ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/AB/R 
3 de marzo de 2005 
 (05-0884) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL 
ALGODÓN AMERICANO ( UPLAND ) 
 
  
AB-2004-5 
 
     
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
  WT/DS267/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................9  
 A.  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................9  
  1 .  Ayuda interna....................................................................................................9  
  2 .  Perjuicio grave ................................................................................................19  
  3 .  Subvenciones para la sustitución de importaciones y subvenciones 
a la exportación...............................................................................................25  
 B.  Argumentos del Brasil - Apelado .................................................................................35  
  1 .  Ayuda interna..................................................................................................35  
  2 .  Perjuicio grave ................................................................................................43  
  3 .  Subvenciones para la sustitución de importaciones y subvenciones 
a la exportación...............................................................................................48  
 C.  Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante ..........................................57  
  1 .  Ayuda interna..................................................................................................57  
  2 .  Perjuicio grave ................................................................................................59  
  3 .  Subvenciones para la sustitución de importaciones y subvenciones 
a la exportación...............................................................................................62  
 D.  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................73  
  1 .  Ayuda interna..................................................................................................73  
  2 .  Perjuicio grave ................................................................................................74  
  3 .  Subvenciones para la sustitución de importaciones y subvenciones 
a la exportación...............................................................................................75  
 E.  Argumentos de los terceros participantes ....................................................................81  
  1 .  Argentina ........................................................................................................81  
  2 .  Australia..........................................................................................................84  
  3 .  Benin y el Chad...............................................................................................87  
  4. Canadá ............................................................................................................90 
  5. China...............................................................................................................92   6. Comunidades Europeas...................................................................................94   7. India ................................................................................................................97   8. Nueva Zelandia...............................................................................................97   9 .
 Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu............102  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación.................................................................................102  
IV. Cuestiones preliminares........................................................................................................ ..111  
 A.  Mandato - Medidas que han expirado .......................................................................111  
  1. Introducción..................................................................................................111 
  2. Apelación de los Estados Unidos..................................................................113 
  3. Ámbito de las consultas de  conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 4 del ESD.........................................................................................114 
  4. Medida en litigio de conformida d con el párrafo 2 del artículo 6.................118 
  5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD .................................................................121  WT/DS267/AB/R 
Página ii  
 
  B.
 Mandato - Garantías de créditos a la exportación ....................................................123  
  1 .  Introducción..................................................................................................123 
  2. Argumentos planteados en la apelación........................................................124   3. ¿Estaban incluidos en el mandato del Grupo Especial otros 
productos agropecuarios admisibles? ...........................................................125
 
 C.  Relación de las pruebas disponibles - Ga rantías de créditos a la exportación .........132  
  1 .  Introducción..................................................................................................132 
  2. ¿Incluía la relación de las pruebas disponibles presentada por el 
Brasil garantías de créditos a la exportación correspondientes a otros productos agrop ecuarios admisibles?................................................135
 
V. Ayuda in terna.................................................................................................................. ........139  
 A.  Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - Limitaciones 
de la flexibilidad en la plantación .............................................................................139  
  1. Introducción..................................................................................................139 
  2. Apelación de los Estados Unidos..................................................................141 
  3. Análisis .........................................................................................................143 
  4 .  Conclusión ....................................................................................................154  
 B.  Apartado a) del artículo 13 del Acuer do sobre la Agricultura - Actualización 
del período de base ....................................................................................................154  
 C.  Apartado b) del artículo 13 del Acuer do sobre la Agricultura - Ayuda interna 
no perteneciente al compartimento verde ..................................................................155  
  1. Introducción..................................................................................................155 
  2. Apelación de los Estados Unidos..................................................................157   3 .
 Análisis .........................................................................................................160  
VI. Perjuicio grave ................................................................................................................ ........177  
 A.  El efecto significativo de contención de la subida de los precios previsto en 
el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC........................................................177  
  1. Introducción..................................................................................................177 
  2. La evaluación objetiva prevista en el artículo 11 del ESD ...........................178   3. El mercado pertinente conforme  al párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ................................................................................................179 
  4. Precio pertinente conforme al párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ................................................................................................187 
  5. Contención significativa de la subida de los precios por efecto 
de las subvenciones supeditadas a los precios ..............................................188 
  6. El perjuicio grave previsto en el apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC ................................................................................................223 
  7. Exposición de las razones de  conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD.......................................................................................225 
  8 .
 Conclusión ....................................................................................................228  
 B.  Participación en el mercado mundial de  conformidad con el párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC......................................................................................229  
  1 .  Introducción..................................................................................................229 
  2. Análisis .........................................................................................................233   WT/DS267/AB/R 
 Página iii 
 
 
 VII. Subvenciones para la sustitución de import aciones y subvenciones a la exportación ............236  
 A.  Pagos de la Fase 2 para usuarios internos ...............................................................236  
  1. Introducción..................................................................................................236 
  2. Constataciones del Grupo Especial...............................................................239   3 .
 Argumentos en apelación..............................................................................243  
  4 .  ¿Es aplicable a los productos agropecuarios el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ? ........................................................................244  
 B.  Pagos de la Fase 2 para exportadores ......................................................................253  
 C.  Garantías de créditos a la exportaci ón - Párrafo 2 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.....................................................................................266  
  1. Programas de garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos .............................................................................................266 
  2. Constataciones del Grupo Especial...............................................................267   3. Argumentos expuestos en apelación.............................................................272   4. ¿Exime el párrafo 2 del artículo 10 los programas de garantías 
de créditos a la exportación de las disciplinas aplicables a las 
subvenciones a la exportación?.....................................................................275 
  5. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................................288   6. Declaración separada ....................................................................................288
 
 D.  Garantías de créditos a la exportación - Carga de la prueba ...................................293  
 E.  Garantías de créditos a la exportación - Constataciones fácticas necesarias ..........302  
 F.  Garantías de créditos a la exportación - Elusión ......................................................310  
  1. Introducción..................................................................................................310 
  2. Elusión efectiva.............................................................................................313   3 .
 Amenaza de elusión......................................................................................319  
 G.  Garantías de créditos a la exportación - Párrafo 1 del artículo 1  
 párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ...........................................................331  
 H.  Ley ETI de 2000 .........................................................................................................337  
 I.  La interpretación del párrafo 3 del artículo XVI del GATT ......................................344  
  1. Introducción..................................................................................................344 
  2 .  Análisis .........................................................................................................348  
VIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................35 0 
 
 ANEXO 1 Notificación de una apelación de  los Estados Unidos de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") 
 ANEXO 2 Cuadro 1: Cálculo de la ayuda al algodón americano ( upland ) 
mediante desembolsos presupuestarios 
   Cuadro 2: Cálculo de la ayuda al algodón americano ( upland ) 
mediante la metodología de la diferencia de los precios respecto de determinadas medidas basadas en los precios 
   Cuadro 3: Valores atribuibles a las subvenciones supeditadas 
a los precios WT/DS267/AB/R 
Página iv  
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Algodón 
americano (Upland)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( Upland ), WT/DS267/R, 8 de septiembre de 2004 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 515 
Argentina - Textiles y prendas de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R, DSR 1998:III, 1033  
Australia - Cuero para 
automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de  cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999, DSR 1999:III, 951 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1161 
Canadá - Aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1377 
Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
DSR 2000:IX, 4299 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, DSR 2000:VI, 2985 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de octubre de 1999, DSR 1999:V, 2057 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R, DSR 1999:VI, 2097 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso 
de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de 
diciembre de 2001, DSR 2001:XIII, 6829 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003  WT/DS267/AB/R 
 Página v 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997, DSR 1997:I, 449 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, DSR 2001:VII, 3243 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002 
CEE - Proteínas destinadas a la 
alimentación animal Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas de la CEE en relación 
con las proteínas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 14 de 
marzo de 1978, IBDD 25S/53 
CEE - Manzanas chilenas I Informe del Grupo Especial del GATT, Restricciones impuestas por 
la CEE a la importación de manzanas procedentes de Chile , adoptado 
el 10 de noviembre de 1980, IBDD 27S/104 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr.1, 2, 3 y 4, adoptado el 23 de julio 
de 1998, DSR 1998:VI, 2201 
Italia - Maquinaria agrícola Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas discriminatorias italianas 
para la importación de maquinaria agrícola , adoptado el 23 de octubre 
de 1958, IBDD 7S/64 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 WT/DS267/AB/R 
Página vi  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS75/AB/R, 
WT/DS84/AB/R, DSR 1999:I, 44 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001, DSR 2001:XIII, 6675 
Estados Unidos - Atún del Canadá Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá , 
adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001, DSR 2001:I, 373 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/R y Add.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R, 
DSR 2001:II, 413 
Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la co rrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Hilados de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001, DSR 2001:XII, 6027 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extr anjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002, DSR 2002:I, 55 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS108/AB/RW, DSR 2002:I, 119 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996, DSR 1996:I, 3  WT/DS267/AB/R 
 Página vii 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, 
DSR 2001:X, 4697 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, DSR 2001:IX, 4051 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002, DSR 2002:II, 589 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, 
DSR 2001:XIII, 6481 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001, DSR 2001:II, 717 
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, DSR 1997:I, 343 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al 
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, 
DSR 2000:V, 2595 
 
 WT/DS267/AB/R 
Página viii  
 
 CUADRO DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Significado 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
CCC Corporación de Créditos para Productos Básicos 
Cláusula de Paz Artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969;  United Nations Treaty Series, volumen 1155, página 331;  8 International Legal Materials 679  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GSM 102 Gerente General de Ventas 102 
GSM 103 Gerente General de Ventas 103 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( Upland ) ("Estados Unidos - Algodón americano ( Upland )"), 
WT/DS267/R, y Corr.1, 8 de septiembre de 2004 
Ley ETI Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales de 2000, Ley Pública 106-519  
Ley FAIR de 1996 Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura de 1996, Ley 
Pública 104-127 
Ley FSRI de 2002 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002, Ley Pública 107-171 
MGA Medida Global de la Ayuda 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Pagos de la Fase 2 pagos al usuari o para la comercialización (Fase 2) 
Pagos MLA pagos para asistencia por pérdida de mercados 
Pagos PFC pagos por contratos de producción flexible 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
SCGP Programa de Garantía de Créditos de Proveedores 
Subvenciones supeditadas a 
los precios Pagos del programa de préstamos para la  comercialización, pagos de la Fase 2, 
pagos para asistencia por pérdida de mercados y pagos anticíclicos 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
 
 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland )  AB-2004-5 
  
Estados Unidos, Apelante/Apelado   Actuantes: 
Brasil, Apelante/Apelado  
  
Argentina, Tercero Participante  Janow, Presidente de la Sección 
Australia, Tercero Participante  Baptista, Miembro 
Benin, Tercero Participante  Ganesan, Miembro 
Canadá, Tercero Participante   
Chad, Tercero Participante   
China, Tercero Participante   
Comunidades Europeas, Tercero Participante   
India, Tercero Participante   
Nueva Zelandia, Tercero Participante   
Pakistán, Tercero Participante   
Paraguay, Tercero Participante   
Territorio Aduanero dis tinto de Taiwán, Penghu 
  Kinmen y Matsu, Tercero Participante   
Venezuela, Tercero Participante   
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y el Brasil apelan con respecto a determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formul adas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)  (el "informe del Grupo Especial").1  
El Grupo Especial fue establecido el 18 de marzo de 2003 para examinar alegaciones del Brasil 
relativas a diversas medidas de los Estados Unidos2 que a juicio del Brasil constituían subvenciones 
recurribles en el sentido de la Parte III del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(el " Acuerdo SMC "), subvenciones prohibidas en el sentido de la Parte II del Acuerdo SMC , 
subvenciones a la exportación en el ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura , y/o subvenciones 
                                                      
1 WT/DS267/R, 8 de septiembre de 2004. 
 
2 El Brasil formuló alegaciones relativas a los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), los pagos por contratos de producción 
flexible, los pagos de asistencia por pérdida de mercados, los pagos directos, los pagos anticíclicos, los pagos 
para seguros de cosechas, los pagos por semillas de algodón, las garantías de créditos a la exportación y la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 
(Ley Pública 106-519) (la "Ley ETI de  2000").  El Brasil formuló también alegaciones relativas a las leyes y 
reglamentos subyacentes en algunos de esos programas.  Todas esas medida s se describen más ampliamente en 
los párrafos 7.200 a 7.250 del info rme del Grupo Especial y se examin an con más detalle en las secciones 
pertinentes del presente informe. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 2  
 
 recurribles en virtud del artículo XVI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994").  El Brasil alegó asimismo que algunas de esas medidas eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Los Estados Unidos adujeron que 
algunas de las medidas ( measures ) eran medidas de ayuda interna que estaban exentas de 
determinadas medidas ( actions ) en virtud de lo dispuesto en los apartados a) y b) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 8 de septiembre de 2004.  En el párrafo 7.194 de su informe, el Grupo 
Especial formuló las siguientes constataciones s obre si determinadas medidas estaban comprendidas 
en su mandato: 
El Grupo Especial resuelve que las medidas siguientes, tal como se presentan en el 
documento WT/DS267/7, están comprendidas en su mandato: 
i) las garantías de créditos a la expor tación para facilitar la exportación de 
algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios admisibles; 
ii) los pagos por contratos de producción flexible y los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados;  [.]
 3 
3. El Grupo Especial resolvió también, en el párrafo 7.196 de su informe, que: 
... en su solicitud de celebración de cons ultas, que aparece en el documento 
WT/DS267/1, el Brasil incluyó una relación de las pruebas de que se disponía con 
respecto a las garantías de créditos a la  exportación previstas en los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP en relación con el algodón americano ( upland ) y 
productos agropecuarios admisibles distintos del algodón americano ( upland ), según 
lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
4. Con respecto a las cuestiones sustantivas plan teadas por las partes, el Grupo Especial 
formuló, en el párrafo 8.1 de su informe, las siguientes conclusiones: 
a) el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no es, por naturaleza, una 
defensa afirmativa; 
                                                      
3 El Grupo Especial resolvió asimismo que los pagos por contratos de producción flexible, los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos a los productores de algodón 
americano ( upland ) con respecto a superficies de base no destinadas al algodón americano ( upland ) en virtud de 
la Ley Pública 106-224 y la Ley Púb lica 107-25 (para la cosech a de 2000);  los pagos para almacenamiento y las 
subvenciones de intereses que aplican el programa de préstamos para la comercialización, y los pagos en virtud 
de programas y disposiciones que estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial efectuados después 
de la fecha de establecimiento del Grupo Especial estaban todos compre ndidos en su mandato.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 iii)-vi).)  El  Grupo Especial resolvió asimismo que determinadas 
medidas no estaban comprendidas en su mandato:  véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.195. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 3 
 
 
 b) los pagos por contratos de producción flexible4, los pagos directos5, y las 
disposiciones legislativas y reglamentarias que establecen y mantienen el programa de pagos directos no satisfacen la condición establecida en el apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
c) las medidas de ayuda interna de los Estados Unidos examinadas en la 
sección VII.D del presente informe
6 otorgan ayuda a un producto básico 
específico por encima de la decidida durante la campaña de comercialización 
de 1992 y, en consecuencia, no satisfacen  las condiciones establecidas en el 
apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , por lo cual no 
están exentas de medidas ( actions ) basadas en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994  o los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC ; 
d) en lo concerniente a las garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos en el marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102
7, GSM 1038 y SCGP9: 
 i) con respecto a las exportaciones de algodón americano ( upland ) y 
otros productos agropecuarios no consignados en la Lista que son 
objeto de ayuda en el marco de los programas, y con respecto a un producto consignado en la Lista (arroz): 
  - las garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos en el marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP son 
subvenciones a la exportación aplicadas de forma que 
constituye una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación en el 
                                                     
 
4 Los pagos por contratos de producción flexible se describen en los párrafos 7.212 y siguientes del 
informe del Grupo Especial y se examinan con más detalle infra , párrafo 251. 
 
5 Los pagos directos se describen en los párrafos 7.218 y siguientes del informe del Grupo Especial y se 
examinan con más detalle infra , párrafo 312. 
 
6 En la sección VII.D de su informe, el Grupo Es pecial examinó las siguien tes medidas a efectos de 
calcular la ayuda durante el período de aplicación al que es  aplicable el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura :  pagos del programa de préstamos para la  comercialización, pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) para usuarios internos (y no para exportadores), pagos por contratos de producción 
flexible, pagos de asistencia por pérdida de mercados, pagos directos, pagos anticíclicos, pagos para seguros de cosechas y pagos por semillas de algodón para las cosechas de 1999, 2000 y 2002.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.537 y nota 695 al mismo.) 
 
7 Gerente General de Ventas 102 ("GSM 102").  Los programas estadounidenses de garantías de 
créditos a la exportación, incluido el programa GSM 102, se describen en los párrafos 7.236 y siguientes del 
informe del Grupo Especial y se examinan con más detalle infra , párrafos 586 y 587. 
 
8 Gerente General de Ventas 103 ("GSM 103").  Los programas estadounidenses de garantías de 
créditos a la exportación, incluido el programa GSM 103, se describen en los párrafos 7.236 y siguientes del informe del Grupo Especial y se examinan con más detalle infra , párrafos 586 y 588. 
 
9 Programa de Garantías de Créditos de Proveedores ("SCGP").  Los programas estadounidenses de 
garantías de créditos a la exportación, incluido el programa SCGP, se describen en los párrafos 7.236 y 
siguientes del informe del Grupo Especial y se examinan con más detalle infra , párrafos 586 y 589. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 4  
 
 sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , por lo cual son incompatibles con el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
  - como no están en plena conformidad con las disposiciones de 
la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura, no satisfacen la 
condición establecida en el apartado c) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y por tanto no están exentas de 
medidas ( actions ) basadas en el artículo XVI del GATT 
de 1994  o los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC ; 
  - las garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos en el marco de los programas de garantías de créditos 
a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP son otorgadas por el Gobierno de los Estados Unidos a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de los pr ogramas en el sentido del 
punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC , por 
lo cual constituyen per se  subvenciones a la exportación 
prohibidas por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 ii) no obstante, con respecto a las exportaciones de productos 
agropecuarios no consignados en la  Lista que no son objeto de ayuda 
en el marco de los programas y otros productos agropecuarios consignados en la Lista: 
  - los Estados Unidos han establecido que las garantías de 
créditos a la exportación en el marco de los programas 
de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 
y SCGP no se han aplicado de forma que constituya o 
amenace constituir una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de  subvenciones a la exportación 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 10, por lo cual no son incompatibles con el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; 
  - dadas estas circunstancias, y como el Brasil tampoco ha 
acreditado prima facie  ante este Grupo Especial que los 
programas no están en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , 
este Grupo Especial debe tratarlos en la presente diferencia 
como si estuvieran exentos de medidas ( actions ) basadas en 
el artículo XVI del GATT de 1994  y el artículo 3 del 
Acuerdo SMC ;  WT/DS267/AB/R 
 Página 5 
 
 
 e) en lo concerniente al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 200210 que prevé los 
pagos al usuario para comerciali zación (Fase 2), para exportadores de 
algodón americano ( upland ): 
 i) el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para exportadores de 
algodón americano ( upland ), es una subvención a la exportación, 
enumerada en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , otorgada con respecto al algodón americano ( upland ), 
un producto no consignado en la Lista.  Por consiguiente, es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 3 de l artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ; 
 ii) como no está en plena conformidad con las disposiciones de la 
Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , no satisface la condición 
establecida en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , por lo cual no está exento de medidas ( actions ) basadas 
en el artículo XVI del GATT de 1994  o los artículos 3, 5 y 6 del 
Acuerdo SMC ; 
 iii) el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para exportadores de algodón americano ( upland ), es una subvención a la exportación 
prohibida por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
f) en lo concerniente al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé los 
pagos al usuario para la comercializaci ón (Fase 2), para usuarios internos de 
algodón americano ( upland ):  es una subvención para la sustitución de 
importaciones prohibida por los párra fos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ; 
g) en lo que concierne al perjuicio grave a los intereses del Brasil:  i) las medidas imperativas de los Estados Unidos de subvención 
obligatoria supeditada a los precios -los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados
11 y los pagos anticíclicos12- tienen un efecto significativo 
de contención de la subida de los precios en el mismo mercado mundial, en el sentido del pá rrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio grave a los intereses del 
Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ; 
                                                     
 
10 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 (la "Ley FSRI de 2002");  Ley 
Pública 107-171. 
 
11 Los pagos de asistencia por pérdida de mercados se describen en los párrafos 7.216 y siguientes del 
informe del Grupo Especial y se examinan con más detalle infra , párrafo 251 y nota 367. 
 
12 Los pagos anticíclicos se describen en los párrafos 7.223 y siguientes del informe del Grupo Especial 
y se examinan con más detalle infra , nota 369. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 6  
 
  ii) sin embargo, el Brasil no ha establecido: 
  - que los pagos por contratos de producción flexible, los pagos 
directos y los pagos para seguros de cosechas tienen un efecto significativo de contención de la subida de los precios en el mismo mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio 
grave para los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ;  o 
  - que las medidas de subvención de los Estados Unidos 
enumeradas en el párrafo 7.1107 de la sección VII.G del 
presente informe
13 tienen por efecto un aumento de la 
participación de los Estados Un idos en el mercado mundial, 
en el sentido del párrafo  3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
que constituye un perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ; 
h) en lo concerniente a la Ley ETI de 2000: 
 i) el Brasil no ha acreditado prima facie  ante este Grupo Especial que la 
Ley ETI de 2000 y las supuestas subvenciones a la exportación otorgadas en virtud de esa Ley son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  por lo que 
respecta al algodón americano ( upland ); 
 ii) con respecto a la condición establecida en el apartado c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , como el Brasil tampoco 
ha acreditado prima facie  ante este Grupo Especial que no están en 
plena conformidad con las dis posiciones de la Parte V del Acuerdo 
sobre la Agricultura  por lo que respecta al algodón americano 
(upland ), este Grupo Especial debe tratarlas en la presente diferencia 
como si estuvieran exentas de medidas ( actions ) basadas en el 
artículo XVI del GATT de 1994  y el artículo 3 del Acuerdo SMC .  
(no se reproducen las notas de pie de página) 
5. Sobre la base de esas conclusiones, el Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos 
pusieran las medidas enumeradas en los párrafos 8.1 d)  i) y 8.1 e) de su informe en conformidad con 
el Acuerdo sobre la Agricultura
14, y que retiraran las subvenciones prohibidas enumeradas en los 
párrafos 8.1 d) i), 8.1 e) y 8.1 f) de su informe sin demora y, a más tardar, en un plazo de seis meses 
desde la fecha de adopción del informe del Grupo Es pecial por el Órgano de Solución de Diferencias 
                                                      
13 El Grupo Especial enumeró en el párrafo 7.1107 de su informe las medidas siguientes:  "i) pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios  internos y exportadores;  ii) pagos del programa de 
préstamos para la comercialización;  iii) pagos por contrato s de producción flexible;  iv) pagos de asistencia por 
pérdida de mercados;  v) pagos directos;  vi) pagos anticíclicos;  vii) pagos para seguros de cosechas;  
viii) pagos por semillas de algodón para la cosecha de 2000;  y ix) disposiciones legislativas y reglamentarias 
que actualmente contemplan el pago de las medidas mencionadas en los puntos i), ii), v), vi) y vii) supra ". 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 a). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 7 
 
 
 (el "OSD"), o el 1º de julio de  2005 (si esa fecha fuera anterior).15  Con respecto a las "medidas 
imperativas de los Estados Unidos de  subvención obligatoria supeditada  a los precios" abordadas en el 
párrafo 8.1 g) i) de su informe, el Grupo Especi al observó que, de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , "si se adopta el [informe del Grupo Es pecial], los Estados Unidos tienen 
la obligación de 'adoptar las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o ... retirar la 
subvención'".16 
6. El 18 de octubre de 2004, los Estados Unidos no tificaron al OSD su intención de apelar con 
respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), y presentaron una notificación de la apelación17 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").18  El 28 de 
octubre de 2004, los Estados Unidos pr esentaron su comunicación del apelante.19  El 2 de noviembre 
de 2004, el Brasil presentó una comunicación en calidad de otro apelante.20  El 16 de noviembre 
de 2004, el Brasil y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.21 
7. El 16 de noviembre de 2004, la Argentina, Au stralia, el Canadá, China, las Comunidades 
Europeas y Nueva Zelandia presentaron sendas comunicaci ones en calidad de terceros participantes, y 
Benin y el Chad una comunicación conjunta en calidad de terceros participantes.22  La India, el 
                                                      
15 Ibid., párrafos 8.3 b) y 8.3 c). 
 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 d). 
 
17 WT/DS267/17, 18 de octubre de 2004, adjunto como anexo 1 del presente informe. 
 
18 WT/AB/WP/4, 1º de mayo de 2003.  En el curso del presente procedimiento, el Órgano de Apelación 
distribuyó Procedimientos de trabajo  revisados (WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005).  No obstante, estos 
Procedimientos de trabajo  revisados sólo son aplicables a las apelaciones iniciadas después del 1º de enero 
de 2005, y no eran en consecuencia aplicables a esta apelación. 
 
19 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  En una carta 
fechada el 1º de noviembre de 2004, el Brasil, sin solicitar al Órgano de Apelación que tomara medidas, señaló a 
su atención que los Estados Unidos no habían presentado puntualmente su comunicación del apelante.  El Brasil 
observó que la comunicación del apelante  de los Estados Unidos se presentó  el 28 de octubre de 2004 después 
de las 17.00 horas, hora límite establecida por la División en el plan de trabajo publicado de conformidad con la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo . 
 
20 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
21 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo , 
respectivamente. 
 
22 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS267/AB/R 
Página 8  
 
 Pakistán, el Paraguay, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y 
Venezuela comunicaron al Órgano de Apelación que tenían intención de comparecer en la 
audiencia.
23 
8. Tras consultar a la Secretaría del Órgano de Apelación, el Brasil y los Estados Unidos 
observaron, en cartas presentadas el 10 de diciembre de 2004, que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe sobre esta apelación dentro de l plazo de 90 días a que se hace referencia en el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  El Brasil y los Estados Unidos convinieron en que se necesitaba 
más tiempo por varias razones:  las cuestiones planteadas en la apelación eran especialmente 
numerosas y complejas en comparación con anteriores apelaciones, lo que aumentaba el volumen de trabajo del Órgano de Apelación y de los servicios de traducción de la OMC;  los servicios de 
traducción de la OMC no estaban disponibles durante el período de vacaciones de la OMC;  y era 
probable que el Órgano de Apelación estuviera examinando dos o tres apelaciones más durante el 
mismo período.  En consecuencia, el Brasil y los Estados Unidos confirmar on que considerarían que 
el informe del Órgano de Apelación sobre el pres ente procedimiento, que debía publicarse no más 
tarde del 3 de marzo de 2005, era un informe de l Órgano de Apelación distribuido de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.
24 
9. La audiencia en esta apelación se celebró los días 13-15 de diciembre de 2004.  Los 
participantes y los terceros participantes presen taron argumentos orales (con excepción del Pakistán, 
el Paraguay y Venezuela) y respondieron a preguntas formuladas por los miembros de la División a 
cargo de la apelación. 
                                                      
23 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  Las notificaciones se recibieron 
en las fechas siguientes:  India, 16 de noviembre de 2004;  Pakistán, 17 de noviembre de 2004;  Paraguay, 17 de noviembre de 2004;  Venezuela, 17 de noviembre de 2004;  y Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, 18 de noviembre de 2004. 
 
24 El 16 de diciembre de 2004, el Órgano de Apel ación notificó a la Presiden cia del OSD que la fecha 
prevista de distribución de su informe era el 3 de marzo de 2005 (WT/DS267/18, 20 de diciembre de 2004). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 9 
 
 
 II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Ayuda interna  
a) Mandato - Medidas que han expirado 
10. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error al rechazar su 
argumento de que los pagos efectuados en el ma rco de los programas de contratos de producción 
flexible y asistencia por pérdida de mercados que habían expirado no estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.  Los Estados Unidos  piden al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial, porque esas medi das habían expirado antes de que el Brasil 
solicitara la celebración de consultas. 
11. El párrafo 2 del artículo 4 del ESD esti pula que las consultas deberán abarcar 
"las representaciones que pueda formularle otro Miembro con respecto a medidas  adoptadas dentro de 
su territorio que afecten al funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado ".25  Los Estados Unidos 
sostienen que unas medidas que han expirado antes de formularse una solicitud de celebración de 
consultas no pueden ser medidas "que afecten al func ionamiento de cualquier acuerdo abarcado" en la 
fecha en que se formula la solicitud;  en consecuen cia, no pueden ser las medidas comprendidas en el 
ámbito de la "diferencia" a que se hace referencia  en el párrafo 7 del artículo 4, con respecto a las 
cuales un Miembro reclamante puede solicitar el estab lecimiento de un grupo especial.  Era de todos 
sabido que las disposiciones que autorizaban los pa gos por contratos de producción flexible y los 
pagos de asistencia por pérdida de mercados habían  expirado antes de las solicitudes de celebración 
de consultas y establecimiento de un grupo especial fo rmuladas por el Brasil.  Por tanto, en virtud del 
párrafo 2 del artículo 4, no podían estar comprendidas en el ámbito de las consultas. 
12. En respuesta a la preocupación expresada por el Grupo Especial en el sentido de que la 
posición de los Estados Unidos significaría que lo s pagos de subvenciones efectuados en el pasado 
podrían no estar sujetos jamás a impugnación en el sist ema de solución de diferencias de la OMC, los 
Estados Unidos trazan una distinción entre las s ubvenciones recurrentes y las no recurrentes.  Una 
subvención no recurrente es un tipo de subvención cuyos  beneficios se asignan a la producción futura.  
Puede considerarse así que una subvención no recurrente sigue existiendo más allá del período 
durante el cual se ha otorgado, y puede seguir sie ndo recurrible incluso después de que el programa o 
                                                      
25 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 501.  (cursivas añadidas por los 
Estados Unidos) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 10  
 
 las disposiciones que la autorizan hayan expira do.  En contraste, una subvención recurrente 
normalmente se otorga año tras año, y se hace con respecto a la producción actual y no con respecto a 
la futura.  Una vez que la producción ha tenido lugar y la medida ha sido sustituida o derogada, ya no 
habría ninguna medida existente que pudiera impugna rse.  Los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados y por contratos de producción flexible er an subvenciones pagadas para ejercicios fiscales o 
campañas agrícolas específicos.  El beneficio de  esas subvenciones debe ría así haberse atribuido 
exclusivamente al año concreto de pago y no a años posteriores.  Por tanto, en las fechas de 
presentación de las solicitudes de celebración de c onsultas y establecimiento de un grupo especial 
formuladas por el Brasil
26, la única medida sobre la que se podían celebrar consultas y en litigo con 
arreglo al ESD era la de los pagos por contra tos de producción flexible para la campaña de 
comercialización de 2002;  los demás pagos no estaban comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial. 
13. A juicio de los Estados Unidos, la conclusi ón del Grupo Especial es también incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que es tipula que en una solicitud de establecimiento 
"se identificarán las medidas concretas en litigio".   Una medida que ha expirado no puede ser una 
medida que está "en litigio".  Así lo confirma el contexto que ofrecen el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD, que contempla la retirada de medidas que se ha constatado son incompatibles con los 
acuerdos abarcados, y el párrafo 1 del artícul o 19 del ESD, que contem pla una medida que 
"es incompatible" con un acuerdo abarcado. 
14. Además de apelar contra la constatación del Grupo Especial de que los pagos en el marco de 
los programas de contratos de producción flexible y asistencia por pérdida de mercados estaban comprendidos en su mandato, los Estados Unidos enumeran esta constatación del Grupo Especial 
como ejemplo del incumplimiento por el Grupo Esp ecial de lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, que obliga a los grupos especial es a exponer las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus constataciones. 
b) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
15. Los Estados Unidos apelan contra la consta tación del Grupo Especial de que los pagos por 
contratos de producción flexible, los pagos directos y las disposiciones legislativas y reglamentarias 
                                                     
 
26 Solicitud de celebración de consultas del Brasil, WT/DS267/1, G/L/571, G/SCM/D49/1, 
G/AG/GEN/54, 3 de octubre de 2002;  solicitud de establecimiento de un grupo especial del Brasil, 
WT/DS267/7, 7 de febrero de 2003. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 11 
 
 
 que establecen y mantienen el programa de pagos directos27 no están exentas de medidas ( actions ) en 
virtud del apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  (la "Cláusula de Paz").  Los 
Estados Unidos observan que el único fundamento de esa constatación era la conclusión del Grupo 
Especial de que esas medidas ( measures ) no estaban plenamente en conformidad con el párrafo 6 b) 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  (el "compartimento verde")28, que supedita la cobertura 
y la exención del compartimento verde en virtud de la Cláusula de Paz a que la cuantía de los pagos 
no esté relacionada con el tipo o el volumen de la producción.  Los Estados Unidos aducen que para 
hacer esa constatación el Grupo Especial tuvo que constatar que prohibir a un receptor que produzca 
una determinada gama de productos es lo mismo que supeditar la cuantía del pago al tipo de 
producción.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 6 b) del Anexo 2 permite esa prohibición 
parcial. 
16. Los Estados Unidos señalan que, para recibir pagos por contratos de producción flexible o 
pagos directos, un productor no está obligado a producir  un cultivo en particular (ni, de hecho, a 
producir cultivo alguno).  Los pagos se basan en camb io en la superficie de cultivo histórica de la 
explotación agrícola y sus rendimientos durante un período de base.  Los agricultores pueden plantar 
cualquier producto o cultivo, con sujeción a las lim itaciones que afectan a la plantación de frutas y 
legumbres y hortalizas (y arroz silvestre en el caso de los pagos directos).29  Allí donde se producen 
frutas, legumbres y hortalizas o arroz silvestre, lo s pagos se eliminan o se reducen, con sujeción a 
varias excepciones. 
17. Aunque el sentido corriente de las palabras "rel acionada con" implica una  relación o conexión 
que podría ser positiva o negativa, el sentido corrien te no identifica el tipo de conexión al que se 
refiere el párrafo 6 b) del Anexo 2.  Basándose en  el contexto, los Estados  Unidos observan que ese 
párrafo estipula que "la cuantía de esos pagos" no estar á relacionada con, ni se basará en, el tipo o el 
volumen de la producción.  Los Estados Unidos a ducen que "[e]l Grupo Especial da por sentado que 
'la cuantía de esos pagos' puede estar relacionada co n el tipo de producción actual (es decir, de frutas 
o legumbres y hortalizas) porque en algunas circunstancias un receptor que produce frutas o 
                                                      
27 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.388. 
 
28 El párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula que: 
 La cuantía de esos pagos en un año dado no estará  relacionada con, ni se basará en, el tipo o el 
volumen de la producción (incluido el número de cabezas de ganado) emprendida por el 
productor en cualquier año posterior al período de base.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376-7.382. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 12  
 
 legumbres y hortalizas recibe un pago menor del que de otro m odo tendría derecho a recibir".
30  No 
obstante, dado que el pago relaci onado con las frutas, las legumbres y hortalizas o el arroz silvestre es 
cero, la "cuantía de esos pagos" no está relaci onada con la producción de frutas, legumbres y 
hortalizas o arroz silvestre porque, por lo que respect a a la superficie de que se trata, no hay pago 
alguno.  En lo tocante a las palabras "producción ... emprendida por el productor" que figuran en el 
párrafo 6 b), los Estados Uni dos observan que la palabra " undertaken " ("emprendida") se refiere, 
entre otras cosas, a " attempt " ("intentar").  En el presente caso, las limitaciones a la flexibilidad en la 
plantación prohíben al receptor producir una de terminada gama de productos.  Esto no está 
relacionado con la producción "intentada";  ant es bien, guarda relación con el tipo de producción no 
intentado.  Consideradas conjuntamente, el sentido co rriente de las palabras "la cuantía de esos pagos" 
y "producción ... emprendida" indica que los pagos no están "relacionados con" la producción actual, 
en el sentido del párrafo 6 b), cuando un Miembro supedita los pagos a que el receptor no produzca 
determinados productos. 
18. A juicio de los Estados Unidos, esta inte rpretación es compatible con el "requisito 
fundamental", establecido en el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura , de que las 
medidas exentas de los compromisos de reducción no ha n de "tener efectos de distorsión del comercio 
ni efectos en la producción o, a lo sumo, tenerlos  en grado mínimo".  Los Estados Unidos sostienen 
que "la condición de que un receptor no produzca de terminados productos satisface el requisito 
fundamental del Anexo 2".31  Los Estados Unidos aducen además que el efecto de las limitaciones a la 
flexibilidad en la plantación en cuestión es mínimo y no da lugar a un aumento de la producción, y se 
remiten a pruebas incluidas en el expediente que de muestran que el 47 por ciento de las explotaciones 
agrícolas que recibieron pagos por contratos de produ cción flexible o pagos directos en la campaña de 
comercialización de 2002 no pl antaron algodón americano ( upland ) en absoluto.  De hecho, al 
constatar que el Brasil no había establecido que lo s pagos de los Estados Unidos de ayuda a los 
ingresos desconectada tenían un efecto significativo de contención de la subida de los precios, el 
Grupo Especial constató implícitamente que los pa gos por contratos de producción flexible y los 
pagos directos sólo afectan en grado mínimo a la  producción.  A juicio de los Estados Unidos, una 
decisión explícita de no ayudar a un tipo de producci ón en particular no relaciona la cuantía de los 
pagos con el tipo de producción emprendida por el productor.  Antes bien, una decisión de esa 
naturaleza satisface el requisito fundamental de que las medidas del "compartimento verde" no tengan 
                                                      
30 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 26 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.383 del informe del Grupo Especial). 
 
31 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 22.  WT/DS267/AB/R 
 Página 13 
 
 
 efectos de distorsión del comercio, o a lo sumo lo s tengan en grado mínimo, porque una medida que 
supedita el pago a que no se produzca al go no crea incentivos para la producción. 
19. Los Estados Unidos sostienen tamb ién que el contexto que ofrece el párrafo 6 e) confirma su 
interpretación del párrafo 6 b).  El párrafo 6 e) estipula que "no se exigirá producción alguna para 
recibir esos pagos";  no impide a un Miembro que exija que no se produzca.  Una interpretación adecuada revela que los párrafos 6 b) y 6 e) obedecen  a fines distintos.  Como un Miembro puede, con 
arreglo al párrafo 6 e), exigir a un receptor que  no produzca, no tendría  sentido prohibir a un 
Miembro, en virtud del párrafo 6 b) , que supedite la cuantía del pago al cumplimiento de la obligación 
de no producir. 
20. Además, los Estados Unidos aducen que el Gr upo Especial incurrió en error al encontrar 
apoyo contextual para su interpretación del párrafo 6 b) en los párrafos 11 b) y 11 e) del Anexo 2.  
Los párrafos 6 b) y 11 b) contienen prescripciones similares por lo que respecta a no relacionar los 
pagos con el tipo o el volumen de la producción , pero el párrafo 11 b) alude expresamente al 
párrafo 11 e), que permite exigir que no se produ zca un determinado producto.  Los Estados Unidos 
sostienen que el contexto en el que figuran los párra fos 6 b) y 11 b) es muy distinto.  En el contexto 
del párrafo 6, una autorización explícita de la exigencia de no producir no es necesaria, ya que está 
implícita en las disposiciones.  Los Estados Uni dos observan que el párrafo 11 alude a los pagos 
destinados "a prestar asistencia para la reestructuración financiera o física de las operaciones de un productor".
32  Aunque esa asistencia es para la reestructuración de operaciones que seguirán 
produciendo, el párrafo 11 e) impone una restricci ón a la medida en que las autoridades pueden 
interferir en la forma que esa reestructuración adopta rá, al exigir que los pagos "no conllevarán la 
imposición ni la designación en modo alguno de lo s productos agropecuarios que hayan de producir 
los beneficiarios".  Cabría entender que una exig encia de no producir dete rminados productos está 
englobada en la prohibición del párrafo 11 e) de designar "en modo alguno" los productos que se han 
de producir.  Para permitir esas exigencias, el párrafo  11 e) aclara que están autorizadas.  Los Estados 
Unidos sostienen que, a la luz de la amplia prohibi ción establecida en el párrafo 11 e), cabe entender 
que la exigencia enunciada en el párrafo 11 b) impide  supeditar los pagos a no producir determinados 
productos, ya que podría entender se que con ello se designa de algún modo los productos que han de 
producirse.  Según los Estados Unidos, esto obraría en  menoscabo de la prohibición establecida en el 
párrafo 11 e).  En consecuencia, la  referencia en el párrafo 11 b) a la excepción establecida en el 
párrafo 11 e) simplemente sirve para acla rar que la supeditación de los pagos a que  no se produzca no 
                                                      
32 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, pá rrafo 45 (donde se cita el párrafo 11 a) del 
Anexo 2 al Acuerdo sobre la Agricultura ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 14  
 
 está en conflicto con la prohibición de designar en modo alguno los productos que han de producirse 
establecida en el párrafo 11 e). 
21. Los Estados Unidos sostienen ad emás que la interpretación del párrafo 6 b) pr opugnada por el 
Grupo Especial obligaría a efectuar pagos aunque la  producción de un receptor fuera ilegal.  Podría 
así prohibirse a un Miembro que redujera o elimin ara pagos para tipos de  producción prohibidos, 
como los cultivos de estupefacientes, las vari edades biotecnológicas no aprobadas o los productos 
dañinos para el medio ambiente. 
c) Párrafo b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
22. Los Estados Unidos apelan contra la  constatación de que las medidas ( measures ) 
estadounidenses de ayuda interna no pertenecientes al compartimento verde no están exentas de 
medidas ( actions ) en virtud del apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
El Grupo Especial constató que esas medidas no sat isfacían, en cada campaña de comercialización 
desde 1999 hasta 2002, la condición establecida en el apartado b) ii) del artículo 13, que dice así:  "a condición de que no otorguen ayuda a un producto  básico específico por encima de la decidida 
durante la campaña de co mercialización de 1992". 
i) Interpretación de las palabras  "ayuda a un producto básico 
específico"  
23. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al interpretar las 
palabras "ayuda a un producto básico específico" que figuran en el apartado b) ii) del artículo 13.  El 
sentido corriente de esta frase comprende la "'asisten cia' o 'respaldo' especialmente ... concerniente a 
un 'cultivo agrícola' en particular o ... para un 'cultivo agrícola' 'preciso, exacto, definido'".
33  E l  
sentido corriente implica que la ayuda a un produc to básico específico excluye la ayuda que no es 
para un cultivo agrícola preciso, exacto, definido. 
24. El contexto para interpretar las palabras "a yuda a un producto básico específico" puede 
encontrarse en otras disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  que contienen los términos 
"ayuda", "específico" y "producto básico".  El Anexo 3 regula el "Cálculo de la Medida Global de la 
Ayuda" ("MGA").  En el párrafo 1 de ese Anexo se aclara que deben calcularse dos tipos de ayuda:  en primer lugar, la ayuda se calcula "por productos específicos" y, en segundo lugar, "la ayuda no 
referida a productos específicos se totalizará en  una MGA no referida a productos específicos 
                                                     
 
33 Comunicación del apelante de los Estado s Unidos, párrafo 85 (donde se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 2, pp. 2972 y 3152). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 15 
 
 
 expresada en valor monetario total".  El apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  
contiene esta misma distinción entre "ayuda otorgada  con respecto a un producto agropecuario a los 
productores del producto agropecuario de base" y una categoría residual de "ayuda no referida a 
productos específicos".  El apartado h) del artículo 1 también hace esa distinción al dividir la ayuda 
total en "ayuda no referida a productos esp ecíficos" y "ayuda correspondiente a productos 
agropecuarios de base".  A juicio de los Estados  Unidos, las expresiones "ayuda correspondiente a 
productos agropecuarios de base" en el apartado h) del artículo 1 y "ayuda otorgada con respecto a un 
producto agropecuario a los productores del product o agropecuario de base" en el apartado a) del 
artículo 1 son virtualmente sinónimas de la expresi ón "ayuda a un producto básico específico" en el 
apartado b) ii) del artículo 13.  En consecuencia, el contexto de esas disposiciones sugiere que estas 
palabras significan también ayuda a productos específicos. 
25. El Grupo Especial se apoyó en la elección de pala bras específicas distintas en el apartado a) 
del artículo 1 y el apartado b) ii) del artículo 13 para constatar que el primero no era pertinente para la 
interpretación del segundo.  Los Estados Unidos ad ucen, no obstante, que el concepto de ayuda a 
productos específicos se expresa con distintos términos en distintas partes del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  De hecho, las palabras exactas "ayuda a productos específicos" no figuran en ninguna 
parte del Acuerdo, aunque el Grupo Especial no tu vo dificultades para constatar que ese concepto 
existe.  Por tanto, el hecho de que las palabras "ayuda a productos específicos" no se utilicen en el 
artículo 13 no impide interpretar que, pese a ello, ese concepto es aplicable. 
26. Los Estados Unidos discrepan del razonamiento  del Grupo Especial de que las categorías de 
ayuda a productos específicos y ayuda no referida a productos específicos no son pertinentes para el 
análisis en el marco del apartado b) del artíc ulo 13 porque la condición establecida en el 
apartado b) ii) del artículo 13 comienza con las palabras " such measures " ("tales medidas", implícito 
en el texto español), que se refieren a todas las me didas de ayuda interna englobadas en el artículo 6 
que se identifican en el preámbulo del apartado b) del artículo 13, y no sólo a la ayuda a productos 
específicos y no referida a productos específicos some tida a compromisos de reducción.  Los Estados 
Unidos observan que el propio Grupo Especial reconoció que determinadas medidas de ayuda interna englobadas en el artículo 6 podrían excluirse de la comparación de la ayuda con arreglo al 
apartado b) ii) del artículo 13:  el criterio aplica do por el Grupo Especial "excluy[e] todas las demás 
ayudas, tanto si se otorgan a otros productos básicos específicos o a ninguno en particular".
34  E l  
Grupo Especial observó asimismo que "el Brasil reconoce esto implícitamente al no impugnar la 
                                                      
34 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se c ita el párrafo 7.502 del 
informe del Grupo Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 16  
 
 ayuda de amplia disponibilidad, co mo las subvenciones para la infraestructura y el regadío, algunas de 
las cuales, cabe suponer, van destinadas, dir ecta o indirectamente, al algodón americano ( upland )".
35  
Por tanto, el mero hecho de que todas las medidas de ayuda interna englobadas en el artículo 6 estén 
identificadas en el preámbulo del apartado b) del artí culo 13 no resuelve la cuestión de si una medida 
en particular otorga "ayuda a un producto básico específico". 
27. Los Estados Unidos encuentran un contexto  pertinente en los artículos 3 y 6 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  En virtud de esas disposiciones, un Miembro debe cumplir sus compromisos de 
reducción de la ayuda interna.  Sin embargo, esos compromisos se expresan sobre una base global 
total, sin limitación de la ayuda para productos es pecíficos.  Al no haber límites para productos 
específicos, un Miembro puede cumplir sus compromisos de reducción globales al tiempo que aumenta la ayuda a un producto básico agropecuario  en particular.  El apartado b) del artículo 13 
ofrece un refugio contra las medidas ( actions ) por lo que respecta a las medidas ( measures ) de ayuda 
interna conformes a los compromisos de reducción.  No obstante, los Miembros reconocieron que un 
aumento de la ayuda a productos específicos, inclus o dentro de los niveles de los compromisos de 
reducción globales, podría aumentar el riesgo de lo s efectos sobre la producción o el comercio.  En 
consecuencia, la salvedad del apartado b) ii) del artículo 13 supedita la exención que establece a que 
un Miembro no desplace la ayuda de un producto a otro de manera que el nivel de ayuda a un 
producto específico supere el decidido para cu alquier producto básico en la campaña de 
comercialización de 1992. 
28. Por lo que respecta a las medidas impugnad as, los Estados Unidos observan que el 
razonamiento del Grupo Especial significa que se considera que todos los pagos a los productores que no producen algodón en absoluto cons tituyen "ayuda al algodón americano ( upland )".  Los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los pagos basados en la 
producción pasada durante un período de base otorga n actualmente ayuda a la producción de ese 
producto básico.  Los pagos por contratos de produc ción flexible, los pagos de asistencia por pérdida 
de mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos no especifican el algodón americano ( upland ) 
como un producto básico al que otorgan ayuda, como  dio por sentado el Grupo Especial.  De hecho, 
los pagos efectuados en el marco de esos programas no requieren pr oducción alguna.  En efecto, datos 
no refutados demuestran que el 47 por ciento de la s explotaciones agrícolas que recibieron esos pagos 
no plantaron un solo acre de algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos afirman que no puede 
considerarse que los pagos otorgan ayuda a un cult ivo que el receptor no produce.  Esos pagos no 
otorgan ayuda a un producto básico específico.  A la luz del contexto que ofrecen los apartados a) y h) 
                                                     
 
35 Ibid. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 17 
 
 
 del artículo 1, y el párrafo 4 del artículo 6 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , esos pagos 
constituyen realmente ayuda no referida a productos específicos otorgada a los productores agrícolas 
en general. 
29. Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial rechazó debidamente las seis 
metodologías propuestas por el Brasil para asignar los pagos desconectados como ayuda al algodón 
americano ( upland ).  Sin embargo, en el "Apéndice de la sección VII.D" el Grupo Especial incluyó 
una metodología de asignación que re ducía los pagos sobre superficie básica para tener únicamente en 
cuenta el número de acres pl antados con algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos aducen 
que al incluir esa metodología el Grupo Especial la hi zo suya como alternativa a su propio criterio en 
el caso de que se constatara que éste era incorrecto.  El Grupo Especial caracterizó como fáctica su constatación a ese respecto;  sin embargo, la constatación es evidentemente de carácter jurídico, y no 
está exenta del examen en apelación.  Los Es tados Unidos sostienen asimismo que cualquier 
metodología que asigne los pagos en el marco de los programas desconectados al algodón americano 
(upland ) plantado como consecuencia de decisiones inde pendientes de los productores, no sujetas a 
control gubernamental, no puede reflejar la ayuda a un producto básico específico que un Miembro ha 
"decidido", y en consecuencia no es adecuada por lo que respecta al apartado b) ii) del artículo 13. 
ii) Metodología de cálculo para las medidas basadas en los 
precios  
30. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial no comparó adecuadamente la ayuda 
que las medidas actuales "otorgan" con la ayuda "decidida" durante la campaña de comercialización 
de 1992.  El sentido corriente de la palabra " grant " ("otorgar") es " to bestow as a favour " ("conceder 
un favor") o " give or confer (a possession, a right, etc.) formally " ("dar o conferir formalmente 
(una posesión, un derecho, etc.)").
36  El sentido corriente de " decide " ("decidir") es " determine on as a 
settlement, pronounce in judgement " y " come to a determination or resolution that, to do, whether " 
("determinar, como en un arreglo, pronunciar un fa llo", y "llegar a una determinación o resolución de 
que, de hacer, de si").37  Leídos en su contexto, como las dos mitades de una comparación, esos 
términos deben permitir la comparación de la "a yuda" pertinente.  Las palabras "otorguen ayuda", 
leídas en el contexto de la expresión verbal "decidida" aluden a la ayuda que los Miembros 
determinan "conceder" o "dar o conferir", y en co nsecuencia la comparación de la Cláusula de Paz 
                                                      
36 Comunicación del apelante de los Estado s Unidos, párrafo 65 (donde se cita el New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 1131). 
 
37 Ibid., párrafo 65 (donde se cita el New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 607).  (las cursivas figuran en el original) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 18  
 
 debe centrarse en la ayuda que un Miembro deci da.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial convino, en lo fundamental, en que "la sal vedad de la Cláusula de Paz compara la ayuda que 
un Miembro determina por medio de sus medidas, no 'la ayuda gastada por razones ajenas a la 
voluntad del gobierno'".
38 
31. Basándose en lo anterior, los Estados Unidos  sostienen que una aplicación adecuada del 
apartado b) ii) del artículo 13 debe reflejar la mane ra en que los Estados Unidos "decidieron" otorgar 
la ayuda en las campañas de comercialización de  1992 y de 1999-2002.  En esos años, la ayuda 
"decidida" por los Estados Unidos fue una tasa de ayuda. 
32. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial podía recurrir a las normas relativas al 
cálculo de la MGA establecidas en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , siempre que se 
utilizara el método de cálculo adecuado.  En el caso  de las medidas basadas en los precios (como los 
pagos de los programas de préstamos para la comercialización en la campaña de comercialización 
de 1992 y en el período de aplicación, y las primas  complementarias únicamente en la campaña de 
comercialización de 1992), el párrafo 10 del Anexo 3 permite dos enfoques distintos:  la utilización de 
los desembolsos presupuestarios o la multiplicación de "la diferencia entre el precio de referencia fijo 
y el precio administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último 
precio" (metodología basada en la "diferencia de precios").  En el contexto de una comparación con arreglo a la Cláusula de Paz, sólo la metodología b asada en la diferencia de precios refleja la ayuda 
"decidida" por las medidas estadounidenses basadas en lo s precios.  Al centrarse en la diferencia entre 
un precio de referencia externo (en el presente caso el  precio real para determinar las tasas para los 
años 1986-1988) y el precio administrado aplicado, la metodología basada en la diferencia de precios 
elimina los movimientos en los precios de mercado como componente de la medida de la ayuda y se 
centra exclusivamente en los elementos que un Miem bro puede controlar.  Al mantener "fijo" el 
precio de referencia, la ayuda medi da mediante un cálculo de la diferencia de precios muestra el 
efecto de los cambios en el nivel de ayuda decidi do por un Miembro, en lugar de los cambios en los 
desembolsos presupuestarios resultantes de movimien tos en los precios de mercado que los Miembros 
no controlan. 
iii) Nuevo cálculo de la comparación con arreglo a la Cláusula 
de Paz  
33. Basándose en sus argumentos relativos a la met odología de cálculo y en la interpretación de 
las palabras "ayuda a un producto básico específic o", los Estados Unidos calculan de nuevo la ayuda 
                                                     
 
38 Ibid., párrafo 66 (donde se cita el párrafo 7.487 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 19 
 
 
 al algodón americano ( upland ) en la campaña de comercializaci ón de 1992 y la ayuda del período de 
aplicación entre 1999-2002 utilizando la metodología basada en la diferencia de los precios para los 
pagos de los programas de préstamos para la come rcialización y las primas complementarias, por un 
lado, y excluyendo los pagos por contratos de produ cción flexible, los pagos de asistencia por pérdida 
de mercados, los pagos directos y los pagos anticíc licos, por otro, porque no son "ayuda a un producto 
básico específico".  El resultado es que la ayuda  otorgada por los Estados Unidos al algodón 
americano ( upland ) no supera la decidida en la camp aña de comercialización de 1992 en ningún año 
del período de aplicación.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones del Grupo Es pecial concernientes al apartado b) del artículo 13 y constate 
que tienen derecho a la protección de la Cláusula de Paz. 
2. Perjuicio grave  
a) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
34. Los Estados Unidos apelan contra la constat ación del Grupo Especial de que las subvenciones 
supeditadas a los precios39 tienen un efecto significativo de contenci ón de la subida de los precios en 
el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  que constituye un perjuicio grave para los 
intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que las 
subvenciones supeditadas a los precios tienen un efecto  significativo de contenci ón de la subida de los 
precios.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que  el Grupo Especial no expuso las constataciones 
de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pe rtinentes y las razones en que se basaban varios 
aspectos de esta constatación, como requi ere el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
35. En primer lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que las palabras "el mismo mercado" en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
incluyen un "mercado mundial".  Con arreglo al párrafo  3 c) del artículo 6, la contención de la subida 
de los precios debe tener lugar en un mercado que  incluya el producto subvencionado y el producto 
similar.  Al identificarse el mercado pertinente como un mercado mundial se priva de sentido a la 
palabra "mismo" en el párrafo 3 c) del artículo 6 porque "no hay ningún 'otro' mercado mundial en 
que puedan encontrarse los productos".40  Los Estados Unidos se apoyan en el párrafo 6 del artículo 6 
                                                      
39 El Grupo Especial caracterizó los pagos de los programas de préstamos para la comercialización, los 
pagos al usuario para la comercializaci ón (Fase 2), los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos 
anticíclicos como subvenciones "suped itadas a los precios".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 g) i).) 
 
40 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 311. WT/DS267/AB/R 
Página 20  
 
 y en el Anexo V del Acuerdo SMC , relativo a los "Procedimientos para  la obtención de la información 
relativa al perjuicio grave" para fundamentar esta  opinión.  Indican también que, a pesar de que el 
producto subvencionado y el producto similar tienen que  encontrarse en el mismo mercado, el Grupo 
Especial no constató que el algodón americano ( upland ) estadounidense y el brasileño competían en 
el mercado mundial que había identificado para el algodón americano ( upland ).  Además, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial reconoció que en los mercados de los distintos Miembros 
prevalecerán distintas condiciones de competencia y que, en consecuencia, cada uno de los mercados 
en los que se encuentran los dos produc tos tendría que examinarse por separado. 
36. Los Estados Unidos sostienen que la interpretaci ón de las palabras "el mismo mercado" en el 
párrafo 3 c) del artículo 6 propugnada por el Grupo Especial contradice su ra zonamiento relativo al 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que, a juicio de los Estados Unidos, demuestra que 
ningún precio "en el mercado mundial" prevalece en ningún "mercado mundial" para el algodón 
americano ( upland ).  Además, según los Estados Unidos, el Grupo Especial debería haberse centrado 
en el efecto de las subvenciones impugnadas en el precio brasileño  del algodón americano ( upland ), y 
no en su efecto en cualquier precio "en el mercado mundial", porque sólo una contención significativa 
de la subida de los precios bras ileños podría ocasionar perjuicios grav es a los intereses del Brasil en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
37. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen  que el Grupo Especial, al constatar una 
contención significativa de la subida de los precios , "prejuzgó el resultado de su análisis sobre 
'el efecto de la subvención'".
41  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial aplicó un argumento 
circular, dando por sentada, en primer lugar, la relaci ón de causalidad al constatar la contención de la 
subida de los precios, y utilizando después su conclu sión sobre la contención de la subida de los 
precios en apoyo de su constatación de la relaci ón de causalidad.  El Grupo Especial no tuvo tampoco 
en cuenta el efecto de la eliminación de las subve nciones supeditadas a los precios para todos los 
participantes en el mercado pertinente.  Aunque la  eliminación de esas subvenciones fuera a dar lugar 
a una disminución de la producción de algodón en lo s Estados Unidos (cosa que los Estados Unidos 
niegan), cabría esperar que otros productores entraran  en el mercado para aumentar la oferta.  Estos 
cambios en la oferta tendrían que incluirse al evalua r el efecto en los precios de la eliminación de las 
subvenciones supeditadas a los precios.  Los Esta dos Unidos alegan asimismo que el Grupo Especial, 
al concluir que la contención de la subida de los precios que ha bía constatado era "significativa", 
debería haber identificado el grado de contención de la subida de los precios que había constatado, y 
                                                      
41 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 158. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 21 
 
 
 explicado por qué consideraba que er a "significativo".  Los Estados Un idos aducen que al no haberlo 
hecho el Grupo Especial incumplió lo dispu esto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
38. En tercer lugar, los Estados Unidos mantiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que "el efecto de" las s ubvenciones supeditadas a los precios es una contención significativa 
de la subida de los precios en el sen tido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados 
Unidos hacen referencia a la conclusión del Grupo Es pecial de que las subvenciones supeditadas a los 
precios están vinculadas a los precios mundiales del algodón americano ( upland ), "con lo que atenúan 
la respuesta de los productores de los Estados Uni dos a las decisiones de ajuste de la producción 
cuando caen los precios".42  Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, la "decisión económica 
pertinente"43 para un agricultor es la decisión de lo que va a plantar y, en el momento de la plantación, 
el precio pertinente es el que el agricultor espera recibir cuando el cultivo posteriormente se coseche, 
no el precio actual.  En consecuencia, el Grupo Esp ecial debería haber examinado si las subvenciones 
supeditadas a los precios estimulan la plantación  de algodón americano ( upland ), y no si estimulan la 
producción  o la cosecha.  Los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no expuso las razones 
en que se basaba su análisis del "efecto de la subve nción" como requiere el párrafo 7 del artículo 12. 
39. Los Estados Unidos sugieren asimismo que el Grupo Especial no examinó pruebas que 
demostraban que las subvenciones supeditadas a los precios no tenían por efecto una contención de la 
subida de los precios del algodón americano ( upland ):  la superficie plantada con algodón americano 
(upland ) en los Estados Unidos correspondía a los precios previstos del algodón y de cultivos 
competidores en el mercado;  los cambios en la  superficie de cultivo de algodón en los Estados 
Unidos correspondían a los cambio s experimentados por los algodoneros en todo el mundo;  y la 
participación de los Estados Unidos en la produ cción mundial de algodón se mantuvo estable durante 
el período pertinente.  Además, la identificación por el Grupo Especial de las participaciones relativas 
en las exportaciones mundiales de algodón no puede n demostrar el efecto de la subvención en 
ausencia de un análisis de la competencia entre el algodón estadounidense y el algodón procedente de 
otras fuentes.  Por otra parte, según los Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial de que 
había una "coincidencia temporal discernible"44 entre la contención de la subida de los precios en el 
mercado y las subvenciones supeditadas a los precios  está viciada y, en cualquier caso, entrañaría 
únicamente una correlación, y no una relación de causalidad. 
                                                      
42 Ibid., párrafo 162 (donde se cita el párrafo 7.1308 del informe del Grupo Especial). 
 
43 Ibid., párrafo 161. 
 
44 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 208 (donde se hace referencia a los 
párrafos 7.1351-7.1352 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 22  
 
 40. Los Estados Unidos cuestionan asimismo, en  relación con el razonamiento del Grupo 
Especial para determinar el "ef ecto" de la subvención, la conclu sión del Grupo Especial de que una 
comparación entre el costo total medio de producción y los ingresos en el mercado en los Estados 
Unidos demuestra que las subvenciones supeditad as a los precios tienen por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios.  Como se refleja en las publicaciones económicas, los agricultores adoptan sus decisiones sobr e plantación basándose en los costos variables  de producción, 
y no en los costos totales  de producción.  La decisión del Órgano de Apelación en Canadá - 
Productos lácteos (Recurso de Nueva Zelandia y lo s Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21)  no 
es pertinente por lo que respecta a esta cuestión.  Si el Grupo Especial hubiera examinado los costos 
variables, habría observado que los produc tores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
habían cubierto sobradamente sus costos variab les de 1977 a 2002, salvo en 2001.  Además, aunque 
los costos totales medios no se cubrieran, las pr uebas presentadas al Grupo Especial demuestran que 
los agricultores tenían otras fuentes de ingresos para compensar la diferencia. 
41. En cuarto lugar, los Estados Unidos aducen  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el Brasil no tenía que demostrar, y que el Grupo Especial no tenía que constatar, la 
cuantía de las subvenciones impugnadas que beneficia al algodón americano ( upland ) al establecer la 
existencia de perjuicio grave en el sentido del aparta do c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial "malinterpretó"
45 el 
argumento de los Estados Unidos en el sentido de qu e requería la transposición de metodologías de la 
Parte V a la Parte III del Acuerdo SMC .  Es, antes bien, el texto del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 el que requiere una cuantificación del beneficio.  El apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  utilizan ambos la palabra "subvención", 
que con arreglo a la definición que figura en el artí culo 1 conlleva el otorgamiento de un beneficio, 
como confirma el artículo 14 del Acuerdo SMC .  El párrafo 3 c) del ar tículo 6 alude a un "producto 
subvencionado".  En consecuencia, lo que hay que determinar es la cuantía  de la subvención que 
beneficia a un producto en particular.  Respalda esta interpretación el pá rrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que estipula que los grupos especiales deberán determinar la existencia de perjuicio 
grave sobre la base de, entre otras cosas, la información presentada de conformidad con las 
disposiciones del Anexo V del Acuerdo SMC .  A juicio de los Estados Unidos, esto incluye la 
información necesaria para establecer la cuantía de la subvención (párrafo  2 del Anexo V) y la 
información concerniente a la cuantía de  la subvención (párrafo 5 del Anexo V). 
                                                      
45 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 258. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 23 
 
 
 42. En consecuencia, los Estados Unidos sostie nen que para que las alegaciones del Brasil 
pudieran aceptarse las subvenciones impugnadas te ndrían que subvenciona r al algodón americano 
(upland ) y otorgar un beneficio a los "productores,  usuarios y/o exportadores estadounidenses de 
algodón americano ( upland )".46 Además, para determinar el efecto de las subvenciones no puede 
incluirse ningún beneficio conferido por las s ubvenciones impugnadas a productos distintos del 
algodón americano ( upland ).  Pese a ello, el Grupo Especial atribuyó todos los pagos anticíclicos y de 
asistencia por pérdida de mercados al algodón americano ( upland ).  De hecho, los pagos anticíclicos y 
de asistencia por pérdida de mercados a r eceptores que no produjeron algodón americano ( upland ) no 
beneficiaron en absoluto al algodón americano ( upland ), por lo que no pudieron causar perjuicios 
graves, y, de hecho, no estaban comprendidos en modo alguno en el mandato del Grupo Especial.  Por 
lo que respecta a los pagos anticíclicos y de asi stencia por pérdida de mercados a receptores que 
produjeron tanto algodón americano ( upland ) como otros productos, el Grupo Especial debería haber 
asignado los pagos a los distintos productos al eval uar los efectos de los pagos con respecto al 
algodón americano ( upland ).  El Anexo IV del Acuerdo SMC47 establece una metodología de 
asignación "económicamente neutral"48, y los párrafos 2 y 5 del Anexo V del Acuerdo SMC  respaldan 
el argumento de que puede ser necesario asignar l as subvenciones al valor total de las ventas del 
receptor.  Como el Grupo Especial no identificó la cuantía de pagos anticíclicos y de asistencia por 
pérdida de mercados que bene fició al algodón americano ( upland ), su constatación de existencia de 
perjuicio grave no es válida por lo que respecta a es os pagos.  Además, los Es tados Unidos sostienen 
que ello significa que el Grupo Especial se abstuvo de exponer, de conformidad c on lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, las razone s en que se basaban sus constataciones y 
recomendaciones. 
43. Los Estados Unidos sostienen, de manera an áloga, que el Grupo Especial debería haber 
determinado la medida en que l as subvenciones otorgadas al algodón en rama  beneficiaron al algodón 
elaborado .  En lugar de ello, el Grupo Especial "dio indebidamente por sentado"49 que las 
subvenciones otorgadas a los productores de algo dón en rama fluyeron hasta los productores de 
algodón elaborado.  Los Estados Unidos sostienen que la conclusión del Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Madera blanda IV , de que no puede darse por sent ado que una subvención otorgada 
                                                      
46 Ibid., párrafo 245 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el 
Brasil, supra , nota 26, página 1). 
 
47 "Cálculo del total de subvención ad valorem  (párrafo 1 a) del artículo 6)." 
 
48 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 269. 
 
49 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 303. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 24  
 
 a un insumo alcanza al producto elaborado se basa en la definición de una subvención, que es 
aplicable tanto a la Parte III como a la Parte V del Acuerdo SMC .
50  En consecuencia, a juicio de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los principios de "trasvase" no 
son aplicables a la Parte III del Acuerdo SMC . 
44. Por último, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial incurrió en error al formular 
constataciones de existencia de perjuicio grave con respecto a las subvenciones supeditadas a los 
precios para las campañas de comercialización de  1999 a 2001.  Aunque el Grupo Especial no estaba 
obligado a determinar la cuantía de l beneficio que fluye de las subvenciones supeditadas a los precios 
hasta el producto subvencionado, sí tenía que determinar si el beneficio conferido por esas 
subvenciones persistía cuando el Grupo Especial se estableció en 2002.  Esto es así porque, en virtud 
de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, el Gr upo Especial sólo podía formular constataciones con 
respecto a subvenciones que pudieran "forma r parte de las alegaciones del Brasil"51 y, en virtud de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial sólo podía hacer 
recomendaciones con respecto a medidas aún existent es.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que 
el Grupo Especial "no expuso adecuadamente el fundamento jurídico de su examen de unas 
subvenciones que ya no existían en la fecha de est ablecimiento del Grupo Espe cial", como requiere el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.52 
45. A juicio de los Estados Unidos, una subvenci ón recurrente anualmente debe "asignarse" o 
"cargarse a cuenta"53 al año con el que guarda relación, mi entras que una subvención no recurrente, 
como una subvención a la inversión o una aportaci ón de capital, tiene que asignarse a lo largo del 
tiempo.  En opinión de los Estados Unidos, un pago ya  no otorga un beneficio una vez transcurrido el 
año al que se ha asignado, por lo que ya no es una "subvención" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Las subvenciones supeditadas a los preci os para las campañas de comercialización 
de 1999 a 2001 eran subvenciones recurrentes anua lmente que el Grupo Especial debería haber 
asignado a esos años.  Los Estados Unidos adu cen que el Grupo Especial no constató que esas 
subvenciones "seguían produciendo efectos" cua ndo se estableció el Grupo Especial y que, en 
                                                      
50 Ibid., párrafos 304 y 305 (donde se hace referencia a los párrafos 140 y 142 del informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV ). 
 
51 Ibid., párrafo 296. 
 
52 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 327. 
 
53 Ibid., párrafo 283.  WT/DS267/AB/R 
 Página 25 
 
 
 consecuencia, éste no podía haber constatado que esas subvenciones estaba n "causando un perjuicio 
grave actual".54 
46. Por estas razones, los Estados Unidos so licitan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las subvenc iones supeditadas a los precios tienen por efecto 
una contención significativa de la subida de los preci os en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  que constituye un perjuicio grave para los intereses de l Brasil en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
3. Subvenciones para la sustitución de  importaciones y subvenciones a la 
exportación  
a) Pagos de la Fase 2 
i) A usuarios internos  
47. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al concluir que los pagos 
al usuario para la comercialización (Fase 2) ("pagos  de la Fase 2") a usua rios internos de algodón 
americano ( upland ) estadounidense en virtud del artículo 1207( a) de la Ley FSRI de 2002 constituyen 
subvenciones para la sustitución de importaciones que son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
48. A juicio de los Estados Unidos, la conclu sión del Grupo Especial priva de sentido a las 
palabras introductorias "a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura " del artículo 3 
del Acuerdo SMC .  Esas palabras se aplican no sólo a las subvenciones a la exportación reguladas por 
el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  sino también a las subvencion es para la sustitución de 
importaciones reguladas por el párrafo 1 b) del artícul o 3.  Los Estados Unidos  sostienen que para que 
la frase introductoria del artículo 3 del Acuerdo SMC  tenga su debido sentido es preciso tratar los 
pagos de la Fase 2 a usuarios internos como ayuda  interna sujeta a compromisos de reducción en el 
marco del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
49. Los Estados Unidos señalan que el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  
estipula que "las medidas orientadas a las empresas de  transformación de productos agropecuarios se 
incluirán [dentro de la MGA de un Miembro] en la medida en que beneficien a los productores de los 
productos agropecuarios de base".  Esto es coherente con el objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura  
de prever reducciones progresivas sustanciales de la  ayuda y la protección a la agricultura a lo largo 
                                                      
54 Ibid., párrafo 292. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 26  
 
 de un período acordado.  Los Esta dos Unidos sostienen que han comunicado regul armente pagos de la 
Fase 2 entre las medidas de ayuda in terna concedida a los productores ag rícolas, y que los incluyen en 
el cálculo de la MGA Total.  En consecuencia, afir man que los pagos de la F ase 2 a usuarios internos, 
siempre que estén incluidos en sus compromiso s de reducción de la ayuda interna, no son 
incompatibles con las obligaciones asumidas por lo s Estados Unidos en el marco de la OMC. 
50. Los Estados Unidos explican que la falta de t oda referencia a las subvenciones supeditadas al 
contenido nacional en el apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no respalda la 
interpretación del Grupo Especial.  El apartado b) del artículo 13 no hace referencia al artículo 3 del 
Acuerdo SMC  porque la obligación sustantiva establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 no es 
aplicable a las subvenciones supeditadas al conten ido nacional otorgadas a los productores agrícolas. 
51. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 a usuarios internos de algodón 
americano ( upland ) estadounidense son subvenciones para  la sustitución de importaciones 
incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
ii) A exportadores  
52. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al concluir que los pagos 
de la Fase 2 a exportadores de algodón americano ( upland ) estadounidense en virtud del 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 son su bvenciones a la exportación reguladas por el 
párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y, en consecuencia, incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 de dicho Acuerdo.  Afirman asimismo que el Grupo Especial 
concluyó erróneamente que los pagos de la Fase 2 a exportadores son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque no están exentos de medidas ( actions ) en 
virtud del apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
53. Los Estados Unidos aducen que los pagos de la  Fase 2 no están supeditados a los resultados 
de exportación porque el algodón americano ( upland ) no tiene que ser exportado para que se den las 
condiciones prescritas para recibir el pago;  los usuarios internos también reúnen las condiciones 
establecidas.  A efectos del programa en virtud de l cual se conceden los pagos de la Fase 2, es 
indiferente que el receptor del pago sea un exportador o un usuario interno.  Lo s pagos de la Fase 2 a 
exportadores y a usuarios internos están regulados por una sola disposición legislativa y una serie 
única de reglamentos.  La forma y la tasa de pa go a los usuarios internos y a los exportadores son 
idénticas, y los pagos se hacen con cargo a un fondo uni ficado.  Los pagos de la Fase 2 no constituyen  WT/DS267/AB/R 
 Página 27 
 
 
 una subvención supeditada a la e xportación, y los Estados Unidos los comunican como ayuda interna 
a productos específicos perteneciente al comparti mento ámbar para el algodón dentro de su MGA. 
54. Los Estados Unidos sostienen que las circunstanc ias del presente caso son similares a las que 
examinó el Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , donde constató que lo s pagos supeditados 
al uso, con independencia de la naturaleza del uso, no entrañan una subvención a la exportación a los 
efectos de los artículos 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .55  Las distinciones trazadas por el 
Grupo Especial entre las circunstancias del presente caso y las que prevalecían en el asunto 
Canadá - Productos lácteos  se basan en una caracteri zación errónea de los elem entos de hecho de este 
último caso por el Grupo Especial.56  Por último, los Estados Unidos sostienen que la constatación del 
Grupo Especial por lo que respecta a los pagos de la Fase 2 a exportadores  parece basarse en que el 
Grupo Especial estaba resuelto a consta tar que los pagos de la Fase 2 a usuarios internos  constituyen 
una subvención para la sustitu ción de importaciones prohibida. 
55. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los pagos de  la Fase 2 a exportadores son una subvención a la 
exportación enumerada en el párrafo 1 a) del ar tículo 9 que es incompatible con las obligaciones 
asumidas por los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Los Estados Unidos solicitan asimism o al Órgano de Apel ación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 a exportadores no están exentos de 
medidas ( actions ) en virtud del apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  y son 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
b) Garantías de créditos a la exportación 
i) El mandato del Grupo Especial  
56. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que las 
garantías de créditos a la exportación57 para facilitar la exportación de productos básicos 
agropecuarios de los Estados Unidos distintos del algodón americano ( upland ) estaban incluidos en su 
                                                      
55 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 444-445 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.41 y a la nota 496 al párrafo 7.124 del informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Productos 
lácteos ). 
 
56 Ibid., párrafos 447-452 ( donde se hace referencia a los párr afos 7.718 y 7.725 del informe del 
Grupo Especial). 
 
57 Las garantías de créditos a la exportación en litigio son los programas Gerente General de 
Ventas 102 y 103 y el Programa de Garantías de Créditos de Proveedores, que se describen infra , 
párrafos 586-589.  Véanse también los párrafos 7.236-7.244 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 28  
 
 mandato.  A juicio de los Estados, hay una progresión  clara entre las medidas incluidas en la solicitud 
de celebración de consultas formulada con arreglo al artículo 4 del ESD y las medidas identificadas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial , que constituyen la base del mandato de un grupo 
especial.
58  Los Estados Unidos sostienen que una medi da que no está incluida en la solicitud de 
celebración de consultas no puede formar  parte del mandato de un grupo especial. 
57. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  incurrió en este caso en error al constatar 
que en la solicitud de celebración de consultas form ulada por el Brasil se identificaban garantías de 
créditos a la exportación para productos básico s agropecuarios distintos del algodón americano 
(upland ) como medidas impugnadas.  Una simple lectur a de la solicitud de celebración de consultas 
formulada por el Brasil no respalda la conclusión de l Grupo Especial.  En la solicitud se identificaban 
las medidas en litigio como "subvenciones conced idas a productores, usuarios y/o exportadores 
estadounidenses de algodón americano ( upland )".59  Aunque la nota 1 a esa frase dice "excepto con 
relación a los programas de garantía del crédito a la  exportación, como se explica a continuación", en 
ninguna de las posteriores referencias a las garantí as de créditos a la exportación que figuraban en la 
solicitud se identificaban otros pr oductos básicos agropecuarios est adounidenses.  Además, en la 
relación de pruebas adjunta a la solicitud de consu ltas del Brasil de conformidad con el artículo 4 del 
Acuerdo SMC  no se hacía referencia a productos b ásicos distintos del algodón americano ( upland ), lo 
que constituye una prueba más de que la solicitud de consultas no  iba más allá de las garantías de 
créditos a la exportación para el algodón americano ( upland ).  El hecho de que el Brasil incluyera 
nuevos términos en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial confirma que en la solicitud 
de consultas no se incluían las garantías de créd itos a la exportación para otros productos básicos 
agropecuarios. 
58. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial  también incurrió en error al constatar que 
en las consultas que efectivamente tuvieron luga r se abordaron las garantías de créditos a la 
exportación para productos básicos agropecuarios distintos del algodón americano ( upland ).  El hecho 
de que el Brasil formulara por escrito preguntas a los Estados Unidos sobre las garantías de créditos a la exportación para otros productos básicos no signifi ca que el Brasil y los Estados Unidos celebraran 
consultas a ese respecto.  De lo contrario, una pa rte reclamante podría modificar unilateralmente el 
alcance de las consultas sin tener en cuenta lo est ablecido en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, los 
plazos y los efectos para terceros que desean decidir si se sumarán a las consultas.  El Grupo Especial 
                                                     
 
58 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 466 (donde se hace referencia al 
párrafo 131 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Aeronaves ). 
 
59 Ibid., párrafo 457 (donde se cita la solicitud de celebración de consultas formulada por el Brasil, 
supra , nota 26). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 29 
 
 
 tampoco tuvo en cuenta que en la primera reunión de consulta los Estados Unidos opinaron que la 
solicitud del Brasil relativa a las garantías de crédito s a la exportación estaba claramente limitada al 
algodón americano ( upland ), y que en el curso de las consultas no se examinaron las garantías de 
créditos a la exportación para ningún producto básico distinto del algodón americano ( upland ).  Los 
Estados Unidos aducen asimismo que lo que determina el ámbito de las consultas es la solicitud de 
consultas del Brasil, y no el texto de las preguntas formuladas por escrito por el Brasil. 
59. Los Estados Unidos sostienen que los elementos de hecho del presente caso son similares a 
los del asunto Estados Unidos - Determinados productos de las CE .  En ese caso, el Órgano de 
Apelación constató que una medida en particular no era parte del mandato del Grupo Especial porque 
no había sido objeto de las consultas.60  De manera análoga, en el presente caso, las garantías de 
créditos a la exportación para otros productos b ásicos agropecuarios no pueden formar parte del 
mandato del Grupo Especial porque no fueron objeto de las consultas. 
60. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión del Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación para productos básicos 
agropecuarios estadounidenses distintos del algodón americano ( upland ) estaban comprendidas en su 
mandato.  Los Estados Unidos añaden que como el  Grupo Especial no estaba facultado para formular 
constataciones relativas a las garantías de créd itos a la exportación para productos básicos 
agropecuarios distintos del algodón americano ( upland ), también deben revocarse todas las 
constataciones del Grupo Especial concernientes a esos productos básicos. 
ii) Relación de las pruebas disponibles  
61. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial concluyó erróneamente que el Brasil 
había proporcionado una relación de las pruebas dis ponibles relativas a las medidas de garantías de 
créditos a la exportación relacionadas con producto s básicos agropecuarios estadounidenses distintos 
del algodón americano ( upland ), como requiere el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
62. Los Estados Unidos explican que la relación de pruebas que se adjuntó a la solicitud de 
consultas del Brasil contiene dos párrafos en los que  se hace referencia específica a los programas de 
garantías de créditos a la exportación de lo s Estados Unidos.  El Grupo Especial observó 
                                                      
60 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 485 (donde se hace referencia al 
párrafo 70 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Determinados productos de 
las CE ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 30  
 
 correctamente que el primer párrafo se li mita textualmente al algodón americano ( upland ).
61  L o s  
Estados Unidos sostienen, no obstante, que el Gr upo Especial no extrajo la conclusión adecuada con 
respecto al segundo párrafo.  Aunque en él no se hace referencia al algodón americano ( upland ), en 
ningún caso se sugiere que ese párrafo amplía los programas descritos en el párrafo anterior, que alude a los programas de garantías de crédito s a la exportación que supuestamente otorgan 
determinados beneficios  al algodón americano ( upland ) estadounidense.  Debe entenderse que el 
segundo párrafo, en el contexto del párrafo que lo  precede, se refiere a los mismos programas, es 
decir, a los programas de garantías de créd itos a la exportación que supuestamente otorgan 
determinados beneficios  al algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos señalan además que en 
el segundo párrafo de la solicitud de consultas del Brasil no se hace referencia a ningún producto 
básico.  Por consiguiente, aunque se interprete que el segundo párrafo hace referencia a programas 
que otorgan beneficios a productos distintos del al godón, es difícil ver de qué manera ese párrafo 
satisface lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC , ya que no proporciona 
información sobre la "existencia" o la "naturaleza"  de las subvenciones supuestamente otorgadas por 
los programas de garantías de créditos a la e xportación a productos distintos del algodón americano 
(upland ). 
63. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial y que constate en cambio que el Brasil no facilitó una relación de las 
pruebas disponibles con respecto a los programas estadounidenses de garantías de créditos a la 
exportación relacionados con productos básicos agropecuarios distintos del algodón americano 
(upland ). 
iii) Párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
64. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
programas estadounidenses de garan tías de créditos a la exportación relativos a las exportaciones de 
algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios no consignados en listas, así como los 
relativos a un producto consignado en listas (a sa ber, el arroz), son subvenciones a la exportación 
aplicadas en forma que constituye una elusión de lo s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación contraídos por los Estados Un idos en el sentido del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , y que por tanto son incompatibles con el artículo 8 de dicho Acuerdo.  Los Estados 
Unidos sostienen además que el Grupo Especial, a unque no constató que los Estados Unidos habían 
eludido esos compromisos con respecto a productos bási cos consignados en listas distintos del arroz, 
                                                     
 
61 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafos 495 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.84 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 31 
 
 
 incurrió en error al concluir que los programas, tal como se aplicaban a eso s productos agropecuarios 
consignados en listas, constituían subven ciones a la exportación en el sentido del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
65. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al analizar si las 
garantías de créditos a la exportación son subvencio nes a la exportación sujetas a las disciplinas del 
párrafo 1 del artículo 10 únic amente por referencia al Acuerdo SMC , pasando por alto el importante 
contexto que ofrece el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  A juicio de los Estados Unidos, 
el contexto adecuado en el que debe analizarse el  sentido del párrafo 1 del artículo 10 con respecto a 
las garantías de créditos a la export ación es el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , única disposición que aborda expresamente esos tipos concretos de medidas.  El 
párrafo 2 del artículo 10 refleja el hecho de que durante la Ronda Uruguay los Miembros de la OMC 
no llegaron a un acuerdo sobre las disciplinas aplicables a los créditos a la exportación para productos 
agropecuarios, las garantías de créditos a la exportación o los programas de seguros.  Al no poder 
llegar a un acuerdo sobre esas disciplinas en la R onda Uruguay, los Miembros de la OMC optaron por 
continuar los debates, y aplazaron la imposición de disciplinas sustantivas hasta que se alcanzara un 
consenso. 
66. Según los Estados Unidos, esta interpretación de l párrafo 2 del artículo 10 es compatible con 
el artículo 10 en su conjunto.  El párrafo 2 del artículo 10 contribuye a impedir la elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación imponiendo a los Miembros dos 
obligaciones:  en primer lugar, se deben comp rometer a esforzarse por elaborar disciplinas 
internacionalmente convenidas sobre las garantías de  créditos a la exportación;  y, en segundo lugar, 
"una vez convenidas tales disciplinas", deberán ot orgar garantías de créditos a la exportación 
"únicamente de conformidad con las mismas".62  Además, la exclusión de las garantías de créditos a la 
exportación de la aplicación del párrafo 1 del artíc ulo 10 es compatible con el tratamiento de las 
transacciones de ayuda alimentaria en el marco del ar tículo 10.  Como el párrafo 4 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no exime expresamente a las transacciones de ayuda  alimentaria de la 
aplicación del párrafo 1 del artículo 10, el criterio  interpretativo del Grupo Especial significaría que 
todas las transacciones de ayuda alimentaria constitu yen subvenciones a la exportación en el sentido 
de esta última disposición. 
67. Los Estados Unidos sostienen que los ant ecedentes de la negociación confirman su 
interpretación de que el párrafo 2 del artículo 10 excluye a las garantías de créditos a la exportación 
                                                      
62 Cita del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 WT/DS267/AB/R 
Página 32  
 
 de las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 10.  Los antecedentes de la negociación po nen de manifiesto que los Miembros de la OMC 
incluyeron inicialmente las garantías de créditos a la exportación como objeto de negociación, pero 
que posteriormente optaron por no incluir esas prác ticas en concreto como subvenciones a la 
exportación con respecto a los productos abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura .  La 
explicación del Grupo Especial de que los negociadores eliminaron el texto relativo a los créditos a la 
exportación de un proyecto de artículo 9 de  1991 porque tenía un "mero efecto redundante"
63 es 
incompatible con el hecho de que otras prácticas incl uidas en la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación del Acuerdo SMC  también se enumeraron en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , como es el caso de las subvenciones di rectas supeditadas a los resultados de 
exportación o las tarifas de los transport es y fletes en condiciones más favorables. 
68. Los Estados Unidos aducen que en el presente c aso procede recurrir a los antecedentes de la 
negociación, con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
(la "Convención de Viena ")64, porque la interpretación del Grupo Especial conduce a un resultado 
manifiestamente irrazonable.  Si las garantías de  créditos a la exportación hubieran permanecido en el 
artículo 9, se habría permitido expresamente a los Estados Unidos y a otros proveedores de garantías 
de créditos a la exportación que incluyeran esas  medidas en sus respect ivos compromisos de 
reducción de las subvenciones a la expor tación.  A falta de toda referenc ia en el artículo 9, los Estados 
Unidos no tenían posibilidad de in cluirlas.  La opinión del Grupo Especial de que esas medidas se 
tratarían como subvenciones a la exportación ya su jetas a disciplinas, pero que no se permitiría su 
inclusión entre los compromisos de reducción aplicables expresamente contemplados por el texto, desafía a la lógica y contradice el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura . 
69. Los Estados Unidos solicitan también al Órga no de Apelación que revoque  la constatación del 
Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación para productos básicos agropecuarios 
están sujetas a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos 
explican que las garantías de créditos a la expor tación no están enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y están exentas, por aplicación del párrafo 2 del 
artículo 10, de las disciplinas en materia de subvenc iones a la exportación establecidas en el párrafo 1 
del artículo 10.  Como las garantías de créditos a la exportación no están sujetas a las disciplinas en 
materia de subvenciones a la exportación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura , las 
                                                     
 
63 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 379 (donde se cita el párrafo 7.940 del 
informe del Grupo Especial). 
 
64 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials  679. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 33 
 
 
 disciplinas en materia de subve nciones a la exportación del Acuerdo SMC  también son inaplicables a 
esas medidas, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
texto introductorio del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
iv) La carga de la prueba  
70. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error de tres maneras 
distintas en lo que respecta a la atribución de la  carga de la prueba al evaluar los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la exportaci ón con arreglo al punto j) de la Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación adjunta al Acuerdo SMC . 
71. En primer lugar, los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial incurrió en error al aplicar 
las "normas especiales" sobre la carga de la prueba  establecidas en el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  cuando examinó la alegación formul ada por el Brasil al amparo del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos aducen que las normas especiales establecidas en el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no son aplicables en el contexto del Acuerdo SMC . 
72. Los Estados Unidos sostienen también que el Gr upo Especial incurrió en error al aplicar las 
normas especiales sobre la carga de la prueba est ablecidas en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  cuando examinó si los Estados Unidos eludían sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación con respecto al algodón americano ( upland ) y determinados otros 
productos agropecuarios no consignados en listas .  A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 3 del 
artículo 10 no es en absoluto aplicable a las subvenciones a la exportación para un producto 
agropecuario con respecto al cual el dema ndado no ha asumido compromisos de reducción. 
73. Por último, los Estados Unidos hacen referenc ia a tres casos concretos en los que el Grupo 
Especial incurrió supuestamente en error al atribuir la carga de la prueba.  El primer ejemplo es la 
declaración del Grupo Especial de que las primas  de la Corporación de Créditos para Productos 
Básicos (la "CCC") aplicadas a las garantías de cr éditos a la exportación "no están orientadas a 
asegurar  que resulten suficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento a 
los efectos del punto j)".65  Los Estados Unidos afirman que éste es un umbral mucho más alto que el 
previsto en el texto del punto j) de la Lista ilu strativa de subvenciones a la exportación adjunta al 
Acuerdo SMC .  Seguidamente, los Estados Unidos rechaz an las aseveraciones del Grupo Especial de 
que "desde el punto de vista de la estructura, el diseño y el funcionamiento de los programas ... hay 
varios aspectos que nos llevan a considerar que lo s programas no están diseñados con vistas a evitar 
                                                      
65 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 406 (donde se cita el párrafo 7.859 del 
informe del Grupo Especial).  (cursivas añadidas por los Estados Unidos) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 34  
 
 que generen un costo neto para el gobierno"
66 y de que el Grupo Especial estaba facultado para 
examinar si los ingresos "cubriera[n] probablem ente el total de los costes y pérdidas de 
funcionamiento del sistema".67 Según los Estados Unidos, "'evita r que se genere un costo neto' 
prospectivamente simplemente no es lo que prescribe el punto j)", y la "norma de 'probabilidad'" 
impuesta por el Grupo Especial es más rigurosa que la prescrita en el punto j).68  El tercer ejemplo 
citado por los Estados Unidos es la declaración del Grupo Especial de que "no hemos quedado 
convencidos de que las reestimaciones de las cohortes que se vayan realizando con el tiempo 
indicarán necesariamente  que no existe costo neto para el  Gobierno de los Estados Unidos".69  Los 
Estados Unidos sostienen, no obstante, que con arre glo a las normas aplicables sobre la carga de la 
prueba no están obligados a demostrar incontrovertiblemente tal cosa al Grupo Especial. 
v) Constataciones fácticas necesarias  
74. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial incurrió en error al no hacer ciertas 
constataciones fácticas que eran necesarias para su an álisis de si las primas eran suficientes para 
cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de lo s programas estadounidenses de garantías de créditos a 
la exportación, con arreglo a lo dispuesto en el p unto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación.  A juicio de los Estados Unidos, el  Grupo Especial no hizo constataciones "sobre la 
razón por la cual y la cuantía, en términos mone tarios, en que los Estados  Unidos no han cubierto 
supuestamente a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento de los pr ogramas de garantías de 
créditos a la exportación de la CCC".70 
75. En particular, los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial debería haber hecho una 
constatación específica sobre el trato de la deuda reprogramada.  Explican que el Grupo Especial no concluyó que la deuda reprogramada era un costo o pérdida de funcionamiento.  El Grupo Especial 
"sólo afirmó vagamente" que compartía la preocupación expresada por el Brasil en el sentido de que 
                                                     
 
66 Ibid., párrafo 407 (donde se cita el párrafo 7.857 del informe del Grupo Especial). 
 
67 Ibid., párrafo 407 (donde se cita el párrafo 7.805 del informe del Grupo Especial). 
 
68 Ibid., párrafo 407. 
 
69 Ibid., párrafo 408 (donde se cita el párrafo 7.853 de l informe del Grupo Especi al).  (cursiva añadida 
por los Estados Unidos)  En el mismo párrafo, los Estados Unidos citan la siguiente declaración del Grupo 
Especial:  "Si bien puede existir la posibilidad (sobre la base de la experiencia de algunas otras cohortes) de que esta cifra disminuya dentro de la duración de la respectiva cohorte, nada garantiza que haya de evolucionar 
necesariamente hacia cero o valores negativos y concluya en  ellos."  (Informe del Grupo  Especial, nota 1028 al 
párrafo 7.853.)  (cursiva añadida por los Estados Unidos) 
 
70 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 419. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 35 
 
 
 el trato dado por los Estados Unidos a la deuda reprogramada subestimaba el costo neto para el 
Gobierno de los Estados Unidos derivado de los pr ogramas de garantías de créditos a la exportación.71 
76. Los Estados Unidos aducen que el hecho de que  el Grupo Especial se abstuviera de hacer esas 
constataciones fácticas obliga a revocar la determinac ión del Grupo Especial relativa al punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. 
B. Argumentos del Brasil - Apelado  
1. Ayuda interna  
a) Mandato - Medidas que han expirado 
77. El Brasil sostiene que el Órgano de Apelaci ón debe rechazar la solicitud de los Estados 
Unidos de que revoque la constatación del Grupo  Especial de que los programas de pagos por 
contratos de producción flexible y de asistencia por  pérdida de mercados que habían expirado no 
estaban comprendidos en su mandato.  El Brasil aduce que ni el párrafo 2 del artículo 4 ni el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD impide a un grupo especial analizar pagos efectuados en el pasado en el 
contexto de las alegaciones de existencia de perjuici o grave.  El Brasil se centra en el contexto que 
ofrece el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, donde se estipula que una de las finalidades de los 
procedimientos de solución de diferencias es "la pronta solución de las situaciones en las cuales un 
Miembro considere que cualesquiera ventajas resu ltantes para él ... se hallan menoscabadas por 
medidas adoptadas por otro Miembro".  A juicio  del Brasil, mientras el menoscabo sea actual, la 
condición de la medida causante de menoscabo en  el ordenamiento nacional es irrelevante. 
78. El Brasil observa que el presente caso conlle va alegaciones de existencia de "efectos 
desfavorables" y "perjuicio grave" formul adas al amparo de las disposiciones del Acuerdo SMC  y el 
GATT de 1994.  La infracción de esas disposiciones no tiene lugar necesariamente cuando se otorga 
una subvención recurrible, sino sólo cuando se produ cen efectos desfavorables, y la infracción sigue 
existiendo durante todo el período de tiempo en el que existan los efectos desfavorables.  Los efectos 
de una subvención recurrible que "a fecten al funcionamiento del" Acuerdo SMC  en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4 del ESD puede n perfectamente persistir después de que la medida  que confiera 
la subvención haya expirado.  En consecuencia, la alegación de los Estados Unidos de que las 
subvenciones de que se trata "no pueden" ser medi das que afecten al funcionamiento de ningún 
acuerdo abarcado carece de fundamento.  No hay, en particular, justificación en este contexto para la 
distinción trazada por los Estados Unidos entre subve nciones recurrentes y no recurrentes.  El examen 
                                                      
71 Ibid., párrafo 416. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 36  
 
 de si una subvención sigue causando efectos desfavorab les más allá del año en que se otorgó conlleva 
un juicio sustantivo, y no puede ser tratado como un "obstáculo jurisdiccional".
72  El Brasil encuentra 
respaldo para su posición en la opinión formulada por el Grupo Especial en Indonesia - Automóviles , 
que constató que las subvenciones pasadas, presente s y futuras pueden ser objeto de un procedimiento 
de solución de diferencias porque el efecto de esas medidas puede causar perjuicios graves a los intereses de un Miembro. 
79. El Brasil rechaza también las alegaciones formul adas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  A juicio del Bras il, el Grupo Especial cumplió en su informe lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12.  Mu chas de las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos al amparo de dicha disposición son, en  realidad, alegaciones de error concernientes al 
ejercicio por el Grupo Especial de sus facultades discrecionales con arreglo al artículo 11 del ESD, y 
deben rechazarse porque no se ha especificado una  alegación al amparo de esa disposición. 
b) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
80. El Brasil considera que los programas de contrato s de producción flexible y pagos directos no 
son medidas ( measures ) pertenecientes al compartimento verde englobadas en el Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , por lo que no están exentas de medidas ( actions ) en virtud del 
apartado a) del artículo 13 de dicho Acuerdo.  El  Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme 
la constatación formulada por el Grupo Especial, en el marco del párrafo 6 b) del Anexo 2, de que los 
pagos por contratos de producción flexible  en virtud de la Ley FAIR de 1996
73 y los pagos directos en 
virtud de la Ley FSRI de 2002 establecen una rel ación entre la cuantía del pago y el tipo de 
producción emprendida por los receptores, porque eso s pagos sólo se efectúan si un productor cultiva 
productos distintos de las frutas y las legumbres y hortalizas (y, en el caso de los pagos directos, 
también el arroz silvestre). 
81. El Brasil se apoya en la consta tación del Grupo Especial de que el  párrafo 6 b) del Anexo 2 se 
ocupa tanto de la obligación positiva de que se produzcan determinados productos como de la 
obligación negativa de que determinados productos no se produzcan.  Afirma que el Grupo Especial 
sostuvo correctamente que las palabras "relacionada c on" en el párrafo 6 b) del Anexo 2 impiden el 
establecimiento de cualquier tipo de relación entr e la cuantía de un pago y el tipo de producción 
                                                      
72 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 255. 
 
73 Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricu ltura de 1996 (la "Ley FAIR de 1996");  Ley 
Pública 104-127. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 37 
 
 
 emprendida.  Por consiguiente, el texto requiere que la cuantía de un pago desconectado no esté en 
modo alguno afectada ni influida por el tipo de cultivo plantado, ni dependa de él.  El Brasil mantiene 
que los Estados Unidos tratan indebidamente de encontrar en el párrafo 6 b) una excepción a las 
restricciones a la plantación.  Observa que cua ndo los redactores quisieron establecer una excepción 
de esa naturaleza lo hicieron expresamente, como pone n de manifiesto los párrafos 11 b) y 11 e) del 
Anexo 2.  A juicio del Brasil, el Anexo 2 no puede  reducirse simplemente a la  proposición de que una 
medida está exenta si es compatib le con el requisito f undamental establecido en el párrafo 1 de que no 
tenga efectos de distorsión del comercio ni efectos  en la producción o los tenga, a lo sumo, en grado 
mínimo.  Esa interpretación pasaría por alto los criterios relativos a políticas específicas consagrados 
en los demás párrafos del Anexo 2. 
82. Sin embargo, el Brasil conviene con los Estados  Unidos en que las palabras "relacionada 
con ... el tipo ... de la producción" que figuran en el párrafo 6 b) no impiden a un Miembro supeditar 
los pagos desconectados a que los productores no emprendan producción alguna.  Destaca, no 
obstante, que una prohibición total de producción es distinta de una prohibici ón parcial, porque el 
pago está supeditado a la plantación de determin ados cultivos en contraste con otros.  Las 
constataciones fácticas del Grupo Especial respaldan esta opinión:  el Grupo Especial constató que las 
limitaciones de la flexibilidad en la plantación "rest ringen en grado considerab le" las decisiones sobre 
producción.74  El Brasil aduce que en el marco de las medidas reguladoras de los contratos de 
producción flexible y los pagos directos la cuantía del pago está siempre "relacionada con" el tipo de 
producción emprendida.  Si se producen exclusivamente  los "tipos" de cultivos permitidos, se paga la 
totalidad.  Si se produce una pequeña cantidad de culti vos "prohibidos", la cuan tía del pago se reduce.  
Si se produce una cantidad mayor de cultivos prohibidos, no se efectúa ningún pago. 
83. Además, las diversas constataciones del Grupo Es pecial contradicen la aseveración básica de 
los Estados Unidos de que "la condición de que  un receptor no produzca determinados productos 
satisface el requisito fundamental del Anexo 2 de  que las medidas no han de tener efectos de 
distorsión del comercio ni efectos en la produ cción o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo".75  Antes 
bien, una prohibición parcial crea incentivos para la producción de de terminados cultivos, y 
desincentivos para la producción de cultivos prohi bidos.  En lo fundamental, el Grupo Especial 
constató que las limitaciones de la flexibilidad en la plantación sí desviaban la producción de las 
frutas y las legumbres y hortalizas (y el arroz silv estre) hacia otros productos básicos, como el 
                                                      
74 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 287 (d onde se cita el párrafo  7.386 del informe del 
Grupo Especial). 
 
75 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 291 (do nde ce cita el párrafo 22 de la comunicación del 
apelante de los Estados Unidos). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 38  
 
 algodón americano ( upland ).  En consecuencia, el Brasil rechaz a la distinción trazada por los Estados 
Unidos entre las medidas que supeditan el pago a la producción de cultivos "permitidos" y las que 
supeditan el pago a que no se produzcan cultivos "p rohibidos".  Como constató el Grupo Especial 
sobre la base de los elementos de hecho del presen te asunto, sus efectos son los mismos.  El Grupo 
Especial constató que "las limitaciones relativas a la flexibilidad en la plantación prevén un incentivo 
monetario para que los receptores de lo s pagos no produzcan los cultivos prohibidos"
76, y que los 
pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos tienen efectos positivos en la 
producción al restringir las opciones de producción y mantener tierras dedicadas a la producción de 
los cultivos permitidos.  Así pues, al prestar ayuda a los ingresos al tiempo que se excluye la ayuda a 
los ingresos cuando se producen determinados tipos de cultivos se establece una relación entre la 
cuantía de la ayuda a los ingresos y el tipo de pr oducción emprendida, en el sentido del párrafo 6 b). 
84. Por último, el Brasil rechaza la aseveración de lo s Estados Unidos de que la interpretación del 
Grupo Especial obligaría a un Miembro a efectuar pa gos de ayuda a los ingresos desconectada aunque 
el receptor produjera cultivos ilegales o cultivos dañi nos para el medio ambiente.  No había motivos 
para que el Grupo Especial abordara esta cuestión, porque las limitaciones de la flexibilidad en la 
plantación de que se trata no conciernen a la produc ción de cultivos ilegales o dañinos para el medio 
ambiente.  En cualquier caso, no hay en el Acuerdo sobre la Agricultura  nada que sugiera que la 
palabra "producción" significa algo que no sea producción legítima .  El Grupo Especial se abstuvo 
con toda razón de considerar las situaciones hi potéticas no creadas por las medidas estadounidenses 
impugnadas en la presente diferencia. 
c) Apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
85. El Brasil sostiene que las medidas ( measures ) estadounidenses de ayuda interna no 
pertenecientes al compartimento ve rde no están exentas de medidas ( actions ) en virtud del 
apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , y solicita al Órgano de Apelación que 
confirme la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos concedieron al algodón 
americano ( upland ) ayuda dentro del período de aplicación por encima de la decidida en la campaña 
de comercialización de 1992, en el sentido de la citada disposición.  El Brasil aduce que la 
interpretación del apartado b) ii) del artículo 13 propugnada por el Grupo Especial era coherente con 
su sentido corriente, con su contexto y con su objeto y fin, y que las opciones metodológicas del 
Grupo Especial al proceder a la comparación requerida por el apartado b) ii) del artículo 13 eran razonables y estaban dentro de los límites de sus facultades discrecionales para comprobar los hechos. 
                                                     
 
76 Ibid., párrafo 320 (donde se cita el párrafo 7.386 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 39 
 
 
 i) Interpretación de las palabras  "ayuda a un producto básico 
específico"  
86. El Brasil sostiene que el Grupo Especial interp retó correctamente que las palabras "ayuda a 
un producto básico específico" en el  apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
se aplican a "todas las medidas de ayuda no perteneci entes al compartimento verde que definen clara 
o explícitamente un producto básico como producto al que conceden o confieren ayuda".77 Esto 
incluye los seguros de cosechas y las tres subvencio nes descritas por los Estados Unidos como ayuda 
interna para "productos específicos" (pagos de lo s programas de préstamos para la comercialización, 
pagos de la Fase 2 y pagos por se millas de algodón), así como las cuatro medidas caracterizadas por 
los Estados Unidos como pagos "desconectados" (pa gos por contratos de producción flexible, pagos 
directos, pagos de asistencia por pérdid a de mercados y pagos anticíclicos). 
87. El Brasil sostiene que los Estados Unidos inte rpretan que las palabras "ayuda a un producto 
básico específico" en el apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  significan que 
la ayuda a la que atañe la salvedad establecida en  esa disposición debe requerir la producción de un 
solo cultivo específico.  El Brasil observa que est e argumento fue rechazado por el Grupo Especial, 
que concluyó que no había en el texto del apartado b) ii) del artículo 13 nada que sugiriera que las 
medidas pertinentes deban prestar ayuda únicamente a un solo producto básico, y observó que una sola medida podía prestar ayuda a distintos produc tos básicos específicos.  El Brasil está de acuerdo 
con el Grupo Especial en que "[s]i una medida esp ecifica más de un producto, sería conveniente medir 
la cuantía de la ayuda otorgada a cada uno de esos productos de conformidad c on los términos de la 
propia medida".
78  El efecto práctico de la interpre tación extremadamente restringida del 
apartado b) ii) del artículo 13 que propugnan los Es tados Unidos es la eliminación de 4.200 millones 
de dólares EE.UU. en pagos por contratos de produc ción flexible, pagos directos, pagos de asistencia 
por pérdida de mercados y pagos anticíclicos a receptores que de hecho cultivaron algodón americano 
(upland ) en las campañas de comercialización de 1999- 2002, a pesar de que esas cuatro subvenciones 
cubrieron una parte significativa de  los costos de producción de los productores de algodón americano 
(upland ) durante ese período.  El Brasil sostiene que la conclusión crucial extraída por el Grupo 
Especial de esos datos fue que había una clara vinculación entre los productores históricos y los 
productores actuales de algodón americano ( upland ).  El Grupo Especial constató que "la inmensa 
mayoría de las explotaciones agrícolas inscritas en los programas que plantan algodón americano 
                                                      
77 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 358 (d onde se cita el párrafo  7.494 del informe del 
Grupo Especial). 
 
78 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 371 (d onde se cita el párrafo  7.483 del informe Grupo 
Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 40  
 
 (upland ) también disponen de superficie de base de algodón americano ( upland )";  concretamente, un 
96,1 por ciento en la campaña de comercialización de 2002.
79  A juicio del Brasil, las pruebas que 
figuran en el expediente y las constataciones del Grupo Especial contradicen las afirmaciones fácticas 
de los Estados Unidos de que no hay conexión entre los pagos actuales en el marco de los programas 
de pagos por contratos de producci ón flexible, pagos directos, pagos de asistencia por pérdida de 
mercados y pagos anticíclicos, por un lado, y la producción actual de algodón americano ( upland ), 
por otro. 
88. El Brasil está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que la decisión deliberada 
de los redactores de no utilizar en el apartado b) ii) del artículo 13 términos disponibles, como 
"a productos específicos" y "no referida a productos esp ecíficos" (y las definiciones que figuran en los 
apartados a) y h) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ), significa que los redactores 
quisieron que la expresión "ayuda a un producto básico específico" tuvi era un sentido especial 
determinado.  El Grupo Especial  constató debidamente que esa frase concreta no significa 
"ayuda interna a productos específicos" porque "la clase de medidas a que se refiere el apartado b) [del artículo 13] es más amplia que" ya sea ese térm ino o las palabras "ayuda ... otorgada con respecto 
a un producto agropecuario a los productores".
80  El Grupo Especial se centró debidamente en el 
hecho de que las palabras "ayuda a un producto básico específico" en el apartado b) ii) del artículo 13 
aluden a todas  las medidas enumeradas en el preámbulo del apartado b) del artículo 13.  En 
consecuencia, no había en el texto fundamento alguno para limitar las medidas abarcadas por el 
apartado b) ii) del artículo 13 únicamente a las que  requieren la producción de un solo producto 
básico.  El Brasil añade que esa interpretación sería contraria al objeto y fin del Acuerdo sobre la 
Agricultura , al crear una nueva categoría de ayuda inte rna causante de distorsiones del comercio que 
eludiría los límites establecidos por los Miembros para eximir las medidas ( measures ) de ayuda 
interna de medidas ( actions ) adoptadas en virtud del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994.  Con arreglo 
a la interpretación de los Estados Unidos, si  las medidas no requieren la producción de un solo 
producto básico, jamás  podrán considerarse como ayuda del período de aplicación a efectos de la 
comparación requerida por la Cláusula de Paz, lo que en la práctica aislaría esas medidas ( measures ) 
de toda medida ( action ) basada en el perjuicio grave. 
89. Al abordar la manera en que debe calcularse  el valor de la ayuda en el marco de los 
programas de pagos por contratos de producción flexible, pagos de asistencia por pérdida de 
mercados, pagos directos y pagos anticíclicos, el Br asil sostiene que el Órga no de Apelación debe 
                                                      
79 Ibid., párrafo 383 (donde se cita el párrafo 7.636 del informe del Grupo Especial). 
 
80 Ibid., párrafo 390 (donde se cita el párrafo 7.491 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 41 
 
 
 cuidar de no exigir pruebas imposiblemente precis as para los Miembros reclamantes que tratan de 
demostrar cuantías exactas de ayuda a un producto b ásico específico a los efectos del apartado b) ii) 
del artículo 13.  El Brasil sostiene que el Órgano de Apelación debe confirmar la utilización por el 
Grupo Especial de los desembolsos presupuestar ios totales para superficies de base de algodón 
americano ( upland ).  Observa, sin embargo, que el Grupo Especial respaldó, en el "Apéndice de la 
sección VII.D", otros dos criterios para asignar al algodón americano ( upland ) la ayuda del período de 
aplicación en el marco de esos programas:  la  metodología "al algodón para el algodón" y la 
"metodología del Brasil".  El Brasil so stiene que con arreglo a cualquier a de esos criterios los Estados 
Unidos otorgaron en los años 1999, 2000,  2001 y 2002 ayuda al algodón americano ( upland ) por 
encima de la decidida durante la campaña de comercialización de 1992. 
ii) Metodología de cálculo para las medidas basadas en los 
precios  
90. Al ocuparse de los argumentos de los Estados  Unidos relativos a la metodología adecuada 
para calcular el valor de determ inadas medidas estadounidenses basad as en los precios (los pagos por 
programas de préstamos para la comercialización y las primas complementarias), el Brasil conviene 
con el Grupo Especial en que "el uso del términ o "decidida" contrasta con el empleo del verbo 
"otorgar" en relación con el mismo sustan tivo "ayuda", en la misma disposición".81  El Grupo Especial 
constató que "a pesar del contraste la salvedad requiere una comparación que hace que 
necesariamente sus dos partes se expresen en la misma unidad de medición".82  El Grupo Especial 
constató asimismo que "una de las diferencias entr e la ayuda que decide un gobierno y la que otorgan 
sus medidas es que una de ellas se expresa en términos de determinaciones previas de los niveles de ayuda y la otra en términos de ayuda prestada subsiguientemente".
83  El Grupo Especial concluyó 
afirmando que "'decidida' se refiere a lo que determin a el gobierno, mientras que 'otorgada' se refiere a 
lo que proporcionan sus medidas".84  El Brasil sostiene que la explicación y el razonamiento del 
Grupo Especial por lo que respecta a su interpret ación son compatibles con el sentido corriente del 
término en su contexto, y están respaldados por la decisión del Órgano de Apelación en el asunto 
Brasil - Aeronaves . 
                                                      
81 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 340 (d onde se cita el párrafo  7.435 del informe del 
Grupo Especial). 
 
82 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.435. 
 
83 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.436. 
 
84 Ibid., párrafo 7.476. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 42  
 
 91. El Brasil mantiene que los Estados Unidos da n por sentado, indebidamente, que el Grupo 
Especial convino con ellos en que la salvedad de  la Cláusula de Paz "compara la ayuda que un 
Miembro determina por medio de sus medidas, no 'la ayuda gastada por razones ajenas a la voluntad 
del gobierno'".
85  El Brasil aduce que el Grupo Especial  rechazó expresamente esa aseveración y 
concluyó que "el texto indica que la ayuda otorgada  durante el período de aplicación debe medirse en 
términos de la ayuda que las medidas 'otorgan', no la presupuestada o estimada ".86 
92. Basándose en lo anterior, el Brasil aduce que el texto mismo del párrafo 10 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  permite el uso ya sea  de una metodología basada en los desembolsos 
presupuestarios o de una metodología basada en la diferencia de precios para calcular el valor de los 
pagos basados en los precios.  No hay en el text o fundamento alguno para conc luir, a efectos de la 
Cláusula de Paz, que sólo puede utilizarse la metodol ogía basada en la diferencia de precios.  El Brasil 
destaca asimismo la constatación fáctica del Grupo Es pecial de que los Estados Unidos adoptaron una 
metodología basada en los desembolsos presupuestario s al calcular los pagos de los programas de 
préstamos para la comercialización en sus notificaciones de la MGA.  El Brasil observa que cuando los Estados Unidos llegaron a un acuerdo con otros Miembros de la OMC sobre el nivel básico de 
su MGA, los Estados Unidos optaron por calcular lo s pagos de los programas de préstamos para la 
comercialización utilizando una metodología basada en  los desembolsos presupuestarios.  El Brasil 
aduce que la decisión de los Estados Unidos de utilizar una metodología basada en los desembolsos 
presupuestarios en lugar de una metodología basada en la  diferencia de precios para notificar el valor 
de los pagos de los programas de préstamos para la comercialización es jurídicamente vinculante para 
los Estados Unidos.  Esta conclusión se sigue del te xto del párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  No hay en el artículo 6 ni en ninguna otra disposición del 
Acuerdo sobre la Agricultura  nada que permita a un Miembro ca mbiar la metodología utilizada para 
calcular el valor de las medidas basadas en los precios cuando esa metodología ya se ha utilizado en 
las notificaciones de la MGA. 
93. El Brasil observa asimismo que si bien el Grupo Especial se apoyó principalmente en una 
metodología basada en los desembolsos presupuestar ios, también hizo constataciones fácticas 
subsidiarias relativas al uso de una me todología basada en la diferencia  de precios para el cálculo de 
los pagos de los programas de préstamos para la co mercialización en el período de aplicación y en el 
período de base de 1992, así como para las primas complementarias únicamente en el período de base 
                                                     
 
85 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 346 (do nde se cita el párrafo 66  de la comunicación del 
apelante de los Estados Unidos). 
 
86 Ibid., párrafo 346 (donde se cita el párrafo 7.557 del informe del Grupo Especial).  (cursivas 
añadidas por el Brasil) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 43 
 
 
 de 1992.  El Brasil destaca la constataci ón del Grupo Especial de que, con arreglo a cualquiera de 
esos criterios, los Estados Unidos  otorgan al algodón americano ( upland ) ayuda por encima de la 
decidida en la campaña de comercialización de 1992;  el Grupo Especial constató que "ambas 
metodologías llevan al mismo resultado".87  En consecuencia, aunque los fundamentos jurídicos de la 
apelación de los Estados Unidos fueran válidos, los elementos de hecho que figuran en el expediente 
obligarían al Órgano de Apelación a confirmar la s conclusiones del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos otorgaron, en cada una de las ca mpañas de comercialización de 1999 a 2002, ayuda 
por encima de la "ayuda decidida durante  la campaña de comercialización de 1992". 
2. Perjuicio grave  
a) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
94. El Brasil sostiene que el Grupo Especial constató debidamente que las subvenciones 
supeditadas a los precios tienen un efecto significativo de  contención de la subida de los precios en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye perjuicio grave para los 
intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  El Brasil solicita al 
Órgano de Apelación que confirme esa constatación y que constate que el Gr upo Especial expuso las 
constataciones de hecho, la aplicabilidad de las dis posiciones pertinentes y l as razones en que se basó 
la constatación, como requiere el párrafo 7 del ar tículo 12 del ESD.  El Brasil aduce que muchos de 
los argumentos de los Estados Unidos88, y en especial las concernientes al perjuicio grave, conllevan 
alegaciones de que el Grupo Especial no "hizo una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de lo s hechos" conforme al artículo 11 del ESD.  El 
Brasil solicita al Órgano de Apelación que haga cas o omiso de esos argumentos, porque los Estados 
Unidos no han formulado debidamente una alegación de error al amparo del artículo 11 del ESD. 
95. En primer lugar, en respuesta al argumento de  los Estados Unidos de que el mercado en el 
que un grupo especial evalúa la contención significativ a de la subida de los precios con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6 no puede ser un "mercado mundial", el Brasil mantiene que en el mercado 
que se examine tienen que haber produ ctos subvencionados y productos si milares.  El Brasil sostiene 
que el sentido corriente del texto de l párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  indica que esa 
disposición "puede aplicarse a cualquier  'mercado', desde el local hasta el mundial, y a cualquier otro 
                                                      
87 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.555. 
 
88 El Brasil enumera los argumento s pertinentes en el Anexo A de su comunicación del apelado. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 44  
 
 intermedio".
89  Esto contrasta con los apartados a), b) y d) del párrafo 3 del artículo 6, que precisan 
expresamente el tipo de mercado en cuestión.  También es compatible con el objeto y fin del Acuerdo 
de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre 
la OMC ") (que alude a los obstáculos al "comercio mundial") y el Acuerdo sobre la Agricultura  
(que alude a los "mercados agropecuarios mundiales").90  El Brasil mantiene que el Grupo Especial 
constató, como cuestión fácti ca, que existe un mercado mundi al para el algodón americano ( upland ).91  
Además, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el Brasil sostiene que el Grupo Especial 
sí constató que el algodón estadounidense y el algodón brasileño están presentes en el mercado mundial.
92  Sin embargo, el Brasil conviene con el Grupo Especial en que la existencia de un mercado 
mundial no excluye la posibilidad de que existan otros mercados, y en que no necesariamente existe 
un mercado mundial para todos los productos.  El Br asil rechaza la sugerencia de los Estados Unidos 
de que el Grupo Especial no constató que se había co ntenido de manera significativa la subida de los 
precios brasileños  en el mercado mundial de algodón americano ( upland ).93  A juicio del Brasil, el 
Grupo Especial constató que "se había contenido de  manera significativa la subida de los precios 
brasileños, es decir, los precios en el Brasil y lo s precios recibidos por las exportaciones brasileñas".94 
96. En segundo lugar, y en relación con la alegaci ón de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial aplicó un razonamiento circular para consta tar la "contención significativ a de la subida de los 
precios", el Brasil pone de relieve que varios f actores guardan relación tanto con "el efecto de la 
subvención" como con "la contención significativa de la subida de los precios", y que el Grupo 
Especial explicó por separado esos factores en términos  del "efecto" y la "contención de la subida".  
El Brasil afirma que el Grupo Especial sí tuvo en cuen ta las respuestas de la oferta de terceros países 
que se derivarían de la eliminación de las subvenci ones supeditadas a los precios al tener en cuenta 
modelos econométricos que incorporaban esas respuestas de la oferta.95  El Brasil afirma asimismo 
                                                      
89 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 62 8.  (las cursivas figuran en el original) 
 
90 Ibid., párrafo 633.  (se omiten las cursivas) 
 
91 Ibid., párrafos 619 y 622 (d onde se hace referencia a los párr afos 7.1274 y 7.1311 del informe del 
Grupo Especial). 
 
92 Ibid., párrafos 644 y 808 (donde se hace referencia a los párrafos 7.1266, 7.12 82-7.1284 y 7.1313 del 
informe del Grupo Especial). 
 
93 Ibid., párrafos 799-801 (donde se hace referencia a los párrafos 7.1311 y 7.1313 del informe del 
Grupo Especial). 
 
94 Ibid., párrafo 802. 
 
95 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos  793-798 (donde se hace referencia a los 
párrafos 7.1205, 7.1209 y 7.1215 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 45 
 
 
 que el Grupo Especial examinó el sentido corrien te de la palabra "significativo", concluyó 
debidamente que lo que importa es el grado de cont ención de la subida de los precios antes que el 
grado de significación, y motivó con razones sustanci ales su conclusión de que el grado de contención 
de la subida de los precios que había constata do en la presente diferencia era significativo. 
97. En tercer lugar, por lo que respecta a la  impugnación por los Estados Unidos de la 
constatación del Grupo Especial sobre el "efecto" de las subvenciones suped itadas a los precios, el 
Brasil señala que el Grupo Especial sí examinó los argumentos de los Estados Unidos relativos a las 
"decisiones sobre plantación de los agricultores" y las reacciones de los productores estadounidenses 
ante las fluctuaciones de los precios.96  El Brasil explica que los cultivadores estadounidenses de 
algodón americano ( upland ) basan sus decisiones sobre plan tación en los rendimientos netos 
previstos, lo que significa los precios en el me rcado previstos junto con la ayuda gubernamental 
prevista.  A juicio del Brasil, el expediente c ontiene amplias pruebas que  respaldan la opinión del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos ejerce n una influencia significativa en el precio del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial.  Aunque los cambios en la superficie de los 
productores estadounidenses plantada con algodón americano ( upland ) correspondan a los de otros 
productores (cosa que el Brasil pone en duda), ello  no obraría en menoscabo de la constatación del 
Grupo Especial de que el nivel global  de producción de algodón americano ( upland ) por los 
productores estadounidenses sería significativamente  más bajo si no existieran las subvenciones 
supeditadas a los precios.  El Grupo Especial eval uó debidamente la natura leza de las subvenciones 
supeditadas a los precios y constató debidamente que había una coincidencia temporal entre esos 
pagos y la contención de la subida de los precios del algodón americano ( upland ), basándose no 
solamente en los extremos del período de co mercialización 1992-2001, sino también en datos más 
detallados.  Por último, el Brasil mantiene que el Grupo Especial determ inó debidamente que los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) pudieron seguir produciendo algodón 
americano ( upland ) gracias a las subvenciones supeditadas a lo s precios.  Aunque los costos variables 
pueden ser los más pertinentes a corto plazo, el Grupo Especial constató que los productores de 
algodón americano ( upland ) tienen que cubrir sus costos de pr oducción totales a medio o largo plazo.  
Según el Brasil, el hecho de que los productores estadounidenses pudieran haber cubierto los costos 
de la producción de algodón americano ( upland ) mediante la producción de otros productos agrícolas, 
así como mediante "ingresos no agrícolas"97, en nada afecta a la cuestión del efecto de las 
                                                      
96 Ibid., párrafo 168 (donde se hace referencia al párr afo 324 de la comunicaci ón del apelante de los 
Estados Unidos). 
 
97 Comunicación del apelado del Brasil,  párrafo 788 (donde se hace refe rencia al párrafo 224 de la 
comunicación del apelante de los Estados Unidos). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 46  
 
 subvenciones supeditadas a los precios en la  rama de producción de algodón americano ( upland ) 
estadounidense. 
98. En cuarto lugar, y en respuesta a los argum entos de los Estados Unidos relativos a la 
cuantificación de las subvenciones, el Brasil afirma que  ni el texto ni el contexto del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  imponen "una prescripción preliminar de 
cuantificar exactamente la cuantía de cada s ubvención antes de examinar si causa efectos 
desfavorables".
98  El Brasil justifica su interpretación rem itiéndose al párrafo 1 a) del artículo 6 y al 
Anexo IV del Acuerdo SMC , los cuales, en contraste con el párrafo 3 del artículo 6, imponen 
metodologías de cuantificación.  El Brasil distingue ta mbién el análisis requerido en el marco de la 
Parte III del Acuerdo SMC  del requerido en el marco de la Parte V de ese Acuerdo.  En el marco de la 
Parte V es necesario calcular la cuantía exacta de la  subvención para evitar la  imposición de derechos 
compensatorios excesivos.  Sin embargo, el recurso en  el marco de la Parte III se centra en los efectos 
de la subvención antes que en la imposición de der echos, y, a juicio del Brasil, la magnitud de una 
subvención no determina necesariamente sus efectos.  Por último, el Brasil rechaza el recurso de los 
Estados Unidos al Anexo V del Acuerdo SMC .  En opinión del Brasil, el Anexo V establece 
procedimientos para la obtención de informaci ón y no obliga al Grupo Especial a utilizar esa 
información, y las referencias a una "cuantía" en los párrafos 2 y 5 del Anexo V remiten al 
párrafo 1 a) del artículo 6 antes que  al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
99. En respuesta a los argumentos de los Estados Unidos relativos a la asignación de los pagos 
anticíclicos y los pagos de asistencia por pé rdida de mercados al algodón americano ( upland ), el 
Brasil aduce que la metodología establecida en el Anexo IV del Acuerdo SMC  sólo es aplicable al 
párrafo 1 del artículo 6, y no al pá rrafo 3 c) del artículo 6, y que el  Anexo IV ya ha expirado.  En 
cualquier caso, el Grupo Especial sí constató que había una "fuerte relación positiva" entre esos pagos 
y la producción de algodón americano ( upland ).99 
100. El Brasil sostiene que los argumentos de los Es tados Unidos basados en una distinción entre 
el algodón "en rama" y el algodón "elaborado" plan tean indebidamente al Grupo Especial nuevas 
cuestiones fácticas y jurídicas, in cluida la sugerencia de que el algodón en rama es un producto 
distinto del algodón elaborado.  El Brasil sostiene  que el Grupo Especial constató, y que las partes 
aceptaron, que el algodón americano ( upland ) despepitado es el único producto subvencionado en 
litigio en la presente diferencia.  Además, a juicio del Brasil, el Grupo Especial constató que todas las 
                                                      
98 Ibid., párrafo 467. 
 
99 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 523 ( donde se cita el párrafo 7.1226 del informe del 
Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 47 
 
 
 subvenciones supeditadas a los precios beneficiab an al producto subvenci onado (algodón americano 
(upland )), con independencia de la etapa en que se ot orgaran.  El Brasil rechaza el recurso de los 
Estados Unidos al informe del Ór gano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV . 
101. Por último, el Brasil responde a los argumentos de los Estados Unidos sobre la asignación de 
las subvenciones recurrentes a un año en concreto como  se expone a continuación.  El apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  no excluyen expresamente la consideración 
de los efectos que producen las subvenciones recu rrentes anualmente más allá del año en que se 
pagan.  Además, la interpretación de los Estados Unidos crearía una nueva categoría de subvenciones 
no recurribles.  Por ejemplo, según el Brasil, el argumento de los Estados Unidos excluiría todas las subvenciones impugnadas por el Brasil, porque se consideraría que no tienen ningún efecto después 
del 1º de agosto del 2003, mucho antes de que el  Grupo Especial distribuyera su informe.  La 
posibilidad de formular una alegación contra los pr ogramas de subvención en su conjunto "en cuanto 
tales" serviría de poco, porque esos tipos de aleg aciones pueden ser difíciles de probar.  El Brasil 
sugiere también que "los Miembros de la OMC otor gan en gran medida subvenciones agrícolas sobre 
una base anual 'recurrente'"
100 y, en consecuencia, cabría esperar que si los redactores así lo hubieran 
querido esas subvenciones se habrían excluido expresamen te de las disciplinas de, especialmente, la 
Parte III del Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura .  La afirmación en contrario de los 
Estados Unidos excluye indebidamente la posibilidad  de que los Miembros soliciten la eliminación de 
los efectos desfavorables de cualesquiera subvencion es (recurrentes o no recurren tes), como se refleja 
en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
102. En relación con las constataciones del Grupo Especial sobre las subvenciones impugnadas en 
la presente diferencia, el Brasil rechaza la afirmaci ón de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
no formuló constataciones relativas a los efectos, en la campaña de comercialización de 2002, de las 
subvenciones pagadas en las campañas de comercialización de 1999 a 2001.  El Grupo Especial 
explicó su decisión de examinar el perjuicio grave a lo largo de un período que incluyera la campaña 
de comercialización de 2002, y sus constataciones indican que tuvo en cuenta los efectos de determinadas subvenciones que persistieron ese a ño.  Además, el Brasil sostiene que no pueden 
trazarse "líneas claras"
101 entre las subvenciones al algodón americano ( upland ) pagadas en distintas 
campañas de comercialización, porque la campaña de comercialización transcurre del 1º de agosto 
                                                      
100 Ibid., párrafo 559. 
 
101 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 570. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 48  
 
 al 31 de julio, y el algodón americano ( upland ) se planta en una campaña de comercialización y se 
cosecha en la siguiente. 
3. Subvenciones para la sustitución de  importaciones y subvenciones a la 
exportación  
a) Pagos de la Fase 2 
i) Para usuarios internos  
103. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme la conclusión del Grupo Especial de 
que los pagos de la Fase 2 a usuarios in ternos estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
otorgados en virtud de la Sección 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 son incompatibles con los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil sostiene que el Grupo Especial sostuvo 
debidamente que el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  se aplican de manera 
acumulativa, salvo que haya una excepción o un conflicto.  Esa excepción debe afirmarse 
expresamente.102  A juicio del Brasil, el Órgano de Apelación constató en CE - Bananos III  que el 
Acuerdo sobre la Agricultura  sólo permite la incompatibilidad con las obligaciones establecidas en 
otros acuerdos abarcados si ello se indica "expresamente" en el texto.103  De manera análoga, se 
requeriría una excepción expresa para que el Acuerdo sobre la Agricultura  dispensara a determinadas 
medidas de la prohibición establecida en  el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
104. El Brasil sostiene que ni en el Acuerdo sobre la Agricultura  ni en el Acuerdo SMC  se prevé 
tal excepción.  Las palabras introducto rias del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ("a reserva de 
lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura ") no significan que el párrafo 1 del artículo 3 no es 
aplicable a las medidas de ayuda interna conformes al Acuerdo sobre la Agricultura ;  por el contrario, 
confirman que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  es aplicable salvo que esté en conflicto 
con disposiciones específicas del Acuerdo sobre la Agricultura .  Confirman esta interpretación el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la ausencia, en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , de toda excepción relativa al párrafo 1 b) del artículo 3. 
105. El Brasil afirma que con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  los Miembros de la OMC 
tienen derecho a otorgar ayuda interna a los produc tores agrícolas.  Sin embargo, esto no crea un 
                                                      
102 Ibid., párrafo 832 (donde se hace referencia al pá rrafo 120 del informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Hilados de algodón ). 
 
103 Ibid., párrafo 833 (donde se hace referencia al pá rrafo 157 del informe del Órgano de Apelación, 
CE - Bananos III ). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 49 
 
 
 conflicto con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque es perfectamente posible que los 
Miembros otorguen ayuda interna sin efectuar pagos supeditados al contenido nacional.  En otras 
palabras, los Miembros pueden dis frutar plenamente de su derecho a otorgar ayuda interna y aun así 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esta interpretación es 
coherente con un objetivo primario de  los Acuerdos de la OMC, a saber, el de evitar la discriminación 
en virtud de la norma de trato nacional.  Tamb ién es coherente con un informe de un Grupo Especial 
del GATT adoptado con respecto a una medida de ayuda interna a productores agrícolas que estaba 
supeditada a la compra de productos nacionales.   Ese Grupo Especial reconoció que las partes 
contratantes del GATT tenían derecho a otorgar ayuda a los productores agrícolas, pero constató que 
ello podía hacerse sin otorgar subvenci ones supeditadas al contenido nacional.104  El Grupo Especial 
sostuvo que una subvención a los productores agrícolas supeditada al contenido nacional era 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1947.  En consecuencia, el Brasil sostiene 
que la ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  puede y debe otorgarse de manera 
compatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
ii) Para exportadores  
106. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que c onfirme las constataciones del Grupo Especial 
de que los pagos de la Fase 2 para e xportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ) están 
supeditados a la actuación exportadora y, por consig uiente, son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y están prohibidos por los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
107. El Brasil conviene con el Grupo Especial en que los principios establecidos por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EVE (Recurso de las CE al párrafo 5 del artículo 21)  son aplicables a 
los pagos de la Fase 2 para exportadores.105  En el marco de las medidas de la Fase 2 se da una 
situación en la que se requiere la prueba de la exportación como condición para el pago.  Esta 
supeditación a la exportación no desaparece por el h echo de que el pago también se pueda efectuar en 
otra situación, si se dan otras condiciones. 
108. El Brasil añade que, contrariamente al argumento formulado en apelación por los Estados 
Unidos, esto no es una medida que establece una sola serie de condiciones aplicables a todo el 
                                                      
104 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 860 (donde se hace referencia al párrafo 16 del 
informe del Grupo Especial del GATT, Italia - Maquinaria agrícola ). 
 
105 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 881 a 884 (donde se hace referencia a los 
párrafos 113 y 119 del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (Recurso de las CE al 
párrafo 5 del artículo 21)  y al párrafo 179 del informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 50  
 
 algodón americano ( upland ) producido en los Estados Unidos.
106  A tenor de su texto, la medida no se 
aplica a toda la producción estadounidense de algodón americano ( upland ).  La medida selecciona en 
cambio de esa producción global dos clases de algodón americano ( upland ) que en determinadas 
condiciones pueden recibir subvenciones.  Al hacerlo, la medida apunta a dos clases bien definidas de 
receptores, y no regula ni toda la producción estadounidense de algodón americano ( upland ) ni todos 
los "usos" de algodón americano ( upland ) estadounidense. 
109. El Brasil rechaza también la aseveración de los Estados Unidos de que los pagos de la Fase 2 
están supeditados al uso y no a la exportación.  A ju icio del Brasil, los pagos de la Fase 2 no están 
supeditados al "uso" en ningún sentido significativo.  La medida en nada afecta a si se "usa" el 
algodón americano ( upland ), ni a cómo ni a cuándo se usa.  El criterio aplicable no es el "uso", sino 
simplemente la "exportación".  Siempre que el algodón americano ( upland ) sea "expedido" de los 
Estados Unidos, no importaría que jamás llegara  a usarse, por ejemplo porque su calidad se 
deteriorase durante la expedición o incluso porque el  buque que lo transportaba se hundiera.  Aun así 
se pagaría la subvención, debido a la "exportación" de los Estados Unidos. 
110. Por último, el Brasil distingue los elementos de  hecho de la presente diferencia de los que 
tuvo ante sí el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Productos lácteos .  En aquel caso una 
sola clase reglamentaria englobaba toda la producci ón de leche canadiense destinada a un uso final en 
concreto.107  En el presente caso, la medida en virtud de la cual se efectúan los pagos de la Fase 2 
establece expresamente dos categorías reglamentarias  mutuamente excluyent es que se aplican a parte 
de la producción estadounidense de algodón americano ( upland ), pero no a toda. 
111. En consecuencia, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de los 
Estados Unidos y confirme la c onstatación del Grupo Especial de que  los pagos de la Fase 2 para 
exportadores de algodón americano ( upland ) estadounidense están supeditados a la actuación 
exportadora y, por consiguiente, son incompatibles c on el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y están prohibidos por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
106 Ibid., párrafo 890 (donde se hace refe rencia al párrafo 444 de la comunicación del apelante de los 
Estados Unidos). 
 
107 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 894 a 899 (donde se hace referencia a los 
párrafos 2.39 y 7.41 del informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos ). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 51 
 
 
 b) Garantías de créditos a la exportación 
i) El mandato del Grupo Especial  
112. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme la conclusión del Grupo Especial de 
que las garantías de créditos a la exportación pa ra facilitar la exportación de productos básicos 
agropecuarios estadounidenses distintos del algodón americano ( upland ) estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. 
113. El Brasil afirma que las medidas incluidas en su solicitud de celebración de consultas, así 
como en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, eran el programa Gerente General de Ventas 102 ("GSM 102"), el programa Gerente Genera l de Ventas 103 ("GSM 103") y el Programa de 
Garantías de Créditos de Proveedores (el "SCGP").  Con arreglo a la legisl ación estadounidense, cada 
una de esas medidas es aplicable a todos lo s productos agrícolas que reúnan las condiciones 
establecidas.  La adición de uno o más productos a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial formulada por el Brasil no hubiera c onstituido, por consiguiente, una adición de medidas .  En 
cualquier caso, el Brasil aduce que, de hecho, en su solicitud de consultas se identificaron las medidas 
de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos en relación con todos los productos 
básicos que reunieran las condiciones establ ecidas, sin limitación al algodón americano ( upland ). 
114. El Brasil afirma además que, c on independencia de las medidas identificadas en su solicitud 
de consultas, el Grupo Especial constató, como cuestión fáctica, que "se celebraron consultas" 
relativas a las medidas de garantí as de créditos a la exportación en relación con todos los productos 
básicos que reunían las condiciones establecidas, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
108  
El Brasil explica que el Órgano de Apelación ha  mantenido que siempre que se hayan celebrado 
consultas sobre una medida incluida en una solicit ud de establecimiento de  un grupo especial, esa 
medida está debidamente comprendida en el manda to del Grupo Especial, c on independencia de que 
estuviera comprendida en la solicitud de consultas.109  Esto es coherente con la finalidad de las 
consultas, que es ofrecer a los Miembros la oportuni dad de mantener debates de buena fe con miras a 
resolver una diferencia comercial.  El proceso conlleva necesariamente la reunión de información que 
determinará la sustancia y el alcance de la difere ncia en el caso de que las consultas no tengan éxito. 
                                                      
108 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 211 (donde se cita el párrafo 7.61 del informe del 
Grupo Especial). 
 
109 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 213 (d onde se hace referencia a los párrafos 132 y 133 
del informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 52  
 
 ii) Relación de las pruebas disponibles  
115. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que rechace la alegación de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial incurrió en error al conc luir que el Brasil proporcionó una relación de las 
pruebas disponibles con respecto a los programas de garantías de créditos a la exportación relacionados con productos básicos agrop ecuarios distintos del algodón americano ( upland ), como 
requiere el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
116. Según el Brasil, en su relación de las pruebas disponibles no sólo se identificaron las medidas 
en litigio -las medidas de garantías de créditos a la exportación- sino que también se indicaron las 
características de esas medidas que  habían llevado al Brasil a sosp echar que constituían subvenciones 
a la exportación.  El Brasil aduce que esto es co herente con la interpretación por el Órgano de 
Apelación de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC .
110  Concretamente, en 
la relación del Brasil se indica que en los progr amas de garantías de créditos a la exportación 
estadounidenses no se establecen primas que permitan cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento, que son elementos cruciales pa ra determinar si un pr ograma constituye una 
subvención a la exportación con a rreglo al punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación incluida como Anexo 1 del Acuerdo SMC .  Además, el Grupo Especial constató que las 
pruebas documentales citadas por el Brasil en apoyo  de su opinión preliminar eran un enlace con un 
sitio Web del Gobierno de los Estados Unidos con datos que demostraban que los ingresos para los 
programas de garantías de créditos a la exportación no cubrían a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento.
111  Las pruebas indicaban que los programas de garantías de créditos a la exportación 
no cubrían a largo plazo los costos y pérdidas de  funcionamiento globales, y no en relación 
únicamente con el algodón americano ( upland ). 
117. En consecuencia, afirma el Brasil, su relación de las pruebas disponibles satisface lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 4 al identificar los pr ogramas de garantías de cr éditos a la exportación y 
proporcionar y describir las pruebas de que se disponí a con respecto al carácter de esas medidas como 
subvenciones a la exportación, en relación con todos los productos básicos admisibles. 
                                                      
110 Ibid., párrafo 228 y 229 (donde se hace referencia al párrafo 161 del informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE ). 
 
111 Ibid., párrafo 226 (donde se hace referencia a los párrafos 7.92 y 7. 93 del informe del 
Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 53 
 
 
 iii) Párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
118. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que  rechace la apelación de los Estados Unidos 
contra la constatación del Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación están 
sujetas a las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
119. El Brasil afirma que las garantías de cr éditos a la exportación subvencionadas están 
englobadas en la definición genera l de las "subvenciones a la exportación" que figura en el apartado e) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, esas me didas están sujetas a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , salvo que en el párrafo 2 
del mismo artículo se prevea expresamente una excepci ón.  El texto del párrafo 2 del artículo 10 
establece dos obligaciones, pero no prevé una excep ción.  Requiere que los Miembros de la OMC 
negocien normas multilaterales para  reglamentar específicamente las medidas de crédito a las 
exportaciones agrícolas, y que apliquen esas normas una  vez convenidas.  El texto del párrafo 2 del 
artículo 10 puede contrastarse con varias otras di sposiciones de la OMC que también requieren 
negociaciones, pero que afirman expresamente que mientras tanto las disciplinas existentes no son 
aplicables.112  La inclusión de esas excepciones en otras disposiciones pone de relieve la ausencia de 
una excepción en el párrafo 2 del artículo 10. 
120. El Brasil aduce que la interpretación del Grupo Es pecial es coherente con el contexto y el 
objeto y fin del párrafo 2 del artíc ulo 10.  Cada uno de los párrafos  del artículo 10 tiene por objeto 
impedir la elusión de los compromisos en ma teria de subvenciones a la exportación y, en 
consecuencia, contribuye a la finalidad del Acuerdo sobre la Agricultura  de establecer compromisos 
vinculantes específicos por lo que respecta a la comp etencia de las exportaciones.  El párrafo 1 del 
artículo 10 lo hace sometiendo a disciplinas las subve nciones a la exportación no enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9, así como las transacciones no comerciales.  El párrafo 3 del artículo 10 lo 
hace invirtiendo las normas habituales en materia de  carga de la prueba cuando los Miembros han 
exportado productos por encima de sus niveles de co mpromiso de reducción cuantitativa.  El párrafo 4 
del artículo 10 lo hace estableciendo disciplinas espec íficas sobre la ayuda alimentaria que garantizan 
que se utilice para fines legítimos y no para eludir los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación.  En consecuencia, el párrafo 2 del ar tículo 10 debe interpretar se de modo que garantice 
que contribuye al objetivo de impedir la elusión de los compromisos en materia de competencia de las 
                                                      
112 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 916 y 91 7 (donde se hace referencia a la nota 15 al 
párrafo 1 a) del artículo 6 y a la nota 24 al párrafo 2 a) del artículo 8 del Acuerdo SMC  y al artículo XIII del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 54  
 
 exportaciones.  La interpretación del párrafo 2 del artículo 10 propugnada por los Estados Unidos 
dejaría a los Miembros en libertad para otorgar su bvenciones a la exportación ilimitadas en forma de 
garantías de créditos a la exportación, y permitiría  una elusión irrestricta de los compromisos. 
121. El Brasil rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que la interpretación del Grupo 
Especial es un "ataque" a la ayuda alimentaria internacional.
113  Según el Brasil, la ayuda alimentaria 
está sujeta a las disciplinas específicas establ ecidas en el párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , así como a las disciplinas generales establecidas en el párrafo 1 del mismo artículo.  El 
párrafo 4 del artículo 10 tiene por finalidad impedi r la elusión garantizando que, de conformidad con 
la reglamentación internacional de la ayuda alimentaria, esas transacciones no den lugar a "interferencias perjudiciales" con el comercio.
114  Además, el párrafo 4 a) del artículo 10 complementa 
las disciplinas prohibiendo la ayuda alimentari a que esté "vinculada" o supeditada a las 
"exportaciones comerciales" de productos agrope cuarios.  Esto no es un "ataque" a la ayuda 
alimentaria;  antes bien, garantiza que ésta se utilice para fines humanitarios legítimos y no para crear 
distorsiones ilegítimas del comercio. 
122. El Brasil discrepa además de las conclusi ones sacadas por los Estados Unidos de los 
antecedentes de la negociación del Acuerdo sobre la Agricultura .  Explica que los antecedentes de la 
negociación confirman que las gara ntías de créditos a la exportaci ón están realmente sujetas a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10.  Los Miembros sabían desde 1960 que las garantías de 
créditos a la exportación subvencionadas estaban  englobadas en la expresión "subvenciones a la 
exportación".  Durante las negociaciones, los Miem bros expresaron reiteradame nte la intención de 
someter esas medidas a disciplinas en  materia de subvenciones a la exportación, y ni una sola vez 
expresaron la intención de excluirlas de la aplicaci ón de esas disciplinas.  El Brasil rechaza además la 
aseveración de los Estados Unidos de que la inte rpretación del párrafo 2 del artículo 10 del Grupo 
Especial conduce a un resultado "m anifiestamente irrazonable".115  Al finalizar la Ronda Uruguay, los 
Miembros acordaron que calcularían sus respect ivos niveles de compromiso en materia de 
subvenciones a la exportación exclusivamente sobr e la base de las subvenciones a la exportación 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.  Optaro n por dejar fuera de ese cálculo las subvenciones a 
                                                      
113 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 940 (d onde se cita el párrafo  350 de la comunicación 
del apelante de los Estados Unidos). 
 
114 Ibid., párrafo 940 (donde se citan el párrafo 3 de los "Procedimientos de información y obligaciones 
de consulta en virtud de los Principios de la FAO sobre colocación de excedentes", y el apartado d) del 
artículo IX del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de la FAO). 
 
115 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 926 (d onde se cita el párrafo  384 de la comunicación 
del apelante de los Estados Unidos). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 55 
 
 
 la exportación a que se hace referencia  en el párrafo 1 del artículo 10.116  Esto no es una aplicación 
injusta de la Ronda Uruguay, sino la consecuencia lógica del arreglo de transacción a que llegaron los 
Miembros.  El Brasil destaca que la interpretaci ón del Grupo Especial no significa que los Miembros 
no puedan otorgar garantías de créditos a la exportaci ón.  Significa, simplemente, que las garantías de 
créditos a la exportación subvencionadas  están sujetas a disciplinas como medidas que causan 
distorsiones del comercio, y no pueden utilizarse para invalidar los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación. 
123. El Brasil afirma, por último, que aunque el pá rrafo 2 del artículo 10 eximiera a las garantías 
de créditos a la exportación de productos b ásicos agropecuarios de las disciplinas del Acuerdo sobre 
la Agricultura , esas medidas seguirían estando sujetas a lo dispuesto en el artículo 3 del 
Acuerdo SMC .117 
iv) La carga de la prueba  
124. El Brasil sostiene que, aunque fueran correctos , ninguno de los argumentos de los Estados 
Unidos relativos a la atribución por el Grupo Especial  de la carga de la prueba llevaría a revocar la 
conclusión del Grupo Especial de que los programas  estadounidenses de garantías de créditos a la 
exportación constituyen subvenciones a la exportación con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  y 
el Acuerdo SMC .  Con independencia de  la parte sobre la cual recayera la carga de la prueba y de la 
función del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial constató 
expresamente que el Brasil había establecido que las primas cobradas en el marco de los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la exportaci ón eran insuficientes para cubrir a largo plazo 
los costos y pérdidas de funcionamiento a los efectos del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación adjunta al Acuerdo SMC .118 Tras concluir que el Brasil había 
demostrado fehacientemente que los programas estadounidenses de garantías de créditos a la 
exportación constituyen subvenciones a la exportación con arreglo al punt o j) como contexto para la 
interpretación de las palabras "subvenciones a la ex portación" en el párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial concluyó, de manera análoga, que los 
programas de garantías de créditos a la expor tación constituyen subvenciones a la exportación 
                                                      
116 Ibid., párrafo 927. 
 
117 Sin embargo, el Brasil aclaró en la audiencia que si el párrafo 2 del artículo 10 eximiera las 
garantías de créditos a la exportación de productos básicos agropecuarios de las disciplinas del Acuerdo sobre la 
Agricultura , el artículo 3 del Acuerdo SMC  no sería aplicable a esas medidas. 
 
118 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos  1023 y 1024 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.867 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 56  
 
 prohibidas con arreglo al punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación y los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
119 
125. El Brasil rechaza también la aseveración de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
requirió a los Estados Unidos "demostrar incont rovertiblemente ... al Grupo Especial" que, con 
arreglo a la actual metodología de contabilidad basad a en el valor neto actual, las tendencias de los 
datos indicaban que los programas rendirían beneficios.120  El Brasil explica que incumbía a los 
Estados Unidos, como parte que afirmaba que esas te ndencias existían, demostrar su existencia.  En 
una aseveración impugnada por los Estados Unidos, el Grupo Especial simplemente constató que 
éstos no habían satisfecho esa obligación probatoria.  El Grupo Especial formuló esa constatación basándose en datos presentados por los Estados Unidos .  Dado que los Estados Unidos no han alegado 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD, el Brasil aduce que aunque sólo  sea por esa causa la apelación de los Estados 
Unidos debe rechazarse. 
v) Constataciones fácticas necesarias  
126. El Brasil afirma que la alegación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial no hizo las 
constataciones fácticas necesarias debería haberse form ulado al amparo del artículo 11 del ESD, y que 
los Estados Unidos, en razón de que no lo hicieron,  no pueden cuestionar la apreciación de los hechos 
por el Grupo Especial. 
127. En cualquier caso, el Brasil sostiene que ni el punto j) ni los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC , ni el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
obligaban al Grupo Especial a formular constatacione s fácticas específicas sobre la "cuantía monetaria 
en que" las primas eran insuficientes para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento 
de los programas estadounidenses de ga rantías de créditos a la exportación.
121  El Grupo Especial sólo 
tenía que constatar que, con arreglo a cualquier a de las metodologías que había examinado y 
aceptado, y a todas ellas, las primas eran insuficientes  para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas 
de funcionamiento de los programas de garantías de créditos a la exportación. 
                                                      
119 Comunicación del apelado del Brasil, párr afo 1024 (donde se hace referencia a los 
párrafos 7.946-7.948 del informe del Grupo Especial). 
 
120 Ibid., párrafo 1025 (donde se cita el párrafo 408 de la comunicación del apelante de los 
Estados Unidos). 
 
121 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 1046 (donde se cita el párrafo 419 de la comunicación 
del apelante de los Estados Unidos). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 57 
 
 
 128. El Brasil afirma además que el Grupo Especial formuló constataciones fácticas suficientes 
para concluir que las primas son insuficientes para  cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento de los programas de garantías de cr éditos a la exportación.  Concretamente, el Grupo 
Especial evaluó el rendimiento de los programas de garantías de créditos a la exportación con arreglo 
a los elementos del punto j) en varias formas.  Al evaluar el rendimiento pasado  de los programas de 
garantías de créditos a la exportación durante el período 1992-2002, el Gr upo Especial utilizó dos 
metodologías de cálculo -el cálculo basado en el va lor neto actual y el cálculo basado en efectivo- 
para determinar si las primas son insuficientes pa ra cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento de los programas. 
129. En consecuencia, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que los programas estadouniden ses de garantías de créditos a la exportación 
constituyen subvenciones a la exportación en el se ntido del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación y los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
C. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante  
1. Ayuda interna  
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Actualización del período de base 
130. El Brasil apela de forma condicional contra la aplicación por el Grupo Especial del principio 
de economía procesal con respecto a su alegación de que la "actualización" de la superficie de base 
para los pagos directos en virtud de la Ley FSRI de 2002 hace ese programa incompatible con el 
párrafo 6 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La apelación del Brasil está condicionada 
a la revocación por el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial de que los pagos 
por contratos de producción flexible y los pagos di rectos no son ayuda a los ingresos desconectada en 
el sentido del párrafo 6 b) del Anexo 2 y por consi guiente no pueden beneficiarse de la protección de 
la Cláusula de Paz del apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
131. El Brasil aduce que el Grupo Especial hizo cons tataciones de hecho en el sentido de que la 
Ley FSRI de 2002 estableció un nuevo "período de  base" (campañas de comercialización 1998-2001) 
con arreglo al cual podía evaluarse el cumpli miento por los productores de algodón americano 
(upland ) de las condiciones necesarias para beneficiar se de los pagos directos.  Ese nuevo período de 
base podía sustituir al período de base que había si do aplicable con arreglo a la Ley FAIR de 1996 
(1993-1995) para el cálculo de los pagos por contratos de producción flexible.  Desde el punto de vista práctico, la Ley FSRI de 2002 dio a los productores que plantaron más algodón americano WT/DS267/AB/R 
Página 58  
 
 (upland ) en el período 1998-2001 la posibilid ad de "actualizar", es decir, de aumentar, la superficie de 
base por la que percibían pagos directos. 
132. El Brasil recuerda que, según el párrafo 6 a) del Anexo 2 "el derecho a percibir estos pagos se 
determinará en función de criterios  claramente definidos , como los ingresos, la condición de 
productor o de propietario de la tierra, la utilización de los factores o el  nivel de la producción en un 
período de base definido y establecido ".
122  La "utilización de los factores" abarca la cantidad de 
tierras de cultivo admisibles utilizadas en un período histórico, como la "superficie de base" utilizada 
en los programas de contratos de producción flexible y de pagos directos.  De forma análoga, el "nivel 
de la producción" abarca el volumen de producción  basado en superficies y rendimientos históricos 
como los utilizados en los programas de contratos de  producción flexible y de pagos directos para 
calcular los pagos.  El efecto de la actualización de  las superficies o los rendimientos históricos es la 
modificación de uno de los "criterios  claramente definidos".  Ahora bien, el párrafo 6 a) exige que los 
criterios relativos a la "utilización de los factores" y el "nivel de la producción" se determinen en "un" 
sólo período de base "establecido". 
133. El Brasil señala que el sentido corriente del término "establecido" en relación con un período 
de base es que ese período de base establecido no puede ser modificado o actualizado.  En 
consecuencia, sólo puede haber un período para  establecer esos valores;  no puede haber 
"actualización" del período de base.  El Brasil sos tiene que el contexto apoya su interpretación.  
Además, el objeto y fin del párrafo 6 del Anexo 2 es garantizar que los pagos desconectados no 
tengan "efectos de distorsión del comercio ni efectos  en la producción, o a lo sumo, [los tengan] en 
grado mínimo".123  Los párrafos 5 y 6 del Anexo 2 aclaran que el objeto de la "ayuda a los ingresos 
desconectada" es la ruptura de la vinculación entre las decisiones relativas a la producción y la cuantía 
de la ayuda.  Si esa vinculación se mantiene, la ayud a interna no puede beneficiarse de la exención de 
los compromisos de reducción.  El Brasil sostiene  que la interpretación de los Estados Unidos 
permitiría de hecho a un Miembro volver a vincular la producción de l último año al pago del año en 
curso, lo que privaría al párrafo 6 a) de todo effet utile . 
134. El Brasil sostiene que los hechos no controver tidos que se recogen en el expediente ponen de 
manifiesto que los pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos se efectuaron a las 
mismas personas, en relación con la misma tierra, sobre la base de las mismas fórmulas de 
rendimientos y pago, en las mismas condiciones y con las mismas limit aciones.  Dadas esas 
                                                      
122 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 246.  (las cursivas son del Brasil) 
 
123 Ibid., párrafo 251 (en el que se cita el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 59 
 
 
 similitudes, la posibilidad de que un productor elija  un nuevo "período de base establecido" distinto 
del "período de base establecido" inicial signifi ca que los pagos directos no son medidas del 
compartimento verde comprendidas en el párrafo 6 a)  del Anexo 2.  El Brasil solicita al Órgano de 
Apelación que se pronuncie en ese sentido. 
2. Perjuicio grave  
a) Participación en el mercado mundial en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  
135. Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que el Brasil no ha acreditado 
prima  facie  la incompatibilidad con el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 d) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC .  El Brasil pide al Órgano de Apelación que  revoque la constatación del Grupo Especial 
de que las palabras "participación en el mercado mu ndial" del párrafo 3 d) del artículo 6 significan 
"la parte de la oferta mundial que es satisfech a por los productores del Miembro que otorga la 
subvención"124 y constate en lugar de ello que por "par ticipación en el mercado mundial" se entiende 
la "participación en el mercado mundial de exportaciones ".125  Además, el Brasil insta al Órgano de 
Apelación a que, en caso de revocar la constatación de l Grupo Especial según la cual el efecto de las 
subvenciones supeditadas a los precios es una significa tiva contención de la subida de los precios en 
el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , complete el análisis en el marco del 
párrafo 3 d) del artículo 6 y constate que el  efecto de esas subvenciones es un aumento de la 
participación de los Estados Unidos en el mercad o mundial de exportaciones, en el sentido del 
párrafo 3 d) del artículo 6, que c onstituye un perjuicio grave a los intereses del Brasil en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
136. En lo que respecta a la interpretación de la  expresión "participación en el mercado mundial" 
del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Brasil se apoya en primer lugar en el texto de esa 
disposición.  Aunque el párrafo 3 d) del artículo 6 no especifica si la "participación en el mercado 
mundial" se refiere a la participación en el merca do mundial de la producción o a la participación en 
el mercado mundial de otro elemento, la utilizaci ón de la palabra "comercio" en la nota 17 al 
párrafo 3 d) del artículo 6 indica que ese precepto se refiere a la participación de un Miembro en el comercio mundial de un producto, lo que exige que se atienda fundamentalmente a las exportaciones  
y no a la producción . 
                                                     
 
124 Comunicación del Brasil en calidad de  otro apelante, párrafo 269 (en el  que se cita el párrafo 7.1434 
del Grupo Especial). 
 
125 Ibid., párrafo 380 9).  (las cursiv as figuran en el original) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 60  
 
 137. En segundo lugar, el Brasil se refiere al contexto del párrafo 3 d) del artículo 6.  Aduce que el 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 alude a la "parte [...] del comercio mundial de 
exportación" de un Miembro y que las similitudes entre el párrafo 3 del artículo XVI y el párrafo 3 d) 
del artículo 6 requieren que la expresión "partic ipación en el mercado mundial" de esta última 
disposición se interprete en el mismo sentido.  El  Brasil destaca además el contexto que proporcionan 
los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6, así como los párrafos 4 y 7 de ese mismo artículo, y 
aduce que el elemento al que hay que atender funda mentalmente en un análisis del perjuicio grave de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 es el de los efectos de las subvenciones en los productos 
similares del Miembro reclamante.  Según el Brasil, esos efectos se manifiestan en forma de efectos agregados en el volumen de las exportaciones de l Miembro reclamante de conformidad con los 
párrafos 3 a), 3 b) y 3 d) del artículo 6 o de efect os en los precios del producto similar del Miembro 
reclamante en el "mismo mercado" de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 6.
126 
138. En tercer lugar, el Brasil se basa en el objeto y fin del apartado c) del artículo 5 y del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que, a su juicio, es someter a disciplinas las subvenciones 
que causan un perjuicio grave a los intereses de otro Miembro.  Como se declara en el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 (al que remite la nota 13 al apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC ), el perjuicio grave se refleja en efectos en  el comercio, en concreto en la reducción de 
las importaciones o el aumento de las exportaciones.  El aumento de la producción se tiene en cuenta 
en un análisis del perjuicio grave porque puede tener efectos en el comercio.  No obstante, al centrarse 
exclusivamente en la parte de la producción mundial de algodón americano ( upland ) correspondiente 
a los Estados Unidos, el Grupo Especial prescindió del significativo aumento de la participación de 
los Estados Unidos en las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) de 1999 a 2002, 
que causó un perjuicio grave a los productores de los demás Miembros que competían con las 
exportaciones subvencionadas.  Con arreglo a la interpretación del Grupo Especial, la participación 
del Miembro que otorga las subvenciones en el mercado mundial podría resultar afectada 
significativamente por aumentos independientes de la producción en terceros países, aun cuando la 
producción adicional se consumiera en el país.  Según el Brasil, esto convertiría al párrafo 3 d) del 
artículo 6 en un precepto en buena medida inútil127 para someter a disciplinas la utilización de las 
subvenciones con objeto de aumentar la participación en el mercado. 
139. Por las razones expuestas, el Brasil pide al Órgano de Apelación que revoque la interpretación 
del Grupo Especial de la expresión "participación en el mercado mundial" del párrafo 3 d) del 
                                                      
126 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 287. 
 
127 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 295. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 61 
 
 
 artículo 6 del Acuerdo SMC  y constate, en su lugar, que por "participación en el mercado mundial" se 
entiende la participación en el mercado mundial de exportaciones .  En tal caso, y si el Órgano de 
Apelación revoca la constatación del Grupo Especial de  existencia de una contención significativa de 
la subida de los precios en el senti do del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Brasil pide al 
Órgano de Apelación que complete el análisis en  el marco del párrafo 3 d) del artículo 6. 
140. Según el Brasil, las constataciones fácticas del Gr upo Especial y los hechos no controvertidos 
que se recogen en el expediente pe rmitirían al Órgano de Apelación comp letar el análisis en el marco 
del párrafo 3 b) del artículo 6.  Las constataci ones del Grupo Especial ponen de manifiesto que la 
participación de los Estados Unidos en el mer cado mundial de exportaciones en la campaña de 
comercialización de 2002 fue del 39,9 por ciento, lo que representa un aumento con respecto al 
promedio de los tres años anteriores, en que fue del 28,4 por ciento.128  Además, la evaluación que 
hace el Grupo Especial de los efectos de las subvenci ones en el análisis que lleva a cabo en el marco 
del párrafo 3 c) del artículo 6 confirma que l as subvenciones en cuestión tienen por resultado un 
aumento de la participación en el mercado mundial, estimulan las exportaciones y refuerzan la competitividad de los productores estadounidenses en el comercio mundial.  El Brasil sostiene que los 
análisis de la relación causal y de la no imputación realizados por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 3 c) del artículo 6 también son pertinentes al  análisis de la relación causal en el marco del 
párrafo 3 d) del artículo 6.  Es procedente que el  Órgano de Apelación complete el análisis de esa 
forma porque el Grupo Especial abordó todos los el ementos de la alegación del Brasil en relación con 
el párrafo 3 d) del artículo 6, y, aun cuando no lo  hubiera hecho, las alegaci ones en relación con el 
párrafo 3 c) y con el párrafo 3 d) del artículo 6 est án "estrechamente vinculadas" y forman "parte de 
una continuidad lógica".
129  Según el Brasil, ambas alegaciones se refieren a los efectos desfavorables 
de subvenciones recurribles y al perjuicio grave causado por esas subvenciones de conformidad con el 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , y los párrafos 3 c) y 3 d) del artículo 6 son "pasos 
estrechamente vinculados para determinar la compatibilidad"130 de subvenciones recurribles de 
conformidad con el Acuerdo SMC . 
                                                      
128 Ibid., párrafo 301. 
 
129 Ibid., párrafos 313 y 314 (en los que se citan el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Publicaciones , página 30, DSR 1997:I, 449, página 469;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 79). 
 
130 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante , párrafo 314 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 31, DSR 1997:I, 449, página 469). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 62  
 
 3. Subvenciones para la sustitución de  importaciones y subvenciones a la 
exportación  
a) Parte del comercio mundial de expor tación en el sentido del párrafo 3 
del artículo XVI del GATT de 1994 
141. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que la segunda oración del 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 sólo es  aplicable a las subvenciones a la exportación 
definidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  El Brasil pide al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Especi al de que esta oración sólo es aplicable a las 
subvenciones a la exportación y constate, en luga r de ello, que se aplica a la concesión de una 
subvención " en la forma que sea  que tenga por efecto aumentar  la exportación de un producto 
primario".131  Además, si el Órgano de Apelación revoca la  constatación del Grupo Especial de que el 
efecto de las subvenciones supeditadas a los precios  es una significativa contención de la subida de 
los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo  SMC , y no constata que el efecto 
de esas subvenciones es un aumento de la participaci ón de los Estados Unidos en el mercado de 
exportaciones en el sentido del párrafo 3 d) del artí culo 6, que constituye un perjuicio grave en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , el Brasil insta al Órgano de Apelación a que 
complete el análisis y constate que esas subvenciones se aplican de ma nera tal que da lugar a que los 
Estados Unidos absorban "más de una parte equ itativa del comercio mundial de exportación" de 
algodón americano ( upland ), en contra de lo dispuesto en  la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994. 
142. En relación con las subvenciones que son obj eto de la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994, el Brasil se remite en primer lugar al texto de esa frase, y en 
particular a las palabras "una s ubvención en la forma que sea".  El sentido corriente de esas palabras 
indica que el párrafo 3 del artículo XVI es aplicable  a todas las subvenciones, independientemente de 
su clase o cantidad.  Además, en la segunda oración se especifica que no importa que la subvención se 
conceda "directa o indirectamente".  El Brasil d estaca que, a diferencia de la primera oración del 
párrafo 3 del artículo XVI, que se ocupa de las subvenciones  a la exportación  de productos primarios, 
la segunda oración se refiere a cualesquiera subve nciones que tengan por efecto potenciar las 
exportaciones. 
143. En segundo lugar, en relación con el contexto ge neral del párrafo 3 del artículo XVI, el Brasil 
sostiene que la Sección A del artículo XVI contiene  las disciplinas aplicables a las subvenciones, en 
                                                      
131 Ibid., párrafo 317 (en el que se cita el párrafo 3 de l artículo XVI del GATT de 1994).  (las cursivas 
son del Brasil) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 63 
 
 
 general, y la Sección B, las aplicables a las "subvenc iones a la exportación" (como se especifica en el 
título de la Sección B), en particular.  El texto de las disposiciones de la Sección B pone de manifiesto 
que, en este contexto, por "subvenciones a la exportación" se entiende las "subvenciones a la 
exportación" de un producto primario (con arreglo a la primera oración del pá rrafo 3 del artículo XVI) 
que tienen por efecto "aumentar la exportación de un producto primario" (c on arreglo a la segunda 
oración del párrafo 3 del artículo XVI).  El Brasil aduce que, en cambio, las disciplinas aplicables a 
las subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC  y del Acuerdo sobre la Agricultura  responden al 
concepto, más limitado, de "subvenciones s upeditadas a los resultados de exportación".132 
144. El Brasil se remite también, como elemento del contexto que respalda su posición, al 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El apartado c) ii) de ese artículo establece una exención 
limitada de la aplicación del artículo XVI del GATT de 1994 para la e xportación de productos 
agropecuarios, lo que indica que de no ser por esa  exención, el párrafo 3 del artículo XVI podría 
aplicarse a esas subvenciones.  De forma análoga, el Brasil sostiene que la exención adicional del 
apartado a) ii) del artículo 13 indica que, en principi o, la ayuda interna del compartimento verde está 
sujeta a impugnación en virtud de la se gunda oración del párrafo 3 del artículo XVI. 
145. En tercer lugar, en lo que respecta al objeto y fin del artículo XVI del GATT de 1994 y de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , el Brasil indica que esas dispos iciones responden al propósito de 
impedir que las subvenciones otorgadas por los Mi embros tengan determina dos resultados o efectos 
desfavorables.  El objeto de someter a disciplinas lo s efectos desfavorables de las subvenciones de la 
segunda oración del párrafo 3 del artículo XVI del GA TT de 1994 se vería frustrado si se interpretara 
que ella sólo es aplicable a las subvenciones s upeditadas a los resultados de exportación.  Esa 
interpretación privaría de effet utile  a la segunda oración del párrafo 3 del artículo XVI, ya que las 
disciplinas establecidas en ella no serían aplicab les a numerosas subvenciones que tienen por efecto 
potenciar las exportaciones. 
146. El Brasil añade que el párrafo 3 del artículo  XVI del GATT de 1994 sigue siendo aplicable a 
pesar de las disciplinas establecidas en el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura .133  Al 
interpretar los acuerdos abarcados de forma armóni ca y dando efecto a todos ellos, hay que entender 
que la segunda frase del párrafo 3 del artículo XVI  se aplica a medidas que son también objeto del 
                                                      
132 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por el Brasil, pá rrafo 333 (en el que se cita el 
apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  y se hace referencia al párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ). 
 
133 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 345 (en el que se remite al informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 75 y al informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 64  
 
 Acuerdo SMC  y del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las normas del párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  
no son aplicables, porque no hay ningún conflicto  entre la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994 y las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura  y del 
Acuerdo SMC . 
147. Por las razones expuestas, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la segunda  oración del párrafo 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994 sólo es aplicable a las subvencion es a la exportación definidas en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC  y constate en cambio que se aplic a a la concesión de una subvención 
en la forma que sea que tenga por efecto aumentar la exportación de un producto primario.  En tal 
caso, el Brasil solicita que si revoca la constata ción del Grupo Especial de existencia de una 
significativa contención de la subida de los precios  en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  y no constata perjuicio grave de conformi dad con el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación complete el análisis en el marco 
del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994. 
148. El Brasil sostiene que las constataciones f ácticas del Grupo Especial y los hechos no 
controvertidos que se recogen en su expediente son suficientes pa ra que el Órgano de Apelación 
constate que las subvenciones supeditadas a los preci os dan lugar a que los Estados Unidos absorban 
"más de una parte equitativa del comercio mundial de exportación", en  contra de lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994.  El Grupo Especial formuló constataciones de hecho, 
de conformidad con el párr afo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , acerca de la participación de los 
Estados Unidos en el comercio mundial de e xportación y del efecto de las subvenciones en esa 
participación.  El Brasil sostiene también que el análisis de no imputación del Grupo Especial 
permitiría al Órgano de Apelación llegar a la conclusión de que fu eron las subvenciones en cuestión 
las que llevaron a que la participación de los Esta dos Unidos en el mercado mundial alcanzara un 
nivel superior al equitativo, en perjuicio de otros productores más eficientes. 
b) Garantías de créditos a la exportación 
i) Amenaza de elusión  
149. El Brasil afirma que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , al constatar que la "a menaza" de elusión de 
los compromisos en materia de subvenciones a la exportación sólo se produciría si los beneficiarios tuvieran un derecho "absoluto" o un "derecho inc ondicional establecido por la ley" a recibir las  WT/DS267/AB/R 
 Página 65 
 
 
 subvenciones, de forma que los Estados Unidos se vieran "necesariamente" obligados a otorgar 
subvenciones después de que se hubiera al canzado el nivel de los compromisos.134  El Brasil cuestiona 
también la afirmación del Grupo Especial de que no pue de surgir una "amenaza" si la elusión es sólo 
una posibilidad .135 
150. Según el Brasil, por su propia naturaleza, una obligación que abarca la "amenaza" de elusión 
se refiere a un acontecimiento futuro cuya efectiv a materialización es sólo una posibilidad que no 
puede asegurarse con certidumbre.136  El Brasil añade que, aunque el sentido corriente del término 
"amenaza" abarca acontecimientos que constituyen una posibilidad o que pa recen probables, puede 
incluir también acontecimientos que indican o presa gian que se producirán.  Además, el sentido del 
término "amenace" está aclarado por su contexto inmediato, especialmente por la palabra "[p]revención" del título del artículo 10.  Así pues, el Brasil sostiene que para dar el sentido adecuado 
al objetivo de la prevención debe entenderse que la obligación relativa a la amenaza es la de frustrar la 
elusión, anticiparse a ella, o ponerle fin, lo que imp lica la exigencia de que el Miembro de que se trate 
tome las medidas precautorias adecuadas.  Si, por el contrario, el grado de posibilidad necesario para 
activar la obligación relativa a la amenaza fuera dema siado elevado, esa obligación no podría prevenir 
la elusión, en contra del fi n expreso de la disposición. 
151. El Brasil distingue el sentido que tiene la palabr a "amenace" en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  de la connotación que tiene ese término en otros 
acuerdos abarcados.  Explica que el Acuerdo sobre Salvaguardias  y el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping ") requieren un grado mayor de probabilidad porque, en virtud de ambos 
acuerdos, la demostración de la existencia de la  "amenaza" activa el derecho de un Miembro de 
la OMC a aplicar medidas comerciales correctiv as que entrañan la suspensión o modificación de 
compromisos en el marco de la OMC.  En cambio, el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  tiende al cumplimiento efectivo de las obligaciones de un Miembro en materia de 
subvenciones a la exportación.  El Brasil sostiene que la interpretación del párrafo 1 del artículo 10 
del Grupo Especial está en contradicción con la decisión del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE , en la que el Órgano de Apelación declar ó que ese párrafo es aplicable cuando una 
                                                     
 
134 Comunicación del Brasil en calidad de otro apel ante, párrafos 85 a 89 (en los que se citan los 
párrafos 7.883 y 7.892 del informe del Grupo Especial). 
 
135 Ibid., párrafos 89 y 114 (en el que se hace refe rencia al párrafo 7.893 del informe del 
Grupo Especial). 
 
136 Ibid., párrafo 94 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Carne de cordero , párrafo 125). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 66  
 
 medida "permite" la elusión
137, en tanto que el Grupo Especial insistió en que es necesario que un 
derecho reconocido por la ley exija la elusión.  El Br asil sostiene que la evaluación de la existencia de 
una amenaza en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 debe hacerse caso por caso y propone una lista 
de factores que se podría considerar que forman parte de esa evaluación.138 
152. El Brasil sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error al reducir su examen de la 
amenaza de elusión a los productos agropecuarios cons ignados en la Lista distintos del arroz y a los 
productos no consignados "que  no son objeto de ayuda"139 en el marco de los programas 
estadounidenses de garantía del crédito a la exportación.140  El Brasil explica que además de alegar la 
elusión efectiva con respecto al arroz, incluyó también ese producto en su alegación de amenaza de elusión.  Observa, además, que no estableció ninguna  distinción entre los productos que son objeto de 
ayuda y los productos que no se benefician de ayuda.  En consecuencia, el análisis de la amenaza de 
elusión realizado por el Grupo Especial debería ha ber incluido el arroz y todos los productos no 
consignados en la Lista que pueden recibir ayuda en el marco de los programas de garantías de 
créditos a la exportación, con independencia de que se hubieran beneficiado o no anteriormente de 
ayuda en el marco de esos programas. 
153. El Brasil aduce que el Grupo Especial debía haber formulado una constatación de amenaza de 
elusión a pesar de su conclusión acerca de la elus ión efectiva con respecto al arroz y a los productos 
no consignados en la Lista que se beneficiaron de ayud a en el marco de los programas de garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Unidos.  Las prohibiciones de la elusión efectiva y de la 
amenaza de elusión establecen dos obligaciones dis tintas en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Los conceptos de elusión efectiva y de amenaza de elusión del 
párrafo 1 del artículo 10 son distintos de los de daño y amenaza de daño en el contexto de las medidas 
comerciales correctivas.  El párrafo 1 del ar tículo 10 no confiere de rechos, sino que impone 
obligaciones.  En consecuencia, el hecho de decl arar que un Miembro ha el udido efectivamente sus 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación en el pasado no significa que no sea 
                                                     
 
137 Comunicación del Brasil en calidad de otro apel ante, párrafos 126 a 129 (en los que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 152). 
 
138 Ibid., párrafo 105. 
 
139 Cuando el Grupo Especial se refiere a los productos que se bene fician de ayuda en el marco de los 
programas de garantías de créditos a la exportación, se está refiriendo a productos respecto de los que había en 
el expediente pruebas que indicaban no sólo que esos productos eran productos admisibles de conformidad con los programas, sino que se recibieron efectivamente garantías de créditos a la exportación en conexión con las 
exportaciones de los mismos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.32.) 
 
140 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 132 (en el que se cita el párrafo 7.882 
del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 67 
 
 
 pertinente llegar a la conclusión de que conti núa amenazando con eludir sus compromisos en el 
futuro. 
154. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación, en caso de que acepte la opinión del Brasil y 
modifique la interpretación dada por el Grupo Esp ecial al párrafo 1 del artículo 10, complete el 
análisis de sus alegaciones.  El Brasil aduce que lo s Estados Unidos mantienen garantías de créditos a 
la exportación con respecto a una gama muy amplia de productos agropecuarios consignados o no en 
la Lista.  Esas medidas son objeto de norm as presupuestarias especiales que otorgan facultades 
presupuestarias permanentes e ilimitadas a la CCC para conceder garantías de créditos a la exportación.  El Brasil afirma que, en consecuen cia, el valor de las subvenciones que pueden 
otorgarse no está sujeto a limitaciones presupuestarias. 
155. El Brasil manifiesta que, aunque los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón no son ilimitados, por que imponen determinadas 
condiciones a la concesión de la s subvenciones, esas condiciones no tienen ninguna relación racional 
con el propósito de garantizar el respeto de los compromisos de los Estados Unidos en materia de 
subvenciones a la exportación.  No hay en el expediente ninguna prue ba, según el Brasil, que 
demuestre que ninguna de las condiciones aplicables ha ya sido aplicada alguna vez para garantizar el 
respeto de los compromisos de los Estados Unidos  en materia de subvenciones a la exportación.  
Ninguna de esas condiciones ha impedido tampoco a lo s Estados Unidos conceder sistemáticamente 
garantías de créditos a la exportación con respecto a productos consignados o no en la Lista en 
contravención de esos compromisos.  El Brasil so stiene que las facultades que los Estados Unidos 
tienen de conceder garantías de créditos a la expor tación, en contravención de sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación, unidas a una pauta sistemática de comportamiento en 
relación con la concesión de esos créditos que infringe dichos compromisos, demuestran que las garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos se aplican de forma que amenaza 
constituir una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la 
exportación con respecto a todos los productos admisi bles, en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
ii) Elusión efectiva  
156. El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , y no cumplió las funciones que le encomienda el 
artículo 11 del ESD, al constatar que las garantías de  créditos a la exportación de los Estados Unidos 
se aplican de una forma que sólo da lugar a la elus ión de los compromisos de los Estados Unidos en 
materia de subvenciones a la exportación en el caso de  un producto consignado en  la Lista, el arroz. WT/DS267/AB/R 
Página 68  
 
 157. El Brasil sostiene que, según los datos no cont rovertidos que obran en el expediente, 
facilitados por los Estados Unidos, ta mbién se produjo una elusión efectiva en el caso de la carne de 
porcino y la carne de aves de corral en 2001.
141  Según los datos facilitados por los Estados Unidos, en 
el ejercicio fiscal 2001, el volumen de la carne de  porcino y de la carne de aves de corral que se 
benefició de garantías de créditos a la exportaci ón sobrepasó los niveles de los compromisos de 
reducción de los Estados Unidos pa ra esos productos.  El Grupo Especial tomó expresamente nota de 
esta información, pero no aplicó pese a ello a los hechos admitidos  una interpretación adecuada del 
párrafo 1 del artículo 10.  De forma análoga, el Gr upo Especial no realizó una evaluación objetiva del 
asunto, con inclusión de los hechos admitidos y no controvertidos facilitados por los Estados Unidos, 
como exige el artículo 11 del ESD. 
158. En consecuencia, el Brasil solicita que el Ór gano de Apelación modifique  la constatación del 
Grupo Especial según la cual las garantías de créd itos a la exportación de los Estados Unidos se 
aplican de una forma que constituye una elusión ef ectiva con respecto sólo a un producto consignado, 
el arroz, y que constate, sobre la base de los hechos  no controvertidos recogi dos en el expediente, que 
las garantías de créditos a la exportación se aplican  de una forma que constitu ye también una elusión 
efectiva en el caso de la carne de porcino y la carne de aves de corral. 
iii) Párrafo 1 del artículo 1 y párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  
159. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que, al ha ber constatado que los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón de los Estados Unidos son subvenciones a la 
exportación de conformidad con el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
anexa al Acuerdo SMC , no era necesario abordar la alegac ión del Brasil de que esos programas 
constituyen subvenciones a la expor tación de conformidad con lo di spuesto en el párrafo 1 del 
artículo 1 y en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Al abstenerse de formular una 
constatación con respecto a esos dos preceptos, el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , así como del párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD. 
160. Según el Brasil, el Grupo Especial no reconoció que el párrafo 1 a) del artículo 3 abarca 
diversas obligaciones que difieren de las derivadas de l punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones 
                                                      
141 En su comunicación en calidad de  otro apelante, el Brasil tambié n alegó que el Grupo Especial 
incurrió en error al no constatar una elusión efectiva de los compromisos de reducción de subvenciones a la 
exportación de los Estados Unidos en el caso de los aceites vegetales en 2002.  (Comunicación del Brasil en 
calidad de otro apelante, párrafos 208 y 209.)  En la audiencia, sin embargo, el Brasil indicó que ya no mantenía 
esta alegación con respect o a los aceites vegetales. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 69 
 
 
 a la exportación.  Más importante aún es el h echo de que, aunque una me dida no constituya una 
subvención a la exportación de conformidad con el punto j), puede seguir constituyendo una 
subvención a la exportación de conf ormidad con el párrafo 1 del artíc ulo 1 y con el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  En la presente diferencia, una aleg ación en relación con el punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación  exige una determinación de si los programas 
supusieron un "costo neto" para el gobierno de los Estados Unidos.  En cambio, la alegación al 
amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 y el párrafo  1 del artículo 1 exige que se determine si los 
programas constituyen "contribucion es financieras" con las que se otor ga un "beneficio" (en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ) a los receptores de garantías de créditos a la 
exportación142 y que están "supeditadas [...] a los resu ltados de exportación" (en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ).  Se trata de dos alegaciones distintas concernientes a 
dos obligaciones distintas impuestas a los Estados Unidos.  La primera de ellas consiste en abstenerse 
de mantener programas de garantías de crédito s a la exportación que entrañen contribuciones 
financieras con las que se otorguen beneficios y que estén supeditadas a los resultados de exportación, 
y la segunda en abstenerse de mantener program as de garantías de créd itos a la exportación que 
generen un costo neto para el Gobierno de los Estados Unidos. 
161. El Brasil sostiene que el Grupo Especial, al no examinar esas alegaci ones distintas, aplicó 
indebidamente el principio de economía procesal143 y no proporcionó una "pronta solución" y una 
"solución positiva" de la diferencia, como exigen  los párrafos 3 y 7 del artículo 3 del ESD.  Como 
consecuencia de la aplicación indebida del princi pio de economía procesal por el Grupo Especial, es 
posible que las recomendaciones y resoluciones del OSD no sean suficientemente precisas para 
solucionar la diferencia.  El Grupo Especial dejó sin solucionar la diferencia entre las partes en lo que 
respecta a si los programas de garantías de crédito s a la exportación implican un "beneficio", por lo 
que los pasos que los Estados Unidos deben da r para aplicar sus obligaciones en virtud del 
Acuerdo SMC  no resultarán claros. 
162. El Brasil solicita que, en caso de que revoque la constatación del Grupo Especial, el Órgano 
de Apelación complete el análisis y constate que los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos constituyen subve nciones a la exportación con arreglo al párrafo 1 
del artículo 1 y el párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil sostiene que no cabe duda de 
que las garantías de créditos a la exportación c onstituyen "contribuciones financieras" y de que los 
                                                      
142 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafos 29 y 30 (en los que se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 y 157). 
 
143 Ibid., párrafos 33 y 34 (en los que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
Australia - Salmón , párrafos 222 a 224). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 70  
 
 programas están supeditados "a los resultados de exportación".  En lo que respecta al tercer elemento, 
es decir, si con los programas de garantías de créditos a la export ación se otorga un beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Brasil señala que el Órgano de Apelación 
cuenta en el expediente con constataciones fác ticas y hechos no controvertidos suficientes para 
completar el análisis.  El Brasil explica que el expediente pone de manifiesto que los programas de 
garantías de créditos a la exportación de los Esta dos Unidos otorgan un bene ficio porque:  i) no se 
basan en el riesgo;  ii) están por debajo de las pa utas pertinentes, incluidas las comisiones percibidas 
por el Export-Import Bank de los Estados Unidos por sus propias garantías y iii) permiten a los 
compradores no solventes de las exportaciones est adounidenses de productos agropecuarios obtener 
préstamos que de otro modo no podrían obtener. 
iv) Ley ETI de 2000  
163. El Brasil apela contra la constatación del Gr upo Especial de que el Brasil no ha acreditado 
prima facie  la incompatibilidad de la Ley de derogaci ón de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000  ("Ley ETI de 2000") y de las subvenciones a la 
exportación concedidas en virtud de ella con respecto al algodón americano ( upland ) con el artículo 8 
y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Brasil reconoce que el 25 de 
octubre de 2004 los Estados Unidos aprobaron legisl ación "que parecía revocar la mayor parte de los 
aspectos ilegales de la Ley ETI de 2000"
144, por lo que no solicita al Órgano de Apelación que 
complete su análisis y constate que las subvencio nes a la exportación en el marco de la Ley ETI 
concedidas con respecto a las e xportaciones de algodón americano ( upland ) son incompatibles con el 
artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  y con los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
164. El Brasil sostiene que impugnó ante el Grupo Esp ecial exactamente la misma medida que el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
declararon incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  Con la única 
excepción de que el Brasil impugna solamente las su bvenciones a la exportación de la Ley ETI con 
respecto al algodón americano ( upland ) (y no con respecto a todos los productos), la "medida" y las 
"alegaciones" del presente caso son idénticas a las del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) .  Según el Brasil, los Estados Unidos nunca han puesto en tela de juicio esa 
identidad. 
                                                      
144 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 214. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 71 
 
 
 165. El Brasil alega que los Estados Unidos "admitie ron efectivamente" la incompatibilidad de la 
Ley ETI de 2000 con el párrafo 1 de l artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y 
con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y nunca cuestionaron el contenido sustantivo 
de las alegaciones del Brasil.145  El Brasil explica que presentó al Grupo Especial todas las pruebas y 
argumentos de los que dispusieron el Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación en la anterior 
diferencia relativa a la Ley ETI de 2000.  El Bras il incorporó por remisión a sus comunicaciones i) el 
informe del Grupo Especial en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , ii) el informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y iii) todas las 
comunicaciones de las Comunidades Europeas en ese as unto.  El Brasil sostiene que un enfoque con 
arreglo al cual el Miembro reclamante incor pore por remisión el razonamiento de otro Grupo 
Especial, con las modificaciones introducidas por el  Órgano de Apelación, es compatible con el 
razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) .146 
166. El Brasil afirma que, además de remitirse a las alegaciones y argumentos de las Comunidades 
Europeas en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , presentó argumentos y pruebas 
en los que se abordaba la naturaleza específica de sus alegaciones, especialmente con respecto al 
apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sostiene que identificó las partes 
pertinentes del informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)  que determinaban que la Ley ETI de 2000 concede subvenciones a la exportación.  
Específicamente, el Grupo Especial que exami nó ese asunto constató que la Ley ETI de 2000 
i) proporciona contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , ii) otorga beneficios en el sentido del párra fo 1 b) del artículo 1 y, en consecuencia, 
iii) otorga subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC  que iv) están supeditadas a los resultados de 
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Sobre la base de esos 
argumentos y constataciones, el Grupo Especial tenía ante sí pruebas y argumentos más que 
suficientes para llevar a cabo un examen objetivo de la compatibilidad de la medida con el Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  Según el Brasil, las distinciones establecidas por el Grupo 
Especial entre la presente diferenc ia y las alegaciones formuladas en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE)  carecen de fundamento. 
                                                      
145 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 222. 
 
146 Ibid., párrafo 224 (que remite al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 109). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 72  
 
 167. El Brasil añade que, en virtud de lo dispuest o en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, los 
informes adoptados de los grupos especiales y el Ór gano de Apelación vinculan incondicionalmente a 
las partes en una diferencia.
147  En consecuencia, los Estados Unidos están obligados por la 
decisión del OSD de adoptar los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y la recomendación del OSD de que los Estados 
Unidos pongan la Ley ETI de 2000 en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC .  A pesar de que es jurídicamente imposible que los Estados Unidos aleguen que una 
medida idéntica objeto de alegaciones idénticas es co mpatible con las normas de la OMC, el Grupo 
Especial se negó a tener este hecho en cuenta en su evaluación de los hechos y del asunto que se le 
había sometido. 
168. El Brasil afirma, además, que la Ley ETI de 2000 es una medida que todos  los Miembros de 
la OMC, incluido el demandado , han decidido, mediante la adopción por el OSD de los informes 
pertinentes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación, que es incompatible con las obligaciones 
de los Estados Unidos en virtud de un acuerdo abarca do.  Las normas generales sobre la carga de la 
prueba del ESD, en esencia, presumen  el cumplimiento por los Miembros de sus obligaciones en el 
marco del ordenamiento de la OMC y exigen que el Miembro reclamante acredite prima facie  que esa 
presunción está fuera de lugar.  No obstante, cu ando los Miembros han decidido en el OSD que una 
medida no está en conformidad con un acuerdo abarcado,  no hay base para presumir  en otra diferencia 
que esa misma medida se ajusta a las normas de la OMC.  Una presunción en ese sentido estaría en 
contradicción con una decisión formal de los Miembros de la OMC adoptada en el OSD. 
169. En consecuencia, el Brasil solicita al Órga no de Apelación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error en la interpretación y apli cación de la carga de la prueba al constatar que el 
Brasil no había acreditado prima facie  que la Ley ETI de 2000 infringe el artículo 8 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
                                                      
147 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante , párrafo 234 (en el que se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 97 y al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos 90 a 96). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 73 
 
 
 D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Ayuda interna  
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Actualización del período de base 
170. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debe rechazar la apelación 
condicional del Brasil según la cual los pagos directos  en virtud de la Ley FSRI de 2002 no están en 
conformidad con los criterios del co mpartimento verde establecidos en el párrafo 6 a) del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , porque el programa utiliza un "período de base definido y establecido" 
distinto del establecido para el programa de c ontratos de producción flexible por la Ley FAIR 
de 1996.  Los Estados Unidos adu cen que el programa de pagos directos utiliza "un período de base 
definido y establecido" en el sentido del párrafo 6 a) y que la apelación del Brasil se basa en una 
interpretación errónea de ese párrafo, con arreglo a la cual una vez que se haya hecho un tipo de pagos 
del compartimento verde a los productores, todas  las medidas posteriores que proporcionen ayuda 
deben aplicarse con respecto al mismo período de base. 
171. Los Estados Unidos aducen que el sentido corrien te de la expresión "período de base definido 
y establecido" utilizada en el párrafo 6 a) exige que  se fije de forma precisa un período de base y que 
éste se mantenga "inmóvil o invariable en su posición relativa".148  Los pagos directos en virtud de la 
Ley FSRI de 2002 cumplen este requisito, porque la  admisibilidad es determinada por la producción 
histórica de uno de varios cultivos (incluido el algodón americano ( upland )) en un período de base 
"definido" fijado en la Ley FSRI de 2002 e "inmóvil o invariable en su posición relativa" (es decir, 
que no cambia durante la vigencia de la Ley FSRI de 2002).  No hay en el texto del párrafo 6 a) 
ninguna prescripción que exija que las nuevas medid as de ayuda a los ingresos desconectada utilicen 
el mismo  "período de base definido y establecido" que otras medidas anteriores.  Además, la 
utilización de "un" período de base definido y establ ecido contrasta con el empleo de la expresión 
"el período de base" en otras disposiciones de los Anexos 2 y 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los 
Estados Unidos ponen de re lieve que el programa de pagos direct os y el programa de contratos de 
producción flexible son medidas distintas.  Por c onsiguiente, no hay ninguna obligación legal de que 
esas medidas utilicen el mismo período de base, si empre que cada una de ellas utilice un período de 
base "definido y establecido". 
                                                      
148 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, párrafo 128 (en el que se cita The New Shorter 
Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, pp. 618 y 962). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 74  
 
 172. Los Estados Unidos aducen que la interpretaci ón del Brasil excluiría la posibilidad de que los 
Miembros con programas de ayuda del compartimento verde anteriores efectuaran reformas, en contra 
del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC .  Además, la interpretación que da el Brasil al párrafo 6 a) 
convertiría los pagos directos en virtud de la  Ley FSRI de 2002 en pagos no pertenecientes al 
compartimento verde, a pesar de que el Grupo Espe cial constató tácitament e que tales pagos sólo 
tenían efectos mínimos de distorsión del comercio o en la producción. 
2. Perjuicio grave
 
a) Participación en el mercado mundial en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  
173. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Esp ecial constató acertadamente que el Brasil no 
acreditó prima facie  la incompatibilidad con el apartado c)  del artículo 5 y el párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Solicitan al Órgano de Apelación que confirme esa constatación.  En 
particular, piden al Órgano de Apelación que rechace el argumento del Brasil de que las palabras "participación en el mercado mundial" del párrafo 3 d)  del artículo 6 se refieren a la "participación en 
el mercado mundial de exportaciones ".
149  Aun en caso de que el Órgano de Apelación acepte este 
argumento del Brasil, los Estados Unidos le solic itan que desestime la petición condicional del Brasil 
de que el Órgano de Apelación complete el análisis  y constate que el efec to de las subvenciones 
supeditadas a los precios es un aumento de la part icipación de los Estados Unidos en el mercado 
mundial en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6, que constituye un perjuicio grave a los intereses 
del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
174. Según los Estados Unidos, la interpretación del Brasil según la cual por "participación en el 
mercado mundial" hay que entender "participación en el mercado mundial del comercio de 
exportación" es errónea.  En primer lugar, los Es tados Unidos respaldan la constatación del Grupo 
Especial de que al utilizar el término "mercado"  los Miembros pretendieron dar a la expresión un 
sentido más amplio que el de la participación en las "exportaciones" o "el comercio".  Los Estados 
Unidos no aceptan la opinión del Bras il de que la interpretación del pá rrafo 3 d) del artículo 6 hecha 
por el Grupo Especial hace inútil esa disposición.   Los Estados Unidos coinciden con el Grupo 
Especial en que el párrafo 3 d) del artíc ulo 6 requiere un examen de la parte del mercado  mundial que 
es satisfecha por los productores del Miembro que otorga  la subvención.  No obstante, destacan que el 
Grupo Especial equiparó erróneamente ese examen c on un examen de únicamente aquella parte de la 
oferta  mundial que es satisfecha por los productores de l Miembro que otorga la subvención.  Los 
                                                      
149 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, pá rrafo 145 (en el que se cita la comunicación del 
Brasil en calidad de otro apel ante, párrafo 271).  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 75 
 
 
 Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al debería haber atendido al nivel de las ventas  o del 
consumo  mundiales de algodón, y no simplemente a la oferta mundial. 
175. En segundo lugar, en lo que respecta al contexto  del párrafo 3 d) del artículo 6, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial obró acerta damente al concluir que la utilización de la 
expresión "participación en el mercado mundial" (en contraposición a las diversas fórmulas recogidas 
en el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de  1994 y en el párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo SMC ) 
implica que los Miembros no desearon limitar la "participación en el mercado mundial" a la 
participación de un Miembro en el "comercio de exportación mundial" o en el "comercio mundial".  
De forma análoga, a diferencia de lo s apartados a) y b) del párrafo 3 de l artículo 6, el apartado d) de 
ese mismo artículo no se limita expresamente a determinadas exportaciones o importaciones o a determinadas zonas geográficas.  Los Estados Uni dos sostienen que la u tilización de la palabra 
"comercio" en la nota 17 al párrafo 3 d) del artículo 6, pero no en el texto del propio artículo, implica 
que la "participación en el mercado mundial" no comprende solamente la participación en el 
"comercio" mundial. 
176. Los Estados Unidos sostienen que, aún en caso de que la interpretación de las palabras 
"participación en el mercado mundial" del párrafo 3 d)  del artículo 6 hecha por el Brasil fu era exacta, 
el Órgano de Apelación no contaría con constataciones fácticas y hec hos no controvertidos suficientes 
para completar el análisis en el marco del párrafo 3 d) del artículo 6.  Los Estados Unidos subrayan 
que el Grupo Especial no realizó ningún análisis c on respecto a la relación causal y a la participación 
en el mercado en el sentido del párrafo 3 d) del artíc ulo 6.  En la comunicación de los Estados Unidos, 
el análisis "deficiente"
150 del Grupo Especial acerca del efecto de  la subvención de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 no es pertinente a la  petición del Brasil de que el Órgano de Apelación 
complete el análisis en el marco del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
3. Subvenciones para la sustitución de  importaciones y subvenciones a la 
exportación  
a) Parte del comercio mundial de expor tación en el sentido del párrafo 3 
del artículo XVI del GATT de 1994 
177. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató debidamente que el párrafo 3 
del artículo XVI del GATT de 1994 sólo es aplicable a las subvenciones a la exportación definidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  No obstante, piden al Órgano de Apelación que, 
en caso de que constate que el párrafo 3 del artíc ulo XVI es aplicable a subvenciones distintas de las 
                                                     
 
150 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 164. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 76  
 
 subvenciones a la exportación, c onstate también que el Brasil no  ha demostrado que los Estados 
Unidos actuaran de forma incompatible con el  párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994. 
178. En relación, en primer lugar, con el ámbito  de aplicación del artículo XVI del GATT de 1994, 
los Estados Unidos hacen hincapié en que el text o del artículo XVI distingue entre las "subvenciones 
en general" (Sección A) y las "disposiciones adici onales relativas a las subvenciones a la exportación" 
(Sección B).  Al situar el párrafo 3 del artículo XVI en la Sección B, los Miembros convinieron en 
que ese párrafo 3 es una disposición adicional rela tiva a las subvenciones a la exportación.  Por 
"subvenciones a la exportación" se en tiende actualmente, con arreglo al Acuerdo SMC  y el Acuerdo 
sobre la Agricultura , las subvenciones supeditadas a los resulta dos de exportación.  El contexto que 
proporcionan esos argumentos y la historia de su redacción confirma que las subvenciones a la 
exportación a las que se hace referencia en el pá rrafo 3 del artículo XVI son también subvenciones 
supeditadas a los resultados de exportación.  Se gún los Estados Unidos, el Grupo Especial actuó 
correctamente al basarse en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el punto l) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la  exportación del Anexo I del Acuerdo SMC  y la historia de la 
redacción del Código de Subvencion es de la Ronda de Tokio para llegar a la conclusión de que el 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 se refi ere a determinadas subvenciones a la exportación 
de productos primarios. 
179. Los Estados Unidos sostienen que, aún en caso de que el Órgano de Apelación revocara la 
interpretación del ámbito de aplic ación del párrafo 3 del artículo XV I expuesta por el Grupo Especial, 
no habría en el expediente suficientes hechos no controvertidos o consta taciones fácticas del Grupo 
Especial para que el Órgano de Apelación completara el análisis.  Los Estados  Unidos observan que el 
Grupo Especial no formuló ninguna constatación s obre la existencia de una relación causal con 
respecto a la participación en el comercio.  Dado que el requisito de la existencia de una "relación 
causal"
151 es distinto en el caso del párrafo 3 del artíc ulo XVI del GATT de 1994 y en el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , y que los Estados Unidos han apel ado contra el análisis del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 3 c) del artíc ulo 6, ese análisis no puede servir de base a una 
constatación de incompatibilidad en relación con el párrafo 3 del artículo XVI.  En lo que respecta al 
criterio para determinar lo que se entiende por "más  de una parte equitativa" del comercio mundial de 
exportación en el sentido del párrafo 3 del artículo XVI, los Estados Unidos consideran que el Brasil 
aduce que bastaría que se demostrara que ha y una relación causal entre un aumento de las 
                                                      
151 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 182.  WT/DS267/AB/R 
 Página 77 
 
 
 exportaciones y las subvenciones concedidas.152  No obstante, los Estados Unidos consideran que este 
criterio es inadecuado, porque haría inútil la expresi ón "más de una parte equitativa" y transformaría 
al párrafo 3 del artículo XVI en una prohibición incondicional de las subvenciones que fomentan las 
exportaciones. 
b) Garantías de créditos a la exportación 
i) Amenaza de elusión  
180. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que no existe una amenaza de elusi ón en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto a los productos agropecuarios "que no son objeto de 
ayuda" para los cuales no se han concedido garantías de créditos a la exportación. 
181. Los Estados Unidos afirman que, contrariamente a lo que aduce el Brasil, la constatación del 
Grupo Especial de que los programas de garantías de  créditos a la exportación no amenazan constituir 
una elusión de los compromisos en materia de s ubvenciones a la exportación no articula un criterio 
general según el cual sólo habría "amenaza" de  elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación si "los beneficiario s tuvieran un derecho 'absoluto' o un 'derecho 
incondicional establecido por la ley' a recibir las s ubvenciones, de forma que los Estados Unidos se 
vieran 'necesariamente' obligados a otorgar subvenciones después de que se hubiera alcanzado el nivel 
de los compromisos".153  En cambio, al concluir que los programas no constituían una amenaza de 
elusión, el Grupo Especial se limitó a responder a las características fácticas y jurídicas que el Brasil 
atribuía erróneamente al programa, negándose a aceptarlas. 
182. Los Estados Unidos sostienen, además, que el Grupo Especial distinguió acertadamente esos 
programas de las subvenciones obligatorias en litigio en Estados Unidos - EVE  y que la decisión del 
Grupo Especial no está en conflicto con ese informe del Órgano de Apelación.  El Brasil adujo efectivamente que la mera posibilidad de concesi ón de garantías de créditos a la exportación 
representaba una amenaza de elusi ón, y el Grupo Especial se limitó a no adoptar esa tesis en el 
contexto de los programas de garantías de créditos a la exportación. 
                                                     
 
152 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, pá rrafo 183 (en el que se cita la comunicación del 
Brasil en calidad de otro  apelante, párrafo 373). 
 
153 Ibid., párrafo 6 (en el que se cita la comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 3). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 78  
 
 183. Además, los Estados Unidos afirman que el Ór gano de Apelación no necesita completar el 
análisis acerca de la amenaza de elusión, como ha solicitado el Brasil.  En primer lugar, el Grupo 
Especial no incurrió en error en su análisis de la  amenaza de elusión.  En segundo lugar, el Grupo 
Especial aplicó adecuadamente el principio de economía procesal al abstenerse de examinar la 
amenaza de elusión con respecto a los productos ag rícolas en relación con los que constató la 
existencia de una elusión efectiva.  No era preciso  un ulterior análisis para solucionar el asunto en 
litigio, por cuanto ese análisis no afectaría al cumplimiento de la obligación de aplicar las 
subvenciones a la exportación solamente de manera conforme con los compromisos aplicables en el 
marco de la OMC. 
ii) Elusión efectiva  
184. Los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación debe rechazar la petición de 
constataciones adicionales de elus ión efectiva de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación con respecto a la carne de porcino y la carne de aves de corral.
154  Según los Estados 
Unidos, el Brasil no ha formulado una alegación adec uada al amparo del artículo 11 del ESD.  Los 
Estados Unidos señalan que el Brasil no apela cont ra las constataciones del Grupo Especial según las 
cuales los hechos no han demostrado que las export aciones subvencionadas sobrepasaran el nivel de 
los compromisos de reducción cuantitativa de los Esta dos Unidos para la carne de aves de corral y la 
carne de porcino.  En consecuencia, la apelación de l Brasil de conformidad con el artículo 11 del ESD 
es inadecuada por cuanto no se "sostiene por sí mi sma" y no está "justificada con respecto a las 
constataciones impugnadas".155 
185. Los Estados Unidos sostienen que, en todo caso , los datos no avalan las conclusiones que 
expone el Brasil.  La alegación de elusión efectiv a del Brasil se refería al período comprendido entre 
julio de 2001 y junio de 2002.  En cambio, los datos cuantitativos sobre las exportaciones realizadas 
en el marco de los programas de garantías de cr éditos a la exportación de los Estados Unidos se 
mantienen por ejercicios fiscales;  cada ejercicio fiscal abarca desde el 1º de octubre al 30 de 
septiembre.  Los Estados Unidos aducen que, aun cu ando fuera posible superar esta diferencia entre 
períodos, los datos reales apoyan también la consta tación del Grupo Especial de que el Brasil no ha 
demostrado la existencia de una elusi ón efectiva con respecto a esos productos. 
                                                      
154 Los Estados Unidos rechazaron las alegaciones con respecto al aceite vegetal formuladas por el 
Brasil en su comunicación en calidad de otro apelante. 
 
155 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, párrafo 50 (que se  remite al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia relativas al acero , párrafo 498). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 79 
 
 
 iii) Párrafo 1 del artículo 1 y párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC 
186. Los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación debe rechazar la solicitud del Brasil 
de que se formulen nuevas constataciones de conf ormidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , además de la constatación que  el Grupo Especial formuló con respecto al punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.  Los Estados Unidos sostienen que, a la luz de la 
constatación del Grupo Especial de que los programas de garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos constituyen una subv ención prohibida a la exportación porque los tipos de las primas 
son insuficientes para cubrir los costos y pérdid as de funcionamiento a largo plazo del programa, 
cualquier constatación adicional del Grupo Especial ha bría sido superflua.  Ni el punto j) ni la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación imponen per se  obligaciones, sino que la obligación 
relativa a las subvenciones a la exportación se rec oge en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Además, la interpretación del Brasil privaría de sentido a la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación.  A juicio de los Estados Unidos, una prác tica que no constituye una 
subvención prohibida a la exportación conforme al criterio establecido en un punto determinado de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportaci ón, como el punto j), no puede constituir una 
subvención prohibida a la exportación conforme a ningún otro criterio.  Esa fue la tesis propugnada 
por el Brasil en la diferencia Brasil - Aeronaves .  Además, los Estados Unidos aducen que una 
constatación adicional del Grupo Esp ecial no tendría efectos en lo que  respecta a la aplicación.  Las 
recomendaciones del Grupo Especial seguirían sie ndo exactamente las mismas  con independencia de 
que se formulara o no una constatación separada de la existencia de un "beneficio" en relación con el 
párrafo 1 del artículo 1. 
187. Los Estados Unidos señalan además que el Br asil interpreta erróneamente la decisión del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial no se abstuvo de abordar una alegación formulada por el Brasil, 
sino de formular las constataciones de hecho  adicionales solicitadas por el Brasil.  En todo caso, los 
Estados Unidos sostienen que el Br asil interpreta erróneamente el concepto de economía procesal y 
que, aun cuando el Brasil hubiera formulado una alegaci ón separada, el Grupo Especial, al aplicar el 
principio de economía procesal con respecto a esa alegación, actuó dentro de los límites de sus 
facultades discrecionales. 
188. Por último, los Estados Unidos discrepan de la afirmación del Brasil de que en el expediente 
se recogen hechos no controvertidos suficientes para  que el Órgano de Apel ación pueda completar el 
análisis.  Los Estados Unidos af irman que negaron rotundamente las alegaciones de hecho del Brasil a 
este respecto y demostraron positivamente que los pr ogramas de garantías de créditos a la exportación 
no otorgan ningún beneficio.  Explican que no se ot orga ningún beneficio porque se dispone en el WT/DS267/AB/R 
Página 80  
 
 mercado de instrumentos financiero s idénticos en forma de "descuento"
156;  no hay ninguna 
correlación entre el otorgamiento de la garantía  del crédito a la exportación y la capacidad de un 
importador para asegurar un préstamo;  y la CCC re aliza una evaluación de riesgos con respecto a los 
bancos extranjeros a cuyo riesgo está expuesta. 
iv) Ley ETI de 2000  
189. Los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación debe rechazar la petición del Brasil 
de que constate que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Brasil no acreditó 
prima facie  que la Ley ETI de 2000 es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el 
marco de la OMC. 
190. Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelaci ón no debe pronunciarse sobre la apelación 
del Brasil porque este país reconoce que la apelaci ón no es necesaria para solucionar el litigio entre 
las partes.  El Brasil afirma que no solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis con 
respecto a sus alegaciones.  En consecuencia, el Brasil no pide al Órgano de Apelación que formule 
constataciones que se materialicen en resoluci ones y recomendaciones del OSD con respecto a la 
Ley ETI de 2000.157  Por esa razón, el Órgano de Apelación debería abstenerse de adoptar una 
decisión sobre la apelación del Brasil. 
191. Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier  caso, el Brasil no estableció una presunción 
prima facie  con respecto a la Ley ETI de 2000.  El Br asil simplemente no presentó ninguna prueba en 
absoluto acerca de la propia Ley ETI de 2000.  En su comunicación, el Brasil hizo una breve 
descripción de las actuaciones en la diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
y solicitó a continuación al Grupo Especial que aplicara el razonamiento seguido por el Grupo Especial, con las modificaciones introducidas por el  Órgano de Apelación, en el presente caso, 
mutatis  mutandis .
158  Así pues, en síntesis, el Brasil no pidió al Grupo Especial que realizara una 
evaluación objetiva de la Ley ETI de 2000, sino qu e se limitara a adoptar las constataciones de un 
procedimiento anterior.  El Grupo Especial actuó de forma adecuada de conformidad con el ESD, 
                                                      
156 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 93. 
 
157 Ibid., párrafos 101 a 104 (en los que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas de salvaguardia relativas al acero , párrafo 483 y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19, DSR 1997:I, 323, página 340). 
 
158 Ibid., párrafo 106 (en el que se cita la com unicación escrita del Brasil al Grupo Especial, 
párrafos 315 a 327). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 81 
 
 
 incluido el artículo 11, al abstenerse de constata r que la poca atención prestada por el Brasil a la 
Ley ETI de 2000 satisfacía la car ga de establecer una presunción prima facie  acerca de dicha Ley.159 
192. Los Estados Unidos afirman que las normas de la carga de la prueba en la OMC están 
perfectamente establecidas.  En contra de lo  que argumenta el Brasil, una constatación de 
incompatibilidad en una diferenc ia no determina una constatación de incompatibilidad en otra 
diferencia entre partes distintas.  Ese enfoque impondría de hecho el concepto de stare decisis  en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  Los Estados Unidos discrepan también de la 
presunción del Brasil de que es ju rídicamente imposible que  una parte alegue qu e una medida idéntica 
objeto de alegaciones idénticas que tuvieron éxito en una  diferencia anterior en el marco de la OMC 
es compatible con las normas de la OMC.  El r azonamiento de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación en una diferencia concreta no vincula a otro grupo especial ni al  Órgano de Apelación en 
una diferencia distinta.  Además, aunque la medida pueda ser la misma, las circunstancias pueden ser 
distintas.  En consecuencia, con independencia de la  resolución en la diferencia anterior, incumbe al 
Brasil la carga de establecer una presunción prima facie . 
193. Por último, los Estados Unidos aducen que el  razonamiento del Órgano de Apelación en 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  no respalda el enfoque del 
Brasil.  El Brasil exagera las declaraciones del Ór gano de Apelación en ese informe y no explica las 
razones por las que habría de interpretarse la ob ligación del reclamante de establecer una presunción 
prima facie  de forma análoga a la obligación de un grupo especial de exponer las razones en que se 
basan sus conclusiones y recomendaciones de confor midad con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Argentina  
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
194. La Argentina considera que es preciso que las medidas del compartimento verde respeten el 
"requisito fundamental" del párrafo 1 del Anexo 2 de evitar efectos de distorsión del comercio o 
efectos en la producción.  La Argentina sostiene que este requisito viene a sumarse al cumplimiento 
de los criterios relativos a políticas específicas del párrafo 6. 
                                                      
159 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 12. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 82  
 
 i) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura 
- Limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
195. La Argentina sostiene que los pagos por contra tos de producción flexible y los pagos directos 
no están en conformidad con el párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  porque la 
cuantía de esos pagos está relacionada con el ti po de la producción con posterioridad al período de 
base.  La Argentina no comparte la opinión de lo s Estados Unidos de que ese párrafo no impide el 
condicionamiento de los pagos al cumplimiento del requisito de no producir ciertos cultivos.  
Considera que el Grupo Especial ha declarado ac ertadamente que "las limitaciones relativas a la 
flexibilidad en la plantación prevén un incentivo monetario para que los receptores de los pagos no 
produzcan los cultivos prohibidos".
160  A juicio de la Argentina, hay efectivamente pocas diferencias 
entre una lista "positiva" y una lista "negativa" de  cultivos permitidos.  El contexto que proporcionan 
los párrafos 11 b) y 11 e) del Anexo 2 respalda es ta opinión.  Aunque la Argentina coincide con los 
Estados Unidos en que el párrafo 6 b) se ocupa de que la cuantía de los pagos no se utilice para 
inducir a un receptor a producir un determinado tipo de  cultivo, los pagos por contratos de producción 
flexible y los pagos directos no cumplen este requisito .  La Argentina considera que la flexibilidad de 
que gozan los productores para plantar diversos culti vos es ilusoria.  La cuantía de los pagos depende 
del tipo de producción.  El cultivo de frutas, legumb res y hortalizas está prohibido en el marco de esos 
programas, que tienen por efecto canalizar pr oducción hacia otros cultivos permitidos. 
ii) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura 
- Actualización del período de base 
196. La Argentina coincide con el Brasil en que la  posibilidad que ofrece la Ley FSRI de 2002 de 
actualizar la superficie de base es incompatib le con el párrafo 6 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Sostiene que el término "definido" de dic ho párrafo se refiere a la necesidad de que el 
período de base esté claramente determinado.  De fo rma análoga, el término "establecido" se refiere a 
la necesidad de que el período de base esté defi nido en términos que impidan que sea movible o 
modificable a posteriori .  El término "establecido" indica que los pagos efectuados en función de los 
criterios estipulados en el párrafo 6 a) deben basarse siempre en el mismo período de base, sin que sea 
posible ningún cambio.  En consecuencia, ese párrafo  permite a los Miembros identificar su propio 
período de base, pero una vez que ese período ha si do determinado, debe considerarse establecido.  
De lo contrario no podría entenderse la inclusión de la palabra "un" en  el párrafo 6 a).  Así pues, la 
Argentina coincide con el Brasil en que si no hay un cambio significativo entre la estructura, el diseño 
y los criterios de admisibilidad de una medida inicial, con un "período de base establecido", y la 
                                                      
160 Comunicación de la Argentina en calidad de tercero participante, párrafo 15 (en el que se cita el 
párrafo 7.386 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 83 
 
 
 estructura, el diseño y los criterios de admisibilidad  de la medida sucesora, no es legítimo actualizar el 
"período de base establecido" en la medida sucesora.  En consecuencia, los términos del programa de 
pagos directos en virtud de la Ley FSRI de 2002 son incompatibles con los requisitos establecidos en 
el párrafo 6 a) del Anexo 2. 
b) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
197. La Argentina coincide con el Brasil en que el mercado examinado al evaluar la contención 
significativa de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
puede ser un mercado mundial, y que no es necesa rio que un grupo especial especifique de forma 
precisa la cuantía de una subvención al realizar esa evaluación.161 
c) Participación en el mercado mundial en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  
198. La Argentina coincide con el Brasil en que l as palabras "participación en el mercado mundial" 
del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refieren a la participación del Miembro que otorga 
la subvención en el merc ado mundial de exportación.162 
d) Pagos de la Fase 2 a los usuarios internos 
199. La Argentina hace suya la conclusión del Grupo Es pecial de que los pagos de la Fase 2 a los 
usuarios internos de algodón americano ( upland ) constituyen una subvención su peditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados que está prohibida por los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , y de que el Acuerdo sobre la Agricultura  no autoriza a los Miembros de 
la OMC a otorgar ese tipo de subvenciones. 
e) Garantías de créditos a la exportación - Párrafos 1 y 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
200. La Argentina sostiene que los programas de ga rantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos constituyen subvenciones a la exportación que contra vienen la disposición contra la 
elusión del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , por lo que son incompatibles 
con el artículo 8 y no están exentos de medidas en virtud del apartado c) del artículo 13 de dicho 
Acuerdo.  La Argentina no comparte la opinión de los Estados Unidos de que no se aplica ninguna 
disciplina a los programas de garantías de créditos a la exportación.  Por el contrario, a tenor del 
                                                      
161 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
 
162 Ibid. WT/DS267/AB/R 
Página 84  
 
 párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , los programas de garantías de créditos a la 
exportación que constituyen subvenciones a la exportación no deben aplicarse de forma que 
constituya, o amenace constituir, una elusión de lo s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación. 
f) Garantías de créditos a la exportaci ón - Artículo 1 y párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
201. Según la Argentina, las constataciones del Grupo Especial con respecto a los programas de 
garantías de créditos a la exportación de los Estados  Unidos no son completas.   Al no constatar que 
esos programas son también subvenciones en el sentido de la definición del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  y de la prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3 del mismo Acuerdo, el Grupo 
Especial no tuvo presente que de esos artículos se de rivan obligaciones distintas y de que, de forma 
análoga, la vía de aplicación adoptada por un Miembro con respecto a una constatación de 
incompatibilidad basada únicamente en el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación puede ser distinta.  En consecuencia, la Argentina sostiene que es posible también una 
constatación de incompatibilidad con respecto de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos y que esa cons tatación debería efectuarse sobre la base del 
artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
2. Australia
 
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
202. Australia solicita que el Órgano de Apelación c onfirme la conclusión del Grupo Especial de 
que los pagos por contratos de producción flexible, lo s pagos directos y las disposiciones legislativas 
y reglamentarias que establecen el programa de pago s directos no son plenamente conformes con el 
párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Australia sostiene que la supeditación de 
un pago a la no producción de un de terminado producto es una de la s formas en que un Miembro 
puede relacionar la "cuantía de l pago" con el "tipo o el volumen" actual "de la producción".  Según 
Australia, el argumento expuesto por los Estados Unidos introduciría en el párrafo 6 b) del Anexo 2 
una excepción que no tiene ninguna base en su texto.   Australia sostiene que  la interpretación del 
Grupo Especial no impide la prohibición de los pagos en caso de producción ilegal, porque la 
reducción del pago a cero se basaría en la ilegalidad de la actividad y no en el "t ipo o el volumen de la 
producción".  Además, un Miembro podría justificar de  otra forma una medida de esa naturaleza al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994.  WT/DS267/AB/R 
 Página 85 
 
 
 b) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Actualización del período de base 
203. Australia sostiene que la actualización de las superficies de base en virtud de la Ley FSRI 
de 2002 implica que los pagos directos no son medi das del compartimento verde.  Aduce que el 
sentido del párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  es que, una vez que se ha 
"definido y establecido" un período de base de conformi dad con el párrafo 6 a), los pagos de la ayuda 
a los ingresos desconectada no pueden "conectarse" c on el tipo de la producción o el volumen de la 
producción emprendida por un productor en un perí odo posterior ni "fundarse, desarrollarse o 
construirse" sobre esa base.163  Australia dice que el Grupo Especial constató que el programa de 
pagos directos es el sucesor del programa de cont ratos de producción flexible y que ambos programas 
son idénticos en varios aspectos importantes.  La posibilidad que brinda la Ley FSRI de 2002 a los 
productores de actualizar su superficie de base no es compatible con el requisito del párrafo 6 a) de 
que haya un "período de base definido y establecido". 
c) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
204. Australia se refiere al argumento de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial no 
expuso las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en 
que se basaban sus conclusiones y r ecomendaciones en relación con el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , como requiere el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.164  Según Australia, este 
argumento sugiere que el Grupo Especial no realiz ó un examen objetivo del asunto que se le había 
sometido, como requiere el artículo 11 del ESD.  Australia señala que el Órgano de Apelación ha reconocido la capacidad discrecional de un Grupo Es pecial para elegir los datos en que se basa.
165 
                                                      
163 Comunicación de Australia en calidad de tercer o participante, párrafo 42 (en el que se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, p. 187 y volumen 2, 
p. 2534, en relación con las palabras " based on " ("basar[se] en") y " related to " ("relacionada con") que figuran 
en el párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ). 
 
164 Ibid., párrafo 19 (en el que se hace referencia a los párrafos 150 y 322 a 331 de la comunicación del 
apelante de los Estados Unidos). 
 
165 Ibid., párrafo 21 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 135). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 86  
 
 d) Pagos de la Fase 2 a usuarios internos y exportadores 
205. Australia solicita al Órgano de Apelación que confirme las conclusiones del Grupo Especial 
de que los pagos de la Fase 2 a los usuarios internos constituyen subvenciones que son incompatibles 
con las prescripciones del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
206. Australia sostiene que el Órgano de Apelación debe asimismo confirmar las conclusiones del 
Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 a lo s exportadores son incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC .  Australia solicita que, en caso de que el Órgano de Apelación determine que el 
programa de la Fase 2 no está supeditado a las exportaciones, constate que ese programa en su conjunto está supeditado al empleo de productos na cionales con preferencia a los importados, en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Además, en ese caso, el Órgano de 
Apelación debería constatar que la parte in troductoria del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  no 
sirve para eximir esas subvenciones al contenido nacional de la aplicaci ón del párrafo 1 b) del 
artículo 3 de dicho Acuerdo. 
e) Garantías de créditos a la exportación - Párrafos 1 y 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
207. Australia discrepa del argumento de los Estados Unidos de que las garantías de créditos a la 
exportación están excluidas de la aplicación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Según Australia, los Estados Unidos 
han aplicado de forma indebida  los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  a la interpretación del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Ese párrafo es aplicable a todas 
"las subvenciones a la exportación no enumeradas en el  párrafo 1 del artículo 9".  El sentido de esta 
disposición se infiere claramente de su texto y no establece ninguna excepción.  El contexto del 
párrafo 2 del artículo 10 no apoya una interpretaci ón que sería contraria a sus propios términos, 
especialmente porque ese párrafo no está formulado como una disposición que establezca una excepción.  El objeto y fin del párrafo 1 del artículo 10 es la prevención de la elusión de 
compromisos, en relación con todas  las subvenciones a la exportación distintas de las enumeradas en 
el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 10 a las garantías de créditos a la export ación definidas como subvenciones a la exportación 
no conduce a un resultado manifiestamente irrazonable, porque no todas las garantías de créditos a la 
exportación son subvenciones a la exportación en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura  y del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos, dentro del marco actua l de la OMC, pueden formular y mantener 
medidas que no estén comprendidas en el ámbito  de la definición de las subvenciones a la  WT/DS267/AB/R 
 Página 87 
 
 
 exportación, como, en realidad, afirman que han hec ho.  En cambio, la aceptación de los argumentos 
de los Estados Unidos podría conducir a un resu ltado manifiestamente absurdo o irrazonable, al 
alentar a los demás Miembros de la OMC a tratar de sustraerse a las obligaciones que establece en 
relación con la elusión el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
208. Australia rechaza también la pretensión de lo s Estados Unidos de que el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  hacen inaplicable a los programas de ga rantías de créditos a la exportación el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
3. Benin y el Chad  
a) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
209. Benin y el Chad coinciden con el Brasil en que  el Grupo Especial constató acertadamente que 
el efecto de las subvenciones supeditadas a los preci os es una significativa contención de la subida de 
los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Benin y el Chad sostienen 
que muchos de los argumentos de lo s Estados Unidos relativos al párrafo  3 c) del artículo 6 se refieren 
a constataciones de hecho del Grupo Especial que no  son objeto del examen en apelación al no haber 
alegado los Estados Unidos que el Grupo Es pecial incumpliera el artículo 11 del ESD. 
210. Benin y el Chad hacen suya la constataci ón del Grupo Especial de que no era necesario 
especificar de forma precisa la cuantía de la subvención al evaluar la alegación del Brasil de 
conformidad con el párraf o 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , y de que la cuantía de una 
subvención no es un factor que sea necesariamente de terminante en esa evaluación.  Esa constatación 
es acorde con el objeto de la Parte III y la Parte V del Acuerdo SMC , respectivamente. 
b) Participación en el mercado mundial en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  
211. Benin y el Chad apoyan la petición del Brasi l de que el Órgano de Apelación revoque la 
interpretación del Grupo Especial de la expr esión "participación en el mercado mundial" del 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Coinciden con el Brasil en que por "participación en el 
mercado mundial" hay que entender la pa rticipación en el mercado mundial de exportaciones .  Benin 
y el Chad solicitan que, en caso de que el Órgano de Apelación adopte esta interpretación, complete el 
análisis en el marco del párrafo 3 d) del artícul o 6 y constate que el efecto de las subvenciones 
supeditadas a los precios fue el aumento de la pa rticipación en el mercado mundial de los Estados WT/DS267/AB/R 
Página 88  
 
 Unidos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 d) del artículo 6.  A su vez, Benin y el Chad piden al 
Órgano de Apelación que constate que han sufrido también un perjuicio grave en el sentido del 
párrafo 3 d) del artículo 6 a consecuencia del aumento de la participación de los Estados Unidos en el 
mercado mundial de exportaciones. 
212. Según Benin y el Chad, la interpretación del Grupo Especial de "participación en el mercado 
mundial" como participación en el mercado mundial de producción  desplaza indebidamente la 
investigación del efecto  de la subvención a factores que no gua rdan ninguna relación con ella, como 
los niveles de producción en los mercados de tercer os países.  Una subvención puede tener por efecto 
el aumento significativo de las exportaciones de  un Miembro aunque la parte de la producción 
mundial correspondiente a ese Miembro permanezca estable o disminuya.  En consecuencia, según Benin y el Chad, la interpretación del Grupo Especi al puede conducir a una situación en la que el 
aumento o disminución de la participación en el  mercado mundial del Miembro que otorga la 
subvención dependa de las variaciones de la oferta de un tercer país. 
213. Benin y el Chad manifiestan que, si el Órgano de Apelación rechaza la interpretación dada 
por el Grupo Especial a la "participación en el me rcado mundial" en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6, en el expediente se recogen hechos no controvertidos suficientes para que el Órgano de 
Apelación complete el análisis y constate que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con 
el párrafo 3 d) del artículo 6.  Las pruebas de que dispone el Grupo Especial indican que entre los 
Miembros que han perdido participación en el mercado como consecuencia de las subvenciones 
supeditadas a los precios están, como mínimo, el Brasil y las "naciones africanas francófonas de 
Benin y el Chad".
166  Benin y el Chad discrepan de la c onstatación del Grupo Especial según la cual 
"el perjuicio grave que examina un grupo especial de  la OMC es el perjuicio que sufre el Miembro 
reclamante".167 
214. Benin y el Chad aducen que el Órgano de Apel ación debería tener en cu enta las repercusiones 
de las subvenciones de los Estados  Unidos al algodón americano ( upland ) en las frágiles economías 
de África Occidental y Central168, que se reflejan en las constataciones del Grupo Especial y en las 
pruebas que obran en el expedien te.  Señalan que se daría sentido al  párrafo 1 del artículo 24 del ESD, 
que exige que se preste particular consideraci ón a la situación especial de los países menos 
                                                      
166 Comunicación de Benin y el Chad en calidad de terceros participantes, párrafo 85.  (no se 
reproducen las cursivas del original) 
 
167 Ibid., párrafo 6 (en el que se cita el párrafo 7.1403 del informe del Grupo Especial). 
 
168 Ibid., párrafo 9. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 89 
 
 
 adelantados Miembros, si el Órgano de Apelación r econociera que el aumento de la participación de 
los Estados Unidos en el mercado mundial causó un perjuicio grave a Benin y el Chad, al reducir su 
participación en el mercado.  Además, no hay ninguna  disposición en el text o del párrafo 3 d) del 
artículo 6 que limite a la parte reclamante la consta tación de perjuicio grave.  En consecuencia, Benin 
y el Chad instan al Órgano de Apelación a inferi r del párrafo 3 d) del artículo 6 conclusiones que 
requerirían que los Estados Unidos retiraran la subve nción o eliminaran los efectos desfavorables, no 
sólo con respecto al Brasil, sino también con respecto a Benin y el Chad. 
c) Garantías de créditos a la exportaci ón - Artículo 1 y párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
215. Benin y el Chad apoyan la posición del Brasil de que el Grupo Especial aplicó indebidamente 
el principio de economía procesal al abstenerse de abordar la alegación del Brasil de que los Estados 
Unidos infringían el párrafo 1 del artícul o 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  con 
respecto a las garantías de créditos a la exportación.  Benin y el Chad apoyan también la petición del 
Brasil de que el Órgano de Apel ación complete el análisis, dado que cuenta con suficientes 
constataciones de hecho para hacerlo. 
216. Benin y el Chad explican que, de conformidad con el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación, lo que alega el Brasil es que los programas de garantías de créditos a la 
exportación funcionan a pérdida o por debajo del cost o que suponen para el gobierno.  En cambio, de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3, lo que el Brasil alega es que los programas son 
contribuciones financieras con las que se otorga un beneficio a los receptores en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  y que están supeditadas a los resultados de exportación.  En 
consecuencia, las alegaciones del Brasil al amparo de l punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones 
a la exportación y sus alegaciones al amparo del párraf o 1 a) del artículo 3 son distintas, y la negativa 
del Grupo Especial a abordar la alegación del Brasil al  amparo del párrafo 1 a)  del artículo 3 deja sin 
resolver una alegación importante e independiente.  En consecuencia, la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal fue improcedente.
169 
                                                      
169 Comunicación de Benin y el Chad en calidad de te rceros participantes, pá rrafos 105 a 108 (en los 
que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 y al informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de cereales , párrafo 133). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 90  
 
 4. Canadá
 
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
217. El Canadá considera que el Grupo Especial  constató acertadamente que los pagos por 
contratos de producción flexible y los pagos direct os no cumplen los requisitos del párrafo 6 b) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Según el Canadá, no hay en el texto del párrafo 6 b) 
ninguna disposición que apoye la distinción que los Estados Unidos tratan de establecer entre efectos 
"positivos" y efectos "negativos" en la producción.  Si los pagos están supeditados a que un receptor 
no emprenda un tipo de producción, el pago en cues tión está relacionado con el tipo de producción.  
El Canadá coincide, en consecuencia, con la interp retación del Grupo Especial de que el párrafo 6 b) 
excluye "todos los tipos de relaciones entre la cuan tía de estos pagos y el tipo de producción después 
del período de base".170  El Canadá aduce que ta nto el objeto y fin del Anexo 2 como el contexto que 
proporciona el requisito fundamental establecido en el párrafo 1 del Anexo 2 respaldan este enfoque. 
218. El Canadá coincide con los Estados Unidos en que el requisito fundamental del párrafo 1 del 
Anexo 2 es un elemento pertinente del contexto para  entender el criterio establecido en el párrafo 6 b), 
según el cual la medida no ha de estar relacionada  con el tipo o el volumen de la producción.  No 
obstante, no existe una base inde pendiente para que un Miembro al egue que la medida reúne las 
condiciones para ser considerada una  medida del "compartimento verd e" por tener efectos mínimos de 
distorsión del comercio.  El Canadá discrepa de la  conclusión de los Estados Unidos, basada en la 
interpretación que hace ese país del párrafo 6 e) se gún la cual el párrafo 6 b) no prohíbe a un Miembro 
supeditar el pago a la no producción de un determ inado producto.  El Ca nadá considera que el 
párrafo 6 e) prohíbe exigir una producción como condición del pago, pero no autoriza necesariamente 
a un Miembro a imponer un requisito de no producir un de terminado cultivo.  Con respecto a las 
limitaciones a la flexibilidad en la  plantación en los programas de pagos por contratos de producción 
flexible y de pagos directos, el Canadá no comparte  la opinión de los Estados Unidos según la cual la 
cuantía de los pagos "no está relacionada con la  producción de frutas o de legumbres y hortalizas 
puesto que para esa superficie de base no habría ningún pago ".171  Para el Canadá, esta interpretación 
es contraria al sentido corriente del término "relaci onada con" y conduce al resultado irrazonable de 
que un Miembro podría eludir el requisito del pá rrafo 6 b) fomentando de terminados tipos de 
                                                      
170 Comunicación del Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 13 (en el que se cita el 
párrafo 7.366 del informe del Grupo Especial). 
 
171 Ibid., párrafo 20 (en el que se cita la comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 26).  
(las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 91 
 
 
 producción en la medida en que lo hiciera mediante  una lista negativa que excluyera otros tipos de 
producción. 
b) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Actualización del período de base 
219. El Canadá aduce que los pagos directos no son plenamente conformes c on el párrafo 6 a) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  debido a la actualización del período de base en la 
Ley FSRI de 2002.  El Canadá sostiene que el senti do corriente de la expresión "período de base 
definido y establecido" del párrafo 6 a) indica que el  período de base no puede variar o cambiar.  Esta 
interpretación es confirmada por el contexto que prop orcionan los apartados b) y d) del párrafo 6, que 
se refieren a "cualquier año posterior al período de base";  así como por el objeto y fin del párrafo 6, 
que es identificar los tipos de pagos que entrañan  efectos mínimos de distorsión del comercio.  
El Canadá sostiene que, dado que el  Grupo Especial constató que los pagos directos en virtud de la 
Ley FSRI de 2002 están estrechamente relacionados  con los pagos por contratos de producción 
flexible y el primero de esos programas es sucesor del segundo, el  período de base para los pagos 
directos no debería ser distinto del período de base para los pagos por contratos de producción 
flexible.  El hecho de que los pagos se hayan est ablecido en virtud de una nueva legislación no basta 
para que sea admisible una modificación del período de base con respecto al programa predecesor.  
De otra forma carecería de sentido el requisito que exige que haya un "período de base establecido".  
Al permitir la actualización de la superficie de b ase, los Estados Unidos modifican el período de base 
en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 a). 
c) Garantías de créditos a la exportación - Párrafos 1 y 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
220. El Canadá sostiene que el Grupo Especial cons tató correctamente que, en la medida en que 
las garantías de créditos a la exportación se ajus ten a la definición de las subvenciones a la 
exportación, estarán sujetos a las disciplinas contra  la elusión que establece el del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El argumento de los Estados  Unidos de que el párrafo 2 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  exime a las garantías de créditos a la exportación de 
las disciplinas aplicables a las subvenciones en vi rtud de ese Acuerdo no tiene ninguna base en el 
texto, contexto, objeto y fin del precepto ni en la hist oria de su negociación.  El Canadá afirma que el 
texto del párrafo 2 del artículo 10 no indica expresamente  el propósito de excluir la aplicación de otras 
disciplinas existentes.  De hecho, una interpretación en ese sentido estaría en contradicción con el 
objeto y fin declarado del artículo 10 en su conjun to, que es la "prevención de la elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la expor tación".  Además, el hecho de que los programas WT/DS267/AB/R 
Página 92  
 
 de garantías de créditos a la exportación puedan no  estar sujetos a la obligación de notificación del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no lleva a la conclusión de que no están sujetos a las demás disciplinas 
de ese Acuerdo. 
221. El Canadá hace suya también la conclusión de l Grupo Especial de que los Estados Unidos 
violaron el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  al conceder 
subvenciones a la exportación que no están en c onformidad con ese Acuerdo con respecto al algodón 
americano ( upland ) y otros productos básicos no consignados en la Lista.  Además, el Canadá afirma 
que la interpretación dada al párrafo 1 del artíc ulo 10 por el Grupo Especial con respecto a los 
productos consignados es conforme con el anális is realizado por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE .
172 
d) Garantías de créditos a la exportaci ón - Artículo 1 y párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
222. El Canadá afirma que, si el Órgano de Apel ación revoca la constatación del Grupo Especial 
según la cual los programas de garantías de cr éditos a la exportación de los Estados Unidos 
constituyen per se  subvenciones prohibidas a la exportación comprendidas en el punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación, seguirá  siendo necesario examinar si esos programas son 
subvenciones a la exportación contempladas en el ar tículo 1 y en el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Los programas de créditos a la exportación de los Estados Unidos, aun en caso de que 
perciban comisiones suficientes conforme al crite rio del punto j) pueden, no obstante, otorgar una 
subvención a la exportación.  En ese caso, las gara ntías de créditos a la exportación habrían de 
facilitarse de una forma compatible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5. China  
a) Mandato - Medidas que han expirado 
223. China sostiene que el Grupo Especial cons tató adecuadamente que los contratos de 
producción flexible y los pagos de asistencia por pérdidas de mercado que habían expirado estaban 
comprendidos en el ámbito del mandato del Grup o Especial.  La interpretación que hace éste del 
párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD está en conformidad con el texto, el 
contexto y el objeto y fin del ESD, así como con la in tención de los redactores.  China recuerda que el 
párrafo 2 del artículo 4 del ESD indica que las c onsultas han de abarcar "las representaciones que 
                                                      
172 Comunicación del Canadá en calidad de tercero par ticipante, párrafo 40 (que remite al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 152). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 93 
 
 
 pueda formularle otro Miembro con respecto a medi das adoptadas dentro de su territorio que afecten 
al funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado".  China coincide con el Grupo Especial en que, 
sobre la base del análisis del contexto y del objeto del párrafo 2 del artículo 4,  hay que considerar que 
la expresión " affecting " ("que afecten") de ese párrafo se utili za como un gerundio, describe la forma 
en que se relacionan con un acuerdo abarcado y carece de significación temporal.173  China señala que 
las alegaciones del Brasil en el presente caso se refi eren al perjuicio grave en el marco de las 
disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994, hace suya la opinión del Grupo Especial que 
examinó el asunto Indonesia - Automóviles  según la cual si hubiera que considerar "que las 
subvenciones del pasado no son pertinentes para [el]  análisis de perjuicio grave por tratarse de 
'medidas ya vencidas' [...] sería difícil imaginar que  un grupo de trabajo pudiera llegar a determinar la 
existencia de perjuicio grave real".174  China sostiene que ni el contexto citado por los Estados Unidos 
ni las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados 
productos de las CE  respaldan la opinión de que las medidas que han expirado no pueden estar 
comprendidas en el ámbito del mandato de un grupo especial. 
b) Apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Interpretación de "ayuda a un producto básico específico" 
224. China hace suya la constatación del Grupo Esp ecial de que la expresión "ayuda a un producto 
básico específico" del apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no significa 
"ayuda interna referida a productos específicos".  China sostiene que la palabra "específico" del 
artículo b) ii) del artículo 13 se insertó para que se trataran de manera general medidas que suelen ser 
aplicables a varios productos básicos.  A difere ncia de la expresión "ayuda referida a productos 
específicos", la expresión "ayuda a un producto bási co específico" se refiere al nivel de la ayuda 
otorgada a un producto básico específico, y combin a tanto la ayuda por productos específicos como la 
parte de la ayuda correspondiente al algodón americano ( upland ) en un programa del que pueden 
beneficiarse varios productos. 
c) Mandato del Grupo Especial - Garan tías de créditos a la exportación 
225. China sostiene que el Órgano de Apelación debería confirmar la conclusión del Grupo 
Especial de que las garantías de créditos a la exportación para facilitar la  exportación de productos 
básicos agropecuarios de los Estados Un idos distintos del algodón americano ( upland ) están 
comprendidas en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  Según China, el Grupo Especial llegó 
                                                      
173 Comunicación de China en calidad de  tercero participante, párrafo 19. 
 
174 Ibid., párrafo 26 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.206). WT/DS267/AB/R 
Página 94  
 
 acertadamente a la conclusión de que el Brasil iden tificó garantías de créditos a la exportación de 
productos básicos agropecuarios di stintos del algodón americano ( upland ) en su solicitud de 
celebración de consultas.  En el curso de éstas , el Brasil formuló además a los Estados Unidos 
preguntas sobre garantías de créditos a la expor tación que se referían a productos agropecuarios 
distintos del algodón americano ( upland ).  Esas preguntas no ampliaban el ámbito de la solicitud de 
consultas, sino que se limitaban a aclarar su contenido.  Además, China manifiesta que el 
reconocimiento por el Brasil de que los Estados  Unidos formularon objeciones a las preguntas 
relativas a los productos básicos agropecuarios distintos del algodón americano ( upland ) no lleva a la 
conclusión de que no se mantuvieran consultas sobre la cuestión.  Por último, afirma que un Miembro 
de la OMC no puede negarse a responder a preguntas  formuladas durante las consultas basándose en 
su propia incertidumbre acerca del ámbito de las consultas. 
6. Comunidades Europeas
 
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
226. Las Comunidades Europeas respaldan la apelación de los Estados Unidos contra la 
constatación del Grupo Especial de que las limitacion es a la flexibilidad en la plantación impiden que 
una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  Las Comunidades Europeas señalan que los Estados Unidos han establecido 
limitaciones a los productos que pueden ser cultivados  por los agricultores que perciben pagos por 
contratos de producción flexible y pagos directos.  Al hacerlo, los Estados Unidos garantizan la 
competencia leal en el plano interno y limitan las distorsiones en el plano internacional.  La constatación del Grupo Especial, en caso de ser confir mada, tendría el efecto pe rverso de aumentar las 
subvenciones y la probabilidad de ef ectos de distorsión del comercio. 
227. Las Comunidades Europeas observan que el párrafo  6 b) impide que la cuantía de los pagos 
esté relacionada con el tipo de la producción;  no  se ocupa de las condiciones para recibir pagos.  
Teniendo esto presente, las Comunidades Europeas sos tienen que el hecho de considerar inadmisible 
a efectos de los pagos la tierra utilizada para producir un determinado producto básico no es 
incompatible con el párrafo 6 b).
175  Además, el Grupo Especial indicó acertadamente que los 
apartados b) y e) del párrafo 6 establecen di stintos requisitos y que es preciso dar sentido a 
ambos preceptos.  Las Comunidades Europeas consid eran que la interpretación dada por el Grupo 
Especial al apartado b) del párrafo 6 haría superfl uo el apartado e) de ese mismo párrafo.  El Grupo 
                                                      
 175 Comunicación de las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 95 
 
 
 Especial interpreta que habría que consider ar que cualquier pago supeditado a un requisito 
relacionado con la producción (que, en tal concepto, es incompatible con el apartado e) del párrafo 6) 
está "relacionado con" el "volumen" de la producción y, por tanto, es incompatible con el apartado b) 
del párrafo 6.  Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no debía haberse basado en 
el párrafo 11 del Anexo 2 porque esa disposición fi gura en un contexto muy distinto del de las 
disposiciones del párrafo 6. 
b) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Actualización del período de base 
228. Con respecto a la apelación cruzada condicional del Brasil relativa a las actualizaciones del 
período de base, las Comunidades Europeas señalan que el Grupo Especial formuló constataciones de 
hecho en el sentido de que no había datos que indicaran que los agricultores previeran nuevas 
actualizaciones en el futuro.  Las Comunidades Europeas no consideran que el párrafo 6 a) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  impida realizar ajustes en los períodos de base, aunque 
coinciden con el Brasil en que un período de base "definido y establecido" no puede fijarse desde la 
perspectiva de una legislación s obre subvenciones con una vigencia de cinco años, sino en el marco 
de una perspectiva a largo plazo.  Las Comunida des Europeas consideran que no puede permitirse que 
un Miembro recurra a una actualización general de lo s períodos de base vinculando los criterios de un 
período de base "definido y establecido" a conj untos concretos de medidas legislativas. 
c) Apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
229. Las Comunidades Europeas apoyan la petición de  los Estados Unidos de que el Órgano de 
Apelación revoque la interpretación dada por el Gr upo Especial al apartado b) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , especialmente en lo que respecta a la metodología para calcular la 
ayuda y al sentido de "ayuda a un producto básico específico".  Con respecto a la metodología, las 
Comunidades Europeas coinciden con los Estados Un idos en que el Grupo Especial no debería haber 
utilizado los desembolsos presupuest arios para calcular la ayuda "decidida" en relación con las 
medidas basadas en los precios, sino que deberí a haber utilizado una metodología basada en la 
diferencia de los precios.  Las Comunidades Europeas sostienen que este enfoque tiene una 
importancia decisiva para la in terpretación del término específico  "decidida" en contraposición a 
"concedida".  Las Comunidades Europeas coinciden ta mbién con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial no obró acertadamente al constatar que la a yuda en el marco de los programas basados en la 
producción histórica de determinados cultivos po dría considerarse "ayuda a un producto básico 
específico" en el período de aplicación en el sentido del apartado b) ii) del artículo 13. WT/DS267/AB/R 
Página 96  
 
 d) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
230. En relación con los argumentos de los Estados Un idos concernientes a la cuantificación de las 
subvenciones, las Comunidades Europeas coinciden c on el Brasil en que, al evaluar la contención 
significativa de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
no es necesario determinar la cuantía precisa de la subvención ni la cuantía del beneficio otorgado al 
producto subvencionado.  Esa interpretación es cohere nte con las diferencias entre las Partes III y V 
del Acuerdo SMC .  El párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC , al que se remiten los Estados 
Unidos, es una excepción a la norma general de que un grupo especial no necesita cuantificar o 
imputar una subvención (distinta  de una subvención anterior a la OMC) a los productos 
correspondientes. 
231. Las Comunidades Europeas rechazan los argumentos de los Estados Unidos acerca de las 
subvenciones "recurrentes" anteriores.  El párrafo 3 c) del artículo 6 está en presente de subjuntivo y 
en consecuencia debe aplicarse al pasado, el presente  y el futuro.  Las Comunidades Europeas afirman 
que una subvención comprende un act o (una contribución financiera) y puede tener un efecto en el 
receptor (un beneficio) y un efecto en el mercado y en los demás Miembros (efectos desfavorables).  No obstante, los Estados Unidos equiparan erróneamente los concep tos de "beneficio" y "efectos 
desfavorables".  Las subvenciones impugnadas en la  presente diferencia son programas que siguen en 
vigor y que, por consiguiente, pueden tener efectos desfavorables en el futuro, aunque sólo otorguen 
un beneficio en un año determinado.  En consecuen cia, las Comunidades Europeas consideran que el 
Grupo Especial incluyó acertadamente las subvencion es recurrentes anteriores en  su análisis en el 
marco del párrafo 3 c) del artículo 6.  No obstante, sostienen que habría sido conveniente
176 que el 
Grupo Especial distinguiera entre los programas que habían expirado y los programas que estaban aún 
en vigor cuando se estableció el Grupo Especial. 
e) Relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  
232. Las Comunidades Europeas plantean una cuesti ón concerniente a la competencia del Grupo 
Especial que consideran que el Órgano de Apelación  debería abordar por propia iniciativa.  Según las 
Comunidades Europeas, el Acuerdo SMC  no se aplica a la ayuda interna y a las subvenciones a la 
exportación en relación con los productos agropecuarios, porque el Acuerdo sobre la Agricultura  
contiene "disposiciones que tratan esp ecíficamente de la misma cuestión".177 
                                                      
176 Comunicación de las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 61. 
 
177 Ibid., párrafo 6 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 155).  WT/DS267/AB/R 
 Página 97 
 
 
 f) Pagos de la Fase 2 a usuarios internos 
233. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la alegación de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que  los pagos de la Fase 2 a usuarios internos son 
incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Además de hacer suyos los 
argumentos expuestos por los Estados Unidos, la s Comunidades Europeas aducen que el Grupo 
Especial trató de encontrar una exclusi ón expresa del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en el caso de las subvenciones para la sustitución de importaciones, cuando esa exclusión 
es innecesaria habida cuenta de los términos del pá rrafo 1 del artículo 21 de  dicho Acuerdo y de la 
frase introductoria del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  reconoce que los Miembros 
de la OMC tienen derecho a con ceder subvenciones para la sustitución de importaciones.  La 
interpretación del Grupo Especial en sentido contrario haría inútil el texto del párrafo 7 del Anexo 3. 
7. India  
234. De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India optó por no 
presentar una comunicación en calidad de tercero par ticipante.  En su declaración en la audiencia, 
manifestó su desacuerdo con la tesis de los Estados Unidos de que el Brasil tenía que establecer la 
cuantía de las subvenciones supe ditadas a los precios que otorga n un beneficio al algodón americano 
(upland ) al formular su alegación de perjuicio grave de  conformidad con el apartado c) del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
8. Nueva Zelandia  
a) Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - 
Actualización del período de base 
235. Nueva Zelandia apoya la tesis del Brasil de que los pagos directos en virtud de la Ley FSRI 
de 2002 no cumplen los criterios establecidos  en el párrafo 6 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Según Nueva Zelandia, las c onstataciones de hecho formul adas por el Grupo Especial 
establecen que los pagos directos no pueden se r pagos del compartimento verde porque los 
agricultores tuvieron oportunidad de actualizar la supe rficie de base en contra de lo previsto en esa 
disposición.  Nueva Zelandia señala que el texto y el contexto del párrafo 6 a) prevén un único 
período de base establecido e inalterable para garant izar una clara desvinculación de la producción de 
esa ayuda.  Una conclusión en otro sentido generaría una incoherencia interna en el párrafo 6, puesto 
que un Miembro podría eludir las obligaciones estableci das en los apartados b), c) y d) del artículo 6 
de no vincular los pagos a la producción, los preci os o los factores de producción empleados en los WT/DS267/AB/R 
Página 98  
 
 años posteriores, estableciendo de tiempo en tiempo un nuevo período de base.  Nueva Zelandia 
observa que el Grupo Especial constató que el progr ama de pagos directos es sucesor del programa de 
contratos de producción flexible y que la actualizaci ón del período de base tenía el efecto de aumentar 
el nivel de los pagos en el marco del programa. 
b) Apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
236. Nueva Zelandia impugna la apelación de los Es tados Unidos contra la  constatación del Grupo 
Especial de que las medidas estadounidenses en litig io no están exentas de medidas en virtud del 
apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Aduce que los Miembros que 
redactaron la salvedad del apartado b) del artíc ulo 13 estaban preocupados fundamentalmente por 
limitar el efecto de las medidas de ayuda interna en  el comercio, y que la forma en que se identifica y 
calcula la "ayuda" en la comparación exigida por el apartado b) ii) del artículo 13 debe reflejar el 
propósito de los Miembros de limita r los efectos de esas medidas a los que existían en la campaña de 
comercialización de 1992 y de garantizar que l as medidas no estén exentas de la adopción de 
contramedidas cuando su efecto sea un nivel consider ablemente mayor de distorsión del comercio en 
el período de aplicación que en la campaña de comercialización de 1992. 
i) Metodología de cálculo para las medidas basadas en los 
precios  
237. Nueva Zelandia considera que el Órgano de Apelación debe confirmar la constatación del 
Grupo Especial de que, en las circunstancias de l presente caso, los desembolsos presupuestarios 
proporcionan una medida adecuada de la ayuda  a efectos de la comparación exigida por el 
apartado b) ii) del artículo 13.  Nueva Zelandi a aduce que un Miembro no puede justificar un 
incumplimiento de sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  aduciendo que ha 
adoptado medidas que se basan en factores que escapa n al control gubernamental.  Si un Miembro 
adopta una medida de ayuda inte rna que no pertenece al compartimento verde y que determina la 
cuantía de la ayuda facilitada sobre la base de factores que el gobierno no puede controlar, ese 
Miembro debe aceptar el riesgo de que la ayuda  concedida en el período de aplicación pueda 
sobrepasar la decidida en la ca mpaña de comercialización de 1992.  Además, Nueva Zelandia no está 
de acuerdo con el argumento expuesto por los Estados  Unidos de que sólo un cálculo basado en la 
diferencia de los precios puede reflejar la ayuda  "decidida" por las medidas de los Estados Unidos 
basadas en los precios.  Nueva Zelandia aduce qu e este argumento eliminaría completamente el 
término "otorguen" del apar tado b) ii) del artículo 13.  WT/DS267/AB/R 
 Página 99 
 
 
 ii) Interpretación de "ayuda a un producto básico específico"  
238. Nueva Zelandia aduce que el Órgano de Apelación debe rechazar el argumento de los Estados 
Unidos de que el apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  exige que se 
compare únicamente la ayuda "referida a productos específicos".  Según Nueva Zelandia, la parte introductoria del apartado b) del artículo 13 aclar a que las medidas objeto de la salvedad del 
apartado b) ii) del artículo 13 son todas "las medidas de ayuda interna que estén en plena conformidad 
con las disposiciones del artículo 6" del Acuerdo sobre la Agricultura  (es decir, tanto las medidas de 
ayuda referida a productos específi cos como las medidas de ayuda no referida a productos específicos 
para el algodón americano ( upland )).  El término "específico" utilizado en el apartado b) ii) del 
artículo 13 se refiere únicamente al hecho de qu e la comparación ha de hacerse producto por 
producto.  A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial constató acertadamente que "ayuda a un 
producto básico específico" significa toda la ayuda a un producto, ya sea o no referida a productos 
específicos.  Nueva Zelandia hace también suya la constatación del Grupo Especial de que las medidas que "identifican y asignan la ayuda sobr e la base de una vinculación expresa a productos 
específicos"
178 prestan ayuda a estos productos en el sentido del apartado b) ii) del artículo 13.  Así 
pues, una medida que presta ayuda a varios producto s básicos diferentes presta también ayuda a cada 
uno de ellos considerado individualmente.  Nu eva Zelandia añade que no sólo no aparecen las 
palabras "ayuda referida a productos específicos" en  el apartado b) ii) del artículo 13 sino que, 
además, el concepto de ayuda referida a produc tos específicos no es pertinente a la comparación 
prevista en esta disposición, porque el aparta do b) ii) del artículo 13 requiere un análisis 
fundamentalmente diferente del que exigen las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  que 
distinguen entre ayuda referida a productos específi cos y ayuda no referida a productos específicos. 
239. Por último, Nueva Zelandia discrepa de la afirma ción de los Estados Unidos de que los pagos 
anticíclicos y los pagos de asistencia por pérdida de mercados son ayuda "desconectada".  Como ha 
reconocido el Grupo Especial, la cuantía del pago en el marco de esos programas está claramente 
vinculada a los precios actuales, lo que significa que no puede tratarse de medidas del compartimento 
verde de conformidad con el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
178 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercer o participante, párrafo 3.16 (en el que se cita 
el párrafo 7.484 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 100  
 
 c) Contención significativa de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
240. Nueva Zelandia coincide con el Brasil en que  el Grupo Especial constató acertadamente que 
el efecto de las subvenciones supeditadas a los preci os es una significativa contención de la subida de 
los precios en el sentido del párrafo 3 c) del ar tículo 6, que constituye un perjuicio grave a los 
intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
241. Nueva Zelandia coincide con el Brasil en que la expresión "en el mismo mercado" del 
párrafo 3 c) del artículo 6 puede incluir un merc ado mundial, sin excluir por ello otros mercados 
posibles.  Admite también que, aunque no existe necesariamente un mercado mundial para todos los 
productos, existen un mercado mundial y un pr ecio mundial para el algodón americano ( upland ). 
242. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial actuó acertadamente al rechazar el argumento 
de los Estados Unidos de que las subvenciones supeditadas a los precios  no contienen la subida de los 
precios porque, en ausencia de esas subvenciones, nuevos proveedores habrían aumentado la oferta y 
mantenido el precio mundial.  En respuesta a los ar gumentos de los Estados Unidos acerca del efecto 
de las subvenciones en las decisiones de los agricu ltores con respecto a la plantación, Nueva Zelandia 
aduce que este efecto es un aspecto fundamental de l análisis del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 3 c) del artículo 6, que le llevó a la c onclusión de que las subvenciones aislaban a los 
productores estadounidenses de algodón del descenso de los precios mundiales.  Además, el Grupo 
Especial constató acertadamente que la diferencia entre los costos totales de producción y los ingresos 
del mercado probaban que las subve nciones supeditadas a los precios permitían a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) aumentar la oferta, lo que llevaba a la contención de 
la subida de los precios del mercado mundial. 
243. Nueva Zelandia coincide con el Brasil en que un grupo especial no está obligado, al evaluar la 
contención significativa de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6, a 
determinar de forma precisa la cuantía de la s ubvención.  Como constató el Grupo Especial, las 
alegaciones al amparo de las Partes III y V del Acuerdo SMC  son diferentes, y las metodologías 
cuantitativas y basadas en la transfer encia aplicables en el marco de la Parte V no son necesariamente 
trasladables a la Parte III.  Aunque la magnitud de  una subvención puede ser  pertinente en algunos 
casos, no tiene necesariamente un peso determinante en relación con la naturaleza o alcance de los 
efectos de la subvención.  WT/DS267/AB/R 
 Página 101 
 
 
 244. Nueva Zelandia discrepa de los argumentos de los Estados Unidos relativos a las 
subvenciones recurrentes anteriores, que impedirían de hecho a los Mi embros formular alegaciones de 
perjuicio grave contra subvenciones recurrentes, a pesar de que los pagos en el marco de los 
programas de subvención que abarcan un perí odo prolongado pueden tene r efectos en años 
posteriores. 
d) Participación en el mercado mundial en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  
245. Nueva Zelandia apoya la apelación del Brasil cont ra la constatación del Grupo Especial según 
la cual la "participación en el mercado mundi al" del Miembro que otor ga la subvención de 
conformidad con el párrafo 3 d) del artículo 6 se re fiere a la parte del mer cado mundial satisfecha por 
ese Miembro.  El hecho de definir la "participaci ón en el mercado mundial" como una expresión que 
incluye toda la producción, y no solamente las expor taciones, nos aparta de la atención fundamental 
del Acuerdo SMC  al comercio y trastoca los fundamentos de  la razón de ser del párrafo 3 d) del 
artículo 6.  Nueva Zelandia apoya la petición del Brasil de que el Órgano de Apelación complete el 
análisis en el marco del pá rrafo 3 d) del artículo 6. 
e) Garantías de créditos a la exportación - Párrafos 1 y 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
246. Nueva Zelandia afirma que el Grupo Especial  obró acertadamente al constatar que los 
programas de garantías de créditos a la exportación están sujetos a la obligación de no elusión 
establecida en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , y que los programas de 
garantías de créditos a la exportación de los Estados  Unidos conceden subvenciones a la exportación 
que infringen lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 y no están exentas de medidas en virtud del 
Acuerdo SMC .  En opinión de Nueva Zelandia, el párrafo  1 del artículo 10 es claramente aplicable a 
los programas de garantías de créditos a la exportación que llevan aparejada la concesión de subvenciones a la exportación.  El párrafo 2 de l artículo 10 no establece ninguna excepción que pueda 
contradecir el sentido claro del párrafo 1 del artícul o 10.  La interpretación de los Estados Unidos 
abriría un resquicio que permitiría a los Miembros de la OMC eludir sus compromisos de reducción 
de las subvenciones a la exportación mediante progr amas de garantías de créditos a la exportación.  
En tal caso, Nueva Zelandia señala que el propio párra fo 2 del artículo 10 eludiría las disposiciones 
contra la elusión. WT/DS267/AB/R 
Página 102  
 
 f) Garantías de créditos a la exportaci ón - Artículo 1 y párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
247. Nueva Zelandia coincide con el Brasil en que  el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación del principio de economía procesal al ne garse a formular una constatación acerca de los 
programas de garantías de créditos a la exportación de  los Estados Unidos en relación con el párrafo 1 
del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  A juicio de Nueva Zelandia, una 
medida que no constituye una subve nción a la exportación de conformi dad con el punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación pue de seguir constituyendo una subvención a la 
exportación de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  En consecuencia, Nueva Ze landia solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis y constate que los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos 
son subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 y del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
9. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
 
248. De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu opt ó por no presentar una comunicación en calidad de 
tercero participante.  En su declaración en la audi encia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu coincidió con los Estados Unidos en que la utilización de limitaciones a la 
flexibilidad en la plantación en conexión con los pagos por contratos de producción flexible y los 
pagos directos no hace a esas medidas incompatib les con el párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
249. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
 a) en lo que respecta a cuestiones de procedimiento: 
  i) en relación con los pagos por contra tos de producción flexible y los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados: 
   - si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los 
párrafos 7.118, 7.122, 7.128 y 7.194 ii) de su informe, que el 
párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo  2 del artículo 6 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución  WT/DS267/AB/R 
 Página 103 
 
 
 de diferencias (el "ESD") no excl uyen las medidas que han expirado 
del posible ámbito de las consultas o de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  y que, en consecuencia, los 
pagos por contratos de producción flexible y los pagos de asistencia por pérdida de mercados estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial;  y 
   - si el Grupo Especial, en contra de lo establecido en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, no expuso las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pe rtinentes o las razones en que se 
basó esta conclusión;  y 
  ii) en relación con los programas de garantías de créditos a la exportación: 
   - si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.69 
de su informe, que las garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos relativas a los prod uctos agropecuarios admisibles de 
los Estados Unidos distintos del algodón americano ( upland ) estaban 
comprendidas en su mandato;  y 
   - si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.103 
de su informe, que el Brasil presentó una relación de las pruebas de que disponía con respecto a las garantías de créditos a la exportación 
relativas a los productos agropecuar ios admisibles de los Estados 
Unidos distintos del algodón americano ( upland ), como lo exige el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (el " Acuerdo SMC "); 
 b) en lo que respecta a la aplicación del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  a la 
presente diferencia: 
  i) en relación con el apartado a) ii) del artículo 13:    - si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los 
párrafos 7.388, 7.413, 7.414 y 8.1 b) de su informe, que los pagos por 
contratos de producción flexible y los pagos directos no son medidas 
comprendidas en el compartimento verde que sean plenamente conformes al párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la WT/DS267/AB/R 
Página 104  
 
 Agricultura  sobre la base de la constatación, que figura en el 
párrafo 7.385 del informe del Grupo Especial, de que la cuantía de 
los pagos por contratos de producción  flexible y los pagos directos 
está relacionada con el tipo de producción emprendida por el productor después del período de base;  y, por lo tanto, que estas medidas no están exentas de medidas ( actions ) basadas en el 
artículo XVI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y en la Parte III del 
Acuerdo SMC  en virtud del apartado a) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ;  y 
   - si la actualización de las superficies de base para los pagos directos 
en virtud de la Ley FSRI de 2002 significa que los pagos directos no 
son medidas del compartimento verd e que son plenamente conformes 
al párrafo 6 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  y, por lo 
tanto, que estas medidas no están exentas de medidas ( actions ) 
basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 y en la Parte III del 
Acuerdo SMC  en virtud del apartado a) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  porque no están determinadas en función de 
criterios claramente definidos en un período de base definido y 
establecido
179;  y 
  ii) en relación con el apartado b) ii) de l artículo 13, si el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir, en los párrafos 7.608 y 8.1 c) de su informe, que los pagos al usuario para la comercializaci ón ("pagos de la Fase 2") para usuarios 
internos, los pagos del programa de pr éstamos para la comercialización, los 
pagos por contratos de producción flex ible, los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados, los pagos direct os, los pagos anticíclicos, los pagos 
para seguros de cosechas y los pagos por semillas de algodón (las "medidas de ayuda interna impugnadas") otorgaron, en los años 1999, 2000, 2001 
y 2002, ayuda a un producto básico específico, a saber, el algodón americano 
(upland ) por encima de la decidida durante la campaña de comercialización 
                                                     
 
179 La apelación del Brasil está condicionada  a que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del 
Grupo Especial de que "los pagos directos, los pagos por contratos de producción flexible y las disposiciones 
legislativas y reglamentarias que establecen y mantiene n el programa de pagos directos" no son plenamente 
conformes al párrafo 6 b) del Anex o 2 y, por consiguiente, no satisfacen  la condición establecida en el 
apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 105 
 
 
 de 1992 y, por consiguiente, que estas medidas no están exentas de medidas 
(actions ) basadas en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y en el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 en virt ud del apartado b) ii) del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura , sobre la base de las constataciones que 
figuran: 
   - en el párrafo 7.494 del informe del Grupo Especial, en el sentido de 
que la frase "otorguen ayuda a un producto básico específico" 
utilizada en el apartado b) ii) del artículo 13 se aplica a todas las medidas de ayuda no pertenecientes al compartimento verde que definen clara o explícitamente un pr oducto básico como producto al 
que conceden o confieren ayuda y no significa "ayuda interna a 
productos específicos"; 
   - en los párrafos 7.518 y 7.520 del informe del Grupo Especial, en el 
sentido de que las medidas de ayuda interna impugnadas no son medidas del compartimento verde que definan clara o explícitamente 
un producto básico, a saber, el algodón americano ( upland ) como 
producto al que conceden o confieren ayuda;  y 
   - en los párrafos 7.561 y 7.562 del informe del Grupo Especial, en el 
sentido de que puede lograrse una comparación apropiada entre el 
nivel al que las medidas "otorgan ayuda" en el período de aplicación 
y la "decidida durante la campaña  de comercialización de 1992" con 
respecto al programa de préstamos para la comercialización y las primas complementarias, utilizando una  metodología distinta de la de 
la diferencia de precios que se de scribe en el párrafo 10 del Anexo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
 c) en lo que respecta al perjuicio grave:   i) en relación con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
   - si el Grupo Especial incurrió en error al concluir, en los 
párrafos 7.1416 y 8.1 g) i) de su informe, que el efecto de los pagos 
del programa de préstamos para la comercialización, los pagos de la 
Fase 2, los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos WT/DS267/AB/R 
Página 106  
 
 anticíclicos (las "subvenciones supeditadas a los precios") es una 
significativa contención de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , sobre la base de sus 
constataciones: 
    A) relativas al "mercado" y el "precio" al evaluar si "la 
subvención t[iene] ... un efecto si gnificativo de contención de 
la subida de los precios ... en el mismo mercado" en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
     - en los párrafos 7.1238-7.1240 del informe del Grupo 
Especial, en el sentido de que el "mismo mercado" puede ser un "mercado mundial"; 
     - en el párrafo 7.1247 del informe del Grupo Especial, 
en el sentido de que existe un "mercado mundial" de algodón americano ( upland) ;  y 
     - en el párrafo 7.1274 del informe del Grupo Especial, 
en el sentido de que "se puede considerar que el 
Índice A refleja un precio mundial en el mercado mundial de algodón americano ( upland) ";  y 
    B) relativas al "efecto" de las subvenciones supeditadas a los 
precios de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC : 
     - en los párrafos 7.1312 y 7.1333 del informe del 
Grupo Especial, en el sentido de que se produjo "un efecto significativo de contención de la subida 
de los precios" en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6; 
     - en los párrafos 7.1355 y 7.1363 del informe del 
Grupo Especial, en el sentido de que "existe una 
relación causal" entre las subvenciones supeditadas a 
los precios y la contención significativa de la subida de los precios constatada por el Grupo Especial de  WT/DS267/AB/R 
 Página 107 
 
 
 conformidad con el párrafos 3 c) del artículo 6 y que 
esta relación no está atenuada por otros factores 
planteados por los Estados Unidos; 
     - en los párrafos 7.1173, 7.1186 y 7.1226 del informe 
del Grupo Especial, en el sentido de que no era necesario hacer una cuantificación precisa del 
beneficio que las subvenciones supeditadas a los 
precios otorgaban al algodón americano ( upland ) y, 
por consiguiente, no era necesario identificar la cuantía exacta de los pagos anticíclicos y los pagos de asistencia por pérdida de mercados de que se 
beneficiaba el algodón americano ( upland ); 
     - en el párrafo 7.1416 del informe del Grupo Especial, 
en el sentido de que el efecto de las subvenciones supeditadas a los precios en las campañas de 
comercialización de 1999 a 2002 "es una 
significativa contención de la subida de los precios ... en el período de las campañas de comercialización 1999-2002";  y 
   - si el Grupo Especial, en contra de lo establecido en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, no expuso las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pe rtinentes y las razones en que se 
basa la conclusión, que figura en lo s párrafos 7.1416 y 8.1 g) i) del 
informe del Grupo Especial, de que el efecto de las subvenciones 
supeditadas a los precios es una si gnificativa contención de la subida 
de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ;  y 
  ii) en relación con el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
   - si el Grupo Especial incurri ó en error al constatar, en el 
párrafo 7.1464 de su informe, que  la expresión "participación en el 
mercado mundial" en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC WT/DS267/AB/R 
Página 108  
 
 se refiere a la "cuota del mercado mundial del producto de que se 
trata abastecida por el Miembro que otorga la subvención";  y 
   - si el Órgano de Apelación debería completar el análisis de si el efecto 
de las subvenciones supeditadas a los precios es un aumento de la 
participación en el mercado de las exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC
180; 
 d) en lo que respecta a los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), si el 
Grupo Especial incurrió en error: 
  i) al constatar, en los párrafos 7.1088, 7.1097-7.1098 y 8.1 f) de su informe, que 
los pagos de la Fase 2 para usuarios internos  de algodón americano ( upland ) 
de los Estados Unidos, en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, 
son subvenciones supeditadas al em pleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados que son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  y 
  ii) al constatar, en los párrafos 7.748- 7.749, 7.760-7.761 y 8.1 d) de su informe, 
que los pagos de la Fase 2 para exportadores  de algodón americano ( upland ) 
de los Estados Unidos, de conformi dad con el artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002, son subvenciones s upeditadas a la actuación exportadora 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
que son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 de dicho 
Acuerdo y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 e) en lo que respecta a los programas de ga rantías de créditos a la exportación, si el 
Grupo Especial incurrió en error: 
  i) al constatar, en los párrafos 7. 901, 7.911 y 7.932 de su informe, que el 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no exime las 
garantías de créditos a la exportación  de las disciplinas en materia de 
subvenciones a la exportación del párra fo 1 del artículo 10 de ese Acuerdo; 
                                                     
 
180 La solicitud del Brasil de que el Órgano de Apelación complete el análisis de esta cuestión está 
condicionada  a que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo Especial de que el efecto de las 
subvenciones supeditadas a los precios fu e una significativa contención de la subida de los precios en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 109 
 
 
   ii) en la forma en que aplicó la carga de la prueba al constatar que los programas 
de garantías de créditos a la expor tación de los Estados Unidos son 
subvenciones prohibidas con arreglo a los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ; 
  iii) al no formular las constataciones de hecho necesarias al evaluar si los 
programas de garantías de créditos a la  exportación de los Estados Unidos se 
conceden a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC ; 
  iv) al constatar, en los párrafos 7.94 7 y 7.948 de su informe, que los programas 
de garantías de créditos a la expor tación de los Estados Unidos son 
subvenciones a la exportación prohibid as en virtud del párrafo 1 a ) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  y por consiguiente son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo;  y 
  v) al hacer uso del principio de economía procesal, como se indica en el 
párrafo 6.31 del informe del Grupo Especial, con respecto a la alegación del 
Brasil de que los programas de garantí as de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos son subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , al haber 
constatado ya que estas medidas er an subvenciones a la exportación 
abarcadas por el punto j) de la Li sta ilustrativa de subvenciones a la 
exportación y, por consiguiente, eran in compatibles con los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 f) en lo que respecta a la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación, si el Grupo Especial incurrió en error: 
  i) en la aplicación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
y al no haber cumplido las prescripciones del artículo 11 del ESD al constatar, en el párrafo 7.881 de su informe, que el Brasil no había 
demostrado que los programas de garantí as de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos se "apliquen de forma que constituya … una elusión" de los WT/DS267/AB/R 
Página 110  
 
 compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la 
exportación con respecto a la carne de porcino y de aves de corral en 2001
181; 
  ii) en los párrafos 7.882-7.883 y 7.896 de su informe, al interpretar y aplicar la 
frase "amenace constituir, una elusión" del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
  iii) en el párrafo 7.882 y la nota 1061 de  su informe, al limitar su examen de 
amenaza de elusión a los productos cons ignados en la Lista, distintos del 
arroz, y a productos no consignados en la Lista que no se benefician de ayuda; 
 g) en lo que respecta a la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 (la "Ley ETI de 2000"), si el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar de que el Brasil no había acreditado 
prima facie  que la Ley ETI de 2000 y las subvenciones otorgadas en virtud de esa Ley 
son incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  con respecto al 
algodón americano ( upland );  y 
 h) en lo que respecta al párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994:   i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar, en el párrafo 7.1016 de su 
informe, que el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 "se aplica 
únicamente a las subvenciones a la exportación, tal como esta expresión se 
define actualmente en el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC "; 
  ii) si el Órgano de Apelación debería completar el análisis de si las subvenciones 
supeditadas a los precios hicieron que  los Estados Unidos absorbieran 
"más de una parte equitativa del comercio mundial de exportación" de 
algodón americano ( upland ), en contravención de  la segunda oración del 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994.
182 
                                                      
181 El Brasil indicó en la audiencia que no mantenía esta alegación con respecto al aceite vegetal. 
 
182 La solicitud del Brasil de que el Órgano de Apelación complete el análisis de esta cuestión está 
condicionada  a dos hechos:  i) que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo Especial de que el 
efecto de las subvenciones supeditadas a los precios fue un a significativa contención de la subida de los precios 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC ;  y ii) que el Órgano de Apelación se niegue a 
tomar en consideración  la solicitud del Brasil de que resuelva que las medidas en litigio de los Estados Unidos  WT/DS267/AB/R 
 Página 111 
 
 
 IV. Cuestiones preliminares 
A. Mandato - Medidas que han expirado  
1. Introducción  
250. Los Estados Unidos apelan contra la constat ación del Grupo Especial de  que dos medidas de 
subvención, a saber, los pagos por c ontratos de producción flexible, con la excepción de los realizados 
en la campaña de comercializaci ón de 2002, y los pagos de asiste ncia por pérdida de mercados, 
pueden ser objeto de consultas de conformidad con el ESD y por lo tanto estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial, a pesar de que la base legislativa de estos pagos había expirado cuando 
se estableció ese mandato.183 
251. Los pagos por contratos de producción flexible eran una forma de ayud a a los ingresos en el 
marco de la Ley Federal de Mejora  y Reforma de la Agricultura de  1996 (la "Ley FAIR de 1996");  se 
suspendieron con la aprobación en mayo de 2002 de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural 
de 2002 (la "Ley FSRI de 2002").  Se había prev isto que los últimos pagos por contratos de 
producción flexible se hicieran "no más tarde del" 30 de septiembre de 2003184, en relación con la 
cosecha de 2002.  Los pagos de asistencia por  pérdida de mercados eran pagos anuales ad hoc  
realizados en virtud de legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos entre 1998 
y 2001.  Cada uno de esos pagos se efectuó mediante  una ley distinta, la última de las cuales se 
promulgó el 13 de agosto de 2001 para la cosecha de la campaña de comercialización de 2001 (1º de 
agosto de 2001-31 de julio de 2002).185 
252. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especial que los pagos por contratos de 
producción flexible y los pagos de asistencia por pé rdida de mercados no podían estar comprendidos 
                                                                                                                                                                     
dieron lugar a un aumento de la participación de los Estados Unidos en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ) en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
 
183 No obstante el párrafo 9 del anuncio de ap elación presentado por los Estados Unidos, éstos 
explicaron durante la audiencia que no apelan la constat ación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.132 
del informe del Grupo Especial, de que los pagos con re specto a superficies de base no destinadas a algodón 
americano ( upland ) estaban comprendidos en su mandato. 
 
184 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 y 7.212-7.215.  Véanse también las 
"Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas form uladas por el Grupo Especial después de la primera 
sesión de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial" (11 de agosto de 2003), informe del Grupo Especial, página I-104, párrafo 35. 
 
185 Para un análisis más a fondo de la naturaleza de los pagos por contratos de producción flexible y los 
pagos de asistencia por pérdida de mercados, en la medida que en que son pertinentes para esta cuestión, véase 
el informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 y 7.212-7.217. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 112  
 
 en el mandato porque habían expira do antes de que el Brasil solicitase la celebración de consultas.  
Los Estados Unidos sostuvieron que el párrafo 2 de l artículo 4 del ESD dispone que las consultas sólo 
pueden abarcar "medidas que afecten" al funcionami ento de un acuerdo abarcado y que las medidas 
que han expirado no son "medidas que afecten" al funcionamiento de un acuerdo abarcado.
186  E l  
Brasil pidió al Grupo Especial que rechazara la solic itud de los Estados Unidos, sosteniendo que, para 
hacer una evaluación objetiva de una alegación de pe rjuicio grave, un grupo especial debe examinar 
los efectos de las medidas que han expirado.187 
253. El Grupo Especial observó que el Brasil no había hecho alegaciones con respecto a la 
legislación que autorizaba los programas;  en cambio, la alegación del Brasil se limitaba a la compatibilidad con las normas de la OMC de los pagos efectuados en el marco de esos programas.
188  
El Grupo Especial dijo en su razonamiento que: 
... no considera que el párrafo 2 del artículo  4 [del ESD] apoye la interpretación de 
que una solicitud de celebraci ón de consultas no puede tene r que ver con medidas que 
han expirado o con pagos hechos en el ma rco de programas que ya no están en vigor, 
cuando el Miembro que solicita las consultas afirma que las ventajas resultantes para 
él, directa o indirectamente, de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por esas medidas.
189 
254. El Grupo Especial añadió que "en el mandato  del Grupo Especial se hace referencia a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, no a su solicitud de 
celebración de consultas".190  También recordó que "[e]l párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especi al se deben identificar 'las medidas concretas en 
litigio' y no se trata para nada el tema de la situación de las medidas".191  Basándose en esto, el Grupo 
Especial indicó que no creía que: 
el párrafo 2 del artículo 4 y, en consecu encia, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
excluyan las medidas que han expirado de l ámbito posible de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.192 
                                                      
186 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.104 y 7.113. 
 
187 Véase ibid., párrafo 7.105. 
 
188 Ibid., párrafo 7.108. 
 
189 Ibid., párrafo 7.118. 
 
190 Ibid., párrafo 7.121. 
 
191 Ibid., párrafo 7.121. 
 
192 Ibid., párrafo 7.122.  WT/DS267/AB/R 
 Página 113 
 
 
 255. A la luz de esta constatación (y al haber rech azado otra alegación de los Estados Unidos de 
que los pagos de asistencia por pérdida de mer cados no estaban identificados con suficiente 
especificidad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil193), el 
Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
Por lo tanto, a la luz de la conclusión que consignamos en el párrafo 7.122 ..., el 
Grupo Especial resuelve que los pagos PFC y MLA, tal como se hace referencia a ellos en el documento WT/DS267/7, están comprendidos en su mandato.
194 
2. Apelación de los Estados Unidos  
256. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al llegar a esa conclusión 
y piden que el Órgano de Apelación revoque la cons tatación del Grupo Especial de que el párrafo 2 
del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  no excluyen las medidas que han expirado del 
ámbito posible de las consultas o de una so licitud de establecimiento de un grupo especial.195  
Afirman también que el Grupo Especial no expuso las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes y las razones en que se b asa esta conclusión, como exige el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD.196  Los Estados Unidos sostienen que nadie cuestionó que la legislación que 
autorizaba estos dos tipos de pagos había expirado an tes de que el Brasil presentara la solicitud de 
celebración de consultas.197 
257. Los Estados Unidos observan que el párrafo  2 del artículo 4 del ESD dispone que las 
consultas pueden abarcar "las representaci ones que pueda formularle otro Miembro con respecto a 
medidas  adoptadas dentro de su territorio que afecten al funcionamiento de cualquier acuerdo 
abarcado ".198  Los Estados Unidos se centran en el tiempo presente del verbo " affecting " (en la 
versión en español "que afecten") que se utiliza en  este artículo y sostiene n que las medidas que han 
expirado no pueden ser medidas "que afecten", en el presente, al funcionamiento de un acuerdo 
                                                      
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.  Esta constatación no ha sido objeto de apelación. 
 
194 Ibid., párrafo 7.128.  Esta constatación definitiva se  reiteró en el párrafo 7.194 ii) del informe del 
Grupo Especial. 
 
195 Anuncio de apelación de los Estados Unidos, supra , nota 17, párrafo 14;  comunicación del apelante 
de los Estados Unidos, párrafo 515. 
 
196 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 150. 
 
197 Ibid., párrafo 500. 
 
198 Ibid., párrafo 501 (donde se cita el párrafo 2 del artículo 4 del ESD).  (las cursivas son de los 
Estados Unidos) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 114  
 
 abarcado.
199  Por consiguiente, según los Estados Uni dos, no se puede decir que los pagos por 
contratos de producción flexible y de asistencia por  pérdida de mercados "afecten" actualmente al 
funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado.   En consecuencia, no pueden ser medidas 
comprendidas en el ámbito de las "medidas conc retas en litigio" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.200 
258. El Brasil responde que ni el párrafo 2 del artíc ulo 4 ni el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
impiden a un grupo especial analizar pagos efectuados en el pasado en el contexto de las alegaciones 
de existencia de perjuicio grave.  El Brasil se centra en el contexto que ofrece el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, donde se estipula que una de las finalidades de los procedimientos de solución de 
diferencias es "la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él … se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro".  A juicio del Brasil, mientras el menoscabo sea actual , la condición de la medida causante 
del menoscabo en el ordenamiento nacional es irreleva nte.  El Brasil señala que la presente diferencia 
entraña alegaciones de "efectos desfavorables" y "perjuicio grave" formuladas al amparo de las 
disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994.  La infracción de las disposiciones pertinentes de 
esos Acuerdos no se produce cuando se otorga una  subvención recurrible sino cuando surgen los 
efectos desfavorables.  El Brasil encuentra respaldo para su posición en la opinión del Grupo Especial 
en Indonesia - Automóviles , que constató que las subvenciones pasadas, presentes y futuras pueden 
ser objeto de un procedimiento de solución de difere ncias porque el efecto de esas medidas puede ser 
un perjuicio grave para los intereses de un Miembro.
201 
3. Ámbito de las consultas de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 4 
del ESD  
259. El párrafo 2 del artículo 4 del ESD determina qué medidas pueden ser objeto de consultas y 
dispone lo siguiente: 
Cada Miembro se compromete a examinar con comprensión las representaciones que 
pueda formularle otro Miembro con resp ecto a medidas adoptadas dentro de su 
territorio que afecten al funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado y brindará 
oportunidades adecuadas para la celebración de consultas sobre dichas representaciones.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
                                                     
 
199 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 501. 
 
200 Ibid., párrafos 502 y 512. 
 
201 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 256 ( que se remite al informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 115 
 
 
 260. Del párrafo 2 del artículo 4 se deduce claramente  que, aunque el Miembro al que se dirige la 
solicitud está obligado a celebrar "consultas" con respecto a "las" representaciones que pueda 
formularle otro Miembro, esas representaciones deben referirse a "medidas ... que afecten al 
funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado".  Lo s Estados Unidos aducen que el párrafo 2 del 
artículo 4 del ESD limita la obligación del Miembro al que se dirige la solicitud a las representaciones 
formuladas con respecto a medidas que " afecten " actualmente al funcionamiento de cualquier acuerdo 
abarcado.  Los Estados Unidos hacen hincapié en la importancia temporal del tiempo presente de la 
palabra " affecting " (en la versión en español "que afecten ") y afirman que "[l] as medidas que han 
expirado antes de una solicitud de celebración de consultas no pueden  ser medidas 'que afecten al 
funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado' en  el momento en que se presenta la solicitud".202 
261. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la palabra " affecting " se refiere 
fundamentalmente a "la forma en que éstas [las me didas] se relacionan con un acuerdo abarcado".203  
Como declaró el Órgano de Apelación en CE - Banano III , "[e]n su sentido corriente, la palabra 
'afectar' denota una medida que tiene "un efecto sobre" algo".204  Al mismo tiempo, también 
coincidimos con los Estados Unidos en que el senti do corriente de la palabr a "que afecten" sugiere 
una connotación temporal.  Como sostienen los Es tados Unidos, el tiempo presente de la frase 
"que afecten al funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado" denota que los efectos de esas medidas deben referirse a las repe rcusiones actuales de dichas medid as en el funcionamiento de un 
acuerdo abarcado.  No basta que un Miembro ale gue que las medidas impugnadas afectaron al 
funcionamiento de un acuerdo abarcado en el pasado:   las representaciones del Miembro que solicita 
la celebración de consultas deben indicar que  los efectos se están produciendo actualmente.
205 
262. El hecho de que una medida siga o no estando en vigor no resuelve la cuestión de si esa 
medida está afectando actualmente al funcionamien to de un acuerdo abarcado.  Por consiguiente, 
discrepamos del argumento de los Estados Unidos  de que las medidas cuya base legislativa ha 
expirado no pueden afectar actualmente al f uncionamiento de un acuerdo abarcado y que, en 
consecuencia, las medidas que han expirado no pueden  ser objeto de consulta s de conformidad con 
el ESD.206  A nuestro juicio, la cuestión de si las me didas cuya base legislativa ha expirado afectan 
                                                      
202 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 501.  (sin cursivas en el original) 
 
203 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.115. 
 
204 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220. 
 
205 Esto no excluye la posibilidad de que los efectos de una medida puedan producirse en el futuro. 
 
206 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 501. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 116  
 
 actualmente al funcionamiento de un acuerdo abarcado debe resolverse tomando como base los 
hechos de cada caso.  No se puede prejuzgar el resu ltado de ese análisis excluyéndola por completo de 
las consultas y del procedimiento de solución de diferencias. 
263. Consideramos que los Miembros que solicitan la  celebración de consultas deben disfrutar de 
un grado de libertad para identificar, en las so licitudes de celebración de consultas presentadas con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 4, las cuestion es relativas a los acuerdos abarcados para que se 
examinen en las consultas.  Como observó el Órgano de Apelación en México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , las consultas ofrecen la posibilidad de aclarar cuestiones 
de hecho y de derecho, de reducir el alcance de una diferencia y de resolver las diferencias entre los 
Miembros de la OMC.
207  No creemos que contribuiría a la finalidad de las consultas que se 
interpretara que el párrafo 2 del artículo 4 excluye a priori  medidas cuya base legislativa puede haber 
expirado, pero cuyos efectos se alega que meno scaban las ventajas resultantes para el Miembro 
solicitante de un acuerdo abarcado.  Tampoco encont ramos apoyo textual para hacerlo en la propia 
disposición.  Por consiguiente, no interpretamos que el párrafo 2 del artículo 4 del ESD impida a un 
Miembro formular representaciones sobre medidas cu ya base legislativa ha expirado en los casos en 
que ese Miembro tiene razones para creer que esas medi das "afectan" todavía al funcionamiento de un 
acuerdo abarcado. 
264. Encontramos apoyo contextual para esta inte rpretación en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD208, que subraya la importancia de la "pronta so lución" de determinadas situaciones que, de no 
solucionarse, podrían socavar el funcionamiento eficaz de la OMC y el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros.  Observamos en primer lugar 
que el párrafo 3 del artículo 3 no se centra en medidas "existentes" ni en medidas que estén "actualmente en vigor", sino más bien en "medidas adoptadas" por un Miembro, que incluye medidas adoptadas en el pasado.
209  También observamos que el párrafo 3 del artículo 3 prevé que surjan 
                                                      
207 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 54. 
 
208 El párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece lo siguiente: 
 
Es esencial para el funcionamiento eficaz de la  OMC y para el mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las 
situaciones en las cuales un Miembro considere que  cualesquiera ventajas resultantes para él 
directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro. 
 
209 Efectivamente, como observó el Grupo Especial, en  el sentido de que "[l]os pagos PFC y MLA ya 
se habían hecho en la fecha de establecimiento del Grupo Especial", "no habían expirado, sino que simplemente 
se habían producido en el pasado".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 117 
 
 
 diferencias cuando un Miembro "considere" que las ventajas resultantes para él se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembr o.  Al utilizar la palabra "considere", el 
párrafo 3 del artículo 3 se centra en la percepción o interpretación del Miembro perjudicado.  Esto no 
excluye la posibilidad de que el Miembro que solicita  la celebración de consultas pueda tener razones 
para creer que una medida sigue  menoscabando ventajas aunque su base legislativa haya expirado.210 
265. Recordamos que el Grupo Especial observó que: 
[e]n la solicitud de celebración de consult as del Brasil se alega que la utilización de 
las medidas especificadas en la solicitud "causa efectos desfavorables, a saber, un 
perjuicio grave" a sus intereses.  Hacemos  notar que esta alegación está redactada en 
tiempo presente.  La solicitud se refiere a la forma en que las medidas estaban afectando al funcionamiento de un acuerdo ab arcado en el momento de las consultas, 
y en ella se dice que el Brasil tenía raz ones para creer que esas subvenciones le 
estaban causando un perjuicio grave en ese momento.
211 
266. A juicio del Grupo Especial, estos aspectos de la solicitud de celebración de consultas eran 
suficientes para que el Brasil cumpliera los requis itos del párrafo 2 del artículo 4 del ESD.  No vemos 
ningún error en el planteamiento del Grupo Especial con respecto a esta cuestión.  El hecho de que un 
programa de subvenciones siga o no vigente en el  momento en que se solicitó la celebración de 
consultas no responde a la pregunta de si los pa gos efectuados previamente en el marco de ese 
programa están afectando actualmente al funcionami ento de un acuerdo abarcado en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4.  En este procedimiento, el Brasil afirmó en la solicitud de celebración de 
consultas que los pagos en el marco de los progr amas de contratos de producción flexible y de 
asistencia por pérdida de mercados  seguían afectando a los derechos que le correspondían en virtud 
del Acuerdo SMC .  A nuestro juicio, esto bastaba para cumplir los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 4 del ESD. 
                                                      
210 El hecho de que la interpretación del Miembro resulte correcta es una cuestión sustantiva que debe 
examinarse en las consultas, o, si la s consultas fracasan, ante un grupo esp ecial.  Observamos que la solicitud de 
celebración de consultas presentada po r el Brasil con respecto a esta cuesti ón se basó no sólo en el artículo 4 
del ESD sino también en el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo SMC  (así como en el artículo XXII del GATT 
de 1994).  (Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil, documento WT/DS267/1, 
3 de octubre de 2002, página 1.)  El párrafo 1 del artículo 7 autoriza a un Miembro a pedir la celebración de consultas cuando "tenga razones para creer" que cualquier subvención de las mencionadas en el artículo 1 
"es causa" de determinados efectos enumerados en esa disposición.  El párrafo 1 del artículo 7 reconoce por 
tanto que las cuestiones relativas a los resultados de las subvenciones pueden ser asuntos litigiosos. 
 
211 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 118  
 
 4. Medida en litigio de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6
 
267. Además de los argumentos fundados en el párrafo 2 del artículo 4 del ESD, los Estados 
Unidos sostienen que una medida que ha expirado no puede ser una me dida que está "en litigio" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Los Estados Unidos también aducen que una 
constatación en sentido contrario sería difícil de c onciliar con los términos de l párrafo 7 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que contem plan la "supresión" de una medida declarada 
incompatible con los acuerdos abarcados o la recomendación de que una medida declarada 
incompatible con un acuerdo abarcado se ponga en conf ormidad.  Los Estados Unidos aducen que las 
medidas correctivas descritas en el párrafo 7 del artículo 3 y en el párrafo 1 del artículo 19 son 
esencialmente de naturaleza prospectiva. 
268. Entendemos que estos argumentos de  los Estados Unidos dependen en gran medida de los que 
han formulado con respecto al párrafo 2 del artíc ulo 4 del ESD:  si, como sostienen los Estados 
Unidos, una medida no puede ser objeto de consu ltas, automáticamente no puede ser una medida 
"en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artícul o 6.  Al haber rechazado los argumentos de los 
Estados Unidos con respecto al párrafo 2 del artíc ulo 4, no nos resultan convincentes los argumentos 
adicionales de los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 6. 
269. La única connotación temporal contenida en el sentido corriente de la expresión "en litigio", 
como se utiliza en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, está expresada por su redacción en tiempo 
presente:  las medidas deben estar "en litigio" o, di cho de otra manera, "en controversia", en el 
momento en que se presenta la solicitud.  Eviden temente, no hay nada implícito en la expresión 
"en litigio" que aclare si las medidas en litigio han de estar en vigor actualmente o si puede tratarse de 
medidas cuya base legislativa ha expirado. 
270. El contexto pertinente para el párrafo 2 del artículo 6 a este respecto comprende el párrafo 3 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 4 del ESD.  Como hemos concluido supra , esas disposiciones 
no impiden que un Miembro formule representaciones con respecto a medidas cuya base legislativa 
ha expirado si ese Miembro considera, con razón,  que ventajas resultantes para él de los acuerdos 
abarcados siguen siendo menoscabadas por esas medidas.   Si el efecto de esas medidas continúa en 
litigio después de las consultas, la parte reclam ante podrá, de conformida d con el párrafo 7 del 
artículo 4 del ESD, pedir que se establezca un grupo especi al, y el texto del párrafo 2 del artículo 6 no 
da a entender que esas medidas no puedan ser objeto de  una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial como "medidas concretas en litigio".  WT/DS267/AB/R 
 Página 119 
 
 
 271. Los Estados Unidos pretenden encontrar apoyo pa ra su posición en la resolución del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , donde el Órgano 
de Apelación revocó la decisi ón del Grupo Especial de hacer una recomendación en virtud del 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD pa ra que los Estados Unidos pusiera n la medida en litigio en ese 
caso (la "Medida del 3 de marzo") en conformida d con los acuerdos abarcados, fundándose en que el 
Grupo Especial ya había constatado que la medida ha bía expirado.  No obstante, ese asunto se refería 
a una situación diferente de la que nos ocupa.  En aquel asunto, la Me dida del 3 de marzo había sido 
objeto de consultas pero había expirado.  La expi ración de la Medida del 3 de marzo no impidió que 
fuera una "medida en litigio" a los efectos del párrafo  2 del artículo 6 del ESD.  Efectivamente, ni el 
Grupo Especial ni el Órgano de Apelación constata ron que la Medida del 3 de marzo no estuviera 
comprendida en el mandato del Grupo Especial y ambos examinaron esa medida en sus 
resoluciones.212 
272. La cuestión de si una medida que ha expira do es susceptible de una recomendación en virtud 
del párrafo 1 del artículo 19 del ESD es difere nte.  El Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  confirmó que la Me dida del 3 de marzo 
había dejado de existir.  Observó que  existía una evidente incompatib ilidad entre la constatación del 
Grupo Especial en el sentido de que "la Medida de l 3 de marzo ya no está vigente" y su ulterior 
recomendación de que el Órgano de Solución de Dife rencias (el "OSD") pida a los Estados Unidos 
que pongan su Medida del 3 de marz o en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC.213  Por consiguiente, el hecho de que una medida haya expirado puede afectar a la 
recomendación que puede hacer un grupo especial.  Sin embargo, no resuelve la cuestión preliminar de si un grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida.
214 
                                                      
212 Esto contrasta con el tratamiento de la otra me dida planteada en ese pro cedimiento (la "medida del 
19 de abril").  Esa medida estaba en vigor pero no había sido objeto de consultas.  El Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación resolvieron que la inexistencia de consultas sobre la medida del 19 de abril exigía su exclusión del mandato.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafo 82;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafos 6.89 y 6.128.) 
 
213 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 81-82. 
 
214 Esta conclusión es compatible con el enfoque adoptado por grupos especiales del GATT y la OMC 
con respecto a cuestiones relativas a la expiración de me didas después de la iniciación de procedimientos de 
solución de diferencias, pero antes de que esos procedimientos hayan terminado.  Véanse, por ejemplo, el 
informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas chilenas I , párrafos 2.4 y 4.1;  el informe del 
Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.29.  Los grupos especiales del GATT y la OMC han formulado 
frecuentemente constataciones con respecto a medidas retirad as después del establecimiento del grupo especial.  
Véanse, por ejemplo, el inform e del Grupo Especial del GATT, CEE - Proteínas destinadas a la alimentación 
animal , párrafo 2.4;  el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Atún del Canadá , párrafo 4.3;  WT/DS267/AB/R 
Página 120  
 
 273. Es importante reconocer las características especiales de las subvenciones  y la naturaleza de 
las alegaciones del Brasil contra los pagos por contra tos de producción y de asistencia por pérdida de 
mercados.  El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  dispone que cuando se ha determinado que 
"que cualquier subvención ha tenido  efectos desfavorables para los intereses de otro Miembro", el 
Miembro que otorgue la subvención "adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables  o retirará la subvención".  (sin cursivas en el original)  El empleo de las palabras 
"ha tenido" sugiere que podría existir un desf ase temporal entre el pago de una subvención y 
cualesquiera efectos desfavorables consiguientes.
215  Si las medidas que han expirado que sirven de 
base a pagos anteriores no pudieran impugnarse en pr ocedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, sería difícil obtener medidas correctivas  para esos efectos desfavorables.  Además, a 
diferencia del párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artícul o 19 del ESD, las medidas correctivas 
previstas en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC para los efectos desfavorables de una 
subvención son:  i) el retiro de la subvención, o ii) la eliminación de los efectos desfavorables.  La 
eliminación de los efectos desfavorables mediante medidas distintas del retiro de una subvención no 
sería posible si la expiración de una medida la excluyera automáticamente del mandato de un 
grupo especial. 
274. Por las razones expuestas, no encontramos convin cente que los Estados Unidos se basen en el 
carácter prospectivo de las medidas correctivas descritas en el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Por consiguiente, rechazamos  el argumento de los Estados Unidos de que los 
pagos por contratos de producción flexible y los pagos de asistencia por pérdida de mercados no 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Es pecial en virtud del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
                                                                                                                                                                    
 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 6.2;  y el informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9.  Incluso en casos en que un grupo especial ha decidido no 
pronunciarse sobre medidas que expiraron durante el procedimiento, los grupos especiales han reconocido que 
"[e]n varias ocasiones los grupos especiales han examinado medidas que ya no estaban en vigencia".  (Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.12.)  (no se reproduce la nota de 
pie de página)  Ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación han basado su decisión en ninguno de esos 
casos en la tesis de que, a priori , una medida que ha expirado podría no estar comprendida en el mandato de un 
grupo especial. 
 
215 Observamos, a este respecto, que los Estados Unidos reconocen que al menos algunas  subvenciones 
pueden tener efectos durante años después de la fecha en que se efectúa el pago.  Los Estados Unidos distinguen 
así entre "subvenciones no recurrentes" y subvenciones "recurrentes".  Aunque los Estados Unidos consideran 
que los efectos de las subvenciones recurrentes se limitan al año para el que son pagadas, aceptan  que los 
efectos de las subvenciones no recurrentes pueden prolon garse en el futuro.  (Comunicación del apelante de los 
Estados Unidos, párrafo 508.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 121 
 
 
 5. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD  
275. Los Estados Unidos alegan también que, en c ontra de lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, el Grupo Especial no expuso las c onstataciones de hecho, la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes ni las razones en que se ba só su conclusión de que el párrafo 2 del artículo 4 
y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no excluyen las medidas que han expirado del posible ámbito de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
276. El Órgano de Apelación declaró lo siguiente en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) : 
[E]l párrafo 7 del artículo 12 establece una norma mínima con respecto al 
razonamiento que los grupos especiales han de exponer en apoyo de sus conclusiones 
y recomendaciones.  Los grupos especiales han de dar explicaciones y razones 
suficientes para revelar la justificación e sencial o fundamental de esas conclusiones y 
recomendaciones.216 
El Órgano de Apelación aclaró que: 
[p]ara determinar si un grupo especial ha  enunciado debidamente las razones en que 
se basen sus conclusiones y recomendaciones, habrá que proceder caso por caso, teniendo en cuenta los hechos del asunto, las disposiciones jurídicas concretas en litigio y las conclusiones y recomendacion es particulares formuladas por el grupo 
especial.  Los grupos especiales han de indicar los hechos pertinentes y las normas 
jurídicas aplicables.  Al aplicar esas normas jurídicas a los hechos pertinentes, el 
razonamiento del grupo especial ha de revelar cómo y por qué se aplica la ley a los 
                                                     
 
216 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 106.  También señaló que: 
 la obligación de los grupos especiales de exponer las "razones" en que se basen sus 
conclusiones y recomendaciones, impuesta por el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, refleja los 
principios de equidad elemental y de respeto de las garantías procesales en los que se basan las disposiciones del ESD y que informan las disposiciones del ESD, y es conforme a esos 
principios.  En particular, en los casos en que se ha constatado que un Miembro ha actuado de 
forma incompatible con las obligaciones que le imponen los acuerdos abarcados, ese Miembro tiene derecho, en virtud de las garantías procesales, a conocer las razones de tal constatación.  
Además, la prescripción de que en los inform es de los grupos especiales se expongan las 
razones en que se basen sus conclusiones  y recomendaciones ayuda a cada Miembro a 
comprender la naturaleza de su s obligaciones y a decidir con co nocimiento de causa sobre:  
i) lo que hay que hacer para dar cumpli miento a las eventuales resoluciones y 
recomendaciones del OSD, y ii) si proced e apelar y con respecto a qué apelar. 
 
(Ibid., párrafo 107)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 122  
 
 hechos.  De esta forma, los grupos especi ales darán a conocer, en sus informes, la 
justificación esencial o fundamental de sus conclusiones y recomendaciones.
217 
El Órgano de Apelación explicó asimismo que esto "no implica necesariamente, sin embargo, que el 
párrafo 7 del artículo 12 exija que los grupos esp eciales expongan extensamente las razones de sus 
conclusiones y recomendaciones".218 
277. Señalamos que el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD ha de 
determinarse caso por caso.  Con respecto al procedimiento actual, como hemos analizado supra , no 
vemos ningún error en la conclusión del Grupo Especial relativa a su facultad de formular 
constataciones con respecto a subvenciones cuya base legislativa había expirado cuando se estableció 
el Grupo Especial.  Aunque el razonamiento del Grupo Especial con respecto a esta cuestión pueda 
ser breve, el Grupo Especial expuso las constataci ones de hecho necesarias, la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes y las razones en que se basaban sus conclusiones.  El Grupo Especial 
destacó que las partes estaban de acuerdo sobre el elemento de hecho clave que era pertinente para esta parte de su análisis, es decir, que la legislaci ón en virtud de la cual se hicieron los pagos por 
contratos de producción flexible y de asistencia por  pérdida de mercados había expirado, y pasó a 
examinar los aspectos de hecho pertinentes.
219  El Grupo Especial citó y examinó el párrafo 2 del 
artículo 4, en particular el sentido y la importancia de la palabra " affectin g" ("que afecten") en esa 
disposición.220  Igual que nosotros, el Grupo Especial interp retó el párrafo 2 del artículo 4 a la luz del 
contexto que ofrece el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.221  Examinó el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD222 y también situó la cuestión de las "medidas que habían expirado" en el contexto de las 
alegaciones sobre subvenciones recurribles que había formulado el Brasil en este caso.223  Dadas esas 
indagaciones y consideraciones del Grupo Especial, no vemos ninguna razón pa ra constatar que el 
Grupo Especial no cumplió los requisitos del párrafo  7 del artículo 12 del ESD acerca de si los pagos 
por contratos de producción flexible y de asistenci a por pérdida de mercados  que habían expirado 
estaban comprendidos en su mandato. 
                                                      
217 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 108. 
 
218 Ibid., párrafo 109. 
 
219 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.108. 
 
220 Ibid., párrafos 7.112-7.115. 
 
221 Ibid., párrafos 7.116-7.117. 
 
222 Ibid., párrafo 7.121. 
 
223 Ibid., párrafos 7.109-7.110.  WT/DS267/AB/R 
 Página 123 
 
 
 B. Mandato - Garantías de créditos a la exportación  
1. Introducción  
278. Nos referiremos a continuación a la alegación de  los Estados Unidos según la cual el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que su ma ndato no estaba limitado a las garantías de créditos a 
la exportación correspondientes al algodón americano ( upland ), sino que también comprendía 
garantías de créditos a la exportación correspondien tes a otros productos agropecuarios admisibles de 
los Estados Unidos.224 
279. Los Estados Unidos pidieron que el Grupo Especial  resolviera "que las medidas de garantías 
de créditos a la exportación relacionadas con los pr oductos agropecuarios admisibles de los Estados 
Unidos (excepto el algodón americano ( upland )) no forman parte del mandato, porque esta 'medida' 
no figuraba en la solicitud de celebración de consultas del Brasil".225  El Brasil respondió que 
"tanto su solicitud de consultas como la relación de las pruebas de que se disponía, que acompañaba la 
solicitud, y también las preguntas que formuló a los Estados Unidos durante las consultas 
demostraban que abarcaban las medidas de gara ntías de créditos a la exportación relativas a todos  los 
productos agropecuarios admisibles estadounidenses".226 
280. El Grupo Especial constató que "las consultas reales  incluyeron efectivamente las medidas de 
garantías de créditos a la exportación correspondientes a todos  los productos agropecuarios 
admisibles".227  El Grupo Especial examinó a continuación el texto de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por el Brasil, "aceptando, a efec tos de argumentación, que lo determinante sea el 
alcance de la solicitud escrita de celebración de c onsultas en lugar del alcance de las consultas 
mismas".228  El Grupo Especial constató, "basándose en su  interpretación del texto, ... que las medidas 
de garantías de créditos a la exportación relativas a todos los pr oductos agropecuarios admisibles 
                                                      
224 Observamos que en el reexamen intermedio el Brasil pidió que el Grupo Especial "[llegara] a la 
conclusión de que GSM 102, GSM 103 y SCGP también constituyen subvenciones a la exportación prohibidas 
en el sentido del punto j) y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , respecto de todos los productos no 
comprendidos en el Acuerdo sobre la Agricultura ".  El Grupo Especial rechazó el pedido del Brasil explicando 
que "[su] mandato comprende las garantías de créditos a la  exportación para facilitar la exportación de algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos y otros productos agropecuarios  admisibles según lo indicado en el 
documento WT/DS267/7".  (Informe del Grupo Especial, pá rrafo 6.37.)  (las cursivas figuran en el original) 
 
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
226 Ibid., párrafo 7.57.  (no se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original) 
 
227 Ibid., párrafo 7.61.  (las cursivas figuran en el original;  sin subrayar en el original) 
 
228 Ibid., párrafo 7.62. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 124  
 
 estaban incluidas en la solicitud de consultas del Brasil".
229  En consecuencia, el Grupo Especial dictó 
la siguiente resolución sobre la solicitud de los Estados Unidos: 
[E]l Grupo Especial resuelve que las gara ntías de créditos a la exportación para 
facilitar las exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, y 
otros productos agropecuarios admisibl es según lo indicado en el documento 
WT/DS267/7, están comprendidas en su mandato.230 
2. Argumentos planteados en la apelación  
281. En la apelación, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que todos los productos agropecuarios admi sibles estaban comprendidos en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por el Brasil.231  Además, los Estados Unidos discrepan de la 
constatación del Grupo Especial de que realmente  se celebraron consultas sobre los programas de 
garantías de créditos a la exportación referent es a productos que incluían el algodón americano 
(upland ) sin limitarse a él.232  Los Estados Unidos argumentan, a est e respecto, que la circunstancia de 
que el Brasil hubiera formulado preguntas por escrito sobre programas de garantías de créditos a la 
exportación referentes a productos que incluían el algodón americano ( upland ) sin limitarse a él no 
significa que se hayan celebrado realmente  consultas sobre todos esos productos, en especial teniendo 
en cuenta que los Estados Unidos se opusieron a que se examinaran basándose en que no estaban 
incluidos en la solicitud de celebración de consultas.233 
282. El Brasil pide que rechacemos la apelación de  los Estados Unidos.  Sostiene que en su 
solicitud de celebración de consultas se indicaron tr es programas de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos, a saber, los programas Gerent e General de Ventas 102 ("GSM 102") y Gerente 
General de Ventas 103 ("GSM 103") y el Programa de Garantías de Créditos de Proveedores 
(el "SCGP").234  Conforme a sus propios términos, cada uno de estos programas es aplicable a todos 
                                                      
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.  El Grupo Especial explicó qu e el título de esta 
diferencia, "Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )", "no figura en la comunicación 
original enviada por la Misión Permanente del Brasil a la Misión Permanente de los Estados Unidos y, por consiguiente, no tiene importancia jurídica en este contexto".  ( Ibid., nota 131 del párrafo 7.64.) 
 
230 Ibid., párrafo 7.69.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
231 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 474. 
 
232 Ibid., párrafo 471. 
 
233 Ibid., párrafos 471 y 472. 
 
234 Estos programas están explicados infra , párrafos 586 a 589. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 125 
 
 
 los productos admisibles.235  No había por lo tanto ninguna necesidad de especificar los productos 
comprendidos en esas medidas.236  El Brasil sostiene que, de todos  modos, su solicitud de celebración 
de consultas indicaba, de hecho, los programas de garantías de créditos a la exportación en relación 
con todos los productos admisibles, sin ninguna limitación al algodón americano ( upland ).237  P o r  
último, el Brasil sostiene que, con independencia  de las medidas indicadas en su solicitud de 
celebración de consultas, el Grupo Especial consta tó, como cuestión de hecho, que "se celebraron 
consultas" sobre los programas de garantías de créditos a la exportación en relación con todos los 
productos admisibles, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.238 
3. ¿Estaban incluidos en el mandato del Grupo Especial otros productos 
agropecuarios admisibles ? 
283. Los Estados Unidos alegan en la apelación que el mandato del Grupo Esp ecial estaba limitado 
a las garantías del crédito a la exportación de algodón americano ( upland ), y no de otros productos 
agropecuarios.  Esta alegación está basada en la premisa de que el Brasil, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, amplió el alcance de los productos respecto de los cuales 
impugna los programas estadounidenses  de garantías del crédito a la exportación para incluir otros 
productos agropecuarios admisibles además del algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos 
sostienen que la solicitud de celeb ración de consultas y las consultas mismas, sin embargo, estuvieron 
limitadas a las garantías de l crédito a la exportación de algodón americano ( upland ).  El Brasil 
sostiene que su solicitud de celebración de consu ltas, así como las consultas celebradas, abarcaron 
todos  los productos agropecuarios admisibles para las garantías de créditos a la exportación.239 
284. Antes de abordar la cuestión de si el Brasil, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, amplió o no el alcance de los productos respecto de los cuales impugnaba los programas estadounidenses de garantías de créditos a la expor tación, observamos que el Órgano de Apelación ha 
                                                     
 
235 Véase el informe del Grupo Especial, nota 1056 del párrafo 7.875. 
 
236 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 195. 
 
237 Ibid., párrafo 202. 
 
238 Ibid., párrafos 208 y 209.  El Brasil interpreta el informe del Órgano de Ap elación en el asunto 
Brasil - Aeronaves  en el sentido de que, siempre que se hayan "celebrado consultas" sobre una medida incluida 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especi al, esa medida está debidamente comprendida en el 
mandato del grupo especial con independencia de que haya figurado o no en la solicitud de celebración de 
consultas.  (Comunicación del apelado del Brasil, párraf o 213, con referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafos 132 a 134.)  El Brasil añade que esta interpretación concuerda con el 
propósito de las consultas.   (Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 214). 
 
239 Además, el Brasil afirma que el mandato del Grupo  Especial está determinado por la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y que la suya se refirió a todos los productos agropecuarios admisibles 
para las garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos. WT/DS267/AB/R 
Página 126  
 
 explicado antes que "en virtud del artículo 7 del ESD el mandato de los grupos especiales se rige por 
la solicitud de su establecimiento".
240  Sin embargo, el Órgano de Ap elación también ha explicado que 
"por regla general, las consultas son requisito previo de las actuaciones de los grupos especiales"241, 
destacando la importancia y los be neficios de las consultas: 
Estamos de acuerdo ... en la im portancia de las consultas.  Mediante las consultas, las 
partes intercambian información, evalúa n los puntos fuertes y débiles de sus 
respectivos argumentos, reducen el alcance de  las diferencias existentes entre ellos y, 
en muchos casos, llegan a una solución mutuamente aceptable con arreglo a la 
preferencia expresada explícitamente en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Además, 
incluso cuando no se llegue a ninguna so lución aceptada, las consultas dan a las 
partes la oportunidad de definir y delimitar el  alcance de la diferencia existente entre 
ellas.  Evidentemente, las consultas reportan muchas ventajas a las partes reclamantes y a las partes demandadas, así como a los terceros y al sistema de solución de 
diferencias en su conjunto.
242 
285. Los requisitos aplicables a las solicitudes de  celebración de consultas se encuentran 
establecidos en el párrafo 4 del artículo 4 de l ESD, que en la parte pertinente dice así: 
Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán 
las razones en que se base, con indicaci ón de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación. 
El Órgano de Apelación ha declarado que "los artículos 4 y 6 del ESD ... establecen un proceso 
mediante el cual una parte reclamante debe solicita r la celebración de consultas, y deben celebrarse 
las consultas antes de poder remitir un asunto al  OSD a efectos del establecimiento de un grupo 
especial".243  Sin embargo, al mismo tiempo, el Órga no de Apelación ha señalado que no considera 
que "los artículos 4 y 6 del ESD ... exijan una identidad precisa y exacta  entre las medidas específicas 
                                                      
240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124.  El párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD dispone lo siguiente: 
 
El mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, dentro de un plazo de 
20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia 
acuerden otra cosa: 
 
"Examinar, a la luz de las disposici ones pertinentes (del acuerdo abarcado 
(de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), 
el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y 
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en  dicho acuerdo (dichos acuerdos)." 
 
241 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 58. 
 
242 Ibid., párrafo 54. 
 
243 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 127 
 
 
 que fueron objeto de las consultas celebradas y las medidas específicas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".244  No nos es preciso desarrollar más a fondo la relación entre 
el mandato de un grupo especial y el requisito de que se hayan celebrado consultas porque, como 
explicaremos más adelante, estamos persuadidos de que el Grupo Especial, en este caso, tenía 
fundamentos suficientes para llegar a la conclusión de que la solicitud de celebración de consultas 
abarcaba las garantías de créditos a la exportaci ón correspondientes a los productos agropecuarios 
admisibles con inclusión del algodón americano ( upland ), pero sin limitarse a él. 
286. Al examinar el análisis del Grupo Especial se nos  plantea el problema de si el alcance de las 
consultas queda determinado por la  solicitud escrita de su celebración o por lo que realmente ocurre 
en ellas.  El Grupo Especial examinó en primer l ugar lo ocurrido efectivamente en las consultas.  
Observó que el Brasil presentó por escrito 21 preguntas a los Estados Unidos sobre medidas de 
garantías de créditos a la exportación, para con seguir información, entre otros asuntos, sobre el 
volumen total y el valor de las exportaciones de productos agropecuarios estadounidenses amparados 
por estos programas.245  Según el Grupo Especial, "[e]sto demuestra que las consultas reales  
incluyeron efectivamente las medidas de garantía s de créditos a la exportación correspondientes a 
todos los productos agropecuarios admisibles".246  El Grupo Especial examinó seguidamente el texto 
de la solicitud de celebración de consultas presen tada por el Brasil, "[a]ceptando, a efectos de 
argumentación, que lo determinante sea el alcance de la solicitud escrita de celebración de consultas 
en lugar del alcance de las consultas mismas".247 
                                                      
244 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  (las cursivas figuran en el 
original)  El Órgano de Apelación constató en ese asunto que ciertas medidas que habían entrado en vigor 
después de la celebración de las consultas estaban de todos modos comprendidas en el mandato del Grupo Especial, destacando que las medidas no alteraban la es encia de las subvenciones a la exportación prohibidas 
que se impugnaban.  En Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , el Órgano de 
Apelación constató que una de las medidas impugnadas por las Comunidades Europeas no estaba debidamente 
sometida al Grupo Especial.  El Órgano de Apelación explicó que no le era posible concluir, " tan sólo  sobre 
esta base", que la medida no estuviera comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Observó que en la solicitud de celebración de consultas formulada por las Comunidades Europeas no se hacía referencia a la 
medida y que las Comunidades Europeas reconocían que la medida no había sido objeto de las consultas.  El 
Órgano de Apelación, en su resolución, también hizo hin capié en que se trataba de una medida "separada" y 
"jurídicamente distinta" de otra medida impugnada por las Comunidades Europeas.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafos 69 a 75.)  (las cursivas 
figuran en el original) 
 
245 Los Estados Unidos reconocieron que el Brasil formuló durante las consultas, preguntas que iban 
más allá del algodón americano ( upland ).  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.)  Según el Grupo 
Especial, los Estados Unidos se negaron a contestar esas preguntas.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67.) 
 
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.  (las cursivas figuran en el original) 
 
247 Ibid., párrafo 7.62. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 128  
 
 287. Consideramos que el Grupo Especial debería haber limitado su análisis a la solicitud de 
celebración de consultas, porque tendemos a conveni r con el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea - Bebidas alcohólicas  en que "[e]l único requisito que establece el ESD es que se celebren de 
hecho las consultas ....  Lo que ocurra en e sas consultas no interesa a los grupos especiales."
248  
Examinar lo ocurrido en las consultas parecería cont rario a lo que dispone el párrafo 6 del artículo 4 
del ESD:  "Las consultas serán confidenciales y no prejuzgarán los derechos  de ningún Miembro en 
otras posibles diligencias."  Por otra parte, parecería  contradictorio con la prescripción del párrafo 4 
del artículo 4 del ESD de que toda solicitud de cel ebración de consultas se presente por escrito y se 
notifique al OSD.  Por otra parte, no existe ninguna constancia pública de lo que realmente ocurre en 
las consultas, y las partes a menudo discrepan s obre qué fue exactamente lo que se debatió.  Sin 
embargo, no es necesario en última instancia que nos adentremos en esta parte del análisis del Grupo 
Especial porque él mismo constató que "las medidas de garantías de créditos a la exportación relativas 
a todos los productos agropecuarios admisibles esta ban incluidas en la solicitud de consultas del 
Brasil" sobre la base "del texto de la misma".249  Por consiguiente, pasaremos a examinar si el Grupo 
Especial tenía fundamentos suficientes para su conclusión a este respecto. 
288. La solicitud de celebración de consultas presenta da por el Brasil, en la parte pertinente, 
decía así250: 
Las medidas objeto de la presente solic itud son las subvenciones prohibidas y 
recurribles concedidas a productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland )
1, así como las leyes, reglamentos, instrumentos legales y 
modificaciones de los mismos que prevén tales subvenciones (incluidos los créditos a 
la exportación), ayudas, y cualquier otra asi stencia prestada a productores, usuarios y 
exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ) ("rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland )").  Entre las medidas figuran las 
siguientes: 
... 
- las subvenciones a la exportación, asistencia a los exportadores, garantías del 
crédito a la exportación, fomento de las exportaciones y acceso a los mercados para facilitar la e xportación del algodón americano ( upland ) 
previstas en la Ley de Comercio Agrícola de 1978, modificada, y otras medidas tales como los programas GSM-102, GSM-103 y SCGP ... 
... 
                                                     
 
248 Informe del Grupo Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.19. 
 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65. 
 
250 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil, supra , nota 26, páginas 1, 2 y 5. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 129 
 
 
 En lo que respecta a las garantías del crédito a la exportación y el fomento de las 
exportaciones y del acceso a los mercados otorga dos en virtud de la Ley de Comercio 
Agrícola de 1978, modificada, y otras medidas tales como los programas GSM-102, GSM-103 y SCGP, el Brasil considera que estos programas, en sí mismos y en su aplicación, violan el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9 y 
el párrafo 1 del artículo 10 del Acuer do sobre la Agricultura y constituyen 
subvenciones a la exportación prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 y del 
punto j) de la Lista ilustrativa de subvenc iones a la exportación que figura en el 
Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Las subvenciones previstas en esos programas s on también subvenciones recurribles a los 
efectos de las reclamaciones del Brasil presentadas en virtud del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
_________________________ 
 1 Excepto con relación a los programas de garantía del crédito a la exportación, como 
se explica a continuación. 
289. Según el Grupo Especial, la nota 1 de la solic itud de celebración de consultas presentada por 
el Brasil "debería haber indicado al lector atento que el tema de la solicitud de consultas, con respecto 
solamente a las medidas de garan tías de créditos a la exportación, era diferente de las 'concedidas a 
productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland )'".251  El Grupo 
Especial también observó que el segundo párrafo si guiente a la nota de pie de página sobre los 
programas de garantías de créditos a la export ación mencionaba específicamente los tres programas, 
en sí mismos y en su aplicación, y no contenía  ninguna referencia específica al algodón americano 
(upland ).  Por consiguiente, el Grupo Especial, basá ndose en su interpretación del texto de la 
solicitud, llegó a la conclusión de que "las medidas de  garantías de créditos a la exportación relativas 
a todos los productos agropecuarios admisibles esta ban incluidas en la solicitud de consultas del 
Brasil".252 
290. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial no tuvo en cuenta el primer párrafo 
siguiente a la nota y extrajo una conclusión e rrónea del segundo.  Según los Estados Unidos, 
"es sencillamente inexacto que 'una interpretación simple [del segundo] párrafo incluye todos los 
productos agropecuarios admisibles'".  En cambio , ese párrafo "indica que [el segundo] párrafo no 
menciona absolutamente ningún  producto".253  Los Estados Unidos también sostienen que el Grupo 
Especial "pasó por alto el contexto que el primer párrafo ofrecía respecto del segundo".254  El primer 
                                                      
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 
252 Ibid., párrafo 7.65. 
 
253 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 476 (con referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.64).  (las cu rsivas figuran en el original) 
 
254 Ibid., párrafo 477. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 130  
 
 párrafo, según señalan los Estados Unidos, se refiere a las subvenciones a la exportación, la asistencia 
a los exportadores y las garantías de créditos a la exportación para facilitar la exportación del algodón 
americano  (upland ) con arreglo a una serie de medidas que se enumeran.  La comparación entre el 
primer párrafo y el segundo muestra que  "el segundo no describía medidas, sino el fundamento 
jurídico  de la reclamación del Brasil".
255  Los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial debería 
haber llegado en consecuencia a la conclusión de que "los dos párrafos se complementaban 
recíprocamente" y "siendo así, no hay razón alguna pa ra creer (y ciertamente el Grupo Especial no ha 
dado ninguna) que los productos abarcados por el segundo párrafo eran más que el 'algodón 
americano ( upland )' mencionado en el primero".256  Por último, los Estados Unidos aducen que 
"aun suponiendo que la omisión de las palabr as 'algodón americano ( upland )' tuviera alguna 
trascendencia", el Grupo Especial no dio ninguna explicación de "por qué la omisión de esas palabras 
habría de ampliar los productos abarcados exte ndiéndolos a 'todos los productos agropecuarios 
admisibles', en vez de darle otro alcance".257 
291. Hemos examinado detenidamente la solicitud de  celebración de consultas presentada por el 
Brasil y constatamos que da fundamento suficiente  para que el Grupo Especial haya llegado a la 
conclusión de que abarcaba las garantías de créd itos a la exportación correspondientes a los productos 
agropecuarios admisibles, incluyendo el algodón americano ( upland ) pero sin limitarse a él.  La nota 1 
de la solicitud, que indica "excepto con relación a los programas de garantía del crédito a la 
exportación, como se explica a continuación", pone en guardia al lector en cuanto a que la 
reclamación del Brasil referente a los programas estadounidenses de garantías de créditos a la 
exportación tiene algún aspecto diferente.  Además, el hecho de que la nota siga inmediatamente a la 
mención del "algodón americano ( upland )" sugiere que esa diferencia se refiere a los productos 
abarcados.  Era así razonable que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que esa nota 1 "debería 
haber indicado al lector atento que el tema de la  solicitud de consultas, con respecto solamente a las 
medidas de garantías de créditos a la exportación,  era diferente de las 'concedidas a productores, 
usuarios y/o exportadores estadouni denses de algodón americano ( upland )'".258  Por otra parte, en el 
segundo párrafo siguiente a la nota, que se refiere a l as garantías de créditos a la exportación, el Brasil 
se refiere a los programas "en sí mismos", lo que sugiere una impugnación amplia y no limitada a un 
producto agropecuario determinado.  A nuestro juicio , la nota, junto con la referencia a los programas 
                                                      
255 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párr afo 477.  (las cursivas figuran en el original) 
 
256 Ibid., párrafo 477. 
 
257 Ibid., párrafo 479. 
 
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 131 
 
 
 "en sí mismos" que figura en el segundo párrafo, da  así un fundamento razonable a la conclusión del 
Grupo Especial de que "las medidas de garantías de  créditos a la exportación relativas a todos los 
productos agropecuarios admisibles est aban incluidas en la solicitud de consultas del Brasil" sobre la 
base "del texto de la misma".259 
292. Los Estados Unidos también citan la inexis tencia de toda mención a otros productos 
agropecuarios distintos del algodón americano ( upland ) en la relación de pruebas de que se disponía, 
que acompañaba la solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil, como "una prueba 
más de que la solicitud no abarcaba más que l as garantías de créditos a la exportación 
correspondientes al algodón americano ( upland )".260  Los Estados Unidos plantean este punto en la 
apelación como alegación independiente, por lo que nos ocuparemos de esa alegación en la sección siguiente del presente informe.  Confirmamos a c ontinuación la constatación del Grupo Especial de 
que el Brasil presentó una relación de las pruebas disponibles respecto de los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la exporta ción en relación con los productos agropecuarios 
admisibles, con inclusión del algodón americano ( upland ) pero sin limitarlos a él
261 y, en 
consecuencia, este argumento no respalda la posic ión de los Estados Uni dos sobre la cuestión. 
293. Subrayamos que las consultas no representan sino el primer paso del procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC.  Tienen por objeto "dar a las partes la oportunidad de definir y 
delimitar el alcance de la diferencia existente entre ellas".262  También observamos que el párrafo 2 
del artículo 4 del ESD obliga al Miembro de la OMC que recibe una solicitud de celebración de 
consultas a "examinar con comprensión las represen taciones que pueda formularle otro Miembro".  
Mientras la parte reclamante no amplíe el alcance de la diferencia, nos in spira reparos imponer un 
criterio demasiado rígido respecto de la "identidad precisa y exacta"263 entre el alcance de las 
consultas y la solicitud de establecimiento de un gr upo especial, ya que tal cosa significaría sustituir 
esta última por la solicitud de celebración de cons ultas.  Conforme al artículo 7 del ESD, es la 
                                                      
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.  Las circunstancias del caso son diferentes de las del 
asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , que invocan los Estados Unidos.  En 
ese caso la medida no figuraba en la solicitud de celeb ración de consultas porque ni siquiera existía en esa 
época.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 70.) 
 
260 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 461. 
 
261 Véase infra , párrafo 309. 
 
262 Informe del Órga no de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 54. 
 
263 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  (no se reproducen las cursivas) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 132  
 
 solicitud de establecimiento de un grupo especial la  que rige el mandato, a menos que las partes 
convengan en otra cosa.
264 
294. Por estas razones, confirmamos la resolución del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.69 
de su informe, conforme a la cual "las garan tías de créditos a la exportación para facilitar las 
exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, y otros productos agropecuarios 
admisibles, ... están comprendidas en su mandato". 
C. Relación de las pruebas disponibles - Ga rantías de créditos a la exportación  
1. Introducción  
295. Pasaremos a examinar ahora la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil no se 
limitaba a las garantías estadounidenses de créd itos a la exportación correspondientes al algodón 
americano ( upland ), sino que también incluía las correspondientes a otros productos agropecuarios 
admisibles de los Estados Unidos, conforme a lo que exige el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC . 
296. Los Estados Unidos pidieron que el Grupo Es pecial resolviera que "el Brasil no podía 
formular alegaciones según el artículo 4 ... del Acuerdo SMC  con respecto a las medidas de garantías 
de créditos a la exportación para productos agrop ecuarios admisibles que no son el algodón americano 
(upland ), porque no incluyó una relación de las pr uebas disponibles acerca de esas garantías de 
créditos a la exportación, como lo [prevé] el  párrafo 2 del artículo 4 ... de ese Acuerdo".265 
                                                      
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124. 
 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  El Grupo Especial explicó que los Estados Unidos 
alegaron al principio que la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil respecto de las garantías de créditos a la exportación se limitaba al algodón americano ( upland ) y no abarcaba otros productos 
agropecuarios admisibles, lo que demostraba que la solic itud de establecimiento de un grupo especial formulada 
por el Brasil estaba limitada a las garantías de créditos a la exportación correspondie ntes al algodón americano 
(upland ).  La solicitud de los Estados Unidos de una resolu ción relativa específicamente a si la relación de las 
pruebas disponibles era o no adecuada se planteó en su comunicación del 30 de septiembre de 2003.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71.) 
 
Además, el Grupo Especial observó que los Estados Unidos habían formulado alegaciones basadas 
tanto en el párrafo 2 del artículo 4 como en el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Observó que el 
primero se refería a las subvenciones prohibidas y el se gundo, a las reclamaciones por subvenciones recurribles.  
El Grupo Especial declaró entonces que  no le era preciso resolver acerca de la alegación de los Estados Unidos 
basada en el párrafo 2 del artículo 7 por las siguientes razones:  i) el Brasil sólo impugnaba un programa de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos como subvención re currible que causaba un 
perjuicio grave (el programa GSM 102);  ii) es a alegación se limitaba al algodón americano ( upland );  y 
iii) el Grupo Especial había aplicado el criterio de economía  procesal respecto de esa alegación.  Por lo tanto, el  WT/DS267/AB/R 
 Página 133 
 
 
 297. Al examinar la solicitud de los Estados Unidos , el Grupo Especial observó que la relación de 
las pruebas disponibles presentada por el Brasil incl uía dos párrafos que hacían referencia específica a 
los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos266, y señaló que el 
primero de esos párrafos "se limita  textualmente al algodón americano ( upland )" mientras que el 
segundo "no es tan limitado".267  El Grupo Especial rechazó entonc es la aseveración de los Estados 
Unidos de que la falta de re ferencia al algodón americano ( upland ) en el segundo párrafo no podía 
ampliar el alcance de la re lación de pruebas disponibles.268  Según el Grupo Especial, "si un lector 
atento leyera este párrafo en particular a la luz de la nota 1 de la solicitud de celebración de consultas, 
advertiría que se refiere a supuestas subvenciones resultantes de las garantías de créditos a la 
exportación en el marco de los programas impugna dos, sin limitarse de ninguna manera al algodón 
americano ( upland ) ni a ningún otro producto o productos en particular".269  Además, el Grupo 
Especial indicó que la relación de las pruebas di sponibles presentada por el Brasil hacía referencia a 
un sitio Web de la Oficina del Presupuesto del Co ngreso de los Estados Unidos, en que figuraban 
datos relativos a los gastos y los ingresos comp ensatorios de la Corporación de Crédito para 
Productos Básicos ("CCC").  Ni la referencia a es e sitio Web ni los datos que contenía incluían 
"ninguna indicación de que las alegaciones del Br asil respecto de los programas de garantías de 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial limitó su ex amen a "considerar si el Brasil incluyó una relación de pruebas disponibles con 
respecto a las garantías de créditos a la exportación sobre otros productos agropecuarios admisibles de 
conformidad con el requisito aplicable  a sus alegaciones sobre subvenciones a la exportación  previsto en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC ".  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.73, 7.74, 7.76, 7.78 y 7.79.)  
(las cursivas figuran en el original) 
 En su notificación de la apelación, los Estados Unid os afirmaron que, en caso de que el Brasil apelara 
contra el ejercicio de econom ía procesal por el Grupo Es pecial con respecto a las alegaciones del Brasil relativas 
a la compatibilidad de las medidas estadounidenses de ga rantías de créditos a la exportación con la Parte III del 
Acuerdo SMC , los Estados Unidos solicitarían condicionalmente al Órgano de Apelación que constatara que el 
Brasil tampoco había presentado una relación de las pruebas de las que disponía como exige el párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  y, en consecuencia, las alegaciones del Brasil en relación con esas medidas no 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo  Especial (Notificación de la apelación, supra , nota 17, 
párrafo 13).  Los Estados Unidos no mantuvieron es ta alegación posteriormente en su comunicación del 
apelante.  En cualquier caso, no se cumplió la condición en la que se basaba la apelación de los Estados Unidos, 
puesto que el Brasil no apeló contra el ejercicio de econo mía procesal por el Grupo Especial con respecto a la 
compatibilidad de las medidas estad ounidenses de garantías de créditos a la exportación con la Parte III del 
Acuerdo SMC . 
 
266 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83. 
 
267 Ibid., párrafo 7.84. 
 
268 Ibid., párrafo 7.84. 
 
269 Ibid., párrafo 7.85.  (no se reproduce la nota de pie de página)  La nota 1 de la solicitud de 
celebración de consultas pres entada por el Brasil dice así:  "Excepto con relación a los programas de garantía del 
crédito a la exportación, como se explica a continuación."  Véase supra , párrafo 288. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 134  
 
 créditos a la exportación se [limitasen] a algún producto en particular como, por ejemplo, el algodón 
americano ( upland ).
270 
298. En consecuencia, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[S]uponiendo, a efectos de argumentación, que la solicitud de los Estados Unidos fue 
hecha a su debido tiempo[271], el Grupo Especial resuelve que el Brasil presentó una 
relación de las pruebas de que disponía con respecto a las medidas de garantías de 
créditos a la exportación relativas al algodón americano ( upland ) y los productos 
agropecuarios admisibles de los Estados  Unidos distintos del algodón americano 
(upland ), como lo exige el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC .272 
299. En la apelación, los Estados Unidos alegan que  la resolución del Grupo Especial es errónea.  
Sostienen que la relación de las pruebas presentada por el Brasil contiene dos párrafos que se refieren 
específicamente a los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos.273  El 
primero de ellos se limita te xtualmente al algodón americano ( upland ), como constató con acierto el 
Grupo Especial.  El segundo, aunque no se refiere al algodón americano ( upland ), no contiene 
ninguna indicación de que amplía los program as mencionados en el párrafo anterior.274  Los Estados 
Unidos añaden que, aun interpretando el segundo párr afo en el sentido de que se refiere a programas 
que otorgan beneficios para produc tos distintos del algodón americano ( upland ), "resulta difícil 
advertir" cómo cumple ese párrafo los re quisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC , puesto 
que no facilita información sobre la "existencia" o "naturaleza" de las subvenciones supuestamente 
otorgadas por los programas de garantías de créd itos a la exportación para otros productos además del 
algodón americano ( upland ).275 
300. El Brasil sostiene que su relación de las pr uebas disponibles no sólo precisa las medidas en 
litigio -los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos- sino que 
también indica las características de esas medidas que llevaron al Brasil a sospechar que constituyen subvenciones a la exportación, conforme  lo requerido por el Órgano de Apelación en 
                                                     
 
270 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.93. 
 
271 El Brasil había alegado que la solicitud de los Estados Unidos no se hizo a su debido tiempo.  El 
Grupo Especial no consideró necesario resolver acerca de la oportunidad de la solicitud de los Estados Unidos, a 
la luz de su resolución sobre la cuestión de fondo.  (Informe del Grupo Especial, nota 160 del párrafo 7.103.) 
 
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
273 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 494. 
 
274 Ibid., párrafos 495 y 496. 
 
275 Ibid., párrafo 497. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 135 
 
 
 Estados Unidos - EVE .276  Concretamente, en la relación presen tada por el Brasil se explica que los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón no establecen tipos de primas suficientes para 
cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento, que son elementos centrales para 
determinar si un programa constituye o no una subvenc ión a la exportación conforme al punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC .277  Además, el 
Grupo Especial formuló una constatación de los hec hos en el sentido de que la prueba documental 
citada por el Brasil en apoyo de su opinión pr eliminar incluía un sitio Web del Gobierno de los 
Estados Unidos con datos que mostraban que los i ngresos de los programas de garantías de créditos a 
la exportación no cubren a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento, que se refería a los 
programas en general y no sólo en relación con el algodón americano ( upland ).278  Por consiguiente, a 
juicio del Brasil su relación de las pruebas dis ponibles cumplía los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 4 al identificar las medidas de garantías de  créditos a la exportación y facilitar y describir las 
pruebas disponibles de "la naturaleza" de subvenc iones a la exportación que tienen esas medidas, 
respecto de todos los productos admisibles.279 
2. ¿Incluía la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil 
garantías de créditos a la exportación correspondientes a otros productos 
agropecuarios admisibles ? 
301. La cuestión planteada en la apelación consiste en  determinar si fue acertada la conclusión del 
Grupo Especial de que la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil no se limitaba a 
las garantías de créditos a la exportación correspondientes al algodón americano ( upland ) e incluía 
garantías de créditos a la exportación correspondien tes a otros productos ag ropecuarios admisibles.280  
La prescripción de que la parte que impugna una subvención prohibida presente una relación de las 
pruebas disponibles está establecida en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que dispone lo 
siguiente: 
                                                      
276 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 228 y 229 (con referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 161). 
 
277 Ibid., párrafo 230. 
 
278 Ibid., párrafos 231 y 232 (con referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.93). 
 
279 Ibid., párrafo 233. 
 
280 Los Estados Unidos no cuestionan que el Brasil presentó una relación de las pruebas disponibles 
junto con su solicitud de celebración de consultas.  Tampoco cuestionan los Estados Unidos que la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil hacía referencia a las garantías de créditos a la exportación 
estadounidenses en lo rela tivo al algodón americano ( upland ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 136  
 
 En las solicitudes de celebración de consu ltas al amparo del párrafo 1 figurará una 
relación de las pruebas de que se disponga r especto de la existencia y la naturaleza de 
la subvención de que se trate. 
El párrafo 2 del artículo 4 está incluido en el Ap éndice 2 del ESD entre las normas y procedimientos 
especiales o adicionales sobre solución de diferencias. 
302. El Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  debe 
leerse y aplicarse junto con el párrafo 4 del artíc ulo 4 del ESD, que establece los requisitos de las 
solicitudes de celebración de consultas, "de modo qu e una solicitud de celebración de consultas sobre 
una reclamación concerniente a una s ubvención prohibida en el marco del Acuerdo SMC  debe 
satisfacer los requisitos de  ambas disposiciones".
281  También ha explicado que  el "requisito adicional 
de aportar 'una relación de las pruebas de que se di sponga' conforme a lo prescrito en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  difiere de los requisitos del párrafo  4 del artículo 4 del ESD y no queda 
satisfecho con el cumplimiento de estos últimos".282 
303. La relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil figura en un anexo de su 
solicitud de celebración de consultas.  Como observó el Grupo Especial283, la relación incluye los dos 
párrafos siguientes que hacen referencia específicamente  a los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos: 
Los programas estadounidenses de garantía de l crédito a la exportación han causado 
un perjuicio grave a los productores brasileños de algodón " upland " al proporcionar 
ventajas de financiación por debajo de las condiciones del mercado a las 
exportaciones del algodón " upland " estadounidense; 
Los programas estadounidenses de garantía del crédito a la exportación, desde su 
origen en 1980 y hasta el momento actual, prevén tipos de prima insuficientes para 
cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento de los programas;  en particular hubo pérdidas causadas por incump limiento en gran escala de pagos que 
ascendían a miles de millones de dólares y qu e no se han reflejado en un aumento de 
las primas para cubrir tales pérdidas[.]
284 
304. Los Estados Unidos afirman que la relación de  las pruebas del Brasil, al referirse a los 
programas de garantías de créditos a la expor tación estadounidenses, no me nciona ningún producto 
                                                      
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 159. 
 
282 Ibid., párrafo 161. 
 
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83. 
 
284 Relación de las pruebas disponibles anexa a la solicitud de celebración de consultas presentada por 
el Brasil, supra , nota 26, párrafo 3. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 137 
 
 
 agropecuario distinto del algodón americano ( upland ).  Esto es exacto.  Pero al mismo tiempo 
observamos que el segundo párrafo no está li mitado expresamente al algodón americano ( upland ):  se 
refiere a los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos en términos 
generales y no en relación con un producto agropecu ario determinado.  La alegación que contiene ese 
párrafo, de que los tipos de primas son insuficientes para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento de los programas, es igualmente amplia y no sugiere que esa insuficiencia de las 
primas se refiera únicamente al algodón americano ( upland ).  Como explicó el Grupo Especial, si un 
lector atento leyera ese párrafo "a la luz de la nota 1 de la solicitud de celebración de consultas, 
advertiría que se refiere a supuestas subvenciones resultantes de las garantías de créditos a la 
exportación en el marco de los programas impugna dos, sin limitarse de ninguna manera al algodón 
americano ( upland ) ni a ningún otro producto o productos en particular".285  Por lo tanto, nos parece 
razonable que el Grupo Especial haya entendido "que , en lo referente a las alegaciones del Brasil 
sobre las subvenciones a la export ación, la relación del Brasil de la s pruebas de que se dispone se 
refiere a cada uno de los tres programas impugnados de  subvenciones a la exportación de los Estados 
Unidos, en la medida en que ést os comprenden el algodón americano ( upland ) y otros productos 
agropecuarios admisibles".286 
305. Los Estados Unidos sostienen que, aun interpre tando el segundo párrafo en el sentido de que 
se refiere a programas que otorgan beneficios para productos distintos del algodón americano 
(upland ), "resulta difícil advertir"287 cómo cumple ese párrafo los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , puesto que no facilita información sobre la "existencia" o la "naturaleza" 
de las subvenciones supuestamente otorgadas por  esos programas para otros productos además del 
algodón americano ( upland ).  El Grupo Especial rechazó el argumento de los Estados Unidos 
considerando lo siguiente: 
La relación del Brasil de las pruebas de que se dispone indica la opinión del Brasil de 
que el carácter de la supuesta subvención resi de en el otorgamiento de garantías de 
créditos a la exportación en el marco de pr ogramas con "tipos de prima insuficientes 
para cubrir a largo plazo los costos y pérd idas de funcionamiento de los programas;  
en particular hubo pérdidas causadas por incu mplimiento en gran escala de pagos que 
                                                      
285 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El texto de la 
nota 1 se reproduce en la nota 268, supra . 
 
286 Ibid., párrafo 7.86. 
 
287 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 497. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 138  
 
 ascendían a miles de millones de dólares y qu e no se han reflejado en un aumento de 
las primas para cubrir tales pérdidas".
288 
A partir de esto, el Grupo Especial llegó a la c onclusión de que el Brasil "disponía en ese momento de 
pruebas que lo llevaron a la conclusión de que lo s Estados Unidos estaban otorgando una subvención 
a la exportación prohibida de esta naturaleza y carácter, en el marco de los tres programas de 
subvenciones a la exportación iden tificados, sin limitación alguna a un producto o varios productos en 
particular".289 
306. Recordamos que el párrafo 2 del artículo 4 ex ige que en las solicitudes de celebración de 
consultas figure "una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la 
naturaleza de la subvención de que se trate".  En Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación 
explicó que "lo que debe indicarse son las pruebas de que se disponga de que la medida tiene el 
carácter de una 'subvención' y no meramente la s pruebas de la existencia de la medida".290  
Observamos que, en la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil, el segundo 
párrafo, que trata específicamente de los programas de garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos, no se refiere simplemente a su existencia.  En ese párrafo el Brasil indica que las 
garantías de créditos a la exportación tienen la "n aturaleza" de subvenciones porque las primas que se 
cobran son insuficientes para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento.  El Brasil 
va aún más lejos al afirmar que esta situación se debe en particular a que no se aumentaron las primas a pesar de que "hubo pérdidas causadas por incumplim iento en gran escala de pagos que ascendían a 
miles de millones de dólares".
291 
307. Además, como señaló el Grupo Especial, el Bras il hizo referencia a un sitio Web de la 
Oficina del Presupuesto del Congreso de los Estados  Unidos.  En ese sitio Web figuran proyecciones 
                                                      
288 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89 (en el que se cita la relación de las pruebas disponibles, 
supra , nota 283, párrafo 3). 
 
289 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. 
 
290 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 161.  En ese asunto, las 
Comunidades Europeas no presentaron por separado una relación de las pruebas disponibles, pero argumentaron 
que esa relación estaba incluida en la propia solicitud de celebración de consultas.  El Grupo Especial constató 
que la solicitud podía contener una relación de las pruebas disponibles.  El Órgano de Apelación señaló que "[habría] preferido que el Grupo Especial no tratara de manera tan laxa esta importante distinción" entre la 
existencia de la medida y su carácter de subvención, pero en definitiva resolvió que la objeción de los Estados 
Unidos respecto de la solicitud de celebración de consultas no había sido formulada oportunamente y, en consecuencia, no se pronunció acerca de si la solicitud cont enía o no una relación de las pruebas disponibles.  
(Ibid., párrafos 155, 161 y 165.) 
 
291 Relación de las pruebas disponibles anexa a la solicitud de celebración de consultas presentada por 
el Brasil, supra , nota 26, párrafo 3. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 139 
 
 
 de los gastos imperativos del G obierno federal de los Estados Un idos.  Uno de los cuadros que 
presenta contiene una partida que se refiere especí ficamente a los gastos de la CCC que, según se 
desprende del título del cuadro, ya toma en consider ación los ingresos compensatorios.  Por lo tanto, 
al hacer referencia a ese sitio Web, la relación de las pruebas disponibles presentada por el Brasil 
también indicaba que las garantías de créditos a la  exportación tienen la natu raleza de "subvenciones" 
porque las primas que se cobraban eran insuficientes pa ra cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento.  En consecuencia, el Grupo Especi al tenía fundamentos razonables para llegar a la 
conclusión de que la relación de las pruebas di sponibles presentada por el Brasil cumplía los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
308. Reconocemos que la relación de las pruebas de que se dispone desempeña una importante 
función en el sistema de solución de diferencias de  la OMC.  La suficiencia de esa relación tiene que 
establecerse caso por caso.  Además, como ha dicho el Grupo Especial, "la relación de las pruebas de 
que se dispone ... es el punto de partida de las cons ultas y de la presentación de pruebas adicionales 
sobre las medidas como resultado de la dilucidación del 'caso'".292  Es por eso importante tener 
presente que el requisito de presentar una relación de las pruebas de que se dispone se aplica en las 
primeras etapas del procedimiento de solución de  diferencias de la OMC y que la prescripción 
consiste en presentar una "relación" de las pruebas y no las pruebas mismas.293 
309. Por estas razones, confirmamos  la resolución del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.103 de su informe, de que "el Brasil pr esentó una relación de las pruebas de que disponía 
con respecto a las medidas de garantías de créd itos a la exportación relativas al algodón americano 
(upland ) y los productos agropecuarios admisibles de los Estados Unidos distintos del algodón 
americano ( upland ), como lo exige el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC ".  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
V. Ayuda interna 
A. Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  - Limitaciones de la 
flexibilidad en la plantación  
1. Introducción  
310. Pasamos seguidamente a examinar las apelaciones de los Estados Unidos y el Brasil sobre la 
aplicación del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  (al que suele hacerse referencia como la 
                                                      
292 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.100. 
 
293 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.19. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 140  
 
 "Cláusula de Paz").  Abordaremos en primer lugar la  cuestión de si dos tipos de pagos -los pagos por 
contratos de producción flexible y los pagos direct os- pueden beneficiarse de la exención de medidas 
(actions ) establecida por el apartado a) del artículo 13. 
311. Los pagos por contratos de producción flexible fueron establecidos por la Ley FAIR de 1996 
para las campañas de comercialización de 1996-20 02, y sus beneficiarios eran algunos productores 
históricos de siete productos básicos admisibles, entre ellos el algodón americano ( upland ).  Los 
productores históricos podían inscribir superfi cie en la que se había estado cultivando algodón 
americano ( upland ) durante un período de base, y se les asignaba una "superficie de base" de algodón 
americano ( upland ) (así como un rendimiento por acre para  cada explotación agrícola), respecto del 
cual se efectuaría el pago a una tasa esp ecificada cada año para el algodón americano ( upland ).  El 
programa de pagos por contratos de producción flexib le eliminó el requisito de que los productores 
siguieran plantando algodón americano ( upland ) para recibir pagos;  en lugar de ello, los pagos se 
efectuarían con carácter general, c on independencia de lo que el pr oductor decidiera cultivar, y aun en 
el caso de que optara por no producir nada en abso luto.  Sin embargo, esa flexibilidad en la plantación 
estaba sujeta a ciertos límites.  Concretamente, lo s pagos se reducían o eliminaban si en la superficie 
de base para el cultivo de algodón americano ( upland ) se plantaban frutas y legumbres y hortalizas 
(excepto lentejas, frijoles "mung" y guisan tes secos), con sujeción a determinadas otras 
excepciones.
294 
312. Los pagos directos fueron establecidos por la Ley FSRI de 2002 para las campañas de 
comercialización de 2002-2007.  En  lo fundamental, sustituyeron a los pagos por contratos de 
producción flexible establecidos por la Ley FAIR  de 1996, ampliando al mismo tiempo el programa 
para que abarcara la producción histórica de determinados otros productos básicos.295  Tanto los pagos 
por contratos de producción flexible como los pa gos directos podían obtenerse para la cosecha 
de 2002, pero los pagos por c ontratos de producción flexible efectuados para esa cosecha se 
descontaban de los pagos directos efectuados para esa cosecha.296  Al igual que los pagos por 
contratos de producción flexible para el algodón americano ( upland ), los pagos directos para el 
algodón americano ( upland ) dependían de la superficie de base asignada por referencia a la 
                                                      
294 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.212 a 7.215, y 7.376 a 7.378.  Las excepciones a las 
limitaciones de la flexibilidad en la plantación se aplicaban a regiones con antecedentes de dobles cosechas o a 
explotaciones con antecedentes de pl antación de frutas o legumbres y hor talizas en superficies objeto de 
contrato.  ( Ibid., párrafo 7.738.) 
 
295 Ibid., párrafos 7.218, 7.219 y 7.397.  En los párrafos 7.398 y 7.399 el Grupo Especial analiza las 
analogías y diferencias entre el programa de pagos por contratos de producción flexible y el programa de pagos 
directos. 
 
296 Ibid., párrafo 7.220. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 141 
 
 
 producción de algodón americano ( upland ) durante determinados períodos de base.297  Los pagos se 
efectuaban cada año con arreglo a una tasa fijada para todo el período 2002-2007 en 6,67 centavos por 
libra de algodón americano ( upland ).  Al igual que en el marco del programa de pagos por contratos 
de producción flexible, los productores no estaban obligados a cultivar ningún  producto en concreto 
para recibir los pagos directos, y podían optar por no  cultivar nada en absoluto .  Además de las frutas 
y legumbres y hortalizas (excepto las lentejas, los fri joles "mung" y los guisantes secos) se añadió el 
arroz silvestre a las limitaciones de la flexibilidad en la plantación.298 
313. El Grupo Especial constató que la cuantía de lo s pagos en el marco de l programa de pagos por 
contratos de producción flexible y el programa de pagos directos estaba "relacionada con el tipo de 
producción emprendida por el produc tor después del período de base".299  Basándose en ello, el Grupo 
Especial constató que esos pagos y "las disposicio nes legislativas y reglamentarias que prevén las 
limitaciones relativas a la flexibilid ad en la plantación en el programa DP" no estaban en plena 
conformidad con el párrafo  6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .300  El Grupo Especial 
concluyó que, por consiguiente, esas medi das no pertenecían al compartimento verde301, y añadió que 
"no cumplen la condición del ap artado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura " y por tanto 
"no son medidas del compartimento verde abarcadas por el apartado b) del artículo 13".302 
2. Apelación de los Estados Unidos  
314. Los Estados Unidos apelan contra la cons tatación del Grupo Especial de que los pagos 
directos, los pagos por contratos de producción flexible y las disposiciones legislativas y 
reglamentarias que establecen y mantienen el programa de pagos directos no son medidas del 
                                                      
297 Los productores tenían una posibilidad limitada de elegir, para los pagos directos en virtud de la 
Ley FSRI de 2002, un período de base para el cálculo de la superficie de base para el cultivo de algodón 
americano ( upland ) distinto del aplicable a los pagos por contratos de producción flexible en virtud de la 
Ley FAIR de 1996.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.220 y 7.221.)  El Brasil ha apelado 
condicionalmente contra la aplicación por el Grupo Espe cial del principio de eco nomía procesal por lo que 
respecta a la alegación del Brasil de que esa "actualización" de  las superficies de base in fringe lo dispuesto en el 
párrafo 6 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Abordamos esa apelación condicional infra  en la 
sección B del presente informe. 
 
298 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.220, 7.222, y 7.379 a 7.381.  Al igual que en el marco del 
programa de pagos por contratos de producción flexible, había excepciones limitadas a las limitaciones de la 
flexibilidad en la plantación. 
 
299 Ibid., párrafo 7.385. 
 
300 Ibid., párrafo 7.388. 
 
301 Ibid., párrafo 7.413. 
 
302 Ibid., párrafo 7.414. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 142  
 
 compartimento verde protegidas de la impugnación en virtud del apartado a) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Los Estados Unidos no niegan que la cuantía de los pagos efectuados 
en el marco de los programas de pagos por contrato s de producción flexible y pagos directos depende 
de una fórmula que se centraba en "superficies de base" vinculadas a la producción histórica de algodón americano ( upland ).
303  Tampoco niegan que la capacidad de los productores para plantar 
cualquier producto está sujeta a limitaciones si eso s productores desean recibir pagos por contratos de 
producción flexible o pagos directos con respecto a la superficie de base para el cultivo de algodón 
americano ( upland ).304  En el caso de los pagos por contrato s de producción flexible, esas limitaciones 
estaban relacionadas con el cultivo de frutas y legu mbres y hortalizas.  En el caso de los pagos 
directos, las limitaciones eran tamb ién aplicables al arroz silvestre.305  Sin embargo, los Estados 
Unidos subrayan que, a reserva de esas limitaciones,  un productor puede reci bir pagos por contratos 
de producción flexible o pagos directos con inde pendencia de los productos agrícolas que decidiera 
cultivar y aun en el caso de que deci diera no producir nada en absoluto.306 
315. Los Estados Unidos rechazan la constatación del Grupo Especial de que las limitaciones de la 
flexibilidad en la plantación significan que la "cuan tía de los pagos" en el marco de los programas de 
pagos por contratos de producción flexible y pagos  directos está "relacionada con el tipo de 
producción emprendida por el productor después de l período de base" en el sentido del párrafo 6 b) 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .307  Según los Estados Unidos, una disposición 
de carácter negativo  por lo que respecta a la producción de determinados productos -es decir, la 
supeditación del pago a que un productor no produzca determinados productos- no hace que la cuantía 
de los pagos esté "relacionada con el tipo de pro ducción".  Los Estados Unidos sostienen que su 
interpretación satisface el "requisito fundamental" establecido en el párrafo 1 del Anexo 2 de que las 
medidas del compartimento verde no tengan "efectos de distorsión del comercio ni efectos en la 
producción, o, a lo sumo, [los tengan] en grado mínimo". 
316. El Brasil pide al Órgano de Apelación que conf irme la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  de que los pagos 
                                                      
303 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 17. 
 
304 Véanse, por ejemplo, los párrafos 17 y siguien tes de la comunicación del apelante de los 
Estados Unidos. 
 
305 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
306 Ibid. 
 
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.385;  co municación del apelante de los Estados Unidos, 
párrafos 22 y siguientes. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 143 
 
 
 por contratos de producción flexible y los pagos di rectos ponen en relación "la cuantía del" pago con 
"el tipo de producción empre ndida" por los receptores.308  La constatación del Grupo Especial se basa 
en que los pagos por contratos de producción flexib le y los pagos directos se efectúan únicamente si 
se emprende la producción de cultivos distintos de las frutas y las legumbres y hortalizas (y, en el caso 
de los pagos directos, también el arroz silvestre).  El Brasil está de acuerdo con el Grupo Especial en 
que esto pone en relación la cuantía de los pagos con la producción de cultivos "permitidos".  Como 
constató el Grupo Especial, si sólo se producen cultivos "permitidos" los pagos se efectúan en su 
totalidad.  Si se produce una pequeña cantidad de cu ltivos "prohibidos", la "cuantía del pago" se 
reduce.  Si se produce una cantidad mayor de cultivos "prohibidos", no se efectúa ningún pago.309 
317. El Brasil sostiene que la distin ción trazada por los Estados Uni dos entre categorías de cultivos 
"permitidas" (o positivas) y "prohibidas" (o ne gativas) es artificial porque el efecto de ambas 
categorías es idéntico.  En ambos casos, la producción se desvía  de determinados cultivos 
"prohibidos" (para los que no se efectúan pagos) y se encauza hacia  otros cultivos "permitidos" 
(para los que se efectúan pagos).  Por tanto, lo s incentivos y desincentivos son exactamente los 
mismos.  En ambos casos "la cuantía del" pago está intrínsecamente "relacionada" con que se 
emprenda la producción de los cultivos "permitidos " y no se emprenda la producción de los cultivos 
"prohibidos".  A juicio del Br asil, las constataciones fácticas del Grupo Especial respaldan esa 
opinión, porque el Grupo Especial constató que las prohibiciones que afectan a las frutas y las legumbres y hortalizas (y el arroz silvestre por lo  que respecta a los pagos directos) "restringen en 
grado considerable" las opciones de producción y crean incentivos para la producción de cultivos 
admisibles con preferencia a la producción de los cultivos prohibidos.
310 
3. Análisis  
318. El artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , titulado "Debida moderación", estipula en la 
parte pertinente que: 
                                                      
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.385;  co municación del apelado del Brasil, párrafos 260 y 
siguientes. 
 
309 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 285 (donde se hace referencia a los párrafos 7.382 
y 7.383 del informe del Grupo Especial).  Los participante s, al igual que el Grupo Especial, hacen referencia a 
cultivos "permitidos" y "prohibidos" en el sentido de que los cultivos no sujetos a limitaciones de la flexibilidad en la plantación reúnen las condiciones necesarias para recibir pagos, mientras que las frutas y las legumbres y 
hortalizas (y el arroz silvestre) no las reúnen.  Por lo  general, preferimos referi rnos a esas categorías como 
cultivos "abarcados" o "admisibles", por un lado, y cultivos "excluidos", por otro. 
 
310 Ibid., párrafos 285 y 286 (donde se cita el párrafo 7.386 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 144  
 
  No obstante las disposiciones de l GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (al que se hace referencia en el presente artículo como "Acuerdo sobre Subvencion es"), durante el período de aplicación: 
 a) las medidas de ayuda interna que estén en plena conformidad con las 
disposiciones del Anexo 2 del presente Acuerdo:  ... 
  ii) estarán exentas de medidas basadas en el artículo XVI del 
GATT de 1994 y en la Part e III del Acuerdo sobre 
Subvenciones;  ... 
319. Por consiguiente, la ayuda interna que esté en  plena conformidad con las disposiciones del 
Anexo 2 -es decir, la ayuda perteneciente al "compartimento verde" que está exenta de las 
obligaciones de reducción de la ay uda interna establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura - está 
también exenta, durante el período de aplicación
311, de medidas ( actions ) basadas en el artículo XVI 
del GATT de 1994 y de lo dispuesto en las normas sobre subvenciones recurribles de la Parte III del 
Acuerdo SMC . 
320. Los Estados Unidos alegan que los pagos por contratos de producción flexible y los pagos 
directos son ayuda interna que está plenamente en  conformidad con las disposiciones del Anexo 2 
porque es "ayuda a los ingresos desconectada" en el  sentido del párrafo 6 de dicho Anexo.  El 
Anexo 2 se titula "Ayuda interna:  base para la ex ención de los compromisos de reducción" y estipula, 
en la parte pertinente, lo siguiente: 
1. Las medidas de ayuda interna que  se pretenda queden eximidas de los 
compromisos de reducción satisfarán el requisito fundamental  de no tener efectos de 
distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado 
mínimo .  Por consiguiente, todas las medidas que se pretenda queden eximidas se 
ajustarán a los siguientes criterios básicos: 
 a) la ayuda en cuestión se prestará por medio de un programa 
gubernamental financiado con fondos  públicos (incluidos ingresos 
fiscales sacrificados) que no implique transferencias de los consumidores;  y 
 b) la ayuda en cuestión no tendrá el efecto de prestar ayuda en materia 
de precios a los productores; 
y, además, a los criterios y condiciones relativos a políticas específicas que se 
exponen a continuación. 
                                                     
 
311 El "período de aplicación" del artículo 13 se define en el apartado f) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  como "el período de nueve años que se inicia en 1995".  A los efectos del apartado f) del 
artículo 1, "año", así como "y en relación con los compromisos específicos de cada Miembro" se definen en el apartado i) del artículo 1 como "el año civil, ejercici o financiero o campaña de comercialización especificados 
en la Lista relativa a ese Miembro". 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 145 
 
 
 ... 
5. Pagos directos a los productores  
 La ayuda concedida a los productores mediante pagos directos (o ingresos 
fiscales sacrificados, con inclusión de pagos en especie) que se pretenda quede 
eximida de los compromisos de reducción se ajustará a los criterios básicos 
enunciados en el párrafo 1 supra  y a los criterios específicos aplicables a los distintos 
tipos de pagos directos a que se refieren los párrafos 6 a 13 infra .  ... 
6. Ayuda a los ingresos desconectada  
 a) El derecho a percibir estos pagos se determinará en función de 
criterios claramente definidos , como los ingresos, la condición de 
productor o de propietario de la tierra, la utilización de los factores o 
el nivel de la producción en un período de base definido y 
establecido . 
 b) La cuantía de esos pagos en un año dado no estará relacionada con, 
ni se basará en, el tipo o el volumen de la producción  (incluido el 
número de cabezas de ganado) em prendida por el productor en 
cualquier año posterior al período de base. 
... 
 e) No se exigirá producción alguna  para recibir esos pagos.  
(sin cursivas en el original) 
321. El párrafo 6, titulado "Ayuda a los ingr esos desconectada" se aplica a un tipo de 
"pago directo" a productores que pueden beneficiarse de la exención de los compromisos de reducción 
y de la protección en virtud de la Cláusula de Paz.  El párrafo 6 a) estipula que el derecho a percibir 
los pagos en el marco de un progr ama de ayuda a los ingresos desconectada se determinará en función 
de determinados "criterios claramente definidos" en un "período de base definido y establecido".  El 
párrafo 6 b) requiere la eliminaci ón de todo vínculo entre "la cuantía de los pagos" en el marco de 
esos programas y "el tipo o el volumen de la producción" emprendida por los receptores de los pagos en el marco de esos programas en cualquier año poster ior al período de base.  Los párrafos 6 c) y 6 d) 
requieren que los pagos estén también desconectados de los precios  y los factores de producción 
empleados  después del período de base.  El párrafo 6 e)  aclara que en el marco de un programa de 
ayuda a los ingresos desconectad a "no se exigirá producción alguna para percibir ... pagos". 
322. Como hemos observado más arriba
312, los participantes están de acuerdo en que la cuantía de 
los pagos en el marco de los programas de pagos por  contratos de producción flexible y pagos directos 
dependía de una fórmula centrada en las "superficies de base" que se establecieron en función de la 
                                                      
312 Supra , párrafo 314. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 146  
 
 producción histórica de algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos tampoco niegan que la 
capacidad de los productores para producir determin ados productos está sujeta  a limitaciones si se 
quieren recibir pagos por contratos de producción flexible o pagos directos con respecto a la 
superficie de base para el cultivo de algodón americano ( upland ).  En consecuencia, la cuestión que se 
nos ha planteado por lo que respecta a la compa tibilidad de los pagos por contratos de producción 
flexible y los pagos directos con el párrafo 6 b) del Anexo 2 es una cuestión limitada.  No atañe a una 
medida que requiera  a los productores que cultiven determin ados productos con objeto de recibir 
pagos;  tampoco atañe a una medida que admita plena flexibilidad  en la plantación y otorgue pagos 
con independencia total de los productos que se cu ltiven.  De hecho, no atañe a una medida que 
requiera la producción de cultivo alguno;   tampoco entraña una medida que prohíba  totalmente la 
producción de un cultivo como condición para el pago.   En consecuencia, la cuestión que se nos ha 
planteado en esta apelación atañe a una medida que conlleva una exclusión parcial  que combina la 
flexibilidad en la plantación y los pagos con la  reducción o eliminación de los pagos cuando se 
producen los cultivos excluidos, al tiempo que se otorgan pagos aunque no se produzca cultivo 
alguno. 
323. Al abordar la cuestión de la compatibilidad de  una medida de esas características con el 
párrafo 6 b), observamos que con arreglo a esa dis posición, para que la ayuda a los ingresos sea 
desconectada , la "cuantía de esos pagos ... no estará rel acionada con ... el tipo o el volumen de la 
producción ... emprendida por el productor en cual quier año posterior al período de base".  No se 
discute que la cuantía de los pagos en el marco de los programas de pagos  por producción flexible y 
pagos directos puede verse afectada, dependiendo de que un productor plante un cultivo que está 
permitido en el marco de esos programas o un cultivo al que sean aplicables las limitaciones de la flexibilidad en la plantación.
313  Los Estados Unidos se centran en las palabras "relacionada con" y 
sostienen que la cuantía de los pagos en el ma rco de los programas de pagos por contratos de 
producción flexible y pagos directos no está "relacionada  con" el tipo de producción, como prohíbe el 
párrafo 6 b). 
324. El sentido corriente de las palabras "relacionada con" en el párrafo 6 b) del Anexo 2 denota 
algún grado de relationship  (relación) o connection  (conexión) entre dos cosas314, en este caso la 
cuantía del pago, por un lado, y el tipo o el volumen  de la producción, por otro.  Comprende una serie 
                                                      
313 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
314 Véase Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W. R. Trumble, A. Stevenson (eds.) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2520;  véanse también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.366;  la comunicaci ón del apelante de los Estados Unidos, párrafo 25;  y la comunicación del apelado 
del Brasil, párrafo 282. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 147 
 
 
 de conexiones más amplias que las palabras "se basará  en", que también se utilizan para describir la 
relación entre dos cosas contemplada en el párrafo 6 b).315  No hay en el sentido corriente de las 
palabras "relacionada con" nada que sugiera que las conexiones contempladas por esas palabras no 
pueden abarcar tanto las conexiones de naturaleza "pos itiva" (incluida la disposición o la prescripción 
de que se haga algo) como las de naturaleza "negativa" (incluidas las prohibiciones o las prescripciones de que no se haga algo) o una combinación de ambas cosas.  Como indicó el Grupo 
Especial, el sentido corriente de las palabras "rel acionada con" transmite " una noción muy general".
316  
De hecho, los Estados Unidos convienen en que , por lo que respecta a su sentido corriente en 
abstracto, las palabras "relacionada con" pueden ser lo bastante amplias para abarcar tanto conexiones 
positivas como conexiones negativas, pero aducen que  el contexto del párrafo 6 b) requiere una 
interpretación más limitada de esas palabras, a saber, una interpretación que sólo abarque una 
conexión "positiva" entre la "cuantía de ... pagos" y el "tipo ... de la producción".317  Sin embargo, al 
igual que el Grupo Especial, opinamos que, en el  contexto del párrafo  6 b), las palabras 
"relacionada con" comprenden tanto conexiones posi tivas como conexiones negativas entre la cuantía 
del pago y el tipo de la producción. 
325. El párrafo 6 del Anexo 2, titulado "ayuda a los ingresos desconectada", trata de desconectar o 
desvincular los pagos directos a los productores de varios aspectos de sus d ecisiones en materia de 
producción, y en consecuencia trata de ser neutral a ese respecto.  El apartado b) desconecta los pagos 
de la producción;  el apartado c) los desconecta de los precios;  y el apartado d) los desconecta de los 
factores de producción.  El apartado e) completa el proceso aclarando que no se requerirá producción 
alguna para recibir esos pagos.  Só lo puede garantizarse que los pa gos están desconectados de la 
producción con arreglo al párrafo 6 b) si los pagos no están relacionados con, ni se basan en, ya sea 
                                                      
315 El Grupo Especial observó que el significado de la palabra inglesa " base" ("basar") utilizada en este 
contexto era " found, build, or construct  (up)on a given base, build up around a base (chiefly fig.) " ("fundar, 
desarrollar o construir sobre  una base determinada, desarrollar en torno a  una base (principalmente figurado)"):  
informe del Grupo Especial, párrafo 7.366 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown 
(ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 187).  Al igual que la palabras "relacionada con", las palabras 
"se basará en" requieren una conexión entre dos o más cosas.  Sin embargo, aunque "se basará en" no requiere 
una relación estricta entre dos cosas (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 165-166 y 171), el sentido de "se basará en" indica una conexión relativamente estrecha entre las cosas 
vinculadas.  En contraste, el sen tido de "relacionada con" puede aplicar se a conexiones de naturaleza más 
general que las situaciones en las que una cosa "se basa en" otra (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89, donde el Órgano de Apelación interpretó 
ampliamente las palabras "en relación con" en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Por tanto, el 
significado de las palabras "relacionada con" no puede subsumirse totalmente en el significado de las palabras "se basará en". 
 
316 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.366. 
 
317 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 25. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 148  
 
 una prescripción positiva de que se produzcan determ inados cultivos o una prescripción negativa de 
que no se produzcan determinados cultivos, o una  combinación de esas prescripciones positiva y 
negativa por lo que respecta a la producción de cultivos. 
326. En contraste con los demás apartados del párrafo  6, el apartado e) de ese párrafo distingue 
expresamente entre las prescripciones positivas y nega tivas por lo que respecta a la producción, dado 
que prohíbe las prescripciones positivas de produc ir.  El Grupo Especial razonó que "si las 
disposiciones del párrafo 6 b) pudieran satis facerse garantizando que no se requiere ninguna 
producción determinada para recibir el pago, el párrafo 6 e) sería redundante".
318  Convenimos con el 
Grupo Especial en que el contexto que ofrece el párrafo 6 e) indica que una medida que otorgara 
pagos aunque un productor no emprendiera producci ón alguna no satisfaría necesariamente, por esa 
sola razón, lo dispuesto en el párrafo 6 b).  E llo es así porque otros elementos de esa medida podrían 
seguir relacionando la cuantía de los pagos con el tip o o el volumen de la producción, contrariamente 
a lo prescrito en el párrafo 6 b). 
327. Los Estados Unidos parecen alegar que la interp retación de la relación entre los párrafos 6 b) 
y 6 e) propugnada por el Grupo Especi al subsumiría el párrafo 6 e) en  el ámbito del párrafo 6 b), por 
lo que lo haría redundante.319  Sin embargo, a nuestro entender, el párrafo 6 e) obedece a una finalidad 
distinta de la del párrafo 6 b).  Pone de relie ve un aspecto distinto de la ayuda a los ingresos 
desconectada.  Al prohibir a los Miembros que s upediten a la producción las medidas pertenecientes 
al compartimento verde, el párrafo 6 e) da por sentado que en principio los Miembros están 
autorizados para no exigir producción alguna.  En consecuencia, los pagos supeditados a una 
prohibición total de cualquier producción pueden considerarse como ayuda a los ingresos desconectada con arreglo al párrafo 6 e).  A un suponiendo que pudiera cons iderarse que los pagos 
supeditados a una prohibición total de la producci ón ponen en relación la cuantía del pago con el 
volumen  de la producción en el sentido del párrafo 6 b)  -siendo nulo el volumen de la producción- la 
necesidad de dar sentido y efecto tanto al párrafo 6 b)  como al párrafo 6 e) sugiere una interpretación 
del párrafo 6 b) que no desautorice una prohibición total de cualquier producción. 
328. Al abordar el argumento de los Estados Uni dos sobre esta cuestión, recordamos que las 
medidas en litigio en la presente apel ación no prevén pagos supeditados a una prohibición total  de la 
producción de cualquier  cultivo.  Las medidas aquí en litigio co mbinan los pagos y la flexibilidad en 
la plantación por lo que respecta a determinados cultivos abarcados con la reducción o eliminación de 
                                                     
 
318 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.368. 
 
319 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 38 a 42. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 149 
 
 
 esos pagos cuando se producen determinados otros cu ltivos excluidos.  Los Estados Unidos aducen 
que si el párrafo 6 e) significa que un Miembr o puede obligar a un productor a no producir un 
producto en particular, "no tendría entonces sentido prohibir a un Miembro, en virtud del párrafo 6 b), 
que supedite la cuantía del pago al cumplimiento de ese requisito".320  Sin embargo, a nuestro juicio, 
el mero hecho de que en virtud del párrafo 6 e) "[n]o se exigirá producción alguna para recibir esos pagos" no significa que una exclusión parcial de determinados cultivos a efectos de los pagos, 
combinada con flexibilidad en la producción por lo que respecta a otros cultivos, tiene que ser 
compatible con el párrafo 6 b). 
329. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que una exclusión de determinados cultivos a 
efectos de los pagos puede llegar a encauzar la producción hacia la producción de cultivos que siguen 
siendo admisibles a esos efectos.
321  En contraste con una prohibición total de la producción, el 
encauzamiento de la producción que puede derivarse de una exclusión parcial de algunos cultivos a 
efectos de los pagos tendrá algunos efectos positivos  en la producción de los cultivos admisibles a 
esos efectos.  La medida en que ello ocurrirá depe nderá del alcance de la exclusión.  Observamos, a 
ese respecto, que el Grupo Especial constató, como cuestión de hecho, que las limitaciones de la 
flexibilidad en la plantación objeto del presente c aso "restringen en grado considerable las opciones 
de producción de los receptores de pagos PFC y DP  y en la práctica eliminan una buena proporción 
de ellos".322  El hecho de que los agricultores puedan seguir recibiendo pagos si no producen nada en 
absoluto no disminuye la validez de esta constat ación porque, según el Grupo Especial, esa no es la 
opción preferida por "la abrumadora mayoría" de los agricultores, que siguen produciendo algún tipo 
de cultivo permitido.323  A la luz de esas constataciones del Grupo Especial, no podemos estar de 
acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de  que las limitaciones de la flexibilidad en la 
plantación sólo afectan negativamente a la producción de cultivos que están excluidos. 
330. Tampoco nos convence el recurso de los Esta dos Unidos a las palabras "cuantía de esos 
pagos" y "emprendida" en el texto del párrafo 6 b) .  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial da 
                                                      
320 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 38.  (no se reproducen las cursivas del 
original) 
 
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.367.  De h echo, como sostiene el Brasil, esto es lo que 
normalmente ocurrirá cuando la prohibición impida a un productor, deseoso de aumentar al máximo los beneficios, cultivar el mejor cultivo alternativo.  En ese caso, el productor norm almente escogerá, entre los 
cultivos permitidos, la mejor alternativ a siguiente.  (Comunicación del apela do del Brasil, párrafo 321, donde se 
citan pruebas, a las que se hace referencia en la nota 511 del informe del Grupo Especial, presentadas por el 
Profesor Sumner, experto del Brasil.) 
 
322 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.386. 
 
323 Ibid., párrafo 7.386. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 150  
 
 por sentado que las palabras  "cuantía de esos pagos" en el párra fo 6 b) pueden estar relacionadas con 
el tipo de producción actual porque, en algunas circunstancias, un receptor que produzca frutas, 
legumbres y hortalizas o arroz silvestre "recibe un pa go menor del que de otro  modo tendría derecho a 
recibir".
324  Sin embargo, en opinión de los Estados Uni dos, en un caso así la única "cuantía" de pago 
de la que se podría en algún caso decir que está "relacionada con" la producción actual es "cero"325, 
porque esos cultivos no son admisibles a efectos de los pagos.  Los Estados Unidos aducen además, 
con respecto a las palabras "producción ... emprendida por el productor", que el sentido corriente de la 
palabra "emprender" incluye "intentar".  En el pr esente caso, las limitaciones de la flexibilidad en la 
plantación que afectan a una determinada gama de productos, por lo que respecta a la superficie de 
base, no pondrían en relación la cuantía de los pago s con la producción "inten tada" por el receptor;  
antes bien, la cuantía del pago está relacionada con, o se basa en, el tipo de producción 
no "intentada".326 
331. A nuestro juicio, las expresiones "tipo o volume n de la producción ... emprendida por el 
productor" y "cuantía de [los] pagos" están vinculadas en el pá rrafo 6 b) por la prescripción de que 
una "no esté relacionada con" la otra.  Esto requiere una consideración de la relación  entre el tipo o el 
volumen de la producción y la cuantía del pago en  el marco de un programa después del período de 
base.  Un programa que desautoriza los pagos cu ando se producen determinados cultivos pone en 
relación la cuantía del pago con el tipo de produ cción emprendida.  La flexibilidad para producir y 
para recibir pagos con respecto a determinados cultivos ab arcados por un programa, combinada con la 
reducción o eliminación de tales pagos cuando se pr oducen cultivos excluidos, crea un vínculo con el 
tipo de producción emprendida, contrariamente a lo dis puesto en el párrafo 6 b).  Esto es así porque la 
posibilidad de que los agricultores que producen  cultivos abarcados r eciban pagos, cuando los 
agricultores que producen cultivos excluidos no los perciben, o los perciben en menor cuantía, ofrece un incentivo para cambiar de la producción de cultivos excluidos a la producción de cultivos 
admisibles a efectos del pago. 
332. Los Estados Unidos sostienen también que sus medidas, que supeditan el pago a que no se 
produzcan determinados productos, "satisfacen el re quisito fundamental [establecido en el párrafo 1 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ] de que esas medidas no tengan 'efectos de distorsión 
del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo [los tengan] en grado mínimo'"
327, porque su 
                                                      
324 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 26. 
 
325 Ibid. 
 
326 Ibid., párrafo 27. 
 
327 Párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura .  WT/DS267/AB/R 
 Página 151 
 
 
 único efecto es reducir la producción de los cultivos prohibidos.328  De ello se sigue, a juicio de los 
Estados Unidos, que el pá rrafo 6 b) no debe contem plar prohibiciones "negativas" de la producción de 
determinados cultivos, como las medidas estadouni denses, dado que éstas satisfacen, inherentemente, 
el requisito fundamental.329  El Brasil aduce que si se infringe el párrafo 6 b), se infringe ipso facto  el 
requisito fundamental establecido en el párrafo 1 del Anexo 2, por lo que no es preciso un análisis 
más detallado.330 
333. Observamos que la primera frase del párrafo  1 del Anexo 2 establece un "requisito 
fundamental" para las medidas pertenecientes al comp artimento verde, en el sentido de que no deben 
"tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo tenerlos en grado 
mínimo".  La segunda frase del párrafo 1 esti pula que, "[p]or consiguiente", las medidas 
pertenecientes al compartimento verde se ajustarán a los criterios básicos enunciados en esa frase, y, 
"además", a los criterios y condiciones relativos a políticas específicas que se exponen en los párrafos 
siguientes del Anexo 2, incluidos los del párrafo 6.331 
334. Como ya hemos señalado, el Grupo Especial c onstató que las limitaciones de la flexibilidad 
en la plantación "restringen en grado considerable" las opciones de producción.332  Con independencia 
de la manera en que se interprete el "requisito fundamental" establecido en el párrafo 1 del Anexo 2, 
dadas las constataciones fácticas del Grupo Especi al, los elementos de hecho del presente caso no 
presentan una situación en la que pueda demostrar se que las limitaciones de la flexibilidad en la 
plantación no tienen efectos de distorsión del comerc io ni efectos en la producción, o a lo sumo los 
tienen en grado mínimo. 
335. Encontramos también respaldo para nuestra inte rpretación del párrafo 6 b) en el contexto 
ofrecido por el párrafo 11 del Anexo 2, titulado "Asi stencia para el reajuste estructural otorgada 
mediante ayudas a la inversión".  Varios apartados del párrafo 11 contienen te xtos similares a los del 
párrafo 6.  En efecto, al igual que el párrafo 6 b) , el párrafo 11 b) requiere que "la cuantía de estos 
pagos ... no estará relacionada con ... el tipo o el  volumen de la producción ... emprendida por el 
                                                      
328 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 36. 
 
329 Véase ibid., párrafos 32-35. 
 
330 Respuestas del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
331 Observamos a ese respecto que la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía 
procesal por lo que respecta a la alegación del Brasil de que las medidas estadouniden ses en litigio no satisfacen 
el "requisito fundamental" del párrafo 1 del Anexo 2 no ha sido objeto de apelación.  (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.412.) 
 
332 Ibid., párrafo 7.386. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 152  
 
 productor en cualquier año posterior al período de base".  No obstante, en contraste con el 
párrafo 6 b), el párrafo 11 b) termina con las palabr as "a reserva de lo previsto en el criterio e) infra ".  
El criterio 11 e) prevé concretamente que "los pagos  no conllevarán la imposic ión ni la designación en 
modo alguno de los productos agropecuarios que hayan de producir los beneficiarios, excepto la prescripción de no producir un determinado producto". 
336. Observamos que la excepción establecida en el párrafo 11 e) y el vínculo con el párrafo 11 e) 
en el párrafo 11 b) autorizan  expresamente el tipo de prescripcion es "negativas" de no producir que 
los Estados Unidos argumentan está implícitamente permitido por el texto del párrafo 6 b).  Habida 
cuenta de la similitud del texto escogido para lo s párrafos 6 b) y 11 b), creemos, como el Grupo 
Especial, que el hecho de que los redactores cons ideraran necesaria una autorización expresa de las 
prescripciones negativas de no producir en el párrafo 11 b) es significativa.  A nuestro juicio, ello 
indica que de lo contrario el sentido corriente de los términos del párrafo 11 b) excluiría una 
interpretación que admitiera esas prescripciones negativas.  El uso de un texto idéntico en los 
párrafos 6 b) y 11 b), salvo por la referencia, en el  párrafo 11 b), al párrafo 11 e), sugiere que el 
sentido de los términos del párrafo 6 b) debe ser el mismo que el de los del párrafo 11 b).  Por 
consiguiente, una comparación de estas disposiciones confirma que el texto de l párrafo 6 b) engloba 
tanto las conexiones positivas como las conexiones nega tivas entre la cuantía de los pagos en el marco 
de un programa y el tipo de producción emprendida. 
337. Observamos que los Estados Unidos aducen que el contexto en el que figuran los 
párrafos 11 b) y 6 b) es muy distinto.  Los Estado s Unidos observan que el párrafo 11 atañe a los 
pagos destinados "a prestar asistencia para la reestr ucturación financiera o físi ca de las operaciones de 
un productor"
333, y que el párrafo 6 e) impone restricciones al grado en que un gobierno puede 
interferir en la forma en que esa reestructuraci ón tendrá lugar.  Como cabe entender que una 
prescripción de no producir determin ados productos está englobada en la prohibición establecida en el 
párrafo 11 e) de designar "en modo alguno" los produc tos que hayan de producirse, con ello se aclara 
que las prescripciones negativas están permitidas.  Lo s Estados Unidos sostie nen que, habida cuenta 
de la amplia prohibición establecida en el pá rrafo 11 e), "cabe entender que la prescripción del 
párrafo 11 b) impide supeditar el pago a que no se produzcan determinados productos, ya que cabría 
entender que de algún modo se designan lo s productos que han de producirse".334  Esto requería la 
referencia expresa al párrafo 11 e).  A juicio  de los Estados Unidos, como esas mismas 
                                                      
333 Párrafo 11 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
334 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 47. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 153 
 
 
 consideraciones no son aplicables en el caso del párrafo 6 b), no se requiere ninguna autorización 
específica de prohibiciones parciales, ya que est á implícita en el texto de la disposición.335 
338. Este argumento no nos parece convincente.  Al igual que el Brasil, creemos que se puede 
encontrar una razón más determinante para la autorización específica de las prescripciones negativas 
de no producir un cultivo en particular en el hecho de  que el párrafo 11 aborda el "ajuste estructural", 
que sólo puede lograrse ofreciendo incentivos financieros para desplazar la producción de 
determinados productos.  En nuestra opinión, las consideraciones en que se basan los Estados Unidos 
no hacen que el sentido de los términos utilizados en  el párrafo 11 b) sea distinto del de esos mismos 
términos tal como se utilizan en el párrafo 6 b). 
339. Observamos, por último, que los Estados Unidos  han aducido también que la interpretación 
del Grupo Especial, con la que estamos de acuerdo,  obligaría a un Miembro a seguir haciendo pagos 
de ayuda a los ingresos desconectada aunque la producción de un productor fuera ilegal , por ejemplo 
si entrañara la producción de adormidera, de va riedades biotecnológicas no aprobadas o de productos 
dañinos para el medio ambiente.336  A juicio de los Estados Unidos, esto es una consecuencia lógica 
de una constatación de que para cu mplir lo dispuesto en el párrafo 6 b) del Anexo 2 una medida no 
puede supeditar los pagos a que no se produzcan de terminados productos y permitir al mismo tiempo 
que se produzcan otros. 
340. A nuestro juicio, las cuestiones relativas al  problema de la producción ilegal contrastan 
vivamente con la situación que abordamos en el presente caso.  Es perfectamente legal  que un titular 
de superficie de base para el cultivo de algodón americano ( upland ) cultive frutas, legumbres y 
hortalizas o arroz silvestre en los Estados Unidos.  La consecuencia de cultivar esos productos es 
simplemente la reducción o eliminación de los pagos por contratos de producción flexible o los pagos 
directos a los titulares de superficie de base para el cultivo de algodón americano ( upland ).  Nuestra 
interpretación del párrafo 6 b) no impediría a un Mi embro de la OMC hacer ilegal la producción de 
determinados cultivos.  Tampoco impediría a un Miembro otorgar ayuda a los ingresos desconectada 
y al mismo tiempo declarar ilegal la producción de de terminados cultivos.  Como afirma el Brasil, no 
hay en el Acuerdo sobre la Agricultura  nada que sugiera que el término "producción" en el párrafo 6 
del Anexo 2 pueda referirse a algo que no sea la producción lícita .337  Observamos, además, que las 
disposiciones específicas del Acuerdo sobre la Agricultura  contemplan, y eximen de los compromisos 
                                                      
335 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
336 Ibid., párrafo 54 y nota 45. 
 
337 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 315. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 154  
 
 de reducción, los programas de ayuda interna que a bordan el problema de la producción de cultivos de 
los que se obtienen estupefacientes ilícitos en países en desarrollo
338 o los pagos en el marco de 
determinados programas ambientales.339 
4. Conclusión  
341. Por todas esas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial contenida en los 
párrafos 7.388, 7.413, 7.414 y 8.1 b) de su info rme de que el hecho de supeditar los pagos por 
contratos de producción flexible y los pagos directos  a que un producto se ajuste a las limitaciones de 
la flexibilidad en la plantación por  lo que respecta a determinados pr oductos, junto con la flexibilidad 
para producir determinados otros pr oductos, significa que la cuantía de los pagos en el marco de esas 
medidas está relacionada con el tipo de producción emprendida por un producto r con posterioridad al 
período de base, en el sentido de l párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
342. En consecuencia, confirmamos  también la constatación del Grupo Especial contenida en los 
párrafos 7.413 y 7.414 de su informe de que los pagos por contratos de producción flexible y los 
pagos directos no son "ayuda a los ingresos desconect ada" en el sentido del párrafo 6, no son medidas 
pertenecientes al compartimento verde exentas de los compromisos de reducción en virtud de lo 
dispuesto en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura , y no están, por tanto, protegidos de la 
impugnación en virtud del párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Antes bien, 
esas medidas constituyen ayuda regulada por la part e introductoria del apartado b) del artículo 13, y 
deben tenerse en cuenta en el  análisis de esa disposición. 
B. Apartado a) del artículo 13 del Acuerdo s obre la Agricultura - Actualización del 
período de base 
343. El Grupo Especial indicó que había "constatado ya  que los pagos [directos] no se ajustan a las 
disposiciones del párrafo 6 del An exo 2, debido a las limitaciones relativas a la flexibilidad en la 
plantación".  En consecuencia, indicó que "por consiguiente no es necesario, para los fines de la 
presente diferencia, llegar a una cons tatación respecto de la conformidad con el párrafo 6, debido a la 
actualización" de la superficie de base.340  El Brasil apela condicionalmente contra la aplicación por el 
                                                      
338 El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  exime de los compromisos de reducción 
de la ayuda interna que de otro modo serían aplicables a la "ayuda interna dada a los productores de los países 
en desarrollo Miembros para estimular la diversificaci ón con objeto de abandonar los cultivos de los que se 
obtienen estupefacientes ilícitos". 
 
339 Véase el párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
340 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.393. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 155 
 
 
 Grupo Especial del principio de economía procesal a la cuestión de si la actualización del período de 
base en el marco del programa de pagos directos es compatible con el párrafo 6 a) del Anexo 2.341  La 
apelación del Brasil está condicionada a que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del 
Grupo Especial de que los pagos directos, las disposiciones legislativas y reglamentarias que 
establecen y mantienen el programa de pagos directos  y los pagos en virtud del programa de contratos 
de producción flexible no están cont emplados en el texto del aparta do a) del artículo 13 porque no son 
compatibles con el párrafo 6 b) del Anexo 2. 
344. Dado que hemos confirmado la constatación del Grupo Especial por lo que respecta al 
párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura , no se cumple la condición de que depende 
la apelación del Brasil relativa a la actualización de la  superficie de base en el marco del párrafo 6 a).  
Por consiguiente, no es necesario que examinemos más a fondo esta cuestión. 
C. Apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura - Ayuda interna no 
perteneciente al compartimento verde 
1. Introducción  
345. Tras rechazar la apelación de los Estados Unidos  contra la constataci ón del Grupo Especial de 
que los pagos por contratos de producción flexible  en virtud de la Ley FAIR de 1996 y los pagos 
directos en virtud de la Ley FSRI de 2002 no son medidas pertenecientes al  compartimento verde 
protegidas de impugnación por las disposiciones del apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , examinaremos seguidamente la apelación de los Estados Unidos relativa a la aplicación 
del apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
346. El artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  se titula "Debida moderación", y se aplica 
durante el período de aplicación.342  El apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
las medidas de ayuda interna que estén en plena conformidad con las disposiciones 
del artículo 6 del presente Acuerdo, incluidos  los pagos directos que se ajusten a los 
criterios enunciados en el párrafo 5 de dic ho artículo, reflejadas en la Lista de cada 
Miembro, así como la ayuda interna dentro de niveles de minimis  y en conformidad 
con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6: 
                                                      
341 Comunicación del Brasil en calidad de ot ro apelante, párrafos 237 y siguientes. 
 
342 El "período de aplicación" del artículo 13 se define en el apartado f) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  como "el período de nueve años que se inicia en 1995".  A los efectos del apartado f) del 
artículo 1, "año", así como "y en relación con los compromisos específicos de cada Miembro", se definen en el apartado i) del artículo 1 como "el año civil, ejercici o financiero o campaña de comercialización especificados 
en la Lista relativa a ese Miembro". 
 WT/DS267/AB/R 
Página 156  
 
 ... 
 ii) estarán exentas de medidas basadas en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 o en los artícul os 5 y 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones, a condición de que  no otorguen ayuda a un producto 
básico específico por encima de la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992;  ... 
347. El inciso ii) del apartado b) del artículo 13 exime a las medidas ( measures ) de ayuda interna 
no pertenecientes al compartimento verde descr itas en la parte introductoria de medidas ( actions ) 
basadas en el párrafo 1 del artículo XVI de l GATT de 1994 y los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  
Sin embargo, esa exención está sujeta a una co ndición, por lo que está supeditada a que 
"[esas medidas] no otorguen ayuda a un producto bási co específico por encima de la decidida durante 
la campaña de comercialización de 1992".  La di ferencia en la presente apelación atañe a la 
interpretación y aplicación de esa disposición a determinadas medidas estadounidenses de ayuda 
interna.
343 
348. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que sus medidas de ayuda interna no 
pertenecientes al compartimento verde no otorga ban "ayuda a un producto básico específico por 
encima de la decidida durante la campaña de come rcialización de 1992", por lo cual eran compatibles 
con la condición establecida en el inciso  ii) del apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En consecuencia, podían beneficiarse de la exención de medidas ( actions ) prevista en el 
apartado b) del artículo 13.344 
349. El Grupo Especial rechazó el argumento de los Estados Unidos de que sus medidas no 
otorgaban "ayuda a un producto básico específico por encima de la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992".  El Grupo Especial cal culó los valores de ayuda que se "decidieron 
durante la campaña de comercialización de 1992" (la "referencia de 1992"), así como los valores de la 
ayuda por la que las medidas impugnadas "otorgaban  ayuda a un producto básico específico" -a saber, 
el algodón americano ( upland )- en cada uno de los años 1999, 2000, 2001 y 2002 ("ayuda del período 
de aplicación").  El Grupo Especial calcul ó la ayuda atribuible al algodón americano ( upland ) en el 
marco de las medidas estadounidenses de ayuda intern a pertinentes y llegó a la conclusión de que la 
                                                      
343 Pagos de la Fase 2 para usuarios internos ;  pagos del programa de préstamos para la 
comercialización;  pagos por contratos de  producción flexible;  pagos de as istencia por pérdida de mercados;  
pagos directos;  pagos anticíclicos;  pagos para seguros de cosechas;  y pagos por semillas de algodón para la cosecha de 2000.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337.) 
 
344 El Grupo Especial observó que el  Brasil no alegó que las medidas de ayuda interna estadounidenses 
no satisfacen las condiciones establecidas en la parte introductoria del apartado b) del artículo 13.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.415 y 7.416.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 157 
 
 
 ayuda otorgada en cada año del período de apli cación pertinente superó la referencia de 1992.345  En 
consecuencia, el Grupo Especial constató que: 
el Brasil ha satisfecho su obligación de de mostrar que las medidas estadounidenses de 
ayuda interna en litigio otorgan ayuda a un pr oducto básico específico por encima de 
la decidida durante la campaña de comercialización de 1992.346 
350. Tras constatar que las pruebas y argumentos pr esentados por los Estados Unidos no refutaban 
la argumentación del Brasil347, el Grupo Especial concluyó que: 
[a] la luz de las constataciones precedentes, ... las medidas ( measures ) de ayuda 
interna de los Estados Unidos [pertinente s] ... otorgan ayuda a un producto básico 
específico por encima de la decidida dura nte la campaña de comercialización de 1992 
y que, por consiguiente, no están exentas de medidas ( actions ) basadas en el párrafo 1 
del artículo XVI del GATT de 1994  o en los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones .348 
2. Apelación de los Estados Unidos  
351. Los Estados Unidos apelan contra la constat ación del Grupo Especial de que sus medidas de 
ayuda interna pertinentes otorgaron, durante el período de aplicación, "ayuda a un producto básico específico por encima de la decidida durante la campaña de comercialización de 1992", así como contra la constatación consiguiente de que en c onsecuencia esas medidas pueden ser impugnadas al 
amparo de las disposiciones sobre subvenci ones recurribles de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y 
el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994. 
352. Los Estados Unidos impugnan, en particular , dos elementos del razonamiento del Grupo 
Especial.  En primer lugar, apelan contra la interpretación  por el Grupo Especial de las palabras 
"otorguen ayuda a un producto básico específico" que figuran en la condición establecida en el 
apartado b) ii) del artículo 13, y, en especial, cont ra su constatación de que  cuatro tipos de pagos 
efectuados con respecto a la producción histórica de algodón americano ( upland ) -los pagos por 
contratos de producción flexible, los pagos de asisten cia por pérdida de mercados, los pagos directos y 
                                                     
 
345 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.596-7.597.  El Grupo Especial indicó que la ayuda del 
período de aplicación otorgada  por los Estados Unidos superaba la re ferencia de 1992 con independencia de 
que, para determinadas medidas de ayuda basadas en los precios, se utilizara la metodología basada en los 
desembolsos presupuestarios o la basada en la diferencia de precios.  ( Ibid., párrafo 7.597.) 
 
346 Ibid., párrafo 7.598. 
 
347 Ibid., párrafo 7.607. 
 
348 Ibid., párrafo 7.608. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 158  
 
 los pagos anticíclicos- otorgan ayuda al producto básico algodón americano ( upland ), a pesar de que 
en el marco de esos programas los productores tiene n flexibilidad para cultivar productos distintos del 
algodón americano ( upland ) o para no plantar cultivo alguno.  A juicio de los Estados Unidos, las 
palabras "ayuda a un producto básico específico", debidamente interpretadas,  aluden a la "ayuda a 
productos específicos"
349, lo que excluiría los pagos en el marco de esas medidas dependientes de 
superficies de base "no referidas a productos específicos".350  Los Estados Unidos añaden que aunque 
el Grupo Especial tuviera razón al interpretar que la "ayuda a un producto básico específico" alude a 
todas "las medidas de ayuda no pertenecientes al compartimento verde que definen clara o 
explícitamente un producto básico como produc to al que conceden o confieren ayuda"351, el Grupo 
Especial incurrió en error al aplicar su prueba asignando al algodón americano ( upland ) todos los 
pagos para superficies de base hi stóricas de algodón americano ( upland ) en el marco de esos cuatro 
programas, incluidos los que se concedieron para productos básicos plantados que no eran algodón 
americano ( upland ).352 
353. En segundo lugar, los Estados Unidos rechazan la utilización por el Grupo Especial de la 
metodología basada en los desembolsos presupuestarios para medir el valor de la ayuda, a efectos de 
la comparación prevista en el apartado b) ii) del ar tículo 13, de dos tipos de pagos basados en los 
precios:  los pagos de los programas de prés tamos para la comercialización y las primas 
complementarias.353  En ese sentido, los Estados Unidos adu cen que el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar que la palabra "otorguen" en  el apartado b) ii) del artículo 13 significa algo que 
efectivamente se ha proporcionado, lo que no está en armonía con el término "decidida".354  L o s  
Estados Unidos aducen que ello llevó al Grupo Especial a concluir erróneamente que podía utilizar 
una metodología de cálculo distinta de la metodología basada en la diferencia de precios descrita en el 
párrafo 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  para medir el valor de esas medidas basadas 
en los precios.  Según los Estados Unidos, sólo la  metodología basada en la diferencia de precios 
                                                      
349 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 93. 
 
350 Ibid., párrafo 105. 
 
351 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.494 i). 
 
352 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 101-107. 
 
353 Pagos del programa de préstamos para la co mercialización con respecto tanto a la referencia 
de 1992 como a la ayuda del período de aplicación, y primas complementarias con respecto únicamente a la 
referencia de 1992.  (Comunicación del apelan te de los Estados Unidos, párrafo 72.) 
 
354 Ibid., párrafos 64-68.  Los Estados Unidos reiteran este argumento en la sección de su comunicación 
del apelante relativa a su interpretación de las palabras  "ayuda a un producto básico específico";  véase ibid., 
párrafos 114-116. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 159 
 
 
 puede reflejar la naturaleza de la ayuda "decidida" en el marco de  estos programas, porque filtra las 
fluctuaciones de los precios en el mercado;  de hech o, sólo la metodología basada en la diferencia de 
precios puede medir los aspectos de la ayuda que  el gobierno de un Miembro puede controlar.355 
354. Los Estados Unidos, tras "corregir" los supuestos  errores de los cálculos del Grupo Especial 
utilizando sus propias metodologías, afirman que sus medidas de ayuda interna impugnadas no 
otorgaron en ningún año del período de aplicaci ón pertinente ayuda a productos específicos por 
encima del nivel de la referencia de 1992.356  Basándose en ello, los Estados Unidos aducen que sus 
medidas de ayuda interna son compatibles con la condición establecida en el apartado b) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  y están, en consecuencia, exentas de impugnación en 
virtud de la Cláusula de Paz.357 
355. El Brasil aduce que si el Órgano de Apelación confirma la constat ación del Grupo Especial 
sobre la interpretación de las pa labras "ayuda a un producto básico esp ecífico" y con ello constata que 
los pagos por contratos de producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de mercados, los 
pagos directos y los pagos anticíclic os no pueden quedar excluidos del cálculo de la ayuda con arreglo 
al apartado b) ii) del artículo 13, las medidas est adounidenses, con independenc ia de la metodología 
utilizada para calcular el valor de los pagos de lo s programas de préstamos para la comercialización y 
las primas complementarias, aún superarían la referencia de 1992.358  El Brasil sostiene que el Grupo 
Especial constató correctamente que "ayuda a un producto básico específico" no significa "ayuda a 
productos específicos", o ayuda que está orientada específicamente a un solo producto, sino que puede 
abarcar todas "las medidas no pertenecientes al compartimento verde que definen clara o 
explícitamente un producto básico como pr oducto al que conceden o confieren ayuda".359 
356. El Brasil sostiene asimismo que el Grupo Especial actuó debidamente al utilizar los 
desembolsos presupuestarios para su análisis de las medidas estadounidenses basadas en los precios.  
Observa que el párrafo 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  permite, en principio, la 
utilización de ya sea  la metodología basada en los desembol sos presupuestarios o la basada en la 
diferencia de precios para los pagos basados en la diferencia de precios.360  No hay, por tanto, 
                                                      
355 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 69-75. 
 
356 Ibid., párrafos 120-122. 
 
357 Ibid., párrafos 122-124. 
 
358 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 330. 
 
359 Ibid., párrafos 369 y 385 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.481). 
 
360 Ibid., párrafo 350. WT/DS267/AB/R 
Página 160  
 
 fundamento alguno en el texto para afirmar que sólo  pueden utilizarse las diferencias de precios para 
medir esos tipos de pagos.  El Brasil sostiene asimi smo que el Grupo Especial  constató debidamente 
que la palabra "otorguen" alude a lo  que una medida realmente proporciona
361, y en consecuencia 
rechaza la alegación de los Estados Unidos de que factores ajenos al control del gobierno, como las 
fluctuaciones de los precios en el mercado, tengan qu e filtrarse del análisis previsto por la condición 
establecida en el apartado b) ii) del artículo 13  mediante el uso de la metodología basada en la 
diferencia de precios.362  El Brasil señala tamb ién que los Estados Unidos  notificaron el nivel de 
ayuda conferida por el programa de préstamos para la comercialización a efectos del nivel de base de su Medida Global de la Ayuda ("MGA"), así como en subsiguientes notificaciones de la MGA, mediante el uso de una metodología b asada en los desembolsos presupuestarios.
363  Según el Brasil, 
los Miembros de la OMC deben tener la posibilidad  de recurrir a las notificaciones de la MGA para 
determinar si el Miembro notificante tenía derec ho, durante el período de aplicación, a la protección 
conferida por la Cláusula de Paz. 
357. Por último, el Brasil subraya que, aunque se u tilice la metodología basada en la diferencia de 
precios para calcular el nivel de ayuda en el ma rco de los programas de primas complementarias y 
pagos de préstamos para la comercia lización, la ayuda total de los Esta dos Unidos superó la referencia 
de 1992 en cada año del período de aplicación pertinente.364 
3. Análisis  
358. Los Estados Unidos apelan contra la consta tación del Grupo Especial de que las medidas 
estadounidenses de ayuda interna no pertenecientes al compartimento verde otorgaron "ayuda a un 
producto básico específico", a saber, el algodón americano ( upland ), durante el período de aplicación, 
"por encima de la decidida durante la campaña de  comercialización de 1992", y contra la constatación 
consiguiente de que en consecuencia esa ayuda  no estaba protegida de impugnación en virtud del 
párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 o los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  La apelación de 
los Estados Unidos en este sentido tiene dos aspectos .  En primer lugar, los Estados Unidos impugnan 
la interpretación  por el Grupo Especial de las palabras "ayuda a un producto básico específico" 
utilizadas en la condición establecida en el  apartado b) ii) del artículo 13 y su aplicación  a cuatro de 
las medidas de ayuda interna.  Esas medidas son los pagos por contratos de producción flexible, los 
                                                      
361 Comunicación del apelado del Br asil, párrafos 344 y siguientes. 
 
362 Ibid., párrafos 346 y 351. 
 
363 Ibid., párrafos 352 y siguientes. 
 
364 Ibid., párrafos 442-445. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 161 
 
 
 pagos de asistencia por pérdida de mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos.365  L a  
cuestión de si esas cuatro medidas otorgan o no "ayuda  a un producto básico específico" constituye el 
núcleo mismo de la diferencia entr e los participantes por lo que respecta a la comparación prevista en 
el apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .366  En segundo lugar, los Estados 
Unidos rechazan la adopción por el Grupo Especial de una metodología  basada en los desembolsos 
presupuestarios para medir el valor de dos medidas de ayuda basadas en los precios a efectos de la 
comparación prevista en la condición establecida en el apartado b) ii) del artículo 13. 
a) Interpretación de las palabras "ayuda a un producto básico 
específico" 
359. Abordaremos en primer lugar el sentido de las palabras "ayuda a un producto básico 
específico" en el apartado b) ii) del artículo 13.  Examinaremos luego la aplicación de esa 
interpretación a cuatro medidas de ayuda interna:   los pagos por contratos de producción flexible367, 
los pagos de asistencia por pérdida de mercados368, los pagos directos369 y los pagos anticíclicos.370  
                                                      
365 Los Estados Unidos afirman que estas medidas están "desconectadas" de la producción.  
(Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 104.) 
 
366 Basándose en que esas cuatro medidas no son "ayuda a un producto básico específico", los 
Estados Unidos les han asignado un valor nulo en sus cálcu los en el marco del apartado b) ii) del artículo 13.  
(Ibid., párrafo 120.) 
 
367 Hemos descrito brevemente los pagos por contratos de producción flexible supra , párrafo 311. 
 
368 Los pagos de asistencia por pérdida de mercados se concedieron a beneficiarios de pagos por 
contratos de producción flexible mediante disposiciones legislativas especiales como asistencia adicional a los 
productores para compensar las pérdidas causadas por los bajos precios de los productos básicos.  Los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados eran proporcionales a los pagos por contratos de producción flexible 
efectuados al beneficiario, y la cuantía pagada dependía de la cuantía asignada a los pagos de asistencia por pérdida de mercados para la campaña agrícola pertinente .  En consecuencia, los criterios de admisibilidad para 
los pagos de asistencia por pérdida de mercados eran, en lo fundamental, los mismos que los aplicables a los 
pagos por contratos de producción flexible.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216-7.217.) 
 
369 Hemos descrito brevemente los pagos directos supra , párrafo 312. 
 
370 Los pagos anticíclicos suplementan, para los productos básicos abarcados, los pagos directos y 
cualesquiera pagos efectuados en el marco del programa de préstamos para la comercialización.  Los requisitos 
de admisibilidad y los requisitos en materia de flexibilidad en la plantación son los mismos que los aplicables en virtud del programa de pagos directos, y también dependen de la superficie de base.  Los pagos anticíclicos 
suplementan los ingresos de los productores cubriendo la diferencia entre, por un lado, el precio de mercado y 
los pagos en virtud del programa de préstamos para la comercialización y el programa de pagos directos y, por 
otro lado, un precio indicativo, establecido para el algodón americano ( upland ) en 72,4 centavos por libra.  
(Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.223-7.226.) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 162  
 
 Esas cuatro medidas no existían en 1992.  En consec uencia, esta parte de la apelación de los Estados 
Unidos afecta únicamente  al cálculo de la ayuda otorgada durante el período de aplicación.
371 
360. Observamos que los pagos concernientes a cada una de esas medidas se calculan por 
referencia a la "superficie de base" en la que se cu ltivaron determinados produc tos básicos (entre ellos 
el algodón americano ( upland ) en un período de base, pero en la cual un productor puede actualmente 
cultivar o no algodón americano ( upland ).  En esta sección hacemos referencia a esos cuatro tipos de 
pagos como los "pagos dependientes de superficie de base". 
361. Pasamos a nuestro análisis de las palabras " such measures " ("tales medidas", implícito en el 
texto español) ... otorguen ayuda a un producto básico específico" que figuran en el apartado b) ii) del 
artículo 13.  El Grupo Especial constató, y lo s participantes no ponen en duda, que las medidas 
estadounidenses pertinentes otorgan "ayuda"372;  de manera análoga, el Grupo Especial constató373, y 
los participantes aceptan374, que el algodón americano ( upland ) es un "producto básico" en el sentido 
de esa disposición. 
362. Sin embargo, el elemento clave es el significado de la palabra "específico" que califica esa 
frase.  El Grupo Especial describió el sentido corriente de ese término indicando que "el significado 
corriente de la palabra inglesa " specific " ("específico") ... es el siguiente:  " clearly or explicitly 
defined;  precise;  exact;  definite " ("clara o explícitamente definido;  preciso;  exacto;  
                                                      
371 Observamos que los Estados Unidos no discuten que otros pagos, a saber, los efectuados en virtud 
del programa de préstamos para la comercialización (véanse los párrafos 7.204-7 .208 del informe del Grupo 
Especial, donde se describen los pagos del programa de préstamos para la comercialización), los pagos de la Fase 2 (véanse los párrafos 7.209-7.211 del informe del Grupo Especial, donde se describen los pagos de la 
Fase 2), las primas complementarias (véase la nota 294 al párrafo 7.213 del informe del Grupo Especial, donde 
se describen las primas complementarias) y los pagos por semillas de algodón (véanse los párrafos 7.233-7.235 
del informe del Grupo Especial, donde se describen los pagos por semillas de algodón), tienen por resultado una 
"ayuda a un producto básico específi co".  (Comunicación del apelante de  los Estados Unidos, párrafo 120 y 
cuadro 2)  Los Estados Unidos tampoco apelan contra la constatación del Grupo Especial de que el programa de 
seguros de cosechas (véanse los párrafos 7.227-7.232 de l informe del Grupo Especial, donde se describe el 
programa de seguros de cosechas) tiene por resultado una "ayuda a un producto básico específico", aunque añaden que discrepan de la conclusión del Grupo Es pecial.  (Véase la comunicación del apelante de los 
Estados Unidos, nota 134.) 
 
372 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7. 518 a 7.520 y, por ejem plo, la comunicación del 
apelante de los Estados Unidos, párrafo 105.  Reco nocemos que los Estados Unidos matizan esto destacando 
que, a su juicio, otorgan ayuda "no referida a productos específicos". 
 
373 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.480 y 7.518 a 7.520. 
 
374 Véanse la comunicación del apelante de los Esta dos Unidos, párrafos 85 y 104, y la comunicación 
del apelado del Brasil, párrafo 385. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 163 
 
 
 determinado")375 y como algo " specially or peculiarly pertaining to a particular thing or person, or a 
class of these;  peculiar (to) " ("propio, especial o peculiarmente, de  una cosa o persona  en particular o 
de una clase de ellas;  peculiar (de)").376  A nuestro juicio, la palabra "específico" en la expresión 
"ayuda a un producto básico específico" significa que el "producto básico" debe ser claramente 
identificable.  El uso de la palabra "a", que conecta "ayuda" con "un producto básico específico" 
significa que la ayuda debe "ser propia especialment e" de un producto básico en particular en el 
sentido de que se confiere a ese producto básico.  Además, las palabras " such measures " ("tales 
medidas", implícito en el texto español) ... otor guen" indican que tiene que existir un vínculo 
discernible entre "tales medidas" y el producto básico  en particular al que se otorga la ayuda.  En 
consecuencia, no es suficiente que un producto básico resulte beneficiado por la ayuda, o que la ayuda 
llegue a alcanzar a ese producto básico por me ra coincidencia.  Antes bien, las palabras 
"such measures " ("tales medidas", implícito en el text o español) ... otorguen "ayuda a un producto 
básico específico" implican un vínculo discernible entr e la medida que confiere la ayuda y el producto 
básico en particular al que la ayuda se otorga. 
363. Estamos, por consiguiente, de acuerdo con el Gr upo Especial en cuanto que éste constató que 
el sentido corriente de las palabras " such measures " ("tales medidas", implícito en el texto español) ... 
otorguen ayuda a un producto básico específico" incluye  "las medidas de ayuda no pertenecientes al 
compartimento verde que definen clara o explícita mente un producto básico como producto al que 
conceden o confieren ayuda".377  Esto es así porque la prueba aplicada por el Grupo Especial requiere 
que en la medida se especifique un producto básico , y que la ayuda se confiera a ese producto básico.  
Estimamos, no obstante, que los términos de esta definición no agotan la gama de medidas que 
pueden otorgar "ayuda a un producto básico espec ífico".  Observamos a ese respecto que el Grupo 
Especial se centró, al aplicar su prueba, en factor es como los criterios de admisibilidad y las tasas de 
pago, así como en la relación entre los pagos y los precios actuales en el mercado del producto básico 
en cuestión.378  A nuestro juicio, el Grupo Especial actuó debidamente al tener en cuenta esas 
cuestiones, ya que el vínculo requerido entre una  medida que otorga ayuda y un producto básico 
específico puede discernirse no sólo de una especificaci ón expresa del producto básico en el texto de 
                                                      
375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481 (donde se cita el New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2972). 
 
376 Ibid., párrafo 7482 (donde se cita el New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2972).  El Grupo Especial constató que esta segunda definición era 
más adecuada en otro contexto, pero a nuestro juicio ambas definiciones arrojan luz sobre el sentido del término 
"específico" en la expresión "ayuda a un producto básico específico". 
 
377 Ibid., párrafo 7.494 i). 
 
378 Ibid., párrafos 7.510 a 7.517. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 164  
 
 una medida, como parece implicar a primera vist a la prueba que aplicó el Grupo Especial, sino 
también de un análisis de factores como las características, la estructura o el diseño de esa medida.
379 
364. Por lo que respecta al contexto de la condición est ablecida en el apartado b) ii) del artículo 13, 
observamos que los Estados Unidos aducen que debe interpretarse que "support to a specific 
commodity" (ayuda a un producto básico específico) significa "product-specific support" (ayuda a productos específicos).  Los Estados Unidos ponen de relieve la similitud entre las palabras "ayuda a 
un producto básico específico" en el apartado b)  ii) del artículo 13 y dos frases del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  que hacen referencia a la ayuda a productos específicos:  "ayuda ... a 
productos agropecuarios de base"
380 y "ayuda otorgada con respecto a un producto agropecuario a los 
productores del producto agropecuario de base".381  Los Estados Unidos aducen que el sentido de 
todas esas frases tiene que ser el mismo. 
365. Esas frases ofrecen efectivamente un contex to importante para la interpretación del 
apartado b) ii) del artículo 13.  A nuestro juicio , es evidente que la "ayuda a un producto básico 
específico" incluye  la ayuda "a productos específicos".  Sin embargo, al igual que el Grupo Especial, 
no creemos que el alcance de las palabras "ayuda a un producto básico específico" en la condición 
establecida en el apartado b) ii) del artículo 13 se ag ote teniendo en cuenta únicamente la categoría de 
la ayuda a productos específicos. 
366. Esto es así al menos por dos razones.  Observamos, en primer lugar, que los redactores 
optaron por no utilizar frases como ayuda "otorgada con r especto a un producto agropecuario a los 
productores del producto agropecuario de base" o "ay uda ... a productos agropecuarios de base" en el 
apartado b) ii) del artículo 13, y en lugar de ello escogieron la frase diferenciada "ayuda a un producto 
                                                      
379 Aunque observamos que el Grupo Especial identificó debidament e los elementos que a nuestro 
entender son inherentes a la expresión "ayuda a un producto básico específico", la manera precisa en que aplicó 
la prueba no fue del todo clara.  Observamos asim ismo que aparentemente el Grupo Especial no aplicó 
debidamente la prueba a la "ayuda a un producto básico específico" al atribuir al algodón americano ( upland ) la 
totalidad de los desembolsos presupuestarios con respec to a la superficie de base de algodón americano 
(upland ).  Véase infra , párrafo 375. 
 
380 Estas palabras figuran en el apartado h) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
(Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 88.) 
 
381 Estas palabras figuran en el apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
(Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 88.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 165 
 
 
 básico específico".  El hecho de que los redactores  escogieran palabras distintas nos da una indicación 
preliminar de que tal vez quisieron transmitir sentidos distintos.382 
367. En segundo lugar, y esto es más importante, el argumento de los Estados Unidos no tiene en 
cuenta que el alcance de las medidas de ayuda  interna que pueden otorgar "ayuda a un producto 
básico específico" con arreglo al apartado b) ii) del artículo 13 es más amplio que simplemente la "ayuda a productos específicos" en el sentido del artíc ulo 1 y el Anexo 3.  La condición establecida en 
el apartado b) ii) del artículo 13 sólo menciona (d e manera implícita en el texto español) la expresión 
"tales medidas" que otorgan ayuda;  sin embargo, el sentido de esa expresión puede aclararse por referencia a la parte introductoria del apartado b) del artículo 13, porque, como observó el Grupo 
Especial, "[l]a parte introductoria del apartado b) y el inciso ii) forman parte de una sola oración".
383  
En la parte introductoria se identifican las cat egorías de medidas de ayuda reguladas por esa 
disposición.  Son las siguientes: 
... las medidas de ayuda interna que estén en  plena conformidad con las disposiciones 
del artículo 6 del presente Acuerdo, incluidos  los pagos directos que se ajusten a los 
criterios enunciados en el párrafo 5 de dic ho artículo, reflejadas en la Lista de cada 
Miembro, así como la ayuda interna dentro de niveles de minimis  y en conformidad 
con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6 ... 
368. Las medidas reguladas por el artículo 6 incluyen tanto la ayuda a productos específicos como 
la no referida a productos específicos perteneciente al compartimento ámbar sujeta a compromisos de 
reducción.  Además, las medidas reguladas por la parte introductoria también  incluyen la ayuda a 
productos específicos y no referida a productos específicos dentro de niveles de minimis .  Incluyen 
además la ayuda del compartimento azul otorgada de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, así 
como la ayuda del compartimento desarrollo, otorgada  conforme a las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo 6, para las cuales la distinción entre la ayuda a productos específicos y la no referida a 
productos específicos a efectos  del cálculo de la MGA tiene poca importancia práctica.384  Al igual 
que el Grupo Especial, estimamos que el uso de las palabras " such measures " ("tales medidas", 
implícito en el texto español) en la condición estab lecida en el apartado b) ii) del artículo 13 indica 
                                                      
382 Observamos a ese respecto que, por ejempl o, el párrafo 4 a) i) del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  menciona "la ayuda interna otorgada a productos específicos", mientras que el artículo 13 no la 
menciona ni hace referencia a ella. 
 
383 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.470. 
 
384 El único tipo de ayuda interna claramente excluido de la ayuda regulada por el apartado b) del 
artículo 13 es la ayuda del compartimento verde, que no tiene que estar conforme con las disposiciones del 
artículo 6, sino con las disposiciones del Anexo 2.  Sin embargo, la ayuda del compartimento verde puede 
beneficiarse de la exención de medidas ( actions ) en virtud del apartado a) del artículo 13. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 166  
 
 que todas las medidas de esa naturaleza identificadas  en la parte introductoria del apartado b) del 
artículo 13 pueden considerarse medidas que ot organ "ayuda a un producto básico específico" y 
pueden incluirse en el análisis.  En contraste, c on arreglo al argumento de  los Estados Unidos, las 
medidas de ayuda interna enumer adas en la parte introductoria (con excepción de la ayuda a 
productos específicos perteneciente al compartimento ámbar) no podrían ser "ayuda a un producto básico específico" aunque confieran ayuda a un producto básico específico y haya un vínculo 
discernible entre la medida y ese producto básico. 
369. Los Estados Unidos respaldan además su  posición remitiéndose a las obligaciones 
establecidas en los artículos 3 y 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , que enuncian compromisos de 
reducción de la MGA Total que comprenden tant o la ayuda a productos específicos como la no 
referida a productos específicos, pero no fijan límit es para productos específicos.  A juicio de los 
Estados Unidos, como los compromisos de reducción no limitan la ayuda a productos específicos, la 
condición establecida en el apartado b) ii) del artíc ulo 13 somete a disciplinas la medida en que un 
Miembro que está en conformidad con sus compromisos de reducción puede desplazar la ayuda de un producto básico en particular a otro.
385 
370. De hecho, como señalan debidamente los Estados  Unidos, el apartado b) ii) del artículo 13 
establece una disciplina para los Miembros que buscan  el refugio de la Cláusula de Paz durante el 
período de aplicación.  Sin embargo, no estamos pe rsuadidos de que esa disciplina esté limitada a la 
"ayuda a productos específicos" tal como se define en el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Antes bien, se extiende a todas las medidas que ot orguen "ayuda a un producto básico específico" en 
el sentido de que la ayuda se confiere a un producto  básico específico, y hay un vínculo discernible 
entre la medida y el producto básico específico de que se trate. 
b) Aplicación del apartado b) ii) del artículo 13 a las medidas en litigio 
371. La condición establecida en el apartado b) ii) de l artículo 13 requiere una evaluación de si las 
medidas estadounidenses de ayuda interna no perten ecientes al compartimento verde pertinentes 
otorgan, durante el período de aplicación, "ayuda a un producto básico específico por encima de la 
decidida durante la campaña de comercialización de 1992". 
372. Como hemos explicado más arriba, las palabras " such measures " ("tales medidas", implícito 
en el texto español) ... otorguen ayuda a un producto básico específico" comprenden dos elementos:  
en primer lugar, una medida no perteneciente al co mpartimento verde efectivamente confiere ayuda al 
                                                      
385 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 98. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 167 
 
 
 producto básico específico de que se trate;  y en  segundo lugar, hay un vínculo discernible entre la 
medida y el producto básico, de manera que la  medida tiene por finalidad ayudar a ese producto 
básico.  Ese vínculo discernible puede ser evidente  cuando en una medida se define expresamente un 
producto básico específico como aquel al que con cede la ayuda.  No obstante, ese vínculo también 
puede deducirse de las características, estructura o diseño de la medida objeto de examen.  A la 
inversa, no puede considerarse que la ayuda que no llega efectivamente  hasta un producto básico o la 
ayuda que llega hasta un producto  básico por coincidencia y no debido al diseño inherente de la 
medida está incluida en el ámbito de la expresión "ayuda a un producto básico específico". 
373. A la luz de esas consideraciones, examinarem os ahora la aplicación de esa interpretación a 
cuatro medidas que en opinión de los Estados Unidos no otorgan "ayuda a un producto básico 
específico":  los pagos por contratos de producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados, los pagos directos  y los pagos anticíclicos .  Nos referimos a esas medidas como 
"pagos dependientes de superficie de base" porque ca da una de ellas proporciona pagos basados en un 
cálculo en el que una tasa de pago, específica para el algodón americano ( upland ), se multiplica por 
una cantidad determinada de algodón americano ( upland ), la cual, a su vez, es producto de la 
plantación de algodón americano ( upland ) que tuvo lugar en el pasado en una explotación agrícola 
(su "superficie de base para el cultivo de algodón americano ( upland )") y su rendimiento histórico por 
acre de algodón americano ( upland ).386  A efectos de la comparación requerida por el apartado b) ii) 
del artículo 13, el Grupo Especial, en su aná lisis de esa disposición, esbozó tres metodologías 
alternativas, y con ello tres cálculos distintos, con respecto a esas medidas.387  Observamos asimismo 
que los Estados Unidos, al calcular la  ayuda otorgada al  algodón americano ( upland ), han asignado un 
valor nulo a las cuatro medidas de ayuda intern a arriba mencionadas.  A efectos del presente 
procedimiento, no estimamos necesario ir más allá de lo registrado por el Grupo Especial, por lo que 
limitamos nuestro examen a esos cuatro cálculos alternativos. 
374. El Grupo Especial basó en última instancia su s cálculos relativos a los pagos dependientes de 
la superficie de base en los desembolsos presupuestarios totales  por lo que respecta a la superficie de 
                                                      
386 Observamos que cada uno de esos programas se aplicaba no sólo al  algodón americano ( upland ), 
sino también a otros productos básicos admisibles.  Observamos asimismo que los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados no entrañaban un cálculo separado que conllevara la aplicación de esos criterios.  Antes 
bien, los pagos de asistencia por pérdida de mercados servían para suplementar los pagos por contratos de producción flexible y eran proporcionales a los pagos por contratos de producción flexible otorgados a un 
productor .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217.) 
 
387 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.596 y "Apéndice de la sección VII.D".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.634-7.647.) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 168  
 
 base de algodón americano ( upland ) en el marco de cada programa.
388  Los Estados Unidos sostienen 
que esa metodología de cálculo llevó al Grupo Especial a incluir, como ayuda al algodón americano 
(upland ), pagos a productores que no plantaron algodón americano ( upland ).389  A juicio de los 
Estados Unidos, "no cabe duda de que no puede c onsiderarse que los pagos otorgan ayuda a un 
cultivo que el receptor no produce".390  Los Estados Unidos mantienen además que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que los programas de pendientes de la superficie de base "especifican 
clara y expresamente el algodón americano ( upland ) ... como un producto al cual otorgan ayuda".391  
A juicio de los Estados Unidos, esas medidas no hacen tal cosa.  Los Estados Unidos destacan que los 
productores reciben pagos en el marco de los prog ramas dependientes de la superficie de base con 
independencia de si pl antan algodón americano ( upland ) y cuánto plantan, e incluso si no plantan 
nada en absoluto.392  A juicio de los Estados Unidos, "el error del Grupo Especial deriva en gran 
medida de su aseveración de que el me ro hecho de identificar los criterios históricos  relacionados con 
un producto básico con arreglo a los cuales se efectu arán los pagos haría que esos pagos constituyeran 
'ayuda a un producto básico específico'".393 
375. Convenimos con los Estados Unidos en que lo s pagos efectuados con respecto a superficies 
de base históricas de algodón americano ( upland ) para productos básicos distintos del algodón 
americano ( upland ) o a productores que no produjeron producto básico alguno no pueden 
considerarse ayuda otorgada al algodón americano ( upland ) a efectos de la comparación requerida por 
el apartado b) ii) del artículo 13.  La evaluación de esa disposición debe limitarse a la ayuda conferida 
al algodón americano ( upland ) plantado;  la ayuda que fluye a otros productos básicos que se 
plantaron, o la ayuda que se otorgó cuando no se pr odujeron productos básicos debe evidentemente 
eliminarse de la evaluación.  En consecuencia , rechazamos la metodología de cálculo del Grupo 
Especial en la medida en que no limitó el cálculo en el marco del apartado b) ii) del artículo 13 a los 
pagos por lo que respecta a la superficie de b ase de algodón correspondiente a la superficie física 
efectivamente plantada con algodón americano ( upland ). 
                                                      
388 Ibid., párrafos 7.580-7.583. 
 
389 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 106. 
 
390 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 106. 
 
391 Ibid., párrafo 103 (donde se cita el párrafo 7.518 del informe del Grupo Especial). 
 
392 Ibid., párrafo 104. 
 
393 Ibid., párrafo 105.  (las cursivas figuran en el original)  Los Estados Unidos señalan que la 
"superficie de base" no es una "supe rficie física", sino una supe rficie hipotética para el cálculo de los pagos 
desconectados a productores, que son libres de producir el cultivo que deseen o de no producir cultivo alguno.  
(Respuestas de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 169 
 
 
 376. Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial reconoció que un productor con una 
superficie de base de algodón americano ( upland ) puede plantar cualquier cultivo, salvo las frutas, 
legumbres y hortalizas y arroz silvestre excluidos, pe ro constató que había "una relación fuertemente 
positiva entre los receptores que disponen de superficie de base de algodón americano ( upland ) y 
aquellos que siguen plantando algodón americano ( upland ), a pesar de su derecho a plantar otros 
cultivos".394  El Grupo Especial observó además que los datos proporcionados por los Estados Unidos 
demostraban que "en una gran proporción de explotaciones agrícolas con superficie de base de 
algodón americano ( upland ) se sigue plantando algodón el año de pago"395, y que "la inmensa 
mayoría de las explotaciones agrícolas inscritas en los programas que plantan algodón americano 
(upland ) también disponen de superfici e de base de algodón americano ( upland )".396 
377. Observamos a ese respecto que el Grupo Especial incluyó, en el "Apéndice de la 
sección VII.D" de su informe, y describió como "apropiado"397, un cálculo alternativo que utiliza 
determinadas metodologías presentadas por el Brasil  para asignar la ayuda a superficie efectivamente 
plantada con algodón americano ( upland ) en el marco de los programas dependientes de la superficie 
de base.  La primera parte de ese cálculo, la metodología denominada "al algodón para el algodón" 
asignaba, para cada acre plantado  con algodón americano ( upland ), pagos asociados a una superficie 
de base de algodón americano ( upland ).  La segunda parte ("metodol ogía del Brasil") utilizaba los 
resultados de la metodología "al algodón para el algodón" y después le añadía los pagos efectuados 
por lo que respecta a la superficie de base no destinada al algodón americano ( upland ) 
correspondiente a la superficie física que de hecho se plantó con algodón americano ( upland ).398  La 
metodología "al algodón para el algodón" limita el cá lculo en el marco del apartado b) ii) del 
artículo 13 a los pagos efectuados por lo que r especta a la superficie de  base de algodón americano 
(upland ) correspondiente a la superficie física que de hecho se plantó con algodón americano 
(upland ). 
378. Pasamos seguidamente a la afirmación de los Es tados Unidos de que el mero hecho de que 
una medida se base en la producción histórica  de algodón americano ( upland ) no es fundamento 
suficiente para constatar que la medida otorga  actualmente "apoyo al producto básico específico" 
                                                      
394 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.637. 
 
395 Ibid., párrafo 7.636.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
396 Ibid., párrafo 7.636. 
 
397 Ibid., párrafo 7.646. 
 
398 Véase ibid., párrafos 7.640-7.642. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 170  
 
 algodón americano ( upland ).  Convenimos en que ninguno de los programas dependientes de la 
superficie de base vincula expresamente el apoy o a que se siga produciendo algodón americano 
(upland ).  Sin embargo, la falta de una referencia e xpresa en las disposiciones legislativas a que se 
siga produciendo algodón americano ( upland ) no significa que los pagos no otorgan ayuda al algodón 
americano ( upland ).  Esto es así porque de las característic as, estructura y funcionamiento de las 
medidas impugnadas puede discernirse un vínculo entr e las cuatro medidas y la continuación de la 
producción de algodón americano ( upland ). 
379. Tomamos nota, a ese respecto, del razonamiento del Grupo Especial: 
Cuando estas medidas, por ejemplo, especifican productos en los criterios de 
admisibilidad y las tasas de pago, constituyen una ayuda a los productos especificados de esta manera.  Esto es a fortiori  aplicable cuando los pagos se 
determinan de conformidad con los precio s corrientes de mercado de los productos 
específicos, o están relacionados con los mismos.
399 
Basándose en lo anterior, el Grupo Especial puso de re lieve varios factores que revelaban la existencia 
de un fuerte vínculo entre los pagos  efectuados por lo que respecta a la superficie de base histórica de 
algodón americano ( upland ) en el marco de las medidas de pagos por contratos de producción 
flexible, pagos de asistencia por pérdida de mer cados, pagos directos y pagos anticíclicos y la 
continuación en el presente de la producción de algodón americano ( upland ) en una superficie 
equivalente.  El Grupo Especial observó que los pagos efectuados en virtud de cada uno de los programas se basaban en "criterios [de admisibilid ad] muy específicos", principalmente la producción 
de algodón americano ( upland ) en un período de base histórico.
400  El Grupo Especial observó 
asimismo que, en cada una de las medidas, se especificaba una tasa de pago concreta para el algodón americano ( upland ).
401  Los cálculos del rendimiento eran también específicos para el algodón 
americano ( upland ) y guardaban relación con el rendimien to histórico por acre del algodón americano 
(upland ).402  En el caso de los pagos de asistencia por pérdida de mercados, los pagos tenían 
expresamente por finalidad compensar lo s bajos precios del algodón americano ( upland ).403  E n  e l  
caso de los pagos anticíclicos, la tasa de pago para el algodón americano ( upland ) estaba directamente 
                                                      
399 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.484. 
 
400 Ibid., párrafos 7.513-7.516. 
 
401 Ibid., párrafo 7.635. 
 
402 Véase ibid., párrafos 7.513-7.516. 
 
403 Ibid., párrafo 7.515. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 171 
 
 
 vinculada con el precio de mercado del algodón americano ( upland ) en el año de pago.404  A nuestro 
juicio, esas características y los factores operaciona les de las medidas en cuestión demuestran la 
existencia de un vínculo entre los pagos efectuados  por lo que respecta a la superficie de base 
histórica de algodón americano ( upland ) y la continuación de la producción de algodón americano 
(upland ). 
380. Subrayamos que estas constataciones del Grupo Especial no conciernen a todos  los pagos a 
productores actuales  de algodón americano ( upland ), y se limitan en cambio a los pagos efectuados a 
productores por lo que respecta a la superficie de base histórica de  algodón americano ( upland ).405  De 
hecho, encontramos en la constatación del Grupo Esp ecial o en el expediente poco que nos permita 
discernir un vínculo entre la producción actual de algodón americano ( upland ) por lo que respecta a la 
superficie de base histórica no destinada al algodón americano ( upland ) y las medidas que otorgan la 
ayuda.  En consecuencia, no aceptamos la metodologí a presentada por el Brasil que incluía, en el 
cálculo requerido por el apartado b) ii) del artículo 13, tanto los pagos efectuados por lo que respecta a 
la superficie de base de algodón como los efectuados en función de la superficie de base no destinada 
al algodón que fluyen a la producción actual de algodón americano ( upland ).  Consideramos que sólo 
la metodología "al algodón para el algodón", inclui da por el Grupo Especial en el "Apéndice de la 
sección VII.D" de su informe como  cálculo alternativo "apropiado"406, demuestra suficientemente la 
existencia de un vínculo discernible entre los pagos en el marco de las medidas dependientes de la 
superficie de base (relacionados con el algodón americano ( upland )) y el algodón americano ( upland ). 
381. Abordamos, por último, el argumento de los Esta dos Unidos de que la metodología de cálculo 
en el marco del apartado b) ii) de l artículo 13 debe basarse únicamente en los factores que el gobierno 
de un Miembro puede controlar, excluyendo, por ejem plo, las decisiones de los productores sobre los 
cultivos que plantarán dentro de los límites de la flexibilidad en la producción permitida por las 
medidas.407  Al hacer esa afirmación, los Estados Unidos se apoyan en la siguiente declaración del 
Grupo Especial: 
[Si] la salvedad [del apartado b) ii) del artículo 13] tuviese por objeto el destino de la 
ayuda debido a motivos ajenos a la voluntad del gobierno, como las decisiones del 
productor sobre lo que quiere producir en el marco de un programa, ello introduciría 
                                                      
404 Ibid., párrafo 7.516. 
 
405 Véase supra , nota 183. 
 
406 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.646. 
 
407 Comunicación del apelante de los Es tados Unidos, párraf os 64-67 y 114-117. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 172  
 
 un importante elemento de impredecibilidad en el artículo 13, y haría 
extremadamente difícil su cumplimiento.
408 
382. Los Estados Unidos encuentran respaldo para  su opinión en los términos "otorguen" y 
"decidida" que figuran en el apartado b) ii) de l artículo 13, y alegan que "la comparación de la 
Cláusula de Paz debe centrarse en la ayuda que un Miembro decida".409  Observamos que los verbos 
"otorgar" y "decidir" tienen distintos sentidos.  Estamos de acuerdo con la observación del Grupo 
Especial de que "'decidida' se refiere a lo que dete rmina el gobierno, mientras que 'otorgada' se refiere 
a lo que proporcionan sus medidas".410  En el apartado b) ii) del artículo 13, cada una de esas palabras 
se ha escogido para regular una parte de la compar ación requerida por esa condición.  Habida cuenta 
del sentido distinto de esas palabras, y de las distin tas funciones que desempeñan en el contexto del 
apartado b) ii) del artículo 13, rechazamos la idea de  que la palabra "otorguen", que es aplicable a la 
ayuda del período de aplicación, debe interpretarse en el sentido de que significa lo mismo que la 
palabra "decidida", que es aplicable al ni vel de ayuda en la referencia de 1992. 
383. No aceptamos tampoco que la imposibilidad de predecir las decisiones de los productores en 
el marco de las normas sobre flexibilidad en la plantación pueda modificar per se  las prescripciones 
específicas enunciadas en la condición establecida en  el apartado b) ii) del artículo 13.  Lo que 
importa para la comparación es la ayuda que la medida realmente otorga durante el período de 
aplicación.  De hecho, convenimos con el Brasil en que un cierto grado de imprevisibilidad por lo que 
respecta al volumen de los pagos que fluye hasta productos básicos en particular es inherente a 
muchas de las medidas de ayuda sujetas a disciplinas por el Acuerdo sobre la Agricultura , incluidas 
las medidas que otorgan ayuda a un producto básico específico.411  Esa imprevisibilidad no puede ser 
un motivo para cambiar la base de comparación prevista  en el apartado b) ii) del artículo 13 de lo que 
realmente "es otorgado" en el período de aplicación a lo que sólo es "decidido". 
                                                      
408 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.487. 
 
409 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 66. 
 
410 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.476. 
 
411 Por tanto, en el caso de las medidas que compensan las fluctuaciones de los precios, si no se fija un 
límite al total de los pagos un gobierno tiene poco co ntrol sobre la cuantía qu e éstos pueden alcanzar.  
Recordamos, además, que las subvencion es a la exportación objeto del asunto Estados Unidos - EVE  adoptaban 
la forma de sacrificios fiscales, por lo que la cuantía pr ecisa de los ingresos sacrificados y la naturaleza de los 
productos específicos a los que en definitiva apoyaban dependían de la actuación de las empresas privadas que 
invocaban la exención.  Por tanto, en aquel caso también podría decirse que el que lo s Estados Unidos superaran 
sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación de productos específicos también dependería de 
las decisiones de los productores de reclamar exenciones fiscales. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 173 
 
 
 384. Por las razones expuestas, concluimos que los pagos por lo que respecta a la superficie de 
base de algodón americano ( upland ) a productores que actualmente cultivan algodón americano 
(upland ) en el marco de las medidas de pagos por contratos de producción flexible, pagos de 
asistencia por pérdida de mercados, pagos directos  y pagos anticíclicos, calculados de conformidad 
con la metodología "al algodón para el algodón", son ayuda otorgada al producto básico específico 
algodón americano ( upland ) en el sentido del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .412 
c) Metodología para calcular el valo r de los pagos basados en los 
precios 
385. La apelación de los Estados Unidos relativa a la decisión del Grupo Especial de utilizar la 
metodología basada en los desembolsos presupuestarios y no la metodología basada en la diferencia 
de precios descrita en el párrafo 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  para determinados 
pagos basados en los precios concierne al cálculo de  las cuantías de dos tipos de pagos:  i) los pagos 
en virtud del programa de préstamos para la comercialización , que son pertinentes para el cálculo 
tanto del nivel de la ayuda en la referencia de 1992 como de la ayud a durante el período de aplicación;  
y ii) las primas complementarias , concedidas de conformidad con la  Ley FACT de 1990, que fueron 
sustituidas por los pagos por contratos de producción flexible con arreglo a la Ley FAIR de 1996, y 
que en consecuencia sólo son pertinentes por lo que respecta al cálculo del nivel de la ayuda en la 
referencia de 1992.413 
386. Los pagos al algodón americano ( upland ) en virtud del programa de préstamos para la 
comercialización podían adoptar una de  varias formas.  Sin embargo, en todos los casos los beneficios 
para los productores derivados de este programa se basaban en una diferencia entre un precio 
de referencia vinculado a un preci o de mercado del algodón americano ( upland ), conocido como 
"precio del mercado mundial ajustado" y la "tasa de préstamo" fijada, periódicamente, para el 
                                                      
412 Las constataciones del Grupo Especial sobre el valor de los pagos por contratos de producción 
flexible, los pagos de asistencia por pérdida de mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos calculado 
utilizando la metodología "al algodón para el algodón" figuran en el pá rrafo 7.641 del informe del Grupo 
Especial. 
 
413 Comunicación del apelante de los Estados Unid os, párrafo 72;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.213.  Observamos que lo s argumentos de los Estados Unidos relativos a la utilización de la 
metodología basada en la diferencia de precios para medi r los pagos en virtud del programa de préstamos para la 
comercialización y las primas complementarias afectan  únicamente al análisis requerido en virtud del 
apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  los Estados Unidos no aducen que se requiere 
un cálculo basado en la diferencia de los precios en el contexto de un análisis de la contención significativa de la 
subida de los precios con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS267/AB/R 
Página 174  
 
 programa de préstamos para la comercialización.
414  Las primas complementarias para el algodón 
americano ( upland ) se basaban en la diferencia entre o bien la tasa de préstamo en el marco del 
programa de préstamos para la comercialización o bien el precio medio de mercado del algodón 
americano ( upland ) en el país (si este último valor era mayor) y un precio indicativo de 72,9 centavos 
por libra de algodón americano ( upland ).  En el caso de que la tasa de préstamo o el precio de 
mercado cayeran por debajo del precio indicativo, las primas complementarias colmaban el déficit.415 
387. Los Estados Unidos alegan que esas dos medidas basadas en los precios representan 
"pagos directos no exentos que dependen de una di ferencia de precios", c uyo valor debe calcularse 
por referencia a la metodología basada en la dife rencia de precios descrita en el párrafo 10 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .416 
388. Al abordar esta cuestión, observamos -como el  Grupo Especial- que el apartado b) ii) del 
artículo 13 no ofrece orientación específica sobre la manera  en que debe calcularse la "ayuda" que las 
medidas otorgaron en el período de aplicación o que se decidió durante la campaña de comercialización de 1992.  Habida cuenta de ello , el Grupo Especial se remitió al contexto más 
amplio del Acuerdo sobre la Agricultura  y decidió "aplicar los principios de la metodología MGA" de 
conformidad con el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , con algunas modificaciones.
417  
Observamos que, en apelación, ninguno de los par ticipantes, y de hecho ninguno de los terceros 
participantes que han abordado esta cuestión, ha su gerido que el Grupo Especial incurrió en error al 
buscar orientación para sus cálculos en los principios establecidos en el Anexo 3. 
389. Sobre la base de lo que antecede, observamo s que el párrafo 10 del Anexo 3 estipula que 
"los pagos directos no exentos que depend[en] de una diferencia de precios" pueden medirse ya sea 
utilizando una metodología basada en  la diferencia de precios o una metodología basada en los 
desembolsos presupuestarios.418  El Grupo Especial optó por utilizar únicamente los desembolsos 
                                                      
414 Los pagos en el marco del programa de préstamos para la comercialización se describen en los 
párrafos 7.204-7.208 del informe del Grupo Especial. 
 
415 Las primas complementarias se describen en la nota 294 al párrafo 7.213 del informe del 
Grupo Especial. 
 
416 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, pá rrafos 71-73 (en los que se cita el párrafo 10 
del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura ). 
 
417 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.552. 
 
418 El párrafo 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece lo siguiente: 
 
Pagos directos no exentos:  los pagos directos no exentos que dependan de una diferencia de 
precios se calcularán multiplicando la diferencia entre el precio de referencia fijo y el precio  WT/DS267/AB/R 
 Página 175 
 
 
 presupuestarios efectivos419, pero incluyó en su informe constat aciones relativas al valor de la ayuda 
en cada año pertinente calculados también con arre glo a la metodología basada en la diferencia de 
precios.420 
390. Como explicamos en la sección siguiente, nu estra conclusión de que los Estados Unidos 
otorgaron, durante los años pertinentes del pe ríodo de aplicación, "ayuda a un producto básico 
específico", a saber, el algodón americano ( upland ), "por encima de la deci dida durante la campaña de 
comercialización de 1992" se mantiene independientemente de que se usen los cálculos del Grupo 
Especial basados en los desembolsos presupuestario s o los cálculos basados en la diferencia de 
precios para atribuir valores a los pagos efectuados  en virtud del programa de préstamos para la 
comercialización y las primas complementarias.  En consecuencia, no es preciso que decidamos aquí qué metodología debe utilizarse a efectos de la co mparación prevista por el apartado b) ii) del 
artículo 13 con respecto a esos dos tipos de pagos.
421 
d) Conclusión relativa a la aplicación del apartado b) ii) del artículo 13 
391. Recordamos, una vez más, que la condición estab lecida en el apartado b) ii) del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula que, durante el período de aplicación del artículo 13, las 
medidas de ayuda interna no pertenecientes al co mpartimento verde no deben otorgar "ayuda a un 
producto básico específico por encima de la d ecidida durante la campaña de comercialización 
de 1992" para que esas medidas ( measures ) puedan disfrutar de la exención de medidas ( actions ) 
"basadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 o los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones ".422 
                                                                                                                                                                     
administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último precio, 
o utilizando los desembolsos presupuestarios. 
 
419 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.596 del informe del Grupo Especial.  En el cuadro 1 del anexo 2 
reproducimos las constataciones del Grupo Especial relativas a los valores atribuibles a las primas complementarias y los pagos en el marco del programa de préstamos para la comercialización utilizando los 
desembolsos presupuestarios. 
 
420 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.564 y nota 727 al párrafo 7.565.  En el cuadro 2 del 
anexo 2 reproducimos las constataciones del Grupo Especial relativas a los valores atribuibles a las primas 
complementarias y los pagos en el marco del programa  de préstamos para la comercialización utilizando la 
metodología basada en la diferencia de precios en cada año pertinente. 
 
421 En la audiencia, los Estados Unidos confirmaron que puede no ser necesario pronunciarse sobre su 
apelación relativa a la metodología de cálculo si el Órgano de Apelación confirma las conclusiones del Grupo 
Especial sobre las palabras "ayuda a un producto básico  específico" en el apartado  b) ii) del artículo 13.  
(Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
422 Observamos a este respecto que estamos de  acuerdo con el Grupo Especial en que: 
 WT/DS267/AB/R 
Página 176  
 
 392. En nuestro examen supra  hemos concluido que, a efectos de  la comparación prevista por el 
apartado b) ii) del artículo 13, los valores de las cuat ro medidas, es decir, los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados, los pagos directos y los pagos 
anticíclicos en los años 1999 , 2000, 2001 y 2002 se determinan adecuadamente utilizando la 
metodología "al algodón para el algodón", por lo que hemos modificado en consecuencia las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial  a este respecto.  Observamos además que los 
Estados Unidos no han apelado cont ra las constataciones del Grupo Especial relativas a los valores 
atribuibles a otras tres medidas de ayuda, a saber, lo s pagos de la Fase 2 para usuarios internos, los 
seguros de cosechas y los pagos por semillas de algodón.
423 
393. Añadiendo a los valores de las siete medidas a rriba mencionadas los valores relativos a las 
primas complementarias y los pagos efectuados en  virtud del programa de préstamos para la 
comercialización calculados utilizando ya sea  los desembolsos presupuestarios424 o la metodología 
basada en la diferencia de precios425, concluimos que las medidas est adounidenses de ayuda interna en 
cuestión otorgaron "ayuda a un producto básico específico", a saber, el algodón americano ( upland ), 
"por encima de la decidida durante la campaña de comercialización de 199 2" en cada año del período 
de aplicación pertinente. 
394. De ello se desprende que los Estados Unidos no han satisfecho la condición establecida en el 
apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, confirmamos  la 
constatación del Grupo Especial, expuesta en el pá rrafo 7.608 de su informe, de que las medidas 
estadounidenses de ayuda interna impugnadas por el Brasil no pueden beneficiarse de la exención, 
prevista en la Cláusula de Paz, de medidas ( actions ) basadas en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 y los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC . 
                                                                                                                                                                     
No hay ninguna obligación de cuantif icar el exceso, pero lo decisivo  es saber si hay un exceso.  
Por consiguiente, no sería estrictamente necesari o ... [hacer] un cálculo preciso de la cuantía 
del exceso, si hay pruebas claras y sufici entes de que existe un cierto exceso. 
 (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.419.) 
 
Sin embargo, también observamos que en el presente procedimiento disponemos de cálculos bastante 
detallados sobre los valores atribuibles a la ayuda  estadounidense en el período de aplicación. 
 
423 Las constataciones del Grupo Especial sobre el va lor de la ayuda en el marco de esos programas 
figuran en el párrafo 7.596 del informe del Grupo Especial.  Véanse también los cuadros 1 y 2 del anexo 2. 
 
424 Véase el cuadro 1 del anexo 2. 
 
425 Véase el cuadro 2 del anexo 2. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 177 
 
 
 VI. Perjuicio grave 
A. El efecto significativo de contención de la subida de los precios previsto en el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC 
1. Introducción  
395. Los Estados Unidos apelan contra la cons tatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.1416 y 8.1 g) i) de su informe, de que  los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos de la Fase 2, los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos 
anticíclicos ("subvenciones supeditadas a los precios ") tienen un efecto significativo de contención de 
la subida de los precios, en el sen tido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye 
un perjuicio grave a los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos formulan varias obj eciones al análisis del Grupo Especial que 
condujo a esa constatación.  Los Estados Unidos también nos piden que constatemos que el Grupo 
Especial no expuso las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las dispos iciones pertinentes y las 
razones en que se basaban sus conclusiones, como prescribe el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  El 
Brasil, por su parte, plantea una cuestión preliminar basada en el artículo 11 del ESD. 
396. Comenzaremos nuestro análisis en esta parte del presente informe examinando los 
argumentos preliminares del Brasil acerca del artícu lo 11 del ESD.  Pasaremos después a considerar 
los diversos errores que los Estados Unidos atribu yen al Grupo Especial respecto de su constatación 
sobre el efecto significativo de contención de la subida  de los precios previsto en el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Para ello examinaremos las objeciones de los Estados Unidos respecto 
del "mercado" y del "precio" que el Grupo Especial  consideró en su anális is de las subvenciones 
supeditadas a los precios conforme al párrafo 3 c) del artículo 6.  A continuación consideraremos el 
orden en que el Grupo Especial realizó el análisis  correspondiente al párrafo 3 c) del artículo 6.  
Seguidamente evaluaremos los demás supuestos e rrores del razonamiento del Grupo Especial que 
dieron lugar a su constatación de que las subvenc iones supeditadas a los precios tienen un efecto 
significativo de contención de la subida de los preci os.  Entre ellos figura la alegación de que el Grupo 
Especial no estableció la cuantía de las subvencio nes supeditadas a los precios que beneficiaron el 
algodón americano ( upland ) ni imputó los efectos de las subvenciones al período correspondiente.  
A continuación examinaremos las consecuencias de  esta apelación respecto de la constatación del 
Grupo Especial sobre el perjuicio grave conforme al apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Por 
último, abordaremos la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no cumplió las 
prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. WT/DS267/AB/R 
Página 178  
 
 2. La evaluación objetiva prevista en el artículo 11 del ESD
 
397. El Brasil alega que muchos de los argumentos de los Estados Unidos, en particular los 
referentes a la existencia de perjuicio grave, entrañan alegaciones en el sentido de que el Grupo 
Especial "no hizo una evaluación objetiva del asu nto que se le había sometido, que incluyera una 
evaluación objetiva de los hechos", conforme  a lo que dispone el artículo 11 del ESD.426  El Brasil nos 
pide que desestimemos los argumentos de los Estados Unidos que el Brasil enumera en el anexo A de 
su comunicación del apelado, sobre la base de que los Estados Unidos no han alegado debidamente la 
existencia de un error conf orme al artículo 11 del ESD.427 
398. En su declaración inicial efectuada en la audi encia, los Estados Unidos confirmaron que en 
esta apelación no han hecho una alegación basada en el  artículo 11.  Los Estados Unidos alegan, en 
cambio, que el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  y al aplicar esa interpretación a los hechos de esta diferencia.  Los Estados Unidos 
también nos piden que no desestim emos algunos de sus argumentos, como pide el Brasil.  En estas 
condiciones, no es necesario que formulemos una reso lución en el sentido de que los Estados Unidos 
no plantean ninguna alegación basada en el artículo 11.   Nos abstendremos también de pronunciarnos 
acerca de si el Grupo Especial cumplió lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  No desestimaremos 
tampoco los argumentos de los Estados Unidos que el Brasil enumera en el anexo A de su comunicación del apelado sobre la base de que los Estados Unidos no presentaron debidamente una 
alegación correspondiente al artículo 11. 
399. Tenemos presente, sin embargo, el alcance del examen en apelación respecto de las 
cuestiones de hecho y de derecho.  Conforme al  párrafo 6 del artículo 17 del ESD, "la apelación 
tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derec ho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  En  la medida en que los argumentos de los Estados 
Unidos se refieran a la ponderación y apreciación de l as pruebas, señalamos desde el principio que el 
Órgano de Apelación no habrá de interferir con lig ereza en las facultades discrecionales del Grupo 
Especial, "que decide sobre los hechos".
428  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación había señalado 
                                                      
426 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 105 y 146. 
 
427 Ibid., párrafo 146. 
 
428 "La determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se debe atribuir propiamente a la 
apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial  del proceso de investigación y, en principio, se 
deja a la discreción del grupo especial que decide sobre los hechos."  (Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 132).  Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 151;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  e informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafo 221.  WT/DS267/AB/R 
 Página 179 
 
 
 antes que "la compatibilidad o incompatibilidad de un  hecho dado o serie de hechos con los requisitos 
de una determinada disposición de un trata do es ... una cuestión de tipificación jurídica".429  L a  
cuestión de si el Grupo Especial interpretó adecuadam ente los requisitos del párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC  y aplicó debidamente esa interpretación a la s circunstancias del caso constituye una 
cuestión jurídica.  Se trata de una cuestión diferente de la de determinar si el Grupo Especial hizo o no 
"una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos", conforme al artículo 11 del ESD.430  Por lo tanto, la forma en que el Grupo Especial 
aplicó los requisitos jurídicos del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  a los hechos del caso 
está comprendida en el alcance de nuestro examen en esta apelación, a pesar de que los Estados 
Unidos no han alegado error del Grupo Especi al sobre la base del artículo 11 del ESD. 
3. El mercado pertinente conforme al  párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  
400. Pasando a la cuestión del "mercado" pertinente, observamos que el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC  se refiere al caso en que "la subvención tenga … un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios … en el mismo mercado ".  (sin cursivas en el original)  Como 
sugirió el Grupo Especial431, y las partes están de acuerdo en ello432, corresponde al Miembro 
reclamante identificar el mercado en que aleg a que la subvención causa un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios y demostra r que la subvención tiene ese efecto, en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6.  Ante el Grupo Es pecial, el Brasil identificó los siguientes mercados 
como pertinentes respecto de su alegación relativa al párrafo 3 c) del artículo 6:  a) el mercado 
mundial del algodón americano ( upland );  b) el mercado brasileño;  c) el mercado estadounidense;  y 
d) los mercados de 40 terceros países a los que el Brasil exporta su algodón y en los que se puede 
encontrar algodón americano ( upland ) "similar" de los Estados Unidos y del Brasil.433  En cambio, los 
Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que el mercado pertinente conforme al párrafo 3 c) 
                                                      
429 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
430 Sobre esta cuestión, el Órgano de Apelación se ha pronunciado varias veces en apelaciones 
anteriores.  Véase, por ejemplo:  informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133;  informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137;  e informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Manzanas , párrafo 222. 
 
431 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1246. 
 
432 Los Estados Unidos y el Brasil manifestaron su acuerdo a este respecto al responder a preguntas 
orales durante la audiencia. 
 
433 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1230. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 180  
 
 del artículo 6 debe ser "un mercado interno dete rminado de un Miembro" y que no puede ser un 
"mercado mundial".
434 
401. El Grupo Especial consideró que la ausencia de  toda limitación geográfica o referencia a las 
importaciones o las exportaciones en el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , en 
contraste con los apartados a) y b) y con el párrafo  2 del artículo 15 del mismo Acuerdo, indicaba que 
el "mismo mercado" mencionado en el apartado c), podía ser un "mercado mundial".435  Aplicando 
esta interpretación a los hechos pl anteados en esta diferencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que existe realmente un "merca do mundial" del algodón americano ( upland ).436  El Grupo Especial 
añadió que "[s]i se demuestra la contención de la subida de los precios en [el mercado mundial], 
puede no ser necesario proceder a examinar todos y cada uno de los demás mercados posibles en los 
que se encuentran los productos tanto del Miem bro reclamante como del Miembro demandado".437  
En esta diferencia, al haber consta tado que "ha habido contención de la subida de los precios en el 
mismo mercado mundial"438, el Grupo Especial decidió que no era "necesario proceder a un examen 
de ... la presunta contención de la subida de lo s precios en los distintos mercados nacionales".439  Por 
lo tanto, el análisis del mer cado mundial del algodón americano ( upland ) hecho por el Grupo Especial 
constituyó la base de su constatación de que las subvenciones supeditadas a los precios tenían un 
efecto significativo de contención de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . 
402. En la apelación, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que las palabras "el mismo merc ado", del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
incluían un "mercado mundial".440  También sostienen que la consta tación del Grupo Especial de que 
existe un "mercado mundial" del algodón americano ( upland ) está en contradicción con otras de sus 
constataciones.441  Los Estados Unidos también alegan que, de todos modos, el Grupo Especial no 
                                                      
434 Ibid., párrafo 7.1231. 
 
435 Ibid., párrafos 7.1238 a 7.1240. 
 
436 Ibid., párrafo 7.1247. 
 
437 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1252. 
 
438 Ibid., párrafo 7.1312. 
 
439 Ibid., párrafo 7.1315. 
 
440 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 307. 
 
441 Ibid., párrafos 318 y 319.  Los Estados Unidos plantean que el Grupo Especial no concilió su 
interpretación de "el mismo mercado", en el párrafo 3 c) del artículo 6, con su interpretación de la expresión "mercado mundial" en el apartado d) que le sigue.  WT/DS267/AB/R 
 Página 181 
 
 
 formuló ninguna constatación de  que el algodón americano ( upland ) estadounidense y el brasileño 
compiten en el mercado mundial que ha identificado respecto de ese producto.442  El Brasil sostiene 
que la contención significativa de la subida de los precios prevista en el párrafo 3 c) del artículo 6 
"puede aplicarse a cualquier  'mercado', desde el local hasta el mundial, y a cualquier otro 
intermedio".443 
403. Comenzaremos nuestro análisis de esta cuesti ón determinando el significado corriente de la 
palabra "mercado" en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6.  Esta disposición del Acuerdo SMC 
indica que: 
puede haber perjuicio grave, en el sentido de l apartado c) del artículo 5, en cualquier 
caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
... 
c) la subvención tenga por efecto una si gnificativa subvaloración de precios del 
producto subvencionado en comparación con el precio de un producto similar de otro Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la subida de los precios , reducción de los precios o pérdida de 
ventas en el mismo mercado [.]  (sin cursivas en el original) 
404. El Grupo Especial explicó el sentido corriente de la palabra " market " ("mercado") en los 
siguientes términos:
444 
"a place ... with a demand for a commodity or service " ("un lugar ... en el que hay una 
demanda de un bien o servicio")1355;  " a geographical area of demand for 
commodities or services " ("una zona geográfica en la que hay demanda para 
productos o servicios");  " the area of economic activity in which buyers and sellers 
come together and the forces of supply and demand affect prices " ("la zona de 
actividad económica en la que compradores y vendedores se unen y las fuerzas de la oferta y la demanda afectan a los precios").
1356 
_________________________ 
 1355 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
1356 Merriam-Webster Dictionary online . 
                                                      
442 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 321. 
 
443 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 62 8.  (las cursivas figuran en el original) 
 
444 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1236. WT/DS267/AB/R 
Página 182  
 
 405. Aceptamos que ésta es una explicación adecuada del sentido corriente de la palabra " market " 
("mercado") a los efectos de esta diferencia, y entendemos que las partes no la cuestionan.
445  Este 
sentido corriente, en sí mismo, no impone ninguna limitación geográfica a la "zona geográfica" que 
constituye un mercado determina do.  Tampoco indica que no pueda existir un "mercado mundial" de 
un determinado producto.  Como dijo el Grupo Esp ecial, "la medida en que un mercado esté limitado 
por factores geográficos dependerá del producto mismo y del grado en que se presta para ser 
comercializado a distancia".446 
406. La única puntualización expresa acerca del tipo de "mercado" a que se refiere el párrafo 3 c) 
del artículo 6 es que debe tratarse del "mismo" me rcado.  Fuera de esta puntualización (sobre la que 
volveremos más adelante), el párrafo 3 c) del artículo 6 no impone ninguna limitación geográfica 
explicita al alcance del mercado pertinente.  Esto contrasta con las demás disposiciones del párrafo:  
el apartado a) limita el mercado pertinente a "el mercado del Miembro que c oncede la subvención";  
el apartado b) lo restringe a "el me rcado de un tercer país";  y el apartado d) se refiere específicamente 
a "la participación en el mercado mundial".  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial447 en que esta 
diferencia puede indicar que los redactores no se pr opusieron limitar, en principio, el mercado que 
debe examinarse conforme al párrafo  3 c) del artículo 6 a ninguna zona determinada.  Por lo tanto, el 
sentido corriente de la palabra "mercado", en esa dis posición, interpretándola en el contexto de los 
demás apartados del párrafo 3 del artículo 6, ni impone ni excluye la posibilidad de un mercado 
nacional o de un mercado mundial.448 
407. Pasando a la expresión "en el mismo mercado" , nos parece que la simple lectura del 
párrafo 3 c) del artículo 6 pone en evidencia que la  expresión se aplica a la totalidad de las cuatro 
situaciones abarcadas por esa norma, a saber:  la "significativa subvaloración de precios", el "efecto significativo de contención de la subida de los precios ", la "reducción de los precios" y la "pérdida de 
ventas".  Entendemos que el informe del Grupo Esp ecial y las comunicaciones de los participantes 
                                                     
 
 445 Según resulta de lo indicado por los Estados Unidos y el Brasil al responder a las preguntas 
formuladas durante la audiencia. 
 
446 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1237. 
 
447 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1238 a 7.1240. 
 
448 Esto tiene su lógica, ya que las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC  sobre las 
"subvenciones recurribles" tienen por objeto evitar qu e los Miembros causen efectos desfavorables a los 
intereses de otros Miembros mediante la utilización de subvenciones específicas, cualquiera que sea el lugar en 
que se produzcan esos efectos. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 183 
 
 
 apoyan esta interpretación.449  La expresión "en el mismo mercado" sugiere que el producto 
subvencionado de que se tr ata (el algodón americano ( upland ), en este caso)450 y el producto del 
Miembro reclamante tienen que estar "en el mismo mercado".  En esta apelación, el Grupo Especial y 
los participantes están de acuerdo en que el algodón americano ( upland ) estadounidense451 y el 
brasileño452 tienen que encontrarse "en el mismo mercado"  para que pueda admitirse la reclamación 
del Brasil basada en el párrafo 3 c) del artículo 6.453  Además, los participantes están de acuerdo en 
que se trata de productos similares.454 
408. ¿Cuándo puede considerarse que dos productos se  encuentran "en el mismo mercado" a 
los efectos de una alegación de contención significa tiva de la subida de los precios basada en el 
párrafo 3 c) del artículo 6?  La disposición no nos da una respuesta explícita.  Sin embargo, 
recordando que una de las acepciones de " market " ("mercado") es " the area of economic activity in 
which buyers and sellers come together and the forces of supply and demand affect prices " ("la zona 
de actividad económica en la que compradores y ve ndedores se unen y las fuerzas de la oferta y la 
demanda afectan a los precios")455, parece razonable la conclusión de  que dos productos se encuentran 
en el mismo mercado si están en competencia efectiv a o potencial en ese mercado.  Por lo tanto, dos 
productos pueden estar "en el mismo mercado" a unque no se vendan necesariamente al mismo tiempo 
                                                      
449 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1248 y 7. 1251;  comunicación del apelante de los Estados 
Unidos, párrafo 310;  y co municación del apelado del Brasil, párrafos 636 y 638. 
 
450 Véase infra , nota 450. 
 
451 El producto estadounidense subvencionado es, específicamente, el algodón americano ( upland ) 
despepitado.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.139 y 7.1221 a 7.1224 y nota 191 del párrafo 7.139.)  El Grupo Especial explicó que el algodón americano ( upland ) que se cosecha en el campo contiene borra y semilla 
de algodón.  La borra se separa de la semilla mediante el "desmotado".  (Informe del Grupo Especial, nota 258 
del párrafo 7.197.) 
 
452 Informe del Grupo Especial, nota 258 del párrafo 7.197 y párrafos 7.1221 a 7.1224.  Los Estados 
Unidos y el Brasil, durante la audiencia, confirma ron que no cuestionaban esta identificación del producto 
subvencionado y del otro producto pertinente. 
 
453 Por consiguiente, no nos es preciso decidir si, en  una reclamación por conten ción significativa de la 
subida de los precios basada en el párrafo 3 c) del artícul o 6, el producto identificado por el reclamante debe ser 
"similar" al producto subvencionado.  Señalamos, a es te respecto, que la expresión "en el mismo mercado" 
figura dos veces en el párrafo 3 c) del artículo 6.  En el caso de significativa subvaloración de precios  el 
"producto subvencionado" debe compararse con "el precio de un producto similar  de otro Miembro en el mismo 
mercado".  (sin cursivas en el original)  Esto plantea la cuestión de si las otras tres situaciones mencionadas en el párrafo 3 c) del artículo 6 (es decir:  el "efecto significativo de contención de la subida de los precios", la 
"reducción de los precios" y la "pérdida  de ventas") incluyen o no el requisito de que el producto subvencionado 
sea "similar" al producto pertinente del reclamante. 
 
454 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1248 y 7. 1251;  comunicación del apelante de los Estados 
Unidos, párrafo 310;  y co municación del apelado del Brasil, párrafos 636 y 638. 
 
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1236 (con cita del Merriam-Webster Dictionary online ). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 184  
 
 y en el mismo lugar o país.  Como señaló con acierto el Grupo Especial, el alcance del "mercado", a 
los efectos de determinar la zona de competen cia entre dos productos, pue de depender de varios 
factores, como la naturaleza del producto, la hom ogeneidad de las condiciones de competencia y los 
costos de transporte.
456  Ese mercado de un determinado producto puede ser perfectamente un 
"mercado mundial".  Sin embargo, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la existencia de un mercado mundial de un producto no significa nec esariamente que exista tal mercado para todos los 
productos.
457  Por consiguiente, la determinación del me rcado mundial pertinente con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  depende del producto subvencio nado de que se trata.  Si 
existe un mercado mundial del producto  de que se trata, el párrafo 3 c) del artículo 6 no excluye la 
posibilidad de que ese "mercado mundial" sea "el mi smo mercado" a los efectos de la contención 
significativa de la subida de los pr ecios prevista en esa disposición. 
409. Según los Estados Unidos, si el mercado que se examina en una reclamación por contención 
significativa de la subida de los precios basada en el párrafo 3 c) del artículo 6 es un "mercado 
mundial", entonces el producto subvencionado y cualquier producto similar se encontrarán 
necesariamente en ese mercado, y la expresión "el mismo", del párrafo 3 c) del artículo 6, no tendría 
significado alguno.458  No estamos de acuerdo con este argumento.  Como ya hemos explicado, el 
párrafo 3 c) del artículo 6 no impone per se  ninguna limitación geográfica de los mercados.  Puede 
perfectamente tratarse de un mercado nacional, un mercado mundial o cualquier otro mercado.  
Corresponde a la parte reclamante determinar el mercado en que alega que existe una contención 
significativa de la subida de los precios, y acreditar la existencia de ese mercado.  Debe acreditar para 
ello que el producto subvencionado y el suyo pr opio se encuentran en competencia efectiva o 
potencial en ese mercado.  Si se acredita que tal mercado es un "mercado mundial", no cabe afirmar por esa sola razón que los dos productos no se encuentran "en el mismo mercado" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6. 
410. Por estas razones, estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que, según las circunstancias 
de cada caso, un "mercado mundial" puede ser "el mi smo mercado" a los efectos de una reclamación 
                                                     
 
456 Ibid., párrafo 7.1237, y nota 1357 del párrafo 7.1240. 
 
457 Ibid., nota 1357 del párrafo 7.1240. 
 
458 "Es posible hablar de 'el mismo' mercado regional o nacional porque existen 'otros' mercados 
regionales y nacionales, en que el producto subvencionado y el producto similar pueden competir (o no).  No es posible hablar de igual modo de 'el mismo' mercado mundial porque no hay ningún 'otro' mercado mundial en 
que puedan encontrarse los product os."  (Comunicación del apelante de  los Estados Unid os, párrafo 311.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 185 
 
 
 por contención significativa de la s ubida de los precios basada en el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .459 
411. Pasaremos ahora a examinar la objeción de los Estados Unidos al análisis del "mercado 
mundial de algodón americano ( upland )"460 en las circunstancias particulares de esta diferencia.  Los 
Estados Unidos sostienen que la constatación del Grupo Especial sobr e la existencia de un mercado 
mundial del algodón americano ( upland ) es incompatible con la sugere ncia del Grupo Especial de que 
los precios de los Estados Uni dos para el algodón americano ( upland ) son distintos del 
"precio mundial" representado por el Índice A.461  En lo esencial, los Estados Unidos parecen 
argumentar que no puede existir un me rcado mundial del algodón americano ( upland ) si no existe un 
precio mundial de ese producto.  A nuestro juicio, la existencia de un me rcado mundial del algodón 
americano ( upland ) y de un precio mundial del producto en las circunstancias de este asunto 
constituyen cuestiones de hecho.  El informe del Grupo Especial indica que éste examinó las pruebas 
que tenía ante sí y llegó a la conclusión, sobre la  base de esas pruebas, de que existe un mercado 
mundial del algodón americano ( upland )462 y de que también existe un precio mundial, que se refleja 
en el Índice A.463  No vemos razón alguna para perturbar las constataciones de hecho formuladas por 
el Grupo Especial a este respecto.464 
412. Los Estados Unidos también sos tienen que el Grupo Especial no hizo una constatación de que 
el algodón americano ( upland ) estadounidense y el brasileño se encontraran ambos en el mercado 
mundial cuya existencia había determinado respecto de ese producto.465  Como ya hemos explicado466, 
                                                      
459 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1238 a 7.1244. 
460 Ibid., párrafos 7.1247 y 7.1274. 
461 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 319 (con referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1213). 
462 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1245 a 7.1252. 
463 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1260 a 7.1274.  Las "cuatro razones principales" de esta 
conclusión sobre el Índice A eran las siguie ntes:  los precios del algodón americano ( upland ) brasileño y 
estadounidense son "elementos constitutivos" del Índice A;   "los principales participantes en el mercado" 
consideran que el Índice A refleja el precio del mercado mundial de l algodón americano ( upland );  el Comité 
Consultivo Internacional del Algodón trat a análogamente el Índice A;  y el Servicio de Investigación Económica 
del propio Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (el "USDA") se ha referido al Índice A como 
precio mundial.  Además, "el 'precio mundial ajustado' de los Estados Unidos se basa  en el Índice A y se deriva  
del Índice A".  ( Ibid., párrafos 7.1265 a 7.1271.)  (las cursivas figuran en el original) 
464 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
465 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 320. 
466 Supra , párrafos 407 y 408. WT/DS267/AB/R 
Página 186  
 
 las palabras "en el mismo mercado", del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , significan que el 
algodón americano ( upland ) estadounidense subvencionado y el algodón americano ( upland ) 
brasileño tienen que encontrarse en competencia efectiva o potencial en el mercado en que se alega 
que la subvención impugnada tiene un efecto significa tivo de contención de la subida de los precios.  
A este respecto, observamos que el Grupo Especial ha declarado expresamente que el mercado examinado conforme al párrafo 3 c) del artículo 6 tiene que ser un mercado "en el que tanto el 
algodón americano ( upland ) del Brasil como el de los Estados Unidos estuvieran presentes y 
compitieran por las ventas"
467 y "donde haya competencia entre el algodón americano ( upland ) 
brasileño y el estadounidense".468 
413. La cuestión de si el algodón americano ( upland ) estadounidense y el brasileño competían o no 
en el "mercado mundial del algodón americano ( upland )"469 durante el período examinado por el 
Grupo Especial constituye una cuestión de hecho.  Como ya hemos dicho470, dos productos pueden 
estar "en el mismo mercado" aunque no se vendan necesariamente en el mismo lugar y al mismo 
tiempo, siempre que se encuentren en competencia efectiva o potencial.  Recordamos que, además del 
"mercado mundial", el Brasil indicó "los merca dos de 40 terceros países ... en los que se puede 
encontrar algodón americano ( upland ) similar de los Estados Unidos y del Brasil".471  T a m b i é n  
observamos que, sobre la base de la evaluación de lo s hechos, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que esos dos productos compiten efectivamente  en el mercado mundial del algodón americano 
(upland ).  En particular, el Grupo Especial se refirió al "mercado mundial de ese algodón, y a la 
proporción relativa de ese mercado que tie nen los Estados Unidos y el Brasil".472 
414. En consecuencia, no nos convencen los argument os de los Estados Unidos en el sentido de 
que el Grupo Especial incurrió en error en cuanto a si el algodón americano ( upland ) estadounidense 
y el brasileño se encuentran "en el mismo merca do" conforme al párrafo 3 c) del artículo 6. 
                                                      
467 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1248. 
 
468 Ibid., párrafo 7.1251. 
 
469 Ibid., párrafos 7.1247 y 7.1274. 
 
470 Supra , párrafo 408. 
 
471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1230. 
 
472 Ibid., párrafo 7.1313.  Véase también ibid., párrafo 7.1246. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 187 
 
 
 4. Precio pertinente conforme al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
415. Pasaremos a examinar ahora los argumentos formulados por los Estados Unidos en la 
apelación respecto del "precio" pertinente conforme al  párrafo 3 c) del artículo 6.  El Grupo Especial 
constató que "se puede considerar que el Índice A refleja un precio mundial en el mercado mundial de 
algodón americano ( upland ) en medida suficiente para constituir la base de nuestro análisis de si hay 
o no contención de la subida de los precios en  el mismo mercado mundial en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 para  los fines de esta diferencia".473  Los Estados Unidos alegan que, aun 
cuando el Grupo Especial hubiera constatado acerta damente que las subvenciones supeditadas a 
los precios tuvieron un efecto significativo de contención de la subida de los precios del mercado 
mundial  del algodón americano ( upland ), ello no constituiría una "significativa contención de la 
subida de los precios" a los efectos de la reclamaci ón del Brasil basada en el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC .  Según los Estados Unidos, el Brasi l tendría que haber demostrado que las 
subvenciones impugnadas tuvieron un efecto significativo de contención de la subida de "los precios 
del algodón americano ( upland ) brasileño en el 'mercado mundial'".474 
416. Ya hemos constatado que el "mercado" al que se refiere el párrafo 3 c) del artículo 6 en 
relación con la contención significativa de la subi da de los precios puede ser un "mercado mundial"475 
y que el Grupo Especial actuó acertadamente al exam inar en esta diferencia el mercado mundial del 
algodón americano ( upland ).476  La cuestión que se nos plantea consiste en determinar si bastaba que 
el Grupo Especial analizase el precio del algodón americano ( upland ) en general en el mercado 
mundial, o estaba obligado a analizar el precio que en ese mercado tenía el algodón americano 
(upland ) brasileño y constatar una contención signi ficativa de la subida de esos precios. 
417. A nuestro juicio, bastaba que el Grupo Especi al analizase el precio del algodón americano 
(upland ) en el mercado mundial en general.  El Grupo Especial lo hizo basándose en el Índice A.  
Constató específicamente, sobre la base de su inte rpretación de las pruebas que tenía ante sí, lo 
siguiente: 
                                                      
473 Ibid., párrafo 7.1274.  Según el Grupo Especial, "el 'Índice A' está compuesto por un promedio de 
las cinco cotizaciones más bajas de una selección de  los principales tipos de algodón americano ( upland ) que se 
venden en el mercado mundial preparado por Cotlook, un a organización privada con base en el Reino Unido".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1264.) 
 
474 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 239. 
 
475 Supra , párrafo 410. 
 
476 Supra , párrafo 414. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 188  
 
 [L]os precios de las transacciones del algodón americano ( upland ) en todo el 
mundo ... son determinados en gran medida por el precio del Índice A.
477 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que el  Índice A reflejaba adecuadamente los precios del 
mercado mundial de algodón americano ( upland ).478  También constató que "la evolución del precio 
mundial del algodón americano ( upland ) afectaría inevitablemente los precios" siempre que 
compitieran el estadounidense y el brasileño "debido a la naturaleza de los precios mundiales en 
cuestión y a la naturaleza del mercado mundial de ese algodón, y a la proporción relativa de ese 
mercado que tienen los Esta dos Unidos y el Brasil".479  No era necesario, en esas condiciones, que el 
Grupo Especial realizara un análisis separa do de los precios del algodón americano ( upland ) brasileño 
en el mercado mundial. 
418. Por estas razones, rechazamos la aseveración de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su análisis sobre la contención significativa de la subida de los precios conforme 
al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  "al no examinar los precios del algodón americano 
(upland ) brasileño en el 'mercado mundial'".480 
5. Contención significativa de la subida de los precios por efecto de las 
subvenciones supeditadas a los precios  
a) Introducción 
419. Abordaremos ahora las razones que adujo el Grupo  Especial para justificar su constatación 
final de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6.  En primer lugar, el Grupo Especial constató 
que había habido contención de la subida de los prec ios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6481 
después de haber examinado tres consideraciones pr incipales:  "a) la magnitud relativa de la 
producción y de las exportaciones de los Estados Unidos en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland );  b) las tendencias generales de los pr ecios [en el mercado mundial, según revela 
el Índice A];  y c) la naturaleza de las subvencion es en cuestión y, en particular, si la naturaleza de 
esas subvenciones es tal que tienen efectos discernibles de contención de la s ubida de los precios".482  
                                                      
477 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1311. 
 
478 Ibid., párrafo 7.1274. 
 
479 Ibid., párrafo 7.1313. 
 
480 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 238. 
 
481 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1312. 
 
482 Ibid., párrafo 7.1280.  WT/DS267/AB/R 
 Página 189 
 
 
 Seguidamente, el Grupo Especial constató que el efecto  de contención de la subida de los precios cuya 
existencia había constatado era "significativo" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6483, "dada la 
magnitud relativa de la producción y de las expor taciones de los Estados Unidos, las tendencias 
globales de los precios que hemos identificado en  el mercado mundial ... la naturaleza de las 
subvenciones imperativas de los Estados Unidos en cuestión ... y las pruebas disponibles sobre el 
orden de magnitud de las subvenciones".484 
420. El Grupo Especial constató a continuación que "hay una relación causal entre" las 
subvenciones supeditadas a los precios y el efecto si gnificativo de contención de la subida de los 
precios cuya existencia había constatado485, por cuatro razones principales486: 
[L]os Estados Unidos ejercen una influenc ia proporcional sustancial en el mercado 
mundial de algodón americano ( upland ).487 
[L]as [subvenciones supeditadas a los precios ] están directamente vinculad[a]s a los 
precios mundiales del algodón americano ( upland ), con lo que aíslan a los 
productores de los Estados Unidos de los bajos precios.488 
[H]ay una coincidencia temporal discerni ble entre los precios contenidos en los 
mercados mundiales y las subvenciones de los Estados Unidos supeditadas a los 
precios.489 
[P]ruebas fidedignas en el expediente con respecto a la divergencia entre los costos 
totales de producción de los productores de los Estados Unidos y los ingresos 
obtenidos de las ventas de algodón americano ( upland ) desde 1997 ... apoya[n] la 
tesis de que los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos no 
habrían sido económicamente capaces de  seguir produciendo ese algodón si no 
hubiera sido por las subvenciones de que se tr ata y que el efecto de las subvenciones 
consistía en permitir que esos productores vendieran el algodón americano ( upland ) a 
un precio inferior al que habría sido de otro modo necesario para cubrir sus costos 
totales.490 
                                                      
483 Ibid., párrafo 7.1333. 
 
484 Ibid., párrafo 7.1332.  (no se reproducen las notas de pie de página)  Abordamos los argumentos de 
los Estados Unidos con respecto a la magnitud o cuantificación de las subvenciones infra , párrafos 459-472. 
 
485 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1355. 
 
486 Ibid., párrafo 7.1347. 
 
487 Ibid., párrafo 7.1348. 
 
488 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1349. 
 
489 Ibid., párrafo 7.1351. 
 
490 Ibid., párrafo 7.1353.  (no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS267/AB/R 
Página 190  
 
 421. Por último, el Grupo Especial constató que "l os demás factores causales alegados por los 
Estados Unidos"
491 "no atenúan la relación causal auténtica y sustancial que hemos constatado entre 
las subvenciones estadounidenses imperativas supeditadas a los precios y el efecto significativo de 
contención de la subida de los precios.  Tampoco reducen el efecto de l as subvenciones imperativas 
supeditadas a los precios a un nivel que no puede considerarse 'significativo'"492: 
[L]a debilidad de la demanda mundial de algodón debido a las fibras sintéticas de 
bajo precio que compiten con el algodón y al escaso crecimiento de la economía mundial.
493 
[L]as importaciones crecientes de textiles de los Estados Unidos, que reflejan la 
fortaleza del dólar de los Estados Unidos d esde mediados de los años noventa y la 
disminución de la competitividad de los Es tados Unidos en la producción de textiles y 
prendas de vestir.494 
[L]a fortaleza del dólar de los Estados Un idos desde mediados del decenio de 1990.495 
China subvencionó la puesta en el mercado de millones de balas de existencias del 
Gobierno entre 1999 y 2001.496 
[L]as decisiones de plantar algodón americano ( upland ) ... se ven también impulsadas 
por otros factores como 1) el efecto de factores tecnológicos en la producción de 
algodón americano ( upland ) ... 2) el movimiento relativo de los precios de ese 
algodón en comparación con los precios de cultivos en competencia ... 3) los precios previstos para el año de cosecha siguiente.
497 
b) Apelación de los Estados Unidos 
422. Además de los errores alegados, que ya han si do examinados en relación con el "mercado" y 
el "precio" pertinentes, los Estados Unidos sostie nen en su apelación que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que las subvenciones supedita das a los precios tienen un efecto significativo de 
                                                      
491 Ibid., párrafo 7.1357. 
 
492 Ibid., párrafo 7.1363. 
 
493 Ibid., párrafo 7.1358. 
 
494 Ibid., párrafo 7.1359. 
 
495 Ibid., párrafo 7.1360. 
 
496 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1361. 
 
497 Ibid., párrafo 7.1362. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 191 
 
 
 contención de la subida de lo s precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .498  
Estos errores, a juicio de los Estados Unidos, son los siguientes: 
 a) en relación con los efectos de las subvenciones supeditadas a los precios: 
  i) no se analizó "la decisión relativa a la producción con que se enfrentaron los 
agricultores, es decir, la decisión con respecto a qué plantar"499; 
  ii) no se tuvieron en cuenta los datos que indicaban que la producción de 
algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos había respondido a las 
señales del mercado500; 
  iii) "no se examinó la reacción de la oferta en otros países, es decir, en qué 
medida otros países habrían incrementado su oferta como respuesta a cualquier presunta disminución de la  producción de algodón derivada de la 
ausencia de pagos de los Estados Unidos"
501;  y 
  iv) "las cuatro razones principales y acumulativas que indicó el Grupo Especial 
para respaldar una constatación de causalidad no resisten un examen"502; 
 b) en relación con la cuantificación de las subvenciones: 
  i) "se aceptó el argumento del Brasil de que, a los efectos de una alegación de 
perjuicio grave, no es necesario que el Brasil alegue y demuestre, ni que el Grupo Especial constate, la cuantía de  la subvención im pugnada de que se 
beneficia el algodón americano ( upland )"
503; 
                                                      
498 Ibid., párrafos 7.1416 y 8.1 g) i). 
 
499 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 136 y 154. 
 
500 Ibid., párrafo 155. 
 
501 Ibid., párrafo 227. 
 
502 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 180. 
 
503 Ibid., párrafo 240. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 192  
 
   ii) se constató "que no es necesario asignar las subvenciones no vinculadas con 
la producción actual de algodón americano ( upland ) (pagos desconectados) a 
las ventas totales de los beneficiarios"
504;  y 
  iii) no se determinó "la medida en que el algodón elaborado se beneficia de las 
subvenciones otorgadas respecto del algodón en rama"505;  y 
 c) en relación con el efecto de las subvenciones en el curso del tiempo: 
  i) se llegó a la conclusión de "que no es necesario asignar los pagos a la 
campaña de comercialización con la que están relacionados"506;  y 
  ii) se "hizo una constatación de perjui cio grave actual en relación con pagos de 
subvenciones recurrentes anteriores", al  no haber habido una constatación de 
"que los pagos de subvenciones recurr entes anteriores de que se trata (es 
decir, los correspondientes a las campañas de comercialización 1999-2001) 
tenían efectos continuados en el momento en que se estableció el Grupo Especial".
507 
c) Sentido de "efecto significativo de contención de la subida de los 
precios" 
423. Una cuestión fundamental que se sometió al Grupo Especial en relación con el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  era la relativa a si la subvenció n tuvo un "efecto significativo de 
contención de la subida de los precios".508  Es digna de mención la interpretación que hace el Grupo 
Especial del sentido de la expresión "contención de la  subida de los precios".  Al explicar esta 
expresión, el Grupo Especial afirmó en el párrafo 7.1277 de su informe: 
Así pues, " contención de la subida de los precios " se refiere a la situación en que los 
"precios" -en términos de "la cantidad de di nero establecida para la venta del algodón 
americano ( upland )" o el "valor" de ese algodón- se ven impedidos o inhibidos de 
                                                      
504 Ibid., párrafo 264. 
 
505 Ibid., párrafo 301. 
 
506 Ibid., párrafo 277. 
 
507 Ibid., párrafo 278. 
 
508 Según el Grupo Especial, el Brasil alegó que determinadas subvenciones de los Estados Unidos 
"cont[uvieron] significativamente la subida de los precios del algodón americano ( upland )" en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1108 i).) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 193 
 
 
 aumentar (es decir, no aumentan cuando de otra forma lo habrían hecho) o aumentan, 
pero el aumento es menor del que habría sido de otra forma.  Hay reducción de los 
precios  cuando los "precios" son empujados hacia abajo, o reducidos.1388 
_________________________ 
 1388 En el resto de nuestro análisis, utilizamos la expresión "contención de la subida 
de los precios" para referirnos a una verdadera disminución (que no se habría producido en 
otro caso, o que habría ocurrido en menor grado) y a un aumento de los precios (que habrían 
aumentado de otro modo en mayor medida).  (sin cursivas en el original) 
424. Aunque el Grupo Especial había identificado en el  párrafo 7.1277 la "contención de la subida 
de los precios" y la "reducción de los precios" como  dos conceptos distintos, la nota 1388 de su 
informe da a entender que, en su análisis, utilizó la expresión "contención de la  subida de los precios" 
para referirse tanto a la contenci ón de la subida de los precios co mo a la reducción de los precios.  
Reconocemos que "la situación en que los 'precios' ... se ven impedidos o inhibidos de aumentar" y 
"[la situación en que] los 'precios' s on empujados hacia abajo, o reducidos"509 pueden superponerse.  
Sin embargo, a nuestro juicio, habría sido prefer ible que el Grupo Especial evitara utilizar la 
expresión "contención de la subida de los precios" para designar tanto la contención de la subida de 
los precios como la reducción de los precios, ya que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se 
refiere a la "contención de la subida de los precios" y la "reducción de los precios" como conceptos 
distintos.  No obstante, convenimos en que la descr ipción de "contención de la subida de los precios" 
que hace el Grupo Especial en el párrafo 7.1277 de  su informe responde al sentido corriente de esa 
expresión, especialmente cuando se lee conjuntamen te con las versiones francesa y española del 
párrafo 3 c) del artículo 6510, como prescribe el párrafo 3 del artículo 33 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ").511 
                                                      
509 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
 
510 La versión francesa dice, en parte, lo si guiente:  "la subvention ... a pour effet d' empêcher des 
hausses de prix ou de déprimer les prix ... dans une mesure notable";  la versión española dice, en parte, lo 
siguiente:  "la subvención ... tenga un efecto significativo de contención de la subida de los precios , reducción 
de los precios".  (sin cursivas en el original) 
 
511 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679.  
El párrafo 3 del artículo 33 establece lo siguiente:  "Se presumirá que los términos del tratado tienen en cada 
texto auténtico igual sentido." 
 WT/DS267/AB/R 
Página 194  
 
 425. El Grupo Especial describió del siguiente modo su tarea de evaluar la "contención de la 
subida de los precios" a que se refier e el párrafo 3 c) del artículo 6: 
Necesitamos examinar si esos precios estaban contenidos, es decir, eran inferiores a 
lo que habrían sido sin las subvenciones de los Estados Unidos con respecto al 
algodón americano ( upland ).
512 
426. En cuanto al término "significativo", en el c ontexto de "efecto significativo de contención de 
la subida de los precios" del párrafo 3 c) del ar tículo 6, el Grupo Especial constató que significa 
"importante, notable o [q ue tiene] consecuencias".513 
427. El párrafo 3 c) del artículo 6 no establece ninguna  metodología específica para determinar si 
una subvención tiene un efecto signi ficativo de contención de la subida de los precios.  Es muy 
posible que haya diferentes modos de realizar es a determinación.  Sin embargo, no tenemos ninguna 
dificultad en aceptar el método adoptado por el Grupo Especial en las circunstancias particulares de la 
presente diferencia.  Pasamos por lo tanto a examinar cómo llevó a cabo su evaluación el Grupo 
Especial. 
d) Orden del análisis del Grupo Especial 
428. Al abordar las alegaciones de perjuicio grave fo rmuladas por el Brasil de conformidad con el 
apartado c) del artículo 5 y con el  párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial 
empezó por examinar si las subvenciones impugnada s tenían un efecto significativo de contención de 
la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.  El Grupo Especial explicó que 
había adoptado este orden del aná lisis porque ambas partes esta ban de acuerdo en que el Grupo 
Especial no podía formular una constatación positiv a de perjuicio grave de conformidad con el 
apartado c) del artículo 5 sin formular una cons tatación positiva de que las subvenciones impugnadas 
tenían un efecto significativo de contención de la subi da de los precios en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6.514  Ninguna de las partes ha apelado contra esta decisión del Grupo Especial. 
429. Tras haber determinado los productos, el merca do y el precio pertinentes, el Grupo Especial 
continuó su análisis con respecto al párrafo 3 c) del artículo 6 en el siguiente orden: 
                                                      
512 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1288.  Véase también ibid., párrafo 7.1279. 
 
513 Ibid., párrafo 7.1326. 
 
514 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1228. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 195 
 
 
 ¿Hay "contención de la subida de los precios"?515 
¿Es "significativo" el efecto de contención de la subida de los precios?516 
"[E]fecto" de la subvención517 
430. Los Estados Unidos rechazan la decisión de l Grupo Especial de abordar la "contención 
significativa de la subida de los precios" antes que  el "efecto" de la subvención, argumentando que 
"una constatación respecto de la cont ención de la subida de los precios sin una constatación previa 
respecto de que 'la subvención tenga por efecto' ca recería de sentido;  ¿cómo se podía saber que los 
precios eran inferiores a lo que de otro modo ha brían sido sin saber qué hizo presuntamente que 
fueran inferiores?".518  Los Estados Unidos rechazan también el razonamiento "circular" utilizado por 
el Grupo Especial al suponer una relación causal en la constatación relativa a la contención de la 
subida de los precios y utilizar su conclusión sobre la contención de la subida de los precios para 
respaldar su constatación relativa a la relación causal.519 
431. Como se señaló anteriormente, el párrafo 3 c) del artículo 6 no dice nada acerca de la 
secuencia de los pasos que han de darse para eval uar si una subvención tiene un efecto significativo 
de contención de la subida de los precios.  Obser vamos que el párrafo 8 del artículo 6 indica que la 
existencia de perjuicio grave a que se refieren el ap artado c) del artículo 5 y el  párrafo 3 c) del artículo 
6 deberá determinarse sobre la base de la informac ión presentada al grupo especial u obtenida por él, 
incluida la presentada de conformidad con las disposiciones del Anexo V del Acuerdo SMC .520  El 
Anexo V ofrece orientación limitada sobre el tipo de información en que un grupo especial podrá 
basar su evaluación de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6.  Pero no encontramos mucha 
más orientación a este respecto.  Sin embargo, el te xto del párrafo 3 c) del artículo 6 no excluye el 
método adoptado por el Grupo Especial, consistente en examinar primero si existe una contención 
significativa de la subida de los precios y a con tinuación, si se constata que existe, proceder a 
examinar si esa contención significativa de la subida  de los precios es efecto de la subvención.  El 
Grupo Especial consideró sin duda que, si no hubiera ha bido una contención significativa de la subida 
                                                      
515 Ibid., epígrafe ii) a párrafos 7.1275-7.1315. 
 
516 Ibid., epígrafe iii) a párr afos 7.1316-7.1333. 
 
517 Ibid., epígrafe k) a párrafos 7.1334-7.1363. 
 
518 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párr afo 230.  (las cursivas figuran en el original) 
 
519 Ibid., párrafo 131. 
 
520 El Anexo V contiene los "Procedimientos para la obtención de la información relativa al perjuicio 
grave". 
 WT/DS267/AB/R 
Página 196  
 
 de los precios, no habría sido necesario proceder al análisis del efecto de la subvención.  No vemos 
ningún error jurídico en este método. 
432. Cabría aducir que, al haber decidido separar su  análisis de la contención significativa de la 
subida de los precios del análisis de los efectos de las subvenciones impugnadas, el análisis de la 
contención de la subida de los precios realiza do por el Grupo Especial debería haber abordado los 
precios sin hacer referencia a las subvenciones y su s efectos.  Por ejemplo, en su análisis de la 
contención significativa de la subida de los pr ecios, el Grupo Especial habría podido abordar 
simplemente la evolución de los precios en  el mercado mundial de algodón americano ( upland ), 
analizando cuestiones tales como si los precios ba jaron de forma significativa durante el período 
examinado o si los precios fueron significativamente más bajos en ese período que en otros.  Seguidamente, en su análisis de los "efectos", el  Grupo Especial habría podido abordar los factores 
causales relacionados con la natura leza de las subvenciones, su relación con los precios, su magnitud 
y su repercusión en la producción y las exportacion es.  En este análisis causal, el Grupo Especial 
habría podido abordar también factores distintos de las subvenciones impugna das que pudieran haber 
contenido la subida de los precios en cuestión. 
433. Sin embargo, el sentido ordinario del verbo tr ansitivo "contener" implica la existencia de un 
sujeto (las subvenciones impugnadas) y un objeto (en este caso, los precios en el mercado mundial de 
algodón americano ( upland )).  Esto indica que sería difícil emitir un juicio sobre la contención  
significativa de la subida de los precios sin tener en cuenta el efecto de las subvenciones.
521  L a  
definición de contención de la subida de los preci os ofrecida por el Grupo Especial, que se explicó 
anteriormente522, refleja este problema;  incluye el concep to de que los precios "no aumentan cuando 
de otra forma  lo habrían hecho" o de que "aumentan, pe ro el aumento es menor del que habría sido 
de otra forma ".523  En este contexto, la expresión "de otra forma" se refiere a una situación hipotética 
en la que no existen las subvenciones impugnadas.  Por consiguiente, el hecho de que el Grupo 
Especial hubiera podido abordar algunos factores idén ticos o similares en su razonamiento sobre la 
                                                      
521 De modo análogo, sería difícil determinar si las importaciones o las exportaciones son 
"desplaza[das]" u "obstaculiza[das]" de conformidad con los párrafos 3 a) o 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
sin tener en cuenta el efecto de las subvenciones impugnadas.  Por el contrario, sería posible determinar si la 
participación en el mercado mundial de un Miembro que otorga subvenciones ha aumentado en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6 antes de evaluar si el aumento es efecto de las subvenciones. 
 
522 Supra , párrafo 423. 
 
523 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.12 77.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 197 
 
 
 contención significativa de la subida de los preci os y en su razonamiento sobre los "efectos" no 
supone necesariamente que haya cometido un error.524 
434. Los factores específicos que examinó el Grupo Esp ecial para determinar si había habido o no 
una "contención de la subida de los precios" fueron los siguientes:  "a) la magnitud relativa de la 
producción y de las exportaciones de los Estados Unidos en el mercado mundial de algodón americano ( upland );  b) las tendencias general es de los precios;  y c) la naturaleza de las subvenciones 
en cuestión y, en particular, si la naturaleza de esas subvenciones es tal que tienen efectos discernibles 
de contención de la subida de los precios".
525  Al no existir en el párrafo 3 c) del artículo 6 una 
orientación explícita sobre la evaluación de la cont ención significativa de la subida de los precios, no 
tenemos razones para rechazar la pertinencia de est os factores para la evaluación del Grupo Especial 
en el presente caso.  La evaluación de las "tendencias generales de los precios"526 es sin duda 
pertinente para una contención significativa de la subida de los precios (aunque, como reconoció el 
propio Grupo Especial, las tendencias de los precios por sí solas no son concluyentes).527  Los otros 
dos factores -la naturaleza de las subvenciones y la magnitud relativa de la producción y de las 
exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos- ta mbién son pertinentes para 
esta evaluación.  No estamos convencidos de qu e el hecho de que se considerasen también estos 
últimos factores en relación con el análisis por el Grupo Especial del "efecto" de la subvención528 
constituya un error jurídi co sólo por esa razón. 
                                                      
524 Un análisis conforme al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  podría requerir la evaluación de 
hechos similares desde diferentes perspectivas para poder responder a diferentes cuestiones de hecho y de 
derecho al abordar la "contención significativa de la subida de los precios" y "el efecto de" las subvenciones 
impugnadas. 
 
525 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1280. 
 
526 Ibid., párrafo 7.1286.  Véase también ibid., párrafo 7.1310. 
 
527 Ibid., párrafo 7.1288. 
 
528 Examinamos esos factores infra , párrafos 449 y 450. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 198  
 
 435. Volviendo a la evaluación por el Grupo Es pecial del "efecto" de la subvención
529, el Grupo 
Especial abordó la cuestión de si existía una "relación causal"530 entre las subvenciones supeditadas a 
los precios y el efecto significativo de contención de la subida los precios  que había constatado.  
Examinó a continuación la repercusión de  "[o]tros factores causales alegados".531  Observamos que en 
el párrafo 3 c) del artículo 6 no se utiliza la palabra "causa";  en cambio, se establece que "la subvención tenga ... un efecto significa tivo de contención de la subida de los precios".  Sin embargo, 
el sentido corriente del término " effect " ("efecto") es " [s]omething ... caused or produced;  a result, a 
consequence " ("algo ... causado o producido;   resultado, consecuencia").
532  En este contexto, "algo" 
es la contención significativa de la subida de los precios, por lo que la pregunta es si la contención 
significativa de los precios ha sido "causada" por la subvención impugna da o es un "resultado" o 
"consecuencia" de ella.  La conclusión del Grupo Esp ecial de que "[e]l texto del tratado requiere la 
demostración de una relación causal entre la subvenc ión y el efecto significativo de contención de la 
subida de los precios"533 es, por consiguiente compatible, con el sentido corriente del término 
"efecto".  Lo confirma también el cont exto del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , que dice 
así: 
 Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera de las 
subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables 
para los intereses de otros Miembros, es decir: 
... 
 c) perjuicio grave a los intereses de otro Miembro. 
436. Como ha señalado el Grupo Especial, "[e]l artíc ulo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 ... no 
contienen el texto sobre 'causalidad' y no atri bución más detallado y preciso" que figura en las 
disposiciones sobre medidas correctivas comerciales del Acuerdo SMC .534  La Parte V del 
Acuerdo SMC , que se refiere a la imposición de derechos compensatorios, prescribe, entre otras cosas, 
un examen de "cualesquiera otros factores de que te ngan conocimiento [las autoridades], distintos de 
                                                      
529 Informe del Grupo Especial, epígrafe k) a párrafos 7.1334-7.1363. 
 
530 Ibid., epígrafe i) a párrafos 7.1347-7.1356. 
 
531 Ibid., epígrafe ii) a párrafos 7.1357-7.1363. 
 
532 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 793. 
 
533 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1341. 
 
534 Ibid., párrafo 7.1343. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 199 
 
 
 las importaciones subvencionadas, que al mism o tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional".535  Sin embargo, estos requisitos de causalidad  no han sido expresamente prescritos para el 
examen del perjuicio grave  a que se refieren el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del 
artículo 6 de la Parte III del Acuerdo SMC .  Ello parece indicar que un grupo especial tiene cierto 
grado de discrecionalidad al seleccionar un método apr opiado para determinar si el "efecto" de una 
subvención es una contención signifi cativa de la subida de los precios , con arreglo al párrafo 3 c) del 
artículo 6. 
437. Sin embargo, compartimos la opinión del Grupo Especial de que es necesario cerciorarse de 
que los efectos de otros factores en los precios no son atribuidos erróneamente a las subvenciones 
impugnadas.536  De conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , "puede haber 
perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5" cuando "la subvención  ... tenga un efecto 
significativo de contención de la subida de los precio s".  (sin cursivas en el original)  Si el efecto 
significativo de contención de la subida de los precios observado en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ) hubiera sido causado por factores distintos de las subvenciones impugnadas, esa 
contención de la subida de los precios no sería el "efecto" de las subvenciones impugnadas en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.  Por consiguiente, no encontramos fallos en el método del 
Grupo Especial de "[examinar] ... si 'la subvención [tie ne] por efecto' la contenci ón de la subida de los 
precios que h[a] constatado que exis te en el mismo mercado mundial"537 y, por separado, 
"consider[ar] ... el papel de los demás factores cau sales alegados que t[iene] ante [sí] que pueden 
afectar [su] análisis de la relación causal entre las subvenciones de los Estados Unidos y el efecto 
significativo de contención de la subida de los precios".538 
438. El método aplicado por el Grupo Especial en rel ación con la causalidad y la no atribución es 
similar al reflejado en las decisiones del Órgano de Apelación en el contexto de otros Acuerdos de la OMC.  En conexión con el Acuerdo sobre Salvaguardias , el Órgano de Apelación ha afirmado que 
una relación de causalidad "entre el aumento de las importaciones del producto de que se trate y el 
daño grave o la amenaza de daño grave"
539 "entraña una relación auténtica y sustancial de causa a 
                                                      
535 Véase el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo  
Antidumping y el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  son análogos en líneas generales 
al párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
 
536 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1344. 
 
537 Ibid., párrafo 7.1345. 
 
538 Ibid., párrafo 7.1346. 
 
539 Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Compárese con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC y con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . WT/DS267/AB/R 
Página 200  
 
 efecto entre estos dos elementos"
540, y ha exigido también la no atribución de efectos causados por 
otros factores.541  En el contexto del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), el Órgano de 
Apelación ha afirmado:  "[a] fin de que las autori dades encargadas de la investigación que aplican el 
párrafo 5 del artículo 3 puedan cerciorarse de que los efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan conocimiento no se habrán  de 'atribuir' a las importaciones objeto de dumping, deben 
evaluar adecuadamente los efectos perjudiciales de esos otros factores".
542  Hay que tener presente 
que esas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y del Acuerdo Antidumping , así como las 
disposiciones de la Parte V del  Acuerdo SMC , se refieren a una determinación de "daño", y no de 
"perjuicio grave", y se aplican en diferentes contex tos y con diferentes fines.  Por consiguiente, no 
deben trasponerse automáticamente a la Parte III del Acuerdo  SMC .  No obstante, pueden sugerir 
formas de determinar si la contención significativa de la subida de los precios es el efecto de una 
subvención, y no de otros factores. 
e) Fundamento de la constatación del Grupo Especial de que las 
subvenciones supeditadas a los prec ios tienen un efecto significativo 
de contención de la subida de los precios 
439. Abordaremos ahora la apelación de los Estados Unidos relativa a las razones específicas en 
que se basa la conclusión del Grupo Especial de que las subvenciones supeditadas a los precios tienen 
un efecto significativo de contención de la subida de  los precios en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos alegan que, al an alizar el efecto de las subvenciones 
supeditadas a los precios, el Grupo Especial pasó  por alto o no tuvo en cuenta determinados 
argumentos y pruebas, y que las cuatro razones princi pales en que el Grupo Especial basó su análisis 
"no resisten un examen".543  Empezaremos por abordar los tres  elementos fundamentales que, según 
alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial no in cluyó en su análisis, y seguidamente abordaremos 
las razones en que se basó el Grupo Especial para  llegar a la conclusión de que las subvenciones 
supeditadas a los precios tienen un efecto significativ o de contención de la subida de los precios. 
440. En primer lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la 
decisión económica pertinente con que se enfre ntaron los productores estadounidenses de algodón 
                                                      
540 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69. 
 
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 208. 
 
542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. 
 
543 Comunicación del apelante de los Es tados Unidos, párrafo 180.  Véase supra , párrafo 420. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 201 
 
 
 americano ( upland ), a saber, la decisión de plantar ese al godón u otros cultivos (y qué cantidad de 
cada uno de ellos).  En opinión de los Estados Uni dos, la superficie planta da de algodón americano 
(upland ) en los Estados Unidos responde a los precios  de mercado previstos en el momento de la 
recolección, y no a los precios corrientes en el momento de la plantación.544  El Brasil contesta que los 
agricultores deciden lo que van a plantar tanto en función de los precios de mercado previstos como 
de los pagos previstos de los programas de s ubvenciones impugnados, de ma nera que la superficie 
plantada responde a ambos factores.545  El Brasil señala también que los agricultores venden su 
algodón americano ( upland ) a lo largo de la campaña, a los preci os que puedan obtener en el curso de 
ésta.546  Durante la audiencia, los Estados Unidos ad mitieron que los agricultores deciden lo que van a 
plantar tanto en función de los precios de mer cado previstos como de las subvenciones previstas.547  
Sin embargo, según afirman los Es tados Unidos, en las campañas agrícolas de 1999-2001 y 2003, 
cuando los agricultores tomaron sus decisiones con r especto a la plantación, el precio previsto del 
algodón americano ( upland ) (es decir, el precio que prevén recibi r los agricultores en la cosecha) era 
más alto que "la garantía de los ingresos establecida  por la tasa de préstamos para la comercialización, 
lo que indica que 'el efecto de la subvención' en las decisiones relativ as a la plantación fue 
mínimo".548 
441. Observamos que los Estados Unidos presentar on al Grupo Especial abundantes pruebas y 
argumentos en relación con los precios previs tos y las decisiones relativas a la plantación.549  El Brasil 
señala también diversas preguntas formuladas por el Grupo Especial y respuestas a las preguntas 
sobre las decisiones de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) con respecto a 
la plantación para demostrar que el Grupo Esp ecial estaba informado de los argumentos de los 
Estados Unidos a ese respecto y los tuvo en cuenta.550  El informe del Grupo Especial deja claro que 
                                                      
544 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 154 y 155. 
 
545 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 692. 
 
546 Respuesta del Brasil a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
547 Véase también la comunicación de réplica comp lementaria de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafos 95-97. 
 
548 Declaración y respuesta de los Estados Unidos  a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
549 Véanse, por ejemplo:  comunicación complementaria de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 55-60;  comuni cación de réplica complementaria de lo s Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 95-97 y 152-177. 
 
550 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 68 5 (que se refiere, en tre otras cosas, a la 
respuesta del Brasil a la pregunta 167 formulada por el Grupo Especial (informe del Grupo Especial, en 
pp. I-267-268, párrafo 151);  a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 212 formulada por el Grupo WT/DS267/AB/R 
Página 202  
 
 éste abordó de manera específica "las decisiones de plantar algodón americano ( upland )", "los precios 
previstos" y "los ingresos previstos de mercado".
551  El modo en que los agricultores estadounidenses 
toman decisiones relativas a la producción de algodón americano ( upland ) y los criterios en que se 
basan para tomarlas son cuestiones de hecho que forman parte del cometido del Grupo Especial de 
ponderar y evaluar las pruebas pertinentes, y no examinaremos dichas cuestiones.  Sin embargo, en nuestra opinión, la aplicación de las prescripciones del párrafo 3 c) del artículo 6 a los hechos 
determinados por el Grupo Especial está comprendida en el ámbito del examen en apelación.
552 
442. Analizaremos en primer lugar el gráfico que figura en el párrafo 7.1293 del informe del 
Grupo Especial.  Los Estados Unidos sostienen que es defectuoso porque "supone que a lo largo de la 
campaña de comercialización se adoptan continua mente decisiones relativas a la producción de 
algodón", "no indica el período correspondiente a la decisión de plantar" y "no indica los precios 
previstos para la temporada de recolección en el  momento en que se toma la decisión de plantar".553  
El Grupo Especial explicó que había utilizado ese gr áfico para demostrar "que  el pago por unidad con 
arreglo al programa de préstamos para la comercialización aumenta cuando la diferencia entre el precio mundial ajustado y la tasa de préstamo crece"
554 y "que, excepto durante un período breve en la 
campaña de comercialización de 2000 , el precio mundial ajustado estuvo por debajo  de la tasa de 
préstamos para la comercialización durante prácticamente todo el período de  las campañas de 
comercialización 1999-2002".555  El Grupo Especial dedujo de este gráfico que, en lo que se refiere a 
los pagos del programa de préstamos para la co mercialización, "[c]uanto más cae el precio mundial 
ajustado, mayor es la medida en que el ingr eso de los productores estadounidenses de algodón 
americano ( upland ) resulta aislado de la caída, con lo que se desconectan las decisiones de los Estados 
Unidos en cuanto a producción de  las señales del mercado mundial".556 
443. El Grupo Especial explicó cómo funcionaban lo s pagos del programa de préstamos para la 
comercialización y constató que esos pagos represent aban más de la mitad de los ingresos de los 
                                                                                                                                                                     
Especial (informe del Grupo Especial, en p. I-446, párrafo 51);  a la pregunta 213 formulada por el Grupo 
Especial (informe del Grupo Especial, párrafo 213, en p. I-448)). 
 
551 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1362. 
 
552 Véase el análisis supra , párrafo 399. 
 
553 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
554 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1293. 
 
555 Ibid., párrafo 7.1294.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
556 Ibid., párrafo 7.1294. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 203 
 
 
 productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.557  Esto demuestra que, al evaluar 
el efecto de los pagos del programa de préstamos para la comercialización de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6, el Grupo Especial tuvo en  cuenta la magnitud de los pagos en relación con 
los ingresos de los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos y constató que 
los pagos del programa de préstamos para la come rcialización constituían una proporción significativa 
de los ingresos de esos productores.558 
444. Durante la audiencia, los Estados Unidos pr esentaron datos para demostrar que, cuando se 
tomaron las decisiones relativas a la plantación en las campañas agrícolas de 1999, 2000, 2001 
y 2003, el precio previsto  del algodón americano ( upland ) después de la cosecha era más alto que la 
tasa de préstamos para la comercialización.559  En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que los 
pagos del programa de préstamos para la comercialización sólo habr ían tenido un efecto mínimo en 
las decisiones con respecto a la plantación, porque lo s agricultores habrían previsto obtener un precio 
más alto de la venta de su algodón americano ( upland ) y no habrían previsto recibir pagos del 
programa de préstamos para la comercialización. 
445. Teniendo en cuenta las pruebas presentadas por los Estados Unidos, observamos que, en 
cuatro de las cinco cosechas de algodón americano ( upland ) que tuvieron lugar entre 1999 y 2003, el 
precio previsto  para la cosecha en el momento de tomar las decisiones relativas a la plantación fue 
siempre sustancialmente más alto que el precio efectivo  obtenido en el momento de la cosecha.  Esto 
parece indicar que, aunque los agricultores habían pr evisto precios más altos al tomar sus decisiones 
con respecto a la plantación, estaban también inform ados de que, si los precios efectivos fueran en 
última instancia más bajos, estarían "aislados"560 por la ayuda oficial, incluidos no sólo los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización, si no también los pagos anticíclicos, que se basaban 
en un precio indicativo del algodón americano ( upland ) de 72,4 centavos por libra.561  Por lo tanto, 
tenemos la certeza de que el Grupo Especial adoptó una  visión plausible de los hechos en relación con 
                                                      
557 Ibid., párrafo 7.1294. 
 
558 Volveremos a examinar la cues tión de la cuantificación de la s subvenciones supeditadas a los 
precios en la sección VI.A.5 f) infra . 
 
559 Estos datos concuerdan con el argumento de los Estados Unidos de que "las pruebas no 
controvertidas presentadas al Grupo Especial ... demostraron que la plan tación de algodón en los Estados 
Unidos responde a los precios previstos en el momento en que se toman las decisiones de plantar ".  
(Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 137.)  (las cursivas figu ran en el original)  Los 
Estados Unidos presentaron datos similares al Grupo Es pecial.  (Véase por ejemplo, la comunicación de réplica 
complementaria de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 162 y 163.) 
 
560 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1294. 
 
561 Ibid., párrafo 7.225. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 204  
 
 los precios previstos y las decisiones de plantar,  aunque atribuyó a estos factores diferente peso o 
sentido que los Estados Unidos.  Como ha afirmado el Órgano de Apelación, los grupos especiales no 
están obligados a "atribuir a las pruebas fácticas pr esentadas por las partes el mismo sentido y peso 
que éstas".
562 
446. En cuanto al segundo elemento fundamental de su comunicación, los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial pasó por alto datos que de mostraban que "la superfici e plantada de algodón en 
los Estados Unidos respondió a los precios de me rcado previstos para el algodón y otros cultivos que 
compiten con él", que "los agricultores estadounide nses modifican la superficie plantada de algodón 
de manera proporcionada a las modificaciones hech as por los productores de algodón en el resto del 
mundo" y que "la participación de los Estados Un idos en la producción mundial de algodón se ha 
mantenido estable, lo que demuestra una vez m ás que los productores estadounidenses responden a las 
mismas señales del mercado que los produc tores de algodón del resto del mundo".563  El informe del 
Grupo Especial contiene varios pá rrafos que indican que éste tuvo efectivamente en cuenta pruebas de 
este tipo.  Por ejemplo, el Grupo Especial examinó las pruebas presentadas por los Estados Unidos con respecto a los precios previstos del algodón americano ( upland )
564 y determinó la parte 
correspondiente a los Estados Unidos en la  producción mundial de algodón americano ( upland ) 
durante el período en cuestión.565  El Grupo Especial no incurriría en error en la aplicación del 
párrafo 3 c) del artículo 6 a los hechos del presente caso si no abordara específicamente en su informe 
cada una de las pruebas presentadas ni se refirier a explícitamente a cada uno de los argumentos, si 
considerase que algunas pruebas o argumentos er an menos importantes que otros para su 
razonamiento.566 
447. Pasemos ahora al tercer elemen to fundamental de la comunica ción de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos alegan que "el Grupo Especial  debería haber examinado en qué medida otros 
participantes en el mercado aumentarían la oferta o reducirían la demanda como respuesta a cualquier 
presunto aumento de los precios del algodón resulta nte de la ausencia de pagos de los Estados 
                                                      
562 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
 
563 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 155. 
 
564 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1362. 
 
565 Ibid., párrafo 7.1282.  En este párrafo, el Gr upo Especial afirmó:  "En las campañas de 
comercialización 1999-2002, las partes correspondientes a los Estados Unidos  en la producción mundial fueron 
aproximadamente el 19,2, 19,3, 20,6 y 19,6 por ciento, respectivamente." 
 
566 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 135 y 138. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 205 
 
 
 Unidos".567  El Brasil responde que el Grupo Especial tuvo en cuenta este factor porque tuvo en 
cuenta aspectos pertinentes de ciertos modelos econométricos que lo incorporan:  "los modelos 
rastrean los efectos de los precios que se registrarían como resultado de la reducción de la oferta de 
algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos y del aumento de la oferta de otros países".568  Los 
participantes están de acuerdo en que esos modelos incorporan la reacción de la oferta de otros 
países.569  Lo que está en litigio es si el Grupo Especial tuvo en cuenta  la reacción de la oferta de 
terceros países, según se  refleja en esos modelos o en otras partes. 
448. La cuestión de determinar si ot ros productores de algodón americano ( upland ) habrían 
aumentado la oferta o reducido la demanda si  no hubiera habido subvenciones supeditadas a los 
precios de los Estados Unidos, y en qué medida, es en última instancia una cuestión empírica.  La 
respuesta dependerá de la evalua ción de diversos factores que in fluyen en la capacidad de los 
productores de algodón para evaluar la oferta y la demanda en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ) y responder a ellas.  Observamos que el  Grupo Especial indicó expresamente que 
había tenido en cuenta los modelos en cuestión.570  Habría sido útil que el Grupo Especial revelara 
cómo utilizó esos modelos para examinar la cuesti ón de la reacción de terceros países.  Aun así, no 
estamos dispuestos a encontrar falta en la forma en  que el Grupo Especial valoró y sopesó las pruebas 
que tenía ante sí, y consideramos que no incurrió en  ningún error en la manera en que aplicó la norma 
a los hechos cuando abordó esta cuestión. 
449. Examinemos ahora las cuatro razones principales571 en que el Grupo Especial basó su 
conclusión de que "hay una relación causal entre"  las subvenciones supeditadas a los precios y la 
contención significativa de la subi da de los precios que constató572 y que los Estados Unidos 
                                                      
567 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 237. 
 
568 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 793-7 98 (refiriéndose al info rme del Grupo Especial, 
párrafos 7.1205, 7.1209 y 7.1215).  (las cursivas figuran en el original) 
 
569 En relación con los modelos presentados por el Br asil, ambas partes se refieren a la comunicación 
complementaria de fecha 9 de septiembre de 2003 presenta da por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 9-10 del 
Anexo I (que lleva por título " A Quantitative Simulation Analysis of the Impact of U.S. Cotton Subsidies on 
Cotton Prices and Quantities by Professor Daniel Sumner " (Análisis de la simulación cuantitativa del efecto de 
las subvenciones del algodón de los Estados Unidos en los precios y cantidades de algodón, por el 
Profesor Daniel Sumner)).  (Comuni cación del apelante de los Estados Un idos, párrafo 235;  comunicación del 
apelado del Brasil, párrafo 793.)  En relación con los estudios de terceros , véanse la comunicación del apelante 
de los Estados Unidos, párrafo 23 6, y la comunicación del apelado del Brasil, párrafos 795-796. 
 
570 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1205, 7.1209 y 7.1215. 
 
571 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 180. 
 
572 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1355. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 206  
 
 niegan.
573  La primera razón que adujo el Grupo Esp ecial para constatar una "relación causal"574 fue la 
"influencia proporcional sustancial" de los Estados Unidos "en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ) ... [como] resultado ... de la magnitud de la producción y de las exportaciones de 
ese algodón".575  Los Estados Unidos responden que, "al no existir un análisis de cómo compite el 
algodón de los Estados Unidos con el de otras procedencias, las magnitudes relativas carecen de 
sentido".576  Estamos de acuerdo en que es posible que el  grado de influencia de los Estados Unidos 
en el mercado mundial de algodón americano ( upland ) no sea, en sí y de por sí, un factor concluyente 
en cuanto al efecto en los precios  de ese mercado de las subvencion es supeditadas a los precios.  Sin 
embargo, si las subvenciones supeditadas a los pr ecios aumentaran la producción y las exportaciones 
de los Estados Unidos o redujeran los precios del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, 
el hecho de que la producción y las exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos influyeran significativamente en los preci os del mercado mundial haría más probable que el 
efecto de las subvenciones supeditadas a los precios fuera una contención significativa de la subida de 
los precios.  En consecuencia, ese hecho parece resp aldar la conclusión del Grupo Especial, cuando se 
lee conjuntamente con sus demás constataciones. 
450. La segunda razón que adujo el Grupo Especial pa ra constatar la existencia de una "relación 
causal"577 fue su opinión de que las subvenciones supe ditadas a los precios "están directamente 
vinculad[a]s a los precios mundiales del algodón americano ( upland )".578  Esta conclusión se 
desprende de la evaluación anterior hecha por el Gr upo Especial -en relación con su análisis del efecto 
significativo de contención de la subida de los precios- de la naturaleza  de las subvenciones 
supeditadas a los precios.579  La naturaleza de una subvención desempeña un papel importante en todo 
análisis acerca de si dicha subvención tiene un efect o significativo de contención de la subida de los 
precios de conformidad con el párrafo 3 c) del artíc ulo 6.  Con respecto a los pagos del programa de 
préstamos para la comercialización, el Grupo Esp ecial constató que "[c]uanto más cae el precio 
mundial ajustado, mayor es la medida en que el ingreso de los productores estadounidenses de 
                                                      
573 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 180. 
 
574 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1347. 
 
575 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1348. 
 
576 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 183. 
 
577 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1347. 
 
578 Ibid., párrafo 7.1349. 
 
579 Supra , párrafo 434. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 207 
 
 
 algodón americano ( upland ) resulta aislado de la caída".580  Como resultado de ello, durante las 
campañas de comercialización de 1999 a 2002, la  producción y las exportaciones de los Estados 
Unidos se mantuvieron estables o aumentaron, aun cuando los precios del algodón americano 
(upland ) de los Estados Unidos disminuyeron.581  El Grupo Especial constató que los pagos de la 
Fase 2 incentivan la demanda nacional y extranjera del algodón americano ( upland ) procedente de los 
Estados Unidos582 al "elimina[r] toda diferencia positiv a entre los precios internos de los 
Estados Unidos y los precios internacionales".583  El Grupo Especial afirmó que los pagos de la Fase 2 
"dan por resultado precios en el mercado mundial inferiores a los que prevalecerían en su ausencia".
584  Por último, el Grupo Especial constató que los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados y los pagos anticíclic os se efectúan como respuest a a los bajos precios del algodón 
americano ( upland )585 e incentivan la producción de los Esta dos Unidos al reducir "el riesgo en el 
ingreso total y por unidad asociado con la variabilidad de los precios".586  Los Estados Unidos 
responden que el análisis que hizo el Grupo Especial de las subve nciones supeditadas a los precios era 
"deficiente".587  Sin embargo, el Grupo Especial consta tó que las subvenciones supeditadas a los 
precios incentivaban la producción y las e xportaciones estadounidenses de algodón americano 
(upland ), con lo que reducían los precios de ese algodón.588  A nuestro parecer, esto corrobora la 
conclusión del Grupo Especial de que las subvenci ones supeditadas a los precios tienen un efecto 
significativo de contención de la subida de los precios.589 
451. La tercera razón que adujo el Grupo Especial pa ra constatar la existe ncia de una "relación 
causal"590 fue que "hay una coincidencia temporal di scernible entre los precios contenidos en los 
                                                      
580 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1294. 
 
581 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1296. 
 
582 Ibid., párrafo 7.1299. 
 
583 Ibid., párrafo 7.1298. 
 
584 Ibid., párrafo 7.1299. 
 
585 Ibid., párrafo 7.1301. 
 
586 Ibid., párrafo 7.1302 y nota 1410 de ese párrafo. 
 
587 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 185. 
 
588 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1291, 7.1295-7.1296, 7.1299 y 7.1308-7.1311. 
 
589 No excluimos la posibilidad de que las subvenciones impugnadas que no están "supeditadas a los 
precios" (por utilizar la expresión del Grupo Especial) te ngan cierto efecto en la producción y las exportaciones 
y contribuyan a la contención de la subida de los precios. 
 
590 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1347. WT/DS267/AB/R 
Página 208  
 
 mercados mundiales" y las subvenciones supeditadas a los precios.
591  Los Estados Unidos describen 
esta constatación como "un intento de hacer una correlación engañosa".592  Sin embargo, en nuestra 
opinión, cabría esperar normalmente una correlaci ón discernible entre precios significativamente 
contenidos y las subvenciones impugnadas si el efecto  de éstas es una contención significativa de la 
subida de los precios.  En consecuencia, se trata de un factor importante en todo análisis acerca de si 
una subvención tiene un efecto significa tivo de contención de la subida de  los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6.  Sin embargo, rec onocemos que una mera correlación entre el pago de 
subvenciones y precios significativamente contenidos sería insuficiente, por sí sola, para demostrar 
que las subvenciones tienen un efecto significativo de contención de la subida de los precios. 
452. La cuarta razón que adujo el Grupo Especial pa ra constatar la existe ncia de una "relación 
causal"593 fue la "divergencia entre los costos totales de producción de los productores de los Estados 
Unidos y los ingresos obtenidos de las ventas de algodón americano ( upland ) desde 1997".594  
Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial  debería haber examinado los costos variables, 
y no los totales595, para determinar si "los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos ... habrían sido económicamente capaces de seguir produciendo ese algodón si no hubiera sido 
por las subvenciones de que se trata".596 
453. Estamos de acuerdo con la tesi s general de los Estados Unidos  de que los costos variables 
pueden influir en las decisiones de los agricultores en cuanto a si plantan algodón americano ( upland ) 
o algún cultivo alternativo, y en cuanto a la cantid ad plantada de cada cultivo.  A corto plazo, los 
costos variables pueden ser especialmente important es.  Sin embargo, desde una perspectiva a más 
largo plazo, los costos totales pueden ser pertin entes.  El Grupo Especial, tomando como base las 
pruebas de que disponía con respecto a la producción de algodón americano ( upland ) en los Estados 
Unidos, llegó a la conclusión de que "el período de seis años de  1997 a 2002 se presta también a una 
evaluación del examen de mediano a más largo pl azo de la evolución de la industria del algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos".597  El Grupo Especial constató que "el efecto de las 
                                                      
591 Ibid., párrafo 7.1351. 
 
592 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 208. 
 
593 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1347. 
 
594 Ibid., párrafo 7.1353.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
595 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 215. 
 
596 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1353. 
 
597 Ibid., párrafo 7.1354.  WT/DS267/AB/R 
 Página 209 
 
 
 subvenciones consistía en permitir  que esos productores [de los Estados Unidos] vendieran el algodón 
americano ( upland ) a un precio inferior al que habría sido de otro modo necesario para cubrir sus 
costos totales".598  En las circunstancias de la presente difere ncia, consideramos que el hecho de que el 
Grupo Especial utilizara los costos totales de produ cción, y no los variables, no entraña un error que 
invalide su análisis con arreglo a lo disp uesto en el párrafo 3 c) del artículo 6. 
454. Por último, consideramos los "otros factor es causales alegados por los Estados Unidos"599 que 
tuvieron, según ellos, un efecto en los precios.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial 
incurrió en error al examinar las decisiones de plantar algodón americano ( upland ) como "otro factor 
causal", dado que los Estados Unidos mantenían que  las subvenciones supeditadas a los precios no 
causaban en modo alguno una contención de la subida de los precios.600  Discrepamos de esa opinión.  
Ya hemos abordado los argumentos de los Estados Un idos con respecto a las decisiones de plantar, y 
no observamos ningún fallo en el examen por el Grupo Especial de la cuestión de las "decisiones 
relativas a la plantación".601 
455. Los Estados Unidos argumentan también que sus exportaciones de algodón americano 
(upland ) aumentaron en 1998-2002602 porque las importaciones de textiles aumentaron durante el 
mismo período, lo que llevó a que disminuyera la utilización de algodón por las fábricas del país.603  
El Grupo Especial consideró que este factor era "rel ativ[o] al apoyo, por oposición a la contención de 
la subida, de los precios mu ndiales del algodón americano ( upland )".604  Sin embargo, aun suponiendo 
que el aumento de las importaciones de textiles ha ya dado lugar a un aumento de las exportaciones de 
algodón americano ( upland ), esto no significa que las subvenciones supeditadas a los precios no 
hayan tenido un efecto significativo de contención de la subida de los precios .  Era razonable que el 
Grupo Especial llegara a la conclusión de que el  "efecto" de las subvenciones supeditadas a los 
                                                      
598 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1353. 
 
599 Ibid., párrafo 7.1357. 
 
600 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 138. 
 
601 Supra , párrafos 440-445. 
 
602 Los Estados Unidos argumentan también que 1998 no fue un año adecuado para servir de referencia 
en el examen del Grupo Especial, porque la demanda mundial fue inhabitualmente escasa y la producción de los Estados Unidos se redujo debido a la sequía.  (Comunicaci ón del apelante de los Estados Unidos, párrafo 209.) 
 
603 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 211. 
 
604 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1359. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 210  
 
 precios fue una contención significativa de la subida  de los precios, incluso en el caso de que algún 
otro factor pudiera también haber tenido esos efectos.
605 
456. Los tres "otros factores causales" examinados por el Grupo Especial fueron la debilidad de la 
demanda mundial de algodón americano ( upland ), la fortaleza del dólar de los Estados Unidos y la 
puesta en el mercado de millones de balas de ex istencias del Gobierno de China entre 1999 y 2001.606  
Los Estados Unidos no abordan de  manera específica estos tres factores en su comunicación del 
apelante.  Sin embargo, el examen por el Grupo Es pecial de estos "otros factores" formó parte del 
razonamiento que dio lugar a su conclusión con arregl o al párrafo 3 c) del artículo 6, contra la cual 
apelan los Estados Unidos.607  El Grupo Especial constató que el argumento de los Estados Unidos de 
que la escasa demanda había causado la caída de los precios era incompatible con el aumento de la producción de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos y la ausencia de "disminuciones 
pronunciadas" del consumo m undial de algodón americano ( upland ).
608  En cuanto al dólar de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial afirmó que los tipos de cambio pudieron haber afectado a los 
precios de mercado, pero que ést os no orientaron "las decisiones de  los productores de los Estados 
Unidos (excepto en la medida en que, cuando son inferiores a la tasa de préstamos para la 
comercialización, determinan la  magnitud de las subvenciones del Gobierno a los productores)".609  El 
Grupo Especial señaló que las prue bas que constaban en el expedien te confirmaban que los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización y los pagos de la Fase 2 "compensaban" las 
reducciones de los precios de mercado.610  Respecto de las existencias de algodón americano ( upland ) 
puestas en el mercado por China, el Grupo Especial  estuvo de acuerdo con los Estados Unidos (y con 
el Brasil) en que "una infusión de una gran cantidad de existencias en el mercado ejercería una presión 
descendente sobre los precios".611  Sin embargo, el Grupo Especial señaló que las existencias puestas 
                                                      
605 A este respecto, véase supra , párrafos 437, e infra , párrafo 457. 
 
606 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1358, 7.1360 y 7.1361. 
 
607 Al apelar contra esta constatación, los Estados Unidos se refieren en una nota de pie de página a los 
párrafos 7.1107-7.1416 y 8.1 g) i) del informe del Grupo Especial.  (Com unicación del apelante de los Estados 
Unidos, nota 531, párrafo 516 8).) 
 
608 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1358. 
 
609 Ibid., párrafo 7.1360. 
 
610 Ibid., nota 1477, párrafo 7.1360. 
 
611 Ibid., párrafo 7.1361. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 211 
 
 
 en el mercado por el Gobierno chino fueron de "magn itud ... inferior a la de las exportaciones de los 
Estados Unidos durante el período".612 
457. El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
Aunque es posible que algunos de estos factores hayan contribuido a una reducción, o 
a una contención de la subida de lo s precios mundiales del algodón americano 
(upland ) en las campañas de comercialización 1999-2002, no atenúan la relación 
causal auténtica y sustancial que hemos constatado entre las subvenciones 
estadounidenses imperativas supeditadas a lo s precios y el efecto significativo de 
contención de la subida de los precios.  Tampoco reducen el efecto de las subvenciones imperativas supeditadas a los precios a un nivel que no puede considerarse "significativo".
613 
En resumen, el informe del Grupo Especial demues tra que éste examinó los otros factores indicados 
por los Estados Unidos.  Aunque el Grupo Especial constató que algunos de ellos tenían efectos de 
contención de la subida de los precios, no atribuyó  tales efectos a las subvenciones supeditadas a los 
precios de los Estados Unidos. 
458. A diferencia de lo que sucede en otros casos en  el marco de los Acuerdos de la OMC, un 
grupo especial que realiza un análisis de confor midad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  es el primero que ha de decidir sobre los hechos, en lugar de un examinador de las 
determinaciones fácticas realizadas por una autorida d investigadora nacional.  Teniendo esto presente, 
hacemos hincapié en que los grupos especiales son re sponsables de recopilar y analizar la información 
y los datos fácticos pertinentes para evaluar l as alegaciones que se hayan formulado en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 6, con el fin de llega r a conclusiones fundamentadas.  En este caso, las 
abundantes pruebas presentadas al Grupo Especial in cluyeron varios estudios económicos, así como 
datos e información sustanciales.  Por su parte,  el Grupo Especial formuló un gran número de 
preguntas a las que las partes respondieron de forma detallada.  En general, es indudable que el Grupo 
Especial llevó a cabo un análisis amplio pero , a nuestro juicio, podría haber ofrecido en su 
razonamiento una explicación más detallada de su análisis de los hechos y argumentos económicos 
complejos planteados en la presente diferencia.  Podría haber hecho esto para  demostrar precisamente 
cómo había evaluado los diferentes factores que in fluyen en la relación entre las subvenciones 
supeditadas a los precios y el efecto significativo de  contención de la subida de los precios.  No 
obstante, a la luz del examen de las pruebas pertin entes que ha realizado el Grupo Especial, unido a su 
                                                      
612 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1361. 
 
613 Ibid., párrafo 7.1363. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 212  
 
 razonamiento jurídico, no observamos ningún error de derecho en el análisis del Grupo Especial 
acerca de la relación de causalidad. 
f) Cuantía de las subvenciones supeditadas a los precios 
459. Al llegar a la conclusión de que las subvenci ones supeditadas a los precios tienen un efecto 
significativo de contención de la subida de los preci os en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC , el Grupo Especial hizo las siguientes declar aciones con respecto a la cuantía de dichas 
subvenciones en su totalidad: 
Disponemos en el expediente de informaci ón que nos demuestra que las subvenciones 
supeditadas a los precios de que se trat a en este caso entrañan cantidades muy 
considerables de fondos del Gobierno de los Estados Unidos que benefician al 
algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.
614 
[A]unque no creemos que sea estrictament e necesario calcular precisamente la 
cuantía de las subvenciones en cuesti ón, observamos que esa información está 
disponible en el expediente, y que nos muest ra que las subvencion es supeditadas a los 
precios de que se trata entrañan cantidades muy considerables de fondos del Gobierno 
de los Estados Unidos que benefician  a la producción de algodón americano ( upland ) 
de los Estados Unidos.615 
Además, el Grupo Especial hizo declaraciones rela tivas a la cuantía de las distintas subvenciones 
supeditadas a los precios, a saber, los pagos del pr ograma de préstamos para la comercialización y los 
pagos de la Fase 2.616 
460. En la apelación, los Estados Unidos formulan  varias observaciones.  En primer lugar, 
argumentan que el Grupo Especial estaba obliga do a cuantificar el monto de las subvenciones 
supeditadas a los precios que benefician al algodón americano ( upland ).617  En segundo lugar, 
sostienen que los pagos anticíclicos y los pagos de asistencia por pérdida de mercados a beneficiarios 
que no producían algodón americano ( upland ) no beneficiaron en modo alguno a este producto y por 
                                                      
614 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1308. 
 
615 Ibid., párrafo 7.1349. 
 
616 "Aunque no creemos que sea necesario calcular el monto preciso de las subv enciones en cuestión, 
observamos que esa información está disponible en el expediente.  Se trata de una suma muy importante."  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1297 y 7.1300.)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
617 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 240.  Los Estados Unidos no impugnan 
la tesis del Grupo Especial de que, para evaluar las subvenciones supeditadas a los precios de conformidad con 
el párrafo 3 c) del artículo 6, no era necesario cuantificar precisamente  la cuantía de las subvenciones que 
benefician al al godón americano ( upland ).  (Véase la comunicación del apelante de los Estados Unidos, 
párrafo 258;  informe del Grupo Especial, párrafos 7.1173, 7.1186 y 7.1226.)  Los Estados Unidos aclaran este 
punto en su respuesta a las pregunta s formuladas durante la audiencia. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 213 
 
 
 consiguiente no pudieron causar un perjuicio grave.618  En cuanto a los pagos anticíclicos y los pagos 
de asistencia por pérdida de mercados a benefi ciarios que producían a la vez algodón americano 
(upland ) y otros productos, el Grupo Especial deberí a haber "asigna[do] las subvenciones ... a las 
ventas totales de los beneficiarios".619  En tercer lugar, los Estados Unidos mantienen que, en su 
análisis del párrafo 3 c) del artícul o 6, el Grupo Especial incurrió en error al no indicar la cuantía del 
beneficio transferido al algodón elaborado desde l as subvenciones supeditadas a los precios pagadas a 
los productores de algodón en rama.620 
461. Refiriéndonos en primer lugar al texto del pá rrafo 3 c) del artículo 6, observamos que esta 
disposición no establece explíc itamente que un grupo especial deba cuantificar el monto de la 
subvención impugnada.  Sin embarg o, para determinar si "la subvención ... [tiene] un efecto 
significativo de contención de la subida de los pr ecios", y si, en último término, causa un perjuicio 
grave, un grupo especial tendrá que examinar los ef ectos de la subvención en los precios.  La 
magnitud de la subvención es un f actor importante en este análisis.621  Una gran subvención que esté 
estrechamente relacionada con los precios del producto en cuestión tendrá probablemente un efecto mayor en los precios que una pequeña subvención que  esté menos estrechamen te relacionada con los 
precios.  En igualdad de circuns tancias, cuanto menor sea la s ubvención otorgada a un determinado 
producto, menor será el grado en que afecte a los costos o los ingresos del beneficiario, y menor será su probable efecto en los precios que cobra el benefi ciario por el producto.  Sin embargo, la magnitud 
es sólo uno de los factores que pueden ser importantes  para determinar los ef ectos de una subvención 
impugnada.  Un grupo especial ha de evaluar el efect o de la subvención tenie ndo en cuenta todos los 
factores pertinentes. 
462. Para constatar que una subvención tiene un efecto significati vo de contención de la subida de 
los precios, o algún otro efecto mencionado en el párrafo 3 c) del artículo 6, un grupo especial debe determinar que el pago es una subvención específi ca en el sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC .
622  El Grupo Especial lo hizo en la presente diferencia623, y no entendemos que los 
                                                      
618 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 242. 
 
619 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 264. 
 
620 Ibid., párrafo 301 y nota 314, párrafo 301.  En sus respuestas a las preguntas formuladas durante la 
audiencia, los Estados Unidos confirmaron que su apelación con respecto al algodón "en rama" y "elaborado" se 
refiere a todas las subvenciones supeditadas a los precios. 
 
621 Supra , párrafo 432. 
 
622 Como señalan los Estados Unidos, el término "subvención" utilizado en el párrafo 3 c) del artículo 6 
se define en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , y las subvenciones sujetas a las disciplinas de la 
Parte III del Acuerdo SMC (incluidos el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6) deben ser WT/DS267/AB/R 
Página 214  
 
 Estados Unidos impugnen esta conclusión.  Los Esta dos Unidos argumentan más bien que un grupo 
especial debe cuantificar el monto del "beneficio " que una subvención impugna da otorga al producto 
subvencionado.
624  Sin embargo, las definiciones de subvención específica que figuran en los 
artículos 1 y 2 no exigen expresamente la cuantific ación del "beneficio" otorga do por la subvención a 
un determinado producto. 
463. Volviendo al contexto del párrafo 3 c) del ar tículo 6, observamos que el párrafo 1 a) del 
artículo 6 -que actualmente ha e xpirado- contiene la única referenc ia al cálculo de la subvención 
ad valorem  de un producto que aparece en la Parte III del Acuerdo SMC .  La nota 14 del párrafo 1 a) 
del artículo 6 explica que ese cálculo se realizará de  conformidad con las dis posiciones del Anexo IV, 
relativo al "Cálculo del total de subvención ad valorem  (párrafo 1 a) del artículo 6)".  En el 
párrafo 3 c) del artículo 6 no se encuentran disp osiciones similares, lo que indica que en esa 
disposición no se contempla una cuantificación precisa. 
464. Los Estados Unidos no sostienen, como cuestión general, que los métodos mencionados en la 
Parte V del Acuerdo SMC se aplican directamente al análisis de perjuicio grave previsto en la Parte III 
de dicho Acuerdo.625  Sin embargo, los Estados Unidos indi can que la Parte V ofrece un contexto 
pertinente para la interpretación del apartado c) del artículo 5 y de l párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .626  Observamos que la aparente razón de ser de la Parte III difiere de la 
correspondiente a la Parte V del Acuerdo SMC .  De conformidad con la Parte V, se debe calcular la 
cuantía de la subvención porque, en vi rtud del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, no se  pueden percibir derechos compensatorios que 
excedan de esa cuantía.  En cambio, de conformidad con la Parte III, la acción prevista en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC  es la retirada de la subvención o la eliminación de los efectos 
desfavorables.  Esa acción no es específica para empresas individuales, sino que está orientada de manera más general a los efectos de la subvención.  Así pues, el párra fo 3 c) del artículo 6 va en la 
misma dirección y no exige una cuantificación precisa de las subvenciones de que se trate. 
                                                                                                                                                                    
 
"específicas" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 1.  Una "subvención", tal como se define en el 
Acuerdo SMC , entraña el otorgamiento de un "beneficio" con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 1.  (Véase la comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 244 y 245.) 
 
623 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1120 y 7.1154. 
 
624 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 246. 
 
625 Ibid., párrafo 258, confirmado durante la audiencia. 
 
626 Ibid., párrafo 260. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 215 
 
 
 465. Las disposiciones del Acuerdo SMC  relativas a la cuantificación de las subvenciones revelan 
que los planteamientos metodológicos pueden diferir considerablemente, en función del contexto y el 
fin de la cuantificación.627  La ausencia en el párrafo 3 c) del artículo 6 de toda indicación en cuanto a 
si debe utilizarse uno de esos métodos, o cualquier  otro, nos indica que no se contempló ninguna 
cuantificación precisa de ese tipo como condición previa  para el análisis de un grupo especial a que se 
refiere dicha disposición. 
466. Con arreglo al párrafo 8 del artículo 6, "la exis tencia de perjuicio grave" a que se refiere el 
párrafo 3 c) del artículo 6 "deberá determinarse s obre la base de la información presentada al grupo 
especial u obtenida por él, incluida la presentada de  conformidad con las disposiciones del Anexo V" 
del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos señalan acertadamente que el Anexo V se refiere a la 
"información ... necesaria para establecer la existencia y cuantía de [la] subvención" (en el párrafo 2) 
y a los "datos relativos a la cuantía de la subvención de que se trate" (en el párrafo 5)628, pero el 
Anexo V se refiere también a otra información .629  Esto demuestra que la cuantía de la subvención, al 
igual que otros elementos, es pertinente para evalua r si existe una contención de la subida de los 
precios.  Pero no interpretamos el Anexo V en el  sentido de que impone una cuantificación precisa de 
las subvenciones para determinar su  efecto de conformidad con lo di spuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 6. 
467. En resumen, una lectura del párrafo 3 c) en el  contexto del párrafo 8 del artículo 6 y del 
Anexo V indica que, al analizar si una subvención tiene un efecto significativo de contención de la 
subida de los precios, un grupo especial debería tener en cuenta la magnitud de la subvención 
impugnada y su relación con los precios del product o en el mercado pertinente.  En muchos casos 
puede ser difícil decidir esta cuestión si no se ha r ealizado una evaluación de ese tipo.  Sin embargo, 
esto no significa que el párrafo 3 c) del artícul o 6 imponga a los grupos especiales la obligación de 
                                                      
627 En lo que respecta a los derechos compen satorios, el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
especifica que la cuantía de la subvención ha de ser "calculada por unidad del producto subvencionado y 
exportado".  El artículo 14 de dicho Acuerdo añade que este cálculo ha de efectuarse "en función del beneficio 
obtenido por el receptor".  En cambio,  de conformidad con el párrafo 1 a)  del artículo 6 y el párrafo 1 del 
Anexo IV del Acuerdo SMC , que se refieren a las alegaciones de perjuicio grave antes mencionadas, el "total de 
la subvención ad valorem  aplicado a un producto" ha de calcularse "sobre la base de su costo para el gobierno 
que la otorgue".  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
628 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 247-252. 
 
629 Por ejemplo, el párrafo 3 del Anexo V se refiere a información como "los datos aduaneros relativos 
a las importaciones y los valores declarados de los productos de que se trate".  El párrafo 5 del Anexo V se 
refiere a información como "los precios del producto subvencionado, los precios del producto no subvencionado, los precios de otros proveedores del mercado, las variaciones de la oferta del producto 
subvencionado en el mercado de que se trate y las variaciones de las participaciones en el mercado". 
 WT/DS267/AB/R 
Página 216  
 
 cuantificar precisamente, en cada caso, la cuantía de la subvenci ón que beneficia al producto en 
cuestión.  No es necesaria una cuantificac ión precisa y definitiva de la subvención. 
468. En el presente caso, el Grupo Especial podría haber sido más explícito y haber especificado lo 
qué entendía por "cantidades muy considerables"
630, aparte de incluir referencias a sus constataciones 
anteriores con respecto a determinadas subvenciones.   Aun así, la información presentada al Grupo 
Especial confirma claramente las declaraciones gene rales de éste en cuanto a la magnitud de las 
subvenciones supeditadas a los precios.631 
469. Además de sus argumentos relativos a la cuantif icación, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial debería haber aplicado un método de asignación para determinar la cuantía de los 
pagos de asistencia por pérdida de mercado y an ticíclicos "desconectados" que benefician a un 
determinado producto.  Adu cen que el Anexo IV del Acuerdo SMC  contiene un método de asignación 
"económicamente neutral"632, convenido por los Miembros de la OMC, en virtud del cual 
"la subvención se asignaría al produc to con arreglo a la relación entre las ventas de ese producto y el 
valor total de las ventas de la empresa beneficiaria".633  Es evidente que el párrafo 3 c) del artículo 6 
no prescribe  expresamente la utilización del método indi cado en el Anexo IV.  Observamos también 
que el Grupo Especial describió como "apropiados"634 otros métodos de asignación, distintos del que 
él había utilizado, conforme a los cuales se procurab a reducir la cuantía de los pagos con respecto a la 
superficie de base para el cultivo de algodón americano ( upland ) en el marco de programas que 
dependen de la superficie de base para contab ilizar únicamente los pagos correspondientes a las 
superficies efectivamente plantadas de algodón americano ( upland ).635  En nuestra opinión, incluso 
utilizando estos métodos alternativos de asignación para los pagos de asistencia por pérdida de 
mercado y anticíclicos, la conclu sión del Grupo Especial relativa al orden de magnitud de las 
subvenciones supeditadas a los precios sigue siendo válida.636 
                                                      
630 Supra , párrafo 459. 
 
631 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.596 y 7.641;  respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial (informe del Grupo Especial, página I-154, párrafo 211). 
 
632 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 269. 
 
633 Ibid., párrafo 268. 
 
634 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.646. 
 
635 Ibid., "Apéndice de la sección VII. D", párrafos 7.634 a 7.647. 
 
636 Cuadro 3 del anexo 2. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 217 
 
 
 470. Por último, examinaremos el argumento cone xo de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial no determinó la medida en que el "benef icio" de las subvenciones supeditadas a los precios 
pagadas a los productores de algodón "en rama" se transfirió al algodón "elaborado".  Observamos 
que, al parecer, el Grupo Especial consideró que lo s pagos de asistencia por pérdida de mercado y los 
pagos anticíclicos beneficiaban a la producción de algodón americano ( upland ) despepitado.637  E n  
cuanto a los pagos del programa de préstamos para la comercialización y los pagos de la Fase 2, el 
Grupo Especial indicó que una condición para poder acogerse a esos pagos es que el algodón 
recolectado que contiene borra y semillas "esté 'embalado' y/o 'desmotado'".638 
471. Los Estados Unidos responden que el r azonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  indica que no cabe presumir que una "subvención", tal como se 
define en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , otorgada al productor de un insumo (como, por 
ejemplo, el algodón en rama) "se transfiere" al pr oductor de un producto elaborado (en este caso, el 
algodón americano ( upland ) despepitado).639  Sin embargo, el razonamiento del Órgano de Apelación 
en esa diferencia no se centraba en las prescripciones para establecer la existencia de perjuicio grave 
con arreglo a lo dispuesto en el apartado c) del artículo 5 y en el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , sino en la realización de investigaciones en materia de derechos compensatorios de 
conformidad con la Parte V del Acuerdo SMC .640 
472. Como ya hemos señalado641, la prescripción que se establece en el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 y en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  de que los derechos 
                                                      
637 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1226 y nota 258, párrafo 7.197.  Véase supra , párrafo 407 y 
nota 450. 
 
638 Informe del Grupo Especial, nota 258, párrafo 7.197.  Véase también ibid., notas 1339 y 1340, 
párrafo 7.1225. 
 
639 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 304 y 305 (en los que se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 142). 
 
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 140-142.  En ese 
informe, el Órgano de Apel ación abordó la necesidad de que las autori dades se cercioren de que la subvención 
de que se trate otorga un beneficio al producto al que han de imponerse derechos compensatorios 
(de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ) y de que esos derechos no 
exceden de la cuantía total de la subvención concedida a ese producto (de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994).  En ese caso, los hechos eran también muy diferentes de los de la 
presente diferencia.  En Estados Unidos - Madera blanda IV , era indiscutible que la madera es un producto 
distinto de los árboles o las trozas, y los derechos compensatorios se imponían a la madera exportada, y no a los árboles o las trozas.  (Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 124.)  En 
cambio, en la presente diferencia no existe una distinci ón tan clara entre el algodón despepitado y el "algodón en 
rama", por el cual se entiende (al parecer) el algodón recolectado que contiene semillas y borra. 
 
641 Supra , párrafo 464. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 218  
 
 compensatorios percibidos sobre un producto se limiten  a la cuantía de la subvención concedida a ese 
producto no tiene paralelo en las disposiciones re lativas a las subvenciones recurribles y a las acciones 
pertinentes de la Parte III del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, la necesidad de un análisis de la 
"transferencia" con arreglo a lo dispuesto en la Parte V del Acuerdo SMC  no es fundamental para 
evaluar el efecto significativo de contención de la  subida de los precios de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 que figura en la Parte III de dicho Acuerdo.  No obstante, reconocemos que 
el "producto subvencionado" ha de  ser debidamente identificado a los efectos de la contención 
significativa de la subida de los precios a que  se refiere el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Y en el caso de que los pagos impugna dos no subvencionen de hecho ese producto, 
ello podría menoscabar la conclusión de que la s ubvención tiene un efecto significativo de contención 
de los precios de ese producto en el mercado pertinente. 
473. Por las razones expuestas, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error al evaluar 
la cuantía de las subvenciones para los fines de su an álisis con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
g) Efecto de las subvenciones supeditada s a los precios en el curso del 
tiempo 
474. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Es pecial incurrió en error al formular 
constataciones de perjuicio grave en relación con las subvenciones supeditadas a los precios que se 
concedieron en las campañas de  comercialización de 1999 a 2001.
642  En su opinión, el pago de una 
subvención "recurrente" no otorga un beneficio des pués de la campaña para la que se paga, y por 
consiguiente deja de ser una "s ubvención" de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Una subvención que se paga anualmen te debe ser "asignada" o "imputada"643 a la 
campaña "para la que se realiza el pago"644, y ese pago no puede tener un "efecto significativo de 
contención de la subida de los precios" en ninguna otra campaña.  Las subvenciones supeditadas a los 
                                                      
642 Véase supra , párrafo 422 c).  "Como las subvenciones recurrentes proporcionadas en cada una de 
las campañas de comercialización de 1999, 2000 y 2001 dejaron de existir cuando el beneficio se utilizó para la producción en esos años, el efecto de  esas subvenciones no puede ser obje to de alegaciones de subvención 
concernientes a la campaña de comercialización de 2002. "  (Comunicación del apelante de los Estados Unidos, 
párrafo 284.) 
 
643 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 284. 
 
644 Los Estados Unidos argumentan que las subvenci ones "recurrentes" deben ser "asignadas ... a la 
campaña de comercialización con la que están relaci onadas".  (Comunicación del apelante de los Estados 
Unidos, párrafo 275.)  Respondiendo a las preguntas formuladas durante la audiencia, los Estados Unidos aclararon que, cuando aluden a la campaña con la que está relacionada  una subvención, se refieren a 
"la campaña para la que se realiza el pago". 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 219 
 
 
 precios "se conceden anualmente con respecto a una determinada campaña de comercialización"645, y 
por consiguiente el efecto de esas subvenci ones no puede ampliarse a ninguna campaña de 
comercialización posterior.  En cualquier caso, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no 
constató que estos pagos de subvenciones tuvieran "efectos continuados".646  El Grupo Especial fue 
establecido en la campaña de comercialización de 2002647 y, por consiguiente, no habría podido 
constatar que las subvenciones supeditadas a lo s precios correspondientes a las campañas de 1999 
a 2001 tuvieron un efecto significativo de contención de la subida de los precios.648 
475. Observamos que la afirmación de los Estados Unidos de que el efecto de una subvención 
debe ser "asignado" o "imputado" a la campañ a en que se paga se limita a las subvenciones 
"recurrentes", es decir, las subvenciones que se pagan con carácter anual.   Los Estados Unidos 
reconocen que las subvenciones "no recurrentes"  pueden ser "asignadas" también a campañas 
posteriores.  El párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se aplica a las subvenciones "recurrentes" 
o "no recurrentes".  Esa disposición no indica que  el efecto de una subvención se limita a un período 
de tiempo especificado o continúa únicamente durante ese período. 
476. En esta apelación, se nos pide que abordemos la cuestión limitada de si el efecto de una 
subvención puede continuar después de la campaña en que se pagó, en el contexto del análisis de una 
contención significativa de la subida de los precios con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Las cuestiones relativas a si el efecto de una subvención comienza y 
acaba en la campaña en que se paga o si comienza  en una campaña y continúa en las campañas 
posteriores, y durante cuánto tiempo puede consider arse que tiene efectos, están específicamente 
relacionadas con los hechos.  Las respuestas a esas  cuestiones dependerán de la naturaleza de la 
subvención y del producto de que se trate.  No enc ontramos nada en el texto del párrafo 3 c) del 
artículo 6 que excluya a priori  la posibilidad de que el efecto de una subvención "recurrente" continúe 
                                                      
645 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 291. 
 
646 Ibid., párrafo 278. 
 
647 El OSD estableció el Grupo Especial el 18 de marzo de 2003.  (WT/DS267/15;  informe del Grupo 
Especial, párrafo 1.2.)  "La fecha en que se estableció el Grupo Especial estaba comprendida en la campaña de 
comercialización de 2002 para el algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos, que empezó el 1º de 
agosto de 2002 y terminó el 31 de julio de 2003."  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185.) 
648 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 278. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 220  
 
 después de la campaña en que se paga.  El párrafo  3 c) del artículo 6 trata del "efecto" de una 
subvención, y no de la contabilización financ iera de la cuantía de la subvención.
649 
477. El contexto del párrafo 3 c) del artícu lo 6, que figura en la Parte III del Acuerdo SMC , no 
confirma la idea de que el efecto de una subve nción es inmediato, tiene una breve duración y está 
limitado a una campaña, independientemente de qu e se pague o no cada año.  El párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere a la posibilidad de que el  Miembro otorgante de la subvención 
demuestre que "la subvención en cuestión no ha producido  ninguno de los efectos enumerados en el 
párrafo 3".650  (sin cursivas en el original)  En esta fr ase, la palabra "producido" pone de relieve la 
relación temporal que existe entre la subvención y el efecto, dado que cabría esperar que transcurra 
algún tiempo entre la concesión de la subvención y el efecto resultante.651  Además, la utilización del 
pretérito perfecto en esta disposición implica que  puede haber transcurrido cierto tiempo entre la 
concesión de la subvención y la demost ración de la ausencia de sus efectos.652 
478. El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC  es también un contexto pertinente para 
interpretar el párrafo 3 c) del artículo 6.  El párra fo 4 del artículo 6 prescribe que el desplazamiento u 
obstaculización de las exportaciones se haya demostrado "durante un período apropiadamente 
representativo", que "será por lo menos de un año" , de manera que puedan demostrarse "tendencias 
claras" en la evolución de la cuota de mercado.653  Esto parece indicar que el efecto de una subvención 
a que se refiere el párrafo 4 del artículo 6 debe ex aminarse durante un período suficientemente largo y 
que no está limitado a la campaña en que se pagó.  Como ha  señalado también el Grupo Especial en el 
                                                      
649 Aunque el tratamiento contable de una subvención  pueda ser importante, no determina la evaluación 
del efecto de la subvención a que se refiere el párrafo 3 c) del artículo 6. 
 
650 La versión francesa del párrafo 2 del artículo 6 dice que "la subvention ... n'a eu aucun des effets 
énumérés au paragraphe 3".  La versión española del pá rrafo 2 del artículo 6 dice que "la subvención en cuestión 
no ha producido ninguno de los efectos enumerados en el párrafo 3". 
 
651 En la versión española del párrafo 2 del artículo 6 se utiliza la palabra "producido" para traducir 
"resulted ", lo que indica igualmente el transcurso de algú n tiempo entre la concesión de la subvención y el 
efecto resultante.  En la versión francesa del párrafo 2 del artículo 6 se utiliza un término más neutral, "eu", que 
incluye esta connotación temporal pero tal vez no hace un hincapié tan firme en ella.  Véase supra , nota 649. 
 
652 En las versiones francesa y española del párrafo 2 del artículo 6 se utiliza también el pretérito 
perfecto.  Véase supra , nota 649. 
 
653 El párrafo 4 del artículo 6 dice así, en su parte pertinente: 
 
[S]e entenderá que hay desplazamiento u obsta culización de las exportaciones en todos los 
casos en que ... se haya demost rado que se ha producido una variación  de las cuotas de 
mercado relativas desfavorable al producto similar no subvencionado ( durante un período 
apropiadamente representativo , suficiente para demostrar tendencias  claras en la evolución 
del mercado del producto afectado, que en circunstancias normales será por lo menos de 
un año ).  ...  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 221 
 
 
 contexto del párrafo 3 c) del artículo 6, "la cons ideración de acontecimientos que cubren un período 
superior a un año ... proporciona una  base más sólida para una evaluación de perjuicio grave que la 
mera consideración de los acontecimientos de un solo año reciente".654 
479. Los Estados Unidos respaldan sus argumentos relativos a la "asignación" de subvenciones 
"recurrentes" y "no recurrentes" mediante referencias a diversas fuentes.655  Sostienen que "el Órgano 
de Apelación ha reconocido que se pueden asignar subvenciones 'no recurrentes' en el curso del 
tiempo"656, citando la siguiente afirmación del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Plomo y bismuto II : 
[C]oincidimos con el Grupo Especial en que , aunque la autoridad investigadora puede 
presumir, en el contexto de un examen administrativo realizado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21, que si gue derivándose un "beneficio" de una 
"contribución financiera", no vinculada y no recurrente, una presunción de ese tipo 
nunca puede ser "irrefutable".
657 
En nuestra opinión, esta afirmación no respalda  el argumento de los Estados Unidos.  
Una interpretación correcta de esta afirmación revela que se hizo en el contexto de la Parte V del 
Acuerdo SMC  y que se centra en el beneficio  que se deriva de una contribución financiera 
"no recurrente", y no en el efecto de una subvención.  Lo cierto es que la conclusión del Órgano de 
Apelación de que la autoridad investigadora no puede  adoptar una presunción irrefutable en el sentido 
de que sigue derivándose un beneficio de ciertas co ntribuciones financieras no recurrentes pone de 
relieve la importancia de examinar  las características particulares de una determinada subvención al 
evaluar su efecto. 
480. Además, los Estados Unidos menciona n el párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC658, que 
establece que "[l]as subvenciones concedidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del 
                                                      
654 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1199. 
 
655 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafos 282 y 283, en los que se citan:  
Acuerdo SMC , párrafo 7 del Anexo IV;   Directrices referentes a la amor tización y la depreciación adoptadas por 
el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de la Ronda de Tokio, SCM/64;  IBDD 32S/168 (25 de abril de 1985), párrafo 1;  Acuerdo Antidumping , párrafo 2.2.1 del artículo 2;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 62;  informe del Grupo Informal de Expertos al Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, G/SCM/W/415/Rev.2 (15 de mayo de 1998), Recomendación 1 y párrafos 1-12. 
 
656 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 283. 
 
657 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 62. 
 
658 El Anexo IV del Acuerdo SMC  lleva por título "Cálculo del total de subvención ad valorem  
(párrafo 1 a) del artículo 6)".  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 222  
 
 Acuerdo sobre la OMC cuyos beneficios se destinen a la producción futura se incluirán en la tasa 
global de subvención." Aunque esta disposición reco noce que los beneficios de algunas subvenciones 
pueden ser asignados a la producción futura, no especi fica que ello se aplique exclusivamente a las 
subvenciones "no recurrentes".  En cualquier caso, como  ha señalado el Grupo Especial, el "efecto" de 
una subvención no puede ser equi parado al "beneficio" de ésta.
659 
481. Los Estados Unidos señalan también a la at ención el párrafo 2.2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , que se refiere al cálculo de los costos para  determinar el valor normal con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 a fin de calcular el margen de dumping en ciertas circunstancias.  El párrafo 2.2.1 del artículo 2 estab lece, en su parte pertinente, que "los costos se 
ajustarán debidamente para tener en  cuenta las partidas de gastos no recurrentes que beneficien a la 
producción futura y/o actual".  Sin embargo, esta di sposición se refiere al método de cálculo de los 
costos de los productores para determinar el va lor normal de un producto, que es una investigación 
diferente.  No se aplica a la evaluación del efecto de una subvención de conf ormidad con lo dispuesto 
en el párrafo 3) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
482. Por las razones expuestas, no nos convence la tesis de los Estados Unidos de que el efecto de 
las subvenciones pagadas anualmente debe ser "asi gnado" o "imputado" únicamente a la campaña en 
que se pagan y que, por consiguiente, esas subvenc iones no pueden tener un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios en ningú n año posterior.  No est amos de acuerdo con la 
afirmación de que, si las subvenciones se pagan a nualmente, sus efectos necesariamente se extinguen 
también anualmente. 
483. Volviendo al efecto de las subvenciones que están en litigio en la presente apelación, 
observamos que el Grupo Especial constató que el efecto de las subvenciones supeditadas a 
los precios correspondientes a las campañas de comercialización de 1999 a 2002
660 "es una 
significativa contención de la subida de los precios ... en el período de las campañas de 
comercialización 1999-2002".661  El Grupo Especial no especificó qué subsidios tenían efectos en qué 
campañas;  tampoco afirmó de manera específ ica que las subvenciones correspondientes a las 
campañas de comercialización 1999-2001 tuvieron un efecto significativo de contención de la subida 
                                                      
659 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1179. 
 
660 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1108. 
 
661 Ibid., párrafo 7.1416.  El Brasil alegó también an te el Grupo Especial que las subvenciones 
estadounidenses que se otorguen desde la campaña de  comercialización de 2003 hasta la de 2007 amenazan 
causar un perjuicio grave a sus intereses.  ( Ibid., párrafo 7.1478.)  Sin embargo, los pagos que se hagan en las 
campañas de comercialización 2003-2007 y la cuestión de la amenaza  de perjuicio grave de conformidad con el 
Acuerdo SMC  no forman parte de la presente apelación. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 223 
 
 
 de los precios en la campaña de comercialización de 2002.  Esto es compatible con la afirmación 
anterior del Grupo Especial con respecto al  modo en que realizaría su análisis: 
[E]n nuestro análisis de la contención de la subida de precios conforme al párrafo 3 c) 
del artículo 6, examinamos una variable que  muestra los efectos, a saber los precios, y 
un producto subvencionado , el algodón americano ( upland ).  En la medida en que 
existe un vínculo suficiente entre ellos y las subvenciones en litigio, de forma que los 
efectos de las subvenciones se manifiestan  en forma conjunta, creemos que podemos 
tratarlas legítimamente como una "subvenc ión" y agrupar las subvenciones y sus 
efectos en un solo conjunto.662 
484. Por esta razón, el Grupo Especial examinó las s ubvenciones supeditadas a los precios para las 
campañas de comercialización de 1999 a 2002 como grupo663, y aplicó a este grupo de subvenciones 
su constatación con respecto al efecto significativo de contención de la subida de los precios en las 
campañas de comercialización de 1999 a 2002.664  Como observamos más arriba, los efectos de una 
subvención "recurrente" pueden continuar d espués de la campaña en que se paga.665  Dado que el 
Grupo Especial constató un efecto significativo de c ontención de la subida de los precios en el 
período 1999 a 2002 en su conjunto, y que este pe ríodo comprende la campaña de comercialización 
de 2002, no podemos aceptar la tesis de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error 
al no formular una constatación específica en el se ntido de que las subvenciones supeditadas a los 
precios para las campañas de comercialización de  1999 a 2001 "tenían efectos continuados en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial".666 
6. El perjuicio grave previsto en el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  
485. Habiendo constatado que las subvenciones s upeditadas a los precios tienen un efecto 
significativo de contención de la subida de los preci os en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC667, el Grupo Especial examinó a continuación si los Estados Unidos habían causado 
efectos adversos en la forma de perjuicio grave pa ra los intereses del Brasil mediante la utilización de 
esas subvenciones, en forma contraria a lo dispuesto en el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  
El Grupo Especial constató que la contención signif icativa de la subida de los precios que había 
                                                      
662 Ibid., párrafo 7.1192. 
 
663 Ibid., párrafo 7.1290. 
 
664 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1416. 
 
665 Supra , párrafo 482. 
 
666 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 278. 
 
667 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1355-7.1356 y 7.1363. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 224  
 
 constatado con arreglo al párra fo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  constituía un perjuicio grave a 
los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC
668, sobre la base 
de las siguientes constataciones: 
[U]na conclusión afirmativa de que existe la situación basada en los efectos del 
párrafo 3 c) del artículo 6 constituye una base suficiente para una conclusión 
afirmativa de que existe "perjuicio grave" para los fines del apartado c) del artículo 5 
del Acuerdo SMC .669 
[I]ncluso si se supone arguendo  que se necesita algún tipo de demostración adicional 
para determinar que el "efecto significati vo de contención de la  subida de precios" 
cuya existencia hemos constatado en el mismo mercado mundial constituye perjuicio 
que equivale a "perjuicio grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5, ... el 
Brasil ha satisfecho esa prueba.670 
486. El Grupo Especial proporcionó así dos razones distintas para constatar que la contención 
significativa de la subida de los precios que habí a constatado constituía perjuicio grave en el sentido 
del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .671  La razón primordial del Grupo Especial era que si 
una subvención tiene un efecto significa tivo de contención de la subida de  los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , ello basta, sin más, para lle gar a la conclusión de que el 
Miembro que otorga la subvención ha causado un perj uicio grave a los intereses de otro Miembro en 
el sentido del apartado c) del artículo 5.672  La segunda razón del Grupo Especial era que, aunque lo 
anterior no bastara, el Brasil había satisfecho la  carga de probar que los Estados Unidos habían 
causado un perjuicio grave para los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5.673 
487. En su anuncio de apelación, y en la secci ón de "Conclusiones" de su comunicación del 
apelante, los Estados Unidos im pugnaron la constatación del Grupo Es pecial de que "la 'contención 
significativa de la subida de precios' basta para acreditar la existencia de 'perjuicio grave' a los efectos 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ".674  El Brasil pide que 
                                                      
668 Ibid., párrafos 7.1395 y 8.1 g) i). 
 
669 Ibid., párrafo 7.1390. 
 
670 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1391. 
 
671 Ibid., párrafos 7.1395 y 8.1 g) i). 
 
672 Ibid., párrafo 7.1390. 
 
673 Ibid., párrafo 7.1391. 
 
674 Anuncio de apelación de los Estados Unidos (WT/DS267/17, 18 de octubre de 2004, adjunto 
como anexo 1 del presente informe), párrafo 8 i);  y comunicación del apelante de los Estados Unidos, 
párrafo 516 8) i). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 225 
 
 
 desestimemos esta alegación porque los Estados Uni dos "no parecen haber planteado argumentos en 
su comunicación del apelante" en relación con ella.675  En respuesta a preguntas formuladas en la 
audiencia, los Estados Unidos aclararon que en su anuncio de apelación sólo se habían propuesto 
impugnar la primera de las dos constataciones citadas (es decir, la que figura en el párrafo 7.1390 del 
informe del Grupo Especial).  Sin embargo, los Es tados Unidos indicaron que no habían desarrollado 
esta alegación en su comunicación del apelante. 
488. Como ninguna de las partes ha apelado contra  la constatación del Grupo Especial que figura 
en el párrafo 7.1390 de su informe (en cuanto a que la constatación de un efecto con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6 basta para constatar la existencia de perjuicio grave en el sentido del 
apartado c) del artículo 5, en térmi nos generales), ni cont ra la segunda constatación, que figura en el 
párrafo 7.1391 del informe del Grupo Especial (sobre el  perjuicio grave para los intereses del Brasil 
en las circunstancias particulares de esta diferenc ia), no nos pronunciaremos sobre ninguna de esas 
dos constataciones.  Tampoco abor daremos la constatación derivada  que formuló el Grupo Especial, 
de que la contención significativa de la subi da de los precios causada por las subvenciones 
supeditadas a los precios conforme al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  constituía un 
perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .676  Por consiguiente, una 
vez adoptado el informe del Grupo Especial por el  OSD, las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.1390 y 7.1391 de ese informe, citadas supra677, quedarán firmes sin 
confirmación ni revocación por el Órgano de Apelación. 
7. Exposición de las razones de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD  
489. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial, contrariamente a lo que dispone el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, no expuso las raz ones en que se basa su constatación de que las 
subvenciones supeditadas a los precios tienen un efecto  significativo de contenci ón de la subida de los 
precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El párrafo 7 del artículo 12 
del ESD dispone que los grupos especiales expongan "las constataciones de hecho, la aplicabilidad de 
las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusi ones y recomendaciones". 
                                                      
675 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 1084. 
 
676 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1395 y 8.1 g) i). 
 
677 Supra , párrafo 485. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 226  
 
 490. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial "no dio explicación alguna acerca del 
grado de contención de la subida de los pr ecios que había considerado 'significativo'".
678  En realidad, 
el Grupo Especial basó su razonamiento a este respecto en el sentido corriente de la palabra 
"significant " ("significativo")679, explicando que el carácter "signi ficativo" de la contención de la 
subida de los precios podía tener, según las circ unstancias, aspectos tanto cuantitativos como 
cualitativos.680  Consideramos que el Grupo Especial e xplicó adecuadamente las razones de su 
conclusión de que la contención de  la subida de los precios cuya  existencia había constatado era 
"significativa" en el sentido de l párrafo 3 c) del artículo 6.681  En consecuencia, no advertimos a este 
respecto ningún incumplimiento del párrafo 7 del artículo 12 por el Grupo Especial. 
491. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial "no indicó las razones en que se 
basan sus conclusiones y recomendaciones ... resp ecto de la cuantía de la subvención".682  Ya hemos 
declarado que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en relación con la cuantía de las subvenciones impugnadas.683  Además, 
observamos que el Grupo Especial explicó las raz ones en que se basaban sus conclusiones a este 
respecto.684  En consecuencia, no constatamos la existenc ia de error por parte del Grupo Especial en 
relación con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
                                                      
678 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 330. 
 
679 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1325 (con referencia a The New Shorter Oxford English 
Dictionary  (1993)). 
 
680 "Lo 'significativo' de cualquier grado de contención de la subida de los precios puede variar de caso 
en caso, dependiendo de las circunstancias de hecho, y puede no depender solamente de un nivel dado de importancia numérica."  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1329.) 
 
681 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1316 a 7.1333. 
 
682 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 326. 
 
683 Supra , párrafo 473. 
 
684 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.1166 a 7.1190.  Al evaluar la necesidad de cuantificar el 
beneficio otorgado por las subvenciones de que se trata al algodón americano ( upland ), el Grupo Especial 
comparó las disposiciones concretas de las Partes III y V del Acuerdo SMC , así como ciertos aspectos de los 
artículos VI y XVI del GATT de 1994.  Destacó los diferentes recursos que figuran en las disposiciones de las 
Partes III y V y las razones en que se basan esas distin tas partes.  El Grupo Especial indicó los argumentos de 
los Estados Unidos a que se refería específicamente, así como los pronunciamientos pertinentes del Órgano de Apelación.  Las razones en que se basó el Grupo Espe cial para decidir que no necesitaba cuantificar con 
precisión el beneficio otorgado para el algodón americano ( upland ) mediante las subvenciones de que se trata 
parece consistir en que "los conceptos y métodos cuantitativos más precisos de la Parte V del Acuerdo SMC  no 
son aplicables directamente a nuestro examen de las alegaciones sobre subv enciones recurribles hechas por el 
Brasil de conformidad con la Parte III del Acuerdo SMC ".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 227 
 
 
 492. Los Estados Unidos sostienen asimismo que el  Grupo Especial, contrariamente a lo que 
dispone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, no ex puso las razones en que se basan varias etapas del 
razonamiento que lo llevó a la conclusión de que las subvenciones supeditadas a los precios tuvieron 
un efecto significativo de contención de la subida de  los precios en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial, al formular su 
constatación sobre la contención de la subida de los precios, "prejuz gó ... respecto del resultado de su 
análisis sobre la relación causal"685 y "nunca explicó por qué no analizaba las decisiones sobre 
plantación adoptadas por los agricultores y la  utilización de los precios previstos".686  E n  e s t a  
diferencia el Grupo Especial expuso las razones en que se basaban sus constataciones sobre la 
"contención significativa de la subida de los pr ecios" y la "relación causal" con las subvenciones 
supeditadas a los precios.687  Como ya hemos explicado, el Grupo Especial se ocupó efectivamente de 
las "decisiones de plantación" y los "precios previstos"688, y la superposición entre distintas secciones 
del análisis del Grupo Especial fue en parte resu ltado de los elementos que constituyen "contención de 
la subida de los precios" conforme  al párrafo 3 c) del artículo 6.689 
493. En su comunicación del apelante, los Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial no 
cumplió lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, en particular en cuanto a formular 
constataciones sobre:  i) "por qué el algodón ela borado era un 'producto objeto de subvención' y por 
qué podía suponer [el Grupo Especial] que la totalid ad de las subvenciones pagadas por algodón en 
bruto se transfería al elaborador"690;  y ii) "por qué cualquier contención de la subida de los precios 
que se constatara constituiría un perjuici o grave para los intereses del Brasil".691 
494. Sin embargo, en el párrafo 10 del anuncio de apelación de los Estados Unidos (que contiene 
sus alegaciones respecto del párrafo 7 del artícul o 12 del ESD) no se hace referencia al "producto 
subvencionado", a la "trans ferencia" ni al "perjuicio grave".  La  declaración general contenida en el 
                                                      
685 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 325. 
 
686 Ibid., párrafo 324. 
 
687 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1275 a 7.1363.  El Grupo Especial se refirió y se remitió a 
abundantes pruebas presentadas por las partes sobre los hechos.  También indicó claramente las disposiciones de 
los acuerdos abarcados que consid eraba pertinentes a la cuestión y dio explicaciones detalladas de sus 
conclusiones en cada etapa. 
 
688 Supra , párrafo 441. 
 
689 Supra , párrafo 433. 
 
690 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 328. 
 
691 Ibid., párrafo 329. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 228  
 
 párrafo 10 acerca de las cuestiones comprendidas en  la alegación de los Estados Unidos sobre el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD no parece tampoco extenderse a esas dos constataciones.
692 
495. Reconocemos que la redacción del párrafo 10 del anuncio de apelación de los Estados Unidos 
(y en particular el empleo de las palabras "por ejemplo") sugieren que las constataciones enumeradas en ese párrafo son solamente ejemplos  de constataciones que se impugnan en relación con el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD, y que la alegación de erro r formulada por los Estados Unidos con arreglo a 
esa norma se extiende a otras constataciones del Grupo  Especial.  En otras palabras:  el párrafo 10 
tiene por objeto presentar una enumer ación ilustrativa, y no exhaustiva, de las constataciones que los 
Estados Unidos se proponían impugnar sobre la base del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Pero el 
hecho de que el párrafo 10 tenga por objeto propo rcionar una lista ilustrativa no es concluyente 
respecto de si el anuncio de apelación contiene o no una referencia suficiente  a las constataciones del 
Grupo Especial mencionadas en el párrafo 493, supra , para que lleguemos a la conclusión de que esas 
constataciones están comprendidas en la apelación de los Estados Unidos.  El significado de una 
expresión como "por ejemplo" depende  probablemente de la alegación de que se trate y del contexto 
particular en que esa expresión se emplee en una ap elación dada.  A nuestro juicio, el anuncio de 
apelación de los Estados Unidos no se notificó adecua damente al Brasil, como está previsto en la 
Regla 20 2) de los Procedimientos de trabajo  para el examen en aplicación  (los " Procedimientos de 
trabajo ")
693, que los Estados Unidos se proponían form ular una alegación de error basada en el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD respecto de las constataciones del Grupo Especial indicadas en el 
párrafo 493, supra .  En consecuencia, nos abstenemos de pronunciarnos sobre esas constataciones en 
relación con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
8. Conclusión  
496. Por estas razones, los Estados Unidos no nos ha n convencido de que el Grupo Especial haya 
cometido un error jurídico al interpretar los requi sitos jurídicos pertinentes del párrafo 3 c) del 
artículo 6, ni al aplicar su interpretación a las circunstancias de este asunto.  En consecuencia, 
confirmamos  la constatación del Grupo Especial que figur a en los párrafos 7.1416 y 8.1 g) i) de su 
informe de que el efecto de los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los pagos 
                                                      
692 Podría aducirse que la cuestión de la "transferencia " está abarcada por la referencia a "la cuantía de 
las subvenciones impugnadas", del párrafo 10.  Pero si los Estados Unidos se proponían incluir esa cuestión en 
su alegación de error basada en el párrafo 7 del artículo 12, indicada en el párrafo 10  del anuncio de apelación, 
cabría esperar que lo hicieran más explícitamente, puesto  que en el párrafo 8 d) del anuncio de apelación se 
plantea específicamente una alegación de error sustan tivo acerca de la necesidad de un análisis de la 
"transferencia" respecto de las cuestiones objeto de apelación en relación con el "perjuicio grave". 
 
693 Véase supra , nota 18. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 229 
 
 
 de la Fase 2, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados y los pagos anticíclicos es una 
significativa contención de la subida de los precios  en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .694  También constatamos que el Grupo Especial  expuso las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y l as razones en que se basaban  sus conclusiones, de 
conformidad con el párrafo  7 del artículo 12 del ESD. 
B. Participación en el mercado mundial de conformidad con el párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC 
1. Introducción  
497. Además de la alegación de que había sufrido perjuicio grave como consecuencia de la 
contención de la subida de los precios prev ista en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el 
Brasil también alegó ante el Grupo Especial que el efecto de las subvenciones impugnadas era un 
perjuicio grave derivado de un aumento de la par ticipación de los Estados Unidos en el mercado 
mundial de algodón americano ( upland ) con arreglo al párrafo 3 d)  del artículo 6 de ese Acuerdo.695  
El principal desacuerdo entre las partes en cuanto a la aplicación del párrafo 3 d) del artículo 6 se 
refería al sentido de la frase incluida en esa dispos ición, "participación en el mercado mundial".  El 
Brasil sostuvo que esta frase significaba "la participación de un Miembro en el mercado mundial de exportación"
696, y presentó pruebas relativas a aumentos de la participación de los Estados Unidos en 
el mercado mundial de expor tación de algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos sostuvieron 
que su participación en el "mer cado mundial" de algodón americano ( upland ) abarcaba todo el 
consumo de algodón americano ( upland ), incluido el consumo por cada país de su propia producción 
de algodón.697 
498. El Grupo Especial rechazó el argumento del Brasil de que la "participación en el mercado 
mundial" a que se hacía referencia en el párrafo 3 d)  del artículo 6 se limitaba al mercado mundial de 
exportación.698  El Grupo Especial también rechazó el ar gumento de los Estados Unidos de que la 
                                                      
694 Véase supra , párrafo 488. 
 
695 El Grupo Especial enumeró las siguientes subvenciones en litigio a los efectos de la alegación del 
Brasil basada en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC :  "los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos y exportadores;  los pa gos del programa de préstamo s para la comercialización;  
los pagos por contratos de producción flexible;  los pagos  de asistencia por pérdida de mercados;  los pagos 
directos;  los pagos anticíclicos;  los pagos para seguro s de cosechas;  y los pagos por semillas de algodón".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1418.)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
696 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1424.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
697 Ibid., párrafo 7.1425. 
 
698 Ibid., párrafos 7.1438-7.1450 y 7.1455-7.1463. WT/DS267/AB/R 
Página 230  
 
 "participación en el mercado mundial" se centra en la  cuota de consumo de un Miembro y para ello se 
basó ampliamente en una interpretación del obje to y fin de las disciplinas sobre subvenciones
699 y en 
incoherencias lógicas en los argumentos de los Estados Unidos.700  En cambio, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que: 
... la expresión "participación en el mer cado mundial" del Miembro que otorga la 
subvención, en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , se refiere a la cuota 
del mercado mundial del producto de que se trata abastecida  por el Miembro que 
otorga la subvención.701 
499. Habida cuenta de que las pruebas y la argumentación presentadas por el Brasil "se han 
referido exclusivamente a una interpretación jurídica  diferente, y a [...] juicio [del Grupo Especial] 
errónea, de la frase del párrafo 3 d) del artículo 6 'participación en el mercado mundial'", el Grupo 
Especial constató que "el Brasil no ha acreditado prima facie  la infracción del párrafo 3 d) del 
artículo 6 ni del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ".702 
500. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que no había acreditado 
prima facie  una infracción del párrafo 3 d) del artículo 6 (ni del apartado c) del artículo 5) del 
Acuerdo SMC .  Su apelación tiene dos elementos consecutivos.  En primer lugar, el Brasil apela 
contra la interpretación jurídica que hizo el Grupo Es pecial del párrafo 3 d) del artículo 6.  El Brasil 
subraya que su apelación contra la interpretación ju rídica que hizo el Grupo Especial de la expresión 
"participación en el mercado mundial" no es condicional .703  El Brasil señala que el texto del 
párrafo 3 d) del artículo 6 no dice nada sobre la cuestión de si la expresión "participación en el 
mercado mundial" se refiere a la participación en el mercado mundial de exportación  o a la 
participación en el mercado mundial de algo más.704  Sin embargo, la utilización de la palabra 
"comercio " en la nota 17 del párrafo 3 d) del artículo  6 (en el contexto de "que se apliquen al 
comercio del producto primario o básico ... normas específicas convenidas multilateralmente") indica 
que la disposición se centra en la participación de un Miembro en el comercio  mundial de un 
producto, lo que exige que se preste atención a las exportaciones , no a la producción , como constató 
                                                      
699 Ibid., párrafos 7.1451-7.1453. 
 
700 Ibid., nota 1527 del párrafo 7.1451. 
 
701 Ibid., párrafo 7.1464.  (sin su brayar en el original) 
 
702 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1465. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
703 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 264. 
 
704 Ibid., párrafo 275. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 231 
 
 
 el Grupo Especial.705  El Brasil aduce que el párrafo 3 de l artículo XVI del GATT de 1994 se refiere a 
la "parte [...] del comercio mundial de e xportación" que corresponde a un Miembro y que las 
similitudes estructurales entre el párrafo 3 del artícul o XVI y el párrafo 3 d) del artículo 6 exigen que 
la expresión "participación en el mercado mundial" de  esta última disposici ón se interprete de la 
misma manera.706  El Brasil también señala el contexto que  proporcionan los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6, así como los párrafos 4 y 7 del artículo 6, y aduce que el análisis de la 
existencia de perjuicio grave con ar reglo al párrafo 3 del artículo 6 de be centrarse en los efectos de las 
subvenciones en los productos sim ilares del Miembro reclamante.707  Además, el Brasil aduce que el 
razonamiento del Grupo Especial subvierte el objeto y fin del Acuerdo SMC , que consiste en reducir 
las distorsiones del comercio que causan las subvenc iones.  La interpretación del Grupo Especial 
niega todo recurso a los países que pierden par ticipación en el mercado en provecho de productos 
subvencionados.708 
501. En segundo lugar, el Brasil nos pide que complete mos el análisis de la alegación de perjuicio 
grave fundada en el párrafo 3 d)  del artículo 6.  El Brasil condiciona  este elemento de su apelación a 
que revoquemos las constataciones del Grupo Especi al de que las subvenciones estadounidenses 
supeditadas a los precios709 causaron una contención significativa de la subida de los precios en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El Brasil sostiene que las constataciones del 
Grupo Especial y los hechos no controvertidos que c onstan en el expediente nos permitirían completar 
el análisis y constatar una infracción del párrafo  3 d) del artículo 6 por los Estados Unidos.710 
502. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial actuó correctamente al rechazar la 
interpretación del Brasil según la cual la expr esión "participación en el mercado mundial" del 
párrafo 3 d) del artículo 6 significa "participación en el mercado mundial de exportación".  El Grupo Especial razonó correctamente que nada en el senti do corriente de la expresión "participación en el 
mercado mundial" indica que no deba incluir el  mercado interno del Miembro de que se trate.
711  Los 
                                                      
705 Ibid., párrafos 276-277. 
 
706 Ibid., párrafos 275-280. 
 
707 Ibid., párrafos 281-288. 
 
708 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante , párrafos 289-294. 
 
709 Es decir, los pagos del programa de préstamos para  la comercialización, los pagos de la Fase 2, los 
pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos. 
 
710 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante , párrafos 296-315. 
 
711 Efectivamente (y aunque los Estados Unidos no apelan contra esta cuestión), los Estados Unidos 
subrayan que la interpretación del Gr upo Especial según la cu al la expresión "participación en el mercado WT/DS267/AB/R 
Página 232  
 
 Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial es tableció una distinción entre el párrafo 3 d) del 
artículo 6 (que se refiere a la "participación en el mercado mundial") y el párrafo 3 del artículo XVI 
del GATT de 1994 (que se refiere a la "parte [... ] del comercio mundial de exportación") y dan a 
entender que la distinta elección de palabras que se r ecoge en estas disposiciones contiene un contexto 
importante para sugerir que el ámb ito del párrafo 3 d) del artículo 6 es distinto del que corresponde al 
párrafo 3 del artículo XVI.
712  Los Estados Unidos refutan los ar gumentos del Brasil con respecto a la 
nota 17 al párrafo 3 d) del artículo 6 haciendo hincapié  en que la palabra "comercio" que figura en la 
nota no pretende limitar el alcance de la, por lo demás amplia, expresión "participación en el mercado 
mundial" en el texto del propio párrafo 3 d) del artículo 6.713  Otros elementos del contexto en que 
figura el párrafo 3 d) del artículo 6, como los apar tados a) y b) del párrafo 3 y los párrafos 4 y 7 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , limitan explícitamente los aspectos del mercado a que se refieren.  Esto 
contrasta con el párrafo 3 d) del artículo 6, qu e se centra únicamente en el concepto general de 
"participación en el mercado mundial".  Los Estados Unidos también refutan la  tesis del Brasil de que 
la interpretación del Grupo Especial del párrafo 3 d) del artículo 6 hace inútil esta disposición.714  Con 
respecto a la solicitud condicional del Brasil de que completemos el análisis, los Estados Unidos 
aducen que, aunque el Órgano de Apelación acepte  los argumentos del Brasil con respecto a la 
interpretación del párrafo 3 d) del artículo 6, no se dispone de hechos suficientes para que el Órgano 
de Apelación complete el análisis de la alegación del Brasil sobre esta cuestión.  Los Estados Unidos 
observan que el Grupo Especial no llevó a cabo un análisis con respecto a la existencia de una 
relación causal entre las subvenciones en litigio y un aumento de la participación de los Estados 
Unidos en el mercado mundial de  exportación de algodón americano ( upland ), y que el análisis de la 
relación causal relativo a la contenci ón de la subida de los precios en  el marco del párrafo 3 c) del 
artículo 6 no se podría trasponer al análisis de la pa rticipación en el mercado mundial en el marco del 
párrafo 3 d) del artículo 6.715 
                                                                                                                                                                     
mundial" se refiere especialmente a la producción es demasiado limitada, porque se centra únicamente en la 
oferta  del "mercado" mundial y no en la demanda .  Una interpretación correcta ta mbién tendría en cuenta la 
demanda, es decir, el consumo .  Sobre esta base, el párrafo 3 d) del ar tículo 6 no se refiere especialmente a una 
parte de la oferta o producción mundial, sino a las ventas  totales.  (Comunicación del apelado de los Estados 
Unidos, párrafos 148-152.) 
 
712 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 153. 
 
713 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, párrafos 154-156. 
714 Ibid., párrafo 161. 
 
715 Ibid., párrafos 163-165. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 233 
 
 
 503. Benin y el Chad, terceros participantes en esta apelación, respaldan la interpretación del 
Brasil de la expresión "participación en el merca do mundial" del párrafo 3 d) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .716  Benin y el Chad aducen que, en caso de  que estemos de acuerdo con el Brasil en 
que la expresión "participación en el mercado mundial " se refiere a la participación de un Miembro en 
las exportaciones mundiales, deberíamos completar el  análisis.  A juicio de Benin y el Chad, las 
pruebas no controvertidas que consta n en el expediente demuestran que el efecto de las subvenciones 
de los Estados Unidos es también un perjuicio grave a los intereses de Benin y el Chad, en el sentido 
del párrafo 3 d) del artículo 6 y el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Benin y el Chad 
sostienen que la expresión los "intereses de otro Mi embro", en el apartado c) del artículo 5, no se 
limita solamente a los intereses del Miembro reclamante y nos piden que así lo constatemos.717 
2. Análisis  
504. El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  dice en la parte pertinente: 
Puede haber perjuicio grave, en el sentido de l apartado c) del artículo 5, en cualquier 
caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
... 
d) que la subvención tenga por efecto el  aumento de la participación en el 
mercado mundial del Miembro que la otorga con respecto a un determinado 
producto primario o básico subvencionado17 en comparación con su 
participación media durante el período de tres años inmediatamente anterior;  
y que ese aumento haya seguido una te ndencia constante durante un período 
en el que se hayan concedido subvenciones. 
_________________________ 
 17 A menos que se apliquen al comercio del producto primario o básico de que se 
trate otras normas específicas convenidas multilateralmente. 
505. Como hemos señalado supra , los cuatro apartados del párrafo 3 del artículo 6 describen 
circunstancias en las que una subve nción tiene determinados efectos,  que, a su vez, pueden constituir 
perjuicio grave de conformidad c on el apartado c) del artículo 5.718  El párrafo 3 d) del artículo 6 se 
refiere a una situación en la cual las subvenciones tie nen el efecto de aumentar la "participación en el 
mercado mundial del Miembro que la otorga con respecto a un determinado producto primario o 
básico subvencionado".  El Grupo Especial sost uvo que la expresión "participación en el mercado 
                                                      
716 Comunicación de Benin y el Chad en calidad  de terceros participantes, párrafos 75-79. 
 
717 Ibid., párrafos 80-91. 
 
718 En cuanto a la relación entre el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , véase supra , párrafos 485-488. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 234  
 
 mundial" del Miembro que otorga la subvenci ón, en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
"se refiere a la cuota del mercado mundial del producto de que se trata abastecida  por el Miembro que 
otorga la subvención".
719  Dado que el Brasil no presentó pruebas relativas a esta interpretación 
jurídica, el Grupo Especial constató que el Brasil no había acreditado prima facie  una infracción de 
esta disposición.720 
506. La apelación del Brasil con respecto a la ap licación del párrafo 3 d) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  consta de dos elementos.  En primer lugar,  el Brasil apela contra la interpretación que 
hizo el Grupo Especial de la expresión "participaci ón en el mercado mundial" de esa disposición.  En 
segundo lugar, el Brasil nos pide que completemos el  análisis de esta cuestión y que resolvamos que 
el efecto de determinadas subvenciones de los Es tados Unidos es un aumento de la participación de 
los Estados Unidos en el mer cado mundial de algodón americano ( upland ).  Este segundo elemento de 
la apelación del Brasil está condicionado  a que revoquemos las constat aciones del Grupo Especial con 
respecto a la interpretación del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
507. Observamos, con respecto a la interpretación de la expresión "participación en el mercado 
mundial" del párrafo 3 d) del artículo 6, que confirmamos supra721 la constatación del Grupo Especial 
de que el efecto de las subvenciones supeditadas a los precios objeto de litigio en estas actuaciones es 
una contención significativa de la subida de los preci os en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Por consiguiente, observamos que no se cumple la condición de que depende la 
segunda parte de la apelaci ón del Brasil y, por lo tanto, no es nece sario que completemos el análisis ni 
examinemos si las subvenciones en litigio de los Esta dos Unidos tienen o no el efecto de aumentar la 
participación de los Estados Unidos en el  mercado mundial de algodón americano ( upland ). 
508. Tampoco creemos que sea necesario formular una constatación sobre la interpretación de la 
expresión "participación en el mercado mundi al" del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Recordamos que el párrafo 12 del artículo 17 del ESD exige que el "Órgano de Apelación examin[e] 
cada una de las cuestiones planteadas de conformi dad con el párrafo 6 [del artículo 17] en el 
procedimiento de apelación".  Además, señalamos que  el párrafo 3 del artículo 3 del ESD explica que: 
[E]s esencial para el funcionamiento efic az de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera 
                                                      
719 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14 64.  (sin cursivas en el original) 
 
720 Ibid., párrafo 7.1465. 
 
721 Supra , párrafo 496. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 235 
 
 
 ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro. 
A su vez, el párrafo 4 del artículo 3 del ESD di spone que "[l]as recomendaciones o resoluciones que 
formule el OSD tendrán por objeto lograr una solu ción satisfactoria de la cuestión".  Del mismo 
modo, el párrafo 7 del artículo 3 dice que "[e]l obj etivo del mecanismo de solución de diferencias es 
hallar una solución positiva a las diferencias". 
509. En el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , el Órgano de Apelación advirtió lo 
siguiente: 
Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no 
consideramos que el sentido del párrafo 2 de l artículo 3 del ESD consista en alentar a 
los grupos especiales o al Órgano de Apelación a "legislar" mediante la aclaración de 
las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la 
solución de una determinada diferencia.722 
510. Teniendo esto presente, observamos que aunque una interpretación, en abstracto, del Órgano 
de Apelación del sentido de la expresión "participaci ón en el mercado mundial" del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  podría ofrecer en el mejor de los casos cierto grado de "orientación" 
sobre esa cuestión, ello no afectaría a la  solución de esta diferencia concreta.723  Efectivamente, con 
independencia de que confirmáramos o revocáramos  la constatación del Grupo Especial sobre esta 
cuestión, tras la adopción de las recomendaciones y resoluciones por el OSD, los Estados Unidos no 
tendrían ninguna obligación adicional con respec to a la aplicación.  Por consiguiente, aunque 
reconocemos que puede haber casos en los que ser ía ventajoso que examin áramos una cuestión, a 
pesar de que nuestra resolución no se traduciría  en resoluciones y recomendaciones del OSD, no 
encontramos ninguna razón convincen te para hacerlo en este caso. 
511. En consecuencia, consideramos que para reso lver la presente diferencia no es necesario 
interpretar la expresión "participación en el mer cado mundial" del párrafo 3 d) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Hacemos hincapié en que no confirmamos ni revocamos las constataciones del 
                                                      
722 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 22, DSR 1997:I, 323, 
página 340. 
723 Señalamos a este respecto, que en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el 
Órgano de Apelación observó que "varios participantes expresaron su interés en que [se] pronunci[ara] sobre la relación de causalidad porque ello serviría de orientación  a los Miembros para aplicar medidas de salvaguardia 
en el futuro de manera compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 484.)  A pesar de esta solicitud de 
orientación, el Órgano de Apelación se abstuvo de pr onunciarse sobre este aspecto específico del caso.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 483.) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 236  
 
 Grupo Especial sobre la interpretación de la expr esión "participación en el mercado mundial" en el 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
512. Por último, recordamos que el párrafo 1 del artículo 24 del ESD exige que "[e]n todas las 
etapas de la determinación de las causas de una di ferencia o de los proced imientos de solución de 
diferencias en que intervenga un país menos adel antado Miembro se prestará particular consideración 
a la situación especial de los países menos adelan tados Miembros".  Rec onocemos plenamente la 
importancia que tiene esta disposición.  No obstante, recordamos  que Benin y el Chad nos piden que 
constatemos que sus intereses han sufrido perjuicio gr ave en el sentido del apartado c) del artículo 5 
del Acuerdo SMC , en el caso de que constatemos que el Brasil ha sufrido perjuicio grave como 
consecuencia de un aumento de la participación de los Estados Unidos en el mercado mundial de 
algodón americano ( upland ) en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Dado que 
no consideramos necesario pronunciarnos sobre la apelación del Brasil relativa a la interpretación de 
la expresión "participación en el mercado mundial" del párrafo 3 d) del artículo 6, no estamos por 
consiguiente en condiciones de acceder a la solic itud de Benin y el Chad de que completemos el 
análisis y constatemos que, además del Brasil, Beni n y el Chad también han sufrido perjuicio grave a 
sus intereses en el sentido del párrafo 3 d) de l artículo 6 y del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .  Señalamos que la solicitud de Benin y el  Chad de que completáramos el análisis 
dependía de que revocáramos la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión 
"participación en el mercado mundial" en  el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
724 Esta 
condición no se cumple. 
VII. Subvenciones para la sustitución de import aciones y subvenciones a la exportación 
A. Pagos de la Fase 2 para usuarios internos  
1. Introducción  
513. Seguidamente examinaremos las alegaciones form uladas por los Estados Unidos contra las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los pa gos de la Fase 2 a us uarios internos y a 
exportadores de algodón americano ( upland ) estadounidense en virtud del artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002. 
                                                      
724 Comunicación de Benin y el Chad en calidad  de terceros participantes, párrafo 83. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 237 
 
 
 514. Según el Grupo Especial725, el programa en virtud del cual se  otorgan los pagos de la Fase 2 
ha sido autorizado desde 1990 mediante leyes su cesivas, que incluyen la Ley FAIR de 1996726 y la 
Ley FSRI de 2002.727  Con arreglo al programa, los certifi cados de comercialización o los pagos en 
efectivo (a los que el Grupo Especial se refiere c onjuntamente como "pagos al usuario para la 
comercialización" (Fase 2))728 se expiden para usuarios inter nos y exportadores de algodón americano 
(upland ) admisible cuando se dan determinadas condicion es en el mercado, de modo que se superen 
los precios indicativos del algodón en los Es tados Unidos.  Por "algodón americano ( upland ) 
admisible" se entiende el "algodón americano ( upland ) embalado producido en el país, si la bala es 
abierta por un usuario interno que reúne las condiciones necesarias o si es exportado por un 
exportador que reúne las condiciones necesarias"729.  A efectos de la reglamentación, por "usuario 
interno que reúne las condiciones necesarias" se entiende: 
una persona dedicada regularmente a la ap ertura de balas de algodón americano 
(upland ) admisible para transformar ese al godón en productos de algodón en los 
Estados Unidos (usuario interno), que ha concertado un acuerdo con la CCC[730] a fin 
de participar en el programa de certifi cados de comercialización de usuario de 
algodón americano ( upland ).731 
515. Por "exportador que reúne las condiciones necesarias" de algodón americano ( upland ) se 
entiende: 
una persona, incluido el productor o la as ociación cooperativa de comercialización, ... 
dedicada regularmente a la venta de algodón americano ( upland ) admisible, para 
su exportación de los Estados Unidos (e xportador), que ha concertado un acuerdo con 
                                                      
725 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.209. 
 
726 Artículo 136 de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 28 y Estados 
Unidos - Prueba documental 22. 
 
727 Artículo 1207 de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1, aplicado por medio de la disposición 7 CFR 1427, subparte C, reproducido en 
Brasil - Prueba documental 37. 
 
728 El Grupo Especial explicó que "a los efectos de esta diferencia, sobre la base de las opiniones de las 
partes, no distinguiremos los pagos al usuario para come rcialización (Fase 2) en efectivo de los certificados de 
comercialización".  (Informe del Grupo Especial, nota 284 al párrafo 7.209, donde se hace  referencia a las 
respectivas respuestas del Brasil y los Estados Unid os a la pregunta 110 a) del Grupo Especial.) 
 
729 7 CFR, artículo 1427.103(a). 
730 En la nota 858 infra  figura información adicional sobre la CCC;  véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.702. 
 
731 7 CFR, artículo 1427.104(a)(1). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 238  
 
 la CCC a fin de participar en el program a de certificados de comercialización de 
usuario de algodón americano.
732 
516. El Grupo Especial explicó que, con arreglo a la Ley FAIR de 1996, el Secretario de 
Agricultura de los Estados Unidos "dispuso pagos al  usuario para la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos y exportadores de algodón americano ( upland ) respecto de compras documentadas 
de los primeros y ventas al exterior de los se gundos, efectuadas en la sema na siguiente a un período 
de cuatro semanas consecutivas en que el precio más bajo del algodón estadounidense entregado en 
Europa septentrional excedió del precio de Europa sep tentrional en más de 1,25 centavos por libra y el 
precio mundial ajustado no superó del 130 por ciento de la tasa de préstamos para la comercialización 
del algodón americano ( upland )".733  Los pagos a usuarios internos  y exportadores se calculan "en una 
cuantía por libra igual a la diferencia entre los dos precios durante la cuarta semana del período, 
menos la suma de 1,25 centavos por  libra correspondiente al umbral ".734  Los pagos de la Fase 2 
continuaron autorizándose en virtud de la Ley FSRI de 2002, si bien con algunas modificaciones.  El Grupo Especial indicó que "en particular, la aplicaci ón del umbral de 1,25 centavos por libra se aplazó 
hasta el 1º de agosto de 2006 (es decir, se susp endió en las campañas de comercialización de 2002 
a 2005)".
735  La consecuencia de ello, explicó el Grupo Especial, es que los pagos de la Fase 2 
"se efectúan después de un período de cuatro sema nas consecutivas en que el precio más bajo del 
algodón estadounidense entregado en Europa septentri onal excede del precio de Europa septentrional 
en cualquier medida, y el precio mundial ajustado  no excede del 134 por ciento de la tasa de 
préstamos para la comercialización (en lugar de l 130 por ciento establecido en la Ley FAIR 
de 1996)".736  Los usuarios internos y los exportadores r eciben pagos que se calculan en "una cuantía 
por libra igual a la diferencia entre los dos precios  durante la cuarta semana del período, sin que se 
efectúe ninguna deducción correspondiente al umbral".737 
                                                      
732 7 CFR, artículo 1427.104(a)(2). 
 
733 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.210. 
 
734 Ibid., párrafo 7.210 (donde se hace referencia al  artículo 136(a) de la Ley FAIR de 1996, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 28 y Estados Unidos - Prueba documental 22).  El Grupo Especial 
añadió que el artículo 136(a)(5) limitó el total de los desembolsos correspondientes a este programa 
a 701 millones de dólares, pero fue derogado posteriormente.  ( Ibid., nota 286 al párrafo 7.210.) 
 
735 Ibid., párrafo 7.211. 
 
736 Ibid. 
 
737 Ibid., párrafo 7.211 (donde se h ace referencia al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados Unidos - Prueba documental 1, y 7 CFR 1427.107 
(edición de 1º de enero de 2003), reproducido en Brasil - Prueba documental 37). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 239 
 
 
 517. Abordamos en primer lugar la apelación de los Estados Unidos contra las constataciones del 
Grupo Especial relativas a los pagos de la Fase 2 para usuarios internos  de algodón americano 
(upland ) estadounidense.  Examinaremos la apelación de  los Estados Unidos contra la constatación 
del Grupo Especial relativa a los pagos de la Fase 2 para exportadores  de algodón americano ( upland ) 
estadounidense en la sección siguiente del presente informe. 
2. Constataciones del Grupo Especial  
518. El Brasil adujo ante el Grupo Especial que los pa gos de la Fase 2 para usuarios internos de 
algodón americano ( upland ) son per se  subvenciones para la sustitución de importaciones 
incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .738  El Brasil explicó que los 
pagos de la Fase 2 para usuarios internos están "supeditad[os] al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC " porque 
"están "condicionad[os]" a la prueba  del consumo de algodón americano ( upland ) producido en 
el país".739 
519. Los Estados Unidos no niegan que los pagos de la Fase 2 son "subvenciones", y que para 
recibir un pago de la Fase 2 un usuario interno tie ne que "abrir una bala de algodón americano 
(upland ) embalado que se haya producido en el país".740  Sin embargo, afirmaron que los pagos de la 
Fase 2 para usuarios inter nos de algodón americano ( upland ) forman parte de las medidas que 
cumplen los compromisos de reducción de la ayuda interna en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura .741  Dado que el Acuerdo sobre la Agricultura  permite los pagos de 
la Fase 2 para usuarios internos, los Estados Uni dos adujeron que esos pagos no pueden infringir lo 
dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esto se debe a que el texto introductorio del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  aclara que esa disposición se aplica "a reserva de lo dispuesto en el 
                                                      
738 Ibid., párrafo 7.1019.  El Brasil también alegó ante el Grupo Especial que los pagos de la Fase 2 
para usuarios internos  infringen lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y no están 
justificados al amparo del párrafo 8 b) del artículo III porque no se pagan exclusivamente a productores  internos 
de algodón, sino más bien a usuarios  internos. 
 El Grupo Especial aplicó el prin cipio de economía procesal con re specto a esta alegación, habida 
cuenta de que ya había constatado que la misma medida er a incompatible con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC .  El Brasil no ha apelado contra la aplicación po r el Grupo Especial del principio de economía 
procesal.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1099 y 7.1106.) 
 
739 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1019. 
 
740 Ibid., párrafo 7.1022 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 144 formulada 
por el Grupo Especial (informe del Grupo Especial, p. I-156, párrafo 217 y p. I-309, párrafo 58)). 
 
741 Ibid., párrafo 7.1023. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 240  
 
 Acuerdo sobre la Agricultura ".
742  Los Estados Unidos afirmaron ad emás que "de conformidad con el 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , todos los Acuerdos del Anexo 1A (incluido el 
Acuerdo SMC ) se aplican a reserva de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ".743 
520. El Grupo Especial comenzó su examen ob servando que "la cláusula introductoria del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ("A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la 
Agricultura") indica que todo examen de la compatibilidad con las normas de la OMC de una 
subvención para productos ag rícolas en el marco del Acuerdo SMC  puede depender de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura ".744  Examinó después el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y observó que esa disposición "reconoce expresamente la aplicación 
del GATT de 1994  y del Acuerdo SMC  a los productos agropecuarios, y al mismo tiempo indica que 
el Acuerdo sobre la Agricultura  tendrá precedencia en el caso de cualquier conflicto, y en la medida 
del mismo".745  El Grupo Especial describió las situacion es en las que, a su juicio, el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  es aplicable746, y después pasó a examinar 
"las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura  a fin de discernir si y/o en qué 
medida, esas disposiciones afectan a una alegación rela tiva a la prohibición de las subvenciones para 
la sustitución de importaciones en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".747  Concluyó que 
"ninguna de las situaciones" descritas se plantea en  esta diferencia en relación con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura .748 
521. El Grupo Especial examinó el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , pero concluyó 
que esa disposición no afectaba a su análisis de las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .749  Examinó seguidamente el párrafo 3 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , y rechazó la aseveración de los Estados 
Unidos de que "los pagos al usua rio para comercialización (Fase 2), para los usuarios internos de 
algodón americano ( upland ), para prestar apoyo a los producto res nacionales con supeditación al 
                                                      
742 Ibid., párrafo 7.1024. 
 
743 Ibid. 
 
744 Ibid., párrafo 7.1034.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
745 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1036. 
 
746 Ibid., párrafo 7.1038.  Véase infra , párrafo 532. 
 
747 Ibid., párrafo 7.1041.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
748 Ibid., párrafo 7.1039. 
 
749 Ibid., párrafo 7.1052. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 241 
 
 
 empleo de productos nacionales [son] compatible[s] con el Acuerdo sobre la Agricultura ".750  E l  
Grupo Especial argumentó que, por el contrario: 
el párrafo 3 del artículo 6 no establece que se considerará necesariamente que el 
cumplimiento de esos "compromisos de redu cción de la ayuda interna" cumplen otras 
obligaciones aplicables en el marco de la OMC.  Tampoco contiene ninguna 
indicación textual explícita en el sentido de que medidas en otro caso prohibidas estén necesariamente justificadas en virtud de l cumplimiento de los compromisos de 
reducción de la ayuda interna.  Las obligaci ones son paralelas.  Y el funcionamiento 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  no reemplaza ni excluye 
el funcionamiento de la obligación prevista  en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .
751 
522. Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó  que "el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  se puede leer conjuntamente con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  
relativas a la ayuda interna de forma coherent e y compatible, que ofrezca un significado pleno y 
efectivo a todos sus términos".752  En consecuencia, consideró que no había conflicto entre las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  relativas a la ayuda interna y el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , por lo que no estimó necesario aplicar las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura .753 
523. Tras examinar la relación entre las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura 
y el Acuerdo SMC , el Grupo Especial procedió a examinar si  los pagos de la Fa se 2 para usuarios 
internos estaban supeditados al em pleo de productos nacionales, contra riamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial observó que los Estados Unidos 
habían reconocido que "para recibir un pago con a rreglo al programa de pagos  al usuario para la 
comercialización (Fase 2), un usuario interno de be abrir una bala de algodón americano ( upland ) 
embalado y producido en el país" y no cuestionaban por tanto "que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios inter nos, constituyan una subvención condicionada o 
dependiente del empleo de productos nacionales co n preferencia a los importados en el sentido del 
                                                      
750 Ibid., párrafo 7.1056. 
 
751 Ibid., párrafo 7.1058.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
752 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1071. 
 
753 Ibid. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 242  
 
 párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".
754  El Grupo Especial realizó también su propio 
examen, y constató que: 
... los pagos al usuario para la comerciali zación (Fase 2), para usuarios internos, en 
virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 no se efectuarán si no se prueba el 
consumo del algodón americano ( upland ) admisible, que debe estar producido en el 
país y no debe ser un producto importado.   No se trata simplemente de que será 
siempre más fácil para los usuarios inter nos cumplir las condiciones para recibir los 
pagos al usuario para la comercialización (F ase 2), para usuarios internos, mediante el 
empleo del algodón americano ( upland ) y no del importado.  El  texto de la medida 
exige  explícitamente el empleo de algodón americano ( upland ) producido en el país 
como condición previa para recibir los pagos. 
El empleo de algodón americano ( upland ) producido en los Estados Unidos es una 
condición para obtener la subvención.  Los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos, con arre glo al artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002 están claramente condici onados o supeditados a ese empleo.755 
524. El Grupo Especial recordó además su constat ación de que "el hecho de que los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) se pue dan obtener también en otra situación fáctica 
identificada en el texto de la medida (o sea, lo s exportadores) no tiene el efecto de eliminar tal 
supeditación con respecto a los usuarios internos, par ticularmente en una situación en la que la otra 
supeditación fáctica (a los resultados de e xportación) también da lugar a una subvención 
prohibida".756 
525. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó  que "el artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002 que establece los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos, 
es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".757  
Constató además que "en la medida en que el ar tículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que establece 
los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) , para los usuarios internos, es incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo 3, también es in compatible con el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ".758 
                                                      
754 Ibid., párrafo 7.1082 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 144 formulada por el Grupo Especial (informe del Grupo Especial, p. I-309, párrafo 58) y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 126).  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
755 Ibid., párrafos 7.1085-7.1086.  (las cursivas figuran en el original) 
 
756 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1087. 
 
757 Ibid., párrafo 7.1097.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
758 Ibid., párrafo 7.1098. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 243 
 
 
 3. Argumentos en apelación  
526. En la apelación, los Estados Unidos nos pi den que revoquemos las constataciones del Grupo 
Especial.  A juicio de los Estados Unidos, la c onclusión del Grupo Especial priva de sentido a las 
palabras introductorias "a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura " del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .759  Esas palabras no se aplican únicamente a las subvenciones a la 
exportación reguladas por el párra fo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , sino también 
a las subvenciones para la sus titución de importaciones reguladas por el párrafo 1 b) del mismo 
artículo.  Los Estados Unidos sostienen que los pa gos de la Fase 2 para usuarios internos están 
debidamente clasificados como ayuda interna sujeta  a compromisos de reducción en el sentido del 
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .760  De hecho, el párrafo 7 del Anexo 3 requiere que las 
medidas orientadas a las empresas de transformaci ón de productos agropecuarios se incluyan en 
la MGA en la medida en que beneficien a los pr oductores de los productos agropecuarios de base.  
Este criterio es compatible con el objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura  de prever reducciones 
progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la agricultura que se efectúen de manera sostenida a lo largo de un período acordado.
761  Los Estados Unidos adu cen además que la falta de 
toda referencia a las subvenciones supeditadas al co ntenido nacional en el apartado b) del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura  no justifica la interpretación del Grupo Especial.762  El apartado b) 
del artículo 13 no hace referencia al artículo 3 del Acuerdo SMC  porque la obligación sustantiva 
establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 no es ap licable en el caso de la s subvenciones supeditadas 
al contenido nacional otorgadas en fa vor de los productores agrícolas. 
527. El Brasil nos pide que confirmemos las consta taciones del Grupo Especial.  A juicio del 
Brasil, "[l]as obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  se 
aplican de manera acumulativa, salvo que haya una excepción o un conflicto".763  En opinión del 
Brasil no hay conflicto alguno.  Con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura , los Miembros de 
la OMC tienen derecho a otorgar ayuda interna a lo s productores agrícolas.  Sin embargo, esto no crea 
un conflicto con el párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque es perfectamente posible que 
los Miembros otorguen ayuda interna sin efectuar pagos  supeditados al contenido nacional.  En otras 
                                                      
759 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 429-430. 
 
760 Ibid., párrafo 434. 
 
761 Ibid., párrafo 435. 
 
762 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 431-432. 
 
763 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 75. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 244  
 
 palabras, los Miembros pueden disfrutar plenam ente de su derecho a otorgar ayuda interna y cumplir 
al mismo tiempo lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3.
764 
528. El Brasil afirma que esta interpretación es co mpatible con un objeti vo primordial de los 
acuerdos abarcados, a saber, evitar la discriminación en el marco de la norma de trato nacional.  
También es compatible con un informe a doptado de un grupo especial del GATT de 1958 
concerniente a una subvención a productores agríco las que estaba supeditada a la compra de 
productos nacionales.765  En consecuencia, el Brasil afirma que desde 1958 se ha entendido que las 
subvenciones supeditadas al contenido nacional otorgadas a los productores agrícolas no son 
admisibles, por lo que no hay nada nuevo en su reclamación.766  El Acuerdo sobre la Agricultura  no 
dio un paso atrás permitiendo la discriminación y la protección que estaba prohibida por el GATT de 1947.  Por consiguiente, la ayuda interna autorizada por el Acuerdo sobre la Agricultura  puede y 
debe otorgarse de manera compatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
767 
4. ¿Es aplicable a los producto s agropecuarios el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ? 
529. Observamos, para empezar, que los Estados Un idos no cuestionaron ante el Grupo Especial 
que si el Acuerdo SMC  fuera aplicable, "los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos, constitu[irían] una subvención condici onada o dependiente de l empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ".768  En lugar de ello, ante el Grupo Especial y en apelación, los Estados Unidos 
afirman que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  es inaplicable a los pagos de la Fase 2 para 
usuarios internos porque esos pagos  son compatibles con los compromisos de reducción de la ayuda 
interna asumidos por los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .769 
                                                      
764 Ibid., párrafo 867. 
 
765 Comunicación del apelado del Bras il, párrafo 860 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo 
Especial del GATT, Italia - Maquinaria agrícola , párrafo 16).  Según el Brasil,  ese Grupo Especial reconoció 
que las partes contratantes del GATT tenían derecho a ot orgar ayuda a los productores agrícolas, pero constató 
también que ello podía hacerse sin otorgar subvenciones supeditadas al contenido nacional. 
 
766 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 861. 
 
767 Ibid., párrafos 863-865. 
 
768 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1082. 
769 Ibid., párrafo 7.1023;  comunicación  del apelante de los Estados Unidos, párrafos 434-436. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 245 
 
 
 530. El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
Artículo 3 
Prohibición 
3.1 A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
... 
 b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras 
varias condiciones. 
Observamos que en el texto introductorio del preámbulo se aclara que el Acuerdo sobre la Agricultura  
prevalecerá sobre el artículo 3 del Acuerdo SMC , pero sólo en la medida en que el primero establezca 
una excepción. 
531. El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , que regula más ampliamente la 
relación entre dicho Acuerdo y los demás acuerdos abarcados relativos al comercio de mercancías, 
establece lo siguiente: 
Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a 
reserva de las disposiciones del presente Acuerdo.770 
532. Convenimos en que el párrafo 1 del artículo 21 sería aplicable en las tres situaciones descritas 
por el Grupo Especial, a saber: 
... [cuando] por ejemplo, las disposiciones sobre ayuda interna del Acuerdo sobre la 
Agricultura  prevalecerían en el caso de que existiera en el texto del Acuerdo sobre la 
Agricultura una exclusión o excepción explícita de las disciplinas del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Otra situación sería aquélla en la que fuera imposible 
para un Miembro cumplir simultáneamente sus obligaciones en materia de ayuda 
interna en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  y la prohibición del párrafo 1 b) 
del artículo 3.  Otra situación podría ser aquélla en la que existiera una autorización 
explícita en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura  que autorizara una medida que, 
si no existiera tal autorización expresa, est aría prohibida por el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .771 
                                                      
770 El Acuerdo SMC  es uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales que figuran en el Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC . 
 
771 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1038.  (las cursivas figuran en el original)  El Grupo Especial 
concluyó que "ninguna de las situaciones que se acaban de  mencionar se plantea en esta diferencia en relación WT/DS267/AB/R 
Página 246  
 
 El Órgano de Apelación ha interpre tado que el párrafo 1 del artículo 21 significa que las disposiciones 
del GATT de 1994 y de los Acuerdos Comerciale s Multilaterales del Anexo 1A son aplicables 
"salvo en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura  contenga disposiciones especiales que 
traten específicamente de la misma cuestión".
772  En consecuencia, podría haber situaciones distintas 
de las identificadas por el Grupo Especial en las que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  sería aplicable. 
533. La cuestión clave que se nos ha planteado es si el Acuerdo sobre la Agricultura  contiene 
"disposiciones especiales que traten específicamente de la misma cuestión" que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , es decir, subvenciones supeditad as al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados.  En consecuencia,  examinaremos las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
534. Los Estados Unidos señalan a nuestra atención las disposiciones relativas a la ayuda interna 
del Acuerdo sobre la Agricultura , especialmente el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo 3.  
El artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  regula los compromisos en ma teria de ayuda interna.  
De conformidad con el artículo 6, los Miembros se han comprometido a reducir la ayuda interna que 
conceden a su sector agropecuario.
773  A esos efectos, la ayuda interna se calcula utilizando lo que se 
conoce como MGA, que en el apartado a) del artículo 1 se define como: 
... el nivel anual, expresado en términos m onetarios, de ayuda otorgada con respecto a 
un producto agropecuario a los productores de l producto agropecuario de base o de 
ayuda no referida a productos específicos otorgada a los productores agrícolas en 
general, excepto la ayuda prestada en el marco de programas que  puedan considerarse 
eximidos de la reducción con arregl o al Anexo 2 del presente Acuerdo ... 
Los compromisos de reducción de la ayuda interna de  un Miembro de la OMC están registrados en la 
Parte IV de su Lista. 
                                                                                                                                                                     
con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura ".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1039.) 
 
772 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 155.  (Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 186.) 
 
773 Determinadas medidas internas están exentas de esos compromisos de reducción en virtud de los 
párrafos 4 y 5 del artículo 6 y el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 247 
 
 
 535. El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , la disposición concreta en que se 
apoyan los Estados Unidos, dice así: 
Se considerará que un Miembro ha cumpli do sus compromisos de reducción de la 
ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, 
expresada en MGA Total Corriente, no exceda del correspondiente nivel de 
compromiso anual o final consolidado esp ecificado en la Parte IV de su Lista. 
Los Estados Unidos también se apoyan  en el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
En ese Anexo se explica la manera en que los Miembr os de la OMC tienen que calcular la MGA.  El 
párrafo 7 del Anexo 3 estipula, en la parte pertinente, que "las medidas orientadas a las empresas de 
transformación de productos agropecuarios se incluirá n [en el cálculo de la MGA] en la medida en 
que beneficien a los productores de los productos agropecuarios de base". 
536. Antes de determinar si el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  tratan específicamente la misma cuestión que el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  debemos determinar si los pagos de la Fase 2 para usuarios internos de algodón 
americano ( upland ) estadounidense están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 7 del 
Anexo 3, porque los Estados Unidos alegan que son "medidas encaminadas a las empresas de 
transformación de productos agropecuarios" y que "benefician a los productores de los productos 
agropecuarios de base".  Los Estados Unidos aducen que  los pagos de la Fase 2 para usuarios internos 
están incluidos en el ámbito de aplicación del pá rrafo 7 del Anexo 3 porque el pago, aunque se hace a 
personas que abran una bala de algodón, beneficia  a los productores de algodón estadounidense.  Los 
Estados Unidos explican que esto es así "porque [e l programa] sirve para mantener la competitividad 
de los precios del algodón estadounidense frente al  algodón extranjero mediante un pago que cubra 
parte de la diferencia entre los precios prev alentes del algodón extranjero y el nacional".774 
537. Recordamos que con arreglo a la reglamentaci ón estadounidense, por "usuario interno" se 
entiende "una persona dedicada regularmente a la apertura de balas de algodón americano ( upland ) 
admisible para transformar ese algodón en productos de algodón en los Estados Unidos".775  L o s  
Estados Unidos han reconocido que  los usuarios internos de al godón estadounidense que reciben 
pagos de la Fase 2 incluyen las fábricas de textiles.776  Las partes no discuten que los productores de 
algodón de los Estados Unidos son "productores de ... productos agropecuarios de base" a los efectos 
                                                      
774 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 428. 
 
775 Véase supra , párrafo 514. 
 
776 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 248  
 
 del párrafo 7 del Anexo 3.  Además, el Brasil no ha  rechazado la alegación de los Estados Unidos de 
que los pagos de la Fase 2 para  usuarios internos pueden "benef iciar" a los productores de algodón 
estadounidense.  En consecuencia, proceder emos con nuestro examen basándonos en el supuesto  de 
que los pagos de la Fase 2 para us uarios internos de algodón estadouni dense están contemplados en el 
párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .
777 
538. Pasamos, por consiguiente, a la cuestión plant eada por la apelación de los Estados Unidos, es 
decir, si el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  son 
"disposiciones especiales que tratan específicamente de la misma cuestión" que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , a saber, subvenciones supeditadas al  empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. 
539. Los Estados Unidos entienden que la segunda  oración del párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  contiene una excepción a la prohibici ón amplia de otorgar subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados establecida en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Observamos que el Anexo 3 contiene instrucciones 
sobre la manera de calcular la MGA de los Miem bros.  El párrafo 7 es uno de los 13 párrafos del 
Anexo 3.  Dice así: 
La MGA se calculará en el punto más próximo  posible al de la primera venta del 
producto agropecuario de base de que se tr ate.  Las medidas orientadas a las empresas 
de transformación de productos agropecuar ios se incluirán en la medida en que 
beneficien a los productores de los productos agropecuarios de base. 
540. Ninguna de las dos oraciones del párrafo 7 de l Anexo 3 hace referencia a las subvenciones 
para la sustitución de importaciones.  El párrafo 7 del Anexo 3 refleja una preferencia por que la 
ayuda interna se calcule tan cerca co mo sea posible de la etapa de producción de un producto agrícola.  
Por ello, la primera oración del párrafo 7 del Anex o 3 estipula que "la MGA se calculará en el punto 
más próximo posible al de la primera venta del prod ucto agropecuario de base de que se trate".  La 
segunda oración del párrafo 7 reconoce que hay situaci ones en las que las subvenciones no se otorgan 
directamente al productor agrícola, sino a una empres a de transformación de productos agrícolas, pese 
a lo cual las medidas pueden beneficiar a los prod uctores del producto agropecuario de base.  Esa 
oración aclara también que sólo la parte de la s ubvención que beneficia a los productores del producto 
agropecuario de base, y no la cuantía tota l, se incluirá en la MGA de un Miembro. 
                                                     
 
777 En la presente diferencia no decidimos si las subvenciones pagadas a los fabricantes textiles sobre 
sus compras de algodón podrían considerarse medidas orientadas a "las empresas de transformación de 
productos agropecuarios" en el sentido del párrafo 7 del Anexo 3. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 249 
 
 
 541. Es muy posible que una medida  que sea una subvenc ión para la sustitución de importaciones 
esté incluida en el ámbito de aplicación de la se gunda oración del párrafo 7 co mo una de las "medidas 
orientadas a las empresas de transformación de productos agropecuarios [que] se incluirán [en el 
cálculo de la MGA] en la medida en que benefi cien a los productores de los productos agropecuarios 
de base".  No hay, sin embargo, en el texto del párrafo 7 nada que sugiera que esas medidas, cuando 
son subvenciones para la sustituci ón de importaciones, están exentas de la prohibición establecida en 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que hay 
una diferencia clara entre una di sposición que obliga a un Miembro a incluir un tipo determinado de 
pago (o parte de él) en su cálculo de la MGA y una disposición que autoriza a otorgar subvenciones 
que están supeditadas al empleo de producto s nacionales con preferencia a los importados.778 
542. Los Estados Unidos aducen que si los pagos a las empresas de transformación que están 
incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 7 no están exentos de la prohibición establecida en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 resultará inútil.779  Según los Estados 
Unidos, si se permitiera a los usua rios internos reclamar pagos de la Fase 2, con independencia del 
origen del algodón, ello "haría que el benefici o para los productores [nacionales] de algodón se 
evaporara" y "la subvención se transformaría de una  subvención a los productores agrícolas en una 
simple subvención a los insumos".780  En lugar de una "subvención al algodón" se convertiría en una 
"subvención a los productos textiles".781  Al igual que el Grupo Especial, no creemos que el alcance 
del párrafo 7 esté limitado a las medidas que tenga n un componente de sustitución de importaciones.  
Podría haber otras medidas abarcadas por el párra fo 7 del Anexo 3 que no tengan necesariamente tal 
componente.  De hecho, el Brasil sostiene que si  los pagos de la Fase 2 se otorgaran a las empresas 
transformadoras de algodón de los Estados Unidos con independencia del origen del algodón, esas 
empresas "seguirían comprando  como mínimo  algún algodón americano ( upland ) estadounidense, por 
lo que los productores seguirían obteniendo algún  beneficio".782  Por consiguiente, el párrafo 7 del 
Anexo 3 se refiere más ampliamente a las medidas encaminadas a las empresas transformadoras de 
productos agropecuarios que benefician a los produ ctores de un producto agropecuario de base y, 
contrariamente a lo que afirman los Estados Uni dos, la interpretación del Grupo Especial no hace que 
el párrafo resulte inútil.  Los Miembros de la OMC pueden seguir otorgando subvenciones orientadas 
                                                      
778 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1059. 
 
779 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 428. 
 
780 Ibid. 
 
781 Ibid.  (no se reproducen las cursivas del original) 
 
782 Comunicación del apelado del Brasil, nota 1242 al párra fo 854.  (las cursivas figuran en el original). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 250  
 
 a las empresas de transformación de productos agropecuarios que be neficien a los productores de un 
producto agropecuario de base de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , siempre que esas 
subvenciones no tengan un componente de sustitución de importaciones. 
543. Los Estados Unidos señalan a nuestra atenci ón, además del párrafo 7 del Anexo 3, el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Indican que el párrafo 3 del artículo 6 prevé 
expresamente que "se considerará que un Miembro ha cumplido  sus compromisos de reducción de la 
ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna a los produc tores agrícolas, expresada en MGA 
Total Corriente, no exceda del correspondiente nivel de compromiso anual o final consolidado ...".  
(sin cursivas en el original) 
544. Al igual que el párrafo 7 del Anexo 3, el párra fo 3 del artículo 6 no hace referencia expresa a 
las subvenciones para la sustitución de importaciones.   El párrafo 3 del artículo 6 trata de la ayuda 
interna.  Sólo establece una limitación cuantitativa  a la cuantía de ayuda interna que un Miembro de 
la OMC puede otorgar en un año dado.  La limita ción cuantitativa del párrafo 3 del artículo 6 se aplica 
con carácter general a todas las medidas de ayuda  interna que están incluidas en la MGA de un 
Miembro de la OMC.  El pá rrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe otorgar subvenciones 
que estén supeditadas -es decir, "condicionadas"
783- al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.784 
545. El párrafo 3 del artículo 6 no autoriza el otor gamiento de subvencion es que estén supeditadas 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Sólo estipula que se considerará 
que un Miembro de la OMC está cumpliendo sus compromisos de reducción  de la ayuda interna si 
su MGA Total Corriente no excede del nivel de compromiso anual o final consolidado de ese 
Miembro especificado en su Lista.  No dice que el  cumplimiento del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  aísle a la subvención de la prohibició n establecida en el párrafo 1 b) del 
artículo 3.  En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que: 
el párrafo 3 del artículo 6 no establece que se considerará necesariamente que el 
cumplimiento de esos "compromisos de redu cción de la ayuda interna" cumplen otras 
obligaciones aplicables en el marco de la OMC.  Tampoco contiene ninguna indicación textual explícita en el sentido de que medidas en otro caso prohibidas estén necesariamente justificadas en virtud de l cumplimiento de los compromisos de 
reducción de la ayuda interna.
785 
                                                      
783 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123. 
 
784 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1067. 
 
785 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1058.  (las cursiv as figuran en el original)  WT/DS267/AB/R 
 Página 251 
 
 
 546. Por esas razones, constatamos que el párrafo 7 del Anexo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no tratan específicamente de la misma cuestión que el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , es decir, de las subvenciones s upeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. 
547. Somos conscientes de que el texto intro ductorio del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
aclara que esa disposición se aplica "a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura ".  
Además, como han señalado los Estados Unidos , ese texto introductorio se aplica tanto a la 
prohibición de las subvenciones a la exportación establecida en el apartado a) como a la prohibición de las subvenciones para la sustitución de importaci ones establecida en el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3.  Como hemos explicado anteriorment e, en nuestro examen de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura  en las que se apoyan los Esta dos Unidos, no hemos encontrado una 
disposición que trate específicamente de las subve nciones que tienen un componente de sustitución de 
importaciones.  En contraste, la prohibición del ot orgamiento de subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importa dos establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC  es explícita y clara.  Como el párrafo  1 b) del artículo 3 trata las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados como subvenciones 
prohibidas, cabría esperar que los redactores hubieran  incluido una disposición igualmente explícita y 
clara en el Acuerdo sobre la Agricultura  si realmente hubieran querido autorizar esas subvenciones 
prohibidas si se otorgan para productos ag ropecuarios.  No encontramos en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  ninguna disposición que trate específicamente de las subvenciones supeditadas al empleo 
de productos agropecuarios nacionales con preferencia a los importados. 
548. El criterio que aplicamos en el presente caso es compatible con el del Órgano de Apelación en 
CE - Bananos III .  En ese caso, las Comunidades Europeas invocaron el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  al aducir que las concesiones en materia de acceso a los mercados 
hechas por las Comunidades Europeas de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  
prevalecían sobre el artículo XIII del GATT de 1994.
786  El Órgano de Apelación constató, no 
obstante, que "[n]o hay ninguna disposición en los pá rrafos 1 ó 2 del artículo 4, ni en cualquier otro 
artículo del Acuerdo sobre la Agricultura , que se ocupe expresamente de la asignación de los 
contingentes arancelarios para productos agropecuarios".787  Explicó además que "si los negociadores 
hubieran tenido intención de perm itir a los Miembros que actuaran de forma incompatible con el 
                                                      
786 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 153. 
 
787 Ibid., párrafo 157. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 252  
 
 artículo XIII del GATT de 1994, lo hubieran indicado expresamente".
788  La situación que tenemos 
ante nosotros es parecida.  No hemos encontrado en el párrafo 3 del artículo 6, en el párrafo 7 del 
Anexo 3 ni en ninguna otra parte del Acuerdo sobre la Agricultura  nada que "trate específicamente" 
de las subvenciones que están supeditadas al em pleo de productos agr opecuarios nacionales con 
preferencia a los importados. 
549. Recordamos que el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  "son ambos  Acuerdos 
Multilaterales sobre el Comercio de Mercan cías que figuran en el Anexo 1A del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC ") 
y, como tales, ambos  son 'partes integrantes' del mismo tratado, el Acuerdo sobre la OMC , y son 
'vinculantes para todos sus Miembros'".789  Además, como ha explicado el Órgano de Apelación, 
"el intérprete de un tratado está obligado a interpre tar todas las disposiciones aplicables de un tratado 
en una forma que dé sentido a todas  ellas, armoniosamente".790  Convenimos con el Grupo Especial 
en que "el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se puede leer conjuntamente con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  relativas a la ayuda interna de forma coherente y 
compatible, que ofrezca un significado pleno y efectivo a todos sus términos".791 
550. En suma, no nos ha convencido el  planteamiento de los Estados Unidos de que la prohibición 
establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  es inaplicable a las subvenciones para la 
sustitución de importaciones otorgadas en relación con productos regulados por el Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Los Miembros de la OMC pueden otorgar ayuda interna que sea compatible con los 
compromisos de reducción que han asumido en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sin 
embargo, al otorgar esa ayuda interna, deben te ner en cuenta las demás obligaciones que han asumido 
en el marco de la OMC, entre ellas la prohibición, establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , de otorgar subvenciones que estén supedita das al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. 
                                                      
788 Ibid. 
789 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 (donde se cita el párrafo 2 
del artículo II del Acuerdo sobre la OMC )  (las cursivas figuran en el orig inal)  En aquel caso, el Órgano de 
Apelación se refería al GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
 
790 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 y nota 72 a ese párrafo 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28, DSR 1996:I, 3, página 21;  al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15, DSR 1996:I, 97, página 106;  y al informe 
del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45).  (las cursivas figuran en el original) 
 
791 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1071. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 253 
 
 
 551. Por lo que respecta a la medida concreta que te nemos ante nosotros en la presente diferencia, 
recordamos que los Estados Unidos reconoc ieron ante el Grupo Especial que si el Acuerdo SMC  fuera 
aplicable, "los pagos al usuario para la come rcialización (Fase 2), para usuarios internos, 
constitu[irían] una subvención condi cionada o dependiente del empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".792  
El Grupo Especial realizó también su  propio análisis y concluyó que: 
El empleo de algodón americano ( upland ) producido en los Estados Unidos es una 
condición para obtener la subvención.  Los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos, con arre glo al artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002 están claramente condici onados o supeditados a ese empleo.793 
Los Estados Unidos no han apelado contra esta cons tatación, por lo que no tenemos que examinarla. 
552. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.1088, 7.1097-7.1098 y 8.1 f) de su informe, de que los pagos de la Fase 2 para usuarios 
internos de algodón americano ( upland ) estadounidense en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002 son subvenciones supedita das al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados que son incompatibles con lo s párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
B. Pagos de la Fase 2 para exportadores  
553. Pasamos ahora a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que los pa gos de la Fase 2 otorgados a exportadores  de algodón americano ( upland ) 
estadounidense en virtud del artículo 1207(a) de la  Ley FSRI de 2002 son subv enciones supeditadas a 
la exportación y, en consecuencia, incompatibles c on el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Hemos descrito 
el programa de pagos de la Fase 2 en la sección anterior del presen te informe, donde examinamos las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los pagos de la Fase 2 otorgados a usuarios internos  de 
algodón americano ( upland ) estadounidense.794 
554. Ante el Grupo Especial, el Brasil adujo que los pagos de la Fase 2 para exportadores son 
per se  subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , y son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y/o el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
                                                      
792 Ibid., párrafo 7.1082. 
 
793 Ibid., párrafo 7.1086. 
 
794 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.209-7.211. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 254  
 
 Agricultura , así como con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
795  Los Estados Unidos 
negaron que los pagos de la Fase 2 eran s ubvenciones a la exportación a los efectos del Acuerdo sobre 
la Agricultura  o los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , aduciendo que esos pagos están 
a la disposición no sólo de los exportadores sino también de los usuarios  internos de algodón 
americano ( upland ).796 
555. Como el Brasil impugnó las presuntas subvencion es a la exportación de los Estados Unidos 
invocando el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC , el Grupo Especial examinó en primer 
lugar la relación entre esos Acuerdos.  El Grupo Especi al explicó lo que a su juicio era el orden de 
análisis adecuado en la forma siguiente: 
... es apropiado examinar una supuesta s ubvención a la exportación respecto de un 
producto agropecuario en primer lugar en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  
antes de pasar a examinar la misma medida, si procede y en la forma en que proceda, 
en el marco del Acuerdo SMC .797 
556. En consecuencia, el Grupo Especial comenzó su  examen de las alegaciones del Brasil contra 
los pagos de la Fase 2 pa ra exportadores analizando el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  A ese respecto, observó que los Estados Un idos no ponían aparentemente en duda que 
los pagos de la Fase 2 eran s ubvenciones otorgadas por un gobierno a los productores de productos 
agropecuarios, o a cooperativas o aso ciaciones de esos productores, a los efectos del párrafo 1 a) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .798  La "cuestión clave" que tenía ante sí, explicó el Grupo 
Especial, era si los pagos de la Fase 2 para  exportadores eran subvenciones "supeditadas a la 
actuación exportadora" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .799 
557. El Grupo Especial observó seguidamente que el Acuerdo sobre la Agricultura  no define la 
expresión "supeditadas a la actuación exportadora".  Dado que una expresión similar se utiliza en el 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial no vio razones para interp retar la frase de manera distinta en el 
                                                      
795 Ibid., párrafo 7.649 i).  El Brasil hizo también una alegación subsidiaria al amparo del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , pero el Grupo Especial, habida cu enta de sus constataciones en el 
marco del artículo 9, estimó innecesario examinar esa alegación.  (Ibid., párrafo 7.750.) 
 
796 Ibid., párrafo 7.651 i). 
 
797 Ibid., párrafo 7.673.  El orden de análisis no ha sido objeto de apelación. 
 
798 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.695.  El Grupo Especial realizó también su propia 
evaluación, y concluyó que la medida satisface la descripción del párrafo 1 a) del artículo 9.  ( Ibid., 
párrafo 7.696.) 
 
799 Ibid., párrafo 7.697. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 255 
 
 
 Acuerdo sobre la Agricultura .800  El Grupo Especial también equipa ró la alegación del Brasil de que 
los pagos de la Fase 2 para exportadores son " per se " subvenciones a la exportación con una alegación 
de que las subvenciones están supeditadas de jure  a la exportación con arre glo al párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .801  Esa alegación de supeditación de jure  a la exportación tenía que 
demostrarse, a juicio del Grupo Especial, "a partir de l texto de la ley, reglamento u otro instrumento 
legal pertinente"802 o "cuando la condición de exportar pue de desprenderse necesariamente de los 
términos empleados en la medida".803 
558. Al evaluar si los pagos de la Fase 2 para exportadores estaban supeditados a la actuación 
exportadora en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial constató que: 
Es innegable que una condi ción para que los exportador es reciban los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2)  en virtud del artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002 será siempre e inevitablemente  que se pruebe la exportación.  La 
única forma de recibir esos pagos es a través de la exportación.  Por lo tanto, los resultados de exportación son una condici ón para que este segmento discreto de 
beneficiarios que reúnen las condiciones necesarias pueda recibir los pagos. 
Todo pago al usuario para la comercializaci ón (Fase 2) a un exportador que reúne las 
condiciones necesarias está supeditado a la exportación.
804 
559. El Grupo Especial rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que lo s pagos de la Fase 2 
no están supeditados a la actuación exportadora porqu e están a disposición tanto de los exportadores 
como de los usuarios internos.  Según el Grupo Especial, el programa en  virtud del cual se otorgan los 
pagos de la Fase 2 "comporta el pago a dos conj untos distintos de beneficiarios (exportadores o 
usuarios internos) en dos situaciones fácti cas distintas (exportación o utilización interna)".805  A juicio 
del Grupo Especial, "[e]l hecho de que las subvenci ones otorgadas en la segunda situación puedan no 
                                                      
800 Ibid., párrafo 7.700 y nota 872 a ese párrafo (donde se citan el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE , párrafo 141, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (recurso de 
las CE al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 192). 
 
801 Ibid., párrafo 7.702. 
 
802 Ibid., párrafo 7.702 (con referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 167). 
 
803 Ibid., párrafo 7.702 (con referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , 
párrafo 100, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 112). 
 
804 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.734 y 7.735. 
 
805 Ibid., párrafo 7.732. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 256  
 
 estar supeditadas a la exportación no extingue la supe ditación a la exportación que se da en la primera 
situación".
806 
560. Tras constatar que los pagos de la Fase 2 para exportadores son obligatorios cuando se dan 
determinadas condiciones en el mercado807, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Por lo tanto, constatamos que el artíc ulo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que 
establece pagos al usuario para la co mercialización (Fase 2), para exportadores 
constituye una subvención "supe ditada[] a la actuación exportadora" en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .808 
561. En consecuencia, el Grupo Especial constató asimismo que: 
Los pagos al usuario para la comerciali zación (Fase 2), para exportadores en virtud 
del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 constituyen una subvención a la 
exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Al otorgar esas subvenciones, los Estados Unidos han actuado de forma 
incompatible con la obligación que les co rresponde en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  de "n[o] otorgar[] ... subvenciones con 
respecto a un producto agropecuario no esp ecificado en ... su Lista".  Además, los 
Estados Unidos han actuado de forma in compatible con la obligación que les 
corresponde en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  de "no conceder 
subvenciones a la exportación más que de conformidad con el [ Acuerdo sobre la 
Agricultura ] y con los compromisos especificados en su Lista".809 
562. Por lo que respecta a las alegaciones fo rmuladas por el Brasil al amparo del Acuerdo SMC , el 
Grupo Especial constató que "el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que establece los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para export adores, es incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ".810  Constató además que "en la medida  en que el artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002, que establece los pagos al usua rio para la comercialización (Fase 2), para 
exportadores, es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3, también lo es, en consecuencia, con el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ".811 
                                                      
806 Ibid., párrafo 7.739 y nota 907 a ese párrafo (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 119). 
807 Ibid., párrafos 7.745 y 7.746. 
 
808 Ibid., párrafo 7.748. 
 
809 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.749. 
 
810 Ibid., párrafo 7.760. 
 
811 Ibid., párrafo 7.761. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 257 
 
 
 563. Los Estados Unidos nos piden, en apelación,  que revoquemos las constataciones del Grupo 
Especial de que los pagos de la Fase 2 para exportadores de algodón americano ( upland ) 
estadounidense son subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y son, por tanto, incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 de dicho Acuerdo.  Los Estados Unidos  nos piden también que re voquemos la constatación 
del Grupo Especial de que los pagos de la F ase 2 para exportadores son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque no están exentos de medidas ( actions ) en 
virtud del apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .812 
564. Los Estados Unidos no niegan que los pagos de  la Fase 2 son subvenciones a los productores 
de un producto agropecuario a efectos  del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  
tampoco cuestionan la constatación del Grupo Especial  a ese respecto.  La apelación de los Estados 
Unidos se centra en la constatación del Grupo Es pecial de que los pagos de la Fase 2 están 
supeditados a la actuación exportadora en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9.813  En apoyo de su 
alegación, los Estados Unidos reiteran, en apel ación, los argumentos que formularon ante el Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos afirman que los pagos  de la Fase 2 no están supeditados a la actuación 
exportadora porque también están a disposición de  los usuarios internos de algodón americano 
(upland ) estadounidense.814  Los Estados Unidos sostienen que lo s pagos están supeditados al uso, no 
a la exportación. 
565. El Brasil nos pide que confirmemos la constat ación del Grupo Especial de que los pagos de la 
Fase 2 para exportadores están supedi tados a la actuación exportadora.815  A juicio del Brasil, la 
medida en virtud de la cual se otorgan los pago s de la Fase 2 establece dos condiciones de pago 
mutuamente excluyentes que abordan dos situaciones fácticas distintas en las que puede efectuarse un 
pago de la Fase 2.816  Esas situaciones son mutuamente excluyentes porque la misma bala de algodón 
no puede abrirse para uso interno y además exportarse.817  En una situación prevista por la medida de 
la Fase 2 se requiere prueba de la exportación como condición del pago.  Esta supeditación a la 
                                                      
812 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 516 6). 
 
813 Ibid., párrafo 442. 
 
814 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 443.  Los Estados Unidos sostienen que 
su posición es compatible con el razonamiento del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos .  
(Ibid., párrafo 444 (con referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.41).) 
 
815 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 872. 
 
816 Ibid., párrafo 888. 
 
817 Ibid. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 258  
 
 exportación no desaparece porque el pago pueda también efectuarse en otra situación a usuarios 
internos, en otras condiciones.
818 
566. Además, el Brasil rechaza la afirmación de los Es tados Unidos de que los pagos de la Fase 2 
están supeditados al uso y no a la exportación.  El  Brasil explica que los pagos de la Fase 2 no se 
aplican a toda la producción estadounidense de algodón americano ( upland ) porque los intermediarios 
y revendedores nacionales y otras personas que no se  dedican habitualmente a abrir balas de algodón 
para su manufactura no reúnen las condiciones necesarias para recibir los pagos.819  El Brasil afirma 
asimismo que, en el caso de los pagos de la Fase 2 para exportadores, el pago no está supeditado al 
uso, porque a efectos de la medida es indiferente que el algodón americano ( upland ) se use o no se 
use, y cómo o cuándo, siempre que se exporte.820 
567. La cuestión planteada en apelación es si los pagos de la Fase 2 a exportadores de algodón 
americano ( upland ) estadounidense en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 están 
supeditados a la actuación exportadora en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
568. El párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice así: 
el otorgamiento, por los gobiernos o por organismos públicos, a una empresa, a una 
rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, a una 
cooperativa u otra asociación de tales productores, o a una entidad de comercialización, de subvenciones directas,  con inclusión de pagos en especie, 
supeditadas a la actuación exportadora. 
569. El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
Artículo 3 
Prohibición 
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
                                                     
 
818 El Brasil encuentra respaldo para su argument o en el razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del artículo 21) .  Véase supra , nota 795.  (Comunicación 
del apelado del Brasil, párrafos 883-884.) 
 
819 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 886. 
 
820 Ibid., párrafo 891. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 259 
 
 
 a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto4 a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo I.
5 
_________________________ 
 4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una 
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho 
vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho 
de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta disposición. 
  
5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra 
disposición del presente Acuerdo. 
570. En anteriores apelaciones, el Órgano de Apel ación ha explicado que la compatibilidad con 
la OMC de una subvención a la exportación de pr oductos agropecuarios tiene que examinarse, en 
primer lugar, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura821;  el examen en el marco del 
Acuerdo SMC  seguiría de ser necesario.  Pasando, pues, al Acuerdo sobre la Agricultura , observamos 
que en el apartado e) del artículo 1 de dicho Ac uerdo las "subvenciones a la exportación" se definen 
como "subvenciones supeditadas a la actuación export adora, con inclusión de las enumeradas en el 
artículo 9 del presente Acuerdo". 
571. Aunque una subvención a la e xportación de productos agropecuarios debe examinarse, en 
primer lugar, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , consideramos adecuado, al igual que el 
Órgano de Apelación en anteriores diferencias, buscar en el Acuerdo SMC  orientación para interpretar 
las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, examinaremos la prescripción 
relativa a la supeditación a la export ación del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  teniendo en cuenta la misma prescripción ta l como se establece en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .822 
572. El Órgano de Apelación ha indicado, a ese respecto, que el sentido corriente de "supeditadas" 
es "condicionadas a" o "dependientes"823, y que el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
prohíbe las subvenciones que estén supeditadas a lo s resultados de exportación, o dependan para su 
                                                      
821 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 123. 
 
822 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 192. 
 
823 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 260  
 
 existencia de los resultados de exportación.
824  También ha recalcado que "'una 'relación de 
condicionalidad o dependencia ' para definir la 'vinculación' de la concesión de una subvención a los 
resultados de exportación se sitúa en el 'núcleo mism o' del criterio jurídico del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ".825  Tenemos asimismo presente que para demostrar la supeditación a las 
exportaciones en el caso de las subvenciones que están supeditadas de jure  a los resultados de 
exportación, "puede demostrarse la existencia de es a condición a partir de los propios términos de la 
ley, reglamento u otro instrumento legal que establezca la medida".826 
573. Es evidente que las disposiciones jurídicas en virtud de las cuales los pagos de la Fase 2 se 
otorgan a los exportadores de algodón americano ( upland ) estadounidense se aplican, tal como están 
redactadas, a esos exportadores.  El artículo 1207( a) de la Ley FSRI de 2002 estipula que, cuando se 
dan ciertas condiciones de mercado, el Secret ario de Agricultura de los Estados Unidos: 
... expedirá certificados de comerciali zación o pagos en efectivo, a elección del 
receptor, a usuarios internos y exporta dores por compras documentadas de usuarios 
internos y ventas para exportación de exportadores .  (sin cursivas en el original) 
Con arreglo a la reglamentación, por "exportador que  reúne las condiciones necesarias" se entiende: 
una persona, incluido el productor o la as ociación cooperativa de comercialización, ... 
dedicada regularmente a la venta de algodón americano ( upland ) admisible, para su 
exportación de los Estados Unidos (exporta dor), que ha concertado un acuerdo con 
la CCC [827]a fin de participar en el programa de certificados de comercialización de 
usuario de algodón americano ( upland ).828 
                                                      
824 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 47.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166. 
 
825 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 47 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 171). 
 
826 El instrumento legal no tiene que prever expres amente la supeditación a la exportación;  la 
condicionalidad puede desprenderse necesariamente de lo s términos empleados en la medida.  (Informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100.) 
 
827 Se ofrece información adicional sobre la CCC infra , nota 858;  véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.702. 
 
828 7 CFR, artículo 1427.104(a)(2). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 261 
 
 
 Se considerará "algodón americano ( upland ) admisible" el "algodón americano ( upland ) embalado 
producido en el país si la bala es abierta por un usuario interno que reúne las condiciones necesarias ... 
o si es exportado  por un exportador  que reúne las condiciones necesarias".829 
574. Además, para reclamar los pagos de la F ase 2, los exportadores tienen que presentar una 
solicitud y proporcionar documentación justificativa a la CCC, incluida "la prueba de la exportación 
de algodón admisible por el exportador".830  Esta disposición confirma que el pago está "vinculado a" 
la exportación.  Como explicó el Grupo Especial , "una condición para que los exportadores reciban 
los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)  en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002 será siempre e inevitablemente que se pruebe la exportación".831  Por tanto, habida cuenta de 
las disposiciones legislativas y reglamentarias en virt ud de las cuales los pagos de la Fase 2 se otorgan 
a los exportadores, los pagos están "condicionados a los resultados de exportación" o "dependen para 
su existencia de los resultados de exportación".832 
575. Los Estados Unidos señalaron a la atención del Grupo Especial el hecho de que las mismas 
disposiciones legislativas y reglamentarias tambié n prevén pagos similares a usuarios internos 
supeditados al uso intern o de algodón americano ( upland ) estadounidense.  Según los Estados Unidos, 
los pagos de la Fase 2 para e xportadores y para usuarios internos  están regulados por una sola 
disposición legislativa y una serie única de reglam entos.  Además, la forma y la tasa de pago a los 
usuarios internos y a los exportadores son idén ticas, y los pagos se sufragan con cargo a un único 
fondo.833  Como tanto los usuarios internos como los exportadores pueden obtener pagos de la Fase 2, 
los Estados Unidos sostienen que la exportación no  es una condición para recibir el pago y que, en 
consecuencia, los pagos no están supeditados a la exportación.834 
576. Los argumentos de los Estados Unidos no nos pa recen convincentes.  Al igual que el Grupo 
Especial, reconocemos que los pagos de la Fase 2 para exportadores y para us uarios internos están 
regulados por una sola disposición legislativa y una serie única de reglamentos, que la forma y la tasa 
de pago a exportadores y usuarios internos son idén ticas, y que el fondo con cargo al cual se sufragan 
                                                      
829 7 CFR, artículo 1427.103(a).  (sin cursivas en el original) 
 
830 7 CFR, artículo 1427.108(d). 
 
831 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.734. 
 
832 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 47. 
 
833 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 442. 
 
834 Ibid., párrafo 454. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 262  
 
 los pagos es un fondo único.
835  No obstante, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las 
disposiciones legislativas y reglamentarias en virtud de  las cuales se otorgan los pagos de la Fase 2 no 
establecen una "única clase" de receptores de los pagos;  antes bien, la ley y los reglamentos 
distinguen claramente entre dos tipos de posibles beneficiarios, a saber, los exportadores que reúnen 
las condiciones necesarias y los usuarios in ternos que reúnen las condiciones necesarias.836  Como 
hemos visto, un exportador que reúne las condiciones necesarias tiene que ser "una persona, incluido 
el productor o la asociación cooperativa de comerc ialización, ... dedicada regularmente a la venta de 
algodón americano ( upland ) admisible, para su exportación  de los Estados Unidos".837  En contraste, 
un "usuario que reúne las condicion es necesarias" es "una persona dedicada regularmente a la apertura 
de balas de algodón americano ( upland ) admisible para transformar ese algodón en productos de 
algodón en los Estados Unidos".838  En consecuencia, las propias disposiciones legislativas y 
reglamentarias distinguen claramente entre exportadores y usuarios internos. 
577. Además, la ley y los reglamentos establecen distintas condiciones que los exportadores que 
reúnen las condiciones necesarias y los usuarios inte rnos que reúnen las condiciones necesarias deben 
satisfacer para recibir los pagos de la Fase 2.  Un usuario interno que reúne las condiciones necesarias 
tienen que "abrir" una bala de al godón para poder recibir el pago.839  Un exportador que reúne las 
condiciones necesarias, por su parte, deberá demostrar que el algodón americano ( upland ) se ha 
exportado.  Estas son condiciones distintas que la pr opia ley y el reglamento establecen para los dos 
distintos beneficiarios de los pagos de la Fase 2.  En razón de que las condiciones para poder recibir el 
pago son distintas, la document ación que han de presentar los usua rios internos que reúnen las 
condiciones necesarias y los exportadores que reúnen l as condiciones necesarias también es distinta.  
Los exportadores deberán presentar prueba de export ación;  los usuarios internos deberán presentar 
documentación en la que se indique el número de balas que se han abierto.840  Por consiguiente, 
estamos de acuerdo con la opinión del Grupo Especial de  que la ley y los reglamentos en virtud de los 
cuales se otorgan los pagos de la Fase 2 "comportan el pago a dos conjuntos di stintos de beneficiarios 
                                                      
835 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.709. 
 
836 Ibid., párrafos 7.721-7.723. 
 
837 7 CFR, artículo 1427.104(a)(2).  (sin cursivas en el original) 
 
838 7 CFR, artículo 1427.104(a)(1). 
 
839 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  7 CFR, 
artículo 1427.103(a). 
 
840 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.727. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 263 
 
 
 (exportadores o usuarios internos) en dos situaci ones fácticas distintas (exportación o utilización 
interna)".841 
578. Estamos también de acuerdo con la conclusión de l Grupo Especial de que el hecho de que los 
usuarios internos de algodón americano ( upland ) puedan también obtener la  subvención no "elimina" 
la supeditación a la exportación de los pagos de  la Fase 2 por lo que respecta a los exportadores.842  El 
razonamiento del Grupo Especial es coherente con el criterio aplicado por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del artículo 21) .843  En aquel caso, los Estados 
Unidos adujeron que la exclusión fiscal en cuestión no era una subvención supeditada a la exportación 
porque podía obtenerse tanto para i) bienes producidos dentro de los Estados Unidos y destinados a 
utilización fuera de los Estados Unidos como para ii)  bienes producidos fuera de los Estados Unidos y 
destinados a utilización fuera de los Estados Unidos .  Los Estados Unidos afirmaron que como en 
ambas circunstancias podía obtenerse la exención fiscal, ésta era "neutral por lo que respecta a la 
exportación".844  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial, al examinar por separado cada una de 
las situaciones en que podía obtenerse la exenci ón fiscal, "bifurcó artificialmente" la medida.845 
579. El Órgano de Apelación rechazó la alegaci ón de los Estados Unidos en el asunto 
Estados Unidos - EVE (recurso de la s CE al párrafo 5 del artículo 21)  porque consideró necesario, en 
virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  "examinar por 
separado las condiciones aplicables al otorgamien to de la subvención en las dos situaciones 
distintas".846  Seguidamente, confirmó la constatación de l Grupo Especial de que la exención fiscal en 
la primera situación, es decir, para bienes producid os dentro de los Estados  Unidos destinados a 
                                                      
841 Ibid., párrafo 7.732. 
 
842 Ibid., párrafo 7.739. 
 
843 El Grupo Especial encontró también respaldo para su razonamiento en la declaración del Órgano de 
Apelación, en Canadá - Aeronaves , de que: 
 ... el hecho de que algunas de las contribuciones del TPC, en algunos sectores industriales, no 
estén supeditadas a los resultados de exportaci ón no significa necesariamente que esto sea 
cierto en el caso de todas ellas.  Basta con most rar que una o varias de esas contribuciones sí 
constituyen subvenciones "supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación". 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 179.)  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
844 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 110. 
 
845 Ibid. 
 
846 Ibid., párrafo 115. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 264  
 
 utilización fuera de los Estados Unidos, era una subvención supedita da a la exportación.
847  E n  s u  
razonamiento, el Órgano de Apelación explicó que ta nto si las subvenciones estaban supeditadas a la 
exportación en ambas situaciones previstas por la medi da como si no lo estaban, la conclusión de que 
en la primera situación la exención fiscal estaba s upeditada a la exportación no se vería afectada: 
Nuestra conclusión de que la medida IET otorga subvenciones que  están supeditadas 
a la exportación en la primera serie de ci rcunstancias no se ve afectada por el hecho 
de que las subvenciones puedan también obtenerse en la segunda serie de 
circunstancias.  El hecho de que las subve nciones otorgadas en la segunda serie de 
circunstancias podrían  no estar supeditadas a la exportación no elimina la 
supeditación a la exportación que se da en la  primera serie de circunstancias.  A la 
inversa, la supeditación a la exportación que se da en estas circunstancias en nada 
afecta la posibilidad de que exista o no una  subvención supeditada  a las exportaciones 
en la segunda serie de circunstancias.848 
580. Al igual que en el asunto Estados Unidos - EVE (recurso de las CE al párrafo 5 del 
artículo 21) , en el presente caso el Grupo Especial c onstató que los pagos de la Fase 2 pueden 
obtenerse en dos situaciones, de las cuales sólo una conlleva la supeditación a la exportación.849  En 
consecuencia, la conclusión del Grupo Especial es c oherente con la posición mantenida por el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - EVE (recurso de la s CE al párrafo 5 del artículo 21) , citada supra , 
de que "el hecho de que las subvenciones otorgadas en la segunda serie de circunstancias podrían  no 
estar supeditadas a la exportación no elimina la supe ditación a la exportación que se da en la primera 
serie de circunstancias". 
581. Los Estados Unidos sostienen que los elemento s de hecho del presente caso son análogos a 
los que tuvo ante sí el Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos .850  En ese caso, las partes 
reclamantes adujeron que el suministro de lech e a exportadores/elaboradores con arreglo a varios 
mecanismos (descritos como "clases especiales de le che") constituye una subve nción supeditada a la 
exportación.  Pese a ello, el Grupo Especial encar gado del asunto constató que determinadas clases 
especiales de leche no estaban supeditadas a la exportación porque "la leche de esas otras clases se 
pone también (a menudo exclusivamente) a disposic ión de elaboradores que producen para el 
mercado nacional".851  En la presente diferencia, el Grupo Es pecial no consideró pertinente el informe 
                                                      
847 Ibid., párrafo 120. 
 
848 Ibid., párrafo 119.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
849 Véase supra , párrafo 577. 
 
850 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 444-445 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.41 y a la nota 496 al párrafo 7.124 del informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos ). 
 
851 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.41.  WT/DS267/AB/R 
 Página 265 
 
 
 del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Productos lácteos  porque en aquel asunto "no había 
ninguna condición explícita que li mitara un segmento discreto de los pagos de las subvenciones 
pertinentes a los exportadores".852  El Brasil trata también de distinguir la situación fáctica que 
prevalecía en Canadá - Productos lácteos  explicando que conllevaba una  única clase reglamentaria de 
leche en lugar de dos categorías reglamentarias mutu amente excluyentes, como ocurre en la presente 
diferencia.853  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial  y con el Brasil en que los elementos de 
hecho que prevalecían en Canadá - Productos lácteos  son distintos de los de la presente diferencia.  
En este caso tenemos ante nosotros una ley y unos reglamentos que distinguen claramente entre dos 
grupos de beneficiarios -a saber, los exportadores que reúnen las condiciones necesarias y los usuarios 
internos que reúnen las condiciones necesarias- que tienen que satisfacer condiciones distintas para 
recibir el pago.854  Por lo que respecta a un grupo de bene ficiarios, los exportadores que reúnen las 
condiciones necesarias, la exportación es una condición necesaria para recibir el pago. 
582. En suma, compartimos la opinión del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 están 
supeditados a la exportación y son,  por consiguiente, una subvención a la exportación a los efectos del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  La ley y 
los reglamentos en virtud de los cuales se otorgan lo s pagos de la Fase 2, tal como están redactados, 
condicionan a la exportación los pagos a los exportadores.855  Para poder reclamar el pago, un 
exportador deberá probar la exportación.  Si un ex portador no presenta pruebas de la exportación, no 
recibirá el pago.  Esto es suficiente para estable cer que los pagos de la Fase 2 para exportadores de 
algodón americano ( upland ) estadounidense están "condicionados a los resultados de exportación" o 
"dependen para su existencia de  los resultados de exportación".856  El hecho de que los usuarios 
internos también puedan recibir pagos en condici ones distintas no elimina el hecho de que un 
exportador sólo recibirá el pago si prueba la exportación. 
583. Por estas razones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.748-7.749 y 8.1(e) de su informe, de que los pagos de  la Fase 2 para exportadores de 
algodón americano ( upland ) estadounidense en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 
constituyen subvenciones s upeditadas a la actuación exportadora en  el sentido del párrafo 1 a) del 
                                                      
852 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.718. 
 
853 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 898 y 899. 
 
854 Véase supra , párrafo 577. 
 
855 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.734. 
 
856 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 47. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 266  
 
 artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  y de que, en consecuencia, los Estados Unidos, al otorgar 
esas subvenciones, han actuado de manera incompat ible con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 3 del artíc ulo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
584. Como hemos explicado que no hay motivo para interpretar la prescripción relativa a la 
supeditación a las exportaciones establecida en el Acuerdo sobre la Agricultura  de manera distinta de 
la establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC
857, y constatado que los pagos de la 
Fase 2 para exportadores de algodón americano ( upland ) estadounidense están supeditados a la 
actuación exportadora en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
constatamos también que esos pagos están supeditados a la exportación a los efectos del párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .858  Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, expuestas en los párrafos 7.760-7.761 y 8.1 e) de su informe, de que los pagos de la Fase 2 
otorgados a exportadores de algodón americano ( upland ) estadounidense en virtud del 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 son incompa tibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
C. Garantías de créditos a la exportación - Párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura 
585. Nos ocuparemos ahora de las apelaciones de los Estados Unidos y del Brasil contra las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los pr ogramas de garantías de créditos a la exportación 
de los Estados Unidos. 
1. Programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos  
586. El Brasil impugna tres tipos de programas de garantías de crédito s a la exportación.  Los dos 
primeros, GSM 102 y GSM 103, proporcionan garan tías a los exportadores cuando el crédito es 
concedido por instituciones financieras extranjeras.  El tercer tipo de programas, el SCGP se aplica 
cuando el crédito es proporcionado por el exporta dor al comprador de productos agropecuarios 
estadounidenses.859 
                                                      
857 Véase supra , párrafo 571. 
 
858 Como observó el Grupo Especial, de conformidad con el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , "la subvención a la exportación en litigio, en la medida en que no esté en plena 
conformidad con las disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , no está exenta de medidas 
(actions ) basadas en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.751.) 
 
859 Esos programas de garantías de créditos a la exportación fueron establecidos por el artículo 5622 del 
título 7 del United States Code  y se pusieron en aplicación en la parte 1493 del título 7 del United States Code of  WT/DS267/AB/R 
 Página 267 
 
 
 587. El programa GSM 102 permite cubrir las exportaciones comerciales de productos 
agropecuarios estadounidenses con créditos de entre 90 días y 3 años.  Para obtener la garantía de 
crédito en el marco del GSM 102 es necesario que el exportador haya recibido una carta de crédito a 
su favor del banco extranjero y que solicite la garantía antes de efectu ar la exportación.  El exportador 
pagará una comisión por la gara ntía sobre la base de una escala de comisiones que varía según el 
plazo de crédito, con un tope legal del 1 por ciento de l valor en dólares garantizado de la transacción.  
En caso de que el banco extranjero incumpla un pago, el exportador informa de la falta de pago a la 
CCC y "[l]a CCC habitualmente cubre el 98 por ciento  del principal y una parte de los intereses".860 
588. El GSM 103 es similar al GSM 102.  La diferenc ia entre ambos programas estriba en que el 
primero garantiza créditos a la exportación con plazo s más largos.  En concreto, garantiza créditos 
cuyos plazos están comprendidos entre 3 y 10 años.  Otra  diferencia consiste en que, a diferencia de lo 
que ocurre en el caso del programa GSM 102, la co misión que debe pagar el exportador para obtener 
una garantía en el marco del GSM 103 no está sujeta a un tope legal. 
589. El SCGP garantiza créditos otorgados por el propio exportador a los compradores extranjeros 
de productos básicos agrícolas estadounidenses.  En  el marco del SCGP, el exportador estadounidense 
está obligado a presentar a la CCC antes de la expor tación un pagaré firmado por el importador.  El 
exportador pagará una comisión cuya tasa varía en función del plazo del préstamo y que, como en el 
caso del GSM 102, tiene un tope legal del 1 por ci ento del valor en dólares garantizado de la 
transacción.  Si el importador incumple el pago de l pagaré, la CCC pagará al exportador el 65 por 
ciento del valor en dólares del producto  exportado (excluidos los intereses). 
2. Constataciones del Grupo Especial  
590. Ante el Grupo Especial, el Brasil afirmó que esos tres programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos -GSM 102, GSM 103 y SCGP- violan el párrafo 1 del artículo 10 y 
el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y, en consecuencia, no están exentos, con arreglo al 
párrafo c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , de medidas (" actions ") basadas en los 
                                                                                                                                                                     
Federal Regulations .  (Véase el párrafo 7.250 vi) del informe del Grupo Especial.)  La subparte B de la 
parte 1493 se refiere a los programas GSM 102 y GSM 103 y la subparte D al programa SCGP.  Se han 
otorgado garantías de créditos a la exportación en el marco de los programas GSM 102 y GSM 103 desde fines de 1980, en tanto que el programa SCGP comenzó a apli carse en 1996.  (Primera comunicación de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafos 151 y 152 y nota 133  al mismo.)  La CCC, creada en virtud de la Ley 
Constitutiva de la Corporación de Cr édito para Productos Básicos de 1948, administra los programas de 
garantías de créditos a la exportación.  La CCC es una  corporación federal establecida dentro del USDA.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236 y nota 346 al mismo.)  En los párrafos 7.236 a 7.244 del informe del 
Grupo Especial se describen más detalladamente los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP. 
 
860 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.242. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 268  
 
 párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
861  El Brasil alegó que los tres programas violan 
también estas últimas disposiciones.862 
591. Los Estados Unidos respondieron que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  aclara que las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el Acuerdo SMC  no son aplicables a los programas de garantías de créditos a la 
exportación.  Según los Estados Unidos , el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
"refleja el aplazamiento de las disciplinas sobr e los programas de garantías de créditos a la 
exportación previstas por los Miembros de la OMC".863  Los Estados Unidos adujeron que, aún en 
caso de que las disciplinas sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC  fueran aplicables, 
sus programas de garantías de créditos a la exportación no son subvenciones a la exportación 
prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 porque no cumplen los criterios establecidos en el 
punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación adjunta como Anexo I al 
Acuerdo SMC , en concreto, que las primas sean insuficien tes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento de los programas.864 
592. Al iniciar su análisis, el Grupo Especial señaló que adoptaría la opinión común de las partes 
de que "las garantías de créditos a la exportación no están incluidas en la lista no exhaustiva de 
subvenciones a la exportación del párrafo 1 de l artículo 9, y [de que] el artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura es la disposición pertinente".865  El Grupo Especial manifestó a continuación que el 
párrafo 1 del artículo 10 "abarca cualquier subvenc ión supeditada a la actuación exportadora que no 
esté enumerada en el párrafo 1 del artículo 9".866  El Grupo Especial observó que, fuera de la Lista de 
subvenciones a la exportación definida en el párrafo 1 del artículo 9, el Acuerdo sobre la Agricultura  
no especifica qué se entiende por subvencion es supeditadas a la actuación exportadora.867  E n  
consecuencia, el Grupo Especial bu scó orientación contextual en el Acuerdo SMC  para interpretar la 
expresión "subvenciones a la exportación"  del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
                                                      
861 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.765. 
 
862 Ibid., párrafo 7.765. 
 
863 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafo 160 (citado en el 
párrafo 7.770 del informe del Grupo Especial). 
 
864 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.772. 
 
865 Ibid., párrafo 7.788. 
 
866 Ibid., párrafo 7.796. 
 
867 Ibid., párrafo 7.797. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 269 
 
 
 Agricultura .  En particular, el Grupo Especial consid eró el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC , señalando que "no existe  discrepancia entre las 
partes [...] respecto de que, cuando un programa de ga rantías de créditos a la exportación se ajusta a 
los elementos del punto j), constituye en sí  mismo una subvención a la exportación".868 
593. El Grupo Especial examinó seguidamente si lo s programas de garantías de créditos a la 
exportación estadounidenses impugnados por  el Brasil se ajustaban a los criterios establecidos en el 
punto j) y llegó a la conclusión de que: 
Sobre la base de la totalidad de las prueb as, que incluyen criterios en que se apoya 
con regularidad el propio Gobierno de los Estados Unidos, consta tamos que el Brasil 
ha acreditado que la CCC de los Estados Unidos proporciona los programas de 
garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP "a tipos de primas 
insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de esos 
sistemas" en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC .
869 
594. Tras llegar a esta conclusión general, el Grupo Es pecial examinó las alegaciones del Brasil de 
que las garantías de créditos a la exportaci ón estadounidenses "constituy[en]" o "amena[zan] 
constituir" una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la 
exportación, en contra de lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
En su análisis, el Grupo Especial distinguió, por un lado, entre productos "objeto de ayuda" y 
productos "que no son objeto de ayuda", y por otro , entre productos "consignados en la Lista" y 
"no consignados".  El Grupo Especial  utilizó la expresión "productos objeto de ayuda" para referirse a 
los productos respecto de los que había en el expe diente pruebas que demostraban, no sólo que eran 
admisibles en el marco del programa, sino que, en conexión con las exportaciones de esos productos, 
se habían recibido de hecho garantías de créditos a la exportación.870  "Productos consignados en la 
Lista" son aquellos productos respecto de los que un Miembro de la OMC ha asumido el compromiso 
de limitar la cuantía de las subve nciones a la exportación en términos de desembolsos presupuestarios 
                                                      
868 Ibid., párrafo 7.803. 
 
869 Ibid., párrafo 7.867. 
 
870 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.32;  véase también la nota 1056 al párrafo 7.875.  En la 
audiencia, los participantes confirmaron que entendían ta mbién así lo que el Grupo Especial pretendía con la 
distinción que había establecido entre estos dos tipos de productos.  Con respecto a los productos "objeto de ayuda", el Grupo Especial declaró que "[e]n la medida en que Brasil - Prueba documental 73 indica productos 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura  y que están comprendidos en nuestro 
mandato, consideramos que constituye la prueba pertinente respecto de esos productos a los efectos de esta diferencia".  (Informe del Grupo Especial, nota 1056 al párrafo 7.875; véase también ibid., nota 1575 al 
párrafo 8.1 d) i).) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 270  
 
 y de cantidades exportadas, de conformi dad con los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .
871 
595. El Grupo Especial constató que "respecto del algodón americano ( upland ) y otros de esos 
productos agropecuarios [objeto de ayuda] no consignados en su Lista  que constan en el expediente, 
los Estados Unidos aplican garantías de créditos a la exportación que cons tituyen subvenciones a la 
exportación de forma que constituye una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación, de manera incompatible c on el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ".872  Además, el Grupo Especial constató que "los Estados Unidos han aplicado garantías 
de créditos a la exportación que constituían subvenc iones a la exportación en el sentido del párrafo 1 
del artículo 10 -y, por consiguiente, necesariamente no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9- de 
forma que da lugar a la elusión de compromiso s en materia de subvenciones a la exportación 
respecto" del arroz (un producto b ásico consignado en la Lista).873  No obstante, el Grupo Especial 
constató que "no ha quedado demostrado, en camb io, que esa elusión efectiva se haya producido 
respecto de los otros 12 productos básicos de lo s Estados Unidos consignados en su Lista".874  Por 
último, el Grupo Especial se abstuvo "de constatar que  los programas de garantías de créditos a la 
exportación en litigio se aplican con carácter genera l a productos agropecuarios consignados en la 
Lista, distintos del arroz, y a otros productos agr opecuarios no consignados en la Lista (que no se 
benefician de ayuda en el marco de los programas)  de forma que amenaza constituir una elusión de 
los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ".875 
596. Tras formular esas constatacion es, el Grupo Especial se ocupó del argumento de los Estados 
Unidos de que "el texto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  refleja el 
aplazamiento de las disciplinas ap licables a los programas de garantías de créditos a la exportación 
                                                      
871 El Grupo Especial señaló que "los Estados Unidos consignaron compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación respecto de los 13 productos básicos siguiente s:  trigo, cereales secundarios, 
arroz, aceites vegetales, mantequilla y aceite de mantequ illa, leche desnatada en polv o, quesos, otros productos 
lácteos, carne de bovino, carne de porcino, carne de aves de corral, ganado lechero vivo y huevos".  (Informe del 
Grupo Especial, nota 1057 al párrafo 7.876 (donde se hace referencia a la Lista XX de los Estados Unidos de América, Parte IV, Sección II, titulada "Subvenciones a la exportación:  compromisos de reducción de los 
desembolsos presupuestarios y de las cantidades", reproducida en Brasil - Prueba documental 83 y Estados 
Unidos - Prueba documental 13.)) 
 
872 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.875.  (las cursivas figuran en el original) 
 
873 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.881. 
 
874 Ibid. 
 
875 Ibid., párrafo 7.896. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 271 
 
 
 que previeron los Miembros [de la OMC]".876  Este argumento fue rechazado por el Grupo Especial, 
que mantuvo la opinión contraria, es decir, que el texto del párrafo 1 del artículo 10 "indica 
claramente que los programas de garantías de créd itos a la exportación que constituyen subvenciones 
a la exportación a los efectos del párrafo 1 del ar tículo 10 no deben aplicarse de forma que constituya, 
o amenace constituir, una elusión de los comp romisos en materia de subvenciones a la 
exportación".877  El Grupo Especial encontró apoyo para su interpretación en el contexto de la 
disposición y en su objeto y fin, y destacó en partic ular que el párrafo 2 del artículo 10 es un párrafo 
de ese artículo.  Según el Grupo Especial "el título del artículo 10 y el texto de su primer párrafo 
indican el propósito de evitar que los Miembros eludan o 'evadan' compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación".878  El Grupo Especial rechazó también los argumentos de los Estados 
Unidos basados en la práctica ulteriormente seguida y en la historia de la redacción.879  E n  l o  q u e  
respecta al argumento de los Estados Unidos acerca de la práctica ulteriormente seguida, el Grupo 
Especial declaró que "el expediente [...] no indica la existencia de actos o declaraciones que bastan 
para determinar un modelo discernible que lleve im plícito el acuerdo de los Miembros de la OMC 
sobre la interpretación que los Estados Un idos dan al párrafo 2 del artículo 10".880  Aunque no 
consideró necesario examinar la historia de la redacción, el Grupo Especial constató que "en la 
historia de la redacción [del párrafo 2 del artículo 10 ], nada [...] obligaría [al Grupo Especial] a llegar 
a una conclusión diferente".881 
597. Por último, el Grupo Especial se ocupó de l as alegaciones del Brasil en relación con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , y constató lo siguiente: 
En la medida en que los programas de ga rantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos en litigio -los program as GSM 102, GSM 103 y SCGP- no estén en 
plena conformidad con esas dispos iciones de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y no se beneficien de la exención de medidas (" actions ") dispuesta por el 
párrafo c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , también constituyen 
subvenciones a la exportación prohibidas por el párrafo 1 a) del artículo 3.  ... 
                                                      
876 Ibid., párrafo 7.900. 
 
877 Ibid., párrafo 7.901. 
 
878 Ibid., párrafo 7.912.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
879 Ibid., párrafos 7.928-7.944. 
 
880 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.929.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
881 Ibid., párrafo 7.933.  El Gr upo Especial no juzgó necesario exam inar la historia de la redacción 
porque consideró que su "examen del texto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , en su 
contexto y teniendo presente el objeto y fin de ese Acuerdo conduce a una interpretación inequívoca del texto".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.933.) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 272  
 
 [...] 
En la medida en que los tres programas de  garantías de créditos a la exportación de 
los Estados Unidos en litigio son incompa tibles con el párrafo 1 a) del artículo 3, 
también lo son, por consiguiente, con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
882 
3. Argumentos expuestos en apelación  
598. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al analizar si las 
garantías de créditos a la exportación son subvencio nes a la exportación sujetas a las disciplinas del 
párrafo 1 del artículo 10 teniendo en cuenta exclusivamente el Acuerdo SMC .  Según los Estados 
Unidos, el contexto adecuado en el que debe analizarse el sentido del párrafo 1 del artículo 10 en lo 
que respecta a las garantías de créditos a la exportación es el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .883  Esta disposición refleja el hecho de que, en el curso de la Ronda Uruguay, los 
Miembros de la OMC no se pusieron de acuerdo sobre las disciplinas que habían de aplicarse a los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los programas de seguro para los 
productos agropecuarios y optaron, en lugar de e llo, por continuar las conversaciones y aplazar la 
imposición de disciplinas sustantivas hasta que se llegara a un consenso. 
599. Según los Estados Unidos, esta interpretación de l párrafo 2 del artículo 10 es compatible con 
el artículo 10 considerado en su conjunto.
884  El párrafo 2 del artículo 10 contribuye a la prevención de 
la elusión de los compromisos en materia de  subvenciones a la exportación imponiendo a los 
Miembros dos obligaciones:  en primer lugar, deben esforzarse en elaborar disciplinas 
internacionalmente convenidas sobre las garantías de  créditos a la exportación, y en segundo lugar, 
"una vez convenidas tales disciplinas" deben otor gar las garantías de créditos a la exportación 
"únicamente de conformidad con las mismas".885  Además, la exclusión de las garantías de créditos a 
la exportación de la aplicación de l párrafo 1 del artículo 10 es tambié n compatible con el tratamiento 
de las operaciones de ayuda alimentaria en el artíc ulo 10.  Dado que el párrafo 4 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no exime expresamente de la aplicab ilidad del párrafo 1 del artículo 10 
las operaciones de ayuda alimentaria, la interpret ación del Grupo Especial significaría que todas las 
                                                      
882 Ibid., párrafos 7.947 y 7.948.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
883 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 341. 
 
884 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 346. 
 
885 Citando el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 273 
 
 
 operaciones de ayuda alimentaria constituirían s ubvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10.886 
600. Los Estados Unidos sostienen que la historia de la negociación confirma su interpretación de 
que el párrafo 2 del artículo 10 hace inaplicables las disciplinas relativas a las subvenciones a la 
exportación del párrafo 1 del artículo 10 a las garantías de créditos a la exportación.887  Aducen 
además, que la opinión del Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación, los 
créditos a la exportación y los programas de seguro se tratarían como subvenciones a la exportación 
ya sujetas a disciplinas, pero no se permitía que se incluyeran entre los compromisos de reducción 
aplicables expresamente contemplados por el texto, desafía a la lógica y contradice el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura .
888  Por ello, los Estados Unidos solicitan que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que las garantía s de créditos a la exportación están sujetas a las 
disciplinas del párrafo 1 del artículo 10.  Además,  los Estados Unidos solicitan que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial según las cuales las garantías de créditos a la exportación de 
productos agrícolas básicos están sujetas a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos afirman que, dado que las garantías de créditos a la exportación 
no están actualmente sujetas a las disciplinas ap licables a las subvenciones a la exportación del 
Acuerdo sobre la Agricultura , las disciplinas relativas a las subvenciones a la exportación del 
Acuerdo SMC  son asimismo inaplicables a esas medidas en virtud del párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y de la parte introductoria de l párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .889 
601. El Brasil solicita que rechacemos la apelación de  los Estados Unidos contra la constatación 
del Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación están sujetas a las disciplinas en 
materia de subvenciones a la exportaci ón del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Brasil afirma que la definición gene ral de "subvenciones a la exportación" del 
párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  abarca las garantías de créditos a la 
exportación subvencionadas y que, en consecuencia, esas  medidas están sujetas a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , salvo que se prevea una excepción en el 
                                                      
886 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafos 349 y 358. 
 
887 Ibid., párrafos 367-380. 
 
888 Ibid., párrafos 384-385. 
 
889 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 391. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 274  
 
 párrafo 2 de ese artículo.
890  El texto del párrafo 2 del artículo 10 establece dos obligaciones, pero no 
una excepción.891 
602. Según el Brasil, la interpretación del Grupo Especi al es compatible con el contexto y con el 
objeto y fin del párrafo 2 del artículo 10.  Cada  uno de los párrafos del artículo 10 responde al 
propósito de "prevenir la elusión" de los compromi sos en materia de subvenciones a la exportación y, 
por ende, contribuye al fin del Acuerdo sobre la Agricultura  de establecer compromisos vinculantes 
específicos en materia de competencia de las expo rtaciones.  En consecuencia, el párrafo 2 del 
artículo 10 debe interpretarse tamb ién de una forma que garantice que ese párrafo contribuya al fin de 
prevenir la elusión de los compromisos en materia de competencia de las exportaciones.892  L a  
interpretación que dan los Estados Unidos al párrafo  2 del artículo 10 iría en dirección contraria, al 
dejar a los Miembros en libertad para conceder s ubvenciones ilimitadas a la exportación en forma de 
garantías de créditos a la exportación, y perm itiría la elusión general de los compromisos.893  El Brasil 
discrepa asimismo de la afirmación de los Estados Unidos de que la interp retación del Grupo Especial 
constituye un "ataque" a la segur idad alimentaria internacional.894  Según el Brasil, la ayuda 
alimentaria está sujeta a las disciplinas específicas del párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , así como a las disciplinas generales del párrafo 1 del artículo 10.895 
603. Además, el Brasil discrepa de las conclusiones que infieren los Estados Unidos de la historia 
de la negociación del Acuerdo sobre la Agricultura .896  El Brasil rechaza también la pretensión de los 
Estados Unidos de que la inte rpretación del Grupo Especial de l párrafo 2 del artículo 10 es 
"manifiestamente irrazonable".897  El Brasil explica que, al término de la Ronda Uruguay, los 
Miembros convinieron en calcular sus niveles respec tivos de compromiso en materia de subvenciones 
a la exportación utilizando exclusivamente las su bvenciones a la export ación enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9, y, en consecuencia, optar on por dejar fuera del cálculo las subvenciones a la 
                                                      
890 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 905-906. 
 
891 Ibid., párrafo 912. 
 
892 Ibid., párrafos 951-952. 
 
893 Ibid., párrafo 953. 
 
894 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 350. 
 
895 Comunicación del apelante del Brasil, párrafo 940. 
 
896 Ibid., párrafo 975. 
 
897 Ibid., párrafos 926-934 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante de los Estados 
Unidos, párrafo 384). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 275 
 
 
 exportación a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 10.  Por último, el Brasil subraya que 
la interpretación del Grupo Especial no implica que  los Miembros no puedan conceder garantías de 
créditos a la exportación, sino que las garantías de créditos a la exportación subvencionadas están 
sujetas a disciplinas como medidas de distorsión del comercio, y no pueden utilizarse para anular los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.898 
604. La Argentina, Australia, el Canadá y Nueva Zelandia opinan que el párrafo 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  no establece una excepción de las disciplinas de la OMC en materia 
de subvenciones a la exportación en favor de las ga rantías de créditos a la exportación, los créditos a 
la exportación o los programas de seguro y afirman que el Grupo Especial interpretó correctamente 
esta disposición.899  Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas sostuvieron que no puede 
considerarse que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  exima las garantías de 
créditos a la exportación otorgadas a productos agríco las de las disciplinas de la OMC porque en esa 
disposición se pone de manifiesto que las garantía s de créditos a la exportación no son uno de los 
tipos de subvenciones a la exportaci ón enumerados en el párrafo 1 del artículo 9 para cuya aplicación 
los Miembros tienen una autorización limitada900;  las Comunidades Europeas no se pronunciaron 
sobre esta cuestión en apelación. 
4. ¿Exime el párrafo 2 del artículo 10 lo s programas de garantías de créditos a la 
exportación de las disciplinas ap licables a las subvenciones a la 
exportación ?901 
605. Los Estados Unidos aducen que, dado que el párrafo 2 del artícul o 10 trata específicamente de 
las garantías de créditos a la exportación, y que  esta disposición reconoce expresamente que los 
negociadores de la Ronda Uruguay no  llegaron a un acuerdo sobre las disciplinas aplicables a esas 
disciplinas, no cabe considerar que esas garantía s están incluidas en las "subvenciones a la 
exportación" abarcadas por el párrafo 1 del artículo 10. 
                                                      
898 Ibid., párrafos 977-978. 
 
899 Comunicación de la Argentina en calidad de te rcero participante, párra fo 39;  comunicación de 
Australia en calidad de tercero participante, párraf o 71;  comunicación del Canadá en calidad de tercero 
participante, párrafo 42;  y comunicación de Nueva Zeland ia en calidad de tercero participante, párrafo 3.65. 
 
900 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.781. 
 
901 En los párrafos 631-641 infra  figura una declaración separada sobre esta cuestión de uno de los 
miembros de la Sección.  Las constataciones y conclusi ones pertinentes a los efectos de las recomendaciones y 
resoluciones que deben ser adoptadas por el OSD en la presente diferencia, de conformidad con el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD, son las que figuran en el párrafo 763 e) y f) del presente informe. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 276  
 
 606. Como es habitual, comenzamos nuestro análisis con el texto de la disposic ión de que se trata.  
El texto del párrafo 2 del artículo 10 es el siguiente: 
Los Miembros se comprometen a esforzarse en elaborar disciplinas 
internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la e xportación o programas de seguro y, una vez 
convenidas tales disciplinas, a otorgar los créditos a la exportación, garantías de 
créditos a la exportación o programas de seguro únicamente de conformidad con las 
mismas. 
607. El párrafo 2 del artículo 10 se refiere expresamente a los programas de garantías de créditos a 
la exportación, así como a los créditos a la export ación y a los programas de seguro.  De ese párrafo 
se desprende que los Miembros de la OMC han as umido dos compromisos distintos con respecto a 
esos tres tipos de medidas:  i) esforzarse en elaborar disciplinas in ternacionalmente convenidas por las 
que rija su concesión;  y ii) una vez convenidas ta les disciplinas, otorgar esos créditos, garantías o 
programas únicamente de conformidad con las mism as.  El texto no incluye ninguna indicación 
temporal con respecto al primero de esos compromisos.  No hay un plazo para comenzar o finalizar las negociaciones.  El segundo compromiso tiene una  connotación temporal, en el sentido de que sólo 
se activa "una vez convenidas tales disciplinas", lo que significa que "una vez" que se hayan 
convenido disciplinas internacionales, los Miembr os otorgarán las garantías de créditos a la 
exportación, los créditos a la exportación y los pr ogramas de seguro únicamen te de conformidad con 
esas disciplinas convenidas.  Las partes coinciden en que, hasta la fecha, no se han convenido 
internacionalmente disciplinas en el sentido del párrafo 2 del artículo 10. 
608. Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 10 no  define expresamente las disciplinas que se 
aplican actualmente  a los créditos a la exportación, las gara ntías de créditos a la exportación y los 
programas de seguro en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial razonó que 
"para excluir o eximir determinadas categorías de  medidas respecto de las obligaciones generales, 
como las de prevención de la elusión de los comp romisos en materia de subvenciones a la exportación 
del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , sería razonable esperar una indicación 
expresa que revelase ese propósito en el texto del Acuerdo".
902  El Grupo Especial no encontró "en el 
párrafo 2 del artículo 10 ningún te xto que modifique el ámbito de aplicación de las disciplinas 
generales en materia de subvenciones a la exportación del párrafo 1 de ese artículo del Acuerdo sobre 
la Agricultura de modo que excluya o exima las garantías de créditos a la exportación de las 
disciplinas que ese Acuerdo impone a las subvenciones a la exportación".903 
                                                      
902 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.903.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
903 Ibid., párrafo 7.904.  WT/DS267/AB/R 
 Página 277 
 
 
 609. Compartimos la opinión del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 10 no excluye 
expresamente de las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  las garantías de créditos a la  exportación.  Como observa 
el Grupo Especial, en caso de que se hubiera tenido el  propósito de introducir una exención, se podría 
haber hecho fácilmente incorporando, por ejemplo,  al principio del párrafo 2 del artículo 10, las 
palabras "no obstante lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10" o cualquier otra cláusula similar.904  
El párrafo 2 del artículo 10 no incluye una disp osición expresa que indique que se trata de una 
excepción, ni declara expresamente que se "aplaza", como sugieren los Estados Unidos, la aplicación 
de cualquier disciplina en materia de subvencion es a la exportación a los créditos a la exportación o 
las garantías de créditos a la exportación.  Habida cuenta de que los redactores eran conscientes de 
que las garantías de créditos a la exportación, lo s créditos a la exportación y los programas de seguro 
subvencionados podían quedar incluidos en el ámbi to de aplicación de las disciplinas en materia de 
subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  y del Acuerdo SMC , sería de esperar 
que se hubiera establecido claramente una excepción de  haber sido esa la intención de los redactores. 
610. Además, como explicó el Grupo Especial, el párrafo 2 del artículo 10 "contrasta agudamente 
con el texto de otras disposiciones de los acuer dos abarcados, que excluyen o eximen claramente 
ciertos productos o medidas de determinadas obligaciones que de otro modo serían aplicables 
mientras se elaboran nuevas disciplinas multilaterales".905  El Grupo Especial se remitió al párrafo 1 a) 
del artículo 6 y a la nota 24 del párrafo 2 a) del artículo 8 del Acuerdo SMC , así como al artículo XIII 
del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios , que indican expresamente que no se aplicarán 
las disciplinas existentes durante la  negociación de disciplinas futuras.906  En cambio, el párrafo 2 del 
artículo 10 no excluye expresamente la aplicación de las disciplinas existentes en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  hasta el momento en que se hayan convenido internacionalmente disciplinas específicas 
en relación con los créditos a la exportación, las gara ntías de créditos a la exportación y los programas 
de seguro. 
611. El Grupo Especial rechazó la afirmación de los Estados Unidos907 de que el enfoque del Brasil 
haría que el párrafo 2 del artículo 10 no tuviese ninguna relevancia.908  A juicio del Grupo Especial, 
                                                      
904 Ibid., párrafo 7.909. 
 
905 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.906. 
 
906 Ibid., párrafos 7.907-7.908. 
 
907 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 163-165. 
 
908 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.925. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 278  
 
 "el propósito de cualquier eventual disciplina podría  ser facilitar la determinación de los casos en que 
los programas de garantías de créditos a la exportación de productos agropecuarios constituyen per se  
subvenciones a la exportación, desarrolla ndo y perfeccionando las disciplinas en vigor".
909  Dicho de 
otro modo, "los trabajos previstos en el párrafo 2 del artículo 10 habrían de desarrollar 
presumiblemente disciplinas complementarias y más específicas que permitirían determinar más fácilmente el grado en que esos programas de garantías de créditos a la exportación constituyen 
subvenciones a la exportación, o el grado en  que dichos programas no están permitidos".
910  La 
utilización del término " development " ("elaboración") en el párrafo 2 del artículo 10 es coherente con 
esta opinión.  Las definiciones de ese término incluyen:  " [t]he action process of developing;  
evolution, growth, maturation;  ... a gradual unfolding, a fuller working-out " ("el acto o proceso de 
elaborar;  evolución, crecimiento, maduración;  ... un despliegue gradual, un desarrollo más pleno") y 
"[a] developed form or product ... an addition, an elaboration " ("una forma o producto desarrollado 
... una adición, una elaboración").911  Esto indica que las disciplinas que han de ser internacionalmente 
convenidas constituirán un perfeccionamiento de l as disciplinas en materia de subvenciones a la 
exportación actualmente aplicables. 
612. Esta interpretación es compatible con la referenc ia que se hace en el párrafo 2 del artículo 10 
a disciplinas internacionalmente convenidas "por las que se rija la concesión de" créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la exportación o pr ogramas de seguro;  de lo contrario, ese párrafo 
podría haberse referido a disciplinas internacionalmente  convenidas "por las que se rijan" los créditos 
a la exportación, las garantías de créditos a la e xportación o los programas de seguro.  Esa última 
formulación habría tenido un alcance mucho más amplio , en tanto que la utilizada en el párrafo 2 del 
artículo 10 ("por las que se rija la concesión") ti ene un alcance más limitado.  Si los redactores 
hubieran tenido la intención de que no se aplicar a actualmente ningún tipo de disciplinas a las 
garantías de créditos a la exportación, los créditos a la exportación y los programas de seguro, habría 
sido más lógico que hubieran elegido la formulaci ón más amplia.  La elección por los redactores de la 
formulación más limitada "por las que se rija la concesión de" indica que las garantías de créditos a la 
exportación, los créditos a la exportación y los prog ramas de seguro no están "exentos de disciplinas" 
en todos los aspectos, y que las disciplinas que han de elaborarse guardan relación únicamente  con su 
concesión .  Dicho de otro modo, las garantías de créditos a la exportación, los créditos a la 
exportación y los programas de seguro se rige n por el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
                                                      
909 Ibid. 
 
910 Ibid., párrafo 7.926.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
911 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W. R. Tr umble, A. Stevenson (eds.) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 662. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 279 
 
 
 Agricultura , pero los Miembros de la OMC elaborarán disciplinas específicas sobre la concesión de 
esos instrumentos. 
613. La interpretación dada por el Grupo Especial al  párrafo 2 del artículo 10, que se basa en una 
simple lectura del texto, queda confirmada si  se examina, de conf ormidad con las normas 
consuetudinarias de interpretación de los tr atados codificadas en el artículo 31 de la Convención de 
Viena , esa disposición en su contexto y teni endo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre la 
Agricultura , y en particular del artículo 10, que se titula "Prevención de la elusión de los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación". 
614. Observamos que el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , la disposición 
que precede inmediatamente al párrafo 2 de ese artículo, dice lo siguiente: 
Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán transacciones no comerciales para eludir esos compromisos. 
615. Aunque el párrafo 2 del artículo 10 obliga a los Miembros de la OMC a esforzarse en elaborar 
disciplinas internacionalmente convenidas sobre las ga rantías de créditos a la exportación, los créditos 
a la exportación y los programas de seguro, es en el  párrafo 1 de ese artículo donde encontramos las 
disciplinas que son aplicables actualmente a las s ubvenciones a la exportación no enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9.  De la simple lectura de l párrafo 1 del artículo 10 se infiere que las únicas 
subvenciones a la exportación excluidas de su ámbito de aplicación son las "enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9".  Los Estados Unidos y el  Brasil están de acuerdo en que las garantías de 
créditos a la exportación no están enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.
912  Así pues, en la medida 
en que una garantía de crédito a la exportación se ajuste a la definición de "subvenciones a la 
exportación" del Acuerdo sobre la Agricultura , estará abarcada por el párrafo 1 del artículo 10.  Según 
el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , por "subvenciones a la exportación" se 
entiende "las subvenciones supedita das a la actuación exportadora, con inclusión de  las enumeradas 
en el artículo 9 del presente Acuerdo".  (sin cursiv as en el original)  La utilización de la expresión 
"con inclusión de" indica que es preciso interpretar de forma amplia el término "subvenciones a la 
exportación" y que la lista de subvenciones a la exportación del artículo 9 no es exhaustiva.  Aun 
cuando cabe la posibilidad de que una garantía de crédito a la exportación no incluya un componente 
de subvención, no hay en las garantías de créditos a la exportación ningún elemento inherente a ellas 
                                                      
912 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.788. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 280  
 
 que impida que esas medidas caigan dentro de l ámbito de la definición de subvención.
913  U n a  
garantía de crédito a la exportación que se ajustara a la definición de subvenciones a la exportación 
estaría abarcada por el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque no es una 
subvención a la exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo. 
616. Consideramos significativo que el párrafo 2 del artículo 10 forme parte de un artículo que se 
titula "Prevención de la elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación".  
Como señala acertadamente el Brasil, cada uno de  los párrafos del artículo 10 responde a ese 
propósito.914  El párrafo 1 del artículo 10 dispone que  los Miembros de la OMC no aplicarán 
subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 "de forma que constituya, 
o amenace constituir, una elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación;  
tampoco se utilizarán transacciones no comerciales pa ra eludir esos compromisos".  El párrafo 3 del 
artículo 10 contribuye al fin de prevenir la elus ión de los compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación estableciendo normas especiales sobre la  inversión de la carga de la prueba cuando un 
Miembro exporte un producto agropecuario en cantid ades que sobrepasen su nivel de compromiso de 
reducción;  en tal caso, se le trata como si hubiera otorgado subvenciones a la exportación 
incompatibles  para la cantidad exportada por encima  de ese nivel, salvo que presente pruebas 
adecuadas que "demuestren" lo contrario.915  El párrafo 4 del artículo 10 establece disciplinas para 
impedir que los Miembros de la OMC eludan su s compromisos en materia de subvención a las 
exportaciones mediante operaciones de ayuda alimen taria.  De forma análoga, el párrafo 2 del 
artículo 10 debe interpretarse de fo rma coherente con el fin de preven ir la elusión de los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación que es fundamental en todo el artículo 10.  De lo 
contrario, no habría sido incluido en ese artículo. 
617. Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 2 del artículo 10 contribuye a la prevención de la 
elusión porque obliga a los Miembros de la OMC a esforzarse en elaborar disciplinas 
                                                      
913 Puede verse un análisis de los elementos de la definición de una subvención en el contexto del 
Acuerdo sobre la Agricultura  en:  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 136 e 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 87. 
 
914 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 95 1.  Véanse, informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE , párrafo 148 e informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 74. 
 
915 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 74.  El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece 
lo siguiente: 
 
Todo Miembro que alegue que un a cantidad exportada por encima  del nivel de compromiso de 
reducción no está subvencionada deberá demost rar que para la cantidad exportada en cuestión 
no se ha otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el artículo 9. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 281 
 
 
 internacionalmente convenidas y a otorgar garantí as de créditos a la exportación, créditos a la 
exportación, y programas de seguro únicamente de conformidad con esas disciplinas una vez que se 
haya llegado a un acuerdo.916  Este argumento no nos parece convi ncente.  La consecuencia necesaria 
de la interpretación que dan los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 10 es que, hasta que los 
Miembros de la OMC lleguen a un acuerdo sobre disciplinas internacionales, las garantías de créditos a la exportación, los créditos a la exportación y lo s programas de seguro no están sujetos a ninguna 
disciplina en absoluto.  Dicho de otra forma, con ar reglo a la interpretación de los Estados Unidos, los 
Miembros de la OMC pueden "eludir" sus compromi sos en materia de subvenciones a la exportación 
mediante la utilización de garantías de créditos a la  exportación, créditos a la exportación y programas 
de seguro hasta que se elaboren disciplinas inte rnacionalmente convenidas, cuando sea que ello 
ocurra.  Resulta difícil creer que los negociadores no hayan sido conscientes de la posibilidad de que 
las garantías de créditos a la exportación, los cr éditos a la exportación y los programas de seguro 
subvencionados podían utilizarse para eludir los co mpromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación de los Miembros y que no se hayan ocupado de esa posibilidad.  De hecho, la 
interpretación de los Estados Unidos socavaría  el objetivo de prevenir la elusión de los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación,  que tiene una importancia capital para el Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
618. Los Estados Unidos sostienen que , con arreglo al enfoque del Grupo Especial, las operaciones 
de ayuda alimentaria internacional estarían sujetas a "toda la gama de disciplinas en materia de 
subvenciones a la exportación" porque no están  excluidas expresamente del párrafo 1 del 
artículo 10.
917  Según los Estados Unidos, ello afectaría ne gativamente a la seguridad alimentaria de 
los países menos adelantados, y no cabe interpretar que éste fuera el propósito de los redactores.918  
Los Estados Unidos afirman además que el enfoque del Grupo Especial implicaría la sujeción de las 
operaciones de ayuda alimentaria internacional ta nto a las disciplinas específicas del párrafo 4 del 
artículo 10 como a las del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .919 
619. No podemos aceptar los argumentos de los Esta dos Unidos porque no consideramos que el 
párrafo 4 del artículo 10920 excluya la ayuda alimentaria internacional del ámbito de aplicación del 
                                                      
916 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 346. 
 
917 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 349. 
 
918 Ibid., párrafo 350. 
 
919 Ibid., párrafo 358. 
 
920 El párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
 WT/DS267/AB/R 
Página 282  
 
 párrafo 1 del artículo 10.
921  La ayuda alimentaria internacional está abarcada por la segunda cláusula 
del párrafo 1 del artículo 10 en la medida en que es una "transacción no comercial".  El párrafo 4 del 
artículo 10 establece disciplinas específicas en las que es posible basarse para determinar si la ayuda 
internacional está siendo utilizada "para eludir" lo s compromisos de un Miembro de la OMC en 
materia de subvenciones a la exportación.  No ha y ninguna contradicción entre el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 10 y el que adoptó con respecto al 
párrafo 4 de ese mismo artículo.  Tanto las medid as del párrafo 2 del artículo 10 como las operaciones 
del párrafo 4 de ese artículo están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo 10.  Como sostiene el Brasil, "el párra fo 4 del artículo 10 proporciona un ejemplo de 
disciplinas específicas convenidas para un tipo dete rminado de medidas, que complementan las 
normas generales sobre las subvenciones a la export ación" pero, al igual que el párrafo 2 de ese 
mismo artículo, no "establece ninguna excepción respecto de las medidas que abarca".922  L o s  
Miembros de la OMC pueden conceder tanta ayuda alimentaria como deseen, siempre que lo hagan de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 10 .  En consecuencia, el párrafo 4 del artículo 10 
no respalda la interpretación que dan los Es tados Unidos al párrafo 2 de ese artículo. 
620. Los Estados Unidos se basan también en apoyo de su posición en la historia de la negociación 
del Acuerdo sobre la Agricultura .
923  El Grupo Especial identificó la  historia de la redacción que 
                                                                                                                                                                     
4. Los miembros donantes de ayuda al imentaria internacional se asegurarán: 
 
 a) de que el suministro de ayuda al imentaria internacional no esté directa o 
indirectamente vinculado a las expo rtaciones comerciales de productos 
agropecuarios a los países beneficiarios; 
  b) de que todas las operaciones de ayuda alimentaria internacional, incluida la 
ayuda alimentaria bilateral monetizada, se realicen de conformidad con los 
"Principios de la FAO sobre colocaci ón de excedentes y obligaciones de 
consulta", con inclusión, según proceda, del sistema de Requisitos de 
Mercadeo Usual (RMU);  y 
  c) de que esa ayuda se suministre en la medida de lo posible en forma de 
donación total o en condiciones no menos favorables que las previstas en el 
artículo IV del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1986. 
 
En 1999 se concertó un nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria. 
 
921 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 940. 
 
922 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 950. 
 
923 Los Estados Unidos se refieren a la historia de la negociación al amparo del artículo 32 de la 
Convención de Viena .  (Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 367;  véase también la 
nota 1112 al párrafo 7.933 del inform e del Grupo Especial.)  El artícul o 32 establece que se podrá acudir a 
medios de interpretación complementarios, entre ellos a la historia de la negociación, para determinar el sentido 
cuando la interpretación dada de co nformidad con el artículo 31 "con duzca a un resultado manifiestamente 
absurdo o irrazonable".  WT/DS267/AB/R 
 Página 283 
 
 
 constaba en el expediente.  Hizo  referencia al párrafo 22 del Ac uerdo Marco sobre el Programa de 
Reforma de la Agricultura (conocido como "texto de DeZeeuw"), distribuido en julio de 1990, que 
preveía "negociaciones simultáneas sobre la utilizaci ón de formas de asistencia a la exportación, que 
incluían 'disciplinas sobre lo s créditos a la exportación'".924  Existía también una Nota sobre 
"Opciones en las negociaciones sobre la agricultura" de junio de 1991, en la que el Presidente "pedía 
la decisión de los principales acerca de si 'los créditos subvencionados a la exportación y prácticas 
conexas ... [estarían sujetos] a compromisos de  reducción adecuados, a menos que respondieran a 
criterios apropiados que habrían de establecerse en función de las normas que rigieran la competencia 
de las exportaciones'".925  En una adición distribuida en agosto de 1991 se establecía una Lista 
ilustrativa de prácticas de subvención a la exporta ción que incluía, como punto i), "los programas 
subvencionados de garantía o segur o de créditos a la exportación".926  En diciembre de 1991 el 
Presidente distribuyó un "Proyecto de texto sobre la agricultura".  En el párrafo 3 del artículo 9 del 
proyecto se indicaba lo siguiente:  "a los efectos de  este artículo, se determinará si los créditos a la 
exportación, las garantías de créditos a la export ación o los programas de seguro suministrados por los 
gobiernos o sus organismos constitu yen o no subvenciones a la expor tación sobre la base de los 
párrafos j) y k) del Anexo 1 del [ Acuerdo SMC ]".927  Ese párrafo se suprimió en el "Proyecto de Acta 
Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales 
Multilaterales"928 que fue distribuido posteriormente ese mi smo mes.  El texto del párrafo 2 del 
artículo 10 del Proyecto de Acta Final era el siguiente: 
Los participantes se comprometen a no otorgar créditos a la exportación, garantías de 
créditos a la exportación ni programas de seguro más que en conformidad con 
disciplinas convenidas internacionalmente. 
                                                      
924 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.934. 
 
925 Ibid., párrafo 7.935. 
 
926 Ibid., párrafo 7.936.  El punto h) se refería a "los créditos a la exportación otorgados por los 
gobiernos o por organismos públicos en condiciones que no sean plenamente comerciales". 
 
927 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.937.  El párrafo 2 del artículo 8 de ese texto enumeraba las 
subvenciones a la exportación sujeta s a los compromisos de reducción "en cierto modo semejantes a los del 
actual párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ", y el párrafo 1 del artículo 9 de ese proyecto era 
análogo al párrafo 1 del artículo 10 actual.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.937.) 
928 MTN.TNC/W/FA (20 de diciembre de 1991), reproducido en Estados Unidos - Prueba 
documental 29. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 284  
 
 El texto de este precepto fue posteriormente su stituido por el texto actual del párrafo 2 del 
artículo 10.
929 
621. El Grupo Especial no consideró que esta historia de la negociación respaldara la posición de 
los Estados Unidos de que "los red actores [...] tuvieran el propósito de aplazar la aplicación de todas y 
cada una de las disciplinas respecto de las gara ntías de créditos a la exportación de productos 
agropecuarios".930  Según el Grupo Especial, "[l]a omisión de l párrafo 3 del artículo 9 en el proyecto 
de texto de diciembre de 1991 es c oherente con una decisión en el sentido de que los términos tenían 
un simple efecto redundante, puesto que  los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la 
exportación y los programas de seguro estaban co mprendidos en las disciplinas aplicables a las 
subvenciones a la exportación conforme a los términos del acuerdo alcanzado".931  " L a  o m i s i ó n "  
-añadía el Grupo Especial- "es mucho menos cohere nte con una decisión de excluir totalmente esos 
programas de las disciplinas, si se tiene en cuenta que las disciplinas, por su texto, pueden extenderse 
inequívocamente a estos programas y no se ha presta do atención alguna a excluirlos explícitamente de 
ellas".932 
622. En apelación, los Estados Unidos vuelven a ap oyarse en la historia de la redacción del 
Acuerdo sobre la Agricultura , que, a su juicio, "refleja que lo s Miembros muy pronto incluyeron 
específicamente los créditos a la exportación y las garantías de créditos a la exportación como objeto 
de negociación y optaron expresamente por no incluir esas prácticas entre las subvenciones a la 
exportación en los Acuerdos de la  OMC en lo que respecta a los productos comprendidos en el ámbito 
[...] del Acuerdo sobre la Agricultura ".933  Los Estados Unidos añaden que "al suprimir de la Lista 
ilustrativa de las subvenciones a la exportación del pá rrafo 1 del artículo 9 la referencia expresa a las 
garantías de créditos a la exportación, los Miembr os pusieron de manifiesto que no habían convenido, 
en el caso de los productos agropecuarios, en que las garantías de créditos a la exportación constituían 
subvenciones a la exportación que debían quedar sujetas a las disciplin as aplicables a éstas".934  Por 
                                                      
929 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.938-7.939. 
 
930 Ibid., párrafo 7.939. 
 
931 Ibid., párrafo 7.940. 
 
932 Ibid. 
 
933 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párr afo 377.  (las cursivas figuran en el original) 
934 Ibid., párrafo 378. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 285 
 
 
 último, los Estados Unidos ponen en tela de juicio  la explicación del Grupo Especial según la cual el 
proyecto de párrafo 3 del artículo 9 fue supr imido porque tenía un mero efecto redundante.935 
623. Coincidimos con el Grupo Especial en que el sentido del párrafo 2 del artículo 10 se 
desprende inequívocamente del text o de la disposición, consider ado en su contexto y teniendo 
presente el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura , en consonancia con el artículo 31 de la 
Convención de Viena .936  El Grupo Especial no juzgó necesario ac udir a la historia de la negociación 
para interpretar el párrafo 2 del artículo 10.  Aun cuando fuera pertinente a nuestro examen, no 
consideramos que la historia de la negociación respalde la posición de los Estados Unidos, porque no 
indica que los negociadores no tuvieran en absoluto  la intención de someter a disciplinas las garantías 
de créditos a la exportación, los créditos a la export ación y los programas de seguro.  Por el contrario, 
esa historia pone de manifiesto que los negociador es fueron conscientes de la necesidad de imponer 
disciplinas a las garantías de créditos a la exportaci ón, habida cuenta de la posibilidad de que se 
convirtieran en un mecanismo de subvención y de elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación a que se refiere el artícul o 9.  Aunque la historia  de la negociación pone 
de manifiesto que los negociadores se enfrentaron con dificultades con respecto a esta cuestión, no 
indica que el objeto de la discrepancia entre ellos fuer a si las garantías de créditos a la exportación, los 
créditos a la exportación y los programas de seguro habían de quedar o no sometidos a disciplinas.  A 
nuestro juicio, de la historia de la negociación se desprende que el desacuerdo entre los negociadores 
se refería a los tipos de disciplinas específicas que ha bían de aplicarse a tales medidas.  El hecho de 
que los negociadores consideraran que se necesita ban disciplinas convenidas internacionalmente con 
respecto a esas tres medidas indica también que l as disciplinas que existen actualmente en el Acuerdo 
sobre la Agricultura  deben aplicarse hasta que se elaboren esas nuevas disciplinas, porque de lo 
contrario podrían otorgarse, sin límites ni con secuencias, garantías de créditos a la exportación, 
créditos a la exportación y progr amas de seguro subvencionados. 
624. Los Estados Unidos sostienen que la inte rpretación del Grupo Especial conduce a un 
resultado "manifiestamente absurdo o irrazonable".937  Según los Estados Unidos "la opinión del 
Grupo Especial de que esas prácticas se tratarían co mo subvenciones a la exportación ya sujetas a 
disciplinas, pero que no se permitiría su inclus ión entre los compromisos de reducción aplicables 
expresamente contemplados por el texto, desafía a la lógica".938  La interpretación del Grupo Especial 
                                                      
935 Ibid., párrafo 379. 
 
936 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.933. 
 
937 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 383. 
 
938 Ibid., párrafo 384. WT/DS267/AB/R 
Página 286  
 
 da así por resultado una enorme "ventaja" para el  Brasil, porque se habría permitido a los Estados 
Unidos otorgar garantías de crédito a la exportaci ón si esas medidas hubieran estado enumeradas en el 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
939  Los Estados Unidos sostie nen también que la exención 
de las garantías de créditos a la exportación de las disciplinas ap licables a las subvenciones a la 
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  está demostrada además por el hecho de que "ni en las 
Listas de los Estados Unidos ni en las de ningún otro  Miembro se comunican garantías de créditos a la 
exportación, ni éstas están actualmente sujetas a la obligación de notificación como subvenciones a la 
exportación".940 
625. No estamos de acuerdo con la comunicación de los Estados Unidos a este respecto.  Los 
Miembros podrían haber optado por no incluir las garantías de créditos a la exportación, los créditos a la exportación y los programas de segur o en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  por varias razones.  Una de ellas podría ser, por ejemplo, que consideraran que sus 
garantías de créditos a la export ación, créditos a la exportación o programas de seguro no incluían un 
componente de subvención, por lo que no había nec esidad de sujetarlos a compromisos de reducción 
de las subvenciones a la exportación.  Podían no  haberlo hecho también por otras razones.  En 
consecuencia, el hecho de que las garantías de créd itos a la exportación, los créditos a la exportación y 
los programas de seguro no estén incluidas en el pá rrafo 1 del artículo 9 no respalda la interpretación 
que los Estados Unidos dan al párrafo 2 del artículo 10.  Observamos además que la comunicación o no por los Miembros de la OMC que mantienen prog ramas de garantías de créditos a la exportación 
de esos programas en sus notificaciones de subvenc iones a la exportación no es determinante a los 
efectos de nuestro examen del sentido del párrafo 2 del artículo 10.  En todo  caso, los Estados Unidos 
y el Brasil discrepan acerca de si tales progr amas están sujetos o no a prescripciones de 
notificación.
941 
                                                      
939 Ibid. 
 
940 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, pá rrafo 385.  (no se reproduce la nota de pie de 
página)  Los Estados Unidos formulan este argumento en el marco de su afirmación de que la interpretación del Grupo Especial conduce a un resultado "m anifiestamente absurdo o irrazonable". 
 
941 Las prescripciones en materia de notificación se establecen en Prescripciones en materia de 
notificación y modelo de las notificaciones en el marco del Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura  
(PC/IPL/12, 2 de diciembre de 1994), documento presentado por los Estados Unidos al Grupo Especial como 
Prueba documental 99.  Los Estados Un idos aducen que la inexistencia de una prescripción de notificación para 
las garantías de créditos a la exportación constituye una prueba más de que esas medidas no están sujetas a las 
disciplinas aplicables a las subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura .  (Comunicación del 
apelante de los Estados Unidos, párrafos 384 y 385.)  El Brasil no está de acuerdo y sostiene que, en el grado en que las garantías de créditos a la exportación constituya n subvenciones a la exportación, tales medidas están 
sujetas a prescripciones de notificación.  (Com unicación del apelado del Brasil, párrafo 934.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 287 
 
 
 626. Por consiguiente, no consideramos que  el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  exima las garantías de créditos a la expor tación, los créditos a la exportación y los 
programas de seguro de las disciplinas rela tivas a las subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre 
la Agricultura , lo que no significa que las garantías de créditos a la exportación, los créditos a la 
exportación y los programas de se guro constituyan necesariamente s ubvenciones a la exportación a 
los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las garantías de créditos a la exportación sólo están 
sujetas a las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación en la medida en que incluyan un 
componente de subvención.  Si no existe ese component e, las garantías de créditos a la exportación no 
están sujetas a las disciplinas en materia de subve nciones a la exportación del Acuerdo.  Además, 
aunque las garantías de créditos a la exportaci ón incluyan un componente de subvención a la 
exportación, sólo serán incompatibles con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  si la parte reclamante demuestra que son aplicadas "de forma que constituya, o amenace 
constituir, una elusión de los compromisos en mate ria de subvenciones a la exportación".  Así pues, 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , la parte reclamante debe, en primer lugar, demostrar que 
el programa de garantías de créditos a la exportaci ón constituye una subvención a la exportación.  Una 
vez que haya demostrado esto, debe demostrar adem ás que las garantías de créditos a la exportación 
de ese programa se aplican de forma que constit uye, o amenaza constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la expor tación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
627. Por las razones expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, recogida en los 
párrafos 7.901, 7.911 y 7.932 de su informe,  de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  no exime las garantías de créditos a la exportación de las disciplinas relativas a las 
subvenciones a la exportación de l párrafo 1 del artículo 10. 
628. Antes de continuar nuestro examen, nos referimos al orden seguido por el Grupo Especial en 
su análisis de las alegaciones del Brasil contra los programas de gara ntías de créditos a la exportación 
de los Estados Unidos.  No constatamos que ese or den sea incorrecto o constitu ya un error de derecho 
y los Estados Unidos tampoco han formulado en apelación una alegación en ese sentido.  No obstante, 
nos sorprende que el Grupo Especial sólo se haya oc upado del párrafo 2 del artículo 10 al final de su 
análisis, sobre todo habida cuenta de que esa disposición constituía el núcleo esencial de la defensa de 
los Estados Unidos de que las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura  no se aplican actualmente 
en absoluto a las garantías de créditos a la exportación. WT/DS267/AB/R 
Página 288  
 
 5. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC
 
629. Nos ocupamos ahora de la apelación de los Es tados Unidos contra las constataciones del 
Grupo Especial en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Según los Estados 
Unidos "la aplicación del artículo 3 del Acuerdo SMC  [...] está supeditada a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura ".942  Los Estados Unidos aducen 
seguidamente que, dado que "las garantías de cr éditos a la exportación no están sujetas a las 
disciplinas de las subvenciones a la exportación a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura , el 
párrafo 1 del artículo 21 de ese Acuerdo hace inaplicable a esas medidas el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".
943  Afirman también que "la exención de medidas ( actions ) al amparo del 
párrafo c) del artículo 13 no es aplicable, porque só lo es efectiva con respecto a las subvenciones a la 
exportación sujetas a disciplinas en el Acuerdo sobre la Agricultura ".944 
630. El argumento de los Estados Unidos se basa en la  premisa de que el párrafo 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  exime las garantías de créditos a la exportación de las disciplinas 
sobre subvenciones a la exportación de ese Acuerdo.   El Grupo Especial rechazó esa premisa y hemos 
confirmado su constatación al respecto.  En con secuencia, rechazamos el argumento de los Estados 
Unidos, porque se basa en una interpretaci ón errónea del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  En la siguiente sección de nuestro inform e examinamos las apelaciones de los Estados 
Unidos con respecto a otros aspectos de la evalu ación por el Grupo Especial de los programas de 
garantías de créditos a la exportaci ón en el marco del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
6. Declaración separada  
631. Un miembro de la Sección que entiende en la presente apelación desea hacer una breve 
declaración separada.  Ante todo, desearía que que dara absolutamente claro que coincido con las 
constataciones y las conclusiones y con el razonamiento expuesto en todas las anteriores secciones del presente informe con excepción de una, en concreto, la sección C supra , que se refiere al párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sólo con respecto a la interpretación del párrafo 2 del 
artículo 10 me veo obligado a exponer respetuosamente mi discrepancia. 
632. En primer lugar, deseo señalar que, aunque el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  abarca una gama de subvenciones a la e xportación que no están comprendidas en el 
                                                     
 
942 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 393. 
 
943 Ibid. 
 
944 Ibid., párrafo 395. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 289 
 
 
 ámbito del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo, los Miembros consideraron necesario excluir tres 
tipos de programas -garantías de créditos a la e xportación, créditos a la exportación y programas de 
seguro- y expresar en el párrafo 2 del artículo 10 su s compromisos con respecto a esas tres esferas.  El 
hecho de que optaran por ocuparse de esos tres tipos de medidas en el párrafo 2 del artículo 10 pone 
de manifiesto que es preciso dar sentido y atribuir la  debida importancia a est e tratamiento especial de 
los tres tipos de medidas.  El párrafo 2 del artículo 10 es la única disposición del Acuerdo sobre la 
Agricultura  que se refiere directamente a las garantías de  créditos a la exportación, los créditos a la 
exportación y los programas de seguro otorgados en conexión con productos agropecuarios.  
Conforme a mi interpretación, el párrafo 2 del ar tículo 10 declara que los Miembros de la OMC han 
asumido dos compromisos específicos:  1) " esforzarse  en elaborar " disciplinas internacionalmente 
convenidas y 2) otorgar las garantías de créditos a la exportación de conformidad con esas disciplinas 
"una vez convenidas  tales disciplinas" (las cursivas son mías).  Así pues, el texto del párrafo 2 del 
artículo 10 obliga a los Miembros a "esforzarse en elaborar " disciplinas internacionalmente 
convenidas por las que se rija la concesión de gara ntías de créditos a la exportación, créditos a la 
exportación y programas de seguro. 
633. Me parece que una disposición específica que exige a los Miembros "esforzarse en elaborar" 
disciplinas constituye un sólido indicio de que aún no existen disciplinas.  Desde luego, en el 
párrafo 2 del artículo 10 no se hace referencia a otras disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura  que 
sean aplicables a las garantías de créditos a la exportación, los créditos a la exportación y los 
programas de seguro concedidos en  conexión con productos agropecuar ios.  Además, la segunda parte 
del párrafo 2 del artículo 10 limita claramente la aplicación de las disciplinas a una vez que  tales 
disciplinas hayan sido convenidas, lo que constituye un indicio más de  que no hay actualmente en el 
Acuerdo sobre la Agricultura disciplinas que sean aplicables a las garantías de créditos a la 
exportación, los créditos a la exportación y los programas de seguro. 
634. Reconozco que el texto de esta disposición no está exento de ambigüedad.  Como han 
señalado mis colegas de la Sección, los redactor es podrían -me atrevo a d ecir que deberían- haber 
expuesto su intención de forma más clara.  Si no exis tiera el párrafo 2 del artículo 10, podría coincidir 
con mis colegas en que en la medida en que una garantía de crédito a la exportación otorgue una 
subvención a la exportación, el Acuerdo sobre la Agricultura  prevé que se aplique a la parte de 
subvención el párrafo 1 del artículo 10.  No obstante, el párrafo 2 de l artículo 10 existe, y el sentido de 
las palabras, tal como yo las entiendo, es absolutame nte prospectivo, al menos en lo que respecta a la 
existencia de disciplinas aplicables. WT/DS267/AB/R 
Página 290  
 
 635. No considero que mi interpretación del párra fo 2 del artículo 10 sea incompatible con el 
contexto de la disposición ni con el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura .  El artículo 10 se 
titula "Prevención de la elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación".  
Considero que en la primera parte del párrafo 1 del artículo 10 se establece una disposición de 
carácter general, destinada a abar car potencialmente las subvenciones a la exportación que se utilicen 
para eludir los compromisos de reducción del artículo 9.  En cambio, como se ha analizado antes, el 
párrafo 2 del artículo 10 está destinado específicamente  a tratar de los programas de créditos a la 
exportación, los créditos a la exportación y los programas de seguro, y sus disposiciones son disposiciones reguladoras con respecto a esos programas.  Aunque se refiere a la elaboración y aplicación futuras de disciplinas convenidas, el párra fo 2 del artículo 10 es también compatible con el 
objetivo de prevención de la elusión.  El hecho de que se haya incluido en el artículo 10 indica un 
reconocimiento de que los créditos a la exportación,  las garantías de créditos a la exportación y los 
programas de seguro entrañan posibilidades de elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
945  El párrafo 3 del artículo 10 tiene por objeto prevenir la elusión de 
los compromisos en materia de subvenciones a la  exportación estableciendo normas especiales sobre 
inversión de la carga de la prueba cuando las e xportaciones de un Miembro sobrepasen el nivel de los 
compromisos de reducción cuantitativa, y el pá rrafo 4 del artículo 10 enumera una serie de 
compromisos o disciplinas específicas que se apli can en la esfera de la ayuda alimentaria 
internacional.  Es cierto, como aducen mis cole gas, que el texto del párrafo 2 del artículo 10 es 
completamente distinto del utilizado en el párrafo 4 de ese mismo artículo.  En tanto que el párrafo 4 
del artículo 10 establece disciplinas para las oper aciones de ayuda alimentaria, el párrafo 2 del 
artículo 10 se limita a prever que en el futuro  se establecerán esas disciplinas con respecto a las 
garantías de créditos a la exportación, los créditos a la exportación y los programas de seguro.  El 
hecho de que un solo artículo contenga compromiso s con diversos grados de efectos temporales y 
disposiciones específicas y generales no respalda la  interpretación de que el compromiso general 
(párrafo 1 del artículo 10) anula la disposición esp ecífica y prospectiva (es decir, el párrafo 2 del 
artículo 10). 
636. Considero además que la histor ia de la negociación apoya mi opinión.  Desde luego, es 
preciso actuar con precaución al basarse en la histor ia de la negociación, y no pretendo sugerir que el 
recurso al artículo 32 de la Convención de Viena  sea estrictamente necesario en las presentes 
                                                      
945 En ese sentido, considero que el término "apl azamiento" utilizado por los Estados Unidos es más 
válido que el de "excepción" en relación con la natura leza del párrafo 2 del artículo 10, por cuanto reconoce que 
los Miembros están ya obligados a elaborar esas disciplinas , aunque se trate de una obli gación referida al futuro. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 291 
 
 
 circunstancias.946  No obstante, esa historia, tal como yo la  interpreto, confirma mi opinión de que al 
término de la Ronda Uruguay los negociadores no habían acordado some ter las garantías de créditos a 
la exportación, los créditos a la exportación y lo s programas de seguro concedidos en conexión con 
productos agropecuarios a las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura  o a cualesquiera otras 
disciplinas en vigor en ese momento.  A mi parecer, el párrafo 2 del artículo 10 tenía por fin reflejar este resultado.  En un momento de las negociacion es se presentó una propuesta tendiente a aplicar a 
los productos agropecuarios las di sciplinas de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
anexa al Acuerdo SMC .
947  Esta propuesta se descartó en el Proyecto de Acta Final, para ser sustituida 
por un compromiso de "no otorgar créditos a la e xportación, garantías de créditos a la exportación ni 
programas de seguro más que en conformidad con disciplinas convenidas internacionalmente"948, que 
a su vez fue sustituido por el texto actual del párra fo 2 del artículo 10.  La versión anterior de ese 
párrafo (en el Proyecto de Acta Final) recogía un compromiso inmediato de "no otorgar créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la exportación ni programas de seguro más que en conformidad 
con disciplinas convenidas internacionalmente" cual esquiera que estas pudieran ser.  En cambio, del 
texto actual del párrafo 2 del artículo 10, que exig e en lugar de ello la continuación de las 
negociaciones y que los Miembros de la OMC otor guen los créditos a la exportación, garantías de 
créditos a la exportación o programas de segur o únicamente de conformidad con disciplinas 
convenidas internacionalmente una vez  convenidas tales disciplinas, no se desprende claramente la 
existencia de un compromiso inmediato.  De ello  infiero que los negociadores fueron conscientes de 
la necesidad de imponer disciplinas a las garantías de  créditos a la exportación, habida cuenta de las 
posibilidades que entrañan como mecanismo de elusión, pero no fueron capaces de ponerse de 
acuerdo e identificar las disciplinas que habían de aplicarse a esas medidas hasta que se elaboraran 
disciplinas en el futuro.  Así pues, a mi juicio, la historia de la negociación respalda la interpretación 
de que el párrafo 2 del artículo 10 se insertó pa ra obligar a los Miembros de la OMC a seguir 
negociando sobre las disciplinas que se aplicarían en el futuro y de que hasta que se convinieran 
internacionalmente disciplinas no se apli caría ninguna disciplina a esas medidas. 
                                                      
946 Reconozco también que los documentos de negoci ación a que hace referencia el Grupo Especial 
pueden no constituir formalmente travaux préparatoires  a los efectos del artículo 32 de la Convención de Viena . 
 
947 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.937.  Concretamente, en diciembre de 1991, el Presidente 
distribuyó un "Proyecto de texto sobre la agricultura".  En el párrafo 3 del artículo 9 del Proyecto de texto se 
indicaba que "a los efectos de este artículo, se determ inará si los créditos a la exportación, las garantías de 
créditos a la exportación o los programas de seguro suministrados por los gobiernos o sus organismos constituyen o no subvenciones a la exportación sobre la base de los párrafos j) y k) del Anexo 1 del 
[Acuerdo SMC]".  ( Ibid., párrafo 7.937.)  Posteriormente, se distribuyó el Proyecto de Acta Final en el que se 
omitía el párrafo 3 del artículo 9 que había figurado en el proyecto anterior.  ( Ibid., párrafo 7.938.) 
 
948 Ibid., párrafo 7.938. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 292  
 
 637. Como han señalado mis colegas de la Sección, lo s Estados Unidos aducen que "la opinión del 
Grupo Especial de que esas prácticas se tratarían co mo subvenciones a la exportación ya sujetas a 
disciplinas, pero que no se permitiría su inclus ión entre los compromisos de reducción aplicables 
expresamente contemplados por el texto, desafía  a la lógica y contradice el objeto y fin del 
Acuerdo".
949  El Brasil aduce que los Estados Unidos nunca estuvieron dispuestos a aceptar que sus 
programas de garantías de créditos a la export ación constituían una subvenc ión a la exportación y 
asumieron un riesgo calculado al no incluirlos en sus compromisos de reducción en el marco del 
artículo 9.950 
638. Coincido con mis colegas de la Sección en que las decisiones de los Miembros de la OMC 
acerca de la forma de consignar en su Lista su s compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación tienen un valor limitado a los efectos de la interpretación del artículo 10.  No obstante, 
parece anómalo que los Miembros de la OMC que ma ntienen programas de garantías de créditos a la 
exportación no hayan tratado de preservar un cierto grado de flexibilidad para otorgar subvenciones 
mediante esos programas, flexibilidad que podrían haber tenido si esos programas hubieran sido 
incluidos en el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La interpretación que dan mis colegas al 
artículo 10 refleja la idea de que los Miembros de  la OMC trataron de imponerse la obligación más 
gravosa de someter inmediatamente  las garantías de créditos a la  exportación, los créditos a la 
exportación y los programas de seguro a las disciplin as en materia de subvenciones a la exportación 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y no a la obligación menos rigurosa de esforzarse en elaborar esas 
disciplinas.  Estamos obligados a basarnos en lo que se nos presenta en las disposiciones del tratado, y 
considero que el propio texto y contexto me llevan a la conclusión contraria, es  decir, a concluir que 
la inexistencia en el artículo 9 de una referencia a las garantías de créditos a la exportación, los 
créditos a la exportación y los programas de seguro indica que se consideró que esas medidas no quedarían sujetas a disciplinas h asta que esas disciplinas fueran c onvenidas internacionalmente de 
conformidad con lo previsto en  el párrafo 2 del artículo 10. 
639. En conclusión, por las razones expuestas y especi almente sobre la base de mi interpretación 
del texto, considero que, de confor midad con el párrafo 2 del artículo 10, las garantías de créditos a la 
exportación, los créditos a la exportación y los progr amas de seguro no están su jetos actualmente a las 
disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura , entre ellas 
las disciplinas recogidas en el párrafo 1 del artículo 10.  Sobre la base del párra fo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , 
                                                     
 
949 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 384. 
 
950 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 293 
 
 
 considero además que las garantías de créditos a la exportación, los créditos a la exportación y los 
programas de seguro otorgados en conexión con productos agropecuarios no están sujetos a la 
prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
640. Reconozco que esta interpretación del párrafo 2 de l artículo 10 refleja la idea de que hay una 
importante laguna en el Acuerdo sobre la Agricultura  en lo que respecta a las garantías de créditos a 
la exportación, los créditos a la exportación y los programas de seguro aplicables a productos 
agropecuarios, lo que pone de relieve la importa ncia de "esforzarse en elaborar disciplinas" 
internacionalmente convenidas, conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 10. 
641. Reconozco asimismo que esta interpretación de l párrafo 2 del artículo 10 implica también 
consecuencias para algunas de las demás alegacion es formuladas en apelación tanto por los Estados 
Unidos como por el Brasil en relación con los progr amas de garantías de créditos a la exportación de 
los Estados Unidos.  En cuanto a las demás seccione s del presente informe que tratan de las garantías 
de créditos a la exportación951, estoy de acuerdo en que la interpretación y los análisis jurídicos 
contenidos en tales secciones se desprenden lógicament e de la opinión de mis colegas de la Sección 
con respecto al párrafo 2 del artículo 10, como  se expone en los párrafos 605 a 630 del presente 
informe.952 
D. Garantías de créditos a la exportación - Carga de la prueba  
642. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error de tres maneras 
diferentes en relación con la aplicación de la carga de  la prueba al evaluar los programas de garantías 
de créditos a la exportación de los Estados Unidos en  el marco del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC .  En primer lugar, los Estados Unidos afirman 
que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar la s normas especiales sobre la carga de la prueba 
establecidas en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  en su examen de la 
alegación del Brasil en el marco del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos  ponen de relieve que 
"la carga de la prueba articulada en [...] el párra fo 3 del artículo 10 no es susceptible de aplicación al 
                                                      
951 Me refiero a las secciones D ( Garantías de créditos a la exportación - Carga de la prueba ), 
E (Garantías de créditos a la exportación - Constataciones fácticas necesarias ), F ( Garantías de créditos a la 
exportación - Elusión ), G ( Garantías de créditos a la exportación - Párrafo 1 del artículo 1 y párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ) del presente informe. 
 
952 Las constataciones y conclusiones pertinentes a los efectos de las recomendaciones y resoluciones 
que deben ser adoptadas por el OSD en la presente diferencia, de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, son los que se exponen en los apartados e) y f) del párrafo 763 del presente informe. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 294  
 
 Acuerdo SMC ".
953  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en 
error al aplicar las normas especiales sobre la carg a de la prueba del párra fo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  al examinar si los Estados Unidos eludieron sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exporta ción con respecto al algodón americano ( upland ) y a algunos 
otros productos agropecuarios no consignados en su Lista .954  Según los Estados Unidos, el párrafo 3 
del artículo 10 no es aplicable en absoluto a l as subvenciones a la exportación de un producto 
agropecuario respecto del cual el dema ndado no ha asumido compromisos de reducción.955  P o r  
último, los Estados Unidos citan tres casos c oncretos en los que el Grupo Especial aplicó 
supuestamente una norma errónea sobre la carga de la prueba.956 
643. En su respuesta, el Brasil destaca la constatación del Grupo Especial de que, con 
independencia de la parte a la que  corresponda la carga de la prue ba, el Brasil ha acreditado que los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón constituyen subvenciones a la exportación en el 
sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.957 
644. Antes de examinar las observaciones concre tas formuladas en apelación por los Estados 
Unidos en relación con la atribución por el Grupo Esp ecial de la carga de la prueba, recordamos la 
regla general de que "la carga de la prueba incumbe a la parte, se a el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa".958  No obstante, el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  establece "una regla especial de prueba para las subvenciones a la 
exportación, aplicable en determinadas diferencia s referentes a los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ".959  El texto del párrafo 3 del artículo 10 es el siguiente: 
Todo Miembro que alegue que una cantidad exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
                                                      
953 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 400.  (no se reproducen las cursivas del 
original) 
 
954 Ibid., párrafo 403. 
 
955 Ibid., párrafo 404. 
 
956 Ibid., párrafos 405-408. 
 
957 Comunicación del apelado del Brasil, párrafos 95 y 1015 (donde se hace refere ncia al párrafo 7.793 
y la nota 948 al mismo y al párrafo 7.867 del informe del Grupo Especial). 
 
958 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 14, 
DSR 1997:1, 323, página 335. 
 
959 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 69. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 295 
 
 
 cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9. 
Esa disposición "divide la alegación del Miembro reclamante" en dos partes:  un aspecto cuantitativo 
y un aspecto de subvención a la exportación, "adjudi cando a distintos litigantes la carga de la prueba 
respecto de una y otra parte de la alegación".960 
645. Como el Órgano de Apelación ha explicado en una  diferencia anterior, la  carga de la prueba 
según el párrafo 3 del artículo 10 opera de la siguiente forma: 
[...] cuando un Miembro exporta un produc to agropecuario en cantidades que exceden 
del nivel de su compromiso en materia de cantidades, ese Miembro será tratado como si hubiera otorgado subvenciones a la exportación incompatibles  con el régimen de 
la OMC respecto de esas cantidades exced entes, a menos que presente pruebas 
adecuadas que "demuestren" lo contrario.  La  inversión de la regla habitual obliga al 
Miembro demandado a soportar las consecuenci as de cualquier duda referente a la 
prueba de las subvenciones a la exportación.
961  (las cursivas figuran en el original) 
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 10, "el Miembro reclamante, siempre que haya 
demostrado el aspecto cuantitativo de la alegación, qued a eximido de la carga, que la regla habitual le 
impondría, de acreditar prima facie  la existencia de subvenciones a la exportación".962 
646. Tras haber expuesto brevemente las normas aplic ables sobre la carga de la prueba, nos 
ocupamos ahora de las observaciones concretas form uladas por los Estados Unidos en la presente 
apelación.  En primer lugar, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar la "regla especial" sobre la carga de la pr ueba establecida en el pá rrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  al examen de las garantías de créditos a la exportación en el marco del 
Acuerdo SMC , ámbito en el que esa regla " no es susceptible en absoluto de aplicación".963  En apoyo 
de su tesis de que el Grupo Especial  aplicó el párrafo 3 del artículo 10 en el contexto del examen de la 
alegación del Brasil en el marco del Acuerdo SMC , los Estados Unidos señalan la siguiente 
declaración del Grupo Especial: 
Por otra parte, recordando el régimen de car ga de la prueba que establece el párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , los Estados Unidos no han 
demostrado que no otorgan estos programas de  garantías de créditos a la exportación 
                                                      
960 Ibid., párrafo 71. 
 
961 Ibid., párrafo 74. 
 
962 Ibid., párrafo 75. 
 
963 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 399.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 296  
 
 a tipos de primas insuficientes para cubr ir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento de los programas.
964 
647. Coincidimos con los Estados Unidos en  que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  no es aplicable a alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC .  Sin embargo, el 
Grupo Especial no incurrió en el error que le atribuyen los Estados Unidos.  El Grupo Especial 
formuló la declaración en la que se basan los Estados Unidos en el contexto de su evaluación del 
programa de garantías de créditos a la e xportación estadounidenses en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Aunque el Grupo Especial utilizó los criterios  establecidos en el punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC  (el otorgamiento de esos 
programas a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento de los programas) lo hizo como orie ntación contextual en su análisis en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y tanto los Estados Unidos como el Brasil parecen haber admitido que 
ese enfoque era apropiado.965  En consecuencia, la referencia del Grupo Especial al párrafo 3 del 
artículo 10 no se relaciona con su evaluación de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo SMC . 
648. Además, observamos que en el párrafo inmediat amente anterior, al que  no hacen referencia 
los Estados Unidos, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Hemos llevado a cabo un examen detenido de  las pruebas y argumentos pertinentes 
presentados por las partes.  Sobre la base de la totalidad de las pruebas, que incluyen 
criterios en que se apoya con regularidad el propio Gobierno de los Estados Unidos, 
constatamos que el Brasil ha acreditado  que la CCC de los Estados Unidos 
proporciona los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, 
GSM 103 y SCGP "a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes 
y pérdidas de funcionamiento de esos sistemas"  en el sentido del punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC .  Nuestra apreciación está basada en un examen cuidadoso de las 
pruebas, tomadas en su conjunto, sin que  haya sido determinante ningún elemento 
considerado aisladamente.
966  (sin subrayar en el original) 
De este párrafo se desprende claramente que el Grupo Es pecial atribuyó la carga de la prueba al Brasil 
y determinó que este país había satisfecho la carga  de acreditar que las garantías de créditos a la 
exportación a los Estados Unidos se proporcionan a tipos  de primas insuficientes para cubrir a largo 
plazo los costos y pérdidas de funcionamiento.  En  la declaración del Grupo Especial en la que se 
                                                      
964 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.868. 
 
965 Ibid., párrafo 7.803. 
 
966 Ibid., párrafo 7.867. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 297 
 
 
 basan los Estados Unidos, éste se limita a obser var que los Estados Unidos no refutaron los 
argumentos y las pruebas expuestos por el Brasil.  La referencia al párrafo 3 del artículo 10 no 
modifica, en sí misma, el hecho de que en último término el Grupo Especial atribuyó la carga de la 
prueba al Brasil. 
649. Tras formular sus constataciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial examinó las garantías de créditos a la ex portación de los Estados Unidos en el marco del 
Acuerdo SMC .  En ese análisis no hay ninguna refe rencia al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .967  Somos conscientes de que el Grupo Especial aplicó el "análisis contextual" 
que había realizado "en el marco de l punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
[...] a fin de determinar si exis te o no una subvención a la exportaci ón en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura " a su examen de "las alegaciones del Brasil en el marco 
del punto j) y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".968  Habría sido conveniente que al 
hacerlo hubiera aclarado que las normas especiales s obre la carga de la prueba del párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , a las que se había referido anteriormente en su análisis 
"contextual" del punto j) en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , no eran aplicables a efectos de 
su análisis en el marco del Acuerdo SMC .969  Dado que hemos constatado que el Grupo Especial no 
liberó en último término al Brasil de la carga de  la prueba al determinar que los programas de 
garantías de créditos a la exportación de los Estados  Unidos constituían subvenciones a la exportación 
en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , no consideramos que el  hecho de que el Grupo 
Especial no aclarara que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no era aplicable 
a su examen de las mismas medidas en el marco del Acuerdo SMC  constituya un error jurídico 
susceptible de revocación. 
650. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar las normas especiales sobre la carga de la prueba establecidas en el párrafo 3 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  cuando examinó si los Estados Un idos eludían sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exportaci ón con respecto al algodón americano ( upland ) y determinados 
otros productos agropecuarios no consignados en la Lista .970  Según los Estados Unidos, el párrafo 3 
del artículo 10 sólo es aplicable a los productos ag ropecuarios respecto de los cuales un Miembro de 
                                                      
967 Véanse los párrafos 7.946-7.948 del informe del Grupo Especial. 
 
968 Ibid., párrafo 7.946.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
969 Ibid., párrafos 7.946-7.948. 
 
970 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 403 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.875 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS267/AB/R 
Página 298  
 
 la OMC ha asumido compromisos de reducción de l as subvenciones a la exportación en su Lista, de 
conformidad con el párra fo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
971 
651. El Grupo Especial opinó que el párrafo 3 del artículo 10 es aplicable a productos no 
consignados en la Lista: 
Con respecto al algodón americano ( upland ) y otros productos no consignados en su 
Lista, el Grupo Especial considera que el nivel de los compromisos de reducción de los Estados Unidos, a los efectos del párrafo  3 del artículo 10, es cero para cada uno 
de los productos no consignados.  En virtud de la segunda cláusula del párrafo 3 del 
artículo 3, es ése el nivel al que los Miem bros deben reducir cualquier subvención a 
la exportación enumerada en el párrafo 1 de l artículo 9 que de hecho no haya quedado 
sujeta específicamente a compromisos "consignados en su Lista".  En consecuencia, en el caso del algodón americano ( upland ) y otros productos no consignados en la 
Lista corresponde seguir la misma secuencia, debiendo el Brasil, como parte 
reclamante, probar en primer lugar que las exportaciones hechas por los Estados 
Unidos de productos no consignados en su  Lista exceden de ese nivel de "cero".
972 
652. No compartimos la opinión del Grupo Especial de  que el párrafo 3 del artículo 10 se aplica a 
productos no consignados .  Conforme al enfoque del Grupo Esp ecial, lo único que tendría que hacer 
el reclamante para satisfacer la carga de la prueba al formular una alegación con respecto a un 
producto no consignado  es demostrar que el demandado ha  exportado ese producto.  Una vez 
demostrado esto, el demandado tendría que demostra r a su vez que no había otorgado una subvención 
a la exportación.973  Nos parece que se trata de un resultado extremo.  En efecto, ello implicaría que se 
presume  que cualquier exportación de un producto no c onsignado en la Lista está subvencionada.  A 
nuestro juicio, la presunción de  que hay una subvención cuando las cantidades exportadas sobrepasan 
el nivel de los compromisos de reducción tiene sentido en el caso de un producto consignado en la 
Lista  porque, al incluirlo en ella, un Miembro de la  OMC se reserva el derecho a aplicar subvenciones 
a la exportación de ese producto, dentro de los límites establecidos en su Lista.  En cambio, en el caso 
de los productos no consignados , esa presunción no parece adecuada.  Las subvenciones a la 
exportación tanto de productos agropecuarios como  de productos industriale s no consignados están 
enteramente prohibidas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  y del Acuerdo SMC , 
                                                      
971 Ibid., párrafo 404. 
 
972 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.793.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
973 Como ha aclarado el Órgano de Apelación, cuando se aplica la regla especial sobre la carga de la 
prueba del párrafo 3 del artículo 10, la parte reclamante no está obligada "a asumir la iniciativa en la presentación de pruebas ante el grupo especial, y es perfectamente posible que su alegación tenga éxito sin que 
haya presentado prueba alguna -si el Miembro demandado  no cumple su carga jurídica de demostrar que no se 
ha otorgado ninguna subvención a la exportación respecto de la cantidad excedente-".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , 
párrafo 75.) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 299 
 
 
 respectivamente.  No obstante, la interpretación del Grupo Especial implica que la carga de la prueba 
con respecto a la misma cuestión se aplicaría de forma diferente en cada uno de esos Acuerdos:  
correspondería al demandado en el Acuerdo sobre la Agricultura  y al reclamante en el Acuerdo SMC . 
653. Aunque discrepamos de la interpretación da da del Grupo Especial del párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  en lo que respecta a los productos no consignados, no 
consideramos que su constataci ón final sea errónea, porque el Grupo Especial no se basó en su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 10.  En una  nota al párrafo antes citado, el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
De cualquier modo, aunque no haya ningún  nivel de compromiso de reducción 
respecto de los productos no consignados en la Lista que afecte a las reglas sobre la carga de la prueba aplicables a las al egaciones del Brasil sobre los productos no 
consignados, de modo que releve totalmente al Brasil de la carga de la prueba o la 
imponga al Brasil totalmente en cuanto a probar, no sólo que se efectuaron exportaciones, sino también que se otorgar on subvenciones a la exportación respecto 
de esos productos exportados, con ello no resu ltaría afectado nuestro análisis en grado 
importante, ya que estimamos que el Br asil ha cumplido también esa carga y los 
Estados Unidos no la han cumplido a este respecto.
974  (las cursivas figuran en el 
original) 
En consecuencia, el Grupo Especial atribuyó al Br asil la carga de demostrar que los Estados Unidos 
otorgaban subvenciones a la exportación, mediante garantías de créditos a la exportación, al algodón 
americano ( upland ) y a otros productos no consignados en la Lista, como se confirma en el siguiente 
párrafo: 
Recordando nuestro análisis sobre el régi men aplicable a la carga de la prueba, 
constatamos que el Brasil ha demostrado que, en virtud de los programas de que se 
trata, durante el período que hemos examina do se otorgaron garantías de créditos a la 
exportación -que constituye n subvenciones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 (y por lo tanto, necesariamente, no están enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9)- respecto de  exportaciones de algodón americano ( upland ) y 
determinados otros productos agropecuarios no consignados en la Lista.  Los Estados 
Unidos no han demostrado que no se haya  otorgado ninguna subvención a la 
exportación respecto de esos productos.  En  consecuencia, llegamos a la conclusión 
de que, respecto del algodón americano ( upland ) y otros de esos productos 
agropecuarios no consignados en su Lista  que constan en el expediente, los Estados 
Unidos aplican garantías de créditos a la  exportación que cons tituyen subvenciones a 
la exportación de forma que constituye una el usión de sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, de manera  incompatible con el párrafo 1 del 
                                                      
974 Informe del Grupo Especial, nota 948 al párrafo 7.793. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 300  
 
 artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .
975  (no se reproduce la nota de pie de 
página;  las cursivas figuran en el original) 
654. De la primera oración de este párrafo se dedu ce claramente que el Grupo Especial impuso al 
Brasil la carga de demostrar que se habían ot orgado subvenciones a la exportación respecto del 
algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios no consignados en la Lista que se 
beneficiaban de apoyo en el marco de los program as.  La segunda oración, en la que se basan los 
Estados Unidos en su comunicación, se limita a indicar que los Estados Unidos no refutaron las 
pruebas y argumentos presentados por el Brasil y no indica que el Grupo Especial atribuyera erróneamente a los Estados Uni dos la carga de la prueba. 
655. Por último, los Estados Unidos citan tres caso s concretos en los que el Grupo Especial 
incurrió supuestamente en error al atribuir indebidame nte la carga de la prueba a los Estados Unidos.  
El primer ejemplo citado por los Estados Unidos es  la declaración del Grupo Especial según la cual 
las primas cobradas por la CCC por las garantías de  créditos a la exportación "no están orientadas 
a asegurar  que resulten suficientes para cubrir a largo pl azo los costes y pérdidas de funcionamiento a 
los efectos del punto j)".
976  Los Estados Unidos afirman que ést e es "un umbral mucho más alto" que 
el previsto en el texto del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al 
Acuerdo SMC .977  Seguidamente, los Estados Unidos rech azan las aseveraciones del Grupo Especial 
de que "desde el punto de vista de la estructura, el  diseño y el funcionamiento de los programas de 
garantías de créditos a la exportación ..., hay vari os aspectos que nos llevan a considerar que los 
programas no están diseñados con vistas a evita r que generen un costo neto para el Gobierno"978 y de 
que el Grupo Especial estaba facultado para examin ar si los ingresos "cubriera[n] probablemente el 
total de los costes y pérdidas de  funcionamiento del sistema".979  Según los Estados Unidos, 
"'evitar que se genere un costo ne to' prospectivamente simplemente no es lo que prescribe el punto j)" 
y la "norma de 'probabilidad'" propuesta por el Grupo Especial es "más rigurosa que la prescrita en el 
punto j)".980  El tercer ejemplo citado por los Estados Unidos es la declaración del Grupo Especial de 
                                                      
975 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.875. 
 
976 Comunicación del apelante de los Estados Unidos , párrafo 406 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.859 del informe del Grupo Especial).  (cursivas añadidas por los Estados Unidos) 
 
977 Ibid., párrafo 406. 
 
978 Ibid., párrafo 407 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.857 del informe del Grupo Especial). 
 
979 Ibid., párrafo 407 (donde se hace referencia a los párrafos 7.805 y 7.835 del informe del 
Grupo Especial). 
 
980 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 407. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 301 
 
 
 que "no hemos quedado convencidos  de que las reestimaciones de las cohortes que se vayan 
realizando con el tiempo indicarán necesariamente  que no existe costo neto para el Gobierno de los 
Estados Unidos".981  Los Estados Unidos sostienen que "no obstante, con arreglo a las normas 
aplicables sobre la carga de la prueba, los Estados Unidos no están obligados a demostrar 
incontrovertiblemente tal cosa al Grupo Especial, y el Grupo Especial incurrió en error al exigirlo".982 
656. A nuestro juicio, ninguna de esas declaracion es demuestra que el Grupo Especial aplicara 
indebidamente las normas sobre la carga de la pr ueba.  Los Estados Unidos seleccionan declaraciones 
hechas por el Grupo Especial dentro de su análisis general de la forma en que operan los programas 
de garantías de créditos a la exportación est adounidenses, interpretándolas aisladamente y 
prescindiendo del contexto en que fueron formuladas.  Como se ha indicado antes983, es evidente que 
el Grupo Especial impuso al Brasil la carga gene ral de probar que las primas cobradas en los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón de los Estados Unidos son insuficientes para 
cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de f uncionamiento.  Ese enfoque es compatible con las 
normas habituales sobre la atribución de la carga de  la prueba, con arreglo a las cuales corresponde a 
la parte reclamante probar lo que alega.984  En lo que respecta al rechazo  por el Grupo Especial de las 
comunicaciones de los Estados Unidos relativas a las reestimaciones por cohortes985, coincidimos con 
el Brasil en que, "al ser la parte que afirmaba la  existencia de esas tendencias, correspondía a los 
Estados Unidos la carga de probar que existían".986  En consecuencia, no puede decirse que el Grupo 
Especial haya invertido indebidamente la carga de  la prueba.  Las declaraciones aisladas a que se 
refieren los Estados Unidos no demuestran en consec uencia que el Grupo Especial incurriera en error 
en la aplicación del régimen de la carga de la prueba. 
                                                      
981 Ibid., párrafo 408 (donde se cita el párrafo 7.853 del informe del Grupo Especial).  (cursivas 
añadidas por los Estados Unidos)  Los Estados Unidos  citan además la siguiente declaración del Grupo 
Especial:  "si bien puede existir la posibilidad (sobre la base de la experiencia de algunas otras cohortes) de que 
esta cifra disminuya dentro de la duración de la respectiva cohorte, nada garantiza que haya de evolucionar 
necesariamente  hacia cero o valores negativos y concluya en ellos".  (Informe del Grupo Especial, nota 1028 al 
párrafo 7.853.)  (cursivas añadidas por los Estados Unidos) 
 
982 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 408. 
 
983 Véase, supra , párrafo 648 (donde se cita el párrafo 7.867 del informe del Grupo Especial). 
 
984 Destacamos que el argumento de los Estados Unid os sobre este punto concreto se limita a la 
aplicación del régimen de la carga de la prueba por el Grupo Especial.  Los Estados Unidos no han aducido que 
el Grupo Especial interpretara erróneamente que el punto j) exige que los programas de garantías de créditos a la 
exportación estén orientados a garanti zar la suficiencia para cubrir a la rgo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento o que eviten prospectivamente un "costo neto". 
 
985 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.853;  véase, supra , párrafo 655. 
 
986 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 1027. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 302  
 
 657. Rechazamos  por eso las alegaciones de los Estados Unidos de que el Grupo Especial aplicó 
inadecuadamente las normas sobre la carga de la pr ueba al constatar que lo s programas de garantías 
de créditos a la exportación de los Estados Unidos  son subvenciones a la exportación prohibidas en 
virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y son, por consiguiente, incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 3 de dicho Acuerdo. 
E. Garantías de créditos a la exportación - Constataciones fácticas necesarias  
658. Nos ocupamos ahora de la alegación de los Esta dos Unidos de que el Grupo Especial incurrió 
en error al no hacer ciertas constataciones fácticas que eran necesarias para su análisis de si las primas 
eran suficientes para cubrir a largo plazo los cost os y pérdidas de funcionamiento de los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la exportación,  con arreglo a lo dispuesto en el punto j) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC . 
659. A juicio de los Estados Unidos "la inexistencia  de constataciones fácticas específicas sobre la 
razón por la cual y la cuantía, en términos mone tarios, en que los Estados  Unidos no han cubierto 
supuestamente a largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento de los pr ogramas de garantías de 
créditos a la exportación de la CCC hace necesar ia la revocación de la  constatación del Grupo 
Especial con respecto al punto j)".
987  Los Estados Unidos explicaron que el punto j) exige una 
determinación en cuanto a si los tipos de las prim as son insuficientes para cubrir a largo plazo los 
costos y pérdidas, y que ello requiere alguna determ inación de cuáles son esos costos y pérdidas.  Los 
Estados Unidos añadieron que el error del Grupo Especial consistió en no hacer una determinación 
acerca del tratamiento de los créditos reprogram ados dentro de los costos y pérdidas de 
funcionamiento.988 
660. El Brasil responde que los Estados Unidos no han formulado una alegación adecuada al 
amparo del artículo 11 del ESD, por lo que no pued en impugnar la apreciación de los hechos por el 
Grupo Especial.989  En todo caso, el Brasil sostiene que ni el punto j), ni los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , ni el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  obligaban al Grupo Especial a formular cons tataciones fácticas esp ecíficas acerca de la 
"cuantía monetaria en que" los ti pos de las primas son insuficientes para cubrir a largo plazo los 
costos y pérdidas de funcionamiento de los programas  de garantías de créditos a la exportación de los 
                                                      
987 Comunicación del apelante de lo s Estados Unidos, párrafo 419. 
 
988 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
989 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 1065. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 303 
 
 
 Estados Unidos.  Era suficiente que el Grupo Especi al constatara que, con arreglo a todas y cada una 
de las metodologías que examinó y aceptó, los tipos de primas resultan insuficientes  para cubrir a 
largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento  de los programas de garantías de créditos a la 
exportación.990 
661. Además, el Brasil afirma que el Grupo Especial formuló constataciones fácticas suficientes 
"sobre la base"991 de su conclusión de que los tipos de pr imas son insuficientes para cubrir a largo 
plazo los costos y pérdidas de funcionamiento de los programas de garantías de créditos a la 
exportación.  En concreto, el Grupo Especial evaluó  los resultados de esos programas con arreglo a 
los elementos del punto j) de diversas formas.  Al evaluar los resultados en el pasado  de los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón durante el período 1992-2002, el Grupo Especial 
utilizó dos metodologías contables -basadas respectivamente en el valor neto actual  y el efectivo - para 
determinar si los tipos de las primas son insuficien tes para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas 
de funcionamiento de los programas.992 
662. Antes de analizar el fondo de la alegación de los Estados Unidos, examinaremos en primer 
lugar la alegación del Brasil de que los Estados Un idos habrían debido fo rmular al amparo del 
artículo 11 del ESD su alegación de que el Grupo Es pecial no hizo las constataciones fácticas 
necesarias.  Ese artículo dispone que "cada grupo esp ecial deberá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos".993  El Órgano de 
Apelación declaró en Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  que "un apelante es 
libre de determinar la caracterización de sus alegaciones en apelación"994, pero observó que 
                                                      
990 Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 99. 
 
991 Ibid., párrafo 100. 
 
992 Ibid., párrafo 101. 
 
993 El Órgano de Apelación ha puesto de relieve que "una alegación formulada por un apelante de que 
un grupo especial incurrió en error en virtud del párrafo 11 del ESD, y una solicitud de constatación en este 
sentido deben incluirse en el anuncio de apelación, han de formularse claramente y se deben justificar en la comunicación del apelante con argumentos específi cos".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , nota 60 al párrafo 71;  véanse también informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 127;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas de salvaguardia relativas al acero , párrafo 498;  e informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 177.) 
 
994 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 177. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 304  
 
 "las debidas garantías procesales [...] requieren que el fundamento jurídico de una alegación sea lo 
bastante claro para que un apelado pueda responder eficazmente".
995 
663. Los Estados Unidos han formulado su alegación como una alegación relativa a la 
interpretación y aplicación del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa 
al Acuerdo SMC .  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no podía haber llegado a una 
conclusión jurídica en el marco del punto j) sin ha ber determinado, necesariame nte, cuáles eran los 
costos y pérdidas de funcionamiento a largo plazo de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos, y más concretame nte, sin haber formula do una determinación con 
respecto al tratamiento de los créditos reprograma dos.  El enfoque de los Estados Unidos no nos 
plantea ninguna dificultad.  Su alegación se refiere a la aplicación del punto j) por el Grupo Especial a los hechos concretos del caso.  Los Estados Uni dos no nos piden que examin emos las constataciones 
fácticas del Grupo Especial, ni aducen que la ev aluación hecha por éste del asunto no fue objetiva, 
sino que su alegación se refiere a la aplicación del criterio jurídico establecido en el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportaci ón a los hechos concretos del presente caso.
996  Se trata 
de una cuestión de calificación jurídica.997  Por ello, no compartimos la tesis del Brasil de que los 
Estados Unidos estaban obligados a formular su al egación al amparo del artículo 11 del ESD.  En 
consecuencia, nuestro examen se li mitará a la aplicación por el Grupo Especial de la norma a los 
hechos. 
664. En relación con el fondo de la alegación de lo s Estados Unidos, observamos que el texto del 
punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación adjunta al Acuerdo SMC  como 
Anexo I es el siguiente: 
La creación por los gobiernos (u organismos  especializados bajo su control) de 
sistemas de garantía o seguro del crédito a la exportación, de sistemas de seguros o 
garantías contra alzas en el coste de los productos exportados o de sistemas contra los 
riesgos de fluctuación de los tipos de camb io, a tipos de primas insuficientes para 
cubrir a largo plazo los costes y pérdid as de funcionamiento de esos sistemas. 
                                                      
995 No obstante, el Órgano de Apelaci ón no tuvo necesidad de decidir en  esa apelación si debía rechazar 
la alegación del apelante porque se había formulado al amparo de la disposición sustantiva en litigio y no del 
artículo 11 del ESD.  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 177.) 
 
996 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 22, DSR 1997:1, 449, 
página 468. 
 
997 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 305 
 
 
 665. El Grupo Especial explicó de la forma siguiente el examen necesario en virtud del punto j) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación: 
[...] el punto j) exige un examen acerca de  si los tipos de primas del programa de 
garantías de créditos a la exportación en cues tión son insuficientes para cubrir a largo 
plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de ese programa.  Fuera de ello, el 
punto j) no establece, ni nos exige utilizar  en la realización de nuestro examen, 
ningún criterio metodológico de terminado ni ninguna filosofía de la contabilidad.  
Tampoco estamos obligados a cuantificar con precisión el grado en que los costes y pérdidas exceden de las primas pagadas.
998 
Coincidimos con el enfoque del Grupo Especial.  El texto del punto j) no indica que esta disposición 
exija a un grupo especial que elija una base concreta para el cálculo y haga después sobre esa base una 
cuantificación precisa de la diferencia entre las pr imas y los costos y pérdidas de funcionamiento a 
largo plazo.  De hecho, en la audiencia, los Esta dos Unidos reconocieron que el texto del punto j), por 
sus propios términos, no exige una cuantificación precisa, aunque afirmaron que el Grupo Especial 
debía haber cuantificado de forma precisa eso s costos y pérdidas "en este caso concreto".999 
666. A nuestro juicio, el punto j) se centra fundament almente en la insuficiencia de las primas.1000  
De ello se desprende, a nuestro parecer, que lo que  se requiere es una constatación acerca de si las 
primas son insuficientes y, por ende, el programa de garantías de créditos a la exportación concreto de 
que se trate constituye una subvenci ón a la exportación, y no una consta tación de la diferencia precisa 
entre las primas, por un lado, y los costos y pérdid as de funcionamiento a largo plazo, por el otro.1001 
667. Dicho esto, reconocemos que el punto j) estable ce un criterio esencialmente financiero, por 
cuanto obliga a los grupos especiales a atender a los resultados financieros de un programa de 
garantías de créditos a la exportación, es decir a lo s ingresos que obtiene de las primas y a sus costos y 
pérdidas de funcionamiento a largo plazo.  Nuest ro examen del expediente del Grupo Especial 
confirma que, en el presente caso, éste llevó a cabo un análisis financiero de los programas de 
garantías de créditos a la exportación de los Estados  Unidos con arreglo a tres métodos.  En primer 
                                                      
998 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.804. 
 
999 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
1000 El Grupo Especial señaló que no existía discrepancia entre las partes en esta diferencia acerca del 
significado de "primas" a los efectos del punto j).  Seg ún el Grupo Especial, "en los programas de garantías de 
créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP, esas 'primas' son comisiones pagadas por el exportador 
solicitante como contraprestación de la garantía de pago proporcionada por la CCC".  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.817-7.818.) 
 
1001 "Inadequate " ("inadecuado, insuficiente") se define como " Not adequate;  insufficient " 
("no adecuado, no suficiente").  ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W. R. Trumble, 
A. Stevenson (eds.) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 1338) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 306  
 
 lugar, el Grupo Especial analizó el método empl eado por el Gobierno de los Estados Unidos, que 
"utiliza [...] un método basado en el 'valor neto act ual' para la contabilidad presupuestaria de sus 
programas de garantías de créditos a la exportación".
1002  El Grupo Especial explicó que "un valor 
neto actual positivo significa que el Gobierno de lo s Estados Unidos otorga una 'subvención' a los 
prestatarios;  un valor neto actual negativo significa que el programa genera pa ra el Gobierno de los 
Estados Unidos un 'beneficio' (sin incluir gastos administrativos)".1003  Después de explicar el método 
utilizado por el Gobierno de los Estados  Unidos, el Grupo Especial observó que: 
Las indicaciones anuales en la línea correspondiente a "subvenciones a préstamos 
garantizados" del presupuesto de los Es tados Unidos entre 1992 y 2002 (además de 
las estimaciones correspondientes a 2003 y 2004) nos indican que, conforme a esta 
fórmula, todos los años ha habido una "s ubvención de préstamos  garantizados" de 
valor positivo.  Si a ello se añaden los g astos administrativos, la cuantía anual del 
costo para el Gobierno de los Estados Unidos aumenta conforme a esta fórmula en unos 39 millones de dólares.
1004 
Esto pone de manifiesto que el Grupo Especial c onsideró que los datos contables facilitados con 
arreglo a este método utilizado por el Gobierno de los Estados Unidos constitu ían una prueba de que 
las primas percibidas por las garantías de créditos a la exportación son insuficientes para cubrir a 
largo plazo los costos y pérdidas de funcionamiento.1005 
668. Seguidamente, el Grupo Especial examinó los dato s presentados por el Brasil sobre la base de 
una fórmula de "cos tos" reconstruida.1006  Esa fórmula compara los ingresos y costos de los programas 
                                                      
1002 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.842.  Según el Grupo Especial, el Gobierno de los Estados 
Unidos adoptó el método basado en el "valor actual neto" a partir del ejercicio fiscal 1992, en virtud de la Ley 
Federal de Reforma Crediticia de 1990  ("Ley FCR de 1990").  En la Ley FCR de 1990 se establece una fórmula 
específica para el cálculo del "valor actual neto".   (Informe del Grupo Especial, notas 996 y 997 al 
párrafo 7.842.) 
 
1003 Ibid., párrafo 7.842. 
 
1004 Ibid., párrafo 7.842.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
1005 El Grupo Especial reconoció que el método del "valor actual neto" se basa en " estimaciones 
iniciales  de los costos a largo plazo para el Gobierno de los Estados Unidos", pero manifestó que no eran, sin 
embargo, "meras conjeturas" sino que estaban basadas en la "experiencia histórica efectiva".  Además, el Grupo 
Especial argumentó que "los valores si stemáticamente positivos que figuran en  la línea de las subvenciones para 
préstamos garantizados del presupuesto de los Estados Unidos nos indican que el Gobierno de los Estados Unidos considera, sobre la base de su propia evaluación, que no podrá, ni  siquiera a largo plazo, aplicar los 
programas de garantías de créditos a la exportación sin que le generen algún costo neto".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.843.)  (las cu rsivas figuran en el original) 
 
1006 Ibid., párrafo 7.844. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 307 
 
 
 de garantías de créditos a la exportación.1007  La columna correspondiente a los ingresos incluye las 
primas percibidas, el principal e interes es recuperados, y los ingresos por intereses.1008  La columna 
correspondiente a los costos incluye los gastos admi nistrativos, las indemnizac iones por falta de pago 
y los gastos por intereses.1009  Los datos utilizados en esa fórmula "están tomados de la columna del 
presupuesto del Gobierno de los Estados Un idos correspondiente al 'año anterior'".1010  L a  f ó r m u l a  
pone de manifiesto que en el período 1993-2002 hubo  una diferencia de al go más de 1.000 millones 
de dólares EE.UU. entre las primas y los costos y pérdidas a largo plazo.1011  En consecuencia, los 
datos presentados por el Brasil revelaban que los prog ramas de garantías de créditos a la exportación 
de los Estados Unidos no cobraban primas suficientes para cubrir a largo plazo los costos y pérdidas. 
669. Después de examinar los datos presentados por el Brasil, el Grupo Especial se refirió a las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos "referen tes a cada ejercicio fiscal y a movimientos en 
efectivo".  Según los Estados Unidos, estos datos reflejan los "resultados reales de los programas, 
contrariamente a los datos contenidos en el pr esupuesto de los Estados Unidos a que alude el 
Brasil [...], que [...] están basados en estimaciones y reestimaciones realizadas de conformidad con la 
Ley Federal de Reform a Crediticia de 1990".1012  Los datos presentados por los Estados Unidos 
ponían de manifiesto que, en el mismo período, el tota l de los ingresos excedía del total de los gastos 
en unos 630 millones de dólares EE.UU.1013 
                                                      
1007 En su comunicación del apelado, el Brasil afir ma que este método se ajusta a una "contabilidad 
basada en el efectivo", en la que los ingresos del programa se convierten en ingresos netos deduciendo los desembolsos por ejercicios fiscales.  Los datos sobre in gresos y desembolsos "reflejan las corrientes de efectivo 
reales".  (Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 985.) 
 
1008 El Brasil afirma que se trata de una fórmula "pru dente" que abona a los programas los ingresos por 
intereses a pesar de que el punto j) sólo exige una ev aluación de los ingresos procedentes de las primas.  
(Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 985.) 
 
1009 Véase el cuadro 3 del informe de l Grupo Especial, párrafo 7.845. 
 
1010 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.846. 
 
1011 Ibid., párrafos 7.845-7.846. 
 
1012 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 264 formulada por el Grupo Especial (informe del 
Grupo Especial, p. I-834, párrafo 21).  Los datos, en una hoja de cálculo, se presentaron al Grupo Especial como 
Prueba documental 128 de los Estados Unidos.  Véase también el párrafo 7.846 del informe del Grupo Especial. 
 
1013 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.846. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 308  
 
 670. El Grupo Especial procedió a comparar las dos series de datos.
1014  Al contrastar los 
resultados obtenidos conforme a ambos métodos, el  Grupo Especial llegó a la conclusión de que la 
diferencia entre ellos se debía principalmente al tratamiento de los crédito s reprogramados.  Esos 
créditos reprogramados ascendían aproxima damente a 1.600 millones de dólares EE.UU.1015  L o s  
Estados Unidos afirman que "el Grupo Especial  no formuló ninguna determinación acerca del 
tratamiento de los créditos reprogramados".1016  No estamos de acuerdo con esa afirmación.  De 
hecho, el Grupo Especial rechazó el enfoque propu esto por los Estados Unidos en relación con el 
tratamiento de los créditos reprogramados.  Según el enfoque de los Estados Unidos, los créditos 
reprogramados no se consideran créditos pendientes, sino nuevos préstamos directos.1017  S i n  
embargo, a juicio del Grupo Especial ese enfoque "subestima el costo neto que los programas de 
garantías de créditos a la exportación en litigio ge neran para el Gobierno de los Estados Unidos".1018  
Así pues, en contra de lo que sostienen los Esta dos Unidos en su comunicación, el Grupo Especial 
formuló en efecto una determinación con respecto al tratamiento de los créditos reprogramados.1019  
Además, según nuestra interpretación, esto indica qu e el Grupo Especial consideró que los datos 
proporcionados por los Estados Unidos, después de tener debidamente en cuenta los créditos 
reprogramados, ponían también de manifiesto que las primas no compensaban a largo plazo los costos 
y pérdidas de funcionamiento. 
                                                      
1014 El Grupo Especial reconoció cier tas limitaciones inherentes a la comparación, incluido el hecho de 
que algunos de los datos pueden "no guardar una correlación directa", de que "los datos del presupuesto de los 
Estados Unidos pueden no reflejar siempre 'resultados reales'", así como  la necesidad de ser especialmente 
"sensibles" a los "períodos particulares que abarcan lo s datos".  No obstante, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "ninguna de estas consideraciones i nvalida la comparación efectua da".  (Informe del Grupo 
Especial, nota 1006 al párrafo 7.846.) 
 
1015 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.846. 
 
1016 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
1017 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.851.  En su co municación del apelado, el Brasil manifiesta 
que "aceptaba que los reembolsos efectuados con arreglo a acuerdos de reprogramación de los créditos se 
incluyeran como ingresos de los programas de garantías de créditos a la exportación [...] [pero] no estaba de acuerdo en que el importe completo de los créditos reprogramados se considerara percibido en el momento en 
que se complete el acuerdo de reprogramación", sino que, en lugar de ello, según el Brasil "el crédito impagado 
debía seguir considerándose una pérdida salvo que los Estados Unidos recibieran el pago del deudor, y sólo entonces debían abonarse como un ingreso por la cuantía de lo percibido efectivamente del deudor".  
(Comunicación del apelado del Brasil, párrafo 988.) 
 
1018 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.851.  Llamó la atención del Grupo Especial el hecho de que 
"no se ha determinado efectivamente que ninguna suma fu era incobrable, ni se la ha cancelado ni condonado" 
después de 1992.  ( Ibid., párrafo 7.848.) 
 
1019 Recordamos que los Estados Unidos no han impugnado la evaluación del asunto hecha por el 
Grupo Especial, incluida la evaluación de los hechos, de conformidad con el artículo 11 del ESD.  Así pues, los Estados Unidos no nos han pedido que examinemos los elementos probatorios en los que se basó el Grupo 
Especial para rechazar el tratamiento dado por los Estados Unidos a los créditos reprogramados. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 309 
 
 
 671. El Grupo Especial prosiguió su análisis y ex aminó las pruebas presentadas por los Estados 
Unidos en relación con las reestimaciones.  Según el Grupo Especial, las cifras mostraban una 
subvención positiva de unos 230 millones de  dólares EE.UU., sin incluir los gastos 
administrativos.1020  El Grupo Especial no quedó convencido por la afirmación de los Estados Unidos 
de que "con el tiempo" las reestimaciones elimin aran necesariamente la subvención que ponían de 
manifiesto las cifras actuales.1021  Además, señalamos que el Grupo Especial no sólo atendió a los 
resultados financieros de los pr ogramas de garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos en el pasado, sino también a su estructura , diseño y funcionamiento.  El Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que los programas "no están di señados con vistas a evitar que generen un costo 
neto para el gobierno"1022 y que "las primas no están orientadas a asegurar que resulten suficientes 
para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento a los efectos del punto j)".1023 
672. Habida cuenta de lo que antecede, resulta cl aro que el Grupo Especial llevó a cabo un examen 
suficientemente detallado de los resultados financiero s de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos.  Su análisis  puso de manifiesto que ninguno de los métodos 
propuestos por las partes indicaban que las primas  percibidas en los programas de garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Unidos eran suficientes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas.  En esas circunstancias, coincidimos con el  Grupo Especial en que, en este caso concreto, no 
era necesario elegir un método dete rminado ni determinar la cantida d precisa en la que los costos y 
pérdidas de funcionamiento a largo plazo sobrepasab an las primas.  Aunque no proporcionó una cifra 
final para los costos y pérdidas de funcionamiento  a largo plazo de los programas estadounidenses de 
garantías de créditos a la exportación, como los Esta dos Unidos sugieren que debería haber hecho, el 
Grupo Especial constató que los diversos métodos  propuestos por las partes conducían a la misma 
conclusión, en concreto, que las primas de los progr amas de garantías de créditos a la exportación de 
los Estados Unidos eran insuficientes para c ubrir a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento de los programas.  La decisión de l Grupo Especial de no hacer una elección entre los 
distintos métodos y de no formular una constatación sobre la diferencia precisa entre las primas, por 
un lado, y los costos y pérdidas a largo plazo, por el otro, no invalida, a nuestro juicio, sus constataciones últimas en relación con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
1020 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.852.  El Grupo Especial observó que las cifras presentadas 
por el Brasil mostraban una subvención de unos 211 millones de dólares EE.UU., sin tener en cuenta los gastos 
administrativos. 
 
1021 Ibid., párrafo 7.853. 
 
1022 Ibid., párrafo 7.857. 
 
1023 Ibid., párrafo 7.859. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 310  
 
 673. Por las razones expuestas, rechazamos la al egación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no formuló las constataciones fácticas "necesarias". 
674. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.869 de su informe de que "los programas  de garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos en litigio -los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- constituyen en sí mismos 
subvenciones a la exportación en el sentido del punto  j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación del Anexo I del Acuerdo SMC ".  Además, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.947 y 7.948 de  su informe, de que esos programas de garantías 
de créditos a la exportación constituyen subvenciones a la exportación a los efectos del párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC  y son incompatibles con el párrafo 1 a) y el párrafo 2 del artículo 3 de 
dicho Acuerdo. 
F. Garantías de créditos a la exportación - Elusión  
1. Introducción
 
675. Pasamos a examinar las cuestiones planteadas por  el Brasil en relación con las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial de confor midad con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
676. El Grupo Especial dividió su análisis de las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo 
del párrafo 1 del artículo 10 en diferentes categorías,  distinguiendo entre los productos consignados en 
la Lista y no consignados en la Lista y entre lo s productos que se benefician de ayuda y que no se 
benefician de ayuda (y el arroz de resultas de  su constatación respecto de este producto).  Los 
"productos consignados en la Lista" son aquellos respecto de los cuales un Miembro de la OMC ha 
asumido el compromiso de limitar la cuantía de las subvenciones a la expor tación en términos de 
desembolsos presupuestarios y cantidades exportadas de  conformidad con los artículos 3, 8 y 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .1024  El Grupo Especial utilizó la expresión "productos que se benefician 
de ayuda" para referirse a los productos respecto de los cuales había en el expediente pruebas que 
demostraban que no sólo reunían las condiciones est ablecidas para acogerse a los programas sino que 
                                                      
1024 El Grupo Especial señaló que "[l]os Estados Unidos consignaron compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación respecto de los 13 productos básicos siguiente s:  trigo, cereales secundarios, 
arroz, aceites vegetales, mantequilla y aceites de mantequi lla, leche desnatada en polv o, quesos, otros productos 
lácteos, carne de bovino, carne de porcino, carne de aves de corral, ganado lechero vivo y huevos".  (Informe del 
Grupo Especial, nota 1057 al párrafo 7.876 (que remite a la Lista XX de los Estados Unidos de América, 
Parte IV, Sección II, titulada "Subvenciones a la export ación:  Compromisos de reducción de los desembolsos 
presupuestarios y de las cantidades, reproducida en Brasil - Prueba documental 83 y Estados Unidos - Prueba 
documental 13)) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 311 
 
 
 se habían recibido de hecho garantías de cr éditos a la exportación en relación con sus 
exportaciones.1025 
677. El Grupo Especial examinó en primer lugar si  las garantías de créditos a la exportación 
otorgadas por los Estados Unidos a las exportaciones de algodón americano ( upland ) y a otros 
productos agropecuarios no consignados en la Lista que se benefician de ayuda  en el marco de los 
programas de garantías de créditos a la expor tación se aplicaron de forma que "constituya" una 
elusión a los efectos del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En otros 
términos, el Grupo Especial exam inó si hay una elusión efectiva respecto de las exportaciones de 
estos productos.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, "respecto del algodón americano 
(upland ) y otros de esos productos agropecuarios no consignados en su Lista  que constan en el 
expediente, los Estados Unidos aplican garan tías de créditos a la exportación que constituyen 
subvenciones a la exportación de fo rma que constituye una elusión de sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, de manera incomp atible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ".1026  Esta constatación no ha sido objeto de apelación. 
678. A continuación, el Grupo Especial examinó si las garantías de créditos a la exportación 
otorgadas por los Estados Unidos a productos cons ignados en su Lista que se benefician de ayuda  en 
el marco de los programas de garantías de cr éditos a la exportación se aplican de forma que 
"constituya" una elusión a los efecto s del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
El Grupo Especial constató que "los Estados Unidos han aplicado garantías de créditos a la 
exportación que constituían subvencio nes a la exportación en el sen tido del párrafo 1 del artículo 10 
-y, por consiguiente, necesariamente no enumeradas en  el párrafo 1 del artículo 9- de forma que da 
lugar a la elusión de compromisos en materia de  subvenciones a la exportación respecto" del arroz.1027  
Además, el Grupo Especial constató que "[n]o ha  quedado demostrado, en cambio, que esa elusión 
efectiva se haya producido respecto de los otro s 12 productos básicos de los Estados Unidos 
                                                      
1025 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.32;  véase también la nota 1056 al párrafo 7.875.  En la 
audiencia, los participantes confirmaron que es así como entienden también lo que quiso decir el Grupo Especial 
con la distinción que efectuó entre los productos "que se benefician de ayuda" y "que no se benefician de 
ayuda".  Con respecto a los productos "que se benefician de ayuda", el Grupo Especial declaró que "[e]n las medidas en que Brasil - Prueba documental 73 indica productos comprendidos en el ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y que están comprendidos en nuestro mandato, consideramos que constituye la 
prueba pertinente respecto de esos productos a los efectos de esta diferencia".  (Informe del Grupo Especial, nota 1056 al párrafo 7.875;  véase también ibid., nota 1575 al párrafo 8.1 d) i).) 
 
1026 Ibid., párrafo 7.875. 
 
1027 Ibid., párrafo 7.881. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 312  
 
 consignados en su Lista".
1028  El Brasil apela contra esta última constatación del Grupo Especial.  
Según el Brasil, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los progr amas de garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Unidos no se aplicaron de forma que "constituya" una elusión 
de los compromisos de los Estados Unidos en mate ria de subvenciones a la exportación respecto de la 
carne de porcino y la carne de aves de corral en 2001.1029  El Brasil sostiene además que "[a]l formular 
esta constatación, el Grupo Especial incurrió en e rror en la interpretación y aplicación del párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  y también del artículo 11 del ESD".1030 
679. El Grupo Especial examinó también si las garantías de créditos a la exportación otorgadas por 
los Estados Unidos a productos consigna dos en su Lista distintos del arroz  y a productos 
no consignados en su Lista que no se benefician de ayuda  en el marco de los programas de garantías 
de créditos a la exportación estadounidenses se aplican  de forma que "amenace constituir" una elusión 
de los compromisos en materia de subvenciones a la  exportación de los Estados Unidos a los efectos 
del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial se abstuvo 
"de constatar que los programas de garantías de créditos a la exportación en litigio se aplican con 
carácter general a productos agropecuarios consignados  en la Lista, distintos del arroz, y a otros 
productos agropecuarios no consignados en la Lista ( que no se benefician de ayuda en el marco de los 
programas) de forma que amenace constituir una elus ión de los compromisos de los Estados Unidos 
en materia de subvenciones a la exportación en  el sentido del párrafo 1 del artículo 10 de Acuerdo 
sobre la Agricultura ".1031 
680. El Brasil formula dos alegaciones en la apelación en relación con el examen por el Grupo 
Especial de la amenaza de elusión.  En primer l ugar, sostiene que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 10 al examinar las alegaciones brasileñas de que los programas de garantías de créditos a la exportación de los Es tados Unidos "amenazan 
constituir" una elusión de los compromisos est adounidenses en materia de subvenciones a la 
exportación.
1032  Si el Órgano de Apelación estuviera de acuerdo con el Brasil y modificara la 
interpretación del Grupo Especial, el Brasil solicita  que complete el aná lisis y determine que, 
                                                      
1028 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.881. 
 
1029 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 65.  El  Brasil incluyó en un principio 
los aceites vegetales en esta alegación.  Sin embargo, en la audiencia, indicó que no persistía en su alegación 
con respecto a los aceites vegetales.  Véase infra , párrafo 683. 
 
1030 Ibid., párrafo 76. 
1031 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.896. 
 
1032 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 63. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 313 
 
 
 contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , las 
garantías de créditos a la exportación se han aplicad o de forma que amenaza constituir una elusión de 
los compromisos en materia de subvenciones a la exportación de los Estados Unidos en el caso de 
todos los productos agropecuarios que reúnen la s condiciones establecida s para recibir estas 
subvenciones.1033  En segundo lugar, el Brasil aduce que el Grupo Especial incurrió en error 
"al limitar su examen de la amenaza de elusión a lo s productos consignados en  la Lista distintos del 
arroz y a los productos no consignados en la List a que no se benefician de ayuda", pese a que la 
alegación del Brasil "abarcaba todos los productos agropecuarios consignados en la Lista y no consignados en la Lista que reunían las condici ones establecidas para re cibir subvenciones a la 
exportación [garantías de créditos a la exportación]".
1034  Examinaremos a continuación, 
sucesivamente las alegaciones formuladas por el Brasil. 
2. Elusión efectiva  
681. Comenzamos por la alegación del Brasil de que  el Grupo Especial incurrió en error al no 
constatar que las garantías de créditos a la export ación otorgadas por los Estados Unidos se aplican de 
forma que constituyó a una elusión efectiva  de los compromisos de los Estados Unidos en materia de 
subvenciones a la exportación respecto de la carne de porcino y la carne de aves de corral en 2001.1035 
682. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Observamos que los Estados Unidos no han cumplido específicamente la carga que 
les correspondía de demostrar que no habí an otorgado subvenciones a la exportación 
incompatibles con el régimen de la OM C por las cantidades excesivas de arroz 
exportado.  En consecuencia, constatamo s que los Estados Unidos han aplicado 
garantías de créditos a la exportación que constituían subvencion es a la exportación 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 -y, por consiguiente, necesariamente no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9- de forma que da lugar a la elusión de 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación respecto de ese producto 
consignado en su Lista.  No ha quedado demostrado, en cambio, que esa elusión 
                                                     
 
1033 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 64. 
 
1034 Ibid., párrafo 75. 
 
1035 Los Estados Unidos han consignado en su Lista compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación respecto de la carne de porcino y la carne de aves de corral.  Por consig uiente, la norma especial 
sobre la carga de la prueba establecida en el párrafo  3 del artículo 10 se aplica a cualesquiera cantidades 
exportadas por encima de los niveles de los compromisos de reducción asumidos por los Estados Unidos.  
Respecto de esas cantidades, este país sería "tratado como si hubiera otorgado subvenciones a la exportación 
incompatibles  con el régimen de la OMC ... a menos que pres ente pruebas adecuadas que 'demuestren' lo 
contrario".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21, Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II ), párrafo 74.)  (las cursivas figuran en el original) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 314  
 
 efectiva se haya producido respecto de lo s otros 12 productos básicos de los Estados 
Unidos consignados en su Lista.
1036 
683. En su comunicación del apelante, el Brasil d eclara que, según pruebas no controvertidas 
presentadas por los Estados Unidos que constan en el expediente, también hubo elusión efectiva en el 
caso de la carne de porcino y la carne de aves de corral en 2001 y en el caso de los aceites vegetales 
en 2002".1037  El Brasil agrega que el Grupo Especial "no aplicó debidamente una interpretación 
correcta del párrafo 1 del artículo 10 a los hechos reconocidos".1038  "Al no hacerlo", el Brasil sostiene 
que el Grupo Especial, "incurrió en error en la apli cación del párrafo 1 del artículo 10 a los hechos no 
controvertidos" y también que "no realizó una eval uación objetiva del asunto, incluidos los hechos 
reconocidos y no controvertidos pr oporcionados por los Estados Unidos, como lo exige el artículo 11 
del ESD".1039  En la declaración que pronunció en la audiencia, el Brasil reconoció que los datos 
presentados por los Estados Unidos indicaban que este país no había superado los niveles de sus 
compromisos de reducción en el caso de los aceite s vegetales en 2001-2002.  De la declaración del 
Brasil deducimos que ya no deseaba persistir en su alegación respecto de los aceites vegetales. 
684. Los Estados Unidos responden que el Brasil no ha formulado una alegación correcta al 
amparo del artículo 11 del ESD.  Según los Estados Unidos, el Bras il "cuestiona constataciones del 
Grupo Especial sobre cuestiones de hecho controvertidas".1040  Como "el Brasil no apela contra la 
constatación fáctica del Grupo Especial de que los hechos no demostraban que las exportaciones 
subvencionadas excedieran del nivel de los compro misos estadounidenses en materia de reducción de 
cantidades respecto de las aves de corral, la carne  de porcino y los aceites vegetales", los Estados 
Unidos afirman que la apelación del Brasil es improced ente ya que no "se sostiene por sí misma" y no 
está "justificada con respecto a las constataciones impugnadas".1041 
                                                      
1036 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.881. 
 
1037 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 204.  (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
 
1038 Ibid., párrafo 210. 
 
1039 Ibid., párrafo 211.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
1040 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, pá rrafo 50.  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
 
1041 Ibid., párrafo 50 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498).  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie 
de página) 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 315 
 
 
 685. Además, los Estados Unidos señalan que la alegación de elusión efectiva formulada por el 
Brasil se refería al período de julio de 2001 al final de junio de 2002.1042  En cambio, los datos 
cuantitativos sobre las exportaciones realizadas en  el marco de los programas estadounidenses de 
garantías de créditos a la exportación están basados en el ejercicio fiscal, que abarca del 1º de octubre al 30 de septiembre del año siguiente.
1043  En cualquier caso, incluso si puede superarse esta diferencia 
entre los períodos, los Estados Unidos  aducen que "los datos efectivos apoyan también la constatación 
del Grupo Especial de que el Brasil no había demo strado la elusión efectiva en el caso de estos 
productos".1044 
686. Entendemos que el Brasil aduce que el Grupo Especi al incurrió en error tanto en la aplicación 
del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  como en su evaluación de la cuestión de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.1045  Como hemos explicado anteriormente, la aplicación de 
una norma legal a los hechos específicos de un caso es una cuestión de tipificación jurídica.1046  En el 
presente asunto, interpretamos que la alegación fo rmulada por el Brasil al amparo del artículo 11 
del ESD tiene carácter adicional con respecto a su alegación de error de derecho en relación con el 
párrafo 1 del artículo 10.  Por consiguiente, examin aremos en primer lugar la alegación del Brasil de 
que el Grupo Especial incurrió en error en su  aplicación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a los hechos que se le habían presentado. 
687. Se recordará que el párrafo 1 del artículo 10 dispone lo siguiente: 
Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán transacciones no comerciales para eludir esos compromisos. 
                                                     
 
1042 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, párrafo 56 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.878, y a la Primera comunicación es crita del Brasil al Grupo Especial, 
párrafo 265 y figura 18).  Observamos que el período de julio de un año a junio del año siguiente es el que 
utilizan los Estados Unidos en su Lista de concesiones para sus compromisos cuantitativos en materia de 
subvenciones a la exportación.  Véase la Lista XX de los Estados Unidos presentada por el Brasil al Grupo 
Especial como Brasil - Prueba documental 83. 
 
1043 El ejercicio fiscal del Gobierno Federal de los Estados Unidos se designa según el año civil en que 
termina.  Por lo tanto, el ejercicio fiscal 2001 abarcó del 1º de octubre de 2000 al 30 de septiembre de 2001. 
 
1044 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 56. 
 
1045 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia;  comunicación del Brasil en calidad 
de otro apelante, párrafo 211. 
 
1046 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 316  
 
 688. El Brasil afirma que "el análisis jurídico que realizó el Grupo Especial de las circunstancias 
en las que hay elusión efectiva respecto de los productos consignados en la Lista fue correcto" y 
señala a nuestra atención la declaración del Grupo Especial de que "cuando los Estados Unidos 
exportan un producto agropecuario en cantidad es que exceden del nivel de sus compromisos 
cuantitativos, deben ser tratados a los efectos del párra fo 1 del artículo 10 como si hubieran otorgado 
subvenciones a la exportación incompatibles con el régimen de la OMC, por la cantidad excesiva, a 
menos que presenten prueban adecuadas que 'demuestren' lo contrario".
1047  El Brasil agrega que, 
aunque el Grupo Especial aplicó correctamente esta interp retación al arroz, no lo hizo en el caso de la 
carne de porcino y la carne de aves de corral.1048 
689. Observamos que, después de constatar que los Estados Unidos habían eludido sus 
compromisos en el caso del arroz, el Grupo Especi al rechazó la alegación formulada por el Brasil 
respecto de los demás productos consignados en la Li sta que se benefician de ayuda en el marco de 
los programas, sin proporcionar una explicación de los f undamentos de su conclusión.  Al examinar el 
análisis realizado por el Grupo Especial, observa mos que, en el párrafo 7.878, reconoció que la 
alegación de elusión efectiva formulada por el Bras il abarcaba 13 productos agropecuarios, incluidas 
la carne de porcino y la carne de aves de corral.   En el párrafo siguiente, el Grupo Especial hace 
referencia a la afirmación de los Estados Uni dos de que habían cumplido sus compromisos con 
respecto a nueve de los productos mencionados por el Brasil "y de que, en el ejercicio fiscal 2002, esto también sería cierto respecto de la carne de aves de corral".
1049  La carne de porcino no se 
menciona en absoluto.  En cuanto a la carne de aves de corral, la utilización del condicional 
"también sería cierto" parece indicar algunas dudas en  relación con el cumplimiento también respecto 
de ese producto, ya que la condición no se identifica.  Sin embargo, extrañamente, el Grupo Especial no se ocupa de estas cuestiones ni sigue examinando si hubo una elusión efectiva en el caso de estos 
productos. 
690. En lugar de ello, a partir de ese momento, el Grupo Especial se centró exclusivamente en el 
arroz, con respecto al cual constató que los Esta dos Unidos no habían demostrado "que no habían 
otorgado subvenciones a la exportación incompatible s con el régimen de la OMC por las cantidades 
excesivas de arroz exportado".
1050  Parecería que el Grupo Especial  se dio por satisfecho con lo que 
                                                      
1047 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante , párrafo 205 (en el que se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.877). 
 
1048 Ibid., párrafos 206 y 207. 
 
1049 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.879. 
 
1050 Ibid., párrafo 7.881.  WT/DS267/AB/R 
 Página 317 
 
 
 consideró una admisión de los Estados Unidos resp ecto del arroz y se abstuvo de seguir examinando 
la alegación formulada por el Brasil acerca de los otros productos.  Para terminar, el Grupo Especial 
se limitó a declarar que "[n]o ha quedado demost rado, en cambio, que esa elusión efectiva se haya 
producido respecto de los otros 12 productos básicos de los Estados Unidos consignados en su Lista".
1051  No hay ninguna otra explicación de l as razones que condujeron a esta conclusión. 
691. Es posible que el Grupo Especial haya decidido darse por satisfecho con la admisión de los 
Estados Unidos acerca del arroz porque le permi tía evitar tener que resolver el problema que 
planteaban los distintos períodos utilizados, por una parte, para seguir el curso de las exportaciones 
realizadas en el marco de los programas de gara ntías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos y, por la otra, para determinar los compro misos en materia de reducción de las subvenciones a 
la exportación consignados en la Lista de los Es tados Unidos.  Las exportaciones realizadas en el 
marco de los programas estadounidens es de garantías de créditos a la  exportación se registran sobre la 
base del ejercicio fiscal, que abarca del 1º de octu bre al 30 de septiembre del año siguiente.  En 
cambio, los compromisos de los Estados Unidos en  materia de reducción de las subvenciones a la 
exportación se basan en un año que va del 1º de julio  al 30 de junio del año siguiente.  Estos períodos 
se superponen, aunque sólo parcialmente. 
692. No vemos nada incorrecto en el hecho de que el Grupo Especial se haya basado en una 
admisión estadounidense relativa al ar roz para llegar a la conclusi ón de que los Estados Unidos no 
refutaron la alegación inicial de elusión formulada por el Brasil.1052  Sin embargo, esto no liberaba al 
Grupo Especial de la obligación de analizar concre tamente la alegación del Brasil con respecto a los 
otros productos.  Por consiguiente, no hallamos ninguna base para respaldar la constatación que 
formula el Grupo Especial de que "[n]o ha queda do demostrado, en cambio, que esa elusión efectiva 
se haya producido respecto de los otros 12 productos básicos de los Estados Unidos consignados en 
su Lista".1053 
693. A continuación, debemos determinar si hay en  el expediente hechos no controvertidos 
suficientes para que podamos completar el aná lisis con respecto a los demás productos básicos.1054  A 
nuestro juicio, no los hay.  En primer lugar, las partes no están de acuerdo acerca del período a que se 
                                                      
1051 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.881. 
 
1052 Ibid., nota 1060 al párrafo 7.880. 
 
1053 Ibid., párrafo 7.881. 
 
1054 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 343. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 318  
 
 refiere la alegación formulada por el Brasil.  Los Estados Unidos afirman que la alegación del Brasil 
estaba limitada al período de julio de 2001 a junio de 2002, mientras que el Brasil sostiene que su 
alegación no estaba lim itada a ese período.
1055  En segundo lugar, como señalamos anteriormente1056, 
se utilizan períodos distintos para lo s conjuntos de datos que han de co mpararse.  Los datos relativos a 
las exportaciones de los Estados Unidos en el marc o de los programas de garantías de créditos a la 
exportación se registran sobre la base del ejercici o fiscal, que abarca del 1º de octubre al 30 de 
septiembre del año siguiente.1057  Los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones 
a la exportación se registran sobre la base de un año que comprende del 1º de julio al 30 de junio del 
año siguiente.  Tanto el Brasil como los Esta dos Unidos han intentado conciliar los datos.1058  En cada 
caso, el Brasil y los Estados Unidos afirman que los datos respaldan su postura.  Dadas las diferencias 
entre los participantes con respecto a los datos que tendríamos que examinar para determinar si los 
Estados Unidos aplicaron las garantías de crédito s a la exportación de fo rma que constituye una 
elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación respecto de la carne de porcino y la carne de aves de corral, no creemos que  haya en el expediente hechos no controvertidos 
suficientes para que podamos completar el análisis. 
694. Recordamos que la alegación formulada por el Brasil en la apelación se limita a las 
constataciones del Grupo Especial acerca de la carne de  porcino y la carne de aves de corral.  Por las 
razones anteriormente mencionadas, revocamos  la constatación del Grupo Especial, contenida en el 
párrafo 7.881 de su informe, de que el Brasil no de mostró la elusión efectiva respecto de la carne de 
aves de corral y la carne de porcino.  No obst ante, como en el expediente no hay hechos no 
controvertidos suficientes para que lo hagamos, no co mpletaremos el análisis jurídico para determinar 
si las garantías de créditos a la exportación otorgadas por los Estados Unidos en el caso de la carne de 
aves de corral y la carne de porcino se aplicar on de forma que "constituya" elusión de los 
compromisos estadounidenses en materia de subvenciones a la exportación. 
695. El Brasil ha formulado una alegación adiciona l de que el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva de la cuestión, como lo ex ige el artículo 11 del ESD.  Habiendo revocado la 
constatación final del Grupo Especial, consideramos  que no es necesario que resolvamos con respecto 
                                                     
 
1055 Respuestas del Brasil y los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
1056 Supra , párrafo 691. 
 
1057 El ejercicio fiscal del Gobierno Federal de los Estados Unidos se designa según el año civil en que 
termina.  Por lo tanto, el ejercicio fiscal 2001 abarcó del 1º de octubre de 2000 al 30 de septiembre de 2001. 
 
1058 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, pá rrafos 58 a 60;  declaraci ón pronunciada por el 
Brasil en la audiencia. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 319 
 
 
 a la alegación adicional formulada por el Brasil al  amparo del artículo 11 de l ESD.  Esto se debe a 
que, incluso si estuviéramos de acuerdo con el Bras il, el resultado sería el mismo a que hemos llegado 
después de examinar la aplicación por el Gr upo Especial del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a los hechos que se le presentaron. 
3. Amenaza de elusión  
a) Productos consignados en la Lista distintos del arroz y productos no 
consignados en la Lista que no se benefician de ayuda en el marco de los programas de garantías de créditos a la exportación 
696. A continuación, pasamos a examinar dos alegacion es formuladas por el Brasil en la apelación 
en relación con el examen que realizó el Grupo Especial de la amenaza  de elusión.  Recordamos que 
el Grupo Especial examinó si las garantías de cr éditos a la exportación de los Estados Unidos se 
aplican de forma que "amenace constituir" una elusión de los compromisos estadounidenses en 
materia de subvenciones a la exportación respecto de los productos consignados en la Lista distintos 
del arroz  y los productos no consignados en la Li sta que no se benefician de ayuda  en el marco de los 
programas de créditos a la exportación. 
697. Para mayor facilidad de consulta, recordamos de nuevo el texto del pá rrafo 1 del artículo 10, 
que dice lo siguiente: 
Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán 
transacciones no comerciales para eludir esos compromisos. 
698. El Grupo Especial explicó que su conclusión sobr e si los programas de garantías de créditos a 
la exportación de los Estados Unidos se aplican  de forma que amenace constituir una elusión 
dependería de si consideraba que: 
... los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos 
exigen el otorgamiento de "cantidades ilim itadas" de subvenciones, de tal modo que 
otros productos básicos consignados en su Lista, distintos del arroz, y productos 
agropecuarios no consignados en ella que no se benefician de ayuda en el marco de 
los programas gozan de esas subvenciones cuando se han alcanzado los niveles de compromiso de reducción estipulados en la  Lista de los Estados Unidos para esos 
productos agropecuarios.
1059 
                                                      
1059 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.882.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 320  
 
 El Grupo Especial advirtió, no obstante, que, inclus o si llegaba a una consta tación positiva, "si esos 
programas, por su naturaleza, no crean necesariamente un derecho reconocido incondicional  a 
recibirlas, no existiría necesariamente tal amenaza".
1060  Por lo tanto el Grupo procedió a examinar "si 
respecto de esos productos existe un derecho incondicional establecido por la ley a recibir garantías de 
créditos a la exportación".1061 
699. En su examen, el Grupo Especial señaló que "[ l]os programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos figuran clasifica dos como 'imperativos' con arreglo a la Ley de 
Ejecución del Presupuesto de lo s Estados Unidos de 1990".1062  No obstante, a continuación explicó lo 
siguiente:  "[n]o consideramos que la distinci ón entre 'imperativo y discrecional' sea la única 
jurídicamente determinante a los efectos de nuestro  examen sobre si se ha demostrado, en el grado 
necesario, la existencia de 'amenaza' de elusión de  los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ".1063  E l  
Grupo Especial declaró, además, que "[p]ara que pue da constituir una 'amenaza' en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , no nos parece suficiente que un programa 
de garantías de créditos a la exportación pueda u tilizarse, hipotética o teóricamente, de forma que 
amenace constituir una elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación".1064 
700. Después de examinar el marco legal y reglamen tario de los programas de los Estados Unidos 
en el que se otorgan las garantías de créditos a la  exportación, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que este marco legal y reglamentario "es ta l que la CCC no estaría necesariamente obligada a 
otorgar garantías respecto de ningún producto agro pecuario no consignado en su Lista (que no se 
beneficia de ayuda en el marco de los progr amas), ni respecto de productos agropecuarios 
consignados en su Lista distintos del arroz, de  forma que 'amenace constituir' una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación".1065  Por lo tanto el Grupo Especial llegó a 
la conclusión siguiente: 
                                                      
1060 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88 3.  (sin cursivas en el original) 
 
1061 Ibid., párrafo 7.883. 
 
1062 Ibid., párrafo 7.884.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
1063 Ibid., párrafo 7.886. 
 
1064 Ibid., párrafo 7.893. 
 
1065 Ibid., párrafo 7.895. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 321 
 
 
 Teniendo presente el régimen aplicable a la carga de la prueba, nos abstenemos, en 
consecuencia, de constatar que los programas de garantías de créditos a la exportación en litigio se aplican con caráct er general a productos agropecuarios 
consignados en la Lista, distintos del a rroz, y a otros productos agropecuarios no 
consignados en la Lista (que no se benefician  de ayuda en el marco de los programas) 
de forma que amenace constituir una elusión de los compromisos de los Estados 
Unidos en materia de subvenciones a la e xportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .
1066 
701. El Brasil sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  A su juicio, "al declarar que una 'posibilidad' de 
elusión no era suficiente para la constatación de la existencia de una 'amenaza' de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 10, el Grupo Especial describió  erróneamente la obligación en lo relativo a la 
amenaza, reduciéndola a las situaciones próximas a la certidumbre".1067  El Brasil explica que el 
sentido corriente del término "amenaza" puede "abarcar acontecimientos que constituyen una 
posibilidad o que parecen probables;  la palabra pue de incluir también acontecimientos cuya aparición 
indican o auguran las circunstancias".1068  Además, el Brasil afirma que el sentido del término 
"amenace" queda aclarado por su contexto inmediato,  en particular por la utilización de la palabra 
"prevención" en el título del artículo 10.1069  El Brasil explica que "[p]ara que el objetivo de la 
'prevención' tenga el debido sentido, la obligación en  lo relativo a la amenaza debería, por lo tanto, 
interpretarse de manera que frustre, prevenga o impida la aparición de la elusión exigiendo al 
Miembro que adopte medidas precautorias adecuadas".1070  Si, por el contrario, "la probabilidad 
necesaria para activar la obligación relativa a la am enaza se fijara a un nivel excesivamente alto, dicha 
obligación no 'prevendría' la elusión, en cont ra del objetivo expreso de la disposición".1071 
                                                      
1066 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.896. 
 
1067 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelan te, párrafo 95.  El Brasil hace referencia a la 
declaración del Grupo Especial  de que "[p]ara que pueda constituir una 'a menaza' en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , no nos parece suficiente que un programa de garantías de créditos 
a la exportación pueda utilizarse, hipo tética o teóricamente, de forma que amenace constituir una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.893.) 
 
1068 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 97. 
 
1069 Ibid., párrafos 98-99.  El título del artículo 10 es "Prevención de la elusión de los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación". 
 
1070 Ibid., párrafo 100.  Según el Brasil, "[e]sta inte rpretación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  es compatible con la observación hecha por  el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - EVE  de que la medida relativa a las EVE no pr oporciona un mecanismo para "detener, o de 
otro modo, controlar" el "flujo" de subvenciones a la exportación.  (Informe  del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE , párrafo 149.) 
 
1071 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 101. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 322  
 
 702. Habiendo expuesto sus opiniones sobre el senti do del término "amenace" tal como se utiliza 
en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Brasil lo distingue a continuación 
de las connotaciones que tiene el mismo término en ot ros Acuerdos abarcados.  El Brasil sostiene que 
el Acuerdo sobre Salvaguardias  y el Acuerdo Antidumping  exigen un mayor grado de probabilidad 
porque, según ambos Acuerdos, la demostraci ón de que existe una "amenaza" activa el derecho  de un 
Miembro de la OMC a aplicar medidas comercial es correctivas que implican la suspensión o la 
modificación de compromisos contraídos en el marco de la OMC.
1072  Por el contrario, "el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  tiene como objetivo la observancia  efectiva de las 
obligaciones  de un Miembro en materia de subvenciones a la exportación".1073  Por último, el Brasil 
sostiene que la evaluación de si existe una amena za de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 
debe llevarse a cabo caso por caso y sugiere una lista de factores que podrían considerarse parte de la 
evaluación.1074 
703. Los Estados Unidos responden afirmando que  el Brasil describe erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial.  Contrariamente a lo que argumenta el Bras il, la constatación del 
Grupo Especial de que los programas de garantías de  créditos a la exportación no amenazan constituir 
una elusión de los compromisos en materia de  subvenciones a la exportación no representa la 
expresión de una norma general según la cual la "ame naza" de elusión de los compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación sólo existiría si los beneficiarios tuvieran un "derecho incondicional 
establecido por la ley" o "absoluto" a recibir las subvenciones, de forma que los Estados Unidos se 
vieran "necesariamente" obligados a otorgar subve nciones después de que se hubiera alcanzado el 
nivel de los compromisos.1075  Los Estados Unidos aducen que, en cambio, al llegar a la conclusión de 
que los programas no representaban una amenaza de elusión, el Grupo Especial se limitó a responder 
a la descripción fáctica y jurídica errónea del programa que hizo el Brasil y a abstenerse de adoptarla.
1076  Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial hizo bien en distinguir 
estos programas de las subvenciones imperativas en litigio en el asunto Estados Unidos - EVE  y que 
la decisión del Grupo Especial no crea ningún c onflicto con ese informe del Órgano de Apelación.1077  
                                                      
1072 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 103. 
 
1073 Ibid., párrafo 104.  (las cursivas figuran en el original) 
 
1074 Ibid., párrafo 105. 
 
1075 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, pá rrafos 6 y 27 (en los que se hace referencia a 
la comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 89). 
 
1076 Ibid., párrafos 6 y 30. 
 
1077 Ibid., párrafo 32. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 323 
 
 
 Según los Estados Unidos, el Brasil adujo en rea lidad que la mera posibilidad de concesión de 
garantías de créditos a la exportación representaba  una amenaza de elusión, y el Grupo Especial 
sencillamente no adoptó esta teoría en el contexto  de los programas de garantías de créditos a la 
exportación.1078 
704. El Órgano de Apelación ha explicado que "de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 10, no 
es necesario demostrar la 'elusión' efectiva  de los 'compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación'".1079  Basta que las "subvenciones a la expor tación" se "apliquen de forma que ... 
amenace constituir una elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación".1080  
Señalamos que en el sentido corriente del término " threaten " ("amenazar") se incluyen " [c]onstitute a 
threat to " ("constituir una amenaza"), " be likely to injure " ("causar probablemente daño") y " be a 
source of harm or danger " ("ser fuente de daño o riesgo").1081  El párrafo 1 del artículo 10 no se ocupa 
del daño sino de la "elusión".  Por consiguiente, sobre la base de su sentido corriente, la frase 
"amenace constituir ... una elusión" querría decir que  las subvenciones a la exportación se aplican de 
forma que "es probable que" constituya una elusión de  los compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación de un Miembro de la OMC.  Además , observamos que el sentido corriente del término 
"amenace" hace referencia a la probabilidad  de que ocurra algo;  el sentido corriente de "amenace" no 
tiene una connotación de certidumbre.1082 
705. El concepto de "amenaza" ha sido examinado por el Órgano de Apelación en el contexto del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el Acuerdo Antidumping .  El Órgano de Apelación ha explicado que 
el término "amenaza" hace referencia a algo que "aún no ha ocurrido, sino que es un acontecimiento 
futuro cuya efectiva materialización no puede, en realidad, asegurarse con certidumbre".1083  E n  e l  
                                                      
1078 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, párrafos 6 y 35. 
 
1079 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 148.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
1080 Ibid., Estados Unidos - EVE , párrafo 148. 
 
1081 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W. R. Trumble, A. Stevenson (eds.) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 3251. 
1082 Ambos participantes están de acuerdo en que la de terminación de la existencia de una amenaza de 
elusión debe efectuarse caso por caso (respuestas del Brasil y los Estados Unidos a preguntas formuladas en la 
audiencia). 
 
1083 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 125.  (las cursivas figuran en 
el original)  El Órgano de Apelaci ón interpretaba la frase "amenaza de daño grave" en el contexto del 
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En el párrafo 1 b) del artículo 4 se define la 
"amenaza de daño grave" como "la clara inminencia de un daño grave, de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2.  La determinación de la existencia de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no 
simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas". WT/DS267/AB/R 
Página 324  
 
 asunto Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelación declaró que existe una continuidad 
progresiva que asciende de una "amenaza de  daño grave" al "daño grave" mismo.
1084  Ponem os de 
relieve que el examen del concepto de "amenaza" que realizó el Órgano de Apelación en anteriores 
apelaciones se refería a la interpretación de ot ros Acuerdos abarcados que contienen obligaciones 
referentes al daño distintas de las relativas a la el usión de los compromisos en materia de reducción de 
las subvenciones a la exportación previst as en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Nuestra interpretación del término "amenaza" del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  es compatible con la interpretación del término "amenaza" que hizo el Órgano de 
Apelación en esos otros contextos. 
706. El Grupo Especial explicó que, a su juicio, la "amenaza" de elusión a que se hace referencia 
en el párrafo 1 del artículo 10 exige que haya un "derecho incondicional establecido por la ley".1085  
No vemos ninguna base para este requisito en el párr afo 1 del artículo 10.  El Grupo Especial declaró 
también que "[p]ara que pueda constituir una 'amenaza ' en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , no nos parece suficiente que un progr ama de garantías de créditos a la 
exportación pueda utilizarse, hipotética o teóricamen te, de forma que amenace constituir una elusión 
de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación".1086  En ambas declaraciones, el 
Grupo Especial parece considerar que la frase "ame nace constituir ... una elusión" equivale a la 
certidumbre de que la elusión se producirá.  Nos resu lta también difícil conciliar la interpretación del 
Grupo Especial con el sentido corriente del término "amenace", que, como indicamos anteriormente, 
tiene la connotación de que es "probable" que algo ocurra.1087  Nos resulta igualmente difícil conciliar 
estas declaraciones del Grupo Especial con su pr opia opinión de que "no consideramos que la 
distinción entre 'imperativo y discrecional' sea la única jurídicamente determinante a los efectos de 
nuestro examen sobre si se ha demostrado, en el gr ado necesario, la existencia de 'amenaza' de elusión 
                                                      
1084 El Órgano de Apelación explicó que "[e]n la continuidad progresiva de una situación de daño de 
una rama de producción nacional que asciende de una 'a menaza de daño grave' al 'daño grave', consideramos 
que el 'daño grave' -puesto que es algo que está mas allá  de una 'amenaza'- incluye  necesariamente el concepto 
de 'amenaza' y excede  de la presencia de una 'amenaza'".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Tubos , párrafo 170.)  (las cursivas figuran en el original) 
 
1085 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.883. 
 
1086 Ibid., párrafo 7.893. 
 
1087 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 85. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 325 
 
 
 de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ".1088 
707. Tampoco estamos dispuestos a aceptar la suge rencia del Brasil de que el concepto de 
"amenaza" del párrafo 1 del artículo 10 debe interp retarse de manera que exija a los Miembros de 
la OMC adoptar "medidas previas o precautorias".1089  La obligación de no aplicar las subvenciones a 
la exportación de forma que "ame nace constituir" una elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación no va tan lejos.  En el párrafo 1 del artículo 10 no hay ninguna base 
para exigir a los Miembros de la OMC que adopten  medidas precautorias positivas para asegurarse de 
que no haya elusión de sus compromisos en materia de reducción de las subvenciones a la exportación.
1090 
708. Al llegar a la conclusión a que llegó, el Grupo Especial parece haberse basado, como 
orientación, en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - EVE .1091  A  
nuestro juicio, sin embargo, el Grupo Especial aplic a incorrectamente ese análisis.  Recordamos que, 
en el asunto Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación puso de  relieve la importancia de 
examinar "la estructura y demás características de [la] medida" al determinar si la medida concreta en 
litigio "se aplica de forma que ... amenace constituir una elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación".1092  A continuación, el Órgano de Apelación observó que la medida 
concreta en litigio en aquella dife rencia creaba "para los receptores un derecho reconocido  a recibir 
subvenciones a la exportación, no e numeradas en el párrafo 1 del ar tículo 9, con respecto a productos 
agropecuarios, especificados o no en las listas".1093  Esto quiere decir que no existía "ningún elemento 
discrecional en el otorgamiento por el Gobierno de subvenciones a la exportación para las EVE".1094  
                                                      
1088 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.886. 
 
1089 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 100. 
 
1090 Señalamos a este respecto que el artículo 10 se titula "Prevención de la elusión de los compromisos 
en materia de subvenciones a la expo rtación".  La afirmación del Brasil de que el párrafo 1 de dicho artículo 
exige a los Miembros de la OMC que adopten medida s precautorias querría decir que los objetivos de la 
disposición abarcarían también la prevención de la amenaza  de elusión. 
 
1091 En una nota de pie de página, el Grupo Especial  declara que los programas de garantías de créditos 
a la exportación de los Estados Unidos que estaba "exa minando son de naturaleza fu ndamentalmente distinta de 
las subvenciones imperativas y esencial mente ilimitadas (en forma de ingresos sacrificados que de otro modo 
deberían pagarse) que se examinaron en el asunto Estados Unidos - EVE ".  (Informe del Grupo Especial, 
nota 1082 al párrafo 7.894.) 
 
1092 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 149. 
 
1093 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
1094 Ibid., párrafo 149. WT/DS267/AB/R 
Página 326  
 
 Además, el Órgano de Apelación señaló que el "derecho que la medida relativa a las EVE establece 
no está subordinado a ninguna condición en cuanto a la cuantía  de las subvenciones a la exportación 
que pueden ser reclamadas".
1095  Esto significa que la medida "no tiene límites" porque "carece de 
mecanismo alguno para detene r, o de otro modo, controlar el fl ujo de subvenciones ... que pueden ser 
reclamadas con respecto a cualquier producto agropecuario".1096 
709. Sin embargo, una lectura correcta de la declaración hecha por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - EVE  revela que éste no tenía la intenci ón de proporcionar una interpretación 
exhaustiva de la amenaza de elusión a que se hace  referencia en el párra fo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Al señalar que la medida en litigio en aquella diferencia creaba un 
"derecho reconocido" y no tenía "ningún elemento discrecional", el Órgano de Apelación se limitó a 
describir las características de la medida en litigio en aquel asunto que consideraba pertinentes para su 
análisis de la "amenaza".  En otros términos, el Órgano de Apelación no excluyó, en el asunto 
Estados Unidos - EVE , la posibilidad de que en algún caso pudi era constatarse que una medida que no 
crea un "derecho reconocido" o no tenga un "eleme nto discrecional" "amenace constituir ... una 
elusión" de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
710. Por lo tanto, modificamos la interpretación que  hizo el Grupo Especial en los párrafos 7.882, 
7.883 y 7.896 de su informe de la frase "amenace  constituir ... una elus ión" del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  en la medida en que la in terpretación del Grupo Especial 
exige un "derecho incondicional establecido por la le y" a recibir las subvenciones a la exportación 
pertinentes como condición para la constatación de  la existencia de una amenaza de elusión. 
711. Habiendo interpretado la frase "a menace constituir ... una elusión" , pasamos a ocuparnos de la 
solicitud del Brasil de que completemos el análisis jurídico y constatemos que, contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , los programas de garantías 
de créditos a la exportación de los Estados Unidos  se han aplicado de forma que amenaza constituir 
una elusión de los compromisos estadounidenses de  reducción de las subvenciones a la exportación 
respecto de todos los productos agropecuarios que  reúnen las condiciones establecidas para recibir 
esas subvenciones.1097  Según el Brasil, las supuestas facultades discrecionales que conserva la CCC, 
según la constatación del Grupo Especial, no actú an de manera que "atenúe la amenaza de 
                                                      
1095 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 149.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
1096 Ibid., párrafo 149. 
 
1097 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párra fos 63, 64 y 140. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 327 
 
 
 elusión".1098  El Brasil sostiene que las asignaciones inicia les por países de los fondos disponibles para 
garantías de créditos a la exportación "se aume ntan en repetidas ocasiones durante el año".1099  
"Otro tanto ocurre", afirma el Brasil, "en el caso  de las asignaciones por productos, aunque la CCC 
hace un uso relativamente limitado de ellas".1100  Además, el Brasil señala que "el expediente no 
contiene un solo ejemplo de una situación en la que la CCC no pudiera conceder [garantías de créditos 
a la exportación] porque se hubiera agotado la asignación correspondiente  a un país o a un producto ...  
En lugar de ello, el expediente revela que las asignaciones por países y por productos se aumentan en 
repetidas ocasiones y en cantidades significativas durante  el ejercicio fiscal, a medida que la demanda 
de [garantías de créditos a la export ación] agota las asignaciones existentes".1101 
712. El Brasil cuestiona también la importancia atri buida por el Grupo Especial al hecho de que, 
con arreglo a la legislación de lo s Estados Unidos, no pueden proporcionarse garantías de créditos a la 
exportación en relación con exportaciones a ningún país  que el Secretario determine "que no puede 
atender suficientemente el servicio de la deuda que lleva consigo dicha venta".1102  Según el Brasil, 
esta disposición no limita la cuantía total de las garantías de créditos a la exportación porque 
"la posible exclusión de un país no impide a la CCC utilizar todas las [gar antías de créditos a la 
exportación] que se habrían destinado a ese país pa ra apoyar exportaciones a otros países que reúnan 
las condiciones establecidas".1103  Además, el Brasil sostiene que el expediente indica que el 
Secretario de Agricultura "ha utili zado escasamente" esta facultad y que en la lista actual de países 
que reúnen las condiciones establecidas para acogerse a los programas de garantías de créditos a la 
exportación estadounidenses figura "la enorme mayo ría de los países pobres y muy endeudados del 
mundo".1104 
                                                      
1098 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 187. 
 
1099 Ibid., párrafo 188. 
 
1100 Ibid., párrafo 189.  Según el Brasil, en 2003 correspondió a productos específicos menos del 8 por 
ciento de las asignaciones. 
 
1101 Ibid., párrafo 191.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
1102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.888 (en el que se cita 7 USC 5622(f)(1)).  El Grupo Especial 
declaró que "[s]i bien esto no limita el importe de las garantías que en última instancia pueden proporcionarse, sí 
nos indica que existe una facultad discrecional (del Secr etario [de Agricultura]) para determinar situaciones en 
que no pueden otorgarse garantías".  ( Ibid., párrafo 7.888.) 
 
1103 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 195. 
 
1104 Ibid., párrafo 196. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 328  
 
 713. No estamos convencidos de que los argumento s que formula el Brasil demuestren que los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón de los Estados Unidos se aplican de forma que 
amenace constituir una elusión de los compromiso s estadounidenses en materia de subvenciones a la 
exportación respecto de productos consignados en la Lista distintos del arroz y productos no 
consignados en la Lista que no se benefician de ayuda en el marco de los programas.  A nuestro 
juicio, el mero hecho de que las exportaciones de determinados producto s reúnan las condiciones 
establecidas para recibir garantías de créditos a la e xportación no basta para demostrar la existencia de 
una amenaza de elusión.  Esto es especialmente cier to en los casos en que no hay en el expediente 
pruebas de que las exportaciones de esos productos se hayan "beneficiado de ayuda" consistente en 
garantías de créditos a la exportación en el pasado.
1105  Como declaramos anteriormente, el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no exige que los Miembros de la OMC adopten 
medidas precautorias positivas para asegurarse de que no haya nunca elusión de sus compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación.  Tam poco es suficiente que el Brasil haya alegado que 
los Estados Unidos han proporcionado garantías de créditos a la exportación a exportaciones de otros  
productos no consignados en su Lista o a exportaci ones de productos consignados en su Lista por 
encima del nivel de sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación.  Por lo tanto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el  Brasil no ha demostrado que los Estados Unidos 
apliquen sus programas de garantías de crédito s a la exportación a productos agropecuarios 
consignados en su Lista distintos del arroz y a otros productos agropecuarios no consignados en su 
Lista (que no se "benefician de ayuda" en el marco de los programas) "de forma que ... amenace 
constituir ... una elusión" de los compromisos de lo s Estados Unidos en mate ria de subvenciones a la 
exportación. 
714. Así pues, confirmamos , aunque por razones diferentes, la constatación que formuló el Grupo 
Especial en el párrafo 7.896 de su informe de que  el Brasil no ha demostrado que "los programas de 
garantías de créditos a la exportación en litigio  se aplican con carácter general a productos 
agropecuarios consignados en la Lista, distinto s del arroz, y a otros productos agropecuarios no 
consignados en la Lista (que no se benefician de ayuda en el marco de los programas) de forma que 
amenace constituir una elusión de los compromisos de  los Estados Unidos en materia de subvenciones 
a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ". 
                                                      
1105 Los productos "que se benefician de ayuda" se describen, supra , en el párrafo 676. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 329 
 
 
 b) El arroz y los productos no consignados  en la Lista que se benefician 
de la ayuda de los programas de garantías de créditos a la exportación 
715. Pasamos ahora a examinar la alegación formul ada por el Brasil de que el Grupo Especial 
limitó indebidamente su examen de la alegaci ón del Brasil relativa a la amenaza a los productos 
consignados en la List a distintos del arroz  y a los productos no consignados en la Lista que no se 
benefician de ayuda  en el marco de los programas.  En otros términos, el Brasil sostiene que el 
análisis que hizo el Grupo Especial  de la "amenaza" de elusión debía haber abarcado también el arroz 
(un producto consignado en la Lista) y los producto s no consignados en la Lista que se benefician de 
la ayuda de los programas (incluido el algodón americano ( upland )).1106 
716. Como reconoce el Brasil, los productos que el Grupo Especial supuestamente excluyó de su 
análisis de la "amenaza" habían sido objeto del an álisis de la elusión "e fectiva" que realizó el 
Grupo.1107  De hecho, en el caso de estos productos, el Grupo Especial ya había constatado que las 
garantías de créditos a la exportación de los Esta dos Unidos se aplican de forma que "constituy[e]" 
una elusión.  Esto quiere decir que el Grupo Especial constató que había elusión efectiva .1108  N o  
obstante, el Grupo Especial explicó que era innecesario  que examinara si las garantías de créditos a la 
exportación otorgadas en relación con los mismos  productos se aplicaban también de forma que 
"amenace constituir" una elusión: 
El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que las 
subvenciones a la exportación no enumeradas en  el párrafo 1 del artículo 9 "no serán 
aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación ..." (sin cursivas en el 
original).  Con respecto al arroz y los pr oductos agropecuarios no consignados en la 
Lista comprendidos en estos programas he mos constatado, en los párrafos 7.875 
y 7.881, que los Estados Unidos aplican programas de garantías de créditos a la 
exportación que constituyen subvencion es a la exportación de forma que constituye  
una elusión de sus compromisos en mate ria de subvenciones a la exportación de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10.  Consideramos que la 
conjunción "o", del párrafo 1 del artículo 10 , indica que tanto una de las hipótesis 
(que constituya elusión) como la otra ( que amenace constituir una elusión), o ambas 
combinadas, bastarían para activar los recu rsos relacionados con esta disposición.  
También estimamos que, "constituya una elusi ón" incluye y sobrepasa el concepto de 
                                                      
1106 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 75. 
 
1107 Ibid., párrafo 135 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.875 
y 7.881). 
 
1108 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.875. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 330  
 
 "amenace constituir una elusión" ...  En  consecuencia, no consideramos necesario 
llevar a cabo aquí ningún examen adicional.
1109  (las cursivas figuran en el original) 
717. Creemos que la decisión de abstenerse de exam inar si las subvenciones otorgadas a productos 
consignados en la Lista distintos del arroz y a pr oductos no consignados en la Lista que se benefician 
de ayuda a los programas se aplican de forma que "a menace constituir una elusión" estaba dentro de 
las facultades discrecionales del Grupo Especial.  El Grupo Especial ya había constatado que los 
Estados Unidos actuaban en forma incompa tible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  porque aplicaban sus programas de garantías de créditos a la exportación de forma que 
"constituy[e]" una elusión (efectiva) de sus compromi sos en materia de subvenciones a la exportación 
en el caso de estos productos.  No vemos por qué el Grupo Especial tenía que examinar también si los 
Estados Unidos actuaban en forma incompatible con la misma  disposición respecto de los mismos  
productos pero sobre la base de la existencia de una amenaza  de elusión y no de una elusión efectiva . 
718. El Órgano de Apelación ha declarado que los grupos especiales pueden aplicar el principio de 
economía procesal, absteniéndose de examinar más al egaciones que las necesari as para solucionar la 
diferencia.1110  En el presente asunto, el Grupo Especi al no declaró expresamente que aplicaba el 
principio de economía procesal.1111  Sin embargo, estamos de acuer do con los Estados Unidos en que 
el enfoque del Grupo Especial puede describirse  adecuadamente como una aplicación de dicho 
principio.1112  Además, creemos que el Grupo Especial te nía facultades discrecionales para abstenerse 
de formular constataciones adicionales y que no er a inadecuado que aplicara el principio de economía 
procesal dado que su constatación de la existencia de elusión efectiva  resolvía la cuestión.1113 
719. Por lo tanto, rechazamos la apelación del Brasil en el sentido de que el Grupo Especial 
incurrió en error al limitar su examen de la aleg ación del Brasil de amenaza de elusión a los productos 
consignados en la Lista distintos del arroz y lo s productos no consignados en la Lista que no se 
                                                      
1109 Informe del Grupo Especial, nota 1061 al párrafo 7.882. 
 
1110 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
 
1111 El Grupo Especial declaró que no consideraba "necesario llevar a cabo ... ningún examen 
adicional".  (Informe del Grupo Especial, nota 1061 al párrafo 7.882.) 
 
1112 Los Estados Unidos afirman que "el Grupo Especial aplicó debidamente el principio de economía 
procesal al no examinar la amenaza de  elusión en el caso de los producto s agropecuarios respecto de los cuales 
constató la existencia de elusión efectiva".  (Comuni cación del apelado de los Estados Unidos, párrafo 42.) 
 
1113 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 331 
 
 
 benefician de ayuda en el marco de los programas  de garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos. 
G. Garantías de créditos a la exportación - Párra fo 1 del artículo 1 y párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
720. Pasamos a ocuparnos ahora de la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en 
error al aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación de ese país de que las 
garantías de créditos a la exportación de los Estados  Unidos son subvenciones a la exportación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
721. El Grupo Especial examinó en primer término l as garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , sirviéndose, aunque en calidad de 
contexto, de la referencia proporcionada en el punt o j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación adjunta al Acuerdo SMC  como Anexo I.1114  El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Sobre la base de la totalidad de las prueb as, que incluyen criterios en que se apoya 
con regularidad el propio Gobierno de los Estados Unidos, consta tamos que el Brasil 
ha acreditado que la CCC de los Estados Unidos proporciona los programas de 
garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP "a tipos de primas 
insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de esos 
sistemas" en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC . 
... 
En consecuencia, constatamos que los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos en litigio -GSM 102, GSM 103 y SCGP- 
constituyen en sí mismos subvenciones a la exportación en el sentido del punto j) de 
la Lista ilustrativa de subvencion es a la exportación del Anexo I del 
Acuerdo SMC .
1115 
722. Después de completar su examen en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial pasó a ocuparse de las alegaciones formuladas por el Brasil invocando el Acuerdo SMC .  El 
Grupo Especial señaló que había "llevado a cabo un aná lisis 'contextual' en el marco del punto j) ... a 
fin de determinar si existe o no una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura " y que, por consiguiente, no ve ía "ninguna razón ... para 
que este análisis no pueda aplicarse también dir ectamente a un examen de los méritos de las 
alegaciones del Brasil en el marco del punto j) y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
                                                      
1114 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.803. 
 
1115 Ibid., párrafos 7.867 y 7.869. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 332  
 
 respecto de los programas de garantías de créd itos a la exportación en esta situación de hecho".
1116  El 
Grupo Especial constató lo siguiente: 
En la medida en que los programas de ga rantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos en litigio -los program as GSM 102, GSM 103 y SCGP- no estén en 
plena conformidad con esas dispos iciones de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y no se beneficien de la exención de medidas (" actions ") dispuesta por el 
párrafo c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , también constituyen 
subvenciones a la exportación prohibidas por el párrafo 1 a) del artículo 3 por las razones que ya hemos indicado.
1125 
El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:  "Ningún Miembro 
concederá ni mantendrá las subvenciones a que se refiere el párrafo 2."  En la medida 
en que los tres programas de garantías de  créditos a la exportación de los Estados 
Unidos en litigio son incompatibles con el párra fo 1 a) del artículo 3, también lo son, 
por consiguiente, con el pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .1117 
_________________________ 
 1125 Recordamos que el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC establece la 
prohibición de las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, "con inclusión de 
las citadas a título de ejemplo en el Anexo I".  El Anexo I -la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación- contiene el punto j).  Hemos constatado que los programas de garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Unidos que se han impugnado cumplen los elementos 
de definición que establece el punto j) para que sean en sí mismos subvenciones a la exportación.  Como figuran entre "las citadas a título de ejemplo en el Anexo I" a los efectos 
del párrafo 1 a) del artículo 3, están comprendidas en las subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación que prohíbe el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
723. Durante el examen intermedio, el Brasil pidió al Grupo Especial que formulara "determinadas 
constataciones 'de hecho' adicionales con respecto a las pruebas y la argumentación de las partes sobre 
la alegación del Brasil de que los programas de ga rantías de créditos a la exportación de las CCC en 
litigio constituyen subvenciones a la exportación proh ibidas con arreglo a los elementos del artículo 1 
y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".1118  El Brasil afirmó que "e n caso de que una de las 
partes apelara y el Órgano de Apelación revocara la  conclusión del Grupo Especial sobre el punto j), 
el Órgano de Apelación podría no tener conocimient o de los hechos necesarios 'para completar el 
análisis' con respecto a las alegac iones formuladas por el Brasil al amparo del artículo 1 y el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ".1119 
                                                      
1116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.946.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
1117 Ibid., párrafos 7.947 y 7.948.  (no se reproduce la nota 1124) 
 
1118 Ibid., párrafo 6.31. 
 
1119 Ibid. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 333 
 
 
 724. Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especi al que rechazara la petición del Brasil, 
afirmando que "el Grupo Especial ya ha[bía] formul ado [...] constataciones acerca de las alegaciones 
citadas por el Brasil" y, por tanto, el Brasil pe día indebidamente al Grupo Especial "que [hiciera] 
innecesarias e infundadas constataciones de hecho adicionales con respecto a las alegaciones que 
formuló al amparo del Acuerdo SMC  y que revo[cara] la carga de la prueba aplicable".1120 
725. El Grupo Especial rechazó la petición del Brasil porque, a su juicio: 
la alegación del Brasil en la que se invocan los elementos del artículo 1 y el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  no es una alegación separada, sino 
meramente otro argumento, con un fundame nto fáctico diferente, acerca de la 
cuestión de si los programas estadounidenses de  garantías de créditos a la exportación 
se ajustan a la definición de subvención a la  exportación que figura en el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Habida cuenta de la constatación que hemos 
formulado en los párrafos 7.946 a 7.948, no creemos que para resolver la presente 
diferencia sea necesario abordar los argumentos adicionales del Brasil acerca de si los elementos de la definición que figura en el  párrafo 1 a) del artículo 3 se cumplirían 
sobre la base de otro fundamento fáctico.  En aras de una mayor claridad, hemos insertado la nota 1125.
1121 
726. En la apelación, Brasil afirma que el rechazo por el Grupo Especial de su petición constituye 
una falsa aplicación del principio de economía pro cesal.  Según el Brasil, "al concluir que las 
alegaciones formuladas por el Brasil invocando el punto j) y el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  constituyen 'meramente otro argumento, con un 
fundamento fáctico diferente', el Grupo Especial  omitió reconocer las obligaciones distintas que 
dimanan del párrafo 1 a) del artículo 3, y el curso potencialmente distinto de la aplicación derivada 
del mantenimiento por un Miembro de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 3".
1122  El Brasil explica que, "da dos los puntos de referencia 
diferentes que se aplican en el marco del punto j), por una parte, y en el párrafo 1 del artículo 1 y el 
párrafo 1 a) del artículo 3, por otra, una medida que ya no constituye una s ubvención a la exportación 
con arreglo al punto j) puede seguir siendo una su bvención a la exportación con arreglo al párrafo 1 
del artículo 1 y al párrafo 1 a) del artículo 3".1123 
                                                      
1120 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.31. 
 
1121 Ibid.  Véase supra , párrafo 722. 
 
1122 Comunicación del Brasil en calidad de otro apel ante, párrafo 22 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.31). 
 
1123 Ibid., párrafo 22. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 334  
 
 727. El Brasil afirma que "un Grupo Especial está obligado a ocuparse de todas las alegaciones 
sobre las que sea necesaria una constatación para pe rmitir al Órgano de Solución de Diferencias que 
adopte recomendaciones y resoluciones suficienteme nte precisas que puedan conducir a la 'pronta 
solución' de la diferencia, y al pronto cumplimi ento por los Miembros de esas recomendaciones y 
resoluciones 'para asegurar la eficaz solución de las diferenc ias en beneficio de todos los 
Miembros'".
1124  El Brasil añade que, "dado que una medida  que ya no constituye  una subvención a la 
exportación con arreglo al punto j) puede seguir constituyendo una subvenci ón a la exportación con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 a)  del artículo 3, la aplicación por el Grupo Especial 
en este caso del principio de economía procesal ha sido un error".1125  El Brasil explica además que los 
Estados Unidos "podrían cumplir con sus oblig aciones dimanantes del punto j) pero seguir 
incumpliendo las dimanantes del párrafo 1 del ar tículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3".1126  P o r  
consiguiente, a juicio del Brasil, el hecho de que el Grupo Especial haya omitido "examinar la 
alegación brasileña ... deja sin resolver una diferenc ia y crea incertidumbre con respecto al alcance de 
las obligaciones de los Estados Unidos, y a la compatibilidad con esas oblig aciones de las medidas 
existentes".1127  Si el Órgano de Apelación estuviera de acu erdo con la afirmación del Brasil de que la 
aplicación por el Grupo Especial del principio de econom ía procesal ha sido incorrecta, el Brasil pide 
que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que los programas de garantías de créditos 
a la exportación de los Estados Unidos constituye n subvenciones a la exportación con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 1 y el pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .1128 
728. Los Estados Unidos nos piden que rechace mos la alegación del Brasil.  Según los 
Estados Unidos, cualquier constatación adicional del Grupo Especial habría sido redundante, puesto 
que éste ya había determinado que las garantí as de créditos a la exportación "constituyen por 
sí mismas subvenciones a la exportación prohibidas  por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ".1129  Los Estados Unidos explican que "[n]i el punto j) ni la Lista ilustrativa imponen 
                                                      
1124 Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 23 ( donde se cita el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD).  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
1125 Ibid., párrafo 23. 
 
1126 Ibid. 
 
1127 Ibid. 
 
1128 Ibid., párrafo 42. 
 
1129 Comunicación del apelado de los Estados Unidos, pá rrafo 62 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.1 d) i)). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 335 
 
 
 por sí mismos obligaciones".1130  Las obligaciones relativas a las subvenciones a la exportación se 
encuentran, en cambio, en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3.1131  Los Estados Unidos afirman, 
además, que una constataci ón adicional del Grupo Especial sobre la  cuestión de si los programas de 
garantías de créditos a la exportación otorgan un "beneficio" no modificaría las obligaciones que 
deben cumplir los Estados Unidos.1132 
729. Además, los Estados Unidos sostienen que el Br asil describe incorrectamente el proceder del 
Grupo Especial como una omisión de ocuparse de una alegación de su parte, cuando, en realidad, lo 
que pedía el Brasil en la etapa del examen intermedio era que el Grupo Especial formulara constataciones de hecho adicionales.
1133  Los Estados Unidos sostienen que, incluso si el Brasil 
hubiera formulado una alegación separada ante el  Grupo Especial invocando el párrafo 1 del 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial podría haber aplicado 
correctamente el principio de economía procesal, dado que, como reconoció el Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  un grupo especial "solo necesita tratar las alegaciones  
que se deben abordar para resolver el  asunto debatido en la diferencia".1134  Por último, los Estados 
Unidos rechazan la afirmación de que el Brasil ha demostrado que las garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos otorgan un "beneficio".1135 
730. Observamos que el Brasil basa la alegación que formula en apelación en su afirmación de que 
el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al Acuerdo SMC  constituye 
una obligación distinta de la contenida en el párra fo 1 a) del artículo 3 leído conjuntamente con el 
párrafo 1 del artículo 1.1136  En otras palabras, el Brasil sostiene  que la prescripción del punto j) de que 
en un programa de garantías de créditos a la exporta ción se perciban primas que sean suficientes para 
cubrir a largo plazo los costos y pérdidas de funci onamiento de esos sistemas es diferente del requisito 
establecido en el párrafo 1 del artículo 1 y el pá rrafo 1 a) del artículo 3 de que no se otorgue un 
"beneficio".  Los Estados Unidos rechazan la prem isa del argumento brasileño, y afirman en cambio 
                                                      
1130 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 66. 
 
1131 Ibid., párrafo 66.  Los Estados Unidos sostienen que, si se adoptara la interpretación del Brasil, la 
Lista ilustrativa se vería privada de significado.  ( Ibid., párrafo 67.) 
 
1132 Ibid., párrafo 80. 
 
1133 Ibid., párrafos 81 y 82 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 6.31). 
 
1134 Ibid., párrafo 85 (donde se hace referencia al info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Camisas y blusas , página 23, DSR 1997:I, páginas 323 a 339).  (sin cursivas en el original) 
 
1135 Ibid., párrafos 92 a 99. 
 
1136 Comunicación del apelante del Brasil, párrafo 22. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 336  
 
 que la Lista ilustrativa de subvenciones a la e xportación, y más concretamente su punto j), no 
establecen una obligación separada de la estab lecida en el párrafo 1 a) del artículo 3.
1137  En lugar de 
ello, la Lista ilustrativa proporciona ejemplos (de ahí la calificación de "ilustrativa") de los tipos de 
medidas que constituyen "subvenciones a la exportación" en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo 3 y 
"en la medida en que menciona ciertas prácticas, es to constituye el criterio para establecer si una 
práctica determinada constituye una su bvención prohibida a la exportación".1138 
731. No es menester que decidamos, en el presente asunto, si un programa de garantías de créditos 
a la exportación que satisface el criterio del punto j)  de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación -debido a que las primas percibidas son sufi cientes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento- puede ser de todos modos impugnado como una subvención prohibida a 
la exportación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3,  sobre la base de que otorga un beneficio.  Esto 
se debe a que, incluso si supusiéramos que tal alegación fuera posible, concluimos que el Grupo 
Especial actuó dentro de sus facultades discrecionale s al aplicar el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación del Brasil.1139 
732. Como ya hemos explicado, los grupos especiales  pueden abstenerse de decidir acerca de cada 
una de las alegaciones en tanto ello no conduce a una "solución solamente parcial del asunto".1140  El 
Grupo Especial constató que los programas de garan tías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos constituyen una s ubvención a la exportación prohibida con arreglo al párrafo 1 a) del 
artículo 3, dado que no se ajustan a los criterios del punt o j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación.  Esta constatación es, a nuestro juic io, suficiente para resolver el asunto.  Por 
consiguiente, no estamos convencidos de que la ap licación del principio de economía procesal hecha 
                                                      
1137 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 66. 
 
1138 Ibid., párrafo 70. 
 
1139 El Grupo Especial no declaró ex presamente que aplicaba el princi pio de economía procesal.  En 
lugar de ello, declaró que no creí a que fuera "necesario abordar los argumentos  adicionales del Brasil".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.31.)  (sin cursivas en el original)  El Brasil describió inicialmente la 
omisión del Grupo Especial como un error de éste en la "interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , así como del párrafo 7 del artículo 3 del ESD".  (Comunicación del Brasil 
en calidad de otro apelante, párraf o 22.)  No obstante, más adelante en la misma comunicación, el Brasil 
describe el error del Grupo Especial  como una "aplicación incorrecta del principio de economía procesal".  
(Ibid., párrafo 23;  véase también ibid., párrafos 33 y 39 a 41.) 
 
1140 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 337 
 
 
 por el Grupo Especial fuera incorrecta, dado qu e el Brasil no ha demostrado que condujera a una 
"solución solamente parcial del asunto".1141 
733. Por estas razones, rechazamos la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en 
error al aplicar el principio de economía procesal  con respecto a la alegación del Brasil de que las 
garantías de créditos a la exportación de los Esta dos Unidos constituyen subve nciones prohibidas a la 
exportación, con arreglo al pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque otorgan un 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1. 
H. Ley ETI de 2000  
734. Pasamos ahora a ocuparnos de la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en 
error en la "interpretación y aplicación de la carga de la prueba"1142, en relación con su constatación de 
que ese país no estableció una presunc ión de que la Ley ETI de 20001143 y las subvenciones 
concedidas en el marco de la misma son incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , con 
respecto al algodón americano ( upland ). 
735. Ante el Grupo Especial, el Brasil sostuvo que la  Ley ETI de 2000 otorga una subvención a la 
exportación del algodón americano ( upland ), en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
                                                      
1141 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  Como aducen los Estados 
Unidos, las circunstancias del presente asunto son diferentes de las de Australia - Salmón .  En ese caso, el 
Grupo Especial limitó sus constataciones relativas a otra s clases de salmón canadiens e a lo relacionado con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  y "no dio ninguna razón 
convincente por la que examinó los párrafos 5 y 6 del artículo 5 únicamente en relación con una de las 
categorías de los productos en cuestión, es decir, el salm ón del Pacífico capturado en el océano, y no realizó el 
mismo análisis en relación con las demás categorías, es de cir, otras clases de salmón canadiense".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 225.)  En el presente asunto no se trata de que un grupo 
especial haya limitado a determinados productos sus constataciones relacionadas con otras disposiciones.  El 
Brasil cuestiona, en cambio, la negativa del Grupo Especial de formular una constatación adicional de 
incompatibilidad con la misma disposición en relación con los mismos productos. 
 
1142 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 7. 
 
1143 Public Law 106-519.  La Ley ETI de 2000 es una medida que fue adoptada por los Estados Unidos 
para cumplir con las recomendaciones y resoluciones del OSD después de que la medida original sobre las 
empresas de ventas en el extranjero (EVE) fuera ha llada incompatible con las normas de la OMC en el 
asunto Estados Unidos - EVE .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 178.)  Se trata 
de la misma medida que las Comunidades Europeas impugnaron en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , parte de la cual el Grupo Especial y el Ór gano de Apelación encontraron, en esa diferencia, 
incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 1 y 256 d).)  El Brasil 
reconoce que, después de que se distribuyera el informe del Grupo Especial, "los Estados Unidos aprobaron 
legislación ... que parecía revocar la mayor parte de los aspectos ilegales de la Ley ETI de 2000".  (Comunicación del Brasil en calidad de ot ro apelante, párrafo 214.)  El Brasil se refiere a la Ley de Creación de 
Empleo de los Estados Unidos de 2004, aprobada como Public Law 108-357. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 338  
 
 sobre la Agricultura , ya que suprime obligaciones fiscales de los exportadores que venden ese 
algodón en mercados extranjeros.  Según el Brasil,  la Ley ETI de 2000 constituye una amenaza de 
elusión de los compromisos de los Estados Unidos relativos a las subvenciones a la exportación, al 
otorgar una subvención a la expor tación de algodón americano ( upland ), a pesar del hecho de que los 
Estados Unidos no han consignado en sus Listas ningún compromiso de reducción de las 
subvenciones para ese producto, con lo que infringe el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, el Brasil afirmó que la Ley ETI de 2000 otorga al algodón 
americano ( upland ) subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .
1144  El Brasil señaló que en el asunto Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) , tanto el Grupo Especial como el Ór gano de Apelación c onstataron que la 
Ley ETI de 2000 infringe el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil pidió al Grupo Especial que aplicara, 
mutatis mutandis , a la presente diferencia el razonamiento expuesto por el Grupo Especial que 
entendió en ese asunto, tal como fue modificado por el Órgano de Apelación.1145 
736. Los Estados Unidos respondieron que el Grupo Especial debía rechazar la alegación del 
Brasil, porque ese país no había establecido una presunción al respecto.1146  Según los Estados Unidos 
"como resultado del enfoque ' mutatis mutandis ' del Brasil, el Grupo Especial no [habría podido] 
ejercer sus facultades discrecionales para atenerse o no atenerse a anteriores informes concernientes a 
la Ley ETI de 2000 e incluso para hacer constat aciones de hecho por lo que respecta a dicha Ley".1147 
737. El Grupo Especial comenzó su análisis señala ndo que, aparte de remitir al Grupo Especial a 
las alegaciones y argumentos formulados por las Comunidades Europeas en el asunto Estados 
                                                      
1144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.950.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Brasil 
explicó que las subvenciones otorgadas al algodón americano ( upland ) en el marco de la Ley ETI de 2000 no 
están en plena conformidad con la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  y, por tanto, no están exentas de 
medidas basadas en el Acuerdo SMC  con arreglo al apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
1145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.949.  (no se reproducen las notas de pie de página)  El Brasil 
incorporó mediante referencias en su s comunicaciones i) el informe del Grupo Especial que entendió en el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , ii) el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y iii) todas las comunicaciones presentadas por 
las Comunidades Europeas en ese asunto.  El Brasil sostiene que un método por el cual el Miembro reclamante 
incorpora por referencia el razonamiento de otro grupo especial, tal como ha sido modificado por el Órgano de Apelación, es compatible con el razonamien to del Órgano de Apelación en el asunto México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .  (Comunicación del Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 224 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 109)) 
 
1146 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.951. 
 
1147 Ibid. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 339 
 
 
 Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Brasil no había presentado ninguna prueba directa 
que reflejara la naturaleza o función de la Ley ETI  de 2000, o su incompatibilidad con las normas de 
la OMC.1148  Seguidamente observó que el Brasil parecía 
... propone[r] un procedimiento mediante el  cual este Grupo Especial simplemente 
aplicaría el razonamiento, las constataci ones y las conclusiones del Grupo Especial, 
modificadas por el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , sin seguir los pasos procesales ordinarios que 
constituyen el procedimiento de un grupo especial según lo establecido en el ESD, 
con inclusión del examen de las alegaciones jurídicas contra las medidas que constituyen el asunto planteado ante este Grupo Especial, sobre la base de pruebas 
directas y argumentos presentados por las partes reclamantes y demandadas en la 
presente diferencia.  Aunque el Brasil ha complementado las pruebas y la 
argumentación de dicha diferencia, no ha tratado directamente de establecer los 
elementos que constituyen el fundamento de las constataciones y conclusiones en esa 
diferencia.
1149 
El Grupo Especial no veía "en el texto del ESD ... ningún fundamento para tal incorporación por 
referencia de las alegaciones y argumentos formulados en una diferencia anterior ni para la aplicación 
semiautomática de las constataciones, recomendaci ones y resoluciones de una diferencia anterior".1150  
Además, el Grupo Especial rechazó la invocaci ón por el Brasil del párrafo 14 del artículo 17 
del ESD1151 en apoyo de su alegación, por la razón de que , dado que el Brasil no fue parte en el asunto 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  "no se puede considerar que los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta di ferencia establecen una resolución definitiva de 
la parte del asunto que se nos ha plantea do en relación con la Ley ETI de 2000".1152 
738. El Grupo Especial identificó seguidamente otras diferencias entre el presente asunto y 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .1153  Estas diferencias implicaban, según el 
                                                      
1148 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.959. 
 
1149 Ibid., párrafo 7.961.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
1150 Ibid., párrafo 7.962. 
 
1151 El párrafo 14 del artículo 17  del ESD establece lo siguiente: 
 
Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del órgano de apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a 
los Miembros.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
1152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.967.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
1153 El Grupo Especial exp licó que, en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC  se examinaron antes de la s presentadas al amparo del 
Acuerdo sobre la Agricultura , orden inverso al adoptado por el Grup o Especial en el presente caso.  WT/DS267/AB/R 
Página 340  
 
 Grupo Especial, que las pruebas y argumentaciones rela tivas a la presente diferencia eran distintas de 
las del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .
1154  Las diferencias en las 
pruebas y la argumentación, a su vez, condujeron al Grupo Especial a decidir que "en ningún caso 
sería adecuada una transposición directa o inco rporación de las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre la base de las pruebas y la argumentación presentadas en esta diferencia".
1155  Además, el Grupo Especial observó que, en una comunicación 
escrita dirigida a las partes después de la primer a reunión, había "comunica[do] al Brasil que las 
pruebas y los argumentos presentados hasta esa fech a en el procedimiento del Grupo Especial no 
ofrecían una base suficiente para que [el Grupo Especial] formulara una constatación".1156 
739. Por tales razones, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[S]obre la base de las pruebas y los argumentos presentados, no estamos en 
condiciones de concluir que el Brasil ha establecido una presunción prima facie  de 
que la Ley ETI de 2000 y las subvenciones concedidas en virtud de las mismas son 
incompatibles con el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  con respecto al algodón americano ( upland ).1157 
                                                                                                                                                                     
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.971.)  Asimismo, el Grupo Especial señaló que, en Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  no había habido debate sobre las cuestiones planteadas al amparo del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.972.)  Por último, el 
Grupo Especial observó que las co nstataciones formuladas en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) no se referían concretamente al algodón americano ( upland ). 
 
1154 Ibid., párrafo 7.975. 
 
1155 Ibid. 
 
1156 Ibid., párrafo 7.980.  La co municación escrita era de fecha 5 de septiembre de 2003, y en ella el 
Grupo Especial "indic[aba] a las partes que, 'sobre la base de las pruebas y argumentos presentados hasta la 
fecha, no [podía] formarse ninguna opinión con respecto a si la Ley ETI cumpl[ía] las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo sobre la Agricultura '". 
 
El Grupo Especial también hizo referencia a sus "facultades discrecionales para formular preguntas a 
las partes a fin de aclarar los aspectos fácticos y jurídicos del asunto".  ( Ibid., párrafo 7.983.)  A este respecto, el 
Grupo Especial explicó que sus facultades para formular preguntas o pedir información no estaba condicionada 
a que una de las partes hubiera establecido una presunción.  No obstante, observó que "no [le estaba] permitido presentar los argumentos del Brasil en su nombre".  ( Ibid., párrafo 7.985.) 
 
1157 Ibid., párrafo 7.986.  El Grupo Especial también concluyó que: 
 
... de conformidad con el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , en la 
medida en que el Brasil no ha demostrado que la Ley ETI de 2000 de los Estados Unidos no está en conformidad con los compromisos sobre subvenciones a la exportación asumidos por 
los Estados Unidos en virtud de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto al 
algodón americano ( upland ) los Estados Unidos están "exent[o]s de medidas basadas en" los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, nos abstenemos de 
examinar las alegaciones  del Brasil basadas en esas disposiciones. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 341 
 
 
 740. En apelación, el Brasil afirma que el Grupo Esp ecial incurrió en error en la "interpretación y 
aplicación de la carga de la prueba con arreglo al artículo 8 y al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , y de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , a la luz del propósito 
del sistema de solución de diferencias de la OMC,  enunciado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, 
de proporcionar una 'pronta solución' de las diferencias".1158  El Brasil sostiene que impugnó ante el 
Grupo Especial exactamente la misma medida que el correspondiente Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación habían declarado, en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21 - CE) , que 
infringía el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  Esta medida no se había modificado 
desde su aprobación en 20001159 y, por tanto, la legislación que constituye la base de la medida 
estadounidense objeto de la alegación del Brasil es id éntica a la legislación de que se trataba en el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .1160  Según el Brasil, los Estados 
Unidos no discuten que se trata de la misma medida.1161 
741. Además, el Brasil afirma que los Estados Uni dos nunca refutaron los argumentos brasileños, 
ni los documentos en que se apoy aban a que hizo referencia el Brasil, demostrativos de la 
incompatibilidad de la Ley ETI de 2000 con el  artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .1162  El Brasil se refiere al 
asunto México - Jarabe de maíz (párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos) , en el que el Órgano de 
Apelación declaró que un grupo especial puede incorpor ar por referencia el razonamiento de otro 
grupo especial sin dejar de satisfacer el requisito establecido en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD 
de exponer "las razones en que se basen" sus constataciones y conclusiones.1163  El Brasil no ve razón 
alguna por la cual esto no se aplicaría también a las comunicaciones de un Miembro reclamante que 
                                                                                                                                                                     
(Ibid., párrafo 7.987.)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
1158 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 7. 
 
1159 El Brasil señala que se aprobó en 2004 legislaci ón "que parece revocar la mayoría de los aspectos 
ilegales de la Ley ETI de 2000".  (Comunicación del Brasil en calidad de otro apelan te, párrafo 214.)  Véase 
supra  nota 1114. 
 
1160 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 221. 
 
1161 Ibid. 
 
1162 Ibid., párrafo 222. 
 
1163 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 109. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 342  
 
 incorporan por referencia el razonamiento de ot ro grupo especial, tal como fuera modificado por el 
Órgano de Apelación, sobre exactamente la misma medida.
1164 
742. El Brasil reconoce que "los Estados Unidos aprobaron legislación ... que parece revocar la 
mayoría de los aspectos ilegales de la Ley ETI de 2000".1165  Por consiguiente, el Brasil declara 
expresamente que no nos está pidiendo que, en el su puesto de que modifiquemos la "interpretación y 
aplicación de la carga de la prueba" hechas por el Grupo Especial1166, completemos el análisis jurídico 
y constatemos que las subvenciones a la exportación de algodón americano ( upland ) proporcionadas 
con arreglo a la Ley ETI de 2000 son incompatibles c on el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .1167 
743. Los Estados Unidos responden que  no debemos decidir acerca de la apelación del Brasil, 
porque ese país reconoce que la apelación no es necesaria para resolver la diferencia entre las partes.  
El Brasil manifiesta expresamente que no solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis 
con respecto a sus alegaciones.  Los Estados Un idos aducen que el Órgano de Apelación debe 
abstenerse de decidir esta cuestión, porque el Brasil no pide que "el Órgano de Apelación formule constataciones que condu[cirían] a resoluciones y recomendaciones del OSD con respecto a la 
Ley ETI".
1168  Por esa sola razón, el Órgano de Apelaci ón debería abstenerse de decidir sobre la 
apelación del Brasil.1169 
744. En todo caso, los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial concluyó correctamente 
que el Brasil no había establecido una presunción con respecto a la Ley ETI de 2000.  El Brasil 
simplemente no presentó ninguna prueba relativa a la  Ley ETI misma.  Según los Estados Unidos, el 
Grupo Especial actuó correctamente con arreglo al  texto del ESD, incluido su artículo 11, al 
                                                      
1164 Además, el Brasil declara que pres entó al Grupo Especial argumentos  y pruebas que se referían a la 
naturaleza específica de sus alegaciones , en particular con respecto al ap artado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  (Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 225.) 
1165 Ibid., párrafo 214. 
 
1166 Ibid., párrafo 7. 
 
1167 Ibid., párrafo 214. 
 
1168 Comunicación del apelado de los Estados Unidos , párrafo 100.  Los Estados Unidos citan, en 
apoyo de su posición, los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  y Estados Unidos - Camisas y blusas . 
 
1169 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 100. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 343 
 
 
 abstenerse de constatar que la poca atención prestada por el Brasil a la Ley ETI de 2000 satisfacía la 
carga que incumbía a ese país de establecer una presunción con respecto a esa Ley.1170 
745. En primer lugar, observamos que el párrafo 6 del artículo 17 del ESD establece que la 
apelación "tendrá únicamente por objeto las cuestion es de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas  por éste".  Además, en el párrafo 12 del mismo 
artículo se estipula que "[e]l Órgano de Apelación ex aminará cada una de las cuestiones planteadas de 
conformidad con el párrafo 6 en el  procedimiento de apelación".  Los Estados Unidos no aducen que 
el Brasil haya omitido apelar sobre una cuestión de derecho o una interpretación jurídica.  Los Estados 
Unidos no afirman así que el Brasil no podía ha ber formulado esta alegación en apelación o que 
estemos legalmente impedidos  de ocuparnos de ella.  La afirmaci ón de los Estados Unidos consiste en 
que no es necesario  que resolvamos acerca de la alegación de l Brasil, porque este país no nos pide 
que formulemos ninguna constat ación que conduciría a resoluciones y recomendaciones del OSD. 
746. Estamos de acuerdo.  El párrafo 3 del artículo 3 del ESD explica que el propósito del sistema 
de solución de diferencias de la OMC es la "p ronta solución de las s ituaciones en las cuales un 
Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los 
acuerdos abarcados se hallen menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".  El párrafo 4 
del mismo artículo, por su parte, establece que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión".  De manera análoga, en el párrafo 7 del artículo se declara que "[e]l objetivo de l mecanismo de solución de  diferencia es hallar 
una solución positiva a las diferencias".  Adem ás, el Órgano de Apelac ión ha advertido que 
"[d]ado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, ... el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD [no] consist[e] en alentar a los grupos especiales o al Órgano de 
Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , 
fuera del contexto de la soluci ón de una determinada diferencia".
1171 
747. En el presente asunto, la alegación del Brasil en apelación se limita a la aplicación por el 
Grupo Especial de la carga de la prueba.  El Br asil ha declarado expresamente que no nos pide que 
completemos el análisis.  Habida cuenta de la petición brasileña, nuestra decisión no conduciría a 
recomendaciones o resoluciones del OSD con respecto a la Ley ETI de 2000.  En estas circunstancias, 
no vemos cómo nuestro examen de la alegación del Brasil contribuiría a la "pronta" o "satisfactoria" 
                                                      
1170 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 112. 
 
1171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 23, DSR 1997:I, 
323, página 340. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 344  
 
 solución de este asunto o a una "solución positiva del mismo".
1172  Incluso si no estuviéramos de 
acuerdo con la manera en que el Grupo Especial aplicó la carga de la prueba, no formularíamos 
ninguna constatación con respecto a la compatibilid ad de la Ley ETI de 2000 con las normas de 
la OMC.  Reconocemos que puede haber casos en que resultaría útil que formuláramos una 
constatación sobre una cuestión, a pesar de que nuestra decisión no conduciría a resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  No obstante, en este caso, no hallamos ninguna razón decisiva para 
hacerlo sobre esta cuestión en particular. 
748. Por tales razones, no accedemos a la petición de l Brasil de que revoquemo s la conclusión del 
Grupo Especial de que el Brasil no estableció una  presunción de que la  Ley ETI de 2000 fuera 
incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Al abstenernos de resolver sobre la petición del Brasil,  no aprobamos ni rechazamos la manera en que el 
Grupo Especial aplicó la carga de la prueba en el  contexto del examen de la alegación del Brasil 
contra la Ley ETI de 2000. 
I. La interpretación del párrafo 3 del artículo XVI del GATT  
1. Introducción
 
749. Ante el Grupo Especial, el Brasil alegó que los Estados Unidos aplicaron sus 
subvenciones internas y a la exportación al algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización 1999-2002 de manera  tal que absorbieron más de una parte equitativa del comercio 
mundial de exportación en el sentido del párrafo  3 del artículo XVI del GATT de 1994, causando de 
ese modo un perjuicio grave en el sentido del párrafo 1 de ese artículo.1173 
                                                      
1172 Nuestro enfoque es coherente con el adopta do por el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Salvaguardias sobre el acero , en el que no estimó necesario ex aminar las constataciones del Grupo 
Especial en el análisis de causalidad , "habida cuenta de que ya [había] co nstatado que las medidas sometidas a 
[su] examen [eran] incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".  (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 483.) 
 
El Órgano de Apelación señaló, con respecto a esa apelación, que "varios par ticipantes expresaron su 
interés en que nos pronunciáramos sobre la relación de causalidad porque ello serviría de orientación a los 
Miembros para aplicar medidas de salvaguardia en el futuro de manera compatible con sus obligaciones en el 
marco de la OMC".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 484.)  Pese a esta solicitud de orientación, el Órgano de Apelación se abstuvo de formular una 
resolución sobre este aspecto concreto del asunto.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafos 485 a 491.) 
 
1173 Comunicación complementaria del Br asil al Grupo Especial, párrafo 277. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 345 
 
 
 750. Al abordar esta alegación, el Grupo Especial consideró si los párrafos 1 y 3 del artículo XVI 
podían examinarse conjuntamente, para tratar tant o las medidas de ayuda interna como las de 
subvención a la exportación en litigio.  El Grupo Especial dijo que "no consideramos que esas 
disposiciones sean susceptibles de tal aplicación c onjunta" porque "cada una de estas disposiciones 
-los párrafos 1 y 3 del artículo XVI- exige una ap licación de conformidad con sus propios términos 
con respecto a las medidas incluidas en  sus ámbitos de aplicación respectivos".1174 
751. El Grupo Especial trató la alegación de que l as subvenciones en litigio tenían por resultado 
que los Estados Unidos disfruta ran de "más de una parte equitativa del comercio mundial de 
exportación", formulada por el Brasil al amparo de l párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994, en 
la sección de su informe relativa a las "Subvenciones a la exportación".1175  El Grupo examinó si el 
párrafo 3 del artículo XVI se aplica únicamente a las subvenciones a la exportación o si se aplica 
también a todos los tipos de subvenciones abarcad os por el párrafo 1 del artículo XVI.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que: 
El párrafo 3 del artículo XVI se aplica únicamente a las subvenciones a la 
exportación, tal como esta expresión se define actualmente en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC .1176 
752. Como el Grupo Especial había llegado a la c onclusión de que los pagos de la Fase 2 
a exportadores y las garantías de créditos a la expor tación otorgadas en el marco de los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP constituían subvenci ones a la exportación prohibidas por las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC , aplicó -como lo había 
hecho respecto de las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994- el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del párrafo 3 de dicho artículo.
1177 
                                                      
1174 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.992.  Por lo tanto, el Grupo Especial trató los elementos de 
la alegación del Brasil en distintas partes de su informe.   La respuesta del Grupo Especial a la alegación de 
"perjuicio grave" formulada por el Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 figura en 
la sección del informe del Grupo Especial relativa a "Sub venciones recurribles:  aleg aciones de perjuicio grave 
'actual'".  (Informe del Grupo Especial, sección VII.G.)  A la luz de sus constataciones de la existencia de 
perjuicio grave actual de conformidad con el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial aplicó el principio de econo mía procesal con respecto a la alegación de 
perjuicio grave formulada por el Brasil al amparo del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994.  
(Ibid., párrafo 7.1476.) 
 
1175 Ibid., sección VII.E. 
 
1176 Ibid., párrafo 7.1016. 
 
1177 Ibid., párrafo 7.1017. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 346  
 
 753. La apelación del Brasil en relación con las cons tataciones del Grupo Especial respecto de la 
aplicación del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de  1994 consta de dos elementos.  En primer 
lugar, el Brasil apela contra la constatación del Grupo  Especial de que el párrafo 3 del artículo XVI se 
aplica únicamente a las subvenciones a la exportación,  tal como se define esta expresión actualmente 
en el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  El Brasil pone de relieve que su apelación a 
este respecto, es decir, contra la  interpretación jurídica que hizo el Grupo Especial de la segunda 
oración del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994, no es condicional .
1178  El Brasil aduce que, 
al llegar a la conclusión de que el párrafo 3 del artículo XVI se aplica únicamente a las subvenciones a 
la exportación, tal como se definen actualmente en el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la 
Agricultura , el Grupo Especial interpretó erróneam ente la segunda oración del párrafo 3 del 
artículo XVI, que establece disciplinas para cual quier forma de "subvenci ón que tenga por efecto 
aumentar la exportación de un producto primario", es decir, para todas las subvenciones que tienen un 
efecto de estímulo de las exportaciones y no sólo pa ra aquellas que están supeditadas a los resultados 
de exportación.  Según el Brasil, el párrafo 3 del artículo XVI está centrado en el efecto de estímulo 
de las exportaciones de las subvenciones y no en  distinciones formales entre las subvenciones 
supeditadas a la exportación y otras subvenciones.1179 
754. En segundo lugar, el Brasil pide condicionalmente  al Órgano de Apelación que complete el 
análisis de su alegación de que las subven ciones estadounidenses supeditadas a los precios1180 tienen 
por resultado que los Estados Unidos absorban "más de una parte equitativa del comercio mundial de 
exportación" del algodón americano ( upland ), infringiendo así lo dispuesto en la segunda oración del 
párrafo 3 del artículo XVI.1181  La solicitud del Brasil de que se co mplete el análisis está condicionada 
a dos acontecimientos:  i) la revocación por el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo 
Especial relativa al efecto significativo de  contención de la subida de los precios  (que dé lugar a un 
perjuicio grave en el sentido del párrafo 3 c) de l artículo 6 y el apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC ;  y ii) el rechazo por el Órgano de Apelación de la solicitud del Brasil de una resolución 
según la cual las medidas de los Estados Unidos en  litigio tuvieron por resultado un aumento de la 
parte del mercado mundial  del algodón americano ( upland ) correspondiente a los Estados Unidos 
(con el consiguiente perjuicio grave en el sentido de l párrafo 3 d) del artículo 6 y el apartado c) del 
                                                      
1178 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 319. 
 
1179 Ibid., párrafos 323 a 327. 
 
1180 Es decir, los pagos por préstamos para la comerc ialización, los pagos de la Fase 2, los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos. 
1181 Comunicación del Brasil en calidad  de otro apelante, párrafo 318. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 347 
 
 
 artículo 5 del Acuerdo SMC ).1182  El Brasil sostiene que hay suficientes constataciones fácticas del 
Grupo Especial o hechos no controvertidos en el expediente para que el Órgano de Apelación pueda 
completar el análisis de la alegación formulada por el Brasil acerca de la violación del párrafo 3 del 
artículo XVI por las subvenciones estadounidenses supeditadas a los precios.1183 
755. Los Estados Unidos ponen de relieve que en el  texto del artículo XVI se distingue entre las 
"Subvenciones en general" (Sección A) y las "Dispos iciones adicionales relativas a las subvenciones a 
la exportación" (Sección B).  Al situar el párrafo 3 del artículo XVI en la Sección B, los Miembros 
convinieron en que ese párrafo es una disposici ón relativa a las subvenciones a la exportación.1184  La 
expresión "subvención a la exportaci ón" se define actualmente en el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre 
la Agricultura  como la subvención supeditada a los resultados de exportación.1185  Tanto el contexto 
que proporcionan estos Acuerdos como la historia de su negociación confirman que las subvenciones 
a la exportación a que se hace referencia en el pá rrafo 3 del artículo XVI son también subvenciones 
supeditadas a los resultados de exportación.1186 
756. En cuanto a la solicitud condicional del Brasil de que se complete el análisis, los Estados 
Unidos sostienen que, incluso si el Órgano de Apel ación revoca la interpretación del Grupo Especial 
sobre el ámbito de aplicación del párrafo 3 de l artículo XVI, no habría suficientes hechos no 
controvertidos en el expediente ni suficient es constataciones fácticas del Grupo Especial para 
completar el análisis.  Los Estados Unidos ob servan que el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación sobre causalidad en relación con las participaciones en el comercio.  Y el Brasil tampoco 
ha propuesto un criterio sostenible para evaluar que  es más de una parte "equitativa" del comercio.1187 
                                                      
1182 Comunicación del Brasil en calidad de otro apel ante, párrafo 319.  Obse rvamos que el Brasil 
no apela  contra las constataciones del Grupo Especial respecto del párrafo 1 del artículo XVI y de la relación 
entre los párrafos 1 y 3 de dicho artículo (informe de l Grupo Especial, párrafos 7.1470 a 7.1476) y no parece 
basarse en gran medida en el párrafo 1 del artículo XVI en sus argumentos relativos a esta parte de su apelación. 
 
1183 Comunicación del Brasil en calidad de  otro apelante, pá rrafos 371 a 379. 
 
1184 Comunicación del apelado de lo s Estados Unidos, párrafo 167. 
 
1185 Ibid., párrafo 168. 
 
1186 Ibid., párrafos 169-180. 
 
1187 Ibid., párrafos 181 a 187. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 348  
 
 2. Análisis
 
757. El artículo XVI del GATT de 1994 consta de dos secciones.  En la "Sección A" se establecen 
determinadas normas para las "Subvenciones en general".  La "Sección B", que contiene los 
párrafos 2 a 5 del artículo XVI, proporciona "Disposic iones adicionales relativas a las subvenciones a 
la exportación".  En el párrafo 2 del artículo XVI, los Miembros "reconocen" que la concesión 
"de una subvención a la exportación de un producto pue de tener consecuencias perjudiciales ...".  El 
párrafo 3 del artículo XVI, que es la disposición en  litigio en esta parte de la apelación del Brasil, 
dispone que, "[p]or lo tanto": 
Los Miembros deberían esforzarse por evitar la concesión de subvenciones a la 
exportación de los productos primarios.  No obstante, si un Miembro concede 
directamente o indirectamente, en la fo rma que sea, una subvención que tenga por 
efecto aumentar la exportación de un producto  primario procedente de su territorio , 
esta subvención no será aplicada de manera tal que dicho Miembro absorba entonces 
más de una parte equitativa del comercio mundial de exportación del producto de 
referencia, teniendo en cuenta  las que absorbían los Miembros en el comercio de este 
producto durante un período representativo anterior, así como todos los factores especiales que puedan haber influido o influir en el comercio de que se trate.*  (no se 
reproduce la nota al párrafo 3;  sin cursivas en el original) 
758. El Grupo Especial constató "que el párrafo 3 del artículo XVI se aplica únicamente a las 
subvenciones a la exportación, tal como est a expresión se define actualmente en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC ".
1188  A la luz de sus resoluciones adoptadas de conformidad con el 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  acerca de las subvenciones a la exportación de los 
Estados Unidos en litigio en estas actuaciones, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del párrafo 3 del artículo XVI 
del GATT de 1994.
1189 
759. La apelación del Brasil contra estas constataciones c onsta de dos elementos.  En primer lugar, 
la apelación del Brasil se centra en la frase "una subvención que tenga por efecto aumentar la exportación de un producto primario".  El Brasil ad uce que el sentido corriente de esta frase abarca 
todas las subvenciones que tienen un efecto de estímul o de la exportación y no sólo aquellas que están 
supeditadas  a los resultados de exportación.  En segundo l ugar, el Brasil pide al Órgano de Apelación 
que complete el análisis y constate que las subve nciones de los Estados Unidos supeditadas a los 
precios infringen lo dispuesto en la segunda oración del párrafo 3 del artículo XVI, condicionando su 
solicitud  a que se produzcan dos acontecimientos:  la revocación por el Órgano de Apelación de la 
                                                     
 
1188 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1016. 
 
1189 Ibid., párrafo 7.1017. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 349 
 
 
 constatación del Grupo Especial sobr e la existencia de un efecto si gnificativo de contención de la 
subida de los precios y perjuicio grave en el sentido del párrafo 3 c) del artícul o 6 y el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC , y el rechazo por el Órgano de Ap elación de la apelación del Brasil 
relativa a la interpretación y aplicación del párrafo 3 d)  del artículo 6 y el apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC . 
760. Con respecto al segundo elemento de la apelac ión brasileña, señalamos que anteriormente 
confirmamos la constatación del Gr upo Especial de que el efecto de  las subvenciones supeditadas a 
los precios en litigio en estas actuaciones es una conten ción significativa de la subida de los precios en 
el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .1190  Observamos, por lo tanto, que la 
condición inicial sobre la que se basa la solicitud del Brasil de que se complete el análisis de esta 
alegación no se cumple, por lo que no es necesario que co mpletemos el análisis examinando si las 
subvenciones de los Estados Unidos impugnadas po r el Brasil tuvieron o no por resultado que los 
Estados Unidos absorbieran más de una parte e quitativa del comercio mundial de exportación del 
algodón americano ( upland ). 
761. Tampoco creemos que sea necesario formular una constatación sobre la interpretación de las 
palabras "una subvención que tenga por efecto aume ntar la exportación de un producto primario" de 
la segunda oración del párrafo 3 del artículo XVI  del GATT de 1994 para resolver la presente 
diferencia.  Dada nuestra resolución rela tiva al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
observamos que, aunque cualquier resolución en abst racto del Órgano de Apelación sobre el alcance 
de las subvenciones que abarca el párrafo 3 del ar tículo XVI del GATT de 1994 podría, en el mejor de 
los casos, ofrecer un cierto grado de "orientación" , no influiría en la solución de esta diferencia.1191  
En efecto, independientemente de si confirmáramo s o revocáramos la constatación del Grupo Especial 
sobre esta cuestión, cuando el OSD adoptara las r ecomendaciones y resoluciones, los Estados Unidos 
no tendrían ninguna obligación adicional en mate ria de aplicación.  Por consiguiente, aunque 
reconocemos que puede haber casos en los que sería  útil que formuláramos una constatación sobre 
una cuestión pese al hecho de que dicha constat ación no diera lugar a recomendaciones y resoluciones 
                                                      
1190 Supra , párrafo 496. 
 
1191 Observamos a este respecto que, en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el 
Órgano de Apelación señaló que "varios participantes expres aron su interés en que no s pronunciáramos sobre la 
relación de causalidad porque ello serviría de orientación  a los Miembros para aplicar medidas de salvaguardia 
en el futuro de manera compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 484.)  Pese a esta solicitud de orientación, el 
Órgano de Apelación se abstuvo de formular una resolución sobre este aspecto concreto del asunto.  (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 485 a 491.) 
 WT/DS267/AB/R 
Página 350  
 
 del OSD, en el presente asunto no consideramos que exista ninguna razón convincente para hacerlo en 
lo que respecta a esta cuestión en particular. 
762. Por lo tanto, creemos que la interpretación de  la frase "una subvención que tenga por efecto 
aumentar la exportación" del párrafo 3 del ar tículo XVI del GATT de 1994 es innecesaria para 
resolver la presente diferencia.  Ponemos de relieve que no confirmamos ni revocamos la interpretación que hizo el Grupo Especial de est as palabras de la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo XVI. 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
763. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) respecto de las cuestiones de procedimiento:   i) en relación con los pagos por contra tos de producción flexible y los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados: 
   -  c o n f i r m a
 la constatación del Grupo Especial, contenida en los 
párrafos 7.118, 7.122, 7.128 y 7.194 ii) de su informe, de que el párrafo 2 del artículo 4 y el párra fo 2 del artículo 6 del ESD no 
excluyen las medidas que han expirado del ámbito posible de las 
consultas o de una solicitud de est ablecimiento de un grupo especial 
y, por lo tanto, de que los pagos por contratos de producción flexible y los pagos de asistencia por pérdida de mercados están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial;  y 
   - constata
 que el Grupo Especial expuso las constataciones de hecho, 
la aplicabilidad de las disposicion es pertinentes y las razones en que 
se basa esta constatación, tal como se exige en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD;  y 
  ii) en relación con los programas de garantías de créditos a la exportación: 
   -  c o n f i r m a
 la resolución del Grupo Especial, contenida en el 
párrafo 7.69 de su informe, de que "las garantías de créditos a la exportación para facilitar las e xportaciones de algodón americano  WT/DS267/AB/R 
 Página 351 
 
 
 (upland ) de los Estados Unidos y otros productos agropecuarios 
admisibles ... están comprendidas en su mandato";  y 
   -  c o n f i r m a  la resolución del Grupo Especial, contenida en el 
párrafo 7.103 de su informe, de que  "el Brasil presentó una relación 
de las pruebas de que disponía con respecto a las medidas de garantías de créditos a la exportación relativas al algodón americano 
(upland ) y los productos agropecuarios admisibles de los Estados 
Unidos distintos del algodón americano ( upland ), como lo exige el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC "; 
 b) respecto de la aplicación del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  a la 
presente diferencia: 
  i) en relación con el apartado a) ii) del artículo 13: 
   -  c o n f i r m a
 la constatación del Grupo Especial, contenida en los 
párrafos 7.388, 7.413, 7.414 y 8.1 b) de su informe, de que los pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos no son 
medidas del compartimento verde que estén en plena conformidad 
con el párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y, 
por lo tanto, no están exentas de medidas basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 y en la Parte III del Acuerdo SMC  en virtud del 
apartado a) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
   - se abstiene de resolver
 sobre la petición condicional del Brasil de que 
el Órgano de Apelación constate que la actualización de la superficie 
básica para los pagos directos r ealizados de conf ormidad con la 
Ley FSRI de 2002 significa que los pagos directos no son medidas 
del compartimento verde que están en plena conformidad con el 
párrafo 6 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y, por lo 
tanto, no están exentas de medi das basadas en el artículo XVI del 
GATT de 1994 y en la Parte III del Acuerdo SMC  en virtud del 
apartado a) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y WT/DS267/AB/R 
Página 352  
 
   ii) en relación con el apartado b) ii) del artículo 13: 
   - modifica
 la interpretación del Grupo Especial, contenida en el 
párrafo 7.494 de su informe, de la frase "ayuda a un producto básico 
específico" del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ;  pero confirma  la constatación del Grupo Especial, 
contenida en los párrafos 7.518 y 7.520 de su informe, de que los 
pagos de la Fase 2 para usuarios internos, los pagos del programa de 
préstamos para la comercializaci ón, los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de mercados, los pagos directos, los pagos anticíc licos, los pagos para seguros de 
cosechas y los pagos por semillas de algodón (las "medidas de ayuda 
interna impugnadas") otorgaban "ayuda a un producto básico 
específico", es decir, al algodón americano ( upland ); 
   - se abstiene de resolver
 sobre la apelación de los Estados Unidos 
según la cual sólo se puede utilizar la metodología basada en la 
diferencia de precios que se describ e en el párrafo 10 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  para medir el valor de los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización y las primas complementarias a los efectos de la comparación exigida en el 
apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
   -  c o n f i r m a
 la constatación del Grupo Especial, contenida en los 
párrafos 7.608 y 8.1 c) de su informe, de que las "medidas de ayuda interna impugnadas" otorgaron en los años 1999, 2000, 2001 y 2002 ayuda a un producto básico específico, es decir, al algodón americano 
(upland ), por encima de la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992, y, por c onsiguiente, no están exentas de 
medidas basadas en lo s artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el párrafo 
1 del artículo XVI del GATT de 1994 en  virtud del apartado b) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  WT/DS267/AB/R 
 Página 353 
 
 
  c) respecto del perjuicio grave: 
  i) en relación con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
   -  c o n f i r m a  la constatación del Grupo Especial, contenida en los 
párrafos 7.1416 y 8.1 g) i) de su informe, de que el efecto de los 
pagos del programa de préstamos pa ra la comercialización, los pagos 
de la Fase 2, los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los 
pagos anticíclicos (las "subvencion es supeditadas a los precios") es 
una significativa contención de la su bida de los precios en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , sobre la base de la 
confirmación de las siguientes constataciones del Grupo Especial: 
    A) relativas al "mercado" y al "precio", formuladas al estimar si 
la subvención tiene "un efecto significativo de contención de 
la subida de los precios ... en el mismo mercado" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
     - en los párrafos 7.1238 a 7.1240 del informe del 
Grupo Especial, de que el "mismo mercado" puede 
ser un "mercado mundial"; 
     - en el párrafo 7.1247 del informe del Grupo Especial, 
de que hay un "mercado mundial" del algodón 
americano ( upland );  y 
     - en el párrafo 7.1274 del informe del Grupo Especial, 
de que "se puede considerar que el Índice A refleja un precio mundial en el mercado mundial de algodón americano ( upland )";  y 
    B) relativas al "efecto" de las subvenciones supeditadas a los 
precios de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC : 
     - en los párrafos 7.1312 y 7.1333 del informe del 
Grupo Especial, de que hubo un "efecto significativo WT/DS267/AB/R 
Página 354  
 
 de contención de la subida de los precios" en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6; 
     - en los párrafos 7.1355 y 7.1363 del informe del 
Grupo Especial, de que "hay una relación causal" entre las subvenciones supeditadas a los precios y el efecto significativo de contención de la subida de los 
precios cuya existencia constató el Grupo Especial 
de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 6, y 
de que los otros factores invocados por los Estados Unidos no atenúan esa relación causal; 
     - en los párrafos 7.1173, 7.1186 y 7.1226 del informe 
del Grupo Especial, de que no era necesario hacer 
ninguna cuantificación precisa de los beneficios otorgados al algodón americano ( upland ) por las 
subvenciones supeditadas a los precios y, por 
consiguiente, no determinando la cuantía precisa de 
los pagos anticíclicos y los pagos de asistencia por pérdida de mercados de que se benefició el algodón americano ( upland );  y 
     - en el párrafo 7.1416 del informe del Grupo 
Especial, de que el efecto de las subvenciones supeditadas a los precios en las campañas de comercialización 1999-2002 "es una significativa contención de la subida de los precios ... en el 
período de las campañas de 
comercialización 1999-2002";  y 
   - constata
 que el Grupo Especial expuso, tal como se exige en el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, la s constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pe rtinentes y las razones en que se 
basó su constatación, contenida en los párrafos 7.1416 y 8.1 g) i) de su informe, de que las subvencion es supeditadas a los precios tienen 
un efecto significativo de contención de  la subida de los precios en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC ;  y  WT/DS267/AB/R 
 Página 355 
 
 
   ii) en relación con el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC : 
   - constata  que es innecesario, a efectos de la solución de la presente 
diferencia, resolver acerca de la interpretación de las palabras 
"participación en el mercado mundial" del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , y no confirma ni revoca las constataciones del 
Grupo Especial a este respecto;  y 
   - se abstiene de resolver
 acerca de la solicitud condicional del Brasil al 
Órgano de Apelación de que cons tate que el efecto de las 
subvenciones supeditadas a los precios es el aumento de la participación de los Estados Uni dos en el mercado mundial del 
algodón americano ( upland ) en el sentido del párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
 d) respecto de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2):   i) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, contenidas en los 
párrafos 7.1088, 7.1097, 7.1098 y 8.1 f) de su informe, de que los pagos de la 
Fase 2 a usuarios internos  del algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos, con arreglo al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, son subvenciones supeditadas al empleo de  productos nacionales con preferencia 
a los importados, que son incompatib les con los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ;  y 
  ii) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, contenidas en los 
párrafos 7.748, 7.749, 7.760, 7.761, y 8.1 e) de su informe, de que los pagos de la Fase 2 para exportadores  del algodón americano ( upland)  de los 
Estados Unidos, de conf ormidad con el artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002, son subvenciones supeditad as a la actuación exportadora en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , que 
son incompatibles con el párrafo 3 de l artículo 3 y el artículo 8 de ese 
Acuerdo y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 e) respecto de los programas de garantías de créditos a la exportación: 
  i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, contenida en los párrafos 7.901, 
7.911 y 7.932 de su informe, de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo WT/DS267/AB/R 
Página 356  
 
 sobre la Agricultura  no exime las garantías de créd itos a la exportación de las 
disciplinas previstas para las subvencion es a la exportación en el párrafo 1 del 
artículo 10 de ese Acuerdo
1192; 
  ii) constata  que el Grupo Especial no aplicó indebidamente la carga de la prueba 
al constatar que los programas de garant ías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos son subvenciones a la exportación prohibidas de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo; 
  iii) se abstiene de constatar  que el Grupo Especial incurrió en error al no hacer 
las constataciones de hecho necesarias para evaluar si los programas de garantías de créditos a la exportación se suministran a tipos de primas 
insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación incluida en anexo al Acuerdo SMC ;  y, por 
consiguiente, 
  iv) confirma
 la constatación del Grupo Especial, contenida en el párrafo 7.869 de 
su informe, de que "los programas de garantías de créditos a la exportación 
de los Estados Unidos en litigio -los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- constituyen en sí mismos subvenciones a la exportación en el 
sentido del punto j) de la Lista ilustrati va de subvenciones a la exportación 
del Anexo I del Acuerdo SMC " y confirma
 las constataciones del Grupo 
Especial, contenidas en los párrafos 7.947 y 7.948 de su informe, de que estos 
programas de garantías de créditos a la exportación son subvenciones a la 
exportación a los efectos del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y 
son incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 de ese Acuerdo;  y 
  v) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al aplicar el principio de 
economía procesal respecto de la alegación formulada por el Brasil de que los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos 
son subvenciones a la exportación pr ohibidas de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque con ellas se otorga un 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo; 
                                                     
 
1192 Véase la declaración separada, supra , párrafos 631 a 641. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 357 
 
 
  f) respecto de la elusión de compromisos en materia de subvenciones a la exportación: 
  i) revoca  la constatación del Grupo Especial, contenida en el párrafo 7.881 de 
su informe, de que el Brasil no demost ró la existencia de elusión efectiva 
respecto de la carne de aves de corral y la carne de porcino;  constata , sin 
embargo, que en el expediente no hay suficientes hechos no controvertidos 
para completar el análisis jurídico a fin de determinar si las garantías de 
créditos a la exportación otorgadas por los Estados Unidos en el caso de la 
carne de aves de corral y la carne de  porcino se han aplicado de forma que 
"constituya" una elusión de los compro misos de los Estados Unidos en 
materia de subvenciones a la exportaci ón, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
  ii) modifica  la interpretación del Grupo Especial, contenida en los 
párrafos 7.882, 7.883 y 7.896 de su  informe, de la frase "amenace 
constituir ... una elusión" del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en la medida en que la interpretación del Grupo Especial exige 
"un derecho incondicional establecido por la ley" a recibir las garantías de 
créditos a la exportación pertinentes como condición para que se formule una constatación de amenaza de elusión, pero confirma
, por razones diferentes, la 
constatación del Grupo Especial, contenida en el párrafo 7.896 de su informe, 
de que el Brasil no ha demostrado que  "los programas de garantías de 
créditos a la exportación en litigio se ap lican con carácter general a productos 
agropecuarios consignados en la Lista, distintos del arroz, y a otros productos agropecuarios no consignados en la List a (que no se benefician de ayuda en 
el marco de los programas) de forma que amenace constituir una elusión de 
los compromisos de los Estados Unidos  en materia de subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ";  y 
  iii) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error al limitar su examen de la 
alegación del Brasil de amenaza de elus ión a productos consignados en la 
Lista distintos del arroz y productos no consignados en la Lista que no se benefician de ayuda en el marco de los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos; WT/DS267/AB/R 
Página 358  
 
  g) respecto de la Ley ETI de 2000, rechaza
 la solicitud del Brasil de que revoque la 
conclusión del Grupo Especial de que el Brasil no acreditó prima facie  que la 
Ley ETI de 2000 es incompatible con las ob ligaciones de los Estados Unidos en el 
marco de la OMC;  y 
 h) respecto del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994:   i) considera
 innecesario, a efectos de la solución de la presente diferencia, 
resolver sobre la interpretación de la frase "una subvención que tenga por 
efecto aumentar la exportación" del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 y no confirma ni revoca las co nstataciones del Grupo Especial a este 
respecto;  y 
  ii) se abstiene de resolver
 acerca de la solicitud condicional del Brasil de que el 
Órgano de Apelación constate que las s ubvenciones supeditadas a los precios 
hacen que los Estados Unidos absorb an "más de una parte equitativa del 
comercio mundial de exportación" del algodón americano ( upland ), 
infringiendo así lo dispuesto en la segunda oración del párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994. 
764. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los 
Estados Unidos que pongan sus medid as, declaradas incompatibles con el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC  en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado 
por este informe, en conformidad con las ob ligaciones que les corresponden en virtud de esos 
Acuerdos.  WT/DS267/AB/R 
 Página 359 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 10 de febrero de 2005, por: 
    
 
_________________________ 
Merit E. Janow 
Presidente de la Sección 
 
 
   _________________________ _________________________  Luiz Olavo Baptista A. V. Ganesan 
 Miembro Miembro 
 WT/DS267/AB/R 
Página 360  
 
 ANEXO 1 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/17 
20 de octubre de 2004 
 (04-4441) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL ALGODÓN 
AMERICANO (UPLAND) 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias ("ESD ") 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 18 de octubre de 2004. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)  
(WT/DS267/R) y con respecto a determinadas interp retaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo 
Especial en esta diferencia. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual determinadas medidas de ayuda a los ingresos desconectada -es decir, 
los pagos por contratos de producción flexible en virt ud de la Ley Federal de Mejora y Reforma de la 
Agricultura ("Ley de 1996"), los pagos directos en virtud de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión 
Rural de 2002 ("Ley de 2002"), y "las disposici ones legislativas y reglamentarias que establecen y 
mantienen el programa [de pagos directos]"- no están  exentas de medidas basadas en el apartado a) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .1  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas conexas.  Estas 
constataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la  constatación de que esas medidas de ayuda a los 
ingresos desconectada no están en conformidad con el Anexo 2. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual determinadas medidas estadounidenses de ayuda interna2 no están 
                                                      
1 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  8.1 b) y 7.337 a 7.414. 
 
2 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.337.  WT/DS267/AB/R 
 Página 361 
 
 
 exentas de medidas basadas en el apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .3  Esta 
conclusión es errónea y está basada en constataci ones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas.  Estas cons tataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la 
constatación del Grupo Especial de que las me didas estadounidenses impugnadas otorgaron ayuda a 
un producto básico específico por encima de la de cidida en la campaña de comercialización de 1992 
y, en consecuencia, incumplieron la condición estab lecida en el apartado b) del artículo 13 en cada 
campaña de las campañas de comercialización 1999-2002. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las garantías de crédito s a la exportación de los Estados Unidos en el 
marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con 
respecto a productos agropecuarios no consignados en la  Lista que son objeto de ayuda en el marco de 
los programas y a un producto consignado en la Lista (arroz) son "subvenciones a la exportación 
aplicadas de forma que constituye una elusión de lo s compromisos de los Estados Unidos en materia 
de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ", por lo cual son incompatibles con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , y no 
están exentas de medidas basadas en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .4  
Esta conclusión es errónea y está basada en consta taciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas.  Estas cons tataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la 
constatación del Grupo Especial de que las garant ías de créditos a la exportación, no obstante el 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , constituyen medidas sujetas al párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las garantías de crédito s a la exportación de los Estados Unidos en el 
marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con respecto a otros productos agropecuarios consigna dos en la Lista constitu yen subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .
5  E s t a  
conclusión es errónea y está basada en constataci ones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas.  Estas cons tataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la 
constatación del Grupo Especial de que las garant ías de créditos a la exportación, no obstante el 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , constituyen medidas sujetas al párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las garantías de crédito s a la exportación de los Estados Unidos en el 
marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con respecto a productos agropecuarios no consignados en la  Lista que son objeto de ayuda en el marco de 
los programas y a un producto cons ignado en la Lista (arroz) son per se  subvenciones a la exportación 
prohibidas por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC").
6  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpreta ciones jurídicas conexas.  Estas constataciones 
erróneas incluyen, por ejemplo, la constatación de l Grupo Especial de que el programa para cada 
producto constituye una subvención a la exportación a los efectos de los Acuerdos de la OMC y que 
                                                      
3 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 c) y 7.415 a 7.647. 
 
4 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d)1) y 7.762 a 7.945. 
 
5 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d) 2) y 7.762 a 7.945. 
 
6 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d) 1), 7.787 a 7.869 y 7.946 a 7.948. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 362  
 
 los Estados Unidos lo otorgan a tipos de primas in suficientes para cubrir a largo plazo los costes y 
pérdidas de funcionamiento de esos sistemas en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el artículo 1207(a) de la Ley de 2002, que prevé los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), pa ra exportadores de algodón americano ( upland ), es una 
subvención a la exportación, enumerada en  el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , que es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , no está exento de 
medidas basadas en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , y es incompatible 
con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de der echo e interpretaciones jurídicas conexas.  Estas 
constataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Especi al de que los pagos en 
el marco del programa de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) están supeditados a la 
actuación exportadora. 
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el artículo 1207(a) de la  Ley de 2002 que prevé los pagos al usuario para 
la comercialización (Fase 2), para usua rios internos de algodón americano ( upland ), es una 
subvención para la sustitución de importaciones prohi bida por los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias .8  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de der echo e interpretaciones jurídicas conexas.  Estas 
constataciones erróneas incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Especi al de que los pagos de 
ayuda interna que son compatibles con los compro misos de reducción de la ayuda interna de un 
Miembro en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  pueden, no obstante, estar prohibidos en virtud 
del Acuerdo SMC. 
8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual "el efecto de las subvenciones de los Estados Unidos imperativas, 
supeditadas a los precios, de que se trata, a saber, los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los pagos al usuario para la come rcialización (Fase 2) y los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados y los pagos anticíclicos, es una significativa c ontención de la subida de los 
precios en el mismo mercado mundi al para el algodón americano ( upland ) en el período de las 
campañas de comercialización 1999-2002 en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 y del apartado c) 
del artículo 5" del Acuerdo SMC.
9  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpreta ciones jurídicas conexas.  Estas constataciones 
erróneas incluyen, por ejemplo, las siguientes: 
 a) la constatación del Grupo Especial de que  no es necesario que el Brasil demuestre, ni 
que el Grupo Especial constate, la cuantía  de la subvención im pugnada que beneficia 
al producto subvencionado, el algodón americano ( upland ); 
 b) la constatación del Grupo Especial de  que no es necesario que las subvenciones que 
no están vinculadas directamente con la producción actual de algodón americano 
                                                      
7 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.678 a 7.761 y 8.1 e). 
 
8 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1018 a 7.1098 y 8.1 f). 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1416, 7.1107 a 7.1416 y 8.1 g) i). 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 363 
 
 
 (upland ) (pagos desconectados) sean asignad as a todos los productos producidos y 
vendidos por las empresas que reciben tales subvenciones; 
 c) que el Grupo Especial podía hacer cons tataciones en relación con subvenciones que 
ya no existían en el momento del esta blecimiento del grupo especial y que el 
perjuicio grave actual podía ser, y era, causado por tales subvenciones; 
 d) la constatación del Grupo Especial de  que las subvenciones impugnadas otorgadas a 
los productores de algodón se "transfirieron" a los exportadores de algodón; 
 e) la constatación del Grupo Especial de que hubo una contención de la subida de los 
precios "en el mismo mercado"; 
 f) la constatación del Grupo Especial de que existió una significativa contención de la 
subida de los precios; 
 g) la constatación del Grupo Especial de que la contención de la subida de los precios 
que constató siguiendo un criterio jurí dico erróneo fue "significativa"; 
 h) la constatación del Grupo Especial  de que "el efecto de" las subvenciones 
estadounidenses "es" "una significativa cont ención de la subida de los precios"; 
 i) la constatación del Grupo Especial de  que "una significativa contención de la 
subida de los precios" es suficiente para dete rminar la existencia de "perjuicio grave" 
a los efectos del apartado c) del artícul o 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC;  y 
 j) la constatación del Grupo Especial de que sus constataciones "por lo que respecta al 
perjuicio grave 'actual' incluyen constat aciones de incompatibilidad que conciernen a 
la Ley FSRI de 2002 y a las subvenciones otorgadas en virtud de esa Ley en la 
campaña de comercialización de 2002".10 
9. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos desconectados hechos con respecto a las superficies de base no destinadas 
al algodón americano ( upland ) estaban comprendidos en su mandato.11  Esta constatación es errónea y 
está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas.  Estas constataciones err óneas incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Especial de 
que esos pagos eran medidas en litig io en el sentido del párrafo 4 de l artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
10. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
omitió exponer las constataciones de hecho, la ap licabilidad de las disposic iones pertinentes y las 
razones en que se basaron sus conclusiones y reco mendaciones, con arreglo a lo prescrito en el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Esa omisión del Grupo Especial abarca por ejemplo, las constataciones o la ausencia de constataciones con r especto a las siguientes esferas:  la cuantía de las 
subvenciones impugnadas, incluida la cuantía de pa gos no vinculados directamente a la producción 
actual de algodón americano ( upland ) (pagos desconectados);  que existió una significativa 
contención de la subida de los precios;  el grado de  la contención de la subida de los precios que 
                                                     
 
10 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1501. 
 
11 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.129 a 7.136. 
 WT/DS267/AB/R 
Página 364  
 
 consideraba "significativo";  que "el efecto de" las subvenciones estadounidenses "es" "una 
significativa contención de la subida de los preci os";  que los pagos desconectados hechos con 
respecto a las superficies de base no destinadas al algodón americano ( upland ) estaban comprendidos 
en su mandato;  y el fundamento de sus faculta des para formular constataciones con respecto a 
subvenciones que ya no existían en el momento del establecimiento del grupo especial. 
11. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las garantías de créditos a la exportación para facilitar la exportación de "otros 
productos agropecuarios admisibles" además del algodón americano ( upland ) estaban comprendidas 
en su mandato.
12  Esta constatación es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas c onexas.  Estas constataciones erróneas incluyen, 
por ejemplo, la constatación del Grupo Especial de que tales garantías de créditos a la exportación 
estaban incluidas en la solicitud de celebración de co nsultas presentada por el Brasil y su constatación 
de que, contrariamente a lo que establecen los párrafo s 2 y 4 del articulo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, podía examinar medidas que no se incluyer on en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por el Brasil. 
12. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el Brasil entregó la relación de las pruebas de que disponía con respecto a las medidas 
de garantías de créditos a la exportación referent es a los productos agropecuarios admisibles de los 
Estados Unidos distintos del algodón americano ( upland ) que exige el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, y de que, en consecuencia, las alegaciones del Brasil en relación con esas medidas 
estaban comprendidas en el mandato de la presente diferencia.13  Esta constatación es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
13. En caso de que el Brasil apele contra el ejercicio de economía procesal por el Grupo Especial 
con respecto a las alegaciones del Brasil relativas a la compatibilidad de l as medidas estadounidenses 
de garantías de créditos a la export ación con la Parte III del Acuerdo SMC14, en esta apelación 
estadounidense los Estados Unidos solicitan condici onalmente al Órgano de Apelación que constate 
que el Brasil tampoco presentó una relación de las pruebas de las que disponía como exige el 
párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC y que, en consecuencia, las alegaciones del Brasil en 
relación con esas medidas no estarían comprendidas en el mandato de la presente diferencia. 
14. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual dos tipos de medida s que han expirado, los pagos por contratos de 
producción flexible y los pagos de asistencia por pé rdida de mercados, estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.  Esta conclusión es er rónea y está basada en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas conexas.  Estas constataciones erróneas 
incluyen, por ejemplo, la constatación del Grupo Es pecial de que medidas que ya no existen en la 
fecha de establecimiento de un grupo especial está n, no obstante, comprendidas en el mandato del 
mismo.15 
_______________ 
                                                      
12 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.69. 
 
13 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.103. 
 
14 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.78. 
 
15 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.104 a 7.122. 
  WT/DS267/AB/R 
 Página 365 
 
 
 ANEXO 2 
Cuadro 1:  Comparación de la ayuda a los efectos del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  (mediante desembolsos presupuestarios  para los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización y las primas complementarias) 
Millones de dólares Campaña de 
comercia-
lización 
de 1992 Campaña de 
comercia-
lización 
de 1999 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2000 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2001 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2002 
Pagos de la Fase 2 (usuarios 
internos)* 102,7 165,8 260 144,8 72,4 
Pagos para seguros de cosechas* 26,6 169,6 161,7 262,9 194,1 
Pagos por semillas de algodón* 0 79 184,7 0 50 
Pagos por contratos de producción 
flexible+ 0 434,9 411,7 329,5 0 
Pagos de asistencia por pérdida 
de mercados+ 0 432,8 438,3 452,3 0 
Pagos directos+ 0 0 0 0 391,8 
Pagos anticíclicos+ 0 0 0 0 864,9 
Pagos del programa de préstamos 
para la comercialización* 866 1.761 636 2.609 897,8 
Primas complementarias* 1.017,4 0 0 0 0 
Total 2.012,7 3.043,1 2.092,4 3.798,5 2.471 
 
 
Cuadro 2:  Comparación de la ayuda a los efectos del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  (utilizando la metodología de la diferencia de los precios  respecto de los pagos del programa 
de préstamos para la comercializac ión y las primas complementarias) 
Millones de dólares Campaña de 
comercia-
lización 
de 1992 Campaña de 
comercia-
lización 
de 1999 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2000 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2001 Campaña de 
comercia-
lización de 
2002 
Pagos de la Fase 2 (usuarios 
internos)* 102,7 165,8 260 144,8 72,4 
Pagos para seguros de cosechas* 26,6 169,6 161,7 262,9 194,1 
Pagos por semillas de algodón* 0 79 184,7 0 50 
Pagos por contratos de producción 
flexible+ 0 434,9 411,7 329,5 0 
Pagos de asistencia por pérdida 
de mercados+ 0 432,8 438,3 452,3 0 
Pagos directos+ 0 0 0 0 391,8 
Pagos anticíclicos+ 0 0 0 0 864,9 
Pagos del programa de préstamos 
para la comercialización§ -84 -133 -136 -162 -130 
Primas complementarias§ 867 0 0 0 0 
Total 912,3 1.149,1 1.320,4 1.027,5 1.443,2 
 WT/DS267/AB/R 
Página 366  
 
 Cuadro 3:  Valores atribuibles a las subvenciones supeditadas a los precios 
Millones de dólares Campaña de 
comercia-
lización 
de 1999 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2000 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2001 Campaña de 
comercia-
lización 
de 2002 
Pagos del programa de préstamos para la comercialización* 1.761 636 2.609 897,8 
Pagos de la Fase 2 (usuarios internos y 
exportadores)# 279,3 445,3 235,7 177,8 
Pagos de asistencia por pérdida de mercados+ 432,8 438,3 452,3 0 
Pagos anticíclicos+ 0 0 0 864,9 
Total 2.473,1 1.519,6 3.297 1.940,5 
 
 
Notas a los cuadros : 
 Con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a los valores de ayuda pertinentes para 
el análisis de conformidad con el apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.596. 
* Informe del Grupo Especial, párrafo 7.596. 
+ Los valores de los pagos por contratos de producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos se basan en la metodología  "al algodón para el algodón ", 
analizada supra , párrafos 377 a 380.  Las cifras se extraen del informe del Grupo Especial, párrafo 7.641. 
§ Informe del Grupo Especial, nota 727 al párrafo 7.565. 
# Con respecto al valor de los pagos de la Fase 2 para usuarios internos, véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.596.  Hemos añadido a estas cifras datos presentados por los Estados Unidos con respecto al valor de 
los pagos de la Fase 2 para exportadores :  véase las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, p. I-154, párrafo 211. 
__________