ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
9 de febrero de 2009 
 (09-0612) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
 
 
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
Nota de la Secretaría1 
Addendum  
CUESTIONES NO EXAMINADAS EN 2008 
 La presente parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev.9 contiene información resumida 
relativa a todas las cuestiones plan teadas en el Comité MSF entre 1995 y 2008, y sobre las que no 
hubo debates complementarios ni actividades en 2008.   No obstante, las cuestiones planteadas 
desde 1995 para las que no se notificó una solución antes de 2008 no figuran aquí sino en la parte 4 del documento. 
 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página ii  
 
  ÍNDICE 
 
Página
 
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA .....................1  
Sanidad animal................................................................................................................. .........1  
38. Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos ................................1  
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida 
mantenida por Argentina, Australia , Canadá, Corea, Estados Unidos, 
Nueva Zelandia..............................................................................................................1  
138. Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas ........................................2  
236. Restricciones a las exportaciones de  carne de bovino con arreglo a la 
cuota Hilton................................................................................................................... .3 
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................4  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ...........................4  
Sanidad animal................................................................................................................. .........4  
50. Prescripciones de cuarentena impuesta a la carne de pollo ...........................................4  
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida 
mantenida por Argentina, Australia , Canadá, Corea, Estados Unidos, 
Nueva Zelandia [véase el punto 84, página 1]...............................................................5  
85. Restricciones a la importación de cam arones y productos del camarón;  
análisis del riesgo de importación genérico revisado relativo a los 
camarones y sus productos.............................................................................................5  
139. Restricción aplicada a la carne de porcino...................................................................10  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......12  
74. Restricciones a la importación de frutas tropicales frescas..........................................12  
78. Notificación sobre el bromuro de metilo .....................................................................13  
79. Restricciones a la importación de durión.....................................................................13  
155. Restricciones a la importación de tomates en racimo procedentes de los 
Países Bajos .................................................................................................................15  
217. Restricciones a la impor tación de manzanas................................................................16  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..20 
249. Reforma del proceso de análisis del riesgo de las importaciones de Australia............20  
BAHREIN........................................................................................................................ .....................21  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN .............................21  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 21 
165. Restricciones impuestas al aceite de oliva español - Medida mantenida por 
Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar ...........................................21   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página iii 
 
 
  Página  
BARBADOS ....................................................................................................................... ..................22  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BARBADOS ...........................22  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......22  
195. Restricciones sobre los cítricos....................................................................................22  
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA..........................................................................23  
Sanidad animal................................................................................................................. .......23  
29. Medidas relativas a la peste aviar ................................................................................23  
70. Condiciones para la importación de car ne de cerdo y productos derivados ................23  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......24  
93. Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas (papas), 
ajo y cebollas ...............................................................................................................24  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..26 
123. Restricciones a la importación de patatas (papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un dí a y productos cárnicos....................................................26  
BOLIVIA ........................................................................................................................ ......................28  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ...............................28  
Sanidad animal................................................................................................................. .......28  
205. Sacrificio del gana do bovino importado ......................................................................28  
BRASIL......................................................................................................................... ........................30  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ...........................30  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 30 
5. Prescripciones para la importación de vino .................................................................30  
Sanidad animal................................................................................................................. .......30  
140. Importación de avestruces vivos..................................................................................30  
218. Falta de reconocimiento de la regionali zación y de la condición de país libre 
de peste porcina clásica................................................................................................31  
237. Falta de regionalización con respecto a la enfermedad de Newcastle y las 
restricciones sobre l as aves vivas.................................................................................32  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......33  
46. Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y productos conexos.............33  
141. Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de 
productos de origen vegetal .........................................................................................33  
CANADÁ ......................................................................................................................... .....................34  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ .........................34  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 34 
6. Importación de queso...................................................................................................34  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página iv  
 
  Página
 
Sanidad animal................................................................................................................. .......35  
15. Políticas zoosanitarias en materia de importación relativas a la EEB .........................35  
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida 
mantenida por Argentina, Australia , Canadá, Corea, Estados Unidos, 
Nueva Zelandia [véase el punto 84, página 1].............................................................35  
88. Restricciones a la importación a causa de la fiebre aftosa - Medida mantenida 
por Canadá y Estados Unidos ......................................................................................36  
CHILE ......................................................................................................................... .........................37  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE ..................................37  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 37 
9. Tolerancia cero para la salmonella  en los productos avícolas importados - 
Medida mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca......................................................................................................37
 
Sanidad animal................................................................................................................. .......38  
260. Prescripciones en materia de tratamiento cuarentenario de las aeronaves...................38  
CHINA .......................................................................................................................... ........................39  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ..................................39  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 39 
114. Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a 
los productos derivados de la  biotecnología moderna .................................................39  
142. Tolerancia cero para E. coli .........................................................................................40  
251. Tolerancia cero para los patógenos en la carne y las aves de corral ............................41  
Sanidad animal................................................................................................................. .......41  
128. Prescripciones sobre la importación de cosméticos.....................................................41  
255. Regionalización y prohibición impuestas a la carne de animales de la 
especie bovina..............................................................................................................42  
259. Restricciones relacionadas con la gripe aviar ..............................................................43  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......44  
143. Reglamentaciones relativas al mate rial de embalaje de madera ..................................44  
261. Restricciones respecto de ciertas variedades de manzanas estadounidenses ...............45  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..46 
184. Falta de transparencia con respect o a determinadas medidas sanitarias y 
fitosanitarias................................................................................................................. 46 
COSTA RICA..................................................................................................................... ..................46  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR COSTA RICA.................46  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......46  
230. Prescripciones fitosanitarias respecto de  las frutas frescas de naranja ........................46   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página v 
 
 
  Página  
CROACIA ........................................................................................................................ ....................47  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA .............................47  
Sanidad animal................................................................................................................. .......47  
158. Restricciones a los productos de porcino.....................................................................47  
166. Medidas relativas a la importación de animales vivos y productos cárnicos...............48  
CUBA .......................................................................................................................... ........................49  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA ...................................49  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......49  
105. Restricciones a las manzanas y peras...........................................................................49  
REPÚBLICA CHECA................................................................................................................ .........49  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA  CHECA .................................................................................................................49  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 49 
9. Tolerancia cero para la Salmonella  en los productos avícolas importados - 
Medida mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, 
República Eslovaca [véase el punto 9, página 37].......................................................49  
REPÚBLICA DOMINICANA........................................................................................................... .49 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA  DOMINICANA .......................................................................................................49  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......49  
239. Niveles de tolerancia por lo que resp ecta a la composición del suelo para 
los tubérculos de patata................................................................................................49  
EGIPTO......................................................................................................................... .......................50  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO ................................50  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 50 
77. Restricciones sobre el atún en conserva.......................................................................50  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............51  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR .....................51  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 51 
9. Tolerancia cero para la salmonella en los productos avícolas importados - 
Medida mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, 
República Eslovaca [véase el punto 9, página 37].......................................................51  
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................5 1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES  EUROPEAS ......................................................................................................51  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 51 
40. Restricciones comerciales en  respuesta al cólera.........................................................51  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página vi  
 
  Página
 
47. Medida relativa a los establecimientos que tr abajan en el sector de los piensos .........52  
52. Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes.....................................53  
72. Medidas relativas al atún en conserva en aceite - Mantenidas por Bélgica .................54  
89. Restricciones a la importación de salsa de soja ...........................................................54  
94. Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas.........................................................56  
95. Legislación sobre el fungicida tiabendazol..................................................................56  
106. Reglamentos sobre alimentos y pien sos modificados genéticamente..........................57  
117. Trazabilidad y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente...........60  
130. Restricciones sobre el marisco.....................................................................................62  
131. Límites de residuos de plaguicidas y antibi óticos en la miel (Directiva 96/23) ..........63  
144. Restricciones a la importación de  frutas y jugos de frutas...........................................63  
168. Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz y toma de muestras de 
contaminantes en los productos alimenticios...............................................................65  
169. Propuesta de Reglamento (CE) relati vo a los límites máximos de residuos 
de plaguicidas ..............................................................................................................65  
175. Notificación sobre la supervisión de alimentos y piensos ...........................................67  
176. Notificación sobre los límites máximos de tolerancia de residuos de 
ocratoxina A en el café - Medi da mantenida por Alemania.........................................67  
191. Límites máximos de residuos de plaguici das en los productos alimenticios ...............69  
197. Reglamento (CE) sobre la oc ratoxina A en el café......................................................70  
198. Reglamento (CE) sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A en los alimentos 
para lactantes y niño s de cort a edad.............................................................................72  
207. Directivas sobre las tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos de 
inspección aplicables al té............................................................................................73  
208. Normas de higiene relativas a los productos alimenticios y piensos ...........................74  
219. Prescripciones de Eurep/Gap aplicadas al banano.......................................................74  
220. Proyecto de reglamento para el piper methysticum (kava-kava) - Medida 
mantenida por el Reino Unido .....................................................................................76  
Sanidad animal................................................................................................................. .......76  
17. Productos cosméticos y EEB .......................................................................................76  
18. Prescripciones de certificación para alimentos de animales de compañía - 
Medida mantenida por Francia ....................................................................................77  
31. Normas sobre los "materiales especificados de riesgo" en los productos de 
origen animal ...............................................................................................................78  
32. Importaciones de gelatina ............................................................................................79  
33. Restricciones a las importaciones de harina de pescado relacionadas con 
la Salmonella ................................................................................................................81   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página vii 
 
 
  Página  
64. Prohibición del uso de antibióticos en los piensos.......................................................81  
97. Restricciones impuestas a la utilización de harina de pescado ....................................82  
159. Propuesta relativa a subproductos de origen animal....................................................84  
160. Medidas transitorias relacionadas con la EEB.............................................................87  
161. Directiva 2001/661/EC sobre la fiebre aftosa..............................................................87  
170. Animales vivos y producto s de origen animal.............................................................88  
171. Requisitos relativos a las condiciones sanitarias y la certificación para los 
peces vivos...................................................................................................................8 9 
177. Condiciones sanitarias para la importación de material vivo de apicultura.................89  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......91  
19. Zonas protegidas..........................................................................................................91  
81. Materiales de emba laje de madera...............................................................................92  
98. Restricciones a las patatas procedentes de Egipto .......................................................92  
108. Flores cortadas .............................................................................................................93  
109. Reglamentos fitosanitarios (Islas Canari as) - Medida mantenida por España.............94  
199. Diferencias con la norma internaciona l para los materiales de embalaje 
de madera.....................................................................................................................9 5 
209. Directiva fitosanitaria ..................................................................................................97  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..98 
110. Proceso de aprobación de la biotecnología agrícola ....................................................98  
GUATEMALA ...................................................................................................................... .............101  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA .....................101  
Sanidad animal................................................................................................................. .....101  
210. Restricciones a las importaciones de carne de pollo..................................................101  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....102  
211. Restricciones al tránsito  de aguacates (paltas)...........................................................102  
HONDURAS....................................................................................................................... ................103  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS ........................103  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................10 3 
9. Tolerancia cero para la Salmonella en los productos avícolas importados - 
Medida mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, 
República Eslovaca [véase el punto 9, página 37].....................................................103  
Sanidad animal................................................................................................................. .....103  
145. Restricciones a las importaciones de carne de pollo..................................................103  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página viii  
 
  Página
 
INDIA ......................................................................................................................... .......................104  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA ............................104  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................10 4 
200. Prohibición de la cera de calidad alimentaria ............................................................104  
240. Etiquetado biotecnológico y proceso de  aprobación de las importaciones................105  
253. Prescripciones en materia de certificados de exportación para los 
productos lácteos........................................................................................................106  
Sanidad animal................................................................................................................. .....107  
61. Restricciones a la importa ción de semen de bovino ..................................................107  
62. Restricciones a las importaciones de caballos ...........................................................109  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....110  
186. Restricciones fitosanitarias a las importaciones.........................................................110  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... 112 
192. Falta de notificación de varias medidas sanitarias y fitosanitarias ............................112  
INDONESIA...................................................................................................................... .................114  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA ........................114  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................11 4 
146. Prohibición del uso de hormonas en la producción animal .......................................114  
Sanidad animal................................................................................................................. .....115  
111. Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa..........................................................115  
244. Importación de animales vivos y productos cárnicos ................................................116  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....118  
21. Frutas y hortalizas frescas..........................................................................................118  
243. Falta de reconocimiento de las zonas libres de plagas...............................................119  
ISRAEL......................................................................................................................... ......................121  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ...............................121  
Sanidad animal................................................................................................................. .....121  
55. Restricciones a la importación de ganado bovino vivo relacionadas con 
las EET.......................................................................................................................1 21 
232. Restricciones a las importaciones de carne de bovino procedentes de 
las CE debido a la EEB..............................................................................................121  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....122  
233. Legislación fitosanitaria para las importaciones........................................................122   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página ix 
 
 
  Página  
JAPÓN .......................................................................................................................... ......................124  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ...........................124  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................12 4 
147. Reglamentación sobre ad itivos alimentarios .............................................................124  
148. Modificación de la ley de higiene alimentaria...........................................................125  
178. Revisión de las normas y especificaci ones para los productos alimenticios 
y los aditivos ..............................................................................................................126  
201. Normas y especificaciones para los aditivos alimentarios (boscalid)........................126  
212. Sistema de listas positivas de límit es máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas, medicamentos veterina rios y aditivos para piensos...............................127  
Sanidad animal................................................................................................................. .....129  
34. Medidas relacionadas con la fiebre aftosa .................................................................129  
99. Restricciones a la importación de cogollos de caña de azúcar procedentes 
de Indonesia ...............................................................................................................130  
213. Restricciones a las importaciones de carne de bovino...............................................131  
221. Normas relativas a la garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de 
los piensos y aditivos para piensos ............................................................................133  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....134  
23. Reglamentación de cuarentena fitosanitaria ..............................................................134  
56. Notificación sobre la enmienda de la Ley de Protección Fitosanitaria del 
Japón .......................................................................................................................... 134 
133. Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y 
hortalizas frescas........................................................................................................135  
162. Normas de fumigación...............................................................................................139  
223. Prescripciones en materia de importación de mangos procedentes de la India .........139  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... 140 
13. Traducción de reglamentos........................................................................................140  
173. Notificación relativa a los usos de lo s organismos vivos modificados......................141  
224. Restricciones a las importaciones de productos animales y vegetales 
procedentes de las CE ................................................................................................141  
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. ...142  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA 
DE COREA ............................................................................................................................... 142 
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................14 2 
179. Directrices para las pruebas sobre límites máximos de residuos (LMR)...................142  
Sanidad animal................................................................................................................. .....144  
65. Restricciones a las importaciones de carne de bovino...............................................144  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página x  
 
  Página
 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida 
mantenida por Argentina, Australia , Canadá, Corea, Estados Unidos, 
Nueva Zelandia [véase el punto 84, página 1]...........................................................145  
247. Medidas aplicadas a los productos de bovino en relación con la EEB ......................145  
248. Regionalización para la carne de bovino y la carne de porcino.................................146  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....147  
174. Notificación relativa al movimiento transfronterizo de organismos 
vivos modificados......................................................................................................147  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... 148 
13. Traducción de reglamentos........................................................................................148  
KUWAIT ......................................................................................................................... ...................148  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR KUWAIT .............................148  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................14 8 
165. Restricciones impuestas al aceite de oliva español - Medida mantenida por 
Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar  
[véase el punto 165, página 21] .................................................................................148  
MÉXICO......................................................................................................................... ....................149  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO .............................149  
Sanidad animal................................................................................................................. .....149  
67. Restricciones a las importaciones de carne de bovino...............................................149  
163. Restricciones de México a productos austriacos........................................................149  
225. Restricciones a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos ......................150  
NUEVA ZELANDIA ................................................................................................................. ........152  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA .............152  
Sanidad animal................................................................................................................. .....152  
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida 
mantenida por Argentina, Australia , Canadá, Corea, Estados Unidos, 
Nueva Zelandia [véase el punto 84, página 1]...........................................................152  
OMÁN .......................................................................................................................... ......................152  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR OMÁN ................................152  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................15 2 
165. Restricciones impuestas al aceite de oliva español - Medida mantenida por 
Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar  [véase el punto 165, página 21] .................................................................................152
 
PANAMÁ......................................................................................................................... ...................152  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ ............................152  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................15 2  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página xi 
 
 
  Página  
83. Restricciones a las importaciones de leche en polvo .................................................152  
Sanidad animal................................................................................................................. .....153  
149. Restricciones aplicadas a los productos alimenticios ................................................153  
187. Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa..........................................................153  
214. Régimen de la inspección de las instalaciones de elaboración de alimentos.............155  
FILIPINAS ...................................................................................................................... ...................156  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS ..........................156  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....156  
119. Notificación sobre la importación de fruta procedente de China...............................156  
POLONIA........................................................................................................................ ...................156  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA ............................156  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....156  
25. Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas (la situación 
está siendo examinada a la luz de la adhesión de Polonia a las 
Comunidades Europeas a partir del 1º de mayo de 2004) .........................................156  
QATAR .......................................................................................................................... .....................157  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR QATAR ...............................157  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................15 7 
165. Restricciones impuestas al aceite de oliva español - Medida mantenida por 
Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar  
[véase el punto 165, página 21] .................................................................................157  
RUMANIA........................................................................................................................ ..................157  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA ...........................157  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................15 7 
134. Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal..............157  
245. Restricciones aplicadas a las importaciones de carne de porcino  
y aves de corral de los Estados Unidos......................................................................158  
REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. ..159  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA  ESLOVACA .........................................................................................................159  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................15 9 
9. Tolerancia cero para la salmonella en los productos avícolas importados - 
Medida mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca [véase el punto 9, página 37].....................................................159
 
SUDÁFRICA...................................................................................................................... ................159  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA ........................159  
Sanidad animal................................................................................................................. .....159  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página xii  
 
  Página
 
43. Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas ........................................................................................159
 
135. Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino ........................................160  
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU (TAIPEI CHINO) ..............................................................................................161  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO ..............161  
Sanidad animal................................................................................................................. .....161  
227. Restricciones relacionadas con la EEB aplicadas a la importación de 
productos de animales no rumiantes..........................................................................161  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....162  
136. Políticas relativas a plagas cuarente narias y no cuarentenarias .................................162  
TAILANDIA...................................................................................................................... .................162  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TAILANDIA ........................162  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................16 2 
215. Reglamento N° 11 en materia de salud pública .........................................................162  
Sanidad animal................................................................................................................. .....164  
234. Suspensión de las importaciones de  aves de corral vivas y canales  
de aves de corral ........................................................................................................164  
TRINIDAD Y TABAGO .............................................................................................................. .....165  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y TABAGO ........165  
Sanidad animal................................................................................................................. .....165  
151. Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y otros 
productos de carne de cerdo.......................................................................................165  
TURQUÍA........................................................................................................................ ...................166  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ...........................166  
Sanidad animal................................................................................................................. .....166  
48. Prohibición de las importaciones de ganado..............................................................166  
EMIRATOS ÁRABES UNIDOS ......................................................................................................168  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EMIRATOS 
ÁRABES  UNIDOS ....................................................................................................................168  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................16 8 
165. Restricciones impuestas al aceite de oliva español - Medida mantenida por 
Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar  [véase el punto 165, página 21] .................................................................................168
 
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. .........168   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página xiii 
 
 
  Página  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS  UNIDOS ..................................................................................................................168  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................16 8 
58. Notificación sobre los requisitos de re frigeración y etiquetado de los huevos 
con cáscara.................................................................................................................168  
152. Restricciones en relación con los melones.................................................................168  
Sanidad animal................................................................................................................. .....169  
7. Regionalización en relación c on la sanidad animal ...................................................169  
44. Medidas relativas a la EEB........................................................................................170  
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida 
mantenida por Argentina, Australia, Ca nadá, Corea, Estados Unidos, Nueva 
Zelandia [véase el punto 84, página 1] ......................................................................170  
88. Restricciones a la importación a causa de la fiebre aftosa - Medida mantenida por Canadá y Estados Unidos  
[véase el punto 88, página 36] ...................................................................................172
 
120. Restricciones a las importaciones de carne de porcino..............................................172  
137. Restricciones a la importación de  carne y productos cárnicos...................................173  
189. Prohibición por los Estados Unidos de l uso de materiales especificados de 
riesgo y prescripciones relativas al ganado caído ......................................................173  
203. Norma de los Estados Unidos sobre ma teriales obtenidos de animales de la 
especie bovina y prescripciones sobre el mantenimiento de registros.......................174  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....175  
37. Medidas adoptadas por las administraciones locales.................................................175  
59. Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera maciza ........176  
102. Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de 
las Comunidades Europeas ........................................................................................176  
121. Importaciones de clementinas....................................................................................179  
216. Restricciones aplicadas a las importaciones de peras de tipo "Ya" ...........................179  
228. Procedimientos de importación para frutas y hortalizas ............................................180  
URUGUAY ........................................................................................................................ .................181  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY .....................181  
Sanidad animal................................................................................................................. .....181  
154. Evaluación del riesgo de EEB....................................................................................181  
VARIOS MIEMBROS ................................................................................................................ ......182  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS MIEMBROS ...........182  
Inocuidad de los alimentos ...................................................................................................18 2 
63. Información sobre la dioxina .....................................................................................182  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página xiv  
 
  Página
 
250. Restricciones comerciales relacionadas con los sistemas nacionales de 
determinación de los límites máximo s de residuos de plaguicidas............................183  
Sanidad animal................................................................................................................. .....184  
103. Restricciones de importación relaci onadas con la fiebre aftosa.................................184  
124. Notificaciones relativas a la  influenza aviar ..............................................................186  
190. Regionalización y reconocimiento de la situación de país libre de 
enfermedades animales ..............................................................................................187  
235. Restricciones aplicadas a las importaci ones procedentes de las CE de aves 
vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la 
influenza aviar............................................................................................................189  
258. Restricciones a la importación aplicadas a la carne y los productos cárnicos 
de bovino como consecuencia de la enfermedad de  
la lengua azul .............................................................................................................190  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .....191  
26. Asuntos fitosanitarios en general...............................................................................191  
183. Aplicación de la NIMF Nº 15 ....................................................................................191  
204. Notificación de la aplicación de la NIMF Nº 15 por los Miembros ..........................192   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 1 
 
 
  ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal 38. Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 34-35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/9 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
1. Las Comunidades Europeas observaron que la me dida argentina se aplicaba a todo el ámbito 
comunitario.  Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas para regionalizar los Estados 
miembros de las CE que tenían restricciones con respecto a la peste porcina clásica.  La Argentina 
dijo que creía en el principio de la regionalizaci ón pero que no había base para su aplicación en el 
ámbito de las Comunidades Europeas.  La Argen tina había solicitado información a varios Estados 
miembros de las CE, pero sólo habían respondido cu atro países.  La peste porcina clásica era una de 
las enfermedades de alto grado de infectividad que figuraban en la Lista A de la OIE que no se había 
presentado en la Argentina desde 1985.  La Argentina evaluaría la información recibida para ajustar 
su medida en consecuencia. 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida mantenida 
por Argentina, Australia, Canadá, Co rea, Estados Unidos, Nueva Zelandia 
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa, 
República Eslovaca, Rumania 
Respaldada por: Estados Unidos, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, pá rrafos 18-25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 48) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, 
G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, 
G/SPS/N/USA/379 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
2. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas 
notificaciones de medidas de urgencia que prohibían  las importaciones de ciertos productos de origen G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 2  
 
  animal procedentes de países que estaban libres de la EEB.  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, 
puesto que no se basaban en una evaluación adecuada del riesgo.  Los países afectados estaban 
dispuestos a proporcionar la documentación necesar ia relativa a su situación de países libres de 
la EEB.  Las Comunidades Europeas añadieron que l as pruebas o la suspensión de las importaciones 
de leche, productos lácteos, colágeno y gelatina en relación con la EEB, no eran conformes a las 
directrices de la OIE, y pidieron a los Miembros que adaptaran sus prescripciones a la norma 
internacional.  Los Estados Unidos afirmaron que l as medidas relacionadas con la EEB debían basarse 
en conocimientos científicos y en normas internaci onales.  Los Estados Unidos, aunque estaban libres 
de la EEB, también habían sido objeto de restricci ones de las importaciones, en particular algunas 
restricciones impuestas por los países que participaban en la declaración común presentada por 
Rumania.  Los Estados Unidos habían proporcion ado a los interlocutores comerciales interesados 
pruebas de su condición de país libre de la EEB, así como inform ación sobre sus medidas de lucha 
contra la enfermedad y de su amplio sistema de  vigilancia, y pedían que los países que pudieran 
plantear un riesgo de transmisión de la EEB propor cionasen datos similares.  Los Estados Unidos 
esperaban con interés recibir la información necesaria  a fin de poder realizar las evaluaciones del 
riesgo pertinentes. 
3. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preo cupación por el aumento de la incidencia 
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e 
informaron de que habían promulgado normas alimentarias de urgencia pa ra proteger la salud pública.  
Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permit ir que los Miembros 
interesados formulasen observaciones.  El Canadá  no había reconocido a ninguno de los países de la 
declaración conjunta como libre de la EEB, y ex aminaría las respectivas situaciones por separado 
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea 
indicó que sus autoridades habían considerado necesar io introducir una medida temporal debido a la 
mayor prevalencia de la EEB en la región europ ea.  Corea seguiría buscando la información adicional 
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de  los riesgos asociados.  La Argentina indicó que 
la medida de urgencia aplicada por su país se ba saba en la información científica disponible en ese 
momento, y subrayó que examinaría  toda nueva información que se reci biera.  El representante de 
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban 
obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante 
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre la 
base de una evaluación del riesgo, pero destacó qu e esta evaluación sólo se podría realizar una vez 
que se proporcionara la información necesaria. 
4. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preocup ación relativa a las restricciones a la importación 
que afectaban a países libres de EEB. 
138. Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 80-82) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/67 y G/SPS/N/ARG/68 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 3 
 
 
  5. Los Estados Unidos pidieron aclaración acerca de los criterios que la Argentina utilizaría para 
determinar si un sistema de rastreo de los pr oductos a través de la cadena de producción y 
comercialización cumplía las prescripciones de esta medida.  Esta medida también mencionaba acuerdos mutuos en virtud de los cuales la Ar gentina autorizaba las importaciones animales y 
productos de origen animal, y los Estados Unidos  pedían más información acerca de los acuerdos 
existentes que la Argentina pudiera haber concertado , así como los criterios y procedimientos para 
futuros acuerdos de ese tipo.  Además, los Estados Uni dos pidieron información sobre la función de la 
equivalencia en el marco de esta medida;  por ej emplo, ¿reconocería la Argentina los sistemas de 
inspección generales de los países exportadores o sólo verificaría el cumplimiento de las 
prescripciones argentinas? 
6. El Canadá dijo que su país c onsideraba que ciertos elementos de la medida argentina eran 
innecesariamente restrictivos del comercio, por ejempl o, el requisito de un sistema de rastreabilidad 
comprobado para toda la cadena de producción y come rcialización de una gran variedad de productos, 
animales vivos, material reproductivo, fertilizantes,  etc.  Preocupaba al Canadá que todos los 
establecimientos extranjeros estar ían sujetos a una inspección previa y a una autorización que era 
válida sólo por dos años.  Este requisito no ofrecía flexibilidad para los caso s en los cuales no hubiera 
problemas de riesgo y podía traducirse en costos el evados para los exportadores.  Los representantes 
de Nueva Zelandia y de las Comunidades Europeas se sumaron a las preocupaciones expresadas por 
los Estados Unidos y el Canadá y expr esaron un interés general en la cuestión. 
7. La Argentina pidió a los Estados Unidos que presentasen sus preguntas por escrito.  
La notificación estaba abierta a la formulación de ob servaciones y el período para su presentación se 
había ampliado debido a la solicitud de algunos interl ocutores comerciales.  La Argentina observó que 
otros países, incluidas las Comunidades Europeas,  aprobaban las instalaciones de exportación a sus 
mercados sólo después de una visita de esas instalaciones. 
236. Restricciones a las exportaciones de carn e de bovino con arreglo a la cuota Hilton 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 6 (G/SPS/R/40, párrafo 34) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
8. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas comunicaron que la Argentina había impuesto 
restricciones a sus propias exportaciones de carne de bovino, reduciendo en particular la cantidad de 
dicha carne exportada en el marco de la denom inada cuota Hilton.  Las Comunidades Europeas 
entendían que esta medida se había adoptado debido a la preocupación por la cantidad de carne de 
bovino disponible en el mercado interno arge ntino y sus precios.  Sin embargo, según las 
Comunidades Europeas, esta perturbación del co mercio podía provocar un debilitamiento de los 
controles sanitarios y fitosanitarios necesarios para  garantizar que las exportaciones de carne de 
bovino se ajustaran a las prescripciones MSF de l as Comunidades Europeas.  Las CE pidieron 
garantías de que se podrían cumplir sus prescripciones sanitarias, en particular con respecto a la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 4  
 
  rastreabilidad, si se reducían sustan cialmente las cantidades exportad as.  La Argentina indicó que 
había tomado nota de la preocupación de las Comunidades Europeas. 
AUSTRALIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Sanidad animal 
50. Prescripciones de cuarentena impuesta a la carne de pollo 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R /12, párrafos 42-45), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafo 37), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 135-137), 
noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, pá rrafos 190-192), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 60-62), junio de 2003 (G/SPS/R/30,  párrafos 54-56) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, véanse también 
G/SPS/R/13, G/SPS/GEN/137 y G/SPS/W/107/Rev.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
9. En septiembre de 1998, Tailandia dijo que consider aba que el requisito de Australia sobre la 
importación de carne de pollo iba más allá de lo nec esario para proteger la salud, y no era viable para 
la fabricación comercial.  Las Comunidades Europe as añadieron que las prescripciones de Australia 
relativas a la temperatura y tiempo creaban un obstáculo importante e innecesario al comercio, y se comprometieron a facilitar a Australia una lista completa de cuestiones importantes.  Australia 
respondió que las prescripciones que se impondrían a la importación se basaban en principios y datos 
científicos.  El Servicio de Cuarentena e Insp ección de Australia había basado las prescripciones 
térmicas finales en los resultados de la investigación sobre la inactivación de la cepa CS88 del virus de la bursitis infecciosa aviar, cepa enormemente virulenta y exótica en Australia.  Se habían 
mantenido amplias consultas con las autoridades tailandesas y con otras competentes en temas de 
cuarentena para debatir la cuestión, y Australia  seguía dispuesta a facilitar cualquier información 
adicional que se le pidiese.  Australia estaba exam inando si podía ser útil la  realización de nuevas 
investigaciones para mejorar los conocimientos cien tíficos y los métodos de inactivación de diversos 
patógenos de las aves de corral. 
10. En octubre de 2001, Tailandia señaló que el De partamento de Desarrollo de la Ganadería 
estaba ultimando su análisis del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría una 
audiencia pública antes de presentar el análisis a Au stralia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado 
realizar una investigación sobre un tr atamiento térmico apropiado para in activar el virus de la bursitis 
infecciosa en las aves de corral. 
11. En junio de 2002, Tailandia informó al Com ité de que había presentado a Australia la 
evaluación del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar en la carne de pollo cocida de 
Tailandia, en la que se demostraba que el riesgo de introducir este virus en las aves de corral a través 
de la carne de pollo cocida era insignificante.  El informe se había presentado a Australia en mayo  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 5 
 
 
  de 2002.  Tailandia esperaba que en el marco de su nuevo mandato para la seguridad sanitaria 
alimentaria la OIE trabajara sobre la  bursitis infecciosa aviar.  Austra lia indicó que en agosto de 1998 
habían entrado en vigor las condiciones para la importación de pollo cocido, estableciendo ciertos 
parámetros de tiempo y temperatura de cocción.  Tailandia había solicitado el acceso para los productos de una cierta instalación y recientemente había suministrado información.  Australia daría 
una respuesta cuando hubiera examinado la docum entación de Tailandia un grupo consultivo de 
expertos.  El representante de la OIE reiteró su petición de que los Miembros presentasen información 
sobre la bursitis infecciosa aviar para llevar adelante la labor emprendida por la OIE. 
12. En noviembre de 2002, Tailandia observó que se guía esperando una respuesta de Australia, 
basada en los resultados de la evaluación del riesgo.   Australia observó que, en su reciente reunión, el 
grupo australiano de análisis del riesgo había exam inado detalladamente el documento tailandés.  
El grupo había preparado observaciones y preguntas de  carácter técnico sobre diversos aspectos de la 
evaluación del riesgo de Tailandia, y las enviaría en  breve a las autoridades tailandesas competentes.  
El representante de la OIE tomó nota del documento del análisis del riesgo, e indicó que tan pronto 
como la OIE recibiera más información y datos de los Miembros estaría en condiciones de examinar 
el capítulo de la OIE por conducto de  su grupo de trabajo de expertos. 
13. En abril de 2003, Tailandia señaló que el pr ocedimiento de anális is del riesgo de las 
importaciones aplicado por Australia era muy complicado y excesivamente largo, y no se había establecido un calendario para su realización.  Australia recordó que las medidas aplicadas 
actualmente se habían establecido a raíz de una evaluación del riesgo basada en criterios científicos que no había sido puesta en duda oficialmente.  La  Administración de Bioseguridad de Australia 
estaba estudiando el análisis del riesgo efectuado por Ta ilandia para la carne de pollo cocinada, que se 
había recibido en mayo de 2002, junto con la in formación adicional facilita da en enero de 2003.  
Australia se proponía concluir cuanto antes el act ual análisis del riesgo de la carne de pollo. 
14. En junio de 2003, Tailandia informó de que no había habido ningún progreso después de la 
presentación de información científica a Australia, en mayo de 2002.  Australia señaló que se permitía 
la importación de carne de pollo cocida procedente  de Tailandia si se cumplían las prescripciones, de 
acuerdo con las constataciones científicas.  El represen tante de la OIE indicó que en enero de 2002 se 
había examinado la cuestión y que se había solicitado más información científica, pero todavía no se había recibido nueva información. 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida mantenida 
por Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estado s Unidos, Nueva Zelandia [véase el punto 84, 
página 1] 
85. Restricciones a la importación de camaro nes y productos del camarón;  análisis del 
riesgo de importación genérico revisado relativo a los camarones y sus productos 
Planteada por: China, Tailandia 
Respaldada por: Sri Lanka, Indonesia, Malasia, Filipinas, Viet Nam, Comunidades 
Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 84-85), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 109-111), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 137), junio de 2002 (G/SPS/ R/27, párrafos 138-139), noviembre 
de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 193-19 4), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 58-59), junio de 2003 (G /SPS/R/30, párrafos 52-53), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 56- 60 ), junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 33-37), octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 24-26) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 6  
 
  Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126, G/SPS/N/AUS/204 y Add.1, 
G/SPS/GEN/791 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
15. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros 
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medida provisional sobre los camarones y los productos del ca marón, por las que se establecían medidas de 
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la  mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.  
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto una medida provisional sobre la importación de cam arones y productos del camarón no cocinados 
procedentes de los países de la ASEAN, basada en  el hecho de que los camarones importados se 
podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.   La ASEAN rechazaba la  inclusión de prácticas 
ilegales internas como elemento principal en el anál isis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que 
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e 
incompatible con el artículo 5.  Australia explicó que las medidas en vigor eran el resultado de un 
brote de la enfermedad exótica del virus de la ma ncha blanca.  Las investigaciones habían puesto de 
manifiesto que se habían utilizado para cebo muchos  más camarones importados de los previstos, y se 
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones 
verdes enteros y a los camarones ve rdes sin cabeza y sin pelar procedentes de zonas que no estaban 
libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se  seguía trabajando en el análisis del riesgo, y se 
tendrían en cuenta las observaciones. 
16. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez m ás su profunda preocupación por la inclusión 
de prácticas coercitivas internas de Australia como el emento importante en la evaluación del análisis 
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que leva ntara las medidas provisionales que había adoptado 
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opini ón de los países de la ASEAN, esas medidas no 
se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del 
necesario.  Australia consideraba que las medidas tení an validez científica.  Proseguía el análisis del 
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se  estaba examinando una so licitud de equivalencia 
para los productos de camarón sumamente elabora dos que, en caso de que se aprobara, daría lugar a 
medidas menos restrictivas para el comercio. 
17. En marzo de 2002, Tailandia pidió información rela tiva a la situación que había en Australia 
respecto al análisis del riesgo, a la vez que observa ba que la fecha inicial pa ra la conclusión de la 
evaluación del riesgo había sido junio de 2001.  Aust ralia respondió que proseguía el trabajo sobre el 
análisis del riesgo, y que se informaría por carta de la situación presente a todas las partes interesadas.  
En respuesta a las peticiones de los importador es, Biosecurity Australia estaba realizando una 
evaluación de la equivalencia pa ra determinar si había medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que pudieran aplicarse a los productos del camarón muy elaborados. 
18. En junio de 2002, Tailandia pidió información s obre el período de aplic ación de la medida 
provisional de Australia relativa al síndrome de la  mancha blanca y su base científica.  Malasia y 
Filipinas expresaron su interés en esta cuestión.  Australia respondió que se había publicado un 
informe sobre los progresos realizados, que incl uía el resumen de una reunión con las partes 
interesadas.  La siguiente reunión del grupo especial  encargado del análisis del riesgo que examinaba 
la cuestión estaba prevista para finales de julio de 2002, y luego se publicaría un proyecto de análisis 
del riesgo.  Las preocupaciones científicas sobre el síndrome de la mancha blanca que habían llevado a la medida provisional se mantenían.  Australia ha bía concluido una evaluación de la equivalencia y  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 7 
 
 
  el 25 de junio de 2002 había introducido cambios en las prescripciones para los productos del 
camarón muy elaborados. 
19. En noviembre de 2002, Tailandia expresó su preoc upación por el mantenim iento de la medida 
provisional impuesta por Australia, e instó a este pa ís a que completara el análisis del riesgo y 
suprimiera la medida lo antes posible.  Filipin as, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las 
preocupaciones expresadas por Tailandia y señaló su  interés en el seguimiento de la cuestión.  
Australia informó de que la fase siguiente sería  la publicación de un proyecto de informe revisado 
sobre el análisis del riesgo de importación.  Mi entras tanto se mantendrían las medidas provisionales 
de junio de 2002, incluidas las condiciones modifi cadas.  La medida provisional tenía una base 
científica, era temporal y se apli caba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarón 
procedentes de Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos 
del grupo de bioseguridad de lo s animales acuáticos para orga nizar un programa cooperativo de 
asistencia técnica aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de enfermedades de ciertas zonas, que pudieran mejo rar las perspectivas de comercio de los productos 
del camarón que eran motivo de preocupación. 
20. En abril de 2003, Tailandia recordó que las me didas provisionales para la importación de 
camarones no cocinados y productos del camarón est aban vigentes desde hacía más de dos años, y 
que no había motivos legítimos para seguir aplican do esas medidas de urgencia.  Australia subrayó 
que las medidas sólo se aplicaban a los productos de alto riesgo, a saber los camarones no cocinados, 
que únicamente representaban el 5 por ciento de los productos del camarón que Tailandia exportaba a 
Australia.  Las pruebas realizadas habían indica do la presencia del virus de la mancha blanca en 
camarones tailandeses no cocinados enviados a Australia .  La enfermedad era exótica en Australia.  
La Administración de Bioseguridad de Australia había encargado un estudio sobre el uso de cebos que 
respaldaba claramente las medidas adoptadas.  Australia se había comp rometido a finalizar el análisis 
del riesgo de las importaciones lo antes posible, y estaba trabajando también en proyectos de asistencia técnica para buscar medidas alternativas de seguridad biológica para los camarones, como 
por ejemplo métodos de zonificación de l as enfermedades de animales acuáticos. 
21. En junio de 2003, Tailandia señaló que la me dida provisional seguía en vigor, y parecía 
improbable que el análisis del ries go de importación concluyera en breve plazo.  Australia informó de 
que su país estaba realizando importantes progresos en su análisis del riesgo de importación, y se 
estaba elaborando un proyecto de informe revisado.  El análisis era sumamente complejo, y se 
caracterizaba por la falta de in formación, dado que Tailandia no  había aportado nueva información 
sobre el virus del síndrome de la mancha blanca. 
22. En febrero de 2007, Tailandia volvió a expresar su seria preocupación por el proyecto de 
informe revisado sobre el análisis  del riesgo de importación genérico relativo a los camarones y sus 
productos notificado por Australia.  Los cambios pr opuestos tendrían repercusiones graves para la 
exportación de esos productos.  Tailandia había presentado sus observacion es en respuesta a la 
notificación australiana y estaba preocupada en pa rticular porque no habí a ninguna justificación 
científica para las medidas de cuarentena propuestas.   Los métodos analíticos empleados adolecían de 
falta de datos empíricos y las conclusiones no estab an basadas en datos científicos, sino que se habían 
ajustado a las opiniones de los encargados de la fo rmulación de políticas.  Tailandia consideraba que 
esas medidas no eran necesarias y crearían obst áculos al comercio de sus exportaciones. 
23. Tailandia recordó que Australia había notificado un  primer proyecto de análisis del riesgo de 
importación en noviembre de 2000 (G/SPS/N/AUS/124).  Sin embargo, poco después Australia había 
impuesto medidas provisionales en respuesta a un brote de los virus exóticos del síndrome de la mancha blanca y de la cabeza amarilla.  Las medi das provisionales notificadas en febrero de 2001 
imponían restricciones a los exportadores extranjeros debido a un problema relacionado con la exigencia del cumplimiento de la legislación interna de Australia.  Tailandia estaba preocupada G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 8  
 
  porque el proyecto de informe más reciente da ría lugar a otra prolongación de unas medidas 
provisionales innecesariamente restrictivas sin suficien tes pruebas científicas.  Ese retraso de más de 
seis años para completar el anális is del riesgo de importación constituía  una demora indebida.  Si la 
medida fuera en efecto provisional, se debería ha ber examinado en un plazo razonable y se debería 
haber descrito el carácter de la situación de urgencia  que exigía la imposición de medidas urgentes.  
Tailandia pedía que se revocara la medida provisi onal y que se concluyera un nuevo proyecto de 
análisis del riesgo de importación en un plazo razonable, teniendo plenamente en cuenta las 
observaciones de Tailandia, y proponía medid as alternativas para atenuar los riesgos. 
24. China compartía las preocupaciones expresadas por Tailandia y consideraba que las medidas 
propuestas eran más estrictas de lo necesario.  Po r ejemplo, la medida solamente permitía las 
importaciones procedentes de regiones libres de  ciertas enfermedades, pero esas mismas 
enfermedades de los camarones existían también en Australia.  Australia  había importado camarones 
de Asia durante 10 años sin ninguna prueba de que  la enfermedad se hubier a propagado por medio del 
comercio.  Eso no podía estar justificado como situac ión de urgencia.  Además, no había justificación 
para exigir la eliminación de los caparazones, pues no existía ninguna prueba científica de que fueran 
portadores de enfermedades.  Ello representaba una carga adiciona l para los exportadores y no era 
compatible con la práctica de vender el producto  en el mercado interno con los caparazones.  
La medida propuesta obligaría a analizar tres enfermedades en todas las importaciones, aunque no representaban un riesgo para la salud humana y era escaso el riesgo de que se arrojaran camarones a 
las aguas australianas.  Por último, China cons ideraba que la prescripción de que los camarones 
importados se sometieran a una temperatura de 85 gra dos reduciría la comerciabilidad y que se debían 
buscar alternativas.  Las medidas propuestas no tení an justificación científica y crearían obstáculos 
innecesarios al comercio. 
25. Filipinas, Indonesia, Malasia y Sri Lanka i ndicaron que compartían las preocupaciones de 
Tailandia y China. 
26. Australia respondió que el proyecto de análisis  del riesgo de import ación revisado se había 
publicado en noviembre de 2006, con un plazo de 90 días para la formulación de observaciones (que 
vencía en febrero de 2007), de mane ra que todas las partes interesa das habían tenido más tiempo para 
exponer sus opiniones.  El equipo encargado del anál isis del riesgo de impor tación estaba examinando 
ahora las observaciones recibidas.  El proyecto de  análisis reflejaba un examen amplio de los 
conocimientos científicos presentes y se había llegado a la conclusión de que era necesario fortalecer 
las medidas de importación mediante controles má s estrictos, pero aún no se había adoptado una 
decisión final sobre las medidas necesarias.  Austra lia rechazaba con firmeza cualquier insinuación de 
que el proyecto de análisis del riesgo de im portación revisado se hubiera basado en evaluaciones 
subjetivas o que sus resultados estuvieran previa mente determinados.  Cuando el equipo encargado 
del análisis del riesgo de importación hubiera ex aminado todas las observaciones de las partes 
interesadas, estudiaría el proyecto revisado un grupo  de científicos eminentes y el equipo encargado 
del análisis del riesgo de importaci ón publicaría el informe final. 
27. En junio de 2007, Tailandia expresó serias preoc upaciones acerca de la revisión del proceso 
del ARI de Australia, que era largo e imprevisible .  Había pasado casi un decenio desde que Australia 
había realizado el primer análisis del riesgo de importación para los ca marones.  El análisis del riesgo 
de importación seguía sin una conclusión a la vista.   Mientras tanto, Australia había indicado que 
aplicaría medidas más estrictas a las importaciones.   Esto planteaba la preocupación de que no se 
tuviera en cuenta la información científica que se presentaba a Australia.  Se pidió a Australia que 
mantuviera informado al Comité acerca de su proceso y del plazo previsto, así como de la manera en que se tenía en cuenta la información presentada por Tailandia y otros interlocutores comerciales. 
28. China recordó las preocupaciones que había plan teado en la reunión anterior e indicó que 
mantenía que las prescripciones de Australia eran demasiado rigurosas, innecesarias y sin una base  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 9 
 
 
  científica.  China había presentado observaciones, pero no había recibido respuesta;  agradecería 
recibir información sobre la manera en que Au stralia tenía en cuenta sus observaciones. 
29. Viet Nam subrayó la importancia de la industr ia del camarón para su país y las graves 
consecuencias de la medida impuesta por Australia.  Hasta el momento no se había informado de ningún brote de enfermedad en relación con las ex portaciones de camarones vietnamitas, por lo que 
sus autoridades habían estudiado con detalle el proy ecto de análisis del riesgo de Australia.  De las 
cinco enfermedades identificadas como motivo de pr eocupación en el ARI, no se tenía conocimiento 
de la presencia de tres de ellas en Viet Nam.  Las otras dos enfermedades estaban muy extendidas en 
Asia Sudoriental, pero nunca se ha bían introducido en Australia, a pesar de que se habían realizado 
importaciones de camarones durante años sin las pr esentes restricciones en materia de cuarentena.  
Las medidas de gestión del riesgo propuestas en el proyecto de ARI carecían de justificación 
científica y representaban un grave obstáculo al comerc io.  Los detalles de la declaración de Viet Nam 
figuran en el documento G/SPS/GEN/791. 
30. Filipinas e Indonesia indicaron que compartían las preocupaciones de Tailandia y China e 
instaron a las autoridades australianas a que examin aran las observaciones presentadas de una manera 
equilibrada y rápida y dieran su res puesta a los interlocutores comerciales. 
31. Australia señaló a la atención el período de c onsulta pública que se había cerrado el 21 de 
febrero de 2007.  Australia había examinado el gr an número de comunicaciones que había recibido.  
Todas las comunicaciones estaban disponibles en la página Web de la Administración de Bioseguridad de Australia.  Este país había ofr ecido a todas las partes interesadas la oportunidad de 
presentar nueva información científica que pudiera no ha berse tenido en cuenta antes de la aplicación 
de las medidas provisionales revisadas.  Se reque ría un nuevo examen antes de que el Director del 
Servicio de Cuarentena determinara si había que re forzar las medidas provisionales para conseguir el 
nivel adecuado de protección de Australia.  Luego se concluiría el ARI utilizando el procedimiento 
establecido, incluido el examen por el grupo de cien tíficos eminentes y una posibilidad limitada para 
la apelación de su decisión.  En el plazo de un as semanas se dispondría de  más información sobre ese 
asunto. 
32. En octubre de 2007, Tailandia informó al Comité sobre la situación actual con respecto a las 
medidas provisionales de Australia relativas a la importación de camarones y productos del camarón, 
que entraron en vigor el 30 de septiembre de 20 07.  Tailandia y Australia habían celebrado debates 
técnicos con el grupo de expertos en materia san itaria y fitosanitaria de la ASEAN, y negociaciones 
comerciales bilaterales.  Se habían logrado al gunos avances en aspectos importantes, pero quedaban 
cuestiones por debatir.  Tailandia esperaba encontra r en un futuro próximo una solución para la 
cuestión de los camarones, que fuera aceptable para ambas partes. 
33. China dijo que compartía las preocupaci ones expresadas por Tailandia acerca de las 
restricciones sobre estos productos.  China solic itó ser informada de la evolución de las 
conversaciones bilaterales entre estos dos países. 
34. Australia respondió que el 1º de octubre de  2007 habían entrado en vigor medidas de 
cuarentena provisionales revisadas para los ca marones y productos del camarón, que se habían 
notificado en un apéndice de la notificación sobre la presentación del proyecto revisado del informe 
de análisis del riesgo de importación, en noviem bre de 2006 (G/SPS/N/AUS/204/Add.1).  Además, se 
habían mantenido contactos con los interlocutor es comerciales de Australia y los titulares de 
autorizaciones de importación para informarles sobr e la aplicación de las medidas.  Las medidas 
provisionales revisadas habían sido precedidas de un an álisis científico detallado del riesgo por parte 
de la Administración de Bioseguridad de Australia, y se juzgaron necesarias para alcanzar un nivel de protección adecuado.  Se estudiaron cuidadosamente más de 50 comunicaciones, en las que surgieron 
una serie de cuestiones técnicas que tuvieron que debatirse con algunas de las partes interesadas.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 10  
 
  El 20 de septiembre de 2007, Australia había acepta do la propuesta de Tailandia de establecer nuevos 
parámetros para la cocción de los camarones.  Australia estaba dispuesta a considerar propuestas 
similares de otros países exportadores y a debatir medidas equivalentes como la zonificación y la 
compartimentación. 
139. Restricción aplicada a la carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 75-76), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 67-69), juni o de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 56-58) 
Documentos pertinentes: WT/DS287/1, G/SPS/GEN/384 y Add.1, WT/DS287/8 
Solución: Solución de diferencias.  Grupo especial establecido el 7 de noviembre 
de 2003, que nunca llegó a constituirse.  Solución mutuamente convenida 
a la diferencia notificada el 9 de marzo de 2007 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
35. En noviembre de 2002, las Comunidades Europeas dijeron que Australia prohibía las 
importaciones de carne de porcino procedentes de las Comunidades Europeas, excepto la carne de 
porcino danesa sujeta a un tratamient o térmico específico.  Australia había comenzado una evaluación 
del riesgo para las importaciones de carne de por cino en mayo de 1998 y, aunque los resultados se 
habían programado para febrero de 2000, no se ha bían presentado todavía ni se había establecido 
ninguna otra fecha posible.  Cuatro años y medio eran un período dema siado largo para una 
evaluación del riesgo.  Las Comunidades Eu ropeas habían propuesto formalmente medidas 
equivalentes pero Australia no las había aceptado.  Las Comunidades Europeas pidieron a Australia 
que adoptase una decisión lo antes posible. 
36. Australia indicó que estaba realizando un anális is del riesgo de impor tación (ARI) genérico 
para los riesgos de cuarentena y las opciones de  gestión del riesgo asociado con agentes patógenos 
que pudieran ser introducidos en Australia con la ca rne de porcino importada de varios países, entre 
ellos los Estados miembros de las CE.  En un  documento sobre cuestiones técnicas, publicado a 
comienzos de 2001, se señalaba una serie de riesgos de cuarentena, incluidas la fiebre aftosa, la peste 
porcina africana y la peste porcina clásica, así como otras enfermedades de los cerdos.  El ARI para la carne de porcino que se estaba realizando era necesar iamente amplio y complejo;  la industria porcina 
de Australia gozaba de una situación sanitaria muy favorable.  En el caso de las exportaciones de 
las CE, el análisis del riesgo tenía que ocuparse de tres enfermedades incluidas en la lista A de la OIE, 
así como de algunas otras enfermedades graves presentes en los Estados miembros de las CE, pero no 
existentes en Australia.  Se disponía de escasa información científica para algunas enfermedades 
graves, y Australia había tenido que encargar la  realización de un cons iderable volumen de 
investigación para poder proporcionar una informaci ón científica independiente sobre una serie de 
cuestiones, incluida la transmisibilidad del síndrom e respiratorio y reproductivo porcino.  Se esperaba 
poder disponer de los resultados de algunas investig aciones importantes al final del año.  Se acogería 
con satisfacción una aportación técnica de las Comunidades Europeas sobre el síndrome y otras 
enfermedades objeto de examen en el análisis del riesgo de importación.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 11 
 
 
  37. En abril de 2003, las Comunidades Europeas señalaron que habían sido necesarios 17 años 
para obtener la autorización del acceso en Australia de la carne elaborada procedente de Dinamarca.  
Además, aún no se había fijado una fecha para la publicación de la evaluación general del riesgo iniciada por Australia en 1998.  Las Comunidades Europeas preguntaron por qué se estaban debatiendo todavía los métodos que habían de utilizar se en la evaluación del riesgo cuatro años y 
medio después de que ésta hubiera comenzado.  El tie mpo necesario para la realización del análisis 
del riesgo de las importaciones era excesivo, y las prescripciones impuestas a las importaciones procedentes de Dinamarca no guardaban proporción con el riesgo.  Las Comunidades Europeas 
pidieron a Australia que publicara sin más demora el  análisis del riesgo de las importaciones y que 
aceptase medidas equivalentes.  El Canadá también expresó su frustración con respecto a las demoras 
en los análisis del riesgo de las importaciones realizados por Australia. 
38. Australia observó que la enfermedad de Aujets ky se había erradicado de Dinamarca en 1992, 
y que a continuación había aparecido el síndrome re productivo y respiratorio porcino, que se había 
debido tener en cuenta en el análisis del ries go de las importaciones iniciado en 1994.  Sujeta a 
determinados requisitos, la importación de car ne de cerdo procedente de Dinamarca se había 
autorizado en 1997;  se estaba realizando un anális is genérico del riesgo de las importaciones para 
atender las peticiones relativas a la importación de un gran número de países.  En varias ocasiones se había ofrecido a la Comisión Europea información actualizada, incluida la que figuraba en una 
presentación reciente.  Se agradecerían observaciones sobre el documento relativo a la metodología;  se distribuiría cuanto antes un proyecto de la evaluación del riesgo.  El proceso era transparente y se basaba en principios científicos.  Una investigación independiente sobre el síndrome reproductivo y 
respiratorio porcino había demostrado que el virus se transmitía por ingestión de carne de cerdo.  Ante 
la falta de información científica sobre su transmisión por la carne, Australia había considerado conveniente solicitar la información necesaria para adoptar una decisión bien fundada sobre la política 
de cuarentena. 
39. En junio de 2005, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que se había 
establecido un grupo conjunto de expe rtos para examinar formas de restablecer el pleno comercio 
protegiendo al mismo tiempo a Australia de la in troducción del síndrome multisistémico post-destete 
de los cerdos.  En un proceso judicial que había tenido lugar recientemente en Australia se había 
fallado que las medidas de protección contra esta enfe rmedad establecidas en la  evaluación de riesgos 
realizada por Australia carecían de fundamento ci entífico y que no se debían conceder permisos de 
importación basados en ellas.  En consecuencia, las Comunidades Europeas y los demás Miembros de 
la OMC donde estaba presente el síndrome multisistémico post-destete de los cerdos no podían 
ampliar la gama de productos cuya exportación a Au stralia estaba autorizada.   También existía el 
riesgo de que las licencias vigentes, válidas única mente por dos años, no fueran renovadas en julio 
de 2006. 
40. El Canadá y los Estados Unidos expresaron su reconocimiento al Gobierno australiano por su 
apelación contra la decisión del tribunal y por sus esfuerzos para reducir al mínimo los efectos de ésta 
en el comercio.  El Canadá esperaba que el Gobi erno australiano siguiera respetando los permisos de 
importación vigentes y aplicara a las importaciones un criterio basado en datos científicos. 
41. Australia confirmó que la resolución del G obierno australiano con respecto a la política de 
importación de carne de porcino, finalizada en mayo de 2004, había sido objeto de una impugnación 
jurídica por el Tribunal Federal de Australia, basad a en las condiciones para la importación de carne 
de porcino procedente de países en los que estaba pr esente el síndrome multisistémico post-destete de 
los cerdos.  Aunque se había revocado un perm iso de importación, se habían mantenido 
los 83 restantes, pero Australia no podía conceder  nuevos permisos.  El Gobierno australiano había 
apelado contra ese fallo y estaba a la espera  de la celebración de una vista rápida. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 12  
 
  Sanidad vegetal 
74. Restricciones a la importación de frutas tropicales frescas 
Planteada por: Filipinas  
Respaldada por: Brasil, Estados Unidos, Indi a, Malasia, República de Corea, Tailandia, 
Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 67), junio de 2000 (G/SPS/R/19, 
párrafos 15-20) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194, WT/DS270/1, G/SPS/GEN/345, 
WT/DS270/5/Rev.1, WT/DS271/1, G/SPS/GEN/346 
Solución: Solución de diferencias.  Solicitud de consultas.  Grupo especial (DS270) 
establecido el 29 de agosto de 2003, pendiente de constituirse 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
42. En marzo de 2000, Filipinas informó de que su s exportaciones, incluidos los mangos, bananos 
y piñas, estaban sujetas a restricciones fitosanitari as en Australia.  Australia explicó que, cuando 
recibía una solicitud de acceso, llevaba a cabo un pr oceso abierto, transparente y consultivo de 
evaluación científica y de gestión del riesgo para evitar la introducción de enfermedades.  Ambos 
países señalaron que estaban manteniendo c onsultas bilaterales sobre la cuestión. 
43. En junio de 2000, Filipinas señaló que las prin cipales exportaciones de la ASEAN a Australia 
enfrentaban medidas sanitarias y fitosanitarias rigurosas sin la base de una evaluación del riesgo.  
Esas medidas eran más restrictivas del comercio de  lo necesario y debían examinarse en un plazo 
razonable.  Malasia propuso que Australia realizara la evaluación del riesgo para toda la ASEAN.  
Australia hizo unas observaciones detalladas iniciales sobre cada uno de los puntos planteados por 
Filipinas, y señaló que se facilitaría a su debido tie mpo una respuesta oficial.  En respuesta a la 
propuesta de Malasia, Australia explicó que un an álisis del riesgo de plagas era por definición 
específico para dos interlocutores comerciales y que variaba en función de la situación del exportador 
con respecto a las plagas. 
44. Los Estados Unidos instaron a Australia a que acelerara sus decisiones en relación con el 
acceso al mercado para los cítricos de Florida y las uvas de mesa de California.  Australia respondió 
que se había completado un ARI para las uvas de me sa, que se habían atendido varios llamamientos y 
que estaba a punto de darse a conocer la información pertinente.  En respuesta a las observaciones del 
Brasil relativas a sus solicitudes de acceso al mercado para el mango y la papaya, Australia confirmó 
que estos productos figuraban en la lista de los te mas que tenían pendientes de examen los analistas 
del riesgo australianos.  Con respecto a la preocupación de la India por el acceso al mercado para el 
mango, Australia notificó que las autoridades i ndias habían facilitado información útil sobre la 
eficacia del tratamiento de las plagas del mango, y que Australia estaba evaluando en ese momento 
dicha información.  En cuanto a las inquietud es de las CE, Australia confirmó que se estaba 
realizando un análisis del riesgo de importación pa ra los bulbos.  Australia observó que era necesario 
establecer prioridades para la evaluación del riesgo, dada la escasez financiera  y de recursos humanos.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 13 
 
 
  78. Notificación sobre el bromuro de metilo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 95-96) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/118 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
45. Las Comunidades Europeas mostraron preoc upación por la propuesta de Australia de 
introducir normas mínimas para la fumigación c on bromuro de metilo, en las que se exigía una 
temperatura mínima de 10 grados para la fumig ación.  Era una medida nueva que podía limitar 
considerablemente las exportaciones de las CE, que pidieron información adicional sobre la evaluación del riesgo de Australia, así como de cual quier otra prueba pertinente.  Australia respondió 
que la norma propuesta era el resultado de deficienci as de la cuarentena que implicaban tratamientos 
de fumigación ineficaces de diversos productos import ados.  Para mejorar la eficacia de la fumigación 
antes de la exportación, Australia había elabora do una norma que obedecía a las mejores directrices 
prácticas en el uso del bromuro de metilo.  Aust ralia estaba examinando todavía las observaciones que 
había recibido sobre su notificación de dicha medida propuesta, y la aplicación de la nueva medida se 
retrasaría hasta comienzos de 2001.  Con respecto al requisito de la temperatura mínima, se basaba en 
el asesoramiento de expertos sobre la prescripción de temperatura mínima establecida por la Organización Europea y Mediterránea de Protección Fitosanitaria. 
79. Restricciones a la importación de durión 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Filipinas, India,  Malasia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R /20, párrafos 11-14), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 107-108), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 133-134), noviembre de 200 2 (G/SPS/R/28, párrafos 187-189), 
abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 48-50), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 50-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
46. En noviembre de 2000, Tailandia informó de que desde 1991 su país había solicitado el 
acceso del durión al mercado australiano, pero Aust ralia no había notificado su proyecto de análisis 
del riesgo de importación hasta febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia  informó a Tailandia de 
que las importaciones de durión sólo se permitirí an en condiciones indebidamente limitativas, G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 14  
 
  incluido un requisito de muestreo excesivamente r estrictivo del comercio.  Además, no parecía haber 
justificación para la limitación estacional de los enví os, así como para la prescripción de que el fruto 
procediese solamente de la región oriental de Tailandia. 
47. El representante de Australia señaló que había sido difícil obtener información precisa acerca 
de todas las plagas y enfermedades relacionadas con artrópodos presentes en Tailandia, aunque los 
numerosos contactos bilaterales sobre este asunto ha bían permitido ampliar la información científica 
disponible.  Australia observó que el proyecto de  condiciones establecido para la importación del 
durión fresco se había examinado con el Gobierno ta ilandés.  El delegado de Australia explicó la 
justificación para los requisitos establecidos, y reco noció que las condiciones eran muy estrictas, pero 
estaban justificadas teniendo en cuenta la situ ación de Tailandia con respecto a las plagas y las 
enfermedades.  No obstante, esas condiciones se examinarían después de un año de comercio. 
48. En octubre de 2001, Tailandia indicó que, a p esar de numerosas reuniones bilaterales, no se 
había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia pidió que Aust ralia tratara de modifi car sus restricciones a 
la importación de manera que fueran más viabl es comercialmente.  Australia respondió que en 2000 
se había finalizado un análisis del riesgo para el durión.  La evaluación del riesgo había indicado que 
podrían utilizarse como sustitutos otros métodos de muestreo no destructivos siempre que pudieran 
presentarse datos relativos a la eficacia que demo straran que esos métodos ofrecían un nivel de 
protección equivalente.  Sin embargo, no se habí a recibido de Tailandia ninguna información que 
indicara que la tecnología de rayos X o la irradiaci ón podrían ser igualmente eficaces.  Australia tenía 
sumo interés en concluir acuerdos bilaterale s para poder comenzar las inspecciones de las 
instalaciones de embalaje y huertos en Ta ilandia y expedir permisos de importación. 
49. En junio de 2002, Tailandia reiteró su preocup ación porque Australia exig ía que se abriera el 
producto con fines de inspección y aplicaba un muestr eo de amplitud excesiva.  Malasia y Filipinas 
expresaron su apoyo a la preocupación de Tailandia por esta cuestión.  Australia indicó que estaba 
dispuesta a examinar métodos alternativos al muestre o destructivo si se demostraba que eran eficaces.  
Sobre la base de ensayos conjuntos, la t ecnología de rayos X parecía prometedora. 
50. En noviembre de 2002, Tailandia indicó que su país  trataba de conseguir el acceso del durión 
al mercado australiano desde 1991.  El asunto se habí a tratado de manera bilateral, pero hasta el 
momento no se había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia opinaba que Australia debería haber 
concluido ya su examen del método diferente de exploración rápida para inspeccionar el durión de 
importación.  Filipinas, hablando en nombre de la  ASEAN, expresó una preocupación generalizada, y 
señaló su interés en el seguimiento de la evol ución de este asunto.  Australia reiteró que las 
condiciones de importación estaban sujetas a examen después del primer año de comercio y que el 
corte de la fruta podría sustituirse por otros mét odos de inspección menos destructivos, si los datos 
sobre la eficacia demostraban que podían prop orcionar un nivel equivalente de protección de 
cuarentena frente a las principales plagas mo tivo de preocupación.  Australia deseaba seguir 
trabajando con las autoridades tailandesas para pr ogresar en la evaluación de métodos de inspección 
no destructivos. 
51. En abril de 2003, Tailandia indicó que apenas se había avanzado en cuanto a sus 
preocupaciones ya que las medidas propuestas por Au stralia no eran viables desde el punto de vista 
comercial.  Australia informó de que, en la reuni ón celebrada del 3 al 7 de marzo de 2003, el grupo 
conjunto de trabajo sobre la agricultura estableci do por Tailandia y Australia había estudiado varias 
opciones para mitigar el riesgo, entre ellas, áreas de  producción libres de la plaga, sitios de producción 
libres de la plaga y métodos de inspección mediante  reproscan.  Las autori dades tailandesas estaban 
estudiando las alternativas relacionadas con las áreas y sitios libres de plagas, y habían convenido en 
realizar un ensayo conjunto de los métodos de in spección mediante reproscan durante el período de 
fructificación de fines de abril a junio.  Una solu ción a más largo plazo podría ser la irradiación, y  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 15 
 
 
  Australia tenía entendido que Taila ndia podría estar interesada en realizar ensayos, ya que 
actualmente no se disponía de datos rela tivos a la eficacia de ese método. 
52. En junio de 2003, Tailandia indicó que los requisitos impuestos por Australia al durión no 
eran compatibles con las obligaciones dimanantes de l párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
Australia respondió que había señalado que utilizaba medidas aceptadas internacionalmente, como el 
corte destructivo de la fruta, aplicado por muchos países.  Australia estaba dispuesta a considerar 
formas alternativas de hacer frente a los riesgos de  cuarentena asociados con los frutos de durión 
tailandeses. 
155. Restricciones a la importación de tomat es en racimo procedent es de los Países Bajos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Filipinas, Indonesia, Tailandia 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 25-27), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 64-65) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
53. Las Comunidades Europeas señalaron su preocupación por el hecho de que Australia estaba 
aplazando excesivamente la realización de la eval uación del riesgo de importación de tomates en 
racimo por motivos distintos de las cuestiones técnicas.  Al cabo de seis años no se había completado la evaluación del riesgo.  En 1999 Australia ha bía presentado un proyecto de evaluación del riesgo 
para los tomates sin partes verdes, a pesar de que lo s Países Bajos habían referido explícitamente a la 
exportación de tomates en racimo.  Se había ap robado la importación de tomates en racimo 
procedentes de Nueva Zelandia, después de que  Nueva Zelandia hubiera aprobado las importaciones 
australianas de ese mismo producto.  En forma ines perada, el 26 de marzo de 2003 la Administración 
de Bioseguridad de Australia había indicado que ya  no era necesaria una evaluación del riesgo de los 
tomates en racimo.  Con todo, todavía no se habían comunicado las condiciones para la importación, ya que era necesario distribuir a las partes inter esadas, con el fin de recabar sus observaciones, un 
proyecto de estudio de las prescripciones en materia de cuarentena para la importación de tomates 
neerlandeses.  Las Comunidades Europeas consider aron que el plazo necesario para que Australia 
realizara un análisis del riesgo de las importaci ones no guardaba proporción con el riesgo y parecía 
establecer una discriminación injustificable entre Miembros de la OMC. 
54. Australia explicó que el 26 de marzo, la Admi nistración de Biosegurid ad había anunciado que 
las importaciones de tomates en racimo se tratarían como una ampliación de la política técnica 
elaborada recientemente para los tomates en racimo procedentes de Nueva Zelandia, así se reduciría el 
tiempo del proceso de evaluación del riesgo.  El proyecto de estudio comprendería las condiciones previstas para la importación y se distribuiría a las partes interesadas, a las que se concedería un plazo de 30 días para que formularan observaciones.  El  estudio acabado estaría disponible antes de fines de 
mayo de 2003. 
55. En junio de 2003, Australia informó de que el  proyecto de política de importación de los 
tomates en racimo procedentes de los Países Bajos estaba disponible, y que se invitaba a las partes G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 16  
 
  interesadas a formular observaciones al respecto.  Próximamente se daría una respuesta a la petición 
de acceso al mercado formulada por los Países Bajos.  Las Comunidades Europeas expresaron su decepción, puesto que el proyecto de política seguía abierto a la presentación de observaciones de las partes interesadas y, por ende, distaba mucho de estar concluido.  Filipinas, hablando también en 
nombre de Indonesia y Tailandia, hizo suyas las opiniones de las Comunidades Europeas. 
217. Restricciones a la importación de manzanas 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 13-15), octubre de 2005 
(G/SPS/R/39, párrafos 64-68), febrero de 2006 (G/SPS/R/39,  
párrafos 64-68), marzo de 2006 (G /SPS/R/40, párrafos 38-40), junio 
de 2006 (G/SPS/R/42, párrafos 32- 34), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 30-32), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 21-24), junio 
de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 28-30) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/796, WT/DS367/1, WT/DS367/5 
Solución: Solución de diferencias.  Solic itud de celebración de consultas presentada 
en septiembre de 2007.  Grupo Especial establecido en enero de 2008. 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
56. En junio de 2005, Nueva Zelandia explicó que  había estado esforzándose por tener acceso al 
mercado de manzanas de Australia desde 1986.   Las manzanas frescas ocupaban el segundo lugar 
entre las exportaciones de productos hortícolas de Nueva Zelandia, después de los kiwis.  La 
prohibición impuesta por Australia a las manzanas de Nueva Zelandia se basaba en el riesgo percibido 
de transmisión del fuego bacteriano (niebla del peral y del manzano), aunque la ciencia había 
demostrado claramente que el riesgo de que las manzanas maduras asintomáticas que eran objeto de comercio fueran vectores en la transmisión de la enfermedad era insignificante.  Desde 1999, fecha en 
que Nueva Zelandia había solicitado por cuarta v ez que se restableciera el acceso al mercado 
australiano de manzanas, las autoridades australianas sólo habían publicado dos proyectos de análisis 
de riesgos, seguidos sistemáticamente  de una ronda de observaciones.  Esta demora indebida de seis 
años era inaceptable. 
57. Chile, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos indicaron que se habían enfrentado 
con dificultades similares.  Las Comunidades Eur opeas esperaban que la política fitosanitaria aplicada 
por Australia a las importaciones mejorara, puesto que ese país estaba examinando la justificación científica de su evaluación del riesgo de 2004 te niendo en cuenta las constataciones del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas .  Los Estados Unidos recordaron que la plaga de 
las plantas que suscitaba más preocupación era el fu ego bacteriano.  Un Grupo Especial de solución 
de diferencias de la OMC había constatado recientemente que, habi da cuenta de los testimonios 
científicos disponibles, que demostraban claram ente que las manzanas maduras asintomáticas no 
representaban un riesgo de transmisión del fuego b acteriano, las prescripciones rigurosas con respecto 
al control no estaban justificadas.  Alentaron a Australia a modificar rápidamente sus actuales 
prohibiciones a la importación de manzanas y otras frutas como consecuencia de las preocupaciones 
relativas al fuego bacteriano.  Chile pidió que se le mantuviera informado de todo avance en esta 
cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 17 
 
 
  58. Australia recordó al Comité que los cambios recientes en el organismo de seguridad biológica 
de Australia habían causado algunas demoras en el tiempo necesario para completar varios análisis del riesgo.  Australia se comprometía a presentar lo antes posible una evaluación del riesgo basada en datos científicos de las manzanas de Nueva Zelandia. 
59. En febrero de 2006, Nueva Zelandia informó al Comité de que, desde junio de 2005, 
Australia había publicado un nuevo proyecto revisado de l análisis del riesgo de las importaciones de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  El nuevo proyecto revisado permitía esas importaciones 
en Australia en determinadas condiciones.  Australia había propuesto ya un acceso condicional similar en respuesta a anteriores peticiones sin justificar la base científica de esas condiciones.  Australia no 
sólo exigía que sus funcionarios inspeccionaran las plantaciones de frutales y las hallaran libres de la 
enfermedad sino también que las manzanas se sumergie ran en cloro antes de su exportación.  Esas 
medidas no estaban justificadas.  Australia pr ohibía también las importaciones de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia en Australia Occidental debido a la sarna del manzano, a pesar de haberse notificado otro brote de esta enfermedad en esa región en el momento de la publicación del 
proyecto revisado del análisis del riesgo de las im portaciones.  Nueva Zelandia consideraba que el 
proceso de análisis del riesgo de las importaciones pa ra la bioseguridad, basado en ciclos de proyectos 
y consultas, daba lugar a demoras indebidas y co nstituía una restricción encubierta del comercio.  
Esas demoras indebidas creaban incertidumbre en cuan to a si el Gobierno de Australia concluiría su 
análisis del riesgo de las im portaciones y cuándo lo haría. 
60. Los Estados Unidos recordaron que estaba pendien te una solicitud de su país de acceso al 
mercado australiano.  Habida cuenta de los sóli dos principios científicos y de los antecedentes 
jurídicos establecidos por el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC con respecto al 
riesgo de transmisión del fuego bacteriano a través de manzanas maduras asintomáticas, Australia debía eliminar sus prohibiciones injustificad as de las importaciones y garantizar que sus 
prescripciones en materia de importación se basaran en  principios científicos y fueran compatibles 
con el Acuerdo MSF. 
61. Las Comunidades Europeas recordaron que, en ju nio de 2005, Australia había suspendido su 
evaluación del riesgo de las importaciones de manzan as procedentes de Nueva Zelandia en espera de 
un examen a la luz del asunto Japón - Manzanas .  Posteriormente se presentó un nuevo proyecto 
revisado para su examen, lo que dio lugar a más demoras.  Las Comunidades Europeas tenían experiencias similares con Australia al tratar de obt ener acceso para la carne de pollo y la carne de 
porcino. 
62. Australia hizo hincapié en que, en la evalu ación del riesgo de las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, se había tenido en cuenta toda la información científica pertinente, con inclusión de 
la examinada en el asunto Japón - Manzanas .  Podían formularse observaciones sobre el nuevo 
proyecto de informe hasta el 30 de marzo de 2006.  Tras el examen de las observaciones recibidas, un 
grupo de eminentes científicos realizaría una revi sión final del proyecto de informe.  Si ese grupo 
confirmaba que en el análisis se había tenido en cu enta toda la información pertinente (con inclusión 
de las observaciones de las partes interesadas) , el informe y sus recomendaciones sobre las 
condiciones de importación se transmitirían al Director del Servicio de cuarente na animal y vegetal de 
Australia para que determinara la política aplicable.  En el proyecto de informe revisado se tenía en 
cuenta el nivel de protección de Australia.  El fuego bacteriano figuraba entre una serie de plagas y enfermedades objeto de cuarentena que se trataban en ese proyecto de informe.  En él se tenían 
debidamente en cuenta las variaciones de la s ituación fitosanitaria de las diferentes regiones de 
Australia. 
63. En junio de 2006, Nueva Zelandia informó de que había formulado observaciones sobre un 
proyecto de evaluación del riesgo.  En contradicción con las pruebas examinadas en el asunto Japón - 
Manzanas , Australia sostenía que las manzanas maduras eran un vector de transmisión del fuego G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 18  
 
  bacteriano.  Nueva Zelandia opinaba que, en la  evaluación del riesgo, sólo debían hacerse 
estimaciones de los volúmenes de exportaciones neozel andesas.  La Administración de Bioseguridad 
de Australia había indicado que el proceso podía co ncluir a finales de 2006.  Si ese problema -que 
había existido durante cuatro años- no podía r esolverse de forma bilateral, Nueva Zelandia no 
descartaría la adopción de otras medidas en el marco de la OMC. 
64. Los Estados Unidos reiteraron la petición de que Australia revisar a su criterio a la luz de las 
pruebas científicas y la jurisprudencia de la OMC. 
65. Australia indicó que se habían recibido 40 comunicaciones en las que se formulaban 
observaciones sobre el proyecto de evaluación del ri esgo de las importaciones, y que seguían en curso 
intercambios de opiniones técnicas.  En el proyect o de evaluación del riesgo de las importaciones se 
tuvo en cuenta el nivel de protección adecuado est ablecido por Australia;  el fuego bacteriano era 
solamente una de las plagas objeto de preocupación.  Un grupo de eminentes ci entíficos examinaría el 
informe definitivo para asegurar que se habí an tomado debidamente en consideración las 
observaciones formuladas por los interesados. 
66. En octubre de 2006, Nueva Zelandia recordó que, en diciembre de 2005, Australia había 
publicado un tercer proyecto revi sado de análisis del riesgo de importación con respecto a las 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia, y este pa ís, tras entablar consultas con su rama de 
producción nacional de frutas de hueso, había facilitado una amplia comunicación sobre dicho 
proyecto revisado a la Administración de Biosegur idad de Australia.  Nueva Zelandia indicó que, 
desde junio de 2006, la Administración de Biosegurid ad de Australia había completado su examen de 
las observaciones formuladas por los interesados co n respecto al proyecto revisado, y que se había 
transmitido un proyecto de informe definitivo a un  grupo de eminentes científicos australianos, 
quienes, a su vez, habían concluido su exam en del mismo y presentado recomendaciones a la 
Administración de Bioseguridad de Australia.  Nueva Zelandia no había recibido esas recomendaciones, por lo que instaba a Australia a que  las facilitara en aras de  la transparencia.  
Si  bien a Nueva Zelandia le tranquilizaban los progresos realizados para ultimar la cuestión con 
Australia, seguía preocupada por el contenido y la  esencia del proyecto de análisis del riesgo de 
importación.  Australia seguía manteniendo que las ma nzanas maduras eran vectores en la transmisión 
del fuego bacteriano, sin tener en cuenta las pruebas científicas examinadas en la diferencia Japón - 
Manzanas , que habían demostrado que el riesgo era in significante.  A Nueva Zelandia también le 
preocupaban las plagas y enfermedades abordadas por Australia en el análisis revisado del riesgo de 
importación, y confiaba en que el volumen de las importaciones evaluado en el análisis definitivo del 
riesgo de importación incluyera únicamente el comercio  procedente de Nueva Zelandia.  Ésta indicó 
su compromiso de resolver la cuestión bilateralm ente con Australia, si bien estaba preparada para 
estudiar otras opciones en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC en caso de que la cuestión no se resolviera en un futuro próximo. 
67. Los Estados Unidos compartían las preoc upaciones de Nueva Zelandia e indicaron que 
también habían facilitado a la Administración de Bi oseguridad de Australia una amplia comunicación 
sobre su proyecto revisado de análisis del riesgo de  importación.  Los Estados Unidos esperaban que 
la determinación definitiva de  la política aplicable a Nueva Zelandia fuera coherente con las 
abundantes pruebas científicas disponibles sobre la cu estión, así como con los antecedentes jurídicos 
establecidos en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
68. Australia informó de que, con arreglo al pr ocedimiento usual de Australia, el proyecto 
definitivo de análisis del riesgo de importación se había enviado al grupo independiente de científicos 
eminentes el 1º de agosto de 2006 para que lo ex aminara.  Ese grupo dispuso de 60 días para llevar a 
cabo su examen y, según indicó Nueva Zelandia, lo  había completado y había transmitido el informe 
al Director del Servicio de cuarentena animal  y vegetal de Australia.  Se esperaba que la 
Administración de Bioseguridad de Australia t uviera en cuenta cualesquiera recomendaciones  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 19 
 
 
  formuladas por el grupo de científicos eminentes a la  hora de elaborar su informe definitivo sobre el 
análisis del riesgo de importación, que sería objeto de publicación.  Además, Australia indicó que el 
análisis definitivo del riesgo de importación podía ser objeto de recurso sobre la base de cualesquiera 
problemas que surgieran en el proceso, pero no de los testimonios reales contenidos en el informe.  Una vez completado todo procedimiento de apelac ión, se facilitarían recomendaciones y un informe 
definitivo al Director del Servicio de cuaren tena animal y vegetal para que formulara una 
determinación definitiva de la política de cuarentena .  Se esperaba completar el proceso para finales 
de 2006, y Australia indicó que las recomendaciones formuladas por el grupo de  científicos eminentes 
se transmitirían de manera adecuada según determinara el  Director del Servicio de cuarentena animal 
y vegetal. 
69. En febrero de 2007, Nueva Zelandia recordó que  se trataba de restri cciones que se aplicaban 
desde hacía más de ocho decenios.  La experien cia de Nueva Zelandia era frustrante;  habían 
presentado una cuarta solicitud de acceso en 1999 y llevaban esperando más de  ocho años para que 
Australia completara su proceso de análisis de l riesgo de importación.  Aunque se había progresado 
algo, no se había completado el análisis antes del final de 2006, como se había previsto.  Ahora el 
proceso de análisis estaba llegando a su térmi no y se había publicado un análisis del riesgo de 
importación definitivo.  No obstante, las condiciones es bozadas en el análisis definitivo eran extensas 
y era dudoso que en esas condiciones pudiera haber intercambios comercialm ente significativos.  
El análisis del riesgo de importación planteaba requisitos más estrictos en relación con el fuego bacteriano, en contradicción con las conclusiones del caso Japón - Manzanas  y con las obligaciones 
de Australia en la OMC.  No había ninguna justificación científica ni jurídica para imponer esas 
medidas en relación con el fuego bacteriano.  Ta mbién causaban preocupación otras medidas que se 
proponían en relación con otras plagas, por ejemplo el requisito de la presencia de inspectores de 
Australia en los huertos.  Nueva Zelandia había demostrado que estaba dispuesta a colaborar con 
Australia en ese asunto, y seguía comprometida a r esolver esa cuestión.  No obstante, si en un 
próximo futuro no se realizaban progresos, Nueva Ze landia no podía excluir la opción de recurrir al 
procedimiento de solución de diferencias. 
70. Los Estados Unidos recordaron que compartían las preocupaciones de Nueva Zelandia, y que 
Chile y las Comunidades Europeas también habían te nido el mismo tipo de dificultades con Australia.  
La principal preocupación era el fuego bacteriano, y en el pasado caso de solución de diferencias se 
había concluido que no estaban justificadas pres cripciones rigurosas como las inspecciones en los 
huertos.  Las manzanas maduras no suponían un riesgo de propagación del fuego bacteriano.  Dada la 
consistencia de los argumentos científicos y jurí dicos, instaba a Australia a que suprimiera sin 
tardanza las injustificadas restricci ones que imponía a las importaciones. 
71. Las Comunidades Europeas observaron que las demoras indebidas parecían constituir una 
característica regular y muy inquietante del proceso  de análisis del riesgo de las importaciones de 
Australia.  Señalaron que abordarían esa preoc upación en sus observaciones sobre el nuevo proceso 
de análisis del riesgo de  importación de Australia. 
72. Australia informó que desde la última reuni ón se habían adoptado algunas medidas y que ese 
asunto estaba llegando a su fin.  A últimos de noviembre de 2006 la Administración de Bioseguridad de Australia había dado a conocer su informe final del análisis del riesgo de  importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia.  Hasta el 12 de en ero de 2007 había sido posible recurrir, por motivos 
limitados, el informe definitivo del análisis del ries go de las importaciones.  Se habían presentado tres 
recursos, pero todos ellos habían sido desestimados.  La siguiente medida consistía en que el Director 
del servicio de cuarentena tomara una determ inación política que incluiría las prescripciones de 
importación. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 20  
 
  73. En junio de 2007, Nueva Zelandia declaró que dado que Australia había concluido su proceso 
de análisis del riesgo de importación mediante la  publicación de una determinación definitiva de la 
política el 27 de marzo de 2007, Nueva Zelandia habí a colaborado estrechamente  con las autoridades 
australianas en la negocia ción de procedimientos operativos norma lizados para aplicar en la práctica 
los requisitos prescritos por Australia.  Nueva Zelandi a consideraba que estos requisitos y medidas no 
tenían justificación científica y no se ajustaban al Acuerdo MSF;  sin embargo, Nueva Zelandia había 
estado negociando con buena fe un plan  de trabajo y procedimientos operativos normalizados a fin de 
determinar con exactitud cuáles serían las condici ones para el acceso de las manzanas de Nueva 
Zelandia a Australia.  Quedaba aún por ver si esas condiciones permitirían o no algún intercambio 
comercial significativo, pero las restricciones y cost os impuestos a la industria de Nueva Zelandia no 
tenían justificación, y mantendría abiertas sus opciones para la adopción de medidas ulteriores. 
74. Los Estados Unidos señalaron la decepción de su país por la decisión de Australia de marzo 
de 2007, en la cual imponía sobre las manzanas rest ricciones más onerosas de lo justificable desde el 
punto de vista científico.  Los Estados Unidos enc ontraban particularmente pr eocupante que Australia 
no tuviera en cuenta las pruebas científicas dis ponibles y los procedimientos judiciales previos y 
hubiera decidido imponer requisitos onerosos a las ma nzanas de Nueva Zelandia.  Esta decisión 
socavaba la confianza en el compromiso de Austra lia de garantizar que no se mantendrían medidas 
sanitarias y fitosanitarias sin prue bas científicas suficientes. 
75. Australia informó de que se habían logrado considerables progresos, puesto que la 
determinación de marzo de 2007 pe rmitiría la importación de manzanas en ciertas condiciones.  
Australia estaba trabajando para perm itir el inicio del comercio en 2008 .  La relación entre Australia y 
Nueva Zelandia con respecto a las cuestiones sanitari as y fitosanitarias no se limitaba en absoluto a la 
cuestión de las manzanas, y Australia se había comprometido a seguir trabajando con Nueva Zelandia 
sobre una gran variedad de preocupaciones. 
Otras preocupaciones 
249. Reforma del proceso de análisis del riesgo de las importaciones de Australia 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Filipinas 
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 53-55) 
Documento(s) 
pertinente(s): G/SPS/N/AUS/203 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
76. En febrero de 2007, las Comunidades Europeas acogieron positivamente la reforma propuesta 
por Australia de su proceso de aná lisis del riesgo de importación, y en particular el establecimiento de 
plazos máximos para la conclusión de los análisis .  Sin embargo, señaló que no estaba claro en qué 
circunstancias, si había alguna, se podía permitir la ampliación o la suspensión de los plazos.  ¿De qué 
manera podían los interlocutores comerciales tener la seguridad de que no se detendría el reloj por 
motivos injustificables?  Las Comunidade s Europeas indicaron que se congratulaban del 
establecimiento del grupo de científicos eminent es y expresaron la esperanza de que eso permitiera 
garantizar que se tendrían plenamente en cuenta todas las opiniones científicas.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 21 
 
 
  77. Filipinas compartía las preocupaciones de las Comunidades Europeas, puesto que el nuevo 
proceso proporcionaba flexibilidad y permitía la su spensión de los plazos.  Pidió aclaración sobre los 
reglamentos que podrían modificarse en el marco de la Ley de Cu arentena y los efectos del nuevo 
proceso en las solicitudes pendientes de análisis de l riesgo de importación.  En particular, expresó 
dudas acerca de si los análisis del riesgo de impor tación pendientes serían objeto de examen por el 
grupo de científicos eminentes y preguntó cuál sería la composición de ese grupo. 
78. Australia aclaró que los análisis del riesgo de importación pendientes, que estaban bastante 
adelantados, se terminarían con arreglo a las normas vigentes.  Australia anunciaría las disposiciones 
de transición, otras peticiones existentes de acceso  a los mercados y su orden de prioridades.  
Asimismo, definiría con claridad los criterios para suspender los plazos prescritos ("detener el reloj"), 
lo cual no se haría por motivos injustificables.  Sin embargo, la posibilidad de detener el reloj era 
necesaria a la vista de la experiencia y en funció n de las circunstancias concretas al realizar las 
evaluaciones del riesgo, por ejemplo la necesidad de esperar a recibir la información que había de 
suministrar el país solicitante.  Los detalles de los procedimientos se harían públicos y Australia 
informaría al Comité una vez que se hubieran establecido los nuevos procedimientos. 
BAHREIN P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN  
Inocuidad de los alimentos 165. Restricciones impuestas al aceite de o liva español - Medida mantenida por Bahrein, 
Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 166), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafo 17), octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafo 58), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafo 75) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
79. En junio de 2003, las Comunidades Europeas in formaron sobre los resultados definitivos de 
la investigación relativa a los problemas derivados de la contaminación del aceite de oliva que había 
tenido lugar en España en 2002.  La contam inación se había producido debido a un error de 
fabricación, pero ese problema ya había sido resuelto.  Por consiguiente, las restricciones que algunos Miembros seguían imponiendo al aceite de o liva español ya no estaban justificadas. 
80. En junio de 2004, las Comunidades Europeas e xpusieron los aspectos preocupantes de las 
restricciones impuestas por algunos países del Golfo a la importación de aceite de orujo de oliva español.  A raíz de un incidente aislado relacionado con la inocuidad que había tenido lugar en 2001, 
algunos Miembros habían aplicado medidas restrict ivas sobre este artículo.  Desde 2001, la mayor 
parte de los Miembros había suprimido gradualmente  la prohibición de importar, excepto los países 
del Golfo.  El producto no presentaba ya riesgo algun o para la salud humana ni la sanidad animal, ya G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 22  
 
  que las autoridades competentes de España habían  aplicado medidas correctoras de forma rápida y 
adecuada.  Se pidió a Bahrein, los Emiratos Árab es Unidos, Kuwait, Omán y Qatar que suprimiesen 
inmediatamente la prohibición de cualquier tipo de aceite de oliva importado de la Unión Europea, ya 
que esa prohibición no se basaba en ninguna prueba científica. 
81. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas señalaron que se habían mantenido consultas 
bilaterales con diversos países del Golfo antes de la reunión para abordar las restricciones impuestas 
por Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Qatar a la importación de aceite de oliva 
español.  Las Comunidades Europeas tenían la esper anza de que se resolviera rápidamente la cuestión 
y también celebrarían reuniones b ilaterales con Omán y Kuwait. 
82. En junio de 2005, las Comunidades Europeas in formaron al Comité de que Omán, Bahrein y 
Kuwait habían decidido levantar la prohibición de la s exportaciones de aceite de orujo de las CE sin 
otras prescripciones tales como la certificación.  Las Comunidades Europeas confiaban en que ello 
permitiría reanudar muy pronto el comercio con esos tres Miembros. 
BARBADOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BARBADOS  
Sanidad vegetal 
195. Restricciones sobre los cítricos 
Planteada por: República Bolivariana de Venezuela 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 218) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
83. En octubre de 2004, la República Bolivariana de Venezuela informó de que en los dos 
últimos años Barbados había apli cado restricciones a las expediciones de cítricos procedentes de la 
República Bolivariana de Venezuela sin demostrar la existencia de plagas o enfermedades.  Se habían 
mantenido varias consultas bilaterales, pero no se  había llegado a ninguna solución.  Se pidió a 
Barbados que explicara por qué se seguían aplicando estas restricciones a los cítricos procedentes de 
la República Bolivariana de Venezuela. 
84. Barbados dijo que las medidas que había adopta do eran compatibles con su Ley de control de 
las importaciones en relación con las plagas y enfermedades de las plantas y con el artículo 6 del Acuerdo MSF.  Barbados indicó su disponibilidad para debatir la cuestión ulteriormente con carácter 
bilateral en el marco de las negociaciones del Ac uerdo de Libre Comercio entre la CARICOM y la 
República Bolivariana de Venezuela.  En la última reunión ambas partes habían acordado que 
expertos MSF visitaran e inspecci onaran ambos países y la República Bolivariana de Venezuela se 
había ofrecido a sufragar parte de los costos.  La Secretaría de la CARICOM había informado desde 
entonces a la República Bolivariana de Venezuela de las candidaturas que había recibido para realizar 
la visita, pero no se habían adopta do disposiciones para organizarla.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 23 
 
 
  REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
Sanidad animal  29. Medidas relativas a la peste aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos considerab an que esta preocupación comercial estaba 
pendiente de resolución 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
85. En julio de 1997, los Estados Unidos informar on de que se había detectado peste aviar no 
patógena en algunos estados de la región nordoriental de los Estados Unidos.  En consecuencia, la 
República Bolivariana de Venezuela había prohibido la importación de carne de aves de corral y productos derivados procedentes de los Estados  Unidos.  Los Estados Unidos indicaron que 
impugnaban la base científica para esta medida y est aban preocupados porque no se había notificado. 
86. En julio de 2001, los Estados Unidos señalar on que en junio de 2000 la República Bolivariana 
de Venezuela adoptó medidas a fin de  permitir el acceso a los mercados  de la carne de aves de corral 
elaborada procedente de los Estados Unidos (G /SPS/GEN/265).  Las autoridades venezolanas no 
habían respondido a las solicitudes de los Esta dos Unidos para continuar tratando este tema 
bilateralmente.  Los Estados Unidos consideraban que dichas medidas carecían de base científica, y 
que esta preocupación comercial es taba pendiente de resolución. 
70. Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos derivados 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 67) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Planteada por: Comunidades Europeas 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
87. Las Comunidades Europeas notificaron que la República Bolivariana de Venezuela había 
denegado el acceso a la carne de cerdo y producto s derivados procedentes de Dinamarca sin indicar 
claramente las condiciones para la importación o las disposiciones pertinentes.  El representante de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 24  
 
  las CE instó a las autoridades venezolanas a que notificasen las medidas en cuestión, dando a otros 
Miembros la oportunidad de formular observaciones. 
Sanidad vegetal 
93. Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas (papas), ajo 
y cebollas  
Planteada por: Argentina  
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 26-28), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 131), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 99-100), marzo de 200 2 (G/SPS/R/26, párrafo 43),  
junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 54-55), abril de 2003  (G/SPS/R/29, párrafos 53-54), junio de 2003 (G/SPS/R/30,  
párrafos 36-38), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 23-24),  
marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 63-64) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
88. En marzo de 2001, la Argentina proporcionó información acerca de las restricciones 
impuestas desde 1997 por la República Bolivariana de Venezuela a la importación de ajo argentino a 
causa de haber detectado Urocystis cepulae .  En virtud del Pacto Andino no se habían adoptado 
medidas de cuarentena contra la Argentina.  Con respecto a las patatas, la Argentina había comenzado 
sus actividades para abrir el mercado venezolano en 1996, enviando la información necesaria para 
realizar una evaluación del riesgo.  La Argentina expresó su preocupación por la aparente falta de 
voluntad por parte de la República Bolivariana de Ve nezuela para llevar adelante ambas cuestiones.  
Además, la Argentina estaba preocupada por la falta  de coherencia en la manera de aplicar la 
Resolución 431 de las normas sanitarias y fitosanitarias obligatorias de la Comunidad Andina.  La República Bolivariana de Venezuela explicó que no había falta de voluntad para llevar adelante 
estas cuestiones.  En relación con el ajo, estaba en  marcha el proceso administrativo para establecer 
los protocolos necesarios.  Con respecto a las patatas, la República Bolivariana de Venezuela 
consideraba que había un problema de compatibilidad  entre las normas fitosanitarias argentinas y las 
correspondientes de la Comunidad Andina.  Colo mbia pidió a la Argentina que presentase su 
preocupación a la Comunidad Andina. 
89. En julio de 2001, la Argentina informó al Comité de que se habían celebrado reuniones 
bilaterales y de que, aunque el problema no se había solucionado completamente, la República 
Bolivariana de Venezuela había demostrado su vol untad de encontrar una solución.  En octubre 
de 2001, la Argentina pidió que la República Bolivar iana de Venezuela diera una respuesta técnica a 
las preguntas planteadas durante una reciente reunión bilateral sobre las rest ricciones sanitarias a la 
importación de patatas, de manera que se facilit ara el inicio del comercio de este producto.  
La República Bolivariana de Venezuela respondió qu e estaba tratando de evitar la entrada de esas 
plagas que existían en la Argentina pero no eran au tóctonas de Venezuela.  Los servicios sanitarios 
estaban evaluando la idoneidad de otros métodos, co mo por ejemplo zonas libres de plaga, que se  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 25 
 
 
  ajustaran a las legítimas preocupaciones comercia les de la Argentina y al nivel adecuado de 
protección de la República Bolivariana de Venezuela. 
90. En marzo de 2002, la Argentina informó de que  se habían celebrado negociaciones bilaterales 
con las autoridades sanitarias venezolanas, pero en los protocolos acordados para la importación de 
patatas, ajo y cebolla habían quedado pendientes las cuestiones de la certificación y de las visitas de 
inspección de funcionarios venezolanos.  En vist a del carácter estacional de estos productos, a la 
Argentina le preocupaba el hecho de que si las visitas de inspección no se realizasen pronto, no se podría realizar exportaciones antes de 2003.  En re spuesta, la República Bolivariana de Venezuela 
declaró que sus autoridades estaban esperando una  propuesta de la Argentina sobre una fecha 
adecuada para la visita de inspección. 
91. En junio de 2002, la Argentina declaró que no se habían realizado progresos en la solución de 
los problemas de los que se derivaban las restricc iones impuestas por la República Bolivariana de 
Venezuela a las patatas, ajos y cebollas.  La Arge ntina estaba pendiente de la visita sobre el terreno 
que la República Bolivariana de Venezuela había indicado que era necesaria antes de poder reanudar 
el comercio.  La República Bolivariana de Vene zuela señaló que su país había hecho algunas 
revisiones de sus prescripciones y en ese moment o estaba organizando una visita técnica para 
examinar los sistemas de vigilancia de las plagas en las zonas de producción de la Argentina con la 
esperanza de encontrar una solución al problema. 
92. En abril de 2003, la Argentina informó al Com ité de que expertos técnicos de Venezuela 
habían visitado la Argentina para verificar las r eclamaciones de este país con respecto a su condición 
de libre del carbón de la cebolla (Urocystis cepulae) .  Las deliberaciones habían llegado a su fase final 
y las autoridades argentinas esperaban la publicaci ón del informe de los e xpertos venezolanos que 
permitiría resolver esta cuestión.  La República Boli variana de Venezuela informó de que antes de la 
reunión del Comité habían tenido lugar consultas bila terales con la Argentina y que el informe de los 
expertos se publicaría en breve. 
93. En junio de 2003, la Argentina informó de que  no había recibido aún el informe definitivo, e 
instó a la República Bolivariana de Venezuela a que le comunicara los resultados de la visita, a fin de 
poder iniciar el comercio.  La República Bolivariana  de Venezuela aclaró que las importaciones de la 
Argentina no estaban prohibidas sino sujetas a ciertos requisitos;  además, había llevado a cabo una evaluación del riesgo que proporcionaba las jus tificaciones necesarias.  Los resultados de esa 
evaluación se comunicarían a los servicios sanitarios de  la Argentina como parte del plan de trabajo 
mutuamente convenido. 
94. En octubre de 2003, la Argentina informó de que  funcionarios de Venezuela habían visitado 
la Argentina en diciembre de 2002 para confirmar la ausencia del carbón de la cebolla.  La Argentina 
había recibido un informe de la República Bolivaria na de Venezuela justo la semana anterior, y 
esperaba que esto significase la solución de la cuesti ón.  Los Estados Unidos y el Canadá dijeron que 
compartían las preocupaciones expresadas por la Argentina acerca de las demoras o la negativa de 
expedir permisos de importación sin justificaci ones científicas.  La República Bolivariana de 
Venezuela señaló que el informe se había enviado a la Argentina en marzo, y que ya se podía realizar 
un protocolo de importación. 
95. En marzo de 2004, la Argentina informó al Comité de que, durante las conversaciones 
bilaterales celebradas el 16 de marzo de 2004, se había presentado a la República Bolivariana de 
Venezuela un documento técnico.  La Argentina y la República Bolivariana  de Venezuela habían 
convenido celebrar nuevas conversaciones y esperab an llegar a una solución con respecto a este 
asunto.  La República Bolivariana de Venezuela informó de que había recibido los documentos 
solicitados a la Argentina, y esperaba que se solucionara en breve esta cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 26  
 
  Otras preocupaciones 
123. Restricciones a la importación de patatas (papas), cebollas, huevos fecundados, pollitos 
de un día y productos cárnicos 
Planteada por: Canadá, Colombia 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 27-29), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 30-32), marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
párrafos 55-57), junio de 2005 (G /SPS/R/37/Rev.1, párrafos 59-61), 
octubre de 2005 (G/SPS/R/39, pá rrafos 76-78), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 76-78) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Planteada por: Canadá, Colombia 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
96. En marzo de 2002, Colombia declaró que la Re pública Bolivariana de Venezuela no concedía 
certificados sanitarios para las patatas, las setas  frescas, los tomates frescos, los huevos fecundados, 
los pollos de un día y los productos cárnicos, y le pidió que notificase la medida que justificaba la 
concesión discrecional o la no expedición de certif icados sanitarios para las exportaciones 
colombianas, o bien que levantara la medida.  Ch ile, los Estados Unidos y el Canadá expresaron su 
apoyo a la preocupación expresada por Colombia. 
97. La República Bolivariana de Venezuela facilitó  detalles de los niveles de importación de 
patatas, setas y tomates frescos en 2001, que p onían de manifiesto que se estaban concediendo 
licencias de importación.  La República Bolivariana  de Venezuela había suspendido temporalmente a 
partir de enero de 2002 la concesión de licencias san itarias y fitosanitarias para los huevos fecundados 
y los pollos de un día debido a un brote de peste aviar en Colombia, enfe rmedad exótica en la 
República Bolivariana de Venezuela.  El 8 de febrero de 2002 se había suspendido la prohibición 
aplicada a los huevos fecundados.  La notificación de la supresión de las restricciones aplicadas a los 
pollos de un día se había realizado el 7 de marzo de 2002.  En cuanto a los productos cárnicos, la República Bolivariana de Venezuela observó que im portaba regularmente bovinos en pie, bovinos 
sacrificados y elaborados y productos de porcino.   En respuesta a las observaciones de otros 
Miembros, declaró que era importante no confun dir los problemas de capacidad y organización 
administrativa con el régimen discrecional de licencias. 
98. En junio de 2004, el Canadá recordó que, en  anteriores reuniones del Comité MSF y del 
Comité de Agricultura, había expresado su preocu pación respecto a la concesión por la República 
Bolivariana de Venezuela de permisos relaci onados con medidas sanitarias y fitosanitarias.  
La política venezolana había restringido las exportaci ones canadienses de carne, patatas para siembra, 
patatas de mesa y cebollas.  La República Bolivar iana de Venezuela no había dado una explicación 
clara de esa política, aunque todo parecía indicar que  los permisos en cuestión guardaban relación con 
medidas sanitarias y fitosanitarias.  Los importador es debían solicitar permisos a las autoridades 
venezolanas y suministrar información de tipo sanitari o y fitosanitario en apoyo de su solicitud, pero 
se habían denegado solicitudes sin una jus tificación relacionada con medidas sanitarias o 
fitosanitarias.  El Canadá pidió a la República Boliv ariana de Venezuela que concediese permisos de  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 27 
 
 
  forma automática siempre que se cumpliesen las condiciones previstas en el Acuerdo MSF.  
La República Bolivariana de Venezuela y el Ca nadá habían convenido en seguir tratando esta 
cuestión a nivel bilateral.  Chile y los Estados Unidos pidieron a la República Bolivariana de 
Venezuela que examinase sus procedimientos de importación para cumplir las obligaciones impuestas 
por el Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos observa ron que, en lo que se refería a los productos no 
sujetos a contingentes arancelarios, la República Bolivariana de Venezuela parecía utilizar los 
permisos sanitarios y fitosan itarios de forma equivalente a las licencias de importación. 
99. La República Bolivariana de Venezuela afirmó  que las solicitudes de importación canadienses 
solían recibir una respuesta positiva.  Las observaci ones del Canadá, Chile y los Estados Unidos se 
examinarían detenidamente.  La República Bolivar iana se pondría en contacto con las autoridades 
canadienses para aclarar la situación relativa a las solicitudes de importación de carne. 
100. En marzo de 2005, el Canadá reiteró su preocup ación de larga data en relación con el régimen 
discrecional de licencias de importación que utilizaban las autoridades sanitarias y fitosanitarias de la 
República Bolivariana de Venezuela para restringi r las importaciones de patatas (papas), cebollas y 
porcinos procedentes del Canadá.  Recientemente se habían celebrado dos reuniones sustantivas con 
una delegación de alto nivel de Ca racas, y el Canadá expresó la esperanza de que esta cuestión se 
resolviera en breve. 
101. Los Estados Unidos compartían la preocupaci ón del Canadá en relación con los regímenes 
restrictivos de licencias de importación y permis os sanitarios y fitosanitarios aplicados por la 
República Bolivariana de Venezuela.  En particul ar, los Estados Unidos plantearon preocupaciones 
acerca de las cuestiones siguientes:  1) la utilizaci ón por la República Bolivariana de Venezuela de 
permisos sanitarios y fitosanitarios para im poner contingentes sobre la base de argumentos 
económicos y no científicos;  2) la falta de transpar encia y la aparente incompatibilidad del proceso de 
aprobación de permisos y licencias de importaci ón, que provocaba demoras considerables en la 
emisión de algunos de esos permisos y licencias en comparación con otros, y reducía de forma 
arbitraria el volumen de importación autorizado con respecto al solicitado;  y 3) la insistencia de la 
República Bolivariana de Venezuela en exigir que  los importadores y los usuarios de los productos 
importados adquiriesen productos nacionales como condi ción para obtener la aprobación o el permiso 
de importación. 
102. La República Bolivariana de Venezuela confirmó  que había mantenido consultas provechosas 
con el Canadá, y esperaba poder informar de la re solución de este problema en la siguiente reunión 
del Comité. 
103. En junio de 2005, el Canadá indicó que, sin que hubiera justificación sanitaria o fitosanitaria 
alguna y a pesar de haber negociado un acuerdo sanita rio unos pocos años antes, los importadores de 
carne de cerdo venezolanos no habían podido obten er nunca de las autoridades sanitarias venezolanas 
permisos de importación de carne  de cerdo procedente del Canadá .  Durante largos períodos de 
tiempo no se habían concedido permisos para importa r papas de siembra o de mesa.  Continuaban los 
esfuerzos bilaterales para resolver el problema. 
104. Los Estados Unidos señalaron que si el régime n restrictivo de importación de la República 
Bolivariana de Venezuela se basaba en permisos sanitarios y fitosanitarios, y no en licencias de 
importación, como había dado a entender la Repúbli ca Bolivariana en el Comité de Licencias de 
Importación, la República Bolivariana de Venezuela debería explicar el riesgo al que se hacía frente 
mediante ese permiso y presentar la evaluación del riesgo que lo justificara. 
105. La República Bolivariana de Venezuela tomó not a de las preocupaciones del Canadá y señaló 
que continuaban las negociaciones bilaterales. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 28  
 
  106. En febrero de 2006, el Canadá indicó que se tr ataba de una cuestión de larga data motivo de 
frustración.  Con arreglo a las normas de la OMC,  la expedición de permisos de importación era 
automática, a menos que hubiera preocupaciones suby acentes en materia sanitaria y fitosanitaria.  Se 
rechazaban las papas de  mesa, la cebollas y la carne de porcino canadienses sin motivo alguno.  A 
menos que la República Bolivariana de Venezuela hubiera identificado preocupaciones legítimas en 
materia sanitaria y fitosanitaria, debían expedirse rápidamente licencias para la importación de 
productos agropecuarios procedentes de l Canadá con carácter automático. 
107. Los Estados Unidos informaron de que también a ellos les preocupaba la falta de progresos 
con respecto a esta cuestión, ya que sus exportaciones de maíz amarillo, semillas oleaginosas y productos lácteos se habían visto afectadas por  las restricciones aplicadas por la República 
Bolivariana de Venezuela. 
108. La República Bolivariana de Venezuela indicó que  se habían atendido varias de las peticiones 
hechas por el Canadá en marzo y que  había expedido permis os para importar carn e de porcino y papas 
canadienses.  Los técnicos venezola nos estaban preparando una visita al Canadá para inspeccionar las 
papas que se exportarían a la República Bolivariana de Venezuela.  La República Bolivariana estaba 
dispuesta a celebrar más reuniones bilaterales para hallar una solución mutuamente satisfactoria a las 
preocupaciones del Canadá. 
BOLIVIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal  205. Sacrificio del ganado bovino importado 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 45- 47), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 19-20), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, 
párrafos 144-145) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
109. En marzo de 2005, México declaró que Boliv ia había sacrificado varias vacas mexicanas 
en 2004 aduciendo que México era un país de alto riesgo con respecto a la EEB.  México consideraba 
que esto contravenía los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 2, los artículos 5 y 6 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF.  En México, la EEB estaba clasific ada como enfermedad exótica, dado que el país 
estaba libre de la enfermedad.  A finales de 1996, las autoridades zoosanitarias mexicanas habían 
puesto en marcha un programa de vigilancia epid emiológica de la EEB, sobre la base de las 
recomendaciones de la OIE. 
110. Bolivia aclaró que el ganado bovino mexica no se había sacrificado porque había llegado al 
aeropuerto boliviano sin los permisos zoosanitarios pertinentes.  L as autoridades sanitarias bolivianas  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 29 
 
 
  habían requerido la reexportación o eliminación de dic ho ganado.  Debido a la falta de respuesta de 
las autoridades mexicanas, el ganado había sido sacrif icado.  México concluyó que la cuestión relativa 
a Bolivia había quedado resuelta. 
111. En junio de 2006, México recordó que se había invitado a FOGAMEX, una asociación 
mexicana, a que exhibiera algunos bovinos en una fe ria en Santa Cruz, Bolivia.  Aunque se habían 
cumplido los requisitos comunicados por la autori dad zoosanitaria de Bolivia (SENASAG) y se había 
obtenido un permiso de importación, el SENASAG se incautó de los bovinos a su llegada a Bolivia y 
ordenó que se devolvieran a México.  Sin embargo, como en Bolivia hay fiebre aftosa y México está 
libre de esa enfermedad, la devolución no fue posib le.  Tras semanas de negociaciones, y una vez que 
las autoridades bolivianas hubieron revocado el pe rmiso de importación pese a que los bovinos ya se 
encontraban en el país, Bolivia decidió sacrificarlo s.  Meses más tarde, en el contexto de un 
procedimiento judicial iniciado por FOGAMEX contra SENASAG, la Corte Suprema de Bolivia en Santa Cruz determinó que el SENASAG había retir ado los permisos de importación sin base jurídica 
y le ordenó que respondiera de los daños y perjuici os.  Las consultas formales celebradas en 2005 en 
La Paz, Bolivia, no condujeron a acuerdo alguno.  Desde entonces,  han proseguido los esfuerzos 
bilaterales para tratar de obtene r una disculpa oficial y pública del Gobierno de Bolivia, así como el 
resarcimiento por los perjuicios causados. 
112. Bolivia indicó que en ausencia de una direct riz de la OIE, las autoridades bolivianas 
competentes se habían atenido a las prescripciones sanitarias nacionales y de la Comunidad Andina, 
que requerían una evaluación del riesgo antes de que se pudiera expedir un permiso de importación.  
Las autoridades zoosanitarias recibieron una docum entación que era insuficiente para llevar a cabo 
una evaluación del riesgo, tan sólo dos días antes de  la llegada de los bovinos.  De acuerdo con el 
reglamento andino, los bovinos tenían que sacrif icarse o reexportarse.  Tras concederse un período 
razonable que permitiera a las partes interesadas organi zar la reexportación de los bovinos, lo que no 
había sido posible, las autoridades bolivianas habían procedido a su sacrificio con el fin de asegurar la 
adecuada protección sanitaria en Bolivia y en la re gión.  Proseguían los esfuerzos bilaterales 
encaminados a encontrar una solución mutuamente sa tisfactoria a la preocupación mexicana sobre el 
perjuicio económico sufrido por el exportador de México. 
113. En febrero de 2007, México recordó que aunque  Bolivia había expedido  permisos para la 
entrada de ganado bovino procedente de México a fi n de que participara en una feria, a su llegada 
había denegado la entrada y ordena do su devolución a México.  Eso no había sido posible porque en 
Bolivia había fiebre aftosa pero no en México.  Bo livia había alegado falsamente que México era una 
fuente de alto riesgo de EEB, y había sacrificado el ganado.  Aunque la Corte Suprema de Bolivia en 
Santa Cruz había ordenado el pago de indemnizaci ones a México, ese pago aún no se había realizado. 
114. Bolivia indicó que al llegar las 25 cabezas de ganado al país, sus autoridades se habían dado 
cuenta de que no se habían aplicado adecuadamente  los procedimientos para ese tipo de importación 
(véase el documento G/SPS/GEN/768).  Antes de que pudiera permitirse la importación, Bolivia debía 
completar una evaluación del riesgo de EEB, pero eso no había sido posible porque México no había 
facilitado información suficiente y no se disponía de l tiempo necesario para completar el análisis.  
Bolivia había propuesto devolver el ganado a México, ya que de hecho había llegado a una zona libre 
de fiebre aftosa, pero al negarse México a aceptarlo, el ganado había sido sacrificado.  El reconocimiento de México como pa ís libre de EEB debía remitirse a la OIE.  Bolivia indicó que la 
empresa de que se trataba no había dado cumplimiento a la sentencia del tribunal. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 30  
 
  BRASIL 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Inocuidad de los alimentos 5. Prescripciones para la importación de vino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5,  párrafo 13), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafo 23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
115. En mayo de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque no se 
habían notificado las prescripciones propuestas por  el Brasil para la importación de vino.  
Las Comunidades Europeas estaban preocupadas por que aparentemente el Brasil exigía la inspección 
y aprobación de los establecimientos de los países exportadores por parte de las autoridades 
brasileñas.  Las Comunidades Europeas consideraban  que sus propios requisitos para la producción de 
vino eran por lo menos equivalentes a los del Brasil en cuanto a la inocuidad del producto para el 
consumidor, y tenían previsto presentar observaci ones por escrito al Brasil una vez realizada la 
notificación sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias. 
116. En marzo de 1997, las Comunidades Europeas pusier on en tela de juicio la medida del Brasil 
sobre las exportaciones de vino, notificada como documento G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, del 6 de febrero de 1997, señalando que no estaba claro a qué  prescripciones debían atenerse los productores.  
Las Comunidades Europeas ponían en duda que  las prescripciones de inspección para 
establecimientos individuales tuviera una base ci entífica, y mostraron su preocupación por las 
prescripciones de certificación para cada consignaci ón en lugar de tipos de certificación genéricos 
más generales.  El Brasil señaló que la legislaci ón propuesta no se adoptaría antes del 16 de mayo 
de 1997 y que el texto completo de dicha legislación estaba disponible en el servicio de información del Brasil.  Aunque el Brasil insis tió en que su legislación era confor me con el Acuerdo MSF y en que 
no había diferencias sustanciales con la legislación en vigor en varios países europeos, se ofreció a 
mantener conversaciones bilaterales sobre el tema. 
Sanidad animal 
140. Importación de avestruces vivos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 97) 
Documentos G/SPS/N/BRA/67  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 31 
 
 
  pertinentes: 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
117. Las Comunidades Europeas declararon que pedirí an bilateralmente una aclaración del alcance 
jurídico y la base científica de la medida.  El Brasil informó que la restricción a las importaciones de 
avestruces vivos se debía a la posible amenaza que plan teaba para la industria de las aves de corral del 
Brasil.  El reglamento que se había notificado al Comité MSF requería el cumplimiento de las normas 
vigentes de la OIE relativas a los requisitos de insp ección, supervisión y cuarentena, tanto en el punto 
de origen como de destino.  El Brasil tomó nota de la solicitud de las Comunidades Europeas de que 
proporcionase la evaluación del riesgo necesaria para las enfermedades que no figuraban en la lista de 
la OIE, y aceptó transmitir esta petic ión a las autoridades competentes. 
218. Falta de reconocimiento de la regionalizació n y de la condición de país libre de peste 
porcina clásica 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 42-44) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
118. En junio de 2005, las Comunidades Europeas r ecordaron su preocupación acerca de la falta de 
reconocimiento por el Brasil de la regionalización y de la condición de país libre de diversas 
enfermedades de los animales, in cluida la peste porcina clásica.  Las exportaciones francesas de 
productos del cerdo al Brasil estaban sufriendo restricciones, aunque la población de cerdos 
domésticos de las CE estaba libre de peste porcina clásica con arreglo a las normas de la OIE.  
La peste porcina clásica en Francia estaba bajo c ontrol epidemiológico, dado que había una rigurosa 
supervisión veterinaria y policial y sistemas de identificación y rastreo de los animales. 
119. El Brasil respondió que las medidas de regionalización que aplicaba en relación con la peste 
porcina clásica en las Comunidades Europeas se basa ban en una evaluación del riesgo de propagación 
de la enfermedad, teniendo en cuenta las dimens iones de la zona libre de peste porcina clásica 
propuesta y las características epidemiológicas del agen te de la enfermedad.  Esas medidas de control 
estaban justificadas científicamente por el artículo 2.6.7.3 del Código Sanitari o de la OIE para los 
Animales Terrestres de 2004.  Además, el agente de  la enfermedad podía encontrarse en la población 
de jabalíes silvestres, lo que dificultaba aún más el establecimiento de medidas de control para la zona 
libre de la enfermedad propuesta.  Había que tener en  cuenta la probabilidad de que el agente de la 
peste porcina clásica se propagara a los cerdos  domésticos.  Durante la s reuniones bilaterales 
celebradas en abril de 2005, el Brasil había pr opuesto que se estableciera un grupo de expertos 
bilateral encargado de definir criterios para el anál isis de riesgos relacionados  con procedimientos de 
regionalización equivalentes.  Las autoridades sanitari as brasileñas estaban trabajando con el grupo de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 32  
 
  expertos bilateral para definir esos cr iterios.  El Brasil tenía una zona libre de peste porcina clásica fija 
y continua que comprendía casi todas las piar as de cerdos criados con fines comerciales. 
237. Falta de regionalización con respecto a la enfermedad de Newcastle y las restricciones 
sobre las aves vivas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 30-33) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
120. Las Comunidades Europeas expresaron su preocupación con respecto a las restricciones a la 
importación aplicadas a productos de las CE en relación con el no reconocimiento de la 
regionalización y la condición de libres de enferm edad de algunos Estados miembros de las CE.  
Durante 2005 y 2006, Francia había presentado a las autoridades brasileñas vari as solicitudes oficiales 
de reconocimiento de la regionali zación para la enfermedad de Newcastle, pero las autoridades 
competentes del Brasil no habían reconocido ninguna regionalización. 
121. Los Estados miembros de las CE no comprendían  por qué se negaba el Brasil a reconocer la 
regionalización para la enfermedad de Newcast le, mientras que las Comunidades Europeas 
reconocían la regionalizac ión del Brasil para la misma enferm edad y para otras enfermedades 
importantes de los animales.  La situación en la que  un país entero se veía af ectado por la prohibición 
cuando solamente estaba presente una enfermedad en una  parte limitada de su territorio no se ajustaba 
al concepto de regionalización promovido por el Acuerdo MSF.  Había que permitir el comercio 
procedente de las zonas o regiones de un país  en los que no existiera la enfermedad.  
Las Comunidades Europeas instaron al Brasil a que respetara el artículo 6 del Acuerdo MSF, se ajustara a las normas internacionales establecida s por la OIE y respondie ra positivamente a las 
solicitudes legítimas de aplicación del principio de regionalización a los Estados miembros de las CE. 
122. El Brasil informó de que, debido a un brote de la enfermedad de Newcastle en el 
departamento francés del Loira Atlántico, notificad o a la OIE el 27 de julio de 2005, el Brasil había 
suspendido el 5 de agosto de 2005 las importacion es de aves vivas y material genético aviar 
exclusivamente de ese departamento francés.  El 21 de octubre de 2005 se ha bía notificado a la OIE 
otro caso en el departamento del Puerto de Ca lais, tras lo cual el Brasil había ampliado las 
restricciones a la importación a todo el territorio francés.   Posteriormente se había notificado, el 18 de 
noviembre 2005, un brote más de la enfermedad de  Newcastle en otro departamento francés.  
Las autoridades francesas negaban cualquier cone xión epidemiológica entre los brotes y señalaban 
que habían estado relacionados con la  contaminación por aves migratorias.  El 25 de febrero de 2006 
se había identificado en Francia un caso de influenza aviar de alta patogenicidad, también atribuido a 
la contaminación por aves migratorias. 
123. A la vista de todos los brotes atribuidos a las aves migratorias, el Brasil había decidido 
supervisar la situación en Francia con respecto a las enfermedades de las aves, a fin de proteger su 
propia población.  El Brasil deseaba mantener buenas relaciones comerciales con Francia y las  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 33 
 
 
  Comunidades Europeas y aplicaba plenamente las disposiciones del artículo 6 sobre la 
regionalización.  Sin embargo, los brotes de la en fermedad de Newcastle, la información disponible y 
la reciente presencia de la influenza aviar eran t odos elementos importantes.  El Brasil era el mayor 
exportador mundial de pollos y necesitaba mantener su condición de libre de la influenza aviar. 
Sanidad vegetal 
46. Prohibición impuesta a las importacio nes de cocoteros y productos conexos 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Sri Lanka, Malasia 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 25-26), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 5-6) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
124. En junio de 1998, Filipinas presentó una serie de preguntas detalladas al Brasil en relación 
con su prohibición de importar cocoteros y produc tos afines.  El Brasil respondió que se había 
promulgado la medida para impedir la propagaci ón de plagas cuarentenarias.  El Brasil seguía 
importando cocoteros y productos afines de países libres de plagas si los envíos iban acompañados de 
un certificado fitosanitario, pero sólo un país había so licitado la situación de libre de plagas.  El Brasil 
subrayó que su medida era conforme al Acuerdo M SF y al texto de la CIPF y que se había notificado 
la metodología de evaluación del riesgo utilizada. 
125. En septiembre de 1998, Filipinas informó de que las respuestas que había recibido del Brasil 
no eran claras y volvió a plantear sus preguntas.  El Brasil especificó cuáles eran las enfermedades 
motivo de preocupación.  Sus prescripciones fito sanitarias se habían ampliado al coco desecado, 
porque había riesgo de transmisión de plagas o pat ógenos exóticos.  No obstante, el Brasil estaba 
dispuesto a examinar propuestas de evaluación del ri esgo y reconocimiento de zonas libres de plagas. 
141. Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de productos de origen 
vegetal 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Estados Unidos, Nueva Zelandia, Perú, Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 77-79) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/65 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 34  
 
  126. El Canadá se refirió a la prescripción legislativa del Brasil en materia de evaluaciones del 
riesgo de plagas para todos los productos vegetal es importados al Brasil, publicada el 28 de marzo 
de 2002.  Si bien el Canadá no objetaba el derecho del Brasil a realizar anális is del riesgo de plagas 
para los productos básicos importados, consideraba la  medida excesivamente restrictiva del comercio, 
en particular teniendo en cuenta  que las importaciones se suspenderían el 27 de noviembre de 2002, 
en espera de la conclusión de la s evaluaciones del riesgo de plagas.  El Canadá había exportado 
durante varios años diversos pr oductos comprendidos en esa medida sin que surgieran problemas, y 
pidió al Brasil que permitiera la continuación del comercio existente de fuentes bien conocidas 
mientras se completaban las evaluaciones del riesgo de plagas.  A este respecto, el Canadá estaba 
dispuesto a proporcionar la información solicitada  para facilitar la rápida conclusión de las 
evaluaciones del riesgo relativas a sus productos. 
127. Los Estados Unidos no consideraban que fuera ne cesario o justificable prohibir o interrumpir 
temporalmente la importación de productos mientras se realizaban los análisis del riesgo de plagas, a 
menos que hubiera un problema específico de riesgo de plagas que exigiera una medida tan drástica.  
Australia, las Comunidades Europeas, Nueva Zela ndia y el Perú compartieron las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y los Estados Unidos, y pi dieron al Brasil que retirase la aplicación de la 
medida. 
128. El Brasil declaró que una de sus preocupaciones fundamentales era que había muchos análisis 
del riesgo de plagas abiertos y que los estudios  nunca se completaban.  El Brasil, que estaba 
reevaluando este problema y buscaba alternativas al an álisis del riesgo de plagas, por ejemplo la 
posibilidad de extender el plazo para la aplicación de  la medida en el caso de estudios en curso, 
incluso cuando los documentos ya se hubieran enviado al Brasil, pidió a los interlocutores comerciales 
que especificasen sus preocupaciones por escrito, de  manera que las autoridades competentes 
pudieran dar una respuesta. 
CANADÁ 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Inocuidad de los alimentos 
6. Importación de queso 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CAN/8 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
129. Las Comunidades Europeas plantearon preocup aciones con respecto al requisito propuesto 
por el Canadá de pasteurizar el queso o fabri carlo con leche pasteurizada.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que sus medidas, en part icular los requisitos de producción, inocuidad, 
procedencia adecuada y posterior supervisión de las distintas fases de la producción desde la granja 
hasta el consumidor, proporcionaban por lo menos ga rantías equivalentes en cuanto a la inocuidad de  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 35 
 
 
  los alimentos.  Las Comunidad es Europeas observaron que varios Miembros mantenían restricciones 
a las importaciones de quesos fabricados con leche cruda procedentes de las Comunidades Europeas 
que no eran justificables por razones de salud.  El  Canadá señaló que, previa petición, facilitaría la 
documentación científica que respaldaba la propu esta y que se había nombrado un comité asesor de 
expertos para examinar la cuestión. 
Sanidad animal 15. Políticas zoosanitarias en materi a de importación relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 24-25) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CAN/18 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
130. Las Comunidades Europeas adujeron que la polí tica canadiense iba más allá de lo que se 
podía justificar científicamente y además no er a conforme con el Código de la OIE.  
Las Comunidades Europeas señalaron que i) no se dis tinguía entre países de in cidencia alta y baja;  
ii) había disposiciones para el sacrificio del hato comp leto y el sacrificio de la madre, así como de la 
descendencia, a pesar de que la EEB no se cons ideraba una enfermedad de hato y de las 
investigaciones no ultimadas sobre la transmisión ma terna;  y iii) la política canadiense exigía que 
la EEB hubiera sido una enfermedad de notificación ob ligatoria durante seis años en el marco de un 
programa de vigilancia activa y que las importaci ones sólo se permitirían después de seis años de 
ausencia de la enfermedad.  Además, la política pr opuesta implicaba que el Canadá no aceptaría carne 
de ningún país que tuviera carne y harina de hueso s importados de un país con un caso de EEB.  Con 
arreglo a estas condiciones, sólo un Estado miembro de las CE cumpliría los requisitos para exportar 
carne al Canadá.  El Canadá e xplicó que, aunque la política en materia de EEB ya estaba en vigor, se 
proponían algunos cambios.  Era en relación con est e proyecto de cambios sobre lo que se pedía la 
formulación de observaciones.  Se ampliaría el plazo para la presentación de observaciones. 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida mantenida 
por Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estado s Unidos, Nueva Zelandia [véase el punto 84, 
página 1] 
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa, 
República Eslovaca, Rumania 
Respaldada por: Estados Unidos, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, pá rrafos 18-25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 48) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, 
G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, 
G/SPS/N/USA/379 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 36  
 
  Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
131. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas 
notificaciones de medidas de urgencia que prohibían  las importaciones de ciertos productos de origen 
animal procedentes de países que estaban libres de la EEB.  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, 
puesto que no se basaban en una evaluación adecuada del riesgo.  Los países afectados estaban 
dispuestos a proporcionar la documentación necesar ia relativa a su situación de países libres de 
la EEB.  Las Comunidades Europeas añadieron que l as pruebas o la suspensión de las importaciones 
de leche, productos lácteos, colágeno y gelatina en relación con la EEB, no eran conformes a las 
directrices de la OIE, y pidieron a los Miembros que adaptaran sus prescripciones a la norma internacional.  Los Estados Unidos afirmaron que l as medidas relacionadas con la EEB debían basarse 
en conocimientos científicos y en normas internaci onales.  Los Estados Unidos, aunque estaban libres 
de la EEB, también habían sido objeto de restricci ones de las importaciones, en particular algunas 
restricciones impuestas por los países que participaban en la declaración común presentada por Rumania.  Los Estados Unidos habían proporcion ado a los interlocutores comerciales interesados 
pruebas de su condición de país libre de la EEB, así como inform ación sobre sus medidas de lucha 
contra la enfermedad y de su amplio sistema de  vigilancia, y pedían que los países que pudieran 
plantear un riesgo de transmisión de la EEB propor cionasen datos similares.  Los Estados Unidos 
esperaban con interés recibir la información necesaria  a fin de poder realizar las evaluaciones del 
riesgo pertinentes. 
132. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preo cupación por el aumento de la incidencia 
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e 
informaron de que habían promulgado normas alimentarias de urgencia pa ra proteger la salud pública.  
Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permit ir que los Miembros 
interesados formulasen observaciones.  El Canadá  no había reconocido a ninguno de los países de la 
declaración conjunta como libre de la EEB, y ex aminaría las respectivas situaciones por separado 
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea 
indicó que sus autoridades habían considerado necesar io introducir una medida temporal debido a la 
mayor prevalencia de la EEB en la región europ ea.  Corea seguiría buscando la información adicional 
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de  los riesgos asociados.  La Argentina indicó que 
la medida de urgencia aplicada por su país se ba saba en la información científica disponible en ese 
momento, y subrayó que examinaría  toda nueva información que se reci biera.  El representante de 
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban 
obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante 
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre la 
base de una evaluación del riesgo, pero destacó qu e esta evaluación sólo se podría realizar una vez 
que se proporcionara la información necesaria. 
133. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preocup ación relativa a las restricciones a la importación 
que afectaban a países libres de EEB. 
88. Restricciones a la importación a causa de la fiebre aftosa - Medida mantenida por 
Canadá y Estados Unidos 
Planteada por: Hungría  
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 37 
 
 
  Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 90-91), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 133) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
134. En marzo de 2001, Hungría expresó su preoc upación ante las prohibiciones notificadas por 
los Estados Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cár nicos de Hungría como reacción 
a los casos de fiebre aftosa en Francia.  El Ca nadá y los Estados Unidos aclararon que no habían 
impuesto restricciones a la importación de producto s procedentes de Hungría.  En julio de 2001, 
Hungría reiteró su preocupación acerca de las r estricciones impuestas por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne y de otros productos de or igen animal, que estaban en vigor desde mayo 
de 2000.  Hungría se refirió al documento G/SPS/GEN/ 266, en el que estaba incluida Hungría en la 
lista de los países libres de fiebre aftosa y de p este bovina.  Los Estados Unidos se ofrecieron a seguir 
trabajando con los funcionarios competentes para explicarles la situación. 
CHILE 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Inocuidad de los alimentos 
9. Tolerancia cero para la salmonella  en los productos avícolas importados - Medida 
mantenida por Chile, El Salvador, Ho nduras, República Checa, República Eslovaca 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 18-25), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafos 52-53), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8, G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
135. En octubre de 1996, los Estados Unidos indicaron que algunos Miembros discriminaban entre 
las normas para la lucha contra la salmonella  aplicables a los productos de aves de corral nacionales 
frente a los importados.  Chile, la República Ch eca, El Salvador, Honduras y la República Eslovaca 
aplicaban normas denominadas de tolerancia cero,  que era un nombre engañoso, puesto que ninguno 
de estos Miembros parecía tener en vigor sistemas de erradicación o vigilancia para establecer la no 
existencia de Salmonella  en los productos nacionales. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 38  
 
  136. La República Eslovaca respondió que no aplicaba una norma de toleranc ia cero, sino que más 
bien exigía un tratamiento antes y después del sacrif icio de las aves para la carne de aves de corral 
tanto nacional como importada.  La República Checa  aclaró que su reglamentación exigía resultados 
negativos en las pruebas de Salmonella  en las explotaciones avícolas y los mataderos.  
Las prescripciones checas se establecieron en el Proyecto de ley sobre productos alimenticios y 
productos derivados del tabaco, que había de adoptarse en 1997, notificado como documento 
G/SPS/N/CZE/8.  No se habían recibido garantías de los Estados Unidos de que se cumplirían estas 
prescripciones.  La República Checa propuso la celebr ación de consultas bilaterales entre expertos 
veterinarios.  Los representantes de Honduras y El Salvador indicaron que informarían a sus 
autoridades de la declaración efectuada por los Estados Unidos. 
137. Chile observó que las consultas bilaterales sobre Salmonella  habían comenzado en 1992.  
La preocupación de los Estados Unidos se debía probablemente a una interpretación equivocada de 
las prescripciones sanitarias de Chile, que exigían la realización de pruebas para determinar el nivel de Salmonella .  El resultado se comparaba con el nivel de prevalencia en el país de exportación, que 
formaba parte del procedimiento de evaluación del ri esgo de Chile.  Chile era consciente de que los 
Estados Unidos tenían dificultades para cumplir este  requisito debido al elevado nivel de prevalencia 
de Salmonella  en el país.  Habida cuenta de la situac ión de los Estados Unidos, el Gobierno chileno 
estaba dispuesto a mostrar cierta flexibilidad y examinaría las importaciones de aves de corral 
irradiadas procedentes de los Estados Unidos como posible alternativa. 
138. En marzo de 1997, los Estados Un idos reiteraron sus preocupaciones.  En particular, Chile no 
había justificado su afirmación de que Salmonella  era menos prevalente en las existencias de aves de 
corral nacionales que en los productos importa dos, y la República Checa seguía manteniendo una 
política de tolerancia cero.  Además, los Estados Unidos estaban interesados en conocer cuándo se 
aplicaría una legislación que armonizase las prescripciones en materia de importación de carne de aves de corral en el Mercado Común de América Cent ral.  En respuesta, Chile recordó los argumentos 
que había aducido en la reunión anterior y que seguía dispuesto a entablar nuevas conversaciones con 
los Estados Unidos.  En febrero de 2001, la Re pública Checa notificó que se había adoptado su nueva 
Ley sobre Productos Alimenticios y Productos Deriva dos del Tabaco (decreto 298/1997) y que había 
estado en contacto desde entonces con los Estados Unidos. 
139. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que aún estaban examinando la cuestión 
con Chile (G/SPS/GEN/265). 
Sanidad animal 
260. Prescripciones en materia de tratam iento cuarentenario de las aeronaves 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 16-17) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHL/253 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 39 
 
 
  140. En octubre de 2007, la Argentina señaló que Ch ile había notificado en abril de 2007 que las 
aeronaves que aterrizaran en el país procedentes de  zonas con un alto nivel de plagas se someterían a 
un tratamiento cuarentenario (G/SPS/N/CHL/253).  Era obligatorio fumigar las aeronaves con plaguicidas e insecticidas cada vez que fuera preciso limpia rlas.  Este tratamiento podría impedir la 
exportación de abejas vivas desde la Argentina en cualquier aeronave que hubiera aterrizado en Chile.  
La Argentina había expresado al coordinador chile no su preocupación acerca de la necesidad de 
asegurar que estas medidas no afectaran excesivame nte a las exportaciones argentinas y, más 
concretamente, que la fumigación no matase a las abejas vivas. 
141. Chile aclaró que la medida en cuestión se de bía a la actualización de una ley vigente 
desde 2006, y que las modificaciones propuestas no pretendían obstaculizar el comercio sino 
facilitarlo.  Se había elaborado un manual de pr ocedimiento que contenía especificaciones técnicas 
claras para garantizar la fumigación correcta de l as aeronaves.  En cuanto a los insectos no nocivos, 
como las abejas, las concentraciones de insectic idas serían mucho menores que las especificadas 
anteriormente.  Aunque no existe obligación de notif icar tal medida, Chile había decidido demostrar 
la aplicación del principio de transparencia yendo más a llá de lo exigido.  La medida no había entrado 
en vigor aún y Chile estaba examinando las observaci ones que había recibido de otros países.  Habría 
preferido abordar esta cuestión de forma bilateral,  y las reuniones informales con la Argentina se 
habían desarrollado positivamente. 
CHINA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Inocuidad de los alimentos 
114. Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los productos 
derivados de la biotecnología moderna 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 12-14), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 21-23), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,  
párrafos 93-94) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHN/10 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
142. En marzo de 2002, los Estados Unidos expresar on sus serias preocupaciones relativas al 
hecho de que el Ministerio de Agricultura de Ch ina aplicara reglamentos para la gestión de los 
productos agropecuarios obtenidos por medios biot ecnológicos.  Esos reglamentos, publicados 
inicialmente el 6 de junio de 2001, se aplicaron, sin previo aviso, a partir del 7 de enero de 2002.  
La entrada en vigor de los reglamentos, que exigía n la aprobación previa a la comercialización y el 
etiquetado obligatorio de los productos obtenidos po r medios biotecnológicos, estaba prevista para 
el 20 de marzo de 2002.  Los Estados Unidos declararon que China no había notificado estos 
reglamentos a la OMC, privando a los Miembros inte resados de ésta de la oportunidad de formular 
observaciones.  Además, ciertos asp ectos de los nuevos reglamentos no parecían estar en conformidad G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 40  
 
  con las normas de la OMC, y parecían establecer procedimientos de aprobación diferentes para los 
productos de importación y los nacionales.  Los Es tados Unidos acogían con satisfacción las medidas 
provisionales dictadas el 11 de marzo de 2002 que agilizaban las medidas para la importación de productos agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos hasta el 20 de diciembre de 2002.  El Canadá, la Argentina y Australia se asociaron también a las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos. 
143. China explicó que la inquietud generalizada que suscitaba en su país la inocuidad de los 
productos y alimentos agropecuarios había lleva do a su Gobierno a promulgar disposiciones 
reglamentarias en mayo de 2001.  Dado que China no era en ese momento Miembro de la OMC, no tenía la obligación de notificarlas.   No obstante, China tenía previsto notificar las tres medidas de 
aplicación publicadas en enero de 2002 una vez que se hubiera ultimado la ve rsión inglesa.  China 
informó de que se habían celebrado consultas bilaterales entre las prin cipales partes afectadas y que se 
habían implantado medidas provisionales a fin de que  no resultase perturbado el comercio normal. 
144. En junio de 2002, los Estados Unidos informaron de  que el 8 de abril de 2002 el Ministerio de 
Salud de China había promulgado un decreto sobre la inocuidad de la biotecnología y sobre el 
etiquetado.  El decreto entraría en vigor el 8 de julio, pero el Ministerio de Salud no había promulgado 
las reglamentaciones de aplicación.  Además, el decr eto no se había notificado.  Los Estados Unidos 
consideraban que el etiquetado oblig atorio de los productos obtenidos  por medios biot ecnológicos que 
eran básicamente equivalentes a sus homólogos tradic ionales no tenía ninguna justificación científica.  
En tales circunstancias, el etiquetado suponía equivo cadamente un posible riesgo para el consumidor.  
Las empresas de los Estados Unidos exportaban a China más de 1.000 millones de dólares EE.UU. al 
año en productos obtenidos por medios biotec nológicos, entre ellos soja y maíz, y productos 
elaborados a partir de ellos.  Los Estados Unidos pidieron un perío do de transición para la aplicación 
del decreto, que dejara a los exportadores de lo s Estados Unidos tiempo suficiente para su 
cumplimiento.  El Canadá y la Argentina compar tían las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos.  China explicó que había olvidado involuntar iamente notificar la medida con antelación, e 
invitó a los Miembros a enviar observaciones a su servicio de información o directamente al 
Ministerio de Salud.  China también expresó su in terés en la celebración de consultas bilaterales con 
los Miembros interesados de la OMC. 
145. En noviembre de 2002, los Estados Unidos y la Argentina expresaron su preocupación 
respecto de las fechas de aplicación propuestas para la reglamentación conocida en abril, y pidieron a 
China que estudiara la forma de reducir los posibles ef ectos comerciales.  La Argentina, por su parte, 
informó de que había celebrado consultas bilatera les con China sobre ese asunto.  China aclaró que 
había notificado el proyecto de reglamento a la OM C antes de la última reunión del Comité MSF.  
El Ministerio de Salud de China había conveni do en extender el período provisional a un año. 
142. Tolerancia cero para E. coli  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 87-88) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/N/CHN/6 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 41 
 
 
  146. Los Estados Unidos reconocieron la necesida d de China de reducir la contaminación 
bacteriana de la carne y los productos de las av es de corral crudos al nivel más bajo posible, pero 
tenían dos preocupaciones con respecto a esta notifi cación.  Los Estados Unidos consideraban que no 
se conseguía la eliminación completa de la bacteria  enteropatógena de la carne y los productos de 
aves de corral crudos utilizando las tecnologías y pr ácticas existentes, y estaban interesados en 
obtener más información relativa a la evaluación de l riesgo que se había utilizado como base para esta 
tolerancia cero.  La experiencia de los Estados Un idos había puesto de manifiesto que las canales de 
aves y otros animales sanos normales todavía podían  contener diversas bacterias, incluidas las que 
preocupaban a China, pero la preparación y ma nipulación adecuadas podían eliminar los problemas 
para la salud.  Dado que el fundamento de la no tificación de China parecía ser la preocupación 
relativa a la inocuidad de los alimentos y la sal ud humana, los Estados Unidos pidieron a China que 
notificase también esta propuesta de reglamento en el  marco de las disposiciones del Acuerdo MSF.  
China convino en consultar con el organismo de normalización y en adoptar las medidas necesarias. 
251. Tolerancia cero para los patógeno s en la carne y las aves de corral 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 15-16) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
147. En junio de 2007, los Estados Unidos indicaron que China mantenía un nivel de tolerancia 
cero poco realista para los patógenos en la carne y las aves de corral.  Este requisito excedía con 
creces las normas internacionales;  restringía el  comercio más de lo necesario y carecía de 
justificación científica.  Los Estados Unidos tambié n estaban preocupados porque, mientras que varias 
explotaciones de aves de corral de los Estados Un idos se habían visto excluidas a causa de este 
requisito, aparentemente no se aplicaba una tole rancia cero semejante a los productos chinos. 
148. China observó que esta cuestión se había debati do previamente con carácter bilateral y se 
abordaría de nuevo en una reunión programada para  septiembre.  El requisito de que los alimentos 
estuvieran libres de contaminación microbiológica se aplicaba tanto a los productos importados como 
a los nacionales.  En los Estados Unidos se habí an registrado problemas de salud relacionados con 
contaminación microbiológica, por ejemplo en el caso de las espinacas, y muchos Miembros tenían prescripciones semejantes para proteger la salud y la seguridad de los consumidores. 
Sanidad animal 
128. Prescripciones sobre la importación de cosméticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 13-14), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 50-51), junio de 2003 (G/SPS/R/30,  
párrafos 39-40) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 42  
 
  Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
149. Las Comunidades Europeas observaron que China había impuesto restricciones a la 
importación de cosméticos a partir de marzo de 2002.  La nueva reglamentación prohibía los 
cosméticos con determinados ingredientes de origen  animal procedentes de 18 países en los cuales se 
había declarado oficialmente la existencia de EEB.  Para los cosméticos de estos 18 países se exigía 
una certificación indicando que no contenían produc tos específicos de origen bovino u ovino.  Según 
la notificación de China, la justificación de la me dida era impedir la introducción de la EEB en su 
territorio.  Las Comunidades Europeas considerab an que las medidas eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF, pues China había notificado sus medi das como medidas de urgencia, cuando la EEB 
estaba presente en esos países desde hacía muchos  años y no había pruebas científicas que indicasen 
un riesgo particular a partir de los cosméticos.  Además, las medidas no tenían ninguna base científica 
e iban más allá de la norma de la OIE sobre la EEB, y también parecían desproporcionadas en 
comparación con los riesgos.  Asimismo, eran discrim inatorias, porque no se aplicaban de la misma 
manera a todos los países con las mismas condi ciones sanitarias.  Las Comunidades Europeas 
pidieron que China facilitase la justificación científ ica y la evaluación del riesgo que respaldaban su 
medida. 
150. China indicó que, de acuerdo con las recomendaci ones pertinentes de la OIE y la OMS, sólo 
prohibía la importación de cosméticos obtenidos a pa rtir de cerebro, placenta, nervios, etc.  de bovino 
u ovino procedentes de países y regiones infectados por la EEB.  China había notificado su medida y 
había pedido a los países expor tadores que facilitasen los nombres y las firmas de las autoridades 
encargadas de la expedición de los certificados garantizando que  los cosméticos cumplían las 
prescripciones chinas.  Varios Estados miembros de  las CE habían actuado en consecuencia y China 
había reconocido, o estaba en proceso de reconocer , a las autoridades de certificación competentes de 
esos Estados miembros. 
151. En noviembre de 2002 las Comunidades Eu ropeas informaron de que se habían hecho 
importantes progresos en la tarea de resolver las di ficultades planteadas por esta cuestión.  Recordaron 
que antes de que China introdujera las nuevas disposic iones, y en particular medidas protectoras en 
relación con la EEB, existía un importante comercio  bilateral de cosméticos entre China y la 
Comunidades Europeas.  Un grupo de expertos de las Comunidades sobre evaluación del riesgo de EEB visitarían Beijing, y ambas partes tenían la esperanza de que los debates condujeran a la 
solución del problema. 
152. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de los progresos que se habían 
producido gracias a que China había presentado una lista de productos prohibidos.  China respondió 
que estaba dispuesta a examinar sus reglamentos,  y que acogía con satisfacción el diálogo continuo. 
255. Regionalización y prohibición impuestas a la carne de animales de la especie bovina 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 43 
 
 
  Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/ 45, párrafos 26-27), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafo 203) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
153. En junio de 2007, el Brasil indicó que China seguía prohibiendo los productos cárnicos que se 
habían sometido a tratamiento para impedir la posible propagación de la fiebre aftosa y, por 
consiguiente, no aplicaba el concepto de regi onalización de conformidad con el artículo 6 del 
Acuerdo MSF.  China no había notificado estas medid as;  los exportadores brasileños sólo lo habían 
sabido cuando se encontraron con sus expediciones bloqueadas.  Los numerosos esfuerzos realizados 
para solucionar esos problemas de manera bila teral no habían tenido éxito y China no había 
respondido a las peticiones del Brasil solicitando una justificación.  El Brasil pidió a China que 
ajustara sus requisitos para tener en cuenta las z onas libres de fiebre aftosa reconocidas por la OIE y 
suprimir las restricciones sobre los productos cuya el aboración inactivaba el virus de la fiebre aftosa, 
como la gelatina y los productos lácteos. 
154. China recordó que se había registrado un brote de fiebre aftosa en el Brasil en 2005, que había 
obligado a su país a imponer medidas de urgenc ia.  Sin embargo, se habían logrado progresos 
mediante consultas bilaterales.  China había f acilitado al Brasil un cuestionario con respecto al 
reconocimiento de las zonas libres de fiebre afto sa en junio de 2006 y no había recibido respuesta 
hasta marzo de 2007.  Ahora estaban examinando esta contestación expertos en evaluación del riesgo para determinar si había que reali zar una visita a fin de verificar la información.  Con respecto a la 
prohibición de la carne de bovino brasileña, Ch ina había proporcionado al Brasil un proyecto de 
protocolo el año anterior y había recibido alguna información en febrero de 2007.  Sin embargo, esta 
respuesta no estaba completa y China seguía pendien te de una respuesta ulterior.  China estaba 
dispuesta a seguir examinando esta cuestión con el Br asil a nivel de expertos técnicos, puesto que se 
necesitaba una cooperación buena y eficaz pa ra solucionar el problema con rapidez. 
155. En octubre de 2007, el Brasil informó a los Mi embros de que, desde la última reunión del 
Comité, el Brasil y China habían celebrado una reunión  bilateral y esperaban resolver esta cuestión en 
un futuro próximo, intensificando los diálogos bilaterales. 
259. Restricciones relacionadas con la gripe aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 14-15) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 44  
 
  156. En octubre de 2007, los Estados Unidos observaron que China prohibía las importaciones de 
aves de corral y productos avícolas de siete Estados  de su país (Rhode Is land, Connecticut, Nueva 
York, Pensilvania, Virginia Occidental, Nebraska y Virginia) en los que habían aparecido casos de 
gripe aviar de baja patogenicidad.  En algunos de estos Estados, los casos se habían erradicado por 
completo desde hacía más de dos o tres años.  La prohibición englobaba incluso los productos 
sometidos a tratamiento térmico, un proceso que inactiva el virus de la gripe aviar.  No había 
justificación científica para las restricciones que ha bía impuesto China, que eran incompatibles con 
las directrices de la OIE relativas a la gripe aviar.   Los Estados Unidos habían proporcionado a China 
información exhaustiva sobre la situ ación de esos Estados en lo referente a la gripe aviar, e instaron a 
China a retirar de inmediato sus restricciones a las importaciones y a armonizar sus medidas con las 
directrices de la OIE. 
157. China respondió que la prohibición de los produc tos de aves de corral procedentes de esos 
Estados se basaba en el análisis del riesgo y en el  principio de regionalización de la OIE.  Desde 
comienzos del año, la gripe aviar había aparecido en  otros tres Estados y China estaba preocupada por 
la tendencia a la difusión de cepas de gripe avia r de patogenicidad baja en los Estados Unidos.  
Con respecto a los cuatro Estados en los que la gripe aviar ya se había eliminado, China estaba 
realizando un análisis del riesgo basándose en la información facilitada por los Estados Unidos.  
El 15 de agosto China había notificado a los Es tados Unidos que, conforme a la reglamentación 
nacional pertinente, estaba prohibida la entrada en el  país de productos de aves  de corral procedentes, 
directa o indirectamente, de zonas con gripe aviar.  En cuanto a los productos sometidos a tratamiento 
térmico, China invitó a los Estados Unidos a ap ortar información técnica al respecto, incluidas 
técnicas de tratamiento y diagramas de flujo de la elaboración de carne avícola cocinada, para que 
China pudiera llevar a cabo un análisis del riesgo. 
Sanidad vegetal 
143. Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R /28, párrafos 38-39), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/14 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
158. Las Comunidades Europeas señalaron que algunos  aspectos de la reglamentación de China 
sobre el material de embalaje de madera, no tificada en el documento  G/SPS/N/CHN/14, causaban 
graves problemas.  Había importantes discrepanci as entre la legislación china y las directrices 
pertinentes de la CIPF, en particular la Norm a internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) 
Nº 15.  Las Comunidades Europeas habían hec ho todo lo posible para tener en cuenta las 
preocupaciones de las autoridades chinas y se habí an hecho importantes progresos, en particular 
después de una visita de varios expertos a Ch ina.  Las CE instaron a China a que se pusiese en 
conformidad con la norma de la CIPF lo más rá pidamente posible y se esforzara por resolver la 
cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 45 
 
 
  159. China informó de que durante los años 2001 y 2002 las autoridades de inspección y 
cuarentena de China habían detectado regularment e un gran número de plagas en el material de 
embalaje de madera procedente de las Comuni dades Europeas.  China les había notificado esta 
situación repetidas veces, y por último había decidi do adoptar medidas de urgencia el 19 de abril 
de 2002 a fin de impedir la introducción de plagas peligrosas de la madera y garantizar la protección 
del medio ambiente y los recursos forestales y turís ticos del país.  Se habían  enviado la notificación y 
el informe del análisis del riesgo a las Comunidad es Europeas para la formulación de observaciones, a 
las que China había respondido detalladamente el 17  de junio de 2002.  Después de esa fecha no se 
habían recibido nuevas observaciones de las Comunidades Europeas;  la medida se había impuesto el 28 de junio de 2002, y se había notificado a la OM C.  La medida se basaba en principios científicos 
y en un análisis del riesgo, en consonancia con las disposicion es pertinentes del Acuerdo MSF. 
160. En junio de 2003, las Comunidades Europeas info rmaron de que habían adoptado la norma de 
la Convención Internacional de Pr otección Fitosanitaria (CIPF), y China había prometido hacer otro 
tanto.  China reiteró que se comprometía a cumplir la norma de la CIPF. 
261. Restricciones respecto de ciertas var iedades de manzanas estadounidenses 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 18-19) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
161. En octubre de 2007, los Estados Unidos afirma ron que actualmente China sólo permitía las 
importaciones de dos variedades de manzanas estadouni denses:  Golden Delicious y Red Delicious.  
Siete años antes, los Estados Unidos habían solic itado que China permitiese el acceso de todas las 
variedades de manzanas.  Para apoyar la solic itud se había proporcionado información científica 
exhaustiva a funcionarios chinos.  Recientemente,  China había solicitado información sobre el fuego 
bacteriano e indicado que sus restricciones a la  importación de otras variedades de manzanas 
estadounidenses se debían principalmente a la preo cupación por esta plaga.  Las cuestiones relativas a 
las restricciones de ciertas variedades de fruta im portada, y las aplicadas en relación con el fuego 
bacteriano en manzanas maduras asintomáticas, ya habían sido tratadas por grupos especiales de 
solución de diferencias de la OMC.   Los Estados Unidos instaron a China a examinar las conclusiones 
de estos grupos especiales y a ajustar en consecue ncia sus restricciones r especto de las manzanas 
estadounidenses. 
162. China señaló que en 1995 estaba permitida la im portación a China de las dos variedades 
resistentes al fuego bacteriano mencionadas por lo s Estados Unidos.  En 2006 se pidió a China que 
autorizara otras variedades.  Estas variedades nuevas no eran resistentes al fuego bacteriano, de modo 
que China tuvo que considerar la solicitud sobre la base del análisis del riesgo.  China había tomado 
nota del proceso de solución de diferencias en la OMC con respecto al fuego bacteriano, pero seguía 
pensando que las manzanas maduras podían ser un vehí culo potencial de la enfermedad.  Además, un 
experimento realizado recientemente por el Japón había demostrado que las manzanas maduras 
podían hacer de vehículo de la enfermedad.  Ch ina solicitó a los Estados Unidos que proporcionaran G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 46  
 
  documentación técnica adicional sobre el fuego bact eriano y otras plagas de los manzanos lo antes 
posible para poder finalizar el proceso de acceso al mercado.  China abordaría la cuestión desde el 
punto de vista científico y recientemente había co nstituido un grupo de expertos para agilizar el 
proceso de examen de solicitudes.  En ese moment o no se permitía la entrada a los Estados Unidos de 
ninguna variedad de manzanas chinas porque este pa ís no había terminado t odavía el análisis del 
riesgo.  Por consiguiente, China instó a los Estados  Unidos a que completaran el análisis del riesgo 
que venían realizando desde hace algún tiempo. 
Otras preocupaciones 
184. Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 32-33) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHN/22 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
163. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón porque China no había notificado cerca 
de 60 reglamentos sobre productos alimenticios, forestales y pesqueros publicados desde 2002.  
El Decreto 31 de la AQSIQ, que había entrado en vi gor el 1º de julio de 2003, imponía prescripciones 
gravosas en materia de certificación para los produc tos acuáticos frescos, refrigerados y congelados, 
pero esas medidas no habían sido notificadas a la OMC.  A pesar de las consultas bilaterales 
celebradas con China, no se había avanzado en esta cuestión.  Los Estados Unidos instaron a China a 
que cumpliera sus obligaciones sanitarias y fitosanita rias y notificara los nuevos reglamentos, de 
manera que los Miembros tuvieran la oport unidad de formular observaciones al respecto. 
164. China subrayó que, desde su adhesión, había notificado 213 medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y reiteró el compromiso de su país de cumplir sus obligaciones en materia de 
transparencia.  El plazo de presentación de ob servaciones se calculaba desde el día en que la 
Secretaría distribuía la notificación.  No había obligación de notificar el Decreto 31 de la AQSIQ, 
porque se trataba de una norma de aplicación del reglamento correspondiente, que ya había sido 
notificado a la OMC, y no imponía nuevas prescripciones técnicas.  Sin embargo, en aras de una 
mayor transparencia, el Decreto 31 había sido notificado en agosto de 2003 (G/SPS/N/CHN/22). 
COSTA RICA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR COSTA RICA 
Sanidad vegetal 
230. Prescripciones fitosanitarias respec to de las frutas frescas de naranja 
Planteada por: Nicaragua 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 47 
 
 
  Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 90-92) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CRI/43 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
165. En octubre de 2005, Nicaragua informó de que a mediados de 2005 las autoridades 
competentes de Nicaragua y Costa Rica habían est ablecido un equipo técnico binacional encargado de 
la prevención y erradicación de la leprosis de los c ítricos, así como del mantenimiento de zonas libres 
de esta enfermedad.  El equipo había confirmado la  presencia de la enfermed ad en el sur de Costa 
Rica y en el norte de Nicaragua, así como la condición de zona libre de leprosis  de los cítricos del sur 
de Nicaragua, región en la que se hallaban las plantaciones comerciales de cítricos destinados a la 
exportación.  El análisis del riesgo realizado por Costa Rica revelaba que las frutas maduras no 
constituían una vía de propagación de la enfermedad, por lo que las frutas importadas, que eran frutas 
maduras, no presentaban ningún riesgo fitosanitario.  La adopción por Costa Rica de una medida de 
urgencia de prohibición de las importaciones procedentes de Nicaragua no estaba justificada y restringía el comercio más de lo que se requería para mantener su nivel adecuado de protección fitosanitaria. 
166. Costa Rica indicó que Nicaragua cumplía las pr escripciones, ya que sus naranjas frescas eran 
originarias de una zona libre de plagas, y Costa Rica no había prohibido su entrada. 
CROACIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA  
Sanidad animal 158. Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Eslovenia 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 203-204) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
167. Eslovenia informó de que en marzo el Ministerio de Agricultura de Croacia había publicado 
varios decretos por los que se reducía la validez de los permisos veterinarios de importación de seis a 
tres meses.  La razón dada para justificar esa medida era que la oferta excedentaria de carne causaba perturbaciones en el mercado croata.  La medida no se había notificado a la OMC, e infringía los G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 48  
 
  Acuerdos de la OMC sobre Medida s Sanitarias y Fitosanitarias, Agricultura y Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
168. Croacia declaró que no había adoptado ni aplicado medidas para restringir las importaciones 
de carne y productos de cerdo.  Croacia había empe zado a establecer, a partir de enero, un sistema 
informatizado e integrado para el control veteri nario en la frontera que exigía ajustes en los 
procedimientos para la aplicación y expedición de autorizaciones veterinarias.  Un elemento 
importante del nuevo sistema simplificado era que el  período para la expedición de autorizaciones se 
había abreviado de 30 ó 60 días a sólo 15 días.  La situación se aclararía en conversaciones bilaterales 
entre las autoridades sanitarias y fitosanitarias competentes. 
166. Medidas relativas a la importación de animales vivos y productos cárnicos 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 28-31), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 132-134) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/416 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
169. Hungría expresó su preocupación con respect o a las medidas adoptadas por Croacia para 
prohibir las importaciones de animales vivos y pro ductos cárnicos.  La prohibición, supuestamente 
para proteger contra la EEB, ha bía entrado en vigor con efecto inmediato y no se había notificado.  
Sin embargo, se aplicaba a todos los productos cárnicos,  incluidos el pescado y las aves de corral, así 
como a los animales vivos.  Estos últimos sólo podían importarse si el país exportador certificaba que 
no se habían utilizado piensos que contuvieran proteí nas de origen animal.  Hungría consideraba que 
la prohibición era una restricción encubierta al comercio internacional, puesto que no había justificación científica para las medidas y éstas no se aplicaban a los productores nacionales.  
Las Comunidades Europeas expresaron su apoyo a l as preocupaciones de Hungría, y señalaron que 
habían solicitado información de Croacia, pe ro no habían recibido respuesta alguna. 
170. Croacia sostuvo que había impuesto la medida con el fin de mantener su situación actual de 
zona libre de EEB y de proteger sus exportacion es de productos cárnicos.  Las medidas adoptadas 
estaban en conformidad con las normas internaciona les establecidas y con las medidas adoptadas por 
las Comunidades Europeas.  Los países que habí an proporcionado la información necesaria habían 
quedado exentos de la prohibición (por ejemplo, Bulg aria y Rumania).  Croacia solicitó a Hungría que 
presentara la información necesaria. 
171. En octubre de 2003, Croacia dijo que se habían  celebrado reuniones entre veterinarios de 
Hungría y Croacia para resolver la cuestión.  Las Comunidades Europ eas observaron que la 
declaración hecha por Croacia en la reunión de junio y distribuida en el documento G/SPS/GEN/416, en la que Croacia afirmaba que su medida era comp atible con la legislación de las CE, era inexacta.  
La legislación comunitaria no prohibía las importaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 49 
 
 
  CUBA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad vegetal 105. Restricciones a las manzanas y peras 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 101) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
172. La Argentina manifestó preocupación por el hec ho de que Cuba no aceptara el tratamiento en 
frío como método de cuarentena para las manzanas y pe ras.  Se habían celebrado consultas bilaterales, 
y la Argentina esperaba más informaci ón de Cuba sobre esta cuestión. 
REPÚBLICA CHECA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA CHECA  
Inocuidad de los alimentos 
9. Tolerancia cero para la Salmonella  en los productos avícolas importados - Medida 
mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca [véase el 
punto 9, página 37] 
REPÚBLICA DOMINICANA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DOMINICANA  
Sanidad vegetal 
239. Niveles de tolerancia por lo que respecta a la composición del suelo para los tubérculos 
de patata 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2006 (G/SPS/R/42,  párrafos 17-18), octubr e de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 33-34) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 50  
 
  Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
173. En junio de 2006, el Canadá declaró que se ha bía visto afectado negativamente por los niveles 
de tolerancia inaceptablemente bajos establecidos  por la República Dominicana respecto de la 
composición del suelo para los tubé rculos de patata, que eran 10 veces inferiores a los indicados en la 
norma internacional pertinente.  Esta  medida parecía ir dirigida al Canadá, ya que otros exportadores 
no estaban sujetos al mismo requisito, que era im posible de cumplir y no estaba basado en una 
evaluación del riesgo.  Pese a los numerosos esfuerzos  que se habían hecho en el plano bilateral y a 
una invitación que se había cursado a la República Dominicana para que visitara las plantaciones de 
patatas, la cuestión seguía sin resolverse.  El Canadá instó a la República Dominicana a que modificara su nivel de tolerancia para ponerl o en conformidad con la práctica internacional. 
174. La República Dominicana explicó que la medida  no era discriminatoria ya que se aplicaba a 
todos los países que exportaban a la República Domi nicana, donde existía el riesgo de introducción de 
nematodos.  Se había remitido una comunicación of icial al Canadá a tal respecto, y la República 
Dominicana confiaba en resolver la cuestión con prontitud. 
175. En octubre de 2006, el Canadá informó de que  había celebrado reuniones bilaterales a fin de 
examinar las preocupaciones del Canadá en rel ación con los requisitos de la República Dominicana 
con respecto a las patatas canadienses.  En sep tiembre de 2006, la República Dominicana había 
enviado representantes al Canadá para obtener in formación de primera mano sobre los sistemas de 
producción, distribución y transporte de patatas en ese  país, y para que recogier an muestras destinadas 
a ensayos.  Al concluir la visita, el Canadá  consideró que habían logrado un acuerdo sobre las 
condiciones de exportación de sus patatas a la Repúb lica Dominicana.  El Canadá reiteró que no se 
había alcanzado un acuerdo con respecto a los niveles ac eptables de tolerancia en la composición del 
suelo, debido a que no se comunicaron debidament e los resultados de la reunión celebrada en 
septiembre.  Expresó su interés en proseguir el exam en técnico de esa cuestión y confiaba en que se 
resolvería sobre la base de las prácticas internaci onales aceptables respecto de la tolerancia en la 
composición del suelo. 
176. La República Dominicana observó que, de conformidad con las recomendaciones de un 
equipo multidisciplinario de expertos que trabajab an sobre las medidas fitosanitarias y la certificación 
de las patatas, habían acordado un nivel de tole rancia de un gramo de su elo por kilo de patatas 
destinadas al consumo y cinco gramos de suelo por k ilo de patatas para siembra.  Los expertos del 
Canadá y de la República Dominicana convinieron en que la situación se vigilaría muy de cerca durante los dos años siguientes, y en que tal vez ser ía posible llegar a un acue rdo para incrementar el 
nivel de tolerancia hasta 85 gramos de suelo por  kilo de patatas.  Si n embargo, la República 
Dominicana estaba de acuerdo con el Canadá en que  la comunicación no había sido fluida, y expresó 
su deseo de seguir vigilando la situación al tiempo que confiaba en llegar a un entendimiento en el 
plano bilateral. 
EGIPTO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO  
Inocuidad de los alimentos 
77. Restricciones sobre el atún en conserva 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 51 
 
 
  Presentada en: Junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 103-104) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/203 
Solución: Tailandia solicitó la celebración de consultas formales 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
177. Tailandia, tras acusar recibo de la decisión de Egipto de restringir las importaciones de 
alimentos que contuvieran organismos  modificados genéticamente, insis tió en que su atún en conserva 
no contenía aceite de soja procedente de plant as modificadas genéticamente.  Tailandia señaló que no 
era posible identificar el origen del aceite de soja, puesto que en las fases de elaboración final se destruía el material genético.  Tailandia consider aba que las restricciones sobre su atún en conserva 
eran discriminatorias y pidió al Gobierno de Egipto que levantase las restricciones lo antes posible.  
Egipto tomó nota de las preocupaciones de Tailandia y estuvo de acuerdo en informar de nuevo al Comité a su debido tiempo. 
EL SALVADOR P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR  
Inocuidad de los alimentos 9. Tolerancia cero para la salmonella en los productos avícolas importados - Medida 
mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca [véase el 
punto 9, página 37] 
COMUNIDADES EUROPEAS P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 
40. Restricciones comerciales en respuesta al cólera 
Planteada por: Tanzanía 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 56-57), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafos 96-99) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/54 
Solución: Parcialmente resuelta:  medidas revisadas 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 52  
 
  178. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas in formaron al Comité de que habían adoptado 
medidas de salvaguardia con respecto a las import aciones de frutas, hortalizas y productos pesqueros 
debido al brote de cólera en Tanzanía, Kenya, Uganda y Mozambique.  Los procedimientos de 
inspección en estos países habían puesto de manifies to deficiencias, pero las Comunidades Europeas 
tenían previsto celebrar consultas con ellos para  buscar algún arreglo que permitiera la introducción 
de prescripciones de higiene adecuadas.  Los Es tados miembros de las CE estaban tratando de 
formular una política conjunta para el cólera basada  en la evaluación del riesgo.  El observador de 
la OMS no consideraba necesaria la prohibición de las importaciones, especialmente de los productos pesqueros que no se consumían crudos en Europa.  Se ñaló a la atención las Orientaciones de la OMS 
para la formulación de políticas nacionales sobre la luch a contra el cólera, en particular la conclusión 
del capítulo IX de que:  "Aunque hay un riesgo teór ico de transmisión del cólera asociado con algunos 
productos alimenticios que se desplazan en el come rcio internacional, esto raras veces ha tenido 
importancia y las autoridades deberían buscar al guna manera de hacerle frente distinta de la 
aplicación de un embargo a la importación". 
179. En junio de 1998, Tanzanía informó de que las Comunidades Europeas seguían prohibiendo 
la importación de productos pesqueros frescos, congelados y elaborados de los cuatro países 
africanos, aunque en las pruebas no se había detectado la bacteria en cuestión.  Tanzanía subrayó que 
la prohibición de las CE estaba teniendo repercus iones graves en la economía de su país y que, 
conforme al Acuerdo MSF, los Miembros deberían  ayudar a los países en desarrollo a cumplir sus 
medidas sanitarias y fitosanitarias.  Las Com unidades Europeas respondieron que ahora estaban 
satisfechas con las garantías necesarias que se habí an puesto en vigor y que probablemente el 1º de 
julio de 1998 sería efectiva una nueva medida que restablecería el comercio con los cuatro países 
africanos. 
47. Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el sector de los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 50-56), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 35-36), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
180. En junio de 1998, los Estados Unidos expresar on su preocupación con respecto a una medida 
de las CE que establecía condiciones y mecanismos para la aprobación y el registro de los 
establecimientos y los intermediarios  que trabajaban en el sector de los piensos.  Los Estados Unidos 
pidieron aclaración con respecto a los criterios utilizados , la justificación y el ámbito de la medida y 
los procedimientos correspondientes y solicitaron un a actualización sobre la situación con respecto a 
su aplicación. 
181. Las Comunidades Europeas respondieron que estaban  elaborando un marco legislativo para el 
establecimiento de un mercado único con respect o a la salud de los animales, las plantas y el 
consumidor.  Estaban estableciendo normas armoni zadas para que los productos pudieran circular 
libremente dentro de la Comunidad.  Las Com unidades Europeas facilitaron una explicación de los  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 53 
 
 
  criterios utilizados y los riesgos que se abordaban en el marco y aclararon que se aplicaba solamente a 
los productos alimenticios destinados a los animal es de granja, no a los animales de compañía.  
Las Comunidades Europeas aclararon que para el final de 1998 los Estados miembros de las CE 
debían proporcionar a la Comisión una lista de los establecimientos que se cons ideraban aptos, que se 
podría modificar posteriormente.  La Comisión de  las CE inspeccionaría los establecimientos.  
Las Comunidades Europeas consideraban que sus pr escripciones de registro eran flexibles y no muy 
costosas.  La Argentina pidió una copia por escrito de la declaración de las CE. 
182. En septiembre de 1998, los Estados Unidos  notificaron que se sentían alentados por la 
voluntad de las CE de consultar sobre este proyect o de directiva con objeto de salvaguardar la salud 
pública y de los animales, reduciendo al mismo tiem po al mínimo las perturbaciones del comercio.  
Las Comunidades Europeas señalaron que el nuevo régimen era semejante al anterior, pero más 
flexible, en el sentido de que la inspección in situ  en terceros países era opcional.  Las Comunidades 
Europeas garantizaron a los Estados Unidos que se les daría una respuesta rápida a todas las preguntas 
planteadas. 
183. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no exigían ni apoyaban el registro de 
los establecimientos de piensos,  y consideraban que esta cuestión estaba pendiente de solución 
(G/SPS/GEN/265). 
52. Medidas sobre alimentos trat ados con radiaciones ionizantes 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS /R/12, párrafos 37-38), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
184. En septiembre de 1998, los Estados Unidos pidi eron aclaración sobre la medida de las CE 
relativa a los alimentos y productos alimenticios tr atados con radiaciones ionizantes.  Los Estados 
Unidos estaban adoptando medidas semejantes con re specto al reconocimiento de que esta tecnología 
podía desempeñar una función en la garantía de la comestibilidad e inocuidad de los alimentos, y 
habían enviado observaciones oficiales a las Com unidades Europeas.  Sin embargo, los Estados 
Unidos subrayaron que la lista de  productos que figuraba en un anexo a la directiva de las CE se debía 
ampliar para incluir otros productos alimenticios, por ejemplo las carnes de cerdo, de bovino y de 
aves de corral, las frutas y las hortalizas.  Los Estados Unidos también pidieron aclaración sobre el 
funcionamiento del proceso de ap robación para las instalaciones de tratamiento.  Las Comunidades 
Europeas indicaron que trasmitirían las sugerencias de  los Estados Unidos a los servicios competentes 
de las CE. 
185. En un documento presentado en julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que en 1999 
se habían adoptado dos directivas de las CE sobr e alimentos tratados con radiaciones ionizantes 
(G/SPS/GEN/265).  Hasta ahora, en la lista positiva sólo se habían incluido las hierbas aromáticas 
secas, las especies y los condimentos vegetales.  Una de las directivas establecía que la Comisión G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 54  
 
  presentase una propuesta a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  La Comisión publicó un 
documento de consulta en el que se describía una posible estrategia para ampliar la lista positiva.  
Después de examinar las observaciones, la Co misión presentaría la propuesta al Consejo y al 
Parlamento Europeo.  Los Estados  Unidos enviaron sus observaciones sobre el documento de consulta 
en enero de 2001, y solicitaron que la Comisión cons iderara la posibilidad de incluir en su lista 
positiva todos los productos alimenticios que ha bían recibido opiniones favorables del Comité 
Científico de la UE para la alimentación.  Lo s Estados Unidos solicitaron asimismo que se les 
facilitara información sobre el modo en que se podrían añadir nuevos productos alimenticios a la lista 
positiva. 
72. Medidas relativas al atún en conser va en aceite - Mantenidas por Bélgica 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS /R/17, párrafos 87-88), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 44) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
186. Filipinas expresó su preocupación con respecto a la  decisión belga de retirar de la venta el 
atún en conserva en aceite de Filipinas alegando la contaminación con éter dig licidílico del bisfenol A 
y éter diglicidílico del bisfenol F.  Las Comuni dades Europeas respondieron que algunos productos se 
habían tenido que retirar de la venta, y que estaban dispuestas a abordar bilateralmente la cuestión con 
Filipinas.  En las conversaciones bilaterales, Bélg ica presentó a la consideración de Filipinas la 
información en la que, en su opinión, se basaba la medida de retirar de la venta los productos en 
cuestión.  Filipinas reiteró su objeción a esa me dida, que consideraba había sido adoptada sin 
suficiente base jurídica. 
89. Restricciones a la importación de salsa de soja 
Planteada por: Tailandia  
Respaldada por: República de Corea 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, pá rrafos 36-39), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 11-14), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 106), marzo 
de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 134-13 6), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafo 132) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/100 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 55 
 
 
  187. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó la preocupación relativa a un 
reglamento de las CE que establecía nuevos niveles má ximos para el plomo, el cadmio, el mercurio y 
el 3-monocloropropanodiol (3-MCPD) en los produc tos alimenticios.  La ASEAN consideraba que el 
nivel máximo fijado por las CE para  el 3-MCPD contenido en la salsa de soja era demasiado bajo para 
que fuera viable, y constituía un obstáculo innecesa rio para el comercio.  La ASEAN pidió a las 
Comunidades Europeas que compartieran con ella los conocimientos técnicos sobre este asunto, a fin 
de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Co rea pidió que se le informara sobre el resultado 
de las consultas bilaterales mantenidas por las Co munidades Europeas y Tailandia.  Las Comunidades 
Europeas dijeron que varios de sus Estados miembros  habían notificado contenidos altos de 3-MCPD 
en muestras de salsa de soja.  Los estudios toxicol ógicos realizados recientemente indicaban que la 
sustancia actuaba in vivo como carcinógeno no genotóxico .  Las Comunidades Europeas consideraban 
que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de los consumidores, se debían 
establecer contenidos máximos de 3-MCPD.  Esos límites se establecían en el marco de un Reglamento propuesto de la Comisión, actualmen te objeto de examen.  Se había informado a 
Tailandia acerca de los niveles de 3-MCPD encontrados en la salsa de soja de un fabricante, pero no 
se había obtenido respuesta. 
188. En julio de 2001, las Comunidades Europeas pusieron en conocimiento del Comité que el 
Comité Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen sobre el 3-MCPD, teniendo en cuenta la nueva información  toxicológica, y había llegado a la conclusión de 
que no era una sustancia genotóxica para las personas.  El nivel de ingesta diaria tolerable se había 
establecido en 2 µg por kg de peso corporal.  Un  nivel máximo de residuos para el 3-MCPD con 
efecto a partir de abril de 2002 se había establecido en 0,02 mg/kg tanto en las proteínas vegetales 
hidrolizadas como en la salsa de soja.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las Comunidades Europeas examinarían si el nivel máxi mo vigente seguía siendo adecuado.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos  Alimentarios (JECFA) 
había evaluado de nuevo la inocuidad de los propa noles clorados, y había c oncluido que una persona 
no debía consumir más de 120 mg/día  de estos contaminantes.  El representante del Codex confirmó 
que el JECFA consideraría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes en marzo de 2002. 
189. En octubre de 2001, Tailandia indicó que habí a adoptado medidas para establecer límites 
máximos para el 3-MCPD y para modificar los procesos de producción ajustándolos a niveles de contaminación más bajos;  su industria planeaba estar  en condiciones de respetar el límite de 1 mg/kg 
en el término de un año.  El JECFA había estable cido un nivel de ingesta diaria de 2 µg por kg de 
peso corporal.  Aplicando este límite a una persona  con un peso corporal de 50 kilogramos, sería 
admisible un consumo diario sin riesgo de hasta 10 gramos.  Sin embargo, Tailandia señaló que los límites que aplicaban los Miembros diferían ampliamente. 
190. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que el Comité Científico había 
evaluado de nuevo el potencial de toxicidad del 3- MCPD y había llegado a la conclusión de que los 
riesgos no eran tan altos como se creía al principi o.  Se estaba realizando una evaluación completa de 
la toxicidad del 3-MCPD, en espera de recibir info rmación adicional, en particular con respecto a los 
niveles de exposición.  Los resultados de este estudio estaban previstos para julio de 2002, y entonces 
se examinaría de nuevo la prescripción de las CE a la vista de los resultados de este estudio y del examen del JECFA. 
191. El representante del Codex señaló que el Comité sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes había examinado la semana anterior el tema de los cloropropanoles, sustancias que podrían estar presentes en las proteínas de hortali zas hidrolizadas y las salsas de soja.  El JECFA 
había determinado que era posible controlar el ni vel de cloropropanoles si se limitaban los niveles 
de 3-MCPD, y había establecido niveles recomendados  de ingesta diaria.  A partir de esta base, G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 56  
 
  el CCFAC estaba procediendo a establecer niveles máximos de residuos de 3-MCPD en los productos 
de mayor interés comercial. 
192. En junio de 2002, las Comunidades Europeas confirmaron que se había vuelto a evaluar 
el 3-MCPD, y se había encontrado que era carcinogéni co pero no genotóxico, de manera que no era 
necesario seguir aplicando el principio ALARA ( as low as reasonably achievable :  tan bajo como 
razonablemente sea posible).  Sin embargo, l as Comunidades Europeas buscaban la información 
necesaria sobre la exposición de los consumidores al 3-MCPD y otros cloropropanoles, para que el 
Comité Científico pudiera iniciar una evaluación del riesgo. 
94. Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas 
Planteada por: Côte d'Ivoire 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 136-137) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
193. Côte d'Ivoire expresó su preocupación con r especto a los nuevos niveles máximos de residuos 
establecidos para los plaguicidas en las frutas y hortalizas, que afectarían a sus exportaciones de piña, 
mango, papaya, nuez de anacardo, granadilla y judí as verdes.  Los pequeños agricultores de Côte 
d'Ivoire resultarían perjudicados.  Los niveles máximos de residuos establecidos no parecían conformes con un análisis del riesgo pertinente, ni b asados en él, por ejemplo en el caso del Etefón.  
Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían sin respuesta.  
Aunque se había planeado otorgar asistencia técni ca para la producción de piña, no se habían 
concretado esos programas antes de la entrada en vi gor de la directiva de las Comunidades Europeas.  
Côte d'Ivoire pedía exenciones de dicha direc tiva.  Una vez que se hubieran llevado a cabo los 
programas de asistencia técnica previstos, se  podrían establecer niveles máximos de residuos 
adecuados en colaboración con el Codex.  Las Comunidades Europeas recordaron que un año antes se había informado al Comité de una decisión adoptada para aplazar un año la aplicación de una serie de 
niveles máximos de residuos a las exportaciones de los países ACP.  El año había pasado ya y se 
estaba aplicando la directiva.  El recurso al trat o especial y diferenciado no había solucionado el 
problema.  Para las sustancias que habían dejado de  utilizarse se habían fijado los niveles máximos de 
residuos en los límites de detección;  ésa era una práctica internacional.  Las Comunidades Europeas 
estudiarían la petición de Côte d'Ivoire. 
95. Legislación sobre el fungicida tiabendazol 
Planteada por: Israel 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 128-129) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 57 
 
 
  Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
194. Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el Parlamento 
Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en  los zumos de frutas, aunque de conformidad con 
las normas del Codex se consideraran inocuos.  Is rael no veía ninguna justificación científica para 
prohibir el uso de esos fungicidas, y opinaba que eso crearía obstáculos inn ecesarios al comercio.  
Israel había tenido un problema c on las Comunidades Europeas y con Alemania en relación con la ley 
alemana que permitía residuos de tia bendazol y de imazalil en los zumos de cítricos a niveles tan 
bajos que en realidad constituían una prohibición .  Israel pidió a las Comunidades Europeas una 
aclaración con respecto a su posición sobre la inicia tiva del Parlamento Europeo.  El representante de 
las Comunidades Europeas explicó que el Parlamento  Europeo podía introducir modificaciones en las 
propuestas de la Comisión, y que se mantendría informado a Israel acerca de la situación. 
106. Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados genéticamente 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá , Israel, Jordania, Singapur, Taipei Chino, 
Egipto 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 40-44), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 45-56), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 84-87), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 168) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/N/EEC/6 y 7, G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/N/EEC/150, 
G/SPS/GEN/397, G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solución: Establecimiento del Grupo Especial el 29 de agosto 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
195. Los Estados Unidos expresaron su preocupación po r el hecho de que la rastreabilidad y el 
etiquetado de los productos de biotecnología agrícola  se habían notificado únicamente en el marco del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y no en el del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, aunque en las pr opuestas se dejaba claro que la rastreabilidad y el 
etiquetado estaban destinados a prevenir efectos adversos imprevistos sobre la salud humana y la 
sanidad animal.  El Canadá y los Estados Unidos pi dieron una aclaración en cuanto a si el proyecto de 
reglamento se refería a la inocuidad de los alimen tos o a la salud humana.  La Argentina hizo notar 
que los alimentos modificados gené ticamente no afectaban a la salud,  y que el etiquetado obligatorio 
requerido por el reglamento propuesto por las CE no era compatible con el Acuerdo OTC.  
La Argentina pidió que se aclarase si las prescripci ones en materia de etiquetado se aplicaban también 
a los productos farmacéuticos des tinados a personas o animales. 
196. Las Comunidades Europeas observaron que las peticiones de que se prolongara el período de 
consultas se habían aceptado, y que dicho período se extendería hasta el final del año.  El objetivo 
principal del reglamento propuesto era garantizar  que los consumidores estuvieran debidamente 
informados de los productos que compraban.  La  rastreabilidad y el etiquetado eran otras dos 
cuestiones fundamentales.  El etiquetado de prod uctos farmacéuticos que contenían ingredientes G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 58  
 
  modificados genéticamente estaba contemplado en otra legislación.  Las Comunidades Europeas 
expresaron que los debates debían continuar en el Comité OTC. 
197. En marzo de 2002, los Estados Unidos observaron que la medida de las CE, notificada en el 
documento G/SPS/N/EEC/149, exigiría un largo exam en de la inocuidad de todos los alimentos 
obtenidos por medios biotecnológicos y, por prim era vez, de los piensos del mismo origen, que 
también habría que etiquetar.  Los productos ya autorizados para el consumo humano o como piensos 
en el ámbito de la Unión Europea se tendrían que volv er a autorizar en un plazo de nueve años a partir 
de la fecha de su primera introducción en el mercad o.  El objetivo declarado de este reglamento era 
proteger la salud, el medio ambiente y a los consumidores e impedir prácticas engañosas.  
Sin embargo, el Reglamento propuesto no establecía una distinción entre la protección de la salud y 
del medio ambiente y los deseos conocidos del consum idor.  El reglamento sería más restrictivo del 
comercio de lo necesario y podría crear dificulta des sustanciales a países que importaban productos 
agropecuarios de los Estados Unidos para su el aboración y exportación posterior, sin dar solución a 
las preocupaciones ni a los posibles peligros identif icados.  Los Estados Unidos indicaron que, sin un 
sistema de comprobación y observancia razonable, el reglamento propuesto de jaba margen para el 
fraude y alentaron a la Comisión Europea a examinar la viabilidad de la aplicación del reglamento y a 
analizar sus posibles repercusiones normativas. 
198. Los Estados Unidos observaron además que la nueva Autoridad Alimentaria Europea 
realizaría las evaluaciones del riesgo de los alimentos y los piensos obtenidos por medios 
biotecnológicos y proporcionaría información técnica y científica.  Sin embargo, la Comisión Europea 
podría proponer un resultado incompatible con la ev aluación del riesgo u otra información relativa a 
la inocuidad y de carácter técnico examinada por dicha Autoridad, lo cual dejaba margen para 
interferencias políticas del tipo de la que había lleva do a la moratoria vigente sobre la aprobación de 
los productos obtenidos por medios biotecnológicos.  Además, la legislación comunitaria establecía 
un nivel "sin riesgo" que podría bloquear en la práctica el proceso normativo, puesto que de ningún 
producto se podía garantizar la inexistencia de riesgo. 
199. El Canadá consideraba que la propuesta de reglamento entraba en el marco del Acuerdo MSF, 
y que la preocupación era que determinados el ementos de estas propuestas carecían de la base 
científica necesaria.  La Argentina respaldó las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá.  Israel expresó preocupación por la tendencia de los Miembr os a exigir la rastreabilidad y el etiquetado 
obligatorio a los alimentos y piensos obtenidos po r medios biotecnológicos, requisito que no estaba 
basado en información científica, y agregó que conf iaba en que estos Miembros pudieran encontrar 
medidas menos restrictivas del comercio para disi par sus preocupaciones.  Jordania declaró que su 
país respaldaba el examen de la inocuidad de los productos modificados genéticamente basándose en 
la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el  Acuerdo MSF.  Las prescripciones impuestas a los 
productos en fases posteriores producirían costos injus tificados que afectarían a su competitividad en 
los mercados y que impondrían mayores restricciones a los países en desarrollo.  Egipto respaldó las 
declaraciones de los Estados Unidos y Jordania.  Singapur pidió a las Comunidades Europeas que 
tuviesen en cuenta todas las preo cupaciones planteadas para que la aplicación de los reglamentos no 
impusiera una restricción encubierta al comerc io, particularmente en países que elaboraban y 
reexportaban mercancías importa das de los Estados Unidos. 
200. El Taipei Chino declaró que la evaluación de la inocuidad de todos los productos modificados 
genéticamente debería basarse en pruebas científicas para garantizar que fueran tan inocuos como sus 
homólogos tradicionales.  Los Miembros debían colaborar, en particular para fortalecer la 
comunicación del riesgo.  El Taipei Chino, cons ideraba que era necesario un programa de etiquetado 
adecuado para respetar el derecho de los consumidor es a conocer y elegir.  El etiquetado voluntario se 
había introducido en el Taipei Chino, en enero de  2001, y el obligatorio se aplicaría en tres fases a 
partir de enero de 2003.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 59 
 
 
  201. Las Comunidades Europeas recordaron que habían  notificado también estos reglamentos en 
virtud del Acuerdo OTC, y que el Comité OTC lo s había analizado pormenorizadamente desde el 
punto de vista técnico la semana anterior.  L as Comunidades Europeas habían notificado también 
estas medidas en el marco del Acuerdo MSF porque muchos Miembros habían manifestado interés en 
el Comité MSF, aunque consideraban que gran pa rte de estas propuestas entraban en el ámbito del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Las Co munidades Europeas habían ampliado el plazo para 
permitir que los Miembros formulasen también obser vaciones en respuesta a las notificaciones MSF.  
Las observaciones recibidas habían sido muy se mejantes a las obtenidas en respuesta a la 
notificación  OTC, y las Comunidades Europeas formularían una respuesta combinada a las observaciones recibidas con respecto a ambas notificaciones. 
202. Las Comunidades Europeas informaron además de que la Junta de Comisarios de las CE 
había adoptado el proyecto de reglamento y lo había enviado al Parlamento de la UE y al Consejo de 
las CE para sus decisiones finales.  Las observacion es recibidas por la Comisión de las CE, así como 
sus respuestas a éstas, se facilitarían a los Estados miembros de las CE, al Consejo de las CE y al 
Parlamento.  No estaba claro cuánto duraría el pro ceso, ni cuándo se podría adoptar alguna decisión.  
Las Comunidades Europeas observaron que la Au toridad Alimentaria Europea sería el órgano 
científico encargado de realizar una evaluación independi ente del riesgo;  su dictamen se enviaría a la 
Comisión y el Consejo de las CE para la adopción de las pertinentes decisiones en relación con la 
gestión del riesgo, procedimiento compatible c on las directrices del Codex, puesto que no era 
apropiado que un órgano de evaluación del riesgo se encargase también de la  adopción de decisiones 
relativas a su gestión. 
203. En abril de 2003, los Estados Unidos recordar on sus críticas anteriores en el sentido de que 
las políticas de las Comunidades Eu ropeas en materia de biotecnología infringían tanto la legislación 
de las CE como las normas de la OMC.  Al bloquear las importaciones basándose en criterios no científicos, las Comunidades Europeas estaban impi diendo la utilización de  productos alimenticios 
inocuos que podían mitigar el hambre en el m undo, mejorar la nutrición y beneficiar al medio 
ambiente.  El Canadá y la Argentina se hicieron eco de las preocupaciones de los Estados Unidos.  
Australia señaló que compartía muchas de las preoc upaciones planteadas por los Estados Unidos y el 
Canadá con respecto a la falta de fundame nto científico de las decisiones adoptadas. 
204. Las Comunidades Europeas informaron de que el 17 de marzo de 2003 el Consejo de 
Ministros había adoptado una posición común respecto de la aprobación de la biotecnología, el etiquetado y la rastreabilidad, y las propuestas le gislativas correspondientes se habían devuelto al 
Parlamento Europeo para que realizara una seg unda lectura con arreglo al procedimiento de 
codecisión.  La segunda lectura concluiría a comienzos de julio de 2003, lo que significaba que las propuestas se adoptarían antes del final de 2003.  Una vez aprobadas, l as propuestas relativas al 
etiquetado y la rastreabilidad pe rmitirían levantar la moratoria a la aprobación de los productos 
obtenidos por medios biotecnológicos, dado que ést a había sido impuesta por los Estados miembros 
de las CE por no haber una reglamentación clara sobre rastreabilidad y etiquetado. 
205. Las Comunidades Europeas también indicaron que el procedimiento previsto en la 
Directiva 2001/18 para la aprobación de producto s obtenidos por medios biotecnológicos había 
entrado ya en funcionamiento y el Comité Científico de la UE había emitido su dictamen en cuanto al 
procedimiento necesario para realizar una evalu ación del riesgo.  El dictamen también estaba 
disponible en Internet.  Desde el comienzo de  2003 se habían recibido 19 comunicaciones nuevas o 
revisadas y se habían iniciado las evaluaciones de conf ormidad con las disposiciones de la Directiva.  
La Comisión Europea estaba a la espera de las observaciones del Comité Científico sobre las 
evaluaciones del riesgo.  El resultado de esas evalua ciones dependería por supuesto de la calidad de 
los datos científicos presentados para determinar los efectos de los OMG en la salud humana y el medio ambiente. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 60  
 
  206. En junio de 2003, los Estados Unidos, el Cana dá y la Argentina informaron el 19 de junio 
de 2003 habían celebrado consultas sobre bi otecnología con las Comunidades Europeas de 
conformidad con los procedimientos de solución de  diferencias, y se estaban considerando los pasos 
que se iban a dar. 
117. Trazabilidad y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente 
Planteada por: Argentina, Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por: Australia 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26,  párrafos 57-62), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 95-96), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 88-90), marzo de 2004  (G/SPS/R/33, párrafos 43-47) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/GEN/354, 
G/SPS/GEN/337 y 338 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
207. Los Estados Unidos especificaron que la prescrip ción de la rastreabilidad se iba a aplicar a 
todos los productos alimenticios y piensos obtenidos  por medios biotecnológicos en todas las fases de 
la comercialización del producto, con el objetivo decl arado de facilitar el control de las reclamaciones 
de etiquetado, la vigilancia de l medio ambiente y el control de l producto.  Los elaboradores de 
alimentos estarían obligados a mantener informaci ón específica en cada fase de la comercialización 
del producto, incluso detalles relativos a su conten ido o a si sus componentes se obtenían por medios 
biotecnológicos.  Como norma general, si un prod ucto contenía ingredientes obtenidos por medios 
biotecnológicos o derivados de ello s había que identificarlos, comprendidos los fabricados a partir de 
productos biotecnológicos, pero que no los contuviesen, como el aceite de soja.  Los Estados Unidos 
consideraban que la aplicación de esta propuesta sería  costosa, pero que no sería posible imponerla ni 
lograría sus objetivos declarados. 
208. A los Estados Unidos les preoc upaba además que la medida no estuviera orientada a evitar 
riesgos para la salud y que abarcara productos cuya utilización ya se había aprobado en las 
Comunidades Europeas.  Ya se habían utilizado efec tivamente sistemas de rastreo en relación con la 
inocuidad de los alimentos para re tirar alimentos que figuraban en la respuesta de los Estados Unidos 
a problemas de salud, basándose en los números de las partidas y los lotes de los embalajes.  
Sin embargo, el sistema de rastreabilidad propuest o se aplicaría a todos los productos cuya inocuidad 
ya se había evaluado.  Los Estados Unidos instaban a la Comisión Europea a que, antes de adoptar la 
medida, valorara su aplicación de manera fide digna y cuidadosa, considerara medios menos 
restrictivos del comercio para lograr los objetivos  y evaluara el efecto normativo de la propuesta. 
209. Australia indicó que había formulado ya a las Comunidades Europeas observaciones 
detalladas por escrito sobre los principios científ icos de las medidas comunitarias, las normas 
internacionales que había que utilizar y el carácter de la evaluación del riesgo que respaldaba las 
medidas de las CE.  Australia se preguntaba también si no se podría utilizar una medida menos 
restrictiva del comercio y cuál era el motivo de que se utilizase un sistema de  rastreabilidad para 
alimentos modificados genéticamente muy diferent e de los utilizados para otros alimentos.  
La Argentina compartía las preocupaciones plan teadas por los Estados Unidos y Australia.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 61 
 
 
  210. El representante de Noruega manifestó sus dudas en cuanto a si el Acuerdo MSF era 
pertinente para la cuestión de los OMG, y agre gó que Noruega estaba firmemente convencida de que 
el etiquetado y la rastreabilidad no eran contrari os a las obligaciones en el marco de la OMC.  
Los reglamentos comunitarios tenían en cuenta el Codex, el Protocolo de Cartagena y las directrices 
de la OCDE.  Conforme a las directrices del Codex, se debería utilizar el etiquetado de los alimentos 
para evitar el engaño o la confus ión del consumidor con respecto a la verdadera naturaleza de un 
alimento.  La falta de confianza de los consumi dores en los productos alimenticios sería mayor si no 
se exigiese el etiquetado y la rastreabilidad.  Noruega creía que con las medidas comunitarias se 
abordaba un objetivo legítimo, y no había exceso en relación con su finalidad.  Chipre declaró que respaldaba la posición comunitaria con resp ecto a la información a los consumidores. 
211. Las Comunidades Europeas declararon que se examinarían y comunicarían a los órganos 
adecuados todas las observaciones.  Las prescripci ones sobre etiquetado vigentes en las Comunidades 
Europeas requerían información sobre los ingredientes que contenían los productos alimenticios;  todo 
lo que se añadía en el etiquetado era para gara ntizar la inclusión de los productos modificados 
genéticamente en las prescripciones generales.  La ra streabilidad tenía cuatro objetivos:  1) retirar los 
productos en caso de que surgiese un problema imprevis to;  2) vigilar los riesgos potenciales para el 
medio ambiente;  3) controlar la exactitud de la info rmación facilitada en el etiquetado;  y 4) informar 
a los consumidores acerca de lo que comen y evitar prácticas engañosas.  La Comisión de las CE consideraba que estos cuatro objetivos estaban f undamentalmente relacionados  con el Acuerdo OTC y 
había notificado esta propuesta al Acuerdo MSF sólo con fines de transparencia. 
212. El Canadá observó que uno de los objetivos d eclarados de la propuesta de reglamento era 
proporcionar un alto nivel de protección de la salud humana.  El Canadá aceptaba que los 
consumidores tenían derecho a conocer muchas  cosas, pero encontraba conflictivo que estos 
reglamentos se concentraran en los productos fabric ados a partir de otros modificados genéticamente, 
pero no en los productos obtenidos con coadyuva ntes de elaboración modi ficados genéticamente, 
incluso cuando pudieran quedar rastros de ellos en el producto.  Había varias industrias que utilizaban 
en Europa estos coadyuvantes.  La  orientación selectiva también era pr oblemática en el sentido de que 
no había que informar a los consumidores si los pr oductos se obtenían por mutagénesis, otra forma de 
alteración genética.  La orientación de los reglamentos de las CE era excesivamente específica y selectiva.  Además, el carácter obligatorio de l sistema de rastreabilidad creaba problemas, 
especialmente en cuanto a su observancia.  El Ca nadá observó que no existían normas internacionales 
a este respecto;  todavía no estaba en vigor el Protocolo sobre la Bioseguridad y ni éste ni las 
directrices de la OCDE se mencionaban en el Acuerdo MSF, y dijo que esperaba con interés la 
evaluación científica de las necesidades, los problem as y los beneficios del sistema de rastreabilidad 
obligatoria propuesto.  En noviembre de 2002, la Ar gentina señaló a la atención las 21 preguntas para 
las que pedía una respuesta por escrito de las Comunidades Europeas (G/SPS/GEN/354).  La Argentina preguntó si la última versión no tificada por las Comunidades Europeas incluía las 
modificaciones hechas por el Parlamento Europe o.  Las Comunidades Europeas expresaron que 
habían recibido las preguntas de la Argentina en una fecha tardía y que darían respuesta a las 
preguntas por escrito.  Las Comunidades Europeas normalmente notificaban un proyecto de texto a la OMC a fin de que los Miembros pudieran dispon er de tiempo suficiente para hacer observaciones 
mientras el reglamento propuesto se distribuía en el  Parlamento y el Consejo.  El examen estaba 
todavía en curso en ambos órganos  y tan pronto como se adoptase un reglamento final se notificaría al 
Comité MSF con fines de información. 
213. En abril de 2003, la Argentina se interesó en  saber si las Comunidades Europeas estaban en 
condiciones de responder a las preguntas sobre reglam entos de etiquetado y rastreabilidad formuladas 
en la última reunión del Comité Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaban estudiando las preguntas adicionales presentadas por la Argentin a y que estaba a punto de finalizar la elaboración 
de las respuestas, basadas en la nueva versión de las dos propuestas legislativas.  Además, recordaron G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 62  
 
  que ya se había respondido en forma detallada a mu chas de las preguntas planteadas por la Argentina 
en los documentos G/SPS/GEN/337 y 338. 
214. En marzo de 2004, los Estados Unidos señ alaron que las normas de las CE sobre 
rastreabilidad y etiquetado de los organismos modi ficados genéticamente y sobre alimentos y piensos 
entrarían en vigor en abril de 2004, pero subsistía n muchos interrogantes e incertidumbres.  Se pidió a 
las Comunidades Europeas que pospusieran la aplic ación y ejecución de los reglamentos hasta que se 
publicaran también orientaciones con respecto al muest reo y las pruebas.  El Canadá puso en duda la 
justificación científica de los reglamentos, y expresó su preocupación por el hecho de que se impusieran a los productos prescripciones gravosas en materia de documentación y de otro tipo 
basadas en su método de producción.  Las prescripcion es relativas a la rastreabilidad y el etiquetado 
eran ambiguas, al no haber sistemas de separación y métodos de prueba internacionalmente aceptados 
para validar la presencia de alimentos modifi cados genéticamente.  Australia pidió que las 
Comunidades Europeas consideraran alternativas que  entrañaran un grado menor de restricción del 
comercio. 
215. Las Comunidades Europeas explicaron que el Reglamento (CE) Nº 1830/2003 se había 
adoptado el 22 de septiembre de 2003 .  La medida se consideraba correctamente clasificada como una 
cuestión relacionada con los obstácu los técnicos al comercio, pero se había notificado al Comité MSF 
a petición de varios Miembros.  El reglamento respaldaba la libertad de los consumidores para elegir o 
rechazar productos obtenidos por medios biotecnol ógicos, y proporcionaba un marco armonizado que 
favorecía un funcionamiento eficaz de los mercados internos.  También permitía a las Comunidades 
Europeas retirar rápidamente productos que entrañaran  un riesgo para la sal ud de los consumidores, 
los animales o el medio ambiente. 
130. Restricciones sobre el marisco 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 127-128), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 183-184) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
216. En junio de 2002, Indonesia expresó su preocupación con respecto a la prohibición impuesta 
por las CE al marisco de Indon esia debido a residuos biotóxicos, que se había aplicado durante dos 
años.  Sólo había tres golfos que no estaban libres de biotoxinas y éstos se habían cerrado a la pesca 
de marisco.  Indonesia había enviado información a las Comunidades Europeas en respuesta a un 
cuestionario, y pedía que las Comunidades Europeas enviasen un equipo de inspección. 
217. Las Comunidades Europeas señalaron que, dados los elevados riesgos asociados con el 
marisco, sólo aceptaban productos procedentes de países que aplicaran en las zonas marítimas de 
producción un programa sanitario aprobado, inclui dos procedimientos de control.  La información 
facilitada por Indonesia había dado la impresión de que los controles no eran obligatorios, y en marzo 
de 2001 las Comunidades Europeas habían envi ado un nuevo cuestionario.  Las Comunidades  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 63 
 
 
  Europeas indicaron que, en cuanto se recibiera la r espuesta al cuestionario, un equipo de las CE 
visitaría Indonesia para efectuar una evaluación. 
218. En noviembre de 2002, Indonesia informó de que en octubre de 2002 había visitado Indonesia 
un equipo de inspección de las CE.  Indonesia observó  que la solución del problema tendría un efecto 
muy positivo en su industria pesquera, especialmente en la producción.  Las Comunidades Europeas 
elogiaron a Indonesia por todos los esfuerzos que el país había hecho para cumplir las prescripciones 
en materia de inocuidad establecidas en la legi slación de las CE, y esperaban que nuevos progresos 
permitieran resolver el problema. 
131. Límites de residuos de plaguicidas y an tibióticos en la miel (Directiva 96/23) 
Planteada por: Cuba 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27/Corr.1, párrafo 130), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 178) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
219. Cuba indicó que había solicitado consultas bila terales con las Comunidades Europeas sobre el 
asunto de los residuos de plaguicidas en la miel.  Las Comunidades Europeas confirmaron que 
estaban examinando un plan presentado por Cuba para  el análisis de residuos, y que se continuaría 
tratando la cuestión bilateralmente. 
220. En noviembre de 2002, Cuba informó de que se habían hecho progresos en las consultas 
bilaterales con las Comunidades Europeas sobre el Reglamento CE 96/93, por el que se establecían 
límites de residuos para la miel importada. 
144. Restricciones a la importació n de frutas y jugos de frutas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Bolivia, Chin a, Cuba, Jamaica, República Dominicana, 
Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 28-31), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafo 211), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 164-165) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 64  
 
  221. El Brasil expresó su preocupación con respecto a la Directiva 2002/71/CE de las 
Comunidades Europeas, publicada el 19 de agosto  de 2002, que establecía nuevos límites máximos 
para los residuos de dimetoato en los cereales, lo s productos alimenticios de origen animal y ciertos 
productos de origen vegetal, entre ellos las frutas y los zumos de frutas.  El Brasil señaló que la 
directiva de las CE tendría el efecto de prohibir la  introducción del zumo de naranja brasileño en el 
mercado europeo, y pidió a las CE que examinaran la  directiva teniendo en cuenta toda la información 
científica disponible.  Las conversaciones bilaterales celebradas el día anterior habían sido fructíferas, 
y el Brasil pidió que se le facilitase una copia de los estudios científicos de las CE lo antes posible.  
El Brasil señaló que el Codex reconsideraría la cu estión de los LMR para el dimetoato en su reunión 
de junio de 2003, y pidió a las Comunidades Europ eas que suspendieran la aplicación de esta directiva 
hasta que se realizase una evaluación completa de  la situación.  El Brasil pidió además a las 
Comunidades Europeas que no aplicasen el mism o método en la reevaluación en curso de 
otras 320 sustancias activas.  La Argentina, Boliv ia, Cuba, la República Dominicana, Jamaica y el 
Uruguay apoyaron los argumentos presentados por el  Brasil, en particular la necesidad de una 
justificación científica para los límites máximos de residuos (LMR), y expresaron su preocupación 
por las repercusiones para las export aciones de los países en desarrollo. 
222. Las Comunidades Europeas declararon que el documento presentado por el Brasil no se había 
examinado todavía en Bruselas.  Las Comunidades Europeas ya estaban realizando una evaluación del 
dimetoato, y era uno de los varios cientos de pr oductos de protección fitosanitaria que se estaban 
reevaluando para determinar su i nocuidad en relación con el medi o ambiente y la salud animal y 
pública.  La decisión de establecer un límite de de tección analítica no se había tomado a la ligera, sino 
que las pruebas científicas parecían indicar que el  LMR existente era insuficiente para proporcionar 
un nivel adecuado de protección de la salud.  H acía algunos años se había hecho una recomendación 
al Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas para que retirase el  LMR fijado para el dimetoato.  
Dadas las circunstancias, las CE habían consider ado necesario adoptar esa medida, aunque no era una 
decisión popular, porque una serie de productores com unitarios de cítricos y otras frutas utilizaban 
esta sustancia y se veía n obligados a abandonar su uso.  La medida se había notificado 
(G/SPS/N/EEC/160), y se habían recibido y tenido en cu enta observaciones de varios países, incluido 
el Brasil.  Se señalaría a la atención de las autoridades el temor expresado por varios países en relación con los efectos de la evaluación en cu rso de una serie de otras sustancias activas. 
223. En abril 2003, el Brasil informó de que esperaba recibir los estudios de las Comunidades 
Europeas que constituían la base de la nueva regl amentación europea en la que se establecían 
los LMR de dimetoato. 
224. En junio de 2003, el Brasil indicó que en Suecia se había rechazado un envío de manzanas 
brasileñas y que esto era un ejemplo de la manera  en que se vería afectado por los nuevos LMR.  
La carga de la prueba para justificar las nuev as medidas recaía en las Comunidades Europeas, y el 
enfoque que éstas utilizaban no era conforme con los principios del trato especial y diferenciado.  
China apoyó las preocupaciones expresadas por el Brasil.  Las Comunidades Europeas señalaron que 
habían tenido lugar consultas bilaterales con el  Brasil, y confiaban en que pronto se daría una 
resolución al problema.  El problema de fondo era que muchos plaguicidas y productos químicos que 
se utilizaban no se habían evaluado debidamente.  En  los casos en que no existían datos toxicológicos, 
las Comunidades Europeas utilizarían el nivel de de tección.  Con respecto a los productos para los que 
se proporcionaban datos, las Comunidades Europ eas procederían a establecer un límite máximo de 
residuos adecuado.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 65 
 
 
  168. Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz y toma de muestras de contaminantes en los 
productos alimenticios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 32-33), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
225. La Argentina informó de que el 2 de julio  de 2003 sus autoridades y las Comunidades 
Europeas habían celebrado consultas sobre el Re glamento (CE) Nº 257/ 2002, que imponía nuevos 
niveles máximos de aflatoxinas para el maíz.  La Argentina consideraba que las nuevas medidas 
carecían de fundamento científico, y solicitó a las Comunidades Europeas que considerasen la 
imposición de medidas menos restrictivas del comercio , así como la posibilidad de conceder el trato 
especial y diferenciado.  Las Comunidades Eur opeas señalaron que había importantes problemas 
sanitarios relacionados con las aflatoxinas y que er a difícil establecer un límite adecuado.  El nuevo 
reglamento se notificaría al Comité antes de aplicarse, y por tanto los interlocutores comerciales 
interesados tendrían la posibilidad de exponer sus preocupaciones y objeciones.  En respuesta a una 
pregunta de Egipto, se aclaró que la nueva medida se aplicaría solamente al maíz. 
226. En octubre de 2003, la Argentina señaló que lo s LMR de aflatoxinas dependían del uso final 
de los productos y no estaban en conformidad con las recomendaciones intern acionales ni se basaban 
en pruebas científicas.  Sin embargo, el nuevo reglamento modificaba el LMR para el maíz y era 
menos restrictivo.  La Argentina pidió un examen de los niveles de muestreo junto con la justificación 
científica que respaldaba la medida Las Comunidades Europeas afirmaron que habían realizado investigaciones científicas que respaldaban los LM R adoptados para el maíz, y se consideraba que 
éstos no eran demasiado estrictos y se podían cumplir  mediante buenas prácticas de agricultura.  El 
LMR fijado para el maíz se había estableci do para proteger la salud del consumidor. 
169. Propuesta de Reglamento (CE) relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas 
Planteada por: Argentina, China 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, Ch ina, Colombia, Cuba, Honduras, México, 
Paraguay, Uruguay 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 75-77), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 76-79) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/196 y Add.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 66  
 
  227. China indicó su gran preocupación por el en foque adoptado por las Comunidades Europeas en 
relación con los límites máximos de residuos en los pr oductos de origen vegetal y animal;  al respecto, 
había presentado observaciones sobre la notificación.  Además, no creía que las nuevas normas fueran 
conformes con el Acuerdo MSF, y solicitó inform ación sobre la evaluación del riesgo que habían 
realizado las Comunidades Europeas.  El Brasil señaló que había expresado anteriormente 
preocupaciones similares, y solicitó un aplazamiento  de tres años de la medida.  Chile apoyó la 
posición adoptada por China y el Brasil, y solicitó asimismo información sobre el análisis del riesgo y 
el fundamento científico de los límites máximos de  residuos.  El Brasil preguntó si se utilizaría un 
enfoque de precaución para los plaguicidas sobre los que no había pruebas científicas. 
228. Las Comunidades Europeas respondieron que el proyecto de norma sustituía y simplificaba 
cuatro directivas vigentes.  El 1º de enero de 2005 era la fecha prevista de entrada en vigor de la 
nueva norma, que conduciría a una armonización  de los límites máximos de residuos en las 
Comunidades.  El proceso de transición sería muy largo, y todavía podían presentarse observaciones adicionales.  El objetivo era examinar 325 sustan cias con el fin de actualizar la información 
disponible y establecer límites máximos de residuos, puesto que era difícil conseguir el nivel cero.  
La nueva norma no conduciría a la retirada de autorizaciones conced idas excepto en el ámbito del 
territorio comunitario.  Las importaciones de terceros países no se prohibirían automáticamente, sino que podían aceptarse sobre la base de límites má ximos de residuos cuando se pudiera demostrar que 
esos límites eran suficientes para proteger la salud.  Se invitó a los Miembros  y al Codex Alimentarius 
a que presentaran observaciones sobre los niveles de  residuos que podían considerarse aceptables. 
229. En octubre de 2004, la Argentina expresó sus preocupaciones sobre la notificación 
G/SPS/N/EEC/196/Add 1 de las CE.  La norma propuesta afectaría seriamente a las exportaciones 
agroalimentarias de los países en desarrollo.  Desp ertaba particular preocupación la aplicación por 
parte de las CE del nivel cero por defecto como LMR en los productos que no habían sido autorizados 
o respecto a los que no se disponía de datos suficient es que demostraran la inoc uidad de los residuos.  
Esta prescripción se aplicaba por motivos económicos, más que por consideraciones de inocuidad de 
los alimentos.  Además, las Comunidades Europeas no habían aceptado muchos de los LMR 
establecidos por el Codex, en particular los an teriores a 1990.  Las Comunidades Europeas debían 
proporcionar una justificación científica para su alejamiento de las normas internacionales, así como examinar las repercusiones económicas de la aplicación del reglamento propuesto en sus 
interlocutores comerciales. 
230. La ASEAN, Bolivia, Brasil, Chile, China, Co lombia, Cuba, Honduras, México, Paraguay y 
Uruguay se hicieron eco de las preocupaciones planteadas por la Argentina.  Chile y Cuba 
preguntaron cuál era la metodología que se había utilizado para establ ecer el límite de detección por 
defecto.  Filipinas, en nombre de los países de la ASEAN, respaldó la declaración de la Argentina, y 
preguntó por qué las Comunidades Europeas no habían  adoptado las normas pertinentes del Codex.  
Si las Comunidades Europeas adoptaban un nivel más elevado de protección del que se podía obtener 
mediante las normas del Codex, debían proporcionar una evaluación del riesgo.  Por otra parte, los 
países en desarrollo carecían de capacidad tecnológica y analítica para aplicar el nuevo método por defecto y esto podría tener repercusi ones económicas adversas para ellos. 
231. Las Comunidades Europeas explicaron que se había recopilado una lista de todos los 
documentos disponibles sobre evaluaciones del ri esgo de los LMR aprobados, con inclusión de 
los LMR de plaguicidas aprobados hacía muchos a ños.  Algunas de las evaluaciones del riesgo ya no 
eran pertinentes, por lo que había que realizar una  nueva evaluación de los plaguicidas.  Se había 
pedido a la industria que facilitara los datos científicos y técnicos pertinentes para realizar estas 
evaluaciones del riesgo.  Sin embargo, la industr ia ya no estaba interesada en seguir comercializando 
algunos de los antiguos plaguicidas y no deseaba fina nciar la investigación.  Por consiguiente, estos 
plaguicidas se habían retirado de la lista y se ha bía establecido para ellos un nivel de residuos por 
defecto.  Sin embargo, las Comunidades Europeas permitirían el uso de estos plaguicidas si los  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 67 
 
 
  interlocutores comerciales interesados proporcionaban  las evaluaciones del riesgo pertinentes.  Se 
pidió a la Argentina que presentara sus preguntas por escrito a fin de poder facilitar una respuesta 
detallada por escrito a todos los Miembros interesados. 
175. Notificación sobre la supervisión de alimentos y piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 39-41) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
232. Los Estados Unidos dijeron que la medida notificada establecería una serie amplia de 
controles oficiales de alimentos y piensos que se  aplicaría a partir del 1º de enero de 2005.  
Los sistemas de control de los Estados miembros de las CE se armonizarían, integrando controles 
específicos en todas las fases de producción de todos los sectores relativos a los alimentos y piensos.  
Se tendrían que presentar anualmente a las Comuni dades Europeas los "planes de control" de los 
países exportadores.  Como condición previa para el acceso al mercado, todos los países exportadores 
deberían demostrar que todos sus productos cumplía n las medidas de inocuidad de los alimentos 
impuestas por las CE.  Los planes de control requerían información sobre toda la legislación pertinente, la organización de autoridades competente s, la capacitación de personal, la disponibilidad 
de recursos y la garantía de equi valencia de las medidas de inocuida d internas.  Si bien los Estados 
Unidos estaban de acuerdo en que este enfoque era adecuado para los productos de riesgo elevado, 
como la carne y las aves de corral, consideraban que este nivel de gestión del riesgo no era apropiado 
para todos los tipos de alimentos cuyos riesgos identificados eran en general bastante bajos. 
233. El Canadá dijo que compartía las preocupaci ones planteadas por los Estados Unidos, señaló 
que había presentado recientemente observaciones a las Comunidades Europeas, y pidió más información acerca de las prescripciones aplicables a los países no comunitarios. 
234. Las Comunidades Europeas explicaron que el regl amento facilitaría la conformidad de los 
alimentos importados con las normas y principios sanita rios de las CE en materia de control de los 
productos alimenticios.  Las observaciones por escrit o recibidas antes del 27 de julio de 2003 serían 
examinadas por el Servicio de Información y el Cons ejo de Ministros de las CE.  Con respecto a los 
planes de control, gran parte de la información solicitada se encontraba ya disponible en las páginas de Internet, es decir, el Departamento de Ag ricultura y la Administración de Alimentos y 
Medicamentos de los Estados Unidos.  El regl amento, que se basaba en las recomendaciones del 
Codex, facilitaría el comercio mediante una mayo r transparencia y el intercambio de información 
sobre controles o comprobaciones por terceros países. 
176. Notificación sobre los límites máximos de to lerancia de residuos de ocratoxina A en el 
café - Medida mantenida por Alemania 
Planteada por: Colombia, Papua Nueva Guinea 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, 
Guatemala, India, México, Nicaragua, Perú, República Dominicana G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 68  
 
  Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 47-49), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 34-39) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/DEU/9 y Add.1, G/SPS/GEN/434, G/SPS/GEN/470 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
235. Colombia dijo que el 17 de junio de 2003 Alemania había notificado un proyecto de 
reglamento sobre los LMR de ocratoxina A en dist intos productos, con inclusión de los cafés soluble 
y tostado.  En septiembre de 2003, la aplicación de  la medida se había aplazado hasta el mes de 
diciembre del mismo año.  Colombia consideraba que el LMR era desproporcionado y que la prueba 
científica relativa al riesgo para la salud human a no era convincente.  Las pérdidas económicas 
podrían ser significativas para Colombia, puesto que exportaba a Alemania 1,7 millones de bolsas de 
café, lo que equivalía al 17 por ciento de sus expor taciones totales de este producto.  La realización de 
la prueba podría dar lugar a que se rechazase el 6 por ciento de todo el café que entrase en Alemania 
procedente de Colombia.  Colombia ponía en tela  de juicio la relación entre esta medida y los 
reglamentos de las CE. 
236. Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, Guatemala, México y Perú compartieron las 
preocupaciones expresadas por Colombia.  El Bras il señaló que el LMR para el café soluble más 
elevado que para el tostado era insólito, puest o que los productos para consumo directo solían 
tener LMR más bajos. 
237. Las Comunidades Europeas explicaron que cada Estado miembro de las CE se reservaba el 
derecho de adoptar legislación nacional para la  protección de la salud humana cuando no existían 
normas comunitarias al respecto.  Habida cuenta de que en las Comunidades Europeas no había LMR 
para el café, Alemania podía establecer sus propio s límites.  La medida se basaba en nuevas pruebas 
científicas.  La Comisión Europea propuso la organi zación de una reunión de e xpertos en toxicología 
colombianos y alemanes, y las respuestas a las pr eguntas de Colombia se distribuirían a todos los 
Miembros en breve. 
238. En marzo de 2004, Papua Nueva Guinea informó al Comité de que en el documento 
G/SPS/GEN/470 había presentado observaciones sobre l as medidas de Alemania relativas al café.  
Colombia recordó que las Comunidades Europeas no habían respondido por escrito a las preguntas 
esbozadas en el documento G/SPS/GEN/434.  Alem ania había informado a Colombia de la 
aprobación por el Ministerio de Protección al Consumidor, Alimentación y Agricultura de la Directiva 713/03 del Bundesrat.  Esta Directiva modi ficaba el reglamento en vigor sobre los límites 
máximos de residuos (LMR) de ocratoxina A fijados en Alemania para el café tostado y soluble.  
Alemania también indicó que las Comunidades Europeas notificarían una medida similar para el café 
tostado, soluble y verde.  A Colombia le preocupa ban los efectos de la medida en la comercialización 
de café en Europa, y pidió que las Comuni dades Europeas respondieran a sus preguntas. 
239. Bolivia, Brasil, Costa Rica, Cuba, El Salv ador, Ecuador, Guatemala, India, México, 
Nicaragua, Perú y la República Dominicana dije ron que compartían las preocupaciones expresadas 
por Papua Nueva Guinea y Colombia.  Los LMR de Alemania para la ocratoxina A en el café eran 
discriminatorios e injustificados científicamente.  Se pidió que Alemania respondiera a las preguntas 
planteadas anteriormente por Colombia, y que tuvier a en cuenta las necesidades especiales de los 
países exportadores de café.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 69 
 
 
  240. El Codex explicó que la ocratoxina A, que er a una micotoxina contaminante, había sido un 
punto permanente del orden del día del Comité  del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes de los Alimentos (CCFAC) desde su 23ª reunión celebrada en marzo de 1991.  
Se había realizado una evaluación del riesgo, basada en datos sobre el consumo de alimentos en regímenes alimenticios de tipo europeo, para de terminar las consecuencias de establecer un nivel 
máximo de 5 microgramos/kg o 20 microgramos/kg para la ocratoxina A en los cereales y los 
productos a base de cereales.  Se había determina do que los cereales y el vino eran los productos 
alimenticios que más contribuían a la ingesta global de ocratoxina A, y que la contribución del café y 
el zumo de uva era poco importante.  El Co mité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos 
Alimentarios (JECFA) había mantenido la ingest a semanal tolerable provisional anteriormente 
establecida de 100 nanogramos/kg de peso cor poral, y había recomendado que se rebajara la 
contaminación global de los alimentos, especialment e los cereales, mediante prácticas apropiadas de 
cultivo, almacenamiento y elaboración.  Las conclusiones de la evaluación del JECFA se habían publicado en el Nº 906 de la Serie de Informes Té cnicos de la OMS.  El CCFAC estudiaría en su 
36ª reunión proyectos de niveles máximos para la ocratoxina A en los cereales. 
241. Las Comunidades Europeas dijeron que estaban examinando todavía las preguntas de 
Colombia y que se estaba debatiendo un proyecto de no rma del Codex sobre los niveles de ocratoxina 
A en los cereales.  En las CE se habían establecido LMR de ocratoxina A para una cantidad de productos alimenticios, pero no para el café.  Por lo  tanto Alemania tenía el derecho de establecer los 
niveles máximos de ocratoxina A para el café .  Las Comunidades Europeas habían establecido 
ya LMR de ocratoxina A en cereales y sus deri vados mediante la Directiva 466/2001 de las CE, 
modificada posteriormente por la Directiva 472/20 02.  En cuanto a la cerveza, los niveles de 
ocratoxina A se habían reglam entado de forma indirecta al establecer límites máximos de 
ocratoxina  A en la cebada.  Los niveles de ocra toxina A en el café tostado y soluble, el vino, 
determinados frutos secos y los zumos de fruta s se determinarían para finales de 2004 y se 
notificarían a la OMC en su debido momento.  La  Directiva 2002/26 de las CE establecía los métodos 
de muestreo y los criterios utilizados para analizar los niveles de ocratoxina A en los alimentos.  
Las Comunidades Europeas afirmaron también que  Alemania no había rechazado envíos de café 
colombiano porque los niveles de ocratoxina A fueran excesivos. 
191. Límites máximos de residuos de plaguicidas en los productos alimenticios 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 49-51) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/243 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
242. China expresó su preocupación por el hec ho de que los límites máximos de residuos 
notificados en los documentos G/SPS/N/EEC/236 y 237 eran varias veces inferiores a los propuestos 
por la Comisión del Codex Alimentarius y por otro s países desarrollados.  Se pidió a las Comunidades 
Europeas que presentasen una justificación científ ica de sus medidas o modificasen los límites 
máximos de residuos de conformidad con las norma s internacionales pertinentes.  Además, China 
pidió a las Comunidades Europeas que prorrogasen el plazo de aplicación de la medida desde la fecha G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 70  
 
  de adopción a un año, y facilitasen a China los mét odos de prueba para la detección de los límites 
máximos de residuos correspondientes. 
243. Las Comunidades Europeas informaron al Comité  de que estaban preparadas para responder a 
las preocupaciones de China sobre la notificación G/SPS/N/EEC/243, mencionada en el proyecto de orden del día, pero que no lo estaban para dar r espuesta concreta a las preocupaciones de China sobre 
las notificaciones G/SPS/N/EEC/236 y 237.  Sin embar go, en breve plazo se enviaría a China una 
respuesta detallada por escrito.  Las Comunidades Europeas aclararon que la fecha de entrada en vigor propuesta en las notificaciones G/SPS/N/EEC/236 y 237 de bería decir 19 de enero de 2005, en lugar 
de 19 de enero de 2004.  Por otra parte, se ha bía propuesto que algunos de los límites máximos de 
residuos del Codex a que China había hecho referenc ia se suprimiesen en la siguiente reunión de la 
Comisión del Codex Alimentarius.  Las normas s obre límites máximos de residuos de las CE 
aplicables a las cantidades de pl aguicidas presentes en los productos alimenticios eran más estrictas 
que las normas internacionales en cuatro casos:  1) productos fitofarmac éuticos que no producían 
niveles detectables de residuos de plaguicidas en  los productos alimenticios;  2) utilización no 
autorizada de plaguicidas;  3) autorizaciones de las CE basadas en datos técnicos y científicos;  y 
4) residuos presentes en productos alimenticios impor tados sin suficientes pruebas científicas de su 
inocuidad alimentaria.  En este caso, las Comuni dades Europeas llevaban a cabo su propio evaluación, 
y estaban dispuestas a examinar los datos presentados por el país exportador. 
197. Reglamento (CE) sobre la ocratoxina A en el café 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, Cuba , Ecuador, El Salvador, Guatemala, Kenya, 
Perú, República Dominicana 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafos 61-67), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 168-170) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/475, G/SPS/GEN/490, G/SPS/GEN/515, G/SPS/R/33 
(párrafos 34-39), G/SPS/N/EEC/247, G/SPS/N/EEC/247/Add.2 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
244. En octubre de 2004, Colombia informó de  que en mayo de ese año las Comunidades 
Europeas habían respondido a sus preguntas sobre la s medidas adoptadas por Alemania con respecto a 
la ocratoxina A en el café tostado soluble (v éase también el punto 176), explicando que Alemania 
había tenido la posibilidad de fijar niveles máximo s de ocratoxina A en el café, ya que las normas 
armonizadas de las CE no se habían establecido aún (G/SPS/GEN/490).  El 1º de septiembre de 2004, 
las Comunidades Europeas habían publicado el documento G/SPS/N/EEC/247, en el que notificaban a 
los Miembros la propuesta de establecer niveles máximos de ocratoxina A en el café tostado y en el 
soluble. 
245. Colombia seguía preocupada por las repercusi ones de las medidas en la comercialización del 
café en Europa y había planteado diversas cuestiones que se exponían en el documento G/SPS/GEN/515.  Se solicitó a las Comunidades Europeas que explicaran por qué se habían establecido niveles máximos de ocratoxina A en el café cuando en la alimentación europea éste 
aportaba sólo el 8 por ciento de la ingesta de ocratoxina A, en comparación con los cereales y sus 
productos, que aportaban el 50 por ciento.  Se pidió a las Comunidades Europeas que dieran la  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 71 
 
 
  justificación científica de los niveles máximos de ocratoxina A establecidos para el café, así como una 
explicación del método utilizado para determinar  dichos niveles.  También se pidió a las 
Comunidades Europeas que explicaran por qué los ni veles máximos de ocratoxina A eran los mismos 
para el café y para los cereales y sus productos, cuan do la ingesta de esta sustancia era más alta en los 
cereales y sus productos que en el café.  Por otra part e, si los niveles de ocratoxina A en la cerveza se 
controlaban indirectamente mediante su componente principal, la malta, por qué no se hacía lo mismo 
con los niveles de ocratoxina A en el café soluble mediante su componente principal, el café tostado.  
Por último, se pidió a las Comunidades Europeas que explicaran por qué había necesidad de proteger la salud pública con respecto al café y no a la cerveza.  Colombia propuso que las Comunidades 
Europeas consultaran los estudios sobre la toxicologí a de la ocratoxina A como punto de partida para 
establecer niveles máximos en el café verde.  Al establecer niveles máximos de ocratoxina A para el 
café verde se tendría que reglamentar la totalidad  de la cadena de produ cción, lo que sería poco 
práctico y contraproducente, puesto que se necesitarían infraestructura e instalaciones de almacenamiento adicionales.  Por otra parte, dur ante los prolongados períodos de almacenamiento 
aumentaría el riesgo de formación de micot oxinas, debido al proceso de condensación y 
rehumidificación en los granos.  No se debían estab lecer niveles máximos de ocratoxina A hasta que 
no se dispusiera de una justificación científica.  Se  pidió al Codex Alimentarius que examinara la 
cuestión de los niveles máximos de ocratoxina A en el café en el Comité Mixto FAO/OMS de 
Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA). 
246. Bolivia, el Brasil, Chile, Cuba, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, Kenya, el Perú y la 
República Dominicana respaldaron las declaraci ones de Colombia y pidieron una copia de la 
respuesta de las CE a las preguntas de ésta.  Chile señaló que el Comité debía incluir esta cuestión en 
el procedimiento de vigilancia de la  utilización de las normas internacionales. 
247. El Codex Alimentarius informó de que se habían realizado pocos progresos sobre esta 
cuestión en el Codex desde la reunión de marzo del Comité MSF.  El Codex no había establecido 
límites máximos de residuos (LMR) para los cafés verd e y tostado, pero llevaba varios años en la 
labor de establecer LMR para los cereales.  Sin embargo, estaba todavía en la fase de elaboración por 
falta de consenso sobre los límites numéricos.  El Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes de los Alimentos había solicitado al  JECFA que examinara las evaluaciones del riesgo 
relacionado con la ocratoxina A para 2006.  En la última reuni ón del Comité del Codex sobre 
Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alim entos se había propuesto una nueva tarea para el 
Codex, a saber, la elaboración de un código de prácticas para reducir la contaminación del café y el 
cacao por micotoxinas.  Esta propuesta se debatiría  en la siguiente reunión del Comité del Codex 
sobre Aditivos Alimentarios y Contaminant es de los Alimentos en abril de 2005. 
248. Las Comunidades Europeas explicaron que, un a vez establecidas normas armonizadas de 
las CE, las normas nacionales dejaban de ser efectivas.   Desde la perspectiva del país exportador, las 
normas armonizadas de las CE tenían la ventaja de ser menos exigentes que las normas nacionales de 
muchos Estados miembros.  Las respuestas a las pr eguntas de Colombia se facilitarían a través de la 
Secretaría, y el sitio Web de la Comisión Eur opea contenía información sobre la metodología 
utilizada para la determinación del nivel máximo de  ocratoxina A en el café.  El proyecto de 
reglamento de las CE comprendía el café molido y tostado, pero no el verde ni el soluble.  Ya se habían establecido los LMR de ocratoxina A en lo s cereales y sus subproductos y en las uvas.  Por 
otra parte, se habían propuesto LMR en el vino y las bebidas a base de vino.  Si bien en algunos 
estudios se había llegado a la conclusión de que los cereales y sus productos eran la fuente principal 
de exposición del consumidor  a la ocratoxina A, el vino, el zumo de uva y el café tostado y el soluble 
también contribuían de manera significativa a dicha exposición.  Las Comunidades Europeas 
volverían a evaluar su decisión tomando como base los resultados de los estudios toxicológicos sobre 
la ocratoxina A que estarían disponibles en 2006. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 72  
 
  249. En junio de 2005, Colombia expresó su pr eocupación con respecto a la adopción del 
Reglamento 123/2005 de las CE relativo a los niveles máximos de ocratoxina A en el café, notificado 
en el documento G/SPS/N/EEC/247/Add.2.  Co lombia había formulado observaciones sobre 
notificaciones anteriores de las Comunidades Eur opeas y de Alemania (G/SPS/N/DEU/9) en relación 
con este asunto.  Las Comunidades Europeas habían adoptado niveles más flexibles que los 
establecidos anteriormente por Alemania.  Sin embar go, el reglamento adoptado preveía una revisión, 
de los niveles máximos para determinados productos antes del 30 de junio de 2006, fecha en la que se 
estudiaría el establecimiento de un nivel máximo para la ocratoxina contenida en el café verde.  Ello preocupaba a Colombia porque la aplicación de nive les máximos de ocratoxina en el café tostado y 
soluble implicaba la aplicación indirecta de un nivel máximo para el café verde.  El establecimiento 
de un nivel máximo para el café verde regularía la totalidad de la cadena de producción, lo cual no 
estaba previsto para otros productos a los que se aplic aba la misma medida notificada.  En opinión de 
Colombia, teniendo en cuenta las grandes cantidad es de café verde que llegaban cada día a puertos 
europeos, sería necesaria una infraestructura adicional para almacenar el café durante las pruebas.  Además, mientras se practicaban las pruebas el café verde podría sufrir procesos de condensación y 
rehumidificación, que figuraban entre los principales factores de riesgo en relación con las 
micotoxinas.  Colombia estaba dispuesta a colabor ar con las Comunidades Europeas y a compartir los 
progresos realizados con respecto a las medidas prev entivas, progresos que debían tenerse en cuenta 
en las evaluaciones de riesgos. 
250. Chile indicó que compartía preocupaciones si milares y pidió información sobre los niveles 
máximos de ocratoxina para el vino, que se enfrentaba con una situación análoga. 
251. Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas introducidas representaban un 
sistema armonizado de importación en las Comunida des Europeas que resulta ba ventajoso para los 
países exportadores, dado que anteriormente lo s 25 Estados miembros imponían distintas 
prescripciones.  Esas distintas prescripciones eran mucho más rigurosas que los niveles armonizados 
actualmente establecidos.  Invitó a Colombia a ponerse en contacto con las Comunidades Europeas 
para examinar el asunto detalladamente. 
198. Reglamento (CE) sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A en los alimentos para lactantes 
y niños de corta edad 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 68-69) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
252. China expresó su preocupación por la notificación de las CE G/SPS/N/EEC/223 y el 
addendum sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A en  los alimentos para lactantes y niños de corta 
edad.  En los estudios realizados por el JECFA se lle gaba a la conclusión de que el nivel aceptable de 
riesgo era el mismo cuando el nivel de aflatoxi na B1 se reducía de 20 a 10 mg/kg y el de 
aflatoxina M1 de 0,5 a 0,05 mg/kg.  Cualquier redu cción ulterior de los niveles de las aflatoxinas B1 
y M1 no tendría efectos significativos en la segurid ad de la salud pública.  Además, el JECFA, en su  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 73 
 
 
  37ª reunión, había establecido una ingesta semanal de ocratoxina A de 112 mg/kg.   Posteriormente, en 
su 44ª reunión el JECFA había disminuido esta ingesta mínima a 100 mg/kg y la había mantenido inalterada en su 56ª reunión, basándose en los resu ltados de las evaluaciones del riesgo realizadas en 
relación con el contenido de ocratoxina A en los cereales y sus productos.  Se pidió a las Comunidades Europeas que presentaran una justificac ión científica de sus medidas, y examinaran el 
efecto de éstas en el comercio internacional. 
253. Las Comunidades Europeas señalaron que el "Reg lamento (CE) Nº 683/2004 de la Comisión, 
que modifica el Reglamento (CE) Nº 466/2001 en rel ación con las aflatoxinas y la ocratoxina A en los 
alimentos para lactantes y niños de corta edad" se aplicaba a los productos comercializados en los 
mercados comunitarios, y había entrado en vigor el 1º de noviembre de 2004.  China no había 
presentado observaciones durante el período destina do a ello;  no obstante, sus observaciones se 
tendrían en cuenta, y se le facilitaría una respuest a por escrito.  Los estudios del JECFA mencionados 
se basaban en niveles de ingesta de adultos, y no en los de lactantes.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas consideraban  necesario establecer niveles máximos de aflatoxinas B1 y M1 y 
de ocratoxina A para lactantes y niños de cort a edad.  Estos niveles máximos se podían alcanzar y 
estaban respaldados por datos.  Por otra parte, ap enas tenían repercusiones comerciales, puesto que los 
alimentos acabados para lactantes y niños de corta edad no se comerc ializaban en cantidades 
significativas. 
207. Directivas sobre las tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos de inspección 
aplicables al té 
Planteada por: China 
Respaldada por: India 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 22-24) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
254. En marzo de 2005, China recordó que, en julio de 2001, las Comunidades Europeas habían 
promulgado una directiva sobre las tolerancias de re siduos de plaguicidas y los métodos de inspección 
aplicables al té, por la que est ablecían límites máximos de resi duos (LMR) de siete tipos de 
plaguicidas más estrictos que los establecidos en l as normas del Codex.  En los debates bilaterales 
anteriores sobre esa cuestión, China había pedido, sin obtener resultado alguno, que se le facilitaran 
pruebas científicas y una evaluación del riesgo que justificaran esos LMR.  China solicitó que las 
Comunidades Europeas aplicaran su método de detección de residuos en el té diluido y no en las hojas 
de té secas, donde el nivel de plaguicidas es muy superior. 
255. La India expresó su preocupación de que eso s estrictos límites de residuos se aplicaran 
solamente al té, y no afectaran a otros produc tos competidores que las Comunidades Europeas 
consumían en cantidades superiores. 
256. Las Comunidades Europeas aclararon que la regl amentación en vigor sobre los LMR de los 
plaguicidas era una combinación de los LMR de las CE y de los Estados miembros.  
Las Comunidades Europeas se hallaban en proceso de  adoptar un nuevo reglamento sobre los LMR de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 74  
 
  los plaguicidas en todos los productos alimenticios y los piensos, que armonizaría la legislación 
nacional de todos los Estados miem bros de las CE y probablemente entraría en vigor a mediados 
de 2006.  Los métodos de inspección de las CE ap licables al té estaban basados en los métodos 
existentes del Codex.  En lo relativo a la preoc upación de la India, las Comunidades Europeas no 
tenían intención alguna de discriminar al té  en relación con cualesquiera otras bebidas. 
208. Normas de higiene relativas a los productos alimenticios y piensos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos, Jamaica 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 15-18) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/539 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
257. El Canadá pidió aclaraciones a las Comunidades Europeas con respecto a las prescripciones 
que se aplicarían a terceros países cuando entrasen en  vigor las nuevas normas de higiene relativas a 
los productos alimenticios y los piensos, el 1º de enero de 2006 (Reglamentos 852/2004, 853/2004 
y 854/2004).  El Canadá invitó además a l as Comunidades Europeas a que solicitaran las 
observaciones de terceros países con suficiente antelación a la fecha de aplicación, de modo que 
pudieran incorporarse en las medid as definitivas.  Los Estados Unidos alentaron a las Comunidades 
Europeas a que proporcionaran explicaciones más fo rmales sobre la naturaleza y el alcance de las 
normas que se aplicarían a los países exportadores.  Jamaica convino con el Canadá y los Estados 
Unidos en la necesidad de aclaraciones adici onales por parte de las Comunidades Europeas. 
258. Las Comunidades Europeas recordaron que, en febrero de 2005, se había distribuido un 
documento en el que se aclaraban las disposici ones sobre trazabilidad del nuevo cuerpo legislativo 
(G/SPS/GEN/539).  En ese documento se explicaba que las disposiciones sobre trazabilidad tenían 
por objeto identificar cada etapa de la cadena de suministro en caso de retirada de productos del 
mercado.  Estaba previsto celebrar en Bruselas un seminario abierto a todos los terceros países, a fin 
de explicar las consecuencias de la entrada en vi gor de las normas de higiene relativas a los productos 
alimenticios y los piensos. 
219. Prescripciones de Eurep/ Gap aplicadas al banano 
Planteada por: San Vicente y las Granadinas 
Respaldada por: Argentina, Belice, Cuba, Dominica, Ecuador, Indonesia, Jamaica, Kenya, 
México, Perú, Sudáfrica, Egipto 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 16-20), octubre de 2006 
(G/SPS/R/43, párrafos 40-41) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/766 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 75 
 
 
  Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
259. En junio de 2005, San Vicente y las Granadinas informó de que la certif icación de Eurep/Gap, 
introducida en 1997, había pasado a ser una condici ón para que continuara el comercio entre San 
Vicente y las Granadinas y los supermercados del Re ino Unido.  Algunas de las medidas establecidas 
en el programa de certificación de Eurep/Gap estaban claramente comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF.  Jamaica señaló que se enfrentaba con problemas similares respecto de las prescripciones de Eurep/Gap para la entrada de frutas y hortalizas frescas en las Comunidades 
Europeas.  Puesto que una lectura del Reglamento de  las CE sobre los productos alimenticios y los 
piensos indicaba que las prescripciones de Eurep/Gap eran prescripciones del sector privado, Jamaica 
preguntó de qué recurso disponían los países exportadores. 
260. Las Comunidades Europeas aclararon que Eurep/Gap era un consorcio del sector privado que 
representaba los intereses de los principales minor istas.  Aun cuando esas normas, en ciertos casos, 
excedieran de las prescripciones establecidas en l as normas sanitarias y fitosanitarias de las CE, éstas 
no podían oponerse a ellas porque no estaban en c ontradicción con la legislación comunitaria.  Las 
Comunidades Europeas alentaron a los países en desarrollo Miembros, y en particular a los PMA 
Miembros, a examinar esta cuestión junto con las organizaciones no gubernamentales, puesto que, en 
muchos aspectos, las prescripciones de Eurep/ Gap reflejaban las preocupaciones de éstas. 
261. El Perú recordó que el artículo 13 del Acuerdo MSF se refería a la aplicación por las 
entidades no gubernamentales existentes en el terr itorio del Miembro.  El Ecuador expresó su 
preocupación acerca de la repercusión de esta cues tión en el comercio destinado a las Comunidades 
Europeas.  México indicó que sólo cuando las me didas sanitarias y fitosanitarias fueran adoptadas por 
las autoridades gubernamentales tenía un Miembro la obligación de velar por que las entidades 
gubernamentales y no gubernamentales interesadas las aplicaran adecuadamente, con arreglo a lo 
previsto en el artículo 13.  El Anexo 3 del Acue rdo OTC establecía un código de buena conducta para 
las instituciones no gubernamentales con actividad es de normalización que elaboraban normas de 
calidad para productos alimenticios.  Dicho código había sido aceptado por muchas de esas 
organizaciones.  México sugirió que el Comité MSF examinara esas disposiciones del Acuerdo OTC 
antes de llegar a una conclusión sobre ese asunto. 
262. La Argentina señaló que los acuerdos internaciona les existían para garantizar que las MSF no 
fueran innecesariamente rigurosas, hasta el punt o de actuar como obstáculos al comercio 
internacional, y los países habían dedicado recursos  sustanciales a participar en la elaboración y 
aplicación de normas.  Si el sector privado adoptara unas normas innecesariamente restrictivas que afectaran al comercio, y los países no dispusie ran de un foro en el  que propugnar cierta 
racionalización de esas normas, 20 años de debates en los foros internacionales habrían sido inútiles.  
La Argentina alegó que era necesario abordar los as pectos racionales y jurídicos de esos tipos de 
reglamentos. 
263. En octubre de 2006, San Vicente y las Gr anadinas indicó que sus preocupaciones con 
respecto al programa Eurep/GAP seguían siendo las mi smas, incluso después de la reunión informal 
celebrada antes de la reunión para explicar la cues tión de las normas privadas.  Éstas, que solían ser 
mucho más estrictas que las normas establecidas inte rnacionalmente, tenían re percusiones financieras 
muy amplias, en particular para los pequeños ag ricultores de las economías pequeñas y vulnerables.  
La Argentina, Belice, Cuba, Dominica, Egipto, Indonesia, Kenya y Sudáfrica compartían las 
preocupaciones de San Vicente y las Granadinas, y sugirieron que la cuestión de las normas privadas 
y comerciales en general se incluyera en el orden del día de las siguientes reuniones del Comité MSF. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 76  
 
  220. Proyecto de reglamento para el piper methysticum (kava-kava) - Medida mantenida por 
el Reino Unido 
Planteada por: Fiji 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 72-73) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/GBR/4 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
264. En la reunión de junio de 2005, Fiji expresó su preocupación con respecto a la notificación 
por el Reino Unido de medidas urgentes relativas al kava-kava, ya que éste era uno de los pocos cultivos comercializables de importancia económica para Fiji.  Las preocupaciones de Fiji estaban 
relacionadas con la petición del Co mité para la Seguridad de lo s Medicamentos (CSM) del Reino 
Unido de prohibir el uso de kava kava en pr oductos medicinales no autorizados, basándose en que 
tenía pruebas suficientes para llegar a la conclusi ón de que el kava kava estaba asociado con algunos 
casos de toxicidad hepática.  De conformidad con una profunda investigación s obre productos de kava 
kava llevada a cabo por una  empresa consultora alemana en 2003,  la eficacia e inocuidad del kava 
kava habían quedado demostradas mediante  20 ensayos clínicos realizados en más 
de 10.000 pacientes y estaban confirmadas por la experiencia después de la comercialización en 
Europa, los Estados Unidos y otras zonas.  Autoridades sanitarias como la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos de los Esta dos Unidos estaban de acuerdo en que el kava 
kava era un medicamento inocuo.  También se había demostrado que , en caso de que existiera 
toxicidad, ésta se produciría en un número sumamente bajo de pacientes, muy inferior a la tasa de 
incidencia observada con respecto a otros medi camentes de libre disposición.  De un total 
de 450 millones de píldoras de ka va kava exportadas en todo el mundo entre 1990 y 2000, sólo se 
habían relacionado con ellas tres casos de problema s hepáticos.  El Consejo del Kava Kava de Fiji 
estaba redactando un texto legislativo que incluía,  entre otras cosas, normas y disposiciones sobre 
certificación y etiquetado para asegur ar la uniformidad y calidad de los productos suministrados.  Fiji 
pidió a las Comunidades Europeas que aportaran cualquier nueva prueba que justificara la afirmación 
de que el consumo de productos que contenían ka va kava estaba asociado con trastornos hepáticos. 
265. Las Comunidades Europeas recordaron que el regl amento por el que se prohibía el kava kava 
había entrado en vigor en Inglaterra y Escocia en 2003, a raíz de informes de riesgos graves, aunque 
poco frecuentes, para la salud pública y el examen  de testimonios por expertos independientes 
en 2002.  En esa época se habían previsto reglamentos similares para Irlanda del Norte, pero éstos no 
se habían notificado hasta el 14 de  junio de 2005.  También se pub licaría en breve una notificación 
similar para Gales.  El Organismo de Norm as Alimentarias del Reino Unido había solicitado 
recientemente nuevos datos sobre el kava  kava para examinar su posición. 
Sanidad animal 
17. Productos cosméticos y EEB 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Brasil, Chile, Estados Unidos   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 77 
 
 
  Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 61-62), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 22-24) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
266. Australia expresó su preocupación con respecto a una medida adoptada por las CE en la que 
se especificaba que los cosméticos que contenían ciertos tejidos de bovino, ovino y caprino, etc.  no se 
debían poner en el mercado.  Esta directiva no reconocía la situación zoosanitaria de los países 
proveedores.  Las Comunidades Europeas subrayaron que, puesto que la vigilancia de la EEB estaba 
todavía en evolución y dado que la detección era di fícil, había una incertidumbre considerable en 
torno a la prevalencia mundial de la EEB.  Se te ndrían en cuenta todas las observaciones recibidas 
dentro del plazo y la reglamentación entraría en vi gor el 1º de julio 1997.  En julio de 1998, los 
Estados Unidos subrayaron que la medida reduciría  o eliminaría las exportaciones de derivados de 
sebo, jabones y cosméticos de los Estados Unidos .  Las Comunidades Europeas aclararon que, a la 
vista de las recomendaciones de la OMS, había que adoptar medidas para reducir el riesgo de 
transmisión de las EET a las personas a través de l as cadenas alimentaria o de piensos, los productos 
farmacéuticos o los cosméticos.  Con respecto a la si tuación de país libre de la EEB, las Comunidades 
Europeas no estaban preparadas pa ra reconocer a ningún país como libre de dicha enfermedad, 
teniendo en cuenta las dificultades para la certificación de esa situación. 
18. Prescripciones de certificación para alim entos de animales de compañía - Medida 
mantenida por Francia 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 7-8), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 20-21), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
267. En marzo de 1997, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación con respecto a las 
prescripciones de certificación francesas adoptadas en el marco de la legislación nacional que 
bloqueaban las exportaciones de alimentos para anim ales de compañía de los Estados Unidos y que no 
se habían notificado a la OMC.  En los intercam bios bilaterales con Francia no se había producido 
ningún progreso.  Las Comunidades Europeas la mentaron que su procedimiento interno de 
notificación de las medidas nacionales hubiera retr asado la notificación de la medida francesa en 
cuestión.  La medida se había basado en los debates y las recomendaciones de la Comisión de las CE 
y las recomendaciones de la OMS, así como en lo s debates científicos paralelos celebrados en el 
Reino Unido y Francia. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 78  
 
  268. En julio de 1997, los Estados Unidos expresar on de nuevo su preocupación a causa de la 
medida francesa de protección contra las EET.  En la medida no se tenía en cuenta el hecho de que los 
Estados Unidos eran un país libre de EEB y no parecían tener una base científica.  Además, la medida 
se aplicaba a especies no afectadas por las EET, por ejemplo las aves de corral y los peces.  Chile 
expresó su preocupación con respecto al efecto que podr ía tener la reglamentación en el comercio de 
la harina de pescado.  Las Comunidades Europeas señalaron algunas inexactitudes en el documento de 
los Estados Unidos y observaron que en las disp osiciones que prohibían el uso de animales 
congelados o cadáveres de animales no se abordaba n necesariamente cuestiones de salud, sino de 
imagen y de calidad, por lo que no eran estrictamen te pertinentes en virtud del Acuerdo MSF.  Los 
debates sobre el tema proseguirían en el ámbito de las Comunidades Europeas. 
269. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que sus exportaciones continuaban 
obstaculizadas por las prescripciones de Francia en materia de certificación, que diferían de las aplicadas por otros Estados miembros de las CE (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos cuestionaban la base científica que permitía excluir la carne o las harinas de huesos de animales de la comida destinada a animales de compañía en países no afectados por la EEB. 
31. Normas sobre los "materiales especificados de  riesgo" en los productos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Brasi l, Canadá, Chile, Colombia, México, Nueva 
Zelandia, República Checa, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafos 10-14), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 13-19), junio de 1998 (G/SPS/R/11,  
párrafos 34-38), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
270. En octubre de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
Decisión 97/534 de las CE, por la que se prohibía la utilización de ciertos materiales especificados de riesgo, lo que podía causar un déficit internacional de productos de uso médico y provocar un efecto 
restrictivo importante en el comercio del se bo y sus derivados, la gelatina, los productos 
farmacéuticos y numerosos productos alimenticios.  Es ta prohibición parecía ser más restrictiva de lo 
necesario para lograr sus objetivos de salud pública,  especialmente al aplicarla a los Estados Unidos y 
otras regiones donde no se conocía la existencia  de EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron que 
se había puesto de manifiesto en estudios científicos que quizá sus medidas anteriores no fueran 
suficientes y, por lo tanto, habían elevado su ni vel de protección.  Los Miembros que considerasen 
que no representaban riesgo con respecto a las EET podí an presentar una solicitud para su examen por 
el Comité Científico de las CE.  La Argentina indi có que, en su opinión, las medidas que no permitían 
distinguir entre países infectados por la EEB y países no infectados eran contrarias a las 
recomendaciones de la OIE y al Acuerdo MSF.  Di stribuyó copias de un análisis del riesgo de EEB. 
271. En marzo de 1998, los Estados Unidos reite raron que las Comunidades Europeas debían 
reconocer que los Estados Unidos y otras region es estaban libre de EEB.  Varias delegaciones 
acogieron con satisfacción la decisión de las CE de facilitar un plazo adicional para examinar todas  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 79 
 
 
  las pruebas científicas y otras repercusiones importantes de la medida propuesta y formular 
observaciones.  Las Comunidades Europeas aclararon que  la entrada en vigor de su medida se había 
aplazado del 1º de abril al 1º julio de 1998 y que  los países libres de la EEB podían solicitar una 
exención adicional hasta el 1º de enero de 1999. 
272. En junio de 1998, las Comunidades Europeas in formaron de que los Estados miembros de 
las CE no habían podido alcanzar todavía una posición común sobre la cuestión y que, por 
consiguiente, la Decisión de las CE no entraría en vi gor hasta el 1º de enero de 1999.  Mientras tanto, 
los Estados miembros habían introducido algunas medidas.  La Comisión de las CE iba a presentar también nueva legislación para su aprobación, teni endo en cuenta la clasificación de los países con 
respecto a la EEB establecida por la OIE. 
273. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que la legislación de las CE relativa a los 
materiales especificados de riesgo había entrado en vigor el 1º de abril de 2001 para los productos 
procedentes de terceros países (véase el documen to G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos instaron a 
las Comunidades Europeas a garantizar que sus medid as tenían en cuenta la situación en materia de 
enfermedades de los países exportadores no afectados por la EEB, como era el caso de los 
Estados Unidos. 
32. Importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Chile, Estados Unidos, México, Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafos 8-9), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafo 16), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 22-23), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 19), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 9- 11), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, 
párrafos 6-7), marzo de 2000 (G/ SPS/R/18, párrafos 21-22), marzo 
de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 95-96) , julio de 2001 (G/SPS/R/22,  
párrafos 52-53), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solución: En octubre de 2001, el Brasil informó de que las Comunidades Europeas 
habían levantado sus restricciones en junio de 2001.  Se mantiene la 
preocupación de los Estados Unidos. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
274. En octubre de 1997, el Brasil indicó que sus exportaciones de gelatina se habían visto 
afectadas negativamente por las prescripciones francesas relativas a métodos de producción 
específicos que, en opinión del Brasil, carecían de justificación científica.  En los lugares en que se 
había diagnosticado la EEB, se consid eraba que las materias primas para  la gelatina eran productos de 
bajo riesgo.  Además, no se había producido ningún caso de EEB en el Brasil.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que la decisión francesa se habí a adoptado a la espera de las disposiciones de 
las CE que introducirían condiciones relacionadas c on los criterios microbiológicos y químicos, así 
como prescripciones mínimas en relación con la EEB.  El Código de la OIE exigía ciertas 
disposiciones que, en opinión de las CE, el Brasil no cumplía y el Brasil no había solicitado a las 
Comunidades Europeas el reconocimiento de  su situación de país libre de EET. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 80  
 
  275. El Brasil reiteró sus preocupaciones en marz o de 1998 e indicó que pronto se facilitaría 
oficialmente a las autoridades de las CE un cuestiona rio sobre los piensos en el Brasil.  En septiembre 
de 1998, el Brasil notificó que, a pesar de las num erosas conversaciones bilaterales, no se había 
logrado ningún progreso.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el origen del problema era que 
el Brasil se consideraba un país libre de EEB, mi entras que en opinión de las CE ningún país podía 
considerarse libre de dicha enfermedad.  Ambos  países convinieron en que se habían producido 
algunos malentendidos y estaban dispuestos a buscar  una solución mediante nuevos contactos.  En 
noviembre de 1998, el Brasil acogió con satisfacción una nueva decisión francesa en la que se tenían 
en cuenta algunas de las observaciones brasileña s e instó a Francia a que aplicase esas nuevas 
prescripciones lo antes posible. 
276. En julio de 1999, el Brasil acusó recibo de la no tificación de las CE sobre el tema, pero indicó 
que seguía preocupado porque se mantenía todavía la interrupción de sus exportaciones de gelatina.  
La legislación comunitaria propuesta, que no se b asada en una evaluación del riesgo, tendría graves 
repercusiones en la capacidad de los países no eu ropeos para suministrar gelatina al mercado de 
las CE.  El Brasil pidió que las Comunidades Eur opeas aceptasen otras medidas de los países como 
equivalentes.  Las Comunidades Europeas expli caron su nueva medida e invitaron a todos los 
Miembros a formular observaciones por escrito.  En  noviembre de 1999, ambos Miembros notificaron 
que habían decidido proseguir el tema con carácter bilateral.  En marzo de 2000, el Brasil y las 
Comunidades Europeas anunciaron conjuntamente que  se habían celebrado consultas constructivas y 
que las Comunidades Europeas evaluarían la docum entación pertinente facilitada por el Brasil. 
277. En marzo de 2001, los Estados Unidos dije ron que sus autoridades habían mantenido 
consultas con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000, con objeto de reanudar los envíos de 
gelatina de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los 
sistemas de inocuidad para la gelatina de los Esta dos Unidos y las CE.  A pesar de los constantes 
esfuerzos de las autoridades normativas y la indust ria de la gelatina de los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas no habían estado de acuerdo en aceptar la equivalencia basada en los 
certificados de exportación expedidos por las autori dades de los Estados Uni dos.  En consecuencia, 
desde junio de 2000 no se habían realizado exportaci ones de gelatina apta pa ra el consumo humano a 
las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos apreciaban los esfuerzos que realizaban las 
Comunidades Europeas al examinar la informaci ón, e instaron a la Comisión a que aceptara la 
equivalencia de los certificados de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron que 
ambas partes tenían una idea clara de los problemas  en cuestión, que eran sobre todo de naturaleza 
judicial.  Las Comunidades Europeas proponían soluciones flexibles que ambas partes pudieran 
encontrar aceptables. 
278. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, a pesar de los esfuerzos que se 
estaban realizando, los envíos de gelatina de lo s Estados Unidos se habían interrumpido en junio 
de 2000, porque las Comunidades Europeas no ha bían aceptado los certificados de exportación 
basados en la equivalencia.  Los Estados Unidos habían demostrado que  los sistemas de inocuidad de 
su país para la gelatina de uso alimentario cu mplían el nivel adecuado de protección de las CE.  
Las Comunidades Europeas aclararon que las expor taciones de gelatina de los Estados Unidos no 
estaban prohibidas, pero que había en curso ne gociaciones sobre un certificado específico para los 
Estados Unidos.  La equivalenc ia del sistema de producción de  los Estados Unidos se había 
establecido con excepción de dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar satisfaciendo 
prescripciones adicionales.  Desde diciembre de 2000 la única cuestión pendiente había sido que 
la FDA, por principio, no certificaba el cumpli miento de normas extranjeras, mientras que las 
Comunidades Europeas exigían la certificación por una autoridad competente. 
279. En octubre de 2001, el Brasil informó de que , como resultado de las intensas consultas 
bilaterales sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil, las Comunidades Europeas 
habían levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 81 
 
 
  33. Restricciones a las importaciones de harina de pescado relacionadas con la Salmonella  
Planteada por: Chile, Perú 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 48-50) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
280. Chile y el Perú pidieron aclaraciones con respecto a la directiva de las CE que regía las 
exportaciones de harina de pescado, que no se apli caba a los sustitutivos de la harina.  Dichos 
sustitutivos también podrían contaminarse con Salmonella , como había confirmado una investigación 
reciente realizada en el Reino Unido.  Las Comunidades Europeas indicaron que la directiva estaba justificada sobre la base de la información cien tífica disponible, aunque al gunos grupos de trabajo 
estaban estudiando si deberían aplicarse criterios se mejantes a los piensos de origen vegetal.  Algunos 
Estados miembros de las CE habían introducido pr escripciones de tratamiento térmico, sin embargo 
otros habían considerado que no había fundamentos suficientes para la introducción de esos criterios. 
281. Chile expresó también su preocupación c on respecto a las prohibiciones unilaterales 
impuestas por Francia e Italia a la importación de harina de pescado para piensos de rumiantes, en 
particular las mezclas con harina de huesos, con el  supuesto objetivo de prevenir el riesgo derivado de 
la contaminación.  Las Comunidades Europeas respondieron que necesitaban hacer cumplir con 
eficacia su prohibición sobre los piensos con proteí nas de mamíferos para rumiantes, pero estaban 
afrontando dificultades prácticas en la identificaci ón del origen de diversas materias primas, incluido 
el pescado.  Las Comunidades Europeas indicaron que examinarían la cuestión junto con los dos 
Estados miembros  interesados. 
64. Prohibición del uso de antibióticos en los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá 
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 26-29) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
282. Los Estados Unidos señalaron que las Comuni dades Europeas no habían notificado la 
prohibición de cuatro antibióticos utilizados en lo s piensos para aumentar la producción que se había 
adoptado en diciembre de 1998.  El Canadá y Aust ralia compartían la preocupación de los Estados 
Unidos, y el Canadá pidió que se le informa se cuando las Comunidades Europeas examinasen su G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 82  
 
  medida, puesto que entendía que era provisional.   Las Comunidades Europeas respondieron que se 
trataba de una medida protectora provisional que se volvería a examinar antes del final de diciembre 
de 2000.  Los resultados del nuevo examen se distri buirían a los Miembros, además de publicarlos 
electrónicamente.  La medida no se había notifica do porque no contenía ninguna  disposición aplicable 
a las importaciones y, por consiguiente, no tenía efectos sobre el comercio. 
97. Restricciones impuestas a la utilización de harina de pescado 
Planteada por: Chile, Noruega, Perú 
Respaldada por: Chile, Ecuador, Estados  Unidos, Islandia, Noruega, Perú  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 17-21), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 12-17), marzo de 2002 (G/SPS/R/26,  
párrafos 31-32), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 134-136),  
marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 74-77) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
283. En julio de 2001, el Perú expresó su preocup ación acerca de la prohibición de las CE relativa 
al uso de la harina de pescado en la elaboraci ón de piensos para rumiantes, que no tenía base 
científica, no se fundaba en una evaluación del ri esgo y era más restrictiva del comercio de lo 
necesario.  Las autoridades compet entes del Perú habían demostrado que su industria de harina de 
pescado y aceite de pescado cumplía todos los requis itos necesarios a fin de garantizar la inocuidad 
para las personas y la sanidad animal, con un va lor nutricional alto.  Dado que la prohibición tenía 
repercusiones muy serias en la economía peruana,  el Perú pedía a las Comunidades Europeas que 
levantaran esa restricción lo antes posible.  Chile subrayó que la harina de  pescado no tenía ninguna 
relación con la EEB.  En reuniones bilaterales, l as Comunidades Europeas habían explicado que la 
restricción estaba relacionada con la contaminaci ón cruzada de harina de pescado y otras harinas 
animales dentro de las CE.  Chile pidió que las Comunidades Europeas excluyesen la harina de pescado de la prohibición, y que, mientras tanto, fu esen más flexibles en las normas que se aplicaban 
a las instalaciones de elaboración.  Las Comunida des Europeas habían clasificado a Chile como país 
con riesgo mínimo de EEB, y Chile estaba dispuesto a proporcionar certificados de calidad y 
trazabilidad.  Chile estaba sorprendido  por el hecho de que no se hubieran impuesto restricciones a las 
harinas vegetales, que también podían mezclarse con la harina de carne y de huesos en los piensos.  
Además, ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades Europeas como alimento de animales de compañía.  Los Estados Unidos instaban a los Mi embros a que se familiarizasen de nuevo con las 
directrices y recomendaciones pertinentes de la OIE (véase el documento G/SPS/GEN/230). 
284. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada 
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento 
G/SPS/GEN/260).  Los expertos presentes en esa reuni ón habían llegado a la conclusión de que la 
prohibición comunitaria impuesta a las proteínas anim ales fundidas en los piensos para los animales 
de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contaminación cruzada en el sistema de los piensos para 
animales.  Los debates habían puesto de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la 
ausencia a niveles muy bajos de los productos prohib idos en las harinas.  Las Comunidades Europeas 
confirmaron que la prohibición impuesta al uso de ha rinas de pescado en los piensos para rumiantes  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 83 
 
 
  era una medida de salvaguardia que respondía a fallos en la aplicación de las normas sobre los 
piensos.  No se habían prohibido las importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a 
condiciones rigurosas.  Las Comunidades Europeas querían reducir al mínimo los efectos en el 
comercio, y estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países las consecuencias, si las 
hubiera, sobre sus exportaciones. 
285. En octubre de 2001, el Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había 
datos científicos que demostraran que la EEB pudier a transmitirse a través de la harina de pescado, 
pero mantenían sus restricciones para resolver un problema interno de contaminación cruzada y prácticas fraudulentas.  El Perú pidió que las Co munidades Europeas levant aran cuanto antes esas 
restricciones.  Chile señaló que la aplicación a la harina de pescado de las mismas restricciones que a 
la harina de carnes y huesos no tenía fundamento científico ni era congruente con las 
recomendaciones de la OIE o la OM S.  Chile estaba preocupado por la  longitud del período durante el 
cual se había implantado la medida provisional y la  insinuación de que antes de revocar esa medida 
sería necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales 
en los piensos.  Chile estudiaría todas las so luciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se 
levantaran las restricciones.  Los Estados Unidos subrayaron la necesidad de medidas de control de 
la EEB que reflejasen las diferentes situaciones de ri esgo de los distintos productos y países.  Islandia 
se opuso firmemente a las medidas aplicadas por l as CE, que equivalían a una prohibición de la 
importación de harina de pescado para piensos. 
286. Las Comunidades Europeas aclararon que la legislación era una medida provisional que 
regulaba la utilización interna de harina de pescad o.  La medida no era discriminatoria porque se 
pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  Excepcionalmente se permitía 
utilizar harina de pescado en piensos para animal es no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertas 
condiciones rigurosas de producción y manipulación.  La elaboración de una prueba de detección 
fiable, pero menos laboriosa, sería  un elemento decisivo cuando se es tudiara la prohibición impuesta a 
los piensos, y se estaban realizando esfuerzos en  este sentido dentro de las Comunidades.  
El representante de las Comunidades Europeas puso en entredicho las quejas relativas a las 
consecuencias negativas de los reglamen tos de las CE sobre el comercio. 
287. En marzo de 2002, el Perú señaló que consider aba que había falta de voluntad política de las 
Comunidades Europeas para solucionar este problem a.  La harina de pescado no suponía ningún 
riesgo de EEB para la salud de las personas o los anim ales, pero la medida de las CE despertaba en 
otros países dudas que tenían un efecto negativo en el  comercio de la harina de pescado.  Además, 
dado que la medida de las CE se había ampliado i ndefinidamente, ya no podía justificarse como una 
medida provisional. 
288. Las CE señalaron que la medida se mantenía  debido a casos comprobados de contaminación 
cruzada descubiertos mediante el sistema de de tección de las CE.  Un instrumento que podría 
contribuir a solucionar esta cuestión sería una prueba  fidedigna que pudiera distinguir entre harinas de 
mamíferos y harinas de pescado,  pero lamentablemente, aunque  se estaba trabajando en su 
concepción, no existiría en un futuro próximo.  L as Comunidades Europeas insistieron en su petición 
de que el Perú proporcionase pruebas de distorsión  del comercio debido a la medida comunitaria, 
puesto que en las estadísticas del comercio de la UE no aparecía ninguna distorsión. 
289. En junio de 2004, Chile observó que las Comunidades Europeas estaban examinando las 
medidas restrictivas aplicadas a la harina de pescad o utilizada en el pienso destinado a bovinos.  
El levantamiento de la prohibición requeriría la preparación de una prueba de diagnóstico que 
garantizase a todos los Estados miembros de las CE que sería posible detectar la contaminación de la 
harina de pescado con harina de huesos o de carne.  Chile había recibido información según la cual el 
método de diagnóstico se había normalizado, y en la reunión que celebraría el Comité Permanente de 
la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal en  septiembre de 2004 se sometería a votación el G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 84  
 
  levantamiento de la prohibición.  Se pidió a las CE  más información sobre la posible fecha en que se 
levantaría la prohibición.  El Perú también solicitó una explicación por escrito a las CE. 
290. Las Comunidades Europeas respondieron que se est aba a la espera de los resultados de la 
prueba, y que se facilitaría una respuesta por escr ito después de la reunión que iba a celebrar el 
Comité Permanente de la Cadena Alimentaria en septiembre de 2004. 
291. En marzo de 2005, Noruega reiteró la preocup ación relativa a la prohibición impuesta por las 
Comunidades Europeas a la utilización de harina de  pescado en los piensos para rumiantes debido a 
las preocupaciones relacionadas con la EEB.  La OIE había confirma do que no había pruebas 
científicas que apoyaran la opinión de que el pescado o la harina de pescado podían transmitir o 
propagar la enfermedad.  Islandia, Noruega, Pe rú y Chile apoyaron la declaración formulada por 
Noruega.  La decisión de prohibir la utilización de ha rina de pescado en los piensos para rumiantes se 
había introducido debido al temor de que se pr odujeran contaminaciones cruzadas y procesos de 
mezcla fraudulentos.  Ya era posible detectar si ha bía proteínas animales en los piensos que contenían 
harina de pescado.  Perú y Chile pidieron a la s Comunidades Europeas que tomaran en consideración 
el perjuicio que esta medida causaba en países en  desarrollo.  La harina de pescado era uno de los 
principales productos de exportación del Perú. 
292. Las Comunidades Europeas señalaron que esa me dida se había introducido como medida de 
control para evitar el fraude y la contaminación cruzada y que no había tenido consecuencias graves 
en el comercio.  La medida se había modificado a fi n de permitir la utilización continuada de harina 
de pescado en los piensos destinados a la alimen tación de aves de corral y porcinos.  La prohibición 
sólo se aplicaba a los piensos para rumiantes, que representaban únicamente alrededor del 3 por ciento 
del mercado.  La prueba, que permitía la discr iminación entre las proteínas procedentes de los 
mamíferos y las proteínas procedentes del pescado en  los piensos, eliminaba el principal obstáculo 
científico-técnico para el levant amiento de la medida.  No obsta nte, la Comisión temía volver a 
plantear la cuestión, dado que seguía siendo muy sensible para el consumidor. 
159. Propuesta relativa a subproductos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, China 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 40-45), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 47-49), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 27-30), marzo 
de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 53- 55), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 39-41) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/103 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
293. Los Estados Unidos dijeron que el Reglamento  1774/2002 de las CE restringiría gravemente o 
impediría el comercio de subproductos de origen an imal utilizados en piensos, en la industria o con 
otros fines no alimentarios.  Debido a la falta de tr ansparencia del reglamento, a la insuficiencia del 
tiempo concedido y de la informac ión facilitada a los exportadores para cumplirlo, y al hecho de que 
las CE no hubieran considerado debidamente las pr eocupaciones de terceros  países, los Estados  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 85 
 
 
  Unidos solicitaron un aplazamiento de la apli cación del reglamento.  También eran motivo de 
preocupación para los Estados Unidos las exencion es otorgadas a determinados  Estados miembros de 
las CE sin que se hubieran concedido las mismas exen ciones a terceros países, la falta de justificación 
científica del reglamento y la falta de una eval uación del riesgo en la propuesta de prohibición de 
piensos interespecíficos.  El Brasil compartía l as preocupaciones señaladas por los Estados Unidos. 
294. China pidió a las Comunidades Europeas que retr asaran la aplicación del reglamento hasta el 
1º de mayo de 2005.  Australia observó que sin una aclaración y una determinac ión de la equivalencia 
tendría dificultades para cumplir ese reglamento a part ir del 1º de mayo de 200 3, y que podría solicitar 
un aplazamiento de su aplicación íntegra.  El Cana dá dijo que no veía cómo podría aplicarse en la 
práctica ese reglamento para el 1º de mayo de 20 03, y expresó la opinión de que un aplazamiento de 
la aplicación del reglamento era necesario y estaba justificado. 
295. Las Comunidades Europeas señalaron que los proy ectos de reglamentos tenían por objeto 
prohibir la reutilización de los animales muertos, o frecer alternativas a la desnaturalización, tener en 
cuenta las prescripciones ambientales, regular la ra streabilidad de los subproductos y simplificar la 
actual maraña legislativa.  Se habían organi zado reuniones informativas los días 13 de noviembre 
de 2002 y 28 de marzo de 2003 y se había elabora do un documento explicativo.  Las medidas se 
basaban en criterios científicos bien fundados, aunque no se hubiera realizado una evaluación formal 
del riesgo para cada capítulo del texto, y las Comunidades Europeas estaban dispuestas a poner a 
disposición de sus interlocutor es comerciales toda la informaci ón pertinente.  Algunos Estados 
miembros de las CE y terceros países habían expr esado preocupación por la fecha de entrada en vigor 
del reglamento.  En consecuencia, la Comisión Euro pea estaba estudiando arreglos transitorios que 
permitieran aplicar temporalmente de manera flexible determinadas di sposiciones.  Toda decisión con 
respecto a una flexibilidad temporal o nuevas medid as relativas a la certificación de productos de 
terceros países se notificaría a los Miembros de la OMC con un nuevo plazo para la formulación de 
observaciones. 
296. En junio de 2003, China indicó que su país  había presentado observaciones sobre un nuevo 
reglamento de las CE relativo a subproductos de or igen animal, pero no había recibido respuesta.  
También señaló que necesitaría un período de transici ón de dos años para el  ajuste.  Los Estados 
Unidos dijeron que las preocupaciones expresadas en  la última reunión del Comité MSF en relación 
con el reglamento de las CE seguían siendo válidas.   Las Comunidades Europeas confirmaron que las 
observaciones formuladas por Ch ina se examinarían atentamente y que ese país recibiría una 
respuesta.  Las Comunidades Eu ropeas adoptarían un punto de vista flexible con respecto a las 
medidas transitorias para terceros países. 
297. En octubre de 2003, los Estados Unidos señalaron que, a pesar de las conversaciones técnicas 
bilaterales, y dada la falta de evaluaciones del riesgo científicas, era probable que se interrumpieran 
las exportaciones de los Estados Unidos de alim entos para mascotas.  El Canadá acogió con 
satisfacción la decisión de aplazar la aplicación del reglamento relativo a los subproductos de origen 
animal a terceras partes hasta después del 1º de ma yo de 2003.  Los Estados miembros de las CE se 
beneficiaban de 16 medidas de transición para pe rmitirles ajustarse a los nuevos reglamentos y el 
Canadá pidió beneficiarse también de ellas.  Chin a pidió un examen de transición del reglamento y 
conversaciones bilaterales continuadas. 
298. Las Comunidades Europeas explicaron que se habí an adoptado medidas de transición para sus 
Estados miembros, y se había dado a todas las tercer as partes un plazo adicional para el cumplimiento 
hasta el 31 de diciembre de 2003 (CE 1812/2003).  La certificación de l as importaciones se había 
examinado y notificado.  Las Comunidades Europeas  habían decidido ofrecer medidas de transición 
con objetivos definidos a terceros países, previo examen caso por caso.  Se notificaría en breve un 
acuerdo técnico basado en las observaciones recibidas de Australia, el Canadá, China y los Estados G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 86  
 
  Unidos.  Las Comunidades Europeas estaban esperan do las conclusiones de un examen científico para 
hacer la evaluación del riesgo, que estaría disponible en febrero de 2004. 
299. En marzo de 2004, los Estados Unidos declar aron que seguían estando preocupados por los 
efectos comerciales negativos del Re glamento (CE) Nº 1774/2002 que entraría en vigor el 1º de mayo 
de 2004.  El Reglamento se había notificado en  el documento G/SPS/N/EEC/103 pero subsistían 
dudas en cuanto a su aplicación, si bien las Com unidades Europeas habían aceptado aplazar un año su 
aplicación.  Las Comunidades Europeas no habían pub licado el texto definitivo del reglamento ni 
habían respondido a la solicitud de un análisis del riesgo formulada por los Estados Unidos.  Se instó 
a las Comunidades Europeas a que aclararan las dudas que subsistían en cuanto a la aplicación y que 
pospusieran la aplicación de l Reglamento.  El Canadá afirmó que compartía las preocupaciones de los 
Estados Unidos, y pidió que las Comunidades Europeas facilitaran información sobre sus planes para 
adoptar formalmente las exenciones y que proporci onaran detalles sobre cualesquiera otras medidas 
de transición que hubieran concedido o fu eran a conceder a terceros países. 
300. Las Comunidades Europeas recordaron que en la  reunión del Comité de junio de 2003 habían 
anunciado la aplicación de medidas de transición, y que se habían adoptado nuevas disposiciones que 
obligaban a los Estados miembros de las CE a acep tar provisionalmente las importaciones de terceros 
países.  En cuanto al análisis del riesgo, a finale s de marzo se dispondría de un informe.  El segundo 
aplazamiento del Reglamento (CE) Nº 268/2002 y la aplicación diferida del Reglamento (CE) 
Nº 1774/2002 permitirían a los interlocutores comerc iales adaptarse a las nuevas condiciones relativas 
a la certificación de las importaciones a las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas estaban estudiando también la posibilidad de adop tar medidas para regular  el uso de gelatina, 
colágeno y otros productos destinados exclusivamen te a aplicaciones técnicas e industriales y de 
prohibir su uso en productos alimenticios, cosméticos , farmacéuticos y médicos.  Esa semana se había 
presentado al Comité Permanente un proyecto de ley y las Comunidades Europeas mantendrían al corriente de esta cuestión a los Estados Unidos y al Canadá. 
301. En junio de 2004, los Estados Unidos señal aron que el Reglamento (CE) Nº 1774 imponía 
nuevas prescripciones respecto de la gelatina, el sebo, los alimentos para animales domésticos, la 
grasa amarilla y otros subproductos de origen animal no destinados al consumo humano.  
Ese reglamento había entrado en vigor el 15 de ju nio de 2004, aunque los productos podían entrar en 
las Comunidades Europeas hasta el 15 de agosto de 20 04.  Si bien las consultas habían dado lugar a la 
anulación de las medidas respecto del cuero, las pieles y el sebo, los Estados Unidos seguían preocupados por otras disposiciones del Reglamento, en particular las relativas a los alimentos para 
animales domésticos y la grasa amarilla.  El Cana dá se mostró satisfecho de que las Comunidades 
Europeas hubiesen adoptado dos medidas transitorias que  había solicitado.  Desde la entrada en vigor 
de ese complejo reglamento las autoridades europ eas habían indicado que se aplicaría una estrategia 
de ejecución flexible hasta el 15 de agosto de 2004.  Aunque los exportadores canadienses no habían 
notificado aún la existencia de problemas, éstos podría n surgir al finalizar la fase de ejecución "poco 
estricta" en agosto. 
302. Las Comunidades Europeas señalaron que, sobre la base de las consultas que se estaban 
llevando a cabo con los Estados Unidos y el Canadá , las CE habían modificado la reglamentación 
para dar cabida a exenciones justificadas.  La regl amentación de las CE permitía utilizar aceites de 
cocina (grasa amarilla) para la elaboración de piensos si esos aceites procedían de la industria 
alimentaria y sólo cuando se hubiese establecido un sist ema fiable de rastreabilidad.  La importación 
para fines técnicos de aceites de cocina usados est aba autorizada sin restricciones.  La utilización para 
la elaboración de piensos de canales de animales  consideradas no aptas para  el consumo humano se 
había prohibido sobre la base de da tos científicos que indicaban que la epidemia de EEB se había 
propagado mediante la reutilización de material de bovi no infectado para la elaboración de piensos.  
Se había aplicado una exención para la utilización de proteínas de peces en estado natural en la 
elaboración de piensos para piscifactorías.  L as Comunidades Europeas se mostraron dispuestas a  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 87 
 
 
  examinar la aplicación de ese Reglamento con los Miembros preocupados por posibles restricciones 
del comercio. 
160. Medidas transitorias relacionadas con la EEB 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 97-98) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/192 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
303. Los Estados Unidos señalaron que, de acuerdo c on el Reglamento 999/2001, la clasificación 
de los países en función del riesgo de encefalopatí as espongiformes transmisibles se realizaría dentro 
de los seis meses siguientes a la presentación de la información.  Sin embargo, la medida recientemente notificada prorrogaba hasta el 30 de junio de 2005 las medidas transitorias actualmente 
en vigor, y lo que preocupaba a los Estados Un idos era si las Comunidades Europeas habrían 
terminado o no la clasificación para esa fecha.  No había justificación científica para aplicar las 
restricciones relacionadas con la EEB a los pr oductos procedentes de los Estados Unidos. 
304. Las Comunidades Europeas explicaron que la notificación se refería a una modificación del 
artículo 23 del Reglamento (CE) 999/2001 por el que se establecían disposiciones para la prevención, 
el control y la erradicación de determinadas EET.  Incluía la EEB y todas las EET.  La modificación prorrogaba las medidas transitorias establecidas de conformidad con el artículo 23 de ese reglamento.  En él se estipulaban normas para determinar la situ ación de los países con respecto a la EEB, la cual 
condicionaba la aplicación de medidas a la import ación de determinados animales y productos de 
origen animal.  Las medidas tran sitorias se aplicaban hasta que se de terminaba la situación y seguirían 
vigentes hasta el 30 de junio de 2003.  A finale s de 2001 se había iniciado una evaluación de casos.  
Sin embargo, la modificación de los criterios de clasificación era necesaria para obtener una situación que reflejase el riesgo real.  Esos criterios se habí an tomado del código internacional de la OIE, pero 
parecía que la OIE no estaba en condiciones de pr oponer una lista de países libres de EEB.  Como 
sucedía en las Comunidades Europeas, en ot ros países no se habían concluido todavía las 
evaluaciones científicas del riesgo, por lo que el Comité Científico de las CE sólo había emitido dictámenes para un tercio aproximadamente de lo s países que habían solicitado que se determinara su 
situación.  En consecuencia, las me didas transitorias se habían prorrogado por dos años, hasta el 1º de 
julio de 2005.  La Comisión Europea aprovecharía  ese período para impulsar en la OIE el trabajo 
encaminado a determinar la situación de los países en relación con la EEB y las EET y para concluir 
las evaluaciones científicas del riesgo.  Las Comunidades Europeas estaban examinando la 
documentación sustancial facilitada en enero de 20 03 por los Estados Unidos, e informarían cuanto 
antes sobre los resultados de la evaluación del riesgo. 
161. Directiva 2001/661/EC sobre la fiebre aftosa 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 38-39) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 88  
 
  Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/373 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
305. Sudáfrica señaló que sus preocupaciones se exponían en el documento G/SPS/GEN/373.  
La OIE había reconocido a Sudáfrica y Namibia como zonas libres de fiebre aftosa sin vacunación.  
La Directiva 2001/661/CE reconoc ió la situación de zona libre de enfermedad, y se permitió la 
importación de carne fresca procedente de Sudáfri ca, salvo de aquellos sectores del país que se 
encontraban dentro de la zona sudafricana de c ontrol de la fiebre aftosa.  Sin embargo, la 
Directiva 2001/661/CE exigía garantías complementari as para la exportación de carne ovina y caprina 
originaria de las zonas libres de fiebre aftosa sin vacunación, una exigencia no conforme con las 
disposiciones del artículo 2.1.1.20 de l Código Sanitario para los Animales  Terrestres, de la OIE, en el 
que no se exige deshuesar la carne si ésta procede de  los países o zonas libres de fiebre aftosa donde 
no se aplica la vacunación. 
306. Las Comunidades Europeas explicaron que la Directiva 72/462 del Consejo establecía una 
diferencia entre los diversos tipos de fiebre aftosa.   La Directiva preveía que, cuando en otra región 
del país se practicara la vacunaci ón contra los serotipos SAT o Asia 1, la importación de carne fresca 
procedente de regiones que estuvieran libres de fieb re aftosa sin vacunación sólo podía autorizarse en 
determinadas condiciones.  Una de ellas era que la ca rne procediera de animales adultos, que estuviera 
deshuesada y que se le hubieran extraído los ganglios linfáticos, y que la importación sólo se realizara 
tres semanas después del sacrificio.  Estas condici ones se aplicaban a Sudáfrica debido a la presencia 
del serotipo SAT en una zona de Sudáfrica, aunque varias otras zonas estuvieran oficialmente libres 
de fiebre aftosa sin vacunación.  Las Comunidades Europeas reconocieron que esta legislación, que se 
remontaba a 1972, debía ser actualizada, puesto que  el serotipo SAT había dejado de considerarse 
diferente de otras cepas del virus.  Esta ocurrirí a cuando el 1º de enero de 2005 entrara en vigor la 
Directiva 99/2002 del Consejo.  Sin embargo, pr eocupaba a las Comunidades Europeas que se 
hubieran producido en Namibia cuatro brotes de fi ebre aftosa originados en Zimbabwe, donde se 
habían registrado centenares de casos.  En esas circunstancias, era prudente autorizar sólo carne deshuesada y procedente de animales adultos.  Una vez que entrara en vigor la nueva Directiva, las 
Comunidades Europeas examinarían esa medida teniendo en cuenta la situación de la fiebre aftosa en 
Sudáfrica y en los países vecinos. 
170. Animales vivos y productos de origen animal 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 68-69) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/190 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 89 
 
 
  307. Australia indicó que la medida notificada afectar ía a las exportaciones de alpaca australiana a 
los Estados miembros de las CE, aunque desde hací a más de un decenio Australia estaba libre de la 
enfermedad de la lengua azul, como habían reconoc ido numerosos países.  Australia había presentado 
pruebas científicas a las Comunidades Europ eas en varias ocasiones, y solicitó información 
actualizada sobre esta cuestión. 
308. Las Comunidades Europeas aclararon que la nueva notificación no era el resultado de un 
nuevo reglamento sino simplemente de un ejercicio de simplificación, y que no se refería a la situación de Australia.  Las Comunidades Europeas  indicaron que responderían directamente a la 
solicitud de Australia. 
171. Requisitos relativos a las condiciones sanita rias y la certificación para los peces vivos 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 70-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/198 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
309. Australia indicó que esa nueva medida podía afectar a las exportaciones de carpa australiana a 
los Estados miembros de las CE.  El Reino Un ido había rechazado peces vivos procedentes de 
Australia debido a preocupaciones sobre la exis tencia de un estado de portador desconocido.  
Australia había sugerido la desinfección previa  como posible solución, y había solicitado la 
evaluación del riesgo en que estaba basada la medida, pero no había recibido respuesta.  El requisito 
no era conforme con las normas de la OIE. 
310. Las Comunidades Europeas replicaron que el  plazo para responder a las observaciones 
todavía no había finalizado.  Asimismo, creían que  podía considerarse que las medidas se ajustaban a 
las normas y que no era necesaria una evaluación de l riesgo, aunque estaban dispuestas a debatir 
bilateralmente esa cuestión con los in terlocutores comerciales interesados. 
177. Condiciones sanitarias para la importación de material vivo de apicultura 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Australia, Estados Unidos, Nueva Zelandia  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 42-44), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 56-58), junio de 2004 (G/SPS/R/34,  
párrafos 27-29), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 51-52) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/208 y Add.1, G/SPS/N/ARG/71 
Solución:  
Situación: No se ha notificado G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 90  
 
  Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
311. La Argentina señaló que reconocía la necesi dad de reducir al mínimo los riesgos de 
introducción de plagas de la apicultura, y que  tenía sus propias medidas (G/SPS/N/ARG/71).  
Sin embargo, adujo que la medida de las CE, que  restringía la importación de abejas reina con sus 
obreras acompañantes procedentes de terceros países, er a injustificada.  La medida de las CE exigía 
que los países exportadores demostrasen que estab an libres del pequeño escarabajo de la colmena 
(Aethina tumida ) y del ácaro Tropilaelaps .  La Argentina, que estaba libre de esas plagas y 
consideraba que la respuesta de las CE a sus observaciones no era satisfactoria, pidió a las 
Comunidades Europeas que aplazasen la aplicación de la medida. 
312. Los Estados Unidos dijeron que esperaban que en la nueva reglamentación se tuvieran en 
cuenta las zonas libres de enfermedad;  por ejempl o Hawai estaba libre de las dos plagas.  Australia 
respaldó la posición de los Estados Unidos y señal ó que la prescripción propuesta por las CE no era 
razonable y había que tener en cuenta la situación de libre de enfermedad.  Nueva Zelandia respaldó 
las observaciones formuladas por la Argen tina, los Estados Unidos y Australia. 
313. Las Comunidades Europeas indicaron que la primera notificación era de un proyecto de 
decisión para restringir la importación de abejas reina y sus acompañantes, a fin de interrumpir la introducción de los dos parásitos.  Aunque estos dos parásitos no figuraban en la lista de la OIE, 
planteaban un riesgo grave, puesto que dañaban las colmenas y provocaban pérdidas económicas.  
Se habían tenido en cuenta las observaciones fo rmuladas por los Miembros, y se habían notificado 
modificaciones de la medida.  Las zonas libres de enfermedad y los certificados sanitarios referentes a 
estas dos plagas permitirían la importación segur a de abejas en las Comunidades Europeas. 
314. En marzo de 2004, la Argentina reiteró que  no había registrado ningún caso de pequeño 
escarabajo de la colmena ( Aethina tumida ) ni de ácaro Tropilaelaps .  Las Comunidades Europeas no 
habían tomado en consideración las diferentes s ituaciones sanitarias de los países exportadores, y 
habían establecido procedimientos engorrosos para  la exportación incluso para los países que no 
tenían ninguna de las dos plagas.  El 16 de marzo de 2004 se había celeb rado una reunión bilateral 
con las Comunidades Europeas para buscar una so lución práctica a ese problema.  Los Estados 
Unidos observaron que el Estado de Hawai estab a libre de las dos plagas, y exhortaron a las 
Comunidades Europeas a tener en cuenta ese factor. 
315. Las Comunidades Europeas indicaron que las dos plagas que suscitaban preocupación eran 
difíciles de erradicar una vez que se introducían en un territorio, porque los tratamientos eran difíciles 
de aplicar, no resultaban muy eficaces y dejaban residuos  de plaguicidas en la miel.  El pequeño ácaro 
Tropilaelaps , que se transformaba en un insecto volador en su etapa adulta y era capaz de recorrer una 
distancia de hasta 6 km al día, podía tener efectos devastadores en la producción de miel y otros productos agropecuarios.  Las medidas propuestas no eran desproporcionadas en relación con los 
riesgos.  Se podían admitir abejas procedentes de te rceros países o de regiones de terceros países que 
tuvieran unos servicios veterinarios competentes aprobados por las Comunidades Europeas y donde se exigiera la notificación de ambas plagas.  Las abejas debían también ir acompañadas de un certificado sanitario, expedido por la autoridad competente, en el que se declarara que las abejas procedían de una zona situada en un radio de 30 km de la colm ena y que esa zona estaba libre de las dos plagas.  
La Argentina cumplía ambas condiciones.  Durant e las consultas bilaterales celebradas con la 
Argentina, se habían determinado los problemas prác ticos con que se enfrentaba ese país para aplicar 
las medidas de lucha y las Comunidades Europeas ha bían acordado encontrar soluciones alternativas a 
tales problemas.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 91 
 
 
  316. En junio de 2004, la Argentina consideraba que los requisitos de que las colmenas estuviesen 
sujetas a control oficial en el punto de destino y las reinas se transfiriesen a nuevas ubicaciones no se 
apoyaban en razones científicas.  Se había facilitado a las CE la documentación que demostraba que 
las plagas en cuestión no se habían detectado en territorio argentino, y se esperaba que una próxima 
reunión bilateral con las Comunidades Europeas perm itiese resolver la cuestión.  Australia y los 
Estados Unidos también expresaron su preocupación con respecto a la pertinencia de las medidas de 
las CE.  Australia consideraba que esas medidas eran inadecuadas para el tratamiento del pequeño 
escarabajo de la colmena.  Los Estados Unidos indi caron que las exportaciones de abejas melíferas de 
Hawai a las CE se habían interrumpido, aunque el estado de Hawai estaba libre de muchas de las 
plagas abarcadas por esa medida.  Los requisitos de  certificación aplicables a las abejas melíferas de 
Hawai debían modificarse en cons onancia con las condiciones allí exis tentes.  Las CE recordaron que 
esas normas se habían introducido para preservar la situación de libres de parásitos de las abejas 
melíferas en la Unión Europea.  Las Comunidad es Europeas estaban dispuestas a examinar la 
legislación y las medidas en frontera de la Argentina y otros países cuando se facilitase la documentación correspondiente, a fin de evaluar la posibilidad de establecer medidas conjuntas. 
317. En octubre de 2004, la Argentina informó de que  los estudios que confirmaban la ausencia del 
parásito en las principales regiones exportadoras se ha bían puesto a disposición de las CE y la versión 
final se presentaría a la OIE.  A pesar de habe r adoptado estas medidas, se seguía restringiendo el 
comercio de reinas procedentes de la Argentina.  La Argentina instaba a las Comunidades Europeas a 
que solucionaran la cuestión con prontitud, puesto que el comercio de abejas reina era una actividad 
estacional.  Las Comunidades Europeas indicaron qu e se habían mantenido conversaciones bilaterales 
con la Argentina en las que se había explicado que estas medidas se habían adoptado para impedir la 
introducción de dos parásitos concretos de las ab ejas que representaban un riesgo serio para la 
población apícola de las CE.  La interceptación r eciente de un envío contaminado procedente de 
Portugal justificaba las medidas protectoras adopt adas por las CE.  Aunque la Argentina había 
presentado ocho informes, las Comunidades Europ eas no estaban todavía convencidas de que las 
medidas de la Argentina bastaran para garantizar una situación libre de parásitos.  Los informes no 
indicaban de qué manera permitirían las condiciones geográficas y climáticas particulares regionalizar 
la provincia de Buenos Aires.  Las Comunidades Europeas no estaban por el momento en condiciones de flexibilizar los controles sobre las importaci ones de abejas procedentes de la Argentina.  
La información recibida por las CE indicaba que las exportaciones de abejas de la Argentina no se 
habían visto afectadas durante la estación de 2004.  Sin embargo, las CE estaban dispuestas a 
examinar el efecto de sus medidas en el comercio internacional con la Argentina. 
Sanidad vegetal 
19. Zonas protegidas 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Chile, México, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 60) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 92  
 
  318. El Uruguay expresó su preocupación por una decisi ón de las CE de eliminar los criterios para 
las zonas protegidas dentro de las Comunidades Europeas, ya que esto podría dar lugar a un 
fortalecimiento de las prescripcion es fitosanitarias para toda la Comuni dad.  Esto también podría tener 
consecuencias negativas para las exportaciones de c ítricos de Chile.  Las delegaciones pidieron una 
aclaración de la base científica de esta propuesta.   El representante de las Comunidades Europeas 
indicó que transmitiría las preocupaciones a las autori dades competentes.  Aclaró que, con arreglo a la 
política, el acceso a las Comunidades Europeas depende ría de las condiciones en el país de origen. 
81. Materiales de embalaje de madera 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos, Japón, República de Corea 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 33-35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/93 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
319. El Canadá reconoció el hecho ampliamente ad mitido de que ese tipo de materiales presentaba 
el riesgo de contener plagas vegetales.  Sin embarg o, el material de embalaje se utilizaba para un 
volumen muy grande de productos que circulaban en  el comercio internacional y la medida propuesta 
de las CE afectaría al 69 por ciento de las expor taciones del Canadá a las Comunidades Europeas.  
Además, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) estaba trabajando en la 
elaboración de una norma general pa ra todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba 
prevista para julio de 2002, y lo mejor sería que todos los países concentrasen sus esfuerzos en la 
elaboración de una norma internacional y se abstuvi eran de adoptar medidas unilaterales a ese 
respecto.  Los Estados Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la 
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de las CE.  Corea subrayó la 
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que 
fuera eficaz y que, a ese respecto,  tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin la 
introducción de plagas, el tratamiento de los material es de embalaje y los riesgos reales de plagas que 
suponía. 
320. Las Comunidades Europeas respondieron que en 1998 y 1999 se había detectado un 
nematodo de la madera de pino en materiales de emba laje, a pesar de la normativa vigente en las CE 
en materia de materiales de embalaje de madera.  El Comité Normativo Fitosanitario de las CE estaba 
examinando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de las CE.  Las Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamen te a los esfuerzos de la CIPF para elaborar 
una norma internacional, pero eso no sustituiría la n ecesidad de una medida de urgencia para proteger 
los bosques de las CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no estaría ultimada ni 
se podría aplicar para el 1º de enero de 2000, fech a inicialmente propuesta, y que proseguirían las 
consultas bilaterales y multilaterales. 
98. Restricciones a las pata tas procedentes de Egipto 
Planteada por: Egipto 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 93 
 
 
  Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 125-126) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
321. Egipto expresó su preocupación con respect o a las medidas severas adoptadas por las CE 
contra las importaciones de patatas de Egipto, supue stamente como protección contra la enfermedad 
provocada por Pseudomonas solanacearum .  Se había prohibido la importación de patatas egipcias a 
menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas, y se permitía la aplicación de una 
prohibición total de las importaciones si se habían producido cinco detecciones de la bacteria durante 
el período de importación de 2000-2001.  Egipto consideraba que esas medidas podrían no estar en 
conformidad con la disposición pertinente de l Acuerdo MSF y con el GATT de 1994, y había 
preparado varias preguntas para las CE.  Las Comunidades Europeas indicaron que las preguntas se 
examinarían con detalle y se les daría respuesta, y aclararon que se concedía un trato especial a las 
patatas procedentes Egipto;  se permitían las im portaciones hasta la quinta detección de la 
podredumbre parda de la patata, en fermedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y 
la OEPP, mientras que la norma habitual de las CE prohibía las importaciones tras una detección.  El trato especial se había concedido teniendo en cuenta los esfuerzos especiales de Egipto por 
controlar la enfermedad.  Las Comunidades Eu ropeas habían recibido y estaban estudiando un 
documento de las autoridades egipcias con un plan de  contingencia para la podredumbre parda de la 
patata.  Egipto había solicitado la  determinación de nuevas zonas libres de la enfermedad con vistas a 
la exportación en la temporada siguiente, y también se estaba examinando esa solicitud. 
108. Flores cortadas 
Planteada por: Ecuador, Israel 
Respaldada por: Kenya 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 45-48), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 179), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 94-96) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
322. El Ecuador afirmó que había presentado a la s Comunidades Europeas una lista de preguntas 
relativas al fundamento científico de la medida adopt ada por las CE con respecto a las flores cortadas, 
el análisis del riesgo, los métodos que se aplicarían en  los puertos de entrada, el trato especial para los 
países en desarrollo y posibles medidas alternativas.  Israel expresó preocupación acerca de un cambio 
en los procedimientos de inspección que podría infl uir negativamente en las entregas a su principal 
mercado de exportación.  Kenya manifestó que había pedido una copia de las respuestas de las CE a 
las preguntas formuladas por el Ecuador.  Las Co munidades Europeas explicaron que la notificación 
abarcaba cuatro organismos nocivos no autócton os que se interceptaban regularmente en ciertos G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 94  
 
  productos entre los que se incl uían las flores cortadas:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci  
(poblaciones no europeas), Liriomyza sativae y Thrips palmi.  En esos momentos, la mayor parte de 
las flores cortadas no estaba sujeta a controles fitosan itarios, pero parecía que eran una vía de entrada 
de esos organismos, y era necesario reforzar las me didas de control.  Con objeto de evaluar las 
observaciones formuladas por los Miembros, se había aplazado la fecha propuesta para la entrada en 
vigor del proyecto de modificación de la reglamentación 
323. En noviembre de 2002, Israel expresó su preocupación en relación con la 
Directiva 2002/36/CE.  Aunque apreciaba que las Comunidades Europeas hubieran modificado la revisión propuesta y aplazado su entrada en vigor ha sta abril de 2003, Israel consideraba que, mientras 
las Comunidades Europeas no hubieran finalizado su evaluación del riesgo de plagas, ese nuevo 
reglamento debería ser una medida  temporal y no permanente.  Adem ás, expresó preocupación por el 
hecho de que las Comunidades Europeas no estaba n adoptando medidas para combatir las plagas 
establecidas en los Estados miembros de las CE ni  impedían su propagación a nuevas zonas y solicitó 
la celebración de consultas con las Comunidad es Europeas y otros Miembros interesados.  Kenya 
también expresó la esperanza de que se encontrara  una solución al problema.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que la cuestión era compleja  e iba más allá de la simple utilización del 
principio de precaución.  Las ambiciosas medidas de erradicación de las plagas de las Comunidades Europeas no deberían verse socavadas por las import aciones.  Las Comunidades Europeas estaban de 
acuerdo en entablar consultas bilaterales con Israel y Kenya. 
324. En abril de 2003, Israel observó que la notificación G/SPS/N/EEC/131 se refería a una 
modificación de la Directiva 2000/29/CE, que había en trado en vigor el 1º de abril de 2003, y para 
muchos Miembros podría tener ef ectos significativos en la exportación a las Comunidades Europeas 
de productos vegetales.  En cons ultas bilaterales con las Comunidades Europeas, en marzo de 2003, 
Israel había expresado sus preocupaciones con respect o a la diferenciación entre variedades europeas 
y no europeas de Bemisia tabaci , y a la presencia de la variedad no europea en algunos países de 
las CE.  Israel estaba estudiando dos análisis de l riesgo de plagas realizados por las Comunidades 
Europeas.  Kenya dijo que compartía las preocupaciones de Israel respecto de las demoras 
innecesarias y los efectos negativos en las exportacion es de flores cortadas.  Las consultas bilaterales 
con las Comunidades Europeas sobre asistencia té cnica para la creación de capacidad no habían 
producido los frutos deseados, aunque  Kenya tenía la esperanza de que pudiera encontrarse una 
solución amistosa. 
325. Las Comunidades Europeas recordaron que las disposiciones se habían promulgado después 
de que las constantes interceptaciones de produc tos tales como flores cortadas frescas hubieran 
inducido a los Estados miembros de las CE a ex aminar sus medidas de protección.  La medida 
propuesta se había notificado a la OMC el 19 de julio de 2001 y había entrado en vigor el 1º de enero de 2002, pero las Comunidades Europeas habían aco rdado aplazar la entrada en vigor de esas medidas 
hasta el 1º de abril de 2003, después de consid erar las dificultades de determinados países 
exportadores.  No obstante, las Comunidades Europ eas tenían la responsabilidad de mantener un nivel 
adecuado de protección y no podían aplazar indefinidamente la aplicación de esas medidas.  Las Comunidades Europeas habían tomado ya todas las medidas necesarias para evitar cualquier interrupción del comercio y ofrecían la posibilidad de mantener nuevas consultas bilaterales sobre esta 
cuestión. 
109. Reglamentos fitosanitarios (Islas Canarias) - Medida mantenida por España 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 95 
 
 
  Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 97-98), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 42) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
326. La Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos fitosanitarios en las 
Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en  las Comunidades Europeas, particularmente en lo 
concerniente a las importaciones de manzanas y pe ras.  Como la Argentina había demostrado la 
equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de las CE en marzo 
de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva pa ra prohibir las exportaciones de manzanas y peras 
a las Islas Canarias.  La Argentina preguntó por qué las Islas Canarias habían quedado excluidas del 
ámbito de aplicación de la Directiva 2000/29/CE, y pidió que se indicara una probable fecha para la 
aplicación de ese reglamento.  La Argentina solicitó  que se aceptaran las medidas equivalentes que 
había propuesto en marzo.  Las Comunidades Eu ropeas señalaron que darían a la Argentina una 
respuesta bilateral a su debido tiempo. 
327. En marzo de 2002, la Argentina declaró que en las consultas bilaterales con las Comunidades 
Europeas y España se habían aclarado ciertos puntos, y que se comunicaría al Comité cualquier nuevo 
progreso. 
199. Diferencias con la norma internacional pa ra los materiales de embalaje de madera 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Canadá, Chile, China, Filipinas, Jamaica, México, República 
Dominicana  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafos 30-37), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 65-68), ju nio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 65-69), octubre de 2005 (G/SPS/R/39, párrafos 69 a 71), febrero 
de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 69-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/221 y Add.1-3, G/SPS/GEN/556 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
328. En octubre de 2004, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
Directiva 2004/102/CE, que afectaba a la importaci ón de materiales de em balaje de madera.  
La Directiva exigía el descortezado de la madera u tilizada en los materiales de embalaje, además del 
tratamiento térmico y la fumigación prescritos por la NIMF Nº 15.  Durante la elaboración de la NIMF Nº 15 los Miembros de la CIPF habían determinado que las pruebas científicas disponibles 
eran insuficientes para justificar la prescripción del descortezado como medida adicional de la gestión 
del riesgo.  El requisito del descortezado perturbaría el comercio, y socavaría los esfuerzos realizados G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 96  
 
  para aumentar la armonización internacional.  Se pidió a las CE que reconsideraran sus medidas o 
aplazaran la aplicación de los requisitos de desco rtezado hasta que se dispusiera de justificación 
científica. 
329. Nueva Zelandia afirmó que los países o region es no debían adoptar medidas unilaterales para 
los materiales de embalaje de madera que causaran perturbaciones en la aplicación mundial de 
la NIMF Nº 15.  Sin embargo, tal vez hubiera justificaciones técnicas para exigir materiales de 
embalaje de madera descortezada que cumpla los requi sitos de la NIMF Nº 15.  El Canadá compartía 
las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la importancia de conseguir una 
armonización.  La NIMF Nº 15 permitía la introdu cción de requisitos de descortezado sólo si se 
podían justificar desde el punto de vista científic o.  El Grupo Internacional de Investigaciones sobre 
Cuarentena Forestal estaba examinando la cuestión del descortezado.  Se pedía a las Comunidades 
Europeas y a los países que estaban introduciendo pr escripciones de descortezado que reconsideraran 
sus medidas hasta la conclusión del examen intern acional.  China, Filipinas y México dijeron que 
compartían las preocupaciones de los Estados Unidos  e instaron a los Miembros a que, en ausencia de 
una justificación científica, no aplicaran más medidas que las incluidas en la NIMF Nº 15.  Chile dijo 
que sus medidas estaban sometidas a consulta públic a, y que acogería con agrado las observaciones de 
los Miembros. 
330. Las Comunidades Europeas dijeron que la Di rectiva 2000/29/CE establecía medidas de 
protección contra la introducción y propagación de organismos perjudiciales para las plantas y sus productos.  Estas medidas se habían notificado el 10 de noviembre de 2003 y entrarían en vigor el 1º 
de marzo de 2005.  Había cierta flexibilidad en las prescripciones para las marcas, según lo 
especificado en el Anexo 2 de la NIMF Nº 15, y en las condiciones exigidas para la madera de estiba.  
Con respecto a los materiales de embalaje de madera  fabricados, reparados o reciclados antes del 28 
de febrero de 2005, las prescripciones para el marca do no entrarían en vigor hasta el 31 de diciembre 
de 2007.  Las prescripciones para la madera de es tiba (salvo la madera de menos de 6 mm de espesor) 
y la madera procesada no entrarían en vigor hasta el 31 de diciembre de 2007.  Estos productos se 
podían hacer de madera descortezada que estuviera lib re de plagas.  Las prescripciones se incluían 
para garantizar la protección contra futuras infest aciones o reinfestaciones una vez que el tratamiento 
se hubiera completado.  Las autoridades de las CE  en Bruselas estaban examinando los reglamentos 
vigentes e informarían al Comité de cualquier cambio. 
331. En marzo de 2005, los Estados Unidos acogieron con beneplácito la decisión del Consejo de 
las CE de 28 de febrero por la que se aplazaba h asta el 1º de marzo de 2006 la aplicación de las 
disposiciones relativas al descortezado incluidas en la Directiva 2004/102/EC.  El Canadá indicó que 
actualmente no existía ninguna justificación técnica para el requisito del descortezado y confiaba en 
que, si se consideraba necesario el requisito de descortezado, éste pudiera establecerse sobre una base 
multilateral en el contexto de la NIMF Nº 15.  Filipinas observó que no debía imponerse el 
descortezado si el embalaje de madera ya estaba en el mercado o si se certificaba que había sido 
sometido al tratamiento aprobado con arreglo a la NIMF Nº 15, y pidió a las Comunidades Europeas 
que tomaran en consideración la evolución de la  normalización internacional con respecto a esta 
cuestión a la hora de decidir si aplicarían o no su legislación vigente.  La República Dominicana 
solicitó aclaraciones sobre el período de prórroga. 
332. Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que el problema estribaba en la medida en 
que la NIMF Nº 15 permitía el descortezado.  La s ituación fitosanitaria de las Comunidades Europeas 
era muy buena con respecto a determ inados nemátodos que solían encontrarse en los materiales de 
embalaje de madera del resto del mundo.  A pesar de  las opiniones de los Estados miembros de las CE 
en el sentido de que la medida era válida, la Comisión había adoptado la decisión de aplazar su 
aplicación durante un año en vista de las protestas formuladas por numerosos países terceros.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 97 
 
 
  333. En junio de 2005, los Estados Unidos subray aron que seguían preocupados por la aplicación 
pendiente de esta nueva directiva, la cual afectaría  a los productos agropecuarios y comerciales de los 
Estados Unidos con embalaje de  madera exportados a las Comuni dades Europeas.  Los Estados 
Unidos reiteraban su petición de que las Comunidades Europeas presentaran un ARP o una 
evaluación científica detallados que justificaran esta prescripción adicional.  El  Canadá sugirió que el 
aplazamiento se prorrogara hasta que la CIPF hubier a examinado y evaluado la justificación técnica 
de esta prescripción.  Además, el Canadá alentaba a las partes a trabajar en común con miras a tratar 
de lograr un criterio armonizado para la reglamen tación del embalaje de ma dera, independientemente 
de los resultados del examen de la CIPF.  Filipin as invitó a los Miembros a esperar nueva información 
sobre el análisis de riesgos de las CE y la ju stificación técnica correspondiente en relación con el 
descortezado.  La República Dominicana y Jamaica  señalaron las dificultades experimentadas por 
muchos países en desarrollo que exportaban a las Co munidades Europeas, especialmente al tratar de 
cumplir las prescripciones de la NIMF Nº 15.  La Argentina y Chile explicaron que un grupo de 
trabajo de la CIPF estaba trabajando sobre la cuestión del descortezado. 
334. Las Comunidades Europeas recordaron que la Comisión Europea había notificado la medida 
al Comité MSF casi un año antes de su adopción por el Consejo Europeo (documentos 
G/SPS/N/EEC/221 y Add.1-3;  G/SPS/GEN/556).  Aunque las Comunidades Europeas estaban convencidas de la base científica de la prescrip ción de la Directiva 2004/102/EC relativa al 
descortezado, habían aplazado su entrada en vigor como consecuencia de las numerosas 
observaciones recibidas de diversos Miembros acer ca de la posibilidad de una perturbación muy grave 
del comercio, para examinar y reforzar su jus tificación científica.  La Comisión Europea estaba 
preparando un expediente técnico con la intenc ión de presentarlo al Grupo Internacional de 
Investigaciones sobre Cuarentena Forest al de la CIPF en noviembre de 2005. 
335. En febrero de 2006, los Estados Unidos y el Canadá acogieron con satisfacción el 
aplazamiento de la prescripción de descortezar los materiales de embalaje de madera importados (Directiva 2004/102), y la resolución de las Comuni dades Europeas de trabajar por conducto de 
la CIPF para abordar las cuestiones relacionadas con la NIMF Nº 15 sobre la base de testimonios 
científicos.  El representante de Filipinas señaló que su país seguía interesado en el seguimiento de la 
evolución de esta cuestión. 
336. Las Comunidades Europeas aclararon que no se había aplazado la aplicación de la NIMF Nº 
15, sino sólo la prescripción en materia de descort ezado.  Esa decisión de aplazamiento era en parte 
resultado de las deliberaciones anteriormente manten idas en el Comité MSF sobre la posible grave 
perturbación del comercio y la necesidad de convencer a los interlocutores comerciales del 
fundamento científico y técnico de la prescripción. 
209. Directiva fitosanitaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 40-41) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 98  
 
  337. En marzo de 2005, los Estados Unidos indicar on que, al amparo de la nueva Directiva 
fitosanitaria de las CE (2000/29/CE) en su forma modificada y del Reglamento (CE) Nº 1756/2004, 
los niveles de inspección fitosanitaria aumentarían cons iderablemente en relación con años anteriores.  
Probablemente, el aumento de las inspecciones provo caría demoras en el despacho de productos a los 
importadores, lo que aumentaba la posibilidad de qu e se produjeran daños y deterioros.  Los Estados 
Unidos también pidieron que se aclarase en qué modo los Estados miembros de las CE habían 
facilitado los datos relativos a los envíos importa dos y las inspecciones, de conformidad con lo 
dispuesto en el Reglamento (CE) Nº 1756/2004. 
338. Las Comunidades Europeas aclararon que el objetivo general del nuevo Reglamento era 
reducir el nivel de controles fitosanitarios de la s importaciones de determin ados vegetales, productos 
vegetales y otros objetos enumerados en la pa rte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del 
Consejo.  Sin embargo, habría un período de ajuste en la transición hacia ese nuevo sistema, durante 
el cual era probable que se incrementaran los contro les.  Una reunión bilateral había permitido debatir 
las repercusiones de la legislación con representant es de la rama de producción estadounidense, y las 
autoridades de las CE estaban trab ajando para que la transición al nuevo sistema de controles fuera lo 
más rápida posible, teniendo en cuenta el histor ial de las exportaciones de productos frescos de los 
Estados Unidos. 
Otras preocupaciones 
110. Proceso de aprobación de la biotecnología agrícola 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá, Filipinas 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 102-105), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 33-35), junio de 2002 (G/SPS/R/27,  
párrafos 56-57), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 69-72);  
septiembre de 2006 (WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Solución de diferencias.  Grupo especial establecido en agosto de 2003.  
Informe del Grupo Especial adoptado el 21 de noviembre de 2006 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
339. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la falta en las Comunidades 
Europeas de un procedimiento satisfactorio de ap robación de los productos agropecuarios obtenidos 
por medios biotecnológicos.  Desde 1998, se habí a establecido una moratoria de hecho para la 
aprobación de esos productos.  Los Estados Unidos cons ideraban que, en virtud de lo dispuesto en el 
Acuerdo MSF, las Comunidades Europeas estaban obligadas a contar con un procedimiento 
satisfactorio de aprobación y no debían segui r retrasando las decisiones con respecto a las 
aplicaciones pendientes.  Los Estados Unidos in staron a la Comisión Europea a restablecer el 
procedimiento de aprobación cuanto antes.  El Cana dá señaló su preocupación por el hecho de que las 
Comunidades Europeas estuvieran alterando bási camente la reglamentación de los productos 
agropecuarios y alimenticios para introducir una discriminación en función de cómo se producía un 
producto y no de las características de éste.  El Canadá consideraba además que la nueva propuesta de 
reglamentación era arbitraria, ya que las Comuni dades Europeas exigían el etiquetado de productos  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 99 
 
 
  muy refinados, como los aceites que no contenían ADN o proteínas detectables, pero no exigían 
controles similares para productos que podían pr esentar idénticos riesgos pero que se producían 
mediante otros métodos de elaboración, como por ejemplo el mejoramiento por inducción de mutaciones o mutagénesis.  Además, la nueva propuesta de reglamentación afectaba desfavorablemente a los productos obtenidos a par tir de productos modifica dos genéticamente, pero 
no a los productos producidos con organismos modi ficados genéticamente, como los quesos y vinos.  
El Canadá sostuvo que la reglamentación propuest a no estaba en consonancia con los riesgos en 
cuestión y carecía de base científica.  Por otra parte, la reglamentación era fundamentalmente 
inviable, como lo demostraba el umbral del uno por ciento establecido para la presencia fortuita 
de OMG. 
340. La Comisión Europea reafirmó su interés y su s medidas positivas para permitir la prosecución 
de los procedimientos de autorización.  En la r eciente reunión de la Agencia Europea de Medio 
Ambiente se había iniciado un debate muy im portante sobre las propuestas presentadas por la 
Comisión para reanudar el procedimiento de autorización. 
341. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que no se habían realizado progresos a 
propósito del sistema de aprobación de las CE, a pe sar de las declaraciones formuladas por diversos 
funcionarios de la Comisión.  La moratori a de hecho había provocado la pérdida de más 
de 200 millones de dólares EE.UU. al año en expor taciones agropecuarias de los Estados Unidos.  
Se acogía con satisfacción la nueva información f acilitada por los funcionarios de la Comisión en 
febrero de 2002 de que el proceso de aprobación se reanudaría más adelante en ese año.  Seguía 
aumentando la frustración entre los círculos comercia les y políticos de los Estados Unidos.  Si bien 
los Estados Unidos veían con agrado el establecimiento  de una autoridad europea para la seguridad de 
los alimentos, ello no resolvía el problema funda mental de que los distintos Estados miembros de 
las CE supeditaban el proceso de aprobación a preocupaciones políticas, sin tener en cuenta los 
principios científicos ni la adopción de decision es normativas correctamente fundadas.  El Canadá 
respaldó las observaciones de los Estados Unidos, y observó que la moratoria de las CE de marzo 
de 1998 representaba una prohibición de hecho de una gran variedad de productos y que, por 
consiguiente, no sólo infringía el Acuerdo MSF, si no también el artículo XI del GATT.  La Argentina 
compartía las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Canadá. 
342. Las Comunidades Europeas señalaron la inexis tencia de procedimientos en el plano 
internacional para la aprobación de estos tipos de productos.  Las Comunidades Europeas seguían de 
cerca la labor del Grupo de Acción Especial del C odex sobre Biotecnología.  Se habían realizado 
considerables esfuerzos para reunir un cuerpo de legislación armonioso, a fin de establecer un 
procedimiento de autorización de los productos obten idos por medios biotecnológicos, con objeto de 
ofrecer al productor certeza jurídica y transpar encia.  La Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, establecida recientemente, se encarg aba de la evaluación y la comunicación del riesgo, 
pero se necesitaba más tiempo para  completar la labor en el Pa rlamento Europeo y los Estados 
miembros. 
343. En junio de 2002, los Estados Unidos indicaron su frustración por la situación, y señalaron 
que estaban examinando las medidas que debían ad optar.  El Canadá observó que la moratoria de 
las CE había funcionado en la práctica como una prohibición durante más de cuatro años a las importaciones de ciertos productos, sin ninguna base científica.  La moratoria producía perturbaciones 
del comercio y discriminación basándose en los métodos de producción, sin tener en cuenta la 
evaluación de los riesgos.  El Canadá consideraba que  la moratoria de las CE era incompatible con el 
Acuerdo MSF y el GATT y pidió a las Comunida des Europeas que introdujesen un proceso de 
aprobación con base científica, así como que exam inasen medidas alternativas.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que el tema era objeto de pr ocedimientos políticos, como se había explicado 
anteriormente.  En ese momento, el Parlamento Eu ropeo estaba estudiando la cuestión y el Consejo de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 100  
 
  Ministros examinaría los documentos en los próxi mos meses.  Había que seguir los procedimientos 
internos para aplicar la directiva propuesta. 
344. En noviembre de 2002, los Estados Unidos i ndicaron que la moratoria de las CE había 
provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas por un valor 
aproximado de 1.000 millones de dólares.  Incluso funcionarios superiores de la Comisión Europea 
habían declarado públicamente que la moratoria era ilegal.  Los Estados Unidos indicaron que, a pesar 
de la reciente adopción de la Directiva 2001/18/CE , la moratoria seguía en vigor, y el comercio 
continuaba bloqueado.  Los Estados  Unidos consideraban que la Comisión tenía la autoridad y la 
capacidad para actuar ante esta moratoria ilegal y que  había decidido no hacerlo.  La falta de una 
acción de la Comisión Europea respecto de esta cuestión era motivo de preocupación creciente para 
los Estados Unidos.  El representante del Canadá dijo que su país compartía las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos y lamentó la inca pacidad de las autoridades europeas para adoptar 
medidas que garantizasen el cumplimiento por los Estados miembros de las CE de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que levantaran la moratoria 
lo antes posible. 
345. Australia apoyó las opiniones expresadas por los Es tados Unidos y el Canadá acerca de la 
falta de una base científica para la moratoria de las CE.  Para Australia también era causa de preocupación las propuestas de las CE relativas a lo s alimentos y piensos modificados genéticamente 
y la rastreabilidad y el etiquetado de los OMG.  Australia pidió más información sobre si las Comunidades Europeas habían realizado una evaluación del riesgo sobre una base científica para sus reglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida en una norma internacional.  
Las Comunidades Europeas habían confirmado en su s respuestas anteriores que las investigaciones 
realizadas habían confirmado que esos alimento s y esas plantas y productos derivados, obtenidos 
hasta el momento por modificación genética y comercializados siguiendo los procedimientos 
habituales de evaluación del riesgo, no habían pr esentado ningún nuevo ries go para la salud humana o 
el medio ambiente más allá de las incertidumbres  normales de los cultivos tradicionales, o bien 
riesgos que pudieran poner en pelig ro el nivel elegido de protección de la salud o del medio ambiente 
en las Comunidades Europeas.  En  vista de esta explicación, Australia pidió una ulterior aclaración 
sobre cómo, en ausencia de un riesgo identificable pa ra la salud humana, el sistema de rastreabilidad 
propuesto cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias. 
346. Filipinas compartía las preocupaciones expresad as por los Estados Unidos, y reiteró su 
posición respecto de la rastreabilidad de los OMG.   Señaló que las Comunidades Europeas no habían 
podido presentar ninguna prueba científica que demo strara que los OMG no eran tan inocuos como 
sus homólogos tradicionales, y que no se podía dispone r de medidas menos restrictivas del comercio 
para hacer frente al riesgo. 
347. Las Comunidades Europeas dijeron que la Co misión Europea y los Estados miembros de 
las CE seguían decididos a introducir un marco normativo para permitir la libre comercialización de 
los OMG y los productos modificados genéticamente en las Comunidades Europeas, y observaron que 
se habían hecho progresos a ese respecto.  Pidieron paciencia y comprensión respecto de ese expediente muy delicado que se estaba tratando al  más alto nivel dentro de las Comunidades 
Europeas.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 101 
 
 
  GUATEMALA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA  
Sanidad animal 210. Restricciones a las importaciones de carne de pollo 
Planteada por: México 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 28- 29), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 27-29 ), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 148-149), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 142-143) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
348. En marzo de 2005, México recordó que ha bía expresado su preocupación acerca de las 
restricciones impuestas por Guatemala a las importaci ones de carne de pollo.  Recientemente, se 
habían hecho progresos al intentar encontrar una solución al problema, y México seguiría 
supervisando la cuestión de forma bilateral y en el  contexto del Organismo Internacional Regional de 
Sanidad Agropecuaria (OIRSA).  Guatemala confir mó su disposición a seguir trabajando con México 
sobre esta cuestión. 
349. En junio de 2006, México señaló que persis tían los problemas relativos a la prohibición 
impuesta por Guatemala a las importaciones de produc tos y subproductos a base de carne de aves de 
corral (incluidos los huevos).  Las prolongadas demo ras con que el Ministerio de Agricultura de 
Guatemala (MAGA) había respondido a las numeros as solicitudes de importación de dichos 
productos por México contravenían los plazos es tablecidos por las autoridades guatemaltecas.  
En abril de 2005, México había enviado al M AGA los modelos de certificados zoosanitarios de 
aprobación, junto con información sobre las enferm edades aviares en ese país.  Pese a que, en 
noviembre de 2005, durante una reunión celebrada por un grupo bilateral de e xpertos técnicos en 
medidas sanitarias y fitosanitarias, las autoridad es de Guatemala se habían comprometido a llevar a 
cabo una evaluación del riesgo y facilitar una res puesta, aún no se había recibido respuesta alguna.  
En enero y febrero de 2006, México había pedido a Guatemala que eliminara las restricciones 
importadas en respuesta a un supuesto brote de infl uenza aviar de baja patogenicidad, teniendo en 
cuenta la directriz de la OIE.  Al mismo tiempo,  México pidió información sobre la situación de la 
influenza aviar en Guatemala a fin de abrir el mercado mexicano a los productos a base de aves de 
corral procedentes de ese país.  Se habían cel ebrado reuniones bilaterales coincidiendo con la 
trigésima cuarta reunión del Comité MSF.  En junio de 2006, México había recibido una 
comunicación del MAGA en la que se indicaba que, de bido a la diferencia en la situación sanitaria de 
ambos países, Guatemala no eliminaría sus restri cciones a la importación de productos y subproductos 
a base de aves de corral procedentes de México.  Al mismo tiempo, Guatemala declinó responder al 
cuestionario elaborado por México sobre la situación  de la influenza aviar en Guatemala.  México 
consideraba que las medidas adoptadas por ese país  contravenían el Código de la OIE y el 
Acuerdo MSF, y confiaba en que Guatemala res pondería con prontitud a las peticiones de México y G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 102  
 
  permitiría los intercambios comerciales de producto s y subproductos a base de carne de aves de corral 
entre ambos países. 
350. Las Comunidades Europeas indicaron que las exportaciones de los Estados miembros de 
las CE a Guatemala se habían visto perturbadas debi do a preocupaciones relativas a la influenza aviar.  
Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que tales medidas debían ser proporcionales al 
riesgo, habida cuenta de lo previsto en el artíc ulo 6 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades Europeas 
tenían la intención de tratar el tema de forma bilateral. 
351. Guatemala indicó que trabajaría en el plano bilateral a fin de resolver la cuestión relacionada 
con las exportaciones de las CE. 
352. En octubre de 2006, México informó de que , aunque México había adoptado diversas 
medidas en el plano bilateral con el fin de lle gar a una solución, Guatemala seguía infringiendo la 
obligación que le correspondía de conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo MSF.  México 
pidió a Guatemala que suspendiera las restriccion es impuestas a las importaciones de aves de corral 
mexicanas. 
353. Guatemala indicó que los días 17 y 18 de octubre de 2006 se tenía previsto celebrar una 
reunión de los organismos técnicos de ambos Miembros en la que se analizaría la situación.  En esa 
reunión se examinarían la situación sanitaria de ambos países, las medidas nacionales de cuarentena y 
la situación con respecto a la influenza aviar.  Gu atemala confiaba en que la reunión permitiera a los 
técnicos de ambas partes alcanzar una solución satisfactoria. 
354. En febrero de 2007, México informó de que, pese a que se habían celebrado varias reuniones 
bilaterales para intentar poner fin a las restri cciones impuestas por Guatemala por causa de la 
influenza aviar de baja patogenicidad, aún no se ha bía recibido respuesta alguna del Ministerio de 
Agricultura de Guatemala.  Esas r estricciones no estaban en conformida d con el Código de la OIE, y 
México había solicitado que Guatemala realizara vis itas de verificación, pero aún no había recibido 
una respuesta satisfactoria. 
355. Guatemala confirmó que, tras mantener reuniones y debates técnicos sobre la situación 
sanitaria de ambos países, su país había acordado realizar visitas para comprobar los controles 
existentes en México.  Desafortunadamente, aún no había sido posible realizar esas visitas debido a 
las restricciones presupuestarias, y se habían pr oducido nuevas demoras a causa de los cambios 
habidos en la jefatura de l departamento pertinente.  Sin embar go, Guatemala mantenía su compromiso 
de resolver esa cuestión. 
Sanidad vegetal 
211. Restricciones al tránsito de aguacates (paltas) 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 28-29) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 103 
 
 
  356. En marzo de 2005, México señaló que Guatemala había impuesto restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas).  Recientemente, se habían hecho progresos en la búsqueda de una solución al problema, y México supervisaría la cuestión de forma bilateral y en el contexto del Organismo 
Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (O IRSA).  Guatemala confirmó su disposición a 
seguir trabajando con México sobre esta cuestión. 
HONDURAS P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS  
Inocuidad de los alimentos 9. Tolerancia cero para la Salmonella en los productos avícolas importados - Medida 
mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca [véase el 
punto 9, página 37] 
Sanidad animal 145. Restricciones a las importaciones de carne de pollo 
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Chile, Tailandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 22-27), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 63-64) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/347/Rev.1, G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363, 
G/SPS/N/HND/3, G/SPS/GEN/347/Rev.  1 y Add.1  
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
357. Costa Rica informó de que en marzo de 2002 Honduras había aplicado restricciones a las 
importaciones de carne de pollo procedente de Costa Rica, admitiendo importaciones de carne de 
pollo sólo de países que estaban libres de la influe nza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Costa Rica reconoció los esfuerzos de Honduras 
por mejorar su situación sanitaria, pero preguntó si la medida tenía una justificación científica y si 
Honduras había realizado un análisis del riesgo pertin ente.  A este respecto, se ría útil para todos que 
Honduras compartiera sus pruebas científicas con ot ros Miembros de la Organización.  Honduras 
estaba tratando de invertir la carga de la prue ba, insistiendo en que Costa Rica demostrase su 
condición de país libre de esas cuatro enfermedades aviares.  La situación sanitaria avícola de Costa 
Rica estaba en conformidad con los parámetros reco nocidos por la OIE, y sus exportaciones de carne 
de ave no representaban un riesgo para la situación sa nitaria avícola de Honduras.  Costa Rica pidió a 
Honduras que respondiera a las preguntas formuladas  en el documento G/SPS/GEN/347/Rev.1 y que 
suprimiera la medida.  La Argentina, Chile y Tailandia apoyaron las preocupaciones expresadas por 
Costa Rica.  Chile pidió información a la OIE sobre esta cuestión, en particular respecto de las normas 
relativas a la transmisión de difere ntes enfermedades aviares por conducto  de la carne de ave fresca.  
Pidió asimismo una copia de la evalua ción del riesgo realizada por Honduras. 
358. Honduras presentó información básica relativa a su decisión de imponer restricciones a la 
importación de carne de pollo procedente de Costa Rica.  Observó que la Secretaría de Agricultura y G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 104  
 
  Ganadería había elaborado un programa nacional para  la prevención, control y erradicación de las 
enfermedades aviares, entre ella s la influenza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Este programa se había notificado a todos los 
Miembros de la OMC en el documento G/SPS/ N/HND/3.  En octubre de 2001, Honduras había 
notificado que había conseguido la co ndición de país libre de las cuatro enfermedades aviares antes 
mencionadas.  Honduras había pedido a Costa Rica y a otros países que proporcionasen la 
documentación necesaria que garantizara la equivale ncia de la situación sanitaria aviar entre los 
países, y permitiesen el acceso a expertos t écnicos para que realizasen las inspecciones 
correspondientes.  Sus autoridades habían establecido que los program as sanitarios avícolas de Costa 
Rica no eran equivalentes debido a que no habían podido llevar a cabo las inspecciones pertinentes y 
obtener la información técnica necesaria solicitada a Costa Rica.  Las pruebas científicas que pedía 
Costa Rica figuraban en el Boletín de la OI E, Nº 6, páginas 810 a 815, y Honduras acogió con 
satisfacción la actualización de las normas de la OIE. 
359. El representante de la OIE recordó que la Oficina tenía normas para tres de las enfermedades 
objeto de examen:  la laringotraqueítis infecciosa av iar, la salmonelosis aviar, la enfermedad de 
Newcastle y en el caso de la influenza aviar sólo para la forma altamente patógena.  Las normas de 
la OIE para la laringotraqueítis infecciosa aviar y la salmonelosis aviar contenían recomendaciones 
sólo para las aves vivas, los pollos de un día y los huevos para inc ubación, pero no para la carne de 
ave.  En otras palabras, en ese momento no había nor mas oficiales de la OIE para la carne de ave en 
relación con esas dos enfermedades.  La falta de una norma para la carne de ave podía significar que 
no había riesgos asociados con el comercio de este tipo de carne en relación con dichas enfermedades, 
o simplemente que la OIE no había hecho una recome ndación sobre la carne de ave, por lo que cabía 
esperar que los interlocutores comerciales negociasen entre ellos utilizando el an álisis del riesgo a fin 
de llegar a conclusiones con base científica.  En ausen cia de una norma oficial de la OIE, la Oficina 
había respondido a la petición del Director de Sa lud Animal de Costa Rica que no había pruebas 
científicas que indicasen que la laringotraqueítis in fecciosa aviar y la salm onelosis aviar se podían 
transmitir por medio de la carne de ave.  No se trat aba de una norma oficial de la OIE, sino de una 
opinión científica de la OIE.  Si se produjera una alteración importante del co mercio debido a la falta 
de una norma de la OIE para la carne de ave en  relación con esas enfermedades, la OIE incluiría la 
actualización de esas normas en su futuro programa de trabajo. 
360. En abril de 2003, Costa Rica señaló que l as consultas bilaterale s estaban avanzando 
(G/SPS/GEN/347/Rev.1/Add.1).  Honduras informó de  que, después de la re unión del Comité MSF 
de noviembre de 2002, se había llegado a un acuerdo s obre la marcha hacia el  restablecimiento del 
comercio de carne de pollo y sus pr oductos procedentes de Costa Rica. 
INDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Inocuidad de los alimentos 
200. Prohibición de la cera de calidad alimentaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 38-39) 
Documentos 
pertinentes: Planteado oralmente 
Solución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 105 
 
 
  Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
361. Los Estados Unidos señalaron que el 13 de agosto  de 2003 el Ministerio de Salud y Bienestar 
Familiar de la India había publicado en la Gacet a Oficial la notificación GSR 656 por la que se 
modificaba la Ley de Prevención de la Adulteraci ón de Alimentos de 1955, prohibiendo la venta de 
frutas y hortalizas frescas recubiertas de ceras, aceites minerales y colorantes.  Esta modificación amenazaba las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos a la India y no se había notificado a la OMC.  Las nuevas prescripciones iban más allá de lo dispuesto en el Codex y se habían adoptado 
sin justificación científica.  Además, el largo viaje hasta los puertos de la India significaba que las 
exportaciones de los Estados Unidos de frutas y hortalizas sin recubrimiento de cera no eran una alternativa viable.  El encerado era un tratamiento ese ncial para aumentar el tiempo de conservación.  
Se pidió a la India que notificara su medida a la OMC, de manera que los Miembros pudieran tener la 
oportunidad de formular observaciones sobre la reglamentación. 
362. La India respondió que la medida en cuestión se había publicado antes en forma de proyecto 
en la notificación GSR 852 de 30 de  diciembre de 2002 del Ministerio de Salud, invitando a las partes 
interesadas a formular observaciones.  Dicha medida  estaba en vigor debido al creciente número de 
incidentes causados por el uso de cera no inocua y la adulteración de los alimentos con productos 
químicos perjudiciales.  El problema también se planteaba con los comerciantes y los vendedores nacionales.  Un grupo de expertos, bajo los auspic ios del Ministerio de Salud, estaba examinando la 
cuestión del encerado de las frutas y hortalizas. 
240. Etiquetado biotecnológico y proceso de aprobación de las importaciones 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Brasil, Canadá 
Presentada en: Junio de 2006 (G/SPS/R/42, párrafos 15-16) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/N/IND/17, G/TBT/N/IND/12 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
363. En junio de 2006, los Estados Unidos se refirieron a dos notificaciones de la India al 
Comité OTC relacionadas con el comercio de producto s de biotecnología.  Según lo establecido por el 
Ministerio de Comercio e Industria en el "Suplemen to a la política de comercio exterior del Gobierno 
de la India, Cláusula 18" (G/TBT/N/IND/17), se requ eriría que el Comité de Aprobación de Ingeniería 
Genética (GEAC) proporcionara la aprobación prev ia de las importaciones.  Con arreglo a la 
prescripción en materia de etiquetado obligatorio propuesta por el Ministerio de Salud y Bienestar Familiar en relación con los productos de biotecnol ogía (G/TBT/N/IND/12), también se requeriría la 
aprobación previa del GEAC.  Los Estados Unidos  pidieron que esas medidas se notificaran al 
Comité MSF para ofrecer la oportunidad de form ular observaciones y para que su aplicación se 
aplazara hasta que pudieran resolverse una serie de cues tiones.  En particular, a los Estados Unidos les 
preocupaba lo siguiente:  la falta de claridad c on respecto al alcance y al procedimiento de las 
medidas propuestas, y su justificación científica;  qué  procedimientos se aplicarían para la aprobación G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 106  
 
  previa de las importaciones y, una vez aprobadas, qué procedimientos de obs ervancia se aplicarían a 
nivel nacional y en los puertos;  y en qué medida se ex igía y cómo se justificaba el requisito de incluir 
el proceso de producción en la etiqueta.  Si  no se aclaraban esas cuestiones, las exportaciones 
estadounidenses a la India se verían afectadas negativamente. 
364. La Argentina, el Brasil y el Canadá compartía n las preocupaciones planteadas por los Estados 
Unidos y solicitaron que se ofreciera a los Miembr os la oportunidad de formular observaciones sobre 
dichas medidas antes de su adopción.  El Cana dá indicó que facilitaría observaciones sobre las 
notificaciones OTC pertinentes y también invitó a la India a que notificara sus medidas al Comité MSF y tomara en consideración las observaciones formuladas por los demás Miembros. 
365. La India tomó nota de las preocupaciones planteadas y subrayó que la reglamentación 
propuesta sobre las aprobaciones previas no era nueva y ya se había notificado en 1989.  La finalidad 
de la propuesta actual era hacer que las prescripciones fueran obligatorias.  El objetivo de la prescripción en materia de etiquetado obligatorio  era que se facilitara información correcta a los 
consumidores con respecto a la naturaleza del producto alimentario.  La India se comprometió a respetar los requisitos de transparencia y consid eraría la posibilidad de notificar las medidas 
pertinentes al Comité MSF, además de tener en cu enta las observaciones recibidas antes de que las 
medidas entraran en vigor. 
253. Prescripciones en materia de certificados de exportación para los productos lácteos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/ 45, párrafos 19-20), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafos 27-28) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
366. En junio de 2007, los Estados Unidos dije ron que la India había impuesto varias 
prescripciones de certificación a los productos lácteos importados que eran prohibitivas para el comercio y carecían de justificación científica.  Estas prescripciones también planteaban cuestiones 
relativas al trato nacional.  Había una larga tradic ión de más de 40 años de  exportaciones de productos 
lácteos de los Estados Unidos a la India sin que  se hubiera informado de ninguna violación de las 
normas de inocuidad.  Aunque los Estados Unidos habían propuesto a la India términos para la 
certificación en octubre de 2006, no se habían rea lizado progresos en la solución de este problema. 
367. La India observó que el protocolo vigente en su país establecía límites para los contaminantes 
que estaban en consonancia con las normas del Code x.  Sus autoridades estaban estudiando todavía 
las observaciones de los Estados Unidos sobre el pr otocolo de la India para los productos lácteos. 
368. En octubre de 2007, los Estados Unidos se dijer on preocupados por el hecho de que la India 
mantuviese unos límites máximos de residuos (LMR) más estrictos para los productos lácteos importados que para los nacionales, lo que plant eaba serias dudas sobre el cumplimiento por la India 
de sus obligaciones internacionales.  En octubr e de 2006, los Estados Unidos propusieron un 
certificado de sanidad que atestiguase la aptitud de  la leche y los producto s lácteos estadounidenses  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 107 
 
 
  para el consumo humano.  Sin embargo, la India se  había negado a aceptar el certificado, subrayando 
sus preocupaciones sobre los niveles de acción de lo s Estados Unidos para los productos lácteos.  
En mayo de 2007 se había celebrado una reunión técnica bilateral para debatir la  cuestión, en la que 
los Estados Unidos presentaron varios documentos ac reditativos que habían so licitado los expertos de 
la India, pero no se recibió ninguna respuesta.  Además, los Estados Unidos habían pedido sostener 
conversaciones bilaterales sobre sanidad con los expert os técnicos de la India, pero tampoco habían 
recibido respuesta.  Los Estados Unidos instaron a la India a reconsiderar su propuesta sobre el 
certificado de octubre de 2006 y solicitaron que la  India respondiese formal y pormenorizadamente a 
la propuesta y a las peticiones posteriores. 
369. La India señaló que tenía un protocolo sanitari o para los productos lácteos desde 2006, que se 
aplicaba a todos los productos lácteos exportados al  país.  En este mome nto se estaban importando 
diversos productos lácteos procedentes de los Estados  Unidos, de acuerdo con el  protocolo existente.  
La certificación sanitaria de la India establece límite s para los contaminantes de conformidad con las 
normas del Codex, y las normas indias para los c ontaminantes en los productos lácteos nacionales 
también se ajustaban a las normas del Codex respecto de la mayoría de los contaminantes, e incluso 
eran superiores en algunos casos.  Expertos técn icos estaban examinando la información adicional 
proporcionada acerca del Programa de datos sobre pl aguicidas del Servicio de Comercialización de 
Productos Agrícolas de la USDA, y de los resultados de los análisis de plaguicidas en muestras de 
leche.  En cuanto al certificado propuesto por los Es tados Unidos, la India había analizado los niveles 
de acción de ciertos contaminantes mencionados en  el documento de los Estados Unidos y había 
comprobado que eran menos estrictos que los estable cidos en las normas del Codex.  En una reunión 
de alto nivel celebrada recientemente se acordó que los Estados Unidos enviarían un equipo de 
expertos técnicos a la India.  En una reunión b ilateral inmediatamente anterior a la reunión del 
Comité MSF, los Estados Unidos habían pedido ciertas aclaraciones.  Esta solicitud se pondría en 
conocimiento de los expertos técnic os indios de la capital del país. 
Sanidad animal 
61. Restricciones a la importación de semen de bovino 
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 19), (G/SPS/R/18, párrafos 23-25), 
junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 24-25), noviembre de 2000 
(G/SPS/R/20, párrafos 18-22), marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 40-43), julio de 2001 (G/ SPS/R/22, párrafo 51), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 76-77) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/113 
Solución: Cambio del reglamento pertinen te;  se espera que se notifique la solución 
anunciada en julio de 2001. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
370. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que los contactos bilaterales con la 
India en relación con las restricciones a la import ación de semen de bovino no habían tenido éxito y 
presentaron una lista de preguntas específicas.  En marzo de 2000, las Comunidades Europeas G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 108  
 
  notificaron que no habían recibido ninguna informac ión de la India, aunque se habían mantenido 
algunos contactos bilaterales y multilaterales.  En esa oportunidad la India presentó al delegado de 
las CE alguna información. 
371. En marzo de 2000, el Canadá expresó su preoc upación por el hecho de que la India estuviera 
prohibiendo las importaciones de semen de bovino de l Canadá debido a preocupaciones en relación 
con la EEB, aunque el Canadá fuer a un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE, no se 
transmitiera a través del semen.  La India aclaró que  la medida era un proced imiento de concesión de 
licencias, pero no una prohibición, que se había impuesto para evitar la introducción inadvertida 
de EEB o tembladera en la India.  La India habí a preparado un cuestionario para sus interlocutores 
comerciales y tenía previsto realizar una ev aluación del riesgo basada en las respuestas.  
El representante de la India indicó que señalaría a la atención de sus autoridades las preocupaciones 
del Canadá, a fin de solucionar el problem a de forma bilateral lo antes posible. 
372. En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver 
este asunto habían fracasado y que la India seguí a restringiendo las exportaciones canadienses de 
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá  de país libre de la EEB , ii) la confirmación de 
la OIE de que la EEB no era transmisible a través del semen, iii) la no imposición específica por 
la OIE de restricciones sobre el comercio de semen  de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación del 
riesgo que justificase la prohibición impuesta por la I ndia al semen de bovino.  El Canadá pidió que la 
India suprimiese esta restricción.  La India observó que las recientes consultas bilaterales habían sido útiles y que se estaban realizando esfuerzos pa ra encontrar una solución a la diferencia. 
373. En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, reiteró su 
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las 
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad y a 
pesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos vete rinarios de que la EEB no se transmitía por el 
semen.  En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener esta 
prohibición injustificada, a pesar de  la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida.  La India 
informó de que se estaban celebrando consultas bilate rales detalladas.  La Comisión de Zootecnia de 
la India se había reunido el 11 de septiembre de  2000 y había tomado nota de los resultados del 
Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen. 
374. La India notificó también que había solicitado in formación detallada a la OIE sobre la base 
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información sobre los criterios 
utilizados para determinar si un pa ís o zona estaba libre de esta enfermedad.  Sin embargo, hasta el 
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE. 
375. Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba refiriendo a una opinión 
científica que se había publicado en 1998, que posteriormente se había modificado mediante varias reuniones de la OIE.  El representante de la OIE indicó que la cuestión del semen de bovino se había 
examinado en varias ocasiones en la OIE y que los resultados de esos exámenes se habían facilitado a 
la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente. 
376. En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar 
conversaciones informales en el marco del Acuer do MSF, y esperaban que este asunto se solucionara 
en un futuro próximo.  El Canadá recordó la d eclaración de la OIE (G/SPS/GEN/230) que confirmaba 
que la EEB no podía transmitirse por el semen.  La  India destacó que no trataba de dar una ventaja 
desleal a los productores internos.  Las condiciones sociorreligiosas con respecto al tratamiento de las 
vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente prudente.  La India pidió al Canadá que cooperase en la evaluación del riesgo que debía hacer y que se completaría no antes de otros seis 
meses.  El Canadá preguntó acerca de la necesida d de realizar la evaluación del riesgo, puesto que,  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 109 
 
 
  según la OIE, no había riesgo de tr ansmisión de la enfermedad a través del semen.  La India y el 
Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE. 
377. En julio de 2001, el Canadá informó de que, en  el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía 
con la India consultas bilaterales.  Se habían  producido algunas novedades positivas y el Canadá 
esperaba resolver la cuestión con gran rapidez.  La  India indicó que se había modificado el reglamento 
pertinente y que estos cambios se notificarían pronto. 
378. En abril de 2003, el Canadá señaló que, si bien en julio de 2002 se había comunicado al 
Comité un arreglo, había surgido un nuevo problema, al rechazar las autoridades indias la solicitud de una licencia de importación debido a una aparente re lación entre la EEB y el semen de bovino;  puso 
en duda el fundamento científico de esa medida, recordó que las recomendaciones de la OIE 
corroboraban su posición del Canadá, y pidió que la  India suprimiese esta restricción.  La India 
convino en transmitir las preocupaciones de l Canadá a las autoridades competentes. 
62. Restricciones a las importaciones de caballos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 20), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 22-24) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/112 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
379. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que el comercio de caballos con la 
India se había interrumpido, aunque no se habían  identificado las garantías sanitarias necesarias.  
Las restricciones a la importación se basaban en la  presencia de metritis contagiosa equina.  Las 
Comunidades Europeas presentaron una serie de pr eguntas a la India, incluida una solicitud de 
justificación de su medida, más rigurosa que el Código de la OIE. 
380. En octubre de 2006, las Comunidades Europeas expusieron de nuevo sus preocupaciones con 
respecto a las condiciones aplicadas por la India a la  importación de animales vivos de la especie 
equina procedentes de algunos Estados miembros de  las CE, sobre la base de la metritis contagiosa 
equina.  Las prescripciones de la India que permití an únicamente la importación de caballos de cría 
procedentes de países que hubieran permanecido libr es de esa enfermedad durante un mínimo de tres 
años no estaban basadas en normas y recomend aciones internacionales, en particular el 
artículo 2.5.1.1 del Código Sanitario para los An imales Terrestres de la OIE, que establecía las 
condiciones para la exportación segura de animales vi vos de la especie equina en lo referente a la 
metritis contagiosa equina.  La India no había proporcionado justificación científica alguna con 
respecto a las prescripciones de importación que incluían medidas con un nivel de protección más alto que el reflejado en las normas internacionales y qu e, por consiguiente, no estaban en conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  Pe se a los numerosos debates bilaterales sobre la 
cuestión entablados durante 2005 y 2006, no se habían hecho progresos.  No se había recibido respuesta a un documento presentado por el Reino Unido en enero de 2006, que contenía nuevas 
pruebas científicas en el sentido de que las exportaci ones de caballos de cría procedentes de ese país G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 110  
 
  no representaban riesgo alguno para la población equina de la India.  Las Comunidades Europeas 
instaron a la India a que pusiera sus prescripciones de importación en conformidad con las recomendaciones de la OIE con respecto a la metritis contagiosa equina. 
381. La India declaró que permitía la importación de animales vivos de la especie equina, incluidos 
los caballos de cría, con arreglo a los protocolos sanita rios existentes.  Si bien la India estaba libre de 
la metritis contagiosa equina, permitía las importaci ones de caballos menores de siete años y yeguas 
menores de cinco años.  La India indicó que algunos países de la región europea donde estaba 
presente esa enfermedad exportaban con regularidad a la India animales vivos de la especie equina.  
Con respecto a las directrices de la OIE, se estaban realizando consultas con expertos técnicos competentes, teniéndose previsto presentar un informe sobre la cuestión en muy breve plazo.  La India 
estaba dispuesta a examinar la cuestión bila teralmente con las Comunidades Europeas. 
382. Las Comunidades Europeas pusieron de relieve el  hecho de que algunos Estados miembros de 
las CE se enfrentaban a restricciones a la exportaci ón de animales vivos de la especie equina a la 
India, y acogieron complacidas la oportunidad de entablar nuevos debates bilaterales. 
Sanidad vegetal 
186. Restricciones fitosanitarias a las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Chile, Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 23-31), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 22-24), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 45-46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/12 y Add.1 
Solución: Modificaciones de la Orden de cu arentena fitosanitaria, de 2003, relativas 
a los materiales de embalaje de madera 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
383. Los Estados Unidos expresaron su preocupación por las nuevas prescripciones de la India en 
materia de fumigación, que habían entrado en vigor los días 1º de enero y 6 de febrero de 2004, pero 
que no habían sido notificadas a la OMC hast a el 4 de marzo de 2004 en el documento 
G/SPS/N/IND/12, y los Miembros no habían tenido la oportunidad de formular observaciones.  
En cuanto a las almendras, la fosfina se había u tilizado como tratamiento eficaz para combatir las 
plagas que preocupaban a la India antes de que  se impusieran los nuevos reglamentos.  Este 
tratamiento estaba sustentado por publicaciones cien tíficas que los Estados Unidos habían facilitado a 
la India para que las examinara.  Se pidió a la India que revisara en consecuencia sus medidas.  Por lo 
que respecta al material de embalaje de madera só lida, el representante de los Estados Unidos alegó 
que las medidas de la India se desviaban sustancial mente de la norma internacional NIMF Nº 15, en 
especial en lo concerniente a las prescripciones en materia de documentación fitosanitaria y la falta de 
justificación científica de las prescripciones relativas al tratamiento.  El nuevo reglamento exigía el 
tratamiento tanto del material enviado como del ma terial de embalaje, y daba a entender que no se 
permitiría la entrada en la India de los envíos no  sometidos a tratamiento o carentes de certificación 
fitosanitaria.  Además, la India exigía un trat amiento con bromuro de metilo durante 32 horas, a 
diferencia de la NIMF Nº 15, que prescribía un tr atamiento de 16 horas.  Se pedía a la India que 
aportara una justificación científica de esta discr epancia o revisara en consecuencia sus medidas.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 111 
 
 
  384. Las CE rechazaron la alegación de la India de que estas medidas eran conformes a las normas 
internacionales y por consiguiente no tenían que ser  notificadas.  El lapso de dos meses previo a la 
notificación a la OMC después de la aplicación de las medidas había privado a los países de la oportunidad de formular observaciones al respecto.  Las CE pidieron que la India aplazara la aplicación de las nuevas medidas hasta que hubiera tr anscurrido el período normal de 60 días para la 
presentación de observaciones.  El Canadá compartía  la preocupación por la falta de un período 
adecuado para la presentación de observaciones, y seña ló que había conocido la existencia de la nueva 
reglamentación a raíz del rechazo de sus export aciones de legumbres.  La India había convenido 
temporalmente en aceptar los envíos de legumbres canadienses sin fumigación hasta el 30 de abril de 2004.  Sin embargo, la negativa de la India a c onsiderar alternativas al tratamiento con fumigación 
era inaceptable, dado que el clima del Canadá hacía innecesaria la fumigación.  Además, el Canadá 
había estado libre de las plagas en cuestión duran te 20 años, y había enviado productos a la India 
durante varios años sin problemas.  El Canadá instó a la India a que utilizara las medidas que 
entrañaran el menor grado posible de restricción del comercio, como se estipulaba en el Acuerdo MSF.  Chile y Nueva Zelandia compartí an las preocupaciones expresadas por los países 
antes mencionados, en particular las relativas a las prescripciones en materia de certificación y a la 
falta de un período adecuado para la presentación de observaciones. 
385. La India explicó que la Orden de cuarentena fitosanitaria tenía por objeto simplificar el 
régimen de cuarentena fitosanitaria vigente en la  India, que hasta entonces estaba constituido por 
múltiples instrumentos, entre ellos la Ley de pl agas e insectos destructivos de 1914 y la Orden 
de 1989 por la que se regulan las importaciones en la  India de algodón, plantas, frutas y semillas.  
La nueva Orden revocaba y sustituía esos instrume ntos, y colmaba una laguna en las antiguas normas 
de cuarentena fitosanitaria, especialmente en lo relativo a nuevas cuestiones del comercio agrícola 
mundial, como los OMG, el germoplasma, el material vegetal transgénico, los insectos vivos, los hongos y los agentes de lucha biológica.  La Orde n de cuarentena fitosanitaria de 18 de noviembre 
de 2003 había entrado en vigor el 1º de enero de 2 004, y la aplicación de algunas de sus disposiciones 
se había aplazado al 1º de abril de 2004.  Los re glamentos se habían incluido en el sitio Web 
inmediatamente después de su publicación, y varios  interlocutores comerciales de la India habían 
solicitado una aclaración de forma bilateral.  La Or den de cuarentena fitosanitaria se había modificado 
el 6 de febrero de 2004 para aumentar su clar idad y tener en cuenta las preocupaciones de 
los Miembros. 
386. Con respecto a las preocupaciones de los Estados  Unidos, la fumigación con fosfina era útil 
para el control de la calidad, pero no era un tratamie nto eficaz contra las plagas de cuarentena de las 
almendras.  No obstante, la India convino en exam inar los documentos relativos a las investigaciones 
presentados por los Estados Unidos, y pidió que los Miembros enviaran observaciones sobre esta 
cuestión.  En cuanto al embalaje de madera sólida, la India exigía el tratamiento de la totalidad del 
envío si se trataba de productos agrícolas, pero en  caso contrario aceptaba el tratamiento conforme 
con la NIMF Nº 15.  Se exigían certificados fitosanitarios cuando el país exportador no había 
cumplido las prescripciones de la NIMF Nº 15 en mate ria de tratamiento.  En lo concerniente a las 
preocupaciones del Canadá, la nue va Orden contenía una disposic ión temporal por la que se 
atenuaban las condiciones específicas si surgían problem as en el despacho de a duana de los envíos.  
Se había dado orden de despachar los envíos de  legumbres canadienses importados entre el 31 de 
diciembre de 2003 y el 30 de abril de 2004, y se ha bía hecho extensiva esa decisión a los envíos de 
todos los interlocutores comerciales.  Aunque lo s nuevos reglamentos se basaban en principios 
científicos, la India estaba de acuerdo en considerar  las medidas alternativas propuestas por el Canadá 
siempre que pudiera demostrarse que eran eficaces .  La India había notificado a la OMC estas 
medidas el 4 de marzo de 2004, y la fecha límite para la presentación de observaciones era el 30 de 
abril de 2004. 
387. En junio de 2004, las CE expusieron su preo cupación por las restricciones a la importación 
impuestas por la India en relación con la cuarentena  fitosanitaria.  Aunque la India había modificado G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 112  
 
  la parte de esas medidas relativa al material de embalaje de madera y las había ajustado a las normas 
internacionales, subsistían motivos de preocupación  respecto de otras medidas existentes que tenían 
efectos negativos en el comercio.  La India no había presentado información científica que justificase 
esas medidas.  Las CE entendían que, de conformi dad con el marco normativo adoptado por la India 
en ese ámbito, muchos tipos de productos estaban prohibidos antes de que se llevasen a cabo análisis 
del riesgo de plagas para determinar si la prohibici ón estaba justificada.  Dado que no existían normas 
internacionales aplicables a muchos de los productos prohibidos, la India debería efectuar un análisis 
del riesgo de plagas antes de aplicar una medida, de  conformidad con el Acue rdo MSF.  El Canadá, 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos hicieron suyas las preocupaciones de las CE.  Tanto el Canadá 
como Nueva Zelandia insistieron en que los Miembr os no habían tenido oportunidad de formular 
observaciones sobre esas medidas, y señalaron que las autoridades de sus países participaban en 
conversaciones bilaterales con la India para hallar una solución al problema. 
388. La India señaló que había aplazado la aplicación de esas medidas hasta que fuera posible 
examinar las observaciones sobre la notificación G/ SPS/N/IND/12.  El Ministerio de Agricultura 
había examinado también, a nivel b ilateral, las preocupaciones fitosanitarias de otros Miembros, y en 
algunos casos había dado soluciones a corto plazo para  los problemas planteados.  Por ejemplo, la 
India había aceptado todos los envíos de importación de plantas y materiales vegetales hasta el 30 de 
junio de 2004, a fin de otorgar un amplio pe ríodo de ajuste a los Miembros exportadores.  
Determinadas disposiciones de la Orden de cuaren tena fitosanitaria de 2003 se habían modificado ya, 
incluidas las relativas al tratamiento de los materiales de embalaje de madera maciza, y esas modificaciones se habían notificado a la Secretaría. 
389. En octubre de 2004, los Estados Unidos record aron que en la última reunión del Comité se 
había planteado el problema de las prescripciones de la India relativas a la fumigación de numerosos productos procedentes de los Estados Unidos con bromuro de metilo.  Las prescripciones en materia 
de fumigación se habían adoptado en noviembre de 2003, pero no se habían notificado hasta enero de 2004, dos meses después de la entrada en vigor  de la medida.  En conversaciones bilaterales 
celebradas con la India se había acordado que se pe rmitiría la entrada de almendras de los Estados 
Unidos, en virtud de las prescripciones anteriores en materia de importación, hasta junio de 2005.  La fosfina era un tratamiento experimentado y eficaz para las plagas de cuarentena y almacenamiento relacionadas con las almendras.  No obstante, lo s Estados Unidos estaban realizando ulteriores 
investigaciones para buscar soluciones a largo plazo con objeto de abordar las preocupaciones de la 
India.  La India respondió que los Estados Uni dos habían facilitado información y datos sobre la 
eficacia de la fosfina como fumigante.  Sin embargo,  hasta que no se dispusiera de datos obtenidos en 
el terreno, las importaciones de almendras de los Estados Unidos sólo entrarían en la India si se fumigaban en el puerto entrada. 
Otras preocupaciones 
192. Falta de notificación de varias medidas sanitarias y fitosanitarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/ 34, párrafos 52-54), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 80-82), marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
párrafos 69-70), junio de 2005 (G /SPS/R/37/Rev.1, párrafos 48-50) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/R/33 (párrafos 23-31) 
Solución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 113 
 
 
  Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
390. En junio de 2004, los Estados Unidos indicaron que la falta de notificación o la notificación 
tardía por la India de medidas sanitarias y fito sanitarias había causado perturbaciones innecesarias del 
comercio e incertidumbre en el entorno comercial.  Se pidió a la India que cumpliese las obligaciones que le imponía el Acuerdo MSF mediante la notificación de todas sus medidas sanitarias y fitosanitarias a la OMC y la concesión de un plazo razonable a los Miembros para examinar las notificaciones y formular observaciones al respecto .  Australia, las CE y Nueva Zelandia hicieron 
suyas las preocupaciones expresadas por los Estados Un idos.  La India manifestó que concedía gran 
importancia a la cuestión de la transparencia.  Con respecto a la Orden de cuarentena fitosanitaria 
de 2003, ya se había dado respuesta a las CE, y la cuestión se había examinado en la reunión de marzo 
del Comité.  La India había notificado la medida el 4 de marzo de 2004, fijando un plazo de 60 días 
para la formulación de observaciones, y se había asegurado de que el comercio no se restringiese por falta de puntualidad en la notificación. 
391. En octubre de 2004, los Estados Unidos ma nifestaron que seguían preocupados por los 
efectos de la falta de notificación de las medidas de la India, pues esto había creado incertidumbre entre los exportadores estadounidenses.  Se pidió a la India que notificara sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias y que dejara un plazo prudencial pa ra la formulación de observaciones.  Las CE 
compartían las preocupaciones de los Estados Un idos, y al mismo tiempo instaron a todos los 
Miembros a que notificaran sus medidas sanitarias y fitosanitarias.  Se había celebrado una reunión 
bilateral con la India y las CE eran optimistas con respecto a la mejora del cumplimiento de las obligaciones en materia de transparencia por parte de  la India.  La India dijo que garantizaba el 
cumplimiento de sus obligaciones. 
392. En marzo de 2005, los Estados Unidos e xpresaron nuevamente su preocupación acerca del 
incumplimiento por parte de la India de las obligaciones en materia de transparencia que le 
correspondían de conformidad con el Acuerdo MSF, y pidieron a la India que suspendiera la 
aplicación de las medidas relativas a los productos láct eos y los alimentos destinados a animales de 
compañía hasta que presentara la debida notifi cación a la OMC y proporcionara a los Miembros un 
plazo razonable para que la examinaran y formular an sus observaciones.  Las Comunidades Europeas 
hicieron suya la preocupación de los Estados Uni dos.  La India declaró que adoptaría las medidas 
necesarias a fin de notificar dichas condiciones lo antes posible. 
393. En junio de 2005, los Estados Unidos señal aron que aunque la India había mejorado su 
coordinación de las cuestiones sanitarias y fitosanita rias, algunos departamentos de la India seguían 
aplicando MSF que no habían sido notificadas.  Los Estados Unidos pedían una vez más que la India 
notificara los reglamentos nuevos y revisados relativ os a productos alimenticios y a las condiciones de 
importación. 
394. Las Comunidades Europeas señalaron que también se habían visto afectadas 
desfavorablemente por la falta de notificación de algunas normas sanitarias y fitosanitaria de la India 
que regulaban las importaciones de productos agropecu arios.  Los progresos realizados por la India en 
materia de transparencia se habían limitado al sect or fitosanitario;  no se notificaba sistemáticamente 
la legislación aplicable a la sanidad  animal y la producción pecuaria. 
395. La India explicó que había notificado reciente mente el establecimiento de tres centros de 
información separados con responsabilidades claramen te delineadas.  Mediante ello se había logrado 
una mayor coordinación entre organismos, c onforme quedaba demostrado por el número de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 114  
 
  notificaciones recientes que se habían hecho en una etapa temprana de la elaboración de la 
reglamentación y con un período adecuado para la presentación de observaciones. 
INDONESIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Inocuidad de los alimentos 
146. Prohibición del uso de hormonas en la producción animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, México 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 83-86) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IND/17 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
396. Los Estados Unidos declararon que la aplicación de este reglamento prohibiría en la práctica 
el uso de varias hormonas del crec imiento, y que no había ninguna prueba científica que justificase 
esta medida.  Los organismos encargados de la reglamentación de los Estados Unidos habían 
realizado investigaciones desde los años cincuenta sobre el uso y la inocuidad de las hormonas del 
crecimiento aprobadas.  Se había llegado a un consen so respecto de la inocuidad de estas hormonas si 
se utilizaban con buenas prácticas veterinarias.  Los Estados Unidos pidieron a Indonesia que 
presentara datos científicos que apoyaran su propuest a de prohibición.  En caso de no existir datos 
científicos, los Estados Unidos pedían a Indonesia que reconsiderara esta propuesta lo antes posible. 
397. El Canadá, con el apoyo de Australia y Méxi co, expresó su preocupación respecto de la 
aparente prohibición por parte de Indonesia de las importaciones de ganado bovino vivo y de carne de 
bovino procedente de ganado tratado con hormonas del crecimiento sintéticas.  Se pusieron de relieve 
varias cuestiones relativas al carácter basado en el riesgo de estas medidas, en particular dado el 
precedente establecido en la OMC con respecto a medidas que prohibían las hormonas del crecimiento.  Los países mencionados pidieron a Indonesia que indicara si había realizado una 
evaluación del riesgo y que proporcionara los deta lles del fundamento basado en el riesgo para sus 
medidas.  Las Comunidades Europeas observaron qu e había una conclusión de la OMC acerca de la 
cuestión, y que las CE tenían la intención de poner su legislación en conformidad con el dictamen del 
Grupo Especial.  Se había trabajado mucho a este respecto, y las Comunidades Europeas esperaban 
poder garantizar pronto que la prohibición de las CE fuera plenamente compatible con la OMC. 
398. Indonesia observó que no había aplicado todavía el reglamento, pero había notificado a los 
Miembros el hecho de que se iba a modificar el decreto relativo a la clasificación de los 
medicamentos veterinarios.  Aunque Indonesia no  había prohibido todavía el uso de hormonas 
estimulantes del crecimiento, había razones para pensar que las hormonas del crecimiento podían ser peligrosas para la salud humana, debido en parte al hecho de que las pautas de  consumo de los países 
desarrollados eran diferentes de las de Indonesia.  Señaló además que se había prohibido a nivel 
internacional el uso de hormonas estimulantes del crecimiento en las aves de corral.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 115 
 
 
  Sanidad animal 
111. Restricciones relaciona das con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 92-93, véase el punto 132), 
octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 35-36), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 34-35), octubre de 2004 (G/SPS/R/35,  
párrafos 53-55), marzo de 2005 (G /SPS/R/36/Rev.1, párrafos 48-49), 
junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 175-176)  
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/240 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
399. En octubre de 2001, la Argentina señaló que  había planteado su preocupación por las 
restricciones impuestas por Indonesia sobre ciertos produc tos en relación con la fiebre aftosa.  Aunque 
Indonesia había informado de que había reclasificad o esos productos, los cambios no se habían puesto 
en práctica, y la Argentina todavía no podía exportar los productos en cuestión, principalmente hortalizas y maíz.  Indonesia afirmó que la prohibición impuesta al maíz argentino se había levantado 
en agosto de 2001.  Indonesia esperaba ma ntener nuevas conversaciones bilaterales. 
400. En octubre de 2003, la Argentina señaló que Indonesia aplicaba restricciones a las 
importaciones de productos procedentes de su país  que iban más allá de las recomendaciones de 
la OIE (G/SPS/GEN/240) y que incluían productos no afectados por la fiebre aftosa, es decir, los 
cereales.  Pidió a Indonesia que proporcionara prueb as científicas que justifi casen las medidas o que 
las levantara.  La Argentina había suministrado documentación en una reunión bilateral informal con 
Indonesia y había propuesto una visita de expertos pa ra solucionar la cuestión.  Indonesia indicó que 
la fiebre aftosa planteaba un riesgo grave debido a que su país estaba libre de la enfermedad.  
La prohibición se evaluaba periódicamente y podía ser temporal;  se estaba examinando la posibilidad 
de una visita de expertos de Indonesia.  Se estab an haciendo progresos sobre esta cuestión mediante 
consultas con la Argentina, e Indonesi a mantendría informado al Comité. 
401. En junio de 2004, la Argentina señaló que, a pesa r de varias peticiones dirigidas al servicio 
veterinario de Indonesia, la importación de car ne de bovino argentina seguía prohibida.  Indonesia 
exigía que las zonas de procedencia de productos de  origen bovino hubiesen estado exentas de fiebre 
aftosa durante los 12 meses anteriores y que en ell as no se hubiesen realizado vacunaciones en los tres 
años inmediatamente anteriores.  Esas medidas eran más estrictas que las recomendaciones oficiales 
de la OIE.  Indonesia no había facilitado datos científ icos que justificasen esa s medidas restrictivas.  
Indonesia señaló que la cuestión se había examinado en reuniones bilaterales con la Argentina.  
La importación de rumiantes y sus productos de pa íses en situación endémica o libres de la fiebre 
aftosa con vacunación estaba prohibida hasta que las comisiones de expertos en materia de salud 
pública veterinaria y sanidad animal de I ndonesia hubiesen adoptado nuevas decisiones. 
402. En octubre de 2004, la Argentina inform ó de que Indonesia seguía prohibiendo las 
importaciones de carne de bovino argentina.  Se pidió a Indonesia que cumpliera las recomendaciones G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 116  
 
  de la OIE o presentara un análisis del riesgo para justificar sus medidas.  El Brasil compartía las 
preocupaciones de la Argentina.  Indonesia había prohibido las importaciones de soja y productos de 
soja procedentes de zonas libres de la fiebre aftosa con vacunación del Brasil.  Las medidas de 
Indonesia eran incompatibles con las directrices y recomendaciones de la OIE y con el artículo 6 del 
Acuerdo MSF. 
403. Indonesia explicó que cualquier país que desear a exportar a Indonesia debía estar libre de 
fiebre aftosa y de peste bovina, según lo estipulado en el Decreto del Ministerio de Agricultura de 
Indonesia de 1992.  Los países que cumplían estos  requisitos estaban autorizados a exportar a 
Indonesia.  Con respecto a la Argentina, se habían permitido las importaciones al ser declarado el país 
libre de fiebre aftosa en el año 2000.  Sin em bargo, luego se había registrado un brote de la 
enfermedad y se habían suspendido.  La OIE no ha bía declarado a la Argentina y el Brasil libres de 
fiebre aftosa sin vacunación.  Las mismas condi ciones eran aplicables también a la soja y sus 
productos y se permitirían las importaciones una v ez que los brotes estuvieran bajo control. 
404. En marzo de 2005, la Argentina adujo que las restricciones impuestas por Indonesia eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, el párra fo 1 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF.  Los requisitos impuestos por Indonesia no sólo eran más estrictos que las 
disposiciones del Código Sanitari o para Animales Terrestres de la OIE, sino que estaban aún menos 
justificados ahora que la región de la Argentina s ituada al norte del paralelo 42º había vuelto a ser 
declarada libre de fiebre aftosa con vacunación.  Indonesia indicó que ha bía presentado un protocolo 
para la aprobación e inspección de las exportaci ones de productos cárnicos de la Argentina, y 
esperaba la respuesta de ese país. 
405. En junio de 2005, la Argentina recordó que las prescripciones impuestas por Indonesia, 
conforme a las cuales el país de origen tenía que haber estado libre de fiebre aftosa como mínimo durante los 12 meses anteriores a la expedición y no haber procedido a la vacunación contra la 
enfermedad en tres años, excedían las establecidas en  el Código de la OIE, especialmente teniendo en 
cuenta que la Argentina había recuperado su condic ión de país libre de fiebre aftosa.  El Brasil 
informó de que sus exportaciones de carne y pro ductos cárnicos a Indonesia se habían enfrentado con 
problemas similares.  Indonesia indicó que tr ansmitiría las preocupaciones expresadas a las 
autoridades competentes. 
406. En febrero de 2006, la Argentina señaló que ha bía invitado a las autoridades sanitarias de 
Indonesia a que inspeccionaran toda la cadena de pr oducción argentina de carne.  El Brasil explicó 
que seguían aplicándose restricciones a productos tales como la carne sometida a tratamiento térmico, 
aunque la tecnología empleada protegía al pr oducto de la infección de fiebre aftosa. 
407. Indonesia aclaró que aplicaba una política de máxi ma seguridad con respecto a los productos 
de origen animal importados, sobre la base de dos criterios:  sanidad animal y salud pública en 
materia veterinaria.  El objetivo general era mantener  la condición de Indonesia de país libre de todas 
las principales enfermedades, como la  fiebre aftosa y la EEB, y proteg er la salud y la tranquilidad de 
los consumidores garantizando la inoc uidad de los animales distribuidos en el país.  Indonesia realizó 
exámenes in situ de los exportadores potenciales, con el fin de reunir información directa y detallada 
como requisito previo a la obtención de la autorización de importación.  En diciembre de 2005, Indonesia había notificado a la Argentina su intenci ón de visitar el país para realizar un examen 
in situ. 
244. Importación de animales vivos y productos cárnicos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Australia, Nueva Zelandia  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 117 
 
 
  Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/ 43, párrafos 17-21), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafos 30-31) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/30 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
408. En octubre de 2006, el Brasil expresó su  preocupación con respecto al Reglamento 
gubernamental Nº 82/2000 aplicable a los procedim ientos de cuarentena para la importación de 
animales y productos conexos.  Indicó que dic ho Reglamento no estaba en conformidad con las 
disposiciones sobre regionalización contenidas en  el artículo 6 del Acuerdo MSF ni con el 
Capítulo 1.3.5 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, al no tener en cuenta las 
características sanitarias de las zonas de origen de los productos y exigir que la totalidad del territorio 
del país exportador estuviera libre de cualesqui era enfermedades ausentes en Indonesia.  Como 
consecuencia del Reglamento de Indonesia, era fre cuente que el Brasil enfrentara restricciones sobre 
la importación de una amplia variedad de sus pr oductos por causa de la fiebre aftosa, aun cuando 
procedían de zonas libres de esa enfermedad.  En particular, no había justificación científica para 
imponer restricciones a la importación de productos que en ningún caso podían transmitir el agente causante de la fiebre aftosa, o productos cárnicos sometidos a tratamientos cuya capacidad de 
inactivar el virus de la fiebre  aftosa estaba reconocida internaciona lmente, como tampoco la había 
para imponer restricciones sobre los productos de origen vegetal tratados  térmicamente.  Esas 
restricciones injustificadas a la importación daban lugar a cuantiosas pérdidas financieras.  El Brasil 
instó a Indonesia a que adoptara niveles de prot ección nacional basados en las evaluaciones del 
riesgo, teniendo en cuenta las disposiciones per tinentes del Acuerdo MSF y las normas de la OIE. 
409. La Argentina, Australia y Nueva Zelandi a expresaron preocupaciones semejantes con 
respecto al proyecto de reglamento de Indonesia (G/SPS/N/IDN/30) relativo a la importación de productos cárnicos.  Indicaron su intención de  presentar observaciones sobre el proyecto de 
reglamento antes del período previsto a tal efecto.  La Argentina instó a Indonesia a poner su análisis 
del riesgo en conformidad con las normas de la OIE y Nueva Zelandia señal ó, además, que Indonesia 
no había indicado en su notificación la fecha en que podría adoptarse el proyecto de decreto.  
Alentaron a Indonesia a que colaborara con otros Miem bros a fin de abordar sus preocupaciones antes 
de adoptar el proyecto de decreto. 
410. Indonesia informó de que, por lo que se refe ría a la importación de animales vivos y 
productos cárnicos, Indonesia había llevado a cabo un ex amen de su legislación y notificaría en breve 
a la OMC un nuevo decreto relativo a la importación de  carne de diversos tipos de especies.  El nuevo 
reglamento sustituía al existente (Decreto 745/1992 relativo a las prescripciones sobre la importación 
de carne).  Uno de los posibles requisitos para que los países pudieran exportar carne y productos 
cárnicos destinados al consumo humano en Indonesia era su condición de país libre de la fiebre aftosa.  
El reconocimiento de esa condición estaría basado en una declaración de la OIE.  Otro requisito para 
que los países libres de la fiebre aftosa estuvieran autorizados a exportar carne a Indonesia sería que la 
Dirección General de Servicios Ganaderos (DGLS)  llevara a cabo una auditoría documental y una 
auditoría in situ .  En relación con la importación de animales, el reglamento existente permanecería en 
vigor. 
411. Con respecto a la EEB, Indonesia declaró que en un nuevo decreto se habían establecido las 
prescripciones relativas a la importación de rumian tes vivos y sus productos procedentes de países o G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 118  
 
  zonas con un riesgo insignificante de EEB declarado por  la OIE.  Con arreglo al nuevo reglamento, en 
principio se permitía la importación en Indonesia de rumiantes vivos y sus productos procedentes de 
países o zonas con un riesgo insignificante de EEB declarado por la OIE.  Estaban prohibidas las 
importaciones de carne y productos cárnicos procedent es de países con riesgo de EEB.  Sin embargo, 
había excepciones que incluían la carne y los produ ctos cárnicos procedentes de carne deshuesada, 
según lo especificado en el artículo 2.3.1.3.1 del Códi go de la OIE.  Como requisitos adicionales para 
exportar carne y productos cárnicos a Indonesia se esti pulaba que el origen de esos productos fuera un 
establecimiento aprobado por la DGLS y que cumplieran también la prescripción de Indonesia 
relativa a la inocuidad de los alimentos. 
412. La OIE aclaró que el artículo 1 del capítulo rela tivo a la EEB contenía una lista de productos 
seguros que se estimaba no presentaban riesgo alguno de EEB, independientemente de la situación del 
país exportador respecto de dicha enfermedad.  Entr e ellos se incluía la carne deshuesada de músculos 
del esqueleto, que podía importarse de  cualquier país independienteme nte de su situación con respecto 
a la EEB. 
413. En febrero de 2007, el Brasil reiteró su preoc upación por la ausencia de reconocimiento de la 
regionalización por parte de Indonesia.  Indonesia había indicado que su legislación estaba siendo 
revisada y que se estaba armonizando con las normas de la OIE y las prescripciones del 
Acuerdo MSF, según lo notificado en el documento G/SPS/N/IDN/30.  No obstante, el estudio de la 
revisión que había hecho el Brasil constataba que Indonesia seguiría sin reconocer la regionalización 
para la fiebre aftosa y otras enfermedades animales.   El Brasil había elevado esta queja en octubre 
de 2006, antes de que finalizara el plazo establecido  para la formulación de observaciones, pero el 
servicio de información de Indonesia nunca habí a dado respuesta a las cuestiones planteadas.  
El Brasil instaba a Indonesia a garantizar la aplicaci ón plena del artículo 6 del Acuerdo MSF y de las 
normas de la OIE en materia de zonificación.  El establecimiento de niveles y medidas nacionales de protección se debía basar en las evaluaciones de lo s riesgos, de conformida d con el Acuerdo MSF. 
414. Indonesia recordó que la fiebre aftosa era un as unto muy sensible para ella, debido a su clima 
y al brote que se había producido cinco años atrá s.  El párrafo 3 del ar tículo 3 del Acuerdo MSF 
permitía a los Miembros imponer prescripciones que fu eran más allá de las nor mas internacionales.  
Indonesia tenía que aplicar una norma máxima en ese caso, y la aplicaría  hasta que los países 
importadores hubieran sido declarados libres de la  fiebre aftosa por la OIE.  Indonesia estaba 
estudiando la continuación de consultas con el Brasil sobre esa cuestión. 
Sanidad vegetal 
21. Frutas y hortalizas frescas 
Planteada por: Australia, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 22) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/2 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 119 
 
 
  415. Australia y los Estados Unidos pidieron aclaraciones con respecto al alcance de la 
reglamentación de Indonesia sobre las frutas y hort alizas frescas.  En conversaciones bilaterales con 
Australia, las autoridades indonesias habían aludido a un problema derivado de la práctica nacional, 
que impedía la distribución de proy ectos de reglamentos.  Los Esta dos Unidos y Australia instaron a 
Indonesia a que estudiara la posibilidad de introducir  reajustes legislativos para permitir a los 
Miembros de la OMC recibir información sobre l as medidas propuestas con tiempo suficiente para 
evaluarlas.  Australia expresó su aprecio por los esf uerzos de Indonesia para atender las solicitudes de 
nueva información.  Indonesia lamentó que el proyect o de reglamento no estuviera finalizado todavía, 
pero aseguró al Comité que en el moment o oportuno se proporcionaría un documento con 
información detallada acerca de  la reglamentación propuesta. 
243. Falta de reconocimiento de las zonas libres de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia 
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/ 43, párrafos 14-16), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafos 25-26), junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 31-32), octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 22-23) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/24 
Solución:  
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
416. En octubre de 2006, los Estados Unidos expresaron preocupaciones con respecto al 
Decreto 37 de Indonesia, aplicado en marzo de 2006, que establecía nuevas prescripciones 
fitosanitarias para las importaciones de fruta en las que no se reconocían las zonas de los Estados 
Unidos libres de la mosca de la fruta.  Durant e decenios, las frutas estadounidenses originarias de 
zonas libres de plagas se habían enviado a Indonesia sin incidencia alguna de plagas cuarentenarias.  
La nueva medida había dado lugar a que las frut as frescas procedentes de los Estados Unidos se 
sometieran a un tratamiento contra las plagas injus tificado, antes de su exportación a Indonesia.  
Los Estados Unidos indicaron que, si bien las Directrices de las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias utilizadas en los Esta dos Unidos estaban reconocidas por sus interlocutores comerciales 
de todo el mundo, Indonesia no había modificado su evaluación de la situación con respecto a la 
mosca de la fruta en los Estados Unidos, ni siquier a después de que hubieran notificado extensamente 
y facilitado la información solicitada al Ministerio  de Agricultura de Indonesia.  Las medidas 
impuestas por Indonesia en relación con las plagas cuarentenarias de la mosca de la fruta eran demasiado restrictivas e injustificadas científic amente, y habían tenido repercusiones en las 
exportaciones de 11 tipos de frutas estadounidenses, in cluidas las manzanas y las uvas.  Los Estados 
Unidos pidieron a Indonesia que permitiera la entr ada de uvas procedentes de los Estados Unidos 
junto con un certificado fitosanitari o federal y documentación adiciona l que acreditara que se habían 
cultivado en zonas libres de la mosca de la fruta. 
417. Australia compartía las preocupaciones de los Estados Unidos e indicó que estaba trabajando 
directamente con Indonesia y confiaba en r esolver la cuestión en un futuro próximo. 
418. Indonesia informó de que la cuestión se había examinado con los Estados Unidos en una 
reunión bilateral.  Sobre la base de ese examen, I ndonesia confiaba en que el asunto se resolviera de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 120  
 
  forma amigable en un futuro próximo.  Indonesia indi có que iba a enviar a un equipo de expertos para 
que realizaran una inspección sobre el terreno en una  zona de viñedos libre de la mosca mediterránea 
de la fruta en el Estado de California.  Indonesia necesitaba más información sobre los lugares que se 
tenía previsto visitar, incluida la zona de produ cción de uvas en lugares específicos de California, 
información geográfica sustantiva, una lista de los viticultores registrados en la zona de producción 
californiana, información sobre las instalaciones de tratamiento de superficie, envasado y 
almacenamiento, e información relativa al proced imiento de certificación fitosanitaria.  Indonesia 
reiteró su firme intención de resolver el asunto lo  antes posible de forma mutuamente beneficiosa. 
419. En febrero de 2007, los Estados Unidos notificaron que las preocupaciones relativas al 
Decreto Nº 37 de Indonesia se habían resuelto sólo  parcialmente, pero estaba al alcance de la mano 
resolverlas por completo.  La medida afectab a a las exportaciones estadounidenses de 11 productos 
hortícolas.  Los Estados Unidos consideraban  que Indonesia imponía demasiadas prescripciones 
fitosanitarias en relación con plagas que no suponían  un riesgo fitosanitario para Indonesia porque no 
habían llegado a establecerse. 
420. Indonesia indicó que daría seguimiento a ese asunto de manera  bilateral con los 
Estados Unidos. 
421. En junio de 2007, los Estados Unidos señal aron que la medida seguía afectando a las 
exportaciones estadounidenses de manzanas, peras y cerezas procedentes de diversos Estados.  
En mayo, Indonesia había acogido una reunión de expe rtos técnicos para determinar si realmente 
existían en el país las plagas en cuestión.  Los Es tados Unidos consideraban que esta perturbación del 
comercio no debería haberse producido nunca y buscaban una solución rápida del problema. 
422. Indonesia aclaró que sólo prohibía la importación de frutas y hortalizas procedentes de países 
que tenían moscas de la fruta que no existían en  Indonesia y cuya introducción podría ocasionar 
daños.  Los productos debían proceder de zonas libre s de plagas, de conformidad con la NIMF Nº 26, 
o en caso contrario las frutas y hortalizas se debían someter a un tratamiento adecuado.  Indonesia había transmitido a los Estados Unidos la lista de  moscas de la fruta que estaban presentes en los 
Estados Unidos pero no en Indonesia.  Las autori dades de Indonesia habían realizado una inspección 
sobre el terreno en los Estados Unidos para verificar  las zonas libres de la mosca mediterránea de la 
fruta y, aunque la situación era alentadora, Indonesia consideraba que las importaciones de uva 
planteaban un riesgo demasiado elevado.  Por otra  parte, la mosca de las manzanas no existía en 
Indonesia, y como los Estados Unidos no podían cu mplir los requisitos de zona libre de plagas 
conforme a la NIMF Nº 26, las manzanas se tení an que someter a tratamiento térmico con vapor, 
tratamiento en frío o fumigación.  La interceptación de la mosca de las manzanas había puesto de 
manifiesto que todavía estaba presente en zonas libres de la plaga de los Estados Unidos.  En contra 
de las alegaciones de los Estados Unidos, la mosca de las manzanas se podría establecer en Indonesia, 
porque las manzanas se producían a una altitud elevada con clima frío.  Indonesia esperaba con interés 
recibir información técnica ulterior de los Estados  Unidos y seguir realizando esfuerzos bilaterales 
para solucionar este problema. 
423. En octubre de 2007, los Estados Unidos notificaron que aunque las exportaciones de 
manzanas, peras y cerezas se habían reanudado, Indonesi a exigía que se aplicaran tratamientos contra 
plagas que no existían en las regiones exportadoras, o que no podían establecerse en el territorio de 
Indonesia.  Los Estados Unidos todavía estaban esp erando que Indonesia respondiera por escrito a la 
información que le habían presentado durante y d espués de una reunión técnica celebrada en mayo 
de 2007, y confiaban en que Indonesia siguiera particip ando en los debates técnicos para resolver la 
cuestión. 
424. Indonesia señaló que había proporcionado aclaraciones sobre la cuestión en reuniones 
anteriores del Comité.  Los Estados Unidos e I ndonesia habían celebrado una reunión bilateral  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 121 
 
 
  inmediatamente antes de la presente reunión, en la  que habían debatido seriamente la cuestión.  
Indonesia se mostró de acuerdo en que había que mantener la comunicación con los Estados Unidos. 
ISRAEL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal 
55. Restricciones a la importación de ganado bovino vivo relacionadas con las EET 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 35-36) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ISR/2 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
425. Las Comunidades Europeas dijeron que no estaba to talmente claro cómo clasificaba Israel la 
situación de los países con respecto a la EEB y que la notificación no proporcionaba información 
suficiente.  Enumeraba algunos requisitos que no parecían estar justificados y no se basaban en las recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Eur opeas pidieron una explicación de la legislación 
notificada y presentaron varias preguntas para que Isr ael formulase observaciones por escrito.  Israel 
solicitó las preguntas de las CE por escrito. 
232. Restricciones a las importaciones de carne de bovino procedentes de las CE debido a 
la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005 (G/SPS/R/ 39, párrafos 41-42), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 41-42 ), marzo de 2006 (G/SPS/R/40,  
párrafos 44-45) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
426. En octubre de 2005, las Comunidades Europeas señalaron que actualmente sólo se permitía 
en Israel la entrada de export aciones de carne de bovino de un lim itado número de Estados miembros 
de las CE, circunscritas a terneros de menos de seis- ocho meses.  En algunos de los Estados miembros G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 122  
 
  de las CE cuyas importaciones de carne de bovino estaban prohibidas no se había detectado ningún 
caso nativo de EEB.  Las medidas de protección contra  la EEB se aplicaban igualmente en todo el 
territorio de las CE, tanto a la carne de bovino destinada al consumo dentro de las Comunidades 
Europeas como a la destinada a la exportación.  Con respecto a la limitación a terneros de menos de seis-ocho meses, las modificaciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres adoptadas por 
la OIE en mayo de 2005 incluían la adición de la carne deshuesada del músculo esquelético de 
animales de menos de 30 meses a la  lista de productos que podían ser objeto de comercio sin riesgo en 
ciertas condiciones, independientemente de la c ondición del país exportador con respecto a la EEB. 
427. Israel informó de que había entablado ya conversaciones bilaterales con las Comunidades 
Europeas sobre esta cuestión con el fin de ha llar una solución mutuamente satisfactoria. 
428. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas informaron de que Israel mantenía sus 
restricciones sobre la carne de bovino procedente de Estados miembros de las CE.  No obstante, los 
servicios veterinarios de Israel habían indica do que estaban dispuestos a abordar esta cuestión 
basándose en las novedades que se produjeran en  la OIE durante los meses siguientes, y las 
Comunidades Europeas informarían al Comité M SF de los resultados finales de sus consultas 
bilaterales con Israel. 
429. Israel señaló que en general estaban permitid as las importaciones de carne y otros productos 
de bovino siempre que no hubiera constancia de la pr esencia de EEB en el país exportador y que la 
importación estuviera aprobada por el servicio veterinario israelí. 
Sanidad vegetal 
233. Legislación fitosanitaria para las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005 (G/SPS/R/ 39, párrafos 39-40), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 39-40), marzo de 2006 (G/SPS/R/40, 
párrafos 36-37), junio de 2 006 (G/SPS/R/42, párrafos 30-31), 
febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 27-28) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
430. En octubre de 2005, las Comunidades Europ eas recordaron que esta preocupación comercial 
se había planteado bilateralmente en varias ocasion es desde 1984.  En noviembre de 2003 se facilitó a 
las Comunidades Europeas un proyecto de legislación sobre importación.  En enero de 2005 se ultimó 
su revisión -que incluía algunas de las observaci ones formuladas por las Comunidades Europeas en 
mayo de 2004-, que había de presentarse a las auto ridades competentes de Israel para su examen, 
aprobación y publicación.  No obstante, la legislación  se hallaba aún en la etapa de proyecto, pese a 
las reiteradas promesas de  Israel de que en 2005 se publicaría el texto final.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que la falta de legislación fitosanitaria constituía una  infracción del artículo 7 
del Acuerdo MSF y creaba imprevisibilidad para lo s exportadores de vegetal es y productos vegetales 
de las CE.  Además, en el proyecto de legislación sobre importación se mantenía el sistema de  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 123 
 
 
  licencias y permisos de importación aplicado actualm ente por Israel.  Este país indicó que se 
transmitirían esas preocupaciones a las autoridad es israelíes competent es y se atenderían lo 
antes posible. 
431. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas señal aron que la ausencia permanente en Israel 
de una legislación fitosanitaria para las import aciones creaba incertidumbre en los exportadores 
comunitarios y estaba en contradicción con las norm as internacionales.  Aunque Israel había adoptado 
algunas medidas correctoras, la legislación seguía estando en fase de proyecto y todavía estaba pendiente la aprobación definitiva de las autori dades competentes israelíes.  Las Comunidades 
Europeas instaban a Israel a que adoptara lo antes posible legislación nacional que contuviera 
prescripciones fitosanitarias para las importaciones. 
432. Israel subrayó que estaba plenamente comprometido a cumplir las obligaciones en el marco 
del Acuerdo MSF.  Israel era consciente de la im portancia de una legislación coherente y transparente, 
a fin de permitir un comercio internacional fluido.  Había informado a sus interlocutores comerciales 
de que se estaba preparando un proyect o de nueva legislación de carácter  amplio, que se presentaría al 
Parlamento recién elegido.  Israel había aplica do medidas que demostraban su voluntad de responder 
a las preocupaciones de sus interlocutores comerciales. 
433. En junio de 2006, las Comunidades Europeas se quejaron de que la legislación fitosanitaria de 
Israel para las importaciones se encontraba aún en fase de preparación, si bien se estaban haciendo esfuerzos para publicar la legislación definitiva.  Las Comunidades Europeas invitaron a Israel a que 
adoptara finalmente su legislación. 
434. Israel explicó que los servicios israelíes de protección e inspección fitosanitaria estaban 
revisando y modificando los reglamentos de importaci ón para los vegetales y sus productos.  Esos 
reglamentos habían existido desde 1971, y desde entonces se habían revisado y modificado a fin de 
cumplir lo dispuesto en el Acuerdo MSF.  Se permitían diversos productos y productos básicos en 
función de su riesgo fitosanitario y se otorgaban pe rmisos de importación pa ra productos nuevos tras 
llevar a cabo un análisis del riesgo de plagas.  El proceso de revisión, que requería prestar atención a 
centenares de productos, se estaba demorando más de lo previsto.  Los requisitos de importación para 
la mayoría de los productos ya estaban especificados en los permisos de importación y podían consultarse en el sitio Web del Ministerio de Ag ricultura, si bien aún no se había completado el 
proceso legislativo interinstitucional.  Se esperaba que el Ministerio de Agricultura remitiera al 
Ministerio de Justicia su proyecto definitivo de legislación fitosanitaria para las importaciones en el 
plazo de unas cuantas semanas;  a continuación, di cho proyecto se remitiría al Parlamento israelí.  
Los servicios de protección e inspección fitosanitaria de Israel estaban haciendo todo lo posible por 
facilitar los intercambios comerciales con las Comunidades Europeas y otros interlocutores 
comerciales. 
435. En febrero de 2007, las Comunidades Europeas dijeron que la ausencia en Israel de una 
legislación fitosanitaria producía incertidumbre e impr evisibilidad sobre los pasos a seguir cuando los 
productos exportados llegaban al mercado.  Isr ael había adoptado medidas para aumentar la 
transparencia publicando en Internet algunas prescrip ciones aplicables a la importación, y reconocía 
que había que seguir un procedimiento legislativo inte rno.  No obstante, al parecer la legislación se 
encontraba todavía en fase de proyecto, por lo que las Comunidades Europeas pedían a Israel que 
finalizara su legislación de conformidad con las normas de la Comisión Internacional de Protección 
Fitosanitaria (CIPF). 
436. Israel dijo lamentar que se hubiera vuelto  a plantear esa cuestión a pesar de las 
conversaciones bilaterales mantenidas con las Comunida des Europeas.  Señaló que el título de ese 
punto del orden del día no era apropiado, puest o que Israel contaba con legislación sobre 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias para las impo rtaciones.  La preocupación de las Comunidades G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 124  
 
  Europeas estaba relacionada con el nivel de especific idad de esa legislación.  Israel entendía que la 
previsibilidad era necesaria y estaba haciendo grand es esfuerzos a ese respecto.  Los Ministerios de 
Agricultura, Finanzas y Justicia estaban intervinien do en esa labor.  El Ministerio de Justicia había 
completado la labor sobre un proyecto, que se había e nviado al Ministerio de Agricultura para recabar 
sus observaciones finales.  El proyecto definitiv o sería enviado a los Comités de Economía y de 
Finanzas antes de su aprobación definitiva.  No se había fijado ningún plazo para la adopción de la 
legislación;  sin embargo, el representante de Israel  insistió en que ello no creaba ningún obstáculo al 
comercio de las Comunidades Europeas ni de ningún otro interlocutor comercial, que seguía 
desarrollándose con normalidad. 
JAPÓN 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Inocuidad de los alimentos 147. Reglamentación sobre aditivos alimentarios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 35-37) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
437. Las Comunidades Europeas indicaron que una li sta de sustancias, entre ellas aditivos 
alimentarios, aromas, ingredientes alimentarios y disolventes de extracción, no estaban autorizadas 
formalmente por la legislación japonesa, lo que podía representar obstáculos a las exportaciones al 
Japón de productos alimenticios.  Algunos de los aditivos ya se habían autorizado en el Japón con 
otros fines.  Las Comunidades Europeas pidieron al Japón que aprobara la lista  de sustancias que las 
Comunidades Europeas habían evaluado sobre una base científica, e indicaron que el comité científico de la Comisión del Codex Alimentarius había eval uado todas las sustancias a nivel internacional.  
Las Comunidades Europeas comunicaron que ya se habían celebrado algunas reuniones bilaterales.  
Los Estados Unidos dijeron que compartían las preocupaciones expresadas por las Comunidades 
Europeas, e instaron al Japón a que considerara la rá pida aprobación de esos aditivos alimentarios que 
se utilizaban normalmente y se consideraban inocuos. 
438. El Japón dijo que recientemente se había aplicado una nueva política para evaluar la 
inocuidad y la necesidad de la ut ilización de aditivos alimentarios y para autorizar su uso.  
Las autoridades japonesas estaban compilando una lista de aditivos alimentarios que se consideraban 
inocuos y de uso necesario para ciertos alimentos.  La utilización de los aditivos alimentarios variaba 
de un país a otro en función de las costumbres y hábitos y algunos aditivos alimentarios autorizados 
por las Comunidades Europeas no lo estaban por el Japón, y viceversa.  El Japón sugirió que se celebraran nuevas conversaciones bilaterales sobre esta cuestión. 
439. En enero de 2005, el Japón informó de que sólo permitía el empleo de los aditivos 
alimentarios, incluidos los aromatizantes, que el Mi nisterio de Salud, Trabajo y Bienestar Social, con  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 125 
 
 
  arreglo a lo dispuesto en la Ley de Higiene Al imentaria, clasificase como sustancias que no 
implicaban un peligro para la salud.  Con respecto al empleo de aditivos a limentarios no autorizados, 
debía presentarse una solicitud ante el Ministerio. 
440. Por otra parte, desde 2002 el Japón había dado prioridad a la autorización del empleo de 
determinados aditivos alimentarios , incluidos los propuestos por las CE, que habían sido reconocidos 
como inocuos por el Comité Mixto FAO/OMS de Expe rtos en Aditivos Alimentarios.  El Ministerio 
había adoptado los procedimientos necesarios para tomar nota de los dictámenes de la Comisión de 
inocuidad de los alimentos sobre 29 aditivos, inclui dos nueve aromatizantes, para los que se había 
preparado una documentación completa.  De las 29 sustancias, cuatro aditivos (incluidos tres 
aromatizantes) se habían clasificado como aditivos al imentarios autorizados en diciembre de 2004.  
Esta información se había proporcionado a las CE en el diálogo con la UE sobre la reforma de la 
reglamentación y en otras oportunidades.  A fin de acelerar y facilitar las evaluaciones de las 
sustancias, el Japón pidió a las CE que aporta ran la documentación y las publicaciones en que 
fundamentaban su evaluación científica de las sustancias. 
148. Modificación de la ley de higiene alimentaria 
Planteada por: China 
Respaldada por: República de Corea 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 40-42) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
441. China informó de que abrigaba graves preo cupaciones por la modificación de la Ley de 
Higiene Alimentaria del Japón y los procedimientos  seguidos.  En la notificación de urgencia del 
Japón, G/SPS/N/JPN/84, hecha pública el 18 de julio de 2002, se indicaba que la modificación por la que se prohibía la venta, la elaboración y la im portación de productos alimenticios específicos, 
aditivos alimentarios, aparatos y recipient es/envases cuando presumiblemente una cantidad 
considerable de productos alimenticios no se ajus taran a lo dispuesto en la Ley de Higiene 
Alimentaria entraría en vigor el 7 de septiembre de 2002.  Otra notificación de urgencia relacionada 
con la anterior se había presentado el 7 de septie mbre de 2002 (G/SPS/N/JPN/86).  China puso en tela 
de juicio la conveniencia de utilizar notificacion es de urgencia, puesto que los Miembros no podrían 
hacer observaciones antes de la entr ada en vigor de la medida.  China pidió al Japón que facilitase las 
pruebas científicas, en particular un análisis del ri esgo, para justificar las medidas adoptadas.  Corea 
señaló que había pedido información sobre la m odificación del Japón el 3 de septiembre de 2002, y 
que estaba esperando una respuesta. 
442. El Japón indicó que había recibido ya observaciones precisas y amplias de China sobre la 
modificación de la Ley de Higiene Alimentaria en  el marco del Examen de las Políticas Comerciales 
del Japón.  El uso de las notificaciones de urgenc ia se ajustaba a los procedimientos recomendados 
para la aplicación de las disposiciones en materi a de transparencia, sin embargo, el Japón estaba 
dispuesto a volver a considerar la cuestión de manera bilateral. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 126  
 
  443. En febrero de 2005, el Japón informó de que había respondido a las observaciones de China 
en la notificación G/SPS/N/JPN/86, de noviembr e de 2002, y no había recibido posteriormente 
ninguna objeción de China. 
178. Revisión de las normas y especificaciones pa ra los productos alimenticios y los aditivos 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 45-46) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/104 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
444. China expresó su preocupación acerca de los LM R establecidos por el Japón para diversos 
plaguicidas, en particular los LMR para el clor opirifos.  Los límites para el cloropirifos en las 
espinacas y otros productos no se basaban en principios científicos. 
445. El Japón señaló que había dado respuesta a las pre guntas de China a través de su Embajada en 
China.  Con respecto al LMR en las espinacas, es e producto no se había incluido en la notificación.  
Los LMR de los 15 plaguicidas se basaban en evaluaciones del riesgo toxicológico, con inclusión de 
datos sobre los residuos, y no eran más restrictivos que las normas del Codex. 
446. En febrero de 2005, el Japón informó de que no había recibido ninguna objeción de China 
después de haber dado respuesta a las preocupaciones de China en octubre de 2003 y de participar en 
las conversaciones bilaterales Japón-China en diciembre de 2004. 
201. Normas y especificaciones para los aditivos alimentarios (boscalid) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 70-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/121 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
447. China expresó su preocupación por la notificación G/SPS/N/JPN/121 sobre los LMR 
propuestos para el fungicida boscalid.  Los prod uctos afectados por los LMR propuestos incluían 
algunos de origen animal, aunque el boscalid sólo se utilizaba en un pequeño número de productos, 
como la soja y las frutas.  Por otra parte, los LM R de boscalid variaban en función de los distintos 
productos, por ejemplo el valor establecido en las fresas era de 15 ppm, mientras que en otros  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 127 
 
 
  productos era de 3,5 ppm.  Se pidió al Japón que e xplicara estas diferencias y proporcionara pruebas 
científicas que justificaran el est ablecimiento de LMR de boscalid. 
448. El Japón dijo que sus medidas se basaban en parte en las normas adoptadas por la Agencia 
para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de lo s Estados Unidos para el boscalid, con inclusión 
de los productos que se veían afectados por los LMR.  Dado que el boscalid era un agroquímico 
registrado recientemente en el Japón, había que estab lecer los LMR para garantizar la inocuidad de 
los alimentos.  Al establecer los LMR también se ha bían tenido en cuenta los datos internos, y esto 
explicaba las diferencias entre los LMR adoptados por  el Japón y los aplicados en los Estados Unidos. 
212. Sistema de listas positivas de límites  máximos de residuos (LMR) de plaguicidas, 
medicamentos veterinarios y aditivos para piensos 
Planteada por: China, Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Filipinas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Re v.1, párrafos 19-21), octubre de 2005 
(G/SPS/R/39, párrafos 49-51 y 61-63), febrero de 2006 (G/SPS/R/39, 
párrafos 49-51 y 61-63 ), junio de  2006 (G/SPS/R/42, párrafos 22-24) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
449. En marzo de 2005, China señaló que la propu esta de adopción de un único límite normativo 
de 0,1 ppm (partes por millón) para los cerca de 700 tipos de plaguicidas, medicamentos veterinarios 
y aditivos alimentarios respecto de los cuales no se había establecido un límit e específico de residuos 
podría comprometer las exportaciones de hortalizas de China al Japón.  China pidió que el Japón 
evaluara las posibles repercusiones de esa modificación en las exportaciones al país, ofreciera 
oportunidades de debatir los resultados de la ev aluación y examinara solu ciones para reducir al 
mínimo dichas repercusiones.  El Japón debería también proporcionar la evaluación del riesgo basada 
en conocimientos científicos que había conducid o a la modificación de los LMR.  En caso de 
presentarse alguna notificación relacionada con esa cues tión en el futuro, el Japón debería ofrecer un 
período de observaciones de al menos 60 días conta dos a partir de la fecha de distribución, y 
prorrogarlo previa petición.  Asimismo, deberí a ofrecer un período adecuado de adaptación de 
conformidad con la decisión adoptada en la reuni ón ministerial de Doha.  China pidió también 
aclaraciones sobre los métodos japoneses de detección de residuos.  Filipinas compartía las preocupaciones de China sobre esa cuestión, y pidió información pertinente al Japón con el fin de 
evaluar las posibles repercusiones de la modifi cación propuesta en las exportaciones de Filipinas a 
ese país. 
450. El Japón aclaró que su nuevo sistema de list as positivas, basado en la Ley de Higiene 
Alimentaria revisada, tenía por finalidad reglamen tar la distribución de alimentos que contenían 
productos agroquímicos, medicamentos veterinarios y aditivos alimentarios respecto de los cuales aún 
no se habían establecido LMR.  Antes de que entr ara en vigor el sistema de listas positivas, el 
Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Soci al comprobaría si sus LMR provisionales eran 
conformes a las normas del Codex Alimentarius. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 128  
 
  451. En febrero de 2006, los Estados Unidos inform aron de que, en junio de 2005, el Japón había 
notificado su proyecto final de miles de nuevos límites máximos de residuos (LMR) provisionales con 
respecto a más de 700 plaguicidas, medicamentos ve terinarios y aditivos para piensos, que abarcaba 
todos los grupos de productos básicos.  En noviem bre de 2005, se había notificado la concesión de un 
período de transición de seis meses antes de la aplicación oficial de los LMR provisionales.  
El Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón (MAFF) había anunciado en diciembre 
de 2005 la aplicación de los LMR provisionales con respecto al arroz, el trigo, la cebada y 
posiblemente otros productos básicos.  A los Esta dos Unidos les preocupaban los efectos de esos 
nuevos LMR en las exportaciones de productos agropecu arios destinadas al Japón y pedían a este país 
que diera aclaraciones sobre sus planes de aplicación de esos LMR. 
452. China pidió al Japón que concediera al menos 18 meses más para que los países en desarrollo 
Miembros ajustaran la aplicación de productos quí micos agrícolas, llevaran a cabo actividades de 
formación y enseñanza, facilitaran orientación a lo s agricultores y elaboraran preparaciones de 
laboratorio.  Aunque el Japón alegó que había llevado tr es años elaborar el proyecto de su sistema de 
listas positivas y que ya lo había notificado en tres oc asiones, en cada una de ellas el número de LMR 
y la cobertura de productos habían sido distintos.  Un período de adaptación de dos años era adecuado 
para que los residuos de plaguicidas en el suelo y el aire pudieran disminuir después de que su uso 
hubiera cesado.  Es más, teniendo en cuenta el  número de LMR identificados, era necesaria una 
introducción progresiva de las nuevas prescripciones sobre los LMR.  Además, el Japón sólo había 
publicado algunos de los métodos de  prueba empleados para establecer los LMR, y muchos de estos 
métodos sólo se habían explicado mediante diag ramas.  China pidió que el Japón notificara con 
antelación todos los métodos y técnicas de prue ba disponibles y nuevos que se desarrollaran con 
respecto a todos los LMR provisionales que figuran en  el sistema de listas positivas, y que concediera 
un período de 60 días para formular observacion es y un período de adaptación de seis meses. 
453. Australia agradeció la actitud colaboradora mo strada por el Japón al elaborar esa nueva y 
amplia lista positiva y lo alentó a que facilitara algunas aclaraciones sobre la naturaleza de las 
prescripciones en materia de pruebas. 
454. El Japón aclaró que, de conformida d con la modificación de la Ley de Higiene Alimentaria de 
mayo de 2003, el sistema de listas positivas de plag uicidas, medicamentos veterinarios y aditivos para 
piensos en los productos alimenticios se aplicaría a partir de mayo de 2006, como oficialmente se 
había anunciado en diciembre de 2005.  Entre agos to y octubre de 2005, el Japón había explicado a 
las organizaciones gubernamentales de los países que e xportaban arroz, trigo y cebada al Japón que el 
nuevo sistema de inspección había de aplicarse en diciembre de ese año.  El Japón no podía ampliar el 
período de adaptación, dado que el marco del sistema se había publicado en tres ocasiones 
desde 2003.  El proyecto definitivo se había publicado en noviembre de 2005, y el Japón consideraba que un período de aplicación de seis meses era suficien te.  Al elaborar su sistema de listas positivas, el 
Japón había desarrollado y publica do métodos analíticos con respecto a más de 500 sustancias, y 
continuaría estableciendo y publicando métodos ana líticos para sustancias adicionales.  El Japón 
proporcionaría a China asesoramien to técnico sobre métodos analític os si este país lo solicitaba. 
455. En junio de 2006, China indicó que el sistem a de listas positivas del Japón para los residuos 
de productos químicos de uso agropecuario presentes en  los alimentos había entrado en vigor el 29 de 
mayo de 2006.  Si bien China r econocía el derecho del Japón a revisar  sus normas sobre residuos a fin 
de salvaguardar la salud de sus ciudadanos, est aba preocupada ya que el Japón era el mayor 
importador de productos alimenticios chinos.  El  Japón sólo había publicado métodos de prueba 
para 553 productos químicos para la agricultura;  faltaban aún métodos de prueba para otros 
200 productos químicos, lo que podía afectar seriamente los esfuerzos desplegados por los países en 
desarrollo Miembros para estudiar dichos métodos.  Además , el Japón no se atenía a las directrices del 
Codex a la hora de evaluar los resultados de las pr uebas.  China pidió al Japón que publicara todos los 
métodos de prueba, los notificara, ofreciera un período de formulación de observaciones de 60 días,  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 129 
 
 
  proporcionara un período transitorio de seis meses antes de que entraran en vigor, y ofreciera 
formación y capacitación técnica a China. 
456. China pidió también al Japón que explicara el motivo por el que había empezado a aplicar el 
sistema de listas positivas en diciembre de 2005, al  requerir que las pruebas del arroz se efectuasen 
con arreglo a los nuevos LMR mucho antes de la f echa de aplicación prevista para mayo de 2006.  
Esto había tenido un costo para los exportador es de arroz chinos y había interrumpido los 
intercambios comerciales, ya que los agricultores no habían tenido tiempo de adaptar su utilización de 
productos químicos.  En tres ocasiones, entre enero y junio de 2006, a China se le habían concedido 
únicamente dos semanas para formular observacion es sobre ciertos LMR, período que era demasiado 
corto.  China pidió una explicación sobre la relaci ón entre esos LMR y el sistema de listas positivas.  
En su opinión, esos cambios debían notificarse a la OMC.  Por último,  China señaló que las versiones 
tanto japonesa como inglesa del sistema de listas po sitivas contenían numerosos errores de edición, 
por lo que había modificaciones constantes, y pidi ó al Japón que proporcionara con prontitud una lista 
clara y amplia de los LMR para los productos quími cos para la agricultura.  Los esfuerzos que se 
habían hecho anteriormente por resolver esos pr oblemas no habían resultado satisfactorios, y China 
instó al Japón a que abordara de manera científ ica las preocupaciones que le había planteado. 
457. El Japón confirmó que su sistema de listas positivas para los productos químicos para la 
agricultura, incluidos los plaguicidas, los medicamento s veterinarios y los aditivos para piensos, había 
entrado en vigor el 29 de mayo de 2006.  Al establecer los LMR provisionales, el Japón había tenido en cuenta lo siguiente:  las normas del Codex;  lo s niveles de residuos para plaguicidas existentes, 
establecidos de conformidad con la Ley Reguladora de Productos Químicos Agrícolas, o los límites 
de determinación para medicament os veterinarios, establecidos de  conformidad con la Ley sobre 
Asuntos Farmacéuticos;  y los LMR establecidos por otros países en los que las normas sobre residuos 
estaban basadas en los datos toxicológicos requeridos  por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en 
Aditivos Alimentarios (JECFA) y la Reunión Co njunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
(JMPR).  Habida cuenta de que esos LMR se habían  establecido mediante un criterio aceptado a nivel 
mundial, el Japón creía que eran compatibles con los principios de la OMC.  El Japón utilizaba un 
umbral toxicológico de 1,5 µg/día para determinar el límite uniforme, sobre la base de las evaluaciones del JECFA, la Administración de Pr oductos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) de los 
Estados Unidos y la JMPR.  El límite uniforme se había establecido en 0,01 ppm tomando como base 
las pautas de consumo de alimentos de la pobl ación japonesa.  El Japón había publicado métodos 
analíticos para 623 sustancias y seguiría ultimando y publicando los restantes mé todos analíticos para 
las demás sustancias.  Cuando el Japón establ ecía normas nuevas o modificaba las existentes, 
incluidos los LMR, de conformidad con la Ley de Higiene Alimentaria, facilitaba explicaciones a las 
embajadas extranjeras antes de notificarlas a la OMC.  Tras esta reunión se pidió que se formularan observaciones en el plazo de dos semanas y, a c ontinuación, se envió la notificación a la OMC y se 
concedió un plazo de 60 días para la formulación de observaciones. 
Sanidad animal 34. Medidas relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafo 46), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 15-17) 
Documentos pertinentes: G/TBT/Notif.97.357 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 130  
 
  Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
458. La Argentina planteó preguntas sobre la me dida OTC notificada, que autorizaba las 
importaciones de vacunas inactivadas contra la fiebre af tosa (pero sólo el tipo O del virus de la fiebre 
aftosa inactivado) y dispensaba a los agentes de reali zar los habituales procedimientos de aprobación.  
Se designaron tres países como proveedores:  Alemania , Países Bajos y el Reino Unido.  La Argentina 
pidió aclaración con respecto a:  a) la situación actual de la fiebre aftosa en el Japón desde la entrada 
en vigor de la decisión de importar vacunas contra esta enfermedad;  b) los criterios utilizados para 
designar sólo tres fuentes de suministro;  c) si el  propio Japón se consideraba un país de "riesgo cero" 
y si se había realizado una evaluación del riesgo qu e respaldase esa situación de "riesgo cero";  y 
d) puesto que la OIE había declarado a la Argentina libre de la fiebre aftosa con vacunación, cómo 
veía el Japón su política actual de no importar carne  argentina.  El Japón explicó que la medida 
notificada era una modificación de los procedimientos de aprobación relativos a la importación de 
vacunas para situaciones de urgencia.  Era una medida  precautoria tras el brote de fiebre aftosa en el 
Taipei Chino en marzo de 1997.  La Argentin a indicó que facilitaría al Japón sus preguntas 
por escrito. 
459. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas declararon que la lentitud de los 
procedimientos administrativos había causado pert urbaciones injustificadas del comercio de algunos 
Estados miembros de las CE con el Japón.  A pesar  del reconocimiento formal  de la OIE de que los 
Estados miembros de las CE estaban libres de la fi ebre aftosa, los procedimientos del Japón para el 
reconocimiento de esta situación se alargaban interminablemente.  Las Comunidades Europeas habían hecho todo lo posible para cumplir las prescripci ones japonesas y estaban decepcionadas por el hecho 
de que el Japón no hubiera comenzado el proceso de reapertura hasta después de la declaración oficial 
por la OIE de que sus Estados estaban libres de la fiebre aftosa, el 19 de septiembre de 2001.  Las CE 
señalaron que el propio proceso de reapertura era extremadamente complicado y que, sumado al retraso en la organización de una misión de inspección japonesa, había demorado innecesariamente la reapertura del mercado.  Además, las Comunidad es Europeas estimaban que el uso de cuestionarios 
sólo estaba justificado en el momento del brote y que las prescripciones de importación se debían establecer claramente desde el comienzo.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió una 
indicación del plazo adicional que necesitaría el Japón para reconocer la situación de inexistencia de 
fiebre aftosa en las CE.  El Japón observó que la evaluación del riesgo de la fiebre aftosa se había 
retrasado debido a las respuestas tardías de Francia, Irlanda y los Países Bajos. 
99. Restricciones a la importación de cogollos de caña de azúcar procedentes de Indonesia 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 32-35), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 24-25), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,  
párrafos 185-186), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 57-58) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/266, anexo 1;  G/SPS/GEN/240 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 131 
 
 
  Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
460. En julio de 2001, Indonesia planteó preocup aciones con respecto a la s restricciones japonesas 
a la importación de cogollos de caña de azúcar por mi edo a la contaminación con la fiebre aftosa, a 
pesar de que Indonesia estaba reconoc ida como libre de fiebre aftosa.  Indonesia había cooperado con 
la propia evaluación del Japón sobre la situación de la fiebre aftosa en el país, pero estaba preocupada 
por las demoras y las peticiones de información.  Indonesia tenía intención de facilitar esa información, pero solicitaba un calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se 
podría encontrar una solución rápida.  Indonesia y la  Argentina pidieron al representante de la OIE 
que explicase si se podían justificar esas restricc iones.  El Japón respondió que había notificado a las 
autoridades zoosanitarias de Indonesia sobre la in formación adicional necesaria para el análisis, y 
estaba esperando la respuesta de Indonesia.  La OI E confirmó el reconocimiento de Indonesia como 
libre de la fiebre aftosa sin vacunación (G/SPS/ GEN/266, anexo 1).  En el Código Zoosanitario 
Internacional figuraba una lista de pr oductos que podían transmitir la en fermedad, y la lista no incluía 
la caña de azúcar (G/SPS/GEN/240).  El Código cons ideraba que otros productos, como los cereales, 
las frutas, las hortalizas y las raíces, tampoco presentaban riesgo. 
461. En octubre de 2001, Indonesia informó de que, ad emás de las consultas bilaterales informales, 
había proporcionado también la información detall ada requerida en un cuestionario del Japón.  
Indonesia estaba dispuesta a facilitar toda la docum entación necesaria, ya que cualquier prolongación 
de este problema tendría efectos perjudiciales para su economía.  El Japón dijo que en una reunión 
bilateral se habían aclarado ciertos equívocos.  El  Japón esperaba recibir la información que fuera 
necesaria para resolver ese problema. 
462. En noviembre de 2002, Indonesia indicó que un equipo japonés de inspección de sanidad 
animal había realizado en Indonesia una evaluación del riesgo de fiebre aftosa, en junio de 2002.  
Indonesia recordó que la OIE había reconocido la situ ación del país como libre de la fiebre aftosa sin 
vacunación y pidió al Japón que tuviera en cuenta est e hecho.  El Japón declaró que la cuestión no se 
podría resolver mientras no se hubiera completado la evaluación del riesgo.  Se habían solicitado nuevos datos a Indonesia para finalizar la evaluación. 
463. En junio de 2003, Indonesia lamentó que el Japón siguiera prohibiendo las importaciones de 
cogollos de caña de azúcar, y que en consecuenci a esa rama de la industria indonesia se hubiera 
colapsado.  El Japón no había reconocido que Indonesia era un país libre de fiebre aftosa, a pesar de 
que la OIE había confirmado esa condición con regularid ad.  Si bien Indonesia acogía con beneplácito 
nuevas misiones japonesas en Indonesia, el Japón de bía especificar con más claridad las cuestiones 
que le preocupaban.  El Japón r espondió que se habían celebrado consultas técnicas y que en junio 
de 2002 se habían enviado más expertos  con el fin de que su país di spusiera de información científica 
adicional.  En breve se iban a llevar a cabo nue vas evaluaciones científi cas, y se esperaba que se 
entablaran consultas con asiduidad. 
213. Restricciones a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 30- 31), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 53-55) , octubre de 2005 (G/SPS/R/39, 
párrafos 43-45), febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 43-45 ),  
marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 46-47) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 132  
 
  Documentos 
pertinentes: G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 10-14 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
464. En marzo de 2005, los Estados Unidos hicier on hincapié en sus preocupaciones en relación 
con el mantenimiento de las restricciones del Japón a las importaciones de carne vacuna 
estadounidense, basadas en la detección, en diciem bre de 2003, de un único caso de EEB en una vaca 
importada.  Recordaron su cooper ación constante con el Japón durante los últimos 14 meses a fin de 
resolver todas las preocupaciones científicas y sanitarias relativas a la seguridad de la carne vacuna 
estadounidense.  El acuerdo bilateral concertado en octubre de 2004 requería que los Estados Unidos 
proporcionaran toda la información científica solicitada  por el Japón, y permitieran a los funcionarios 
técnicos japoneses acceder a las in stalaciones estadounidenses.  Hací a muchos años que se aplicaban 
medidas de protección eficaces con el fin de preven ir la introducción y propagación de la EEB en el 
territorio de los Estados Unidos.  En respuesta al  único caso registrado, se habían aplicado varias 
medidas reglamentarias adicionales para reforzar aún más las salvaguardias vigentes, se había completado una amplia investigación epidemiológi ca y se habían adoptado muchas otras medidas, 
descritas en el informe de la reunión de marz o.  Dado que no se había registrado ningún caso 
autóctono de EEB, había suficientes pruebas científic as para que el Japón suprimiera de inmediato las 
restricciones a las importaciones de carne vacuna y sus productos procedentes de los Estados Unidos. 
465. El Japón indicó que la cuesti ón de la carne vacuna estadouni dense era uno de los puntos más 
importantes del programa político de su Gobierno.  R ecordó que el acuerdo marco bilateral de octubre 
de 2004 para reanudar el comercio  bilateral de carne vacuna est aba sujeto a sus respectivos 
procedimientos de aprobación nacionales, incluida la deliberación por sus comisiones de inocuidad de 
los alimentos.  La Comisión de Inocuidad de lo s Alimentos del Japón llevaría a cabo una evaluación 
del riesgo respecto de las importaciones de carne  vacuna estadounidense tan pronto como hubiera 
completado dicha evaluación respecto de las medidas nacionales relativas a la EEB. 
466. En junio de 2005, los Estados Unidos subray aron que, en los últimos 17 meses, habían 
facilitado al Japón amplia información técnica sobr e todos los aspectos de las medidas de protección 
relacionadas con la EEB, de eficacia e idoneid ad reconocidas internacionalmente, destinadas a 
garantizar tanto la inocuidad de los alimentos co mo la salud de los animales.  Los Estados Unidos 
hicieron hincapié en que, de conformidad con las norma s revisadas de la OIE, la reciente detección de 
un animal infectado por la EEB que no había tenido acceso a la cadena alimentaria ni a la de los piensos no podía ser utilizada como excusa para restringir las importaciones de productos estadounidenses de carne de bovino.  Las Comunida des Europeas invitaron al Japón a sustituir su 
prohibición de las importaciones por prescripciones específicas con arreglo a las normas de la OIE.  
El Japón informó de que la Comisi ón de Inocuidad de los Alimentos había concluido la evaluación de 
riesgos relativa a la carne de bovino nacional el 6 de mayo de 2005 y estaba realizando la evaluación 
de riesgos relativa a la carne de bovino estadounidense. 
467. En febrero de 2006, las Comunidades Europ eas informaron de que recientemente el Japón 
había vuelto a abrir su mercado a las exportacion es de carne de bovino de  determinados Estados 
miembros de las CE, pero, de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF, debía volver a abrir su mercado a los productos de carne de bovino procedentes de 
todos los Estados miembros de las CE.  Las medidas de protección contra la EEB -con inclusión de la 
aplicación y el cumplimiento de la prohibición relativ a a los piensos, la eliminación de los materiales 
de riesgo especificados y la elaboración de un sistem a de identificación, registro y rastreabilidad de  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 133 
 
 
  los animales bovinos y sus productos capaz de garanti zar la edad de cada animal- podían satisfacer 
plenamente los criterios de seguridad de los cons umidores de cualquier parte del mundo.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Japón había vuelto a ab rir su mercado a algunos productos de carne de 
bovino estadounidenses, pero mantenía restricciones sin justificación científica con respecto a otros 
productos, restricciones que no estaban en conformidad con las normas internacionales. 
468. El Japón indicó que en muchos países seguían  suspendidas las importaciones de carne de 
bovino procedentes de países infectados de EEB y que las normas internacionales sobre esa 
enfermedad cambiaban cada año.  Basándose en el análisis del riesgo que ha bía realizado, el Japón 
había decidido reducir sus importaciones de carne  de bovino procedentes de unos cuantos países 
afectados por la enfermedad. 
469. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas i ndicaron que, pese a los esfuerzos bilaterales 
realizados tras el examen de esta cuestión en la  última reunión del Comité MSF, los progresos no 
habían sido satisfactorios.  A la vista de la evoluci ón favorable de la situación de la enfermedad en las 
Comunidades Europeas y debido a los recientes cambios introducidos en el capítulo del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE relativo a la EEB, había llegado el momento de que 
los Miembros aplicaran las normas internacionales relativas a esta enfermedad.  Las Comunidades 
Europeas podían satisfacer los requis itos del Japón en relación con la prohibición de los piensos y su 
cumplimiento;  la eliminación de los materiales con un riesgo específico;  y un sistema eficaz de identificación y registro y de rastreabilidad de lo s bovinos y sus productos.  El Japón había rechazado 
la petición de las CE de que se realizaran evalu aciones del riesgo de EEB para los Estados miembros 
de las CE interesados, contraviniendo lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades Europeas invitaban al Japón a examinar su 
prohibición de la importación de carne de bovino procedente de las CE sobre la base de una 
evaluación del riesgo, observando que se habí an mantenido conversaciones fructíferas 
inmediatamente antes de la reunión. 
470. El Japón indicó que, en enero de  2006, había decidido celebrar consultas técnicas entre sus 
propios expertos y otros procedentes de los Estados miembros de las CE interesados en la exportación 
de carne de bovino al Japón. 
221. Normas relativas a la garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de los piensos y 
aditivos para piensos 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 78-79) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
471. En marzo de 2005, China manifestó su preocup ación alegando que el examen por el Japón de 
las normas relativas a la astaxantina carecía de jus tificación científica.  China no tenía conocimiento 
de ninguna prueba científica que demostrara sus efectos perjudiciales, y preguntó si el Japón había G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 134  
 
  constatado que la astaxantina fuera perjudicial para  el pescado si se administraba en determinadas 
dosis. 
472. El Japón declaró que los datos científicos eran  insuficientes y que hasta el momento no se 
habían establecido normas internacionales al respect o.  Algunos Miembros tenían reglamentos que 
restringían el límite máximo de astaxantina que se administraba a los peces de aleta.  
Por consiguiente, como medida provisional, el Japón había establecido un límite máximo para la 
astaxantina que se añadía a los piensos sobre la base de las medidas sanitarias y fitosanitarias 
aplicadas por otros Miembros.  Al determinar ese lí mite máximo, el Japón había tenido en cuenta su 
viabilidad técnica y económica.  El Japón estaba dis puesto a volver a examinar su reglamento cuando 
se presentaran nuevas normas internacionales o prueb as científicas en relación con esta cuestión. 
Sanidad vegetal 23. Reglamentación de cuarentena fitosanitaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 26), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
473. En marzo de 1997, los Estados Unidos informar on al Comité de las conversaciones bilaterales 
con el Japón con respecto a la reglamentación de cuar entena fitosanitaria.  Ambos Miembros estaban 
de acuerdo en que el proceso de comunicación había sido fluido y era un buen ejemplo de la manera 
en que las disposiciones relativas a la transp arencia del Acuerdo MSF podían aumentar la 
comprensión entre los Miembros sobre puntos que d espertaban preocupación.  El Japón mantenía que 
esta reglamentación propuesta se basaba en las direct rices para el análisis del riesgo de plagas de 
la CIPF. 
474. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que habían continuado manteniendo 
conversaciones bilaterales con el Japón en relación con aspectos de su reglamentación de cuarentena, 
incluidas las medidas relativas a las importacione s de manzanas (G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos consideraban que esta preocupación estaba pendiente de resolución. 
56. Notificación sobre la enmienda de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Ch ile, Filipinas, Nueva Zelandia, Uruguay, 
Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R /13, párrafos 31-34), noviembre de 1999 
(G/SPS/R/17, párrafo 82), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 135 
 
 
  pertinentes: 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
475. En noviembre de 1998, los Estados Unidos observa ron que en el proyecto de reglamento se 
proponía la adición de 27 plagas a la lista de plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección 
Fitosanitaria del Japón.  Aunque se sentían alentados por ciertos aspectos de la propuesta del Japón, 
los Estados Unidos seguían preoc upados por la base y la aplicación de  la legislación fitosanitaria de 
este país.  Las enmiendas de la legislación no par ecían alterar la práctica vigente de exigir la 
fumigación y otros tratamientos costosos para la mayoría de las plagas no cuarentenarias, incluso las 
que estaban extendidas en el Japón y no eran objet o de reglamentación o controles cuarentenarios 
internos.  Los Estados Unidos instaron al Japón a que tuviera en cuenta la definición de plaga 
cuarentenaria de la CIPF.  Las Comunidades Eur opeas pidieron al Japón que explicara el fundamento 
científico de esta medida y la evaluación del riesgo en la que se basaba.  El Japón respondió que su 
definición de plagas cuarentenarias se ajustaba a la de  la CIPF.  La lista de plagas no cuarentenarias se 
examinaría en el futuro con vistas a su ampli ación.  El Japón acogió positivamente las consultas 
bilaterales continuadas sobre este asunto. 
476. En noviembre de 1999, las Comunidades Europ eas recordaron su solicitud de una explicación 
de la medida japonesa, a la cual no habían recibi do respuesta.  El Japón anunció que el asunto se 
examinaría bilateralmente. 
477. En julio de 2001, los Estados Unidos indi caron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con el Japón. 
133. Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas frescas 
Planteada por: Estados Unidos, Nueva Zelandia 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 27-30), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 59-62), abril de 2003 (G/SPS/R/29,  
párrafos 55-57), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 61-63),  
octubre de 2003 (G/SPS/R/31, pá rrafos 19-20), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 59-62), junio de 2004 (G/SPS/R/34,  
párrafos 18-21), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 42-44),  
marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 61-64) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/357, G/SPS/N/JPN/132 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
478. En junio de 2002, los Estados Unidos indi caron que el Japón seguía imponiendo medidas de 
cuarentena costosas e injustificad as cuando se detectaban plagas en l as frutas y hortalizas importadas 
de los Estados Unidos, aun cuando las mismas esp ecies se encontraran normalmente en el Japón.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 136  
 
  En muchos casos, estas medidas incluían un trat amiento que dañaba y destruía el producto en 
cuestión.  Las prácticas japonesas carecían de base ci entífica y eran incompatibles con las normas de 
la CIPF sobre el control oficial y la evaluación del riesgo para las plagas cuarentenarias.  El resultado 
era que las exportaciones hortícolas de los Estados Un idos al Japón afrontaban un sistema arbitrario e 
imprevisible.  Los Estados Unidos respaldaban lo s esfuerzos del Japón por ajustar su legislación 
fitosanitaria a las normas internacionales y esperaban  que la celebración de consultas técnicas 
bilaterales diera lugar a la supresión de las prescripciones injustificadas.  Las Comunidades Europeas respaldaban la declaración de los Estados Unidos .  Nueva Zelandia señaló la preocupación de sus 
autoridades por la práctica permanente del Japón de fumigar las consignaciones de productos frescos 
procedentes de Nueva Zelandia, debido a la intercep ción de plagas que no se ajustaban a la definición 
de las plagas cuarentenarias de la CIPF. 
479. El Japón recordó que durante las consultas bila terales con los Estados Unidos, en noviembre 
de 2001, este país había pedido al Japón que estudiase la posibilidad de abolir la fumigación para la 
detección de infestaciones de cochinilla roja de los agrios y Pantomorus cervinus  como plagas no 
cuarentenarias en los productos de los Estados Uni dos, puesto que ambas eran endémicas en el Japón.  
Sin embargo, la cochinilla roja de los agrios se co mbatía a nivel nacional en el Japón como plaga a la 
que estaban destinados diversos programas de prev isión y que estaba sujeta a fumigación para su 
detección en la inspección de las importaciones.  Pantomorus cervinus  tenía una detección limitada 
sólo con tres puntos y era objeto de una lucha dirigida desde el Gobierno encaminada a su erradicación.  No era posible en estas condiciones ex cluir estas especies de las plagas cuarentenarias.  
El Japón seguía abierto a ulteriores consultas. 
480. En noviembre de 2002, Nueva Zelandia expuso sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones de control oficial del Japón, deta lladas en el documento G/SPS/GEN/357.  Nueva 
Zelandia pidió al Japón que confir mase que no adoptaría ninguna medi da, por ejemplo la fumigación, 
contra cualquier plaga que encontrase en los produc tos importados si esa plaga estaba ya presente en 
el Japón, pero no bajo control oficial según la defi nición de la CIPF.  Los Estados Unidos recordaron 
que ya habían expresado preocupación en relaci ón con la base y la aplicación de la legislación 
fitosanitaria del Japón, en particular respecto de  los productos hortícolas que seguían tropezando con 
medidas de cuarentena injustificables en los puert os de entrada del Japón.  Aun cuando el Japón no 
exigía ningún tratamiento de cuarentena inter no para algunas especies de plagas, el tratamiento 
impuesto a los productos importados incluía la fu migación, que en muchos casos deterioraba los 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que las medidas del Japón perturbaban enormemente el 
comercio.  Australia y las Comunidades Europeas e xpresaron su preocupación por las restricciones de 
control oficial del Japón, y apoyaron las declar aciones hechas por Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos. 
481. El Japón reconoció que las normas de la CIPF de berían ser una de las bases de un posible 
sistema de cuarentena para el Japón.  El Japón estaba examinando si su nivel adecuado de protección 
podría mantenerse mediante la aplicación de medid as de cuarentena fitosanitaria con arreglo a la 
nueva definición de la CIPF, teniendo en cuenta el clima y el gran volumen de importaciones del 
Japón.  En ese momento se estaban estudiando varias plagas y, aunque no se había llegado todavía a una conclusión final, había debate s en curso para identificar medidas prácticas con el propósito de 
reducir los efectos de las medidas de control oficial del Japón en el comercio internacional. 
482. En abril de 2003, Nueva Zelandia subrayó que la política del Japón no estaba en conformidad 
con la definición internacional pertinente que fi guraba en la norma internacional para medidas 
fitosanitarias (NIMF) Nº 5 de la Convención Intern acional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y en el 
suplemento Nº 1.  Las conversaciones bilateral es entre Nueva Zelandia y el Japón proseguían, y 
Nueva Zelandia había pedido al Japón para el 1º de  enero de 2003 una declar ación de política general.  
Hasta el momento no se había presentado esa declaración.  El Japón todavía no había armonizado sus 
disposiciones fitosanitarias con las definiciones y dir ectrices de la CIPF.  Los Estados Unidos dijeron  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 137 
 
 
  que compartían las preocupaciones y frustracione s de Nueva Zelandia, y que seguían sufriendo 
perturbaciones del comercio como consecuencia de  la legislación fitosanitaria y de las medidas 
injustificadas de cuarentena del Japón.  Los Esta dos Unidos habían solicitado información sobre qué 
plagas se consideraban riesgos de cuarentena, pero  no habían recibido respuesta.  Australia y las 
Comunidades Europeas compartían las preocupaci ones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
483. El Japón señaló que no existía obligación de h acer una declaración de política general con 
respecto a las plagas no sujetas a cuarentena, sin emba rgo, en aras de la transparencia, el Japón estaba 
dispuesto a hacer una declaración.  El Japón resp etaba las normas internacionales, incluidas las 
directrices de la CIPF, y en caso necesario adopt aba las medidas oportunas con arreglo a las leyes 
nacionales sobre Sanidad vegetal.  Era necesario  un examen más detenido para comprobar si las 
medidas actualmente aplicadas por el Japón eran compatibles con l as normas internacionales, y se 
invitaría a representantes gubernamentales a estudiar la situación. 
484. En junio de 2003, Nueva Zelandia indicó que le complacía saber que el Japón estaba 
revisando su sistema a fin de modificarlo.  Los Esta dos Unidos lamentaron el carácter discriminatorio 
de las medidas del Japón, la falta de notificación del reglamento nacional, así como la falta general de 
transparencia que caracterizaba al sistema japonés.  Australia expresó su apoyo a las declaraciones 
hechas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El Japón informó de que se habían celebrado 
consultas bilaterales, y de que sería necesario un nuevo examen para poder extraer conclusiones. 
485. En octubre de 2003, Nueva Zelandia señal ó que no había recibido del Japón ninguna 
respuesta después de los contactos bilaterales de abril y junio de 2003.  El Japón observó que estaba 
buscando la manera de solucionar esta cuestión me diante debates técnicos  entre los expertos 
nacionales competentes.  En noviembre se celebraría una reunión bilateral para debatir el control de 
los huertos y los sistemas de inspección previa al despacho de aduanas.  En  junio, el Japón había 
establecido un grupo consultivo formado por las dis tintas partes interesadas para examinar si sus 
medidas eran compatibles con las normas internaciona les.  El grupo había celebrado ya tres reuniones. 
486. En marzo de 2004, Nueva Zelandia señaló que  en noviembre de 2003 había presentado una 
comunicación por sus preocupaciones como parte del examen por el Japón de sus procedimientos de 
cuarentena fitosanitaria, y esperaba con interés que sus preocupaciones fueran abordadas cuanto antes 
y de manera que facilitara el comercio.  Los Es tados Unidos informaron de que el 8 de octubre 
de 2003 habían expresado a la División de Protecci ón Fitosanitaria del Japón sus preocupaciones con 
respecto a la clasificación de 11 especies dete rminadas como plagas sujetas a cuarentena.  
A diferencia de las definiciones de plagas suje tas a cuarentena aceptadas internacionalmente, la 
definición jurídica de plagas del Japón incluía algunas que estaban ya presentes en ese país y no eran 
objeto de control oficial.  Como resultado de e llo, los productos importados se enfrentaban con un 
trato discriminatorio en comparación con los productos nacionales, porque estaban sujetos a 
fumigación para combatir plagas que estaban ya presentes en el Japón.  Se pidió que el Japón 
facilitara aclaraciones e información sobre las medidas adoptadas para erradicar y contener 
las 11 plagas específicas y su distribución en el Japón , y sobre sus esfuerzos para armonizar sus leyes 
fitosanitarias con las normas internacionales.  Las CE respaldaron las preocupaciones de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos. 
487. El Japón recordó que en la última reunión de l Comité, el Japón y Nueva Zelandia habían 
acordado resolver la cuestión desde una perspectiv a técnica y caso por caso.  Como resultado de las 
conversaciones bilaterales, en mayo de 2004 se habí an introducido nuevas medidas de cuarentena, 
basadas en ensayos realizados en huertos para combatir Pantomorus cervinus  en los kiwis.  Por otra 
parte, desde julio de 2003 hasta marzo de 2004 se habí an realizado ensayos de cuarentena para reducir 
la fumigación de lechugas procedentes de los Estados Unidos, cuyos resultados estaban siendo 
evaluados.  El Japón había recibido solicitudes de Nueva Zelandia y los Estados Unidos para que se 
designaran como plagas no sujetas a cuarentena 39 y 11 especies de plagas, respectivamente.  Se G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 138  
 
  estaban examinando las preocupaciones de los Miem bros acerca de la incompatibilidad de las leyes 
fitosanitarias del Japón con las normas internacion ales.  El Grupo Consultivo sobre Cuarentena 
Fitosanitaria, establecido por las autoridades japon esas competentes en la materia, había celebrado 
cuatro reuniones, pero había sufrido un retraso en la presentación de sus recomendaciones.  El Grupo 
Consultivo reanudaría sus reuniones para trabajar en las recomendaciones, que se someterían a la 
consideración de las autoridades enca rgadas de la cuarentena fitosan itaria con miras a la adopción de 
medidas complementarias. 
488. En junio de 2004, Nueva Zelandia se felicitó por  la conclusión del examen por el Japón de sus 
procedimientos de cuarentena fitosanitari a, y pidió que se adoptasen con prontitud las 
recomendaciones del Comité de Examen del Régi men de Cuarentena Fitosanitaria del Japón, en 
particular la recomendación de que ese país a doptase prontamente la práctica internacional.  
La cuestión se había planteado por primera vez en  el Comité MSF en marzo de 2002, pero Nueva 
Zelandia y el Japón habían mantenido intercambios  bilaterales al respecto desde 1986.  Una vez 
finalizado el examen de los procedimientos de cu arentena fitosanitaria, Nueva Zelandia esperaba que 
el Japón ampliara su lista de plagas no sujetas a cuar entena para dar cabida a las plagas ya existentes 
en el Japón y no sometidas a vigilancia oficial.  Aunque aún no se había examinado a nivel interno el 
informe del Comité de Examen del Régimen de Cu arentena Fitosanitaria ni se habían publicado los 
plazos de aplicación, Nueva Zelandia esperaba que pronto pudiera alcanzarse una solución mutuamente aceptable. 
489. Los Estados Unidos recordaron que en la última reunión del Comité habían facilitado 
información actualizada sobre la política del Japón de  exigir la fumigación de plagas no sujetas a 
cuarentena, aun cuando esas plagas ex istiesen habitualmente en el Japón.  Se agradeció la respuesta 
que el Japón había facilitado por escrito a los Es tados Unidos con respecto a la clasificación 
de 11 plagas, en la que se reconocía la necesidad de tener en cuenta las normas pertinentes de la CIPF 
al llevar a cabo los análisis del riesgo de plagas.  En  la NIMF Nº 2, "Directrices para el análisis del 
riesgo de plagas", se indicaba que el proceso de aná lisis del riesgo de plagas debería terminar cuando 
en su curso se identificase como presente y no suje ta a controles oficiales una plaga potencialmente 
cuarentenaria.  Las CE respaldaron las preoc upaciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
490. El Japón indicó que sus autoridades estaban estudiando medidas que permitiesen mantener el 
nivel adecuado de protección del país y fuesen  compatibles con las normas internacionales 
pertinentes.  El 21 de mayo de 2004, el Grupo C onsultivo sobre Sistemas de Cuarentena Fitosanitaria 
había hecho público su informe, que contenía da tos de las partes interesadas nacionales y de 
gobiernos extranjeros.  El Grupo Consultivo habí a recomendado que las medidas de cuarentena 
fitosanitaria se basasen en evaluaci ones científicas del riesgo realizadas con arreglo a las directrices 
de la CIPF.  Al examinar los actuales análisis de l riesgo de plagas, las autoridades competentes en 
materia de cuarentena fitosanitaria habían prestado especial atención a las plagas de máxima prioridad 
señaladas por otros Miembros.  Como primer paso, el Japón tenía previsto notificar esas medidas en 
diciembre de 2004. 
491. En octubre de 2004, Nueva Zelandia preguntó si  el Japón había adoptado los procedimientos 
necesarios para ampliar su lista de plagas no cuarente narias a fin de incluir las plagas ya presentes en 
el Japón que no eran objeto de un control oficial seg ún la definición de la CIPF.  Los Estados Unidos 
señalaron que esperaban con interés examinar el info rme sobre el régimen de cuarentena fitosanitaria 
del Japón al final del año.  Las CE respaldaron l as declaraciones efectuadas por Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos, e instaron al Japón a que ajusta ra sus medidas fitosanitarias a las definiciones y 
directrices de la CIPF.  El Japón respondió que en diciembre de 2004 se notificarían a los Miembros los cambios introducidos en su legislación, y las modificaciones se harían a más tardar en marzo 
de 2005.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 139 
 
 
  492. En marzo de 2005, Nueva Zelandia reiteró su s preocupaciones y acogió con beneplácito el 
anuncio de que el Japón iba a ampliar su lista de plagas no sujetas a cuarentena añadiéndole 46 plagas, 
teniendo particularmente en cuenta que en esa lista se incluían varias plagas de especial interés para 
Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia alentó al Japón a que aplicara las modificaciones propuestas tan 
pronto como sus procedimientos de reglamenta ción nacional lo permitieran, de manera que se 
abordaran debidamente las preocupaciones neozel andesas.  La representante de Nueva Zelandia 
también solicitó información sobre el calendari o propuesto por el Japón para llevar a cabo las 
evaluaciones del riesgo de las demás plagas de interés para su país, con la finalidad de incluirlas tan 
pronto como fuera posible en la lista japonesa de plagas no sujetas a cuarentena.  Los Estados Unidos 
y las Comunidades Europeas compartían la preo cupación de que debían introducirse nuevas 
modificaciones en los sistemas y procedimientos  del Japón para ponerlos en conformidad con las 
normas y prácticas internacionales, y acogieron con sa tisfacción los esfuerzos realizados por el Japón 
para revisar su procedimiento de cuarentena fitosanitaria. 
493. El Japón señaló que, en diciembre de 2004, había notificado el proyecto de enmienda de la 
Orden por la que se modificaban las listas de pl agas no sujetas a cuarentena (G/SPS/N/JPN/132).  
Se habían aceptado las observaciones de los Miembros durante los 60 días transcurridos entre el 4 de 
enero y el 4 de marzo de 2005.  Entre el 27 de diciembre de 2004 y el 25 de  febrero de 2005 se habían 
recogido las observaciones nacionales.  Las auto ridades japonesas encargadas de la cuarentena 
fitosanitaria estaban examinando dichas observacion es, y se tardaría aproximadamente un mes en 
modificar los reglamentos pertinentes, en caso de que se aprobaran. 
162. Normas de fumigación 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 31-32) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
494. Los Estados Unidos informaron de que una medi da adoptada recientemente por el Ministerio 
de Agricultura, Pesca y Alimentación del Japón prohibía volver a fumigar frutas o arroz fumigados 
anteriormente en los Estados Unidos.  El Japón no había notificado esa medida, y los Estados Unidos 
pidieron una aclaración en cuanto al objetivo de la medida y su alcance, así como su aplicación, cumplimiento y efectos previstos en el comerc io y también un aplazamiento de la aplicación. 
495. El Japón indicó que se transmitiría a las autorida des la preocupación de los Estados Unidos, y 
se respondería oportunamente. 
223. Prescripciones en materia de importac ión de mangos procedentes de la India 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 37-38) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 140  
 
  Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
496. En junio de 2005, la India dijo que, aunque ha bía facilitado hacía muchos años los datos de 
vigilancia de plagas y la información sobre l as normas para el tratamiento solicitados por las 
autoridades japonesas, aún no se había concluido el análisis del riesgo de plagas.  Los progresos 
extremadamente lentos realizados hasta enton ces estaban afectando gravemente al acceso de los 
mangos de la India al mercado japonés.  A mediad os de julio de 2005 se celebraría otra ronda de 
consultas técnicas bilaterales. 
497. El Japón explicó que estaba tomando las medid as necesarias para prevenir una posible 
invasión de la mosca del melón y otras dos plagas que se habían registrado en la India pero no estaban presentes en el Japón.  El Japón tenía que verificar la  situación sanitaria de los mangos de la India o la 
aplicación de un tratamiento de desinfestación eficaz con arreglo a las normas internacionales 
pertinentes.  Estaban actualmente en curso conversaciones para establecer la técnica de 
desinfestación, pero los datos técnicos facilitados no eran suficientes para pode r certificar la eficacia 
de la técnica. 
Otras preocupaciones 
13. Traducción de reglamentos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20, 
G/SPS/N/KOR/31 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
498. La Argentina lamentó que la reglamentaci ón notificada por el Japón y Corea no estuviera 
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la OMC.  El Presidente reco rdó que en el párrafo 8 
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los pa íses desarrollados Miembros "facilitarán, en 
español, francés o inglés, ejemplares de los documento s o, cuando sean de gran extensión, resúmenes 
de los documentos correspondientes a una notificación de terminada", si así lo pide expresamente otro 
Miembro.  El Japón observó que normalmente presenta ba resúmenes de los documentos en inglés.  
Tailandia propuso que los países presentaran con sufici ente detalle la descripci ón del contenido de sus 
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros re ceptores formular las observaciones pertinentes.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 141 
 
 
  173. Notificación relativa a los usos de los organismos vivos modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/9 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
499. Australia indicó que la notificación del Japón relativa a su proyecto de ley sobre la 
conservación y utilización sostenible de organi smos vivos modificados suscitaba varias 
preocupaciones.  Australia era uno de los prin cipales países exportadores de cereales y estaba 
especialmente interesada en los documentos que debí an acompañar a los envíos.  El Japón no había 
respondido a la consulta de Aust ralia.  Los Estados Unidos dijer on que también les preocupaba el 
modo en que el Japón pretendía aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología 
y, en particular, las prescripciones en materia de documentación. 
500. El Japón respondió que el 10 de junio de 2003 su  país había ratificado el Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología, y qu e sus medidas eran compatibles con el acuerdo.  
En breve, el Japón proporcionaría respuestas a las preguntas que había recibido de Australia. 
224. Restricciones a las importaciones de produc tos de origen animal y vegetal procedentes 
de las CE 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Brasil 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 24-25), octubre de 2005 
(G/SPS/R/39, párrafos 74-75), febrero de 2006 (G/SPS/R/39,  
párrafos 74-75) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
501. En junio de 2005, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación con respecto a los 
procedimientos fitosanitarios administrativos del Japón que regulaban la aprobación de las 
importaciones de productos agropecuarios.  La cuestión se había planteado con anterioridad de 
manera bilateral, pero los procedimientos se guían exigiendo mucho tiempo y no siempre eran 
totalmente transparentes.  Los exportadores de las CE  tenían que hacer frente a demoras de dos a tres 
años para incluir en la lista una nueva variedad  de productos vegetales.  El procedimiento de 
aprobación de una especie vegetal solía no ser vá lido para variedades similares, aunque apenas G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 142  
 
  hubiera diferencias entre ellas desde el punto de vista del riesgo fitosanitario.  Las Comunidades 
Europeas pedían que en el futuro toda solicitud re lativa a especies vegetales similares, con un sistema 
de producción y una situación de plagas similares, se considerase una ampliación de la solicitud inicial. 
502. Otros motivos de preocupación para las Com unidades Europeas eran los procedimientos 
japoneses de inspección en el país exportador, lo s reglamentos fitosanitarios aplicados a las 
importaciones y el sistema de tolerancia nula para todas las plagas no incluidas en la lista de organismos no sujetos a cuarentena del Japón.  En cuanto al sector ganadero, era difícil conseguir el 
reconocimiento de país libre de una enfermedad y la certificación sanitaria para las importaciones.  
Las Comunidades Europeas invitaron al Japón a que  examinara sus procedimientos sanitarios y 
fitosanitarios administrativos para que fueran má s eficientes y transparentes.  El Brasil expresó 
también su preocupación con respecto a los procedim ientos de aprobación aplic ados por el Japón a las 
variedades vegetales. 
503. El Japón explicó que había adoptado ya las medi das necesarias para cumplir plenamente el 
Acuerdo MSF y actualmente estaban entrando en el mercado japonés algunas exportaciones de frutas 
y hortalizas de las CE.  Sin embargo, el Japón seguí a estando dispuesto a examinar junto con las CE 
toda cuestión específica justificada por hechos y cifras con el fin de determinar el origen del 
problema. 
504. Japón y algunos Estados miembros de las CE se  habían realizado progresos.  El Japón señaló 
que se habían realizado evaluaciones del riesgo sobr e la base de testimonios científicos.  Cuando las 
evaluaciones realizadas revelaban que la medida propuesta satisfacía el nivel adecuado de protección 
del Japón, se habían eliminado las prohibiciones de las importaciones o se habían mitigado las 
medidas sanitarias y fitosanitarias.   Los datos necesarios para la evaluación del riesgo diferían, en 
cuanto a contenido y cantidad, de una especie a otra y en función de las condiciones regionales, por lo 
que la duración de la evaluación variaba en consecuen cia.  Si las Comunidades Europeas pudieran ser 
más concretas en lo referente a su s preocupaciones, el Japón trataría de atenderlas mediante consultas 
bilaterales. 
REPÚBLICA DE COREA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Inocuidad de los alimentos 179. Directrices para las pruebas so bre límites máximos de residuos (LMR) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Filipin as, Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 11-14), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 40-42), junio de 2004 (G/SPS/R/34,  
párrafos 46-48), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 47-50),  marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 71-73) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/123, G/SPS/N/KOR/154 y 155 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 143 
 
 
  505. En octubre de 2003, los Estados Unidos expresar on su preocupación por el hecho de que la 
modificación introducida por Corea en su reglam ento de importación era onerosa y no se basaba en 
principios científicos.  En el marco del nuevo programa de inspección de las importaciones, los 
cereales, frutas y hortalizas importados estarían sujetos a una prueba anual sobre límites máximos de residuos para detectar la presencia de 196 producto s químicos agropecuarios.  Los importadores 
tendrían que sufragar el costo de 1.800 dólares EE.UU.  de tales pruebas, mientras que los productores 
nacionales estaban exentos de ellas, y sólo suje tos a pruebas aleatorias cuyo costo corría a cargo del 
Gobierno coreano.  Australia, las Comunidades Eu ropeas y Nueva Zelandia también pidieron a Corea 
que modificase la medida, que describían como  contraria al anexo C del Acuerdo MSF. 
506. Corea respondió que su país había modificado los reglamentos para alcanzar su nivel 
adecuado de protección y observó que no se habían formulado observaciones sobre esta cuestión 
cuando Corea había distribuido su notificación MSF a comienzos del presente año.  Las novedades 
técnicas habían reducido el costo de las pruebas, cuyas tarifas Corea tenía previsto reducir considerablemente.  Los Estados Unidos respondi eron que en marzo habían presentado observaciones 
a la notificación de Corea, y que en septiemb re se habían celebrado dos reuniones con los 
funcionarios coreanos para tratar la cuestión. 
507. En marzo de 2004, los Estados Unidos dije ron que durante las reuniones bilaterales 
mantenidas con Corea se les había informado de que  se reducirían las tarifas de las pruebas.  
Sin embargo, las autoridades coreanas no habían to mado una decisión definitiva  ni habían abordado la 
cuestión de manera satisfactoria.  Australia, Nueva Zelandia, el Canadá y las Comunidades Europeas 
afirmaron que el sistema de pruebas impondría a las importaciones unos costos sustanciales y 
discriminaría entre los productos importados y los productos similares producidos en Corea.  Corea 
respondió que se estaban adoptando los procedimientos  administrativos pertinentes para reducir las 
tarifas de las pruebas, y se esperaba que estuvieran terminados en un plazo de dos o tres semanas, 
pero no más tarde de finales de abril. 
508. En junio de 2004, los Estados Unidos señalar on que en el marco del programa de inspección 
impuesto por Corea los importadores correrían con un costo estimado entre 1.000 y 2.000 dólares 
EE.UU. por cada prueba.  Aunque lo s Estados Unidos reconocían los in tentos hechos por Corea para 
modificar sus requisitos mediante la publicación de las notificaciones G/SPS/N/KOR/154 y 155 en 2004, la tarifa propuesta para la realización de  las pruebas seguía siendo el doble de la propuesta 
por la Administración de Alimentos y Medicamentos  de Corea.  Si bien el número de productos 
químicos sujetos a pruebas obligatorias se había reducido de 196 a 47, los productores nacionales 
estaban exentos de ese requisito.  Por consiguiente , el programa de inspección de las importaciones de 
Corea era incompatible con las disposiciones sobre trato nacional de la OMC.  A pesar de las conversaciones bilaterales mantenidas durante el año anterior, los Estados Unidos consideraban 
insuficientes los progresos realizados respecto de  esa cuestión y esperaban  que los avances fuesen 
más significativos en el futuro.  Australia, el Ca nadá y las CE expresaron preocupaciones similares.  
Corea insistió en que tanto las tarifas de las pruebas como el número de productos químicos 
agropecuarios sujetos a pruebas ob ligatorias se habían reducido sust ancialmente.  Para establecer 
exenciones de las pruebas en función de los anteced entes de cumplimiento sería necesario revisar las 
disposiciones pertinentes. 
509. En octubre de 2004, los Estados Unidos indicaron que muchas de sus preocupaciones seguían 
sin solución.  Por ejemplo, Corea había propu esto en el documento G/SPS/N/KOR/154 que los 
productos alimenticios importados con un registro li mpio estuvieran exentos de las inspecciones de 
laboratorio obligatorias.  Sin embargo, las exenciones propuestas no se habían introducido en la versión definitiva del reglamento revisado.  Ad emás, aunque Corea había reducido el número de 
productos químicos sujetos a inspección de laborator io obligatoria de 196 a 47, se seguía aplicando un 
derecho de unos 500 dólares EE.UU.  por cada prue ba.  Los productores nacionales sólo estaban 
sujetos a una pruebas aleatorias, y los gast os corrían a cargo del Gobierno de Corea.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 144  
 
  Las preocupaciones de los Estados Unidos estaban di rectamente relacionadas con la diferencia entre 
los derechos aplicables a las mercancías importa das y los aplicables a los productos similares 
producidos en Corea, teniendo en cuenta lo dis puesto en el Anexo C del Acuerdo MSF.  Las CE 
compartían las preocupaciones de los Estados Uni dos porque también se habían visto afectadas por 
las prescripciones de Corea en materia de prueb as.  Se seguían aplicando las medidas de Corea 
notificadas en el documento G/SPS/N/KOR /123 y las modificaciones notificadas en 
G/SPS/N/KOR/154 y 155 no tenían una fecha de ap licación propuesta.  Las prescripciones de Corea 
en materia de pruebas eran desproporcionadas en re lación con el riesgo y discriminatorias para los 
productos importados.  Se pidió a Corea que suprimie ra esas medidas restrictivas y las ajustara a las 
normas internacionales. 
510. Corea indicó que llevaría algún tiempo revisar la legislación pertinente necesaria para aplicar 
las medidas notificadas en los documentos G/SPS/N/ KOR/154 y 155.  El derecho cobrado por la 
realización de pruebas se había reducido sustancial mente y ascendía ahora a un tercio de la cuantía 
anterior.  Sin embargo, seguía siendo el doble de l derecho propuesto en octubre de 2003 porque la 
industria nacional temía que éste no bastara para c ubrir las pruebas establecidas en los requisitos 
como necesarias para garantizar la inocuidad de lo s productos alimenticios.  Los derechos para la 
realización de las pruebas se ajustarían en el fu turo cuando procediera.  Corea aplicaba directrices 
estrictas a los productos nacionales con respecto a la utilización de productos agroquímicos, y no discriminaba entre productos importados y nacionales.  No obstante, tomó nota de las preocupaciones de los Estados Unidos, en particular con referencia al Anexo C del Acuerdo MSF. 
511. En marzo de 2005, los Estados Unidos señal aron que aunque Corea había propuesto que los 
productos alimenticios importados que tuvieran buenos antecedentes estuvieran exentos de las 
inspecciones de laboratorio obligatorias, la exen ción propuesta no se había incluido en la versión 
definitiva del reglamento revisado.  Además, el derecho aplicado a las insp ecciones de laboratorio 
obligatorias (unos 500 dólares EE.UU.) seguía sie ndo un obstáculo para la introducción de nuevos 
productos y era el doble del propuesto inicialmen te por la Administración de Alimentos y 
Medicamentos de Corea en octubre de 2003.  Los productores nacionales estaban exentos del 
cumplimiento de las prescripciones en materia de pruebas obligatorias, si bien estaban sujetos a 
pruebas aleatorias.  No obstante, todos los gastos  relacionados con dichas pruebas corrían a cargo del 
Gobierno de Corea.  Los Estados Unidos habían mantenido consultas bilaterales con Corea durante 
casi dos años, y estaba previsto celebrar nuevas c onsultas.  Las Comunidades Europeas y Filipinas 
hicieron suya la preocupación de los Estados Unidos.  Filipinas indicó que esas prescripciones 
resultarían especialmente gravosas para los pa íses en desarrollo, y pidió a Corea que tuviera 
particularmente en cuenta a los exportadores de dichos países. 
512. Corea señaló que el reglamento revisado para aplicar esa medida entraría en vigor este año.  
El derecho propuesto para las pruebas se había exam inado tras un procedimiento de audiencia pública.  
Algunos grupos interesados habían expresado la opinión de que el der echo propuesto no bastaría para 
compensar el costo de las pruebas.  Corea había examinado atentamente las diversas opiniones y 
había decidido la cuantía del derecho aplicado a las pr uebas.  Éste era dos ve ces superior al derecho 
propuesto, si bien ascendía aproximadamente a una cuar ta parte de la cuantía inicialmente propuesta.  
En caso necesario, el derecho aplicado a l as pruebas se ajustaría en el futuro. 
Sanidad animal 
65. Restricciones a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 145 
 
 
  Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 13-14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/130 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
513. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la denegación por Corea del acceso a la 
carne de bovino argentina sin especificar sus presc ripciones sanitarias o visitar la Argentina para 
verificar su situación sanitaria.  Corea respondió que , puesto que había estado libre de fiebre aftosa 
durante 60 años, aplicaba requisitos muy riguros os.  Corea consideraba que estaba actuando de 
manera coherente con las recomendaciones de la OIE y se ofreció a mantener conversaciones 
bilaterales sobre el tema. 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida mantenida 
por Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estado s Unidos, Nueva Zelandia [véase el punto 84, 
página 1] 
247. Medidas aplicadas a los productos de bovino en relación con la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 15-18) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
514. En febrero de 2007, el Canadá recordó que, en r espuesta a la detección de un caso de EEB en 
el Canadá en mayo de 2003, Corea había prohibi do las importaciones de carne de bovino procedentes 
del Canadá.  Para controlar el riesgo de EEB, el  Canadá había adoptado medidas efectivas que con 
frecuencia superaban las normas de la OIE.  Ad emás, el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE indicaba que no se debían  imponer restricciones a la carne deshuesada de 
animales bovinos de 30 meses o menos de edad, i ndependientemente de cuál fuera la situación del 
país exportador en materia de EEB.  Más de 30 interlocutores comerciales habían reanudado las 
importaciones de carne de bovino del Canadá, pero  Corea continuaba bloqueándolas.  En enero 
de 2007, el Canadá basándose en el párrafo 8 de l artículo 5 del Acuerdo MSF, había solicitado 
formalmente a Corea que justificara esa medida.  Al Canadá le había decepcionado la respuesta de 
Corea, de solicitar información adicional.  Sobre la  base de la información ya facilitada a Corea, otros 
interlocutores comerciales habían evaluado los riesgos  y habían concluido que la carne de bovino del 
Canadá se podía importar con segurid ad.  La información también habí a sido suficiente para que la 
Oficina Central de la OIE determ inara la situación del Canadá en cuanto a la EEB.  El Canadá 
solicitaba a Corea que levantara sus restricciones y permitiera el acceso a la carne de bovino del 
Canadá de conformidad con las directrices de la OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 146  
 
  515. Las Comunidades Europeas indicaron que compartía n las preocupaciones del Canadá y que se 
encontraban con problemas similares con Corea.  La cuestión no era nueva.  Las Comunidades 
Europeas instaban firmemente a todos los Miembros  a aplicar las normas de la OIE, especialmente 
con respecto a la EEB. 
516. Corea declaró que se habían impuesto restricciones a la importación de determinados 
productos debido a la aparición de la EEB en el  Canadá.  Su país ha bía adoptado las medidas 
necesarias para permitir la reanudación del comercio de carne de bovino.  Es taba claro que según los 
términos del Acuerdo MSF Corea podía evaluar el riesgo procedente de cada país Miembro 
individualmente.  El análisis del riesgo relativo a la carne del Canadá se había demorado al darse a 
conocer nuevos casos de EEB en enero de 2006.  A Corea le preocupaba que pudiera haber un 
problema relacionado con la efectividad de las medid as de prohibición de los piensos, y la continua 
aparición de casos planteaba cuestiones a las que  el Canadá no había respondido claramente.  
No obstante, de conformidad con el artículo 5,  Corea seguiría tratando ese asunto con el Canadá. 
517. El Canadá subrayó que el Códi go de la OIE permitía el comercio de carne deshuesada de 
animales de la especie bovina de menos de 30 meses con independencia de  la situación del país 
exportador en materia de EEB.  Los pocos casos de EEB en animales nacidos tras la prohibición de 
los piensos carecía de importancia epidemiológica.  Aunque el Canadá estaba  dispuesto a facilitar la 
información pertinente que se solicitara, no tenía conocimiento de  que hubiera pendiente ninguna 
solicitud de información. 
248. Regionalización para la carne de bovino y la carne de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/ R/44, párrafos 19-20), junio de 2007 
(G/SPS/R/45, párrafos 40-41) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
518. En febrero de 2007, el Brasil expresó preocup aciones por el no reconocimiento por Corea de 
las disposiciones sobre regionalización, lo que plan teaba serias dudas acerca de los criterios utilizados 
por Corea para evaluar los riesgos y para establecer su nivel adecuado de protección.  Pese a habérselo solicitado varias veces, el Gobierno de Co rea nunca había informado al Brasil acerca de las 
prescripciones sanitarias para la importación de carne de bovino y de porcino y había mantenido que 
no se podían establecer condiciones específicas para la  importación porque el Brasil no estaba libre de 
la fiebre aftosa.  Ese requisito incumplía las di rectrices de la OIE y los artículos 3, 5 y 7 del 
Acuerdo MSF.  La OIE no establecía requisitos dife rentes para la importación de carne procedente de 
zonas libres de la fiebre aftosa con o sin vacunaci ón.  El Brasil trataba de exportar carne desde una 
zona libre de fiebre aftosa sin vacunación, pero Corea se negaba a tratar ese asunto antes de que la 
fiebre aftosa fuera erradicada en todo el Brasil si n vacunación.  Corea debería aportar la evaluación 
del riesgo en la que se sustentaba esa medida, que no era conforme al artículo 6.  El Brasil apreciaba 
la información sobre procedimientos de importaci ón que Corea había facilitado recientemente, pero 
esa información no satisfacía la petición del Brasil.  Corea exigía que se cumplimentara un  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 147 
 
 
  cuestionario y una visita sobre el terreno sólo para  establecer requisitos de importación, cuando ello se 
justificaba únicamente con el fin de reconocer la inexistencia de la enfe rmedad o de evaluar los 
servicios veterinarios.  Aunque un Miembro podía de terminar su nivel adecuado de protección, la 
medida adoptada debía basarse en una justificac ión científica y en una evaluación del riesgo.  
También era decepcionante que Core a aparentemente ni siquiera hubiera reconocido el concepto de 
regionalización. 
519. Corea respondió que su país aceptaba el c oncepto de regionalización contenido en el 
artículo 6, basado en factores tales como la geogr afía, etc., y eso formaba parte de la política de 
importación de Corea.  No obstante, Corea aún no había aplicado esa política con respecto a la fiebre aftosa.  Corea había sufrido un brote de fiebre aftosa en 2002-2003, y posteriormente había 
recuperado con un costo muy elevado su condición de país libre de fiebre aftosa sin vacunación.  Por 
ello, Corea sentía gran preocupación por la fiebre  aftosa y exigía a los proveedores que estuvieran 
libres de esa enfermedad sin vacunación.  Las aparic iones de fiebre aftosa en varias zonas del Brasil 
en 2005 y nuevamente en 2006 llevaban a Corea a conclu ir que la situación del Brasil en fiebre aftosa 
era inestable, y que era necesario que el Brasil esta bleciera zonas libres de fiebre aftosa a través de 
medidas estrictas.  Sus autorida des estaban dispuestas a seguir tratando este asunto con el Brasil a 
nivel de expertos. 
520. En junio de 2007, el Brasil dijo que, aunque Co rea declaraba que aceptaba el concepto de 
regionalización en general, se seguía negando a utilizarlo en  la práctica para la fiebre aftosa.  Esto era 
contrario tanto al Acuerdo MSF como al Código de la OIE.  Si Corea deseaba mantener una medida 
que denotara un nivel adecuado de protección más elevado que el estipulado por la medida 
internacional pertinente, debía proporcionar la eval uación del riesgo que respaldaba su medida.  
Sin embargo, el Brasil no había recibido tal inform ación de Corea y no se habían realizado progresos 
bilaterales hacia la solución del problema.  Los Miem bros debían conceder la  debida importancia al 
mecanismo de presentación de preocupaciones comerciales específicas al Comité;  debían buscar la manera de solucionar esos problemas y de evitar obstáculos innecesarios al comercio. 
521. Corea señaló que un brote de fiebre aftosa en  Corea podría provocar conflictos sociales y 
causar un daño económico grave.  Sus autoridades estaban evaluando el riesgo de importación de 
carne de bovino sometida a tratamiento térmico proced ente de todo el Brasil, teniendo en cuenta el 
Código de la OIE.  Corea había enviado un cues tionario en diciembre de 2006 y estaba esperando la 
respuesta del Brasil.  Sus autoridades estaban di spuestas a proseguir las conversaciones bilaterales 
cooperando para solucionar esta cuestión. 
Sanidad vegetal 174. Notificación relativa al movimiento transfronterizo de organismos vivos modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/KOR/49 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 148  
 
  522. Australia indicó que la notificación de Corea relativa al movimiento transfronterizo de 
organismos vivos modificados suscitaba varias preo cupaciones.  Australia era uno de los principales 
países exportadores de cereales y estaba especialment e interesada en los documentos que debían 
acompañar a los envíos.  Corea había respondido a la consulta de Australia, y Australia estaba 
examinando esa respuesta.  Los Estados Unidos ta mbién estaban preocupados por el modo en que 
Corea pretendía aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología y, en 
particular, las prescripciones en materia de documentación. 
523. Corea declaró que actuaba de conformidad con las prescripciones en mate ria de transparencia 
y que continuaría haciéndolo. 
Otras preocupaciones 
13. Traducción de reglamentos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20,  G/SPS/N/KOR/31 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
524. La Argentina lamentó que la reglamentaci ón notificada por el Japón y Corea no estuviera 
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la OMC.  El Presidente reco rdó que en el párrafo 8 
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los pa íses desarrollados Miembros "facilitarán, en 
español, francés o inglés, ejemplares de los documento s o, cuando sean de gran extensión, resúmenes 
de los documentos correspondientes a una notificación de terminada", si así lo pide expresamente otro 
Miembro.  El Japón observó que normalmente presenta ba resúmenes de los documentos en inglés.  
Tailandia propuso que los países presentaran con sufici ente detalle la descripci ón del contenido de sus 
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros re ceptores formular las observaciones pertinentes. 
KUWAIT 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR KUWAIT  
Inocuidad de los alimentos 
165. Restricciones impuestas al aceite de o liva español - Medida mantenida por Bahrein, 
Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar [véase el punto 165, página 21]  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 149 
 
 
  MÉXICO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad animal  67. Restricciones a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 12) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/129 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
525. La Argentina indicó que no había recibido una respuesta satisfactoria a las repetidas 
peticiones para que México le facilitase inform ación sobre las prescripciones sanitarias específicas 
que aplicaba a las importaciones de carne de bovino.  La Argentina recordó que estaba libre de la 
fiebre aftosa.  México tomó nota de las preocup aciones de la Argentina y expresó la esperanza de 
solucionar el tema de forma bilateral. 
163. Restricciones de México a productos austriacos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 36-37), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafo 42) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
526. Las Comunidades Europeas dijeron que, tras el brote de 2001, Francia, Irlanda, los Países 
Bajos y el Reino Unido habían recuperado oficialm ente la condición de libres de fiebre aftosa sin 
vacunación otorgada por la OIE.  Sin embargo,  México seguía aplicando restricciones comerciales 
contra productos austriacos de origen animal, a pe sar de que Austria no había tenido ningún brote de 
fiebre aftosa desde 1981.  Austria había presentado una solicitud para ser reconocido país libre de 
fiebre aftosa por las autoridades de México.  Mé xico indicó que Austria no cumplía determinadas 
prescripciones para ser reconocida como libre de fieb re aftosa, y alentó a las autoridades austriacas a 
rellenar el segundo cuestionario en el que se pedían más pormenores. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 150  
 
  527. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que se habían celebrado 
consultas bilaterales y México confirmó que esperaba que la cuestión se resolviera pronto. 
225. Restricciones a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/ 37/Rev.1, párrafos 26-29), marzo de 2006 
(G/SPS/R/40, párrafos 41-43) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MEX/200 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
528. En junio de 2005, los Estados Unidos señalaron que México prohibía las importaciones de 
aves de corral y sus productos procedentes de todo el territorio de un Estado de los Estados Unidos en 
el que se habían notificado en algunas zonas casos de  influenza aviar de baja patogenicidad (IABP).  
México exigía además pruebas de influenza avia r para las gallinas ponedoras y los pollos para asar 
independientemente de que se hubieran notificado o no casos de esa enfermedad.  Únicamente se 
habían hallado dos subtipos de influenza avia r (H5 y H7) que mutaban en formas de alta 
patogenicidad de la enfermedad.  La cepas de IA BP no daban origen a la enfermedad en forma 
sistémica y no se había demostrado que fueran importa ntes para la sanidad animal o la inocuidad de 
los alimentos.  La OIE no recomendaba que se aplicar an restricciones comerciales a las aves de corral 
o sus productos cuando se notificaban casos de cepas de  IABP de subtipos que no fueran H5 y H7 y 
sólo recomendaba medidas limitadas para las cepas de baja patogenicidad de los subtipos H5 y H7.  
Los testimonios científicos pertinentes indicaban qu e el virus de la IABP no estaba presente en el 
tejido muscular de un pollo infectado y que ni la  carne fresca ni los huevos  importados de regiones 
afectadas por la IABP planteaban un riesgo de tran smisión de la enfermedad.  Los Estados Unidos 
alentaban a México a modificar sus restricciones a la importación y sus prescripciones en materia de 
pruebas, teniendo en cuenta los testimonios científ icos en que se basaban los cambios recientemente 
introducidos en la norma internacional correspondiente. 
529. El Canadá indicó que, en marzo de 2004, Mé xico había prohibido la importación de aves de 
corral y sus productos procedentes de todo el territo rio del Canadá a raíz de la detección de casos 
de IAAP en la Columbia Británica.  El Canadá había mantenido plenamente informados a todos sus 
interlocutores comerciales de las medidas de contro l que había impuesto para limitar el brote a la 
Columbia Británica.  A diferencia de muchos de sus interlocutores comerciales, México no había 
regionalizado sus medidas de manera que únicamente se aplicaran a la Columbia Británica.  
El Canadá estaba libre de IAAP desde hacía más de un año y había facilitado toda la información 
solicitada por México para verificar esa situaci ón con arreglo a las directrices de la OIE.  
De conformidad con las normas de la OIE, la mayo ría de los interlocutores comerciales del Canadá 
habían suprimido sus medidas en contra de las aves  de corral canadienses.  El Canadá pedía a México 
que hiciera otro tanto. 
530. México explicó que, desde mayo de 1994, fecha en que se había detectado en el país un 
subtipo de IABP, se habían aplicado medidas sanitar ias y fitosanitarias específicas para prevenir la 
aparición de subtipos exóticos y controlar y erradicar  el único subtipo identificado, el H5N2.  En 1995  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 151 
 
 
  México había adoptado su norma oficial NOM- 44-ZOO-1995, que se aplicaba a cualquiera de los 
subtipos, tanto de baja como de alta patogenicidad.  En los Estados Unidos se habían identificado 
oficialmente diversos subtipos de alta y baja patogenicidad, ninguno de los cuales, excepto uno, 
existía en el sector de las aves de corral de Méxi co.  Las prescripciones sanitarias impuestas por la 
legislación mexicana a las importaciones de producto s avícolas procedentes de los Estados afectados 
de los Estados Unidos eran equivalentes a las aplic adas en el sector avícola mexicano.  Sin embargo, 
las medidas sanitarias destinadas a garantizar la vigilancia epidemiológi ca y la supervisión del 
transporte de aves de corral y sus productos aplicadas  en los Estados afectados de los Estados Unidos 
no eran equivalentes a las aplicadas en el sector avícola mexicano.  Puesto que el riesgo de transmisión de la influenza aviar era especialment e alto en las aves de corral vivas y menor en sus 
productos y subproductos, se había autorizado la importación de algunos productos avícolas 
procedentes de Estados sujetos a cuarentena.  México continuaba analizando la información técnica 
facilitada por los Estados Unidos para restablecer el acceso de las importaciones de aves de corral y 
de todos sus subproductos.  Esta información adici onal había sido suministrada al Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos dur ante el primer trimestre de 2005. 
531. México recordó que, en mayo de 2005 , la OIE había adoptado nuevas normas 
(Capítulo 2.17.12:  Influenza aviar, Código Sanita rio para los Animales Terrestres) en las que se 
establecía que todos los virus de IA subtipos H5 y H7 , tanto de alta como de baja patogenicidad, eran 
notificables, así como aquellos otros que indicaran un resultado mayor a 1.2 mediante la técnica del 
índice de patogenicidad intravenoso (IPIV).  Estas normas también estipulaban que se podría 
reconocer países, zonas y compartimentos como libr es de virus de influenza aviar notificables, tanto 
de alta como de baja patogenicidad.  En virtud de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 2 del Acuerdo 
MSF, México había establecido prescripciones sanita rias para la exportación de aves y sus productos 
procedentes y originarios de países, zonas y compar timentos libres de virus notificables de IA, así 
como libres exclusivamente de virus notificables de IA de alta patogenicidad.  Actualmente, México 
permitía la importación de aves y de productos y su bproductos avícolas procedentes de los Estados 
Unidos, con excepción de aves vivas y algunos produc tos procedentes de los Estados afectados por 
algún subtipo de influenza aviar.  Con respecto al caso del Canadá, México explicó que tras haberse 
registrado un brote de alta patogenicidad del s ubtipo H7N3 de influenza aviar en la Columbia 
Británica, se había sometido a cuarentena la provi ncia y se había solicitado información técnica sobre 
este brote.  Ese mismo mes, México había sido informado de la identificación de virus de influenza aviar de baja patogenicidad en pa tos y gansos.  En junio de 2005, se había recibido información sobre 
la identificación del virus de baja patogenicidad sub tipo H3 también en la Columbia Británica, por lo 
que México llevaría a cabo una evaluación de la si tuación sanitaria respecto a la influenza aviar en 
ese lugar. 
532. En marzo de 2006, los Estados Unidos expresar on su reconocimiento por un acuerdo bilateral 
alcanzado con México en agosto de 2005 que había dado lugar a la eliminación de las prohibiciones 
sobre las aves de corral estadounidenses en octubre de 2005.  Sin embargo, en enero de 2006, México 
había publicado una medida definitiva que modifi caría las condiciones de importación vigentes 
previamente acordadas.  Esta medida definitiva no se había notificado al Comité MSF.  Los Estados 
Unidos pedían a México que notificara esta medida  definitiva y aplazara su aplicación, dejando a los 
Miembros tiempo suficiente para formular ob servaciones sobre ella antes de su aplicación. 
533. México indicó que en la notificación G/SPS/N/MEX/200 se había publicado un proyecto de 
modificación de la reglamentación mexicana de  2004, y México había dado un plazo para la 
formulación de observaciones por los Miembros .  México había recibido observaciones del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, entre otros.  En la notificación se indicaba que la 
fecha de entrada en vigor propuesta sería el día siguiente al de la publicación de la reglamentación 
definitiva.  Ésta se había publicado el 30 de enero de 2006 y se había notificado al punto de contacto 
del Tratado de Libre Comercio de América del No rte (TLC) el mismo día.  Sin embargo, México G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 152  
 
  había decidido aplazar la entrada en vigor de la medida 60 días, es decir, que la reglamentación 
entraría en vigor en abril de 2006. 
534. México informó además de que, tras una reunión celebrada el 8 de diciembre de 2005 entre 
funcionarios mexicanos y estadounidenses, el Servic io Nacional de Salud había autorizado el uso de 
la técnica del ensayo de inmunoabsorción enzimátic a (ELISA) y otros mecanismos equivalentes para 
validar distintos tipos de influenza aviar.  En Mé xico solamente se había detectado el subtipo H5N2 
de la enfermedad, que era un tipo de baja patoge nicidad, y era importante para México evitar la 
introducción de otros tipos de influenza aviar. 
NUEVA ZELANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA  
Sanidad animal 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida mantenida 
por Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estado s Unidos, Nueva Zelandia [véase el punto 84, 
página 1] 
OMÁN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR OMÁN  
Inocuidad de los alimentos 165. Restricciones impuestas al aceite de o liva español - Medida mantenida por Bahrein, 
Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar [véase el punto 165, página 21] 
PANAMÁ P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Inocuidad de los alimentos 
83. Restricciones a las importaciones de leche en polvo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS /R/20, párrafos 15-16), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 135) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/220 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
535. En noviembre de 2000, las Comunidades Europeas indicaron que desde abril de 2000 las 
autoridades panameñas habían retrasado la expedici ón de los permisos y certificados de importación  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 153 
 
 
  necesarios para la leche en polvo con destino al  consumo humano procedente de Dinamarca, que 
había dado lugar a una prohibición de  hecho de estos productos.  No se había dado una explicación en 
respuesta a las solicitudes de las CE, y no se había presentado ninguna notificación a la OMC.  Las Comunidades Europeas le pidieron a Panamá que  respondiese a las preguntas que figuraban en el 
documento G/SPS/GEN/220.  La representante de Pa namá convino en transmitir las preguntas a su 
capital e indicó que su país estaba dispuesto a cel ebrar consultas con las Comunidades Europeas sobre 
este tema. 
536. En julio de 2001, Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de 
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sa nitarias aplicadas a la leche en polvo procedente 
de Dinamarca.  En esas respuestas, Panamá reiter aba que aplicaba las mismas medidas sanitarias a los 
productos nacionales e importados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión estudiaría 
las respuestas e informaría a Panamá. 
Sanidad animal  
149. Restricciones aplicadas a los productos alimenticios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 195-196) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
537. Las Comunidades Europeas declararon que Panamá había establecido una serie de medidas 
severas sobre las importaciones de productos de orig en animal.  Aunque la ley pretendía hacer frente a 
los riesgos relacionados con la fiebre aftosa, la  encefalopatía espongiforme bovi na, la enfermedad de 
Newcastle y otras enfermedades exóticas, las Comunidades Europeas consideraban que era 
desproporcionada y carecía de base científica.  Adem ás, la medida no se había notificado.  Panamá 
indicó que esperaba poder dar pronto una respuesta. 
187. Restricciones relaciona das con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Costa Rica 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 16-17), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 56-57), marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
párrafos 50-51), junio de 2005 (G /SPS/R/37/Rev.1, párrafos 173-174), 
octubre de 2005 (G/SPS/R/39, pá rrafos 83-87), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 83-87) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 154  
 
  Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
538. En marzo de 2004, la Argentina expresó su  preocupación con respecto a dos medidas 
adoptadas por Panamá para prohibir las importaciones de determinados productos a causa de la fiebre 
aftosa.  El 19 de marzo de 2001, Panamá había dictado una resolución por la que se restringían las 
importaciones de animales y subproductos de origen  animal procedentes de Europa y América del 
Sur, a excepción de Chile.  El 1º de agosto de  2001, Panamá había modificado su Código Penal por 
medio de la Ley 44.  Ninguna de esas medidas se ajustaba a las recomendaciones de la OIE.  Sin 
embargo, durante las consultas bilaterales cele bradas el 16 de marzo de 2004, Panamá había 
propuesto modificar la Ley 44 para eliminar esas restricciones.  Panamá confirmó el resultado 
positivo de la reunión bilateral e indicó que pro seguirían las conversaciones con la Argentina. 
539. En octubre de 2004, la Argentina informó al Comité de que había recibido noticias positivas 
sobre la cuestión de las restricciones impuestas por Panamá a los productos lácteos, y abrigaba la 
esperanza de encontrar una solución antes de la si guiente reunión del Comité.  Panamá dijo que se 
habían celebrado consultas bilaterales con la Arge ntina antes de la reunión del Comité y que era 
optimista acerca de la solución de esta cuestión. 
540. En marzo de 2005, la Argentina recordó que,  en octubre de 2004, se había negociado con 
Panamá un acuerdo bilateral para que funcionarios panameños realizaran una visita a fin de establecer 
la seguridad de los productos lácteos de la Argent ina.  Esta visita no se ha bía realizado todavía, y 
seguía impidiéndose la entrada en Panamá de pr oductos lácteos procedentes de la Argentina. 
541. Panamá señaló que permitía las importaciones de pr oductos agropecuarios si el país de origen 
demostraba objetivamente que sus medidas sanitarias  garantizaban el mismo nivel de protección que 
las medidas sanitarias establecidas en los reglamentos panameños.  La  legislación de Panamá requería 
que las importaciones de productos de origen animal procedentes de países afectados por 
enfermedades exóticas fueran precedidas de anális is del riesgo realizados por las autoridades 
panameñas, sobre la base de las metodologías reco mendadas por las organizaciones internacionales de 
las que Panamá era miembro.  La inspección de lo s establecimientos en el país exportador formaba 
parte del proceso para determinar su situación sanitari a y fitosanitaria.  Se invitó a la Argentina a que 
elaborase un plan de acción para que pudi eran realizarse las visitas al país. 
542. En junio de 2005, la Argentina informó de que la visita de las autoridades panameñas no se 
había realizado todavía, a pesar de que la Arge ntina había respondido a un cuestionario.  Panamá 
añadió posteriormente la prescripción de un registro  con fines fiscales para las empresas interesadas 
en exportar productos lácteos a Panamá.  La Argentina pidió a Panamá que adaptara sus 
prescripciones sanitarias a las estable cidas en el Código de la OIE y que modificara sus prescripciones 
administrativas. 
543. Panamá respondió que en breve se accedería a la petición de la Argentina.  Efectivamente se 
exigía el registro de las empresas interesadas, y tan pronto como hubieran concluido los trámites necesarios, funcionarios panameños  podrían visitar las instalaciones argentinas para finalizar el 
proceso. 
544. En febrero de 2006, la Argentina declaró que l as visitas a las exportaciones lecheras aún no se 
habían realizado.  Las empresas que deseaban expor tar a Panamá estaban obligadas a registrarse en 
ese país y los servicios de evaluación veterinaria del país exportador tenían que estar autenticados por 
las autoridades competentes de Panamá, supuestamente para evitar "empresas fantasma".  La Argentina reiteró su petición de que Panamá pusiera sus reglamentos en consonancia con el  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 155 
 
 
  Código de la OIE, eliminara los obstáculos burocrátic os al acceso a los mercados y fuera transparente 
en sus procedimientos administrativos. 
545. El Brasil recordó que había tenido recien temente problemas en relación con los 
procedimientos administrativos establecidos por  Panamá con respecto a determinados productos 
brasileños.  Costa Rica también manifestó su c onfianza en que los productos procedentes de las 
explotaciones lecheras costarricenses que aún se estaban inspeccionando tuvieran pronto acceso a 
Panamá. 
546. Panamá mantuvo que la metodología que utilizaba en la evaluación del riesgo sanitario estaba 
en plena conformidad tanto con el Acuerdo MSF como con las normas de la OIE.  El cumplimiento de 
las prescripciones aplicadas a la exportación de pr oductos lácteos no se limitaba a la inspección de 
determinadas instalaciones de elaboración de esos pr oductos sino que exigía que el país exportador 
demostrara objetivamente ese cumplimiento.  Una vez hubiera recibido Panamá información que 
demostrara el cumplimiento de sus prescripciones po r la Argentina, se realizaría un análisis del riesgo 
con el fin de restablecer el comercio de productos lácteos. 
214. Régimen de inspección de las instal aciones de elaboración de alimentos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 25-27) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 , G/SPS/N/PAN/37 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
547. Los Estados Unidos indicaron que, en enero de  2005, Panamá había hecho extensivos sus 
requisitos relativos a la inspección de instalaciones a la mayoría de las instalaciones de elaboración de 
alimentos, sin notificarlo a la OMC ni proporciona r a los Miembros interesados la oportunidad de 
formular observaciones.  Esto contravenía lo dispuesto en el artículo 7 y el Anexo B del 
Acuerdo MSF.  Además, Panamá no había proporci onado ninguna evaluación del riesgo que apoyara 
esas nuevas medidas, a pesar de las peticiones formal es de los Estados Unidos.  El Canadá recordó 
que también había tenido problemas anteriorment e en relación con la acreditación caso por caso 
aplicada por Panamá, e instó a este país a que consid erase la posibilidad de utilizar la homologación 
de sistemas, alternativa más rápida y menos costosa. 
548. Panamá señaló que este régimen se había notifi cado al Comité MSF y se había ofrecido a los 
Miembros la oportunidad de formular observacion es al respecto (G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 
y G/SPS/N/PAN/37).  Desde la implantación de su régimen de inspección de instalaciones 
alimentarias en 1995, ésta era la primera vez que se  planteaba una cuestión so bre ese sistema en el 
marco de la OMC.  La legislación de Panamá requ ería que las importaciones de animales y productos 
de origen animal procedentes de países afectados por enfermedades exóticas estuvieran sujetas a un 
análisis del riesgo llevado a cabo por las autoridad es sanitarias de Panamá, ya que este país, al ser un 
punto central para el tránsito del comercio m undial, estaba expuesto a un mayor riesgo de padecer 
enfermedades causadas por animales y vegetales exóticos. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 156  
 
  FILIPINAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS  
Sanidad vegetal 119. Notificación sobre la importación de fruta procedente de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 141) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/PHL/35 y Add.1 
Solución: Levantar la prohibición temporal a condición de que los lugares 
identificados como puntos de origen de exportaciones infestadas apliquen 
un tratamiento para luchar eficazmente contra los insectos. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
549. fruta de China, notificada en el documento G/SPS/N/PHL/35.  La notificación indicaba que la 
medida se había impuesto porque se había detectado el gusano de la manzana en las importaciones de 
determinadas frutas.  Sin embargo, los expertos t écnicos de ambos países habían determinado que el 
insecto interceptado era en realidad la polilla del melocotonero, que era una plaga común.  Basándose 
en esto, Filipinas levantó la cuarentena, pero en  el addendum a la notificación no se aclaraba la 
identificación equivocada de la plaga (G/SPS/N/PHL/35/Add.1). 
550. Filipinas confirmó que nuevas investigaciones habían puesto de manifiesto que el insecto 
interceptado no era el gusano de la manzana, sino la Carposina niponensis , especie desconocida hasta 
entonces en Filipinas.  Filipinas había levantado la prohibición temporal a condición de que los 
lugares identificados como puntos de origen de e xportaciones infestadas aplicar an un tratamiento para 
luchar eficazmente contra los insectos.  Esta decisión quedaba reflejada en el addendum a la 
notificación, aunque Filipinas convino en corregir de nuevo la información suministrada en la 
notificación, a fin de evitar cualquier confusión y posibles restricciones innecesarias sobre los productos agrícolas chinos impuestas por otros Miembros. 
POLONIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Sanidad vegetal 
25. Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas (la situación está siendo examinada 
a la luz de la adhesión de Polonia a las Comuni dades Europeas a partir del 1º de mayo de 2004) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 157 
 
 
  Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/ 7, párrafos 13-14), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafo 27), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
551. En marzo de 1997, los Estados Unidos pusier on en duda la base fitosanitaria de las 
restricciones de Polonia aplicadas a semillas de ma las hierbas que existían en todo el mundo, algunas 
de las cuales se sabía que estaban  establecidas en Polonia.  Polonia respondió que la medida no 
afectaba al comercio con los Estados Unidos, pu esto que no se había rechazado ningún envío de 
cereales o semillas oleaginosas de ese país debido a ri esgos de cuarentena.  En noviembre de 1998, el 
Presidente informó de que se le había pedido a él y a la Secretaría que fac ilitaran la celebración de 
consultas bilaterales entre los Estados Unidos y Polo nia con respecto a los niveles de tolerancia para 
las semillas de malas hierbas, en particular del género Ambrosia .  Esas consultas se habían 
concentrado en los aspectos técnicos del análisis  del riesgo de plagas y ambas partes habían acordado 
continuar las conversaciones. 
552. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con Polonia. 
QATAR 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR QATAR  
Inocuidad de los alimentos 
165. Restricciones impuestas al aceite de o liva español - Medida mantenida por Bahrein, 
Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar [véase el punto 165, página 21] 
RUMANIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA  
Inocuidad de los alimentos 
134. Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal 
Planteada por: Moldova 
Respaldada por: China 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 35-37) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/334 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 158  
 
  553. Moldova indicó que Rumania había comenzado a imponer prescripciones de las CE a las 
importaciones de carne y productos de origen animal, aunque no cumplía dichas prescripciones a nivel interno (G/SPS/GEN/334).  En consecuencia,  las exportaciones de carne, leche y huevos 
procedentes de Moldova estaban de hecho prohi bidas en el mercado rumano, que normalmente 
absorbía alrededor del 80 por ciento de las e xportaciones agropecuarias de Moldova.  Rumania no 
había dado ninguna justificación científica para su medi da.  El hecho de no haber notificado la medida 
suponía que los exportadores no habí an tenido tiempo para adaptarse a las nuevas prescripciones.  
China expresó su apoyo a las preocupaciones expr esadas por Moldova, e instó a Rumania a examinar 
sus medidas en esta esfera. 
554. Rumania alegó que la medida en cuestión era el resultado de su armonización con el acervo 
comunitario de la Unión Europea y que era necesari a para garantizar la protección del consumidor.  
Señaló que no se trataba de una nueva medida san itaria y fitosanitaria, por lo que no se había 
notificado.  No obstante, el Ministerio de Agri cultura de Rumania estaba examinando la manera de 
solucionar las dificultades plantead as a Moldova desde su aplicación. 
245. Restricciones aplicadas a las importaciones de carne de porcino y aves de corral de los 
Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/ R/43, párrafos 25-27), junio de 2007 
(G/SPS/R/45, párrafos 38-39) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
555. En octubre de 2006, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación por la decisión de 
Rumania de imponer, con antelación a la adhesión de ésta a las Comunidades Europeas, las prescripciones de las CE con respecto a la carne de  porcino y las aves de corral procedentes de los 
Estados Unidos, lo que suponía cuantiosas pé rdidas financieras para los exportadores 
estadounidenses.  Los Estados Unidos indicaron qu e, en Rumania, ninguna instalación avícola y 
solamente dos instalaciones porcinas cumplían las pr escripciones de las CE.  Por consiguiente, las 
medidas impuestas por ese país planteaban posibles pr eocupaciones relativas al trato nacional, habida 
cuenta de que un número considerable de fábr icas rumanas de productos cárnicos no cumplían la 
reglamentación de las CE y a muchas de ellas se  les había concedido un período de transición 
hasta 2009 para que cumplieran dichas prescripciones. 
556. Rumania se mostró sorprendida por el hecho de que los Estados Unidos hubieran planteado 
esa cuestión, ya que durante una serie de reunion es bilaterales se había tratado de encontrar una 
solución aceptable para ambas partes.  Si bien Rumania había decidido adelantar la fecha de 
aplicación de esa reglamentación en lo relativo a las exportaciones estadounidenses, la nueva 
reglamentación se había adoptado como parte de lo s requisitos para la adhesión del país a las 
Comunidades Europeas.  De conformidad con el Tr atado de Adhesión firmado el 25 de abril de 2005, 
Rumania se había comprometido a adoptar la legislación de las CE y se esperaba que, antes de su 
adhesión el 1º de enero de 2007, cumpliera plenamente  la legislación en materia de medidas sanitarias  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 159 
 
 
  y fitosanitarias vigente en las Comunidades Europeas.   Rumania señaló las dificultades que enfrentaba 
a la hora de modificar y aplicar las nuevas normas, si bien indicó que los productores rumanos respetaban las mismas normas que otros Estados miem bros de las CE y países terceros.  A fin de 
asegurar la transparencia y ofrecer a los Miembr os la oportunidad de prepararse para las nuevas 
condiciones de importación, se había notificado al Co mité MSF toda la legislación rumana relativa a 
las condiciones de importación para la carne de porcino y las aves de corral. 
557. Las Comunidades Europeas sugirieron que los Es tados Unidos consideraran los más amplios 
beneficios de la adhesión de Rumania y Bulgar ia a las Comunidades Europeas.  La comunidad 
mundial apoyaba plenamente dicha adhesión, que ofrecía a los Miem bros en cuestión una oportunidad 
excepcional de fortalecer su crecimiento y desarrollo económicos. 
558. En junio de 2007, los Estados Unidos observar on que, antes de la adhesión de Rumania a las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos habían  exportado productos de porcino y aves de corral a 
ese país.  Desde la adhesión, se habían interrumpi do las exportaciones de aves de corral, mientras que 
las de carne de porcino y carne roja se habían re ducido de manera considerable.  Mientras que los 
productos que importaba en ese momento Rumania tenían que cumplir las normas de las CE, las 
mercancías producidas por Rumania se beneficiaban de  una derogación hasta 2009.  Esto parecía ser 
una violación directa del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
559. Las Comunidades Europeas observaron que la cuestión había surgido porque a los 
productores de los países que se convertían en mi embros de las Comunidades Europeas se les pedía 
que cumplieran los reglamentos vigentes en las CE o se aproximaran a ellos.  Un número limitado de 
establecimientos rumanos habían obtenido una brev e derogación mientras decidían si mejoraban sus 
instalaciones o las cerraban.  La derogación estaba sujeta a condici ones estrictas y esos 
establecimientos estaban autorizados a vender sus productos sólo en Rumania.  Pidieron que los 
Estados Unidos tuvieran paciencia y comprensión, teniendo en cuenta el bajo nivel de vida de 
Rumania, cuya incorporación a las Comunidades Europeas era muy reciente.  El cierre inmediato de todos esos establecimientos agravaría la situación de elevado desempleo del país. 
REPÚBLICA ESLOVACA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA  
Inocuidad de los alimentos 9. Tolerancia cero para la salmonella en los productos avícolas importados - Medida 
mantenida por Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca [véase el 
punto 9, página 37] 
SUDÁFRICA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA  
Sanidad animal  43. Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes de los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 160  
 
  Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10,  párrafos 32-33), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 19-21) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
560. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas observaron que la prohibición impuesta por 
Sudáfrica a las importaciones de carne de bovino se aplicaba a todos los Estados miembros de las CE.  
Esto era injustificado teniendo en cuenta las medi das adoptadas a nivel comunitario y nacional en los 
países donde se habían presentado casos de EEB.  Además, las prescripciones de Sudáfrica no eran conformes a las normas de la OIE.  Sudáfrica subrayó que las Comunidades Europeas eran un 
proveedor importante de carne para Sudáfrica y que su  país no tenía interés en que los consumidores 
considerasen la carne comunitaria no inocua.  Si n embargo, Sudáfrica deseaba mantener su situación 
libre de la EEB y proteger la salud de las personas y los animales.  Sudáfrica invitó a las 
Comunidades Europeas a facilitar observaciones por escrito. 
561. En septiembre de 1998, las Comunidades Euro peas plantearon de nuevo esta cuestión.  
Sudáfrica respondió que las observaciones por escrito de las Comunidades Europeas sólo se habían 
recibido recientemente.  En marzo y julio de 1998, Sudáfrica había facilitado a las Comunidades 
Europeas una explicación por escrito de la medida en cuestión.  Además, Sudáfrica había reiterado su 
invitación a que las Comunidades Europeas presenta sen pruebas que permitiesen evaluar de nuevo su 
decisión, posiblemente para cada Estado miembro de  las CE.  De conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5, Sudáfrica examinaría su medida a la vist a de la información adicional.  Las Comunidades 
Europeas reconocieron que tenían que dar todavía una  respuesta por escrito a la petición de Sudáfrica 
solicitando información y acogieron con satisfacci ón la invitación a celebrar conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión. 
135. Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 19-20), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 176) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se autorizaron las importaciones de carne de bovino y de porcino 
provenientes de regiones brasileñas libres de fiebre aftosa.  Persistían los 
problemas relativos a los procedimientos administrativos aplicables a 
productos cárnicos. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 161 
 
 
  562. El Brasil declaró que en febrero de 2002 S udáfrica había suspendido las importaciones de 
carne de bovino y de porcino procedentes del Brasil porque allí se aplicaba la vacunación contra la 
fiebre aftosa.  La prohibición impuesta por  Sudáfrica a las importaciones planteaba serias 
preocupaciones, porque no se basaba en las normas de la OIE, en pruebas científicas o en una 
evaluación del riesgo y tampoco se había notifica do la medida.  El Brasil pidió a Sudáfrica que 
levantase la prohibición y aceptase los procedim ientos de atenuación del riesgo establecidos por 
la OIE.  Sudáfrica indicó que se comprometía a entablar consultas bilaterales con vistas a encontrar una solución rápida al problema.  En noviembr e de 2002, el Brasil informó de que Sudáfrica había 
autorizado las importaciones de carne, incluida la de cerdo, procedente de las regiones brasileñas libres de la fiebre aftosa.  Subsistían algun as dificultades respecto de los procedimientos 
administrativos para los productos cárnicos, pe ro se esperaba que se resolvieran pronto. 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad animal 
227. Restricciones relacionadas con la EEB aplic adas a la importación de productos de 
animales no rumiantes 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 30-32) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
563. En junio de 2005, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación con respecto a la 
prohibición, relacionada con la EEB, impuesta por el Taipei Chino a la importación de harinas 
obtenidas de animales no rumiantes, con la excepci ón de las harinas de pescado, y de todos los 
productos pecuarios secados por pulverización, con la excepción de los productos lácteos y de 
determinados productos de porcino elaborados en fábricas especificadas.  Durante más de cinco años, 
los Estados Unidos habían facilitado informac ión científica significativa a las autoridades 
zoosanitarias del Taipei Chino para que autorizaran la reanudación de ese comercio.  El Taipei Chino 
no había dado ninguna justificación científica para explicar por qué recurría a medidas que iban más 
allá de las normas internacionales pertinentes.  Las conversaciones bilaterales mantenidas durante los 
días inmediatamente anteriores a la reunión abrieron una puerta a la esperanza de llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria. 
564. Las Comunidades Europeas pidieron que el  Taipei Chino y otros países adoptaran 
íntegramente las nuevas recomendaciones del Código de la OIE.  Las nuevas disposiciones más claras y más sencillas del Código de la OIE permitían expresamente el comercio de productos a base de 
carne de músculo esquelético de bovino deshuesada, obtenida de an imales de menos de 30 meses de 
edad. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 162  
 
  565. El Taipei Chino señaló que sus preocupaci ones se centraban fundamentalmente en la 
posibilidad de una contaminación cruzada con mate rial obtenido de animales rumiantes.  Por 
consiguiente, la aplicación del sistema de los Estados  Unidos exigía una cuidadosa evaluación y debía 
ser verificada mediante inspecciones sobre el terre no.  Teniendo en cuenta los resultados de los 
análisis de riesgos, actualmente no estaba prohibida la importación de  productos pesqueros, proteínas 
hidrolizadas obtenidas de la elaboración de harina, proteínas secadas por pulverización y proteínas 
plasmáticas procedentes de los Estados Unidos.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas por 
el Taipei Chino tenían por objeto garantizar el come rcio inocuo de animales y productos pecuarios, de 
conformidad con el concepto de  nivel adecuado de protección, y no excedían de las directrices de 
la OIE.  El Taipei Chino estaba buscando una solución al problema con los Estados Unidos.  
En cuanto a la preocupación de l as CE con respecto a la carne de bovino, el Taipei Chino respondería 
por escrito a las Comunidades Europeas. 
Sanidad vegetal 
136. Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 33-34) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
566. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón ante el hecho de que en la Ley de 
Producción Vegetal y Cuarentena Fitosanitaria del Taipei Chino no se distinguiera entre plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias, en detrimen to de las exportaciones de los Estados Unidos.  
El Taipei Chino indicó que había aceptado modifi car su ley, pero se esperaba que esto requeriría 
algún tiempo.  También señaló que habían surgi do problemas debido a la detección de discrepancias 
entre las versiones china e inglesa de la ley.  Su s autoridades habían aceptado modificar la ley para 
ponerla en conformidad con las normas de la CIPF. 
567. En enero de 2005, el Taipei Chino notificó que  las Normas de aplicación de la Ley de 
Protección Fitosanitaria y de Cuarentena de Vege tales se habían revisado en octubre de 2003.  
Las medidas fitosanitarias se aplicaban so lamente a las plagas reglamentadas. 
TAILANDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TAILANDIA  
Inocuidad de los alimentos 
215. Reglamento Nº 11 en materia de salud pública 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Japón, Nueva Zelandia  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 163 
 
 
  Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 42- 44), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 45-47) , octubre de 2005 (G/SPS/R/39, 
párrafos 59-60), febrero de 200 6 (G/SPS/R/39, párrafos 59-60) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/THA/116 y addenda 1-5 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
568. En marzo de 2005, los Estados Unidos señ alaron que Tailandia había notificado que el 
Reglamento Nº 11 en materia de salud pública se aplicaría en diciembre de  2004 (G/SPS/N/THA/116).  
En respuesta a amplias observaciones, Tailandi a había aplazado su aplicación a marzo de 2005 
(G/SPS/N/THA/116/Add.1), si bien no había abordado las cuestiones sustantivas planteadas por los Estados Unidos.  En dicho Reglamento, numeroso s productos alimenticios frescos de los Estados 
Unidos se calificaban de productos de alto riesgo, sin base científica alguna.  A consecuencia de ello, 
para entrar en el mercado las exportaciones est adounidenses estaban sujetas a pruebas difíciles y 
costosas, a certificar el cumplimiento de los requi sitos relativos a los agentes patógenos, así como a 
determinados niveles de residuos de plaguicidas y metales pesados.  Los Estados Unidos instaron a 
Tailandia a que suspendiera la aplicación del Reglam ento hasta que se llevara a cabo una evaluación 
del riesgo basada en criterios científicos para cada producto afectado. 
569. Nueva Zelandia expresó también su preocupación con respecto a las prescripciones de prueba 
y certificación establecidas en el Reglamento Nº 11, y pidió a Tailandia que siguiera aplazando la entrada en vigor del Reglamento con el fin de modificarlo sustancialmente. 
570. Tailandia indicó que el Reglamento formaba parte de un plan estratégico nacional sobre 
productos alimenticios cuya finalidad era fortalecer la s medidas de control de la seguridad y calidad 
de los productos alimenticios tailandeses, desde la granja hasta el consumidor o los mercados de 
exportación.  El Reglamento no tenía por objeto discriminar las importaciones en relación con los 
productos alimenticios nacionales. 
571. En junio de 2005, los Estados Unidos reco rdaron que Tailandia había notificado nuevas 
revisiones de la Norma 11 el 23 de mayo de 2 005 (G/SPS/N/THA/116/Add.3), dejando sólo 38 días 
para que los Miembros de la OMC formularan obser vaciones.  Este plazo no era suficiente para que 
los exportadores se familiarizaran  con los cambios, ni para que los Miembros formularan 
observaciones o para que Tailandia examinara las observaciones que pudieran haber formulado los 
Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos seguí an muy preocupados por la base científica de la 
clasificación por Tailandia de muchos productos esta dounidenses en la categoría de "alto riesgo".  
También seguía sin estar claro si Tailandia exigiría certificaciones y pruebas con respecto a los 
productos nacionales.  El 24 de junio de 2005, los Es tados Unidos habían sido  informados de que la 
aplicación de la Norma 11 se aplazaría hasta el 31 de diciembre de 2005.  Los Estados Unidos agradecían esta mejora y alentaban a Tailandia a establecer medidas compatibles con el Acuerdo MSF 
para hacer frente a los riesgos que pudieran documentarse. 
572. El Japón indicó que un plan estratégico nacional para los productos alimenticios como era la 
Norma 11, cuya finalidad era reforzar las medidas de control para garantizar la inocuidad y calidad de 
los productos alimenticios nacionales e importados, debía fundamentarse en una evaluación del riesgo 
basada en datos científicos y en los principios rect ores del análisis del riesgo aplicados por el Codex 
Alimentarius.  La gestión del riesgo debería gara ntizar en todos los casos la transparencia y la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 164  
 
  coherencia del proceso de adopción de decisiones, con el fin de evitar obstáculos injustificados al 
comercio.  El Japón pidió información sobre la re lación entre el reglamento propuesto y las normas 
internacionales conexas. 
573. Tailandia respondió que las normas alimentarias  que se aplicarían en todo el país eran 
compatibles con las normas internacionales pertinent es.  Exigir un certificado sanitario era la mejor 
solución para aliviar la carga de los importadores en la frontera y estaba en conformidad con las 
normas del Codex.  Tailandia había tenido en cuenta la mayoría de las observaciones recibidas de los 
Miembros.  Se habían revocado algunas normas alimentarias incompatibles con el Codex, en espera de una nueva evaluación basada en datos científic os.  El 12 de julio de 2005, Tailandia notificó 
modificaciones adicionales (G/SPS/N/THA/116/Add. 4) y, el 12 de enero de 2006, revocó su 
notificación (G/SPS/N/THA/116/Add.5) con el fin de realizar un examen exhaustivo de la Norma 11. 
574. En febrero de 2006, los Estados Unidos expr esaron su agradecimiento por los varios 
aplazamientos de la aplicación del Decreto 11 de Tailandia y su supresión final.  No obstante, el decreto básico seguía en vigor y su prescripción gene ral de que debía demostrarse la inocuidad de los 
productos alimenticios mediante procedimientos de pruebas y certificación sin especificar seguía 
siendo motivo de preocupación.  Se instó a Tailandia a reconsiderar el marco del decreto y a notificar 
las modificaciones que pudiera intr oducir con antelación suficiente pa ra que los Miembros formularan 
observaciones antes de adoptar se las decisiones definitivas. 
575. Tailandia aclaró que, sobre la base de las observaciones formuladas por algunos Miembros, se 
había eliminado el requisito de obtener un certificado sanitario con respecto a los alimentos, y el actual examen se centraba en productos alimenticios de  alto riesgo.  Ese examen se basaría en una 
evaluación científica del riesgo.  Tailandia estaba c onvencida de que la certificación de la inocuidad 
de los alimentos basada en normas internacionales co nstituía un modo de facilitar el comercio.  Estaba 
también dispuesta a reconocer la equivalencia de otras medidas sobre la base de directrices internacionales. 
Sanidad animal 
234. Suspensión de las importaciones de aves de corral vivas y canales de aves de corral 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005 (G/SPS/R/ 39, párrafos 88-89), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 88-89) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
576. En febrero de 2006, México pidió a Tailandia que  pusiera fin a las medidas de urgencia que 
habían llevado a la suspensión temporal de las im portaciones de aves de corral vivas y canales de aves 
de corral procedentes del Estado mexicano de Durango.   La cepa de influenza aviar (IA) detectada en 
los productos avícolas mexicanos (H5N2) era de ba ja patogenicidad.  Con arreglo a las normas de 
la OIE, antes de aplicar esas medidas Tailandia de bía haber demostrado que estaba libre de la cepa de 
baja patogenicidad en cuestión y que había estable cido un programa de vigilanc ia capaz de detectar  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 165 
 
 
  ese subtipo pese a la ausencia de síntomas clínicos.  El programa de control y erradicación de la IA 
aplicado por México, que llevaba 10 años en vigor, ga rantizaba la erradicación de todos los subtipos 
de IA.  El Estado de Durango había cumplido todas las prescripciones de la OIE para recuperar la 
condición de zona libre de infección de IA de baja patogenicidad y est aba libre de todos los subtipos 
de la enfermedad.  Por consiguiente, Tailandi a debía eliminar sus restricciones temporales. 
577. Tailandia indicó que había adoptado un enfoque  cautelar por haber experimentado también 
brotes de IA en los dos últimos años.  Se había establecido una activa vigilancia para controlar y 
erradicar la enfermedad.  Se habían inspeccionado las zonas de riesgo y se controlaba el desplazamiento de las aves de corral y sus prod uctos dentro del país.  Tailandia había prohibido 
temporalmente algunas exportaciones mexicanas de aves de corral únicamente cuando procedían del 
Estado infectado. 
TRINIDAD Y TABAGO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y TABAGO  
Sanidad animal 151. Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y otros productos de 
carne de cerdo 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 32-34), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 65-66), junio de 2003 (G/SPS/R/30,  
párrafos 45-46), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
578. La Argentina comunicó que las autoridades san itarias de Trinidad y Tabago habían dado dos 
respuestas con respecto a las prescripciones relativas a la importación de productos de carne de cerdo frescos, curados o salados procedentes de la Argen tina.  En la primera respuesta se indicaba que la 
prohibición impuesta en ese momento a la importación  de productos de carne de cerdo procedentes de 
la Argentina se debía al brote de fiebre aftosa registrado en 2001, y que las importaciones no se 
podrían reanudar hasta que la situaci ón sanitaria de la Argentina no cambia ra a la de país libre de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  En la segunda respuesta se afirmaba que sólo se permitían 
importaciones de productos de carne de cerdo de los países que gozaban de la condición de libres de 
la fiebre aftosa sin vacunación por lo menos tres  años antes de la fech a de la exportación.  
La Argentina afirmó que estas prescripciones eran má s estrictas que las disposiciones contenidas en el 
Código Zoosanitario de la OIE, carecían de base ci entífica y no eran proporcionales a los objetivos 
que se trataba de alcanzar.  Por lo tanto, pidió a Trinidad y Tabago que levantase la prohibición y 
proporcionase a la Argentina las pruebas científicas que justificaban la medida. 
579. Trinidad y Tabago dijo que la cuestión de la importación de productos porcinos de la 
Argentina había sido objeto de conversaciones bilateral es que estaban en curso.  Como miembro de la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 166  
 
  Comunidad del Caribe (CARICOM), Trinidad y Tabago se adhería a una política regional para la 
importación de carne y productos cárnicos, según la cual si en un país exportador se había producido 
un brote de fiebre aftosa las importaciones sólo se permitirían cuando hubiera logrado la condición de 
libre de la enfermedad sin vacunación.  La decisi ón regional reflejaba el consenso entre los Estados 
miembros.  Estas prescripciones eran transparente s y se aplicaban de manera equitativa a todos los 
países que habían sufrido brotes de fiebre aftosa.  Tr inidad y Tabago reafirmó la voluntad del país de 
continuar el proceso bilateral. 
580. En abril de 2003, la Argentina informó de que, a pesar de la disponibilidad de Trinidad y 
Tabago a emprender consultas bilaterales sobre est a cuestión, todavía no se había realizado ningún 
avance en el plano técnico.  Trinidad y Tabago e xplicó que el Código de la OIE establecía que no 
debían aceptarse los productos obtenidos de animales  vacunados.  La reapertura de los mercados se 
basaba en el consenso entre los miembros de la CARICOM.  En consecuencia, la Argentina había 
sido informada de que el asunto debía tratarse a través de la secretaría de la CARICOM, lo que había hecho la Argentina.  La CARICOM se había co mprometido a encontrar una solución mutuamente 
aceptable, y había convocado los días 7 y 8 de abril de  2003 una reunión de los jefes de los servicios 
veterinarios de la región para examinar ese asunto.   Era de esperar que la cuestión se resolviese 
totalmente en esa ocasión. 
581. En junio de 2003, la Argentina indicó que sus autoridades habían proporcionado a Trinidad y 
Tabago la información acordada tras la última  reunión del Comité.  La CARICOM se había 
comprometido a enviar una misión técnica a la Arge ntina con el fin de aceptar las exportaciones de 
ese país.  Trinidad y Tabago señaló que estaba prev isto que se enviara una misión de evaluación del 
riesgo en los dos meses siguientes. 
582. En octubre de 2003, la Argentina indicó que, d esde la última reunión, sus autoridades habían 
facilitado información a Trinidad y Tabago sobre la s ituación de la fiebre aftosa en el país.  Sin 
embargo, se había cancelado una visita de tres vete rinarios de la CARICOM a factorías lecheras y 
establecimientos de producción de salchichas debido a un nuevo brote de fiebre aftosa.  Trinidad y 
Tabago aclaró que la Argentina había aplazado el viaje, programado para el 8-12 de septiembre, 
debido a la aparición de un caso aislado de fiebre aftosa.  La Argentina tenía que señalar todavía a 
la CARICOM las nuevas fechas para la visita.  Trin idad y Tabago declaró que su restricción no se 
levantaría hasta que no se hubiera co mpletado una evaluación del riesgo. 
TURQUÍA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal 
48. Prohibición de las importaciones de ganado 
Planteada por: Estados Unidos, Hungría 
Respaldada por: Australia, Nueva Zelandia, Uruguay, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/ R/11, párrafo 33), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 7-10), junio de 2000 (G/SPS/R/19,  
párrafos 12-14), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 127),  
octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo  33), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 205-206), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 67) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 167 
 
 
  Solución: Los Estados Unidos informaron en julio de 2001 de que sus 
preocupaciones estaban resueltas.  Las preocupaciones de Hungría aún 
estaban pendientes. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
583. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarara si su prohibición de las 
importaciones de ganado bovino y de carne de bovino a causa de la fiebre aftosa se había publicado o 
notificado oficialmente a la OMC.  Los Estados Un idos pidieron una explicación de la base científica 
de la medida, especialmente en vista de la situación de país libre de la fiebre aftosa de los Estados 
Unidos.  En septiembre de 1998, los Estados Un idos señalaron que Turquía había prorrogado su 
prohibición sobre las importaciones por octava vez.  Turquía respondió que la política estaba orientada a prevenir la propagación de la enfermed ad en el país.  Se había puesto en marcha un 
programa riguroso de erradicación en todo el país  y se habían logrado considerables progresos.  
Turquía consideraba que la aplicac ión de medidas temporales, con el  objetivo de crear las condiciones 
técnicas necesarias dentro de sus fronteras, estaba justificada, pero estaba abierta al diálogo con sus 
interlocutores comerciales para alcanzar una solución de común acuerdo. 
584. En junio de 2000, Hungría reco rdó que varios Miembros habían expresado reservas acerca de 
la compatibilidad con la OMC de las restricciones impuestas por Turquía a la importación de ganado 
bovino vivo y de carne de bovino.  Hungría había esta do libre de la fiebre aftosa durante casi 20 años 
y había aplicado políticas de lucha contra la enfermed ad que hacían la vacunación superflua.  Indicó 
que la prohibición aplicada por Turquía infringía el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 8 del artícul o 5 del Acuerdo, Hungría pidió a Turquía que 
facilitase la evaluación del riesgo realizada por las autoridades turcas competentes en relación con la 
importación de ganado bovino vivo y de carne de bovino  de los países libres de la fiebre aftosa.  
Nueva Zelandia preguntó si Turquía disponía de un procedimiento para el trámite de licencias de 
importación y, en caso afirmativo, el procedimiento de evaluación del riesgo y el sistema de expedición de licencias.  Turquía se comprometió a presentar un informe sobre un examen interministerial de las medidas sanitarias. 
585. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que en septiembre de 1999 Turquía había 
asegurado a los Estados Unidos que la prohibición  de las importaciones ya no estaba en vigor 
(G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consider aban que esta preocupación comercial estaba 
resuelta.  En octubre de 2001, Hungría informó de  que sus preocupaciones estaban todavía pendientes. 
586. En abril de 2003, Hungría volvió a referirse a la restricción de las importaciones de ganado 
vacuno vivo y carne de bovino que aún mantenía Tur quía.  Según la OIE, Hungría estaba libre de 
fiebre aftosa desde hacía casi 20 años, y el gana do vacuno vivo y la car ne de bovino de Hungría 
estaban también libres de EEB.  Hungría había im pugnado esta medida en varias ocasiones de manera 
bilateral y en el Comité MSF, pero Turquí a no le había proporcionado ninguna explicación ni 
evaluación del riesgo.  Turquía explicó que mu chos países habían impuesto restricciones o 
prohibiciones a la importación de animales vivos y productos de origen animal procedentes de 
algunos países europeos debido a la EEB y a la fieb re aftosa para proteger su salud pública y la 
sanidad de su ganado.  Turquía había adoptado simplemente esas mismas medidas sobre la base de la 
información disponible y para atender la preocup ación pública muy extendida con respecto a la EEB. 
587. En junio de 2003, Turquía dijo que se habían suspendido temporalmente las importaciones de 
ganado bovino y carne de bovino procedentes de al gunos Estados miembros de las CE y de Hungría 
debido a que el ganado bovino de esos países no habí a sido vacunado ni estaba inmunizado contra la G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 168  
 
  fiebre aftosa y la peste bovina, enfermedades  que en ese momento afectaban a Turquía.  
La prohibición se había suprimido en 1999, sin embargo, debido a preocupaciones sobre la EEB, la importación de ganado se había vue lto a prohibir parcialmente. 
EMIRATOS ÁRABES UNIDOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS EMIRATOS 
ÁRABES   UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 165. Restricciones impuestas al aceite de o liva español - Medida mantenida por Bahrein, 
Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán, Qatar [véase el punto 165, página 21] 
ESTADOS UNIDOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 58. Notificación sobre los requisitos de refrig eración y etiquetado de los huevos con cáscara 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 37-38) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/133 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
588. Las Comunidades Europeas preguntaron si la me dida de los Estados Unidos se basaba en una 
evaluación del riesgo y si dicha evaluación estaba di sponible.  Las Comunidades Europeas solicitaron 
a los Estados Unidos una aclaración por escrito en relación con la no aplicación de la medida a las 
unidades de 3.000 gallinas o menos y pidieron a los Estados Unidos que explicase la discriminación 
entre los huevos extranjeros y nacionales.  Las Comunidades Europeas preguntaron también si los 
Estados Unidos aceptarían medidas equivalentes.  Los Estados Unidos respondieron que la evaluación 
del riesgo estaba disponible en Internet, pero que se facilitaría una copia a las Comunidades Europeas.  
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la petic ión de las CE de examinar la equivalencia, e 
indicaron que las respuestas a las preguntas más técnicas se facilitarían a su debido tiempo. 
152. Restricciones en relación con los melones 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 180-181) 
Documentos G/SPS/GEN/366  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 169 
 
 
  pertinentes: 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
589. México indicó que el 28 de octubre de 2002,  la Administración Federal de Alimentos y 
Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos ha bía impuesto una prohibición de importación de 
emergencia sobre los melones cantalupos procedent es de México.  Consideraba que esa medida era 
desproporcionada y no se basaba en pruebas cien tíficas de ningún riesgo sanitario (G/SPS/GEN/366).  
México pidió a los Estados Unidos que suspendier an la prohibición de la  importación de melones 
cantalupos y que cumplieran sus obligaci ones en el marco del Acuerdo MSF. 
590. Los Estados Unidos observaron que en el mu estreo del producto importado realizado por 
la FDA se había comprobado que las muestras de mel ones cantalupos de la mayor ía de las regiones de 
cultivo de México daban resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  Las muestras se habían 
recogido tanto en la temporada de otoño/invierno como  en la de primavera/verano, y al parecer las 
deficientes condiciones sanitarias en el cultivo y el envasado de los melones cantalupos habían 
provocado cuatro brotes de Salmonella .  La alerta de importación había recomendado a los 
funcionarios la retención de los melones cantalupos procedentes de México en todos los puertos de los 
Estados Unidos sin un examen físico.  Mediante  la alerta de importación de octubre se habían 
prorrogado las anteriores, dirigidas a importacion es y cultivadores específicos cuyos productos habían 
estado vinculados con los brotes o habían dado resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  
El 28 de octubre de 2002, los Esta dos Unidos habían anunciado tamb ién que seguirían trabajando con 
México en un programa de inocuidad de los alim entos para la producción, envasado y expedición de 
melones cantalupos frescos.  El Gobierno mexicano había propuesto un programa de certificación 
basado en buenas prácticas agropecuarias y buenas prácticas de fabricación que permitieran a la FDA 
identificar las empresas que habían adoptado y aplicado dicho programa.  Este programa de 
certificación todavía se estaba elaborando y los Es tados Unidos esperaban que se pudiera aplicar 
pronto. 
Sanidad animal 
7. Regionalización en relación con la sanidad animal 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 15) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/37 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
591. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacc ión la notificación de los Estados Unidos 
sobre la introducción de la regionalización en las políticas de importación y las políticas de control interno en relación con la sanidad animal, pero est aban preocupadas por el hecho de que la medida G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 170  
 
  propuesta no cumplía los criterios de un verdadero método de regionalización, conforme a lo que se 
había debatido en la OIE.  Los Estados Unidos subr ayaron que el objetivo de la medida propuesta era 
facilitar el comercio y cumplir la obligación de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF, en 
particular el párrafo 2 del artíc ulo 5 sobre evaluación del riesgo. 
44. Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina, Chile, Nueva Zelandia, Suiza 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 10-12), junio de 1998 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
592. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas la mentaron que las recientes medidas de los 
Estados Unidos no fueran conformes con el Acue rdo MSF ni con la OIE y estaban discriminando a 
Europa.  Las Comunidades Europeas rechazaron la afirmación de los Estados Unidos de que la vigilancia inadecuada en relación con la EEB era un problema de ámbito comunitario e indicaron que 
estaban a punto de introducir un sistema de vigilanc ia armonizado.  Los Estados Unidos respondieron 
que se estaban recibiendo numerosas observaciones a su medida provisional, cuyo objetivo era 
proteger de la EEB la salud de los animales y los consumidores, habida cuenta de la información poco 
clara sobre la distribución de esta enfermedad en el  continente europeo.  El comercio se reanudaría 
cuando los países en cuestión tuvieran sistemas que cumpliesen los criterios de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos evaluarían los datos presen tados y adoptarían las medidas necesarias basándose 
en datos científicos y en la evaluación del riesgo.   La Argentina observó que la EEB era un problema 
europeo con importantes consecuencias potenciales  para el resto del mundo y que requería un 
esfuerzo conjunto por parte de las autoridades po líticas y científicas para encontrar una solución 
basada en los conocimientos disponibles a fin de  evitar una alteración innecesaria del comercio. 
593. En junio de 1998, las Comunidades Europeas señ alaron a la atención la reciente indicación de 
la OIE de que si un país no tenía casos nativos de EE B y disponía de sistemas de vigilancia en vigor 
durante siete años podía comercializar la carne.  La OIE proporcionó también la base para el comercio 
con países de baja incidencia de EEB.  Las Comunidades Europeas no tenían claros todavía los 
criterios sobre los cuales se basarían las decisione s de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
anunciaron que las observaciones y la información recibida se estaban incorporando a la evaluación 
del riesgo, teniendo en cuenta los debates en el marc o de la OIE.  La norma actualizada se publicaría y 
notificaría pronto y se facilitarían respu estas a todas las observaciones recibidas. 
84. Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB - Medida mantenida 
por Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estado s Unidos, Nueva Zelandia [véase el punto 84, 
página 1] 
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa, 
República Eslovaca, Rumania 
Respaldada por: Estados Unidos, Comunidades Europeas  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 171 
 
 
  Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, pá rrafos 18-25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 48) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, 
G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, 
G/SPS/N/USA/379 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
594. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas 
notificaciones de medidas de urgencia que prohibían  las importaciones de ciertos productos de origen 
animal procedentes de países que estaban libres de la EEB.  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, 
puesto que no se basaban en una evaluación adecuada del riesgo.  Los países afectados estaban 
dispuestos a proporcionar la documentación necesar ia relativa a su situación de países libres de 
la EEB.  Las Comunidades Europeas añadieron que l as pruebas o la suspensión de las importaciones 
de leche, productos lácteos, colágeno y gelatina en relación con la EEB, no eran conformes a las 
directrices de la OIE, y pidieron a los Miembros que adaptaran sus prescripciones a la norma internacional.  Los Estados Unidos afirmaron que l as medidas relacionadas con la EEB debían basarse 
en conocimientos científicos y en normas internaci onales.  Los Estados Unidos, aunque estaban libres 
de la EEB, también habían sido objeto de restricci ones de las importaciones, en particular algunas 
restricciones impuestas por los países que participaban en la declaración común presentada por 
Rumania.  Los Estados Unidos habían proporcion ado a los interlocutores comerciales interesados 
pruebas de su condición de país libre de la EEB, así como inform ación sobre sus medidas de lucha 
contra la enfermedad y de su amplio sistema de  vigilancia, y pedían que los países que pudieran 
plantear un riesgo de transmisión de la EEB propor cionasen datos similares.  Los Estados Unidos 
esperaban con interés recibir la información necesaria  a fin de poder realizar las evaluaciones del 
riesgo pertinentes. 
595. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preo cupación por el aumento de la incidencia 
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e 
informaron de que habían promulgado normas alimentarias de urgencia pa ra proteger la salud pública.  
Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permit ir que los Miembros 
interesados formulasen observaciones.  El Canadá  no había reconocido a ninguno de los países de la 
declaración conjunta como libre de la EEB, y ex aminaría las respectivas situaciones por separado 
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea 
indicó que sus autoridades habían considerado necesar io introducir una medida temporal debido a la 
mayor prevalencia de la EEB en la región europ ea.  Corea seguiría buscando la información adicional 
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de  los riesgos asociados.  La Argentina indicó que 
la medida de urgencia aplicada por su país se ba saba en la información científica disponible en ese 
momento, y subrayó que examinaría  toda nueva información que se reci biera.  El representante de 
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban 
obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante 
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre la 
base de una evaluación del riesgo, pero destacó qu e esta evaluación sólo se podría realizar una vez 
que se proporcionara la información necesaria. 
596. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preocup ación relativa a las restricciones a la importación 
que afectaban a países libres de EEB. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 172  
 
  88. Restricciones a la importación a causa de la fiebre aftosa - Medida mantenida por 
Canadá y Estados Unidos [véase el punto 88, página 36] 
120. Restricciones a las importaciones de carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 11), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 33-34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
597. Las Comunidades Europeas señalaron a la atención del Comité la notificación 
G/SPS/N/USA/214/Add.1, que reconocía que Portugal estaba libre de la peste porcina africana.  
El texto de la notificación de los Estados Unidos daba la impresión errónea de que Portugal estaba 
"en una región infectada por la peste porcina cl ásica", siendo así que la OIE había reconocido que 
Portugal estaba libre de esta enferm edad.  Varios Estados miembros de las CE seguían figurando en la 
lista de los Estados Unidos de paí ses infectados por la peste porcina clásica sólo a causa de retrasos en 
el procedimiento legislativo estadounidense para  la reclasificación, posiblemente por razones 
políticas.  Las Comunidades Europeas confiaban en  que se publicara en breve una norma definitiva 
relativa a la peste porcina clásica.  Las Comunidades Europeas habían firmado un acuerdo veterinario bilateral con los Estados Unidos en 1999 en el entendimiento de que era inminente una norma 
definitiva. 
598. Portugal en 1999, y que el 7 de enero de 2000 habían notificado las medidas adoptadas a este 
respecto.  A pesar del cambio en la situación de la peste porcina africana, no se había podido reanudar 
la exportación de productos porcinos a los Es tados Unidos debido a la presencia de otras 
enfermedades animales.  Los Estados Unidos af irmaron que tenían preocupaciones científicas 
legítimas en relación con la peste porcina clásica en las Comunidades Europeas, tras los recientes 
brotes habidos en Alemania, España y Luxemburgo. 
599. En octubre de 2003, las Comunidades Eu ropeas declararon que habían facilitado la 
información necesaria y renovado a los Estados Unidos su petición de que cumplieran los 
compromisos contraídos en el acuerdo bilateral en tre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas 
de 1998 con respecto a la sanidad animal. 
600. Los Estados Unidos explicaron que habían estado colaborando estrechamente con las 
Comunidades Europeas y los Estados miembros de las CE interesados en esta solicitud de 
regionalización.  En abril de 2003, los Estados  Unidos habían publicado una norma definitiva 
reconociendo ciertas zonas de las Comunidades Eur opeas como libres de la enfermedad.  El 16 de 
octubre de 2003, el Servicio de Inspección Zoosan itaria y Fitosanitaria (APHIS) había declarado que 
East Anglia, en el Reino Unido, estaba libre de la enfermedad y que seguía evaluando la situación de 
otros Estados miembros de las CE.  Los brotes tanto de peste porcina clásica como de fiebre aftosa en Francia, España y Luxemburgo habían complica do y retrasado la respuesta a la petición de 
regionalización.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 173 
 
 
  137. Restricciones a la importación de carne y productos cárnicos 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 10-12) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/321 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
601. Suiza dijo que, tras el brote de EEB en el país, los Estados Unidos habían prohibido la 
importación de carne y productos de la carne pro cedentes de Suiza (G/SPS/GEN/321).  La prohibición 
se aplicaba también a los productos de la carne ela borados en Suiza con carn e importada de países 
libres de la EEB, como la Argentina o el Brasil.  Suiza estaba considerada como un país con una baja incidencia de EEB según la terminología del C ódigo Zoosanitario Internacional de la OIE, y la 
medida de los Estados Unidos estaba en contradi cción con las normas internacionales.  Además, el 
procedimiento de doble inspección de los Estados Uni dos infringía el Acuerdo MSF.  Las consultas 
bilaterales habían aclarado algunas de las cuestiones planteadas por Suiza, y se esperaba que el comercio de la carne y sus productos se reanudase en  un futuro próximo.  Las Comunidades Europeas 
pidieron que se les informase del resultado de las conversaciones entre Suiza y los Estados Unidos. 
602. Los Estados Unidos observaron que había una u lterior complicación debido a la situación con 
respecto a la fiebre aftosa de ciertos países que suministraban a Suiza carne para su elaboración y su posterior exportación a los Estados Unidos. 
189. Prohibición por los Estados Unidos del us o de materiales especificados de riesgo y 
prescripciones relativas al ganado caído 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 68-69) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/844 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
603. La Argentina afirmó que el documento G/ SPS/N/USA/844 se había publicado el 23 de enero 
de 2004 como notificación ordinaria y no como una notificación de medidas de urgencia.  La fecha 
límite para la presentación de observaciones era el 12 de  abril de 2004, pero la fecha propuesta para la 
adopción y entrada en vigor era el 12 de enero de  2004;  por consiguiente, los Miembros no habían 
tenido una oportunidad adecuada para formular ob servaciones.  La Argentina no había registrado 
nunca casos de EEB y reunía las condiciones para ser considerada libre de esta enfermedad, pero se le G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 174  
 
  exigía que cumpliera las mismas prescripciones impuestas a los países afectados por la EEB.  Se pidió 
que los Estados Unidos aclararan esta cuestión. 
604. Los Estados Unidos explicaron que el 12 de en ero de 2004, tras haberse anunciado el 23 de 
diciembre de 2003 un presunto caso de EEB en el Estado de Wáshington, el USDA había instituido una serie de medidas provisionales.  De conformi dad con el sistema reglamentario de los Estados 
Unidos, se habían aplicado inmediatamente normas de finitivas provisionales, pero al mismo tiempo se 
había fijado un período de 90 días para la presenta ción de observaciones.  Este período expiraría 
el 12 de abril de 2004, como se indicaba en el documento G/SPS/N/USA/844.  Se alentaba a los 
Miembros libres de la EEB e interesados en solic itar el reconocimiento de medidas alternativas de 
lucha equivalentes a las medidas estadounidens es, como se anunciaba en los documentos 
G/SPS/N/USA/844, 845 y 846, a que presentaran sus ob servaciones dentro del plazo establecido para 
que fueran tenidas en cuenta al elaborar el conjunto definitivo de normas sobre la EEB. 
203. Norma de los Estados Unidos sobre materi ales obtenidos de animales de la especie 
bovina y prescripciones sobre el mantenimiento de registros 
Planteada por: Argentina, China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 72-75) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/933 y 934 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
605. La Argentina señaló que los documentos G/SPS/N/USA/933 y 934 eran notificaciones 
ordinarias pero de aplicación inmediata y obligatoria  a pesar de que daban un margen de tiempo para 
la formulación de observaciones.  Por otra parte,  la Argentina estaba reconocida como país libre 
de EEB, pero tenía que cumplir los mismos requisitos que se imponían a los países afectados por esta enfermedad.  Por lo tanto, se pedía que los Estados  Unidos reconocieran las distintas situaciones de 
los Miembros con respecto a la enfermedad, según lo  dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF.  
China expuso sus preocupaciones porque la design ación de los productos era demasiado general, y 
dijo que se debían incluir los códigos arancelario s del SA para los productos abarcados por esas 
medidas.  Las notificaciones incluían en general a todos los interlocutores comerciales que exportaban 
alimentos destinados al consumo humano y cosméticos a los Estados Unidos sin tener en cuenta la 
situación con respecto a la EEB de los distintos países o regiones.  No había necesidad de imponer 
restricciones con respecto a los productos procedentes de los países libres de EEB ni se debía exigir a 
los fabricantes que mantuvieran los registros pertin entes.  Estas medidas dificultaban el comercio 
internacional, y los Estados Unidos debían pr oporcionar una justificación científica para su 
alejamiento de las normas internacionales y modificar sus medidas en consecuencia. 
606. Los Estados Unidos explicaron que la no tificación G/SPS/N/USA/933 prohibía el uso de 
materiales de origen bovino en los productos alimen ticios destinados al c onsumo humano, incluidos 
los suplementos dietéticos y los cosméticos.  Entre los materiales de origen animal prohibidos figuran 
los materiales especificados de riesgo, como los te jidos cerebral y de la médula espinal, el intestino 
delgado de todos los bovinos, los materiales obtenidos  de ganado caído o de ganado incluido en la 
cadena de consumo humano sin previo examen y la  carne de bovino obtenida mediante separación  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 175 
 
 
  mecánica.  Estas restricciones se habían introducido para reducir el riesgo asociado con la EEB y su 
variante humana, la enfermedad de Creutzfe ldt-Jakob.  La Administración de Alimentos y 
Medicamentos (FDA) había publicado una norma defi nitiva provisional con efectividad inmediata y 
un período de 90 días para la formulación de observaci ones, que concluiría el 12 de octubre de 2004, 
y consideraría la posibilidad de modificar la  norma definitiva basándose en las observaciones 
recibidas.  Las prescripciones relativas a los materi ales prohibidos de animales de la especie bovina se 
habían impuesto sin excepción a todos los produ ctos o ingredientes de productos fabricados o 
importados en los Estados Unidos.  Sin embargo, los Estados Unidos reconocían que tal vez habría 
que examinar la situación de un país con respecto a la EEB cuando se elaborara la norma definitiva.  
A ese efecto, los Estados Unidos pidieron que se fo rmularan observaciones sobre la cuestión de la 
equivalencia en relación con los requisitos de g estión del riesgo de EEB, así como sobre las normas 
que se habrían de aplicar cuando se determinara la si tuación de otro país con respecto a la EEB, y se 
estableciera una exención para los países libres de esta enfermedad.  La FDA y el USDA estaban trabajando para formular una posición armonizada de los Estados Unidos en cuanto a la exención de 
ciertos países de los respectivos requisitos relativos  a la EEB, que podría basarse, al menos en parte, 
en la situación de un país en relación con la EEB determinada por la OIE. 
607. La notificación G/SPS/N/USA/934 se había publicado al mismo tiempo que la 
G/SPS/N/USA/933 y exigía a los productores y fabri cantes de productos alimenticios destinados al 
consumo humano y de cosméticos el aborados con material de orig en bovino, o que lo contuvieran, 
que estableciesen y mantuviesen registros adecuados  a fin de asegurar que esos productos alimenticios 
y cosméticos se ajustan a lo dispuesto en la nor ma definitiva provisional.  El período para la 
formulación de observaciones sobre la norma propuest a relativa al mantenimiento de registros había 
concluido el 13 de agosto y en ese momento se est aban examinando las observaciones.  Los Estados 
Unidos notificarían al Comité los cambios incorpor ados a la norma final transitoria.  Asimismo, 
incluirían los códigos del SA solicitados por China mediante un corrigendum de las dos notificaciones. 
Sanidad vegetal 37. Medidas adoptadas por la s administraciones locales 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 47) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
608. Chile observó que las medidas jurídicas adopt adas por las administraciones locales podrían 
alterar las corrientes comerciales.  Por ejemplo, varios jueces californianos habían pedido al Departamento de Agricultura de los Estados Uni dos que realizara un análisis ecológico antes de 
permitir las importaciones.  En otro caso, cuando la s autoridades fitosanitari as chilenas ya habían 
adoptado una decisión relativa a la entrada de mala s hierbas, se las amenazó con un procedimiento 
judicial que iniciaría el país exportador a menos que se declarara a este país  de "riesgo bajo" o de 
"riesgo cero".  Otra cuestión conexa se refería a la necesidad de simplificar o reformar los marcos G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 176  
 
  reglamentarios nacionales.  A veces se requerían hasta cinco firmas para autorizar la entrada de 
mercancías en un territorio. 
59. Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera maciza 
Planteada por: Hong Kong, China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS /R/13, párrafos 3-12), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafos 2-3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
609. En noviembre de 1998, los Estados Unidos sumi nistraron información sobre una enmienda de 
la reglamentación aplicable a la madera no manuf acturada, añadiendo requisitos de tratamiento y 
documentación para las importaciones procedentes de  China, con inclusión de Hong Kong, China.  
Hong Kong, China consideró que la norma era arbitr aria y discriminatoria.  Aunque reconocía que la 
fumigación con bromuro de metilo era eficaz, mostró  su preocupación porque el uso de esta sustancia 
tenía efectos secundarios indeseables en la salud huma na y el medio ambiente.  Se habían celebrado 
consultas bilaterales con los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a 
formular observaciones sobre su proyecto de medida .  El Canadá indicó que también había impuesto 
una medida sobre las importaciones de madera no  manufacturada de China, a fin de evitar la 
introducción del longicornio asiático.  Se envi aría un experto técnico a Hong Kong, China para 
estudiar la manera de aplicar esta medida con una  alteración mínima del comercio internacional.  
En marzo de 1999, los Estados Un idos anunciaron que el 20 de en ero de 1999 se había publicado una 
notificación anticipada de la reglamentación pr opuesta y que se aceptarían observaciones hasta 
el 22 de marzo de 1999.  Las Comunidades Eur opeas indicaron que habían estado supervisando 
problemas análogos y facilitarían nueva información más adelante.  En octubr e de 2001, Hong Kong, 
China informó de que no se habían producido novedades. 
102. Restricciones a las importaciones de plan tas en tiesto procedentes de las Comunidades 
Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: China 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 30-31), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 58-60), ju nio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 70-71), octubre de 2005 (G /SPS/R/39, párrafos 72-73), febrero 
de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 72-73), marzo de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafo 40), febrero de 200 7 (G/SPS/R/44, párrafo 62) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/1059  
Solución: Se notificó su resolución en j unio de 2006 con la promulgación de la 
norma estadounidense definitiva sobre vegetales en medios de cultivo.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 177 
 
 
  Sin embargo, en febrero de 2007, las CE notificaron que la cuestión 
continuaba sin resolverse debido a que un Estado miembro de las CE 
seguía encontrando dificultades. 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
610. En julio de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las 
exportaciones de plantas en medios de cultivo dur ante más de 20 años porque los Estados Unidos 
realizaban una evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta antes de permitir su 
importación, y cada evaluación tardaba varios años en  concluirse.  Además, las prescripciones para las 
especies que se habían aceptado eran muy rigu rosas y no guardaban proporción con el riesgo 
potencial.  Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y 
sus procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  
Los Estados Unidos respondieron que las prescripcion es normativas de su país reflejaban la necesidad 
de evitar la introducción de plagas y enfermedades  que podrían socavar gravemente los ecosistemas 
nativos, así como las plantas cultivad as.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio 
aprobado, no podían examinarse para detectar signos  de enfermedad, y eran necesarias otras medidas 
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban prep arando una propuesta técnica para presentarla al 
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de 
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordar la cuestión.  El Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquier modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense. 
611. En marzo de 2005, las Comunidades Europeas re iteraron su preocupación ante el hecho de 
que este sector había intentado obtener mejores condiciones de acceso al mercado estadounidense 
durante más de 20 años.  La visita más reciente, celebrada en mayo de 2003, había dado lugar a una 
evaluación por los Estados Unidos en la que se estab lecía que los Estados miembros de las CE tenían 
normas sanitarias y fitosanitarias muy estrictas y podían cumplir los requisitos estadounidenses.  
Sin embargo, las dificultades continuaban.  Por ejemplo, una solicitud de aprobación formulada por 
Dinamarca para exportar vegetales del género Schlumbergera a los Estados Unidos se había 
presentado 10 años antes, y la correspondiente ev aluación del riesgo de plagas realizada por los 
Estados Unidos no se había publicado hasta junio de  2004.  Las Comunidades Europeas instaron a los 
Estados Unidos a que examinaran sus procedimie ntos administrativos internos en la esfera 
fitosanitaria a fin de garantizar que no creasen  restricciones injustificadas del comercio. 
612. China compartía la preocupación de las Com unidades Europeas.  En 1980, China había 
iniciado sus exportaciones de plantas en maceta a los Estados Unidos, y había tenido problemas 
similares a los de las Comunidades Europeas.  A pesar de que en 1996 China había firmado un plan 
de trabajo para exportar plantas en medios de culti vo a los Estados Unidos, hasta la fecha, China no 
había podido exportar a ese país. 
613. Los Estados Unidos reconocían la importancia de esta cu estión para las Comunidades 
Europeas, y habían adoptado una serie de medid as para garantizar que estas preocupaciones se 
abordaran lo más rápidamente pos ible.  Estaban considerando la  posibilidad de modificar sus 
reglamentos de importación con respecto al material de vivero, incluidas las plantas en medios de 
cultivo, así como la manera de hacerlo.  En dici embre de 2004 se había publicado un aviso anticipado 
de propuesta de reglamentación, y todos los Miem bros podían formular observaciones sobre dicha 
propuesta.  Ésta tenía por finalidad racionalizar lo s procedimientos específicos que habían puesto en G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 178  
 
  entredicho las Comunidades Europeas y China.  Los Estados Unidos confiaban en publicar 
próximamente una propuesta de norma relativa a las plantas del género Schlumbergera procedentes de 
las Comunidades Europeas. 
614. En junio de 2005, las Comunidades Europeas recordaron que el 27 de abril de 2005 las 
autoridades de los Estados Unidos habían notifi cado, mediante el documento G/SPS/N/USA/1059, un 
proyecto de norma en el que se proponía la inclusi ón de dos especies procedente s de los Países Bajos 
y Dinamarca a la lista positiva c ondicional de plantas en un medio de cultivo aprobado que podían ser 
importadas en los Estados Unidos.  Las Com unidades Europeas acogían con satisfacción los 
progresos realizados a este respecto y solicitaba n que las nuevas solicitudes relativas a especies 
similares procedentes de sistemas de producción si milares o de países libres de plagas fueran 
consideradas como una ampliación de ese proyecto de norma.  Esa solicitud era legítima, guardaba 
proporción con el riesgo y facilitaba el comercio  por su propia naturaleza.  Las Comunidades 
Europeas invitaban a los Estados Unidos a publi car lo antes posible la norma definitiva. 
615. Los Estados Unidos indicaron que el plazo para la presentación de observaciones sobre este 
proyecto de norma había conclui do el 27 de junio de 2005.  Pidieron una copia escrita de la 
declaración de las CE para seguir estudiando su solicitud.  Sin embargo, el estudio de adiciones o 
revisiones de un proyecto de norma ya notificado y publicado podía retrasar la medida definitiva. 
616. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas recordaron que hacía 25 años que esta 
cuestión era objeto de conversaciones bilaterales.  Cabía citar concretamente la petición de Dinamarca 
y los Países Bajos de que se aprobaran especies vegetales particulares ( Schlumbergera spp y 
Rhipsalidosis spp, respectivamente).  En abril de 2005 los Estados Unidos notificaron un proyecto de 
norma sobre la "Importación de cactus de navi dad y cactus de pascua en medio de cultivo, 
procedentes de los Países Bajos y Dinamarca"  (G/SPS/N/USA/1059) y dieron un plazo para la 
formulación de observaciones que finalizaba en juni o de 2005.  Se invitó a los Estados Unidos a 
publicar la norma definitiva lo antes posible y a considerar las nuevas solic itudes relativas a especies 
con sistemas de producción similares o procedent es de países libres de plagas como una ampliación 
del proyecto de norma existente. 
617. Los Estados Unidos indicaron que desde j unio de 2005 habían realizado un examen 
minucioso de todas las observaciones recibidas y ha bían empezado a redactar un reglamento final.  
Para evitar retrasos en la publicación de la norm a definitiva, actualmente no se consideraba la 
posibilidad de revisión del proyecto de norma, no obstante lo cual no era posible dar una fecha 
concreta de publicación.  Por otra parte, los Es tados Unidos estaban cons iderando la posibilidad de 
introducir modificaciones en la totalidad de su  marco normativo en materia de medidas de 
importación que afectaban a plantas en medios de cultivo, como se había notificado en el documento G/SPS/N/USA/1043 en marzo de 2005.  Actualme nte se hallaban en curso de examen las 
observaciones formuladas sobre esa notificación.  Los Estados Unidos se asegurarían de que cualquier 
modificación que pudiera introducirse en los regl amentos vigentes cumpliera las prescripciones en 
materia de protección fitosanitaria y las prescripciones del Acuerdo MSF. 
618. En la reunión del Comité MSF de junio de 200 6, las Comunidades Europeas indicaron que la 
promulgación de la norma estadounidense definitiva s obre vegetales en medios de cultivo, incluidos 
los del género Schlumbergera, resolvería esta cuestión. 
619. En febrero de 2007, las Comunidades Europeas recordaron que habían comunicado 
anteriormente que sus preocupaciones relativas a las medidas de los Estados Unidos sobre las plantas 
y los medios de cultivo se habían resuelto, puest o que los Estados Unidos  habían indicado que 
publicarían una norma definitiva en la que se atendí an esas preocupaciones.  Por desgracia, un Estado 
miembro de las CE seguía encontrando dificultades en sus exportaciones a los Estados Unidos.  Por  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 179 
 
 
  consiguiente, las Comunidades Europeas considerab an que por el momento esa cuestión seguía sin 
resolverse. 
121. Importaciones de clementinas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 7-10), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 58-59) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
620. Las Comunidades Europeas declararon que el 30 de noviembre de 2001 el Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos había anunciado una prohibición temporal  inmediata de las importaciones de cítricos 
procedentes de España tras la notificación de dos detecciones de larvas vivas de la mosca mediterránea de la fruta.  El descubrimiento se  había hecho en clementinas tratadas en frío 
procedentes de España almacenadas muy cerca de fr uta de otras procedencias y posiblemente incluso 
mezcladas con ellas.  Las importaciones de cítr icos españoles a los Estados Unidos se habían 
realizado en conformidad con un protocolo acorda do en 1987 que preveía una inspección previa a la 
expedición, tratamiento en frío, controles en el punto de entrada y medidas que se habrían de adoptar 
en caso de detección de plagas.  Las Comunidades Europeas consideraban la medida de los Estados 
Unidos desproporcionada para la magnitud y la  naturaleza del caso, teniendo en cuenta las 
repercusiones sobre el comercio, y discriminatoria  porque otros proveedores extranjeros, que también 
utilizaban el tratamiento en frío, podían segui r exportando clementinas a los Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas también estaban consternadas por la decisión de los Estados Unidos de estudiar una revisión del procedimiento de tratamie nto en frío y de dictar la correspondiente norma 
final, procedimiento que llev aría un tiempo considerable. 
621. En junio de 2002 las Comunidades Europeas info rmaron de que España y los Estados Unidos 
seguían realizando esfuerzos bilaterales para  encontrar una solución a este problema.  
Las Comunidades Europeas expresaron preocup ación con respecto a que las exportaciones se 
pudieran reanudar en la próxima temporada, basá ndose en un nuevo protocolo de importación, debido 
a que los procedimientos que aplicaban los Estados Un idos eran lentos y podr ían no estar concluidos a 
tiempo para la nueva temporada.  Las Comuni dades Europeas indicaron que, en ese caso, podrían 
recurrir a los procedimientos de solución de difere ncias.  Los Estados Unidos expresaron su aprecio 
por la cooperación de las autoridades españolas en  el asunto, y señalaron que se había ampliado el 
plazo para la formulación de observaciones a fi n de ofrecer a todas las partes interesadas la 
oportunidad de expresar su opinión sobre la evaluación del riesgo de los Estados Unidos. 
216. Restricciones aplicadas a las importaciones de peras de tipo "Ya" 
Planteada por: China 
Respaldada por: Comunidades Europeas G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 180  
 
  Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 37-39) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
622. En marzo de 2005, China informó de que, a fi nales de 2003, el Servicio de Inspección 
Sanitaria y Fitosanitaria de los Estados Unidos (A PHIS) había suspendido las importaciones de peras 
de tipo "Ya" procedentes de China aduciendo que se había encontrado en ellas nuevas variedades del 
hongo Alternaria sp .  El Gobierno chino había realizado estudios en colaboración con los Estados 
Unidos y, finalmente, se había obtenido un resulta do satisfactorio para los especialistas de ambos 
países.  Sin embargo, las autoridades de los Esta dos Unidos aún no habían tomado una decisión sobre 
la base de ese resultado, y las importacion es de peras chinas seguían suspendidas. 
623. Las Comunidades Europeas señalaron que también hacían frente a dilatados procedimientos 
de adopción de decisiones cuando in tentaban exportar determinados productos vegetales a los Estados 
Unidos, e invitaron a ese país a que examinara sus procedimientos administrativos internos. 
624. Los Estados Unidos aclararon que las importaciones de peras de tipo "Ya" procedentes de 
China se habían suspendido en diciembre de 2003 debido a reiteradas detecciones del hongo exótico 
Alternaria sp ., y que las importaciones de esas peras ya se habían suspendido en años anteriores a 
causa de un problema similar.  En mayo de 2004 se había facilitado un documento a las autoridades 
chinas en el que se describía la condición de ese or ganismo como importante plaga de cuarentena, y 
los Estados Unidos habían trabajado en estrecha co laboración con las autoridades chinas a fin de crear 
condiciones que permitieran la reap ertura del mercado.  Tras vari as conversaciones bilaterales, en 
noviembre de 2004 se había acordado un plan de trabajo donde se estipulaba que los científicos 
chinos cooperarían con los científicos estadouni denses a fin de elaborar posibles medidas de 
atenuación del hongo.  En diciembre de 2004 se habí a acordado un protocolo pa ra permitir un envío 
de peras de tipo "Ya" a los Es tados Unidos, que sería importado a modo de prueba con objeto de 
evaluar las diversas medidas de atenuación.  La mentablemente, la investigación conjunta había 
demostrado que, a pesar de haberse aplicado todas l as medidas de atenuación, la tasa de infestación 
seguía sobrepasando con creces la especificada en el plan de trabajo de noviembre de 2004.  
Alternaria sp .  era una variedad recientemente identifi cada cuya existencia se desconocía en los 
Estados Unidos, y eran necesarios conocimientos  más amplios sobre dicho organismo a fin de 
establecer medidas adecuadas de atenuación.  Los Estados Unidos proseguirían sus esfuerzos de 
colaboración con China para identifi car medidas que redujeran el nivel de infestación hasta un nivel 
aceptable, con el fin de hacer posible la reapertura del mercado. 
228. Procedimientos de importac ión para frutas y hortalizas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 21-23) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 181 
 
 
  Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
625. En junio de 2005, las Comunidades Europeas señalaron que sus exportaciones de frutas y 
hortalizas estaban haciendo frente a procedimientos  de inspección excesivamente largos que, dado el 
carácter sumamente perecedero de los productos, o casionaban pérdidas comerciales.  El Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) exig ía también que únicamente se utilizaran durante 
el cultivo plaguicidas producidos en los Estados Unidos, algunos de los cuales no estaban permitidos 
en las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas solicitaron a los Estados Unidos que 
aceptaran el uso de plaguicidas equivalentes.  No estaba autorizada la entrada en los Estados Unidos 
de algunos insectos utilizados en las Comunidades Eu ropeas para proteger los cultivos.  Otros motivos 
de preocupación eran las prescripciones relativas al  tratamiento en frío de las importaciones y los 
procedimientos de inspección previa al despacho de aduana. 
626. La Argentina describió el caso de los mercados  que no eran suficientemente atractivos para 
que el sector privado registrara un plaguicida, de manera que no se fijaba un límite específico para los 
residuos de ese plaguicida.  Por motivos sanitarios, el límite por defecto era cero o cercano a cero, lo que equivalía a una prohibición del producto.  Lo s límites máximos establecidos por el Codex 
Alimentarius debían utilizarse por defecto en tales casos. 
627. Los Estados Unidos respondieron que sus procedimientos de importación eran transparentes y 
compatibles con las normas de la OMC.  Los límites para los residuos de plaguicidas en las frutas que 
entraban en los Estados Unidos tenían que ser aprobados por la Agencia de Protección del Medio 
Ambiente (EPA) de los Estados Unidos.  No era necesario que los plaguicidas se hubieran producido 
en los Estados Unidos, pero sí que se hubieran regi strado en la lista de plaguicidas autorizados de 
la EPA.  Los Estados Unidos importaban cantidades muy sustanciales de frutas y hortalizas frescas procedentes de unos 150 países, y el valor de las importaciones había aumentado en un 97 por ciento 
en los 10 últimos años. 
URUGUAY 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY  
Sanidad animal  154. Evaluación del riesgo de EEB 
Planteada por: Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 89-92), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 78, 81) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/URY/5/Rev.1 
Solución: Resuelta con el Canadá 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 182  
 
  628. Los Estados Unidos observaron que el Uruguay había notificado su adopción del sistema 
basado en el riesgo geográfico de EEB de las CE para la clasificación de los países.  Recordaron su condición de país libre de la EEB y la evaluación del riesgo de Harvard relativa a la EEB, y pidieron 
que el Uruguay lo tuviese en cuenta.  El Canadá indicó que estaba suministrando al Uruguay información que confirmaría la condición del Canadá  de país libre de la  EEB.  Las Comunidades 
Europeas pusieron de relieve que nunca había existido la intención de que la clasificación del riesgo 
de EEB de las CE sirviera como norma internaci onal.  Los Miembros debían continuar esforzándose 
por trabajar con las clasificaciones del riesgo de EEB acordadas por la OIE a nivel internacional.  Las Comunidades Europeas esperaban que se llegase a un acuerdo a más tardar en junio-julio de 2003. 
629. El Uruguay indicó que dependía considerable mente de las exportaciones de productos de 
origen animal.  Si se produjera un brote de EEB en el Uruguay, no sólo afectaría a la salud y la vida de las personas y los animales, sino que tendría un efecto económicamente devastador.  El Uruguay 
había adoptado medidas de urgencia debido al cr eciente número de países que se habían visto 
afectados por esta enfermedad durante el último año y el mayor riesgo de su introducción en el país.  
Según los datos de la OIE, al final del año 2000 ha bía 12 países con brotes locales, mientras que la 
cifra en este momento ascendía a 22.  El Uruguay había adoptado los criterios de evaluación del 
riesgo establecidos por las Comunidades Europeas hasta que la OIE elaborase una lista de países clasificados en relación con la EEB, y examinaría su legislación cuando la OIE ultimara su labor en 
este sector. 
630. En abril de 2003, el Canadá informó de que la Argentina y el Uruguay habían convenido en 
llevar a cabo su propia evaluación del riesgo de EEB  en lugar de tomar la de las Comunidades 
Europeas como base para la adopción de medidas re lacionadas con la EEB y la clasificación de los 
países.  El Uruguay recordó que los productos cárnico s representaban el 8 por ciento del PIB de su 
país.  A partir de 1996, se habían tomado diversas me didas de urgencia para ga rantizar que la EEB no 
se introdujera en el país.  En 2001, se había promulgado un decreto por el que se restringía la 
importación de productos alimenticios en función de su clasificación con respecto a la EEB.  En la 
actualidad, ese decreto estaba en su spenso y se habían entablado conversaciones bilaterales.  Se estaba 
examinando la información del Canadá  y los Estados Unidos, y en breve se finalizaría la clasificación 
definitiva de la condición de ambos  países en relación con la EEB. 
631. En septiembre de 2004, el Canadá informó de que la cuestión de las medidas relativas a 
la EEB se había resuelto con el Uruguay. 
VARIOS MIEMBROS P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS MIEMBROS  
Inocuidad de los alimentos 63. Información sobre la dioxina 
Planteada por: Comunidades Europeas. 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 17-22), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, 
párrafo 19), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 9) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/123 y Add.1-4 
Solución:   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 183 
 
 
  Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
632. En julio de 1999, las Comunidades Europeas f acilitaron información sobre la contaminación 
por dioxina que se había producido en Bélgica en enero de 1999 y sobre las medidas que se habían 
adoptado a fin de hacer frente a los riesgos para la salud.  Muchos Miembros habían respondido 
imponiendo restricciones al comercio.  Las Comunidades Europeas subrayaron que ya no existía justificación alguna para seguir manteniendo la pr ohibición de las importaciones, lamentando que 
varios Miembros no la hubieran notificado.  L as Comunidades Europeas se reservaban el derecho de 
adoptar medidas con respecto a los obs táculos injustificados al comercio. 
633. Malasia expresó su decepción por haber recibido la información en una fase tan tardía.  Sólo 
estaría dispuesta a levantar su prohibición de l as importaciones cuando estuviera totalmente segura de 
que los productos de las CE ya no representaban ningún peligro.  Australia, Canadá, Chile, Brasil, 
Sudáfrica y los Estados Unidos expresaron su apre cio por la información que habían facilitado las 
Comunidades Europeas a lo largo de la crisis de la  dioxina.  Australia y los Estados Unidos habían 
notificado todas las medidas adoptadas con respecto a la dioxina.  El Canadá había prohibido las importaciones belgas, pero estaba examinando los produc tos y las zonas incluidos en la prohibición.  
Filipinas indicó que en sus medidas se habían tenido  en cuenta las medidas de las CE relativas a la 
dioxina y se estaban examinando de nuevo. 
634. La OMS observó que había convoca do una consulta de expertos en 1998 para evaluar la dosis 
diaria tolerable de dioxina que podían soportar las personas sin daños.  El Codex notificó que en la 
reunión de julio de 1999 de la Comi sión del Codex Alimentarius divers os países habían  pedido que un 
grupo intergubernamental preparase un código de prácticas sobre los piensos.  Las Comunidades 
Europeas añadieron que se había establecido un grupo de  trabajo dentro de su Comité Científico de 
Alimentación Animal que estaba examinando la legisl ación relativa a la nutrición animal para evitar 
accidentes en el futuro. 
635. En marzo de 2000, las Comunidades Europeas presentaron una actualización sobre la 
situación de la dioxina.  Aunque algunos Miembros  habían ajustado sus me didas comerciales al 
evolucionar la situación, otros seguían ap licando medidas innecesariamente estrictas.  
Las Comunidades Europeas estaban a la espera de recibir las respuestas a las preguntas que habían 
formulado en el documento G/SPS/GEN/123/Add.3. 
636. En junio de 2000, las Comunidades Europeas explicaron que todos los productos 
anteriormente objeto de restricciones podían circular  y exportarse sin ninguna certificación adicional.  
Si bien era general la aceptación por parte de lo s Miembros de que los productos de las CE y de 
Bélgica no representaban ya un riesgo para la sal ud, algunos Miembros no habían levantado sus 
medidas ni respondido a la carta de enero de 2000 en la que se les solicitaba su eliminación.  Las 
Comunidades Europeas repitieron que se reservaban el  derecho de adoptar las medidas necesarias con 
respecto a los obstáculos injustificados al comercio. 
250. Restricciones comerciales relacionadas con los sistemas nacionales de determinación de 
los límites máximos de residuos de plaguicidas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Varios Miembros 
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 12-14) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 184  
 
  Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
637. En junio de 2007, la Argentina planteó la pr eocupación de que varios Miembros habían 
establecido límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas más restrictivos para el comercio que los fijados por el Codex.  Esos LMR más bajos tenían un efecto particularmente negativo sobre los 
países en desarrollo, porque con frecuencia afectaba n a algunos de los plaguicidas más antiguos del 
mercado.  El precio de los plaguicidas más antiguos  solía ser inferior al de los productos más nuevos, 
sobre todo en el caso de los que ya no estaban ba jo la protección de una patente.  La Argentina 
consideraba que esos Miembros no tenían en cuenta  sus obligaciones en el marco del Acuerdo MSF, 
en particular el párrafo 1 del artículo 10.  La Ar gentina también mostró preocupación con respecto al 
examen y el mantenimiento de los LMR del Codex para los plaguicidas más antiguos, cuestión que se 
abordaba en el punto del orden del día sobre vigila ncia de la utilización de normas internacionales. 
638. Numerosos Miembros compartían la preocupaci ón de la Argentina y subrayaron que los LMR 
que no se basaran en los establecidos por el Codex no se deberían mantener sin una justificación científica apropiada, conforme a lo estipulado en el  Acuerdo MSF.  Varios Miembros propusieron que 
el Comité analizara la utilización de las normas internacionales y las desviaciones de ellas, a fin de 
garantizar que las medidas sanitarias y fitosanita rias no representaran obstáculos encubiertos al 
comercio de los productos proced entes de países en desarrollo. 
639. El Codex observó que el Comité del Codex s obre Residuos de Plaguicidas había adoptado 
recientemente nuevos procedimientos para facilita r una elaboración más rápida de LMR.  Si se 
disponía de los datos necesarios, el Codex no deberí a tardar más de dos años en establecer los LMR 
para un plaguicida en diversos productos. 
Sanidad animal 
103. Restricciones de importación relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Uruguay 
Presentada en: Julio de 2000 (G/SPS/ R/22, párrafos 56-64), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 20-23), junio de 2002 (G/SPS/R/27,  
párrafos 48-49), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 52-53) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/269 
Solución: Nueva Zelandia, Indonesia, Ucra nia y Suiza levantaron las restricciones a 
los Estados miembros de las CE d espués de que éstos recuperasen su 
situación de países libres de fiebre aftosa.  Persisten los problemas con otros Miembros.  Notificada la solución con la Argentina. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución:    G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 185 
 
 
  640. En julio de 2001, las Comunidades Europeas observaron que muchos Miembros habían 
impuesto restricciones a las importaciones de productos que se habían sometido a tratamiento de acuerdo con la norma internacional para destruir el virus de la fiebre aftosa , y que las habían 
mantenido en vigor pasado el tiempo de espera reconoc ido de tres meses.  No se habían aplicado los 
principios de proporcionalidad, justificación de l as medidas y regionalización con arreglo al Código 
de la OIE, y no se había respetado el artículo 6.   Aunque dentro de las Comunidades Europeas se 
habían eliminado los controles en las fronteras, éstos se habían sus tituido por otros instrumentos de 
control. 
641. La Argentina expresó su preocupación porque numerosos productos de la Argentina estaban 
afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que infringían los párrafos 1 
de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.   Los productos vegetales normalmente no deberían 
verse afectados por las medidas relativas a la fiebre aftosa, con la excepción de la paja y el forraje. 
642. Australia explicó que pedía información r azonable que permitiese hacer una valorización 
científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.  Recientemente se habían levantado las restricciones adicionales sobre Dinamarca y Austria y sobre los caballos de carreras de 
las Comunidades Europeas.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese la 
información solicitada.  Los Estados Unidos expli caron que sus medidas vigentes en relación con la 
fiebre aftosa en los países de las CE afectaban solamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y 
Francia.  Los Estados Unidos habían levantado en  mayo de 2001 las restricciones sobre todos los 
Estados miembros de las CE que  no habían tenido casos de fiebre aftosa, y estaban evaluando 
actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda.  El representante de la OIE señaló a la 
atención del Comité el documento G/SPS/GEN/266, cu yo anexo 1 contenía una lista de los países 
confirmados como libres de la fiebre aftosa sin v acunación, entre ellos varios Estados miembros de 
las CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre 
aftosa, que había sido objeto de un examen deteni do entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC 
deberían tenerlo en cuenta. 
643. Las Comunidades Europeas señalaron su larga tr adición de buenas relaciones comerciales con 
el Uruguay y la Argentina, e indicaron que esperaban que la situación se solucionase pronto.  En opinión de las Comunidades Europeas, el cues tionario de Australia era desproporcionado para el 
problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados recibiesen un cuestionario que 
correspondería a un país afectado que desease ser declarado libre de la fiebre aftosa.  
Las Comunidades Europeas apreciaban la reacción de  los Estados Unidos con respecto a muchos de 
los países comunitarios no afectados, y pidieron que  siguiera el ejemplo del Canadá y Nueva Zelandia 
en la actuación ante esta crisis.  El Brasil y Boliv ia expresaron su preocupación por el hecho de que 
los Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF. 
644. En octubre de 2001, las Comunidades Eur opeas expresaron su preocupación por las 
restricciones persistentes de Australia, que afectaban  a Estados miembros en los que no había habido 
brotes de fiebre aftosa, y se basaban en que eso s países no habían respondido a un cuestionario 
australiano.  Las medidas restrictivas aplicadas a Greci a por el Canadá y los Estados Unidos afectaban 
también a un Estado miembro en el que no se había registrado ningún brote de fiebre aftosa y que 
entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  Las Comunidades Europeas también señalaron a la atención del Comité las restriccion es persistentes de los Estados Unidos, el Japón y 
México contra Francia, los País es Bajos e Irlanda.  Nueva Zela ndia, Indonesia, Ucrania y Suiza 
habían levantado las restricciones contra varios Estados miembros después de que éstos hubieran 
recuperado su condición de países libres de la fiebre aftosa. 
645. Australia informó de que en esos momentos est aba en condiciones de reconocer como libres 
de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros  de las CE, exclusión hecha del Reino Unido.  
El Japón declaró que proseguían las consultas bilate rales con Francia, Irlanda y los Países Bajos.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 186  
 
  Los Estados Unidos informaron de que seguían aplicándose restricciones a las importaciones del 
Reino Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocieron que los brotes 
registrados en esos países eran limitados, que no había otras preocupaciones técnicas y expresaron que 
los Estados Unidos estaban adoptando las medidas reglamentarias necesarias para dar a conocer las 
propuestas en el Federal Register .  En cuanto a Grecia, la prohibición de importaciones era anterior al 
actual brote de fiebre aftosa y se trataba de una cu estión distinta.  El Canadá recordó que hacía poco 
tiempo que Grecia había expresado su interés en e xportar productos cárnicos al Canadá, y la petición 
se estaba evaluando. 
646. En junio de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que la mayoría de los Miembros 
había levantado sus restricciones en relación con el brote de fiebre aftosa en Europa.  La OIE acababa 
de revisar su lista de países reconocidos como libr es de la fiebre aftosa, que incluía los 15 Estados 
miembros de las CE.  Sin embargo, algunos Miembros seguían aplicando restricciones o prescripciones a los productos de las CE que servían como prohibiciones administrativas, en particular a la carne y los productos de la carne del Reino Unido.  La Argentina señaló que también 
seguía sufriendo efectos negativos prolongados a ca usa de medidas que se mantenían en vigor sin 
justificación. 
647. El Japón informó de que la Ley de lucha contra las enfermedades infecci osas de los animales 
domésticos se había modificado el  14 de junio, permitiendo la rea nudación de las importaciones de 
carne de cerdo y sus productos procedentes de Francia e Irlanda.  El plazo para la formulación de observaciones con respecto a la propuesta de levantam iento de la prohibición de las importaciones de 
productos neerlandeses acababa de concluir, y la pr ohibición podría levantarse a mediados de julio. 
648. En noviembre de 2002, las Comunidades Europeas manifestaron su decepción por el hecho de 
que las exportaciones de las CE siguieran afectadas por algunos obstáculos al comercio innecesarios y 
desproporcionados relacionados con la fiebre afto sa.  México había adoptado, en relación con la 
fiebre aftosa, varias medidas que habían tenido un efecto perjudicial para las exportaciones de 
Austria, aunque en Austria no se había registrado ningún caso durante los brotes de 2001.  
Las reuniones bilaterales sobre el asunto habían si do infructuosas.  México dijo que reconocía que 
Austria era un país libre de la fiebre aftosa, pero había estado esperando recibir una solicitud de 
Austria para la inspección de las instalaciones.  La Argentina apoyó las observaciones hechas por las 
Comunidades Europeas respecto de las medidas adoptadas por ciertos Miembros en relación con la fiebre aftosa. 
649. En marzo de 2004, la Argentina informó a la Secr etaría de que la cuestión se había resuelto 
con respecto a las preocupaciones de la Argentina. 
124. Notificaciones relativas a la influenza aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 63-66) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 187 
 
 
  650. Los Estados Unidos observaron que, aunque ex istían normas internacionales con respecto a la 
influenza aviar, las diferencias en  cuanto al entendimiento y la in terpretación de estas normas estaban 
creando obstáculos injustificados al comercio.  La OIE clasificaba la influenza aviar, muy patógena, 
como enfermedad de la lista A, aunque había cepas de baja patogenicidad que no se consideraba que 
tuvieran consecuencias importantes para la salud de los animales o de carácter socioeconómico.  
No obstante, algunos Miembros habían limitado las importaciones de productos de aves de corral de 
los Estados Unidos debido a la det ección de una cepa de influenza avia r de baja patogenicidad en dos 
planteles de aves de corral del Estado de Virginia .  Los Estados Unidos pedían que las oficinas 
nacionales y regionales de la OIE desempeñaran una función dinámica, asesorando a sus miembros 
sobre este asunto.  El Japón observó que había una posibilidad de variación de las cepas, y que una 
cepa de baja patogenicidad causante de un brote que más adelante podía mutar y convertirse en 
altamente patógeno.  El Japón había proporcionado pruebas científicas al respecto a los Estados Unidos y consideraba plenamen te justificada esta medida. 
651. La OIE confirmó que el Código Zoosanitario de la OIE se refería a la influenza aviar 
altamente patógena o virulenta;  la mayoría de  las cepas de la influenza aviar eran de baja 
patogenicidad y no tenían repercus iones económicas.  Ahora bien, en el Manual de Normas de la OIE 
se hacía también referencia a virus que mostraban ba ja patogenicidad en las pruebas de laboratorio y 
que mediante una mutación presentaban una patogenici dad muy alta sobre el terreno.  La OIE estaba 
elaborando una definición que abarca se ambos tipos de virus.  Filipinas añadió que el manual de la 
OIE también hacía mención de cepas de baja pat ogenicidad y que incluso esas cepas podían provocar 
enfermedades y problemas clínicos. 
190. Regionalización y reconocimiento de la situ ación de país libre de enfermedades animales 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafo 52), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 35-36), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 87),  
marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 52-54) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
652. En marzo de 2004, las CE indicaron que reconoc ían la regionalización y basaban su política 
en el artículo 6 del Acuerdo MSF, aunque alguno s Miembros no otorgaban el mismo trato a la 
regionalización.  Las Comunidades Europeas habían proporcionado pruebas a los Miembros 
importadores con respecto a las regiones libres de en fermedades y les habían facilitado el acceso para 
llevar acabo inspecciones o aplicar cualquier otro pro cedimiento pertinente, según lo previsto en el 
artículo 6.  No obstante, los Estados miembros  de las CE seguían experimentando restricciones 
injustificadas a la exportación en relación con la presunta presencia de enfermedades en esas regiones.  
Por ejemplo, Alemania, Bélgica y los Países Ba jos habían experimentado restricciones a la 
importación a causa de la influenza aviar altament e patógena, aunque habían recuperado su condición 
de países libres de la enfermedad en noviembre de 2003.  Francia, Italia y España habían 
experimentado restricciones injustificadas en relación con la peste porcina clásica debido a la no aplicación del principio de regionalización.  Por otra  parte, todos los Estados miembros de las CE G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 188  
 
  estaban oficialmente libres de la fiebre afto sa, pero seguían enfrentándose con restricciones 
injustificadas a la importación.  Las Comunidades Europeas instaron a todos los Miembros a respetar 
las obligaciones derivadas del Acuerdo MSF en materia de regionalización y a reconocer la situación de países libres de enfermedades de los Estados miembros de las CE, suprimiendo las restricciones 
injustificadas a la importación. 
653. En junio de 2004, las CE señalaron que algunos  Miembros de la OMC no reconocían que 
todos los Estados miembros de las CE estaban oficia lmente libres de fiebre aftosa, con arreglo a los 
criterios de la OIE.  Desde 2002 no se había regi strado ningún nuevo brote de fiebre aftosa en el 
territorio de las Comunidades Europeas, que consider aban que la epidemia estaba bajo control y que 
la enfermedad se había erradicado por completo.  Según las normas de la OIE, los países podían 
recuperar la situación de exentos tres meses des pués de que se hubiese identificado el último caso, 
siempre que se hubiese aplicado una política de sacrificio sistemático y medidas de vigilancia serológica.  No existía ninguna justificación científica para aplicar medidas restrictivas a los productos de las CE a causa de la fiebre aftosa. 
654. Las CE destacaron también la falta de reconoc imiento del principio de regionalización en 
relación con la peste porcina clásica.  Las CE ha bían seguido reconociendo como zonas libres de la 
enfermedad a varios Miembros de la OMC que, por su parte, no aplicaban el principio de 
regionalización a las Comunidades Europeas.  Las CE proporcionaban periódicamente, a los países 
importadores que la solicitasen, información relativa a los Estados miembros de las CE que podían 
considerarse libres de la peste porcina clásica y habían facilitado asimismo las inspecciones.  Sin embargo, algunos Miembros de la OMC se guían imponiendo restricciones a las importaciones 
procedentes de Italia y Francia por motivos relacionados con la peste porcina clásica.  
Las Comunidades Europeas instaban a los Miembros a que respetaran el artículo 6 del Acuerdo MSF, 
particularmente en relación con Italia y Francia,  y se brindaban a proporcionar cualquier información 
de interés para facilitar el cumplimiento de esa petición. 
655. En octubre de 2004, las CE recordaron que habían pedido a los Miembros en ocasiones 
anteriores que se adhirieran a los principios de regionalización y que reconocieran la situación de 
libres de enfermedad de los Estados miembros de  las CE.  Varios Miembros de la OMC habían 
suprimido las restricciones impuestas a algunos Es tados miembros de las CE.  Las Comunidades 
Europeas facilitarían a los Miembros de la OMC toda la información necesaria para demostrar su 
situación de libre de la enfermedad. 
656. En marzo de 2005, las Comunidades Europeas señalaron nuevamente la atención sobre el 
hecho de que algunos Miembros de  la OMC seguían aplicando restricciones injustificadas a las 
exportaciones de productos de origen animal de las CE, a pesar de que la totalidad del territorio de 
éstas había sido declarado oficialmente libre de fiebre aftosa.  Desde 2002 no se había registrado 
ningún nuevo brote de fiebre aftosa en el territori o de las Comunidades Europeas, y la enfermedad 
estaba completamente erradicada.  Austria había regi strado su último brote de fiebre aftosa en 1981, 
no obstante lo cual algunos Miembros de la OMC to davía se negaban a reconoc er que este país estaba 
libre de la enfermedad, por lo que  existía una prohibición total con respecto a las importaciones de sus 
productos de origen animal.  Las Comunidades Europeas instaron a todos los Miembros a que cumplieran las obligaciones establecida s en el Acuerdo MSF en relaci ón con el reconocimiento de la 
condición de zona libre de enferm edades, y a que suprimieran todas las restricciones injustificadas a 
la importación. 
657. Las CE estaban en condiciones de demostrar a los Miembros de la OMC importadores cuáles 
de sus regiones podían exportar con seguridad porc inos vivos, carne de porcino y sus productos.  
España se hallaba oficialmente libre de peste porci na clásica desde julio de 2002, de conformidad con 
las normas internacionales.  Sin embargo, algun os Miembros de la OMC seguían aplicando una 
prohibición a las importaciones de productos de carne de porcino procedentes de ese Estado miembro  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 189 
 
 
  de las CE.  De conformidad con lo dispuesto en el  artículo 2 del Acuerdo MSF, no había justificación 
científica para prohibir las importaciones de productos procedentes de un país en el que no existiera una enfermedad.  Las CE instaron a todos los Miembros a que cumplieran las obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF en relación con el reconocimiento de la situ ación de zona libre de 
peste porcina clásica, y a que eliminaran todas las restricciones conexas injustificadas a la importación 
de porcinos vivos, carne de porcino y sus productos procedentes no sólo de España, sino de todos los 
demás Estados miembros de las CE libres de esa enfermedad. 
235. Restricciones aplicadas a las importaciones procedentes de las CE de aves vivas, carne, 
productos cárnicos y otros productos d erivados debido a la influenza aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005 (G/SPS/R/ 39, párrafos 46-48), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 46-48), junio de 2006 (G/SPS/R/42, párrafo 21), 
octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafo 37) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
658. En octubre de 2005, las Comunidad es Europeas declararon que, gracias a las 
notificaciones MSF, se habían enterado de que cuatro Miembros de la OMC habían impuesto 
recientemente una prohibición con respecto a los produc tos avícolas de las CE, con inclusión de aves 
vivas, carne y productos cárnicos, plumas, piensos el aborados con carne de aves de corral, harinas de 
huesos y plumas, y otros subproductos avícolas, sobr e la base de la presencia de influenza aviar (IA) 
en el territorio de las CE.  Tres de esos Miembros  habían dirigido la prohibición a Grecia, aunque el 
caso sospechoso de IA notificado por ese país en octubre de 2005 había resultado negativo con 
respecto a influenza aviar de alta patogenicidad.   La actual prohibición impuesta a Grecia no estaba 
basada en principios científicos ni en ninguna no rma vigente de la OIE.  Por consiguiente, era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
659. Las Comunidades Europeas habían sido reconocid as por la OIE como territorio libre de IA y 
habían adoptado rápidamente medi das de salvaguardia efectivas para proteger y mantener esa 
condición.  Un cuarto Miembro de la OMC había prohibido las importaciones de esos mismos 
productos avícolas procedentes de cualquier parte de l mundo.  Con arreglo a las normas de la OIE y 
las disposiciones del Acuerdo MSF, sólo debían aplicarse prohibiciones con respecto a los productos avícolas de regiones afectadas por influenza aviar de alta patogenicidad.  Las Comunidades Europeas 
instaban a esos cuatro Miembros a que pusiera n su legislación en conformidad con las normas 
internacionales y las disposiciones del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
660. El Canadá pidió a los Miembros que reaccionaran con cautela ante los brotes de IA de baja 
patogenicidad, especialmente a la luz de la actual  sensibilidad mundial con respecto a las cuestiones 
relacionadas con esa enfermedad, para no disuadir a lo s Miembros de notificar esos brotes.  Suriname 
expresó su preocupación en relación con la proh ibición por las CE de las importaciones de aves 
silvestres procedentes de Suriname.  Suriname era un país libre de IA, como habían demostrado las 
investigaciones realizadas por las autoridades del Rei no Unido al seguir el rastro de un ave infectada 
detectada en un envío de aves silvestres.  Las inv estigaciones habían demostrado que el ave infectada 
no era originaria de Suriname.  Otras aves del mismo envío, destinadas a otros países de las CE, no habían mostrado signos de la enfermedad.  Las e xportaciones de Suriname de aves silvestres sufrían G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 190  
 
  las consecuencias de la prohibición de las CE, por lo que Suriname preguntaba cuándo podrían 
reanudarse. 
661. En junio de 2006, las Comunidades Europeas re iteraron sus preocupaciones por el hecho de 
que algunos Miembros de la OMC imponían medidas injustificadas a las expor taciones de las CE de 
una gama excesivamente amplia de productos de las aves de corral, incluidos los sometidos a 
tratamiento térmico.  Tan sólo un número limitado de Estados miembros de las CE habían confirmado 
casos de influenza aviar y muchos de ellos habían recuperado con rapidez la condición de exentos de 
la enfermedad.  Las Comunidades Europeas instaban a todos los Miembros a que basaran sus medidas 
en principios científicos y aplicaran el concepto de regionalización en lugar de prohibir las importaciones procedentes de todos los Estados miembros de las CE. 
662. En octubre de 2006, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que, si bien un 
número considerable de Miembros de la OMC habían levantado sus prohibiciones sobre los productos 
de las CE de conformidad con las normas in ternacionales, algunos Mi embros continuaban 
manteniendo restricciones injustificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían solicitando la 
eliminación de esas restricciones a la importación. 
258. Restricciones a la importación aplicadas a la carne y los productos cárnicos de bovino 
como consecuencia de la enfermedad de la lengua azul 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafo 13) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
663. En octubre de 2007, las Comunidades Europeas afirmaron que ciertos Miembros de la OMC 
estaban imponiendo restricciones a la importación injustificadas, que iban más allá de las 
recomendaciones formuladas por las organizaciones internacionales de normalización de resultas de la presencia de la enfermedad de la lengua azul.  El  Código Sanitario para los Animales Terrestres de 
la OIE formulaba recomendaciones claras sobre la en fermedad de la lengua azul.  Si bien los 
Miembros de la OMC podrían revisar las condicion es de entrada de rumiantes vivos o material 
genético, a la vista de los recientes brotes de la enfermedad en un número limitado de Estados 
miembros de las CE, no había base científica para imponer restricciones adicionales a la importación de carne y productos cárnicos de bovino.  Según la OIE, estos productos no ocasionaban ningún 
riesgo en lo tocante a la enfermedad de la le ngua azul.  Las Comunidades Europeas no sabían que 
hubiera justificación científica alguna, e instaron a lo s Miembros a que no impusieran restricciones a 
la importación.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
 Página 191 
 
 
  Sanidad vegetal 
26. Asuntos fitosanitarios en general 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 12) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
664. Los Estados Unidos observaron que la mera exis tencia de una enfermedad o plaga vegetal en 
productos agrícolas comercializados no constituía necesar iamente un riesgo para el país importador si, 
por motivos científicos, la plaga o enfermedad no se podía establecer en la zona a la cual se importaba.  De manera análoga, si la enfermedad o plaga ya era prevalente en el país importador, era 
poco probable que los controles de la importación tuvieran algún objetivo sanitario significativo.  
Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que garantizaran el cumplimiento del principio del 
trato nacional, así como otras disposiciones básicas. 
183. Aplicación de la NIMF Nº 15 
Planteada por: Chile, Uruguay 
Respaldada por: Argentina, Bolivia , China, Colombia, México, Paraguay 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 135-137), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafo 151) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/435 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
665. Chile señaló que los Miembros deberían tener en cuenta la zona de pr oducción de la madera, 
y dejar a los países tiempo suficiente para adap tar sus métodos de tratamiento a fin de cumplir 
la NIMF Nº 15 al adoptar las medidas.  El cumpli miento de la norma exigía que el sector privado 
realizara una inversión en gran escala;  se decidiera el proceso de certificación para registrar la marca en el embalaje;  y se estableciera un sistema de acreditación, además de sistemas de supervisión y auditoría.  Chile había expuesto con detalle su s preocupaciones en el documento G/SPS/GEN/435. 
666. El Uruguay declaró que el problema era la aplicación de la norma.  La Argentina respaldó las 
observaciones hechas por Chile y el Uruguay.  México indicó que podrían surgir problemas con la aplicación de esta norma y que se debía seguir debatie ndo esta cuestión en el marco del Comité MSF.  
El Paraguay y Colombia respaldaron las observaciones hechas por otros Miembros. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.2 
Página 192  
 
  667. El Canadá comentó que esta norma no era nueva , puesto que la había adoptado la CIPF en 
junio de 2002.  El Canadá tenía previsto aplicar la  norma en junio de 2003 y así lo había notificado en 
marzo de 2003 pero, con objeto de dar a los Miembros  tiempo suficiente para adaptar los procesos de 
tratamiento de la madera, había aplazado su aplicación  hasta enero de 2004.  El Canadá tenía previsto 
proporcionar un período de transición, y recomendó que esta cuestión se examinara en el marco del 
punto 7 a) del orden del día, relativo a la utilización de las normas internacionales. 
668. En marzo de 2004, el Uruguay indicó que est aba concediendo certificación a escala nacional 
del embalaje de madera que se utilizaba como ma terial de soporte de los productos exportados.  
Sin embargo, el Uruguay necesitaba más tiempo para aplicar las diferentes fases del procedimiento de 
certificación.  El Uruguay subrayó la necesidad de reconocer la validez del recurso a métodos 
sanitarios alternativos (que se describían en la se cción 3.3 de la NIMF Nº 15), especialmente en los 
casos en que los países no tuvieran la infraestruct ura necesaria.  La Argentina, China y Bolivia 
compartieron la preocupación del Uruguay con respecto a la NIMF Nº 15, especialmente en lo relativo a los plazos indicados para la aplicación. 
204. Notificación de la aplicación de la NIMF Nº 15 por los Miembros 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 83-84) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se 
notificó su resolución:   
 
669. Las Comunidades Europeas dijeron que algunos Miembros habían informado al Comité de su 
intención de aplicar prescripciones al material de embalaje de madera basadas en la NIMF Nº 15.  Estas prescripciones para el material de embalaje de madera abarcarían también los barriles y cubas de madera que contenían licores destilados y otras be bidas alcohólicas.  Aunque la NIMF Nº 15 no era 
clara en cuanto a la cobertura de los productos, proporcionaba orientación sobre los que se podían 
excluir, como la madera procesada.  Los barriles y cubas de madera tradicionalmente utilizados para 
contener licores destilados y vino se sometían a un tratamiento térmico a 100°  C durante 40 minutos, 
superando las directrices de la NIMF que eran de 56° C durante 30 minutos. 
670. Era evidente que los redactores de la NIMF Nº 15 no tenían intención de incluir los barriles 
de madera utilizados para contener bebidas alc ohólicas, como los licores.  Algunos países habían 
indicado claramente en su legislación nacional que la NIMF Nº 15 no era aplicable a los barriles de 
madera que contenían licores.  Las CE señalar on que la CIPF estaba organizando un seminario 
mundial de capacitación en 2005 para explicar la  aplicación de la NIMF Nº 15, pero se pidió a 
la CIPF que aclarara el asunto lo antes posible  para permitir la con tinuidad del comercio. 
__________