RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/AG/R/19 
13 de mayo de 2005 
 
 (05-1944) 
Comité de Agricultura en  
Sesión Extraordinaria  
 
 
 
INFORME RESUMIDO SOBRE LA TRIGÉSIMA REUNIÓN DEL  
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,  
CELEBRADA LOS DÍAS 17 DE MARZO Y 19 DE ABRIL DE 2005 
Nota de la Secretaría1 
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraord inaria, establecido por el Consejo General 
(WT/GC/M/53), prosigue las negociaciones con arre glo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones 
pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha.  Celebró su trigésima reunión los días 17 de marzo 
y 19 de abril de 2005 bajo la presi dencia del Embajador Tim Groser. 
2. El Presidente, con el acuerdo de los Miembr os, inauguró la reunión el jueves, 17 de marzo 
de 2005 (en lugar del viernes, 18 de marzo, como  se indicaba en el aerograma de convocatoria).  
Se adoptó el orden del día que figuraba en el ae rograma WTO/AIR/2512, del 17 de febrero de 2005.  
Después de tomar la palabra un pe queño número de delegaciones, el Pr esidente suspendió la reunión.  
El 19 de abril de 2005 se reanudó la reunión y se c oncluyó sin que interviniera ninguna delegación. 
PUNTO A I): D ECLARACIÓN DE LA PRESIDENCIA  
3. El Presidente se refirió a las observaciones que  había formulado en la anterior reunión 
informal del Comité de Agricultura en Sesión Extr aordinaria e indicó que no tenía nada más que 
añadir. 
PUNTO A II): D ECLARACIONES DE LOS PARTICIPANTES  
4. El representante del Brasil destacó los esfuerzos de  la presidencia para adelantar el trabajo a 
lo largo de la "Semana de la Agricultura" de ma rzo y aseguró que el Brasil cooperaría con objeto de 
alcanzar un acuerdo sobre las cuestiones debatidas durante la semana. 
5. Con respecto al tiempo dedicado a las negociaciones, el representante de Mauricio observó 
que la siguiente "Semana de la Agricultura", que tend ría lugar en abril, abarcaría siete días, todos los 
cuales se podrían aprovechar de manera útil.  Coment ando el proceso y el "sistema de esclusas" de la 
presidencia para la celebración de  consultas, Mauricio consideraba que las negociaciones estaban 
llegando a un punto en el que sería conveniente que  las listas recapitulati vas utilizadas en las 
consultas con grupos más pequeños de Miembros se distribuyeran más ampliamente en aras de la 
transparencia.  Así se había hecho en el pasado y también para la "Semana de la Agricultura" de diciembre. 
6. Varios delegados pidieron que las declarac iones que habían pronunciado en la reunión 
informal en Sesión Extraordinaria  se incluyeran en el informe resumido sobre la reunión formal del 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 TN/AG/R/19 
Página 2  
 
Comité en Sesión Extraordinaria.  El Presidente r ecordó a los delegados que según la práctica habitual 
las delegaciones que desearan la inclusión de su s declaraciones en el informe resumido sobre la 
reunión formal en Sesión Extraordinaria tenían que  presentar lo antes posible a la Secretaría su 
declaración en formato electrónico. 
7. Se remitieron a la Secretaría y se adjuntan al presente informe las declaraciones de las 
siguientes delegaciones:  Argentina (párrafo 49;  e impuestos diferenciales a la exportación), Bolivia 
(párrafo 49);  Bulgaria (párrafo 49);  Chile (pá rrafo 49);  China (aplicación de los compromisos en 
materia de competencia de las e xportaciones;  Miembros de reciente adhesión;  e impuestos a la 
exportación);  Colombia (iniciativas sectoriales;   y conversión de aranceles específicos en ad valorem  
para efectos de la fórmula de reducción estratificada);  Croacia (e n nombre de los Miembros de 
reciente adhesión - párrafo 47);  Cuba (impuestos diferenciales a la exportación);  Suiza (en nombre 
del G10 - simplificación arancelaria;  salvaguardia especial para la agricultura);  Brasil (en nombre del G20 - aplicación de los compromisos en materia de competencia de las exportaciones;  progresividad arancelaria;  simplificación arancelaria ;  salvaguardia especial para la agricultura;  
países menos adelantados;  Miembros de reciente adh esión;  vigilancia y supervisión;  párrafo 49;  y 
compartimento azul);  India (iniciativas sectoriales);  Kenya (párrafo 49);  Ma uricio (en nombre de los 
países ACP - aplicación de elementos de competencia de las exportaciones;  progresividad arancelaria;  simplificación arancelaria;  salvaguard ia especial para la agricultura;  países menos 
adelantados;  algodón;  Miembros de reciente a dhesión;  y vigilancia y supervisión);  Moldova 
(Miembros de reciente adhesión);  Sudáfrica (párra fo 49);  Suiza (indicaciones geográficas);  Taipei 
Chino (Miembros de reciente adhesión);  y Zamb ia (en nombre de los países menos adelantados 
- párrafos 45 y 46). 
P
UNTO B: O TROS ASUNTOS  
8. No hubo debate sobre este punto del orden del día.  TN/AG/R/19 
 Página 3 
 
 
Declaraciones hechas por los Miembros en la reunión informal 
del Comité en Sesión Extraordinaria 
Declaración de la Argentina  
Párrafo 49  
 Señor Presidente, permítame recordar la declar ación realizada en la Sesión Extraordinaria de 
noviembre por el representante del Brasil en representación del G-20:  "A este respecto, 
señor Presidente, la inclusión del párrafo 49 en lo s debates de la sesión de diciembre es motivo de 
honda preocupación para el G-20.  Colocar cuestione s que en el Marco se califican como "cuestiones 
de interés pero no acordadas" en el mismo pla no que los pilares de ne gociación podría entenderse 
como una reinterpretación implícita del Marco." 
 Consideramos innecesario referirnos a los asuntos del párrafo 49, en virtud de haberse 
acordado en el Acuerdo Marco que tales cuestiones no están acordadas y, por lo tanto, no hay razón 
para considerarlas.  Por otra parte, tomando en cu enta el escaso tiempo y el enorme trabajo que está 
pendiente, es inapropiado utilizar el tiempo en una discusión de los tres temas que no están acordados, 
sólo para satisfacer el deseo de algunos Miembros. 
 Surge una pregunta:  si estos Miembros tie ne ahora un agudo interés en los asuntos del 
párrafo 49, ¿porqué sus Ministros aceptaron un lengua je tan fuerte como lo es el de "no acordado"?  
La respuesta a esta pregunta es que lo hicieron, porque no se atrevieron a oponerse al párrafo 49.  La razón para este claro comportamiento en una ne gociación diplomática es que no quisieron arriesgar 
los "logros" que obtuvieran en otras partes del Acuer do Marco, notablemente en el área de Acceso a 
los Mercados.  Por ello, habiéndose asegur ado esos logros, ahora vienen por más. 
 Como usted debe entender señor Presidente, tal comportamiento no es consistente con la 
práctica diplomática y con los principios de la ley internacional, como el de bona fide .  Negociar de 
buena fe es un elemento fundamental para crear conf ianza, la cual es necesaria para trabajar con 
flexibilidad para lograr acuerdos.  Habiendo algu nos Miembros aceptado una mayor flexibilidad en 
acceso a los mercados, esta flexibilidad debe ser honrada respetando la integridad del acuerdo 
alcanzado.  Es más, los romanos solían decir " pacta sunt servanda ", lo que significa que los acuerdos 
deben ser respetados.  Si  todos los Miembros actua ran de manera en que act úan algunos de ellos sobre 
el párrafo 49, no tendríamos más un Acuerdo Marco.  A pesar de est o, la Argentina ha respetado 
fielmente el Acuerdo Marco, aun en áreas donde éste no representa sus deseos. 
 Mas aún, si una expresión tan clara como " no acordado" significa algo diferente para una 
delegación, ¿qué deberíamos esperar en otros tema s del Acuerdo Marco, los cuales están acordados o 
están en negociación? 
 Los sectores interesados en nuestro país se preguntarán:  ¿Por qué algo que "no está 
acordado", de pronto debe ser negociado?  ¿Podem os cambiar otras partes del Acuerdo Marco a 
nuestro favor?  ¿Qué clase de Acuerdo es el Acue rdo Marco?  Rige para  todos los Miembros?  
¿O sólo para algunos de ellos? 
 Señor Presidente, la discusión de hoy sobre te mas no acordados ha diferenciado a la OMC de 
otras organizaciones internacionales, donde la regl a es respetar los acuerdos.  Esto no pasará el 
escrutinio político. TN/AG/R/19 
Página 4  
 
 Finalmente, señor Presidente, la sustancia de cu alesquiera de los asuntos en el párrafo 49 es lo 
suficientemente controversial como para haber bloqueado cualquier acuerdo en un Acuerdo Marco en 
julio de 2004, así como en cualquier momento.  Na da en este tema ha cambiado desde aquella noche 
en la que usted preparó el texto que nos permitió llegar a un Acuerdo.  TN/AG/R/19 
 Página 5 
 
 
Impuestos diferenciales a la exportación (párrafo 49) 
 Reiteraré la declaración que efectuamos en nombre de un grupo de países en desarrollo en la 
reunión informal de Jefes de Delegación celebrada  el 30 de julio de 2004, y que figura en el 
documento JOB(04)/110: 
 Los impuestos a la exportación y los impu estos diferenciales a la exportación son 
instrumentos de política esenciales y 9 de cada 10 Miembros que aplican estos instrumentos son 
países en desarrollo. 
 Hay al menos tres razones principales por lo que esto es así:  - En primer lugar, porque los derechos  de exportación constituyen una fuente de 
ingresos importante y segura.  Son también un instrumento al que se puede recurrir y 
que se puede administrar fácilmente; 
 - en segundo lugar, para reducir la depend encia respecto de la exportación de productos 
básicos que están expuestos a grandes fluctu aciones de los precios, lo que tiene una 
repercusión directa en los ingresos y los medi os de subsistencia de los agricultores y 
la población rural.  Asimismo, ayudan a promover las industrias de elaboración 
ulterior en un contexto de progresividad arancelaria en los principales países 
importadores;  y 
 - en tercer lugar, por razones de segurid ad alimentaria, para prevenir la escasez de 
productos primarios y hacer frente a la redistribución inequitativa de las rentas en caso de distorsiones de los tipos de cambio. 
 En el marco de las normas de la OMC, los impuestos a la exportación y los impuestos 
diferenciales a la exportación son in strumentos de política legítimos. 
 Esta evidencia ha sido reafirmada recienteme nte por un Grupo Especial en una resolución que 
ha establecido que tales instrumentos no implican  contribuciones financieras o una condonación de 
ingresos de parte de los gobiernos.  No se puede n considerar subvenciones en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ni, en 
consecuencia, como alguna forma de subvención a la exportación.   
 Considerando que cualquier cambio de las normas de la OMC en una cuestión tan sensible 
hubiera requerido un mandato explícito de nuestros Mi nistros en Doha y que tal mandato no existe, 
nuestras delegaciones no están en condiciones de acept ar que se incluya de ninguna forma la cuestión 
de los impuestos diferenciales a la e xportación en el proceso de negociación. 
 En resumen, nuestras delegaciones mantiene n que los impuestos a la exportación y los 
impuestos diferenciales a la exportación tienen que continuar siendo instrumentos de política 
legítimos, ya que cualquier intento de debilitar las normas actuales sería perjudicial para los países en 
desarrollo e incompatible con el Mandato de Doha. 
Respuesta a Chile con respecto a los impuestos diferenciales a la exportación 
 Permítame recordar al colega de Chile que los impuestos a la exportación y los impuestos 
diferenciales a la exportación s on instrumentos de política esenciales y que 9 de cada 10 Miembros 
que aplican estos instrumentos son países en desarrollo. 
 Los impuestos a la exportación y los impu estos diferenciales a la exportación son 
instrumentos legítimos de política.  Quienes tiene n interés en eliminarlos son aquellos que desean TN/AG/R/19 
Página 6  
 
condenar a los países en desarrollo a seguir sie ndo simples proveedores de materias primas y son 
aquellos que aplican escalonamiento arancelario, preser vando el patrón de comercio norte-sur en el 
que los países en desarrollo no tienen instrume ntos para agregar valor a sus productos. 
 Intentar socavar el legítimo y soberano derecho que tienen los países en  desarrollo en aplicar 
impuestos a la exportación e impuestos diferencial es a la exportación, implica afectar el derecho al 
desarrollo de las economías de los países en desarrollo. 
 Estar a favor de la eliminación de los im puestos a la exportación y de los impuestos 
diferenciales a la exportación es ser funcional a lo s intereses de aquellos que desean seguir comprando 
materias primas y vender productos manufacturados.  TN/AG/R/19 
 Página 7 
 
 
Declaración de Bolivia  
Párrafo 49 
 Con base en lo expresado por el G-20, en su in tervención general sobre la lectura que tenemos 
sobre el párrafo 49 y, en el entendido de que  estamos refiriéndonos a un tema no acordado , 
respaldamos la intervención de Australia, por una simple razón jurídica de competencia, las 
indicaciones geográficas deben negociarse en el Acue rdo sobre los ADPIC, incluso para preservar su 
integridad, como lo expresara la delegación de los Estados Unidos. TN/AG/R/19 
Página 8  
 
Declaración de Bulgaria
 
Párrafo 49 
 Señor Presidente:  uno de los oradores anterior es, refiriéndose al Marco de Julio, expresó la 
opinión de que, dado que en el párrafo 49 de l marco se describían las cuestiones como "no 
acordadas", la inclusión de estas cuestiones en la s futuras negociaciones era contraria al derecho 
internacional y al principio pacta sunt servanda .  Deseo manifestar enérgicamente mi desacuerdo con 
esta opinión. 
 En primer lugar, hay que señalar que las negociaciones relativas a la extensión de la 
protección adicional de las indicaciones geográficas, como cuestión pendiente relativa a la aplicación, 
están prescritas en los párrafos 12 y 18 de la Declarac ión de Doha, por lo que forman parte integrante 
del Programa de Doha para el Desarrollo.  Lo qu e no se haría de buena fe y equivaldría a un 
comportamiento incompatible con el principio pacta sunt servanda  sería esa negación de que las 
negociaciones relativas a la extensión de la prot ección adicional de las indicaciones geográficas sean 
objeto de un mandato .  Naturalmente, la extensión de la protección de las indicaciones geográficas no 
es un asunto que se haya de tratar en las negociaciones sobre la agricultura, pero en éstas se abordan 
cuestiones relativas al acceso a los mercados y est o es precisamente lo que pedimos nosotros:  mejor 
acceso a los mercados para algunos productos ag ropecuarios con indicaciones geográficas.  Las 
negociaciones sobre la agricultura son el lugar apr opiado para negociar dicha mejora del acceso a los 
mercados, que es algo totalmente distinto de los de rechos de propiedad intelectual sobre los nombres 
de esos productos. 
 Con respecto al Marco de Julio, hay que tener presente que se adoptó en el entendimiento de 
que trata de varias cuestiones sobre las que hubo algún acuerdo, quedando otras para decisión en una 
etapa posterior, de manera que las soluciones sobr e estas cuestiones puedan llegar a formar parte del 
todo único al final de las negociaciones y que no qu ede nada acordado hasta que esté todo acordado.  
Se nos aseguró que esas cuestiones no se suprimían de l Programa de Doha para el Desarrollo, sino 
que simplemente el trabajo había avanzado en algunas de las esferas de las negociaciones en la 
inteligencia de que habría que avanzar en otras.  Ésas son precisamente las cuestiones mencionadas en 
el párrafo 49.  El texto del párrafo 49 significa que estas cuestiones se deben abordar, a fin de 
restablecer el equilibrio de intereses.  El Marco de Julio señala los progreso s sobre algunas cuestiones 
de interés para algunos Miembros, pero esos progr esos se deben equilibrar con los todavía pendientes 
sobre otras cuestiones de interés para otros Miembros. 
 El párrafo 49 tiene particular importancia para  Bulgaria debido a las indicaciones geográficas.  
Como hemos señalado en otras ocasiones, las indicaciones geográficas también son para nosotros 
motivo de preocupaciones no comerciales.  Lo que pe dimos en el marco de las negociaciones sobre el 
acceso a los mercados agrícolas es una mejora del acceso a los me rcados para algunos de nuestros 
productos con indicaciones geográficas.  Se trata de  una cuestión estrictamente de acceso a los 
mercados y no compromete la integridad del Ac uerdo sobre los ADPIC ni pone en peligro su 
equilibrio.  Es una cuestión estrictamente de acce so a los mercados y lo que haremos será pedir a 
algunos participantes en las negociaciones una  mejora del acceso para algunos productos 
agropecuarios específicos en sus listas.  Tenemos intención de hacer esto como parte de las 
modalidades y no aceptaremos reducciones de los arancel es o de la ayuda interna en diversas fórmulas 
si al mismo tiempo no se garantiza dicha mejora  del acceso a los mercados.  En particular, no 
aceptaremos que se negocie por separado la menci onada mejora del acceso a los mercados para 
productos con indicaciones geográficas en la fase po sterior a las modalidades como algo diferente, 
voluntario y adicional a las reducciones que se han de efectuar en el marco de las modalidades.  TN/AG/R/19 
 Página 9 
 
 
Declaración de Chile  
Cuestiones mencionadas en el párrafo 49 
 Tal como lo expresara Brasil a nombre del G-20, la discusión de los temas del párrafo 49 no 
es oportuna en esta fase de las negociaciones.  Por ahora debemos concentrar nuestros esfuerzos en 
los temas centrales vinculados con los tres pilares de la negociación.  Sin embargo, los temas del 
párrafo 49 deberán ser abordados más adelante, y cada uno de ellos deberá ser discutido en sus 
propios méritos.  Hay algunos de ellos que, co mo es bien sabido, no son del gusto de Chile. 
 Con respecto al tema específico de los impu estos a las exportaciones, Chile reconoce que 
éstos son instrumentos permitidos que varios Miembros aplican por diferentes motivos.  No obstante, 
en determinadas circunstancias estos instrumentos  pueden tener efectos distorsionantes sobre el 
comercio internacional, generando exportaciones ar tificialmente competitivas.  Este es el caso 
especialmente cuando dichos impuest os se aplican de manera difere nciada para una misma cadena 
productiva.  Nuestro país ha sufrido de manera di recta las consecuencias de esta situación en sectores 
productivos específicos.   
 En consecuencia, nuestra delegación está a fa vor de una mayor disciplina en materia de 
impuestos a las exportaciones.  En concreto, estimam os que estos instrumentos debieran ser sometidos 
primero a consolidaciones, y posteriormente a re ducciones graduales, incluyendo un factor de 
armonización, tal como es el caso con los aranceles a las importaciones. 
 TN/AG/R/19 
Página 10  
 
Declaración de China
 
Aplicación de los compromisos en materia de co mpetencia de las exportaciones - párrafos 20-24 
 Señor Presidente:  China respalda la declar ación de Egipto en nombre del G-20 y desea añadir 
los siguientes puntos:   
 Señor Presidente:  entre todos los elementos relativos a la aplicación de los compromisos en 
materia de competencia de las expor taciones, el más importante es la eliminación de todas las formas 
de subvenciones a la exportación en un plazo creíble,  tal como se pide en el párrafo 17 del Marco de 
Julio, de lo cual dependerá el nivel de ambici ón del Mandato de Doha.  Por consiguiente, las 
negociaciones se deben concentrar en decidir el plaz o lo antes posible y garantizar su credibilidad. 
 El segundo elemento importante es el estableci miento de calendarios de remoción progresiva 
de todas las formas de subvenciones a la exportación de manera paralela y equivalente.  Opinamos 
que debería haber calendarios de tallados sobre la manera de eliminar las subvenciones a la 
exportación para los productos más subvencionados.  Una de las opciones que se habrían de examinar 
podría ser la siguiente:  como primer tramo y en el primer año, los niveles finales consolidados de los 
desembolsos presupuestarios y las cantidades para los productos especificados en las listas de los 
Miembros deberían reducirse en un porcentaje significa tivo y el resto se deberí an reducir anualmente.  
La cuestión de si los tramos han de ser igual es o no dependerá necesariamente de la duración del 
período de eliminación. 
 El tercer elemento importante es que se debería mantener un principio básico de statu quo , es 
decir, no se deberían introducir nuevos pr ogramas de subvenciones a la exportación. 
Miembros de reciente adhesión (párrafo 47) 
 China acoge con satisfacción la declaración de la India en nombre del G-20 y desea 
aprovechar también esta oportunidad para reiterar  su posición constante sobre la cuestión de los 
Miembros de reciente adhesión, claramente demostrada en la comunicación que presentó en agosto de 2003. 
 Señor Presidente:  es conocido que, como Miembr o de reciente adhesión, China ha contraído 
compromisos sustantivos en los tres pilares.  En el acceso a los mercados , China se comprometió a 
reducir sus aranceles del nivel de base del 54 por cien to al nivel final consolidado del 15,6 por ciento 
para 2004, nivel inferior en un 70 por ciento al de su tipo de base en la Ronda Uruguay, muy por encima de la reducción del 24 por ciento para lo s países en desarrollo durante la Ronda Uruguay.  
Nuestros compromisos en cuanto al volumen de cada producto sujeto a contingente arancelario 
exceden con mucho el requisito de acceso mínimo a los mercados para los Mi embros desarrollados, es 
decir, el 5 por ciento del consumo interno.  Por ejemplo, nuestros compromisos en cuanto al volumen 
sujeto a contingente arancelario para el trigo, el algodón, el azúcar y la lana en 2004 representan, 
respectivamente, el 9 por ciento, el 14 por ciento, el 20 por ciento y el 72 por ciento de nuestro 
consumo interno medio en 2002-2004.  En la ayuda  interna, nos comprometimos a un 8,5 por ciento 
de minimis  en lugar del 10 por ciento para otros Miem bros en desarrollo, mientras que los programas 
de desarrollo en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 6, que habrían quedado exentos del compromiso 
de reducción para los Miembros en  desarrollo, están incluidos en nuestro cálculo de la MGA.  
En cuanto a la competencia de las exportaci ones, nos hemos comprometido a eliminar las 
subvenciones a la exportación desde la adhesión. 
 Señor Presidente:  el cumplimiento del compromiso de adhesión ya ha creado unas 
dificultades y una presión enormes a la agricultura y el desarrollo rural de China, que han requerido 
arduos y prolongados esfuerzos de reestructur ación económica.  La adquisición de nuevos  TN/AG/R/19 
 Página 11 
 
 
compromisos aumentaría la dificultad de China para abordar las preocupaciones particulares, como la seguridad alimentaria, el empleo ru ral, los ingresos de los agricultores,  la seguridad de los medios de 
subsistencia de los agricultores, la reducción de la pobreza, etc. 
 Antes de que se registren camb ios fundamentales en el sistema actual de comercio agrícola, 
en el que predominan los desequilibrios, la injustic ia, las grandes distorsiones y la protección elevada, 
la exigencia de un mayor compromiso de reducción de  los Miembros de reciente adhesión agravaría el 
desequilibrio entre éstos y otros Miembros, y c onduciría a apartarse del mandato de Doha de 
"establecer un sistema de comercio equitativo". 
 Hay que tener suficientemente en cuenta y reconocer de manera objetiva la contribución 
constructiva que han aportado los Miembros de reci ente adhesión al sistema multilateral de comercio 
mediante la liberalización del comercio agrícola.  En las modalidades que se han de establecer se debe 
buscar un equilibrio entre los compromisos contraídos  por dichos Miembros durante su proceso de 
adhesión y los compromisos que exige la Ronda Uruguay y que se van a exigir en el marco de la Ronda de Doha, otorgando así a los Miembros de reciente adhesión suficiente flexibilidad para 
abordar con eficacia sus preocupacion es particulares en los tres pilares. 
 A la vista de los amplios compromisos contraídos por los Miembros de reciente adhesión en 
materia de acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las exportaciones, debería haber 
disposiciones específicas de flexibilid ad que abarcaran los tres pilares. 
 Para ser específicas, las disposiciones en mate ria de flexibilidad en el acceso a los mercados 
deberían abarcar los siguientes elementos:  ex ención de nuevas reducciones para determinados 
productos, un nivel más bajo de reducción para otros, un período de aplic ación más largo y una 
aplicación diferida.  En el pilar de la ayuda interna, la ayuda de minimis  estará exenta de reducción.  
En el pilar de la competencia de las exportaciones, se debería mantener la posición de monopolio de las empresas comerciales del Estado exportadoras en los Miembros en desarrollo. 
Impuestos a la exportación (párrafo 49) 
 China respalda la declaración de la Argentina sobre la cuestión de los impuestos a la 
exportación. 
 China opina que las justificaciones que ha dado la Argentina sobre este instrumento de 
política son muy claras y el objetivo de disponer de este tipo de instrumento con el fin de promover el desarrollo es compatible con los objetivos glob ales del Programa de Doha para el Desarrollo.  
También estimamos que las razones aducidas por la Argentina son bastante convincentes.  
Por consiguiente, instamos a los Miembros a que estudien seriamente la posibilidad de pedir que se 
mantenga este tipo de instrumento de política.  Ch ina desea también aprovechar la oportunidad para 
expresar su pleno respaldo a la declaración del Bras il en nombre del G-20 en relación con la situación 
del párrafo 49, y nos gustaría que nuestro debate  se concentrara más en esas cuestiones centrales 
relativas a los tres pilares, de manera que podamos avanzar.  A este respecto, China está dispuesta a 
trabajar con todos los participantes para alcan zar los objetivos del Programa de Doha para el 
Desarrollo. TN/AG/R/19 
Página 12  
 
Declaración de Colombia
 
Iniciativas sectoriales (párrafo 49) 
Señor Presidente, le agradecemos la oportunidad que nos da de referirnos al párrafo 49 del 
Marco de Trabajo.  Si bien, sabemos que los te mas del numeral 49 no están acordados, Colombia ha 
manifestado en varias oportunidades en esta negociaci ón su interés en acordar iniciativas sectoriales 
en particular orientadas a la liberalización multilateral del comercio de flores. 
Esta propuesta se sustenta en la Declaración de Doha la cual reconoce que el libre comercio y 
el acceso a los mercados agrícolas tiene una importa ncia crucial para el crecimiento económico de los 
países en desarrollo.  En el anterior entendido cons ideramos indispensable lograr resultados tangibles 
a favor de los países en desarrollo.  
La iniciativa sectorial que propone mos acordar para liberalizar el comercio de flores la 
sustentamos en los siguientes aspectos: 
 Aspectos generales de la floricultura en el mundo  
La mayor parte de los cultivos de flores, cer ca de 80 por ciento, se ubican en los países en 
desarrollo.  Por continentes la participación se estima así1: 
Asia/Pacífico 62 por ciento 
Europa 15 por ciento América Central y del Sur 13 por ciento América del Norte 7 por ciento África 2 por ciento Medio Oriente 1 por ciento 
No obstante que Holanda es el principal expor tador mundial, con una participación del 70 por 
ciento, varios países en desarrollo han logrado una  creciente participación en este mercado, y hoy 
suman más del 25 por ciento
2: 
Colombia 12 por ciento 
Ecuador 5 por ciento 
Kenya 4 por ciento 
Israel 3 por ciento Zimbabwe 2 por ciento 
Para países en desarrollo como Colombia, el  Ecuador y Kenya este sector ha adquirido un 
especial dinamismo en los últimos años, convirtiénd ose en uno de los sectores líderes del comercio 
exterior y la generación de ingreso. 
                                                     
 
1 Asociación Internacional de Productos Hortícolas. 
 
2 Idem.  
  TN/AG/R/19 
 Página 13 
 
 
La mayor parte de las importaciones mundial es, 67 por ciento, se dirige a los países 
desarrollados, cuya participación es la siguiente3: 
Alemania 16 por ciento 
Reino Unido 15 por ciento Estados Unidos 11 por ciento 
Holanda 8 por ciento 
Francia 7 por ciento Japón 3 por ciento Italia 3 por ciento Suiza 3 por ciento 
Canadá 1 por ciento 
 Aspectos generales de la floricultura colombiana
 
El sector floricultor colombiano es una actividad netamente exportadora, más del 95 por 
ciento de la producción se destina a los mercados internacionales.   
En el ámbito nacional la floricultura ocupa el primer rubro agrícola no tradicional de 
exportación;  el 4 por ciento del PIB agropecuario y el 16 por ciento del PIB de la región Bogotá - 
Cundinamarca, la región más poblada del país.   
Para el año 2003 las exportaciones de flores colombianas sumaron 681 millones de 
dólares EE.UU., 23 por ciento del total de exportaciones de productos agropecuarios y 5 por ciento del total de las exportaciones colombianas. 
Entre 1977 y 2003, el empleo directo en la actividad floricultora pasó de 25.000 a 
94.271 trabajadores, siendo el 65 por ciento de dichos empleos mano de obra femenina.  
Adicionalmente, el sector genera 80.130 empleos indirectos. 
 Situación arancelaria y de contingentes arancelarios actuales de las flores en los principales 
mercados internacionales y países productores  
En el mercado de los Estados Unidos los arancel es consolidados oscilan entre 4,8 por ciento y 
6,4 por ciento, no obstante, ingresan sin el pago de  aranceles por acuerdo bilateral o por preferencias 
unilaterales, tales como ATPDEA, CEBERA y SGP (excepto rosas).   
En la Unión Europea las cons olidaciones arancelarias llegan h asta el 12 por ciento, pero 
igualmente ingresan sin el pago de aranceles por  acuerdo bilateral o por preferencias unilaterales 
derivadas del SGP.   
Otro mercado importante como el japonés, consoli dó tarifa cero para flores y 3 por ciento en 
follajes.   
Es de anotar que la situación anteriormente descrita beneficia los países exportadores de 
flores como Colombia, el Ecuador, Kenya, Israel y Zimbabwe.   
                                                      
3 Idem.  
 TN/AG/R/19 
Página 14  
 
 Conclusión
 
Teniendo en cuenta que: - Las flores tienen aranceles consolidados en la OMC relativamente bajos en los 
principales mercados; 
- la mayor parte del comercio se beneficia de franquicia arancelaria derivados de 
mecanismos preferenciales derivados del SGP y Acuerdos Comerciales, de manera 
que en términos reales esta iniciativa sectori al no representa un sacrificio fiscal en los 
países importadores; 
- si bien un mecanismo como el SGP ha facilitado el comercio de flores, no otorga 
completa certidumbre sobre las condiciones futuras del mercado; 
- la mayor parte de la producción proviene de países en desarrollo, donde la agricultura 
es una fuente muy importante de empleo e ingreso; 
se propone que como resultado de la Ronda Doha los países alcancen un acuerdo multilateral en el 
que las partes en la iniciativa sectorial consoliden el arancel cero y eliminen cualquier contingente 
arancelario para el comercio de flores correspondiente a las subpartidas 0602;  0603;  y 0604. 
Invitamos a los países exportadores e importadores de flores a unirse a esta iniciativa sectorial 
con el fin de precisar las modalidades que se acordarían. 
Sobre la conversión de aranceles específicos en ad valorem  para efectos de la fórmula de 
reducción estratificada 
Colombia insiste que la transparencia es muy importante en este proceso, así como la 
inclusividad.  Estamos de acuerdo en que es necesar io progresar en esta etapa de la negociación, pero 
teniendo mucho cuidado y atención sobre lo que se está haciendo, porque como decimos en Colombia 
"de la carrera no queda sino el cansancio".  En est e tema lo que buscamos es convertir los aranceles 
específicos en términos ad valorem  para efectos de la fórmula estratificada de reducción arancelaria, y 
lo importante del ejercicio es determinar cual es el precio o valor unitario por línea arancelaria que los países tendrán que utilizar para este cálculo.  Colomb ia comparte la idea de que el cálculo no requiere 
ser absolutamente exacto pero tiene que ser lo más aproximado a la realidad, como tantas veces lo 
hemos dicho, es decir el equivalente ad valorem que se estime tendrá que ser lo más representativo 
posible del verdadero efecto de protección de los aranceles específicos.  Debe evitarse entonces que 
por ligereza u omisión el resultado nos aleje de encontrar el nivel mas aproximado de la protección arancelaria del Miembro en términos ad valorem . 
Con base en la información que hemos recibido de algunos Miembros sobre los avances del 
ejercicio de simulación que se adelanta, me permito hacer comentarios sobre dos temas técnicos que 
nos generan preocupación:   
 Sobre los filtros y el 40/20
 
Para Colombia la diferencia del 40 por ciento entre el valor unitario de la BID y el valor 
unitario de COMTRADE, es muy grande, y por eso está resultando tan sólo un número reducido de 
líneas arancelarias que podrían tener problema.  Tal es el caso de aplicar este filtro a los Estados 
Unidos que resulta sólo con un 4 por ciento de las líneas arancelarias con eventuales problemas del 
total que tiene con aranceles específicos;  las Com unidades Europeas con un 16 por ciento y Suiza con 
el 28 por ciento.  Hemos analizado esta situación y c oncluido, al igual que otros Miembros, que es el 
resultado obvio al utilizar el valor unitario de importación de COMTRADE como punto de  TN/AG/R/19 
 Página 15 
 
 
comparación, pues en el mismo pesan mucho las importaciones de aquellos países.  Por ello debemos trabajar con otros números, por ejemplo con 20/ 10 ó 20/15.  Quisiéramos ver estos resultados. 
 Sobre la base en términos c.i.f.
 
Colombia ha expresado en sus consultas una y otra vez que acá hay un problema y 
lamentamos que no se haya abordado su discusión de una manera transparente.  Colombia ha insistido 
en que aquellos países que utilizan un sistema de va loración aduanera con base f.o.b. deben trabajar 
en estos términos tanto los datos de la base integrad a de datos, como los datos de los filtros, y en el 
caso de los datos de COMTRADE debe trabajar se con el valor unitario de exportación.   
Para Colombia es inaceptable que si un Miembro emplea el valor f.o.b. como base para 
aplicar sus aranceles específic os el cálculo del arancel ad valorem  equivalente se haga sobre una base 
c.i.f., porque el resultado que se obtendría sería un valor unitario mayor y consecuentemente este país 
aplicaría una reducción menor en la fórmula estratificada.   La diferencia entre el valor unitario f.o.b. y 
el c.i.f. será mayor en productos de menor valo r por unidad de producto, como en los productos 
básicos, donde el costo de transporte pesará más que  en los productos de mayor valor unitario.   
Informalmente se nos han dado varias explicaciones de por qué se trabaja en este ejercicio 
con base en el valor unitario c.i.f., las cuales no compartimos. 
En primer lugar dicen que son muy pocos los Miembros que emplean una base f.o.b. para 
aplicar aranceles, pero por pocos que sean (tres) son Miembros muy importantes en la negociación, en 
la organización y en el comercio internacional de pr oductos agrícolas, por lo cual esto es inaceptable. 
Se nos dice además que es mejor para nosotr os porque los filtros captarán un mayor número 
de líneas arancelarias, planteamiento absurdo si se tiene en cuenta que lo importante es el valor 
unitario que el Miembro utilizará en sus cálculos y lo s resultados en términos del nivel de reducción 
arancelaria que le corresponda a cada línea.  Colo mbia no puede aceptar que un Miembro se beneficie 
de la decisión de trabajar en términos c.i.f. y aumente artificialmente el valor unitario del 96 por 
ciento de las líneas arancelarias que tienen arancel es pecífico, con lo cual se le aplicaría efectivamente 
un menor nivel de reducción arancelaria. 
Por último se nos ha dicho que es para pone r en igualdad de condiciones a todos los 
Miembros que aplican aranceles específicos, razón también inaceptable porque lo que se trata acá es 
tener una idea lo más cercana a la realidad de la protección en términos ad valorem  que aplicó cada 
Miembro en un período de tiempo anterior, sin necesidad  de compararse con nadie.  Pero si fuéramos 
a considerar esta razón no entendemos por qué los Miembros que desarrollan este ejercicio aceptan igualarse por lo alto, trabajando en términos c.i. f., y no como debería eventualmente ser igualándose 
por lo bajo, a saber aceptando que se trabaje en térm inos f.o.b., toda vez que los que valoran en 
términos c.i.f. reconocemos no aplican el arancel específico al transporte. 
Por lo anterior, señor Presidente, nos permitimos reiterar la solicitud que hemos hecho tantas 
veces de que al menos aquellos Miembros que empl ean un sistema de valoración en aduana f.o.b., 
utilicen los valores unitarios de la BID en términ os f.o.b., y comparen con el valor unitario de 
exportación de COMTRADE.  Esperamos que esta solic itud de Colombia se incluya en el ejercicio 
que se adelanta para podernos unir a un eventual consenso sobre la metodología a utilizar en el 
cálculo de los aranceles ad valorem  equivalente. TN/AG/R/19 
Página 16  
 
Declaración de Croacia en nombre de los Miembros de reciente adhesión
 
(Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Moldova y Omán ) 
Miembros de reciente adhesión (párrafo 47) 
 Tengo el honor de hablar hoy en nombre de seis Miembros de reciente adhesión, a saber, 
Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Moldova y Omán.  Nuestro grupo desea felicitarle a usted, 
señor Presidente, y a la Secretaría por su ardua labor y sus esfuerzos en el proceso.  Los progresos 
tangibles que consigue alcanzar este grupo constantemente en las presentes negociaciones se pueden 
atribuir a su hábil y competente orientación.  Es para nosotros motivo de especial satisfacción el hecho de que el modelo para lle var adelante estas negociaciones ha ya resultado eficaz y haya ayudado 
a los Miembros a aclarar sus posic iones.  Corresponde a los Miembros utilizar de la mejor manera 
posible los instrumentos y mecanismos disponibl es y permitirnos alcanzar nuestro objetivo común. 
 El comienzo de la realización de esfuerzos comunes por los países de nuestro grupo dio lugar 
al texto del párrafo 9 de la Declaración de Doha, con el establecimiento de la base para el trato futuro 
de nuestros países.  Desde Doha, nuestro grupo ha tratado de mantener una actitud dinámica.  Hemos 
recordado constantemente a los Miembros nuest ra posición específica y nuestra preocupación en 
relación con estas negociaciones, redactando prop uestas de negociación, forjando compromisos y 
negociando directamente con nuestros interlocut ores comerciales.  En consecuencia, hemos 
conseguido incorporar al párrafo 47 del Marco de Julio un tipo lenguaje que debería garantizar a 
nuestros países un trato adecuado en la redacción final de las modalidades.  Para ello, estamos sumamente interesados en asegurarnos de que las preocupaciones de los Miembros de reciente adhesión se consideren en un plano de igualdad c on todos los demás elementos de las modalidades. 
 Desde julio nos hemos ocupado primordialmente de escuchar a otros Miembros y esperar 
propuestas e iniciativas que permitan a nuestro gr upo avanzar, ya que somos conscientes de que 
nuestra situación se tratará en las etapas siguient es de las negociaciones, una vez resueltas algunas 
otras cuestiones.  Confiamos en que esa secuencia de  las cuestiones refleje el carácter específico de 
estas negociaciones y no implique que se consider e más importante algún otro problema.  Como 
consecuencia de dicho planteamiento, nuestra voz no ha estado presente de manera permanente en 
todas las esferas de negociación y en todas las reuniones, pero permítanme asegurarles que seguimos comprometidos y dispuestos a contribuir con nuestra  participación en todas las etapas y en todas las 
esferas de las negociaciones.  Llegado a este punto,  permítanme reiterar la necesidad de evitar la 
superposición en el futuro de reuniones importantes  de la OMC, como ocurre esta semana con la 
agricultura y el acceso a los mercados para lo s productos no agrícolas, con objeto de que las 
delegaciones más pequeñas puedan venir bien preparad as y participar plenamente en las reuniones.  
La actuación de nuestros países en las reuniones se ve enormemente afectada con un calendario tan apretado, y esta cuestión será aún más important e cuando el proceso de negociación avance hacia 
etapas más decisivas. 
 Nuestros amplios compromiso s en materia de acceso a los mercados y ayuda interna 
contraídos en el momento de la adhesión a la OM C están ampliamente aceptados y reconocidos, pero 
al mismo tiempo queda pendiente todavía un volumen  considerable de trabajo a fin de transformar 
esta impresión abstracta en disposiciones concretas y específicas que aborden con eficacia nuestros problemas y preocupaciones.  Esta mos convencidos de que  dichas preocupaciones son legítimas y que 
se han repetido y abordado muchas ve ces durante estas negociaciones. 
 Tenemos la impresión general de que los próximos meses serán para nosotros decisivos de 
cara a la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  El  final del plazo de nuestro primer hito en este 
camino se está acercando con rapidez y todos debemo s concentrar nuestro trabajo en la primera 
aproximación de las modalidades.  En nuestra opini ón, ésta es la etapa en la que se deben incorporar 
plenamente al panorama global los intereses particulares de los Miembros.  TN/AG/R/19 
 Página 17 
 
 
 Todos somos conscientes de que es necesaria una  reducción ulterior de la ayuda interna y la 
protección arancelaria, pero al mismo tiempo consid eramos que para el proceso de ajuste a la 
competencia internacional se requiere más flexibilidad .  A fin de abordar de  manera adecuada las 
preocupaciones y la situación específica de los paí ses de reciente adhesión, las modalidades en la 
esfera del acceso a los mercados deberían incluir disposiciones específicas en materia de flexibilidad  
que: 
1. proporcionen un período de gracia de por lo  menos cuatro años después de la entrada 
en vigor de los resultados de esta ronda; 
2. eximan los aranceles bajos de nuevos compromisos de reducción; 3. establezcan reducciones arancelarias in feriores a las aplicables a los Miembros 
desarrollados; 
4. establezcan un período más largo pa ra la aplicación de nuevos compromisos.  
 Además, toda disposición que se acuerde c on respecto a un instrumento de salvaguardia 
especial, ya sea el MSE o la SGE, o ambos, debe ría ser aplicable, según corresponda, a los Miembros 
de reciente adhesión.  Los nuevos compromiso s de reducción no deberán afectar al período de 
transición para la aplicación de los compromiso s contraídos en las negociaciones de adhesión. 
 En la esfera de la ayuda interna, el pe ríodo de gracia para la aplicación de los nuevos 
compromisos será decisivo.  También necesitaríamos períodos más prolongados para la aplicación en esta esfera, así como la exención de los Miembros de  reciente adhesión de la obligación de reducir la 
ayuda de minimis . 
 La labor de conversión en EAV es una condi ción previa necesaria para que progresen con 
éxito las negociaciones en los tres pilares.  Resp aldamos firmemente una c onclusión rápida sobre la 
metodología y reiteramos nuestra disponibilidad para trabajar con arreglo a los elementos que se han 
de acordar.  Sin embargo, creemos que esta labor  y sus resultados no deben impedir a los países 
consolidar sus concesiones en condiciones no ad valorem  al final de la ronda. 
 Este grupo está formado por Miembros que han elegido liberalizar sus mercados 
agropecuarios y exponerlos a una competencia encar nizada, sobre todo de productores mayores y con 
fuertes subvenciones procedentes de economías más d esarrolladas.  Poco será cuanto se diga sobre la 
vulnerabilidad de nuestros países cuando se trata de  sus políticas agropecuarias internas y de la 
excepcional importancia política, social y ecológica de  la agricultura para ellos.  Las economías de 
nuestros países afrontan problemas estructurales análo gos, mientras que los reajustes más dolorosos se 
están realizando en el sector agropecuario.  En nuestra producción agropecuaria predominan pequeños 
productores privados, muchos de los cuales encuen tran dificultades debido a la transición de la 
economía hacia un sistema económico basado en el mer cado.  El rápido proceso de liberalización, que 
llegó como consecuencia de nuestra adhesión a la OMC, ha creado para nuestros agricultores nuevas 
dificultades estructurales y sociales que no han sido fáciles de asimilar de manera inmediata.  Un 
compromiso tan ambicioso en materia de liberalización de los mercados agropecuarios internos 
plantearía serios problemas incluso a los Miem bros que se encuentran en un etapa mucho más 
adelantada de desarrollo.  Hemos tratado de ap rovechar lo mejor posible nuestros procesos de 
adhesión iniciando amplias políticas de reforma de lo s mercados en nuestros sectores agropecuarios.  
La finalidad de esas reformas es aumentar la efic acia y la competitividad de nuestros métodos de 
producción y nuestros productos.  Es un proceso a la rgo plazo que es de esperar que dé sus frutos en 
un etapa posterior. 
 Nuestros países representan un porcentaje muy pequeño del comercio mundial total de 
productos agropecuarios.  Nuestro nivel de desarrollo  y el nivel de nuestros compromisos, junto con TN/AG/R/19 
Página 18  
 
nuestra vulnerabilidad en el sector agropecuario, hacen que nuestros países sean merecedores de un 
trato especial con respecto al acceso a los mercados y la ayuda interna.  La necesidad de dicho trato 
está expresada en los documentos que sirven de b ase a nuestro trabajo.  Preconizo encarecidamente 
que se tengan presentes estos argumentos a la hora de redactar las disposiciones específicas para nuestros países. 
 Por último, señor Presidente, si queremos asegurar nuestra identificación política con el 
resultado de esta ronda, tenemos que garantizar que el proceso sea transparen te y sin exclusiones, 
teniendo en cuenta todas las preocupaciones de lo s Miembros.  Creemos que en esta ronda se deben 
abordar nuestras preocupaciones particulares si que remos conseguir un resultado equilibrado y no 
ahondar aún más las desigualdades ya existentes.  TN/AG/R/19 
 Página 19 
 
 
Declaración de Cuba  
Impuestos diferenciales a la exportación (párrafo 49) 
 Mi delegación apoya de manera íntegra las intervenciones del Brasil, en nombre del G-20, 
que recoge esencialmente la pos ición de Cuba sobre los temas incluidos en el párrafo 49. 
 En el transcurso de los últimos cinco años los debates sobre los aspectos recogidos en ese 
párrafo del Paquete de Julio, ha n demostrado que las posiciones en los mismos son antagónicas e 
irreconciliables y complicarían de manera importa nte las metas que fueran aprobadas en la 
Declaración de Doha y más recientemente en el Paquete de Julio. 
 En este sentido, nuestra delegación endosa la intervención del distinguido delegado de 
Argentina, en particular en lo que conciern e a la posibilidad de aplicación de los impuestos 
diferenciales a las exportaciones de los países subdesarrollados, como legítimo instrumento para 
llevar adelante sus objetivos de desarrollo y que contribuyen a salvar las limitaciones de la progresividad arancelaria que  subsisten actualmente. 
 En tal sentido, subrayamos que nos parece positiv a la flexibilidad mostrada por la delegación 
de Chile, que aunque ha planteado sus preocupaci ones especificas sobre los impuestos diferenciales a 
las exportaciones, ha manifestado la posibilidad de llevar a cabo negociaciones en el futuro.  Sobre el 
particular, nuestra delegación ratifica lo expresado por el G-20 y otras delegaciones, que no existe 
acuerdo para comenzar negociaciones sobre estos temas, por lo que subrayamos que esos intereses tendrán que ser abordados bajo otra ronda de negociaciones y no en ésta. 
 La delegación de Cuba toma nota de las decl araciones del delegado de los Estados Unidos e 
invita a que con la misma fuerza expresada por esa delegación en el tema de la eliminación de los 
impuestos a las exportaciones y, especialmente, en lo  relativo a la supresión de la discrecionalidad y 
discriminación en su aplicación, se enfoque el actual proceso de fortalecimiento  de las disciplinas en 
materia de restricciones a las export aciones fijadas en el párrafo 50 del Anexo A del Paquete de Julio. 
 Cuba, igualmente se hace eco de las preocup aciones presentadas por Kenya e India sobre las 
iniciativas sectoriales, en tanto las mismas podrían provocar una mayor marginalidad de los países 
más vulnerables, en particular los PMA. TN/AG/R/19 
Página 20  
 
Declaración del G-10
 
Simplificación arancelaria (párrafo 37) 
 Con respecto a la cuestión de la simplificación arancelaria, el G-10 entiende que las consultas 
sobre los EAV han proseguido sobre la base de que ese debate no reabre el contenido del Marco 
acordado.  A este respecto, deseamos recordar que el  párrafo 29 del Marco estipula claramente que las 
reducciones arancelarias se efectuarán a partir de los tipos consolidados.  Para nosotros, esto significa 
que los compromisos arancelarios finales se expr esarán de la misma forma que los aranceles 
consolidados actuales. 
 Algunos Miembros han afirmado que todos los aran celes se deberían consolidar en términos 
ad valorem , porque así serían más transparentes y previsibles.  Deseamos señalar una vez más que no 
estamos de acuerdo con esto.  En primer lugar, los derechos específicos son más transparentes y 
previsibles que los aranceles ad valorem , porque no dependen de las variaciones de los precios.  
En segundo lugar, son más sencillos, porque no requ ieren la aplicación de procedimientos laboriosos 
de valoración en aduana. 
 Una vez dicho esto, reconocemos la preoc upación de algunos Miembros con respecto a los 
derechos técnicos muy complicados de nuestras listas.  Deseamos que estos Miembros expliquen 
cuáles son sus problemas, de manera que los poda mos examinar más atentamente con miras a una 
simplificación. 
Salvaguardia especial para la agricultura (párrafo 38) 
 La cláusula de salvaguardia especial (SGE) form a parte integrante del proceso de reforma de 
la agricultura consagrado en el Acuerdo sobre la Agricultura (párrafo 9 del artículo 5).  Además, 
sin una cláusula SGE no se habría aceptado la ar ancelización prácticamente para todos los productos 
agropecuarios. 
 La importancia de la SGE aumenta con cada p aso del proceso de liberalización.  A tenor del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, se debe  mantener a lo largo de todo el proceso de 
reforma. 
 La SGE representa una especie de "válvula de seguridad" y proporciona cierto nivel de 
garantía a los países importadores al abrir sus merc ados.  Sin la SGE, estos países tropezarían con 
grandes dificultades al hacer nuevas concesiones. 
 En su forma actual, tanto la SGE cuantitativ a como la basada en los precios proporcionan 
solamente una suspensión temporal limitada frente a los aumentos repentinos de las importaciones.  
La SGE puede contribuir a evitar el recurso a otras me didas comerciales, como la cláusula general de 
salvaguardia del artículo XIX del GATT, y el tipo de desorganización del mercado que implican esas 
medidas. 
 En su forma actual, la SGE sólo está a dispos ición de los Miembros que han arancelizado sus 
obstáculos no arancelarios y sus r estricciones cuantitativas como consecuencia de la negociación de la 
Ronda Uruguay.  Sin embargo, basándose en su expe riencia, el G-10 opina que se podría contemplar 
una ampliación limitada del derecho a invocar la SGE para los países que hicieran concesiones 
significativas en la presente negociación.  Por cons iguiente, se debería estudi ar la posibilidad de una 
ampliación a los países en desarrollo que efectúen concesiones importantes en materia de acceso a los 
mercados.  Además, el mecanismo de salvaguardia especial (MSE) podr ía ser otro instrumento similar 
para los países en desarrollo.  Todavía está en fase de negociación la cobertura y el contenido 
del MSE.  El G-10 está dispuesto a intercambi ar opiniones y experiencias que también puedan  TN/AG/R/19 
 Página 21 
 
 
proporcionar aportaciones valiosas para la posible introducción de mejoras en la SGE y para la 
formulación del MSE. 
 El G-10 respalda una solución con ambas opcion es para los países en desarrollo y espera que 
los países interesados contribuyan al mantenimient o de los derechos de los actuales beneficiarios 
de la SGE. 
 En cualquier caso, la supresión de la actual SGE requeriría una decisión por consenso.  
Previendo que nuestro grupo tendrá que hacer algun as de las mayores concesiones en la presente 
negociación sobre el acceso a los mercados, el G-10 espera legítimamente que se mantenga la SGE durante todo el proceso de reforma. 
 En este momento no proponemos ninguna modificación de la presente formulación 
de la SGE.  Sin embargo, nos complacería mu cho poder desarrollar algunas de nuestras propuestas 
anteriores a fin de sugerir alguna mejora y simplificación si así lo desean otros Miembros, especialmente los proponentes del M SE, o la presidencia.  El G-10 opina que su experiencia 
con la SGE permitiría mantener un diálogo fructífer o con todos los interlocutores interesados y está 
dispuesto a hacerlo en el momento oportuno. TN/AG/R/19 
Página 22  
 
Declaración del G-20
 
Aplicación de los compromisos en materia de co mpetencia de las exportaciones - párrafos 20-24 
Antes de entrar en el debate sobre la aplicación de  los compromisos y las normas relativos al pilar de 
la competencia de las exportaciones, el G-20 formulará una observación general . 
 La frase introductoria del artículo 20 del Acue rdo sobre la Agricultura dice lo siguiente: 
"Reconociendo que el logro del objetivo a la rgo plazo de reducciones sustanciales y 
progresivas de la ayuda y la protección que se traduzcan en una reforma fundamental es un proceso continuo, …" 
 La utilización de las palabras "proceso conti nuo" implica que el proceso de reforma no se 
detendría ("cláusula de no interrupción").  No  obstante, por lo que respecta a los Miembros 
desarrollados este proceso de reform a en realidad se interrumpió el 1º de enero del 2001, cuando llegó 
a su fin para ellos el período de aplicación de la Ronda Uruguay.  Esto significa que, a partir esa 
fecha, los Miembros desarrollados no han contra ído compromisos ulteriores, a pesar de su 
compromiso con  un proceso de reforma continuo .  Por consiguiente, la aplicación de los 
compromisos por los Miembros desarrollados, con incl usión de los relativos a la competencia de las 
exportaciones, debe compensar la ausencia de compromisos de dichos Miembros durante los 
cuatro años transcurridos de 2001 a 2004.   
Por lo que respecta a la competencia de las exportaciones
:   
- Tramos anuales de los compromisos de eliminación:  Partiendo de los niveles de 
consolidación del final del período de aplicaci ón de la Ronda Uruguay, observamos que los 
tramos deben tener un carácter anual, pero el hecho de que  sean iguales o no dependerá 
necesariamente de la duración del período de el iminación.  Con respecto a este calendario de 
eliminación, se pueden prever varios enfoques.  La eliminación se debería concentrar al principio, puesto que ésta es la forma de ayuda más devastadora y distorsionadora.   
- Compromisos paralelos y equivalentes :  Todavía no se ha definido lo que constituiría 
"compromisos equivalentes y paralelos", y el significado de éstos no es evidente, dado que 
hay dos tipos de compromisos que han de aplicar los Miembros en este pilar:  los basados en 
calendarios y los que se basan en normas.  Con respecto a la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación, incluso c on respecto a las prácticas no conformes, los 
niveles finales consolidados de la Ronda Ur uguay desempeñarán una función fundamental en 
las listas de compromisos en materia de subvenc iones a la exportación.  A este respecto, los 
Miembros deben acatar el principio básico de statu quo  basado en el respeto de las 
obligaciones vigentes.  Cuanto más corto sea el  marco cronológico que se acuerde para la 
eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación, más fácil será abordar la 
compleja cuestión de la equiva lencia y el paralelismo.   
- Trato especial y diferenciado en los párrafos 22 a 24:  En esta etapa, el G-20 reitera la 
importancia de disponer de marc os cronológicos más largos para la eliminación de todas las 
formas de subvenciones a la exportación, así co mo la importancia de la secuencia de la 
supresión de las subvenciones a la exportación me ncionadas en el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo, según lo estipulado en el párrafo 23, junto con las disposiciones específicas de trato 
especial y diferenciado para los países en  desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios y los países menos adelantados.  TN/AG/R/19 
 Página 23 
 
 
Observaciones sobre el proceso  
 La negociación en el marco de este pilar se verá facilitada si  los Miembros responsables de 
los elevados niveles de subvenciones a la e xportación en todas sus formas se atienen a sus 
compromisos y demás obligaciones y no aumentan sus niveles ni vuelven a introducir esas medidas.  
Debemos impedir una situación en la  cual la nueva introducción de una medida o el aumento de su 
nivel, en cualquier forma y por cualquier Miembro,  dé lugar a un deterioro del entorno comercial, 
provocando al mismo tiempo un empeoramiento del clim a de las negociaciones.  Por lo tanto, el G-20 
insta a los principales usuarios de estas medid as en cualesquiera de sus formas a preservar este 
statu quo  y, en consecuencia, a actuar de manera coherente con sus compromisos para esta Ronda.   
Progresividad arancelaria (párrafo 36) 
 El G-20 desea aprovechar esta oportunidad pa ra formular algunas observaciones iniciales 
sobre la cuestión de la progresividad arancelaria.  Como señalamos en nuestra declaración general 
sobre el pilar del acceso a los mercados en di ciembre 2004, esta cuestión es de una importancia 
primordial para los países en desarrollo.   
 Las tendencias del comercio mundial del sector agropecuario ponen de manifiesto que su 
crecimiento es mayor para los productos elaborados  que para los primarios.  Sin embargo, la 
participación de los países en desarrollo en las e xportaciones de productos elaborados disminuyó del 
53 por ciento durante el período de 1981-1990 al 48 por ciento en 1991-2000.  Esto significa que los 
aranceles relativamente más altos enfrentados po r los países en desarrollo en los mercados de 
exportación de productos con un grado mayor de el aboración tienen un efecto devastador sobre los 
objetivos de desarrollo de nuestros sectores agropecu arios.  En este sentido, el G-20 desea que se 
elimine la progresividad arancelaria en los me rcados de los países desarrollados, donde es más 
marcada.  El mandato contenido en el párrafo 36 establece un punto de partida para este objetivo. 
 La progresividad arancelaria protege las ramas de producción nacionales.  Esto a su vez 
influye en la distribución de las industrias de alimentos elaborados, y en particular en su 
concentración en los países desarrollados.  Por cons iguiente, la progresividad arancelaria hace que los 
países en desarrollo sigan dependiendo de un solo  producto agropecuario  primario o un pequeño 
número de ellos, impidiendo la creación de industr ias con valor añadido para estos productos.   
 Además, la progresividad arancel aria tiene un efecto negativo en las corrientes de inversiones, 
porque hace que los países en desarrollo tengan difi cultades para atraerlas, debido a los obstáculos 
que deben afrontar sus productos con valor añadi do en los principales mercados de los países 
desarrollados.   
 Además, en cuanto a la generación de ingreso s, la exportación de productos primarios a los 
países desarrollados y la posterior reimportación de los productos elaborados reduce los ingresos que 
podrían obtener los países en desa rrollo, que son mucho más dependientes del comercio agropecuario 
que sus interlocutores de los países desarrollados.  Las repercusiones que esto tiene en el desarrollo 
son evidentes.   
 Los productos sujetos a la progresividad arancelaria también son objeto con frecuencia de 
otras formas de protección.  Por ejemplo, donde existen estos aranceles relativamente altos, 
normalmente se suelen expresar en términos no ad valorem , por ejemplo como derechos compuestos 
o técnicos. 
 La posición del G-20 sigue siendo que la fó rmula de reducción arancelaria debe ser el 
elemento central del pilar del acc eso a los mercados.  Mientras no se alcance la solución definitiva en 
los debates sobre la metodologí a de conversión a equivalentes ad valorem  (EAV), no podremos 
comenzar a examinar en serio la fórmula.  Es en  esta etapa cuando podremos evaluar en qué medida TN/AG/R/19 
Página 24  
 
será preciso abordar de manera detallada y específica  la progresividad arancelaria, a fin de garantizar 
el cumplimiento del mandato relativo a mejoras sust anciales del acceso a los mercados para todos los 
productos. 
 Señor Presidente:  no hay duda de que esta cu estión puede ser muy técnica.  Por ejemplo, 
tendremos que estar en condiciones de evaluar la  magnitud del problema, de manera que podamos 
elaborar colectivamente un instrumental apropiad o.  Dada su importancia para los países en 
desarrollo, hay que prestarle la debida atención lo  antes posible.  Por consiguiente, tenemos que 
avanzar con urgencia en los debates sobre el p ilar del acceso a los mercados, comenzando por la 
búsqueda de una solución rápi da a la cuestión del EAV. 
Simplificación arancelaria (párrafo 37)  
 El párrafo 37 del Acuerdo Marco sobre la simplificación arancelaria es una disposición 
autónoma en el ámbito del pilar del acceso a los mercados.  No guarda ningún tipo de relación con la 
cuestión de la conversi ón de los derechos no ad valorem  en equivalentes ad valorem .   
 En las listas de concesiones hay aranceles que no se expresan en términos ad valorem .  
Representan la imposición de derec hos proporcionalmente más elevados a los productos, en particular 
a los procedentes de los países en d esarrollo.  Esto limita la capacidad de dichos países para participar 
en el comercio internacional y sus posib ilidades de desarrollo.  Los derechos no ad valorem tienen un 
efecto de protección doble:  por su nivel  elevado y por la manera en que se expresan, lo que supone 
un estrato adicional de protección en comparación con los derechos ad valorem , aspecto que no es 
evidente. 
 Además, estos derechos se aplican de forma di ferente en función del precio de los productos.  
Esto plantea la cuestión de si tales derechos son realmente compatibles con las disposiciones 
fundamentales en materia de no discrim inación del artículo I del GATT de 1994. 
 El carácter restrictivo de los derechos no ad valorem aumenta cuando se trata de derechos 
mixtos o con alguna otra forma má s compleja.  Tales derechos no só lo discriminan las mercancías de 
precios más bajos, sino que también reducen la  capacidad de los exportadores para evaluar el  nivel  de 
protección debido a la  manera  de expresar las aranceles. 
 Todas las formas de aranceles no ad valorem suscitan interrogantes sobre su transparencia y 
previsibilidad para los agentes económicos, al tiemp o que añaden otra capa de protección invisible.  
En pocas palabras, el sistema no ad valorem  lleva a una situación en la que prevalece la asimetría de 
la información.   
 En cambio, hay que señalar también que en al gunos mercados protegidos los aranceles de los 
productos con valor añadido tienden a expresarse en formas no ad valorem .  Esto plantea un 
interrogante más sobre la función de los derechos no ad valorem en la progresividad arancelaria.  En 
algunos mercados, estas capas de protección invisibl e antes mencionadas parecen concentrarse en 
productos elaborados. 
 Los países en desarrollo utilizan fundamentalmente derechos ad valorem , con una estructura 
arancelaria totalmente transparente, mientras lo s países desarrollados utilizan capas de formas 
diferentes, encubriendo de esta manera el nivel real de protección. 
 En resumen, señor Presidente, en esta etapa y como manera de lograr condiciones de igualdad 
entre algunos países desarrollados y los países en d esarrollo, habría que conseguir que en esta Ronda  
se realizara una simplificación co mpleta de todos los aranceles no ad valorem , como parte del paquete 
a que se llegue en este pilar.  TN/AG/R/19 
 Página 25 
 
 
Salvaguardia especial para la agricultura  (párrafo 38) 
 Una de las disposiciones más importantes y eficaces del Acuerdo sobre la Agricultura es la 
supresión de toda medida protectora distinta de los aranceles (párrafo 2 del artículo 4).  En una nota 
ilustrativa se describen estas medidas -distintas de los derechos de a duana propiamente dichos- como 
gravámenes variables, restricciones cuantitativas, etc.   
 La importancia de este artículo del Acuerdo s obre la Agricultura se deriva del hecho de que 
sin esta norma  las concesiones arancelarias de los Miembros  de la OMC carecerían de sentido, puesto 
que se podría eludir cualquier consolidación arancelaria  inscrita en las listas.  Por consiguiente, no 
habrá manera de continuar el proceso de reforma en  la agricultura con un en foque consistente en una 
fórmula de reducción arancelaria si hay Miembros que pueden eludir las consolidaciones arancelarias 
utilizando medidas prohibidas.   
 Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 4 tiene  una excepción transitoria:  la salvaguardia 
especial del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Señor Presidente:  aquí no se trata de una " salvaguardia" en el sentido del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, sino nada me nos que de una evasión de: 
 - la prohibición de otras medidas distintas de los aranceles establecida en el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
 - la prohibición de aplicar aranceles superiores a los derechos consolidados. Ello explica también por qué esta medida tiene un carácter transitorio.  En esta etapa, el G-20 no considera necesario detallar todas las incertidumbres surgidas sobre 
la salvaguardia especial del artículo 5 desde la  Ronda Uruguay, por ejemplo su aplicación a 
importaciones insignificantes, que están documentadas en los informes de las reuniones ordinarias del 
Comité de Agricultura y también en los estudios de la OCDE.
1 
 En cuanto al momento de su eliminación, el párrafo 9 del artículo 5 dice lo siguiente: 
"Las disposiciones del presente artículo permanecerán en vigor por la duración del 
proceso de reforma, determinada con arreglo al artículo 20." 
Por consiguiente, la cues tión que estamos negociando no es si, sino cuándo  tendrá lugar está 
eliminación.  Esto también es necesario para impedir que las mejoras del acceso a los mercados derivadas de esta Ronda no se vean menoscabadas por esta medida causante de distorsión. 
 En resumen, señor Presidente, se trata de un in strumento transitorio que desde una perspectiva 
comercial y por sus repercusiones sistémicas para la OMC ya no está justificado para los Miembros 
desarrollados.  Por estos motivos, la fecha  de la eliminación de la salvaguardia especial del artículo 5 
se debe acordar en estas negociaciones.  Nuestra propuesta sigue siendo que los Miembros 
desarrollados la eliminen al comienzo del período  de aplicación.  La salvaguardia especial ya ha 
cumplido su función, a saber, el establecimiento  de una transición flui da para pasar de las 
restricciones cuantitativas a los aranceles.   
                                                     
 
1 The URAA:  An Evaluation of its Implementation in OECD Countries, OCDE, 2001, páginas 27-33. TN/AG/R/19 
Página 26  
 
Países menos adelantados (párrafos 45-46) 
 El G-20 desea hacer una breve declaración sobre esta cuestión.  Tomamos nota de la 
declaración de Zambia en nombre del grupo de los PMA y expresamos nuestro respaldo a sus 
esfuerzos, y trabajaremos con ellos para consegui r sus objetivos, que son de interés común para 
nosotros. 
 En el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC se señalan los 
objetivos de desarrollo para todos los países en desa rrollo, y en particular los de los PMA.  Nuestra 
labor en el ámbito de las negociaciones sobre la agri cultura deben formar parte de su integración en el 
sistema multilateral de comercio.   
 Los párrafos 45 y 46 del Acuerdo Marco se refi eren a los PMA y a la consideración especial 
que es necesario prestarles durante las negociaciones de las modalidades.  Sin embargo, como se ha 
señalado, esto supone un débil comienzo para abor dar los problemas que afrontan estos países.   
 Es un hecho bien conocido que los PMA por lo  regular tienen aranceles más bajos que los 
países desarrollados y que no tienen medios para proporcionar ayuda financiera a sus agricultores.  
Por consiguiente, estos países han utilizado poco las disposiciones del trato especial y diferenciado en 
el marco del Acuerdo.   
 Por ello, a la hora de formular las modalidades se deben tener en cuenta las necesidades de los 
PMA.  Esto significa, por ejemplo, que si bien se beneficiarán de algunos de los mecanismos del trato especial y diferenciado negociados, como los producto s especiales y el mecanismo de salvaguardia 
especial, debemos garantizar que obtengan beneficios  significativos en cada uno de los tres pilares.  
Además, esto se debe tomar en cuenta cuando la co mpetencia de las exportaciones y las medidas de 
ayuda interna tengan un efecto negativo tanto en la producción nacional de los PMA como en su 
capacidad para competir en los mercados mundial es de las exportaciones agropecuarias.  No cabe 
duda de que los Miembros desarrollados tienen una responsabilidad particular a este respecto.  Muchos otros párrafos se refieren a cuestiones c on repercusiones importantes para los PMA, como, 
por no citar sino una, la progresivida d arancelaria, que ya hemos tratado durante esta reunión.  Todos 
estos elementos en conjunto deben contribuir a pr oporcionar verdaderos beneficios a los PMA. 
 El párrafo 42 de la Declaración Ministerial de  Doha nos ofrece una orientación en cuanto al 
abanico de preocupaciones que habrá que abordar con objeto de que se beneficien los PMA, con 
inclusión de "un acceso a los mercados significativo, ayuda para la diversificación de su base de producción y de exportación", además del acceso libre de derechos y de contingentes previsto en el 
párrafo 45.   
 Es además importante señalar que el artículo 15 del Acuerdo sobre la Agricultura se deberá 
ampliar para que refleje que los PMA estarán exen tos de compromisos de reducción en el marco de 
todos los pilares.   
 Por último, no podemos dejar de observar que el párrafo 46 vincula la cuestión del algodón 
con la de los PMA, y a este respecto esperamos con interés los progresos del trabajo que se está 
realizando en el Subcomité sobre el Algodón como contribución al cumplimiento de este mandato.   
Miembros de reciente adhesión (párrafo 47) 
 El G-20 desea aprovechar esta oportunidad pa ra formular algunas observaciones generales 
sobre la cuestión de los Miembros de reciente a dhesión.  Hemos destacado la importancia de esta 
cuestión en distintas ocasiones.  El Programa de Doha para el Desarrollo y el Marco de Julio han 
indicado claramente que la adhesión de los nue vos Miembros fortalecerá considerablemente el  TN/AG/R/19 
 Página 27 
 
 
sistema multilateral de comercio;  sus preocupaci ones especiales se abordarán eficazmente mediante 
disposiciones específicas en materia de flexibilidad.   
 Los Miembros de reciente adhesión ya han contraído compromisos desde el momento de 
adherirse, en particular para la consolidación de  sus líneas arancelarias, y han realizado reducciones 
sustanciales sobre esa base.  Muchas de sus líneas arancelarias ya están consolidadas en los niveles 
aplicados.  Algunos de ellos tienen aranceles muy bajos.  Otros se comprometieron también a la 
remoción progresiva de todas las formas de subvenc iones a la exportación.  Aparte del compartimento 
verde, sólo han podido utilizar la ayuda de minimis .  Estos compromisos representan ya un esfuerzo 
para los Miembros de reciente adhesión, que están t odavía en proceso de aplicarlos.  Por consiguiente, 
se deben tener en cuenta las condiciones especí ficas de su adhesión con respecto a ulteriores 
compromisos sustantivos durante esta Ronda y habr ía que abordar sus preocupaciones especiales con 
eficacia mediante disposiciones esp ecíficas en materia de flexibilidad. 
 Las preocupaciones especiales de los Miembros de reciente adhesión se deben abordar 
teniendo en cuenta dos principios rectores:  1) las disposiciones específicas en  materia de flexibilidad 
para estos Miembros se deben inte grar en el marco de los debates sobre todos los pilares, examinando 
cuestiones como los coeficientes de reducción;  las bases para la reducción, así como los períodos de 
base;  los períodos de aplicación y otras obligaci ones onerosas y discriminatorias;  y 2) las 
disposiciones específicas en materia de flexibilidad  deben resolver sus preocupaciones especiales con 
eficacia. 
 Señor Presidente:  como todos sabemos, en general será más razonable definir las 
disposiciones específicas tras la conclusión de las dis posiciones generales.  Por consiguiente, el G-20 
señala que las disposiciones específicas en materi a de flexibilidad relativas a los Miembros de 
reciente adhesión se podrían abordar una vez que se hayan definido los principi os generales relativos 
a los tres pilares. 
 El G-20 está dispuesto a mantener consultas c on todos los Miembros de reciente adhesión y 
otras delegaciones con vistas a formular propuestas concretas y constructivas con objeto de examinar 
sus preocupaciones especiales. 
Vigilancia y supervisión (párrafo 48)  
 Una de las esferas en las cuales el presente Acuerdo sobre la Agricultura exige claramente 
una mejora está relacionada con el fortalecimiento de las disposiciones sobre vigilancia y supervisión 
de la aplicación de los compromisos.   
 Pueden dirigirse críticas generales contra el  Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda 
Uruguay por los bajos niveles de ambición y la concesión de subvenciones a la exportación en 
productos que no se incluyeron en las listas de los Miem bros, por citar sólo algunas.  Esta situación se 
ha agravado por las notificaciones notoriamente tardías,  una información insuficiente y cierta falta de 
cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo.  Po r consiguiente, cualquier resultado de la Ronda de 
Doha debe abordar necesariamente estas deficienci as, así como garantizar que no se produzcan los 
mismos problemas en cuanto a la evaluación de  la aplicación de las nuevas disciplinas acordadas 
en la Ronda.  
 El G-20 considera el fortalecimiento de los me canismos de vigilancia y supervisión como una 
mejora fundamental que se debe introducir en esta Ronda.  De conformidad con el párrafo 48 del 
Acuerdo Marco, el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura se debe modificar "con el fin de 
garantizar efectivamente la plena transparenci a, inclusive mediante notificaciones oportunas y 
completas relativas a los compromisos en los tres pi lares".  También se abordará el trato especial y 
diferenciado a este respecto.   TN/AG/R/19 
Página 28  
 
 El Acuerdo sobre la Agricultura ha creado un régimen sui generis  para la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación.  Además, los Mi embros que conceden esa ayuda y esas subvenciones 
han quedado aislados de las medidas en el marco de l sistema de solución de diferencias de la OMC y 
por la falta de la elaboración de disciplinas estipul ada en el Acuerdo.  Esto ciertamente no fue un 
incentivo para que los Miembros siguieran los camb ios de las políticas agropecuarias de los países 
desarrollados, habida cuenta de las dificultades para  entablar una causa.  Así se llegó a una situación 
de laxitud en relación con las políticas agropecuaria s y a una cierta desconfianza en relación con los 
mecanismos de examen existentes, lo cual socava la credibilidad de un Acuerdo como el de la 
Agricultura.  También se ha demostrado que el ex amen por homólogos no es suficientemente firme 
como para inducir a los Miembros a actualizar sus notificaciones.  El examen de medidas "antiguas" 
podría considerarse estéril o inútil.   
 Un excelente ejemplo a este respecto es el del párrafo 5 del artículo 6, o sea el compartimento 
azul.  Los pagos del compartimento azul son pagos directos en el marco de programas de limitación 
de la producción, pero sin la exigencia de notifi car detalles sobre la manera en que tales pagos han 
limitado realmente la producción.  Ha quedado claro que  en algunos casos, durante la aplicación de lo 
acordado en la Ronda Uruguay, la producción en al gunos sectores en realidad ha aumentado, a pesar 
de haberse notificado como receptores de pagos de l compartimento azul.  Para hacer una evaluación 
de este tipo, como punto de partida se tendrían que ha ber notificado los niveles de producción para los 
productos en cuestión.  Este es un ejemplo claro de un tema en el que la vigilancia y la supervisión 
deben formar parte de la solución efectiva, a fin de garantizar que el compartimento azul cause menos distorsión del comercio que las medidas del compartimento ámbar, como se pretendía, en lugar de 
constituir un punto intermedio entre los compartimentos ámbar y verde. 
 Los objetivos del G-20 en los debates relativos al párrafo 48 incluyen:  - mejorar los mecanismos de vigilancia existentes con vistas a contribuir a que los 
Miembros cumplan las normas, las disciplinas y los compromisos contraídos tanto en el marco del Acuerdo sobre la Agricultu ra como del resultado de esta Ronda de 
negociaciones;   
 - generar una mayor transparencia y compre nsión colectiva de las políticas y prácticas 
pertinentes de los Miembros relacionad as con el comercio, aumentando de esta 
manera la confianza en el Acuerdo, de ma nera que se fortalezca su credibilidad;  y 
 - potenciar la eficacia del proceso de examen.    Algunas de las ideas que está examinando el grupo en este momento son las siguientes: 
 - la modificación del artículo 18 del Acuer do sobre la Agricultura, con la creación de 
un subcomité dentro del Comité de Agricu ltura para que examine periódicamente las 
políticas agropecuarias pertinentes relacionad as con el comercio, prestando particular 
atención a la ayuda interna y a todas las formas de subvenciones a la exportación; 
 - exámenes periódicos para los Miembros c on niveles elevados de ayuda interna o que 
utilizan medidas relativas a la competencia de  las exportaciones, incluidas las que se 
están eliminando.  Las notificaciones indi viduales se seguirían examinando en el 
mismo formato que en la actualidad;  y 
 - un examen anual de los resultados del co mercio de productos agropecuarios, teniendo 
en cuenta los compromisos adquiridos en cuanto a las reduccion es arancelarias, la 
ampliación de los contingentes aran celarios y las normas relativas a su 
administración.  Esto podría llevar a que el Comité de Agricultura formulara  TN/AG/R/19 
 Página 29 
 
 
recomendaciones sobre medidas adicional es para potenciar el crecimiento del 
comercio de productos agropecuarios. 
 En el párrafo 48 se señala que se debe prestar consideración a los países en desarrollo a este 
respecto.  Los países en desarrollo Miembros af rontan problemas especiales con respecto a la 
capacidad institucional y financiera y otras dificu ltades.  El G-20 mantiene su compromiso de 
garantizar la transparencia mediante la vigilancia y la supervisión, pero hay que tener en cuenta las 
dificultades de los Miembros en desarrollo para el cu mplimiento de ese objetivo.  Por consiguiente, se 
necesitaría cierta asistencia de los Miembros desarro llados para garantizar los mejores resultados en 
esta materia. 
 Todo lo expuesto contribuiría a garantizar que, en caso de incumplimiento, exista una buena 
base para pasar a otras opciones a fin de asegurar el mantenimiento de la credibilidad del sistema 
multilateral de comercio.  Las disposiciones en mate ria de vigilancia y supervisión son fundamentales 
para la observancia de las disciplinas sustantivas que se van a negociar.  En consecuencia, lo que se 
consiga con el párrafo 48 no puede ser un sustituti vo de lo que se debe cumplir con respecto a la 
formulación de normas y disciplinas, sino un complemento de ello. 
 Si bien se trata de una esfera importante de las negociaciones, es evidente que estos debates 
tendrán que progresar paralelamente a otros sobre el contenido sustancial en otras esferas del proceso 
a medida que se vaya avanzando, y formularem os observaciones más de talladas acerca de la 
continuación de las deliberaciones sobre el párr afo 48, así como sobre cada punto que se vaya 
planteando, como hicimos con respecto a las prohibiciones y restricciones a la exportación. 
Párrafo 49 
 Deseamos recordar a las delegaciones la declaración que formulamos en la reunión de 
noviembre del pasado año.  Entonces dijimos:  "La inclusión del párrafo 49 en los debates de la sesión de diciembre es motivo de honda preocupación para el  Grupo de los 20.  Colocar cuestiones que en el 
Marco se califican como 'cuestiones de interés pero  no acordadas' en el mismo plano que los pilares 
de negociación podría entenderse como una reinterp retación implícita del Marco.  Eso es algo que no 
deberíamos intentar hacer ni ahora ni nunca."  (fin de la cita). 
 En esta etapa de las negociaciones afrontamos desafíos más urgentes sobre una serie de 
cuestiones cuya negociación se ha acordado de manera implícita y que constituyen la parte 
fundamental del mandato de Doha y el Marco de Julio. 
 Es necesario preservar el proceso de negociación y su recurso más decisivo, que es el tiempo.  
Aunque sólo sea por esto, debemos evitar dedica r a esas cuestiones los escasos recursos de 
negociación de que disponemos en esta reunión en Sesión Extraordinaria. 
Compartimento azul 
  Hay pocas dudas de que las negociaciones sobre el compartimento azul, en particular los 
criterios en cuyo marco se va a aplicar este inst rumento, son una de las cuestiones pendientes más 
importantes para el debate relativo a las moda lidades.  El camino para un acuerdo sobre las 
modalidades pasará necesariamente por el compartimento azul. 
  Señor Presidente:  recordará (seguramente mejor que la mayor parte de nosotros) que el 
compartimento azul fue el resultado del acuerdo de Blair House, que dio lugar a la creación de una nueva categoría de ayuda causante de distorsión de l comercio pero exenta de los compromisos de 
reducción, basada en la condición que esté sujeta a "programas de limitación de la producción".   TN/AG/R/19 
Página 30  
 
  Aunque en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura no se hace ninguna 
referencia explícita al hecho de  que los pagos del compartimento azul causen "menos distorsiones del 
comercio" que las medidas comprendidas en la MGA,  la hipótesis en la que se basaba la exención de 
tales pagos de los compromisos de reducción era, no obstante, que el control de los sectores reduciría 
el carácter distorsionador del comercio y la producción de las políticas.   
  El párrafo 5 del artículo 6 tiene también otr as dos características que lo hacen muy atractivo 
para los usuarios:   
 - desplazó la meta cambiando la  base de los compromisos;  y 
 - no fijó un límite máximo.     Por consiguiente, la forma en que se concibió  el compartimento azul permitió a los Miembros 
reorientar los programas ya contabilizados en las cifras de base de su MGA de 1986-1988 hacia el 
compartimento azul sin deducirlos de la base de referencia.  En otras palabras, se creó una protección adicional.   
  Para empeorar las cosas, debido a la forma en que se elaboró el proceso de notificación no se 
creó ninguna disposición de vig ilancia eficaz para garantizar que se hiciera efectivo el elemento 
fundamental del párrafo 5 del artículo 6:  los programas de limitación de la producción.   
  En resumen, la creación del compartimento azul ha permitido niveles más elevados de ayuda 
interna causante de distorsión del comercio;  hizo  que los niveles de base de 1986-1988 fueran menos 
pertinentes;  facilitó el cumplimiento de los co mpromisos de reducción y, por último, debilitó las 
disciplinas multilaterales en cuanto a la vigilancia de los efectos de distorsión del comercio y la 
producción. 
  En realidad, la MGA y los pagos del compar timento azul tomados en conjunto confirman que 
su cuantía total ha sido en algunos casos aproximada  a los niveles de compromiso acordados en la 
Ronda Uruguay.  Si no se hubiera creado el compartim ento azul, habría sido muy difícil que estos 
Miembros cumplieran sus compromisos en materia de MGA. 
 Aunque los pagos del compartimento azul se otor gan en el marco de programas de limitación 
de la producción, no se exigen detalles sobre la ma nera en que estos pagos limitan realmente la 
producción.  Es evidente la necesidad y la importanc ia de mejorar las disposiciones en materia de 
vigilancia y supervisión y el G-20 volverá a este asunto más adelante. 
  Según los párrafos 13 y 14 del "Marco", negocia remos un cambio en los criterios vigentes, así 
como criterios adicionales.  Por consiguiente, el G-20 señala que desde el comienzo los Miembros se 
han mostrado dispuestos a examinar criterios pa ra lograr que el compartimento azul cause menos 
distorsión del comercio que el compartiment o ámbar, según lo acordado en el Marco. 
 En cuanto a los criterios, el G- 20 desea presentar las siguientes ideas: 
• Con respecto a los pagos del compartimento azul que no están destinados a limitar la 
producción: 
- No actualización de las superficies y rendimientos de base:  Esto reduciría el incentivo para que los agricultores aumentasen la superficie 
cultivada con la esperanza de que una posible actualización futura aumentara 
los ingresos que reciban del gobierno.  En consecuencia, lo s agricultores se 
concentrarían más en las señales del mercado.  TN/AG/R/19 
 Página 31 
 
 
- Los pagos deberán ser independientes de lo que se produce: 
 Este cambio propuesto tiene por obj eto permitir un mayor grado de 
flexibilidad para que los agricultore s abandonen sus cultivos iniciales e 
incluso retiren la tierra de la producción. 
- Acumulación de pagos: 
 Si el compartimento azul es una etapa intermedia para la reforma, no se debe 
permitir que los productos que se benefician de él reciban ayuda del compartimento ámbar. 
- Establecimiento de criterios para la  determinación de precios indicativos: 
 Los precios indicativos se fijan actualmen te de manera arbitraria, lo que crea 
un incentivo que en la práctica es perman ente para que los agricultores sigan 
produciendo un cultivo específico, aislándol os de las señales del mercado.  
Una buena alternativa podrían ser las tasas de préstamo fijadas en relación con un promedio olímpico de cinco años , siguiendo las fluctuaciones de los 
precios de mercado. 
- Límites en los márgenes de las diferencias de precios: 
 Las normas del actual Acuerdo sobre la  Agricultura en cuanto a los pagos 
directos limitan al 70 por ciento la compensación por la pérdida de ingresos causada a los agricultores por desastres na turales.  Se propone la introducción 
de un factor o una reducción para disminuir el nivel de la compensación por la pérdida de ingresos debida a riesgos normales del mercado. 
- Topes para productos específicos: 
 Éste sería un medio para impedir el  desplazamiento de la ayuda entre 
productos o la concentración de cantidad es elevadas de ayuda en un pequeño 
número de productos.   
• Con respecto a los programas de limitación de  la producción:  Un compartimento así 
concebido, como cualquier categoría de ayuda causante de distorsión del comercio, 
requerirá topes para productos específicos a fin de evitar desplazamientos de la ayuda 
entre los productos o la concentración de  una cantidad elevada de ayuda en un 
pequeño número de productos, con objeto de garantizar que caus e menos distorsiones 
del comercio que la MGA;   
• Mejora de las prescripciones en materia de notificación:  Todos los usuarios del 
compartimento azul estarán obligados a notificar su superficie cultivada y la 
producción que se obtiene de ella, así como el número de cabezas de ganado. 
 En conclusión, acogeremos con satisfacción l as sugerencias de los Miembros sobre los 
criterios que contribuyan a que el compartime nto azul sea también más útil para los países en 
desarrollo Miembros.  El actual compartimento az ul del párrafo 5 del artículo 6 parece reflejar 
solamente los programas de ciertos Miembros, y ad emás ninguna de las ideas actualmente sobre la 
mesa recogen criterios que puedan ser de utilidad práctica para los países en desarrollo Miembros. 
 Señor Presidente:  esperamos con interés oír las opiniones sobre estas ideas preliminares. TN/AG/R/19 
Página 32  
 
Declaración de la India
 
Iniciativas sectoriales (párrafo 49) 
 Respaldamos la declaración del Brasil, en nom bre del G-20, y de la Argentina sobre las 
cuestiones relativas al párrafo 49.  Reiteramos que se trata de cuestiones de interés pero que no se han 
acordado en el marco.  No apoyamos que se examin en las iniciativas sectoriales, en primer lugar 
porque las economías agrarias de los distintos países son tan diferentes que no puede existir 
complementariedad y solución cero por cero.  En se gundo lugar, el mismo concepto de iniciativas 
sectoriales es antitético de los instrumentos de  los productos especiales y el mecanismo de 
salvaguardia especial (MSE) y eludiría las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado acordadas en el marco.  TN/AG/R/19 
 Página 33 
 
 
Declaración de Kenya  
Párrafo 49 
 Kenya interpreta el párrafo 49 del Anexo A en el sentido de que las cuestiones incluidas en 
dicho párrafo son de interés para algunos Miembros pero el conjunto de los Miembros no ha acordado 
que sean objeto de negociación. 
 Por consiguiente, lo primero que habría que hacer sería que los Miembros convinieran en 
negociar esas cuestiones y, seguidamente, iniciar ne gociaciones sobre el párrafo 49.  Concretamente, 
Kenya no apoyaría ninguna iniciativa sectorial en las negociaciones sobre la agricultura ya que no 
podría competir en esa hipótesis con los grandes ex portadores.  De hecho, las iniciativas sectoriales 
supondrían reducir el acceso a los mercados pa ra países de bajos ingresos como Kenya. TN/AG/R/19 
Página 34  
 
Declaración de Mauricio en nombre del Grupo ACP
 
Aplicación de las medidas relativas a la compet encia de las exportaciones (párrafos 20 y 21) 
 Nuestras observaciones sobre estos párrafos deben considerarse conjuntamente con las que 
han formulado varios miembros  del Grupo sobre los países en desarrollo importadores netos de 
productos alimenticios y los PMA, la ayuda alimentaria y las empresas comerciales del Estado, en las 
que pedimos que el trato especial y diferenciado y la flexibilidad sean efectivos.  Aprovechamos esta 
oportunidad para reiterar la necesida d de abordar con carácter prioritario las disciplinas relativas a la 
ayuda alimentaria.  No en vano, la mayoría de lo s receptores de esta ayuda pertenecen al Grupo ACP.  
El Grupo participaría activamente en los trab ajos sobre esta cuestión.  Más concretamente, 
desearíamos señalar respecto de los párrafos 20 y 21 que: 
• las cuestiones relativas a la aplicación se podr án abordar con mayor claridad una vez 
se hayan ultimado los restantes elemento s de las modalidades relativas a los 
diferentes aspectos de la competencia de las exportaciones; 
• en la eliminación progresiva de las medidas relativas a la competencia de las 
exportaciones se debería tener en cuenta la importancia de las preferencias de larga 
data; 
• los párrafos 20 y 21 han de ser considerados  junto con la dimensión del trato especial 
y diferenciado al que se hace referencia en los párrafos 22 a 25. 
Progresividad arancelaria, simplificación de lo s aranceles y salvaguardia especial para la 
agricultura (párrafos 36 a 38) 
• Nuestro criterio en lo que r especta al acceso a los mercados es que se debería alcanzar 
un resultado equilibrado que asegure la pr otección adecuada de los intereses del 
Grupo ACP, integrado mayoritariamente por países débiles y vulnerables.  En este sentido, el Grupo ACP desea subrayar la im portancia que atribuye a la parte del 
Acuerdo Marco titulado " Otras cuestiones relativas al desarrollo ".  En ella se hace 
referencia a la necesidad de que en las negociaciones en curso sobre el acceso a los mercados se preste especial atención a las necesidades y preocupaciones específicas 
de los países en desarrollo relacionadas con el comercio y el desarrollo, incluidas las 
limitaciones de la capacidad.  Las pr incipales preocupaciones del Grupo ACP 
guardan relación con el mantenimiento de la producción nacional y la limitación de la 
erosión de las preferencias. 
• Estamos de acuerdo en que es necesario trabajar sobre la progresividad arancelaria y, 
a este respecto, el párrafo 8 del documento Rev.1 podría ser la base de los futuros 
trabajos.  Sin embargo, el Grupo ACP quiere señalar que ello puede dar lugar a una erosión de las preferencias arancelarias y, en consecuencia, considera que la erosión de las preferencias se debe abordar de forma global. 
• Simplificación de los aranceles:  esta cuestión, que es objeto de negociación, es muy 
compleja y agradeceríamos que la Secretaría pudiera facilitar nuestra labor y comprensión preparando algunos documentos básicos sobre los diferentes tipos de 
aranceles que aplican los Miembros. 
• El Grupo ACP quiere señalar que también se deben abordar las MSF y los OTC, que 
en muchos casos son limitaciones al acceso a los mercados, en particular para los  TN/AG/R/19 
 Página 35 
 
 
países débiles y vulnerables, a fin de propor cionar un acceso a los mercados eficaz 
desde el punto de vista operativo. 
Países menos adelantados (párrafo 45) 
• La mayor parte de los PMA pertenecen al Grupo ACP. 
• Invitamos a los países desarrollados y en desarrollo que estén en condiciones de 
hacerlo a que otorguen el acceso a los mercados  libre de derechos y de contingentes a 
los productos procedentes de los PMA. 
• El acceso a los mercados se debería c onsolidar en la OMC para proporcionar 
seguridad y previsibilidad. 
Algodón (párrafo 46) 
• El Grupo ACP quiere recordar la decisión adoptada sobre el algodón por el Consejo 
General en julio de 2004 y que figura en el párrafo 1 b y en los párrafos 4, 5 y 6 del 
Anexo A. 
• El Grupo subraya la importancia del al godón para muchos de los países que lo 
integran, que son productores de algodón y para los que los ingresos de exportación 
del algodón representan una parte importante de los ingresos totales de exportación. 
• Estos países sufren los efectos de la caída de los precios resultante de las políticas de 
distorsión del comercio derivadas de las me didas relacionadas con la ayuda interna y 
la competencia de las expor taciones aplicables al algodón. 
• El Grupo ACP considera que es necesario acelerar los trabajos del Subcomité sobre el 
Algodón para que se puedan incluir medidas ef ectivas en la primera aproximación de 
las modalidades en julio de 2005. 
Miembros de reciente adhesión (párrafo 47) 
• El Grupo ACP respalda plenamente el prin cipio de flexibilidad para estos países. 
• Además, el Grupo ACP considera que dicha fl exibilidad se debería incorporar en las 
directrices relativas a la adhesión para facilitar la adhesión de los países ACP y tener en cuenta sus limitaciones para otorgar concesiones. 
Vigilancia y supervisión (párrafo 48) 
• Si bien acogemos con satisfacción el princi pio de fortalecimiento de las normas en 
materia de vigilancia y supervisión, quere mos señalar que es necesario reconocer las 
dificultades del Grupo ACP para cumplir l as nuevas disposiciones en materia de 
notificaciones.  Se deberían llevar a ca bo a este respecto actividades de asistencia 
técnica y creación de capacidad. TN/AG/R/19 
Página 36  
 
Declaración de Moldova
 
Miembros de reciente adhesión (párrafo 47) 
 En primer lugar, desearía confirmar en nombre de nuestra delegación que respaldamos la 
declaración que ha formulado Croacia en nombr e de los Miembros recientemente adheridos 
a la OMC. 
 En segundo término, desearía destacar de nuevo  el hecho de que la agricultura tiene una 
importancia crucial para nuestro país.  El desa rrollo económico de Moldova, país eminentemente 
agrícola, depende en buena medida  de los resultados de esta Ronda de negociaciones, particularmente 
en el sector agrícola. 
 Querría subrayar también que en el proceso  de adhesión la República de Moldova hizo 
concesiones y asumió compromisos que muchos otros Miembros no han asumido todavía en el curso 
de esta Ronda.  En consecuencia, el nivel de nuest ra protección de los productos agrícolas en frontera 
es muy bajo.  El promedio aritmético del arancel consolidado aplicado a los productos agropecuarios 
es el 12,2 por ciento y el arancel que se aplicó en 2004 era del 9 por ciento.  En Moldova, como en muchos otros países de dimensiones reducidas, los aranceles son el único instrumento de protección. 
 Querría enfatizar también que la República de  Moldova no aplica contingentes arancelarios ni 
concede a sus empresas subvenciones a la exportaci ón.  Por esta razón, incluso un volumen reducido 
de importaciones agrícolas subvencionadas tie ne consecuencias muy negativas para nuestros 
productores y deja fuera del mercado a nuestras pequeñas empresas. 
 Además, aplicamos una MGA de minimis  y los tipos aplicados en la práctica corresponden a 
nuestros tipos consolidados, que ya son consider ablemente más bajos que los de muchos países 
desarrollados Miembros. 
 Desearía aclarar también que la República de Moldova fue considerada durante el proceso de 
adhesión como país en transición de una economía de  planificación central a la economía de mercado, 
lo que no refleja realmente su nivel de desarrollo .  Por esta razón, la República de Moldova no se 
pudo beneficiar de la flexibilidad de que gozan  otros países con economías más avanzadas y un nivel 
de vida más alto que el nuestro. 
 Querría mencionar también que hemos observado un rápido aumento de las importaciones de 
productos en nuestro país durante los últimos años, pero como país en transición no podemos aplicar 
medidas de salvaguardia especial.  Renunciamos a ese derecho durante el proceso de adhesión. 
 Lamentablemente, el Acuerdo sobre la Agri cultura, incluido el artículo 20 relativo a las 
futuras reformas, no contiene ninguna disposició n para las situaciones concretas y difíciles que 
pueden afrontar los denominados países en transici ón.  De hecho, varios países de nuestro grupo 
podrían ser clasificados como países en desarrollo o incluso como PMA, a tenor de los indicadores 
objetivos.  Más aún, después de su adhesión, los pa íses mencionados en el párrafo 9 de la Declaración 
Ministerial de Doha asumieron compromisos mu cho mayores que la mayoría de los países 
desarrollados.  Hoy en día, por ejemplo, estos países (párrafo 9) comercializan sus productos 
agropecuarios con arreglo a las reglas normales de  la OMC, sin subvenciones a la exportación ni 
contingentes arancelarios.  Se les debería reconocer  el crédito que merecen por estos esfuerzos sin 
precedentes. 
 En vista de lo anterior, consideramos que en las negociaciones actuales los Miembros de 
reciente adhesión deberían contribuir menos que los restantes Miembros de la OMC, con la excepción  TN/AG/R/19 
 Página 37 
 
 
de los PMA.  De esta forma se superaría el dese quilibrio actual entre los derechos y compromisos de 
los Miembros de reciente adhesión y los de los Miembros fundadores de la OMC. 
 Por último, señor Presidente, nuestra deleg ación quiere reiterar el propósito de Moldova de 
participar de manera constructiva en esta Ronda de  negociaciones para conseguir resultados tangibles 
respecto del Programa de Trabajo de Doha, incluida  la disposición del pá rrafo 47 del Anexo 1 del 
Acuerdo Marco de 1º de agosto de 2004. TN/AG/R/19 
Página 38  
 
Declaración de Sudáfrica
 
Párrafo 49:  indicaciones geográficas 
 Señor Presidente, ante todo apoyamos la d eclaración que se ha formulado en nombre del G-20 
sobre el párrafo 49.  No teníamos la intención de tomar la palabra pa ra referirnos a esta cuestión, pero 
habida cuenta de las observaciones que se han hec ho sobre las indicaciones geográficas en particular, 
nos hemos sentido obligados a intervenir;  por un  momento no sabía en qué reunión me encontraba. 
 Ciertamente, señor Presidente, esta negociación es suficientemente complicada sin 
inmiscuirnos en lo que ya se está debatiendo en ot ros foros en la Organización.  A este respecto, 
respaldamos la declaración de Australia y de los Estados Unidos.  Relacionar las indicaciones 
geográficas con las negociaciones sobre el acceso a los mercados hace casi imposible lo que ya es la 
parte más difícil de nuestra negociación.  Y no digamo s nada si lo vinculamos con otros pilares;  nos 
preocupa gravemente esta posibilidad. 
 No nos parece que hayan adopt ado un criterio particularmente ambicioso en el ámbito del 
acceso a los mercados los demandeurs  de las indicaciones geográficas -que son también los 
demandeurs  de los productos sensibles y el mantenim iento de la salvaguardia especial para la 
agricultura (SGE) y quienes aplican altos nivel es de apoyo y protección- y se propone una nueva 
forma de protección. 
 Al igual que Nueva Zelandia, preferiríamos dedicar el tiempo a las cuestiones básicas del 
acceso a los mercados:  la fórmula de reducción de  los aranceles.  Como ya ha señalado nuestro 
colega de Kenya, todavía tenemos que acordar ne gociar las cuestiones relativas al párrafo 49 en 
este foro.  TN/AG/R/19 
 Página 39 
 
 
Declaración de Suiza  
Indicaciones geográficas (párrafo 49) 
 Señor Presidente:  en estas negociaciones pretendemos mejorar el acceso a los mercados y 
crear un marco multilateral justo.  Desde esta persp ectiva, Suiza, conjuntamente con muchos otros 
Miembros de la OMC, está comprometida con la propuesta de "extensión de las indicaciones 
geográficas", que supone una protección más eficaz de las indicaciones geográficas de los productos 
de todos los Miembros de la OMC.  Suiza tiene  el firme convencimiento de que una protección más 
eficaz de las indicaciones geográficas es un elemento  clave que sustenta las iniciativas de los 
Miembros en materia de acceso a los mercados.  Por consiguiente, prop ugna con todo empeño la 
extensión de la protección de las indicaciones geogr áficas, según lo dispuesto en el artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, a todos los productos, incluidos los productos agropecuarios.  La 
concesión de este nivel más eficaz de protección a todos  los productos -y no únicamente a los vinos y 
bebidas espirituosas- es un corolario de la mejo ra del acceso a los mercados y, por ende, un 
componente necesario del todo único de Doha.  Es ta mejora de la protección de las indicaciones 
geográficas en la OMC exige modificar el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La necesidad de disponer de un instrumento de  comercialización útil pa ra competir con los 
productos a granel en el mercado mundial es idéntic a para los productores de todos los productos con 
indicación geográfica.  Pensemos simplemente en el té Darjeeling de la Indi a, el té de Ceilán de 
Sri Lanka, el café Antigua de Guatemala, el café Blue Mountain de Jamaica, el arroz Basmati de 
la India y el Pakistán y el arroz Jasmine de Taila ndia.  Todos los Miembros de la OMC, tanto los 
menos adelantados como los desarrollados y en d esarrollo, tienen mucho que ganar con la "extensión 
de las indicaciones geográficas".  La extensión de las indicaciones geográficas es uno de los 
elementos que contribuye a garantizar un equilibri o global adecuado en los resultados de la Ronda 
de Doha y está plenamente en consonancia c on el Programa de Doha para el Desarrollo. 
 La propuesta de "extensión de las indicaciones geográficas" establece el equilibrio adecuado.  
Por un lado, establecerá una igualdad de condicion es y de oportunidades para que todos los Miembros 
de la OMC utilicen indicaciones geográficas en relación con todos sus productos auténticos que 
procedan de un lugar geográfico específico al que esté vinculada una determinada calidad, reputación 
u otra característica.  Por otro lado, la propuest a tiene en cuenta las preocupaciones de algunos 
Miembros de la OMC en cuanto a la utilización de algunas indicaciones geográficas por inmigrantes 
para productos que no tienen el origen correspondi ente:  las excepciones a la protección actualmente 
previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con la protección adicional deben 
aplicarse también a la "extensión de las indicacion es geográficas".  Ese fue el equilibrio que se 
alcanzó para los vinos y las bebidas espirituosas al término de la Ronda Uruguay.  El régimen aplicado a los vinos y las bebidas espirituosas ha  funcionado satisfactoriamente y no hay ninguna 
razón por la que no pueda funcionar para otros productos. 
 Somos conscientes de que una intervenci ón sobre una extensión de las indicaciones 
geográficas debería realizarse en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, hacemos 
esta intervención en el Comité de Agricultura en  Sesión Extraordinaria por la negativa de algunos 
Miembros a negociar en ese ámbito y por el hecho de  que en el párrafo 49 del Anexo A de la Decisión 
de Julio se hace mención de las indicaciones geográficas. 
 Esta es la razón por la que Suiza presenta en este momento las siguientes propuestas sobre los 
aspectos comerciales relativos a los productos con indicación geográfica en el marco de las 
negociaciones sobre la agricultura: TN/AG/R/19 
Página 40  
 
 - la fecha final prevista para la eliminación progresiva de todas las formas de 
competencia de las exportaciones, incluid as nuestras subvenciones a la exportación, 
coincidirán con la "extensión de las indicaciones geográficas"; 
 - el tope para la MGA por productos específicos no se aplicará a los productos 
identificados con una indicación geográfica y en los que tiene lugar un uso incorrecto 
en otros países porque no se otorga a esta indicación geográfica el nivel de protección 
previsto en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y 
 - se deben prever reducciones menores del ni vel de ayuda del compartimento ámbar y 
del compartimento azul en relación con productos con indicaciones geográficas. 
 En conclusión, recuerdo que Suiza presenta tres propuestas sobre varias medidas alternativas 
para los productos con indicaciones geográficas en la s negociaciones sobre la agricultura, en caso de 
que no sea posible negociar la extens ión de la protección a todos los productos en la actual Ronda de 
negociaciones.  Sin una protección adecuada de las indicaciones geográficas de todos los productos no existirá "igualdad de condiciones" en nuestros esf uerzos conjuntos relacionados con el acceso a los 
mercados.  TN/AG/R/19 
 Página 41 
 
 
Declaración del Territorio Aduanero Distin to de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
Miembros de reciente adhesión (párrafo 47) 
 Señor Presidente:  mi delegación acoge con sa tisfacción la declaración que ha formulado el 
Brasil en nombre del G-20 sobre el tema "Los Miembros de reciente adhesión" y comparte las inquietudes que ha expresado Croacia en nombre de seis de esos Miembros.  Señor Presidente, es un 
hecho relevante que al adherirse a la OMC lo s Miembros de reciente adhesión han asumido 
compromisos mucho mayores que los exigidos a los Mi embros en la Ronda Urugua y.  Por ejemplo, se 
les pidió que eliminaran sus subvenciones a la exportación, hicieran reducciones significativas de los aranceles y la MGA y aplicaran importantes volúmenes de contingentes arancelarios a la arancelización de los productos sensibl es, sólo se les permitió un porcentaje de minimis  inferior y se 
les impusieron períodos de aplicación más cort os;  todo ello supera con creces los requisitos 
impuestos a los restantes Miembros. 
 Además, incluso durante las negociaciones en curso sobre el Programa de Doha para el 
Desarrollo estos Miembros de reciente adhesión están todavía en la fase de aplicación de las concesiones y compromisos que se les exigieron al adhe rirse a la OMC.  En consecuencia, tenemos la 
firme convicción de que para que haya un reparto justo y equitativo de responsabilidades entre los 
Miembros en el sistema multilateral de comercio y para que los Miembros de reciente adhesión 
puedan llevar adelante sin trabas un programa de re formas que sustente el desarrollo de su sector 
agrícola, se debería conceder a esos Miembros  una flexibilidad necesar ia y específica cuando se 
formulen las futuras modalidades, según lo disp uesto en el párrafo 47 del Acuerdo Marco, 
particularmente en lo que respecta al pilar del acceso a los mercados. 
 Señor Presidente, se deberían reconocer los importantes compromisos que han asumido los 
Miembros de reciente adhesión, incluidos nosotros,  por la contribución excepcional que han hecho al 
sistema multilateral de comercio.  Para que pue dan continuar satisfactor iamente las reformas 
comerciales, que en última instancia beneficiarán a todos los Miembros de la OMC, sería necesario 
incluir alguna forma de trato especial para esos Miembros en las modalidades que se puedan acordar 
en el futuro. 
 Se podrían considerar los siguientes elementos:  niveles más bajos de reducción de los 
aranceles y de las medidas de ayuda interna;  perí odos más largos de aplicación y períodos de gracia, 
y, lo que es aún más importante, exención de nue vos compromisos de reducción arancelaria y de 
ampliación de los contingentes arancelarios en  aquellos productos respecto de los cuales los 
compromisos de liberalización de los Miembros de reciente adhesión son mucho más amplios que los 
exigidos en la Ronda Uruguay.  Al mismo tiempo, desearíamos que aumentara el número de 
productos sensibles o especiales designados pa ra salvaguardar nuestras preocupaciones no 
comerciales. 
 Por otra parte, se debería facilitar a los Miembros de reciente adhesión medidas de política 
apropiadas para que puedan hacer los ajustes necesarios para adaptarse.  Concretamente, 
señor Presidente, se les debería prolongar por más tiempo la posibilidad de adoptar medidas de 
salvaguardia especial o el mecanismo de salvagua rdia especial para los productos mencionados 
anteriormente. 
 Por último, aunque no es lo menos import ante, es necesario mantener los niveles de minimis  
sobre la base de los compromisos asumidos en el momento de la adhesión. 
 Mi delegación tiene interés en colaborar estr echamente con usted y c on otros Miembros para 
llegar a una solución aceptable sobre esta cuestión en  las futuras negociaciones sobre las modalidades 
para la agricultura. TN/AG/R/19 
Página 42  
 
Declaración de Zambia en nombre de l Grupo de países menos adelantados
 
Países menos adelantados (párrafos 45 y 46) 
 Los PMA se remiten al párrafo 45 del Marc o de Julio que prevé fundamentalmente los 
dos elementos siguientes en su favor: 
 Por un lado, el pleno acceso a todas las dispos iciones sobre trato especial y diferenciado y la 
exención de compromisos de reducción;  y 
 Por otro lado, el acceso a los mercados, libre  de derechos y conti ngentes, de los productos 
originarios de esos países. 
 El Grupo se remite también al párrafo 46 sobre el algodón.  Con respecto al trato especial y diferenciado, desearíamos señalar que pleno acceso significa 
que todas las disposiciones relativas al trato especi al y diferenciado se formularán de manera que 
tengan eficacia operativa para todos los PMA. 
 En cuanto al acceso libre de derechos y conti ngentes, esperamos que en la Ronda de Doha se 
amplíen las oportunidades de acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes y que se 
propicie que esas oportunidades sean estables, previsib les y eficaces desde el punto de vista operativo 
en el marco de la OMC.  Se deberán abordar tamb ién los obstáculos a la entrada en el mercado para 
que se pueda materializar plenamente el acceso a los mercados. 
 Con respecto al párrafo 46 sobre el algodón, el Grupo de los PMA quiere reiterar la necesidad 
de dar prioridad a esta cuestión de acuerdo con la decisión que adoptó el Consejo General 
en julio de 2004. 
 Según se indica en el párrafo 1 b) del Paquete de Julio y en los párrafos 4, 5 y 46 de su 
Anexo A, se deberán abordar de forma ambiciosa, rápida y específica todas las políticas de distorsión 
del comercio que afectan al sector del algodón en todos los pilares de l as negociaciones sobre la 
agricultura. 
 Los precios del algodón están bajos desde hace mucho tiempo debido a unas políticas 
comerciales que son incompatibles con el Acuerd o sobre la Agricultura y con el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
 En el período comprendido entre 1995 y 2001 , los precios del algodón descendieron el 52 por 
ciento y en la actualidad no han superado ese nivel tan bajo. 
 El algodón es importante en los PMA para poder aumentar los ingresos, particularmente de 
los pequeños agricultores. 
 A este respecto, los PMA hacen un llamamient o a los Miembros de la OMC a fin de que 
trabajen con miras a presentar en julio de 2005, para la primera aproximación, elementos de las 
modalidades sobre cada uno de los pilares de las negociaciones sobre el algodón. 
__________