RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/M/52 
15 de enero de 2007 
 
 (07-0177) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  los días 25 y 26 de octubre de 2006  
 
Presidente:  Embajador C. Trevor Clarke (Barbados) 
 
  En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC celebrada los días 25 y 26 de octubre de 2006. 
 
 Asuntos tratados
 Página  
 A.
 NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ................................................2  
B. EXÁMENES DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN ......................................................2  
C. EXAMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA ..........................................................................3  
D. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 ...................................15  
E. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA 
DIVERSIDAD BIOLÓGICA ...........................................................................................................15  
F. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE .................................15  
G. EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 8 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS 
ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA ...................................................................................................27  
H. RECLAMACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN 
QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN ....................................................................................................29  
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  71 ......................................................................................30  
J. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSI CIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL 
ARTÍCULO  24............................................................................................................................ .30 
K. CUARTO EXAMEN ANUAL DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO  66 DEL ACUERDO SOBRE LOS 
ADPIC .......................................................................................................................... ............30  
L. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ..............................................................32  
M. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS  DE PROPIEDAD INTELECTUAL - COMUNICACIÓN DE 
LAS COMUNIDADES EUROPEAS .................................................................................................33  
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS  DE INTERÉS REGI STRADOS EN OTROS 
FOROS DE LA OMC....................................................................................................................49  
O. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES ..........................................................................................................49  
P. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL .................................................................................49  
Q. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................52  IP/C/M/52 
Página 2  
 
  1. El Presidente
 presenta el orden del día para su aprobación y dice que el punto M, 
"Observancia de los derechos de  propiedad intelectual - Comunicación de las Comunidades Europeas" 
se incluyó en el orden del día propuesto por petic ión escrita de la Delegación de las Comunidades 
Europeas de fecha 21 de septiembre de 2006.  Propone  que el Consejo apruebe el orden del día en la 
forma propuesta. 
2. El Consejo así lo acuerda . 
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO  
3. El Presidente informa al Consejo de que, desde su reunión de marzo, el Consejo ha recibido 
una notificación de leyes y reglamentos de Arabia  Saudita.  Entre los Miembros cuyo período de 
transición, según los párrafos 2 ó 3 del artículo 65, expiró el 1º de enero de 2000, o que se han 
adherido a la OMC con posterioridad a esa fecha,  hay todavía dos que no han presentado ninguna 
notificación relativa a su legislación de aplicación, a saber, Saint Kitts y Nevis y San Vicente y las 
Granadinas.   
4. El Consejo ha recibido asimismo varios suplementos y actualizaciones de notificaciones 
anteriores de leyes y reglamentos, notificados en virtud del párrafo 2 del ar tículo 63 del Acuerdo.  
México ha notificado varias modificaciones a su Ley de Propiedad Industrial, así como a su Ley y su 
Reglamento de Derecho de Autor;  Hong Kong, Ch ina, ha notificado enmiendas a sus normas sobre 
marcas de fábrica y de comercio y a su Orden sobre Derechos de Autor de 2001;  el Japón ha 
facilitado un texto actualizado de su Ley de competen cia desleal, así como una actualización completa 
de su notificación inicial;  y Australia ha propor cionado información relativa a las modificaciones de 
leyes y los reglamentos realizadas antes del 31 de octubre de 2004.  Estas notificaciones se han 
distribuido en los documentos de la serie IP/N /1/-.  Además, Suiza ha notificado información 
estadística sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual en Suiza durante los 
años 2002 y 2003 (documento IP/N/6/CHE/1/Add.2).  
5. El Presidente insta a los Miembros cuyas notificaciones iniciales siguen incompletas a que 
presenten sin demora la documentación pendiente y recuerda a los demás Miembros su obligación de 
notificar sin dilación las modificaciones de sus leyes y reglamentos introducidas después de su 
entrada en vigor.  Recuerda en particular a los Miembros que han introducido cambios en sus leyes 
y/o reglamentos que apliquen la decisión sobre la "Aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha 
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud P ública" y, a los que aún no han notificado esos 
cambios al Consejo, la necesidad de hacerlo. 
6. Con respecto a las notificaciones relativas a los centros de información con arreglo al 
artículo 69, dice que, desde la reunión del Consejo celebrada en junio, se ha recibido de Arabia 
Saudita una notificación de un nuevo centro de info rmación.  Además, se han recibido actualizaciones 
de centros de información de Guatemala y Letoni a.  Estas notificaciones se distribuyeron en un 
addendum al documento IP/N/3/Rev.9.  Hasta la fecha, 122 Miembros han notificado centros de 
información con arreglo al artículo 69. 
7. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
B. EXÁMENES DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN  
i) Seguimiento de los exámenes ya realizados 
8. El Presidente  dice que, en lo que respecta a los exámenes de la legislación nacional de 
aplicación ya iniciados en las reuniones del Consejo desde abril de 2001, quedan todavía en el orden  IP/C/M/52 
 Página 3 
 
 
  del día del Consejo ocho exámenes, que conciernen a:  Cuba;  Fiji;  Granada;  Mauricio;  Saint Kitts y 
Nevis;  San Vicente y las Granadinas;  Suriname;  y Swazilandia. 
9. Añade que se han planteado también varias cuestiones sobre la legislación de aplicación de 
algunos Miembros cuyos exámenes ya se han suprimido del orden del día del Consejo, en el entendimiento de que las delegaciones pueden volver  a referirse a cualquier cuestión relacionada con 
el examen en cualquier momento.  Esos Mi embros son Dominica, Gabón, Ghana y Guyana. 
10. El Presidente insta a las delegaciones en cues tión a proporcionar el material pendiente lo 
antes posible para que el Consejo pueda co mpletar el seguimiento de esos exámenes. 
11. El Consejo toma nota
 de la información aportada y acuerda  volver a ocuparse de la cuestión 
en su próxima reunión. 
ii) Disposiciones para el examen de la legi slación nacional de aplicación de Arabia 
Saudita 
12. El Presidente  recuerda que, en su reunión de marzo, el Consejo acordó proceder al examen de 
la legislación de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC de Arabia Saudita, un Miembro de reciente 
adhesión, en su primera reunión de 2007.  En su reunión de junio, el Consejo fijó las fechas siguientes 
para la presentación de las preguntas y respuestas correspondientes a este examen:  las preguntas 
debían presentarse a Arabia Saudita, con copia a la Secretaría, a más tardar el 27 de noviembre de 2006;  y las respuestas a las preguntas formulad as dentro de ese plazo debían presentarse a más 
tardar el 8 de enero de 2007.  Como se ha indicado en el punto A, el Consejo ha recibido recientemente la notificación de legislación de aplicac ión de Arabia Saudita.  Sin embargo, el Consejo 
no ha recibido aún las respuestas a la Lista de cues tiones sobre la observancia.  El Presidente insta a 
Arabia Saudita a que aporte sus respuestas lo ante s posible para facilitar el examen del Consejo.  
Añade que, dentro del punto "Otros asuntos", tiene  previsto sugerir que la primera reunión del 
Consejo en 2007 se celebre los días 13 y 14 de febrero.  Dado que aún se está distribuyendo la notificación de Arabia Saudita y que queda mucho tiempo hasta la próxima reunión del Consejo, 
sugiere que éste prorrogue en dos semanas las fe chas establecidas para pr esentar las preguntas y 
respuestas correspondientes a este examen, como sigue: 
- las preguntas deberán presentarse a Arabia Saudita, con copia a la Secretaría, a más 
tardar el 11 de diciembre de 2006;  y 
- las respuestas a las preguntas formuladas dentro de ese plazo deberán presentarse a 
más tardar el 22 de enero de 2007. 
13. El Consejo así lo acuerda
. 
C. EXAMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA 
REPÚBLICA POPULAR CHINA  
14. El Presidente  recuerda que la sección 18 del Protocolo de Adhesión de China prevé que el 
Consejo de los ADPIC examine la aplicación por Ch ina del Acuerdo sobre los ADPIC todos los años 
durante un período de ocho años e informe sobre lo s resultados del examen con prontitud al Consejo 
General.  Recuerda también que la sección 18 prescr ibe que China facilitará al Consejo de los ADPIC 
la información correspondiente, incluida la informac ión especificada en el Anexo 1A, con antelación 
al examen.  Informa al Consejo de que la informaci ón presentada por China conforme a lo prescrito se 
distribuyó en el documento IP/C/W/483, de fecha 23 de octubre de 2006.  Las Comunidades 
Europeas, el Japón y los Estados Unidos presentaro n observaciones y preguntas en relación con el 
examen de transición (documentos IP/C/W/481, 479 y 482, respectivamente).   IP/C/M/52 
Página 4  
 
  15. El representante de China
 informa al Consejo sobre los progresos realizados por su país desde 
el último examen de transición en lo que concie rne a la aplicación de los compromisos relacionados 
con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Señala que, por lo  que respecta a la legislación, se han publicado o 
se encuentran en fase de redacción una serie de  nuevos reglamentos e interpretaciones judiciales 
relativos a los DPI.  Entre éstos se cuentan el Reglamento provisional sobre el Refuerzo de la 
interconexión y la coordinación en la lucha contra  los actos delictivos que infringen el derecho de 
autor que entró en vigor el 13 de enero de 2006, las Medidas de protección de los derechos de 
propiedad intelectual de exposiciones que entraron en vigor el 1º de marzo de 2006, y los 
Reglamentos relativos a la protección del derecho de  comunicación a través de redes de información 
que entraron en vigor el 1º de julio de 2006.  A finales de 2005 concluyó el período de observaciones 
públicas a través de Internet en relación con cuatro nuevos proyectos de interpretación judicial, sobre 
las Controversias civiles relativas a la competencia desleal ;  sobre las  diferencias relativas a 
infracciones relacionadas con las obtenciones vegetales ;  sobre los conflictos relativos a los derechos 
de propiedad intelectual  y, sobre los conflictos relacionados con los derechos de autor y de 
reproducción de MTV .  Puede encontrarse más información al  respecto en el do cumento presentado 
por China de conformidad con lo dispuesto en el Anexo 1A. 
16. En relación con las medidas destinadas a garan tizar la observancia, el representante, señala 
que China ya ha indicado que consideraba que un sistema adecuado de cumplimiento y transparencia 
es esencial para el funcionamiento cabal de su sistema jurídico, perfectamente configurado, de 
protección de los derechos de propiedad intelectual.   En este sentido, el grupo de trabajo nacional 
sobre protección de los DPI establecido en 2005 y del que forman parte todas las autoridades 
judiciales y administrativas pertinentes ha tomado es te año nuevas medidas importantes para reforzar 
la observancia de la legislación.  Los esfuerzos se han centrado en la creación de centros de servicio en toda China para facilitar la presentación de recl amaciones sobre infracciones de los DPI.  Hasta el 
momento, el Ministerio de Comercio ha establ ecido 50 centros de esa naturaleza en ciudades de 
mediano y gran tamaño de toda China y su funci onamiento es satisfactorio.  Para presentar una 
reclamación o comunicar un caso de infracción de los DPI ante los organismos chinos encargados del 
cumplimiento de la ley, basta marcar el 12312 o en trar al sitio Web www.ipr.gov.cn para obtener una 
respuesta rápida.  Otra medida importante ha sido la publicación de la Circular relativa a la remisión 
por los órganos administrativos de los casos suscepti bles de persecución penal con el fin de asegurar 
la observancia de la ley  y la publicación posterior de otras tres Circulares por el Ministerio de 
Seguridad Pública y otras autoridades competen tes relativas a la remisión acelerada por las 
autoridades aduaneras de casos de infracción de lo s DPI del ámbito administrativo al ámbito penal. 
17. Por lo que respecta a la transparencia, en marzo de 2006 el Tribunal Supremo del Pueblo creó 
un sitio Web al que puede accederse de forma gratu ita y en el que se hacen públicas las decisiones 
judiciales sobre infracciones de los DPI.  El Tribuna l Supremo del Pueblo y los tribunales superiores 
locales han comenzado a utilizar un sistema de por tavoces, en el que se hacen públicas de forma 
regular cuestiones importantes relacionadas con los DPI.  Asimismo, en el sitio Web www.ipr.gov.cn 
puede encontrarse información completa y actualizada sobre la protección de los DPI en China.  Un acontecimiento muy importante relacionado con la  protección de los DPI en China fue la adopción 
en 2006 del Programa de acción nacional para la  protección de los DPI (2006-2007) , que establece 
directrices, objetivos y prioridades, así como las principales medidas para reforzar la protección de los DPI en China.  El Plan de Acción de China para la protección de los DPI (2006) , adoptado de 
forma simultánea, fomenta la protección de los DPI mediante la mejora de la legislación y de la 
observancia, el desarrollo institucional, la educación y la formación, el intercambio internacional y la 
cooperación.  Se considera además que la prote cción de los derechos de propiedad intelectual 
constituye una importante estrategia para transformar a China en una  nación con una gran capacidad 
de innovación.   
18. El representante señala que es evidente que China ha realizado un enorme esfuerzo para 
garantizar un nivel mayor de protección de los DP I en consonancia con su nivel de desarrollo  IP/C/M/52 
 Página 5 
 
 
  económico;  y ha obtenido notables resultados a ese r especto.  En efecto, cinco años después de su 
adhesión a la OMC, el sistema chino de DPI se ajusta completamente a las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y China ha cumplido plenamente los compromisos contraídos con ocasión de su adhesión.  El representante afirma que deben tene rse presentes dos cosas al abordar en la OMC las 
cuestiones relacionadas con los DPI:  en primer lu gar, que se está hablando de los aspectos de los 
derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y, en segundo lugar, que el objetivo 
del Acuerdo sobre los ADPIC es fomentar el desarrollo del comercio y la transferencia de tecnología mediante normas adecuadas sobre la protección y la utilización de los DPI.   
19. El representante dice que su delegación quisiera formular algunas observaciones antes de 
responder a las cuestiones y preguntas planteadas concre tamente por los Miembros.  En primer lugar, 
para esta reunión su delegación ha puesto varios do cumentos a disposición de  los Miembros.  Uno de 
ellos es el que contiene la información a que se hace referencia en el Anexo 1A, que ha sido 
distribuido con la signatura IP/C/W/483 y proporciona información sobre el desarrollo de la legislación y la observancia, así como algunos dato s y estadísticas detallados sobre la observancia.  
Además, se han puesto a disposición de los Miembros los siguientes documentos de sala:  el "Libro 
blanco" titulado La protección de los derechos de propi edad intelectual en 2005 en China , el Plan de 
Acción de China para la protección de los derechos de propiedad intelectual en 2006  y un libro 
de 200 páginas aproximadamente sobre la forma de pr oteger los derechos de propiedad intelectual en 
China. 
20. En segundo lugar, señala que su delegación ha  hecho un resumen de las preguntas de los 
Miembros, dividiéndolas en seis partes que se aborda rán de forma sucesiva en sus respuestas:  la 
parte 1 corresponde a las cuestiones generales;  la part e 2 al derecho de autor;  la parte 3 a las marcas 
de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas ;  la parte 4 a las patentes;  la parte 5 a la 
observancia y la parte 6 a otras cuestiones.   
21. En tercer lugar, observa que, a pesar de disponerse de muy poco tiempo para traducir las 
preguntas al chino, recibir las respuestas de l as numerosas autoridades co mpetentes de China y 
traducirlas de nuevo al inglés, su delegación está ha ciendo cuanto está a su al cance para responder al 
mayor número de preguntas posible.  Ahora bien, en caso de que alguna delegación considere que no 
se ha tratado suficientemente una cuestión, ésta po dría abordarse después de la reunión pero no 
valdría la pena prolongar el proceso del mecanismo de examen de transición.   
22. En cuarto lugar, dice que los Miembros han pedido, en sus preguntas, datos muy detallados 
sobre la información relativa a la observancia en China, desglosados, por ejemplo, por tema, país, 
diferentes autoridades e incluso diferentes tribunales u organismos administrativos locales.  El 
documento presentado de conformidad con el Anexo 1A  facilita lo esencial de esta información, pero 
en las respuestas a las preguntas específicas se indica rán otras fuentes en las que se puede acceder a 
información más detallada.  Dado que el tiemp o disponible en las reuniones del Consejo de 
los ADPIC es muy limitado, nadie puede esperar que  se resuelvan en una sola reunión todas las 
cuestiones planteadas en el proceso del me canismo de examen de transición.   
23. El representante añade que el tamaño de la delegación que asiste a la presente reunión refleja 
la importancia que concede el Gobierno chino al pr oceso del mecanismo de examen de transición:  
esta delegación consta de miembros de la Misión Permanente ante la OMC en Ginebra, del Tribunal 
Supremo del Pueblo, de las oficinas de derecho de au tor, de la Oficina de Asuntos Legislativos del 
Consejo de Estado, de la Oficina Es tatal de la Propiedad Intelectual y la Oficina Estatal de Marcas de 
Fábrica o de Comercio, así como del Ministerio de Comercio. 
24. 
En cuanto a las preguntas específicas formuladas por los Miembros, el representante de China 
pasa a exponer las respuestas de la  delegación china relativas a las cuestiones generales  (parte 1) .  
Dice que, por lo que respecta a la redacción de interpretaciones judiciales nuevas o revisadas y de IP/C/M/52 
Página 6  
 
  leyes y reglamentos nuevos referentes a los DPI desde el último examen, su delegación ya ha 
mencionado que se están preparando cuatro proyectos de interpretación judicial  sobre las 
controversias civiles relativas a la competencia desleal , sobre las  diferencias relativas a infracciones 
relacionadas con las obtenciones vegetales , sobre los conflictos relativos a los derechos de propiedad 
intelectual  y sobre los conflictos relacionados con los derechos  de autor y de reproducción de MTV .  
Además, desde el último examen han entrado en vigor los siguientes reglamentos:  Reglamento 
provisional relativo al refuerzo de la interconexión y la coordinación en la lucha contra los actos 
delictivos que infringe n el derecho de autor , Medidas de protección de lo s derechos de propiedad 
intelectual de exposiciones , y los Reglamentos relativos a la protección del derecho de comunicación 
a través de redes de información .  En el documento presentado de conformidad con el Anexo 1A se 
facilita más información sobre estos instrumentos. 
25. En cuanto al número de casos administrativos relativos a las marcas de fábrica o de comercio, 
el derecho de autor y las cuestiones aduaneras rela cionadas con la propiedad intelectual que se hayan 
iniciado de oficio o a partir de  una demanda del titular del derecho, el representante comunica al 
Consejo que las autoridades administrativas encargad as de la industria y del comercio investigaron y 
tramitaron 39.107 casos de infracciones de marcas de  fábrica o de comercio en 2005 y 15.493 casos 
en los primeros seis meses de 2006.  En 2005, los servicios de aduanas de China tramitaron un total 
de 1.210 casos de infracción de der echos de propiedad intelectual en relación con la importación y 
exportación de mercancías.  No se dispone de est adísticas específicas sobr e el número de casos 
tramitados a partir de una dema nda del titular del derecho.   
26. Todavía no hay datos disponibles sobre el número y el porcentaje de los casos remitidos del 
ámbito administrativo al ámbito penal a través de  los mecanismos revisados de remisión elaborados 
por el Tribunal Supremo del Pueblo, la Fiscalía Suprema del Pueblo, el Ministerio de Seguridad 
Pública y la Administración General de Aduanas.   
27. El representante confirma que el trato previsto para las infracciones de marcas en la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio actual se aplic ará también al uso no autorizado en Internet del 
derecho de autor y de las marcas de fábrica o de comercio, así como a la oferta de productos 
falsificados o pirateados en los sitios de Internet  del dominio .cn.  Los titulares del derecho podrán 
presentar reclamaciones ante la Administración de  Industria y Comercio local correspondiente o 
directamente ante los tribunales.  Los Reglamentos relativos a la protección del derecho de 
comunicación a través de redes de información , que entraron en vigor el 1º de julio de 2006, 
permitirán regular mejor la difusión de obras por Inte rnet, reforzar la protección del derecho de autor 
en Internet, y fomentar el desarrollo de la industria de Internet. 
28. El representante expone a continuación las r espuestas de la delegación china relativas al 
derecho de autor (parte 2) .  En cuanto a la disponibilidad de datos estadísticos sobre los 
procedimientos iniciados de c onformidad con el artículo 225 del Código Penal en los casos de 
"operaciones comerciales ilegales" que entrañan in fracciones del derecho de autor, señala que China 
no hace distinción entre los casos que entrañan in fracciones del derecho de autor y las operaciones 
comerciales ilegales.  Por lo que respecta a los resu ltados de la "Acción Sol nú mero 2 para la mejora 
del funcionamiento de los mercados de audio y vídeo" y de la "Campaña antipiratería de los 
100 días", dice que todavía no se dispone de dato s, pues estas campañas se han iniciado hace muy 
poco tiempo. 
29. Con respecto al artículo 43 de la Ley de Derec ho de Autor de China relativo a los derechos 
pagaderos por la difusión de obras protegidas por el derecho de autor, las autoridades competentes del 
Consejo de Estado están elaborando un reglamento específico, pero no se ha fijado ningún plazo para 
la publicación de ese reglamento.  IP/C/M/52 
 Página 7 
 
 
  30. En cuanto a la eficacia de las medidas de ejec ución de la ley en los casos de infracciones de 
múltiples derechos de propiedad intelectual, el orador señala que en 2006 la Oficina Estatal de 
Protección de la Propiedad Intelectual, el Minist erio de Seguridad Pública y el Ministerio de 
Supervisión promulgaron de forma conjunta las Disposiciones relativas a la revisión de casos 
susceptibles de acción penal por los órganos administra tivos encargados de la ejecución de la ley, con 
el objeto de reforzar la coordinación y la cooperaci ón entre los órganos de ejecución de la ley en la 
lucha contra los delitos relacionados con los DPI. 
31. El representante expone a continuación las res puestas de la delegación china relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (parte 3) .  Por lo que respecta a la 
información que debe facilitarse en las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio y al sistema de 
clasificación que utiliza la Oficina de Marcas de Fá brica o de Comercio de China, señala que si la 
denominación de un producto o servicio es idéntica a la denominación de un producto o servicio en el 
Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internaciona l de Productos y Servicios para el Registro de 
las Marcas (8a edición), el solicitante no estará obligado a facilitar información adicional.  De lo 
contrario, el solicitante deberá facilitar una d escripción del producto o servicio, que entonces se 
clasificará con arreglo a la Clasificación de Niza.   
32. El orador dice que la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio de China no utiliza dos 
sistemas diferentes de clasificación sino únicamente el sistema de Clasificación Internacional de Productos y Servicios del Arreglo de Niza.  Los denominados "subgrupos" so n grupos de productos o 
servicios similares establecidos sobre la base del Arreglo de Niza.  Los productos incluidos en el 
mismo grupo se consideran productos similares.  Po r consiguiente, el grupo de  productos similares es 
el criterio de referencia para determinar si ex iste confusión entre una marca para la que se ha 
presentado una solicitud y una marca registrada o una  solicitud anterior.  Para mayor información 
sobre este punto puede consultarse el sitio Web www.ct mo.gov.cn.  En cuanto al caso específico de 
los guantes y los pañuelos de cuello, que se menc iona en las preguntas de los Miembros, el 
representante explica que los pañuelos están comp rendidos en el subgrupo 2510 y los pañuelos de 
cuello en el 2511.   
33. En lo que concierne a la cantidad mínima que  se puede conceder por concepto de daños y 
perjuicios en caso de infracción de una marca de fábr ica o de comercio, el representante precisa que ni 
el reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio publicado antes de 2002 ni 
el reglamento de aplicación revisado en 2002 contienen disposiciones a este respecto.   
34. En cuanto a la publicación de las decision es por las Administraciones de Industria y 
Comercio locales, el orador señala que, con el objeto de mejorar la transparencia y de dejar claro a los 
falsificadores que no se tolerará su actividad , estas Administraciones locales publican las sanciones 
impuestas en los casos de infracciones importantes, as í como la remisión de los casos a los órganos de 
seguridad públicos.   
35. Por lo que respecta al porcentaje de las decisi ones finales sobre la validez de las marcas de 
fábrica o de comercio adoptadas por la Junta de Revisión y Resolución de Marcas de Fábrica o de 
Comercio que han sido confirmadas o rechazadas en apelación por el Tribunal Superior de Beijing, el 
representante dice que en 2005 se apeló contra un total de 128 decisiones, de las que 105 se 
mantuvieron y 23 se revocaron.  Señala que aún no  existen cifras sobre los seis primeros meses 
de 2006. 
36. En cuanto a los motivos en que se basa la Ofic ina de Marcas de Fábrica o de Comercio de 
China para denegar la protección a una indicación geográfica y con respecto a la documentación 
acreditativa independiente necesaria para solicitar es a protección, el representante explica que, para 
poder registrarse, una indicación geográfica debe pasar  por el examen material que se rige por los 
artículos 10, 11, 12, 28 y 29 de la Le y de Marcas de Fábrica o de Comercio. IP/C/M/52 
Página 8  
 
  37. En cuanto a las medidas y los procedimient os de China para designar las denominadas 
"marcas famosas" y "marcas de fábrica o de comercio famosas", el orador observa que los procedimientos para la designación de esos dos tip os de marcas son básicamente los mismos.  Dice 
que también puede encontrarse más información a este  respecto en la respuesta que la delegación 
china dio a esta pregunta en el examen del año pasado.   
38. Por lo que respecta a la falsificación en los me rcados minoristas, el representante señala que 
las Administraciones de Industria y Comercio prom ueven la inclusión de di sposiciones contra la 
falsificación en los contratos de arrendamiento entre los propietarios y los inquilinos de locales 
comerciales.  De conformidad con lo dispuesto en la Ley de Marcas, las Administraciones de Industria y Comercio pueden, de oficio o en res puesta a una reclamación o un informe, investigar y 
tramitar los casos que infrinjan los derechos exclusivos de las marcas de fábrica o de comercio 
registradas.   
39. En cuanto al plazo necesario en estos momentos para el examen de las solicitudes de marcas 
de fábrica o de comercio, el ora dor señala que en los últimos a ños el número de solicitudes ha 
aumentado a un ritmo de 100.000 solicitudes por año.  En la actualidad, el tiempo transcurrido entre la 
presentación de la solicitud y el primer acto administrativo de la Oficina de Marcas de Fábrica o de 
Comercio es de aproximadamente 24 meses, o m ás en los casos en que existen desacuerdos o 
diferencias.  China está adoptando medidas proactivas para tratar de reducir el tiempo empleado en el 
procedimiento de registro. 
40. En cuanto a la posibilidad de oponerse a una  solicitud de marca sin acreditar ningún motivo 
fundado para ello, el representante afirma que en los documentos de oposición deben exponerse 
alegaciones claras y pruebas fácticas.  China abordará  la cuestión de la "oposición viciosa" en el 
marco de la futura revisión  de la Ley de Marcas.   
41. En cuanto al trato aplicable a las solicitudes extranjeras y nacionales de marcas notoriamente 
conocidas, afirma que no existe ningún tipo de discriminación. 
42. El representante pasa a exponer a continuación l as respuestas de la delegación china relativas 
a las patentes  (parte 4) .  En lo que concierne a la futura revisión de la Ley de Patentes, dice que su 
delegación considera que esta cuestión está fuera del ámbito del mecanismo de examen de transición. 
43. Por lo que respecta a la vinculación entre lo s procesos de aprobación de patentes y de 
aprobación de medicamentos, el orador comunica que todavía no ha concluido el estudio que está 
llevando a cabo la Administración Estatal de  Productos Alimenticios y Farmacéuticos. 
44. En cuanto a los procedimientos de aprobaci ón para la transferencia de patentes o de 
tecnología, el representante señala que las principa les disposiciones a este respecto figuran en el 
Reglamento relativo a la Administración de la Im portación y la Exportación de Tecnología.  Con 
arreglo a este Reglamento, no se permite la transferencia de patentes relativas a tecnologías sujetas a restricciones, pero las tecnologías que entran en la  categoría de transferencia libre solamente están 
sujetas a un procedimiento de autorización de la  exportación.  Este procedimiento ya ha sido 
simplificado de forma considerable.   
45. En cuanto a la protección de los datos de en sayos de productos farmacéuticos, el artículo 35 
del Reglamento de Aplicación de la Ley de la Administración Farmacéutica estipula que se 
garantizará la no divulgación de los datos de ensay os o los demás datos necesarios para solicitar un 
permiso de distribución de productos que utilicen  componentes químicos nuevos.  En las Medidas 
relativas al Registro de los Productos Farmacéutic os se establece además que, durante seis años a 
partir del momento en que la Administración Es tatal de Productos Alimen ticios y Farmacéuticos  IP/C/M/52 
 Página 9 
 
 
  apruebe el producto farmacéutico con component es químicos nuevos, los demás solicitantes no 
podrán utilizar los datos y documentos exclusivos del so licitante inicial sin el permiso de este último.   
46. En cuanto a la protección adicional de pr oductos cuya comercialización requiere una 
autorización, el representante señala que el artículo 42 de la Ley de Patentes de China relativo a la duración de la protección conferida a una patente ya es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y 
que, por el momento, China no tiene previs to conceder una protección adicional.   
47. El representante aclara que las "conversaciones co merciales" en exposiciones sobre productos 
que explotan un diseño para el cual se ha otorgado  un derecho de patente no constituyen una "venta" 
en el sentido del artículo 11 de la Ley de Patentes de China.   
48. El representante pasa a continuación a exponer l as respuestas de la delegación china relativas 
a la observancia (parte 5) .  En relación con los procedimientos de destrucción de productos y 
materiales utilizados en la producción de produc tos falsificados, pirateados y demás productos 
infractores, señala que, de conformidad con el artí culo 53 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, los objetos incautados o confiscados  son los productos e instrumentos utilizados 
especialmente para fabric ar los productos infractores, y no los productos y materiales que no se han 
utilizado en actividades infractoras.  Los productos confiscados no se subastan sino que se destruyen 
en su totalidad.  En 2005, las Administraciones de  Industria y Comercio ha n confiscado y destruido 
más de 18.400 piezas de productos infract ores, lo que equivale a 7.000 tm. 
49. En cuanto al procedimiento para obtener una medida cautelar preliminar, en particular el 
procedimiento para "demostrar" los fundamentos que avalan la solic itud de una medida cautelar antes 
de que ésta sea examinada, el representante señal a que los titulares de derechos o las partes 
interesadas que deseen que se abra un expediente de l caso deben presentar una solicitud por escrito al 
tribunal competente.  El tribunal debe decidir en un plazo de 48 horas si la solicitud cumple los 
requisitos pertinentes, en cuyo caso se procederá in mediatamente a su tramitación.  El tribunal debe 
informar en un plazo de cinco días a la persona cont ra la cual se ha presentado la solicitud.  En caso 
de que las partes no estén de acuerdo con el fallo de l tribunal, éstas podrán solicitar una revisión en un 
plazo de 10 días a partir del momento en que se dicte el fallo, pero la ejecución o aplicación del 
mismo no será suspendida durante el tiempo que dura el  proceso de revisión.  Por lo que respecta a los 
datos estadísticos sobre las solicitudes de medidas cautelares preliminares y las solicitudes de una 
orden de preservación de las pruebas, y al porcentaje  de aceptación o rechazo de dichas solicitudes, el 
orador señala que, desde la promulgación de las tr es leyes principales hasta octubre de 2005, los 
tribunales locales en todo el país han adm itido a trámite 301 demandas de medidas cautelares 
preliminares y han archivado 299;  177 de estas de mandas se han mantenido y 24 se han retirado.   
50. En lo que concierne a los resultados de los 50 nuevos centros de servicios en relación con los 
derechos de propiedad intelectual establecidos en el marco del Plan de A cción 2006 para los DPI, el 
orador precisa que, hasta septiembre de 2006,  los 50 centros habían aceptado cerca de 
15.600 informes, reclamaciones y solicitudes de  información;  de esta cifra, 198 corresponden a 
informes, 15.000 a solicitudes de información y 3 07 a reclamaciones.  Muchos de los 500 casos 
comunicados han seguido un procedimiento judici al, pero no se dispone de datos específicos sobre 
cuántos han dado lugar a procedimientos penales.   
51. El representante señala que la lucha contra la piratería de libros de texto en los campus 
universitarios forma parte de la "Campa ña antipiratería de los 100 días".   
52. En cuanto a la pregunta sobre las localidades que , aparte de Beijing, han establecido "sistemas 
de autorización de marcas de fábrica o de comerc io", el orador dice que, según tiene entendido, esto 
se ha hecho en la provincia de Zhejiang y en algunas partes de la provincia de Guangdong.   IP/C/M/52 
Página 10  
 
  53. En lo que se refiere a la legalización de poderes de representación y de pruebas documentales, 
la delegación china considera que los procedimie ntos actuales son procedimientos normales para 
garantizar la legalidad de  los documentos importantes. 
54. En cuanto a la pregunta relativa a las difere ntes normas de enjuiciamiento para los casos 
penales de entidades y de personas físicas, ya se facil itó la respuesta en el pr oceso de examen de las 
políticas comerciales en abril. 
55. En relación con los umbrales penales con respecto a la fabricación o suministro de productos 
falsificados peligrosos, dice que China no tie ne previsto abolir esos umbrales penales. 
56. En lo que se refiere a la participación de los titu lares de derechos en el proceso destinado a 
asegurar la observancia de sus derechos, el repr esentante señala que, de c onformidad con las leyes 
chinas, los titulares de derechos pueden presentar re clamaciones ante los organismos administrativos 
encargados de los DPI, facilitar pruebas, par ticipar en audiencias y solicitar una revisión 
administrativa.  Así pues, gozan de un alto nive l de participación en las actividades encaminadas a 
asegurar la observancia de los DPI.   
57. El representante señala que las estadísticas sobre las sanciones administrativas en 2005 
figuran en el documento presentado de conformidad con el Anexo 1A. 
58. En cuanto al porcentaje de infracciones de lo s DPI en los casos penales relacionados con la 
producción y venta de productos falsificados o de inferior calidad y las operaciones comerciales 
ilegales, el representante dice que no es posible obtener esta información con el método estadístico 
que se aplica en la actualidad. 
59. En cuanto a las marcas de fábrica o de comerc io de bebidas alcohólicas, señala que no existen 
estadísticas específicas sobre infracciones a las ma rcas de fábrica o de comercio de bebidas 
alcohólicas. 
60. Por lo que respecta a la idea de que en China no se imponen sanciones penales por la 
infracción de marcas de fábrica o de comercio "similares", afirma que esta idea es incorrecta y remite a los Miembros al artículo 8 de la Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo y de la Fiscalía 
Suprema del Pueblo sobre diversas cuestiones de apli cación concreta de la Ley del tratamiento de las 
infracciones penales de los derechos de propiedad intelectual.   
61. El representante confirma que se imponen sanciones tanto penales como administrativas en 
caso de infracción de una marca de servicios y dice que la misma legislación se aplica a las marcas de productos y a las marcas de servicios.   
62. Confirma que, en los casos de infracción de marcas de fábrica o de comercio se imponen 
sanciones administrativas más severas a los reincidentes. 
63. En cuanto a la elaboración de interpretaciones judiciales más claras o más avanzadas sobre la 
evaluación de las operaciones comerciales ilegales y los delitos cometidos por entidades, como se 
prevé en el "Plan de Acción de China para 2006 sobre la protección de los derechos de propiedad 
intelectual", el orador observa que esta cuestión todavía tiene que estudiarse teniendo en cuenta los 
resultados de la aplicación de las interpretaciones judiciales pertinentes.   
64. En cuanto a la pregunta de si China tiene prev isto reducir los costos que deben soportar los 
titulares de derechos en las actuaciones aduaneras c ontra los casos de supuesta infracción, el orador 
señala que las medidas para la aplicación del Reglam ento de Protección Aduanera de los Derechos de 
Propiedad Intelectual de la Administración General de Aduanas ya han servido para mitigar esa carga,  IP/C/M/52 
 Página 11 
 
 
  pues obligan a todas las oficinas aduaneras a conc luir las investigaciones en un plazo de 30 días 
laborables a partir de la fecha en que se hayan re tenido las mercancías.  Al reducirse el tiempo de 
tramitación del expediente en las oficinas aduaneras se reduce también el tiempo y los costos de almacenamiento.  Además, pasados tres meses a partir de la fecha de la confiscación de las mercancías, los titulares de derechos no soportan los costos de almacenamiento de dichas mercancías.  
En lo que concierne a la información sobre el núm ero de confiscaciones aduaneras, precisa que el 
número de casos investigados y tramitados por  las Aduanas fue de 700 en 2003, 1.000 en 2004 
y 1.100 en 2005.  Estos datos no están desglosados por país.    
65. En cuanto a las medidas para aumentar la pr otección de los DPI a nivel local, el orador 
observa que algunas provincias han promulgado reglamen tos administrativos locales a fin de reforzar 
la protección de los DPI, promover la innovaci ón y hacer frente a las actividades que infringen 
los DPI.  Entre algunas provincias y ciudades se ha establecido un mecanismo de cooperación 
regional como, por ejemplo, el acuerdo interprovi ncial para la protección administrativa de las 
patentes suscrito por seis provincias y ciudades, in cluidas Beijing, Shanghai y Guangzhou.  El 
Programa de Acción Nacional 2006-2007 para la prot ección de los DPI, establecido por el Consejo de 
Estado, exige expresamente que las administraciones locales a todos los niveles incluyan la protección 
de los DPI entre sus tareas importantes y que la inco rporen en sus respectivos programas generales de 
desarrollo socioeconómico.  El Programa de Acción  también incluye un programa de formación para 
funcionarios locales y personal directivo de las empresas.   
66. El representante pasa a exponer a continuación l as respuestas de la delegación china relativas 
a otras cuestiones  (parte 6) .  En lo que concierne a la protección de los nombres comerciales en el 
marco de la revisión de la "Ley contra la Competencia Desleal", señala que las autoridades 
competentes en China están examinando la cuestión relativa al conflicto entr e nombres comerciales y 
marcas de fábrica o de comercio.  Dado que la ley se encuentra todavía en proceso de revisión, su 
delegación no está en condiciones de formular un juicio sobre los resultados.   
67. En cuanto a la reglamentación de la concesión de licencias que figura en el Reglamento 
relativo a la Administración de la Importación y la Exportación de Tecnología, el orador aclara que la 
disposición según la cual "la parte que transf iere una tecnología será responsable cuando la 
explotación de esa tecnología por la parte receptora con arreglo a los términos del contrato infrinja 
derechos e intereses legítimos de terceros" no es f acultativa sino obligatoria.  China no tiene previsto 
revisar la disposición sobre la responsabilid ad por infracciones con daño de terceros.   
68. El representante del Japón
 da las gracias a China por sus respuestas exhaustivas.  Señala que 
no se ha respondido directamente a la pregunta 26 del documento de la delegación japonesa, en donde 
se alude a la declaración del Primer Ministro Wen Ji abao de que China reduciría el umbral penal de 
delitos relacionados con los DPI, y pide a Chin a que aborde esta cuestión.  De 2002 a 2005, su 
delegación ha planteado constantemente, en el ma rco del mecanismo de examen de transición, la 
cuestión de la "mejora de los medios penales para  hacer respetar los derechos".  Considera positivo 
que el Gobierno de China haya reconocido la impor tancia que tiene la protección de los DPI y que 
haya realizado considerables esfuerzos para mejo rar la observancia de los derechos, como lo 
demuestran, por ejemplo, la nueva interpretación j udicial de diciembre de 2004 y el "Plan de Acción 
de China sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual", en donde se señala que "se 
presentarán interpretaciones más claras o más avanza das sobre el problema identificado mediante el 
análisis de casos concretos", basándose en la evalu ación de la situación, una vez promulgada la nueva 
interpretación. 
69. No obstante, a pesar de esos esfuerzos, un estudio realizado por el Gobierno del Japón 
en 2006 muestra que son fundadas las preocupacion es de la industria japonesa, a saber, que las 
sanciones administrativas que se apli can de hecho en China por infracción de los DPI siguen siendo 
insuficientes y las medidas de las autoridad es gubernamentales chinas para hacer cumplir la IP/C/M/52 
Página 12  
 
  legislación no son satisfactorias.  Cerca de un 30 por ciento de las sociedades japonesas que han 
entablado acciones en China han sido objeto de nuev as infracciones.  Por consiguiente, su delegación 
tiene que concluir que las medidas adoptadas en Chin a para hacer respetar los DPI no son suficientes 
para disuadir a los infractores, lo que sigue causa ndo un daño grave a la industria japonesa.  El orador 
subraya que es importante mejorar el efecto de disuasión reforzando las sanciones administrativas y 
los procedimientos penales e incrementando las sanci ones impuestas a los infract ores reincidentes.  El 
Japón espera que China aumente la protección de lo s DPI y que adopte más medidas eficaces contra 
las infracciones de los DPI, incluida la reducción del umbral penal. 
70. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación aprecia los esfuerzos que hace 
China por mejorar su marco de observancia y protección de los DPI, y expresa su satisfacción de que 
el año pasado los dirigentes chinos al más alto nive l, incluidos el Presidente Hu, el Primer Ministro 
Wen y la Viceprimer Ministro Wu Yi, hayan seguido reconociendo públicamente la importancia de la 
protección y la observancia de los DPI.  Debe reconocerse asimismo que China ha emprendido una 
serie de iniciativas concretas muy positivas:  ha r ealizado varias campañas espec iales para garantizar 
la observancia, como la campaña "Águila de la M ontaña";  ha elaborado el Plan de Acción de 2006 
para la protección de los DPI, que preconiza, entr e otras cosas, que se adopten "medidas especiales y 
enérgicas" contra diversos problemas de infracción de los DPI, y ha adoptado normas revisadas para 
remisión de casos administrativos y aduaneros a las autoridades penales.  Aunque estas normas no 
ofrecen una solución plenamente satisfactoria y no  abordan la cuestión de los umbrales penales, 
constituyen sin embargo una medida  acertada.  En unos pocos lugares de China, en especial en 
Shanghai, las autoridades parecen estar más dispu estas a iniciar de oficio acciones en nombre de los 
titulares de derechos estadounidenses.  Asimismo, en algunos lugares las autoridades han comenzado 
a adoptar medidas de ejecución contra la piratería en Internet. 
71. No obstante, lamentablemente, la situación de  los DPI en China sigue siendo crítica.  Los 
niveles de infracción son todavía inadmisiblemen te elevados y siguen afectando a los productos, 
marcas y tecnologías de una amplia gama de ramas de producción:  las películas cinematográficas, la 
música y las grabaciones sonoras, las publicaciones, los programas informáticos para empresas y los 
programas informáticos de entretenimiento, los productos farmacéuticos, los productos químicos, la 
tecnología de la información, las prendas de vestir, el calzado deportivo, los textiles y los 
revestimientos para suelos, los bi enes de consumo, el equipo eléctrico, las piezas para automóviles y 
los productos industriales, entre muchos otros.  En 2005, el porcentaje de productos infractores 
confiscados en la frontera estadounidense que corre sponde a China ha sido 10 veces superior a la de 
cualquier otro interlocutor comercial de los Estados Unidos. 
72. El orador señala que los problemas fundamenta les son bien conocidos y han sido repetidos 
muchas veces en este foro:  China se basa de form a crónica y excesiva en medidas administrativas 
ineficaces para hacer cumplir la ley, subutiliza los pr ocedimientos penales.  Sus propios datos de 2004 
muestran que más del 99 por ciento de los casos de  derecho de autor y de marcas se tramitaron a 
través de sus sistemas administrativos y no de su sistema penal.  El elevado nivel de los umbrales de 
responsabilidad penal en China, esto es, los valore s o volúmenes mínimos exigidos para iniciar una 
acción penal, sigue siendo una de las principales razo nes de que no exista una disuasión penal eficaz.  
Los titulares de derechos han indicado otra serie de  deficiencias que ponen de manifiesto la necesidad 
de modificar la legislación penal sobre los DPI.   Por ejemplo, el artículo 217 del Código Penal 
establece que la "reproducción y distribución" no autorizada de determinadas obras protegidas por el 
derecho de autor puede dar lugar a un procedimient o penal.  Así pues, parece que la reproducción no 
autorizada sólo puede ser objeto de acción penal si va acompañada de distribución no autorizada y viceversa.  Los esfuerzos en materia de observancia , en particular a nivel local, se ven obstaculizados 
por una deficiente coordinación, proteccionismo y corrupción locales, elevados umbrales penales, 
falta de formación y procedimientos in adecuados y no transparentes.  En el ámbito de los derechos de 
autor, sigue floreciendo el tráfico de discos ópticos piratas y China continúa manteniendo  IP/C/M/52 
 Página 13 
 
 
  restricciones al acceso a los mercados que limitan artificialmente la oferta de material extranjero, lo 
que incita a los consumidores a acudir al mercado negro. 
73. Añade que su delegación también sigue est ando preocupada por algunos aspectos de los 
reglamentos aduaneros y normas de aplicación chinas de 2004.  Para citar un ejemplo, estas normas 
establecen una jerarquía de requisitos para la el iminación de los productos infractores que hayan sido 
confiscados por las autoridades aduaneras chinas, un a vez suprimidos los rasgos infractores.  Esta 
jerarquía exige la reintroducción de estos producto s en los canales comerciales, a menos que los 
titulares de derechos estén dispu estos a pagar por tales productos. 
74. El orador señala que muchos Miembros, inclui dos los Estados Unidos, han hecho esfuerzos 
para abordar estas preocupaciones mediante un diálogo bilateral construc tivo con China, que a 
menudo ha dado resultados positivos.  Por ejemplo, co mo consecuencia de lo s debates bilaterales 
mantenidos en 2006 sobre las infracciones relaci onadas con programas informáticos, China ha 
decidido exigir la instalación previa de sistemas operativos con licencia en los ordenadores.  Su delegación considera que este tipo de debates bila terales son indispensables para mantener una 
relación comercial satisfactoria y tiene la intenc ión de seguir manteniendo de bates sobre una amplia 
gama de cuestiones relacionadas con los DPI.  As imismo, el foro multilateral y los mecanismos que 
ofrece la OMC como el mecanismo de examen de  transición y las disposiciones en materia de 
transparencia del párrafo 3 del artículo 63 de l Acuerdo sobre los ADPIC, son igualmente 
indispensables para mantener un entorno comercial internacional sólido. 
75. Desafortunadamente, China ha mostrado una decepcionante reticencia a utilizar esos 
mecanismos para aclarar problemas y buscar pos ibles soluciones.  Aunque los Estados Unidos 
agradecen las respuestas que ha dado China en la reunión de hoy, también hacen notar que, al igual 
que el año pasado, tampoco este año ha respondido totalmente a todas las preguntas.  Las preguntas 
sin responder se dividen en tres categorías.  En primer lugar, la preguntas a las que no se ha 
respondido en absoluto son la pregunta 5, párrafos b) , c) y d);  la pregunta 19, párrafos b) y c);  la 
pregunta 22, párrafo b);  la pregunta 23 y la pre gunta 28.  En segundo lugar, las preguntas que China 
considera que están fuera del ámbito de competencia de este Consejo son las preguntas 24, 25 y 26 
relativas a la Ley de Patentes.  Dado que este mecani smo de examen es un ejercicio de transparencia, 
la delegación de los Estados Unidos considera que es mejor adoptar un enfoque amplio y no uno 
restringido a fin de evitar en el futuro el recurso a otros mecanismos para resolver las diferencias.  La 
tercera categoría comprende las preguntas 2, 4, 11, 15, 16, 17 y 27, y tiene que ver con diversas peticiones de datos que, según informa China, t odavía no están disponibles.  Su delegación 
agradecería que se le facilitaran estos da tos tan pronto como se disponga de ellos. 
76. El orador toma nota de la respuesta de China,  a saber, que este país no tiene prevista ninguna 
interpretación judicial nueva o revisada sobre la posibilidad de reducir los umbrales penales.  Los 
Estados Unidos y otros Miembr os han expresado en repetidas ocasiones serias preocupaciones en 
relación con estos umbrales y seguirán estudiando tod as las posibilidades de resolver esta cuestión.  
Asimismo, manifiesta la decepción de la delegación de  los Estados Unidos por el hecho de que China 
no haya facilitado respuestas sobre el fondo de las preguntas formuladas hace un año por los Estados 
Unidos y otros Miembros en virtud de las disposic iones del párrafo 3 del artículo 63, y haya perdido 
así la oportunidad de reforzar el entendimiento mutuo y de trabajar para encontrar soluciones 
concretas.  Señala que el proceso del mecanism o de examen de transición y las peticiones de 
transparencia en virtud del párrafo 3 del artícul o 63 son valiosos instrumentos, pues ayudan a los 
Miembros a solucionar problemas específicos sin necesidad de recurrir a otros mecanismos, tales 
como el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, e insta a China a que en el futuro 
aproveche más cabalmente esas oportunidades. 
77. El problema de la infracción de los DPI en Ch ina es complejo, tiene múltiples facetas y exige 
acciones y una cooperación amplios.  Para aborda r las preocupaciones a est e respecto tal vez sea IP/C/M/52 
Página 14  
 
  necesario recurrir a debates bilatera les, a instrumentos multilaterales como este mecanismo de examen 
de transición o a otros medios, y su delegación espera participar con China de forma plena y 
constructiva en todos estos esfuerzos.   
78. El representante de las Comunidades Europeas
 agradece a China las respuestas que ha dado a 
las preguntas formuladas por las Comunidades en el  documento IP/C/W/481.  Como está claro que 
China haya abordado la cuestión de la legaliz ación de poderes de representación y de pruebas 
documentales mencionado en los párrafos 13 y 14 de  la comunicación de las Comunidades Europeas, 
dice que su delegación agradecería que China explicar a cómo tiene previsto resolver esta cuestión.  
También pregunta si la información sobre los centros de servicios, las decisiones judiciales y el sistema de portavoces, que puede consultarse en  los numerosos sitios Web mencionados en la 
exposición de China, se encuentra disponible en otros idiomas que no sea el chino.   
79. Dice que la Delegación de las Comunidades Europeas toma nota con satisfacción de los 
progresos realizados por China hasta el momento y de las iniciativas en curso para abordar los 
problemas que aún quedan por resolv er, pero sigue preocupada por el  elevado nivel de falsificación y 
piratería e insta a China a que continúe activamente  sus esfuerzos por lograr un sistema plenamente 
eficaz de observancia de la propiedad intelectual.  Una prueba de la firme adhesión de su Delegación 
a los esfuerzos bilaterales por mejorar la situación es el establecimiento del grupo de trabajo conjunto 
de la UE y China sobre propiedad intelectual en el  marco del diálogo estructurado entre la UE y China 
sobre propiedad intelectual, que celebrará su ter cera reunión en Beijing en noviembre de 2006.  Dice 
que espera que este diálogo, cuya finalidad es resolver los problemas de propiedad intelectual que tienen las empresas europeas en China, condu zca a resultados concretos y tangibles. 
80. El representante del Canadá da las gracias a China por las respuestas a las preguntas de los 
Miembros y por los documentos que ha presentado con información detallada  sobre algunas de las 
medidas y leyes aplicadas por China.  El Canadá y China realizan intercambi os bilaterales continuos 
sobre las mejores prácticas y otras experiencias en los que participan sus respectivos organismos y 
expertos en el ámbito de la propiedad intelectual.  En el marco de este intercambio, el Canadá recibe 
esta semana una delegación de la Oficina de Prop iedad Intelectual de Yunnan y, como parte del 
proyecto Canadá-China de creación de capacidad  en relación con la OMC, un grupo de altos 
funcionarios de las oficin as provinciales del Ministerio de Come rcio de China efectuará un viaje de 
estudios en el Canadá el próximo mes. 
81. El Canadá sigue con gran interés los trabajos  de China relacionados con su marco jurídico 
para la protección y la observancia de los DPI y, si bien reconoce los progresos realizados en los dos 
últimos años en el ámbito de la protección de las marcas de fábrica o de comercio, le siguen 
preocupando algunas cuestiones fundamentales relacionadas con la observancia.  Estas 
preocupaciones se han visto confirmadas por una encuesta hecha recientemente entre empresas, 
grupos industriales, titulares de derechos y otras pa rtes interesadas canadienses, que tenía por objeto 
identificar los países en donde las partes interesadas se enfrentan con problema s de observancia de los 
derechos y establecer las repercusiones comerciales de este hecho.  En aproximadamente dos tercios 
de las respuestas se expresaban preocupaciones con respecto a China, que se referían por igual a las 
infracciones de patentes, marcas de fábrica, derechos  de autor y modelos industriales de una gama de 
productos que abarcaba desde materiales para cons trucción, disyuntores, aparatos eléctricos y 
electrónicos hasta pilas, juguetes, prendas de vestir, ar tículos de lujo, artículos de regalo inspirados en 
temas Inuit y obras de arte.  Un hecho desconcerta nte es que casi todos los participantes que habían 
expresado estas preocupaciones indicaban que no habían  iniciado en China pro cedimientos para hacer 
cumplir la ley, debido a diversas razones como, por ejemplo, la dificultad de incoar acciones, la escasa probabilidad de obtener resultados satisfactor ios, la desmesurada burocracia, la falta de 
sanciones eficaces, los elevados  costos y las pocas posibilidades de tener éxito, así como las 
dificultades para lograr el apoyo y la intervención de las autoridades chinas.  Además, una serie de 
grupos canadienses, incluidos los artistas intérpre tes o ejecutantes de grabaciones, las empresas  IP/C/M/52 
 Página 15 
 
 
  cinematográficas y los creadores de videojuegos ha n expresado su creciente preocupación por la 
observancia del derecho de autor en China.   
82. Por tal motivo, el Canadá está particularmente interesado en la declaración del Primer 
Ministro en la que éste dice que China mejorará los mecanismos para la protección de los DPI y reforzará la aplicación de la ley, y comparte las preocupaciones de los demás Miembros en lo que 
respecta a los umbrales penales que estableció en 2004 el Tribunal Supremo del Pueblo de China.  
Además, el Canadá acoge con interés el hecho de  que una de las actividades del grupo de trabajo 
nacional sobre protección de los DPI establecido en agosto de 2004 sea la realización de campañas de 
sensibilización y educación del público a este respecto.  El Canadá estaría interesado en que China le 
facilitara otros ejemplos de campañ as de sensibilización sobre la pr opiedad intelectual llevadas a cabo 
recientemente.  El Canadá también comparte el interés de los demás Miembros que han planteado 
preguntas detalladas y espera que este diálogo continúe. 
83. El representante de Suiza
 da las gracias a China por sus respuestas y por los esfuerzos que ha 
realizado en el marco del mecanismo de examen de transición.  Señala que Suiza comparte las preocupaciones de las demás delegaciones que han señalado que todavía existen deficiencias en el 
ámbito de la propiedad intelectual, particularmente en lo que concierne a los procedimientos civiles, 
administrativos y penales, para lograr la observa ncia.  Su delegación está dispuesta a continuar e 
intensificar el diálogo con China, tanto en este foro multilateral, en el que el año pasado hizo 
peticiones a China en virtud del párrafo 3 del artíc ulo 63, como bilateralmente y, en este sentido, 
espera una respuesta positiva por parte de China. 
84. En respuesta a las observaciones de los Miembros, el representante de China
 dice que algunas 
de las preguntas que han quedado sin responder exig irán estudios detallados y un desglose de los 
datos.  Confirma que los sitios Web mencionados  en su presentación también están disponibles en 
inglés.  Dice que su delegación ha tomado nota de las demás cuestiones mencionadas y que serán 
objeto de un examen cuidadoso en su capital.  Ta l como han indicado los Miembros, la comunicación 
bilateral es un instrumento muy efectivo para aborda r las preocupaciones de los demás Miembros y de 
China por igual.  En cuanto a los Miembros que han planteado la cuestión de la transparencia en 
virtud del párrafo 3 del artículo 63, el orador señal a que China ya ha dejado muy claro que su posición 
es que no tiene la obligación de facilitar informaci ón específica en virtud de esta disposición.  No 
obstante, China discutirá esta cuestión por ví a bilateral con los Miembros interesados. 
85. El Presidente  da las gracias a China por toda la información facilitada y a los demás 
Miembros por sus contribuciones.  En cuanto a la  obligación del Consejo de rendir informe al Consejo 
General, propone que el Consejo siga el mismo pr ocedimiento que el año anterior, a saber, que el 
Presidente, bajo su responsabilidad, preparare un inform e breve y fáctico.  La portada del informe será 
similar a la del informe presentado por el Consejo en  2005, y se adjuntará la parte del acta que refleja 
los debates celebrados en el marc o de este punto del orden del día. 
86. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder con arreglo a lo 
propuesto por el Presidente. 
D. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
E. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA  
F. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE  
87. El Presidente  recuerda que, en su reunión de marzo de 2006, el Consejo acordó seguir por el 
momento con su actual método de trabajo en relaci ón con estas materias y mantener ese método en IP/C/M/52 
Página 16  
 
  examen para determinar la posible  conveniencia de introducir algún ca mbio a la luz de la evolución 
de los acontecimientos.  Añade que, en su reunión de  junio de 2006, el Consejo recibió tres nuevas 
comunicaciones del Japón, con el título "El sistema de patentes y los recursos genéticos" (IP/C/W/472);  de Noruega, con el título "Modificación del Acuerdo sobre los ADPIC a efectos de introducir la obligación de divulgar el origen de  los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en las solicitudes de patentes" (IP/C/W/473, WT/GC/W/566 y TN/C/W/42);  y del 
Brasil, China, Colombia, Cuba, la India, el Pakistán, el Perú, Tailandia y Tanzanía, sobre una propuesta relativa a la divulgación (IP/C/W/474, WT/GC/W/564/Rev.2 y TN/C/W/41/Rev.2).  Con 
posterioridad a dicha reunión, Sudáfrica solicitó que se le añadiese a la lista de copatrocinadores del 
documento, para lo cual se elaboró un addendum.  En dicha reunión, la delegación del Brasil, en 
nombre de los copatrocinadores del último doc umento, respondió a determinadas preguntas 
planteadas por las demás delegaciones en relación con la propuesta relativa a la divulgación.  Sobre la 
base de una versión escrita facilitada posteriormente  por el Brasil, se distribuyeron dichas respuestas 
en el documento IP/C/W/475.  El Presidente inform a a los Miembros que el Consejo acaba de recibir 
una nueva comunicación del Perú en la que a porta observaciones relativas a una comunicación 
anterior de los Estados Unidos que figura en el documento IP/C/W/469 (versión preliminar del 
documento IP/C/W/484). 
88. El representante del Perú
 presenta el documento IP/C/W/484, cuyo objetivo es responder a las 
preguntas planteadas por los Estados Unidos en rela ción con una comunicación anterior del Perú que 
figura en el documento IP/C/W/458.  Los Estados Un idos preguntan cómo el simple hecho de que una 
solicitud de patente o una patente que se refiere a recursos genéticos, o que se refiere a una invención 
que puede tener alguna relación con esos recursos, puede conducir a la conclusión de que los recursos 
genéticos o los conocimientos en cu estión se han obtenido de manera ile gal, irregular o cuestionable.  
Dice que el documento IP/C/W/458 analiza posibles casos de biopiratería, lo cual no supone que 
todos los casos que figuran en el documento constituya n actualmente ejemplos de biopiratería, ni que 
todas las solicitudes de patentes o las patentes co ncedidas que se refieran a recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales se hayan obtenido de manera ilegal o irregular.  El Perú y otros 
Miembros han presentado al Consejo una serie de ca sos que suscitan preocupación entre los países en 
desarrollo con respecto a la eficacia del sistema de patentes. 
89. Dice que, desde la entrada en vigor del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) se 
reconoce -conforme a la Carta de Naciones Unidas y al derecho internacional- que los países son 
soberanos sobre sus recursos naturales y cuentan co n la potestad de regular el acceso a los recursos 
genéticos.  Esta obligación jurídica es exigible erga omnes y el objeto jurídico protegido es el recurso 
en sí.  La exigencia de divulgación de la fuente  y/o el origen de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales permitiría reconocer los casos en que los recursos genéticos vienen 
siendo utilizados fuera de su jurisdicción y verificar el acceso legal o ilegal a tales recursos.  Como en 
la actualidad no existe en el plano internacional un requisito que obligue a divulgar el origen, cada 
Estado debe utilizar los medios a su alcance pa ra poder hacer frente a la obligación jurídica que 
proviene del CDB, lo que ocasiona enormes gastos , en particular para establecer instituciones 
competentes, como la Comisión Nacional contra la Biopiratería en el caso del Perú.  La obligación de divulgación también permitiría al país de origen revisar el cumplimiento de los requisitos de 
patentabilidad, especialmente los relacionados con la  novedad y nivel inventivo, y asegurarse de que 
la invención no se encuentra ya en el estado de la t écnica, en particular en el caso de los recursos 
genéticos y los conocimientos tr adicionales, que los examinadores de patentes pueden no conocer. 
90. Dice que el Perú comparte la posición de los Es tados Unidos en lo que se refiere a la utilidad 
de los sistemas de bases de datos e información púb lica, y ha reconocido la posibilidad de utilizar 
dichos sistemas en el memorándum de entendimien to negociado en el marco del acuerdo de libre 
comercio entre ambos países.  Sin embargo, dichos sistemas carecerán de valor si no se identifican la 
procedencia o el origen de los recursos genéticos .  El requisito de divulgación permitiría a los 
Miembros verificar el cumplimiento del principi o del CDB relativo al c onsentimiento fundamentado  IP/C/M/52 
 Página 17 
 
 
  previo y la distribución de beneficios justa y equ itativa en las legislaciones nacionales.  A diferencia 
de lo que señalan los Estados Unidos en su comuni cación, una gran mayoría de solicitudes de patente 
o patentes no divulga el origen del r ecurso genético.  De ahí la necesida d de que el sistema de patentes 
incluya una obligación universal de divulgar el origen.  El requisito de divulgación permitiría eliminar las dudas sobre la procedencia legal del recurso gené tico y determinar si el recurso genético se obtuvo 
por cauces comerciales legales.  Dice que el Perú tiene dificultades para comercializar sus productos 
orgánicos y naturales, en particular la maca, en las Comunidades Europeas, debido al Reglamento (CE) sobre nuevos alimentos y nuevos ingredient es alimentarios (Reglamento (CE) Nº 258/97), que 
impide el ingreso de un grupo de recursos biol ógicos considerados como nuevos alimentos. 
91. Las iniciativas mencionadas se han visto comple mentadas por los reglamentos nacionales del 
Perú sobre promoción y protección de los recursos ge néticos y los conocimientos  tradicionales, cuyo 
objetivo es establecer un equilibrio entre el uso sosten ible de dichos recursos y la aplicación adecuada 
del sistema de patentes.  Asimismo, se han complementado con la aplicación de un nuevo sistema de base de datos para el registro de los conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas a los efectos 
de determinar si los conocimientos tradicionales en cuestión son originarios del Perú.  El orador 
realiza una demostración en línea utilizando los servicios  generales del sitio Web para el registro de 
los conocimientos tradicionales de los pueblos in dígenas establecido por el Instituto Nacional de 
Defensa de la Competencia y la Propiedad Intelectua l del Perú, al que puede accederse en la dirección 
www.indecopi.gob.pe.  A pesar de todos estos esfuerz os, sigue existiendo biopiratería en el Perú, de 
ahí que sea preciso que el sistema de patentes incluya una obligación internacional de divulgar el país de origen y/o la fuente de los recursos genéticos. 
92. El representante del Ecuador
 apoya la comunicación IP/C/W/484 del Perú y solicita que se le 
incluya en la lista de copatrocin adores del documento IP/C/W/474.  
93. El representante del Brasil  apoya la comunicación IP/C/W/484 del Perú y dice que, a pesar de 
la suspensión de la Ronda de Doha , la cuestión de la relación entre el Acuerdo y el CDB sigue siendo 
de fundamental importancia y el Consejo de los ADP IC debe darle prioridad,  en consonancia con el 
mandato de los Ministros.  Dice que, además de l mandato que figura en el párrafo 12 de la 
Declaración Ministerial de Doha, el Consejo tiene otro mandato, que se deriva del párrafo 19, que 
encomienda al Consejo que continúe con su trabaj o relativo a la relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos  tradicionales y el folclore, que debe guiarse 
por los objetivos y principios establecidos en los artículos 7 y 8 del Acuerdo y tener plenamente en 
cuenta la dimensión del desarrollo.  Recuerda el c ontenido de los artículos 7 y 8 del Acuerdo.  Dice 
que los Miembros deben avanzar en el debate sobr e la modificación del Acuerdo relativa al requisito 
de divulgación.  La propuesta de modificación del Acuerdo trata de aumentar el grado de apoyo 
mutuo del Acuerdo y el CDB.  La modificación sería el medio más práctico y eficaz de dotar al sistema de patentes de un instrumento que le perm ita hacer frente a la apropiación indebida y la 
biopiratería.  Asimismo, facilitaría la localización de  los casos de uso ilegítimo de recursos genéticos 
o conocimientos tradicionales en las invenciones pate ntadas.  El sistema de patentes debe abordar la 
cuestión de la legitimidad, y no debe obstaculizar  los esfuerzos por alcanzar los objetivos del CDB 
concediendo patentes a invenciones obtenidas me diante el acceso ilegítimo a conocimientos 
tradicionales y recursos genéticos. 
94. Recuerda que, en la última reunión del Consej o de los ADPIC, su delegación respondió, en 
nombre de los copatrocinadores del documento IP/C/W/474, a determinadas preguntas de otros 
Miembros en relación con la propuesta relativa a la divulgación.  Dichas respuestas se distribuyeron 
en el documento IP/C/W/475, que respondía a algunas de las preguntas planteadas por los Estados Unidos en su comunicación IP/C/W/469.  Para que el  debate sobre esta cuesti ón sea útil y concreto, el 
Consejo debe centrar sus deliberaciones en la  propuesta de modificación.  Muchas de las 
preocupaciones y preguntas de los Estados Unidos han recibido una respuesta adecuada, o caen por su 
propio peso.  En algunos casos no abordan específica mente la propuesta de modificación en sí, sino IP/C/M/52 
Página 18  
 
  que son de carácter más teórico.  Por tanto, insta a las delegaciones a que planteen cuestiones más 
específicas sobre la propuesta de modificación, con respecto a la cual desearía aportar más información una vez tenga la posibilidad de efect uar alguna labor de coordinación con los demás 
copatrocinadores. 
95. El representante de la India
 dice que la experiencia nacional del Perú ejemplifica la 
preocupación de los copatrocinadores de la propuest a relativa a la divulgación:  el problema de la 
biopiratería sigue estando presente en el Perú, que cuenta con una legislación nacional sobre acceso y 
distribución de beneficios y sistemas de bases de  datos sobre conocimientos  tradicionales.  El 
requisito de divulgación obligatoria facilitaría el  rastreo del uso ilegal o del acceso ilegal a los 
conocimientos tradicionales y los recursos biológic os.  La India está de acuerdo con el Brasil en que 
es importante continuar el trabajo técnico sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB, y señala que el Director  General de la OMC ha hablado de  la oportunidad que se abre entre 
mediados de noviembre de 2006 y mediados de ma rzo de 2007 para que lo s Miembros no pierdan 
tiempo una vez que se reanuden las negociaciones.   Asimismo, dice que, como la propuesta de 
modificación del Acuerdo también se ha distribuido  como documento del Consejo de los ADPIC, hay 
un mandato claro en lo que se refiere a su debate.  Los Miembros deben aborda r no sólo la cuestión de 
las patentes concedidas por error, sino también el apoyo mutuo entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. 
96. El representante de Venezuela
 dice que la cuestión de la relación entre el Acuerdo sobre 
los ADPIC y el CDB es importante para los países en desarrollo, sobre todo para los que tienen una 
rica biodiversidad.  Es urgente que los Miembros establezcan normas al respecto.  Apoya las 
declaraciones de las delegaciones del Brasil y la Indi a sobre la importancia del trabajo en el Consejo 
de los ADPIC.  
97. El representante de Malasia  dice que es importante aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB de manera que se apoyen mutuamente, y que una forma de hacerlo consiste en modificar el 
Acuerdo.  Su delegación desea comprender mejor la propuesta de modificación del Acuerdo.  Plantea 
las siguientes preguntas sobre el proyecto de modificación:  ¿cómo contribuiría el requisito de 
divulgación a aplicar el Acuerdo sobre los ADPI C y el CDB de manera que ambos se apoyen 
mutuamente?  ¿Tienen el mismo significado que en el CDB los términos "recursos biológicos", "país 
que suministra los recursos" y "país de origen" utilizados en el párrafo 2 del proyecto de modificación?  ¿Cómo funcionarían en la práctic a el requisito de publicación de la información 
divulgada y el requisito de estab lecer procedimientos de observanc ia eficaces que figuran en los 
párrafos 4 y 5 del proyecto de modificación?  ¿Cabe decir que el requisito de contar con 
procedimientos administrativos y/o judiciales trascie nde el requisito de contar  con procedimientos de 
observancia eficaces? Su delegación debatirá est as cuestiones técnicas con los proponentes del 
requisito de divulgación mediante consultas bilaterales. 
98. El representante de China
 dice que, como copatrocinador del documento IP/C/W/474, su 
delegación concede gran importancia a la relación en tre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  El 
documento IP/C/W/474, que cuenta con un apoy o cada vez mayor entre los países en desarrollo 
Miembros, es plenamente compatible con el mandato  de Doha y debe ser un resultado esencial de la 
Ronda de Doha para el Desarrollo .  Muchos países en desarrollo po seen gran cantidad de recursos 
genéticos y conocimientos tradici onales conexos, pero debi do a limitaciones de su capacidad técnica, 
la mayoría de ellos no pueden aprovechar plenam ente esos recursos y conoc imientos para lograr 
innovaciones patentadas.  El CDB ha adoptado los pr incipios de soberanía nacional, consentimiento 
fundamentado previo y distribución de beneficios, que distan mucho de ser suficientes para garantizar 
el interés de los países en desarrollo.  Por tanto,  China, junto a otros muchos países en desarrollo, 
considera que es necesario intensificar el trabajo en  la OMC para incluir los principios del CDB en el 
Acuerdo sobre los ADPIC y garantizar que la fuente  de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales obtenidos de los países en desarro llo se divulguen en las solicitudes de patente.  IP/C/M/52 
 Página 19 
 
 
  99. La propuesta de modificación del Acuerdo s obre los ADPIC que figura en el documento 
WT/GC/W/564/Rev.2 refleja fielmente el mandato de  Doha y proporciona una base sólida para pasar 
a la próxima etapa de negociaciones basadas en text os.  La delegación del Br asil ya ha abordado las 
cuestiones planteadas en la propuesta de modificación .  Entre las cuestiones de aplicación pendientes, 
la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC ha concitado el apoyo más claro y amplio 
entre los países en desarrollo en su conjunto, y ha  madurado tanto política como técnicamente.  Por lo 
tanto, es preciso intensificar la  negociación sobre este asunto cua ndo se reanude la Ronda de Doha 
para el Desarrollo, y el resultado ha de ser parte integral del todo único final. 
100. El representante de Noruega  dice que su delegación se ha visto animada por las respuestas 
positivas a su propuesta, que figura en el docum ento IP/C/W/473, y seguirá abierta a responder 
cualquier pregunta que planteen los Miembros.  Señala que hay un con senso general entre los 
Miembros de la OMC en cuanto a la necesidad de aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB de 
forma que se apoyen mutuamente.  Su delegación est á dispuesta a debatir el tema, si bien comprende 
que las circunstancias actuales pueden dificultar una participación más activa de los Miembros en el 
debate. 
101. El representante de los Estados Unidos  agradece la aclaración ofrecida por el Perú de que la 
referencia al caso del camu-camu era un ejemplo hipot ético de un posible caso de biopiratería.  Esta 
circunstancia ha reforzado su convicción de que es importante que los Miembros se centren todo lo 
posible en casos basados en hechos reales para pode r considerar, mediante la exploración de hechos 
concretos, la mejor manera de avanzar para l ograr lo que parece ser un buen número de objetivos 
comunes.  En respuesta a la observación del Bras il sobre los diversos anexos de los diferentes 
mandatos en relación con los puntos del orden del dí a, dice que su delegación preferiría no entrar a 
debatir tales mandatos, algo que no considera especialmente necesario;   tampoco considera que aporte 
algo significativo al debate en curso, que en ge neral es de carácter técnico bastante útil.  El 
representante estadounidense reitera que su  delegación seguirá actuando de ese modo. 
102. Los Estados Unidos son uno de los Miembros que no ven conflicto alguno entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB, y consideran que ambos Acuerdos pueden y deben aplicarse de manera 
que se refuercen mutuamente y que no hace falta ni está justificado modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  En el curso de reuniones recientes del Consejo de los ADPIC se han presentado numerosas comunicaciones escritas para debatirlas.  En general, los Miembros han expresado puntos 
de vista muy diferentes sobre la manera de abordar estas cuestiones.  Ante esa situación, es prematuro entablar negociaciones basadas en los textos.  En v ez de ello, y en consonancia con el mandato, los 
Miembros deberían seguir debatiendo sobre la base de  los hechos, lo que permitiría analizar ejemplos 
reales que ilustren los problemas.  Este trabajo debe rá incluir el examen de los regímenes de acceso y 
participación en los beneficios existentes, ya que  esto parece estar directamente vinculado a las 
percepciones de lo que constituye apropiación indebida.  El trabajo de los Miembros facilitaría los 
avances en este ámbito y seguirí a aclarando puntos de desacuerdo, al  tiempo que ayudaría a reducir 
las diferencias entre los Miembros. 
103. Sigue siendo importante centrarse en los objetivos  comunes previstos, entre los que están el 
acceso adecuado y la distribución equitativa de los be neficios, así como la reducción al mínimo de las 
patentes otorgadas por error.  En su propuesta, los Estados Unidos intentan demostrar que estos 
objetivos pueden alcanzarse en el marco de leyes y sistemas nacionales, y que los nuevos requisitos de 
divulgación de patentes no son una solución adecu ada ni eficaz para responder a las preocupaciones 
planteadas por algunos Miembros.  Para lograr los objetivos del consentimiento fundamentado previo 
y la participación equitativa en los beneficios es cr ucial contar con leyes nacionales fuera del sistema 
de patentes que regulen directa y efectivamente esa conducta.  Parece haber en el Consejo de 
los ADPIC un reconocimiento universal de que se necesita por lo menos un régimen nacional de 
acceso y participación en los beneficios para el  funcionamiento adecuado de los aspectos de 
participación en los beneficios de cualquiera de esos sistemas.  Los Estados Unidos han observado IP/C/M/52 
Página 20  
 
  desde hace tiempo que las preocupaciones sobre ap ropiación indebida son más frecuentes que en el 
contexto de productos protegidos por patentes.  La solución más adecuada para cualquier tipo de 
apropiación indebida sería reforzar los regímenes na cionales al margen de los sistemas de patentes 
para abordar todos los casos de comercialización de  recursos y/o conocimientos tradicionales que 
hayan sido objeto de apropiación indebida y que hayan de resolverse con i ndependencia de que en 
tales casos intervengan o no las patentes.  Su de legación está convencida de que si el Consejo de 
los ADPIC sigue examinando ejemplos basados en los hechos y experiencias nacionales de acceso y 
sistemas de distribución de beneficios, se llegará a conclusiones útiles sobre el alcance de la supuesta 
apropiación indebida y sobre la mejor manera posible de aplicar los sistemas actuales.  La resolución 
de los temas objeto de debate debe ría abordar de manera más completa y directa el objetivo buscado y 
evitar los efectos negativos inherentes a los requis itos de divulgación de patentes propuestos.  En los 
últimos debates basados en hechos se han plan teado varias cuestiones relativas a los recursos 
genéticos, su comercio como mercancías, las percep ciones sobre la ilegalidad del acceso, la relación 
de esas mercancías con los regímenes nacionales vigent es de acceso y distribuci ón de beneficios, y la 
relación de tales mercancías con los materiales iniciales que pueden utilizarse para fines de 
investigación o innovación, entre otras cuestiones im portantes.  El análisis de esas cuestiones puede 
incidir mucho en las percepciones de la apropiaci ón indebida y las soluciones concebidas para los 
problemas planteados, lo que permitiría avanzar en estas cuestiones. 
104. Su delegación es partidaria de seguir examin ando la propuesta del Japón sobre las bases de 
datos, en particular los temas que plantea, como el uso de idiomas, la evaluación e identificación de la 
recopilación de las bases de datos y el concepto de "ventanilla única" característico de la base de 
datos.  La propuesta es importante por analizar so luciones directas y prácticas a las preocupaciones 
planteadas.  Se trata de otro ejemplo en el que el trabajo que se está desarrollando en las oficinas de 
propiedad intelectual puede seguir influyendo en el  debate de los Miembros en el Consejo de 
los ADPIC.  Por último, la delegación de los Es tados Unidos espera segui r participando activa y 
constructivamente en los debates del Consejo de los ADPIC. 
105. El representante de Sri Lanka
 dice que su delegación concede gran importancia a este punto 
del orden del día.  La presentación del Perú indi ca que mientras más investigan los Miembros en esta 
esfera, más pruebas empíricas encuentran en re lación con el uso ilegal de los conocimientos 
tradicionales y los recursos genéticos.  El sistem a de patentes debe aborda r dicho uso ilegal.  El 
requisito de divulgación sería un instrumento útil no só lo para vigilar y rastrear el uso de recursos 
biológicos, sino también para evitar la apropiación i ndebida de recursos biol ógicos y conocimientos 
tradicionales.  Los regímenes nacionales no bast arán para abordar un problema que tiene una 
dimensión internacional.  Por tanto, su delegaci ón apoya la propuesta de modificación del Acuerdo 
sobre los ADPIC presentada al Consejo General y al Consejo de los ADPIC por un grupo de países en desarrollo. 
106. El representante de Tailandia
 dice que, a pesar de la importancia de los sistemas nacionales 
basados en contratos de acceso y de distribuci ón de beneficios, no gara ntizan una observancia 
internacional eficaz y obligatoria, debido a su carácter voluntario y a la diversa capacidad de negociación de las partes interesadas.  Por ese motivo, aunque algunos países en desarrollo, en 
particular Tailandia, han aplicado sistemas nacional es de acceso y de distribución de beneficios, sigue 
habiendo biopiratería.  Por tanto, dichos sistem as serán un complemento importante y necesario de un 
requisito de divulgación adecuado, pero no pueden reemplazarlo.  La propuesta de modificación del 
Acuerdo sobre los ADPIC para incluir el requisito  de divulgación respondería de manera adecuada y 
eficaz a las actuales limitaciones o lagunas del sistem a internacional.  Por consiguiente, está a favor 
de pasar a las negociaciones basadas en textos en este asunto. 
107. El representante del Japón
 dice que el debate sobre la re lación entre el Acuerdo sobre 
los ADPIC y el CDB abarca dos cuestiones:  evitar la concesión de patentes por error y garantizar el 
cumplimiento de las disposiciones del CDB relativ as al consentimiento fundamentado previo y la  IP/C/M/52 
 Página 21 
 
 
  distribución de beneficios.  La primera cuestión pue de abordarse mejorando los sistemas de bases de 
datos de recursos genéticos y conoc imientos tradicionales, los sist emas de aportación de información 
y los procedimientos judiciales de invalidación,  como se indica en la sección III.C del documento 
IP/C/W/472.  El debate sobre los casos de biopiratería pone de manifiesto que algunos factores, como el idioma o la carencia de otros medios, limitan la  capacidad de los examinadores de acceder al estado 
de la técnica.  Por tanto, su delegación ha formul ado una propuesta de sistemas  de bases de datos de 
ventanilla única, que permitirían a los examinador es de patentes acceder al estado de la técnica 
fácilmente y evitar la concesión de patentes por e rror.  El Japón también ha presentado esta propuesta 
al Comité Intergubernamental sobre Propiedad In telectual, Recursos Genéticos, Conocimientos 
Tradicionales y Folclore de la OMPI para debatirla.  En respuesta a la preocupación de algunos 
Miembros de que el sistema de bases de datos pue da facilitar el acceso de terceros a los recursos 
genéticos y los conocimientos tr adicionales conexos, facilitando así la apropiación indebida, dice que 
el acceso a dichas bases de  datos podría limitarse a los examina dores de patentes.  Asimismo, señala 
que el rastreo de las solicitudes de  patente tiene por objeto garantizar  la observancia del CDB, y no 
evitar la concesión de patentes por error.  Las so licitudes de patente pueden rastrearse exigiendo por 
contrato al usuario de un recurs o genético que presente información relativa a la investigación y el 
desarrollo correspondientes, u obteniendo el nombre de  los recursos genéticos o el nombre de la 
solicitud de patente a través de las actuales bases de datos sobre patentes, como el sistema de búsqueda de solicitudes de patentes internacionales de  la OMPI y las bases de datos de solicitudes de 
patente de cada país.  El orador destaca la preo cupación de algunos Miembros relativa a la dispersión 
del conocimiento de los recursos genéticos y los conocimientos trad icionales, y al hecho de que 
algunos de los conocimientos tradici onales son orales, por lo que el establecimiento o la mejora de 
dicha base de datos sería costoso y llevaría mucho tiempo.  Insta a los Miembros a obtener los mayores beneficios posibles del debate en el Comité  Intergubernamental de la OMPI para establecer y 
mejorar dichos sistemas de bases de datos.  Asimismo, añade que será difícil evitar la concesión de patentes por error si no se mejora el acceso de lo s examinadores de patentes a la información relativa 
a los recursos genéticos y los c onocimientos tradicionales conexos. 
108. En relación con la propuesta de divulgación, dice que a pesar de que el sistema de patentes 
tiene el problema de la concesión de patentes por e rror, la información sobre el país proveedor o el 
país de origen de los recursos genéticos no es dir ectamente pertinente para la novedad y la actividad 
inventiva.  Por tanto, que se aporte dicha info rmación a los examinadores de patentes no ayudará a 
evitar que se concedan patentes por error.  Indi ca que como los Miembros siguen sin tener claros 
algunos conceptos fundamentales de la propuesta de divulgación, como "recursos genéticos", 
"recursos biológicos" y "derivados de los recursos ge néticos", la inclusión de dichos requisitos en el 
sistema de patentes supondría asignar una carga no ra zonable al usuario del sistema de patentes. 
109. En cuanto a cómo garantizar el cumplimien to de las disposiciones del CDB sobre el 
consentimiento fundamentado previo y la distribuc ión de beneficios, dice que esta cuestión debe 
abordarse desde una perspectiva más amplia y no debe  vincularse al sistema de patentes.  El uso de 
recursos genéticos no debe limitarse a la inves tigación y el desarrollo, sino abarcar el consumo 
directo, la venta y el cultivo.  No toda la investigación da como resultado la presentación de solicitudes de patente.  Algunos resultados de la investigación pueden mantenerse como secretos 
comerciales o no llegar a comercializarse nunca, aunque se patenten. 
110. En conclusión, la introducción de la propuesta de divulgación no garantizaría de manera 
eficaz y suficiente el cumplimiento del CDB.  Como el debate basado en hechos no ha sido suficiente, 
es necesario que los Miembros sigan analizando sus experiencias nacionales e identifiquen qué 
problemas tienen sus regímenes nacionales. 
111. El representante de las Comunidades Europeas  aclara algunos términos utilizados en la 
Directiva relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (Directiva 98/44/CE) a 
los que se hace mención en el documento IP/C/W/475.  Señala que en el párrafo 1) a) del artículo 2 de IP/C/M/52 
Página 22  
 
  la Directiva CE se usa y se define el término "mater ia biológica" en lugar de "recurso biológico".  De 
conformidad con la Directiva CE, la invención de be tener por objeto un producto que esté compuesto 
o que contenga materia biológica o un procedimie nto mediante el cual se produzca, transforme o 
utilice la materia biológica.  El término "recurso bi ológico" utilizado en la propuesta de los países en 
desarrollo sobre la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC es más amplio que la expresión 
"materia biológica", ya que es posible obtener materias biológicas con características técnicas 
diferentes a partir de un mismo recurso biológico.  La Directiva CE no es pertinente para el debate 
sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, ya que la Directiva se aplica a un contexto diferente.  Por tanto, los Miembros de la OMC deben ceñirse al mandato dado en la 
Conferencia Ministerial de Doha y confirmado en la de Hong Kong. 
112. En relación con la propuesta del Japón sobre si stemas de bases de datos que figura en el 
documento IP/C/W/472, señala que el  debate sobre el documento se in ició y continuará en la OMPI, 
algo que el Consejo de los ADPIC debe tener convenien temente en cuenta para no duplicar el trabajo.  
Como sugiere el Japón, los examinadores de patent es de todos los países podrían usar esos sistemas 
de bases de datos en una búsqueda única;  ello ayud aría a los examinadores de patentes a establecer el 
estado de la técnica y de ese modo se reduciría el  riesgo de conceder una patente por error. 
113. Dice que el CDB y el sistema de patentes, en particular el Acuerdo sobre los ADPIC, no se 
contradicen, sino que se refuerzan mutuamente.  En muchos casos, la flexibilidad del Acuerdo sobre 
los ADPIC y la existencia de otros instrumentos  internacionales, como el CDB, permiten a los 
Miembros abordar satisfactoriamente la cuestión de  la biodiversidad.  A pesar de todo, cuando sea 
necesario, su Delegación está dispuesta a examinar  otras soluciones adecuadas para garantizar una 
relación más eficaz entre el Acuerdo sobre los ADPIC  y el CDB.  A continuación, recuerda los siete 
puntos de la propuesta de las CE relativa a la divulgación que figura en el documento 
WIPO/GRTKF/IC/8/11:  se debería introducir el requis ito obligatorio de divulgar en las solicitudes de 
patentes el país de origen o la fuente de los recurs os genéticos;  este requisito  deberá aplicarse a todas 
las solicitudes de patentes internacionales, regionales y nacionales en la etapa más temprana posible;  
el solicitante de la patente debería declarar el país  de origen o, de ser desconocido, la fuente del 
recurso genético específico al cual el inventor tuvo acceso físico y que fuera de su conocimiento;  la 
invención debería basarse directamente en los recu rsos genéticos específicos;  podría existir el 
requisito de que el solicitante declare la fuen te específica de los conoc imientos tradicionales 
relacionados con recursos genéticos , si tiene conocimiento de que la  invención se basa directamente 
en esos conocimientos tradicionales;  y a este resp ecto es preciso analizar más a fondo el concepto de 
"conocimientos tradicionales";  si el solicitante de patentes no declara o se niega a declarar la 
información requerida, y a pesar de habérsele dado la oportunidad de suplir esa omisión persiste en 
ella, debería ponerse fin al trámite de  la solicitud de patente;  si la  información facilitada es incorrecta 
o incompleta, deberían establecerse sanciones efic aces, proporcionadas y disuasivas fuera del ámbito 
de la legislación sobre patentes;  debería crears e un procedimiento simple de notificación que las 
oficinas de patentes deberían seguir cada vez que recibieran una declaración, y sería adecuado, en 
particular, disponer que el mecani smo de facilitación del CDB fuera el organismo central al que las 
oficinas de patentes debieran enviar la inform ación disponible.  La propuesta de divulgación de 
las CE tiene por objeto formular un modo de avanzar  que garantice un sistema de divulgación eficaz, 
equilibrado y realista en el plano mundial. 
114. El representante de Corea
 dice que su delegación sigue pensando que hay pocas posibilidades 
de conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el  CDB y que los dos instrumentos pueden aplicarse 
de manera que se apoyen mutuamente.  Aunque recono ce la importancia de prevenir la biopiratería y 
la apropiación indebida de recursos genéticos, dice que el requisito de divulgación no es una solución 
apropiada.  Insta a los Miembros a que sigan debati endo la cuestión sobre la base de los hechos para 
comprender mejor las preocupaciones de cada part e y encontrar la manera  de abordar dichas 
preocupaciones.  IP/C/M/52 
 Página 23 
 
 
  115. El representante de Suiza  dice que, teniendo en cuenta la su spensión de la Ronda de Doha, su 
delegación enfocaría el debate de estos tres puntos del orden del día de manera puramente técnica.  
Suiza ha participado activamente en el debate s obre el requisito de divulgación en el Consejo de 
los ADPIC presentando varias comunicaciones escritas.  Estas comunicaciones describen las propuestas de divulgación de Suiza presentadas al Grupo de Trabajo de la OMPI para la Reforma del 
Tratado de Cooperación de Patentes, conforme a las cuales se permite explícitamente a los 
legisladores nacionales que exijan a los solicitant es de patentes que divulguen la fuente de los 
recursos genéticos y los conocimie ntos tradicionales en las solicit udes de patente.  Dice que el 
Acuerdo sobre los ADPIC es suficientemente flexible en  lo que se refiere al requisito de divulgación, 
por lo que no es necesario modificarlo.  Por mo tivos jurídicos y prácticos, Suiza se opone a un 
requisito que obligue a los solicitantes de patente a aportar pruebas del consentimiento fundamentado 
previo y la distribución de beneficios en sus solic itudes de patente.  Las soluciones a estas cuestiones 
hay que encontrarlas fuera del sistema de patentes, po r ejemplo en el CDB.  Por tanto, su delegación 
no puede apoyar la propuesta de Noruega de incluir una disposición sobre el requisito de divulgación 
inmediatamente después del artícul o 29 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
116. A pesar de todo, está de acuerdo con varias de las cuestiones planteadas en la propuesta de 
Noruega.  En primer lugar, la sanción de anul ación de patente no debe aplicarse a ningún requisito 
nuevo de divulgación, ya que la anulación generaría una inseguridad innecesaria en el sistema de 
patentes y sería perjudicial para una distribución de  beneficios justa y equitativa.  En segundo lugar, 
toda invención que no satisfaga los criterios sustan tivos de patentabilidad debe revocarse.  En tercer 
lugar, debería establecerse un sistema de notificaci ón sencillo.  Recuerda que, en 2003, su delegación 
propuso que se elaborase una lis ta de organismos gubernamentales competentes para recibir 
información sobre las solicitudes de patente que c ontuviesen la declaración de la fuente.  Cuando las 
oficinas de patentes reciban esa información, p odrían informar al organismo gubernamental 
competente que su país figura como fuente en la  declaración.  Esta información podría proporcionarse 
en una carta normalizada enviada al organismo gubern amental competente.  Para  facilitar la consulta, 
podría ponerse dicha lista en Internet.  La lista y la información facilitada evitarían que los Estados 
tuvieran que supervisar todas las solicitudes de patente presentadas en todo el mundo para ver si 
figuraban en ellas como fuente, o no. 
117. Plantea varias preguntas a Noruega en relación con su propuesta de divulgación.  En primer 
lugar, dado que Noruega propone aplicar el requisito  de divulgación a todas las solicitudes de patente, 
esto es, a las internacionales, las regionales y las na cionales, desea contar con más información sobre 
cómo prevé Noruega que la propuesta de modificación del Acuerdo sobre los ADPIC se aplique 
también a las solicitudes de patente internacionales y regionales.  En segundo lugar, observa que 
Noruega propone exigir la divulgación del país provee dor de los recursos genéticos, y pregunta en qué 
se diferencia el concepto de "país proveedor", tal y como se usa en la propuesta de Noruega, del de 
"país que proporciona los recursos  genéticos" que se utiliza en el artículo 15 del CDB.  En tercer 
lugar, señala que Noruega propone exigir la divulgaci ón del país proveedor y del país de origen de los 
conocimientos tradicionales, y pregunta cómo se de terminarían el "país proveedor" y el "país de 
origen" de los conocimientos tradici onales, conceptos no previstos en el  CDB.  ¿Cuál sería el papel de 
los titulares de conocimientos tradicionales, esto es, las comunidades indígenas y locales?  Si un 
solicitante de patente recibiese recursos genéticos  de bancos genéticos y desconociese el país 
proveedor, ¿qué debería divulgarse?  ¿No sería preferib le utilizar el concepto de "fuente"?  En cuarto 
lugar, señala que Noruega propone que "[s]i el solic itante no puede brindar la información a pesar de 
haber tenido la oportunidad de  hacerlo, o se niega a ello, no se dará curso a la solicitud", y pregunta si 
esta sanción se aplicaría también si el solicitante de patente no pudiese facilitar la información requerida por razones que escapen a su control.   Por último, señala que la nota número 1 del 
documento IP/C/W/473 dice que "[l]as disposicion es concretas de la oblig ación de divulgar deben 
estar en plena conformidad con el Tratado Intern acional sobre los Recursos Fitogenéticos para la 
Alimentación y la Agricultura y con el Sistema Multila teral establecido con arreglo a dicho tratado", y 
pregunta cómo puede lograrse esa conformidad si se exige al solicitante de patente que divulgue el IP/C/M/52 
Página 24  
 
  "país proveedor" y el "país de origen", dos concep tos que no figuran en el Tratado Internacional sobre 
los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. 
118. La representante de Australia
 dice que la propuesta de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC 
para aplicar el requisito de divulgación es premat ura.  Recuerda que, en la reunión del Consejo de 
junio de 2006, las deliberaciones de los Miembros se basaron en hechos referidos a la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, en supuestos casos  de biopiratería y en la función del sistema de 
patentes en este contexto.  Sin embargo, a pesar de la cantidad de información presentada y del útil 
intercambio, quedó claro que los Mi embros llegaron a conclusiones di ferentes tanto con respecto a la 
existencia y el alcance del problema o conflicto, co mo a la función del sistema de patentes (y en 
particular del Acuerdo sobre los ADPIC) en lo que se refiere a abordar el problema, si es que le 
corresponde alguna función.  Señala  que en la última comunicación del Perú se reconoce que el caso 
del camu-camu no constituye necesariamente un caso proba do de biopiratería, sino un posible caso, lo 
cual al menos resuelve una desavenencia de hecho, si bien persisten otras, como la del caso de la 
cúrcuma.  Dado que los Miembros han llegado a conclusiones diferentes, las propuestas de 
divulgación no concitan el consenso. 
119. Dice que la comunicación del Brasil IP/C/W/475 es útil porque pone de manifiesto la 
complejidad de la cuestión y las diferencias f undamentales de enfoque, incluso entre quienes están 
dispuestos a considerar requisitos de divulgación obli gatorios.  Si los Miembros parten de la base de 
que es preciso modificar el Acuerdo sobre los AD PIC y empiezan los debates basados en textos, 
pasando de puntillas por desacuerdos muy significativos , no podrán llegar muy lejos.  Por tanto, su 
delegación discrepa de la propuesta del Brasil y otros de empezar los debates basados en textos.  Dice 
que es preciso realizar un examen más exhaustivo de los regímenes de acceso y distribución de 
beneficios de los Miembros.  En esta línea, su dele gación ha aportado al Consejo información sobre el 
régimen australiano, establecido en virtud de la Ley de Protección del Medio Ambiente y 
Conservación de la Biodiversidad de 1999, que entró en vigor en diciembre de 2005. 
120. Por último, hace referencia a la carta enviada a los miembros del Consejo de los ADPIC por 
los representantes de las ramas de producción de la biotecnología de los Estados  Unidos, Europa y el 
Canadá que, entre otras cosas, reconoce las preocup aciones en torno a la eficacia de los sistemas 
basados en contratos y la conveniencia de examinar  más detalladamente dichos  sistemas.  Dice que la 
carta podría orientar a los Miembros en sus futuros trabajos. 
121. El representante de Nueva Zelandia  dice que es necesario que el Consejo se centre en un 
examen detallado del problema, est o es, que decida si es preciso m odificar los actuales requisitos de 
divulgación de los ADPIC para patentar los recursos  genéticos, los conocimient os tradicionales y el 
folclore.  La respuesta a esta cuestión fundamental co nsiste en centrarse en los sistemas nacionales, en 
particular en los regímenes de acceso y distribuc ión de beneficios.  Antes de que los Miembros 
consideren la posibilidad de modificar el Acue rdo sobre los ADPIC, de ben responder a las dos 
preguntas siguientes:  en primer lugar, ¿existen pr oblemas en el plano nacional en relación con las 
patentes concedidas por error o con la observancia  de los regímenes de acceso y distribución de 
beneficios?;  y, en segundo lugar, en caso afir mativo, ¿cuál es la solución adecuada? ¿es preciso 
modificar el Acuerdo sobre los ADPIC, o sería más ef icaz mejorar la aplicación en el plano nacional?  
Recuerda que en la reunión del Consejo de junio de 2006, su delegación explicó su sistema nacional 
de acceso a los recursos genéticos e informó al  Consejo que Nueva Zelandia seguía desarrollando un 
régimen de prospección de recursos  biológicos.  Teniendo en cuenta el contexto nacional, es 
demasiado pronto para que su delegación pueda decir si es necesario el requisito de divulgación de 
patentes.  Como no se tiene la certeza de que el requisito de divulgación de patentes sea la mejor 
solución al problema del uso de los recursos genétic os, los conocimientos tradicionales y el folclore, 
anima a los Miembros a que compartan su experienci a en cuanto al funcionamiento de sus regímenes 
de acceso nacional y distribución de beneficios.  Un a vez que tengan una idea colectiva del problema, 
los Miembros podrán empezar a de sarrollar soluciones adecuadas.   IP/C/M/52 
 Página 25 
 
 
  122. La representante de la República Dominicana  dice que su delegación concede gran 
importancia a este punto del orden del día.  Como co patrocinadora de varios documentos presentados 
por un grupo de países en desarrollo, su delegaci ón está a favor de la propuesta de modificar el 
Acuerdo sobre los APDIC.  Dice que la propuest a de modificación resolvería los problemas que 
plantean la apropiación indebida y la biopiratería, a los que se enfrentan muchos países en desarrollo 
en mayor o menor medida y que no se pueden resolv er con regímenes nacionales.  Por tanto, es 
partidaria de pasar a los debates basados en textos  para cumplir el mandato de Doha y hacer que el 
Acuerdo sobre los ADPIC sea compatible con el CDB. 
123. El representante de Kenya  dice que, aunque algunos Miembros han establecido leyes 
nacionales sobre acceso y distribución de beneficios, deben hacer frente al problema de la 
observancia.  Pese a que el CDB exige a los Miembr os que faciliten la adquisición de materiales 
genéticos sobre la base de condiciones establecida s de mutuo acuerdo mediante el consentimiento 
fundamentado previo, el sistema de patentes no c ontiene disposiciones sobre el consentimiento 
fundamentado previo.  Vistos los casos de biopirate ría y apropiación indebida presentados por el Perú 
y otros Miembros y el problema de la concesión de patentes por error, dice que cabe mejorar el actual 
sistema de patentes.  Para que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB coexistan de manera que se 
refuercen mutuamente, los Miembros  deben debatir la cuestión con mi ras a introducir el requisito de 
divulgación como una formalidad sustantiva en las solicitudes de patente.  Por último, dice que su 
delegación está abierta y dispuesta a partic ipar en futuros debates sobre este tema. 
124. La representante del Canadá  dice que su delegación comparte las preocupaciones de los 
países desarrollados y en desarrollo sobre la ap ropiación indebida de recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales, así como  sobre la manera de encontrar la  mejor vía de reforzar el método 
para evitar la concesión de patentes por error y lo grar acuerdos adecuados y equitativos de acceso y 
distribución de beneficios.  El Ca nadá ha participado y seguirá par ticipando en los debates en el 
Consejo de los ADPIC y en otros foros internaciona les que cuentan con conocimientos y capacidad.  
Subraya que todo lo que se haga en el Consejo de los ADPIC debería basarse en el trabajo realizado 
en los demás foros, en lugar de duplicarlo. 
125. Un debate basado en los hechos es una buena manera de  impulsar el trabajo técnico, ya que es 
un paso necesario para abarcar toda la cuestión antes de ir más allá.  El carácter y el funcionamiento 
de los regímenes nacionales de acceso y distribución de  beneficios de los Miembros (en particular, los 
que cuentan con mejores práctic as que pueden compartir, o los que han tenido problemas) son 
especialmente interesantes para los Miembros, igual que los sistemas de bases de datos concebidos 
para mejorar las búsquedas del estado de la técnica,  como los presentados por el Japón.  Reitera que 
su delegación aún no ha visto pruebas de que sea necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC y sigue pensando que el Acuerdo y el CDB pueden y deben aplicarse de manera que se refuercen 
mutuamente.  La propuesta relativa a un nuevo requisito de divulgación no es una solución adecuada a las preocupaciones y los objetivos planteados hasta el  momento, y la falta de consenso sobre muchos 
aspectos del debate muestra claramente que sería prematuro pasar ahora al debate basado en los 
textos. 
126. En respuesta a la pregunta de Suiza sobre el c oncepto de "país proveedor", el representante de 
Noruega
 aclara que "el país proveedor" se corresponde  con "el país de procedencia" que, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 15 del CDB, es el pa ís que da su consentimiento 
fundamentado previo antes de conceder el acceso a los recursos genéticos.  De conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 15 del CDB, el país que sumini stra el recurso no tiene por qué ser el país de 
origen, esto es, el país que posee el recurso genético en las condiciones in situ .  Cuando el país que 
suministre el recurso genético no sea el mismo que  el país de origen, según la propuesta de Noruega 
deberán divulgarse ambos países. IP/C/M/52 
Página 26  
 
  127. El representante del Brasil
 dice que aunque varios países en desarrollo apoyan la propuesta de 
modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para que re fuerce los objetivos del CDB, muchos Miembros, 
en especial los países desarrollados, no están dispu estos a debatir la propuesta.  Al mismo tiempo que 
hacen referencia a los objetivos comunes del CDB,  dichos países desarrollados insisten en que el 
debate refleja una gran divergencia de puntos de vist a.  Los Miembros no deberían describir el debate 
de esa manera si verdaderamente compartieran lo s objetivos del CDB, y si todos estuvieran de 
acuerdo en la necesidad de abordar la apropiación indebi da y la biopiratería de una manera compatible 
con los objetivos del CDB.  Aunque su delegación no está en contra de los debates basados en hechos 
sobre las leyes nacionales, considera que no son pa rte de las funciones del Consejo de los ADPIC.  
Los Miembros deben centrar su debate en el Acue rdo sobre los ADPIC en sí mismo y en la cuestión 
que forma parte del mandato.  El mandato de los Mi embros consiste en debatir la relación entre el 
Acuerdo de los ADPIC y el CDB, lo cual no debe  limitarse a debates basados en los hechos ni 
prejuzgar el resultado del debate.  Asimismo, añade que el requis ito de divulgación reducirá las 
posibilidades de acceso ilegal a los r ecursos genéticos y los conocimient os tradicionales, que hoy por 
hoy se aceptan o se ven recompensados por la concesi ón de patentes en algunos casos.  El sistema de 
patentes debe responder a la cuestión moral de  la ilegalidad del acceso, que plantea más 
preocupaciones en los países en desarrollo que en  los países desarrollados, ya que los países en 
desarrollo suelen ser las víctimas de la apropiación i ndebida y la biopiratería.  Dice que la dimensión 
internacional de esta cuestión requiere una solución internacional en el Acuerdo sobre los ADPIC, y 
que las medidas nacionales no están comprendidas en las funciones del Consejo, que no podría 
abordar esta cuestión adecuadamente por sí mismo. 
128. Pregunta a Suiza y a las Comunidades Europeas si tienen la intención de solicitar al Consejo 
de los ADPIC que distribuya las propuestas de divulgación que han presentado en la OMPI como documentos formales para las deliberaciones de los Miembros.  Asimismo, pregunta si las Comunidades Europeas son lo suficientemente flex ibles como para debatir en el Consejo de 
los ADPIC el requisito de divulgación basado en lo s parámetros que figuran en la propuesta que han 
presentado en la OMPI.  Su delegación estaría intere sada en debatir las propuestas de las CE y Suiza 
en el Consejo de los ADPIC, ya que el debate sobre la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC 
debe tener lugar en ese foro.  Señala que aunque la  Directiva de las CE utiliza el término "material 
biológico", las CE utilizan el término "recursos genéticos" en la propuesta de divulgación que han 
presentado en la OMPI. 
129. En relación con la propuesta del Japón sobre los sistemas de bases de datos, dice que un 
sistema centralizado de bases de datos no es una solución adecuada a la apropiación indebida, ya que 
los examinadores de patentes podrían simplemente hacer caso omiso de las situaciones de acceso 
ilegal a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos.  Pa ralelamente, el sistema 
de bases de datos pondría conocimientos tradiciona les a disposición de los examinadores de patentes 
sin garantizar a las comunidades locales que la comunidad internacional establezca el requisito de 
divulgación que disuada de la apropiación indebida y la biopiratería.  Dice que la propuesta de 
modificar el Acuerdo sobre los ADPIC no contradice necesariamente el sistema de la base de datos y que podría debatirse por separado. 
130. El representante de Suiza
 dice que la propuesta presentada por su país en la OMPI aborda el 
requisito de divulgación de la fuente a nivel intern acional.  En su opinión, la propuesta es más viable 
y conducente al consenso que la  propuesta de divulgación presenta da por un grupo de países en 
desarrollo en el Consejo de los ADPIC.  Al ser pertin ente para el debate en el Consejo de los ADPIC, 
presentaron al Consejo la propuesta de su delegación como anexo a los documentos IP/C/W/400/Rev.1 en junio de 2003, IP/C/W/ 423 en junio de 2004 e IP/C/W/433 en noviembre 
de 2004. 
131. El representante de las Comunidades Europeas
 aclara que la propuesta presentada por las CE 
en la OMPI no se ha presentado al Consejo de lo s ADPIC.  Recuerda que, en la reunión de junio,  IP/C/M/52 
 Página 27 
 
 
  algunas delegaciones solicitaron información sobre la aplicación del requisito de divulgación en los 
países miembros de las CE.  Informa al Consejo que las disposiciones sobre divulgación del origen 
que aplican algunos países miembros de las CE se basan en el considerando número 27 de la Directiva CE, que no es vinculante.  Ninguno de esos países ha introducido el  requisito de divulgar 
pruebas de consentimiento fundamentado previo o de distribución de beneficios justa y equitativa.  El 
requisito de divulgación sólo se refiere al origen  o la fuente del recurso genético utilizado en la 
invención.  Entre esos países, algunos, como Alem ania y Suecia, han introducido el requisito con 
carácter voluntario, mientras que otros, como Dinamarca y Bélgica, le han dado carácter obligatorio.  Señala que ninguno de esos países establece la anulac ión de la patente en caso de incumplimiento, y 
que ninguna de las sanciones entran en la esfera de l derecho de patentes.  Ninguna de las oficinas de 
patentes ha elaborado un registro de las solicitudes de  patente sujetas al requisito de divulgación, pero 
se calcula que son pocas.  Por tanto, el requisito de divulgación parece tener escasa repercusión en los 
solicitantes de patentes o en las oficinas de patentes en las Comunidades Europeas. 
132. El representante del Perú
 se muestra de acuerdo con el Brasil en lo que se refiere al mandato 
de los Miembros respecto de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Dice que el 
análisis de los posibles casos de biopiratería revela  las dificultades con que tropiezan los Miembros al 
examinar todos los casos de biopiratería.  No est á de acuerdo con las conclusiones de un grupo de 
ramas de producción de la biotecnología en su ca rta al Consejo de los ADPIC en relación con el 
requisito de divulgación, ya que dicho requisito no entrañaría un costo elevado para el sector.  
Asimismo, añade que el sistema de bases de datos es una solución insuficiente al problema de la 
biopiratería.  En relación con el debate del requisito de divulgación en la OMPI, dice que los 
miembros de la OMPI no tienen un mandato clar o para negociar un instrumento internacional de 
protección de los recursos genéticos y los conocimient os tradicionales.  El Grupo Intergubernamental 
de la OMPI no ha avanzado en su debate, y el Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Tratado de 
Cooperación en materia de Patentes (P CT) de la OMPI ha suspendido su debate sobre la propuesta de 
divulgación.  Por tanto, considera que la OMC es el único foro internacional en el que se puede 
debatir el requisito de divulgación. 
133. El representante de Suiza  dice que la propuesta de divulgación de su país se examinó de 
manera sustantiva en el Grupo de Trabajo sobre la  Reforma del PCT de la OMPI, cuyos miembros 
cuentan con un mandato.  Lamentablemente, en la última reunión de dicho Grupo de Trabajo de 
la OMPI, uno de los solicitantes principales en el Consejo de los ADPIC intentó anular el mandato. 
134. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas en  el marco de estos tres puntos del 
orden del día y acuerda  volver a ocuparse de ellos en su próxima reunión. 
G. EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 8 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 
DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD 
PÚBLICA  
135. El Presidente  recuerda que el párrafo 8 de la Decisión sobre la aplicación del párrafo 6 de la 
Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública dispone que el Consejo 
de los ADPIC debe examinar anualmente el funcio namiento del sistema expuesto en la Decisión con 
miras a asegurar su aplicación efectiva y debe info rmar anualmente sobre su aplicación al Consejo 
General.  Además, en ese párrafo se dispone que debe considerarse que este examen cumple las 
prescripciones en materia de examen contenidas en el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC. 
136. Añadió que la Secretaría había elaborado un proyecto de nota introductoria del informe al 
Consejo basado en el informe del año pasado, que se distribuyó con la signatura JOB(06)/244.  La 
primera página del texto contie ne información fáctica sobre la aplicación y utilización del sistema 
establecido en virtud de la Decisión y sobre los trab ajos de preparación de una  enmienda del Acuerdo IP/C/M/52 
Página 28  
 
  sobre los ADPIC realizados de conformidad con el párrafo 11 de la Decisión.  El Presidente propone 
adjuntar a la nota introductoria la parte del acta de  la reunión que refleja el debate celebrado en el 
marco de este punto del orden del día.  De esta fo rma se sigue el mismo procedimiento que siguió el 
Consejo para preparar su informe el año pasado. 
137. En lo que respecta a la situación de las aceptaci ones del Protocolo por el  que se enmienda el 
Acuerdo sobre los ADPIC, hecho en Ginebra el 6 de  diciembre de 2005, el Presidente dijo que Suiza 
y El Salvador han notificado su aceptación del Prot ocolo el 13 y el 19 de septiembre de 2006, 
respectivamente (documentos WT/Let/547 y 548).  Recordó asimismo que los Estados Unidos 
notificaron su aceptación el 17 de diciembre de 2005.  Por consiguiente, hasta la presente fecha, tres 
Miembros han aceptado el Protocolo, que entrará en  vigor para éstos en el momento en que dos 
tercios de los Miembros lo haya aceptado. 
138. El Presidente recordó que el Protocolo está ab ierto a la aceptación de los Miembros hasta 
el 1º de diciembre de 2007 o una fecha posterior que pueda decidir la Conferencia Ministerial.  
Habida cuenta de que solamente falta un poco más de un año para esa fecha, insta a los Miembros a 
asegurarse de que se estén adoptando las medida s necesarias en las capitales para que se pueda 
examinar la aceptación de manera oportuna.  Con miras a proporcionar periódicamente al Consejo 
información actualizada sobre la situación relativa a las aceptaciones, propone que se pida a la Secretaría que elabore una nota en la que se ex ponga la situación de las aceptaciones, que se 
actualizaría para cada reunión del Consejo. 
139. La representante de El Salvador
 consideró que el Protocolo representa un triunfo en las 
negociaciones de la OMC en materia de salud pública, que no tiene precedentes y es altamente 
favorable para los países en desarrollo y menos adelantados.  La Decisión adoptada en diciembre 
de 2005 establecerá flexibilidades adicionales en el  Acuerdo sobre los ADPIC en materia de salud 
pública.  Los países cuyas capacidades internas de  fabricación sean insuficientes o inexistentes 
gozarán del derecho de importar medicamentos patenta dos producidos en el exterior recurriendo a las 
licencias obligatorias previstas en el sistema del párrafo  6.  Esto ya formaba parte de la legislación de 
su país sobre propiedad intelectual.  El sistem a permitirá que un país con capacidad de fabricación y 
exportación autorice la utilización de una licenci a obligatoria para permitir la producción de 
medicamentos destinados a la exportación a lo s países que los necesiten y cuya capacidad de 
abastecimiento sea insuficiente o inexistente. 
140. La representante del Canadá  proporcionó a los Miembros un informe actualizado sobre el 
régimen canadiense de acceso a los medicamentos qu e entró en vigor el 14 de mayo de 2005.  Su 
delegación está comprometida en el logro de un régimen eficaz, receptivo, transparente y accesible a 
los países que tengan interés en utilizarlo en el marc o de sus esfuerzos de lucha contra el VIH/SIDA, 
la tuberculosis, el paludismo y otras epidemias.  En  agosto de 2006, el Ministro de Salud del Canadá 
anunció que el régimen de acceso a los medicamentos sería objeto de un examen inmediato y exhaustivo en consulta con los gr upos interesados.  El examen se ha incorporado en la legislación 
porque el Canadá es uno de los primeros Miembros de la OMC en aplicar la Decisión de agosto 
de 2003 y ha tenido que abordar muchas cuestiones cl ave de orden jurídico y relativas a las políticas 
por primera vez.  El examen ofrecerá una oportunida d de encontrar la forma de que el régimen pueda 
cumplir mejor sus objetivos humanitarios sin aparta rse de las obligaciones del comercio internacional 
y de comparar la legislación canadiense con la de otros Miembros de la OMC que ya han aplicado la 
Decisión. 
141. La oradora señaló que, en el marco del régime n de acceso a los medicamentos, el Canadá ha 
comenzado con una lista inicial de medicamentos que la OMS considera esenciales para atender las 
necesidades sanitarias de los ciudadanos en todo el m undo.  La lista reducirá al mínimo las facultades 
discrecionales del Comisario para las Patentes del Canadá al decidir si se expide una licencia obligatoria y se podrá modificar para que refleje la evolución de las necesidades de salud pública de  IP/C/M/52 
 Página 29 
 
 
  los países en desarrollo y menos adelantados, lo que ya ha ocurrido dos veces.  La primera 
modificación se hizo para dar respuesta a la petición formulada por una organización no 
gubernamental y un fabricante de medicamentos canad iense de incluir una combinación en dosis fijas 
utilizada en el tratamiento del VIH/SIDA.  El medi camento fue aprobado en el examen reglamentario 
del Ministerio de Salud y figura actualmente en la lista de precalificación de la OMS.  Asimismo, en 
la segunda modificación, realizada a petición de  un fabricante local y una organización no 
gubernamental, se incluyó el Osteltamivir, medicam ento antirretrovírico para la prevención y el 
tratamiento del virus de la influenza.  El sistema está en vigor y la combinación en dosis fijas para el 
tratamiento del VIH/SIDA está disponible.  Lo único  que falta es que un país  importador habilitado la 
solicite. 
142. Con el fin de facilitar información sobre el régi men, su Gobierno ha preparado un CD-Rom 
en el que se explica lo relativo al sistema, los pr ocedimientos y la documentación.  Una información 
análoga también está disponible en un sitio Web esp ecialmente creado para el régimen de acceso a los 
medicamentos (www.camr.gc.ca).  Los expertos canadienses pueden proporcionar más información.  
Si los usuarios potenciales no consideraran que el  régimen fuera una opción viable o no lo juzgaran 
adecuado, su delegación acogería con agrado su s observaciones.  Su delegación mantendrá 
informados a los Miembros de los resultados del ex amen interno, cuya finalización está prevista para 
mayo de 2007. 
143. El representante de Benin, hablando en nombre del Grupo Africano , dijo que la aplicación del 
párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública es de 
vital importancia para el Grupo Africano, y especi almente para los países menos adelantados que 
pertenecen a ese grupo.  El procedimiento en curs o para la enmienda de l Acuerdo permitirá a los 
países cuyas capacidades de producción de medi camentos sean insuficientes o inexistentes 
beneficiarse de flexibilidades en la forma de licen cias que concederán los Miembros de la OMC que 
posean infraestructura para la producción de medicam entos destinados a la exportación a los países 
que no tengan esas capacidades.  Los países de África trabajarán con sus interlocutores comerciales 
para aplicar la Decisión. 
144. El representante de Suiza  convino con el Presidente en que se debía instar a los Miembros a 
que procedan rápidamente a la aceptación del Prot ocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
145. El representante de Kenya  dijo que su delegación estaba en el proceso de depositar su 
instrumento de aceptación del Protocolo.  Su de legación estaba tratando de obtener ayuda de la 
Secretaría del Commonwealth para aplicar la Decisión. 
146. El representante de las Comunidades Europeas  informó al Consejo que su Delegación estaba 
en el proceso de aceptar el Protocolo. 
147. El Consejo convino  con el proyecto de nota introductoria del informe, a la que se adjuntaría el 
acta del debate, y en que se pida a la Secretaría  que elabore una nota sobre la situación de las 
aceptaciones del Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC, que se actualizará 
para cada reunión del Consejo. 
H. RECLAMACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE 
EXISTE OTRA SITUACIÓN  
148. El Presidente  recuerda que en el párrafo 45 de la Declaración Ministerial de Hong Kong se 
encomienda al Consejo de los ADPIC que continúe  su examen del alcance y las modalidades de las 
reclamaciones de los tipos previstos en los apar tados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII 
del GATT de 1994 y haga recomendaciones a la próxi ma reunión de la Conferencia Ministerial.  IP/C/M/52 
Página 30  
 
  Queda acordado que, entre tanto, los Miembros no pr esentarán tales reclamaciones en el ámbito del 
Acuerdo sobre los ADPIC.   
149. Recuerda también que en su reunión de marzo de 2006, el Consejo convino en mantener este 
punto como punto permanente del orden del día pa ra que los Miembros que tengan nuevas ideas 
puedan comunicarlas, y también para que el Consejo pueda examinar formas mejores de organizar su 
labor sobre esta cuestión. 
150. El Consejo acuerda
 volver a ocuparse de la cuestión en su próxima reunión. 
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  71 
151. No se hacen declaraciones en relación con este punto del orden del día. 
152. El Consejo acuerda  volver a considerar esta cuestión en su próxima reunión. 
J. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  24 
153. El Presidente  recuerda que el párrafo 2 del artículo 24 dispone que el Consejo mantendrá en 
examen la aplicación de las disposiciones de la sección del Acuerdo relativa a las indicaciones 
geográficas.  Informa al Consejo que ha mantenido c onsultas sobre la forma en que el Consejo deberá 
organizar su labor futura en lo relativo al examen .  Dichas consultas han puesto de manifiesto que las 
delegaciones siguen teniendo puntos de  vista diferentes, si bien hay indicios de acercamiento.  Se han 
planteado preguntas en relación con el  propósito del examen.  A la luz de las consultas, parece que los 
Miembros necesitan todavía más tiempo para reflexi onar sobre la cuestión, por lo que sugiere que se 
celebren nuevas consultas al respecto antes de la próxima reunión del Consejo. 
154. El Presidente insta a las delegaciones que aún no han respondido a la  lista de preguntas 
(documento IP/C/13 y Add.1) a que lo hagan.   Asimismo, dice que los Miembros que hayan 
respondido pueden presentar actualizaciones en el caso de haberse producido cambios significativos 
en su manera proteger las indicaciones geográficas. 
155. El Consejo acuerda  proceder conforme a lo sugerido por el Presidente. 
K. CUARTO EXAMEN ANUAL DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN SOBRE LA 
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO  66 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
156. El Presidente  recuerda que, en su reunión de febrero de 2003, el Consejo adoptó una Decisión 
sobre la "Aplicación del párrafo 2 de l artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC".  El párrafo 1 de la 
Decisión dispone que los países desarrollados Miem bros deben presentar informes anuales sobre las 
medidas adoptadas o previstas en cu mplimiento de los compromisos contraídos por ellos en virtud del 
párrafo 2 del artículo 66.  A tal fin, cada tres a ños facilitarán nuevos inform es detallados y, en los 
años intermedios, actualizaciones de sus informes m ás recientes.  Esos informes han de presentarse 
antes de la última reunión del Consejo prevista para  el año en cuestión.  En su reunión de noviembre 
de 2003, el Consejo llevó a cabo su primer examen a nual de los informes de los países desarrollados 
Miembros sobre su aplicación del párrafo 2 del ar tículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su 
reunión de junio de 2006, el Consejo acordó so licitar a los países desarrollados Miembros que 
presentaran para la actual reunión nuevos informes detallados sobre las medi das adoptadas o previstas 
en cumplimiento de los compromisos contraídos por ello s.  El 29 de agosto la Secretaría distribuyó el 
aerograma WTO/AIR/2881 para recordar esa petición a los países desarrollados Miembros.  IP/C/M/52 
 Página 31 
 
 
  157. Hasta la fecha el Consejo ha recibido nuevos informes detallados de los siguientes países 
desarrollados Miembros:  el Japón, Nueva Zelandia,  Australia, Suiza, Noruega, las Comunidades 
Europeas y algunos de sus Estados miembros (Alema nia, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, 
Finlandia, Francia, el Reino Unido, la Repúbli ca Checa, la República Eslovaca y Suecia), los Estados 
Unidos y el Canadá.  La documentación correspondi ente está siendo distribuida en los documentos 
IP/C/W/480 y adiciones. 
158. En cuanto al propósito y la realización del examen de esta información, recuerda que el 
párrafo 2 de la Decisión explica que las reunion es de examen anuales deben proporcionar a los 
Miembros la oportunidad de formular preguntas en relación con la información presentada y solicitar 
información adicional;  debatir la eficacia de los incentivos ofrecidos para fomentar y propiciar la 
transferencia de tecnología a los países menos adel antados Miembros, con el fin de que éstos puedan 
establecer una base tecnológica sólida y viable, y estudiar todos los aspectos relativos al funcionamiento del procedimiento de presentación de informes establecido por la Decisión. 
159. El representante de Bangladesh, hablando en nombre del Grupo de los PMA en la OMC
, dice 
que su Grupo aún tiene que examinar los informes y solicita que se mantenga el punto en el orden del 
día de la próxima reunión del Consejo.  Agrad ecería que los países desarrollados Miembros que han 
presentado informes aclarasen cómo ha contribuido a la transferencia de tecnología la asistencia 
técnica que han facilitado, conforme se exige en el párrafo 2 del artículo 66.  Los ejemplos concretos 
serían de enorme utilidad para los PMA, que tienen grandes dificultades para adquirir tecnología.  Si 
las circunstancias son las adecuadas, se podrían trasladar los ejemplos de éxito de un país a otro.  Dice 
que este tema es muy importante para los PMA e insta a los países desarrollados Miembros a que 
expongan este aspecto práctico de manera clara. 
160. El representante del Brasil  dice que su delegación concede gran importancia a la transferencia 
de tecnología, y que tiene la in tención de aportar observaciones s obre los informes en la próxima 
reunión.  Apoya a Bangladesh en lo relativo a la  necesidad de valorar en qué medida están 
transfiriendo tecnología los países desarrollados Miembros y en qué medida están aportando 
asistencia técnica, subrayando la necesida d de distinguir entre ambos conceptos. 
161. El representante de China  se adhiere a la declaración de Bangladesh y dice que es importante 
que los países desarrollados Miembros establezcan incentivos para promover la transferencia de tecnología a los PMA Miembros, con el objeto de  que puedan crear una base tecnológica sólida y 
viable.  Insta a los países desarrollados Miembros  a que apliquen un mayor número de medidas que 
permitan a sus empresas participar en una transferencia de tecnología eficaz. 
162. El representante de la India
 apoya las declaraciones de los oradores anteriores y dice que los 
informes parecen tener un tono muy general y qu e no ve en qué se diferencian las medidas que 
figuran en ellos de las aportadas como asistenci a técnica.  Deben aportarse detalles sobre casos 
específicos del año pasado en los que se haya transf erido tecnología a un país menos adelantado, en 
particular cómo se ha transferido la tecnología y qué incentivos ha dado a sus empresas el Miembro 
en cuestión.  Los programas de formación destinados a los PMA centrados en la aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC no constituye n transferencia de tecnología. 
163. El Presidente  insta a los países desarrollados Miembros que todavía no han presentado su 
informe a que lo hagan, y sugiere que podrían tener en cuenta algunas de las observaciones 
formuladas en la presente reunión.  Conforme a lo  solicitado por Bangladesh, anuncia su intención de 
ofrecer a las delegaciones la oportunidad de fo rmular, en la próxima reunión del Consejo, 
observaciones adicionales sobre la información presen tada para la presente reunión que aún no hayan 
podido estudiar. 
164. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. IP/C/M/52 
Página 32  
 
  L. C
OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD  
165. El Presidente  recuerda que en su reunión de juni o de 2006 el Consejo acordó que en la 
presente reunión procedería a su examen anual de la  cooperación técnica.  Con miras a la elaboración 
de este examen anual, se pidió una vez más a los países desarrollados Miembros que facilitasen, en 
tiempo oportuno para esta reunión, información actu alizada sobre sus actividades de cooperación 
técnica y financiera relativas a la aplicación de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alentó a otros 
Miembros que habían prestado también cooperación técnica a que comunicasen, si lo deseaban, información sobre esas actividades.  La Secretaría distribuyó un aerograma el 29 de agosto de 2006 
(WTO/AIR/2880) que recordaba esa pe tición a los Miembros.  Se inv itó también a las organizaciones 
intergubernamentales que tienen la condición de ob servador en el Consejo, y a la Secretaría de 
la OMC, a que facilitasen información. 
166. El Consejo ha recibido información de los siguientes países desarrollados Miembros:  Suiza, 
el Japón, Nueva Zelandia, Noruega, Australia, la s Comunidades Europeas y algunos de sus Estados 
miembros y organismos (Alemania, Austria, Dina marca, España, Finlandia, Francia, Lituania, 
Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Suecia y la Oficina de Armonización del Mercado 
Interior), los Estados Unidos y el Canadá.  La  documentación correspondiente está siendo distribuida 
en los documentos IP/C/W/476 y adiciones.  Se ha  recibido información actualizada de las siguientes 
organizaciones intergubernamentales:  OCDE, OMPI, OMS, UNCTAD y UPOV (documentos IP/C/W/478 y adiciones).  Además, el FMI ha com unicado al Presidente, mediante carta de fecha 
13 de septiembre de 2006, que no presta asistencia t écnica relacionada con los ADPIC y, por tanto, no 
tiene ninguna información de utilidad para el Consejo.  En el documento IP/C/W/477 figura 
información actualizada sobre las actividades de cooper ación técnica de la Secretaría de la OMC en el 
ámbito de los ADPIC. 
167. El representante de Bangladesh, en nombre del Grupo de los PMA en la OMC
, acoge 
positivamente la Decisión del Consejo de 29 de no viembre de 2005 (IP/C/40) que amplía el período 
de transición de los PMA hasta el 1º de julio de  2013, o hasta que dejen de ser PMA.  Como las 
limitaciones económicas, financieras y administrativas a las que se enfrentan los PMA no han 
cambiado, la necesidad de flexibilidad para crear una base tecnológica viable es aún mayor que antes. 
168. Dice que los PMA tienen un firme compromiso con el sistema multilateral de comercio y el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Cabe esperar que, duran te este período de transición ampliado, los PMA 
puedan crear capacidad para la aplicación del Acue rdo.  La asistencia técnica y la creación de 
capacidad que se debe ofrecer a los PMA forman parte del proceso.  Sin dicha asistencia, el proceso 
de transición no sería eficaz.  La relación entre la ampliación del período de transición y la creación 
de capacidad de aplicación es muy importante.  Te niendo en cuenta que en el pasado no se ha 
proporcionado la asistencia técnica y financiera específica esperada, su delegación solicita que se 
elabore un plan claro que detalle la naturaleza y el  tipo de asistencia técnica y financiera que debe 
proporcionarse a los PMA.  Para facilitar los programas de cooperación técnica y financiera 
específicos, en el párrafo 2 de la Decisión se in sta a los PMA a que aporten toda la información 
posible sobre sus necesidades prioritarias de cooper ación técnica y financiera, preferiblemente para 
el 1º de enero de 2008.  En algunos casos, puede  que los PMA necesiten asistencia técnica para 
identificar tales necesidades y establecer priorida des.  Para que los PMA puedan realizar esas 
evaluaciones de necesidades, es preciso to mar una serie de medidas en la OMC. 
169. Los PMA siguen examinando la información prese ntada al Consejo sobre las actividades de 
cooperación técnica relacionadas con el Acuerdo s obre los ADPIC.  La aplicación del Acuerdo tiene 
repercusión en el desarrollo.  La prestación de asi stencia técnica y la creación de capacidad no deben 
condicionarse al cumplimiento del Acuerdo.  Éste  contiene tanto derechos como obligaciones con 
flexibilidades incorporadas que permiten a los países, especialmente a los PMA, promover sus 
políticas sociales, sus objetivos de  desarrollo y su s intereses.  IP/C/M/52 
 Página 33 
 
 
  170. El representante del Brasil  recuerda la posición de los países en desarrollo Miembros en el 
Consejo de los ADPIC y en la OMPI, conforme a la  cual la asistencia técnica no debe centrarse 
únicamente en enseñar a los países en desarrollo a aplicar sus obligaciones.  Aunque se trata de un 
componente importante, la asistencia técnica no debe reducirse a eso.  Por lo tanto, su delegación ha 
presentado un programa de desarrollo en la OMPI que establece claramente el carácter amplio de la 
asistencia técnica y abarca la manera de sacar el máximo provecho de las flexibilidades y las 
disposiciones relacionadas con la transferencia de te cnología.  El sistema de propiedad intelectual se 
basa en un equilibrio entre derechos  y obligaciones.  La asistencia t écnica debe respetar plenamente 
ese equilibrio y permitir a los países en desarrollo  no sólo respetar las obligaciones, sino también 
hacer uso de los derechos y beneficiarse de ellos. 
171. El Presidente  insta a los Miembros que todavía no han presentado información actualizada a 
que lo hagan.  Dado que una parte de la información sólo se ha recibido recientemente, y en general 
sólo existe en el idioma original, anuncia su in tención de ofrecer a los Miembros la oportunidad de 
formular, en la próxima reunión del Consejo, observaciones adicionales sobre la información 
presentada para la presente reunión que aún no hayan podido estudiar. 
172. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
M. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS  DE PROPIEDAD INTELECTUAL - COMUNICACIÓN DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS  
173. El Presidente  dice que este punto se incluyó en el orden del día propuesto del Consejo a 
petición de la Delegación de la s Comunidades Europeas, de fecha 21 de septiembre de 2006.  
Recuerda que el Consejo examinó este asunto en su s tres últimas reuniones sobre la base de tres 
comunicaciones de las Comunidades Europeas, di stribuidas en los documentos IP/C/W/448, 468 
y 471.  Además, el Consejo acaba de recibir una nueva comunicación de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón y Suiza sobre la "Observa ncia de los derechos de  propiedad intelectual" 
(copia de distribución anticipada del documento IP/C/W/485). 
174. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en el año 2005, su Delegación inició 
un debate en el Consejo acerca de la preocupante situación de la observancia  de los derechos de 
propiedad intelectual en el mundo y las consecuenci as negativas de las actividades de falsificación y 
piratería, en particular para la salud y la segurid ad de los ciudadanos de las CE y la viabilidad 
económica de empresas lícitas y titulares de dere chos de las Comunidades Europeas.  Varios 
Miembros apoyaron a su Delegación y expresaron preocupaciones similares y el deseo de seguir examinando en el Consejo la naturaleza del problem a y las soluciones pertinen tes.  Resultado de ese 
debate es la comunicación conjunta presen tada en el documento IP/C/W/485. 
175. El representante considera importante que los Miem bros participen en un debate constructivo 
sobre dos cuestiones:  en primer lugar, sobre la fo rma de aplicar más eficazmente las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la observanc ia;  y en segundo lugar, sobre las iniciativas 
complementarias que pueden aumentar la eficacia de la legislación de aplicación y de las medidas de 
observancia nacionales, tales como la promoción de  la cooperación entre organismos, un mayor grado 
de concienciación pública y el refuerzo de los marcos institucionales.  Por otra parte, la función de la 
asistencia técnica es importante para asegurar la observancia efectiva de los derechos de propiedad 
intelectual.  A ese respecto, las Comunidad es Europeas están dispuestas a cooperar con los 
beneficiarios de la asistencia técnica y las orga nizaciones internacionales pertinentes para orientar 
mejor su asistencia técnica a favor  de los países en desarrollo y facilitar la aplicación de las 
disposiciones relativas a la observancia. 
176. En el pasado, los Miembros aportaron ya una  valiosa contribución a la observancia de los 
derechos del propiedad intelectual mediante sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la IP/C/M/52 
Página 34  
 
  observancia (IP/C/5).  El representante reitera su an terior propuesta de que se pida a la Secretaría que 
prepare una sinopsis de las contribuciones de los Miem bros a la Lista, que pueda servir de base para el 
debate mencionado.  Esa sinops is constituiría una referencia  útil para debates futuros. 
177. Señala, en primer lugar, que no se trata de pone r en entredicho la libertad de los Miembros 
para determinar el método apropiado de aplicación de las disposiciones relativas a la observancia, 
según lo previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC, y en segundo lugar, que el objetivo del presente 
ejercicio no consiste en señalar a nadie, sino en  entablar un debate constructivo basado en el 
intercambio de las prácticas óptimas que hayan dado resultados concretos. 
178. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación es partidaria de que el Consejo 
delibere sobre la aplicación de las obligaciones de  observancia impuestas por el Acuerdo y la 
determinación de soluciones para las deficiencias existentes en ese ámbito.  Los Estados Unidos se 
complacen en exponer ese concepto mediante el  documento IP/C/W/485, copatrocinado por las 
Comunidades Europeas, el Japón y Suiza.  En el documento se expresa la creciente preocupación de 
los Estados Unidos y los demás copatrocinadores por el alcance cada vez mayor en el ámbito mundial 
de las actividades de falsificación y piratería, que  han tenido graves consecuencias negativas para el 
comercio y el desarrollo, no sólo de los países copa trocinadores, sino de todos los Miembros.  Para 
dar una solución eficaz a esos problemas se necesita rá un enfoque que abarque muchos aspectos en el 
plano nacional y mediante la cooperación internaci onal.  La celebración en el Consejo de nuevos 
debates sobre la observancia basados en los hechos y la experiencia puede ser una parte útil de tales 
esfuerzos.  Centrar la atención en las prácticas m ás adecuadas podría resultar es pecialmente útil.  Los 
debates del Consejo deberían referirse especialmente a los aspectos del Acuerdo sobre los ADPIC 
relacionados con la observancia, y no ir más allá de l alcance de los derechos y obligaciones previstos 
en ese Acuerdo.  Su delegación tiene interés en seguir participando en las deliberaciones sobre esa 
cuestión, incluso mediante comentarios sobre su propia experiencia en materia de observancia. 
179. La representante de la Argentina  dice que, en su opinión, el Consejo se halla aún en una fase 
temprana del examen de esta cuestión, ya que su delegación y las de otros países pidieron, cuando se 
planteó el asunto por primera vez, que no fuese  un punto permanente del orden del día.  La 
representante pregunta si las Comunidades Europ eas han solicitado nuevamente la inclusión del punto 
en el orden del día de la presente reunión. 
180. Como reacción preliminar a la nueva comunicación conjunta presentada en el documento 
IP/C/W/485, la representante dice que la orientación,  las propuestas y los objetivos señalados en las 
tres propuestas sucesivas van más allá de las funciones del Consejo y del mandato establecido en el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En el párrafo 7 del documento se propone que  los Miembros participen en 
un debate sobre la forma de apli car más eficazmente las disposic iones del Acuerdo relativas a la 
observancia.  Esa función no corresponde al Consej o, ya que el Acuerdo no establece el mandato de 
llevar a cabo tal examen o revisar sus disposiciones para hacerlas más eficaces.  El Acuerdo se mantiene en la forma resultante de las negociaci ones.  Si alguna delegación desea exponer preguntas o 
preocupaciones sobre la forma en que determinados  Miembros han aplicado el Acuerdo, existen ya 
mecanismos adecuados al efecto, tales como los exámenes de la legislación de aplicación con arreglo al artículo 63 o el sistema de solución de diferencias. 
181. En el segundo apartado del párrafo 7 se inv ita a los Miembros a entablar un diálogo 
constructivo sobre las medidas complementarias que puedan potenciar la eficacia de la legislación 
nacional de aplicación y la cooperación con las de más instituciones, entre otros aspectos.  La 
representante señala que esa labor está siendo ya realizada por otras organizaciones, tales como la 
Organización Mundial de Aduanas (OMA), la OMPI y la Interpol, que tiene n mandatos para ello. 
182. La representante dice que su delegación no está de acuerdo con la petición de que la 
Secretaría prepare una sinopsis de las contribuciones de los Miembros a la Lista de cuestiones sobre la  IP/C/M/52 
 Página 35 
 
 
  observancia.  La Lista se ha preparado y es pertin ente únicamente en relación con el ejercicio de 
notificación, según lo acordado por los Miembros.  Mientras que otras listas, tales como las relativas a las indicaciones geográficas o al CDB son voluntarias, esta Lista es un elemento de notificación obligatoria de la legislación de aplicación en virtud del párrafo 2 del artículo 63  del Acuerdo.  No es 
aceptable que las respuestas facilitadas en el marco de ese ejercicio obligatorio se utilicen para otros 
fines. 
183. La representante lamenta que el último apartado del párrafo 7 se refiera especialmente a los 
países en desarrollo como si fuesen los únicos país es en los que tiene lugar la piratería, y que el 
aspecto de cooperación técnica del documento se reduzca a esa preocupación. 
184. En el párrafo 5 del documento se señala que  "la aplicación de esas disposiciones debe 
garantizar en una medida suficiente el logro de  los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC".  La 
representante suponía que ese texto se refería al ar tículo 7 del Acuerdo, en virtud del cual la 
observancia debe exigirse para incrementar los bene ficios sociales y el desarrollo de los países en 
desarrollo.  Tenía la esperanza de que en el documento se hubiese incluido algo al efecto.  Sin embargo, ha comprendido que ese texto se refiere en realidad a la cooperación técnica y a los países 
en desarrollo como si fuesen la única fuente de piratería.  La única preocupación es facilitar la 
aplicación de las "disposiciones relativas a la observanc ia", y nada hace referencia a los objetivos del 
artículo 7 del Acuerdo.  El Consejo no debería perder  el tiempo en examinar esta cuestión ni siquiera 
en el contexto de la cooperación técnica, ya que la  observancia se aborda en otras organizaciones en el 
plano internacional.  Por ejemplo, tal como se indica en el párrafo 63 del documento IP/C/W/478/Add.3, que contiene información sobre sus actividades de cooperación técnica, la OMPI 
ha llevado a cabo, en solitario o en cooperaci ón con otras organizaciones intergubernamentales y 
gobiernos, numerosas actividades relacionadas con la observancia. 
185. La representante considera que no es el mo mento adecuado para seguir examinando esta 
cuestión, ya que hay otras de mayor importancia para los países en desarrollo y menos adelantados, 
como por ejemplo la relativa a la transferencia de tecnología con arreglo al pá rrafo 2 del artículo 66, a 
la que el Consejo debería prestar especial atención.  El tema de la observanc ia no debería mantenerse 
en el orden del día, pues no existe consenso para  examinarlo en función de los elementos que han 
servido de base para las propuestas presentadas. 
186. En respuesta a la pregunta formulada por la re presentante de la Argentina, el Presidente
 dice 
que, como indicara al presentarlo, este punto se incluyó en el orden del día propuesto a petición de la Delegación de las Comunidades Europeas, de fecha 21 de septiembre de 2006. 
187. El representante del Japón
 hace suyas las declaraciones de  las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos y dice que la falsificación y la piratería son actividades en expansión en todo el 
mundo.  Esa situación se pone de manifiesto en un in forme de la Organización Mundial de Aduanas y 
la Interpol, según el cual el valor de las mercancí as falsificadas que son objeto de comercio cada año 
en el mundo ha alcanzado ya la cifra de 500.000 mill ones de euros.  Habida cuenta de los efectos 
adversos de la falsificación y la piratería, como por ejemplo la obstaculización de actividades 
económicas legítimas y la amenaza pa ra la seguridad de los consum idores, todos los Miembros de 
la OMC deberían cooperar para resolver ese problema mundial.  Por ese motivo es importante exigir la adecuada y eficaz observancia de los derechos de propiedad intelectual.  En consecuencia, el Japón, 
como copatrocinador de la comunicación conjunta,  es partidario de que el Consejo examine esta 
cuestión y de que todos los Miembros participen en  un debate constructivo sobre la forma de aplicar 
de modo más eficaz y cooperativo las disposicion es del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la 
observancia con miras a combatir la falsificación y la piratería. 
188. El representante de Suiza
 dice que el hecho de que su de legación haya copatrocinado la 
comunicación conjunta pone de manifiesto la importa ncia que concede al debate de este tema en el IP/C/M/52 
Página 36  
 
  Consejo, que es el órgano adecuado para examin arlo y ayudar a los Miembros a aplicar las 
disposiciones del Acuerdo relativas a la observancia, contenidas en su  parte III.  En realidad, es el 
único foro apropiado para llevar a cabo tal examen, ya que una de las responsabilidades 
fundamentales del Consejo es supervisar el funcionami ento del Acuerdo.  Si se tiene en cuenta que el 
Acuerdo sobre los ADPIC es el primer acuerdo inte rnacional sobre propiedad intelectual que contiene 
un capítulo sobre la observancia, el Consejo debería prestar especial atención a la viabilidad de sus 
disposiciones sobre esta materia. 
189. El debate propuesto en la comunicación conj unta no se refiere a la modificación de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo.  Tampoco tie ne la finalidad de señalar a nadie ni examinar 
sistemáticamente la legislación pertinente de los distintos Miembros, como se ha venido haciendo en 
el contexto del examen general de la legislación de aplicación de los Miembros en el momento en que 
éstos están obligados a iniciar la aplicación de sus disposiciones.  Por cons iguiente, el objetivo del 
debate propuesto no debería ser la observancia de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en 
los Miembros de la OMC, ni duplicar el trabajo que se ha hecho en otros foros. 
190. Habida cuenta de los devastadores efectos de la falsificación y la piratería en las economías 
nacionales e internacionales, así como en el bien estar de los consumidores y la salud pública en el 
plano mundial, el representante cree que el Consejo está obligado a tratar esta cuestión dentro de los límites de sus competencias, es decir, las disposici ones de la parte III del Acuerdo.  Con ello, el 
Consejo asegurará que la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual de 
conformidad con el Acuerdo cont ribuyan al bienestar social y económico de los Miembros. 
191. Los Miembros deberían tener presentes las difi cultades a las que se enfrentan para aplicar 
eficazmente las disposiciones relativas a la obser vancia a nivel nacional, y examinar medidas y 
mecanismos que den respuesta a esas dificultades y permitan al Consejo ayudarlos a cumplir las 
obligaciones que les impone el Acuerdo.  El representa nte invita a los Miembros a hacer partícipe al 
Consejo de sus experiencias -tanto positivas como negativas- así como de las iniciativas emprendidas en ese terreno durante los últimos 10 años, para que los demás Miembros puedan beneficiarse de ellas 
y tener conocimiento de nuevos modos y medios de solucionar los problemas a los que se enfrentan.  
Ese intercambio permitirá aunar esfuerzos en la bús queda de soluciones que aumenten la eficacia de 
las medidas adoptadas por los Miembros para exigir  la observancia de los derechos de propiedad 
intelectual y combatir la falsificación y la pira tería, problemas que se han generalizado y afectan 
negativamente a todos los Miembros. 
192. El representante de China
 reitera el parecer de su delegación de que la cuestión de la 
observancia nunca debería convertirse en un punto pe rmanente del orden del día del Consejo.  Como 
se indica en las actas de reuniones anteriores, muchos países en desarrollo son contrarios a la inclusión de este punto.  Por ello, el representant e expresa su preocupación por la nueva comunicación 
conjunta.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do establece que "[l]os Miembros podrán establecer 
libremente el método adecuado para aplicar las dispos iciones del presente Acuerdo en el marco de su 
propio sistema y práctica jurídicos".  En consecuen cia, las medidas de observancia deberán adoptarse 
sobre todo en el plano nacional.  La mayor parte de los países en desarrollo Miembros han dedicado 
inmensos recursos administrativos y judiciales a la observancia de los derechos de propiedad 
intelectual y logrado progresos significativos en ese terreno;  y sus esfuerzos continúan.  Las 
propuestas sobre la observancia exceden el campo de aplicación del Acuerdo. 
193. Con su mandato de intercambio de informac ión, sensibilización de la opinión pública y 
coordinación de los programas de asistencia técnica,  el Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI 
se halla en buenas condiciones para tratar y examinar la cuestión de la observancia.  No existe razón 
para que el Consejo duplique la labor realizada por otras organizaciones internacionales.  La inclusión 
de este punto en el orden del día del Consejo y cualquier debate de fondo resultante de la 
comunicación conjunta no sólo constituirán una re petición de los trabajos llevados a cabo en otras  IP/C/M/52 
 Página 37 
 
 
  organizaciones internacionales competentes, tales co mo la OMPI, sino que entrañarán un derroche de 
los recursos de la OMC y apartarán la atención de  los Miembros de la labor en la que deberían 
centrarse.  En consecuencia, se reforzará el dese quilibrio de intereses entre los países desarrollados y 
en desarrollo Miembros que ya ex iste en el marco del Acuerdo. 
194. Su delegación sigue opinando que esta cuestión no de bería figurar en el orden del día de la 
siguiente reunión del Consejo.  Además, tam poco está de acuerdo c on la petición de los 
copatrocinadores de la comunicación conjunta de que la Secretaría prepare una sinopsis de las 
contribuciones de los Miembros a la Lista de cuest iones sobre la observancia .  Al representante le 
preocupa que los copatrocinadores traten de juzg ar y examinar el estado de observancia de los 
derechos de propiedad intelectual en los de más Miembros y sacar conclusiones no basadas en 
elementos de hecho.  En su opinión, no existen mo tivos para que los Miembros examinen iniciativas 
sustanciales en el marco de tales propuestas.  Por consiguiente, China no participará en ningún debate 
técnico pormenorizado y pide que el punto se suprima del orden del día del Consejo. 
195. La representante del Canadá  dice que su delegación considera que la falsificación y la 
piratería constituyen un problema mundial cada vez más grave cuyas repercusiones para todos los 
Miembros de la OMC exceden con creces los efectos económicos.  Al Canadá le preocupa el papel 
cada vez más importante de la delincuencia organizada  en ese terreno y sus efectos en la seguridad y 
la salud públicas.  El Canadá ha constatado la existe ncia de aparatos eléctricos, piezas de automóvil y 
productos farmacéuticos falsificados  en su mercado.  Ésta es una de las razones por las que 
actualmente examina su estrategia de observancia de los derechos de propiedad intelectual en las 
fronteras, elemento importante en la lucha contra la piratería y la falsificación. 
196. La falsificación y la piratería constituyen un fenómeno que no es posible  pasar por alto y 
respecto del cual la OMC tiene una función que d esempeñar.  Por ello, es c onveniente y oportuno que 
las cuestiones relativas a la observancia de los dere chos de propiedad intelectual se examinen en el 
Consejo de los ADPIC.  El Canadá espera con inter és el debate sobre las cuestiones planteadas en el 
documento IP/C/W/485 y da las gracias a sus copa trocinadores por haberlas abordado.  Asimismo, 
considera que ese documento contie ne muchos elementos positivos, tales como su llamamiento a la 
cooperación interinstitucional, la mayor concienc iación pública y la orientación más eficaz de la 
asistencia técnica.  En realidad, la observancia de los derechos de propiedad intelectual se ha 
examinado en diversos contextos, como por ejemplo en la OMPI, el APEC y la OCDE, lo que pone de 
manifiesto la necesidad de coordinar esos planteamie ntos y colaborar.  Por consiguiente, el Canadá 
insta a todos los Miembros de la OMC a que adopten un enfoque constructivo de esta materia.  Por 
ejemplo, sería muy útil poner en común las práctic as y experiencias más válidas, ya que muchas de las 
dificultades de mayor complejidad se refieren a pr oblemas que comparten numerosos Miembros, si no 
todos ellos.  El debate en el Consejo de los ADPIC  no constituirá la solución total del problema, pero 
será, sin duda, una contribución importante a esa labor. 
197. El representante de Chile  dice que el tema de la observanc ia es de importancia fundamental, y 
su país le asigna gran prioridad.  Chile cree que la  propiedad intelectual es un instrumento útil para el 
desarrollo si se utiliza de forma equilibrada y sin obstaculizar innecesariamente el comercio.  Chile 
mantiene altos niveles de protección de la propiedad  intelectual y ocupa un buen puesto en materia de 
observancia.  No obstante, la propuesta de las Comunidades Europeas, apoyada ahora por otros 
Miembros, presenta algunas incertidumbres. 
198. Aparte de la duplicación de actividades con otr as organizaciones internacionales, los términos 
imprecisos utilizados en los diversos documentos pr esentados en relación con esta materia plantean 
también otras preocupaciones.  Esos documentos se refieren principalmente a las mercancías 
falsificadas y pirata, que, en el marco del Acuer do, guardan relación con las marcas de fábrica o de 
comercio y el derecho de autor.  Por otro la do, los documentos se refieren a las mercancías 
fraudulentas y, posteriormente, a las mercancías infractoras.  Asimismo, algunos de los documentos IP/C/M/52 
Página 38  
 
  exponen una metodología imprecisa.  Por ejemplo, en lo que se refiere a las mercancías cuyo 
despacho se ha suspendido en la frontera, no está claro si son mercancías infractoras o del mercado 
gris.  Tampoco está claro si el problema observado es la insuficiencia de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC, la aplicación inadecuada o la in eficacia de las medidas de observancia.  El 
representante agradecería a la delegación suiza que aclarase si existe intención de modificar el 
Acuerdo.  Algunos de los documentos presentados por las Comunidades Europeas dan a entender que 
el Consejo debería modificar el Acuerdo. 
199. La Lista de cuestiones sobre la observancia tiene  una finalidad concreta y, si se utilizase del 
modo propuesto por las Comunidades Europeas, par ecería que determinadas cu estiones contenidas en 
ella se refieren a obligaciones que van más allá de las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Al tiempo que observa que el último apartado del párrafo 7 de la comunicación conjunta limita la 
cooperación técnica a la observancia, dice que tal cooperación debería abarcar todas las materias del 
Acuerdo. 
200. La representante de Australia
 dice que la observancia efectiva de los derechos de propiedad 
intelectual está convirtiéndose en una cuestión cada v ez más importante.  En Australia, la adopción de 
una estrategia nacional coherente de observancia de los derechos de propiedad intelectual ha pasado a 
ser una prioridad nacional.  La representante consid era útil propiciar un debate en el Consejo sobre las 
experiencias nacionales de lucha contra la piratería y la falsificación.  La experiencia que aporten los 
Miembros podrá servir a otros Miembros para adoptar  sus propios enfoques de las cuestiones.  Tal 
debate podría ser también un comple mento válido de la labor que se realiza en otros foros.  Al 
examinar la forma de asegurar que sus deliberaci ones sean constructivas, el Consejo debe tener 
presente que se trata de una cuestión de carácte r delicado.  En el debate propuesto por las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón y Suiza no se excluiría necesariamente la consideración de los enfoques y preocupaciones de todos los Miembros. 
201. El representante del Brasil
 expresa la preocupación creciente de su delegación respecto de las 
propuestas presentadas por los países desarrollados en el  Consejo, que, en la práctica, conducirán a 
una aplicación parcial y desequilibrada  del Acuerdo en detrimento de los países en desarrollo.  Los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del Acuerdo no puede n ponerse en práctica o 
considerarse de forma fraccionada o selectiva.  Las obligaciones en materia de observancia 
establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC impone n ya cargas y dificultades relativamente mayores 
para los países en desarrollo que para los país es desarrollados.  Las medidas nacionales de 
observancia adoptadas por los países en desarrollo han ocasionado costos elevados, tanto económicos 
como sociales. 
202. El nuevo documento presentado por las Comunida des Europeas con el apoyo del Japón, Suiza 
y los Estados Unidos tiene por objeto examinar la  aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC, interpretar las dificultades relaci onadas con su aplicación y hacer recomendaciones 
mediante el enunciado de criterios de referencia y prácticas óptimas en  materia de observancia.  En su 
opinión, esa actividad es incompatible con el párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo, que establece 
claramente que "[l]os Miembros podrán establecer  libremente el método adecuado para aplicar las 
disposiciones del presente Acuerdo en el marco de  su propio sistema y práctica jurídicos".  La 
propuesta parece destinada a identificar los mecanismo s adecuados para resolver las dificultades de 
aplicación del Acuerdo.  Sin embargo, según las di sposiciones del párrafo 1 del artículo 1, los 
gobiernos nacionales tienen facultades discrecionales pl enas para determinar en  qué deben consistir 
esos mecanismos adecuados.  Por consiguiente, la propuesta es contraria al Acuerdo, ya que 
menoscaba los derechos de los Miembros pr evistos en el párrafo 1 del artículo 1. 
203. El intercambio de información sobre leyes y medidas nacionales relacionadas con la 
observancia de los derechos de propiedad intelect ual es un aspecto que actualmente se examina en 
otros foros, tales como el Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI y la OMA.  Esa labor no  IP/C/M/52 
 Página 39 
 
 
  debería duplicarse en el Consejo, que ya tiene ante  sí tareas más importantes.  Muchos países poseen 
sus propias estrategias nacionales de lucha contra la piratería o aplicación de las disposiciones del Acuerdo relativas a la observancia, como han indica do el Canadá, Australia y otros países.  El Brasil 
tiene también su propio programa, que es muy eficaz y ha sido objeto de acción prioritaria a través del 
comité nacional de lucha contra la piratería.  Al igual que otros países en desarrollo, el Brasil ha 
intervenido en el Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI para intercambiar información sobre 
sus actividades nacionales en ese terreno.  Ese Comité es el foro apropiado para examinar la cuestión, 
y el Brasil apoya la continuación de sus actividad es, incluido el intercambio de información sobre 
iniciativas nacionales. 
204. A pesar de la pausa introducida en la Ronda de Doha, el Brasil está  firmemente convencido 
de que las cuestiones pendientes relativas a la aplicaci ón, a las que se hace re ferencia en el mandato 
de esas negociaciones, siguen siendo un elemento de  la máxima importancia  para el Consejo de 
los ADPIC y requiriendo su plena atención, que no debería apartarse de ese elemento para ocuparse 
de otras cuestiones no comprendidas en su mandato .  El representante dice que la idea del programa 
sobre las cuestiones relativas a la aplicación tiene su origen en la percepción de muchos Miembros de 
que los acuerdos negociados durante la Ronda Urug uay no se están aplicando debidamente o de un 
modo equilibrado que respete en su integridad los de rechos y obligaciones de los países en desarrollo 
Miembros.  En su opinión, el presen te punto del orden del día es una in iciativa que sólo potenciaría el 
enfoque desequilibrado de la aplicación de esos acuer dos.  Eso es precisamente lo que los países en 
desarrollo ponen en entredicho al preconizar la adopción de un programa relativo a la aplicación. 
205. Por las razones expuestas, el representante c onsidera que las recomendaciones contenidas en 
el nuevo documento menoscaban el frágil equilibri o de derechos y obligaciones establecido en el 
Acuerdo.  El Brasil no está de acuerdo en que se ce lebren debates de fondo so bre la observancia de 
los derechos de propiedad intelectual.  Las dificu ltades específicas de aplicación de las denominadas 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC deben ser resueltas por los Miembros que 
soliciten cooperación técnica a título individual o en el marco del OSD, según proceda en cada caso.  
El examen de los mecanismos adecuados para reso lver esas dificultades no debería convertirse en un 
punto permanente del orden del día del Consejo.  El representante coincide con los Miembros, en 
particular la Argentina, que han sostenido que la  nueva propuesta parece situar a los países en 
desarrollo en el punto de mira de las preocupaci ones relativas a la observancia.  Tal enfoque es 
inaceptable, ya que los países en desarrollo no son necesariamente los principales responsables de las 
prácticas de falsificación y piratería, ni a nivel mundi al ni en términos cuantitativos.  Como se trata de 
problemas de alcance mundial, no existen motivos para partir de la premisa de que los países en 
desarrollo son el principal objeto de pr eocupación en materia de observancia. 
206. El representante señala a la atención de los Miembros el programa de desarrollo presentado 
en la OMPI por un grupo de países en desarrollo , que contiene una extensa sección sobre asistencia 
técnica.  En ese contexto, su delegación ha insisti do en que la asistencia técnica que preste la OMPI 
en relación con la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC sea equilibrada y, en lugar de centrarse 
únicamente en ciertos o determinados compromisos de los Miembros, ayude a éstos a cumplir plena y cabalmente las obligaciones y los derechos establecidos en el Acuerdo.  Entre esos derechos figura la flexibilidad prevista en el párrafo 1 del artículo 1 de l Acuerdo.  Otros ejemplos de flexibilidad son las 
cuestiones relativas a la transferencia de tecnología,  la promoción del desarrollo económico y social y 
muchas más, generalizadas en todo el Acuerdo.  El representante desea que todos los Miembros lean 
el Acuerdo en su integridad y no de modo selectivo y fragmentario. 
207. El representante de Venezuela
 hace suyas las declaraciones de la Argentina, el Brasil, China y 
Chile acerca de la imprecisión de las propuestas contenidas en el documento IP/C/W/485.  Por ahora, el Consejo no necesita este nuevo tema ni la refo rmulación de su mandato.  La inclusión de la 
cooperación técnica sobrecargaría a los países en desarrollo Miembros con una responsabilidad en 
materia de observancia en un momento en que están h aciéndose ya esfuerzos en el plano nacional.  El IP/C/M/52 
Página 40  
 
  propio programa de Venezuela contra las mercan cías infractoras está dando muy buenos resultados y 
se halla en proceso de mejora constante.  Se nece sitan esfuerzos e iniciativas respecto de asuntos de 
mayor importancia para los países en desarrollo, tales como la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. 
208. El representante de la India
 dice que le preocupa la idea de examinar por separado una 
sección del Acuerdo sobre los ADPIC de la forma que  se ha propuesto.  El Acuerdo constituye un 
delicado equilibrio de derechos y obligaciones y ha de  considerarse en su totalidad.  Es decir, no se 
puede centrar la atención únic amente en sus obligaciones. 
209. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo da a lo s Miembros libertad para  determinar el método 
apropiado de aplicación de sus disposiciones en el ma rco de su propios sistemas y prácticas jurídicos.  
El representante teme que, una vez que los Miembros  empiecen a examinar los métodos adecuados de 
aplicación de las disposiciones relativas a la obser vancia, consideren el logro adecuado de los 
objetivos del Acuerdo únicamente d esde el punto de vista de sus obligaciones, lo cual menoscabaría el 
margen de actuación y la flexibilidad nacional prev istos en ese artículo.  Por consiguiente, el 
representante no puede apoyar la propuesta de que el Consejo trate de lograr una respuesta coordinada 
al problema de la observancia, incluida  la promoción de las prácticas óptimas. 
210. El Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI, que ha examinado ampliamente esta 
cuestión, es el foro apropiado para llevar a ca bo las deliberaciones.  Además, los Miembros que 
deseen plantear cuestiones específicas relacionadas c on la observancia podrán hacerlo en virtud del 
mecanismo de examen previsto en  el Acuerdo sobre los ADPIC o utilizar el mecanismo de solución 
de diferencias de la OMC.  En cuanto a la pro puesta sobre cooperación técnica incluida en la nueva 
comunicación, el representante dice que tales actividades son necesarias no únicamente para cumplir 
las obligaciones, sino también para asegurar que lo s derechos que corresponden a los Miembros sean 
realmente disfrutados por ellos.  A ese respecto, señala a la atención de los Miembros una propuesta sobre cooperación técnica en la OMPI, que han prese ntado los países en desarrollo y deberá ser objeto 
de examen.  Su delegación no considera que el tema deba en modo alguno mantenerse como punto 
permanente del orden del día del Consejo o ex aminarse en el Consejo en su forma actual. 
211. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que desea referirse a algunas de las 
observaciones relativas a la comunicación conjunta qu e figura en el documento IP/C/W/485.  Da las 
gracias a Australia por haber señala do que la propuesta conjunta se hace  eco de las críticas formuladas 
por algunos Miembros.  En ella se sugiere la a dopción de un enfoque pos itivo para un debate que 
debería ser constructivo y no centrarse en señalar o acusar a otros Miembros.  También da las gracias 
a los Miembros por recordar al Consejo que existe n otros mecanismos para tratar la cuestión, tales 
como el sistema de solución de diferencias, que no es, sin embargo, el método que su Delegación 
desearía adoptar. 
212. El representante afirma que, por una parte, vari os Miembros han señala do que la observancia 
impone una carga sobre su sistema jurídico y que se están esforzando por solucionar ese problema.  
Por otra parte, han dicho tambié n que se negarán a examinar esta  cuestión o incluso a compartir 
información con los demás Miembros sobre sus prácticas óptimas, a pesar de las referencias que se han hecho a la aplicación de programas eficaces en algunos países.  El representante desea, como es 
obvio, conocer ejemplos de los métodos utilizados po r los Miembros para fomentar la observancia en 
sus territorios en virtud de la libertad que les concede el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo. 
213. Observa que algunos Miembros han afirmado que el Consejo debería examinar la aplicación 
del Acuerdo de forma equilibrada.  Su Delegación ha participado en las deliberaciones del Consejo 
sobre cuestiones como la diversidad biológica, la asi stencia técnica y la transferencia de tecnología, y 
ha aportado su contribución a los debates.  Si n embargo, cuando se plantea la cuestión de la 
observancia, algunos Miembros simplemente se nieg an a que tal cuestión se examine y proponen que  IP/C/M/52 
 Página 41 
 
 
  el Consejo dedique su tiempo a otros temas.  Por ello, el representante no comprende en qué consiste 
el equilibrio a que se refieren esos Miembros. 
214. Algunos Miembros han señalado que  la piratería y la falsific ación son un problema mundial, 
según se reconoce también en el primer párrafo de la comunicación conjunta.  Precisamente por ese motivo, el Consejo será el foro más idóneo para exam inar la cuestión.  El representante no comprende 
cómo pueden los Miembros decir, por una parte, que se trata de un problema mundial y, por otra, 
denunciar que el nuevo documento apunta a los países en  desarrollo.  De hecho, la única referencia a 
los países en desarrollo se halla al final del documento, donde los copatrocinadores expresan su 
disponibilidad a examinar, conjuntamente con los pa íses beneficiarios de la asistencia técnica, la 
mejor forma de resolver el problema.  La causa de haber hecho esa referencia es que los beneficiarios 
de la cooperación técnica suelen ser países en desarrollo. 
215. En respuesta a la crítica de que la comunicación conjunta no hace referencia al artículo 7 del 
Acuerdo, el representante dice que toda la propuest a tiene presente ese artículo.  Afirmar lo contrario 
podría dar a entender que, para algunos, la piratería, la falsificación o el tráfico de productos 
peligrosos guardan relación con el desarrollo.  La lucha contra las infracciones de los derechos de 
propiedad intelectual, perpetradas frecuentemente po r la delincuencia organizada y peligrosas para la 
salud y la seguridad, promoverá el desarrollo, la innovación y el progreso.  En cuanto a las observaciones sobre la duplicación del trabajo, se remite a las respuestas de Suiza. 
216. El representante recuerda que, en la reunión cel ebrada por el Consejo en marzo de 2006, su 
Delegación presentó una comunicación (IP/C/W/471) con objeto de iniciar un debate sobre la 
aplicación de medidas aduaneras como medio para combatir el tráfico mundial de mercancías 
infractoras de derechos de propiedad intelectual.  La función esencial de las administraciones de 
aduanas en la detención de la circulación internacional de las me rcancías falsificadas se pone de 
manifiesto en el hecho de que esas administraciones llevan a cabo el 70 por ciento, aproximadamente, de todas las confiscaciones de mercancías falsificad as que se efectúan a nivel mundial.  En la presente 
reunión, su Delegación desea continuar este proceso relativo a las prácticas óptimas de las CE.  Un 
colega del departamento de la Comisión encar gado del mercado interno expondrá los elementos 
principales de la Directiva de las CE relativa al resp eto de los derechos de propiedad intelectual en el 
mercado único de la UE. 
217. La representante de la Argentina
 pregunta, como cuestión de procedimiento, si las 
Comunidades Europeas han notificado la Directiva mencionada al Consejo como legislación nacional 
de aplicación. 
218. El representante de las Comunidades Europeas  responde que tendrá que comprobar si la 
Directiva se ha notificado o no. 
219. La representante de la Argentina  dice que existe un punto específico del orden del día del 
Consejo relativo a las notificaciones de leyes y reglamentaciones nacionales, en cuyo marco se 
examinan dichas reglamentaciones.  No existe acuerdo para examinar este tema en el marco del actual 
punto del orden del día.  Tampoco se ha llega do a un acuerdo sobre las propuestas concretas que 
figuran en los diversos documentos presentados, in cluidas la exposición de experiencias y prácticas 
óptimas nacionales.  Aunque su delegación está abiert a a oír la presentación de las CE en el marco del 
punto B del orden del día, no está dispuesta a hacer lo dentro del punto actual, debido a esa falta de 
acuerdo. 
220. Los representantes de China , el Brasil  y Venezuela  se suman a la declaración de la Argentina. 
221. El representante de las Comunidades Europeas , refiriéndose a su presentación de la 
comunicación contenida en el documento IP/C/W/4 71 en la reunión del Consejo de marzo de 2006, IP/C/M/52 
Página 42  
 
  dice que su Delegación tiene intención de conti nuar ese proceso sobre sus prácticas óptimas y exponer 
los elementos principales de la Directiva de las CE  relativa al respeto de los derechos de propiedad 
intelectual en el mercado único de la UE.  Señala que,  si el Presidente lo autori za, su colega tomará la 
palabra. 
222. El Presidente
 dice que su experiencia en la OMC le ha enseñado que los Miembros siempre 
han sido capaces de alcanzar un compromiso respecto de  cuestiones como ésta.  La Delegación de las 
Comunidades Europeas ha solicitado por escrito la in clusión del punto en el orden del día.  Además, 
ha indicado a la Secretaría, y a él mismo, su deseo de realizar una presentación como parte del examen de la cuestión.  El Presidente recuerda  que, en una reunión anterior del Consejo, un 
representante de la administración de aduanas de las CE realizó una presentación sobre ese tema.  El 
Presidente no cree que una presentación en la que se  exponga sucintamente la experiencia de las CE 
pueda ocasionar perjuicio alguno a los Miembros renuentes a que se examine la cuestión.  Añade que a los Miembros les queda aún el recurso de que las Comunidades Europeas tengan que solicitar por 
escrito que este punto siga examinándose en una reuni ón futura.  Sin embargo, en su opinión, dado 
que la solicitud se presentó en el plazo adecuado y el orden del día se ha adopta do sobre la base de esa 
petición, no es una pretensión desmedida que las Comunidades Europeas deseen  ser escuchadas.  Por 
consiguiente, pregunta si los Miembros están de acuerdo en oír la presentación. 
223. El representante del Brasil
 dice que al incluirse este punto en el orden del día no se previno a 
los Miembros que las Comunidades Europeas realizarían una presentación en PowerPoint sobre este tema.  El problema es que el representante no desea que, con la presentación, se dé a entender que el Brasil acepta que la observancia deba examinarse como un punto del orden del día del Consejo.  El 
punto del orden del día adecuado para proponer este  tipo de presentaciones es "Exámenes de la 
legislación nacional de aplicación", pero no el presente  punto, ya que los Miembros no han acordado 
celebrar debates a fondo en su marco, sea en rel ación con la experiencia nacional, las prácticas 
óptimas o aspectos semejantes.  Muchos Miembros disienten de la idea de mantener este tipo de debates.  El representante cree que se trata de una cuestión de fondo, y no sólo de procedimiento.  
También ha de respetarse la posición de algunos Mi embros que consideran que el Consejo carece de 
mandato para celebrar un debate de ese tipo.  El representante se pregunta si sería posible hallar una 
solución de compromiso basada en el carácter del punto del orden del día en cuyo marco se haría esta 
presentación. 
224. El representante de China
 hace suya la declaración del Brasil y dice que la petición de las CE 
no se comunicó a los Miembros y que la presentación de las prácticas óptimas de las CE no se ha 
reflejado en el punto del orden del día, que únicam ente hace referencia a una "Comunicación de las 
Comunidades Europeas".  El representante tampoc o tiene conocimiento de ninguna copia anticipada 
de la presentación.  Por consiguiente, no existe ra zón para que el Consejo pierda tiempo en oír la 
presentación. 
225. El representante de Venezuela  dice que existe un desequilibrio en la cantidad de tiempo 
dedicada a los diferentes temas.  El día anterior  se dedicó escaso tiempo a los puntos D, E y F del 
orden del día, que son de mayor impor tancia para los países en desarrollo. 
226. En respuesta a las observaciones de Venezuela, el Presidente  aclara que la cantidad de tiempo 
dedicada a un punto del orden del dí a depende del detenimiento con que los Miembros deseen tratar 
ese punto.  Los puntos mencionados sólo se cerrar on cuando no hubo más peticiones para hacer uso 
de la palabra. 
227. El representante de Venezuela  dice que no está poniendo en tela de juicio las acciones del 
Presidente, sino simplemente señalando que se ha perdido mucho tiempo en determinados debates 
recientemente incluidos en el orden del día, mien tras que existen otras cuestiones pendientes en ese 
orden del día.  IP/C/M/52 
 Página 43 
 
 
  228. El representante de los Estados Unidos  afirma, como moción de orde n, que en el orden del día 
adoptado se indica claramente que las Comunidades Eu ropeas solicitaron la inclusión del punto objeto 
de debate.  Habría que mostrar cierta deferencia hacia un Miembr o, en relación con el punto cuya 
inclusión hubiere solicitado, permitiéndole realizar las presentaciones que considere adecuadas en el 
marco de dicho punto del orden del día.  Los Miembros esperarían que se obrase con la misma 
deferencia en otras muchas circunstancias. 
229. El Presidente  dice que parecen existir dos opciones, es decir, oír la presentación de las CE en 
el marco del punto M o reabrir el punto B.  Amba s opciones serían coherentes con la práctica de 
la OMC en virtud de la cual los Miembros están dispuestos a escucharse unos  a otros con respeto, 
independientemente de que estén o no de acuerdo .  Por consiguiente, pregunta si existe alguna 
objeción a que las CE realicen la presentación en el marco del punto M del orden del día o si existe 
alguna objeción a reabrir el punto B del orden de l día, según han propuesto algunos Miembros. 
230. El representante de los Estados Unidos  hace constar, como moción de orden, su oposición a 
que se reabra el anterior punto del orden del día.   Los Miembros están examinando una materia sobre 
la base de una petición de un Miembro.  Es sumamente importante, como cuestión sistémica para este 
órgano y para los demás órganos de la OMC, que  los Miembros que han solicitado un debate tengan 
libertad para exponer los conteni dos que consideren adecuados en el marco de ese punto.  A su 
delegación le parecería lógico seguir esa práctica con respecto a cualquier petición similar de otro Miembro de la OMC. 
231. El representante de las Comunidades Europeas
 hace suya la declaración de los Estados 
Unidos y dice que la finalidad de la presentación, como se ha indicado en anteriores comunicaciones 
de las CE, es facilitar información s obre la forma en que las CE aborda n la cuestión de la observancia 
como una posible fórmula para solucionar ese problem a.  Tal enfoque no tiene nada que ver con el 
examen de la legislación.  La Directiva establece unas directrices para los Estados miembros de las CE, que han de aplicarlas en sus legislaciones naci onales.  El objetivo no es examinar el tema en el 
marco de otro punto del orden del día.  La presen tación corresponde plenamente al punto del orden 
del día que su Delegación ha solicitado. 
232. El Presidente
 dice que, como el Brasil ha indicado, ésta es una cuestión de fondo y de 
procedimiento.  En lo que respecta al procedimient o, el Consejo está tratando la cuestión a petición de 
las CE.  La costumbre es que los Miembros se escuchen unos a otros respetuosamente, con independencia de que disientan o no.  A fin de cuentas, to dos tienen que seguir colaborando durante el 
resto de la reunión y en reuniones futuras.  Como solución de compromiso, propone que las 
Comunidades Europeas realicen una breve presentación en la que resuman las cuestiones sobre la 
base de su experiencia y presenten por escrito cualqui er otro dato que contenga la presentación para 
su distribución a los Miembros. 
233. La representante de la Argentina
 dice que su delegación ha asumido un compromiso y 
mostrado flexibilidad al aceptar el punto del orden del día.  El aspecto que más le preocupa de las 
propuestas es el intercambio de experiencias y prácticas óptimas nacionales, que es precisamente lo 
que las Comunidades Europeas desean hacer en el ma rco de este punto del orden del día.  Con ésta, 
son quizás cuatro las reuniones en las que las Co munidades Europeas y las demás delegaciones han 
tenido oportunidad de pr esentar la cuestión.  Su delegación ha escuchado respetuosamente esas 
presentaciones, a pesar de no estar de acuerdo con el punto de vista de las CE.  Por ese motivo, el compromiso debe ser recíproco.  Una posible so lución de compromiso sería que las Comunidades 
Europeas hiciesen su presentación de la Directiva en la siguiente reunión del Consejo, después de 
haberla notificado como legislación de aplicación.  Si es preciso llegar a un acuerdo para que los Miembros intercambien información sobre sus ex periencias o prácticas óptimas nacionales en el 
marco del presente punto, todos los Miembros de berán tener oportunidad de  participar en ese 
intercambio.  Por ahora no existe tal acuer do, que no sería oportuno ni apropiado. IP/C/M/52 
Página 44  
 
  234. El Presidente
 afirma que entiende las preocupaciones suscitadas por las cuestiones de fondo, 
que siempre se mantendrán bajo el control de los Miembros.  En lo que respecta al procedimiento, 
sostiene que el punto figura en el orden del día,  y dice que no está aún convencido de que exista un 
argumento válido contra la presentación.  La solución de compromiso que ha propuesto es una 
respuesta a los Miembros preocupados por la cuestión. 
235. El representante del Brasil  dice que, aunque este punto plantea muchos problemas para su 
país y otros Miembros, su delegación ha tratado de  abordarlo de forma cons tructiva y ha evitado la 
utilización de palabras como "objetar".  Su deseo es hallar una solución adecuada y respetuosa, no 
sólo para la posición del Miembro que desea realizar  la presentación, sino también para la de los 
numerosos Miembros que consideran que la present ación resultaría sustancialmente perjudicial para 
sus posiciones sobre ese tema.  No se trata de una cuestión de procedimiento en relación con la cual 
pueda adoptarse una resolución, sino de una cuestión de fondo y parte del punto del orden del día que 
su delegación y otras han a ceptado debatir de buena fe. 
236. El representante dice que, si es así como se desa rrollarán las reuniones sobre esta cuestión, su 
delegación pondrá objeciones al orden del día que se proponga para la siguiente reunión del Consejo 
con inclusión de ese punto.  Aunque cree que todos los Miembros deben ser oídos, también considera 
que todos ellos deben comprender las posiciones de los demás.  No procede que un Miembro exponga 
en este Consejo su experiencia nacional de un m odo que pueda prejuzgar la posición de los demás 
Miembros sobre si éste es o no el lugar adecuado para examinar su particular experiencia nacional.  Se trata de un tema muy delicado, y si en el informe se indica que las Comunidades Europeas han 
llevado a cabo una presentación sobre su Directiva en  el marco de un punto sobre la observancia de 
los derechos de propiedad intelectual, este hec ho puede servir de preced ente la próxima vez y 
prejuzgar la posición de quienes cr een que esta situación no debería te ner lugar y que el Consejo no es 
el foro apropiado para hacer tales presentaciones.  Por consiguiente, se trata de una cuestión de fondo, 
más que de procedimiento.  Tambié n debe existir respeto para quien es han oído ya a las Comunidades 
Europeas en cuatro ocasiones e incluso han respond ido extensamente a sus propuestas.  En ningún 
lugar de este punto del orden del día se advierte de l deseo de las Comunidad es Europeas de realizar 
una presentación detallada en PowerPoint sobre su Di rectiva, y en ninguna parte se ha informado a los 
Miembros que la Directiva de las CE constituirá la cuestión de fondo que habrá de debatirse como 
medida de observancia o conjunto de prácticas óptimas en materia de propiedad intelectual.  El 
Consejo debería ser más equilibrado en sus decisi ones y más respetuoso de la posición de todos los 
Miembros, y no sólo de algunos de ellos. 
237. El representante de los Estados Unidos
 dice que no es necesario que el Consejo adopte en la 
presente reunión una decisión sobre el método aplicable al examen de la observancia.  Existen varios 
puntos sobre cuestiones de gran importancia que se examinan periódicamente en este Consejo, con 
inclusión de las posibilidades de modificación del Acuerdo.  Los Miembros se han escuchado 
recíprocamente con atención y ha n intercambiado preguntas y respu estas de manera constructiva 
como medio para contribuir al progreso de los deba tes.  El representante no ve motivos que impidan a 
los Miembros seguir un procedimiento semejante en los debates de este punto del orden del día.  
Insiste en que el orden del día se adoptó con in clusión de este punto, que se considera un punto en 
cuyo marco las Comunidades Europeas han presentado una propuesta.  Si les preocupa la creación de precedentes, los Miembros deberían preocuparse por el precedente en virtud del cual, una vez que un 
orden del día se ha adoptado, puede encontrarse el modo de obstaculizar la libertad de expresión de 
los Miembros del Consejo para presentar propuestas. 
238. El representante de China
 hace suyas las declaraciones del Brasil y la Argentina y dice que, 
aunque el orden del día se adoptó con el presente punto, no se recibió ninguna indicación de que se llevaría a cabo una presentación sobre este tema, por lo  que la sorpresa ha sido completa para todos 
los Miembros.  Se trata de una cuestión de fondo muy importante, má s que un tema de procedimiento, 
y el Consejo debería evitar el establecimiento de un mal precedente.  Su delegación ha mostrado ya  IP/C/M/52 
 Página 45 
 
 
  respeto a las Comunidades Europeas en relación con este punto, pero las Comunidades Europeas no 
deberían ir demasiado lejos en esta materia mientr as no haya acuerdo sobre las cuestiones sustantivas 
importantes. 
239. El representante de Costa Rica  dice que, si bien un Miembro tiene derecho a aportar un tema 
al orden del día y ser oído, los demás Miembros tienen derecho a conocer de antemano cuál es el 
contenido del tema incluido en el orden del día.  A algunos Miembros les ha sorprendido que vaya a 
realizarse una presentación sobre la legislación de la s CE.  No hay consenso para examinar el fondo 
de la cuestión.  Una posible forma de avanzar podr ía ser que las Comunidades Europeas realizasen su 
presentación en el marco del punto "Otros asuntos",  en el entendimiento de que notificarán la 
Directiva como legislación de aplicación para la siguiente reunión del Consejo. 
240. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el punto se incluyó en el orden del 
día propuesto a petición de su Delegación, y el Con sejo adoptó el orden del día.  Entiende que varios 
Miembros tienen interés en examinar la cuestión de  la observancia y oír la presentación de las CE 
sobre sus prácticas óptimas.  Es importante que el debate y la presentación sobre la Directiva de las CE relativa a la observancia tengan lugar en el C onsejo.  Una vez que un punto del orden del día ha 
sido aceptado, los Miembros tienen libertad para d ecir lo que deseen dentro del tiempo disponible. 
241. El Presidente
 suspende la reunión para celebrar consultas con las delegaciones que han 
intervenido en relación con esta cuestión. 
242. Al reanudarse la reunión el Presidente  dice que, como indicó al suspenderla, ha celebrado 
consultas sobre el procedimiento a seguir con las delegaciones que intervinieron en relación con esta 
cuestión y, como resultado de tales consultas, ceder á la palabra a la Delegación de las Comunidades 
Europeas. 
243. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE han tomado iniciativas en su 
lucha contra la falsificación y la piratería en tres ni veles:  en el mercado interno de la Unión Europea;  
en el ámbito de su régimen aduanero, que se mode rnizó en 2004;  y en lo que respecta a la política 
sobre la observancia de los derec hos de propiedad intelectual en terceros países.  Las iniciativas 
emprendidas en relación con el mercado interno comprenden dos instrumentos legislativos.  La 
Directiva 2004/48/EC relativa al respeto de los derec hos de propiedad intelectual contiene medidas, 
procedimientos y remedios que los tribunales de lo s Estados miembros de las CE deben aplicar a los 
casos de violación de los derechos de propiedad intelect ual.  Otra iniciativa, aún en fase de debate en 
la UE, se refiere a las sanciones penales aplicables a los delitos contra la propiedad intelectual. 
244. En general, una directiva estab lece obligaciones para los Estados miembros de las CE, pero 
deja que cada Estado miembro elija el medio de trasladar esas obligaciones a su legislación nacional.  
Las directivas se adoptan para armonizar las ley es de los 25, o pronto 27, Estados miembros.  La 
Directiva 2004/48/EC se adoptó el 29 de abril de 2004,  y los Estados miembros tuvieron plazo hasta 
el 29 de abril de 2006 para incorporarla a sus le yes nacionales.  Fue propuesta por la Comisión 
Europea y formalmente adoptada por el Consejo de la  Unión Europea, en el que están representados 
los Estados miembros, y por el Parlamento Europeo. 
245. La finalidad de la Directiva es complementar  las disposiciones sustantivas sobre propiedad 
intelectual, y no crear nuevas leyes sustantivas sobre esa materia o modificar o ampliar las existentes.  La Directiva trata exclusivamente sobre la observanc ia de los derechos de propiedad intelectual.  
Todos los Estados miembros de las CE, y las Comunidades Europeas como institución, son Miembros de la OMC, y el Acuerdo sobre los ADPIC constituye la base de la Directiva, que también toma como 
fundamento las prácticas óptimas de los Estados mi embros de las CE.  En ella se incluyen las 
prácticas óptimas aplicadas ya con eficacia en uno o varios Estados miembr os para armonizarlas 
posteriormente en toda la Unión Europea.  La Directiva contiene sólo normas mínimas, lo que IP/C/M/52 
Página 46  
 
  significa que cualquier Estado miembro puede intr oducir medidas que otorguen más protección a los 
titulares de los derechos.  A ese respecto, el enfoque  adoptado en la Directiva es semejante al utilizado 
en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
246. El representante insiste en que las cuestiones re lativas a la observancia están ya sujetas al 
examen del Tribunal de Justicia de las Comunida des Europeas (TJCE).  En consecuencia, cualquier 
tribunal de la Unión Europea que tenga dudas acerca de la correcta interpretación de la Directiva 
puede solicitar el dictamen del TJCE.  Es decir, lo s Estados miembros no sólo  tendrán el mismo texto 
jurídico, sino también una interpretación uniforme de lo s términos de la Direc tiva.  Es importante que 
el TJCE tenga la última palabra sobre todas estas materias en el contexto de los procedimientos de infracción.  Ello significa que cualquier Estado miembro que no cumpla las obligaciones impuestas 
por la Directiva debido, por ejemplo, a que no la  ha incorporado oportunamente a su legislación o lo 
ha hecho de modo inadecuado, o no la aplica conve nientemente, puede ser objeto de una acción 
interpuesta por la Comisión ante el TJCE.  Para ay udar a los Estados miembros a aplicar la Directiva, 
la Comisión Europea ha organizado algunas reuniones de examen de los aspectos prácticos de la 
incorporación, y de intercambio de experiencias, respetando el hecho de que, en definitiva, cada 
Estado miembro puede incorporar la Dir ectiva de la forma que más le convenga. 
247. En cuanto al ámbito de aplicación, el repr esentante dice que la Directiva se aplica a las 
infracciones de todo tipo de derechos  de propiedad intelectual.  Se trata de un enfoque horizontal, 
adoptado también en el Acuerdo s obre los ADPIC.  Más en concre to, la Directiva se aplica a la 
infracción de derechos de propiedad intelectual "tal y como estén previstos en el Derecho comunitario 
o en el Derecho nacional del Estado miembro de que se trate".  La Comisión Europea ha publicado 
una lista de derechos de propiedad  intelectual que considera abarca dos por ese texto de la Directiva 
con objeto de mejorar la seguridad jurídica y dar pautas interpretativas a los Estados miembros.  La 
Directiva comprende, por ejemplo, el derecho de au tor, las marcas de fábrica o de comercio y los 
dibujos o modelos industriales, pero también las in dicaciones geográficas, los derechos relativos a las 
obtenciones vegetales e incluso los nombres comercial es, en la medida en que estén protegidos por 
derechos de propiedad intelectual exclusivos en  el Estado miembro correspondiente.  Los Estados 
miembros que conceden protección a los modelos de utilidad deben aplicar también la Directiva a las 
infracciones de los derechos relativos a esos modelos. 
248. Con respecto a las disposiciones sustantivas de la Directiva, el representante dice que sus 
obligaciones generales son reflejo de las previstas en  el artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
los párrafos 1 y 2 del artículo 41 se establece que las me didas, los procedimientos y los recursos serán 
justos y equitativos, no serán innecesariamente compli cados o gravosos, se aplicarán de forma que se 
evite la creación de obstáculos al comercio legítimo , y deberán prever salvaguard ias contra su abuso.  
Esta terminología se utiliza también en la Directiv a.  Asimismo, existen otras obligaciones generales 
que son características de la legislación de las CE, por ejemplo, el hecho de que los recursos y los 
procedimientos deban ser eficaces, proporcionados y disuasorios. 
249. La cuestión de las pruebas es muy importante.  Normalmente, en los casos de violación de los 
derechos de propiedad intelectual las pruebas suel en hallarse en poder del propio infractor.  Por esa 
razón, la Directiva se basa en el texto del artículo 43 del Acuerdo sobre los ADPIC al establecer que el titular de los derechos debe presentar las prueb as de que razonablemente disponga.  Asimismo, el 
tribunal puede ordenar la presentación de esas pruebas si  se hallan bajo el control de la parte contraria, 
por ejemplo mediante la obtención de muestras.  Además de este texto basado en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, la Directiva prevé la posibilidad de que  un tribunal obligue al infractor a presentar los 
documentos bancarios, financieros o comerciales que se hallen bajo el control de la parte contraria, 
siempre que las supuestas infracciones se hayan producido a escala comercial.  Entre las medidas provisionales, la Directiva prevé la necesidad de preservar las pruebas pertinentes, en particular 
cuando existe la probabilidad de que se produzca un daño irreparable o se destruyan esas pruebas.  
Obviamente, en tal caso, deben incluirse algunas salv aguardias y, de hecho, la Directiva contiene  IP/C/M/52 
 Página 47 
 
 
  varias salvaguardias para las partes afectadas por una medida de ese tipo.  Por ejemplo, en caso de que 
se apliquen medidas provisionales inaudita altera parte , es decir, sin haber oído previamente a la otra 
parte, existe una lista de salvagua rdias para la parte contraria. 
250. La Directiva contiene una disposición sobre el  derecho de información.  Este es un conocido 
concepto derivado del artículo 47 del Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual el derecho es 
opcional.  Sin embargo, en virtud de la Directiva, el derecho de información se hace obligatorio para 
determinar el origen y las redes de distribución de los productos falsificados.  Los tribunales pueden 
ordenar la entrega de los nombres, direcciones y can tidades pertinentes y los precios de los productos 
falsificados.  La medida puede aplicarse no sólo al  infractor, según lo previsto en el artículo 47 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, sino también a cualquier  otra persona que haya participado en la 
distribución o fabricación de los productos falsifica dos.  También se prevé la posibilidad de incluir las 
medidas adoptadas respecto de los intermediarios , por ejemplo, los proveedores de servicios de 
Internet.  Obviamente, el derecho de información estab lecido en la directiva es una medida sólida, y la 
Directiva contiene también muchas salvaguardias conexas, por ejemplo, en relación con las normas sobre la utilización de la información en los proced imientos civiles y penales, las normas sobre la 
autoinculpación y, elemento de gran importancia, las normas sobre la protección de la información 
confidencial o los datos personales. 
251. Las medidas provisionales toman como modelo las disposiciones del artículo 50 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Pero, también a ese respecto, la Di rectiva va algo más lejos.  Por ejemplo, también 
pueden adoptarse medidas provisionales contra los intermediarios cuyos servicios se utilicen por 
terceros para infringir un derecho. 
252. En cuanto a las medidas corr ectivas, que en parte son reflejo del artículo 46 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, el representante explica que se tr ata de medidas adoptadas en relación con el fondo 
del litigio, y pueden revestir las formas siguientes:  apartamiento de los circuitos comerciales;  y 
apartamiento definitivo de los circuitos comercia les o destrucción, no sólo de las mercancías 
infractoras, sino también de los materiales e inst rumentos que se hayan utilizado predominantemente 
para la creación o producción de esas mercancías. 
253. Otro conjunto de disposiciones de la Directiv a se refiere a los perjuicios y las costas 
procesales.  Las disposiciones sobre los perjuicios, también establecidas en el artículo 45 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, garantizan el resarcimiento adecu ado de daños y perjuicios para compensar el daño 
sufrido por el titular de los derechos.  Sin embargo,  la Directiva es mucho más pormenorizada que el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En primer lugar, estable ce que el titular de los derechos tiene derecho a 
resarcimiento adecuado del daño real sufrido por él como resultado de la infracción, lo que es más o 
menos equivalente al texto del ar tículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC .  Sin embargo, la Directiva 
llega también a incluir algunas directrices para los tribunales sobre la forma de calcular esos 
perjuicios.  Los tribunales de los Estados miembros  de las CE tienen dos posibilidades:  calcular los 
perjuicios sobre la base de todos los aspectos pe rtinentes, tales como las consecuencias económicas 
negativas resultantes para el titular de los derechos ( por ejemplo, pérdida de beneficios y beneficios 
ilícitos obtenidos por el infractor) y otros factores distintos de los económicos (por ejemplo, el daño 
moral).  En otras palabras, esta opción permitiría rea lizar los cálculos sobre la base de los perjuicios 
reales.  Otra opción consiste en imponer el pago de una cantidad a tanto alzado sobre la base de 
elementos tales como, "cuando menos", el importe de los cánones o derechos que se le adeudarían si 
el infractor hubiera pedido autorización para utilizar el derecho de propiedad intelectual en cuestión.  
Sin embargo, no ha habido intenci ón de introducir el concepto de indemnización punitiva.  Lo que no 
significa que no sea posible imponer indemnizaciones de  ese tipo en la Unión Europea y sus Estados 
miembros, sino sólo que se trata de una opción dejada al albedrío de cada Estado miembro.  No existe 
obligación de hacerlo, pero los Estados miembros  pueden, si lo desean, imponer indemnizaciones 
punitivas por la infracción de derec hos de propiedad intelectual. IP/C/M/52 
Página 48  
 
  254. En cuanto a las costas procesales, a las que ta mbién se hace referencia en el segundo párrafo 
del artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC, el repr esentante dice que la Directiva adopta un enfoque 
de "la parte perdedora corre con todos los gastos", en lugar de "la parte ganadora se lo lleva todo".  
Tal enfoque significa que la parte vencedora en un litigio puede reclamar la totalidad de las costas 
procesales y los demás gastos en que haya p odido incurrir, siempre que sean razonables y 
proporcionados.  Análogamente, otra decisión que entraña un cambio en la s prácticas de varios 
Estados miembros de las CE es la relativa a la  publicación de las decisiones para dar a las sanciones 
un carácter ejemplarizante.  Se trata de un régimen obligatorio que habrán de aplicar los miembros 
que no lo tengan ya en vigor, y significa básicam ente que los tribunales pueden ordenar las medidas 
adecuadas para la divulgación de la información rela tiva a la decisión mediante su publicación total o 
parcial en determinadas revistas o en Internet.  La publicación de las decisiones se realiza a petición 
del titular de los derechos y a expensas del infractor. 
255. Existe una disposición opcional sobre acceso a lo s tribunales, que especifica las personas que 
están legitimadas para acudir a los tribunales y solicita r esas medidas, procedimientos y recursos.  Se 
trata de un sistema opcional y la Comisión espera que sea un incentivo que, por ejemplo, determine a 
los Estados miembros a conceder acceso a las entid ades de gestión de los derechos.  Asimismo, hay 
otra disposición sobre presunción de derecho de autor o titularidad,  basada en el segundo párrafo del 
artículo 15 del Convenio de Berna.  También ex iste una disposición que obliga a los Estados 
miembros a fomentar la adopción de códigos de conducta por parte de las empresas privadas, por 
ejemplo códigos de identificación del origen (cód igos SID).  Otra disposición crea una red de 
interlocutores entre los Estados miembros y la Comi sión.  Al cabo de tres años se llevará a cabo una 
evaluación sobre la aplicación de la Directiva. 
256. Para terminar, dice que las Comunidades Eur opeas tienen un firme compromiso con la lucha 
contra la falsificación y la piratería.  Es  una responsabilidad conjunta compartida por las 
Comunidades y sus Estados miembros.  También es responsabilidad de la sociedad civil.  El 
representante cree que la Directiva establece un equili brio apropiado entre todas las partes interesadas, 
es decir, los titulares de los derechos, los presuntos  infractores e intermediarios, y los consumidores. 
257. El representante de las Comunidades Europeas insiste en que su Delegación considera este 
ejercicio con un ánimo muy constructivo de in tercambiar experiencias y buscar soluciones 
equilibradas a problemas muy importantes, como son las infracciones.  Tal como advirtió anteriormente, en la presentación no se ha señala do ni mencionado a países concretos.  Afirma que 
estará dispuesto a responder a cualquier pregunta u ob servación en la siguiente reunión del Consejo, e 
insta a los Miembros que tengan también experien cias en materia de observancia, sean buenas o 
malas, a que las compartan con los demás Miembros. 
258. El representante del Brasil
 dice que tal vez las normas de la Directiva 2004/48/EC no 
representen necesariamente la mejor solución en ma teria de observancia para el conjunto de la 
comunidad internacional.  No llega a entender la compatibilidad de las propu estas de las CE con el 
mandato del Consejo contenido en el artículo 68 de l Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual el 
Consejo deberá supervisar la aplicación del Acuer do y, en particular, el cumplimiento por los 
Miembros de las obligaciones que les incumben en virtud del mismo, y ofrecer a los Miembros la oportunidad de celebrar consultas sobre cuestiones referentes a los aspectos de los derechos de 
propiedad intelectual relacionados con el comercio.  La facultad de interpretar y recomendar medidas, 
tal como se propone en los documentos de las CE , podría también crear un conflicto de mandatos 
entre el Consejo y el Órgano de Solución de Difere ncias, que es responsable, de conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, de juzgar las reclamaciones por incumplimiento de las normas sobre observancia de los derechos de propiedad intelectual. 
259. El representante dice que otras delegaciones han preguntado si la Directiva de las CE se ha 
notificado al Consejo de los ADPIC.  Se trata de  una cuestión de gran importancia, ya que el  IP/C/M/52 
 Página 49 
 
 
  artículo 41 del Acuerdo establece claramente que l as medidas de observancia, por sí mismas, no 
deberán crear obstáculos al comercio legítimo, y deberán prever salvaguardias contra su abuso.  
Aunque el representante de las CE ha indicado que  no se señala o menciona a ningún país Miembro, 
tales hechos han tenido lugar en el contexto de las acciones más amplias emprendidas por las 
Comunidades Europeas en relación con los derechos de propiedad intelectual.  Señalar a otros de 
forma unilateral, fuera del marco del Acuerdo, puede equivaler a la creación de obstáculos al 
comercio legítimo, en particular de los paí ses en desarrollo.  Éste es un aspecto que debería 
examinarse debidamente en el marco del corres pondiente punto del orden del día del Consejo, es 
decir, el punto relativo a las notificaciones y los exámenes de la legislación nacional de aplicación, y no dentro del presente punto. 
260. El Consejo toma nota
 de las declaraciones realizadas. 
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE 
LA OMC 
261. El Presidente  dice que, en su reunión del 12 de octubr e de 2006, el Consejo General aceptó 
las recomendaciones y entendimientos que figuran en el párrafo 6 del informe del Comité de 
Comercio y Desarrollo en Sesión Específica (WT/COMTD/SE/5) en virtud de los cuales las pequeñas 
economías podrán recurrir a los órganos regionales pa ra que les ayuden a cumplir sus obligaciones en 
el marco del Acuerdo MSF, del Acuerdo OTC y del Acuerdo sobre los ADPIC, y los Miembros y 
la OMC -cuando presten asistencia técnica y fina nciera para apoyar a las economías pequeñas y 
vulnerables en el ejercicio de los derechos y obligaciones que les corresponden con arreglo a esos 
Acuerdos- considerarán las ventajas de prestar esa asistencia al órgano regional, en los casos en que 
exista uno. 
262. El Consejo toma nota  de la información facilitada. 
O. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACI ONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES  
263. El Presidente  dice que la lista de 17 solicitudes pendien tes de otorgamiento de la condición de 
observador en el Consejo de los ADPIC de otra s organizaciones intergubernamentales figura en el 
documento IP/C/W/52/Rev.11.  Recuerda que el Consejo examinó estas solicitudes pendientes en sus 
reuniones anteriores, pero no pudo llegar a un consenso  sobre ninguna de ellas.  Sugiere por eso que 
el Consejo tome nota de esta información y acuerde volver a ocuparse de ella en su próxima reunión. 
264. El Consejo así lo acuerda . 
P. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL  
265. El Presidente  dice que el proyecto de Informe Anual del Consejo se ha distribuido como 
documento JOB(06)/246.  Todavía debe actualizarse pa ra reflejar los debates de la presente reunión. 
266. La representante de la Argentina  señala que el proyecto de Informe Anual no plantea 
problemas a su delegación, salvo la forma de presentar la sección XIV, integrada por el párrafo 17.  En su opinión, en la sección XIV se transmite de modo improcedente la impresión de que el tema es, al igual que otros, un punto permanente del orden del día.  La representante se pregunta si el título de 
la sección XIV podría cambiarse por el epígrafe "O tros asuntos", que incluyera el tema de la 
observancia de los derechos de propiedad intelectua l.  Por otra parte, no considera que el párrafo 17 
constituya una exposición fáctica del estado de lo s debates sobre ese tema.  Ese párrafo debería 
reflejar el hecho de que no existe acuerdo para d ecidir si el tema debe ser un punto permanente del 
orden del día, así como las opiniones expresadas desde las dos posiciones existentes sobre esta materia. IP/C/M/52 
Página 50  
 
  267. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en su opinión, el párrafo 17 refleja la 
situación de forma clara, precisa y minuciosa.  Aunque  es consciente de las diferencias existentes 
sobre la cuestión, considera un hecho que el Consejo ha examinado el punto.  Dado que el párrafo es 
puramente fáctico, no deberían sacarse conclusiones de él. 
268. El representante del Brasil  hace suya la declaración de la Argentina y dice que este punto no 
forma parte del orden del día permanente del Consej o y ha sido objeto de varias intervenciones en el 
curso de la presente reunión y de otras ante riores.  Esas intervenciones no se han reflejado 
debidamente en el informe al Consejo General.  Por consiguiente, el representante apoya sin reservas 
la idea de trasladar el punto a una sección distinta pa ra dejar claro que tiene una  categoría diferente.  
La propuesta de la Argentina de incluirlo en la  sección "Otros asuntos" podría ser una solución.  
Además, para reflejar cabalmente lo ocurrido en el marco de ese punto, sería necesario hacer constar 
la falta de acuerdo de los Miembros respecto a la continuación de los debates sobre este tema como 
punto del orden del día del Consejo de los ADPIC.  Tal falta de acuerdo debe ría reflejarse en el 
informe al Consejo General, del mismo modo que se ha hecho con otros elementos para los que no ha 
habido consenso y sobre los que se ha informado al Consejo General.  Es importante señalar que 
existen discrepancias acerca de la continuación del examen de este punto en el Consejo de los ADPIC. 
269. El representante de la India  hace suyas las declaraciones de la Argentina y del Brasil y dice 
que está claro que este tema no es un punto perman ente del orden del día del Consejo.  Por 
consiguiente, debería figurar por separado bajo el ep ígrafe "Otros asuntos".  Habida cuenta de los 
debates que los Miembros han mantenido sobre el te ma, no sólo en la presente reunión, sino también 
en otras anteriores, cualquier descripción fáctica de bería dejar claro que no existe consenso sobre el 
mantenimiento futuro del punto en el orden del día. 
270. El representante de China  hace suyas las declaraciones de la Argentina, del Brasil y de la 
India, y dice que las cuestiones relativas a la observa ncia no deberían tener la  misma categoría que las 
demás cuestiones, ya que el tema no es un punto perm anente del orden del día.  Por consiguiente, el 
párrafo 17 debería reflejar la objeción a la inclusi ón de ese tema como punto permanente del orden del 
día del Consejo. 
271. El representante de Suiza  dice que, en su opinión, el párrafo 17 es fáctico.  En cuanto a la 
objeción de que el tema no ha sido un punto permanen te del orden del día del Consejo, dice que la 
primera frase del párrafo deja claro ese aspecto al i ndicar que el punto se incluyó en el orden del día a 
petición de las Comunidades Europeas.  Por consig uiente, el representante cree que su texto actual 
debería ser aceptable para los Miembros, ya que el informe debe seguir siendo puramente fáctico.  El 
representante dudaría mucho antes de recomendar la inclusión de las posiciones sustantivas de los 
Miembros bajo ese epígrafe, ya que para ello sería  necesario incluir también esas posiciones bajo los 
demás epígrafes del informe. 
272. El Presidente  propone que la Secretaría tenga en cu enta, al actualizar el proyecto, las 
cuestiones planteadas en los debates de la presente reunión.  El proyecto revisado se enviará por fax a 
los Miembros, que dispondrán de una semana para formular observaciones sobre las partes revisadas 
y actualizadas. 
273. El representante de las Comunidades Europeas  dice que entiende que todos los Miembros 
están de acuerdo en que la funci ón del Informe Anual es examinar lo que se ha hecho en el pasado, y 
no lo que debe hacerse, o lo que los Miembros desean  que se haga, en el futuro.  Pregunta cómo se 
resolverán las posibles discrepancias que su rjan respecto del informe actualizado. 
274. El representante de Filipinas  dice que las opiniones de su de legación sobre el tema abarcado 
por el párrafo 17 constan claramente en las actas.  El representante considera favorablemente las observaciones formuladas por la Argentina, el Brasil y la  India.  La Secretaría y el Presidente deberían  IP/C/M/52 
 Página 51 
 
 
  preparar el Informe Anual teniendo presente el texto de compromiso sugerido por algunas 
delegaciones y las preocupaciones expresadas por las Comunidades Europeas.  Además, propone que 
en el proyecto de informe revisado se haga constar claramente que, en cada reunión, el Consejo ha 
examinado este punto a petición de  las Comunidades Europeas.  En su opinión, el texto actual no 
refleja con suficiente claridad ese hecho. 
275. El Presidente  dice que en el proyecto revisado se tendrán en cuenta las opiniones expresadas.  
En caso de discrepancia, el problema es hallar el  texto de compromiso adecuado.  Si ese texto no 
resulta satisfactorio para las dos partes, ser á necesario celebrar consultas al respecto. 
276. La representante de la Argentina  dice que, puesto que se trata de un informe anual, los 
Miembros se enfrentan al desafío de lograr un inform e lo más fáctico posible.  Está de acuerdo con el 
procedimiento propuesto por el Presidente de qu e la Secretaría envíe una versión revisada del 
proyecto de informe y se dé a los Miembros un plazo  para formular observaciones, en ausencia de las 
cuales el informe se considerará aprobado. 
277. La representante propone que se añada, después de la primera frase del párrafo 17, que 
"algunas delegaciones han indicado que existen opini ones diferentes acerca de si esta cuestión debe 
ser un punto permanente del orden del día".  La segunda frase debería hacerse fáctica, ya que la 
expresión "continuó el examen" da la impresión de que el único elemento objeto de debate es la 
contribución de las CE.  Lo mismo cabe decir de la expresión "volvió a intercambiar opiniones" que 
figura en la última frase.  De hecho, existen difere ntes opiniones sobre si ese tema debe o no incluirse 
en el orden del día.  En el párrafo debería i ndicarse que no existe acue rdo sobre el fondo de las 
comunicaciones de las CE.  Asimismo, debería reflejarse el hecho de que se han presentado también 
otras comunicaciones. 
278. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el párrafo consta de cuatro breves 
frases fácticas.  En la primera se afirma que este punto ha sido abordado por el Consejo de los ADPIC 
a petición de la Delegación de las Comunidades Europeas.  El representante no cree que ninguna 
delegación esté en desacuerdo con ésa o las demás frases.  En la segunda se indica que, en la reunión 
que celebró en marzo de 2006, el Consejo continuó el examen de la comunicación de las CE.  Esto no 
significa que los Miembros deban continuar tal examen.  En la tercera se señala que, en esa reunión, el 
Consejo tuvo ante sí otras dos comunicaciones de  las Comunidades Europeas, y se hace referencia a 
los documentos pertinentes.  De ello no cabe deducir que su Delegación deba presentar más 
comunicaciones o que los demás Miembros deban estar de acuerdo con ellas.  En la última frase se 
indica simplemente que los Miembros volvieron a intercambiar opiniones en junio de 2006 y en la 
presente reunión. 
279. El representante del Brasil  señala que, en realidad, los Miembros pueden estar en desacuerdo 
con las cuatro frases.  Ningún Miembro puede cons iderar que todos los demás Miembros están de 
acuerdo con las frases por el simple hecho de que a él  le agraden.  La expresi ón "fue abordado" parece 
indicar que el Consejo ha decidido que este punto se ha  convertido en parte inte grante de su orden del 
día y su programa de trabajo.  El representante pide a la Secretaría que prepare un texto más fáctico 
para reflejar el hecho de que el punto se incluyó en el orden del día del Consejo en las reuniones 
pertinentes y, en cada caso, tal cosa ocurrió a petic ión de la Delegación de las CE.  Nunca se ha 
adoptado la decisión de "abordar" la cuestión.  De modo similar, la expresión "continuó el examen de 
una comunicación anterior de las Comunidades Europ eas" no es una descripción cabal de lo realmente 
ocurrido.  En realidad, se celebraron largos debates pa ra determinar si el tema debe constituir, por sí 
mismo, una cuestión cuyo examen corresponde al Consejo.  La mayor parte de los debates se ha 
dedicado a este asunto, y su delegación ha hecho exte nsas intervenciones al resp ecto.  Sería útil que la 
Secretaría leyese el acta de la reunión y las in tervenciones realizadas, no sólo por quienes han 
propuesto la cuestión, sino también por quienes se han opuesto a su examen en el Consejo.  En cuanto 
a la expresión "el Consejo volvió a intercambiar opiniones", el representante dice que es importante IP/C/M/52 
Página 52  
 
  no llevar a conclusiones erróneas al Consejo General,  que podría tener la impr esión de que todos los 
Miembros están de acuerdo, no existe oposición, la cuestión está siendo "abordada" y todos los 
Miembros han convenido en que de be convertirse en parte permanente de las deliberaciones del 
Consejo de los ADPIC, ya que tales conclusiones no se ajustarían a la realidad. 
280. El representante de Sudáfrica
, que hace suyas las declaraciones del Brasil, la India y la 
Argentina, está de acuerdo con las Comunidades Eur opeas en que el párrafo 17 consta de cuatro frases 
sencillas.  Pero si se consideran conjuntamente equivalen a una tergiversación total de la situación 
real.  Si para reflejar claramente esa situación real  es necesario añadir más frases y cambiar términos, 
que así se haga. 
281. El representante de Kenya  dice que, si bien es cierto que el párrafo 17 consta de cuatro 
afirmaciones breves y claras, convendría añadir cuat ro o cinco frases más para hacer más fáctico el 
informe.  El representante está de acuerdo con el procedimiento propuesto por el Presidente para la 
aprobación del Informe Anual. 
282. El Presidente  reitera su propuesta de que la Secretaría revise el proyecto de Informe Anual, 
teniendo en cuenta las observaciones formuladas en la presente reunión.  Si surgen nuevas diferencias, 
celebrará consultas con los Miembros para darles solu ción, a fin de que el informe pueda distribuirse a 
tiempo para la próxima reun ión del Consejo General. 
283. El Consejo así lo acuerda .1 
Q. OTROS ASUNTOS  
284. El Presidente  propone que el Consejo acuerde las siguientes fechas para las reuniones que 
celebrará en 2007:  13 y 14 de febrero;  5 y 6 de junio;  y 23 y 24 de octubre. 
285. El Consejo así lo acuerda . 
__________ 
 
                                                      
1 El Informe Anual (2006) del Consejo de los ADPIC se distribuyó posteriormente en el documento 
IP/C/44.