ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/AB/R 
18 de abril de 2006 
 (06-1768) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - LEYES, RE GLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
 
 
AB-2006-2 
  
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS294/AB/R 
Página i 
 
 
  Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................6 
 A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ..............6 
  1. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994..........................................................................6 
  2. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .......................................8 
  3. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..................................10 
  4. Otras alegaciones ............................................................................................13 
 B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................16 
  1. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .....................................................................................16 
  2. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .....................................21 
  3. Otras alegaciones ............................................................................................24 
 C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante .........................26 
 D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................30 
 E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................32 
  1. Argentina ........................................................................................................32 
  2. Brasil...............................................................................................................32 
  3. China...............................................................................................................35 
  4. Hong Kong, China ..........................................................................................36 
  5. India ................................................................................................................37 
  6. Japón...............................................................................................................37 
  7. Corea...............................................................................................................40 
  8. México ............................................................................................................43 
  9. Noruega...........................................................................................................45 
  10. Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu..............47 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................49 
IV. Alegaciones presentadas en apelación por las Comunidades Europeas con respecto a 
las medidas "en su aplicación"................................................................................................. .51 
 A. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 ......................................................................................51 
  1. La liquidación y percepción de derechos antidumping en los 
Estados Unidos ...............................................................................................52 
  2. El informe del Grupo Especial........................................................................53 
  3. Las comunicaciones de los participantes ........................................................55 WT/DS294/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
  4. Análisis ...........................................................................................................59 
 B. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ................................................67 
  1. Comparación equitativa ..................................................................................67 
  2. Si la reducción a cero es una corrección o ajuste inadmisible en 
virtud del párrafo 4 del artículo 2 ...................................................................73 
 C. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .............................................78 
 D. Los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.....................................79 
 E. El artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ...............................................81 
V. Compatibilidad de la reducción a cero "en sí misma" ..............................................................82 
 A. El examen por el Grupo Especial del procedimiento normalizado de 
reducción a cero, el Manual Antidum ping y la "práctica o método" 
de reducción a cero ......................................................................................................82 
 B. La metodología de reducción a cero "en sí misma" - Otra apelación de 
los Estados Unidos .......................................................................................................86 
  1. Si la metodología de re ducción a cero puede ser impugnada, 
en sí misma, en procedimientos  de solución de diferencias ...........................87 
  2. El artículo 11 del ESD ....................................................................................96 
  3. Presunción prima facie .................................................................................100 
  4. Conclusión ....................................................................................................102 
 C. El Manual Antidumping - Apelación de las Comunidades Europeas ........................102 
 D. Otras alegaciones de las Comunidades Europeas concernientes a la 
metodología de reducción a cero ...............................................................................103 
 E. Apelación condicional de las Comunidades Europeas ..............................................105 
  1. El procedimiento normalizado de reducción a cero......................................105 
  2. La "práctica" de reducción a cero "en sí misma"..........................................106 
VI. Otras alegaciones .......................................................................................................... ..........107 
 A. El artículo 351.414(c)(2) del Reglamento del USDOC .............................................107 
 B. Economía procesal ....................................................................................................110 
 C. El artículo 11 del ESD ...............................................................................................113 
VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. ...116 
ANEXO I Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas 
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos 
  WT/DS294/AB/R 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - 
Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003  
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(Hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de 
febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la importación de determinados productos 
avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 
12 de marzo de 2001 
CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo 
de 2005 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado 
el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que 
afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado 
el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de 
derechos antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como 
mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R, adoptado el 19 de 
marzo de 1999 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos 
de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del 
Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 WT/DS294/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar 
y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de 
agosto de 2004 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México , WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de 
noviembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios 
de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de 
enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de 
enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos 
y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") , WT/DS294/R, 31 de octubre de 2005 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción , WT/DS322 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de 
diciembre de 2003 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, 
adoptado el 22 de abril de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a 
los productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo 
de 1999 
México - Medidas antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con 
respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre 
de 2005  WT/DS294/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas 
que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , 
WT/DS302/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos 
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas 
doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 
5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T 
procedentes de Polonia , WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R 
 
 WT/DS294/AB/R 
Página vi  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Definición 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Artículo 351.414(c)(2) El artículo 351.414(c)(2) se encuentra en United States Federal Register , 
volumen 62, Nº 96 (19 de mayo de 1997), Rules and Regulations , 
página 27415 (Prueba documental 35.3 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Esp ecial), codificado en United States Code of Federal 
Regulations , Título 19, artículo 351.414(c)(2) 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27, 1155 United Nations Treaty Series , página 331  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, 31 de octubre de 2005 
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930, codi ficada en el Título 19 del United States Code 
of Federal Regulations  
Manual Antidumping Import Administration Antidumping Manual  (Manual Antidumping de la 
Administración de las Importaciones), edición de 1997 (Prueba documental 36 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), disponible en:  
http://ia.ita.doc.gov/admanual/index.html 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 4 de 
enero de 2005  
SPB Sunset Policy Bulletin 
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
 
Comunidades Europeas, apelante/apelado  
Estados Unidos, apelante/apelado  
 Argentina, tercero participante  
Brasil, tercero participante  
China, tercero participante  
Corea, tercero participante  
Hong Kong, China, tercero participante  
India, tercero participante  
Japón, tercero participante  
México, tercero participante  
Noruega, tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, tercero participante  AB-2006-2 
 Actuantes: 
 
Sacerdoti, Presidente de la Sección Janow, Miembro Taniguchi, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos apelan cada uno contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero")  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido 
para que examinara una reclamación formulada por las Comunidades Europeas, relativa a la 
aplicación por los Estados Unidos de la denominada "metodología de reducción a cero" para 
determinar los márgenes de dumping en los procedimientos antidumping, lo que incluye tanto los relacionados con la imposición de  medidas antidumping como los relacionados con la percepción de 
derechos antidumping.
2 
2. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Eu ropeas impugnaron, de conformidad con el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"), y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "): 
                                                      
1 WT/DS294/R, 31 de octubre de 2005. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. WT/DS294/AB/R 
Página 2  
 
   a) los artículos 731, 751(a)(2)(A)(i) y (ii), 771(35)(A) y (B), y 777A(d) de la Ley 
Arancelaria de 1930 (la "Ley Arancelaria")
3;  el artículo 351.414(c)(2) del 
Reglamento del Departamento de Comerc io de los Estados Unidos ("USDOC") 
("artículo 351.414(c)(2)")4;  determinadas disposiciones del Manual Antidumping de 
la Administración de las Importaciones  (edición de 1997) (el "Manual 
Antidumping")5;  el "programa normalizado sobre margen de dumping"6, que incluye 
el "procedimiento normalizado de reducción a cero"7;  y la "práctica o metodología" 
de reducción a cero de los Estados Unidos; 
 b) la utilización de la "reducción a cero por modelos"8 en determinadas "investigaciones 
iniciales"9;  y 
                                                      
3 Estas disposiciones están codificadas en United States Code of Federal Regulations , Título 19, 
artículos 1673, 1675, y 1677, respectivamente (Prueb a documental 33 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). 
 
4 El artículo 351.414(c)(2) figura en United States Federal Register , volumen 62, Nº 96 (19 de mayo 
de 1997), Rules and Regulations , página 27415 (Prueba documental 35.3 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Esp ecial), codificado en United States Code of Federal Regulations , Título 19, 
artículo 351.414(c)(2). 
 
5 Véase la Prueba documental 36 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial.  El 
Manual Antidumping se puede consultar en:  http://ia.ita.doc.gov/admanual/index.html. 
 
6 El "programa normalizado sobre margen de dumping" consiste en un programa informático utilizado 
por el USDOC para calcular los márgenes de dumping.  Más concretamente, el USDOC utiliza unas líneas de 
código informático contenidas en el "programa normaliza do sobre margen de dumping" siempre que elabora un 
programa informático específico para calcular un margen de dumping en un procedimiento antidumping 
determinado.  (Véanse las Pruebas documentales 43 y 46 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) 
 
7 La expresión "procedimiento nor malizado de reducción a cero" se emplea en el informe del Grupo 
Especial para hacer referencia a determinadas líneas de código informático conten idas en el programa sobre 
margen de dumping del USDOC.  Más concretamente, hace referencia a determinadas líneas de código 
informático que incorporan la metodol ogía de reducción a cero mediante la selección (para su inclusión en el 
numerador del margen de dumping total) sólo de múltiples comparaciones que son superiores a cero a los fines 
de calcular la cuantía agregada del dumping.  (Primera comunicación escrita  de las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafos 125 y 129)  La expresión "procedimiento normalizado de reducción a cero" no se utiliza en las leyes y reglamentos antidumping de los Estados Unidos.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.71 y 7.72) 
 
8 La expresión "reducción a cero por modelos" h ace referencia a la metodología descrita en los 
párrafos 2.3 y 2.10 del informe del Grupo Especial. 
 
9 En nuestro análisis, utilizamos la expresión "investigaciones iniciales" para referirnos a las 
investigaciones en el sentido del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Las investigaciones iniciales impugnadas 
por las Comunidades Europeas se enumeran en las Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial.  Se pueden consultar más detalles en el párrafo 2.6 y la nota 119 al 
párrafo 7.9 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 3 
 
 
   c) la utilización de la "reducción a cero simple"10 en determinados "exámenes 
administrativos de derechos antidumping".11 
3. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 31 de octubre de 2005, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones: 
a) Los Estados Unidos actuaron de form a incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  cuando el USDOC, en las 
investigaciones antidumping enumeradas en las Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las CE, no incluyó en el numerador de la fracción utilizada para calcular el promedio pondera do de los márgenes de dumping las 
cuantías en que el promedio de los precios de exportación excedió del 
promedio del valor normal en cada grupo de promediación individual. 
b) Los artículos 771(35)(A) y (B), 731 y 777A(d) de la Ley Arancelaria no son 
en sí mismos incompatibles con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9, el artículo 1 y el párrafo 4 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
en lo que respecta al uso de la metodología de reducción a cero para el cálculo de márgenes de dumping en  las investigaciones iniciales. 
c) La metodología de los Estados Unidos  de reducción a cero, en su relación con 
las investigaciones iniciales, es una norma que en sí misma es incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
d) Los Estados Unidos no actuaron de form a incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  cuando el USDOC utilizó en los 
exámenes administrativos enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE una metodología que implica realizar unas comparaciones asimétricas entre el precio de exportación y el valor normal y 
en las que no se tuvo en cuenta ninguna de las cuantías en que los precios de 
exportación eran superiores al valor normal. 
e) Los Estados Unidos no actuaron de fo rma incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  cuando, en los procedimientos de 
examen administrativo impugnados por las Comunidades Europeas en la 
                                                     
 
10 La expresión "reducción a cero simple" hace referenc ia a la metodología descrita en los párrafos 2.5 
y 2.12 del informe del Grupo Especial. 
 
11 En nuestro análisis, utilizamos la expresión "e xamen administrativo" para describir el "examen 
periódico de la cuantía del derecho antidumping", según los términos del artículo 751(a) de la Ley Arancelaria.  
Esta disposición obliga al USDOC a examinar y determinar la cuantía de cualquier derecho antidumping por lo menos una vez cada 12 meses a partir del aniversario de la fecha de publicación de una orden de imposición de 
derechos antidumping en caso de haberse recibido una solicitud de tal examen.  (Informe del Grupo Especial, 
nota 236 al párrafo 7.142)  Los exámenes administrativos impugnados por las Comunidades Europeas se enumeran en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial.  
Se pueden consultar más detalles en el párrafo 2.6 y la nota 202 al párrafo 7.110 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 4  
 
  presente diferencia, el USDOC calculó los márgenes de dumping 
comparando promedios mensuales de l valor normal con precios de 
transacciones individuales de exportación y no incluyó en el numerador de los márgenes de dumping ninguna de las cuantías en que los precios de exportación de transacciones individuales excedían del valor normal. 
f) Los Estados Unidos no actuaron de form a incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artícul o 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artícul o XVI del Acuerdo sobre la OMC en 
los exámenes administrativos enumerados en las Pruebas documentales 16 
a 31 presentadas por las CE. 
g) El "procedimiento normalizado de re ducción a cero" utilizado por los Estados 
Unidos en los exámenes administrativos o la práctica o método de los Estados Unidos de reducción a cero y los artículos 771(35)(A) y (B), 731, 
777A(d) y 751(a)(2)(A)(i) y (ii) de la Ley Arancelaria así como el 
artículo 351.414(c)(2) del Reglamento  del USDOC no son en sí mismos 
incompatibles con los párrafos 4 y 4. 2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artícul o 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artícul o XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
h) El "procedimiento normalizado de reducción a cero" aplicado o utilizado 
como base por los Estados Unidos en los exámenes de nuevos exportadores, 
los exámenes por cambio de circunstancias y los exámenes por extinción y los artículos 771(35)(A) y (B), 731, 777A(d) y 751(a)(2)(A)(i) y (ii) de la Ley Arancelaria y el artículo 351.414(c)(2 ) del Reglamento del USDOC no son en 
sí mismos incompatibles con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 
y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11, el artículo 1 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.
12  (no se reproducen las notas de pie de página) 
4. El 17 de enero de 2006, las Comunidades Eu ropeas notificaron al Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") su intenci ón de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial y determinadas in terpretaciones jurídicas formuladas por éste, con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
                                                      
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  El Grupo decidió aplicar el principio de economía procesal 
y no se pronunció sobre la alegación de las Comunidades Europeas en el sentido de que la aplicación de la 
reducción a cero por modelos en las investigaciones enumeradas en las Pruebas documentales 1 a 15 
presentadas por las Comunidades Europeas era incompatible con el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC .  El Grupo Especial también aplicó el prin cipio de economía procesal con respecto a 
la alegación de las Comunidades Europeas de que el procedimiento normalizado de reducción a cero utilizado 
por el USDOC en las investigaciones iniciales era incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, el párrafo 4 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  (Ibid., párrafo 8.2) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 5 
 
 
  que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelación13 de 
conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
(los " Procedimientos de trabajo ").14  El 24 de enero de 2006, las Comunidades Europeas presentaron 
una comunicación del apelante.15  El mismo día, el Japón presentó una comunicación en calidad de 
tercero participante.16  El 30 de enero de 2006, los Estados Un idos notificaron al OSD su intención de 
apelar contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por  éste, con arreglo al párrafo 4 del artículo 16 
del ESD, y presentaron un anuncio de apelación17 de conformidad con los párrafos 1) y 2) de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 1º de febrero de 2006, los Estados Unidos presentaron 
una comunicación en calidad de otro apelante.18  El 13 de febrero de 2006, las Comunidades Europeas 
y los Estados Unidos presentaron sus respectivas comunicaciones en calidad de apelados19, y el Brasil, 
China, Corea, México, Noruega y el Territorio Ad uanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu presentaron sus respectivas comunicaciones en calidad de terceros participantes.20  El mismo 
día, la Argentina; la India; y Hong Kong, Ch ina notificaron respectivamente su intención de 
comparecer en la audiencia en calidad de tercer os participantes y de presentar una declaración oral.21 
5. La audiencia de esta apelación se celebró los dí as 1º y 2 de marzo de 2006.  Los participantes 
y los terceros participantes presentaron oralment e sus argumentos y respondieron a las preguntas 
formuladas por los Miembros de la Sección del Ór gano de Apelación que entendía en la apelación. 
                                                      
13 WT/DS294/12 (contenido en el anexo I del presente informe). 
 
14 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
15 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
16 De conformidad con los párrafos 1) y 3) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  En lo que 
respecta a la fecha de presentación de su comunicación, el Japón declaró que, como ha planteado su propia 
diferencia con respecto a la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos ( Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , WT/DS322), "sus intereses en esta apelaci ón son esencialmente los de un apelante, 
aunque el Japón actúa en calidad de tercero participante".  El Japón agregó que, por consiguiente, adoptaba 
"la inusual medida de presentar su co municación en calidad de tercero particip ante el mismo día que el apelante, 
es decir, considerablemente dentro del 'plazo de 25 días contados a partir de la fecha de presentación del anuncio 
de apelación'".  (Comunicación presentada por el Japón  en calidad de tercero participante, párrafo 3) 
 
17 WT/DS294/13 (contenido en el anexo II del presente informe). 
 
18 De conformidad con el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
20 De conformidad con los párrafos 1) y 3) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
21 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS294/AB/R 
Página 6  
 
  II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994  
6. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuar on de forma incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Las 
Comunidades Europeas señalan que en el párrafo 3 del artículo 9 se dispone que la cuantía del 
derecho antidumping no excederá del margen de  dumping establecido de conformidad con el 
artículo 2.  Las Comunidades Europeas alegan que , en los exámenes administrativos en litigio, los 
Estados Unidos no establecieron correctamente la cuantía del derecho antidumping o del margen de 
dumping porque no cumplieron su obligación de asegur ar que la cuantía del derecho antidumping 
percibido no excediera del margen de dumping. 
7. A juicio de las Comunidades Europeas, la di screpancia entre las partes deriva esencialmente 
de sus respectivas interpretaciones del término " dumping" y la expresión "margen de dumping" que 
figuran en el Acuerdo Antidumping , y acerca de si ellos se aplican a nivel del producto en su conjunto 
o a nivel de una comparación entre el promed io ponderado del valor normal y una transacción de 
exportación individual.  Las Comunidades Europeas sostienen que esos términos están definidos en 
relación con un producto en su conjunto .  Por lo tanto, según las Comunidades Europeas, no puede 
constatarse que existe "dumping" y "m argen de dumping", en el sentido del Acuerdo Antidumping , 
únicamente para un tipo, modelo o categoría  de ese producto, incluida una "categoría"22 integrada por 
una o más transacciones de exportación de precios relativamente bajos. 
8. Las Comunidades Europeas destacan que resulta claro que una autoridad investigadora puede 
llevar a cabo múltiples comparaciones intermedias entr e el promedio ponderado de un "valor normal" 
y transacciones de exportación individuales.  No obstante, los resultados de estas múltiples comparaciones no son "márgenes de dumping", sino que reflejan únicamente cálculos intermedios llevados a cabo por la autoridad investigadora en el contexto del establecimiento de márgenes de 
dumping para el producto en su conjunto.  La auto ridad investigadora tiene la obligación de agregar 
todos los resultados de esas múltiples comparaci ones intermedias.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, aparte de la excepción prevista en la  segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2, los 
párrafos 2.1 y 2.7 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no hay ningún 
                                                     
 
22 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 59 y 61.  WT/DS294/AB/R 
 Página 7 
 
 
  fundamento en el Acuerdo Antidumping  que justifique que se tengan en cuenta los resultados de 
algunas múltiples comparaciones, dejando de lado otras, en el proceso de calcular los márgenes de 
dumping. 
9. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama23 y Estados 
Unidos - Madera blanda V 24 se basaban en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y se 
limitaban a la compatibilidad de la reducción a cero en su aplicación en los procedimientos iniciales.  
Las Comunidades Europeas aducen que la opinión de  que el "dumping" y los "márgenes de dumping" 
sólo se pueden determinar para el producto objeto  de investigación en su conjunto responde a la 
necesidad de dar un trato coherente al producto en lo s procedimientos antidumping.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, resulta claro que las oblig aciones pertinentes cuando se calcula o utiliza un 
margen de dumping son las mismas en todo el Acuerdo Antidumping , y que la utilización de la 
reducción a cero hecha por los Estados Unidos en el caso presente es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping . 
10. Las Comunidades Europeas alegan que el cálculo efectuado por los Estados Unidos de 
porcentuales revisados de depósitos en metálico es idéntico en todos los aspectos pertinentes al 
cálculo del margen llevado a cabo en los procedimie ntos iniciales.  A juicio de las Comunidades 
Europeas, no hay ningún fundamento para que los Es tados Unidos puedan razonablemente alegar que 
la reducción a cero, que está prohibida en los proced imientos iniciales, de algún modo son autorizados 
cuando se llevan a cabo en un examen administrativo. 
11. En opinión de las Comunidades Europeas, la u tilización de la reducción a cero en el cálculo 
de las cuantías porcentuales de los depósitos en metá lico o la cuantía del derecho liquidado en última 
instancia exagera "sistemáticamente"25 la cuantía del derecho antidumping.  Las Comunidades 
Europeas alegan que, como resultado de la uti lización de la reducción a cero en los exámenes 
administrativos en litigio, la cuantía del der echo antidumping calculado excede del margen de 
dumping determinado para el producto en su conjunto y, por lo tanto, la utilización de la reducción a 
cero es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
                                                      
23 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53. 
 
24 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 91 a 103. 
 
25 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 68. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 8  
 
  2. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
 
12. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los Estados Unidos no habían actuado de forma inco mpatible con la primera oración del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas señalan en primer lugar que están 
de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 4 del artículo 2 establece una "obligación superior 
e independiente"26 de realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación.  No obstante, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en 
error porque -no siendo un caso de dumping selectivo- una comparación entre el valor normal y el precio de exportación que no tiene plenamente en cu enta todas las transacciones de exportación no da 
lugar a un cálculo del margen de dumping para el pr oducto en su conjunto y, "en consecuencia, no 
constituye una comparación equita tiva en el sentido de la primera oración del párrafo 4 del 
artículo 2".
27  Por otra parte, las Comunidades Europeas aducen que la metodología empleada por 
el USDOC en los exámenes administ rativos en litigio es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
porque exagera el margen de dumping y, por tanto,  está intrínsecamente sesgada.  Las Comunidades 
Europeas también hacen referencia a lo expresado por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa 
de cama , en el sentido de que "la práctica de 'reducción a cero' no constituye una 'comparación 
equitativa' entre el precio de exportación y el valor normal, como exigen el párrafo 4 y el párrafo 4.2 del artículo 2".
28  A juicio de las Comunidades Europeas, las constataciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión29 y en Estados 
Unidos - Madera blanda V  30 confirman también que la metodología de reducción a cero no es 
equitativa y, por tanto, es incompatible con la  primera oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
13. En lo que respecta a las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2, las 
Comunidades Europeas apelan contra la constataci ón del Grupo Especial de que la reducción a cero 
no es una corrección o ajuste inadmisible para tener en cuenta una diferencia distinta de las que 
influyen en la comparabilidad de los precios.  A juicio de las Comunidades Europeas, las oraciones 
                                                      
26 Ibid., párrafo 71. 
 
27 Ibid., párrafo 75. 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, C E  -  R o p a  d e  c a m a , párrafo 55 (las cursivas figuran en el 
original) (citado en la comunicación del apelante pres entada por las Comunidades Europeas, párrafo 95). 
 
29 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 127, 128, 130 y 135. 
 
30 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93, 96, 97, 
99 y 101.  WT/DS294/AB/R 
 Página 9 
 
 
  tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 no só lo imponen a los Miembros la obligación de hacer 
ajustes para tener en cuenta las diferencias que in fluyen en la comparabilidad  de los precios, sino que 
también imponen la obligación de no realizar un ajuste cuando no existe tal diferencia.  Las 
Comunidades Europeas añaden que, si las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 se refieren a determinadas diferencias respecto de las cuales se deben efectuar ajustes, la lista es ilustrativa, lo que supone que los tipos de difere ncias y ajustes indicados en las oraciones tercera a 
quinta no son exhaustivos.  A juicio de las Comunidades Europeas, la reducción a cero debe 
interpretarse como un ajuste o corrección incluido en el ámbito de la tercera oración del párrafo 4 del 
artículo 2, porque el efecto del ajuste de reducci ón a cero consiste en reducir el precio al que en 
realidad se han llevado a cabo determinadas transac ciones de exportación.  Según las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial incurrió en error porque, con independencia de si el ajuste de reducción a 
cero simple es conceptualmente diferente de los el ementos de la lista ilustrativa contenida en las 
oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2, no se trata de un ajuste hecho para tener en 
cuenta una "diferencia que influya en  la comparabilidad de los precios"
31 y, por tanto, es incompatible 
con las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2. 
14. Las Comunidades Europeas sostienen que "el al cance de las obligaciones contenidas en las 
oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 no está limitado en función del momento o de la 
etapa del cálculo en los que se introduce el aj uste o corrección en el cálculo del margen de 
dumping".32  Por otra parte, las Comunidades Europeas al egan que el Grupo Especial incurrió en error 
cuando declaró que el argumento de las Comunidades Europeas no se puede conciliar con el 
párrafo 4.2 del artículo 2;  en opinión de las Co munidades Europeas, el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta las palabras iniciales del párrafo 4.2 del ar tículo 2:  "A reserva de las disposiciones del 
párrafo 4 que rigen la comparación equitativa."  Según las Comunidades Europeas, se desprende 
claramente, en particular de las palabras inicial es de la segunda oración del párrafo 4 del artículo 2, 
que las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 de l artículo 2 son disposiciones "que rigen la 
comparación equitativa".  A juicio de las Comunidad es Europeas, de ello se deduce que el párrafo 4.2 
del artículo 2 se aplica "a reserva" de las disposiciones de las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2. 
15. Por último, las Comunidades Europeas sostie nen que no es necesario tener en cuenta la 
disposición sobre "dumping selectivo" contenida en el párrafo 4.2 del artículo 2 para resolver las 
cuestiones jurídicas planteadas en este asunto y que , en todo caso, esa disposición no respalda la 
                                                     
 
31 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 132. 
 
32 Ibid., párrafo 129. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 10  
 
  constatación del Grupo Especial de que la reducción a cero no es una corrección o ajuste inadmisible 
para tener en cuenta una diferencia  distinta de las que influyen en la comparabilidad de los precios. 
3. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
 
16. Las Comunidades Europeas apelan "condicionalm ente" contra la c onstatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  cuando utilizaron, en los exámenes  administrativos en litigio, una 
metodología que incluye comparaciones asimétricas en tre "valores normales" mensuales establecidos 
sobre la base de un promedio pon derado y los precios de transacciones de exportación individuales.  
La segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 establece que tal es comparaciones asimétricas se 
pueden llevar a cabo "si las autoridades consta tan una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos co mpradores, regiones o períodos, y si se presenta 
una explicación de por qué esas diferencias no puede n ser tomadas debidamente en cuenta mediante 
una comparación entre promedios ponderados o tr ansacción por transacción".  A juicio de las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos actuar on de forma incompatible con esta disposición 
porque utilizaron ese método de comparación asimétri ca a pesar de que no se habían cumplido las 
condiciones para la aplicación de la segu nda oración del párrafo 4.2 del artículo 2. 
17. Las Comunidades Europeas destacan, empero, que no es menester que el Órgano de 
Apelación considere la apelación sobre esta cuestión si acepta la apelación de las Comunidades Europeas contra las constataciones del Grupo Esp ecial relativas al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, la primera oración del párrafo 4 del 
artículo 2, o las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
18. A juicio de las Comunidades Europeas, la re ferencia que se hace en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 a "la existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación" exige que las 
autoridades investigadoras establezcan  los márgenes de dumping "sobre la base de los datos obtenidos 
durante el período objeto de investigación".
33  Las Comunidades Europeas sostienen que, al rechazar 
esta opinión, el Grupo Especial no examinó adecuadam ente el sentido corriente del párrafo 4.2 del 
artículo 2 "en su conjunto".  En particular, el Grupo Especial incurrió en error en su constatación de 
que los términos "período" y "eta pa" no se pueden equiparar.  Las Comunidades Europeas subrayan 
que la frase "durante la etapa de investigación" se refi ere a la "existencia" y no al "establecimiento" de 
márgenes de dumping.  Por consiguiente, a juic io de las Comunidades Europeas, "la frase hace 
referencia a un período diferenciado en el que los márgenes de dumping existen , es decir, un período 
                                                      
33 Ibid., párrafo 317. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 11 
 
 
  objeto de investigación;  y no [...] a un período de  tiempo en el que los márgenes de dumping se 
establecen "34 y, por tanto, no limita la aplicabilidad del  párrafo 4.2 del artículo 2 a los procedimientos 
iniciales.  Por otra parte, el sentido corriente del término "investigación" significa un "examen o 
indagación sistemática o un estudio cuidadoso o investigación de un tema particular"35;  en el 
párrafo 4.2 del artículo 2, ese tema particular está constituido por los "márgenes de dumping". 
19. En opinión de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial interpretó incorrectamente la 
frase en cuestión como "el establecimiento  de márgenes de dumping durante la etapa de 
investigación".36  Las Comunidades Europeas añaden que el término "investigación" no es sinónimo 
de "investigación encaminada a determinar la ex istencia, el grado y los efectos de un supuesto 
dumping".37  El sentido corriente de las expresiones " durante el período" y "durante la etapa" 
coinciden, e indican una fase temporal determinada en el transcurso del tiempo, o "un período 
diferencial".38  A juicio de las Comunidades Europeas, el  Grupo Especial insistió excesivamente en el 
término "etapa", e incurrió en error al " comenzar  de manera selectiva y subjetiva con este término, 
elevándolo mecánicamente  a una posición de tal preponderancia  y desmesurada importancia en su 
análisis".39 
20. Basándose en el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2, las Comunidades Europeas sostienen 
que la utilización de la expresión "márgenes de dumpi ng" en la frase "la existencia de márgenes de 
dumping durante la etapa de investigación", conjunta mente con la definición de la expresión "margen 
de dumping" que figura en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, respaldan su tesis de que 
los requisitos establecidos en la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2 no se aplican 
únicamente a los procedimientos iniciales.  Además,  los párrafos 3 y 3.3 del artículo 9 confirman su 
interpretación de la expresión porque  la referencia al artículo 2 que aparece en esas disposiciones se 
debe considerar como una refere ncia al conjunto del artículo 2.  Las Comunidades Europeas aducen 
asimismo que los artículos 1, 5 y 18 no corroboran la idea de que la aplicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 se limita a los procedimientos iniciales.  Las Comunidades Europeas también se basan en el 
                                                      
34 Ibid., párrafo 175.  (las cursivas figuran en el original) 
 
35 Ibid., párrafo 186. 
 
36 Ibid., párrafos 176, 184 y 207. 
 
37 Ibid., párrafo 159. 
 
38 Ibid., párrafos 203 y 204. 
 
39 Ibid., párrafo 204.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS294/AB/R 
Página 12  
 
  Acuerdo Antidumping  en su conjunto para alegar que la e xpresión "etapa de investigación" que figura 
en el párrafo 4.2 del artículo 2 no tiene el sen tido particular que le adjudica el Grupo Especial. 
21. Las Comunidades Europeas aducen que el término "normalmente" que figura en el párrafo 4.2 
del artículo 2 "está en contradicción con"
40 la interpretación de esa disposición hecha por el Grupo 
Especial.  Además, las Comunidades Europeas afir man que la interpretación que formula el Grupo 
Especial de la frase "durante la etapa de investigación" (" during the investigation phase ") es 
incompatible con las normas de la gramática i nglesa.  Para fundamentar su alegación, las 
Comunidades Europeas ofrecen una lista de referenc ias a unidades, frases y elementos gramaticales 
de una frase o cláusula inglesa, acompañada por citas de extractos de un texto de gramática inglesa.41 
22. Con respecto al objeto y fin del Acuerdo Antidumping , las Comunidades Europeas cuestionan 
la opinión del Grupo Especial de que la aplicaci ón limitada del párrafo 4.2 del artículo 2 a los 
procedimientos previstos en el artículo 5 resulta de diferencias cualitativas entre el propósito de los 
procedimientos iniciales y el de los procedimient os de liquidación de derechos antidumping.  Las 
Comunidades Europeas alegan asimismo que el Grupo  Especial confundió el argumento relativo a las 
"importaciones específicas" con el relativo a los "importadores específicos", que son básicamente 
diferentes.  Aunque el párrafo 3 de l artículo 9 puede autorizar la liqui dación de derechos sobre la base 
de importadores específicos, no permite la redu cción a cero cuando se agregan los resultados de 
comparaciones entre los promedios ponderados de valo res normales y los precios de transacciones de 
importación individuales para un determinado importador.  A este respecto, las Comunidades 
Europeas consideran que "es perfectamente posible  realizar un cálculo de la cuantía objeto de 
dumping en relación con cada importador sin reducir a cero , de modo tal que se respete la norma del 
párrafo 3 del artículo 9".42  Las Comunidades Europeas sostienen que los Estados Unidos no han 
probado que los Miembros de la OMC tenían el propósito de atribuir a la expresión "etapa de 
investigación" que figura en el párrafo 4.2 del artículo 2 un "sentido especial", en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención 
de Viena ").43  Las Comunidades Europeas alegan asimismo que ni la práctica ulteriormente seguida ni 
los trabajos preparatorios respaldan la interpretación del Grupo Especial. 
                                                      
40 Ibid., párrafo 220. 
 
41 Ibid., párrafos 163, 177 y 180. 
 
42 Ibid., párrafo 288.  (el subrayado figura en el original) 
 
43 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 13 
 
 
  4. Otras alegaciones  
23. En primer lugar, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial de 
que el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento del USDOC, en lo relativo a los exámenes 
administrativos, no es incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, 
el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 de l artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC .  Las Comunidades Europeas consideran que el artículo 351.414(c)(2) es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 por que "permite la utilización de un método asimétrico 
sin que se hubieran cumplido ninguna de las condici ones acumulativas establecid as en el párrafo 4.2 
del artículo 2" y porque "establece que la regla nor mal es la asimetría, cuando el párrafo 4.2 del 
artículo 2 dispone que la re gla normal es la simetría".44 
24. Las Comunidades Europeas también apelan cont ra la constatación del Grupo Especial de que 
el artículo 351.414(c)(2), en relación con los exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por 
cambio de circunstancias y los exámenes por extin ción no es incompatible, en sí mismo, con el 
artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
25. En segundo lugar, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que la metodología de reducción a cero que los Estados Unidos aplicaron o utilizaron 
como base en los exámenes administrativos no es, en sí misma, incompatible con el artículo 1, los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Las Comunidades Europeas 
aducen asimismo que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la metodología de reducción 
a cero que los Estados Unidos aplicaron o u tilizaron como base en los exámenes de nuevos 
exportadores, los exámenes por cambio de circunsta ncias y los exámenes por extinción no es, en sí 
misma, incompatible con el artículo 1, los párra fos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del 
artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artíc ulo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC .  A juicio de las Comunidades Europeas,  la metodología de reducción a cero es 
                                                      
44 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 347. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 14  
 
  incompatible con las disposiciones mencionada s porque refleja las instrucciones "de reducir 
sistemáticamente a cero".
45 
26. En tercer lugar, las Comunidades Europeas apel an contra la aplicación, por parte del Grupo 
Especial, del principio de economía procesal co n respecto a la cuestión de si los exámenes 
administrativos basado en la reducción a cero por modelos son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas aleg an que, en los casos en los que 
no se solicita un examen administrativo, el USDOC dicta instrucciones para la liquidación de 
derechos a fin de que la Aduana de los Estados Unidos perciba lo s derechos antidumping definitivos 
conforme al porcentaje de los depós itos en metálico, es decir, conforme al porcentaje establecido en la 
investigación inicial utilizando la reducción a cer o por modelos.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, en esos casos, la aplicación de la re ducción a cero por modelos en un examen para la 
liquidación de derechos necesariamente será incomp atible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Las Comunidades Europeas se refieren, en  particular, al primer caso de muestra 
presentado por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, relativo a los derechos antidumping aplicados al acero inoxidable procedente de Italia.
46  A juicio de las Comunidades Europeas, los 
derechos antidumping definitivos en ese caso fueron li quidados, en parte, sobre la base de un margen 
de dumping establecido mediante la utilizaci ón de la reducción a cero por modelos. 
27. Las Comunidades Europeas también apelan cont ra la decisión del Grupo Especial de aplicar 
el principio de economía procesal con respecto a la cuestión de si la reducción a cero por modelos, en 
su aplicación en las investigaciones in iciales en litigio, es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping . 
28. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al 
aplicar el principio de economía procesal con resp ecto a la cuestión de si el Manual Antidumping 
constituye una medida que, en sí misma, es incompa tible con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafo s 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Para fundamentar su 
alegación, las Comunidades Europeas sostienen que "las partes están de acuerdo en que el Manual 
                                                      
45 Ibid., párrafo 341. 
 
46 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 2.9. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 15 
 
 
  [Antidumping] es una medida".47  Las Comunidades Europeas explican asimismo que el Manual 
Antidumping "rige la utilización del procedimiento normalizado de reducción a cero, su metodología 
y su práctica [y] establece un vínculo entre las dis posiciones pertinentes de la Ley Arancelaria y el 
Reglamento, y el procedimiento normalizado de reducción a cero, su metodología y su práctica".48 
29. En cuarto lugar, las Comunidades Eur opeas apelan "condicionalmente" contra las 
conclusiones del Grupo Especial relativas al pro cedimiento normalizado de reducción a cero y piden 
al Órgano de Apelación "que  complete el análisis"49 constatando que el pro cedimiento normalizado de 
reducción a cero es, en sí mismo, incompatible con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC .  La petición de las Comunidades Europeas está condicionada a que el Órgano 
de Apelación revoque la constatación del Grupo Esp ecial de que la metodología de reducción a cero 
es incompatible, en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2.  Según las Comunidades Europeas, su petición también se activaría si el Órgano de Apel ación considerase que el procedimiento normalizado 
de reducción a cero no resulta "condenado" (como r esultado de la constatación del Grupo Especial 
sobre la metodología de reducción a cero, en sí misma)  en el sentido de que "el cumplimiento [por los 
Estados Unidos] necesitaría la modificación del procedimiento normalizado de reducción a cero".
50  
Las Comunidades Europeas también apelan "condici onalmente" contra la aplicación del principio de 
economía procesal por parte del Grupo Especial con respecto a la "práctica" estadounidense de 
reducción a cero en las investigaciones iniciales, los exámenes administrativos, los exámenes de 
nuevos exportadores, los exámenes por cambio de ci rcunstancias y los exámenes por extinción.  Esta 
apelación se activaría si no prosperase la apelación de las Comunidades Europeas con respecto a su 
alegación relativa a la metodología de reducción a cero o su alegación relativa al procedimiento 
normalizado de reducción a cero. 
30. En quinto lugar, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD por "hab er demostrado un razonamiento insuficiente o 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párra fo 343 y nota 340 al 
párrafo 342 (donde se hace referencia a la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 84). 
 
48 Ibid., párrafo 343. 
 
49 Ibid., párrafos 374 y 376. 
 
50 Ibid., párrafo 372. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 16  
 
  incoherencia interna o por haber presentado argumentos"
51 en lugar de los Estados Unidos.  
Subsidiariamente, las Comunidades Europeas sostiene n que, en la medida en que las constataciones 
del Grupo Especial se pueden considerar como cons ideraciones de hecho, el Grupo Especial actuó de 
forma incompatible con el artículo 11 del ESD por  no haber llevado a cabo una evaluación objetiva de 
los hechos. 
31. Por último, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
concluir que, en los exámenes administrativos en litigio, el USDOC no actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas alegan 
que, contrariamente a lo expuesto por el Grupo Es pecial, su impugnación fundada en los párrafos 1 
y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no presupone que sus alegaciones en virtud de los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 prosperarían.  L as Comunidades Europeas sostienen que "la nueva 
investigación de las cuantías porcentuales de lo s depósitos en metálico, que se lleva a cabo 
conjuntamente con el procedimiento de liquidación retrospectiva debe [...] ser compatible con las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 11".52  Según las Comunidades Europeas, 
"esas disposiciones se refieren a la cuestión de  la nueva investigación del margen de dumping 
calculado durante el procedimiento inicial"53 y no autorizan a la autoridad investigadora a modificar la 
metodología básica para el cálculo del margen de  dumping, según se define en el artículo VI 
del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
32. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que desestime la apelación de las 
Comunidades Europeas relativa al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  En opinión de 
los Estados Unidos, la cuestión principal es si, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9, los 
Estados Unidos estaban obligados a reducir la cuan tía de los derechos anti dumping percibidos sobre 
transacciones de importación particulares para tener en cuenta otras transacciones de importación en las que la mercancía se vendía a un precio superior al valor normal.  Según los Estados Unidos, el 
                                                     
 
51 Ibid., párrafo 370 y nota 360 al mismo (con referencia a las respuestas de las Comunidades Europeas 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 1;  y Segunda comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 18). 
 
52 Ibid., párrafo 365. 
 
53 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 17 
 
 
  Acuerdo Antidumping  no exige esa compensación en la liquidación de derechos antidumping respecto 
de un importador determinado. 
33. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Gr upo Especial en que "el concepto de 'margen 
de dumping' en el artículo VI del GAT T está definido en términos de una diferencia de precio  cuando 
se da la situación de que un producto se introduce en  el mercado de otro país a un precio inferior a su 
valor normal, es decir, cuando el precio de exportación del producto es menor  que el valor normal del 
producto".54  Según los Estados Unidos, el "producto" debe  ser el "producto en su conjunto" cuando el 
"precio" entrañe el promedio de los precios de "t odas las transacciones de exportación comparables".  
No obstante, cuando un Miembro utiliza una metodol ogía de comparación distinta de la metodología 
de comparación entre promedios, el precio con el que se compara el valor normal es el precio de una transacción de exportación individual.  Por consigui ente, el párrafo 4.2 del artículo 2 autoriza la 
utilización, durante la etapa de investigación, de comparaciones transacción por transacción o, en 
determinadas circunstancias, de comparaciones de transacciones de exportación individuales con 
promedios ponderados de los valores normales.  En  ambos casos, el "precio"  es el precio de una 
transacción de exportación individual.  En opinión de los Estados Unidos, en estas circunstancias, el 
"producto" introducido en el mercado del Miembro im portador es el producto objeto de la transacción 
de exportación particular.  Además, el párrafo  4.2 del artículo 2 no exige que se agreguen los 
resultados de esas múltiples comparaciones para representar lo que las Comunidades Europeas 
considerarían el "producto en su conjunto" , ni que se expresen en forma de porcentaje. 
34. En lo que respecta a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Madera blanda V , los Estados Unidos señalan que "el Ór gano de Apelación reconoció expresamente 
que la única cuestión que se le había sometido era si el método de comparación entre promedios previsto en el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 obligaba a efectuar compensaciones".
55  Los Estados Unidos 
señalan asimismo que, en ese asunto, el Órgano de  Apelación aclaró que las expresiones "todas las 
transacciones de exportación comparables" y "márgen es de dumping" debían interpretarse "en forma 
integrada".56  Por consiguiente, la conclusión del Órga no de Apelación de que existía una obligación 
de calcular un margen de dumping para el producto  en su conjunto se limitaba a la utilización del 
método de comparación entre promedios durante la etapa de investigación. 
                                                      
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59.  (las cursivas figuran en el original) 
 
55 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 175 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 104, 105 y 108). 
 
56 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 85. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 18  
 
  35. Además, los Estados Unidos aducen que el hecho de que el "margen de dumping" no se 
refiere necesariamente a un cálculo para el "product o en su conjunto", como alegan las Comunidades 
Europeas, se ve confirmado por el texto del primer pá rrafo de la Nota al párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994.  Esa disposición utiliza la expresi ón "margen de dumping" de  manera tal que puede 
interpretarse razonablemente que se aplica úni camente respecto de transacciones específicas. 
36. Los Estados Unidos alegan que el párrafo 4.2 del artículo 2 se aplica solamente a las 
investigaciones y, en virtud de su texto, se limita al establecimiento de la existencia de márgenes de 
dumping durante la etapa de investigación.  El Gr upo Especial llegó acertadamente a la conclusión de 
que la referencia al artículo 2 que figura en el párrafo 3 del artículo 9 no invalida las limitaciones 
contenidas en el propio párrafo 4.2 del artículo 2.   En opinión de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial también interpretó correctamente el sentido corriente de la frase "la existencia de márgenes 
de dumping durante la etapa de investigación".  El an álisis de la limitación contenida en el párrafo 4.2 
del artículo 2 debe tener en cuenta la expresi ón "etapa de investigación" en su conjunto y no 
únicamente la palabra "investigación".  Los Estados  Unidos aducen que la expresión "etapa de 
investigación" se refiere a la etapa en la que una autoridad establece la existencia de márgenes de 
dumping, es decir, la etapa prevista en el artícul o 5 que, en comparación con otras "etapas", tiene una 
"función única".
57  El Órgano de Apelación ha reconocido anteriormente que el objetivo de una 
investigación es distinto del de otros procedimient os posteriores a la etapa de investigación.  Los 
Estados Unidos sostienen que la función de una investigación es "determinar si existe un dumping 
causante de daño que justifique la imposición de un derecho anti dumping", y la función de un 
procedimiento de liquidación de derechos es "deter minar la cuantía de los derechos antidumping que 
debe liquidarse".58  Como ejemplo de la distinta na turaleza de las investigaciones y los 
procedimientos de liquidación, los Estados Uni dos aducen que, una vez que se impone un derecho 
antidumping, aunque el nivel de dumping sea inferior a de minimis , un Miembro no está 
automáticamente obligado a suprimir  el derecho antidumping.  En c ontra de lo que argumentan las 
Comunidades Europeas, la utilización de metodologí as distintas en las investigaciones y en los 
procedimientos de liquidación no da lu gar a una "incompatibilidad intolerable"59 en el concepto de 
dumping que se aplicaría en diferentes etapas de los procedimientos. 
37. Los Estados Unidos consideran que esta opini ón se ve respaldada por la utilización del 
término "investigación" en todo el Acuerdo Antidumping .  Los párrafos 7 y 8 del artículo 5 se refieren 
                                                      
57 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57. 
 
58 Ibid., párrafo 62. 
 
59 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 19 
 
 
  expresamente a la "investigación".  Por ejemplo, el párrafo 8 del artículo 5, que obliga a poner fin a 
una "investigación" cuando la autoridad determine que el margen de dumping es de minimis , se aplica 
únicamente a la etapa de investigación, y no también a actuaciones posteriores, como los exámenes 
por extinción.  Los Estados Unidos también señalan a modo de ejemplo el artículo 6, que se refiere a las "pruebas" y emplea la palabra "investigaciones".  Los Estados Unidos se refieren a continuación al 
párrafo 4 del artículo 11, que "se remite esp ecíficamente a las obligaciones sobre pruebas y 
procedimiento contenidas en el artículo 6".
60  En opinión de los Estados Unidos, si las obligaciones 
impuestas en el artículo 6 fueran aplicables a todos los procedimientos previstos en el Acuerdo 
Antidumping , esa remisión no tendría objeto alguno. 
38. Los Estados Unidos sostienen que , a diferencia de las investigaciones, los procedimientos de 
liquidación previstos en el párrafo 3 del artículo 9 no son investigaciones y no tienen ninguna relación 
con la "cuestión existencial" de si existe un dumping causante de daño.  En cambio, los 
procedimientos de liquidación del artículo 9 gua rdan relación con la medición del dumping para 
establecer la cuantía exacta del derecho antidumpi ng que debe pagar un impor tador.  Si, durante un 
procedimiento de liquidación, se determina que el margen de dumping es cero, el Miembro no tiene 
derecho a liquidar ni está obligado a rembolsar la cu antía de los derechos antidumping aplicados a las 
transacciones de importación objeto de ese procedimient o.  Habida cuenta de que la investigación 
realizada de conformidad con el artículo 5 y el pro cedimiento de liquidación previsto en el artículo 9 
tienen funciones distintas, las obligaciones aplicab les respecto de la investigación realizada con 
arreglo al artículo 5 no se aplican necesariamente al procedimiento de liquidación previsto en el 
artículo 9. 
39. Los Estados Unidos opinan también que el Gr upo Especial examinó y estudió correctamente 
el sentido corriente del párrafo 4.2 del artículo 2 en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial también aplicó acertadamente informes de anteriores 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, en particular los relativos a los asuntos Estados Unidos 
- Acero al carbono , CE - Ropa de cama  y Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión .  Estos informes respaldan la constata ción del Grupo Especial de que existen 
diferencias, "en cuanto a las oblig aciones jurídicas y a la finalidad"61, entre las investigaciones 
iniciales, por una parte, y las demás actuaciones de  los procedimientos sobre derechos antidumping o 
compensatorios, por otra parte.  Al contrario de lo que argumentan las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no consideró que ninguno de los info rmes fuese determinante para la cuestión que se 
                                                     
 
60 Ibid., párrafo 67. 
 
61 Ibid., párrafo 78. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 20  
 
  le había planteado, sino que reconoció que en todos  estos informes existía una pauta compatible con 
sus propias constataciones.  El Grupo Especial también rechazó debidamente las interpretaciones 
alternativas que hicieron las Comunidades Europeas de la expresión "durante la etapa de 
investigación" que figura en el párrafo 4.2 del artíc ulo 2, según las cuales esta expresión se refiere al 
"período objeto de investigación".  En opinión de los Estados Unidos, no ha y ningún motivo para que, 
después de utilizar la expresión "período objeto de investigación" varias veces en el artículo 2, los 
redactores no hubieran utilizado la misma expresión en el párrafo 4.2 del artículo 2 si deseaban 
referirse al mismo concepto.  En lo que respecta al argumento de l as Comunidades Europeas de que la 
expresión limita el plazo para que  la autoridad investigadora form ule su determinación, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial constató a certadamente que el artículo 2 no aborda aspectos 
de procedimiento tales como el plaz o para formular las determinaciones. 
40. Asimismo, en opinión de los Estados Unidos , el Grupo Especial actuó acertadamente al 
rechazar los argumentos de las Comunidades Europ eas con respecto al objeto y fin del párrafo 3 del 
artículo 9 y el Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos argumentan que sólo un tratado puede 
tener un objeto y fin en el sentido de las reglas consue tudinarias de interpretación;  el fin o la función 
de una disposición concreta sólo puede determinarse verificando el sen tido de la disposición, proceso 
que requiere que se examine el objeto y fin del tratado.  Además, la interpretación que hacen las Comunidades Europeas del párrafo 3 del artículo 9 -e s decir, que el propósito de un procedimiento de 
liquidación de derechos de conformidad con el párra fo 3.1 del artículo 9 es simplemente "actualizar el 
marco temporal del valor normal" y que, por consig uiente, no hay ninguna razón para aplicar una 
metodología de comparación diferente en los pro cedimientos de liquidación- prohibiría las 
liquidaciones de derechos antidumping por importado res específicos o por importaciones específicas.  
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial tambié n actuó acertadamente al rechazar los argumentos 
de las Comunidades Europeas con respecto a la práctica ulteriormente seguida;  las pruebas 
presentadas por las Comunidades Europeas no demuestran una intención uniforme de que las 
obligaciones contenidas en el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 se apliquen más allá de las investigaciones 
realizadas de conformidad con el artículo 5.  El Grupo Especial también actuó acertadamente al 
rechazar los argumentos de las Comunidades Europe as con respecto a los medios complementarios de 
interpretación de los tratados. 
41. Los Estados Unidos también solicitan al Órga no de Apelación que rechace los argumentos 
adicionales de las Comunidades Europeas sobre el párrafo 4.2 del artículo 2.  En lo que respecta a la utilización del término "normalmente" en la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2, los Estados 
Unidos aducen que, contrariamente  a lo que opinan las Comunidades Europeas, la utilización de ese 
término no menoscaba la interpretación que hace el Gr upo Especial del párrafo 4.2 del artículo 2.  El  WT/DS294/AB/R 
 Página 21 
 
 
  hecho de que la regla que sería "normal" en las investigaciones pueda no serlo en los procedimientos 
de liquidación, los exámenes por extinción y otros exámenes, no impide que sea la regla "normal" en 
el caso de las investigaciones.  Por último, las "reglas gramaticales" mencionadas por las 
Comunidades Europeas no invalidan, a juicio de los Estados Unidos, la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 4.2 del artículo 2:  no hay ninguna norma ni fundamento para afirmar que 
la expresión "durante la etapa de investigación" debe modificar el término "existencia" y no el 
"establecimiento" del margen de dumping. 
2. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
42. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que rechace la apelación de las 
Comunidades Europeas relativa al párrafo 4 del artíc ulo 2, y alegan que la determinación de si una 
metodología determinada es equitativa debe "basar se en las normas sustantivas contenidas en el 
Acuerdo [ Antidumping ]".62  El párrafo 4 del artículo 2 no es "inde terminado";  los elementos de lo que 
constituye una comparación equitativa figuran en el  párrafo 4 del artículo 2.  Los Estados Unidos 
consideran que "no es verosímil"63 que los Miembros de la OMC hayan acordado que el párrafo 4 del 
artículo 2 exige lo que los Estados Unidos califican de "compensaciones"64, pero hayan decidido no 
mencionar expresamente este acuerdo en el texto de l párrafo 4 del artículo 2.  Además, el simple 
hecho de que una metodología dé lugar a un margen  de dumping más eleva do que otra no constituye 
un fundamento suficiente para llegar a la conclusi ón de que la primera metodología "no es equitativa" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.  En cambi o, el término "equitativa" debe interpretarse de 
manera compatible con otras obligaciones contenidas en el Acuerdo Antidumping . 
43. Los Estados Unidos sostienen que el texto del párrafo 4 del artículo 2 no obliga a calcular el 
margen de dumping con respecto al "producto en su conjunto".  No puede interpretarse que el 
concepto de "comparación equitativa" incluya ese  requisito.  La obligación de calcular márgenes de 
dumping para el producto en su conjunto se limita a la utilización de la metodología de comparación 
entre promedios durante la etapa de investigación de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2.  Si 
se interpretase que el requisito de comparación equitativa impone la misma obligación, la primera 
oración del párrafo 4.2 del artículo 2 sería redundante.  En opinión de los Estados Unidos, el Órgano 
de Apelación nunca ha constatado que del requisito de "comparación equitativa" previsto en el 
párrafo 4 del artículo 2 se derive una obligación de  realizar "compensaciones", y su informe en el 
                                                      
62 Ibid., párrafo 116. 
 
63 Ibid., párrafo 117. 
 
64 Ibid. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 22  
 
  asunto CE - Ropa de cama  no contiene ningún análisis textua l del requisito de "comparación 
equitativa" ni ninguna constatación en relación con el  párrafo 4 del artículo 2.  Los Estados Unidos 
también señalan que los informes de l Órgano de Apelación en los asuntos CE - Ropa de cama , 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión  y Estados Unidos - 
Madera blanda V  no aportan fundamento alguno para la conclusión de que "el requisito de 
comparación equitativa establece una obligación i ndependiente de realizar compensaciones".
65 
44. Los Estados Unidos aducen que el enfoque interpretativo de las Comunidades Europeas 
respecto del párrafo 4 del artículo 2 invalidaría la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2.  El 
método de comparación previsto en esa oración cons tituye una excepción a los métodos que figuran 
en la primera oración, pero no es una excepción al re quisito de "comparación equitativa" enunciado en 
el párrafo 4 del artículo 2.  Si el párrafo 4 de l artículo 2 obliga a efectuar compensaciones, éstas 
deberán realizarse de conformida d con la disposición sobre el dumping selectivo contenida en el 
párrafo 4.2 del artículo 2.  No obstante, según los Estados Unidos, la metodología de comparación 
entre promedios y transacciones con compensaciones arrojará matemáticamente el mismo resultado 
que el método de comparación entre promedios.  Los Estados Unidos argumentan que la 
interpretación de las Comunidades Europeas impi de que la segunda oraci ón del párrafo 4.2 del 
artículo 2 desempeñe "la función misma por la que fue creada".66 
45. Seguidamente, los Estados Unidos sostienen que "el hecho de no efectuar compensaciones no 
constituye un ajuste indebido de precios"67 con arreglo al párrafo 4 del ar tículo 2.  Si el hecho de no 
efectuar compensaciones se considerase un ajuste i ndebido de precios, ser ía un ajuste indebido 
respecto de los tres métodos de comparación descritos en el párrafo 4.2 del artículo 2.  No obstante, también en este caso ese enfoque tendría el efect o de invalidar la segunda oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  En lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas -que la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 no especifica con todo deta lle el modo en que la autoridad investigadora 
debe proceder al análisis del dumping selectivo y que,  si la autoridad constata una pauta significativa 
de diferencias de precios de exportación respecto de dos regiones, podría simplemente calcular un 
margen de dumping para la región en la que se pr oduce la pauta- los Estados  Unidos argumentan que 
la interpretación de las Comunidades Europeas de que un Miembro de la OMC puede calcular 
                                                     
 
65 Ibid., párrafo 140. 
 
66 Ibid., párrafo 150 (con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 7.266). 
 
67 Ibid., sección IV.C.4, páginas 74 a 78. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 23 
 
 
  márgenes de derechos antidumping separados sobr e la base de subconjuntos de transacciones de 
exportación carece de fundamento textual.68 
46. Los Estados Unidos aducen además que no hay ni nguna obligación relativa al "producto en su 
conjunto" que exija que se efectúen "compensaciones"  en los procedimientos de liquidación.  Las 
Comunidades Europeas están tratando de "elevar una  expresión que se ha exam inado en determinados 
informes sobre solución de difere ncias en un contexto específico"69, pero que no figura en el Acuerdo 
Antidumping , a la categoría de una obligación que in forma la interpretación de muchas otras 
disposiciones de ese Acuerdo.  En opinión de lo s Estados Unidos, el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación de la obligación de determinar el margen de dumping y constató 
acertadamente que la expresión "margen de dumpi ng" podía aplicarse respecto de transacciones 
específicas.  Los Estados Unidos también sostiene n que el hecho de que en una investigación deba 
calcularse un margen de dumping para cada exportador  o productor, no excluye que, en el contexto 
del artículo 9, el margen de dumping pueda calcularse respecto de cada importador o cada importación. 
47. Los Estados Unidos opinan asimismo que el Acuerdo Antidumping  no reconoce márgenes 
"negativos" de dumping.  En ese Acuerdo, el térmi no "margen" se presenta modificado por el término 
"dumping", que le da un significado especial:  la dife rencia de precios cuando un producto haya sido 
"introducido en el mercado de un país importador a un precio inferior  a su valor normal".
70  P o r  
consiguiente, si el precio de la transacción de ex portación excede del valor normal, no hay margen de 
dumping.  Los Estados Unidos fundamentan esta opi nión en el párrafo 4 del artículo 9 y en los 
términos "márgenes nulos y de minimis " que figuran en esa disposición.  Por último, los Estados 
Unidos argumentan que la norma de  examen especial aplicable de conf ormidad con el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  confirma la admisibilidad del enfoque de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelaci ón que tenga en cuenta que  "puede haber múltiples 
interpretaciones admisibles de dete rminadas disposiciones del Acuerdo [ Antidumping ] y que el 
enfoque de los procedimientos de liquidación [pla nteado por los Estados Unidos] es por lo menos un 
enfoque admisible".71 
                                                      
68 Ibid., párrafo 160. 
 
69 Ibid., párrafo 167. 
 
70 Ibid., párrafo 191 (con cita del párrafo 1 del artículo VI  del GATT de 1994).  (las cursivas son de los 
Estados Unidos) 
 
71 Ibid., párrafo 198. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 24  
 
  3. Otras alegaciones
 
48. Los Estados Unidos argumentan que el Grupo Esp ecial actuó acertadamente al rechazar las 
alegaciones de las Comunidades Europeas de qu e el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento 
del USDOC y el método de reducción a cero son "en sí  mismos" incompatibles con el artículo 1, los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  En opinión de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial constató acertadamente que las alegaciones de la s Comunidades Europeas 
dependían de que se hubiera formul ado una constatación de incompa tibilidad con los párrafos 4 y 4.2 
del artículo 2.  Habida cuenta de que el Grupo Especial actuó acertadamente al rechazar esa interpretación, también lo hizo al rechazar est as alegaciones "dependientes" de las Comunidades 
Europeas.  Los Estados Unidos señalan que las Comunidades Europeas no cuestionan la 
caracterización que hizo el Grupo Especial de estas alegaciones como "dependientes"
72 de que se 
hubiera formulado una constatación de infracción de los párrafos 4 y/o 4.2 del artículo 2. 
49. Incluso si el Órgano de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial relativas a 
los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 con respecto a los procedimientos de liquidación en litigio, los 
Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelaci ón debería abstenerse de completar el análisis 
jurídico del Grupo Especial y no debería examinar  las alegaciones de las Comunidades Europeas con 
respecto a las medidas "en sí mismas".  El Órga no de Apelación ya ha declinado anteriormente 
completar el análisis de un grupo especial en circuns tancias en que hacerlo entrañaría el examen de 
alegaciones "que el grupo especial no ha[] examinado en absoluto".73  Además, completar el análisis 
jurídico resulta "particularmente inapropiado"74 cuando una parte no ha establecido una presunción 
prima facie , como sucede en el presente caso. 
50. Seguidamente, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial aplicó debidamente el 
principio de economía procesal con respecto a la co mpatibilidad de la "reducción a cero por modelos" 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos discrepan del 
argumento de las Comunidades Europeas de que er a necesario formular una constatación sobre esta 
                                                      
72 Ibid., párrafo 200. 
 
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 337 
(citado en la comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 201). 
 
74 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 202. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 25 
 
 
  cuestión "para resolver de manera eficaz la diferencia entre las partes"75 porque, cuando las 
Comunidades Europeas soliciten a los Estados Un idos que pongan la medida en litigio en 
conformidad con el párrafo 4.2 de l artículo 2, los Estados Unidos  "responderán que la medida en 
litigio ya está en conformidad con el párrafo 3 del artículo 9".76  En opinión de los Estados Unidos, 
este argumento "simplemente invita a la especu lación acerca de cómo podrían los Estados Unidos 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del ... OSD"77;  las Comunidades Europeas no han 
explicado ni demostrado por qué es necesario form ular una constatación sobre esta cuestión para 
resolver la diferencia. 
51. En cuanto a la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal con 
respecto a la alegación de las Comunidades Europeas  de que la reducción a cero por modelos, en su 
aplicación en las investigaciones iniciales en litigio, es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, 
los Estados Unidos rechazan la afirmación de las Comunidades Europeas de que son necesarias 
nuevas constataciones sobre esta cuestión porque los Estados Unidos podrían proceder a la aplicación 
"decantándose"78 por una metodología de comparación di ferente, introduciendo así quizás un ajuste 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.  A ju icio de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
no debería pronunciarse sobre la posible incompatibilid ad con el régimen de la OMC de "cualquier 
medida potencialmente modificada".79 
52. Los Estados Unidos sostienen asimismo que el  Órgano de Apelación debería abstenerse de 
pronunciarse sobre la alegación condicional de las Comunidades Europeas relativa a la aplicación por 
el Grupo Especial del principio de economía procesal en lo que respecta a la "práctica" de la 
reducción a cero en las investigaciones iniciales, los exámenes administrativos, los exámenes de 
nuevos exportadores, los exámenes por cambio de  circunstancias y los exámenes por extinción 
llevados a cabo por los Estados Unidos.  Los Estados  Unidos destacan que las Comunidades Europeas 
simplemente alegan que el Grupo Especial ha incu rrido en error sin aportar ninguna argumentación ni 
citar los argumentos contenidos en sus comunicacion es al Grupo Especial y, en consecuencia, no han 
realizado una "exposición precisa" de los motivos de la apelación, según se establece en el párrafo 2) b) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
                                                     
 
75 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 356. 
 
76 Ibid., párrafo 355. 
 
77 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 211. 
 
78 Ibid., párrafo 214 (con cita de la comunicación del apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 363). 
 
79 Ibid., párrafo 214. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 26  
 
  53. Los Estados Unidos solicitan asimismo al Órgano de Apelación que rechace la alegación de 
las Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 del ESD.  En opinión de los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas no identificaron debidamente esta alegación en su anuncio de apelación ni 
dieron el necesario aviso a los Estados Unidos, los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  
En segundo lugar, la comunicación del apelante  presentada por las Comunidades Europeas "no 
contiene"
80 ningún argumento en apoyo de su alegación.  En tercer lugar, las Comunidades Europeas 
no hacen referencia a "ninguna constatación del Gr upo Especial que corrobore la existencia de los 
errores aducidos"81 y, por tanto, no han justificado su alegación de que el Grupo Especial no actuó de 
manera compatible con el artículo 11 del ESD. 
54. Los Estados Unidos también rechazan la afir mación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en error al llegar a la c onclusión de que, en los exámenes administrativos en 
litigio, el USDOC no actuó de manera incompatib le con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  Las Comunidades Europeas no explican lo que a su juicio son las obligaciones 
establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 11 ni de qué modo esas obligaciones guardan relación 
con los procedimientos de liquidación previstos en el párrafo 3 del artículo 9.  Además, las 
Comunidades Europeas "nunca conciliaron"82 sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 con su propio reconocimiento de que lo s procedimientos de liquidación de derechos 
tramitados por los Estados Unidos "se corresponden" con los previstos en el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping , "en cuyo ámbito se encuentran".83 
C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
55. Los Estados Unidos apelan contra la consta tación del Grupo Especial de que la metodología 
de reducción a cero es incompatible, en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  La apelación de los Estados Unidos se basa en cuatro argumentos principales. 
56. Primero, en opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la metodología de reducción a cero es una medida que puede ser impugnada en sí misma 
mediante un procedimiento de solución de difere ncias.  Los Estados Unidos destacan que la 
conclusión del Grupo Especial no encuentra apoyo en el texto del ESD ni en resoluciones anteriores 
del Órgano de Apelación sobre el tipo de medidas que pueden ser impugnadas en sí mismas mediante 
                                                      
80 Ibid., párrafo 227. 
 
81 Ibid., párrafo 230. 
 
82 Ibid., párrafo 219. 
 
83 Ibid.  WT/DS294/AB/R 
 Página 27 
 
 
  un procedimiento de solución de diferencias.  En pa rticular, los Estados Unidos hacen referencia al 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que se refiere a "m edidas adoptadas por otro Miembro".  Los Estados 
Unidos recuerdan además que el Órgano de Apelación ha reconocido en casos anteriores que, 
"[e]n principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese 
Miembro a efectos del procedimient o de solución de diferencias".84  Así pues, en opinión de los 
Estados Unidos, "puede existir una medida cua ndo, como mínimo, un Miembro actúa, o cuando no 
actúa teniendo la obligación de hacerlo".85  Los Estados Unidos reconocen que las medidas pueden 
"consist[ir] no sólo en actos concretos aplicados solamente a una situación específica, sino también en 
actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva".86  
No obstante, los Estados Unidos aducen que de estas resoluciones anteriores del Órgano de Apelación 
se desprende claramente que existe una distinción entre un acto o instrumento, por una parte, y las 
reglas o normas, por otra parte.  Estas últimas, ente ndidas como un principio o un criterio, no son en sí 
mismas "medidas". 
57. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
metodología de reducción a cero es una "norma" y, por tanto, una "medida", a pesar de que no 
identificó ningún acto o instrumento que crease o contuviese esta "norma".  "El criterio aplicado por 
el Grupo Especial hace innecesario cualquier tipo de acto o instrumento ..., vinculante o no vinculante."
87  Además, los Estados Unidos aducen que, según el criterio del Grupo Especial, 
"los conceptos abstractos pueden ser medidas".88  Los Estados Unidos sostienen que este enfoque 
"haría que el sistema de solución de diferencias de  la OMC empezase a legislar 'normas' en lugar de 
resolver diferencias sobre medidas".89  Los Estados Unidos añaden que una descripción  de lo que un 
Miembro de la OMC ha hecho "habitualmente"90 no es lo mismo que una medida independiente que 
obliga  a ese Miembro a actuar de ese modo. 
                                                      
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81. 
 
85 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 11. 
 
86 Ibid., párrafo 12 (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 
87 Ibid., párrafo 27. 
 
88 Ibid., párrafo 4. 
 
89 Ibid. 
 
90 Ibid., párrafo 19. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 28  
 
  58. Segundo, los Estados Unidos argumentan que "el Grupo Especial no identificó ningún acto o 
instrumento de los Estados Unidos que estableciera o creara esa regla o norma"
91 y que no había 
ninguna prueba de la existencia de esos actos o instrumentos.  Los Estados Unidos subrayan que las 
pruebas en las que se basó el Grupo Especial "e ran históricas y estaban relacionadas con lo que 
el USDOC ha hecho en el pasado, no con lo que hace".92  Los Estados Unidos añaden que el hecho de 
que el Grupo Especial se basara en el pasado en la utilización de dete rminadas líneas de código 
informático "no ayuda a identificar el acto o instrume nto, si lo hubiera, que da lugar a la utilización de 
estas líneas de código".93  En cambio, las pruebas presentadas al Grupo Especial "no indicaban otra 
cosa sino que los encargados de adoptar decisiones en casos anteriores"94 simplemente consideraban 
que la reducción a cero era una respuesta adecuada a los hechos. 
59. Los Estados Unidos sostienen además que, al basarse en las constataciones del Grupo 
Especial en el asunto Japón - Películas , el Grupo Especial incurrió en error.  En el asunto Japón - 
Películas , los Estados Unidos impugnaron determinadas leyes y reglamentos, así como " actos  menos 
formales o concretos del gobierno".95  La cuestión planteada al Grupo Especial en ese caso consistía 
en "determinar si 'actos' informales co mo la 'orientación administrativa' ( gyôsei shidô ) podían 
constituir una medida".96  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que así era.  No obstante, la 
"'orientación administrativa', aunque es informal, sigu e siendo un 'acto' y, por consiguiente, cumple el 
requisito mínimo para constituir una 'medida'".97  En el asunto Japón - Películas , la cuestión que se 
planteó al Grupo Especial no consistía en determin ar si algo distinto de un acto o un instrumento 
podía constituir una medida.  Por tanto, en opinión  de los Estados Unidos, las constataciones del 
Grupo Especial en ese caso no aportan ningún respal do a la conclusión del Grupo Especial de que la 
metodología de reducción a cer o constituye una medida. 
60. En resumen, sobre este particular los Estados Unidos aducen que "el Grupo Especial no trató 
de identificar un acto o instrumento de los Es tados Unidos que pudiera constituir una medida 
                                                      
91 Ibid., párrafo 33. 
 
92 Ibid., párrafo 36. 
 
93 Ibid., párrafo 37. 
 
94 Ibid. 
 
95 Ibid., párrafo 40 (con cita del informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.42). 
 
96 Ibid., párrafo 40. 
 
97 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 29 
 
 
  susceptible de ser objeto de impugnación 'en sí misma' , y su análisis tampoco puso de manifiesto la 
existencia de ninguna medida de ese tipo".98 
61. Tercero, los Estados Unidos sostienen que, a un suponiendo, a efectos de argumentación, que 
la metodología de reducción a cer o podría constituir una "medida" , el Grupo Especial no aplicó el 
criterio correcto ni hizo una evaluación objetiva de  los hechos, como exige el artículo 11 del ESD. 
62. Los Estados Unidos aducen que, "[p]ara llegar a la conclusión de que una medida es en sí 
misma incompatible con una obligación contraída en el marco de la OMC, la medida debe imponer el 
incumplimiento de esa obligación".99  Los Estados Unidos sostiene n además que "[e]l criterio para 
determinar si una medida en sí misma incumple una obligación contraída en el marco de la OMC es que la medida imponga actos incompatibles con el régimen de la OMC o impida actos compatibles 
con el régimen de la OMC".
100  El Grupo Especial incurrió en error en la medida en que no aplicó la 
distinción entre imperativo y discrecional al analiz ar y constatar una infracción del párrafo 4.2 del 
artículo 2. 
63. Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación ha confirmado que "para determinar 
si una medida es 'en sí misma' incompatible, no es suficiente con basarse exclusivamente en las 
estadísticas o en resultados agregados".101  Tampoco es suficiente, en opinión de los Estados Unidos, 
decir que los resultados son "predecibles".102  En cambio, "debe establecerse que la medida causa los 
resultados".103  Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , en el contexto del Sunset Policy 
Bulletin  (el "SPB"), es preciso "dem[ostrar] que el SPB exi[ge]  al USDOC considerar que los 
márgenes de dumping y los volúmenes de las importaciones son concluyentes" y que el USDOC "formuló una determinación definitiva ... debido  al SPB".
104  Los Estados Unidos subrayan que el 
                                                      
98 Ibid., párrafo 41. 
 
99 Ibid., párrafo 43. 
 
100 Ibid., párrafo 44. 
 
101 Ibid., párrafo 50 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los ar tículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 215;  y al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera , párrafo 202). 
 
102 Ibid., párrafo 50. 
 
103 Ibid. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera , párrafo 206. WT/DS294/AB/R 
Página 30  
 
  Grupo Especial no realizó en el presente caso ningún análisis comparable respecto de la metodología 
de reducción a cero.  Los Estados Unidos destacan que la "falta de rigor" del análisis del Grupo 
Especial es "inquietante", en particular por que el propio Grupo Especial reconoció que las 
impugnaciones de medidas "en sí mismas" son "impugnaciones graves".
105 
64. Cuarto, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la 
carga de la prueba con respecto a esta alegación y al constatar que las Comunidades Europeas habían 
establecido una presunción prima facie .  El Grupo Especial afirmó que consideraría "si existe lo que 
las Comunidades Europeas califican de metodología y si se puede constatar que esta metodología es 
incompatible con la OMC"106, aunque el Grupo Especial no explicó lo que las Comunidades Europeas 
"entendían por 'metodología'"107;  en opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial no pudo 
hacerlo porque las Comunidades Europeas nunca e xplicaron cómo podía considerarse debidamente 
que una "metodología" era una medida.  El Grupo Es pecial exoneró efectivamente a las Comunidades 
Europeas de la carga que les incumbía, de demostrar, como parte de su presunción prima facie , un 
acto o instrumento que obligase al USDOC a efectuar  una "reducción a cero" en las investigaciones 
antidumping. 
D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
65. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que desestime la apelación de 
los Estados Unidos conforme a la cual el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
metodología de reducción a cero es, en sí misma, in compatible con el párrafo  4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
66. Las Comunidades Europeas discrepan de los argu mentos de los Estados Unidos relativos a la 
cuestión del "acto o instrumento".  No es necesario  que una medida sea un "acto o instrumento";  
puede tratarse de una omisión.  El Órgano de Ap elación ha declarado anteriormente que no existen 
limitaciones en cuanto al tipo de medidas que puede n en sí mismas ser objeto de un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC.108  En cualquier caso, las Comunidades Europeas consideran que 
el "programa normalizado sobre margen de dumping" , que contiene el procedimiento normalizado de 
                                                      
105 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 51 (con cita 
del informe del Grupo Especial, párrafo 7.102). 
 
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98. 
 
107 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 55. 
 
108 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 81 a 89. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 31 
 
 
  reducción a cero, se califica adecuadamente de "acto o instrumento".109  En opinión de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial consid eró en última instancia que el procedimiento 
normalizado de reducción a cero es un "instrumento" y, de hecho, una "medida" o una "prueba de la 
existencia de una medida".110 
67. En segundo lugar, las Comunidades Europeas solic itan al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación de los Estados Unidos al amparo del ar tículo 11.  Las Comunidades Europeas aducen que, 
en su otra apelación, los Estados Unidos centr an indebidamente su atención en la denominada 
"norma" que distingue entre imperativo y discrecional en  lugar de abordar la cuestión de si la medida 
está en conformidad con las disposiciones de la OMC.  Las Comunidades Europeas expresan dudas en 
cuanto a la veracidad y utilidad de la norma que distingue entre imperativo y discrecional.  
Remitiéndose a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , las Comunidades Europeas afirman que no 
están de acuerdo con los Estados Unidos en que  exista esa norma.  Las Comunidades Europeas 
sugieren que el Órgano de Apelación "podría confirma r, de una vez por todas, que, en realidad, esa 
[norma] no existe".111  En opinión de las Comunidades Europeas, esto es lo que el Órgano de 
Apelación "ha hecho en la práctica al constatar que esa 'norma' no debe aplicarse mecánicamente".112  
Según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apel ación subsidiariamente "podría explicar, en un 
asunto tras otro, por qué la norma no evita una consta tación de incompatibilidad 'en sí misma' en el 
caso concreto".113  Para las Comunidades Europeas, "[t]an to si es una ejecución rápida como si se 
trata de una muerte lenta y dolorosa, el resultado final es el mismo".114 
68. Las Comunidades Europeas también sostienen que hay varias razones "por las que la 
aplicación mecánica de la norma que distingue en tre imperativo y discrecional no puede evitar una 
constatación de incompatibilidad en este caso concreto".115  Las Comunidades Europeas argumentan 
que no es necesario que una medida interna "esté red actada en los términos más 'preceptivos' ... para 
                                                      
109 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 27. 
 
110 Ibid. 
 
111 Ibid., párrafo 76 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 
112 Ibid., párrafo 76. 
 
113 Ibid. 
 
114 Ibid. 
 
115 Ibid., párrafo 77. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 32  
 
  que se constate su incompatibilidad [con la OMC]".
116  En cualquier caso, en opinión de las 
Comunidades Europeas, la medida en litigio es imperativa porque el Manual Antidumping prescribe 
la utilización de programas informáticos, y el pr ocedimiento normalizado de reducción a cero efectúa 
"automática y directamente"117 la metodología de reducción a cero impugnada por las Comunidades 
Europeas.  Las Comunidades Europeas sugieren además que el procedimiento normalizado de reducción a cero no prevé en ningún caso el ejercicio de facultades discrecionales:  "si se aplica en su 
forma actual, efectuará una reducción a cero por modelos".
118 
69. Asimismo, en respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
exoneró a las Comunidades Europeas de la carga de  la prueba que les incumbía, las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial tampoc o se basó exclusivamente en pruebas de una 
conducta anterior de los Estados Unidos.  L as Comunidades Europeas destacan además que han 
expuesto con suficiente claridad y precisión sus argumentos ante el Grupo Especial. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Argentina  
70. De conformidad con el párrafo  2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la 
Argentina decidió no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración 
de la Argentina en la audiencia se centró en el párra fo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
2. Brasil  
71. El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la reducción a cero 
está permitida en los diversos procedimientos previstos en el Acuerdo Antidumping .  Según el Brasil, 
los principios establecidos anteriormente por resoluciones del Órgano de Apelación119 en las que éste 
condenó la reducción a cero en el contexto de las i nvestigaciones iniciales se aplican igualmente a los 
exámenes administrativos y los exámenes de nuevos  exportadores.  Por consiguiente, el Brasil 
considera que la opinión del Grupo Especial de  que la reducción a cero está permitida en esos 
                                                      
116 Ibid., párrafo 79. 
 
117 Ibid., párrafo 81. 
 
118 Ibid., párrafo 85. 
 
119 Véase la comunicación presentada por el Brasil en  calidad de tercero participante, párrafos 8 a 11 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93, 
98 y 101;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafos 53 y 55). 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 33 
 
 
  exámenes es "bastante sorprendente", dado que "en ese contexto el importador siente el pleno efecto 
del derecho y el efecto de la reducción a cero es más pronunciado que en una investigación inicial".120  
El Brasil también alega que el Grupo Especial no "d eterminó si su interpretación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 [del Acuerdo Antidumping ] tenía sentido a la luz del contexto, objeto y fin del Acuerdo".121  
La obligación de calcular un margen de dumping para el producto en su conjunto y el principio de la 
"comparación equitativa" "no corresponden esp ecíficamente a las investigaciones iniciales"122 y, por 
tanto, también se aplican a los exámenes administ rativos y los exámenes de nuevos exportadores.  
Según el Brasil, también son infundadas las preo cupaciones del Grupo Especial por la posible 
interferencia de esa conclusión con los sistemas basados  en el valor normal prospectivo o variable;  a 
juicio del Brasil, con arreglo a la legislación esta dounidense, la liquidación de  derechos se determina 
"con respecto a todos los productos introducidos po r un importador al mismo tipo medio;  no se 
liquidan derechos respecto de ventas específicas".123  Dado que el USDOC calcula los márgenes para 
el "producto en su conjunto" en los exámenes admi nistrativos y los exámenes de nuevos exportadores, 
la determinación de si está permitida la reducción a cero debe ser idéntico en estos tipos de exámenes 
y en las investigaciones iniciales. 
72. Con respecto a los exámenes por cambio de circ unstancias y los exámenes por extinción, el 
Brasil sostiene que el Grupo Especial no abordó r ealmente la cuestión de si la reducción a cero está 
permitida en dichos exámenes, porque, en lugar de an alizar en su totalidad las distintas cuestiones 
asociadas a esos tipos de exámenes, el Grupo Especi al "decidió simplemente remitirse a su análisis"124 
en el contexto de los exámenes administrativos.  Al hacerlo, el Grupo Especial no interpretó 
correctamente la finalidad de esos exámenes administ rativos e hizo caso omiso de la jurisprudencia 
existente sobre el tema.  El Brasil observa que, en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación "formuló declaraciones en las que 
dejaba bastante clara su opinión sobre la aplicab ilidad de diversos principios a los exámenes por 
extinción (y, por extensión, a los exám enes por cambio de circunstancia[s])"125, que efectivamente 
prohíben la práctica de la reducción a cero en esos exámenes. 
                                                      
120 Ibid., párrafo 13. 
 
121 Ibid. 
 
122 Ibid., párrafo 15. 
 
123 Ibid., párrafo 14. 
 
124 Ibid., párrafo 16. 
 
125 Ibid., párrafo 18 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 109, 126, 127, 130 y 135). WT/DS294/AB/R 
Página 34  
 
  73. El Brasil sostiene también que el Órgano de Apelación debería confirmar la constatación del 
Grupo Especial de que la reducci ón a cero en las investigaciones iniciales es, en sí misma, 
incompatible con el Acuerdo Antidumping .  Es "insincero"
126 el argumento de los Estados Unidos de 
que la metodología de reducción a cero no es una medida, sino un mero "concepto abstracto".127  De 
hecho, el Órgano de Apelación debería "ir más le jos" que el Grupo Especial y constatar que la 
metodología de reducción a cero aplicada "en cualquier contexto" es, en sí misma, incompatible con 
el Acuerdo Antidumping .128 
74. Con respecto a la cuestión de si la metodología de reducción a cero es, en sí misma, 
impugnable, el Brasil sostiene que los Estados Uni dos interpretan erróneam ente que constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación limitan las pr ácticas impugnables a situaciones en las que un 
Miembro ha codificado explícitamente una práctica,  "independientemente y aparte de las decisiones 
propiamente dichas relativas a casos específicos".129  El Brasil recuerda que, en el asunto Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación 
declaró que "todo acto u omisión atribuible a un Miem bro de la OMC puede ser una medida de ese 
Miembro a efectos del procedimient o de solución de diferencias".130  Según el Brasil, la opinión de 
que la metodología de reducción a cero es una medida  está respaldada por el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping , que, según el Órgano de Apelación, abarca "todo el cuerpo de reglas, 
normas y criterios generalmente aplicables adopt ados por los Miembros en relación con la 
sustanciación de procedimientos antidumping".131  Además, el Brasil sostiene que, en los asuntos 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , el Órgano de Apelación "lleg[ó] a la conclusión de que una 
medida de aplicación general y prospectiva -c omo la metodología de reducción a cero- es 
incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC".132  Según el Brasil, la 
                                                      
126 Ibid., párrafo 20 (con cita de la comunicación presenta da por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, párrafo 8). 
 
127 Ibid., párrafo 20. 
 
128 Ibid. 
 
129 Ibid., párrafo 21. 
 
130 Ibid. (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81). 
 
131 Ibid. (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 87). 
 
132 Ibid., párrafo 23 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 137, 147 y 151;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 131, 148 y 158).  WT/DS294/AB/R 
 Página 35 
 
 
  metodología de reducción a cero no es diferente del "criterio de la plena competencia o de la 
metodología de la 'misma persona'"133, que fueron objeto de examen en esos dos asuntos. 
3. China  
75. China alega que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la palabra "investigación" 
que figura en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere sólo a las 
investigaciones iniciales de conformidad con el artículo 5 y que, por consiguiente, las disciplinas 
contenidas en el párrafo 4.2 del artículo 2 se aplican  sólo a esas investigaciones.  China sostiene que 
el significado de la palabra "investigación" en dich o párrafo debería determinarse con referencia al 
sentido corriente de la palabra, que sugiere "exame n sistemático" o "estudio cuidadoso de un tema 
particular".134  Además, en opinión de China, la expr esión "la existencia de márgenes de dumping 
durante la etapa de investigación" que figura en el pá rrafo 4.2 del artículo 2, leída en su conjunto, no 
puede limitar la aplicación de dicho párrafo a las inve stigaciones iniciales.  A falta de una "matización 
o remisión"135 explícita, debería interpretarse que la palabra "investigación" que figura en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 hace referencia a toda la investigación antidumping, con inclusión de los 
exámenes.  China tampoco está de acuerdo con la  idea de que la autoridad investigadora debe 
determinar la "existencia de márgenes de dumping"  sólo en las investigaciones iniciales.  En los 
exámenes administrativos, los Estados Unidos fija n las cantidades definitivas que deben satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping, pero al  mismo tiempo determinan el porcentaje del nuevo 
depósito en metálico.  En ese procedimiento, la au toridad investigadora también debe determinar la 
existencia y la magnitud de los márgenes de dumping.   En opinión de China, la "existencia" y la 
"magnitud" del dumping no son "mutuamente excluyentes".136 
76. China también alega que la expresión "márgenes de dumping" debería aplicarse de 
forma coherente en todo el Acuerdo Antidumping .  Por tanto, la interpretación correcta del párrafo 4.2 
del artículo 2 es que toda investigación relativa a márgenes de dumping debería atenerse a las normas 
de comparación establecidas en esa disposición.  Además, China alega que, en el asunto Estados 
                                                      
133 Ibid., párrafo 25. 
 
134 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 8 (con cita de 
definiciones tomadas del The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)). 
 
135 Ibid., párrafo 9. 
 
136 Ibid., párrafo 11. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 36  
 
  Unidos - Examen por extinción relativ o al acero resistente a la corrosión
137, el Órgano de Apelación 
declaró que un procedimiento antidumping que se ba se en márgenes de dumping debe atenerse a las 
disciplinas del párrafo 4 del artículo 2. 
77. China sostiene que las remisiones que se hacen en el artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  demuestran que las disciplinas del artícul o 2 se aplican a los procedimientos de 
liquidación previstos en el párrafo 3 del artículo 9.   Además, la referencia  del párrafo 4 ii) del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping al cálculo de los derechos antidumping sobre la base del valor 
normal prospectivo no excluye la aplicabilidad del artículo 2 a los procedimientos de liquidación 
previstos en el párrafo 3 del artículo 9.  El pr eámbulo del párrafo 4 del artículo 9 indica que dicho 
párrafo es "una disposición especial que se aplica en una situación particular"138 -esto es, en casos de 
liquidación basada en muestras y liquidación prospec tiva- con respecto a elementos concretos, es 
decir, las importaciones procedentes de exportador es o productores no abarcados por el examen.  El 
párrafo 4 ii) del artículo 9 debería interpretarse a la luz del párrafo 4 del artículo 2, que establece determinados "principios general es";  debería interpretarse que los "precios de exportación de los 
exportadores o productores que no hayan sido exam inados individualmente", a los que se hace 
referencia en el párrafo 4 ii) del artículo 9, se refi eren al promedio de los precios de exportación de 
esos exportadores o productores.  China obser va que, "aunque pudiera percibirse un derecho 
provisional sobre la base de una comparación asimétrica con arreglo al párrafo 4 ii) del artículo 9"
139, 
la cantidad definitiva que deba satisfacerse en conc epto de derechos antidum ping ha de determinarse 
de conformidad con las dis posiciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , incluido su párrafo 4.2. 
4. Hong Kong, China  
78. De conformidad con el párrafo  2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , 
Hong Kong, China decidió no presentar una comunicaci ón en calidad de tercero participante.  La 
declaración de Hong Kong, China en la audiencia se  centró en los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
                                                      
137 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 127 (citado en la comunicación  presentada por China en calidad de 
tercero participante, párrafo 13). 
 
138 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 17. 
 
139 Ibid., párrafo 20. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 37 
 
 
  5. India  
79. De conformidad con el párrafo  2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India 
decidió no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración de la India 
en la audiencia se centró en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
6. Japón  
80. El Japón sostiene que el Órgano de Apelación debería revocar la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no actuaron de fo rma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, 
el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 
del artículo VI del GATT de 1994, al aplicar la metodología de reducción a cero en los 
procedimientos de liquidación de derechos llevados a cabo en virtud del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping . 
81. El Japón sostiene que la metodología de reducción a cero necesariamente impide una 
determinación del margen de dumping pa ra el producto en su conjunto y, por lo tanto, es, en sí misma, 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT 
de 1994.  El hecho de incluir únicamente los resu ltados positivos significa que la determinación de la 
cuantía del "dumping" se lleva a cabo para un subgrupo de transacciones que abarca solamente una 
parte del producto, y no el producto en su conjunto.  A juicio del Japón, el requisito de determinar un 
margen de dumping para el producto en su  conjunto se aplica a la totalidad del Acuerdo Antidumping .  
En consecuencia, la metodología de reducción a cero es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 
cuando se aplica en procedimientos de liquidación de derechos;  es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 9 cuando se aplica a los exámenes de nuevos exportadores;  es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 11 cuando se aplica a los exámenes por cam bio de circunstancias;  y es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 cuando se aplica en los exámenes por extinción. 
82. El Japón aduce que el texto, el contexto y el objeto y fin del Acuerdo Antidumping , así como 
la resolución dictada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V , confirman 
que la existencia y la cuantía del "dumping" se defi nen en el párrafo 1 del ar tículo 2 para el producto 
en su conjunto y no para transacciones individuales o un grupo de transacciones. 
83. Por otra parte, a juicio del Japón, la defini ción de dumping que figura en el párrafo 1 del 
artículo 2 se aplica a todos los tipos de exámenes.  El Grupo Especial omitió reconocer que existe una 
definición uniforme del dumping, que rige la determinación de la exis tencia y la cuantía del dumping 
en todas las formas de exámenes y, en consecu encia, rechazó erróneamente la definición del WT/DS294/AB/R 
Página 38  
 
  "producto en su conjunto" para los procedimientos de liquidación de derec hos.  La constatación del 
Grupo Especial de que la reducción a cero es admi sible en los procedimientos de liquidación de 
derechos se basó, en gran medida, en su consta tación de que el objetivo de las investigaciones 
iniciales es diferente del objetivo de los procedimient os de liquidación de derec hos.  El Japón sostiene 
que el objetivo de un procedimiento de liquidación de  derechos no consiste en  determinar la cuantía 
del derecho correspondiente a "determinadas transacciones de importación"
140, sino en determinar 
"si la cuantía de los derechos inicialmente  impuestos al producto  es apropiada"141 a la luz de la 
cuantía del dumping para el período objeto de ex amen.  Además, la determinación del margen de 
dumping en todo procedimiento antidumping entrañ a la determinación de si el dumping existe, 
aunque las consecuencias jurídicas de la determin ación en las investigaciones iniciales y en los 
procedimientos de liquidación de derechos puedan ser diferentes. 
84. El Japón alega asimismo que el Grupo Especial  rechazó incorrectamente un planteamiento 
basado en los exportadores.  El Grupo Especial obr ó así basándose en lo que el Japón considera una 
errónea interpretación del Grupo Especial en el sen tido de que el "dumping" es determinado, y los 
derechos se imponen, con respecto a transacciones indivi duales y no en relación con el producto en su 
conjunto.  Contrariamente al criterio del Grupo Especial, el Japón no considera que las normas 
contenidas en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  relativas a la imposición de 
derechos antidumping variables demuestre que lo s márgenes de dumping se pueden determinar para 
transacciones individuales. 
85. Por último, el Japón sostiene que el Grupo Especi al también incurrió en error al rechazar la 
definición del "producto en su c onjunto" para los exámenes de nue vos exportadores, los exámenes por 
cambio de circunstancias y los exámenes por extin ción.  Incluso si las constataciones del Grupo 
Especial relativas al objetivo de los procedimientos  de liquidación de derechos fueran correctas, el 
Grupo Especial habría incurrido en error al sup oner que este objetivo se aplica a los exámenes de 
nuevos exportadores, los exámenes por cambio de  circunstancias y los exámenes por extinción.  
Según la apreciación del Japón, en un examen de nuevos exportadores, la au toridad investigadora 
determina si el productor o el exportador que no realizó exportaciones durante las investigaciones iniciales realiza "dumping".  Si se constata que  ha sido así, la autoridad investigadora impone 
derechos basándose en márgenes de dumping dete rminados individualmen te.  Para el nuevo 
exportador, esta determin ación es análoga a la determinación de dumping llevada a cabo en las 
investigaciones iniciales para los productores y exportadores examinados individualmente.  La 
                                                     
 
140 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 89 (con cita del 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.274). 
 
141 Ibid., párrafo 89.  (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS294/AB/R 
 Página 39 
 
 
  palabra "dumping" también tiene el mismo sentido en  el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 2 y 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , que son las disposiciones que rigen los exámenes por 
cambio de circunstancias y los exámenes por extinción. 
86. El Japón sostiene que el Órgano de Apelación debería revocar la constatación del Grupo 
Especial de que "la reducción a cero es compatible  con el párrafo 4 del artículo 2 en todos los 
exámenes".142  A juicio del Japón, la reducción a cero no entraña una "comparación equitativa" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2. 
87. En opinión del Japón, el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que el requisito de la 
"comparación equitativa" no añade ninguna oblig ación adicional a los requisitos expresos del 
artículo 2.  Según el Japón, el sentido corriente del término "equitativa" exige que la autoridad 
investigadora lleve a cabo una comparación no sesg ada e imparcial que no favorezca determinados 
intereses o resultados, ni distorsione de otro modo los hechos, en particular en perjuicio de los 
exportadores o los productores extranjeros.143  Por el contrario, la reducción a cero excluye todos los 
resultados negativos de múltiples comparaciones de rivados de transacciones de exportación a precios 
altos, haciendo de este modo mucho más probable una  determinación positiva de  la existencia de 
dumping, y exagerando el nivel de dicha determinaci ón.  El Japón señala varias consecuencias de la 
reducción a cero:  puede "dar lugar a una determ inación positiva de la existencia de dumping" en 
casos en que no se hubiera realizado una determinac ión de existencia de dumping si no se hubiera 
utilizado la reducción a cero;  "exagera" todo marg en dumping porque excluye los valores negativos 
que reducirían la cuantía del dumping;  y trat a los precios de exportación de las transacciones 
excluidas como si fueran inferi ores a lo que son en realidad.144 
88. El Japón aduce asimismo que la metodología de  reducción a cero entraña una forma de ajuste 
en los precios comparados que no es admisible en virtud de la tercera oración del párrafo 4 del artículo 2.  Según el Japón, la reducción a cero es "no equitativa" cuando se la  utiliza en todo tipo de 
procedimientos.  El Japón fundamenta su afirmación  en el hecho de que el Órgano de Apelación ha 
expresado que el párrafo 4 del artículo 2 se aplica a los procedimientos de liquidación de derechos y 
los exámenes por extinción.
145  El Japón alega que el hecho de que el Órgano de Apelación no haya 
constatado formalmente que la reducción a cero no es "equitativa" en el sentido del párrafo 4 del 
                                                      
142 Ibid., epígrafe VI, página 42. 
 
143 Ibid., párrafo 157. 
 
144 Ibid., párrafo 158. 
 
145 Ibid., párrafo 176 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 127 y 135). WT/DS294/AB/R 
Página 40  
 
  artículo 2 no obedece a que la reducción a cero sea "equitativa" sino a que, en diferencias anteriores, 
las circunstancias particulares impidieron u obviar on la necesidad de que el Órgano de Apelación 
adoptara una resolución formal en relación con el párr afo 4 del artículo 2.  El Japón añade por último 
que, como el Grupo Especial interpretó incorrect amente el objetivo de los procedimientos de 
liquidación de derechos, también incurrió en error al constatar que la reducción a cero es "equitativa" 
a la luz de ese supuesto objetivo. 
89. Según el Japón, contrariamente a la constat ación del Grupo Especial, la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2 no permite que una autori dad lleve a cabo la reduc ción a cero.  La segunda 
oración no prescribe la forma en que se debe estructurar la comparación entre promedios y transacciones;  no obstante "las características distintivas de la comparación se debe basar en las condiciones particulares que justifican su utilización".
146  La metodología de comparación se basa en 
una selección específica de las transacciones de exportación que constituyen una determinada pauta 
de precios.  El Japón sugiere que el uso de esa metodología de comparación no prescribe la forma en 
que se deben tratar las transacciones ajenas a esa pauta;  no obstante, en tales circunstancias la reducción a cero está prohibida.  El Japón mantiene que, incluso si, a efectos de argumentación, se 
aceptara que la segunda oración autoriza la reduc ción a cero, esa reducción a cero se permitiría 
exclusivamente cuando se cumplieran las condi ciones establecidas en la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  El Grupo Especial om itió explicar por qué es procedente extender la 
presunta admisibilidad de la reducción a cero, de la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 a 
todos los exámenes previstos en los artículos 9 y 11. 
90. A juicio del Japón, aunque el Órgano de Apelación se abstuviera de pronunciarse sobre la 
cuestión de si la reducción a cero está autorizada en  virtud de la segunda oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2, una constatación de que la reducción a cero no está permitida en virtud de esa disposición 
ayudaría a las partes, a juicio del Japón, en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia. 
7. Corea
 
91. Corea coincide con el Grupo Especial en que la metodología de reducción a cero es una 
medida que, en sí misma, resulta incompa tible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Sin embargo, Corea no está de acuerdo c on el Grupo Especial en que la reducción a 
cero está permitida en los exámenes administrativos.  A juicio de Corea, la metodología de reducción 
a cero se debe prohibir en todos los tipos de  procedimientos antidumping -incluidas las 
                                                      
146 Ibid., párrafo 191. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 41 
 
 
  investigaciones iniciales y tambié n los exámenes administrativos- porque esa metodología constituye 
una violación de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , como ha establecido 
anteriormente el Órgano de Apelación en los asuntos CE - Ropa de cama , Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , y Estados Unidos - Madera blanda V . 
92. Corea sostiene que la cuantía del derecho an tidumping nunca debe exceder del margen de 
dumping.  Como resultado de ello, la autoridad inves tigadora, al calcular el margen de dumping, debe 
tener en cuenta todo el conjunto de datos corres pondientes al período objeto de investigación y debe 
calcular un margen de dumping para el "producto en  su conjunto".  La autoridad investigadora puede 
comparar únicamente el valor normal y el precio de  exportación ajustados para  tener en cuenta las 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios.  Corea alega que la autoridad 
investigadora debe ajustarse a estas normas en todos  los tipos de procedimientos antidumping "en los 
que un margen de dumping se investiga o se utiliza co mo base, sea en una investigación inicial o en 
exámenes posteriores".147  Por consiguiente, no se puede alegar que la autoridad esté exenta, en el 
curso de un examen administrativo, de la oblig ación de asegurar que la cuantía del derecho 
antidumping no exceda del margen de dumping.  Por lo  tanto, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que se aplican diferentes conjuntos de  normas a las investigaciones iniciales y a los 
exámenes administrativos.  Además, resulta "contrario al sentido común"148 prohibir la reducción a 
cero en las investigaciones iniciales y permitirla  en los exámenes administrativos, cuando estos 
últimos "constituyen una exte nsión de los primeros".149  A juicio de Corea, la aplicación de lo que 
considera "dos normas diferentes" en una inves tigación inicial, por una parte, y en un examen 
administrativo, por la otra, "simplemente privaría  de sentido al principio fundamental del Acuerdo 
[Antidumping ]".150 
93. Corea alega asimismo que el requisito de la  "comparación equitativa" del párrafo 4 del 
artículo 2 es una "obligación fundamental e independiente"151 que va más allá de la obligación de 
tener "debidamente en cuenta" descrita en otras or aciones del párrafo 4 del artículo 2 y que se aplica a 
todos los cálculos de dumping.  Esto se ve co rroborado por la historia de la negociación del Acuerdo 
Antidumping  y por el hecho de que la primera oración de la disposición corre spondiente del Código 
                                                      
147 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 13. 
 
148 Ibid., párrafo 15. 
 
149 Ibid. 
 
150 Ibid., párrafo 14. 
 
151 Ibid., párrafo 17. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 42  
 
  Antidumping de la Ronda de Tokio reza "con el fin de realizar una comparación equitativa";  no cabe 
presumir que los redactores del nuevo acuerdo introdujeron esta modificación sin una intención 
específica.  Como resultado de ello, la redacción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
contiene en cambio "una prescripción separada y explícita"
152 que exige una "comparación 
equitativa".  En virtud de la reducción a cero, la autoridad investigadora met ódicamente deja de tener 
en cuenta todas las tran sacciones de exportación del producto en su conjunto, lo que inevitablemente 
da lugar a una "comparación no equitativa", contra riamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 2.  Corea sostiene asimismo que, "en la medi da en que se calcula efectivamente un margen de 
dumping"153, el requisito de la "comparación equita tiva" es también aplicable en los exámenes 
administrativos. 
94. Por último, Corea sostiene que los exámenes prev istos en el párrafo 3 del artículo 9 forman 
parte de la "etapa de investigación" a la que se refiere el párrafo 4.2 del artículo 2.  El sentido 
corriente del término "investigación" indica "un ex amen o una indagación si stemáticos, o un estudio o 
una investigación cuidadosos sobre un tema particular"154, más que referirse a la investigación inicial.  
No se trata de un significado especializado del térmi no, como sostienen los Estados Unidos.  Corea 
también aduce que varios informes de grupos esp eciales y del Órgano de Apelación han utilizado la 
expresión "investigaciones iniciales" -en lugar de "investigaciones"- para referirse a las investigaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 5, y que el adjetivo "iniciales" conlleva en todos 
estos casos cierto significado específico.
155  Por el contrario, en opinión de Corea, son los Estados 
Unidos quienes han omitido probar el sentido más especial que tratan de adjudicar a este término.  
Además, a juicio de Corea, las cons tataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  sugieren que la expresión "etapa de 
investigación" que figura en el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 se refiere a la parte de todo procedimiento 
-sea una investigación inicial o un examen- en la que una autoridad "investiga" si ha existido 
dumping. 
                                                      
152 Ibid., párrafo 20. 
 
153 Ibid., párrafo 24. 
 
154 Ibid., párrafo 30 (con cita de definiciones del The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)). 
 
155 Ibid., párrafo 31 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  (54 ocasiones);  al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 2.3;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 7.114 y nota 295). 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 43 
 
 
  8. México  
95. México alega que el Grupo Especial no ha te nido debidamente en cuenta el sentido de las 
palabras "dumping" y "margen de dumping" tal como se utilizan en el artículo VI del GATT de 1994 
y en el Acuerdo Antidumping .  México observa que, en CE - Ropa de cama156 y Estados Unidos - 
Madera blanda V 157, el Órgano de Apelación sostuvo que sólo  se puede constatar la existencia de 
dumping con respecto al producto "en su conjunto" y que los resultados de comparaciones intermedias 
no son realmente "márgenes de dumping".  Al mi smo tiempo, México sostiene que el análisis 
realizado por el Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  no se limita al párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  ni a ningún tipo particular de pro cedimiento regido por ese Acuerdo.  La 
insistencia de los Estados Unidos y del Grupo Espe cial en que los "márgenes" y los "márgenes de 
dumping" pueden determinarse a nivel de transacciones de importación individuales en los exámenes 
administrativos "carecen totalmente de fundamento"158 en el texto y el contexto del Acuerdo 
Antidumping .  A juicio de México, las definiciones de "márgenes" y "margen de dumping" también se 
aplican en los exámenes administrativos.  La opi nión en contrario del Grupo Especial ni siquiera 
refleja la verdadera naturaleza de las medidas aplicadas por los Estados Unidos, que, según México, 
no están relacionadas con "importaciones específicas"  porque, "tanto a los fines de la liquidación 
como a los de actualizar [el porcentaje de los depósitos en metálico] para futuras importaciones"159, 
los Estados Unidos calculan un promedio del margen  de dumping para el producto en su conjunto. 
96. México alega asimismo que el Órgano de Apelación ha "establecido claramente que el 
requisito de 'comparación equitativa' del párrafo 4 del artículo 2, que es igualmente aplicable en las 
investigaciones iniciales y los exámenes administ rativos, basta por sí mismo para condenar la 
reducción a cero".160  El párrafo 4 del artículo 2 no proscribe los métodos de comparación asimétricos 
como "no equitativos".  Además, el párrafo 4 del artículo 2 también se refiere a la reducción a cero porque la omisión de tener en cuenta todas las transacciones en el cálculo de un "margen de dumping" 
es intrínsecamente "no equitativo" en el sentido de esa disposición.  México aduce que anteriores 
                                                     
 
156 Véase la comunicación presentada po r México en calidad de tercero participante, párrafos 11 y 12 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafos 51 y 53). 
 
157 Véase ibid., párrafos 13 a 15 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93 y 96 a 103). 
 
158 Ibid., párrafo 18. 
 
159 Ibid., párrafo 33. 
 
160 Ibid., párrafo 51 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación en CE - Ropa de 
cama ;  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión ;  y Estados Unidos - 
Madera blanda V ). 
 WT/DS294/AB/R 
Página 44  
 
  resoluciones del Órgano de Apelación han reconoci do el "sesgo inherente" en la práctica de la 
reducción a cero y, por ende, contrariamente a lo  que ha sugerido el Grupo Especial, condenaron la 
reducción a cero no sólo en virtud del párrafo 4.2 de l artículo 2, sino también en virtud del párrafo 4 
de dicho artículo. 
97. A continuación, México alega que la reducci ón a cero, en su aplicación en los exámenes 
administrativos, constituye efectivamente un ajuste  del precio de exportación que no está autorizado 
en las oraciones segunda a quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  México 
también discrepa de la conclusión del Grupo Especial  de que tal "eliminación de la reducción a cero 
en la metodología de comparaciones entre pr omedios y transacciones 'produciría, por razones 
matemáticas, un resultado que sería idéntico  al que produciría la primera metodología de comparación 
promedio con promedio'".
161  Esta equivalencia matemática no se aplica si se emplea la metodología 
de comparación mensual entre promedios ponderado s y transacciones que, a juicio de México, es lo 
que sucede en la presente diferencia. 
98. Por último, México coincide con las Com unidades Europeas en que la aplicación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  no se limita a las investigaciones iniciales, sino 
que se aplica a todos los tipos de procedimientos antidumping.  México aduce que una prohibición de 
la reducción a cero en los exámenes administrativos  no está supeditada a que se constate que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 es aplicable a los exámenes administrativos.  Esto es así porque la obligación de no "reducir a cero" los resultados negativos al  agregar los resultados de las comparaciones se 
deriva del artículo VI del GATT de 1994;  del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  del 
requisito de que los márgenes de dumping se calculen pa ra el producto en su conjunto, así como del 
requisito de una "comparación equ itativa" contenido en el párrafo 4 del artículo 2 y las oraciones 
tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2, que  permiten ajustes únicamente con respecto a las 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios -todo con independencia del párrafo 4.2 
del artículo 2-.  En todo caso, México sostiene que el sentido corriente, la construcción gramatical de 
la expresión "condiciones esenciales", así como el contexto de la frase "durante la etapa de investigación" sugieren que el ámbito de aplicaci ón del párrafo 4.2 del artículo 2 no se limita a las 
investigaciones iniciales. 
                                                     
 
161 Ibid., párrafo 65 (con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 7.266).  (las cursivas son del 
Grupo Especial) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 45 
 
 
  9. Noruega  
99. Noruega alega que el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el artículo VI del GATT de 1994, así como las constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación, respaldan su pos ición en el sentido de que el dumping se debe 
calcular para el producto "en su conjunto" en todos los procedimientos previstos en el Acuerdo 
Antidumping , excepto en los procedimientos relativos al  segundo y tercer métodos previstos en el 
párrafo 4.2 del artículo 2.162  Las excepciones a este principio debe n estar claramente previstas en el 
Acuerdo Antidumping  o en el artículo VI del GATT de 1994.  A juicio de Noruega, el único 
fundamento jurídico para apartarse del estableci miento de márgenes de dumping basados en el 
producto en su conjunto se encuentra en la se gunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  De no existir tales excepciones, "no hay fundamento alguno para no calcular el margen 
de dumping basándose en el producto en su conjunto".163  Además, incluso cuando esas excepciones 
son aplicables, los cálculos deben cumplir el requis ito de la "comparación equitativa" establecido en 
el párrafo 4 del artículo 2, que también prohíbe la práctica de reducción a cero. 
100. El Órgano de Apelación ha constatado anteri ormente que la reducción a cero por modelos 
utilizada en la metodología de comparación entre promedios ponderados, está prohibida.164  Según 
Noruega, el mismo enfoque debe aplicarse a otras formas de reducción a cero, como la reducción a cero simple, porque esta metodología da lugar a márgenes que no se basan en el producto "en su conjunto".  Noruega sostiene asimismo que la re ducción a cero es contraria al requisito de una 
"comparación equitativa" contenido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Un 
cálculo del margen de dumping que no se basa en el producto en su conjunto sino en "fracciones" del 
producto es "en sí mismo intrínsecamente no equitativo".
165  Noruega observa a este respecto que el 
Órgano de Apelación ya se ha referido en dos ocasion es al "sesgo que lleva consigo" la metodología 
                                                      
162 Véase la comunicación presentada por Noruega en calidad de tercer o participante, párrafos 16 y 17 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93 y 99). 
 
163 Ibid., párrafo 24. 
 
164 Véase ibid., párrafos 26 y 27 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Ropa de cama , párrafo 55;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 135;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda V , párrafo 98). 
 
165 Ibid., párrafo 32. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 46  
 
  de reducción a cero, y a que esta metodología no supone una "comparación equitativa".
166  Por otra 
parte, a juicio de Noruega, el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  no ofrece ningún 
fundamento textual para las conclusiones del Grup o Especial relativas a metodologías asimétricas 
específicas ni para la aseveraci ón de que una metodología asimé trica necesariamente supone la 
reducción a cero, ni para la aseveración de que "e l párrafo 3.1 del artículo 9 supone centrarse en el 
importador".167  Noruega sostiene que, en todo caso, "e l párrafo 3.1 del artículo 9 ... no puede 
utilizarse para invalidar el requisito de la 'c omparación equitativa' ni para dar lugar a una 
interpretación que permita la reducción a cero en  los exámenes de liquidación de derechos".168 
101. Noruega sostiene asimismo que el Grupo Especi al incurrió en error al permitir, en los 
exámenes administrativos, una metodología basada en  comparaciones asimétricas y centradas en los 
importadores, con reducción a cero.  Con independencia  del punto temporal particular en que se lleva 
a cabo la determinación pertinente, todas las determ inaciones de la existencia de dumping y todos los 
cálculos de márgenes de dumping de ben ajustarse al artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En otros 
términos, a juicio de Noruega, "los márgenes de dumping sólo se pueden establecer aplicando las 
metodologías previstas en el artículo 2".169  Noruega aduce que hacer un cálculo diferente en los 
exámenes administrativos "es una clara violaci ón del preámbulo del párrafo 3 del artículo 9 
[y también] del principio básico de 'seguridad  y previsibilidad' en las relaciones comerciales 
internacionales".170 
102. Noruega discrepa de lo que considera una imp licación de la constatación del Grupo Especial, 
es decir, que "no hay aspectos específicos en cuan to a las metodologías que se han de aplicar para 
determinar los márgenes de dumping en los exámenes y [esto] anula efectivamente los 'derechos del 
debido proceso' del exportador".171  Este es un resultado "manifiestamente absurdo"172, contrario al 
objeto y fin del tratado.  Noruega también hace notar  que "todo apartamiento del artículo 2 será una 
violación del [ Acuerdo Antidumping ], como también dispone concretamente el párrafo 1 del 
                                                      
166 Véase ibid., párrafos 33 y 34 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Ropa de cama , párrafo 55;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 135). 
 
167 Ibid., párrafo 42 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.204 a 7.206). 
 
168 Ibid., párrafo 55. 
 
169 Ibid., párrafo 56. 
 
170 Ibid. 
 
171 Ibid., párrafo 63. 
 
172 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 47 
 
 
  artículo 18"173 de dicho Acuerdo.  Por consiguiente, Noruega discrepa de la interpretación del Grupo 
Especial en el sentido de que la frase "la existenc ia de márgenes de dumping durante la etapa de 
investigación" limita la aplicación del párrafo 4.2 de l artículo 2 a las investigaciones iniciales y no es 
aplicable a los exámenes, inclui dos los exámenes administrativos con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
10. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
103. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu discrepa de la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el  sentido de que el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  se aplica exclusivamente a las investig aciones iniciales y no a las etapas 
posteriores de los procedimientos de liquidación  de derechos y los exámenes.  El término 
"investigación" que aparece en este artículo se debe interpretar teniendo en cuenta su "contexto 
específico".174  El término se utiliza en un "gran número"175 de disposiciones del Acuerdo  
Antidumping , pero no tiene el mismo sentido en todos lo s casos:  en algunas disposiciones, se lo debe 
interpretar de manera "restringida" (refiriéndose só lo a las investigaciones iniciales);  en otras 
disposiciones, se lo debe interpretar dándole un  sentido más amplio (abarcando las investigaciones 
iniciales y también los procedimientos de liquid ación de derechos y los exámenes).  El Territorio 
Aduanero Distinto de Ta iwán, Penghu, Kinmen y Matsu, observa que  en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  se define el "dumping" "[a] los efectos del presente Acuerdo".  Por 
consiguiente, "el propósito del artículo 2 se verí a frustrado si ese artículo, con inclusión de sus 
párrafos 4 y 4.2, no se aplica de forma general".176 
104. Además, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu está de 
acuerdo con la opinión disidente de un miembro del Grupo Especial, de que se debe interpretar que la 
expresión "etapa de investigación" significa "período objeto de investigación".  Esto se ve respaldado 
por el hecho de que la existenc ia de dumping se establece no sólo en la investigación inicial, sino 
también en los procedimientos de liquidación de de rechos y en los exámenes.  Por otra parte, el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu , Kinmen y Matsu sostiene que los exámenes 
administrativos son exámenes periódicos de la cu antía del derecho antidumping, en los que la 
                                                      
173 Ibid., párrafo 56. 
 
174 Comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
 
175 Ibid., párrafo 11. 
 
176 Ibid., párrafo 13. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 48  
 
  autoridad investigadora analiza las transacciones que se llevaron a cabo en un período determinado y 
determina "si hubo realmente dumping y la cuantía de dicho dumping".
177 
105. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu discrepa de la 
constatación del Grupo Especial de que  el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no se 
aplica a los procedimientos de liquidación de derechos  de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 9.  
El párrafo 3 del artículo 9 se refiere explícitamente al artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Ki nmen y Matsu, las remisiones que figuran en el 
Acuerdo Antidumping  son "sumamente pertinentes y no se deben soslayar".178  Además, prohibir la 
reducción a cero en las investigaciones iniciales, pe ro no en los procedimientos de liquidación de 
derechos, "llevaría a resultados absurdos"179 y socavaría la eficacia del pá rrafo 4.2 del artículo 2.  Se 
exigiría  a la autoridad investigadora que determ inase los márgenes de dumping sin utilizar la 
reducción a cero únicamente en las inv estigaciones iniciales, pero se la autorizaría  a aplicar la 
reducción a cero en los procedimientos de liquidación  de derechos con respecto al mismo producto en 
exámenes posteriores.  El Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu sostiene 
que lo resuelto por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión  demuestra que, "en la medida en que la autoridad investigadora se base 
en los márgenes de dumping, se debe ajustar a las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2, con inclusión del párrafo 4.2 de ese artículo".
180 
106. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu discrepa asimismo de 
que la obligación de realizar una "comparación e quitativa" no impide la reducción a cero en los 
procedimientos de liquidación de de rechos con arreglo al párrafo 3 de l artículo 9.  El párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  consagra el principio fundamental e independiente que "se debe 
aplicar en toda determinación de la existencia de dumping".181  El requisito de la "comparación 
equitativa" "entraña necesariamente una comparación no sesgada"182, esto es, una comparación que 
tenga en cuenta todos los datos relativos al valo r normal y al precio de exportación a los fines de 
calcular un margen de dum ping para un exportador. 
                                                      
177 Ibid., [segundo] párrafo 16. 
 
178 Ibid., párrafo 19. 
 
179 Ibid., párrafo 22. 
 
180 Ibid., párrafo 25. 
 
181 Ibid., párrafo 30. 
 
182 Ibid., párrafo 32. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 49 
 
 
  III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
107. En la presente apelación se plantean las cuestiones siguientes: 
a) con respecto a los exámenes administrativos en litigio en el presente asunto: 
i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no 
habían actuado de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no 
habían actuado de forma incompatible  con la obligación contenida en la 
primera oración del párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  de 
realizar una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la reducción a cero no 
es una corrección o ajuste inadmisibl e de conformidad con las oraciones 
tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
iv) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no 
habían actuado de forma incompatible c on el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping cuando utilizaron en los exámenes administrativos en 
litigio una metodología que implica r ealizar unas comparaciones asimétricas 
entre los precios de exportación y el valor normal y en las que no se tuvo en 
cuenta ninguna de las cuantías en que los precios de exportación eran 
superiores al valor normal; 
v) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la reducción a cero, en 
su aplicación en los exámenes administra tivos en litigio, no es incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
vi) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que  la metodología de 
reducción a cero, en su aplicación en lo s exámenes administrativos en litigio, 
no es incompatible con el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; WT/DS294/AB/R 
Página 50  
 
  b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la met odología de reducción a 
cero, en su relación con las investigaciones iniciales, es una "norma" que es 
incompatible, en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , 
en particular: 
i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la metodología de 
reducción a cero puede ser impugnada, en sí misma, mediante el mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC; 
ii) si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, tal como exige el artículo 11 del ESD;  y 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades 
Europeas habían establecido una presunción prima facie con respecto a la 
metodología de reducción a cero; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la met odología de reducción a 
cero utilizada por los Estados Unidos en  los exámenes administrativos no es 
incompatible, en sí misma, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el procedimiento normalizado 
de los Estados Unidos de reducción a cero no es incompatible, en sí mismo, con el 
artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
e) si el Grupo Especial incurrió en error al ap licar el principio de economía procesal con 
respecto a si el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones  
(edición de 1997) (el "Manual Antidumping" ) es una medida incompatible, en sí 
misma, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, 
los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del  WT/DS294/AB/R 
 Página 51 
 
 
  artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
f) si el Grupo Especial incurrió en error al ap licar el principio de economía procesal con 
respecto a la compatibilidad de la "prácti ca" de los Estados Unidos de reducción 
a cero; 
g) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que el ar tículo 351.414(c)(2) del 
Reglamento del Departamento de Comercio  de los Estados Unidos (el "USDOC") no 
es incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1,  2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
h) si el Grupo Especial incurrió en error al  aplicar el principio de economía procesal: 
i) con respecto a si los procedimientos de examen administrativo basados en la 
"reducción a cero por modelos"
183 son compatibles con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) con respecto a si la reducción a cero es, en su aplicación en las 
investigaciones iniciales en litigio, in compatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  y 
i) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una 
evaluación objetiva de los hechos. 
IV. Alegaciones presentadas en apelación por la s Comunidades Europeas con respecto a las 
medidas "en su aplicación" 
A. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994  
108. Examinaremos en primer lugar la cuestión de  si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los Estados Unidos no habían actua do de forma incompatible con la prescripción del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, 
que dispone que la cuantía del derecho antidum ping "no excederá" o que el derecho antidumping 
                                                      
183 Véase la nota 8 supra . WT/DS294/AB/R 
Página 52  
 
  "no exceda" del margen de dumping.  Esta cu estión guarda relación con la impugnación por las 
Comunidades Europeas de la metodología de reducción a cero en su aplicación por los Estados 
Unidos en los exámenes administrativos de las órdenes de imposición de  derechos antidumping 
enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 pr esentadas por las Comunidades Europeas.  Esta 
metodología de reducción a cero es un aspecto de la liquidación y percepción de derechos antidumping en los Estados Unidos. 
1. La liquidación y percepción de der echos antidumping en los Estados Unidos
 
109. La liquidación y percepción de derechos an tidumping en los Estados Unidos se puede 
describir en términos generales de la siguiente forma.184  El sistema de los Estados Unidos de 
liquidación de derechos opera de fo rma retrospectiva.  En virtud de este sistema, los Estados Unidos 
obligan a depositar una garantía que adopta la form a de un depósito en metálico en el momento en 
que un producto entra en los Estados Unidos, y determ inan en fecha posterior la cuantía del derecho 
debido por esa entrada.  En concreto, una vez al año (en el mes en que se cumple el aniversario de la orden) las partes interesadas pueden pedir que se realice un examen administrativo, es decir, un examen para determinar la cuantía de los derechos  debidos por las importaciones realizadas durante el 
año anterior.
185  La cuantía de los derechos antidumping debidos por cada importador individual se 
calcula mediante una comparación del precio de cada transacción de exportación individual con un 
promedio mensual del valor normal.  A continuaci ón se agregan los resultados de estas comparaciones 
y se expresan en porcentaje de las importaciones de  cada importador en los Estados Unidos.  Esto 
constituye el tipo de liquidación, que se aplica a continuación a todas las importaciones realizadas 
durante el período objeto de examen.  La cuantía del dumping que se haya constatado para todas las 
importaciones de un determinado exportador se u tiliza también para calcular el porcentaje del 
depósito en metálico que se exigirá por las futuras importaciones de mercancías de ese exportador.  Si 
no se ha pedido un examen administrativo, los depós itos en metálico efectuados por las importaciones 
realizadas durante el año anterior automáticamente se consideran como derechos definitivos y sirven 
de base para el depósito en metá lico que deberá efectuarse por el  período siguiente.  El USDOC 
calcula la obligación definitiva que supone el pago  de los derechos antidumping aplicados a las 
importaciones realizadas en el pasado y el porcenta je del nuevo depósito en metálico que habrá de 
efectuarse por las importaciones futuras, que se publica mediante un Aviso de los resultados 
definitivos del examen administrativo de los derechos antidumping. 
                                                      
184 Esta descripción se basa en la que figura en los párrafos 2.4 y 2.5 del informe del Grupo Especial. 
 
185 En los procedimientos de liquidación de derechos del USDOC normalmente se examina un período 
de 12 meses. Sin embargo, si se trata del primer pr ocedimiento de liquidación de spués de la publicación del 
Aviso de Orden de imposición de derechos antidumping, el período puede ampliarse y llegar a 18 meses con el 
fin de incluir todas las importaciones que pudieron estar sometidas a medidas antidumping provisionales.  WT/DS294/AB/R 
 Página 53 
 
 
  110. Al liquidar la cantidad definitiva que un importa dor habrá de pagar en concepto de derechos 
antidumping y el futuro porcentaje del depósito en metálico, los Estados Unidos aplican una 
metodología que las Comunidades Europeas denominan "reducción a cero simple".186  Al comparar el 
promedio ponderado del valor normal con el precio de una transacción de expor tación determinada, la 
diferencia en que el valor normal excede del precio de exportación se considera la cuantía 
"del dumping" correspondiente a esa exportación.  Si el precio de exportación excede del valor 
normal, se considera que el resultado de esa comparación determinada es cero.  La cuantía total del 
dumping correspondiente a cada importador se calcula agregando los resultados de las comparaciones 
en las que el promedio del valor normal excede del precio de exportación.187  El tipo de la liquidación 
para cada importador se expresa en porcentaje del va lor de todas sus importaciones.  El importador 
debe pagar el derecho antidumping defi nitivo que resulte de la liquidación. 
2. El informe del Grupo Especial  
111. Como observó el Grupo Especial, no está en discusión que los exámenes administrativos 
pertenezcan al ámbito del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ("Establecimiento y percepción de 
derechos antidumping") y, en particular, del párrafo  3 del artículo 9.  El párrafo 3 del artículo 9 
dispone que "[l]a cuantía del derecho antidumping no  excederá del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2".  El Grupo Especial  consideró que "la cuestión jurídica crucial que se 
[le] somete es si las obligaciones que establece el párrafo 4.2 del artículo 2 se aplican a los 
procedimientos de liquidación de derechos previstos en el párrafo 3 del artículo 9".188  En opinión del 
Grupo Especial, la constatación de una infracción de l párrafo 3 del artículo 9 presupone que el método 
de reducción a cero aplicado por el USDOC en los exámenes administrativos en litigio es 
incompatible con el párrafo 4 y/o el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .189  El Grupo 
Especial consideró que las obligaciones contenidas en  el párrafo 4.2 del artículo 2 no se aplican a los 
procedimientos de liquidación de derechos previstos en el párrafo 3 del artículo 9.190  El Grupo 
                                                      
186 Véase la nota 10 supra . 
 
187 En otras palabras, mientras que en el denominado r de la fracción utilizada para calcular un margen 
de dumping global se incluye el valor de todas las transacciones de exportación, quedan excluidos de dicho 
numerador los resultados de las comparaciones en las qu e los precios de exportación exceden del valor normal. 
 
188 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.145. 
 
189 Ibid., párrafo 7.287. 
 
190 Ibid., párrafo 7.220.  Al analizar la cuestión de si las obligaciones contenidas en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 se aplican a los procedimientos de liquidación de derechos previstos en el párrafo 3 del artículo 9, el Grupo Especial examinó la frase "la existencia de márg enes de dumping durante la etapa de investigación se 
establecerá normalmente sobre la base de [determi nados métodos de comparación]" del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  A juicio del Grupo Especial, la expresión "eta pa de investigación" del párrafo 4.2 del artículo 2 es la WT/DS294/AB/R 
Página 54  
 
  Especial constató además que, en los exámenes administrativos en litigio, los Estados Unidos no 
habían actuado de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .
191  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató que el USDOC no había actuado de forma incompatible con 
la prescripción establecida en el párrafo 3 del artíc ulo 9.  Sobre la base de este razonamiento, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que los Es tados Unidos tampoco ha bían actuado de forma 
incompatible con la prescripción que figura en el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994 de que 
un derecho antidumping no debe "ex ced[er] del margen de dumping".192 
112. El Grupo Especial consideró que las reglas para  determinar la existencia de márgenes de 
dumping se diferencian y son distintas de las reglas aplicables al establecimiento y percepción de derechos antidumping, y que la cuantía del derec ho que ha de liquidarse en un procedimiento llevado 
a cabo de conformidad con el párrafo 3 del artícul o 9 es la cuantía debida por las importaciones del 
producto sujeto a la orden de  imposición de der echos antidumping ("el producto objeto de 
investigación").  En opinión del Grupo Especial, lo s tres métodos previstos en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 para establecer la existencia de márgenes de dumping sólo son aplicables en el contexto de 
una investigación en el sentido del artículo 5, y es posible explicar este hecho por las diferencias 
cualitativas entre el propósito de una investigación de conformidad con el artícul o 5 y el propósito de 
las etapas posteriores de los procedimientos antidumping.
193  El Grupo Especial razonó que las 
consideraciones trascendentes para una metodología de comparación adecuada en  las investigaciones 
llevadas a cabo para determinar si existe dumping "quizá no sean aplicables con la misma fuerza al 
planteamiento de una metodología para determinar la responsabilid ad final de pago de derechos 
antidumping".194  En opinión del Grupo Especial, el hecho de  que, en un procedimiento de liquidación 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9, el  margen de dumping tenga que relacionarse con la 
responsabilidad en que se haya incurrido a causa  de transacciones de importación particulares 
                                                                                                                                                                     
expresión clave y debe interpretarse en el sentido de que se refiere al concepto de "investigación" utilizado en el 
artículo 5.  El Grupo Es pecial también examinó la utilización de los términos "investigación" e 
"investigaciones" en los artículos 1, 3, 6, 7, 8, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping .  Basándose en este examen del 
contexto, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que, cuando estos términos se refieren a un procedimiento o 
a una etapa de un procedimiento, se limitan a las investig aciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping , y que el Acuerdo Antidumping  no utiliza normalmente los términos "investigación" e 
"investigaciones" para referirse a procedimientos que tienen lugar después de haberse impuesto una medida 
antidumping.  (Véase también en la sección IX del info rme del Grupo Especial la opinión disidente de un 
miembro del Grupo Especial sobre la interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2.) 
 
191 Ibid., párrafo 7.284.  Para un resumen del razonamien to del Grupo Especial, véanse los párrafos 138 
a 141 y 150 infra . 
 
192 Ibid., párrafos 7.287 y 7.288. 
 
193 Ibid., párrafo 7.200. 
 
194 Ibid., párrafo 7.201.  WT/DS294/AB/R 
 Página 55 
 
 
  distingue los procedimientos del párrafo 3 del artíc ulo 9 de las investigaciones del artículo 5.  El 
Grupo Especial razonó que, en una investigación en el sentido del artículo 5, el centro de atención es 
el comportamiento general de los exportadores en ma teria de fijación de precios, porque el objetivo es 
determinar si existe un dumping pa ra poder concluir si se justifica o no la imposición de una medida 
antidumping.  El Grupo Especial consideró que las investigaciones realizadas de conformidad con el 
artículo 5 deben compararse con los procedimientos re gulados por el párrafo 3 del artículo 9, en los 
que "la magnitud del dumping constatado para un e xportador particular se ha de traducir en una 
cuantía determinada de responsabilidad de pago de derechos antidumping de los importadores por 
transacciones de importación específicas".195 
113. El Grupo Especial rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de que "el párrafo 3 
del artículo 9 ha de ser interpre tado teniendo en cuenta el párrafo 4.2 del artículo 2 y que, por 
consiguiente, prohíbe las liquidaciones de der echos por transacciones específicas y por importadores 
específicos [y] que todas las transacciones de expor tación que se realicen en el período abarcado por 
un examen han de ser consideradas en su  conjunto y no ser tratadas individualmente".196  El Grupo 
Especial razonó que, si se aceptara este argumento, un importador podría ser responsable del pago de 
derechos antidumping por una determinada transacci ón de importación individual cuando el promedio 
de los precios de exportación del exportador es inferior al promedio del valor normal, con 
independencia del precio de esta tr ansacción de exportación particular.197  El Grupo Especial 
consideró que no hay en el texto del párrafo 3 de l artículo 9 ningún apoyo para opinar que el Acuerdo 
Antidumping  obliga a una liquidación de los derechos  antidumping basada en los exportadores198 y 
que, si así fuera, se responsabilizaría a un impor tador del pago de derechos antidumping por una 
importación del producto objeto de investigación cuando el precio de exportación de esa transacción 
sea superior al promedio del valor normal.199 
3. Las comunicaciones de los participantes  
114. En la apelación, las Comunidades Europeas impugnan las constataciones del Grupo Especial 
respecto del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.  A juicio de las Comunidades Europeas, la discrepancia entre las partes deriva, en lo 
                                                      
195 Ibid. 
 
196 Ibid., párrafo 7.203. 
 
197 Ibid. 
 
198 Ibid., párrafo 7.204. 
 
199 Ibid., párrafo 7.207. WT/DS294/AB/R 
Página 56  
 
  esencial, de sus respectivas interpretaciones del término "dumping" y la expresión "margen de 
dumping" en el Acuerdo Antidumping , y acerca de si ellos se apli can a nivel del producto en su 
conjunto o a nivel de una comparación entre el promedio ponderado del valor normal y una 
transacción de exportación individual.
200  Las Comunidades Europeas sostienen que el término 
"dumping" y la expresión "margen de dumping" están definidos en relación con un producto en su 
conjunto y que, por consiguiente, esas expresiones en  principio no pueden aplicarse únicamente para 
un tipo, modelo o categoría del producto, inclui da una "categoría" integrada por una o más 
transacciones de exportación de precios relativamente bajos.201 
115. Según las Comunidades Europeas, una autorida d investigadora puede realizar múltiples 
comparaciones intermedias al establecer márgenes de dumping, pero, como los márgenes de dumping 
deben establecerse respecto del producto objeto de  investigación en su conjunto, la autoridad 
investigadora está obligada a efectuar la agre gación de los resultados de todas esas múltiples 
comparaciones intermedias.  Según las Comunidades Eu ropeas, no tener en cuenta la cuantía íntegra 
en que cada precio de exportación excede del valor normal al efectuar el proceso de agregación equivale a no tomar en consideración esos resultados.  Las Comunidades Europeas sostienen que, 
aparte de la excepción del dumping selectivo que se prevé en la segunda oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2, no existe en el Acuerdo Antidumping  ningún fundamento que justif ique tener en cuenta los 
resultados de algunas de las comparaciones múltiples, dejando de lado otras.
202 
116. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que las constataciones del Órga no de Apelación sobre la reducción a cero en CE - Ropa 
de cama  y Estados Unidos - Madera blanda V  se limitaban a la cuestión de la utilización de la 
reducción a cero por modelos en investigaciones in iciales cuando se calcula el margen de dumping 
aplicando el método de comparación entre promedios ponderados previsto en la  primera oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2.203  Las Comunidades Europeas afirman que el "dumping" y los "márgenes 
de dumping" sólo se pueden determin ar para el producto objeto de i nvestigación en su conjunto, y que 
ello responde a la necesidad de dar un trato coherente al producto en los procedimientos 
                                                      
200 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 57. 
 
201 Ibid., párrafos 59 a 61. 
 
202 Ibid., párrafos 62 y 63. 
 
203 Ibid., párrafos 64 y 65 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama , párrafo 53;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 91 
a 103). 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 57 
 
 
  antidumping.204  Para las Comunidades Europeas está claro que "las obligaciones y las metodologías 
aplicables cuando se investiga un margen de dumping o se lo toma como base son las mismas en la 
totalidad [del Acuerdo Antidumping ], incluido el procedimiento de 'examen administrativo', y el 
empleo de la reducción a cero aplicada por [los Esta dos Unidos] en los [exámenes administrativos] en 
litigio es, por lo tanto, incompatible con el [ Acuerdo Antidumping ]".205 
117. Las Comunidades Europeas recuerdan que el cá lculo que efectúan los Estados Unidos de los 
márgenes de dumping revisados en los exámenes administrativos, a efectos de establecer el porcentaje 
del depósito en metálico, es idéntico en todos los asp ectos pertinentes al cálculo del margen que se 
efectúa en las investigaciones iniciales.  A juic io de las Comunidades Europeas, no existe ningún 
fundamento en que los Estados Unidos pudieran ap oyarse para alegar de modo plausible que la 
reducción a cero, prohibida en las investigaciones iniciales, de algún modo queda autorizada cuando 
se realiza el mismo cálculo en los exámenes administrativos.206 
118. Según las Comunidades Europeas, la utilización de la reducción a cero, ya sea en el cálculo 
del margen de dumping a los fines del depósito en me tálico o de la cuantía de los derechos en la 
liquidación definitiva, exagera amplía la cuantía de  los derechos antidumping en comparación con un 
cálculo hecho sin reducción a cero.207  Las Comunidades Europeas alegan que, como consecuencia del 
empleo de la reducción a cero en los exámenes admini strativos en litigio la cuantía de los derechos 
antidumping excede del margen de dumping correspondiente  al producto en su conjunto.  Por lo tanto, 
el empleo de la reducción a cero constituye una violación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.208 
119. Los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación desestime la apelación de las 
Comunidades Europeas acerca del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  A juicio de los 
Estados Unidos, el principal problema consiste en de terminar si, en virtud del párrafo 3 del artículo 9, 
los Estados Unidos estaban obligados a reducir la  cuantía de los derechos antidumping percibidos 
sobre determinadas transacciones de importación pa ra tener en cuenta otras transacciones de 
importación en que las mercancías se vendieron a precio s superiores al valor normal.  A juicio de los 
Estados Unidos, el Acuerdo Antidumping  no obliga a efectuar tal "compensación" al calcular los 
                                                      
204 Ibid., párrafo 66. 
 
205 Ibid., párrafo 68. 
 
206 Ibid., párrafo 69. 
 
207 Ibid., párrafo 68. 
 
208 Ibid., párrafo 70. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 58  
 
  derechos antidumping.  Debido a ello, los Estados Unidos consideran que está permitido determinar 
esos derechos respecto de importaciones específicas.
209 
120. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Gr upo Especial en que "el concepto de 'margen 
de dumping' en el artículo VI del GAT T está definido en términos de una diferencia de precio  cuando 
se da la situación de que un producto se introduce en  el mercado de otro país a un precio inferior a su 
valor normal, es decir, cuando el precio de exportación del producto es menor  que el valor normal del 
producto".210  Según los Estados Unidos, el "producto" tiene que ser "el producto en su conjunto" 
cuando el "precio" corresponde al promedio de "toda s las transacciones de exportación comparables".  
No obstante, cuando un Miembro utiliza una metodol ogía de comparación distinta de la metodología 
de comparación entre promedios, el "precio" con el que se compara el valor normal es el precio de una transacción de exportación individual.  Más concre tamente:  durante la etapa de investigación, el 
párrafo 4.2 del artículo 2 autoriza el empleo de comparaciones transacción por transacción o, en 
determinadas circunstancias de comparaciones en tre transacciones de exportación individuales y 
promedios ponderados de los valores normales.  En  ambos casos, el "precio"  es el precio de una 
transacción de exportación individual.  Según los Estados Unidos, en estas circunstancias el 
"producto" introducido en el mercado del Miembro im portador es el producto objeto de la transacción 
de exportación individual.  Además, el párrafo 4. 2 del artículo 2 no exige que los resultados de esas 
comparaciones múltiples se agreguen para representar lo que las Comunidades Europeas considerarían "el producto en su conjunto", ni que se expresen en forma de porcentaje.
211 
121. Con respecto a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda V , los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación reconoció expresamente que la 
única cuestión que se le había sometido era el método de comparación entre promedios previsto en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 si obligaba a efectuar "compensaciones".  Para los Estados Unidos, las 
constataciones del Órgano de Apelación en ese asunto se limitaban al empleo del método de 
comparación entre promedios ponderados durante la etapa de investigación.212 
                                                      
209 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 40. 
 
210 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.59 (citado en la comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 171).  (las cursivas figuran en el original) 
 
211 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 174 y 176. 
 
212 Ibid., párrafo 175. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 59 
 
 
  122. Los Estados Unidos alegan que el párrafo 4.2 de l artículo 2 se limita a la determinación de la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación.  A juicio de los Estados Unidos, 
el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de  que la referencia al artículo 2 que figura en 
el párrafo 3 del artículo 9 no elimina cualquier li mitación que figure en el propio párrafo 4.2 del 
artículo 2.213  Los Estados Unidos afirman que, a diferencia  de las investigaciones, los procedimientos 
de liquidación previstos en el párrafo 3 del ar tículo 9 no son investigaciones y no tienen ninguna 
relación con la "cuestión existencial" de si ex iste dumping causante de daño.  En cambio, los 
procedimientos de liquidación del artículo 9 gua rdan relación con la medición del dumping para 
establecer la cuantía exacta del derecho an tidumping que debe pagar el importador.214  Habida cuenta 
de que la investigación realizada de conformidad co n el artículo 5 y el procedimiento de liquidación 
previsto en el artículo 9 tienen funciones distin tas, las obligaciones aplicables respecto de la 
investigación realizada con arreglo al artículo 5 no  se aplican necesariamente al procedimiento de 
liquidación previsto en el artículo 9.215  A juicio de los Estados Unidos , la interpretación que hacen las 
Comunidades Europeas del párrafo 3 del artículo 9 -e s decir, que el propósito de un procedimiento de 
liquidación de derechos de conformidad con el párra fo 3.1 del artículo 9 es simplemente "actualizar el 
marco temporal del valor normal" y que, por consig uiente, no hay ninguna razón para aplicar una 
metodología de comparación diferente en los procedimientos de liquidación216- prohibiría 
indebidamente las liquidaciones de derechos antidumping por importadores específicos o por 
importaciones específicas.217 
4. Análisis  
123. La alegación de las Comunidades Europeas pl antea la cuestión de si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que, en los exámenes  administrativos en litigio, los Estados Unidos no 
actuaron de forma incompatible con las pr escripciones del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en virtud de las cuales la cuantía de los 
derechos no puede exceder del margen de dumping ni ser superior a él.  Esas disposiciones, en la 
parte pertinente, establecen lo siguiente: 
                                                      
213 Ibid., párrafos 47 a 50. 
 
214 Ibid., párrafo 73. 
 
215 Ibid., párrafo 75. 
 
216 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199. 
 
217 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 91 a 93. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 60  
 
  Artículo 9
218 
Establecimiento y percepción de derechos antidumping 
... 
9.3 La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2. 
Artículo VI219 
Derechos antidumping y derechos compensatorios 
2. Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
                                                      
218 Los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  disponen lo siguiente: 
9.3.1 Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma retrospectiva, la 
determinación de la cantidad definitiva que de ba satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping se efectuará lo antes posible, normalmente en un plazo de 12 meses, y en ningún 
caso de más de 18 meses, a contar de la fecha en que se haya formulado una petición de 
fijación definitiva de la cuantía del derecho antidumping.  Toda devolución se hará con prontitud y normalmente no más de 90 días después de la determinación, de conformidad con 
el presente apartado, de la cantidad definitiv a que deba satisfacerse.  En cualquier caso, 
cuando no se haya hecho la devolución en un plazo de 90 días, las autoridades darán una explicación a instancia de parte.  (no se  reproduce la nota de pie de página) 
9.3.2 Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma prospectiva, se preverá la 
pronta devolución, previa petición, de todo derecho pagado en exceso del margen de dumping.  La devolución del derecho pagado en exceso del margen real de dumping se efectuará 
normalmente en un plazo de 12 meses, y en ningún caso de más de 18 meses, a contar de la 
fecha en que el importador del producto sometido al derecho antidumping haya presentado una petición de devolución debidamente apoyada por pruebas.  Normalmente la devolución 
autorizada se hará en un plazo de 90 días cont ados a partir de la decisión a que se hace 
referencia supra . 
219 El párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Los Miembros reconocen que el dumping, que permite la introducción de los productos de un 
país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, es condenable cuando 
causa o amenaza causar un daño importante a una ra ma de producción ex istente de una parte 
contratante o si retrasa de manera importante la  creación de una rama de  producción nacional.  
A los efectos de aplicación del presente artículo, un producto expo rtado de un país a otro debe 
ser considerado como introducido en el mercado de un país importador a un precio inferior a 
su valor normal, si su precio es: 
 a) menor que el precio comparable, en las operaciones comerciales normales, 
de un producto similar destinado al consumo en el país exportador;  o 
 b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este último país, si el precio 
del producto exportado es: 
  i) menor que el precio comparable más alto para la exportación de un 
producto similar a un tercer país  en el curso de operaciones 
comerciales normales;  o 
  ii) menor que el costo de producción de este producto en el país de 
origen, más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto de beneficio. 
Se deberán tener debidamente en cuenta, en cada caso, las diferencias en las condiciones de 
venta, las de tributación y aquellas otras que influyan en la comparabilidad de los precios.  WT/DS294/AB/R 
 Página 61 
 
 
  exceda del margen de dumping relativo a di cho producto.  A los efectos de aplicación 
de este artículo, se entiende por margen  de dumping la diferencia de precio 
determinada de conformidad con las disposic iones del párrafo 1.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
124. Comenzaremos nuestro análisis examinando el significado de la expresión "margen de 
dumping" en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994.  El párrafo 3 del artículo 9 se refiere al margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2.  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que forma parte 
del contexto del párrafo 3 del artículo 9 de ese Acuerdo, dispone lo siguiente: 
Determinación de la existencia de dumping 
2.1 A los efectos del presente Acuerdo,  se considerará que un producto es objeto 
de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de expor tación al exportarse de un país a otro sea 
menor que el precio comparable, en el curs o de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo en el país exportador. 
125. El Órgano de Apelación indicó, en Estados Unidos - Madera blanda V , que "la frase inicial 
del párrafo 1 del artículo 2 -'a los efectos del presen te Acuerdo'- indica que la  definición del 'dumping' 
que figura en el párrafo 1 del artículo 2 es aplicable a todo el Acuerdo".
220  El Órgano de Apelación 
indicó también que "la expresión 'margen de dumping' alude a la magnitud del dumping".221  Además, 
observamos que el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 define el dumping como 
"la introducción de los productos de un país en el me rcado de otro país a un precio inferior a su valor 
normal".  Esta definición del dumping que figura en  el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 es 
un elemento de contexto del párrafo 2 del mismo ar tículo, que se refiere al "margen de dumping".  En 
el párrafo 2 de ese artículo, la correspondencia entre "dumping" y "margen de dumping" es evidente 
porque el párrafo 2 del artículo VI dispone que "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping , 
todo Miembro podrá percibir, sobre cualquier prod ucto objeto de dumping, un derecho antidumping 
que no exceda del margen de dumping  relativo a dicho producto".  (sin cursivas en el original) 
                                                      
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 93.  Análogamente, 
el Órgano de Apelación ha bía declarado antes, en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , que como consecuencia de las palabras iniciales del párrafo 1 del artículo 2 el término 
"dumping", empleado en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  (disposición referente a los 
exámenes por extinci ón), tiene el significado que se indica en el párrafo 1 del artículo 2.  (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 108, 
109, 126 y 127) 
 
221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 96. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 62  
 
  126. En CE - Ropa de cama  y Estados Unidos - Madera blanda V , el Órgano de Apelación indicó 
que, con arreglo al Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994, el "dumping" y los 
"márgenes de dumping" deben establecerse respecto  del producto objeto de investigación en su 
conjunto.  En particular, en Estados Unidos - Madera blanda V , el Órgano de Apelación resolvió 
acerca de una alegación referente al cálculo de un margen de dumping en una investigación inicial basada en el método de comparación entre promedios ponderados establecido en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.
222  El Órgano de Apelación confirmó  que del texto del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , así como del texto del párra fo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 (que, como indicamos antes, define el dumping como "la introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferi or a su valor normal"), se desprende claramente 
"que el dumping se define en relación con un producto en su conjunto".
223  El Órgano de Apelación 
especificó que, aunque una autoridad investigadora puede optar por realizar múltiples comparaciones 
o múltiples promedios en etapas in termedias para establecer los márgenes de dumping, "sólo puede 
establecer márgenes de dumping para el producto objet o de investigación en su conjunto sobre la base 
de la agregación de todos  esos 'valores intermedios'".224  El Órgano de Apelación añadió que, en el 
método de comparación entre promedios ponderados, no existe justificación para "tener en cuenta 
únicamente los 'resultados' de algunas comparaciones mú ltiples, al tiempo que se pasan por alto otros 
'resultados'".225  Por lo tanto, "[s]i una autoridad inves tigadora ha optado por realizar comparaciones 
múltiples, esa autoridad investigadora necesariament e habrá de tener en cuenta los resultados de todas  
esas comparaciones para establecer los márgenes  de dumping correspondientes al producto en su 
conjunto con arreglo al pá rrafo 4.2 del artículo 2".226  Aunque en Estados Unidos - Madera blanda V  
el Órgano de Apelación tenía ante sí una alegaci ón referente a la determinación del margen de 
dumping en una investigación inicial en que se había empleado el método de comparación entre 
promedios ponderados previsto en el párrafo 4. 2 del artículo 2, declaró inequívocamente que 
"los términos 'dumping' y 'márgenes de dumpi ng' en el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping  se aplican al producto objeto de investigación en su conjunto".227  Esta constatación se 
basaba no sólo en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, sino también en el contexto que se encuentra en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                     
 
222 Ibid., párrafos 63 y 76. 
 
223 Ibid., párrafos 92 y 93. 
 
224 Ibid., párrafo 97.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
225 Ibid., párrafo 98. 
 
226 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
227 Ibid., párrafo 102.  WT/DS294/AB/R 
 Página 63 
 
 
  127. Observamos que el párrafo 3 del artículo 9 hace refere ncia al artículo 2.  Se desprende de ello 
que, conforme al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, la cuantía de los derechos antidum ping que se liquiden no debe exceder del margen 
de dumping establecido "para el producto en su conjunto".228  Por lo tanto, si la autoridad 
investigadora establece el margen de dumping s obre la base de múltiples comparaciones hechas en 
una etapa intermedia, queda obligada a efectuar la agregación de los resultados de todas las 
comparaciones múltiples, incluidos aquellos en que el precio de exportación haya excedido del valor 
normal.  Si la autoridad investigadora opta por realizar múltiples comparaciones en una etapa intermedia, no le está permitido tener en cuenta  únicamente los resultados de algunas de las 
comparaciones pasando por alto otras.  Recordamos, sin embargo, que en Estados Unidos - Madera 
blanda V , el Órgano de Apelación declaró que la autoridad investigadora estaba obligada a tener en 
cuenta los resultados de todas las comparacion es múltiples para establecer márgenes de dumping 
respecto del producto en su conjunto en el cont exto específico del método de comparación entre 
promedios ponderados, y que no abordó la cuestión de la reducción a ce ro en el contexto de otros 
métodos establecidos en el párrafo 4.2 del artículo 2. 
128. Pasaremos ahora a examinar la afirmación de los Estados Unidos de que, en el procedimiento 
de liquidación de derechos, pue de interpretarse que la expresión "márgenes de dumping" se aplica 
respecto de transacciones específicas.
229  No estamos de acuerdo con esta afirmación.  El párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ofrece un contexto pertinente para la interpretación de la 
expresión "margen de dumping" que figura en el párr afo 3 del artículo 9 de ese Acuerdo y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994.  El párrafo 10 del artículo 6, que forma parte del contexto del 
párrafo 3 del artículo 9, establece que, "por regla gene ral, las autoridades determinarán el margen de 
dumping que corresponda a cada exportador o pr oductor interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conoc imiento".  Por lo tanto, conf orme a la primera oración del 
                                                      
228 Véase también ibid., párrafo 99, donde el Órgano de Apelación indicó lo siguiente: 
 Nuestra opinión de que el "dumping" y los "m árgenes de dumping" sólo pueden establecerse 
para el producto objeto de investigación en su conjunto está en consonancia con la necesidad 
de tratar coherentemente un producto en una investigación antidumping.  Por tanto, una vez definido el producto objeto de investigación,  la autoridad investigadora deberá tratar ese 
producto como un todo para, entre otras cosas, las siguientes finalidades:  determinación del 
volumen de las importaciones objeto de dumping, determinación de la existencia de daño, vínculo causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional, y cálculo del margen de dumping.  Además, con arreglo al párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping , sólo podrá 
percibirse un derecho antidumping sobre un producto objeto de dumping.  Para todas esas 
finalidades, el producto objeto de investigación se trata como un todo ...  (las cursivas figuran 
en el original)  
229 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafos  171 a 178.  Respuesta de los 
Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS294/AB/R 
Página 64  
 
  párrafo 10 del artículo 6, los márgenes de dumping correspondientes a un producto deben establecerse 
respecto de los exportadores o productores extranjero s.  El texto de esa disposición no limita la 
aplicación de esta regla a las investigaciones inic iales, y no vemos razón alguna por la que no sea 
pertinente respecto de los procedimientos de liquid ación de derechos que se rigen por el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
129. Observamos que en México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano de Apelación 
confirmó que la expresión "margen de dumping", en el Acuerdo Antidumping , se refiere en general a 
los márgenes de dumping de los exportadores o productores extranjeros.
230  El Órgano de Apelación 
hizo esa observación refiriéndose a la interpretaci ón de la expresión "margen de dumping" que figura 
en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  El Órgano de Apelación también hizo 
referencia a un informe anterior ( Estados Unidos - Acero laminado en caliente ) en que el Órgano de 
Apelación indicó, en relación con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que la 
expresión "margen de dumping" "se refiere al marg en de dumping individual determinado para cada 
productor o exportador objeto de investigación, y para cada producto objeto de investigación".231  En 
Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de 
Apelación indicó, en relación con los exámenes por extinción correspondientes al párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , que "si las autoridades investigadoras optan por basarse en 
márgenes de dumping al formular su determinac ión ..., el cálculo de est os márgenes debe ser 
conforme con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2".232  El Órgano de Apelación observó que no 
hay "ninguna otra disposición en el Acuerdo Antidumping  conforme a la cual los Miembros puedan 
calcular márgenes de dumping".233  El Órgano de Apelación aclaró en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , en relación con el párrafo 4.2 del ar tículo 2, que la expresión "margen de 
dumping" se refiere a los márgenes de dumping de los exportadores y productores extranjeros.  Por lo tanto, las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión  suponen que los márgenes de dumping que pueden establecerse en 
un examen por extinción conforme al párrafo  3 del artículo 11 son márgenes de dumping 
correspondientes a exportadores o productores extran jeros.  Establecer los márgenes de dumping 
correspondientes a los exportadores o los productores extranjeros es coherente con el concepto de 
                                                     
 
230 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 208 
y 217. 
 
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 118.  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
 
232 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 127. 
 
233 Ibid.  WT/DS294/AB/R 
 Página 65 
 
 
  dumping, que está destinado a contrarrestar el com portamiento del productor extranjero o exportador 
en la fijación de precios.  En efecto, es el e xportador, y no el importador, el que incurre en las 
prácticas que dan lugar a situaciones de dumping.  Por todas estas razones, conforme al párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 los márgenes de 
dumping se establecen respecto de los exportadores o productores extranjeros. 
130. Por lo tanto, conforme al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, las autoridades inv estigadoras están obligadas a asegurarse de que la 
cuantía total de los derechos antidumping percibidos  sobre las entradas de un producto procedentes de 
un exportador determinado no exceda del margen  de dumping establecido para ese exportador.  En 
otras palabras, el margen de dumping establecido pa ra un exportador o productor extranjero funciona 
como un tope de la cuantía total de los derechos antidum ping que pueden percibirse sobre las entradas 
del producto objeto de investigación (proceden tes de ese exportador) comprendidas en el 
procedimiento de liquidación de derechos. 
131. El párrafo 3 del artículo 9 establece una prescrip ción acerca de la cuantía de los derechos 
antidumping liquidados, pero no establece ningún método específico conforme al cual deban 
liquidarse los derechos.  En particular, la interpretación del párraf o 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 no indica que la cuantía definitiva de 
los derechos antidumping que  deben pagarse no pueda liquidarse  respecto de cada transacción o de 
cada importador, o que las autoridades investiga doras no puedan emplear dete rminados métodos que 
correspondan a la naturaleza y el propósito partic ulares de los procedimientos regidos por estas 
disposiciones con el fin de liquidar los derec hos antidumping definitivos, a condición de que la 
cuantía total de los derechos antidumping que se pe rciban no exceda de los márgenes de dumping de 
los exportadores o productores extranjeros.234 
132. Pasaremos ahora a examinar la cuestión de si el método de reducción a cero aplicado por 
el USDOC en los exámenes administrativos en litigio  está o no en conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Se desprende 
de nuestro análisis que, para realizar esa determinación, es preciso comparar los derechos antidumping percibidos sobre todas las entradas del producto objeto de investigación procedentes de 
                                                     
 
234 Entendemos que, con el método aplicado actualmente por el USDOC para liquidar los derechos 
antidumping, la agregación de los resultados de la s comparaciones múltiples llevadas a cabo en una etapa 
intermedia podría arrojar un resultado negativo, respecto de un importador determinado, si no se permitiera la 
reducción a cero.  Desde luego, es to no significaría que las autorida des estuviesen obligadas por el Acuerdo 
Antidumping  o el artículo VI del GATT de 1994 a compensar al importador la cuantía de ese resultado negativo 
(es decir, cuando los precios de exportación excedieran del valor normal).  Tampoco significa que la obligación 
de pagar derechos antidumping no pueda basarse en un valor normal prospectivo conforme a lo previsto en el 
párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . WT/DS294/AB/R 
Página 66  
 
  un exportador o productor extranje ro con el margen de dumping de ese exportador o productor 
extranjero respecto del producto en su conjunto.  Recordamos que si un margen de dumping se calcula 
sobre la base de múltiples compar aciones hechas en una etapa intermedia, la autoridad investigadora 
sólo puede establecer márgenes de dumping correspondi entes al producto en su conjunto sobre la base 
de la agregación de todos esos resultados intermedio s.  Por lo tanto, los márgenes de dumping con los 
que deben compararse los derechos antidumping liqui dados, con arreglo al párra fo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GAT T de 1994, son los márgenes de dumping 
de los exportadores o productores extranjeros que co rrespondan a los resultados de la totalidad de las 
comparaciones múltiples efectuadas en una etapa intermedia del cálculo. 
133. Recordamos, además, que en los exámenes administrativos en litigio el USDOC liquidó los 
derechos antidumping siguiendo una metodología conf orme a la cual, respecto de cada importador, se 
llevaron a cabo comparaciones entre el precio de e xportación individual de cada transacción realizada 
por el importador y un promedio contemporáneo del valor normal.  Los resultados de esas múltiples 
comparaciones se agregaron, entonces, para calc ular los derechos antidumping correspondientes a 
cada importador.  Si en una transacción determinad a el precio de exportación excedía del promedio 
contemporáneo del valor normal, el USDOC, en la et apa de la agregación, omitía el resultado de esa 
comparación.  Como los resultados de este tipo se dejaron a un lado sistemáticamente, el método 
aplicado por el USDOC en los exámenes administrati vos en litigio dio lugar a derechos antidumping 
cuya cuantía excedía de los márgenes de dumpi ng de los exportadores o productores extranjeros con 
los que debían compararse los derechos antidumpi ng con arreglo al párrafo  3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GAT T de 1994.  Por consiguiente, el método 
de reducción a cero, en su aplicación por el US DOC en los exámenes administrativos en litigio, 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
134. En nuestro análisis de si la metodología de reducción a cero, en su aplicación por los Estados 
Unidos en los exámenes administrativos en litigio, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GAT T de 1994, hemos tenido en cuenta la 
norma de examen establecida en el  párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.   E l  
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, 
interpretados de conformidad c on las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público, como requiere el párrafo 6 ii)  del artículo 17, no permiten, a nuestro entender, 
la utilización de la metodología aplicada por los Estados Unidos en los exámenes administrativos en litigio.  Esto es así porque, como se explicó supra , el método aplicado por el USDOC en los exámenes 
administrativos en litigio da lugar a derechos an tidumping cuya cuantía excede de los márgenes de  WT/DS294/AB/R 
 Página 67 
 
 
  dumping de los exportadores o productores extranjeros.   Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 9 
estipula claramente que "[l]a cuantía del derec ho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2".  De  forma análoga, el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 establece que "[c]on el fin de contra rrestar o impedir el dumping, todo Miembro podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del 
margen de dumping relativo a dicho producto". 
135. En vista de lo anterior, revocamos  la constatación del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.288 y 8.1 f) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 en los exámenes administrativos en litigio y, en su lugar, constatamos que los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con esas disposicio nes.  Observamos que el Grupo Especial formuló 
una constatación sobre el párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994, y que esa constatación fue 
consecuente de la formulada acerca del párrafo 2 del mismo artículo.  Por consiguiente, declaramos que la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.288 y 8.1 f) de su informe, de que 
los Estados Unidos no actuaron de forma incompat ible con el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, es puramente teórica y no tiene efectos jurídicos. 
B. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
1. Comparación equitativa
 
136. Pasamos a examinar ahora la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que, en los exámenes administrativos en litigio, el  USDOC no actuó de manera incompatible con la 
obligación que figura en la primera orac ión del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  de 
realizar una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal. 
137. La primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal. 
138. El Grupo Especial constató que los Estados Uni dos no actuaron de forma incompatible con el 
requisito establecido en la primera oración del pá rrafo 4 del artículo 2 cuando, al calcular los 
márgenes de dumping y los derechos antidumping  en los exámenes administrativos en litigio, 
el USDOC comparó, en una etapa intermedia del cá lculo, el promedio mens ual del valor normal con 
precios de transacciones de exportación individuales,  y no incluyó en el cálculo ninguna de las 
cuantías en que los precios de exportación de tr ansacciones individuales excedían del valor normal. WT/DS294/AB/R 
Página 68  
 
  139. El Grupo Especial consideró que la referencia a una "comparaci ón equitativa" que figura en la 
primera oración del párrafo 4 del artículo 2 crea una  obligación independiente con la consecuencia de 
que este requisito de "comparación equitativa" no está definido exhaustivamente por los requisitos 
concretos que se establecen en el resto de ese párrafo.
235  Basándose en la constatación del Grupo 
Especial en el asunto CE - Ropa de cama  de que la obligación de realizar una comparación equitativa 
en virtud de la primera oración de l párrafo 4 del artículo 2 es una " obligación de carácter general" que 
"informa todo el artículo 2"236, el Grupo Especial consideró que el ámbito de aplicación del requisito 
de realizar una "comparación equitativa" no se li mita al asunto general básico a que se refiere 
expresamente el párrafo 4 (cómo asegurar la co mparabilidad de los precios eligiendo transacciones 
comparables o realizando los ajustes adecuados).  Según el Grupo Especial, el ámbito de aplicación 
del requisito de la "comparación equ itativa" va más allá del párrafo 4;  en particular, se aplica a la 
cuestión del cálculo de los márgenes de dumping.237 
140. En cuanto al sentido sustantivo de la expresi ón "comparación equitativa" de la primera 
oración del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Esp ecial observó que esta oración establece una norma 
que, por su propia naturaleza, es "más abstracta y me nos concluyente" que la  mayoría de las demás 
reglas del Acuerdo Antidumping .238  Según el Grupo Especial, "[e]l si gnificado de 'equitativa' en una 
regla jurídica necesariamente hay que determinarlo tenie ndo en cuenta el contexto particular en el que 
opera dicha regla".239  En vista de estas consideraciones, el Grupo Especial consideró que, para 
determinar lo que es "equitativo" en virtud del Acuerdo Antidumping  en relación con el cálculo de 
márgenes de dumping, el análisis debe tener en cu enta el párrafo 4.2 del ar tículo 2 del Acuerdo, que 
aborda específicamente el tema de los métodos de determinación de los márgenes de dumping, así 
como las reglas y conceptos pertinentes del artícul o 9 sobre el establecimiento y la percepción de 
derechos antidumping.240 
141. El Grupo Especial observó que la segunda oraci ón del párrafo 4.2 del artículo 2 permite 
expresamente la utilización de un método de compar ación asimétrico, promedio con transacción, entre 
el precio de exportación y el valor normal, como excepción a los métodos de comparación simétrica 
que figuran en la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2.  El Grupo Especial también recordó su 
                                                      
235 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.253. 
 
236 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 59. 
 
237 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.255. 
 
238 Ibid., párrafo 7.260. 
 
239 Ibid. 
 
240 Ibid., párrafo 7.262.  WT/DS294/AB/R 
 Página 69 
 
 
  constatación anterior de que el ámb ito de aplicación del párrafo 4.2 de l artículo 2 no va más allá de las 
investigaciones en el sentido del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Sobre esa base, el Grupo 
Especial razonó que, aunque la reducción a cero est á prohibida efectivamente cuando se utiliza la 
metodología de comparación entre promedios de la primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2, 
"la no aplicabilidad de este párrafo fuera de la 'etapa  de investigación' muestra que la reducción a cero 
no fue considerada una práctica que tuviera que ser prohibida en todas las circunstancias".241  E l  
Grupo Especial observó que "el artículo 9 del Acuerdo Antidumping  permite claramente que se utilice 
un método asimétrico para comparar el valor normal y precios individuales de exportación si se utiliza 
un sistema de derechos antidumping variables, que necesariamente implica una reducción a cero".242  
Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Grupo Especial opinó que no se puede interpretar que el 
requisito de "comparación equitativa" del párrafo  4 del artículo 2 entrañe la prohibición de la 
asimetría y la reducción a cero.  El Grupo Especial añ adió que, en vista de su constatación anterior de 
que el ámbito de aplicación del párrafo 4.2 del ar tículo 2 se limita a las investigaciones en el sentido 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  en virtud de la frase "la existencia de márgenes de dumping 
durante la etapa de investigación", "[i]nterpretar que  el párrafo 4 del artículo 2 prohíbe la asimetría y 
la reducción a cero no sólo en las investigaciones en el sentido del artículo 5 sino también en los 
procedimientos de liquidación de de rechos a que hace referencia el artículo 9 ... dejaría sin efecto las 
disposiciones del párrafo 4.2 de ese mismo artículo que limitan su ámbito de aplicación a las investigaciones".
243 
142. Las Comunidades Europeas impugnan en apelación la constatación del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos no actuaron de manera incompa tible con la primera or ación del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Indican que están de acuerdo c on el Grupo Especial en que el 
párrafo 4 del artículo 2 establece una obligación fundamental e independiente de realizar una 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación.  Asimismo, las Comunidades 
Europeas no discrepan de la opinión del Grupo Es pecial de que la obligación "de realizar una 
comparación equitativa" no se limita al párrafo 4 del artículo 2.  Sin embargo, las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial incurri ó en error porque, "no siendo un caso de dumping 
selectivo, una comparación entre el valor normal y el precio de exportación que no tiene plenamente 
en cuenta todas las transacciones de exportación no da lugar a un cálculo del margen de dumping para 
el producto en su conjunto y, en consecuencia, no constituye una comparación equitativa en el sentido 
                                                      
241 Ibid., párrafo 7.263. 
 
242 Ibid., párrafo 7.264. 
 
243 Ibid., párrafo 7.267. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 70  
 
  de la primera oración del párrafo 4 del artículo 2".
244  Además, las Comunidades Europeas aducen que 
el USDOC no realizó comparaciones equitativas porque la metodología que utilizó se llevó a cabo a 
nivel de transacciones, lo que es incompatible con la lógica resultante de los "parámetros temporales" 
que el propio USDOC fijó al definir el período de investigación para los exámenes administrativos en 
litigio.245 
143. Las Comunidades Europeas aducen que la me todología utilizada por el USDOC en los 
exámenes administrativos en litigio es incompatible con la primera oración del párrafo 4 del artículo 2 
porque exagera el margen de dumping y, por cons iguiente, está intrínsecamente sesgada.  Según las 
Comunidades Europeas, la metodología utilizada por el USDOC incorpora un sesgo intrínseco porque, "cuando un exportador realiza algunas ventas por encima del valor normal y algunas ventas 
por debajo del valor normal, la utilización de la reducción a cero dará lugar inevitablemente a un 
margen superior al que de otro modo se habría cal culado, inclusive en el procedimiento inicial".
246  
Las Comunidades Europeas añaden que la metodol ogía en litigio tampoco es equitativa porque 
introduce una "discriminación injustificada" entre los exportadores o productores a los que se liquidan 
los derechos conforme al tipo resultante del proced imiento inicial y aquellos respecto de los cuales la 
liquidación se efectúa conforme a un tipo calculado en exámenes administrativos sobre la base de la 
metodología en litigio.247  Las Comunidades Europeas se remiten a la declaración del Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Ropa de cama  de que "la práctica de 'reducción a cero', impugnada en 
esta diferencia no constituye una 'comparación equita tiva' entre el precio de exportación y el valor 
normal, como exigen el párrafo 4 y el párrafo 4.2 del artículo 2".248  Las Comunidades Europeas 
consideran que las constataciones del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión249 y Estados Unidos - Madera blanda V 250 
                                                      
244 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 75.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
245 Ibid., párrafo 80. 
 
246 Ibid., párrafo 86. 
 
247 Ibid., párrafo 92. 
 
248 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55 (citado en la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 95).  (las comillas figuran en el original) 
 
249 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 127, 128, 130 y 135 (al que se hace referencia en la comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 96 y 97). 
 
250 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93, 96, 97, 99 y 101 
(al que se hace referencia en la comunicación del ap elante presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 99).  WT/DS294/AB/R 
 Página 71 
 
 
  también confirman que la metodología utilizada por el  USDOC en este caso no es equitativa y, por lo 
tanto, es incompatible con la primera oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
144. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que rechace la apelación de las 
Comunidades Europeas sobre el párrafo 4 del artículo 2.  A juicio de los Estados Unidos, el simple 
hecho de que una metodología dé lugar a un margen  de dumping más eleva do que otra no constituye 
un fundamento suficiente para llegar a la conclusi ón de que la primera metodología "no es equitativa" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.  En cambi o, el término "equitativa" debe interpretarse de 
manera compatible con otras obligaciones contenidas en el Acuerdo Antidumping .251  Los Estados 
Unidos aducen que el texto del párrafo 4 del artíc ulo 2 no obliga a calcular el margen de dumping con 
respecto al "producto en su conjunto" porque no pu ede interpretarse que el concepto de "comparación 
equitativa" incluya ese requisito, y la obligación de ca lcular márgenes de dumping para el producto en 
su conjunto se limita a la utilización de la met odología de comparación entre promedios durante la 
etapa de investigación de conformidad con el párrafo  4.2 del artículo 2.  Los Estados Unidos aducen 
que si se interpretase que el requisito de comp aración equitativa impone la misma obligación, la 
primera oración del párrafo 4.2 del artículo 2 sería redundante.252 
145. Según los Estados Unidos, el método de comp aración que figura en la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2 es una excepción a los mét odos que figuran en la primera oración, pero no al 
requisito de "comparación equitativa"  del párrafo 4 del artículo 2.  Si  el párrafo 4 del artículo 2 exige 
"compensaciones", como sostienen los Estados Un idos, esas compensaciones deberán realizarse de 
conformidad con la dis posición sobre el dumping selectivo de la segunda oración de l párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Sin embargo, según los Estados Uni dos, la aplicación de la metodología de comparación 
entre promedios y transacciones con "compensaciones" arrojará matemáticamente el mismo resultado que el método de comparación entre promedios.  Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos la 
manera en que las Comunidades Europeas interpretan el párrafo 4 del artículo 2 invalidaría la segunda 
oración del párrafo 4.2 del artículo 2.
253 
146. Recordamos que el Grupo Especial constató, en  primer lugar, que la referencia a la 
"comparación equitativa" que figura en la prim era oración del párrafo 4 del artículo 2 crea una 
obligación independiente y, en segundo lugar, que el  ámbito de aplicación de esta obligación no queda 
agotado por el asunto general básico a que se refi ere expresamente el párrafo 4 (es decir, la 
                                                      
251 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 118. 
 
252 Ibid., párrafos 135 y 136. 
 
253 Ibid., párrafos 143 a 150. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 72  
 
  comparabilidad de los precios).  Las Comuni dades Europeas están de  acuerdo con estas dos 
constataciones del Grupo Especial y, en consecuen cia, no las impugnan en apelación.  Por nuestra 
parte, no vemos nada incorrecto en el razonami ento del Grupo Especial con respecto a estas dos 
constataciones específicas.
254  En cuanto al sentido sustantivo de la expresión "comparación 
equitativa", también coincidimos con el Grupo Especi al en que la regla jurídica enunciada en la 
primera oración del párrafo 4 del ar tículo 2 se expresa en términos de una norma general y abstracta.  
Una consecuencia de ello es que est e requisito también es aplicable a los procedimientos que se rigen 
por el párrafo 3 del artículo 9. 
147. Ya hemos constatado que la reducción a cero, como la aplicó el USDOC en los exámenes 
administrativos en litigio, es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Por lo tanto, no nos parece que sea necesario para 
resolver la presente diferencia una constataci ón adicional de que la utilización de la misma 
metodología en los exámenes administrativos en  litigio es incompatible con el requisito de 
"comparación equitativa" que figura en la pr imera oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  La aceptación de la alegación de las Comunidades Europeas con respecto a la primera 
oración del párrafo 4 del artículo 2 llevaría al mismo resultado al que hemos llegado después de 
examinar la reducción a cero, como la aplicó el USDOC en los exámenes administrativos en litigio, a la luz del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.  Por lo tanto, nos abstenemos de pronuncia rnos sobre la cuestión de si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la reducción a cero, como la aplicó el USDOC en los exámenes 
administrativos en litigio, no es incompatible con el  requisito de "comparación equitativa" que figura 
en la primera oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Además, el razonamiento 
del Grupo Especial con respecto a la primera frase  del párrafo 4 del artículo 2 depende en gran 
medida de sus constataciones sobre el párrafo 4. 2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9.
255  
Recordamos que hemos revocado la constatación del Gr upo Especial sobre el párrafo 3 del artículo 9.  
En estas circunstancias, declaramos superflua, y si n efectos jurídicos, la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.284 y 8.1 e) de  su informe, de que la reducción a cero, como la 
aplicó el USDOC en los exámenes administrativos  en litigio, no es incompatible con la primera 
oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
254 El razonamiento del Grupo Especial se expone en los párrafos 7.253 a 7.258 del informe del Grupo 
Especial. 
 
255 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.275. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 73 
 
 
  2. Si la reducción a cero es una corrección o ajuste inadmisible en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2  
148. Seguidamente examinamos la cuestión de si  los Estados Unidos actuaron de forma 
incompatible con lo dispuesto en las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  en los exámenes administrativos en litigio .  Las Comunidades Europeas aducen en 
apelación que el Grupo Especial incurrió en error al  rechazar su argumento de que, al atribuir un valor 
cero a resultados de comparaciones en las que el precio de exportación excede del valor normal, el USDOC realiza una corrección o ajuste para tener en cuenta una diferencia que no influye en la 
comparabilidad de los precios y, por lo tanto, actúa  de forma incompatible con las oraciones tercera a 
quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
149. La apelación de las Comunidades Europeas con respecto a esta cuestión se refiere a las 
oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2, que dicen lo siguiente: 
Se tendrán debidamente en cuenta en cad a caso, según sus circunstancias particulares, 
las diferencias que influyan en la compar abilidad de los precios, entre otras las 
diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en  las características físicas, y cualesquiera 
otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad 
de los precios.  En los casos previstos en el párrafo 3, se deberán tener en cuenta 
también los gastos, con inclusión de los de rechos e impuestos, en que se incurra entre 
la importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes.  Cuando, en 
esos casos, haya resultado afectada la comp arabilidad de los preci os, las autoridades 
establecerán el valor normal en un nivel co mercial equivalente al correspondiente al 
precio de exportación reconstruido o tendrán  debidamente en cuenta los elementos 
que el presente párrafo permite tomar en c onsideración.  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
150. El Grupo Especial desestimó el argumento de las Comunidades Europeas de que la reducción 
a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque se trata de una 
corrección o ajuste para tener en cuenta una dife rencia distinta de las que influyen en la 
comparabilidad de los precios.  El Grupo Especial consideró que las diferencias en la comparabilidad 
de los precios a que hace referencia el párrafo 4 del artículo 2 son diferencias entre el producto 
vendido en el mercado de exportación y el producto ve ndido en el mercado interno en lo que respecta 
a factores tales como el nivel comercial, la tributación o las cantidades
256, y que la reducción a cero es 
conceptualmente distinta de las correcciones o ajuste s comprendidos en el ámbito de aplicación de las 
oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2.   A juicio del Grupo Especial, "el argumento de 
que la reducción a cero es una corrección o ajuste inadmi sible para tener en cuenta una diferencia que 
                                                      
256 Ibid., párrafo 7.279. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 74  
 
  no influye en la comparabilidad de los precios no se puede conciliar con el hecho de que el párrafo 4.2 
del artículo 2 no establece nada expresamente sobre la reducción a cero salvo en el contexto de las 
investigaciones iniciales y de que la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2 permite 
expresamente un método de comparación asimétrica que quedaría sin ningún efecto útil si estuviera 
prohibida la reducción a cero".
257  El Grupo Especial explicó que, si se califica la reducción a cero 
como una corrección o un ajuste inadmisible, "no hay ningún fundamento racional para explicar por 
qué una corrección o ajuste que está prohibido porque no responde a una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios deja de estar prohi bido si se realiza en el contexto del método de 
comparación asimétrica previsto en la segunda oración de l párrafo 4.2 del artículo 2 o en el contexto 
de un procedimiento de liquidación de der echos de conformidad con el artículo 9".258 
151. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que la 
reducción a cero no es una corrección o ajuste inadmisible para tener en cuenta una diferencia distinta 
de las que influyen en la comparabilidad de los precios.  Según las Comunidades Europeas, las 
oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artícul o 2 no sólo imponen a los Miembros la obligación 
de hacer un ajuste para tener en cuenta una diferenc ia que influye en la comparabilidad de los precios, 
sino que también imponen la obligación de no reali zar un ajuste cuando no existe tal diferencia.259  
Las Comunidades Europeas añaden que, si las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 se 
refieren a determinadas diferencias respecto de las cuales ha de hacerse un ajuste, la lista es ilustrativa, lo que supone que los tipos de difere ncias y ajustes indicados en las oraciones tercera a 
quinta no son exhaustivos.
260  Según las Comunidades Europeas, la reducción a cero debe 
interpretarse como un ajuste o corrección incluido en el ámbito de la tercera oración del párrafo 4 del 
artículo 2, porque el efecto del ajuste de reducci ón a cero consiste en reducir el precio al que en 
realidad se han llevado a cabo determinadas transacciones de exportación.261  Las Comunidades 
Europeas añaden que resulta "claro que el ajuste de reducción a cero simple ... no se hace para tener 
en cuenta una 'diferencia que influye en la comparabilidad de los precios'".262  A juicio de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en error porque, con independencia de si el ajuste 
de reducción a cero simple es conceptualmente dife rente de los elementos de la lista ilustrativa 
                                                      
257 Ibid., párrafo 7.277. 
 
258 Ibid. 
 
259 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 114. 
 
260 Ibid., párrafo 125. 
 
261 Ibid., párrafo 128. 
 
262 Ibid., párrafo 134. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 75 
 
 
  contenido en las oraciones tercera a quinta del párrafo  4 del artículo 2, no se trata de un ajuste hecho 
para tener en cuenta una "diferencia que influya en la comparabilidad de los precios" y, por tanto, es 
incompatible con las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2.263 
152. Las Comunidades Europeas sostienen que "[e] l alcance de las obligaciones contenidas en las 
oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 no está limitado en función del momento o de la 
etapa del cálculo en los que se introduce el aj uste o corrección en el cálculo del margen de 
dumping".264  Además, aducen que el Grupo Especial incurrió en error cuando declaró que el 
argumento de las Comunidades Eur opeas no se puede conciliar con el párrafo 4.2 del artículo 2, dado 
que el Grupo Especial no tuvo en cuenta las palabras in iciales de dicha disposición:  "A reserva de las 
disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparac ión equitativa."  A juicio de las Comunidades 
Europeas, estas palabras iniciales significan que, su poniendo que haya un conflicto entre, por una 
parte, el párrafo 4.2 del artículo 2 y, por otra, las oraciones tercera a quinta de l párrafo 4 del artículo 2 
(conflicto que las Comunidades Europeas suponen pe ro que cuya existencia no reconocen), dicho 
conflicto debe resolverse a favor de las oracione s tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2.265  
Asimismo, las Comunidades Europeas sostienen que la segunda oración del párrafo 4.2 del artículo 2, 
relativa al dumping selectivo, no respalda la cons tatación del Grupo Especial de que la reducción a 
cero no es una corrección o ajuste inadmisible para tene r en cuenta una diferencia distinta de las que 
influyen en la comparabilidad de los precios.266 
153. Los Estados Unidos sostienen que el hecho de  no efectuar "compensaciones" no constituye un 
ajuste indebido de precios con arreglo a las oraci ones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2.  
Si lo fuera, sería un ajuste indebido respecto de los tres métodos de comparación descritos en el párrafo 4.2 del artículo 2.  Sin embargo, ese enfoque  tendría el efecto de invalidar la segunda oración 
del párrafo 4.2 del artículo 2.
267  Según los Estados Unidos, las oraci ones tercera a quinta del párrafo 4 
del artículo 2 deben interpretarse restringidamente "para abordar los ajustes de precios previos a la 
comparación que influyen en la compar abilidad de los precios entre mercados".268  Los Estados 
                                                      
263 Ibid., párrafo 132. 
 
264 Ibid., párrafo 129. 
 
265 Ibid., párrafos 136 y 137. 
 
266 Ibid., párrafos 141 y 142. 
 
267 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 143 a 150 y 154. 
 
268 Ibid., párrafo 156. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 76  
 
  Unidos aducen que un ajuste es una adición o sustracción hecha a un precio determinado debido a 
algunas características de la venta para que  el precio sea comparable a algún otro precio.
269 
154. Los Estados Unidos aducen que, en los pro cedimientos de liquidación en litigio, no se 
realizaron ajustes de los precios para tener en cu enta la medida en que un precio de exportación era 
superior al valor normal.  Los Estados Unidos añaden que el USDOC no podía saber si una determinada transacción de exportación se había reali zado a un precio superior al valor normal hasta 
que hubiese comparado ese precio con otro, una vez rea lizados los ajustes para tener en cuenta las 
condiciones que influían en la comparabilidad de los precios.  Según los Estados Unidos, el USDOC 
simplemente estaba determinando qué transacciones de exportación se habían realizado a un precio 
inferior al valor normal y, por tanto, qué tr ansacciones de exportación daban lugar a derechos 
antidumping de los que era responsable el importador .  Los Estados Unidos aducen que el hecho de 
no reducir ese derecho porque otras ventas se habían realizado a un precio superior al valor normal no 
es un ajuste del precio.
270 
155. La impugnación de las Comunidades Europeas se basa principalmente en la tercera oración 
del párrafo 4 del artículo 2, según la cual "[s]e tendrán debidamente en cuenta ... las diferencias  que 
influyan en la comparabilidad de lo s precios".  (sin cursivas en el original)  Aunque las Comunidades 
Europeas se remiten también a las oraciones cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2, esas oraciones son variantes específicas del principio enun ciado en la tercera oración.  Por consiguiente, 
centraremos nuestro análisis en la tercera oración del párrafo 4 del artículo 2. 
156. Empezamos analizando la cuestión de si la tercera oración del párrafo 4 del artículo 2 
significa que no deben tenerse en cuenta debida mente las diferencias que no influyen en la 
comparabilidad de los precios.  A nuestro juicio, si pudieran tenerse en cuenta diferencias que no 
influyen en la comparabilidad de los precios que daría menoscabada la finalidad del requisito de la 
tercera oración del párrafo 4 del artículo 2.  Por lo  tanto, consideramos que la tercera oración del 
párrafo 4 del artículo 2 también se aplica a contrario sensu :  esta oración supone que no deberán 
tenerse en cuenta las diferencias que no influyan en  la comparabilidad de los precios.  Dicho esto, el 
principio enunciado en la tercera oración del párra fo 4 del artículo 2, incluida su aplicación 
a contrario sensu , no abarca todos los ajustes, sino sólo los realizados para tener en cuenta aquellas 
diferencias que están comprendidas en el  ámbito de aplicación de ese principio. 
                                                     
 
269 Ibid., párrafo 157. 
 
270 Ibid., párrafo 158. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 77 
 
 
  157. La lista ilustrativa contenida en la tercera oración del párrafo 4 del artículo 2 proporciona 
indicaciones sobre la naturaleza de las diferencia s abarcadas por el principio enunciado en esa 
oración, que se refiere a diferencias entre las que se incluyen "las diferencias en las condiciones de 
venta, las de tributación, las diferencias en lo s niveles comerciales, en las cantidades y en las 
características físicas".  Todos los elementos de  esta lista son rasgos o características de las 
transacciones que se comparan.  Aunque la lista es ilus trativa y no exhaustiva, indica que los ajustes o 
correcciones abarcados por la tercera oración son lo s que se realizan para tener en cuenta las 
diferencias relacionadas con las características de las transacciones comparadas (transacciones de exportación y transacciones internas).  El párrafo 4 del artículo 2 especifica que las diferencias que 
deberán tenerse debidamente en cuenta son aquell as "que influyan en la comparabilidad de los 
precios".  A nuestro juicio, con ello se hace referencia a las diferencias de las características de las 
transacciones comparadas que repercuten, o es probable que repercutan, en el precio de la transacción.  
Igualmente, la aplicación a contrario sensu  de este principio prohí be únicamente los ajustes 
efectuados en relación con diferencias en las características de las transacciones comparadas que no 
influyan en la comparabilidad de  los precios.  Se trata de dife rencias que no repercuten, o es 
improbable que repercutan, en el precio de la tr ansacción.  Por lo tanto, los ajustes o correcciones 
efectuados en relación con las diferencias de precios entre transacciones de exportación y 
transacciones internas -como la reducción a cero- no pueden ser ajustes o correcciones abarcados por la tercera oración del párrafo 4 del ar tículo 2, con inclusión de su aplicación a contrario sensu .  En 
realidad, la cuestión de si un factor influye o no  en la comparabilidad de los precios entre las 
transacciones de exportación y las transacciones inte rnas debe determinarse antes de hacer esta 
comparación, y no después. 
158. Recordamos que, al liquidar los derechos antidumping, el USDOC compara el precio de 
exportación de transacciones individuales con el valor normal, y agrega los resultados de estas 
comparaciones.  En el proceso de agregación, el  USDOC hace caso omiso de los resultados cuando el 
precio de exportación excede del valor normal.  L as Comunidades Europeas sostienen que, al actuar 
así, el USDOC hace una corrección o ajuste para tener en cuenta una diferencia que no influye en la 
comparabilidad de los precios y, por lo tanto, actúa  de forma incompatible con la tercera oración del 
párrafo 4 del artículo 2.  No estamos de acuerdo c on este argumento de las Comunidades Europeas.  A 
nuestro juicio, el hecho de prescindir de un resulta do cuando el precio de exportación excede del valor 
normal (reducción a cero) no se puede calificar de corrección o ajuste abarcado por la tercera oración del párrafo 4 del artículo 2, incluida su aplicación a contrario sensu .  De hecho, esto no se hace para 
corregir una diferencia relacionada con una carac terística de la transacción de exportación en 
comparación con una transacción interna.  En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo WT/DS294/AB/R 
Página 78  
 
  Especial en que, desde un punto de vista conceptual , la reducción a cero no es un ajuste o corrección 
comprendido en el ámbito de aplicación de las oracion es tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2. 
159. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 7.280 de su info rme, de que la reducción a cero no es una corrección 
o ajuste inadmisible de conformidad con las oraci ones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2. 
C. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
160. Pasamos a examinar ahora la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los Estados Unidos no actuaron de forma inco mpatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  en los exámenes administrativos en litigio. 
161. Esta apelación de las Comunidades Europeas es  condicional.  En caso de que revoquemos las 
conclusiones del Grupo Especial sobr e el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  (así como 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994) , o sobre el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , las Comunidades Europeas no apelan contra  las constataciones del Grupo Especial 
sobre el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
162. Recordamos que hemos revoca do la constatación del Grupo Es pecial de que los Estados 
Unidos no actuaron de forma incompatible  con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Por consiguiente, no se cumple la condición en que se 
basa la apelación condicional de las Comunidades Eu ropeas.  En consecuencia, la cuestión planteada 
en apelación condicional por las Comunidades Europ eas al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  no está sometida a nuestra consideración. 
163. Habiendo llegado a esta conclusión, observamos que las partes esgrimieron amplios 
argumentos ante el Grupo Especial sobre la aplicabilid ad del párrafo 4.2 del artículo 2 a los exámenes 
administrativos previstos en el párrafo 3 del artíc ulo 9.  También observamos que el Grupo Especial 
formuló constataciones sobre esta cuestión y qu e también hubo una opinión disidente sobre la 
interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2. 
164. Reconocemos que la cuestión de la aplicabilidad del párrafo 4.2 del artículo 2 a los exámenes 
administrativos es importante, pero consideramos que el tema fundamental de esta apelación es la 
cuestión de la reducción a cero, en su relación con las investigaciones iniciales y los exámenes 
administrativos.  Como indica nuestro razonamiento, no estimamos necesario resolver la cuestión de 
la reducción a cero en los exámenes administrativos en litigio mediante un examen del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Deseamos hacer hincapié en que no expresamos ninguna opinión en la presente apelación  WT/DS294/AB/R 
 Página 79 
 
 
  acerca de si el párrafo 4.2 del artículo 2 es o no apli cable a los exámenes administrativos previstos en 
el párrafo 3 del artículo 9.  Por consiguiente, no se debe considerar que el Órgano de Apelación ha 
confirmado las constataciones del Grupo Especial que  figuran en los párrafos 7.223 y 8.1 d) de su 
informe. 
D. Los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
165. Las Comunidades Europeas adujeron ante el  Grupo Especial que, en los exámenes 
administrativos en litigio, el USDOC actuó de fo rma incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  "a causa del método ilegal de reducción a cero utilizado" para 
calcular los márgenes de dumping.271  El Grupo Especial dedujo de ello que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 11 "d ependen de su propia 
presunción de que el método de reducción a cer o utilizado por el USDOC en estos exámenes 
administrativos es incompatible con el párra fo 4 y/o el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ".272  Al no haber constatado una infracción de esas disposiciones273, el Grupo Especial 
desestimó sin ulterior análisis las alegaciones de las Comunidades Europeas fundadas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .274 
166. Las Comunidades Europeas impugnan en apelación la constatación del Grupo Especial.  
Según las Comunidades Europeas, sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 11 no "presu[ponen]" que la reducción a cero, en su aplicación por el USDOC en los exámenes administrativos en litigio, fuera incompatible con el  párrafo 4 y/o el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .
275  Las Comunidades Europeas sostienen que "[l]a nueva investigación de las 
cuantías porcentuales de los depósitos en metáli co, que se lleva a cabo conjuntamente con el 
procedimiento de liquidación retrospectivo"276, debe ser compatible con las obligaciones establecidas 
                                                      
271 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, párrafos 183 a 210. 
 
272 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.287. 
 
273 Ibid., párrafos 7.223 y 7.284. 
 
274 Ibid., párrafo 7.288. 
 
275 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 368.  Por ejemplo, 
las Comunidades Europeas adujeron ante el Grupo Especial que los "exámenes periódicos" de los Estados 
Unidos de la cuantía de los derechos antidumping están comprendidos en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Las Comunidades Europeas alegaron que "en rel ación con estas cuestiones, los Estados Unidos 
estaban obligados a cumplir, en particular, las disposic iones de los artículos 2 y 9 del Acuerdo Antidumping".  
(Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, pá rrafos 183 a 186 y 204 
a 210) 
 
276 Ibid., párrafo 365. WT/DS294/AB/R 
Página 80  
 
  en los párrafos 1 y 2 del artículo 11.  Basándose en  ello, las Comunidades Europeas aducen que el 
Grupo Especial incurrió en error al sacar la conc lusión de que, en los exámenes administrativos en 
litigio, el USDOC no actuó de forma incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
167. Los Estados Unidos rechazan el argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que, en los exámenes administrativos en litigio, 
el USDOC no actuó de forma incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  Según los Estados Unidos, las Comunidades Europeas no explican las que a su juicio 
son las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 11 ni de qué modo estas 
obligaciones guardan relación con los procedimientos  de liquidación previstos en el párrafo 3 del 
artículo 9.  Además, las Comunidades Europeas "nun ca conciliaron" sus alegaciones al amparo de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 11 con su  propio reconocimiento de que lo s procedimientos de liquidación 
de derechos tramitados por los Es tados Unidos "se corresponden con los previstos en el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , en cuyo ámbito se encuentran".
277 
168. A nuestro juicio, las Comunidades Europeas no han demostrado que los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  sean aplicables a la nueva liquidación del porcentaje del 
depósito en metálico en el contex to de los exámenes administrativos.278  En particular, no vemos 
cómo la nueva liquidación del porcentaje del depósito  en metálico que ha de aplicarse a las entradas 
futuras podría constituir un examen de si es ne cesario mantener el derecho antidumping para 
contrarrestar el dumping que está causando daño. 
169. Habida cuenta de lo anterior, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.288 y 8.1 f) de su informe, de que la reducción a cero, en su aplicación por el USDOC 
en los exámenes administrativos en litigio, no es in compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
277 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 219 (d onde se remiten a la 
Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 183). 
 
278 Señalamos que, en todo caso, las Comunidades Europeas adujeron ante el Grupo Especial que los 
exámenes administrativos no están sujetos a las disposiciones del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  En cambio, "se corresponden con los previstos en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, en cuyo ámbito se encuentran".  Las Co munidades Europeas insistieron además en que, al 
referirse a los párrafos 1 y 2 del artículo 11, estaban "[s]uponiendo, sólo en aras de la argumentación, que parte 
de la medida (la decisión de aplicar en el futuro un porcentaje revisado de depósito estimado de derechos antidumping) ... era un 'examen' en el sentido del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping".  (Véase 
la Primera comunicación escrita de las Comunidades Eur opeas al Grupo Especial, pá rrafos 183, 185 y 187.) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 81 
 
 
  E. El artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  
170. Las Comunidades Europeas adujeron ante el  Grupo Especial que, en los exámenes 
administrativos en litigio, el USDOC actuó de forma incompatible con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  
"a causa del método ilegal de reducción a cero u tilizado para calcular los márgenes de dumping".279  
El Grupo Especial dedujo de ello que las alegacione s de las Comunidades Europeas fundadas en esas 
disposiciones "dependen de su propia presunción de  que el método de reducción a cero utilizado por 
el USDOC en estos exámenes administrativos es incompatible con el párrafo 4 y/o el párrafo 4.2 del artículo 2" del Acuerdo Antidumping .
280  Al no haber constatado una infracción del párrafo 4 o del 
párrafo 4.2 del artículo 2281, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que los Estados Unidos 
tampoco habían infringido el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ni el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .282 
171. Las Comunidades Europeas impugnan en apelación la constatación del Grupo Especial.  
Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en error al declarar que las alegaciones 
de las Comunidades Europeas fundadas en el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  "depend[ían]" de una 
constatación de infracción de los pá rrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .283  E n  
cambio, según las Comunidades Europeas, adujeron ante el Grupo Especial que la metodología de 
reducción a cero de los Estados Unidos "da lugar, simultáneamente, al incumplimiento de varias 
obligaciones diferentes" de los acuerdos abarcados, en tre ellos los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.284 
172. Habida cuenta de que hemos constatado que la metodología de reducción a cero, en su 
aplicación por el USDOC en los exámenes administrati vos en litigio, es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, para resolver 
                                                      
279 Ibid., párrafos 183 a 210. 
 
280 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.287. 
 
281 Ibid., párrafos 7.223 y 7.284. 
 
282 Ibid., párrafo 7.288. 
 
283 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 368. 
 
284 Ibid.;  Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafos 204 
a 210. WT/DS294/AB/R 
Página 82  
 
  esta diferencia no es necesario que nos pronuncie mos acerca de si esa metodología, en su aplicación 
en los exámenes administrativos en litigio, es también incompatible con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
V. Compatibilidad de la reducción a cero "en sí misma" 
A. El examen por el Grupo Especial del pr ocedimiento normalizado de reducción a 
cero, el Manual Antidumping y la "prá ctica o método" de reducción a cero 
173. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas impugnaron, por considerarla 
incompatible, en sí misma, con el artículo 1, lo s párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC , una medida que "incluye o consiste en"
285 el procedimiento normalizado de reducción a 
cero286, la "práctica o método" de reducción a cero y el Manual Antidumping de los Estados Unidos. 
174. El Grupo Especial inició su análisis examin ando las constataciones del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión .  
Recordó que el Órgano de Apelación había cons tatado que "todo el cuerpo de reglas, normas y 
criterios generalmente aplicables adoptados por lo s Miembros en relación con la sustanciación de 
procedimientos antidumping" puede ser impugnado en sí mismo, es decir, con independencia de su 
aplicación en casos específicos.287  El Grupo Especial observó además que el Órgano de Apelación ha 
constatado que: 
                                                      
285 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 125. 
 
286 Procedemos a describir brevemente el "procedimi ento normalizado de reducción a cero" tal como ha 
sido identificado por las Comunidades Europeas en el  presente caso.  La programación normalizada utilizada 
por el USDOC para calcular los márgenes de dumping contiene la siguiente línea de código informático:  
"WHERE EMARGING GT 0".  Las Comunidades Europeas  explican que esa línea contiene la instrucción de 
seleccionar únicamente los resultados de las comparaci ones intermedias que sean  positivos, haciendo caso 
omiso de los que son negativos.  Las Comunidades Europ eas explican asimismo que ésta es la característica 
central de la estructura a la que las [Comunidades Europeas] se refieren como "reducción a cero".  
(Comunicación del apelado presentada por las Comunidade s Europeas, párrafo 14).  Las Comunidades Europeas 
describen esta línea de código informático, junto con las líneas que lo rodean, como el "procedimiento 
normalizado de reducción a cero".  (In forme del Grupo Especial, párrafos 7.70 y 7.91;  Primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 16, 21, 22, 37 y 38, respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 51 del Grupo  Especial;  y Segunda comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 69.)  El Grupo Especial observó que los términos "procedimiento normalizado de reducción a cero" no se utilizan en las leyes y reglamentos antidumping de los 
Estados Unidos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71.) 
 
287 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93 (con cita del informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , párrafo 87). 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 83 
 
 
  ... no hay fundamento alguno, ni en la prác tica del GATT y la OMC en general ni en 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping , para constatar que únicamente 
determinados tipos de medidas puedan ser  impugnadas, en sí mismas, en el 
procedimiento de solución de  diferencias al amparo del Acuerdo Antidumping .288 
175. Seguidamente, el Grupo Especial observó que el  Órgano de Apelación había confirmado, en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , que el Sunset Policy Bulletin  (el "SPB") del USDOC es una medida que puede ser 
impugnada en sí misma.289  A juicio del Grupo Especial, del razonamiento del Órgano de Apelación 
en aquel asunto se sigue que una medida puede ser impugnada como un "acto" o un "instrumento" 
aunque la medida en cuestión no sea un "instrumento jurídico" en el ámbito del derecho de la parte 
demandada y no vincule a las autoridades competentes.290  Basándose en ello, el Grupo Especial 
afirmó que: 
... resulta algo difícil calificar el "proce dimiento normalizado de reducción a cero" 
como acto o instrumento que establece regl as o normas destinadas a ser aplicadas de 
manera general y prospectiva y admitir  el hecho de que el "procedimiento 
normalizado de reducción a cero" sólo es ap licable en un procedimiento antidumping 
particular si ha sido incluido en el programa informático utilizado en ese 
procedimiento particular.  La necesidad de incorporar estas líneas de código 
informático en cada programa individual indica que no es el "procedimiento normalizado de reducción a cero" per se  el que establece reglas o normas de 
aplicación general y prospectiva.  Por este motivo, también ponemos en duda que este 
"procedimiento normalizado de reducción a cero" sea un "procedimiento 
administrativo" según el sentido corriente de  estos términos tal y como se utilizan en 
el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  El "procedimiento normalizado 
de reducción a cero" no crea por sí mismo nada y es un simple reflejo de otra cosa.
291 
176. Aunque el Grupo Especial no se centró en el procedimiento normalizado de reducción a cero 
como medida per se , estimó que "puede ser una pr ueba importante para establec er la existencia de una 
metodología".292 
                                                      
288 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 88. 
 
289 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.94 a 7.96 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 187). 
 
290 Ibid., párrafo 7.96. 
 
291 Ibid., párrafo 7.97. 
 
292 Ibid., párrafo 7.102.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS294/AB/R 
Página 84  
 
  177. El Grupo Especial pasó después a examinar la alegación de las Comunidades Europeas 
concerniente a la "práctica o método" de reducción a cero de los Estados Unidos.  Al hacerlo, 
procedió en primer lugar a considerar si exis te lo que las Comunidades Europeas califican de 
"metodología" y si se puede constatar que esa metodología es incompatible con la OMC.
293  Según el 
Grupo Especial, si un instrumento de política no vinc ulante, como el SPB, "es una medida que puede 
ser impugnada en sí misma, lógicamente también tiene que ser posible impugnar como medida una 
norma que no está recogida en la forma concreta de una declaración oficial por escrito, pero cuya 
existencia se puede poner de manifiesto si se utilizan como base otras pruebas".294  A juicio del Grupo 
Especial, el objetivo de proteger la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio 
quedaría frustrado "si no se pueden impugnar unas norm as firmemente establecidas que conducen de 
forma sistemática y previsible a re alizar unos actos incompatibles c on la OMC o si éstas sólo pueden 
ser impugnadas si están incorporadas en un instrumento de un tipo particular".295 
178. Basándose en esas consideraciones, el Grupo Especial procedió a determinar si "lo que las 
Comunidades Europeas impugnan como metodología cons tituye una norma que es incompatible en sí 
misma con la OMC".296  Subrayó que "la constatación de que una norma es incompatible en sí misma 
con la OMC tiene que basarse en pruebas sólidas que permitan a un grupo especial determinar cuál es 
el contenido exacto de esa norma y la conducta a la  que dará origen necesar iamente esa norma en el 
futuro".297  Según el Grupo Especial, "en el caso del SPB, la precisión y previsibilidad necesarias 
derivaban de que se disponía de una declaración de política oficial que establecía con un grado 
considerable de detalle la metodología que el  USDOC pretendía aplicar en determinadas 
situaciones".298  Añadió, no obstante, que también hay "otr os tipos de pruebas para establecer con el 
grado de precisión necesario el contenido de una no rma y la conducta que ge nerará en el futuro".299 
179. Centrándose en las pruebas que tenía ante sí, el  Grupo Especial constató que "la instrucción 
de no incluir los resultados de las comparaciones que  reflejaran márgenes negativos en el numerador 
                                                      
293 Ibid., párrafo 7.98. 
 
294 Ibid., párrafo 7.99. 
 
295 Ibid., párrafo 7.100 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 
296 Ibid., párrafo 7.101. 
 
297 Ibid., párrafo 7.102. 
 
298 Ibid. 
 
299 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 85 
 
 
  de la fracción que permite calcular el margen de dumping está reflejada en unas líneas de código 
informático que siempre  se incluyen en los programas informá ticos utilizados por el USDOC en los 
procedimientos antidumping".300  El Grupo Especial observó asimismo que "los Estados Unidos no 
discuten que las líneas de código informático id entificadas por las Comunidades Europeas como 
'procedimiento normalizado de reducción a cero' son un componente constante de los programas 
informáticos utilizados por el USDOC para r ealizar los cálculos del margen de dumping".301  
Basándose en ello, el Grupo Especial afirmó que l as pruebas que tenía ante sí "indican también que 
esta exclusión de los resultados de las compar aciones que arrojan márgenes negativos ha sido 
realizada por el USDOC sin excepciones durante un largo período de tiempo".302  El Grupo Especial 
añadió que los Estados Unidos "no pudieron identificar ningún caso en que el USDOC hubiera anotado un crédito por las ventas que no fueron objeto de dumping"
303, y que los Estados Unidos 
"no ha[bía]n discutido en este procedimiento que la metodología de reducción a cero del USDOC es 
reflejo de una política deliberada".304 
180. Basándose en ese análisis, el Grupo Especial concluyó que "la metodología de reducción a 
cero que pone de manifiesto el 'procedimiento norma lizado de reducción a cero' representa una norma 
establecida y definida con claridad que el USDOC respeta y que, sobre la base de estas pruebas, 
resulta posible identificar con precisión el conten ido concreto de esa norma y los actos futuros que 
inducirá".305  En opinión del Grupo Especial, la situación era "igual a la que se planteaba en el caso 
del [SPB], salvo que la metodología de  reducción a cero no está expuesta por escrito".306  Sobre ese 
telón de fondo, y recordando su anterior constat ación de que la reducción a cero por modelos en las 
investigaciones iniciales sometidas a su consideración es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial constató que la me todología de reducción a cero de los 
Estados Unidos, en su relación con las investigacion es iniciales, es una "norma" que es incompatible, 
en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .307 
                                                      
300 Ibid., párrafo 7.103.  (sin cursivas en el original) 
 
301 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 
302 Ibid. 
 
303 Ibid. 
 
304 Ibid. 
 
305 Ibid., párrafo 7.104.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
306 Ibid. 
 
307 Ibid., párrafo 7.106. WT/DS294/AB/R 
Página 86  
 
  181. Habiendo llegado a esa conclusión, el Grupo Espe cial se abstuvo de pronunciarse sobre la 
alegación de las Comunidades Europeas de que el Manual Antidumping es incompatible, "en sí 
mismo", con la OMC.
308  A ese respecto, el Grupo Especial explicó que el Manual Antidumping 
"ha[bía] sido mencionado por las Comunidades Europ eas principalmente como prueba para confirmar 
el carácter 'normativo' del 'procedimiento normalizado de reducción a cero'".309 
182. Seguidamente abordaremos las alegaciones formul adas por los Estados Unidos en su otra 
apelación. 
B. La metodología de reducción a cero "en sí misma" - Otra apelación de los Estados 
Unidos 
183. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la metodología de reducción a cero de los Estados Unidos, en su relación con las 
investigaciones iniciales, es una "norma" incompatible , en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos ponen de reli eve varios supuestos errores en el 
razonamiento del Grupo Especial.310  Aducen, en particular, que: 
 i) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la met odología de reducción a 
cero es una medida que puede  ser impugnada, en sí misma, en procedimientos de 
solución de diferencias; 
 ii) el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido (incluida una evaluación objetiv a de los hechos), como requiere el 
artículo 11 del ESD;  y 
                                                      
308 Las partes convinieron ante el Grupo Especial en que el Manual Antidumping es una medida.  
(Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 342 y su nota 340 (donde se 
hace referencia a la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Es pecial, párrafo 83)).  En 
palabras de los Estados Unidos "a los efectos de la presente diferencia, los Estados Unidos no discuten la 
afirmación de las [Comunidades Europeas] de que el Manual [Antidumping] es una 'medida' a efectos de una diferencia en la OMC".  (Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafo 83.) 
 
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107.  En los párrafos 223 a 225 infra  examinamos la 
apelación de las Comunidades Europeas relativa a la decisión del Grupo Especial de no pronunciarse sobre la 
compatibilidad del Manual Antidumping con la OMC. 
 
310 Observamos que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación del Grupo Especial de 
que la "reducción a cero por modelos", en su aplicación  en las investigaciones iniciales enumeradas en las 
Pruebas documentales 1 a 15, inclusive, presentadas por  las Comunidades Europeas, es incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, en esta apelación no es necesario que 
abordemos, y no abordamos, esa cuestión. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 87 
 
 
   iii) el Grupo Especial incurrió en error al asi gnar la carga de la prueba con respecto a esta 
alegación y al constatar que las Comunidades Europeas habían establecido una 
presunción prima facie . 
184. Seguidamente examinaremos por turno cada una de esas alegaciones.  Comenzamos 
examinando si la metodología de reducción a cero, tal como ha sido expuesta por las Comunidades 
Europeas en la presente diferencia, puede ser impugnada , en sí misma, en procedimientos de solución 
de diferencias. 
1. Si la metodología de reducción a cero pue de ser impugnada, en sí misma, en 
procedimientos de solución de diferencias  
185. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la 
metodología de reducción a cero es una medida que puede ser impugnada, en sí misma, en 
procedimientos de solución de diferencias.  Se gún los Estados Unidos, la conclusión del Grupo 
Especial no está respaldada por el texto del ESD ni por anteriores resoluciones del Órgano de Apelación sobre el tipo de medidas que pueden ser im pugnadas, en sí mismas, en procedimientos de 
solución de diferencias.
311  En particular, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
metodología de reducción a cero es una "norma" y,  por tanto, una "medida", a pesar de que 
"no identificó ningún acto o instrumento de los Es tados Unidos que estableciera o creara esa regla o 
norma".312  Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial aplicó un criterio inadecuado 
al evaluar los tipos de medidas que pueden ser objeto de procedimientos de solución de diferencias, de 
manera que su análisis no fue del tipo requerido por el Órgano de Apelación en anteriores diferencias.  
Según los Estados Unidos, las pruebas en las que  el Grupo Especial se apoyó para llegar a esa 
conclusión eran "históricas"313 y "no indicaban otra cosa sino que los encargados de adoptar 
decisiones en casos anteriores" simplemente consideraron que la reducción a cero era una respuesta 
adecuada a los hechos.314 
186. Por el contrario, las Comunidades Europeas subrayan que el Órgano de Apelación ha 
afirmado que no hay límites para los tipos de me didas que pueden ser, en sí mismas, objeto de 
                                                      
311 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 11 y 12 
(donde se hace referencia al párrafo 3 del artículo 3 del ESD y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , párrafos 81 y 82). 
 
312 Ibid., párrafo 33. 
 
313 Ibid., párrafo 36. 
 
314 Ibid., párrafo 37. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 88  
 
  procedimientos de solución de diferencias en la OMC.
315  Rechazan también la afirmación de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial se apoyó exclusivamente en pruebas de la conducta que 
tuvo lugar en el pasado para respaldar su conclusi ón de que la metodología de reducción a cero es 
incompatible, en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Las 
Comunidades Europeas hacen hincapié en que las prue bas que el Grupo Especial tuvo ante sí incluían 
el Manual Antidumping, los programas normaliza dos utilizados por el USDOC para calcular 
márgenes de dumping y el procedimiento normalizado de reducción a cero.  Señalan, además, que el 
Grupo Especial tuvo ante sí otras pruebas que respaldaban y corroboraban su opinión, incluidas las opiniones de los expertos
316 y los documentos "de aplicación"317 "que aluden sistemáticamente a la 
metodología o práctica reiterada de los Estados Unidos".318 
187. Comenzamos nuestro análisis examinando el concepto de "medida".  El párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD estipula que el sistema de solución  de diferencias existe para tratar "las situaciones 
en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas  adoptadas por otro 
Miembro".  (sin cursivas en el original)  Como destacan debidamente los Estados Unidos, el Órgano 
de Apelación ha afirmado anteriormente que "[e]sta frase identifica el vínculo pertinente", a los 
efectos del procedimiento de solución de dife rencias, entre la 'medida' y un 'Miembro'".
319 
188. En casos anteriores, el Órgano de Apelación ha abordado, en el contexto del Acuerdo 
Antidumping , el alcance de las "medidas" que pueden ser, en sí mismas, objeto de un procedimiento 
de solución de diferencias en la OMC.  En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación indicó que, "en principio, todo acto u omisión 
atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias".320  Observó asimismo que las medidas que pueden ser 
                                                      
315 Comunicación del apelado presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 86). 
 
316 Pruebas documentales 44 y 46 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
317 Pruebas documentales 1 a 31, inclusive, presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial. 
 
318 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 11.  (no se 
reproducen la negrita ni la nota de pie de página del original) 
 
319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81. 
 
320 Ibid.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 89 
 
 
  objeto de solución de diferencias en la OMC pueden incluir no sólo actos de aplicación de una ley en 
una situación especifica, sino también "actos que establecen reglas o normas destinadas a ser 
aplicadas de manera general y prospectiva".321  Además, "los instrumentos de un Miembro que 
contengan reglas o normas pueden constituir una 'm edida', con independencia de que esas reglas o 
normas se apliquen en un caso concreto y de cómo se apliquen".322 
189. En Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el Órgano de Apelación hizo hincapié en la gravedad de las impugnaciones de medidas 
"en sí mismas": 
las impugnaciones de medidas de un Miembro "en sí mismas" en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC son impugnaciones graves.  Por definición, las alegaciones referentes a medidas "en sí mismas" impugnan leyes, reglamentos u otros 
instrumentos de un Miembro que tienen ap licación general y futura, afirmando que la 
conducta de un Miembro -no sólo en un caso  particular que haya acontecido, sino 
también en situaciones futuras- es necesaria mente incompatible con las obligaciones 
de ese Miembro en la OMC.  En lo esencial, las partes reclamantes que formulan impugnaciones de medidas "en sí  mismas" procuran impedir ex ante que los 
Miembros realicen ciertos actos.  Las consecuencias de tales impugnaciones son, 
evidentemente, de mayor alcance que las al egaciones referentes a medidas "en su 
aplicación".
323 
En el mismo asunto, el Órgano de Apelación confirmó  también su constatación de que "los 'actos que 
establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva' son medidas 
sujetas al sistema de solución de diferencias de la OMC".324  Aplicando ese criterio expresamente a la 
cuestión de si el SPB es una medida que puede ser  impugnada, en sí misma, el Órgano de Apelación 
constató que: 
... el SPB tiene valor normativo, ya que imparte orientación administrativa y crea 
expectativas en el público y entre los operador es del sector privado.  Está destinado a 
ser aplicado de manera general, puesto que ha de aplicarse a todos los exámenes por 
extinción realizados en los Estados Unidos .  También está destinado a una aplicación 
prospectiva, ya que ha de aplicarse a los exámenes por extinción que se lleven a cabo 
                                                      
321 Ibid., párrafo 82.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
322 Ibid., párrafo 82. 
 
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172. 
 
324 Ibid., párrafo 187 (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 WT/DS294/AB/R 
Página 90  
 
  después de su emisión.  En consecuencia, ... el SPB, en sí mismo, está sujeto al 
sistema de solución de diferencias de la OMC.
325  (se omite la nota de pie de página) 
190. Tras recordar las anteriores constataciones del Órgano de Apelación sobre los tipos de 
medidas que pueden estar sujetas a una impugnación "en sí mismas", examinaremos ahora si la 
metodología de reducción a cero, tal como ha sido expuesta por las Comunidades Europeas en esta 
diferencia, es una medida de esa naturaleza.  En  particular, examinaremos si la metodología de 
reducción a cero, que, como dijo el Grupo Especial "no está expuesta por escrito"326, puede ser objeto 
de un procedimiento de solución de  diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping . 
191. En el contexto del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación ha observado que el 
párrafo 3 del artículo 17327 "pone de relieve que una medida  atribuible a un Miembro podrá ser 
sometida a procedimientos de solución de difere ncias con la única condición de que otro Miembro 
haya considerado, de buena fe, que la medida anula o menoscaba ventajas resultantes para él del 
Acuerdo Antidumping ".328  En otras palabras, "[e]l párrafo 3 de l artículo 17 no establece el requisito 
mínimo de que la medida en cu estión sea de un tipo determinado".329 
192. El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  es también pertinente por lo que 
respecta al tipo de medidas que pueden ser, en sí mismas, objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping .  La disposición contiene una obligación expresa de 
que los Miembros se aseguren de que sus "leyes, re glamentos y procedimientos administrativos" están 
en conformidad con las obligaciones establecidas en ese Acuerdo.  Las palabras "leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos" abarcan, a nuest ro entender, "todo el cuerpo de reglas, normas y 
criterios generalmente aplicables adoptados por lo s Miembros en relación con la sustanciación de 
                                                      
325 Ibid., párrafo 187. 
 
326 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 
327 En la parte pertinente del párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  se estipula lo siguiente: 
 Si un Miembro considera  que una ventaja resultante para él directa o indirectamente del 
presente Acuerdo se halla anulada o menoscabada, o que la consecución de uno de los 
objetivos del mismo se ve comprometida, por la acción de otro u otros Miembros , podrá, con 
objeto de llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la cuestión, pedir por escrito la 
celebración de consultas con el Miembro o Miembr os de que se trate.  (sin cursivas en el 
original)  
328 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 86.  (sin curs ivas en el original) 
 
329 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 91 
 
 
  procedimientos antidumping".330  Como ha explicado anteriormente el Órgano de Apelación, la 
determinación del alcance de las palabras "leyes re glamentos y procedimientos administrativos" tiene 
que basarse en el "contenido y esencia" de la medi da alegada, y "no simplemente en su forma".331  Por 
consiguiente, el mero hecho de que una "regla o norma" no se exprese en forma de instrumento escrito no es, a nuestro juicio, determinante de si puede ser impugnada, en sí misma, en procedimientos de 
solución de diferencias.  Antes bien, como ha i ndicado el Órgano de Apelación, "no hay fundamento 
alguno, ni en la práctica del GATT y la OMC en general ni en las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , para constatar que únicamente  determinados tipos de me didas puedan ser impugnadas, 
en sí mismas, en el procedimiento de solución de diferencias al amparo del Acuerdo Antidumping ".
332  
Esto es, además, coherente con el carácter general del derecho de los Miembros a recurrir al sistema de solución de diferencias para "preservar [sus] de rechos y obligaciones en el marco de los acuerdos 
abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos", como se estipula en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
193. Por todas esas razones y basándonos en  nuestro examen del ESD y del Acuerdo Antidumping , 
no vemos motivos para concluir que las "reglas o normas" sólo pueden ser impugnadas, en sí mismas, 
si se expresan en forma de instrumento escrito. 
194. Observamos que los participantes en el presente asunto convienen en que, en principio, puede 
plantearse una impugnación "en sí misma" contra  una medida que no se expresa en forma de 
documento escrito.
333  En efecto, según las Comunidades Europeas, no hay en los acuerdos abarcados 
ni en la jurisprudencia de la OMC nada que s ugiera que una medida tenga que figurar en forma 
escrita.334  Las Comunidades Europeas aducen además  que hay medidas que no figuran por escrito 
pero que pueden ser tan eficaces y normativas y constituir una regla.335  En el presente caso, las 
Comunidades Europeas insisten en que ante el Grupo Especial no se basaron simplemente en 
                                                      
330 Ibid., párrafo 87 y su nota 87. 
 
331 Ibid. 
 
332 Ibid., párrafo 88.  Observamos que en el  apartado a) del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre 
el Comercio de Servicios  una "medida" se define, a los efectos de ese Acuerdo, como "cualquier medida 
adoptada por un Miembro ya sea en forma de ley, reglamento, regla, procedimiento, decisión o disposición administrativa, o en cualquier otra forma". 
 
333 Respuestas de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la 
audiencia. 
 
334 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
335 Ibid. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 92  
 
  "acciones reiteradas" como prueba de la ex istencia de una medida "en sí misma".
336  Por el contrario, 
las Comunidades Europeas, remitiéndose, entre ot ras cosas, a los programas normalizados utilizados 
por el USDOC para calcular los márgenes de dum ping y al procedimiento normalizado de reducción 
a cero, sugieren que, en este caso, hay pruebas "abrum adoras" de la existencia de la metodología de 
reducción a cero como una "norma".337 
195. Los Estados Unidos, aunque c onvienen con las Comunidades Europeas en que una medida no 
escrita puede en principio ser impugnada, en sí mism a, destacan que para que pueda responsabilizarse 
a un Miembro de la OMC de una medida de esa natu raleza hacen falta muchas más pruebas y análisis 
que los obtenidos o realizados por el  Grupo Especial en el presente asunto.338  Los Estados Unidos 
ponen en tela de juicio el criterio adoptado po r el Grupo Especial, aduciendo que significaría que 
"los conceptos abstractos pueden ser medidas".339  Además, el criterio del Grupo Especial significaría 
que cuando un Miembro hace algo en un caso concreto , la acción del Miembro da lugar a una medida 
separada que puede ser objeto de impugnación "en sí mi sma", al menos si el Miembro repite la acción 
con alguna frecuencia indeterminada.340  Según los Estados Unidos, este criterio "encaminaría al 
sistema de solución de diferencias de la OMC por el sendero de la elaboración de  'normas' en lugar de 
la resolución de diferencias concernientes a medidas".341 
196. Convenimos con los Estados Unidos en que un grupo especial no debe presuponer con 
ligereza la existencia de una "regla o norma" que  constituye una medida de aplicación general y 
prospectiva, especialmente cuando no se expresa en forma de documento escrito.  Si un grupo 
especial obrara así, actuaría de manera incompatible con su obligación, en virtud del artículo 11 
del ESD, de "hacer una evaluación objetiva del asunto" que se le ha sometido. 
197. Cuando se formula una impugnación "en sí mism a" contra una "regla o norma" que se 
expresa en forma de documento escrito -como una ley o un reglamento- no habrá, en la mayoría de los 
casos, incertidumbre sobre la existencia o el cont enido de la medida impugnada.  Sin embargo, la 
situación es distinta cuando se formula una impugnación contra una "regla o norma" que no se 
                                                      
336 Ibid. 
 
337 Ibid. 
 
338 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
339 Comunicación presentada por los Estados Unidos, en calidad de ot ro apelante, párrafos 4 y 8. 
 
340 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
341 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 4. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 93 
 
 
  expresa en forma de documento escrito.  En esos casos,  la existencia misma de la "regla o norma" 
impugnada puede ser incierta. 
198. A nuestro juicio, al impugnar una "regla o norma" de esa naturaleza que constituya una 
medida de aplicación general y prospectiva, una pa rte reclamante deberá establecer con claridad, 
mediante argumentos y aportando pruebas justificativ as, al menos que la "regla o norma" alegada es 
atribuible al Miembro demandado;  su contenido exact o;  y, desde luego, que es de aplicación general 
y prospectiva.  Sólo si la parte reclamante satisface este riguroso criterio y presenta pruebas 
suficientes por lo que respecta a cada uno de esos el ementos estaría un grupo especial en condiciones 
de constatar que la "regla o nor ma" puede ser impugnada, en sí mism a.  Esas pruebas pueden incluir 
pruebas de la aplicación sistem ática de la "regla o norma" im pugnada.  Un grupo especial debe 
proceder con especial rigor para sustentar una conc lusión sobre la existencia  de una "regla o norma" 
que no se expresa en forma de documento escrito.  Pa ra concluir que esa "regla o norma" puede 
impugnarse, en sí misma, deberá examinar con el  mayor cuidado las circunstancias concretas que 
demuestren su existencia.342 
199. Volviendo a los pormenores de esta apelación, cabe señalar que el Grupo Especial observó 
que el procedimiento normalizado de reducción a cero "puede ser una prueba importante para 
establecer la existencia de una metodología".343  El Grupo Especial constató que "la instrucción de no 
incluir los resultados de las comparaciones que refl ejaran márgenes negativos en el numerador de la 
fracción que permite calcular el margen de dumping está reflejada en unas líneas de código 
informático que siempre  se incluyen en los programas informá ticos utilizados por el USDOC en los 
procedimientos antidumping".344  El Grupo Especial observó además que "los Estados Unidos ... no 
discut[ía]n que las líneas de código informático identificadas por las Comunidades Europeas como 
'procedimiento normalizado de reducción a cero' [eran] un componente constante  de los programas 
informáticos utilizados por el USDOC para r ealizar los cálculos del margen de dumping".345  
Basándose en ello, afirmó que las pruebas que tenía an te sí "indican también que esta exclusión de los 
resultados de las comparaciones que arrojan márgenes negativos ha sido realizada por el USDOC sin excepciones  durante un largo período de tiempo".
346  El Grupo Especial añadió que los Estados 
                                                      
342 Esto no significa que se pueda considerar que un simple principio abstracto constituya una "regla o 
norma" que puede impugnarse en sí misma. 
 
343 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
344 Ibid., párrafo 7.103.  (sin cursivas en el original) 
 
345 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 
346 Ibid.  (sin cursivas en el original WT/DS294/AB/R 
Página 94  
 
  Unidos "no pudieron identificar ningún caso en el que el USDOC hubiera anotado un crédito por las 
ventas que no fueron objeto de dumping"
347, y que los Estados Unidos "no ha[bía]n discutido en este 
procedimiento que la metodología de reducci ón a cero del USDOC es reflejo de una política 
deliberada".348 
200. Basándose en su evaluación de esas pruebas, el Grupo Especial concluyó que "la metodología 
de reducción a cero que pone de manifiesto el 'procedimiento normalizado de reducción a cero' 
representa una norma establecida y definida con clar idad que el USDOC respeta y que, sobre la base 
de estas pruebas, resulta posible identificar con precisión el contenido concreto de esa norma y los 
actos futuros que inducirá".349 
201. A la luz de nuestro examen observamos que la s pruebas que el Grupo Especial tuvo ante sí 
consistían en las determinaciones del USDOC en los casos "de aplicación" impugnados por las 
Comunidades Europeas350, así como en los programas normaliza dos utilizados por el USDOC para 
calcular los márgenes de dumping.351  El Grupo Especial tuvo también ante sí opiniones de expertos 
sobre el uso y el contenido de la metodología de reducción a cero.352 Observamos, además, que los 
Estados Unidos habían reconocido ante el Grupo Especial que no habían podido identificar ningún 
caso en que el USDOC hubiera anotado un crédito por las ventas que no fueron objeto de dumping.353  
El Grupo Especial observó que los Estados Unidos "no ha[bía]n discutido en este procedimiento que 
la metodología de reducción a cero del USDOC es reflejo de una política deliberada".354  Además, los 
Estados Unidos indicaron, en su declaración in icial en la audiencia, que pronto anunciarán 
públicamente que dejarán de recurrir a la reducción a cero al aplicar el método de comparación entre 
promedios ponderados a efectos de calcular los márg enes de dumping en las investigaciones iniciales. 
                                                      
347 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
348 Ibid., párrafo 7.103. 
 
349 Ibid., párrafo 7.104.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
350 Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
351 Pruebas documentales 43 y 46 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
352 Pruebas documentales 44 y 46 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
353 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
354 Ibid., párrafo 7.103 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 95 
 
 
  202. Las Comunidades Europeas también han hec ho referencia al Manual Antidumping como 
prueba "que confirma el carácter 'normativo' del 'procedimiento normalizado de reducción a cero'".355  
Los Estados Unidos no han negado, ante el Gr upo Especial o en apelación, que el Manual 
Antidumping caracteriza como "normalizados" los pr ogramas utilizados por el USDOC para calcular 
los márgenes de dumping, y han explicado que  la "metodología de cálculo" del USDOC está 
"integrada en esos programas".356  En el Manual Antidumping se indica también que "el cálculo es 
coherente cuando todos los programas utilizan la mi sma metodología normalizada de cálculo", y que 
"la coherencia se logra garantizando que los progr amas normalizados están en conformidad con la 
actual metodología para el cálculo antidumping".357 
203. Un examen del razonamiento del Grupo Especial  pone de manifiesto que hay varios aspectos 
de su análisis que difieren del nuestro.  En primer  lugar, el Grupo Especial no articuló los criterios 
para formular una impugnación "en sí misma" de la  misma manera que lo hemos hecho más arriba.358  
Además, no distinguió claramente en su análisis entr e la determinación de la ex istencia de la medida 
impugnada, lo que es especialmente importante cua ndo se trata de medidas no escritas, y el examen 
separado de su compatibilidad con las disposic iones pertinentes de los acuerdos abarcados.359  
Opinamos también que el Grupo Especial no articuló con precisión suficiente su conclusión definitiva 
sobre la compatibilidad de la "metodología de re ducción a cero" con el párrafo 4.2 del artículo 2.360  
Queremos aclarar, sin embargo, que aquí no estamos  haciendo constatación alguna por lo que respecta 
a la compatibilidad de la metodología de reducción a cero, en sí misma, con el segundo o el tercer 
                                                      
355 Ibid., párrafo 7.107. 
 
356 Manual Antidumping, capítulo 9, página 10. 
 
357 Ibid., capítulo 9, página 8. 
 
358 Véase supra , párrafo 198. 
 
359 Observamos que el Grupo Especial hizo referencia  al informe del Órgano de  Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos,  
expresando la opinión de que si "un instrumento ju rídicamente no vinculante que establece políticas, como 
el SPB, es una medida que puede ser impugnada en sí misma, lógicamente también tiene que ser posible impugnar como medida una norma que no está recogida en la forma concreta de una declaración oficial por 
escrito, pero cuya existencia se puede poner de manifiesto si se utilizan como base otras pruebas".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.199)  A nuestro juicio, el análisis del SPB que hizo el Órgano de Apelación no da respuesta a la pregunta de si una "norma" no escrita  puede ser impugnada en sí misma. 
 
360 Observamos, en particular, que la constataci ón del Grupo Especial no está a primera vista 
claramente limitada a una constatación relativa a la comp atibilidad de la metodología de reducción a cero en su 
relación con las investigaciones iniciales en la que se utiliza el método de comparación entre promedios 
ponderados contemplado en la primera frase del párraf o 4.2 del artículo 2 para establecer los márgenes de 
dumping.  Entendemos, no obstante, que esto es lo que el  Grupo Especial quiso decir.   (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.105.) 
 WT/DS294/AB/R 
Página 96  
 
  método descrito en el párrafo 4.2 del artículo 2 para establecer la existencia de márgenes de 
dumping.
361 
204. A pesar de las insuficiencias del razonamien to del Grupo Especial, en las circunstancias 
concretas del presente asunto, creemos que las pr uebas que el Grupo Especial tuvo ante sí eran 
suficientes para identificar el contenido exacto de la metodología de reducción a cero;  que la 
metodología de reducción a cero es atribuible a los Es tados Unidos, y que tiene una aplicación general 
y prospectiva.  Esas pruebas consistían en mucho más que una serie de casos, o actuaciones repetidas, 
sobre la base de las cuales el Grupo Especial podría  simplemente haber adivina do la existencia de una 
medida en abstracto.  En consecuencia, no estam os de acuerdo con los Estados Unidos en que el 
criterio aplicado en este caso por el Grupo Especi al significaría que cuando un Miembro hace algo en 
un caso concreto, la acción del Miembro da lugar a una medida separada que puede ser objeto de 
impugnación "en sí misma", al menos si el Mi embro repite la acción con alguna frecuencia 
indeterminada.362 
205. A la luz de las anteriores consideraciones concluimos, si bien por razones distintas de las 
expuestas por el Grupo Especial, que la metodologí a de reducción a cero, en su relación con las 
investigaciones iniciales en las que se utiliza el  método de comparación entre promedios ponderados 
para calcular los márgenes de dumping, puede ser impugnada, en sí misma, en procedimientos de 
solución de diferencias en la OMC. 
2. El artículo 11 del ESD  
206. Examinaremos seguidamente la alegación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD al constatar que la  metodología de reducción 
a cero, en su relación con las i nvestigaciones iniciales en las que se utiliza el método de comparación 
entre promedios ponderados para calcular los márg enes de dumping, es incompatible, en sí misma, 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
207. Los Estados Unidos sostienen que aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la 
metodología de reducción a cero constituya una "medid a", el Grupo Especial no hizo una evaluación 
                                                      
361 Observamos que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación del Grupo Especial de 
que la "reducción a cero por modelos", en su aplicación  en las investigaciones iniciales enumeradas en las 
Pruebas documentales 1 a 15, inclusive, presentadas por las CE, es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, en esta apelación no es necesario que abordemos, y no abordamos, 
esa cuestión. 
 
362 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 97 
 
 
  objetiva del asunto, como requiere el artículo 11 del ESD.  Para apoyar su alegación los Estados 
Unidos presentan dos series de argumentos. 
208. En primer lugar, los Estados Unidos aducen  que "para llegar a la conclusión de que una 
medida es en sí misma incompatible con una obligaci ón contraída en el marco de la OMC, la medida 
debe imponer el incumplimiento de esa obligación".363  Sostienen, además, que "[e]l criterio para 
determinar si una medida en sí misma incumple una obligación contraída en el marco de la OMC es 
que la medida imponga actos incompatibles con el régimen de la OMC o impida actos compatibles 
con el régimen de la OMC".364 
209. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que  "para determinar si una medida es 'en sí 
misma', incompatible no es suficiente con basarse ex clusivamente en las estadísticas o en resultados 
agregados".365  En cambio, "debe establecerse que  la medida causa los resultados".366  Los Estados 
Unidos citan en apoyo de su posición el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares par a campos petrolíferos , en el 
que el Órgano de Apelación sostuvo, en el contexto  del SPB, que era preciso "dem[ostrar] que el SPB 
exi[ge]  al USDOC considerar que los márgenes de dum ping y los volúmenes de las importaciones son 
concluyentes y que el USDOC "formuló una determinación definitiva ... debido  al SPB".367  L o s  
Estados Unidos aducen que en el presente caso el Grupo Especial no realizó un análisis comparable 
con respecto a la metodología de reducción a cero.   Destacan asimismo la gravedad de una 
impugnación "en sí misma" y el especial rigor requerido para evaluarla.  Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no procedió con el  rigor requerido, y que en consecuencia actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
210. Las Comunidades Europeas rech azan la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artíc ulo 11 del ESD en su análisis.  Remitiéndose a las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
                                                      
363 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 43. 
 
364 Ibid., párrafo 44. 
 
365 Ibid., párrafo 50 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 215;  y al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera , párrafo 202). 
 
366 Ibid., párrafo 50. 
 
367 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera , párrafo 206.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS294/AB/R 
Página 98  
 
  al acero resistente a la corrosión , las Comunidades Europeas aducen que en la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación no se ha reconocido la distinci ón entre imperativo y discrecional.  En cualquier 
caso, según las Comunidades Europeas, hay varias razones por las que "la aplicación mecánica de la 
norma que distingue entre imperativo y discr ecional no puede evitar una constatación de 
incompatibilidad en este caso concreto".
368  Las Comunidades Europeas a ducen a ese respecto que no 
es necesario que una medida "esté redactada en los términos más 'preceptivos' ... para que se constate 
su incompatibilidad [con la OMC]".369  Además, a juicio de las Comunidades Europeas, la medida 
impugnada en este caso es imperativa porque el Manual Antidumping prescribe la utilización de programas informáticos, y el pr ocedimiento normalizado de reducci ón a cero efectúa "automática y 
directamente" la reducción a cero impugnada por las Comunidades Europeas.
370  Además, según las 
Comunidades Europeas, en este caso las constata ciones del Grupo Especial estaban respaldadas por 
hechos y pruebas indiscutibles, incluidos el pr ocedimiento normalizado de reducción a cero y otras 
pruebas que las "respaldaban y corroboraban".371  Las Comunidades Europeas añaden que, de hecho, 
los Estados Unidos están pidiendo al Órgano de Ap elación que evalúe de nuevo las pruebas "y adopte 
una opinión distinta de la adoptada por el Grupo Especial".372 
211. En Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , el 
Órgano de Apelación explicó que no se le había pe dido todavía que se "pronunci[ase] en general 
acerca de si sigue siendo pertinente o important e la distinción entre imperativo y discrecional".373  
A continuación, observó que: 
... como con cualquier instrumento analítico, la importancia de la  "distinción entre 
legislación imperativa y discrecional" puede variar de un caso a otro.  Por esta razón 
también queremos prevenir contra la aplicación de esta distinción de manera mecánica.
374 
                                                      
368 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 77. 
 
369 Ibid., párrafo 79. 
 
370 Ibid., párrafo 81. 
 
371 Ibid., párrafo 11. 
 
372 Ibid., párrafo 95. 
 
373 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 93. 
 
374 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 99 
 
 
  212. Sobre la base de nuestro examen del análisis del Grupo Especial, no creemos que éste actuara 
de manera incompatible con las obligaciones que le  corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.  
Como ha dicho el Órgano de Apelación anteriormente: 
... el artículo 11 obliga a los grupos especial es a examinar las pruebas que tienen ante 
sí y les prohíbe desestimarlas o tergiver sarlas deliberadamente. Tampoco pueden los 
grupos especiales formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento en 
las pruebas contenidas en el expediente.375 
213. Nos parece que el Grupo Especial tuvo en cu enta todas las pruebas que se le habían 
presentado y trató de verificar su exactitud.  Ad emás, expuso suficientemente el fundamento de sus 
conclusiones sobre las pruebas.376  Discrepamos de los Estados Unidos en que el Grupo Especial no 
evaluó objetivamente la cuestión de  si la metodología de reducción a cero, en su relación con las 
investigaciones iniciales donde se utiliza el método de  comparación entre promedios ponderados para 
calcular los márgenes de dumping, es incompatible en sí misma con el párrafo 4.2 del artículo 2.  
Discrepamos también de los Estados Unidos en que  el análisis del Grupo Especial "no se apoya[ba] 
más que en el hecho de que en el pasado el USDOC ha reducido a cero utilizando ordenadores".377  
Por el contrario, como se indica más arriba378, el Grupo Especial tuvo ante sí pruebas que incluían 
programas informáticos normalizados utilizados  por el USDOC para calcular los márgenes de 
dumping, el Manual Antidumping, opiniones de expertos, y el procedimiento normalizado de 
reducción a cero.  En consecuencia, no podemos esta r de acuerdo con los Estados Unidos en que el 
análisis del Grupo Especial "no se apoya[ba] más que en el hecho de que en el pasado el USDOC ha 
reducido a cero utilizando ordenadores".379 
214. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con lo s Estados Unidos en que el Grupo Especial 
incurrió en error simplemente porque no aplicó la  distinción entre imperativo y discrecional al 
analizar y constatar una infracción del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .380  Como 
ha indicado el Órgano de Apelación, "la importancia  de la 'distinción entre legislación imperativa y 
                                                      
375 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
376 Aunque hemos observado que hay aspectos en los que el razonamiento jurídico del Grupo Especial 
podría haber sido más preciso, no estamos persuadidos de que el Grupo Especial no evaluara objetivamente el 
asunto que se le había sometido, como requiere el artículo 11 del ESD. 
 
377 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
 
378 Véase supra , párrafo 199. 
 
379 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
 
380 Ibid., párrafo 47. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 100  
 
  discrecional' puede variar de un caso a otro".
381  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que el 
Grupo Especial no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo 11 del ESD. 
3. Presunción prima facie  
215. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  incurrió en error al asignar la carga de la 
prueba con respecto a esta alegación y al constatar que las Comunidades Europeas habían establecido 
una presunción prima facie .  El Grupo Especial afirmó que consideraría si "existe lo que las 
Comunidades Europeas califican de metodología y si se puede constatar que esta metodología es 
incompatible con la OMC", aunque el Grupo Especi al no explicó lo que las Comunidades Europeas 
"entendían por 'metodología'".  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial no podía hacerlo, 
porque las Comunidades Europeas nunca explicaron debidamente cómo podía considerarse que una 
metodología era una medida.382  El Grupo Especial exoneró efectivamente a las Comunidades 
Europeas de la carga que les incumbía de demostrar, como parte de su presunción prima facie , un acto 
o instrumento que obligase al USDOC a efectuar una "reducción a cero" en las investigaciones antidumping.
383 
216. Por el contrario, las Comunidades Europeas subr ayan que expusieron con suficiente claridad 
y precisión sus argumentos ante el Grupo Especial , y que éste no se apoyó exclusivamente en pruebas 
de la conducta de los Estados Unidos en el pasado. 
217. El Órgano de Apelación ha aclarado que "la acreditación prima facie  es aquella que requiere, 
a falta de una refutación efectiva por parte del de mandado, que el Grupo Especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor del re clamante que efectúe la acreditación prima facie ".384  P o r  
consiguiente, para determinar si las Co munidades Europeas acreditaron una presunción prima facie  de 
que la metodología de reducción a cero, en su relación con las investigaciones iniciales, es incompatible en sí misma con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , tenemos que 
examinar las pruebas y argumentos presentados por las Comunidades Europeas al Grupo Especial en 
                                                     
 
381 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 93. 
 
382 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 54 y 55 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.98). 
 
383 Ibid., párrafo 61. 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 101 
 
 
  relación con esa alegación.385  Como mínimo, las pruebas y argumentos de las Comunidades Europeas 
tienen que haber sido suficientes "para identifi car la medida impugnada  y sus consecuencias 
fundamentales, especificar la disposición pertinen te de la OMC y la obligación que contiene, y 
explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la 
disposición".386 
218. Los Estados Unidos no ponen en duda que l as pruebas y argumentos presentados por las 
Comunidades Europeas fueran suficientes para "identif icar la disposición pertinente de la OMC y la 
obligación que contiene".387  En lugar de ello, hacen hincapié  en que las Comunidades Europeas no 
explicaron lo que querían decir con "metodología", ni explicaron cómo una metodología podía constituir un acto o instrumento y ser de bidamente considerada como una medida. 
219. En sus comunicaciones al Grupo Especial, las Comunidades Europeas expusieron los 
principales elementos de la metodología de redu cción a cero utilizada por el USDOC, tanto en las 
investigaciones iniciales como en los exámenes periódicos.
388  Además, con respecto tanto a las 
investigaciones iniciales como a los exámenes pe riódicos, las Comunidades Europeas describieron 
detalladamente "el método de comparación entre el valor normal y el precio de exportación;  el 
método de reducción a cero;  y el proceso de imposición y fijación de los derechos".389  E n  
consecuencia, no estamos de acuerdo con la af irmación de los Estados Unidos de que las 
Comunidades Europeas no explicaron lo que querían decir con "metodología de reducción a cero". 
220. Por lo que respecta a la evaluación de las pruebas y los argumentos por el Grupo Especial, 
observamos que tanto las Comunidades Europeas como  los Estados Unidos presentaron ante el Grupo 
Especial argumentos sobre si la metodología de re ducción a cero puede ser impugnada, en sí misma, 
en procedimientos de solución de diferencias.390  En la presente diferencia, el Grupo Especial 
                                                      
385 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16;  informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II ), párrafo 66;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141. 
 
386 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafos 263 y 264. 
 
387 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141. 
 
388 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.12. 
 
389 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial , párrafos 12, 21 a 24 
y 37.  Véase también la Prueba documental 42 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
390 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.73 a 7.83. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 102  
 
  procedió debidamente a realizar su propia evaluaci ón de las pruebas y los argumentos, en lugar de 
aceptar simplemente las aseveraciones de cualquiera de las partes.
391  Al hacerlo, el Grupo Especial 
tuvo en cuenta y examinó cuidadosamente las pruebas y los argumentos presentados por las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos. 
221. Dadas esas circunstancias, no estamos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la prueba con respecto a esta alegación y 
al constatar que las Comunidades Euro peas habían acreditado una presunción prima facie . 
4. Conclusión  
222. Habida cuenta de lo anterior, confirmamos , si bien por razones distintas de las expuestas por 
el Grupo Especial, su conclusión que figura en los pá rrafos 7.106 y 8.1 c) de su informe, de que la 
metodología de reducción a cero, en su relación con las investigaciones iniciale s en las que se utiliza 
el método de comparación entre promedios pondera dos para calcular los márgenes de dumping, es 
incompatible, en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
C. El Manual Antidumping - Apelación de las Comunidades Europeas  
223. Pasamos seguidamente a la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al aplicar el principi o de economía procesal con respecto a si el Manual 
Antidumping es una medida incompatible en sí  misma con determinadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC . 
224. El Grupo Especial constató que el Manual Antidumping "ha[bía] sido mencionado por las 
Comunidades Europeas principalmente como prueba  que confirma el carácter 'normativo' del 
'procedimiento normalizado de reducción a cero'".392  Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó 
que no era necesario formular una constatación acerca de si el Manual Antidumping era en sí mismo incompatible con la OMC.
393  Las Comunidades Europeas impugnan en apelación esa conclusión. 
225. No vemos error alguno en el criterio aplicado por el Grupo Especial.  Observamos, además, 
que las Comunidades Europeas no habían presen tado argumentos específicos en apoyo de su 
alegación de que el Manual Antidumping es incompatib le con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del 
                                                      
391 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 166;  y el informe del 
Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 82. 
 
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.107. 
 
393 Ibid. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 103 
 
 
  artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafo s 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Las Comunidades 
Europeas tampoco han explicado por qué para resolv er esta diferencia son precisas constataciones 
adicionales concernientes al Manual Antidumping.   Observamos asimismo que hemos confirmado la 
constatación del Grupo Especial de que la metodol ogía de reducción a cero, en su relación con las 
investigaciones iniciales en las que se utiliza el  método de comparación entre promedios ponderados 
para calcular los márgenes de dumping, es incompatib le en sí misma con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  Dadas esas circunstancias, constata mos que el Grupo Especial no incurrió 
en error al aplicar el principio de economía pro cesal y no formular constataciones relativas a las 
alegaciones de las Comunidades Europeas concernientes al Manual Antidumping. 
D. Otras alegaciones de las Comunidades Eur opeas concernientes a la metodología de 
reducción a cero  
226. Consideraremos ahora si el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la metodología 
de reducción a cero utilizada por los Estados Uni dos en los exámenes administrativos no es 
incompatible, en sí misma, con el artículo 1, lo s párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artícul o 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC . 
227. Esas constataciones eran consecuencia de la  constatación del Grupo Especial de que los 
párrafos 4 y/o 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  no prohíben la reducción a cero en los 
exámenes administrativos.394  Recordamos que revocamos las constataciones del Grupo Especial 
sobre el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.395  También declaramos que la  constatación del Grupo Especial de que la reducción a cero 
no es incompatible con la primera or ación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  era 
superflua y no tenía efectos jurídicos396, y nos abstuvimos de pronunciarnos sobre la apelación 
condicional de las Comunidades Europeas al amparo de l párrafo 4.2 del artículo 2.  En vista de lo 
anterior, declaramos que la cons tatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1 g) de su 
informe, de que la metodología de reducción a cero utilizada por los Estados Unidos en los exámenes 
                                                      
394 Ibid., párrafo 7.290. 
 
395 Véase supra , párrafo 135. 
 
396 Véase supra , párrafo 147. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 104  
 
  administrativos no es incompatible, en sí misma, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, 
el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 de l artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC , es superflua y no tiene efectos jurídicos. 
228. Esto nos lleva a preguntarnos si podemos completa r el análisis y determ inar si la metodología 
de reducción a cero, en su relación con los exámenes  administrativos, es una medida incompatible, en 
sí misma, con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
la OMC  invocadas por las Comunidades Europeas.  Más arriba hemos destacado que para formular 
una alegación "en sí misma" contra una "regla o norma" que no está expresada en forma de 
documento escrito, una parte reclamante deberá establecer con claridad, mediante argumentos y 
pruebas justificativas, al menos que la supuesta "r egla o norma" es atribuible al Miembro demandado, 
su contenido exacto, y que es de aplicación general y prospectiva.
397  C o m o  s e  i n d i c ó  
anteriormente398, sólo si la parte reclamante presenta pruebas suficientes con respecto a cada uno de 
esos elementos estaría un grupo especial en condiciones de constatar que la "r egla o norma" puede ser 
impugnada en sí misma.  Además, hemos llegado a la conclusión de que la  constatación del Grupo 
Especial de que la metodología de reducción a cero, en su relación con las investigaciones iniciales, 
puede impugnarse, en sí misma, en procedimie ntos de solución de diferencias en la OMC.399  N o  
obstante, a nuestro entender, el análisis y las c onstataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.91 a 7.106 del informe del Grupo Especial  sólo guardan relación con la existencia y la 
compatibilidad de la metodología de reducción a cer o en su relación con las investigaciones iniciales 
en las que se utiliza el método de comparación entre promedios ponderados para calcular los 
márgenes de dumping.  En esas circunstancias, y a falta de constataciones fá cticas del Grupo Especial 
o de elementos de hecho indiscutidos en su expedi ente por lo que respecta a si la metodología de 
reducción a cero, en su relación con los exámenes administrativos, es una medida que puede 
impugnarse en sí misma, no podemos completar el an álisis para determinar  si la metodología de 
reducción a cero, en su relación con los exámenes ad ministrativos, es incompatible, en sí misma, con 
el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
                                                      
397 Véase supra , párrafo 198. 
 
398 Véase supra , párrafo 198. 
 
399 Véase supra , párrafo 205. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 105 
 
 
  E. Apelación condicional de las Comunidades Europeas  
229. Las Comunidades Europeas han formulado alegaciones condicionales con respecto a 1) el 
"procedimiento normalizado de reducción a cero";  y 2) la "práctica" de reducción a cero del USDOC.  
Seguidamente examinaremos esas alegaciones condicionales. 
1. El procedimiento normalizado de reducción a cero  
230. Las Comunidades Europeas apelan contra las conclusiones del Grupo Especial o la aplicación 
por el Grupo Especial del principio de economía  procesal por lo que respecta al procedimiento 
normalizado de reducción a cero400 y piden al Órgano de Apelación que "complete el análisis" 
constatando, en primer lugar, que el procedimie nto normalizado de reducción a cero es una "medida" 
que puede impugnarse en sí misma, y, en segund o lugar, que el procedimiento normalizado de 
reducción a cero es incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC .401  La solicitud de las Comunidades Europeas está condicionada a que el 
Órgano de Apelación revoque la cons tatación del Grupo Especial de que la metodología de reducción 
a cero es incompatible, en sí misma, con el pá rrafo 4.2 del artículo 2.  Según las Comunidades 
Europeas, su petición también se activa si cons iderásemos que el procedimiento normalizado de 
reducción a cero no resulta "condenado" como resulta do de la constatación de l Grupo Especial sobre 
la metodología de reducción a cero en el sentido de  que "el cumplimiento [por los Estados Unidos] 
necesitaría la modificación del procedimiento normalizado de reducción a cero".402  Las Comunidades 
Europeas apelan también contra la constataci ón del Grupo Especial de que el procedimiento 
normalizado de reducción a cero, tal como se utili za en los exámenes de nuevos exportadores, los 
exámenes por cambio de circunstancias y los exám enes por extinción, no es incompatible con el 
artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .403 
                                                      
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97.  Véase también supra , nota 286. 
 
401 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 374 y 376. 
 
402 Ibid., párrafo 372. 
 
403 Observamos que las Comunidades Europeas, en el párrafo 348 de su comunicación del apelante, 
hacen referencia al "método normali zado de reducción a cero".  Como el  Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación sobre el "método normalizado de reducción a cero" y dadas las referencias que las Comunidades 
Europeas hacen a los párrafos 7.292, 7.294 y 8.1 h) del informe del Grupo Especial todas las cuales aluden al WT/DS294/AB/R 
Página 106  
 
  231. El Grupo Especial constató que "r esulta algo difícil calificar el 'procedimiento normalizado de 
reducción a cero' como acto o instrumento que estab lece reglas o normas destinadas a ser aplicadas de 
manera general y prospectiva y admitir el hecho de que el 'procedimiento normalizado de reducción a 
cero' sólo es aplicable en un procedimiento antidum ping particular si ha sido incluido en el programa 
informático utilizado en ese procedimiento particular".
404  Según el Grupo Especial, "la necesidad de 
incorporar estas líneas de código informático en cada programa individual indica que no es el 
'procedimiento normalizado de reducción a cero' per se  el que establece reglas o normas de aplicación 
general y prospectiva".405  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial.  Por consiguiente, constatamos 
que el procedimiento normalizado de reducción a cero no es una medida que pueda impugnarse en sí 
misma en procedimientos de solución de diferencias en la OMC. 
232. Como el procedimiento normalizado de redu cción a cero no es una medida que pueda ser 
impugnada en sí misma, se deduce que no puede constatarse que es co mpatible o incompatible con las 
obligaciones que corresponden a un Miembro en virtud de los acuerdos abarcados.  En consecuencia, 
declaramos superfluas y sin efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.291, 7.294 y 8.1 g) y 8.1 h) de su informe, de que el procedimiento normalizado de 
reducción a cero no es incompatible, en sí mismo, con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , 
el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC  invocadas por las Comunidades Europeas. 
2. La "práctica" de reducción a cero "en sí misma " 
233. Examinaremos ahora la apelación condicional de las Comunidades Europeas concerniente a la 
decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a lo que 
denominan la "práctica" estadouniden se de reducción a cero en sí misma.406  Esa apelación se 
activaría si no se prosperase la apelación de las Comunidades Europeas con respecto a su alegación 
relativa a la metodología de reducción a cero o su alegación relativa al procedimiento normalizado de 
reducción a cero. 
                                                                                                                                                                     
"procedimiento normalizado de reducción a cero", ente ndemos que la apelación de las Comunidades Europeas 
se refiere a este último. 
 
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97. 
 
405 Ibid. 
 
406 El argumento de las Comunidades Europeas es simplemente que el Manual Antidumping "rige la 
utilización del 'procedimiento normaliza do de reducción a cero', su metodología  y su práctica" [y] "establece un 
vínculo entre las disposiciones pertinentes de la Ley Arancelaria y el Reglamento y el 'procedimiento normalizado de reducción a cero', su metodología y su pr áctica".  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 343.) 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 107 
 
 
  234. Hemos confirmado la constataci ón del Grupo Especial de que la metodología de reducción a 
cero, en su relación con las investigaciones iniciales,  es incompatible, en sí misma, con el párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994.  También 
hemos declarado que la constatación del Grupo Especi al de que la metodología de reducción a cero, 
en su relación con los exámenes administrativos, no es incompatible, en sí misma, con el artículo 1, 
los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , es superflua y no tiene efectos 
jurídicos.407  Observamos, además, que las Comunidades Europeas no presentaron argumentos 
específicos en apoyo de ese aspecto de su alegación.  Dadas esas circunstancias, nos abstenemos de 
pronunciarnos sobre la apelación condicional de las Comunidades Europeas relativ a a la "práctica" de 
reducción a cero de los Estados Unidos en sí misma. 
VI. Otras alegaciones 
A. El artículo 351.414(c)(2) del Reglamento del USDOC  
235. Examinamos a continuación la cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el artículo 351.414(c)(2) del Reglam ento del USDOC ("artículo 351.414(c)(2)")408, en sí mismo, 
no es incompatible con el artículo 1, los párrafo s 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del 
artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC . 
236. El artículo 351.414(c)(2) dispone lo siguiente: 
...  En un examen, el Secretario normalm ente utilizará el método de comparación 
promedio con transacción. 
                                                      
407 Asimismo, hemos declarado que es superflua la constatación del Grupo Especial de que el 
procedimiento normalizado de reducción a cero no es incompatible, en sí mismo, con las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC , a que han hecho referencia las 
Comunidades Europeas. 
 
408 El artículo 351.414(c)(2) figura en United States Federal Register , volumen 62, Nº 96 (19 de mayo 
de 1997), Rules and Regulations , página 27415 (CE - Prueba documental 35.3 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Esp ecial), codificado en United States Code of Federal Regulations , Título 19, 
artículo 351.414(c)(2). 
 WT/DS294/AB/R 
Página 108  
 
  237. El artículo 351.414(b)(3) especifica que el método de comparación promedio con transacción: 
... conlleva una comparación del promedio p onderado de los valores normales con los 
precios de exportación (o los precios de exportación reconstruidos) de transacciones 
individuales para mercancías comparables. 
238. El Grupo Especial constató que el artículo 351.414( c)(2) no es, en sí mismo, incompatible con 
el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, lo s párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .
409  E l  
Grupo Especial consideró que la alegación de las Comunidades Europeas relativa al 
artículo 351.414(c)(2) dependía de una infracción de l párrafo 4 y/o 4.2 del artículo 2, y que la 
alegación de una violación del párrafo 4 y/o 4.2 del artículo 2 se basaba en la interpretación de que 
estas disposiciones prohíben la reducción a cero y el empleo de una comparación asimétrica del precio 
de exportación y el valor normal en los exámenes.   El Grupo Especial rechazó esa interpretación y 
constató que el artículo 351.414(c)(2) er a compatible con las normas de la OMC.410 
239. Las Comunidades Europeas impugnan en apelación la constatación del Grupo Especial de que 
el artículo 351.414(c)(2) no es, en sí mismo, inco mpatible con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los pá rrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Según las Comunidades Europeas, el requisito 
de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artíc ulo 2 impide que una medida establezca que el 
método de comparación promedio con transacción sea la "norma".  También consideran que el 
artículo 351.414(c)(2) es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 porque "permite la utilización 
de un método asimétrico de comparación sin que se hubieran cumplido ninguna de las condiciones 
acumulativas establecidas en el párrafo 4.2 del artícul o 2" y porque "establece que la regla normal es 
la asimetría, cuando el párrafo 4.2 del artículo  2 dispone que la regla normal es la simetría".411 
240. Según los Estados Unidos, como las alegacion es relativas al artículo 351.414(c)(2) dependen 
de que se constate una infracción del párrafo 4 y/o del párrafo 4.2 del artículo 2, y dado que el Grupo 
Especial constató correctamente que el párrafo 4 y/o el párrafo 4.2 del artículo 2 no exigen 
compensaciones ni prohíben que se utilice un método de comparación promedio con transacción una 
                                                      
409 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.291, 7.294, 8.1 g) y 8.1 h). 
 
410 Ibid., párrafos 7.290 y 7.293. 
 
411 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 347. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 109 
 
 
  vez que se ha establecido un derecho antidumping, el Órgano de Apelación debe desestimar las 
alegaciones de las Comunidades Europeas relativas al artículo 351.414(c)(2).412  Los Estados Unidos 
añaden que sería especialmente improcedente comple tar el análisis jurídico porque las Comunidades 
Europeas no establecieron una presunción prima facie  en el curso de sus comunicaciones al Grupo 
Especial.413  En particular, los Estados Unidos aducen  que las Comunidades Europeas no demostraron 
que el artículo 351.414(c)(2) imponga la asimetría o impida la simetría  y, por lo tanto, las pruebas y 
los argumentos presentados por las Comunidades Eu ropeas fueron insuficientes para explicar la 
supuesta incompatibilidad del reglamento con di sposiciones y obligaciones concretas de la OMC.414 
241. Comenzamos nuestro análisis señalando que el artículo 351.414(c)(2) no se refiere al aspecto 
de "reducción a cero" de la metodología de reducción a cero.  El artículo 351.414(c)(2) dispone que el 
precio de exportación de una transacción individual  deberá compararse normalmente con el valor 
normal calculado sobre la base de un promedio pondera do contemporáneo de los precios internos.  No 
establece ninguna norma que obligue a las au toridades a prescindir de los resultados de 
comparaciones intermedias cuando el precio de exportación excede del valor normal. 
242. En esencia, la constatación del Grupo Especi al sobre el artículo 351.414(c)(2) es una 
consecuencia de que, a su juicio, el párrafo 4.2 del artículo 2 no se aplica a los exámenes 
administrativos, los exámenes de nuevos exportador es, los exámenes por cambio de circunstancias y 
los exámenes por extinción.  El Grupo Especial razonó que, como el párrafo 4.2 del artículo 2 no se 
aplica a esos exámenes, las comparaciones entr e el precio de exportación de una transacción 
individual y un valor normal calculado sobre la b ase de un promedio pondera do contemporáneo de los 
precios internos no están prohibidas y, por lo tant o, el artículo 351.414(c)(2) es compatible con las 
normas de la OMC.  Recordamos que nos hemos abstenido de pronunciarnos sobre la apelación 
condicional de las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .415  Por lo tanto, declaramos superflua y si n efectos jurídicos la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.291, 7.294, 8.1 g) y 8.1 h) de su informe, de que el 
artículo 351.414(c)(2) no es, en sí mismo, incompa tible con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los pá rrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
                                                      
412 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 200. 
 
413 Ibid., párrafo 202. 
 
414 Ibid., párrafo 203. 
 
415 Supra , párrafo 162. WT/DS294/AB/R 
Página 110  
 
  243. Esto nos lleva a la cuestión de si es procedente  que completemos el análisis y determinemos 
si el artículo 351.414(c)(2) es incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC  a que se refieren las Comunidades Europeas.  Según lo 
entendemos, el argumento de las Comunidades Europeas se basa en la hipótesis de que el párrafo 4.2 del artículo 2 es aplicable a todos los tipos de procedimientos previstos en el Acuerdo Antidumping .  
Recordamos que no examinamos la cuestión de si el ámbito de aplicación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 está limitado a las investigaciones iniciales.  Además, la apelación de las Comunidades 
Europeas en relación con esta cuestión es condicional y la condición en que se basa la apelación no se 
ha cumplido.  Por lo tanto, consideramos que est a cuestión no está sometida a nuestra consideración.  
El Órgano de Apelación ya ha subrayado anteri ormente que las impugnaciones de medidas de un 
Miembro "en sí mismas" en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC son 
"impugnaciones [especialmente] gr aves" que procuran impedir ex ante  que un Miembro realice ciertos 
actos.
416  Las Comunidades Europeas han presentado únic amente argumentos y pruebas limitados en 
relación con el sentido del artículo 351.414(c)(2 ), su ámbito de aplicación y su supuesta 
incompatibilidad con los acuerdos abarcados.  También observamos que el informe del Grupo 
Especial no contiene constataciones fácticas sobre el sentido del ar tículo 351.414(c)(2).  En estas 
circunstancias, nos abstenemos de completar el anális is para determinar si el  artículo 351.414(c)(2) es, 
en sí mismo, incompatible con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del 
artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artíc ulo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC.  
B. Economía procesal  
244. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
principio de economía procesal con respecto a la cuestión de si los procedimientos de examen 
administrativo basados en la reducción a cero por modelos son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas también apelan contra la aplicación 
del principio de economía procesal por el Grupo Especi al con respecto a la cuestión de si la reducción 
a cero "en su aplicación" en las investigaciones inicia les en litigio es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
245. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial aplicó correctamente el principio de 
economía procesal con respecto a la compatibilidad de la reducción a cero por modelos con el 
                                                      
416 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 111 
 
 
  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos discrepan del argumento de 
las Comunidades Europeas de que se necesitaba una constatación sobre esta cuestión "para resolver de 
manera eficaz la diferencia entre las partes"417 porque, cuando las Comunidades Europeas soliciten a 
los Estados Unidos que pongan la me dida en litigio en conformidad c on el párrafo 4.2 del artículo 2, 
los Estados Unidos "responderán que la medida en litigio ya está en conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 9".418  Según los Estados Unidos, "este argume nto simplemente invita a la especulación 
acerca de cómo podrían los Estados Unidos aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del ... OSD"419;  las Comunidades Europeas no han explica do ni demostrado por qué se necesita una 
constatación sobre este punto para  resolver la diferencia. 
246. En cuanto a la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal con 
respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que la reducción a cero por modelos es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, lo s Estados Unidos rechazan la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que son necesarias nuevas constataciones sobre esta cuestión porque los Estados Unidos podrían proceder a la aplicación "decantándose"
420 por una metodología de 
comparación diferente, introduciendo así quizá un ajuste incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.  
A juicio de los Estados Unidos, el Órgano de Ap elación no debería pronunciarse sobre la posible 
incompatibilidad con el régimen de la OMC de "cualquier medida potencialmente modificada".421 
247. Con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que la "reducción a cero por 
modelos" aplicada en las investig aciones iniciales en litigio es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial declaró que  ninguna decisión sobre esa 
alegación "aportaría orientación adicional sobre las medidas que han de adoptar los Estados Unidos 
para aplicar [la] recomendación [del Grupo Especial] con respecto a la infracción de la que depende".
422  Dicho de otra manera, al haber consta tado que la "reducción a cero por modelos" 
aplicada por los Estados Unidos es incompatib le con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial consideró que para re solver la diferencia no se necesita una 
                                                      
417 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 356. 
 
418 Ibid., párrafo 355. 
 
419 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 211. 
 
420 Ibid., párrafo 214 (con cita de la  comunicación del apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 361). 
 
421 Ibid., párrafo 214. 
 
422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34.  (se omite la nota de pie de página) 
 WT/DS294/AB/R 
Página 112  
 
  constatación adicional con respecto a la cuesti ón de si la "reducción a cero por modelos" es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
248. Al impugnar esta constatación en apelación, las Comunidades Europeas subrayan que, en los 
casos en que no se solicita un examen administra tivo, el USDOC dicta instrucciones para la 
liquidación de los derechos a fin de que la adua na de los Estados Unidos  perciba los derechos 
antidumping definitivos conforme al porcentaje de los depósitos en metálico, es decir, conforme al 
porcentaje establecido en la investigación inicial u tilizando la "reducción a cero por modelos".  Las 
Comunidades Europeas sostienen que, en esos caso s, la aplicación de la "reducción a cero por 
modelos" en un examen de liquidación necesariamente será incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas se remiten, en particular, al primer 
caso de muestra que presentaron al Grupo Especial relativo a los derechos antidumping sobre el acero 
inoxidable procedente de Italia.
423  Según las Comunidades Europeas, en ese asunto los derechos 
antidumping definitivos fueron liquidados, en pa rte, sobre la base de un margen de dumping 
establecido mediante la utilización de la reducción a cero por modelos. 
249. Con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que la reducción a cero que se 
aplicó en las investigaciones inicia les en litigio es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial constató que no era necesario examinar esa alegación puesto 
que había constatado que la metodol ogía de reducción a cero de los Estados Unidos, en su aplicación 
en las investigaciones iniciales en litigio, es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
250. No vemos por qué se necesitarían constataciones adicionales sobre las alegaciones formuladas 
por las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  para hallar una "solución positiva"424 a la diferencia o una "solución 
satisfactoria de la cuestión".425  A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error de derecho al 
decidir aplicar el principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones puesto que ya había 
constatado que la reducción a cero aplicada por los Es tados Unidos en las investigaciones iniciales en 
litigio es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Así pues, a nuestro 
                                                      
423 Véase ibid., párrafo 2.9. 
 
424 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
 
425 Párrafo 4 del artículo 3 del ESD. 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 113 
 
 
  juicio el Grupo Especial formuló constataciones sufi cientes para resolver la diferencia una vez que 
formuló esta constatación con el párrafo 4.2 del artículo 2.426 
C. El artículo 11 del ESD  
251. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD por "haber demostrado un razonamien to insuficiente o incoherencia interna, o por 
haber presentado argumentos" en lugar de los Estados Unidos.427  Subsidiariamente, las Comunidades 
Europeas sostienen que, en la medida en que las constataciones del Grupo Especial se pueden 
considerar como constataciones de hecho, el Gr upo Especial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD por no haber llevado a ca bo una evaluación objetiva de los hechos. 
252. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación formulada por 
las Comunidades Europeas al amparo del artíc ulo 11 del ESD.  Según los Estados Unidos, la 
alegación de las Comunidades Europeas no se notific ó adecuadamente ni se dio el necesario aviso a 
los Estados Unidos, los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  En segundo lugar, la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas "no contiene" ningún argumento en apoyo de su alegación.
428  En tercer lugar, las Comunidades Europeas no hacen 
referencia a "ninguna constatación del Grupo Especi al que corrobore la existencia de los errores 
alegados" y, por tanto, no han justificado su al egación de que el Grupo Especial no actuó de manera 
compatible con el artículo 11 del ESD.429 
253. El Órgano de Apelación ya ha subrayado que una  alegación fundada en el artículo 11 del ESD 
es una "alegación muy grave"430 y que: 
[u]na impugnación al amparo del artícu lo 11 del ESD no debe ser imprecisa ni 
ambigua.  Por el contrario, tal impugnación debe estar articulada claramente y 
                                                      
426 Señalamos que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación del Grupo Especial de que 
la "reducción a cero por modelos" en su aplicación en las investigaciones iniciales enumeradas en las Pruebas 
documentales 1 a 15 presentadas por las Comunidades Europeas es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
 
427 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 370 y su nota 360 
(donde se remiten a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial en su primera reunión;  y Segund a comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, 
párrafo 18). 
 
428 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 227. 
 
429 Ibid., párrafo 230. 
 
430 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133. 
 WT/DS294/AB/R 
Página 114  
 
  justificada con argumentos concretos.  Una alegación en relación con el artículo 11 
no ha de formularse a la ligera, o simplemente como un argumento o alegación subsidiaria en apoyo de una alegación de  que un grupo especial no interpretó o no 
aplicó correctamente una disposici ón determinada de un acuerdo abarcado.
431 
254. Consideramos que esta constatación es idónea e ilustrativa en este asunto.  No creemos que 
las Comunidades Europeas hayan "justificado su al egación" de que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11.  Su alusión a un "razonamiento insuficiente" del Grupo Especial o "incoherencia interna", es imprecisa y se menciona sólo al pasar en su comunicación del apelante.  Lo mismo cabe decir del argumento "subsidiario" de las Comunidades Europeas en relación con la 
supuesta omisión del Grupo Especial de hacer  "una evaluación objetiva ... de los hechos".
432  Además, 
"no todos los errores de un grupo especial en la  evaluación de las pruebas se pueden calificar de 
incumplimiento de la obligación de hacer  una evaluación objetiva de los hechos".433 
255. Pasamos a ocuparnos seguidamente de la alegación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial "presentó los argumentos" en luga r de los Estados Unidos.  Para entender los 
pormenores de esta alegación, examinamos la comunicación de réplica presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial y su respu esta a la primera serie de preguntas formuladas 
por el Grupo Especial, que las Comunidades Eu ropeas mencionan en el párrafo 370 de su 
comunicación del apelante. 
256. En la comunicación de réplica las Comunidad es Europeas adujeron que "la función del Grupo 
Especial no consiste en presentar los argumentos en  lugar de ninguna de las partes y que el Grupo 
Especial sólo puede formular preguntas para aclarar y extraer los argumentos jurídicos".
434  Según las 
Comunidades Europeas, "[c]on respecto a algunas preguntas (por ejemplo, las preguntas 1 y 2) 
formuladas a los Estados Unidos, las Comuni dades Europeas no tienen exactamente claro qué 
argumento de los Estados Unidos trataba el Grupo Esp ecial de aclarar o extraer y en relación con estas 
cuestiones se reservan plenamente su posición jurídica".435  Según lo entendemos, las Comunidades 
                                                      
431 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498. 
 
432 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 371. 
 
433 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 141. 
 
434 Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especi al, párrafo 18 (donde 
se remiten al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 136).  Como "observación 
preliminar", en sus respuestas a la primera serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas dijeron en esencia lo mismo que su  comunicación de réplica.  (Véase la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial) 
 
435 Segunda comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 18 
(donde se remiten al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 136).  WT/DS294/AB/R 
 Página 115 
 
 
  Europeas parecen sugerir que el Grupo Especial "pr esentó los argumentos" en lugar de los Estados 
Unidos al formularles estas preguntas.436 
257. El Órgano de Apelación observó, en el asunto Tailandia - Vigas doble T , que "los grupos 
especiales tienen derecho a formular a las partes la s preguntas que consideren pertinentes para el 
examen de las cuestiones que se les hayan sometido".437  El Órgano de Apelación observó asimismo 
que el Grupo Especial encargado de ese asunto "no incurrió en error en la medida en que formuló 
preguntas a las partes que consideró necesarias 'par a aclarar y extraer los argumentos jurídicos'".438 
258. En el caso que nos ocupa, las Comunidades Eu ropeas no han explicado por qué las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial habrían sido in adecuadas para "aclarar y extraer los argumentos 
jurídicos" presentados por las partes en la presente diferencia. 
259. Además, observamos que en el asunto Estados Unidos - Camarones  el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente: 
... el ESD confiere a los grupos especiales por  él establecidos que participan en un 
procedimiento de solución de diferenci as facultades amplias y extensas para 
emprender y controlar el proceso mediante el cual recaban información tanto sobre 
los hechos pertinentes de la diferencia co mo sobre las normas y principios jurídicos 
aplicables a tales hechos.  Esa competencia, así como la envergadura que la caracteriza, es indispensable para permitir a un grupo especial desempeñar el cometido que le impone el artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluy a una evaluación objetiva de los hechos, de 
                                                     
 
436 Las preguntas que formuló el Grupo Especial a los Estados Unidos, a las que se refieren las 
Comunidades Europeas, dicen lo siguiente: 
 
- ¿Tienen [los Estados Unidos] alguna observación específica sobre la exactitud fáctica de la 
descripción de las [Comunidades Europeas] de las leyes y reglamentos antidumping [de los 
Estados Unidos] y de los casos en litigio en la presente diferencia? 
 
- En caso de que, a juicio de [los Estados Unidos], las normas sobre el establecimiento de los 
márgenes de dumping del párrafo 4.2 del artículo 2 no sean aplicables a etapas del procedimiento antidumping distintas de la etapa de investigación, ¿qué normas se aplican?  
¿Qué pertinencia tiene el párrafo 3 del artículo 9 y su referencia al "margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2"?  ¿Qué pertinencia tiene el hecho de que un texto idéntico al del párrafo 3 del artículo 9 figurase en el párrafo 3 del artículo 8 del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio, que no tenía una disposición comparable al párrafo 4.2 
del artículo 2 vigente? 
 
437 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 135. 
 
438 Ibid., párrafo 136 (donde se remite al informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 7.50). 
 WT/DS294/AB/R 
Página 116  
 
  la aplicabilidad de los acuerdos abarcados  pertinentes y de la conformidad con 
éstos ...".
439 
260. Aunque el Órgano de Apelación hizo estas observa ciones al examinar los derechos de los 
grupos especiales en virtud de los artículos 12 y 13 del ESD, a nuestro juicio también son pertinentes 
para la presente situación.  La naturaleza "amplia y extensa" de la s facultades de los grupos especiales 
"para emprender y controlar el proceso" mediante  el cual recaban información sobre los hechos 
pertinentes de la diferencia y sobre las normas y pr incipios jurídicos aplicables a los hechos parecería 
indicar que los grupos especiales también tienen am plias facultades para formular a las partes las 
preguntas que consideren pertinentes para examinar  las cuestiones que se les han sometido.  Después 
de todo, la formulación de pregunt as es una parte de la función y el deber de investigación de los 
grupos especiales. 
261. Observamos además, que cuando en el asunto Japón - Productos agrícolas II  el Órgano de 
Apelación se refería a "abonar las argumentaciones" de la parte reclamante, aludía a una situación en 
la que un grupo especial se pronuncia "a favor  de un reclamante que no haya acreditado una 
presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de  las alegaciones jurí dicas específicas que 
hizo valer".440  En cambio, no consideramos que formul ar preguntas para aclarar el sentido de un 
argumento equivalga a "abonar las argumentaciones". 
262. Por las razones expuestas, no estamos de acu erdo con las Comunidades Europeas en que el 
Grupo Especial actuara de forma incompatible c on las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD. 
VII. Constataciones y conclusiones 
263. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) con respecto a los exámenes administrativos en litigio en el presente asunto: 
  i) revoca  la constatación del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.288 
y 8.1 f) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y constata , en cambio, que los 
Estados Unidos actuaron de forma in compatible con esas disposiciones; 
                                                      
439 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 106. 
 
440 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 129 y 130.  WT/DS294/AB/R 
 Página 117 
 
 
    ii) constata  que es innecesario, para resolver la presente diferencia, pronunciarse 
acerca de si los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con la 
obligación contenida en la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  de realizar una "comparación equitativa" entre el 
precio de exportación y el valor normal; 
  iii) confirma  la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.280 de 
su informe, de que la reducción a cero no es una corrección o ajuste inadmisible de conformidad con las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
  iv) se abstiene
 de pronunciarse sobre la apelación condicional de las 
Comunidades Europeas al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ; 
  v) confirma  la constatación del Grupo Especial  que figura en los párrafos 7.288 
y 8.1 f) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; 
  vi) constata  que es innecesario, para resolver la presente diferencia, pronunciarse 
acerca de si la metodología de reducción a cero, en su aplicación en los 
exámenes administrativos en litigio, es incompatible con los artículos 1 y 18 
del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC ;  y 
  vii) declara superfluas  la constatación del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.288 y 8.1 f) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron 
de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994;  y 
la constatación del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.284 y 8.1 e) de su informe, de que los Estados Un idos no actuaron de forma incompatible 
con la primera oración del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
 b) constata
, aunque por razones distintas a las expuestas en el informe del Grupo 
Especial, que la metodología de reducción a cero, en su relación con las 
investigaciones iniciales en las que se utiliza el método de comparación entre 
promedios ponderados para calcular los má rgenes de dumping, puede ser impugnada, 
en sí misma, mediante el mecanismo de solución de diferencias de la OMC;  y 
confirma  la conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.106 y 8.1 c) WT/DS294/AB/R 
Página 118  
 
  de su informe, de que esta metodología es incompatible, en sí misma, con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
 c) con respecto a la metodología de redu cción a cero en relación con los exámenes 
administrativos: 
  i) declara superflua
 la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 8.1 g) de su informe, de que la  metodología de reducción a cero, en su 
relación con los exámenes administrativos, no es incompatible, en sí misma, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, 
los párrafos 1, 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ;  y 
  ii) constata
 que no puede completar el análisis para determinar si la metodología 
de reducción a cero, en su relación con los exámenes administrativos, es incompatible en sí misma con el artícul o 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, 
el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1, 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
 d) constata
 que el procedimiento normalizado de  reducción a cero no es una medida que 
pueda ser impugnada en sí misma y, en consecuencia, declara superflua  la 
constatación del Grupo Especial que figur a en los párrafos 7.291, 7.294, 8.1 g) 
y 8.1 h) de su informe, de que el pro cedimiento normalizado de reducción a cero no 
es incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
 e) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al aplicar el principio de 
economía procesal al no formular constataciones acerca de si el Manual Antidumping 
es una medida incompatible, en sí misma, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC ;  WT/DS294/AB/R 
 Página 119 
 
 
   f) se abstiene  de pronunciarse sobre la apelación condicional de las Comunidades 
Europeas relativa a la "práctica" de reducción a cero de los Estados Unidos; 
 g) con respecto al artículo 351.414(c)(2): 
  i) declara superflua  la constatación del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.291, 7.294, 8.1 g) y 8.1 h) de su informe, de que el 
artículo 351.414(c)(2) no es incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafo s 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 11 y el pá rrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ;  y 
  ii) se abstiene  de completar el análisis para d ecidir si el artículo 351.414(c)(2) es 
incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
 h) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error al aplicar el principio de 
economía procesal al no formular constataciones acerca de si los procedimientos de 
examen administrativo basados en la redu cción a cero por modelos son incompatibles 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; 
 i) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al aplicar el principio de 
economía procesal al no formular constataciones acerca de si la reducción a cero 
"en su aplicación" en las investigaciones in iciales en litigio es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  y 
 j) desestima  la alegación de las Comunidades Eur opeas de que el Grupo Especial actuó 
de forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al no hacer una evalu ación objetiva del asunto que se le había 
sometido, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos. 
264. El Órgano de Apelación recomienda
 que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas, que en el presente informe y en el in forme del Grupo Especial modificado por este informe WT/DS294/AB/R 
Página 120  
 
  se han declarado incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, en conformidad con 
las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos.   WT/DS294/AB/R 
 Página 121 
 
 
  Firmado en el original, en Gine bra, el 31 de marzo de 2006 por: 
 
    
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente de la Sección 
 
 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro 
 WT/DS294/AB/R 
Página 122 
 
 
  ANEXO I  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/12 
17 de enero de 2006 
 (06-0246) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 17 de enero de 2006. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artícul o 16 y el artículo 17 del ESD las Comunidades 
Europeas notifican por la presente al Órgano de Soluci ón de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste en la diferencia 
Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodologí a para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero")  (WT/DS294/R).  De conformidad con el  párrafo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación , las Comunidades Europeas presentan 
simultáneamente el presente anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial no aplicó debidamente las 
normas usuales de interpretación del derecho intern acional público, como requieren el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD y el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo 
Antidumping ), que se reflejan en particular en los artíc ulos 31 y 32 de la Conve nción de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados. 
 Por las razones indicadas en sus comunicaciones al Grupo Especial, y por las que 
desarrollarán en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas apelan 
contra las constataciones y conclusiones jurídi cas del Grupo Especial, y solicitan al Órgano de 
Apelación que las modifique o revoque, con respecto a los siguientes errores:  WT/DS294/AB/R 
 Página 123 
 
 
   a) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con el párra fo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, a pesar del hecho de que los Esta dos Unidos no se habían asegurado, en las 
medidas en litigio descritas en  la tercera oración del párrafo 2.6 del informe del 
Grupo Especial, en el contexto de los pr ocedimientos de "examen administrativo" 
enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE, de que el 
tipo y la cuantía del derecho antidumpi ng no excedieran del margen de dumping 
verdadero establecido de conformidad con el  artículo 2, porque los Estados Unidos no 
habían calculado un margen de dumping para el producto en su conjunto  (informe del 
Grupo Especial, párrafos 8.1 f) y e), y 7.288, 7.284 y 7.248 a 7.285); 
 b) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con la obligación de realizar una comparación 
equitativa contenida en la primera oración del párrafo 4 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping  cuando, en las medidas en litigio descritas en la tercera oración del 
párrafo 2.6 del informe del Grupo Especial, en  el contexto de los procedimientos de 
"examen administrativo" enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE, los Estados Unidos utilizaron una metodología que, al no existir el dumping denunciado, suponía una comparación asimétrica entre el "valor normal" y el "precio de exportación" , en la que, en una etapa intermedia del 
cálculo de los márgenes de dumping, los precios a los que se efectuaban las 
transacciones de exportación superiores al "valor normal" eran efectivamente 
ajustados a la baja (con lo que se "reducía a cero" to do resultado negativo intermedio) 
(informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 e), 7.284, 7.248 a 7.275, 7.281 a 7.283 y 7.285); 
 c) El Grupo Especial incurri ó en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con las oraciones tercera a quinta del párrafo 4 del 
artículo 2  del Acuerdo Antidumping  cuando, en las medidas en litigio descritas en la 
tercera oración del párrafo 2.6 del informe de l Grupo Especial, en el contexto de los 
procedimientos de "examen administ rativo" enumerados en las Pruebas 
documentales 16 a 31 presentadas por las CE, los Estados Unidos utilizaron una metodología que suponía, en una etapa intermedia del cálculo de los márgenes de 
dumping, un ajuste consistent e en una reducción a cero respecto del cual no se había 
demostrado que se hubiera efectuado para tene r en cuenta una dife rencia que influía 
en la comparabilidad de los precios (inf orme del Grupo Especial, párrafos  8.1 e), 
7.284, 7.276 a 7.283 y 7.285); 
 d) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible c on el párrafo 4.2 del artículo 2
 del Acuerdo 
Antidumping cuando, en las medidas en litigio descritas en la tercera oración del 
párrafo 2.6 del informe del Grupo Especial, en  el contexto de los procedimientos de 
"examen administrativo" enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE, los Estados Unidos utilizaron una metodología que suponía una comparación asimétrica entre el "valor nor mal" y el "precio de exportación", y en 
la que, en una etapa intermedia del cálculo  de los márgenes de dumping, los precios a 
los que se efectuaban las transacciones de exportación superiores al "valor normal" eran efectivamente ajustados a la baja (c on lo que se "reducía a cero" toda cuantía 
negativa intermedia), sin cumplir las co ndiciones y obligaciones establecidas en esa 
disposición (informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d), 7.223, 7.142 a 7.222 
y 7.285); WT/DS294/AB/R 
Página 124  
 
   e) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la metodología
 normalizada de 
reducción a cero utilizada por los Estados Uni dos en los procedimientos de "examen 
administrativo " no es incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 
del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artícul o 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del 
Grupo Especial, párrafos 8.1 g) y 7.289 a 7.291); 
 f) el Grupo Especial incurrió en error al h acer uso de la economía procesal con respecto 
a la cuestión de si el Manual  es una medida incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI  del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 
y 7.289 a 7.294); 
 g) el Grupo Especial incurrió en error al cons tatar, en el contexto de los procedimientos 
de "examen administrativo ", que el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento  no es en sí 
mismo incompatible con los párrafos 4 y 4.2 de l artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, 
los párrafos 1 y 2 del artículo 11, el ar tículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.1 g) y 7.289 a 7.291); 
 h) el Grupo Especial incurrió en error al constatar, con respecto a los procedimientos 
relativos a nuevos exportadores, los proced imientos por cambio de circunstancias y 
los procedimientos por extinción , que la metodología normalizada de reducción a 
cero y el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento no son en sí mismos incompatibles con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI  del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 h) 
y 7.292 a 7.294); 
 i) el Grupo Especial incurrió en error al hacer uso de la economía procesal
 con respecto 
a la cuestión de si los procedimientos de  "examen administrativo" basados en la 
reducción a cero por modelos son o no compa tibles con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  (informe del Grupo Especial, párrafos 6.4 a 6.6 y 7.34); 
 j) el Grupo Especial incurrió en error al hacer uso de la economía procesal  con respecto 
a la cuestión de si la reducción a cero por modelos es o no compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  (informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.2, 7.33 y 7.108); 
 k) el Grupo Especial incurrió en error al  desestimar las alegaciones formuladas por 
las CE al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 11
 del Acuerdo Antidumping  
(informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 f), 7.143 y 7.286 a 7.288); 
 l) el Grupo Especial incurrió en error al desestimar otras alegaciones de las CE, que el 
Grupo Especial consideró que eran "dependientes " (informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.1 f), 8.2, 7.34, 7.109 y 7.286 a 7.288);  y  WT/DS294/AB/R 
 Página 125 
 
 
   m) el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva  del asunto que se le había 
sometido, que incluyera (según procediera) una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pe rtinentes y de la conformidad con éstos, 
como exige el artículo 11 del ESD. 
 Las CE también habían alegado ante el Grupo Especial que el procedimiento
 normalizado de 
reducción a cero utilizado por los Estados Unidos es una medida , o parte de una medida y es 
incompatible  con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del 
artículo 9, el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  Las CE 
estiman que el Grupo Especial ha considerado que este procedimiento  normalizado de reducción a 
cero forma parte o es un reflejo de la metodología que, según declaró, es en sí misma incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Uni dos en el caso de los procedimientos iniciales 
(y compatible con las obligaciones que corresponde n a los Estados Unidos en el caso de los 
procedimientos de "examen administrativo").  Si n embargo, el Grupo Especial no ha afirmado esto 
expresamente y si el Órgano de Apelación considerar a que esto no es así (y que poner la metodología 
en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC 
no exigiría necesariamente poner en conformidad el procedimiento), las CE apelan de forma 
condicional y piden al Órgano de Apelaci ón que constate que el procedimiento  normalizado de 
reducción a cero es en sí mismo incompatible c on las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en el caso de los procedimientos iniciales,  los procedimientos de "examen administrativo", los 
procedimientos relativos a nuevos exportadores, los procedimientos por cambio de circunstancias y 
los procedimientos por extinción.  (Informe del Gr upo Especial, párrafos 8.1 c), 7.106, 7.96 y 7.97;  
informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 g) y 7.289 a 7.291, e informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.1 h) y 7.292 a 7.294). 
 Con respecto a la práctica , las CE apelan contra la aplicación del principio de economía 
procesal por el Grupo Especial con respecto a la pr áctica de los Estados Unidos de reducción a cero 
en los procedimientos iniciales, los procedimient os de "examen administrativo", los procedimientos 
relativos a nuevos exportadores, los procedim ientos por cambio de  circunstancias y los 
procedimientos por extinción. 
 Las CE también solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis del Grupo Especial 
en los casos en que revoque o modifique constataci ones del Grupo Especial y sea necesario completar 
el análisis para resolver esta diferencia. 
_______________ 
 WT/DS294/AB/R 
Página 126  
 
  ANEXO II
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/13 
1º de febrero de 2006 
 (06-0441) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 30 de enero de 2006. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas 
en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero")  (WT/DS294/R) 
("informe del Grupo Especial") y contra determin adas interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo Especial en esta diferencia. 
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de la conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos mantienen una  "metodología de reducción a cero"  que, en su relación con las 
investigaciones iniciales, es una norma que en sí misma es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").1  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones sobre cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluidas 
las siguientes: 
                                                      
1 La conclusión del Grupo Especial y la formulación de las razones para llegar a ella figuran en su 
informe, párrafos 7.91-7.106 y 8.1 c). 
  WT/DS294/AB/R 
 Página 127 
 
 
  1. La norma utilizada por el Grupo Especial para  identificar la "metodología de reducción a 
cero" como una supuesta medida con el fin de determ inar si existía una infracción del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping es errónea desde el punto de vista jurídico.2 
2. La constatación del Grupo Especial de que la "metodología de reducción a cero" constituía 
una "medida" porque era una norma es errónea, como  lo es su constatación subsiguiente de que esta 
"medida" infringía el párrafo 4.2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping.3 
3. El Grupo Especial no aplicó un análisis correct o al constatar que una medida supuestamente 
adoptada por los Estados Unidos -la denominada "metodología de reducción a cero"- era "en sí 
misma" incompatible con el párrafo 4.2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping, y, en cualquier caso, 
no hizo una evaluación objetiva de c onformidad con el artículo 11 del ESD.4 
4. El Grupo Especial liberó a las Comunidades Europe as de la carga de probar la existencia de 
una medida incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.5 
__________ 
 
 
                                                      
2 La norma utilizada por el Grupo Especial se expone en gran parte en su informe, párrafos 7.98-7.100. 
 
3 La constatación del Grupo Especial figura en gran parte en su informe, párrafos 7.101-7.104. 
 
4 El análisis del Grupo Especial respecto de la medi da "en sí misma" parece exponerse en su informe, 
párrafos 7.104 y 7.105. 
 
5 Este error se refleja en el análisis genera l que el Grupo Especial  hace en su informe, 
párrafos 7.91-7.106.