RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/TE/R/19 
8 de agosto de 2007 
 
 (07-3364) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente 
en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA DECIMONOVENA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE 
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA 
 
11 Y 12 DE JUNIO DE 2007 
 
Nota de la Secretaría  
  
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente ( CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su 
decimonovena reunión los días 11 y 12 de junio de 2 007 con arreglo al orden del día establecido en el 
aerograma de convocatoria, WTO/AIR/3019. 
2. Se cursaron invitaciones para participar en la reunión como invitados ad hoc  a las siguientes 
entidades:  el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente;  la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo;  la Organización Mundial de Aduanas;  la 
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos;  el Convenio de Basilea sobre el control de 
los movimientos transfronterizos de los desechos pe ligrosos y su eliminación;  la Convención sobre el 
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres;  el Convenio de Rotterdam sobre el procedimiento de consentim iento fundamentado previo aplicable a ciertos 
plaguicidas y productos químicos peligrosos objet o de comercio internacional;  el Convenio de 
Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes;   el Convenio sobre la Diversidad Biológica;  
el Protocolo de Montreal relativo a las sustanci as que agotan la capa de ozono;  y la Convención 
Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
I. APARTADO I) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES 
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS ACUERDOS MULTILATERALES SOBRE EL MEDIO AMBIENTE  
3. El Presidente
 señaló que no se habían presentado nuevas comunicaciones en el marco de este 
punto del orden del día. 
4. La representante de Nueva Zelandia  dijo que su delegación estaba trabajando y celebrando 
consultas con otras delegaciones en relación c on un nuevo documento sobre el apartado i) del 
párrafo 31 en el que se abordaban las ideas expuestas en la reunión de mayo.1 
5. El Presidente  instó a las delegaciones a continuar el examen de las diferentes ideas expuestas, 
con miras a determinar aspectos que pudiesen in corporarse en un resultado correspondiente a esta 
parte del mandato. 
                                                      
1 TN/TE/R/18. 
 TN/TE/R/19 
Página 2  
 
  II. APARTADO II) DEL PÁRRAFO 31:  INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y 
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR 
6. El Presidente
 recordó que, en la reunión de mayo , había tenido lugar un intercambio de 
opiniones muy útil sobre una comunicación presentad a por las delegaciones del Canadá y Nueva 
Zelandia.2  Aprovechando el impulso de convergencia suscitado por esa propuesta, el Presidente había 
iniciado un proceso de consultas sobre los "Element os de un proyecto de texto en relación con el 
apartado ii) del párrafo 31".  Esos elementos c onsignaban propuestas de los Miembros y comentarios 
hechos por las delegaciones en anteriores debates del CCMA en Sesión Extraordinaria tanto sobre los 
procedimientos para el intercambi o de información como sobre los cr iterios para la concesión de la 
condición de observador a los AMUMA.  El Preside nte dio cuenta de que los Miembros habían 
emprendido satisfactoriamente el desarrollo de los elementos de un proyecto de texto con arreglo al 
mandato y de que se celebrarían nuevas consultas an tes de la reunión de julio para seguir avanzando 
en relación con el documento. 
III. APARTADO III) DEL PÁRRAFO 31:  BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES 
7. El Presidente  señaló que las delegaciones de la India y la Argentina habían presentado un 
documento no oficial distribuido  con la signatura JOB(07)/77.3 
8. El representante de la India  dijo que el enfoque integrado del documento no oficial era un 
intento de dar respuesta a algunas de las preocup aciones planteadas respecto de propuestas anteriores 
presentadas en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  La India consideraba que el documento no oficial 
era un avance importante para lograr los objetivos del mandato y podría cons tituir un punto de partida 
para alcanzar la convergencia.  Señaló que el documento no oficial repre sentaba un trabajo aún en 
curso, que su enfoque seguía basándose en el cr iterio de uso final y que no era sustitutivo de 
propuestas anteriores de los copatrocinadores, incl uido el enfoque basado en proyectos ambientales.4  
El CCMA en Sesión Extraordinaria había dedica do un tiempo considerable a la búsqueda de un 
acuerdo sobre la definición de "bienes ambientales" .  En opinión del orador, el objetivo del mandato 
era mejorar y proteger el medio ambiente, así co mo ayudar a los países en desarrollo Miembros a 
alcanzar sus metas de desarrollo sostenible.  Consid eraba que los trabajos llevados a cabo con arreglo 
al apartado iii) del párrafo 31 no podían conclu ir con la elaboración de una lista de bienes 
ambientales, ni el resultado del mandato podía ser  una iniciativa sectorial sobre el medio ambiente 
emprendida en el marco de las negociaciones sobr e el acceso a los mercados para los productos no 
agrícolas (AMNA). 
9. La India señaló que el documento no oficial se ce ntraba en la identificación de las actividades 
ambientales sobre las que los Miembros podrían estar  de acuerdo, con miras a alcanzar los objetivos 
ambientales y de desarrollo.  El párrafo 3 del docum ento contenía una referencia a algunas de esas 
actividades, tales como la lucha contra la contamin ación del aire, la gestión de aguas residuales y la 
conservación de suelos;  sin embargo, la lista era únicamente indicativa.  En opinión de los 
copatrocinadores, los países en desarrollo Mi embros podían seleccionar, en función de sus 
prioridades, algunas actividades ambientales como obj eto de un posible trato especial y diferenciado. 
                                                      
2 "Continuación de los trabajos en el marco del apartado ii) del párrafo 31 de la Declaración Ministerial 
de Doha" - Comunicación del Canadá y Nueva Ze landia, TN/TE/W/71, 30 de abril de 2007. 
 
3 "Enfoque integrado del apartado iii) de párrafo 31" - Comunicación de la Argentina y la India, 
JOB(07)/77, de 6 de junio de 2007. 
 
4 TN/TE/W/51, 54, 60, 62 y 67. 
  TN/TE/R/19 
 Página 3 
 
 
  10. Como primera medida, se proponía que los Miembros entablasen negociaciones y llegasen a 
un acuerdo sobre una lista de actividades ambientale s.  Después, los Miembros podrían presentar una 
lista de entidades participantes en ta les actividades y notificarla a la OMC.  No se trataría de una lista 
cerrada, y los Miembros podrían añadir nuevas enti dades tras su notificación a la OMC o suprimir 
otras en caso necesario.  Todos los bienes importados  por las entidades notificadas para llevar a cabo 
cualquiera de las actividades ambientales convenidas obtendrían un trato arancelario preferencial que 
los Miembros habrían de determinar .  Por consiguiente, ese trato preferencial podría alcanzar a bienes 
que en sí mismos podrían no ser ambientales co mo el equipo de oficina y los materiales de 
construcción. 
11. Observó el orador que la notificación de las ac tividades y de las entidades que las llevasen a 
cabo proporcionaría cierto grado de certidumbre respecto de la preferencia ofrecida.  A juicio de la 
India, ése sería un modo eficaz de asegurar el acceso preferencial de los bienes objeto de comercio, así como la utilización para fines ambientales de los bienes importados con arreglo a ese régimen 
preferencial.  También propuso que los Miembros considerasen la posibilidad de establecer algún tipo 
de registro de las entidades que r ealizaban actividades ambientales, similar a los utilizados para las 
empresas comerciales en numerosos países.  Señaló que el documento no prescribía con demasiado 
detalle el mecanismo destinado a vi gilar la utilización de los productos para fines ambientales, ya que 
se esperaba que los Miembros diseñaran el que mejor se adaptase a su situación.  Además, los países 
en desarrollo Miembros podrían ofrecer conces iones arancelarias más bajas que los países 
desarrollados Miembros, en función de sus prioridades. 
12. La India recordó que una de las principales preocupaciones expresadas en debates anteriores 
era que los bienes utilizados para fines ambientales pr ocedían, en general, de los sectores tecnológicos 
más avanzados.  En opinión de los copatrocinadores,  un resultado verdaderamente favorable para el 
medio ambiente requería el acceso libre de los país es en desarrollo Miembros  a las nuevas tecnologías 
ambientales.  A ese respecto, la India señaló a los Miembros el párrafo 37 de la Declaración Ministerial de Doha, que imponía a los Miembros la  obligación de examinar las cuestiones relativas a 
la transferencia de tecnología.  En el documento no oficial se proponía que la Secretaría de la OMC 
vigilase tal transferencia de tecnología sobre la base de las notificaciones de los Miembros e informase periódicamente al CCMA.  Por último, i ndicó que el documento trataba también sobre las 
cuestiones de los servicios y los ob stáculos no arancelarios.  La Indi a estaba dispuesta a examinar esas 
ideas con los demás Miembros y seguir desarrollá ndolas para promover el enfoque integrado. 
13. El representante de la Argentina
 dijo que su delegación había destacado en numerosas 
ocasiones la importancia de examinar alternativas al  enfoque basado en listas, y que el documento no 
oficial presentaba una nueva posibilidad a ese resp ecto.  Señaló a los Miembros tres aspectos 
fundamentales del documento:  i) dejaba margen  para seguir buscando punt os de convergencia 
basados en actividades ambientales;  ii) proponía el examen de una lista de actividades, en lugar de 
productos, lo que era importante desde la persp ectiva de los países en desarrollo Miembros;  
y iii) incorporaba el concepto de lista no estática pa ra tener en cuenta la evolución y los cambios en 
materia de actividades ambientales.  La Argentina creía que el enf oque integrado podría ser una forma 
de avanzar y obtener un resultado equilibrado en las negociaciones con respecto al desarrollo, el 
medio ambiente y el comercio. 
14. El representante de Tailandia  esperaba que el nuevo documento no oficial ayudaría a las 
delegaciones a convenir en un enfoque común para dar impulso a los trabajos emprendidos en el 
marco del apartado iii) del párrafo  31.  Tailandia pidió a los copatrocinadores que aclarasen las 
cuestiones siguientes:  i) el trato que se daría a las entidades públicas y privadas aún no establecidas o 
no incluidas inicialmente en la lista de entidades,  y la forma en que podrían competir con las que 
figurasen en la lista;  ii) la frecuencia con que se revi saría la lista de entidades;  y iii) la forma en que 
se establecería el programa de trabajo sobre obstácu los no arancelarios mencionado en el párrafo 7 del TN/TE/R/19 
Página 4  
 
  documento no oficial, es decir, quién sería respons able de su aplicación y si habría que elaborar una 
lista de productos. 
15. El representante de Egipto
 dijo que el documento no oficial contenía varios elementos 
positivos, incluida la propuesta de identificar l as actividades ambientales.  Egipto creía que esa 
propuesta facilitaría el entendimiento del mandato del CCMA en Sesión Extraordinaria, cuyo objetivo 
era desarrollar un enfoque unificado de la liber alización del comercio de bienes y servicios 
ambientales.  Señaló que había cierto paralelismo entre la referencia del documento no oficial a las 
actividades ambientales y las categorías ambientales presentadas en la lista de los proponentes.  En 
opinión de Egipto, la convergencia en la iden tificación de actividades ambientales de importancia 
para el desarrollo y el medio ambi ente era posible.  El orador insistió en que las preocupaciones de los 
países en desarrollo Miembros habrían de ser objeto de atención prioritaria en ese proceso de 
identificación.  Otro elemento positivo era la referencia a la cuestión de los obstáculos no 
arancelarios, de gran importancia para los países  en desarrollo Miembros, que estaban formulando sus 
propias reglamentaciones nacionales y promoviendo su capacidad de producción en relación con muchas de las actividades ambientales examinadas.  La cuestión resultaba pa rticularmente compleja, 
debido a que muchas de las actividades ambientales estaban sujetas a reglamentaciones estrictas y se 
beneficiaban de cuantiosas subvenciones. 
16. El documento no oficial trataba la cuestión de los productos comprendidos de forma más 
convencional, debido a que su enfoque se basaba en el uso final.  A ese respecto, el CCMA en Sesión 
Extraordinaria había tenido dificultad para h acerse idea del número de productos industriales 
propuestos que podían considerarse "bienes ambiental es".  Además, en el documento no oficial se 
mencionaban algunas cuestiones relacionadas con el desarrollo que habían si do planteadas por los 
Miembros, incluso respecto del margen de actuación.   En el documento se abordaba también la 
cuestión de los servicios, a la que el CCMA en Sesión Extraordinaria no había prestado bastante 
atención;  el orador recordó que, según los expert os, los servicios ambientales constituían una gran 
proporción del comercio en esa esfera. 
17. Egipto expresó su interés por profundizar en los aspectos de creación de capacidad y trato 
especial y diferenciado.  Como muchas cuestiones ambientales trascendían de las fronteras de los Miembros, el orador insistió en la necesidad de c oncebir otras soluciones, al margen de los períodos 
de aplicación más largos para los países en desa rrollo Miembros o las exenciones para los países 
menos adelantados Miembros.  Pidió a los copatrocinadores más información sobre las entidades, en particular con respecto al proceso de selección.  Eg ipto observó que los bienes y servicios ambientales 
constituían un nuevo sector en la OMC y, por ese moti vo, la cuestión había de tratarse de manera 
progresiva.  Por último, recordó la posición de su de legación, contraria a la inclusión de los desechos 
peligrosos, y pidió a los copatrocinadores que aclaras en la referencia que se hacía en el documento no 
oficial a la categoría de gestión de desechos sólidos. 
18. El representante de Viet Nam
 preguntó a los copatrocinadores si era su propósito limitar el 
párrafo 6 del documento no oficial a los servicios im portados por las entidades incluidas en la lista, y 
pidió más aclaraciones sobre el tipo de servicios que  quedarían abarcados.  En particular, preguntó a 
qué tipo de acceso preferencial se referían la India y la Argentina. 
19. El representante de Filipinas  preguntó a los copatrocinadores si se fijaría un límite al número 
de entidades públicas y privadas participantes en act ividades ambientales.  Además, preguntó si la 
lista de entidades se limitaría a las que poseían  una trayectoria reconocida o un programa de 
aplicación de tales actividades ambientales, o la pos ibilidad de solicitar la acreditación estaría abierta 
a cualquier entidad.  Señaló que en el documen to no oficial no se indicaba con claridad quién 
establecería los criterios para determinar los producto s que recibirían trato preferencial, y preguntó si 
ese aspecto se negociaría en el CCMA en Sesión Ex traordinaria o cada entidad establecería sus 
propios criterios para determinar qué productos se cl asificarían como bienes ambientales.  Por último,  TN/TE/R/19 
 Página 5 
 
 
  en relación con la transferencia de tecnología, observó que en el documento se afirmaba que era 
necesario que los países en desarrollo Miembros  tuviesen acceso sin restricciones a tecnologías 
ambientales alternativas y limpias.   A ese respecto, preguntó a los copatrocinadores qué condiciones 
restringían el acceso a esas tecnologías. 
20. La representante de Australia  expresó la satisfacción de su delegación porque, a través de este 
documento no oficial, los copatrocinadores refl exionaban sobre algunas de las repercusiones del 
enfoque basado en proyectos y las cuestiones prác ticas relacionadas con su aplicación.  Australia 
deseaba plantear algunas preguntas y preocupaciones sobre la forma en que el enfoque integrado 
funcionaría en la práctica.  En el contexto au straliano, las entidades priv adas y públicas participaban 
con frecuencia en una gran diversidad de actividad es, de las que sólo algunas guardaban relación con 
el medio ambiente.  Si los Miembros limitaban la  lista de entidades a las dedicadas en exclusiva a 
actividades relacionadas con el medio ambiente se reduciría significativamente el alcance de la 
liberalización del comercio de bienes ambientales.  Además, la oradora se preguntó cuál sería el efecto práctico de ese enfoque sobre la forma en que las empresas organizarían sus actividades.  Para economías como Australia, que habían privatizado y fragmentado funciones ambientales, tal enfoque 
podría presentar más problemas y dificultades que para  las economías con servicios públicos estatales. 
21. La representante de Australia preguntó a la I ndia si las entidades seleccionadas habrían de 
desempeñar exclusivamente funciones ambientale s o podrían diversificar sus actividades;  por 
ejemplo, si una entidad incluida en la lista podría certificar que los productos se importaban para 
realizar determinada actividad ambiental, al tiem po que otras actividades de la misma entidad, sin 
relación con el medio ambiente, no gozarían de acceso preferencial.  La cuestión que se planteaba era 
si cualquier mercancía, fuese la que fuese, importada por una entidad de la lista podría beneficiarse de 
trato preferencial.  La oradora preguntó si los Miembros tendrían flexibilidad para establecer sus 
propios criterios a ese respecto.  El enfoque propu esto por los copatrocinadores permitiría importar en 
régimen preferencial bienes no ambientales o utiliz ados por una empresa cuyas actividades podrían 
relacionarse sólo parcialmente con la protección del medio ambiente.  Éste haría aún más difícil la 
evaluación de las actividades privadas y públicas. A ese respecto, Australia preguntó si esa evaluación 
sería función individual de los Miembros o la OMC la supervisaría de algún modo. 
22. Con respecto a la introducción de cambios en la lista de entidades, Australia preguntó si los 
Miembros se encargarían de esos cambios mediante un proceso de notificación o se preveía algún tipo de negociación.  En este último caso, preguntó si habría límites numéricos y si se requeriría una 
trayectoria previa.  Australia consideraba que tal es procesos podían constituir un obstáculo importante 
para los nuevos participantes en un sector en rápida expansión. 
23. El representante de Costa Rica
 opinó que las ideas presentadas en el documento no oficial 
constituían un avance positivo para abordar las cuesti ones ambientales y asegurar el desarrollo y el 
acceso a las tecnologías.  En cuanto al párrafo  6 del documento no oficial, Costa Rica pidió 
aclaraciones sobre el significado de la expresión "acceso preferencial", referida a los servicios 
importados por las entidades enumeradas para llev ar a cabo las actividades ambientales.  En 
particular, Costa Rica preguntó si ese acceso preferenci al abarcaría todos los modos de suministro, así 
como el trato nacional recibido por los proveedores de servicios de los demás Miembros;  si se 
consignaría en nuevos compromisos;  y si se aplicar ía sólo a los servicios ambientales o a cualquier 
servicio importado por las entidades incluidas en la lista. 
24. El representante de Chile  agradeció a los copatrocinadores su esfuerzo por presentar un 
enfoque diferente en relación con el mandato estab lecido en el apartado iii) del párrafo 31.  Chile 
acogía favorablemente la propuesta relativa a las ac tividades ambientales, que podría formar parte del 
resultado final, aunque su delegación lamentab a que algunas de las ideas expuestas no se hubiesen 
desarrollado plenamente en el documento no oficial.  Tal como habían indicado la Argentina y Egipto, 
podían estudiarse más a fondo algunos elementos de l documento, incluida la identificación de las TN/TE/R/19 
Página 6  
 
  actividades ambientales, que parecían duplicarse con las categorías identificadas en la lista de los 
proponentes.  El orador no estab a convencido de que el enfoque integrado estuviese en conformidad 
con el mandato, ya que requería la reducción o la supresión de los aranceles con arreglo a las 
circunstancias de cada caso.  Chile creía que el ma ndato exigía un proceso multilateral que aportase 
certidumbre y previsibilidad a la liberalización del comercio de bienes ambientales.  Además, su 
delegación consideraba que el enfoque integrado se ría contrario a principios básicos del sistema 
multilateral de comercio, en concreto al princi pio de la nación más favorecida (NMF), ya que 
otorgaría algunos privilegios respecto de determ inadas mercancías que dependerían del importador. 
25. En opinión de Chile, el enfoque integrado plan teaba varios interrogantes.  Por ejemplo, su 
representante preguntó si la lista debería contener un número mínimo de entidades;  cuáles serían los 
criterios para elaborar una lista de entidades (por  ejemplo, que la entidad fuera representativa del 
sector o mantuviera cierto nivel de participación en la producción interna);  si la negociación tendría 
lugar antes o después de la notificación de las entidad es;  si la lista se negociaría en forma bilateral, 
como en el proceso de peticiones y ofertas u tilizado en las negociaciones sobre los servicios, o 
mediante un proceso similar al utilizado en las ne gociaciones sobre el AMNA y la agricultura;  y 
como se gestionaría. 
26. También preocupaba al orador que en el documento no se tratasen con más detalle 
determinados aspectos, por ejemplo la transferen cia de tecnología y la referencia al mandato 
establecido en el párrafo 37 de la Declaración Minist erial de Doha.  A este respecto, preguntó por qué 
el concepto de transferencia de tecnología merecer ía un trato particular no previsto en otros aspectos 
de las negociaciones, tales como el AMNA.  Chile  pidió a los copatrocinadores que explicasen el 
significado de las expresiones "acceso garantizado a las tecnologías" y "acceso sin restricciones a 
tecnologías […] limpias" del párrafo 4 del documento  no oficial.  En par ticular, preguntó de qué 
forma podría garantizarse el acceso a las tecnologí as a pesar de determinad as limitaciones de acceso, 
tales como la propiedad intelectual. 
27. Asimismo, Chile tenía preguntas similares a la s formuladas por Costa Rica y Viet Nam en 
relación con los aspectos del documento no oficial re ferentes a los servicios.  Su delegación compartía 
también la opinión de Egipto respecto de los obst áculos no arancelarios y su interés por la idea de 
establecer un programa de trabajo estructurado.  Sugirió que se prestase atención a lo que se estaba 
haciendo en el contexto del AMNA en relación con esa cuestión y observó que en el programa de 
trabajo podrían incluirse otros obstáculos no arancelar ios, tales como los impuestos de exportación y 
los derechos de importación diferenciales.  Por último, Chile indicó que tenía muchas dudas respecto 
del enfoque integrado.  Aunque su delegación no estaba convencida de que el enfoque basado en 
listas, en su estructura actual, fuese la mejor solu ción, todo parecía indicar que el enfoque integrado 
planteaba más interrogantes que respuestas. 
28. El representante de China
 dijo que la comunicación de la India y la Argentina constituía una 
nueva y útil aportación en un momento decisivo de las deliberaciones con arreglo al apartado iii) del 
párrafo 31, en particular porque trataba important es aspectos de las negoci aciones relacionados con el 
desarrollo.  En primer lugar, el documento no oficia l ponía de relieve temas prioritarios para muchos 
países en desarrollo Miembros, tales como la lucha c ontra la contaminación del aire o la gestión de los 
recursos hídricos y las aguas residuales.  En segundo  lugar, trataba de resolver la cuestión del trato 
especial y diferenciado, tal como pedían numerosas de legaciones.  En tercer lugar, el documento no 
oficial abordaba también la cues tión de la transferencia de tecnología y proponía un mecanismo de 
vigilancia a ese respecto.  Sobre todo, China creía que el enfoque integrado representaba una mejora 
del enfoque basado en proyectos, al ampliar el campo de acción y aumentar la previsibilidad y 
transparencia de las actividades.  TN/TE/R/19 
 Página 7 
 
 
  29. El orador dijo que el documento no oficial mo straba cierta convergencia con otros enfoques, 
en particular respecto de las especificaciones de las categorías de productos.  Su delegación tenía 
interés en examinar más a fondo las ideas del doc umento, debido a las preocupaciones de carácter 
técnico de China, por ejemplo con respecto al gran  número de entidades participantes y a la cuestión 
de si el trato preferencial debía otorgarse a t odos los productos importados por las entidades incluidas 
en la lista.  Por último, China expresó su interés por seguir analizando la cuestión de la transferencia 
de tecnología en las negociaciones relativas al apartado iii) del párrafo 31. 
30. La representante del Brasil  expresó el apoyo de su delegación al enfoque integrado propuesto 
por la India y la Argentina.  En particular, obser vó que en el documento no oficial se abordaba el 
mandato en su conjunto, así como cuestiones de particular interés para los países en desarrollo 
Miembros que hasta entonces no se habían examina do en el CCMA en Sesión Extraordinaria, como 
por ejemplo los servicios ambientales.  A su delegación le complacía también que los copatrocinadores hubiesen mencionado actividades tal es como la lucha contra la contaminación del 
aire y las fuentes de energía renovables, que tenían  importancia para los pa íses Miembros, tanto en 
desarrollo como desarrollados.  En el documento se planteaba también la importante cuestión de la 
transferencia de tecnología, a la que se hacía referencia en el párrafo 37 de la Declaración Ministerial 
de Doha.  El Brasil destacó la importancia del ac ceso sin restricciones de los países en desarrollo 
Miembros a tecnologías ambientales alternativas y limp ias.  En referencia al párrafo 4 del documento 
no oficial, señaló que muchos AMUMA contenían también disposiciones sobre transferencia de 
tecnología.  La labor llevada a cabo en el Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de 
Tecnología de la OMC también podría arrojar luz sobre ese tema.  Asimismo, el Brasil se 
congratulaba de que, en el párrafo 7 del docum ento, se abordase la importante cuestión de los 
obstáculos no arancelarios. 
31. La representante del Ecuador
 acogió favorablemente la sugere ncia de los copatrocinadores de 
que se examinasen nuevas opciones en relación con el  mandato del apartado iii) del párrafo 31.  El 
Ecuador lo consideraba una labor útil y estimaba qu e los Miembros deberían examinar más a fondo 
algunos de los aspectos técnicos del documento no oficial.  En particular, coincidía con otras 
delegaciones en que el documento era una contribuc ión positiva y en que sólo un enfoque integrado o 
unificado del mandato contribuiría al logro de las metas de desarrollo sostenible. 
32. Las actividades ambientales eran un aspecto interesante del documento no oficial, y algunas 
de las actividades en él mencionadas, tales como la gestión de la contaminación,  revestían interés para 
muchos Miembros.  El Ecuador también celebra ba que la propuesta tratase de dar solución al 
problema del uso múltiple inherente al enfoque de listas.  Para el  Ecuador, las negociaciones en el 
marco del apartado iii) del párrafo 31 eran de naturaleza sui generis  y diferentes de las negociaciones 
sobre el AMNA o la agricultura.  Aunque consider aba con ánimo favorable la nueva comunicación, el 
Ecuador había tomado nota también de las diversas  preguntas planteadas por otras delegaciones y 
esperaba con interés otras deliberaciones sobre el documento. 
33. La representante del Taipei Chino  señaló que la propuesta de los copatrocinadores del 
documento no oficial de identificar las actividades ambientales y llegar a un acuerdo sobre ellas era de algún modo similar a las categorías mencionadas en  las listas de bienes ambientales de los 
proponentes.  A ese respecto, indicó que alcanzar la convergencia respecto de las categorías o las 
actividades sería una buena base para continuar las deliberaciones.  Sin embargo, preocupaban a su 
delegación algunos aspectos del paso siguiente pr opuesto en la comunicación, y esperaba que los 
copatrocinadores facilitasen más aclaraciones sobre la  propuesta de negociar una  lista de entidades 
públicas y privadas y otorgar trato arancelario preferencial a los productos importados por ellas.  Si tal era la intención, el Taipei Chino se preguntaba qué criterios se aplicarían en esa negociación y qué razón había para limitar el trato arancelario preferencial a determinadas entidades.  En particular, su delegación desearía saber de qué forma esa soluci ón contribuiría a potenciar el apoyo mutuo del 
comercio y el medio ambiente sin dejar de ser comp atible con las normas de la OMC.  Se preguntaba TN/TE/R/19 
Página 8  
 
  de qué modo se resolvería el problema del doble us o en el caso de las entidades que desempeñasen 
otras funciones aparte de las ambientales.  El Taipei Chino observaba que los copatrocinadores 
también habían hecho algunas propuestas en materia de  obstáculos no arancelarios.  A ese respecto, la 
oradora sugirió que, sobre la base de las activ idades o categorías mencionadas, los Miembros 
examinasen más a fondo la identificación de los produc tos con el objetivo de buscar solución para los 
obstáculos no arancelarios a los que se enfrentaban todos los Miembros. 
34. El representante de las Comunidades Europeas
 (CE) dio las gracias a los copatrocinadores por 
su nueva comunicación.  Refiriéndose de modo genera l al párrafo 2, rechazó la idea de que no sería 
posible llegar a un acuerdo sobre una lista de bienes ambientales.  Dijo que el proceso desarrollado 
por los proponentes del enfoque basado en listas a lo largo del último año había puesto de manifiesto 
que era posible llegar a un acuerdo sobre el concepto de bienes ambientales.  Si los Miembros se 
pusiesen manos a la obra y pudiesen multilateralizar lo s trabajos sería posible establecer una lista.  
Añadió el orador que en el documento no oficial había elementos que refor zaban su opinión de que 
era posible establecer de modo multilateral una  lista convenida de bienes ambientales. 
35. El documento no oficial planteaba a la dele gación del orador varios problemas difíciles e 
importantes.  En particular, las CE deseaban que se aclarasen algunos arduos problemas jurídicos y 
cuestiones prácticas difíciles.  Con respecto a las actividades ambientales, los proponentes no se 
pronunciaban sobre lo que eran tales actividades,  aunque, en el párrafo 3 del documento, daban 
alguna orientación mediante una lista de actividades.   En referencia a otro documento no oficial 
distribuido por varias delegaciones el 27 de abril de 20075, en el que se proponían 12 categorías 
ambientales, el orador preguntó si los proponent es consideraban esas categorías como actividades 
ambientales que darían lugar a la liberalización arancelaria. 
36. Reiterando su confianza en la posibilidad de conve nir multilateralmente en una lista de bienes 
ambientales, el representante de las CE dijo que varios indicios del documen to no oficial le habían 
permitido llegar a esa conclusión.  En primer lugar, en el párrafo 2 se afirmaba que había "muy pocos 
bienes" que pudieran denominarse "ambientales";  aunque redactada en términos negativos, la 
referencia podía interpretarse ta mbién positivamente como confirm ación de que había, en efecto, 
algunos bienes ambientales.  En segundo lugar, el pá rrafo 4 contenía una referencia a las "tecnologías 
ambientales […] limpias";  por consiguiente, est aba claro que tales tecnologías existían y que los 
proponentes deberían tener idea de su naturaleza.   Con miras a los esfuerzos por lograr la 
convergencia, sería útil que los proponentes especif icasen cuáles eran esos "muy pocos bienes" que 
podían denominarse "ambientales" y esas "tecnologí as ambientales […] limpias";  los Miembros 
podrían entablar entonces una negociación seria sobre la forma de liberalizar el comercio de esos 
bienes y tecnologías. 
37. En relación con el párrafo 6 del documento no ofic ial, la delegación del orador no entendía las 
preocupaciones expresadas por los proponentes y po r algunas otras delegaciones en relación con los 
servicios ambientales.  El hecho de que no hubi ese un debate sustantivo sobre esa cuestión en el 
CCMA en Sesión Extraordinaria no significaba que no se llevasen a cabo negociaciones sobre la 
liberalización de los servicios ambientales.  En realidad, esas negociaciones tenían lugar como parte 
de las negociaciones sobre los servicios.  El orador  pidió a los proponentes que indicasen con claridad 
su propósito con respecto a los servicios ambientales.   A ese respecto preguntó si trataban de obtener 
informes periódicos de las negociaciones sobre los ser vicios, ya que no creía que la intención de los 
proponentes fuese que el CCMA en Sesión Extraordin aria duplicase la labor realizada en otros 
órganos.   
                                                      
5 JOB(07)/54. 
  TN/TE/R/19 
 Página 9 
 
 
  38. También con respecto a los servicios ambientales, preocupaba a su delegación lo que se 
proponía en el párrafo 6.  A su juicio las negoci aciones sobre los servicios deberían dar por resultado 
la liberalización y la consiguiente  consignación en listas de los servicios ambientales.  Ese sería el 
marco jurídico apropiado.  Sin embargo, el act ual documento no oficial parecía proponer un régimen 
jurídico doble y secundario.  Las CE no veían co n claridad de qué forma los sistemas podrían 
superponerse y funcionar en la práctica.  El orador pidió aclaraciones a ese respecto. 
39. El representante de las CE también pidió aclaraciones sobre varios aspectos jurídicos del 
documento no oficial.  En primer lugar, en relación con el concepto de discriminación, observó que en 
el documento no oficial se proponía el establecimi ento de una lista convenida de actividades 
ambientales y también de un registro central;  los Miembros inscribirían en el registro las entidades 
que normalmente llevaban a cabo las actividades ambien tales convenidas en sus territorios y todos los 
bienes importados por las entidades notificadas para  llevar a cabo las actividades recibirían trato 
preferencial.  A juicio de la delegación del or ador, ese procedimiento aseguraba el desastre y los 
litigios, ya que, por definición, algunas entidades no fi gurarían en el registro;  por ejemplo, las recién 
constituidas.  Para las CE, tal situación era una discriminación de jure  -no sólo entre entidades, sino 
también entre países- que daría lugar a controversi as judiciales.  Un segundo problema jurídico era si 
los proponentes consideraban compatible con el  artículo I del GATT su propuesta de aplicar 
reducciones arancelarias ad hoc  a las entidades inscritas.  Se trataba de una cuestión que había 
planteado la delegación de Chile, y el orador preguntó cómo veían la propuesta sus autores en relación 
con el principio NMF. 
40. Observó el orador que el párrafo 7 del docum ento hacía referencia a los obstáculos no 
arancelarios y estaba concebido, en parte, en lo s términos siguientes:  "Teniendo presente que las 
prescripciones reglamentarias nacionales actúan a menudo como obstáculos no arancelarios, los 
Miembros deberían considerar la posibilidad de  hacer menos rigurosas esas prescripciones en la 
medida en que fuera necesario para llevar a cabo efectivamente las actividades ambientales 
convenidas".  Su delegación estaba de acuerdo en que  era un párrafo importante, pero lo consideraba 
de modo distinto a los proponentes.  Éstos proponían que los Miembros creasen una burocracia 
central y que esa burocracia gestionase una lista de entidades ambientales y dirigiese todo el comercio 
de bienes ambientales.  El orador preguntó si los proponentes pensaban verdaderamente que ese 
enfoque flexibilizaba las prescripciones normativas y fomentaba el comercio de bienes ambientales. 
41. La representante de Noruega  dio las gracias a la Argentina y la India por el documento no 
oficial y formuló algunas observaciones preliminar es.  Para Noruega, ciertos elementos del 
documento revestían particular inte rés e importancia.  A ese respecto, la oradora destacó la lista de 
actividades ambientales como muy útil para las negociaciones en el marco del apartado iii) del párrafo 31.  Añadió que el concepto de actividades ambientales parecía coincidir parcialmente con las 
categorías ambientales utilizadas en el documento JOB(07)/54;  ese aspecto debería examinarse más a 
fondo para determinar si existía n posibilidades de convergencia entr e los diferentes enfoques en las 
negociaciones relativas al apartado iii) del párrafo 31. 
42. Con respecto a la lista de entidades públi cas y privadas que habrían de presentar los 
Miembros, la impresión inicial de Noruega era que  su organización sería difícil.  ¿De qué forma 
asegurarían los Miembros la inclusión en la lista, en condiciones de igualdad, de todas las partes 
interesadas, entre ellas las pequeñas y medianas empr esas?  Para las economías privatizadas, como la 
de Noruega, esa tarea no sería fácil.  Además, conllevaría cargas administrativas tanto para la 
Secretaría de la OMC como para los Miembros .  Tampoco estaba convencida Noruega de que la 
propuesta, tal como se había formulado, facilitase la adopción de decisiones tecnológicas bien fundadas en un sentido más general, incluso a nivel de los hogares. TN/TE/R/19 
Página 10  
 
  43. La oradora recordó la importancia dada por Noruega a lo largo de las negociaciones a la 
credibilidad en materia de medio ambiente.  E sa credibilidad era esencial para asegurar unos 
resultados ecológicamente racionales y, por consigui ente, los Miembros deberían elegir el enfoque 
acertado para alcanzar ese resultado del mejor modo posible.  A ese respecto, Noruega reconocía la 
importancia del acceso a la tecnología más reciente  y recordaba las actividades llevadas a cabo por la 
Secretaría de la OMC, el PNUMA, la UNCTAD, etc.   Noruega apoyaba firmemente ese trabajo.  Su 
representante destacó también que, al cumplir el  mandato sobre la reducción o eliminación de 
obstáculos arancelarios y no arancelarios al come rcio de bienes ambientales, los Miembros 
fomentarían el acceso a la tecnología. 
44. La representante de Suiza
 dio las gracias a la Argentina y la India por el documento no oficial 
y formuló algunas observaciones preliminares.  Su delegación acogía favorablemente la propuesta del 
párrafo 3 de definir las actividades ambientales, tale s como la lucha contra la contaminación del aire, 
la gestión de recursos hídricos y aguas residual es, y los suelos y la conservación de suelos, por 
nombrar unas pocas, y llegar a un acuerdo sobre ell as.  Los autores de la propuesta del enfoque 
basado en listas, presentada en el documento JO B(07)/54, habían presentado esas actividades como 
"categorías ambientales".  Para Suiza, la denominación de actividades ambientales o categorías 
ambientales no debería ser objeto de mucho debate;  lo más importante era alcanzar la convergencia 
respecto de esas categorías o actividades ambientales. 
45. Refiriéndose de nuevo al párrafo 3, la ora dora dijo que Suiza seguía considerando muy 
preocupante la idea de que todas las mercancías  importadas por las entidades notificadas recibiesen 
trato arancelario preferencial.  Tal cosa seguiría si endo un criterio de elección arbitraria como habían 
indicado Chile y otros Miembros, y también conser vaba elementos del enfoque basado en proyectos 
respecto del cual Suiza había expresado con anteriorid ad sus reservas.  Además, el enfoque integrado 
parecía desfavorable para las pequeñas y medianas empresas, que podrían estar en grave desventaja en comparación con las más grandes, y no permitía una adecuada representatividad de los sectores.  Con 
respecto a la propuesta adicional del párrafo 3 de que los Miembros estableciesen sistemas de 
verificación posterior para comprobar la utilizaci ón efectiva de los productos importados en la 
actividad ambiental convenida, con e llo se incrementaría la burocracia, en lugar de reducirla.  Añadió 
la oradora que el enfoque integrado no estaría en  consonancia con el obj etivo de facilitación del 
comercio que trataba de alcanzarse en la Ronda de  Doha, ya que su resultado sería un mayor volumen 
de papeleo y burocracia. 
46. La representante de Suiza planteó varios in terrogantes y consultas acerca del documento no 
oficial y pidió aclaraciones a los copatrocinadores.  En relación con el párrafo 3, preguntó cómo se 
determinaría a nivel nacional la idoneidad para la inclusión en la lista de entidades públicas y 
privadas;  y en qué situación quedarían las entidad es futuras.  Con respecto a la propuesta adicional 
del párrafo 3 de que todos los bienes importados  por las entidades notificadas para llevar a cabo 
cualquiera de las actividades ambientales convenidas recibiesen un trato arancelario preferencial, por 
qué habrían de quedar todos los bienes exentos de aran celes.  En cuanto al párrafo 6, la delegación de 
Suiza no tenía claro de qué forma se otorgaría acceso preferencial a los servicios importados por las entidades incluidas en la lista para llevar a cabo l as actividades ambientales co nvenidas.  Por último, 
en relación con el párrafo 7, relativo a los obstácu los no arancelarios, no estaba claro para Suiza el 
modo en que las prescripciones reglamentarias podría n hacerse menos rigurosas en la medida en que 
fuera necesario para llevar a cabo efectivamente las actividades ambientales convenidas;  ni si esa 
flexibilización de las reglamentaciones sería sólo temporal y sólo referente a determinado sector. 
47. La representante de Corea
 dio las gracias a los proponentes por su nueva aportación a los 
debates del CCMA en Sesión Extraordinaria en rel ación con el apartado iii) del párrafo 31.  Corea 
reconocía el carácter exhaustivo del documento, que abor daba la mayor parte de los elementos 
importantes abarcados por ese mandato, aunque de fo rma breve y concisa.  En particular, Corea 
consideraba que las cuestiones de transferen cia de tecnología y obstáculos no arancelarios  TN/TE/R/19 
 Página 11 
 
 
  mencionadas en las secciones B y D, respectivamen te, eran importantes y merecían un examen más a 
fondo.  Corea estaba dispuesta a seguir estudiando con detenimiento esas cuestiones. 
48. La oradora se refirió en particular al enf oque integrado propuesto en el párrafo 3 del 
documento no oficial y dijo que su delegación veía  en ese enfoque aspectos positivos, y otros no tan 
positivos.  En cuanto a los primeros, Corea acogía satisfactoriamente la propuesta de identificar las 
actividades ambientales o llegar a un acuerdo sobre e llas.  Al igual que otras delegaciones, Corea 
encontraba similitudes entre las actividades ambienta les puestas como ejemplo en el documento no 
oficial de los copatrocinadores y la clasificación en  categorías utilizada para especificar los productos 
en el otro documento no oficial que un grupo de  Miembros, entre ellos Corea, había presentado con 
anterioridad al CCMA en Sesión Extraordinaria.6  Corea consideraba que esos elementos comunes 
podrían constituir una base para l ograr la convergencia respecto de las categorías de actividades 
ambientales que eran importantes para alcanzar los objetivos referentes al medio ambiente y el 
desarrollo. 
49. En cuanto a los aspectos menos positivos, Corea veía obstáculos a la propuesta de llegar a un 
acuerdo sobre una lista de entidades públicas y pr ivadas que llevasen a cabo actividades ambientales 
convenidas.  Con anterioridad, otros oradores ha bían planteado muchas preguntas y preocupaciones 
acerca de esa idea;  del mismo modo, a Corea le r esultaba extraño ese tipo de enfoque y no acababa de 
convencerse de que fuera viable y factible.  La  oradora informó de que en Corea había más 
de 10.000 empresas privadas dedicadas a diversas actividades y la lista se hallaba sujeta a 
transformaciones constantes, ya que nuevas empres as iniciaban sus actividades y otras cesaban en 
ellas.  Previendo el trabajo que requeriría la elabor ación de las listas de los 150 Miembros de la OMC, 
la verificación de las listas de los demás Miembros , la negociación de una lista central mediante un 
proceso multilateral y la renegociación periódica de  esa lista, Corea temía que la OMC quedase 
desbordada por la simple tarea burocrática.  Observó  la oradora que el representante de la India se 
había referido, en su exposición introductoria, a lo s procesos de registro y notificación, pero no había 
mencionado el de negociación.  Pidió aclaraciones sobre la forma en que los proponentes enfocaban 
este último aspecto. 
50. La representante de Corea dijo que a su deleg ación le sorprendía la propuesta de otorgar trato 
arancelario preferencial a todos los productos que  las entidades notificadas d eclarasen necesarios para 
llevar a cabo las actividades ambientales convenidas.   Preguntó si era propósito de los proponentes 
delegar en las empresas privadas la facultad de establecer la definición de bienes ambientales, ya que, hasta ahora, los Miembros no habían podido acuña rla.  Además preguntó de qué forma se esperaba 
que los Miembros otorgasen concesiones arancelarias del 100 por ciento o un margen inferior en 
condiciones de previsibilidad si el alcance de lo s productos comprendidos queda ba a discreción de las 
entidades privadas. 
51. En cuanto a la posibilidad de elaborar una lista  negativa, mencionada por el representante de 
la India, Corea seguía sin convencerse de que ésa fu ese una solución mejor que el enfoque basado en 
listas para responder a la preocupación por el uso múltiple de los productos expuesta anteriormente.  
La oradora preguntó cuáles serían las ventajas de llegar a un acuerdo sobre una lista de entidades en 
lugar de una lista de productos.   También preguntó si los propone ntes no consideraban más útil 
centrarse en algún tipo de lista de  productos positiva.  A este respec to, instó a los proponentes a tener 
presente en su enfoque la posibilidad de integrar lis tas de productos en lugar de listas de entidades.  
De ese modo, el enfoque integrado podría ser una  base constructiva para salvar las diferencias y 
avanzar en las negociaciones previstas en el apartado iii) del párrafo 31. 
                                                     
 
6 JOB(07)/54. 
 TN/TE/R/19 
Página 12  
 
  52. El representante de México
 agradeció a la Argentina y la India su contribución e hizo tres 
observaciones.  En primer lugar, México co mpartía las preocupaciones expresadas por los 
proponentes en el párrafo 2 del documento no oficia l, sobre todo con respecto al hecho de que no 
existía una definición internacionalm ente convenida de "bienes ambientales" y a la forma de asegurar 
que los bienes, una vez importados, se utilizasen r ealmente para mejorar el medio ambiente.  En 
segundo lugar, al igual que otras delegaciones, Mé xico consideraba positiva la sugerencia de los 
proponentes de centrarse en la identificación de las actividades ambientales y llegar a un acuerdo 
sobre ellas;  ese enfoque podría ayudar al CCMA  en Sesión Extraordinaria a avanzar hacia la 
convergencia.  En tercer lugar, México tenía dud as sobre la forma en que funcionaría el mecanismo 
propuesto en el documento.  En general, México est aba de acuerdo con las preocupaciones planteadas 
por la Argentina y la India y consideraba también que su documento no oficial contribuiría a dar algún 
contexto a los debates del CCMA en Sesión Extr aordinaria, de forma que esos debates no se 
considerasen simplemente negociaciones sobre el acceso a los mercados. 
53. El representante del Canadá  dijo que su delegación recibía con agrado el documento no 
oficial presentado por la Argentina y la India y el  esfuerzo que representaba.  También celebraba las 
posibilidades que abría la comunicación para la conv ergencia respecto de dete rminados elementos.  
Por ejemplo, la idea expuesta en el documento en relación con las actividades ambientales era similar 
al concepto de categorías ambientales presentado por un grupo de delegaciones, incluida la del 
Canadá, en el documento JOB(07)/54.  Es decir,  las actividades identifi cadas en el documento no 
oficial de los copatrocinadores, como la lucha c ontra la contaminación del aire, la gestión de los 
recursos hídricos y las aguas residuales, los suelos  y la conservación de suelos, la gestión de los 
desechos sólidos, la vigilancia y el análisis medioambie ntales, la gestión y el ahorro de la energía y las 
energías renovables, eran todas ellas categorías incl uidas en el documento JOB(07)/54.  El Canadá 
apreciaba también otros elementos de convergencia,  por ejemplo la idea de una lista no estática, 
aunque en un contexto ligeramente distinto al descrito por la Argentina en su presentación del 
documento no oficial. 
54. El Canadá disentía de lo afirmado en el párrafo 2 del documento no oficial sobre la 
improbabilidad de que llegase a elaborarse nunca una lista de bienes a los que se aplicaría un trato 
preferencial.  En opinión del Canadá, el docum ento JOB(07)/54 mostraba claramente que los 
copatrocinadores habían tenido en cuenta numeros as observaciones y habían revisado y mejorado la 
lista de productos propuesta.  El orador recor dó que la lista original de 480 productos se había 
reducido a unos 150;  los copa trocinadores habían reconocido también que era necesario seguir 
trabajando y habían solicitado más comentarios deta llados sobre el documen to JOB(07)/54 que les 
ayudasen a introducir las nuevas mejoras que fueran n ecesarias.  En concreto, preguntó si la Argentina 
y la India estarían dispuestas, en algún momento futuro, a proponer algunos de los productos que, 
según entendían, se utilizarían en las activ idades ambientales propuestas por ellos. 
55. La delegación del Canadá no consideraba pa rticularmente útil la sugerencia de los 
proponentes de identificar entidades públicas y privad as para llevar a cabo las actividades ambientales 
convenidas.  Dejando aparte la consideración del trabajo que tal cosa entrañaría y también la 
necesidad de llegar a un acuerdo sobre las actividades ambientales y los criterios que se utilizarían 
para seleccionar las entidades, su delegación se ha bía planteado de qué forma podría aplicarse la 
sugerencia de los proponentes en el Canadá.  El Cana dá era un país de gran extensión, pero de poca 
población.  No obstante, cabía suponer que en el país  existiesen decenas de m iles de entidades.  El 
Canadá tenía un gobierno federa l, 10 provincias, tres territorios y unos 10.000 municipios.  Al 
entender de su delegación, todas esas jurisdicci ones ejercían responsabilid ades de protección del 
medio ambiente y llevaban a cabo actividades ambientales.  Y esas cifras se referían únicamente al sector público;  si se incluyese también el sector priva do, habría que sumar miles y miles de entidades.  
En ese contexto, el orador se preguntó de qué forma ese enfoque proporcionaría seguridad y 
transparencia.  TN/TE/R/19 
 Página 13 
 
 
  56. El orador planteó varios problemas en relación c on la cuestión del trato no discriminatorio de 
los productos similares.  Preguntó a los proponent es si esos productos se tratarían del mismo modo en 
todos los casos, y les invitó a aclarar si los bien es ambientales utilizados en actividades ambientales a 
gran escala recibirían o no el mismo trato que los productos utilizados en actividades ambientales de menor alcance o en los hogares.  Si el trato no se co ncedía al mismo nivel, el Canadá lo consideraría 
discriminatorio y contrario a las normas de la OMC.   En relación con un tema conexo, observó que el 
representante de la India, aunque  en su exposición introductori a no había considerado necesario 
identificar los bienes ambientales que se utilizaría n en las actividades ambientales convenidas, sí 
había planteado la posibilidad de establecer una lista negativa de bienes que no fuesen claramente 
ambientales.  El orador conjeturó que tal lista negativa podría tener efecto s burocráticos de gran 
interés, ya que sería necesario añadir y negociar un gran número de elementos.  También preguntó por 
qué, si era posible identificar los bienes no ambi entales, resultaba imposible identificar los 
ambientales. 
57. El Canadá daba gran importancia  a la función de los hogares en  la respuesta a los problemas 
ambientales.  Las distintas decisiones adoptadas a diario por los consumidores podían propiciar 
cambios significativos e históricos hacia modos so stenibles de consumo y vida.  A este respecto, 
muchos de los 150 productos presentados por lo s copatrocinadores del documento JOB(07)/54 
podrían utilizarse tanto en actividades ambientales a gran escala como en actividades ambientales a 
pequeña escala y a nivel doméstico.  Como ejemplos  cabía mencionar los paneles solares, las bombas 
de calor geotérmicas, los filtros y sistemas de depuración de aguas, las pilas de combustible, las 
cocinas solares, las fosas sépticas,  los depósitos para agua potable y los intercambiadores de calor.  El 
orador observó que todos esos productos podían ser adqui ridos por un particular para instalarlos en su 
casa.  Para el Canadá, eran bienes ambientales.  Por último, pidió a los proponentes una respuesta en relación con la función desempeñada por los hogares en el logro de los objetivos ambientales, por 
ejemplo, en la reducción del consumo de energía y de la contaminación del aire. 
58. El representante del Japón
 dio las gracias a los proponentes por el documento no oficial, sobre 
el que hizo varios comentarios favorables y plante ó también varias preguntas.  En el aspecto positivo, 
y al igual que las CE, el Japón había tomado nota de la  afirmación hecha en el párrafo 2, según la cual 
"muy pocos bienes pueden de por sí denominarse 'amb ientales'".  El Japón tenía gran interés en que 
los proponentes explicasen a qué clase de productos se referían.  En el párrafo 3 del documento se 
mencionaban las actividades ambientales y se especificaban  varias de ellas, tales como la lucha contra 
la contaminación del aire, las energías renovables y la  gestión de las aguas residuales.  El Japón estaba 
de acuerdo con China y el Brasil en que esas actividades eran importantes.  El orador observó también 
que en el documento JOB(07)/54 se habían incluido varias categorías que comprendían, entre otras actividades, la lucha contra la contaminación del ai re, las energías renovables y el gestión de las aguas 
residuales.  Por ello, su delegación consideraba pos ible la convergencia respecto de la parte de la 
comunicación dedicada a las actividades ambientales. 
59. Con referencia a la propuesta del párrafo 3 de l documento no oficial, de identificar las 
entidades de los sectores público y privado que reali zaban las actividades ambientales convenidas, el 
orador dijo que había hecho algunos cálculos apr oximados;  si cada uno de los 150 Miembros de la 
OMC presentaba 10 entidades, el total sería de 1.500 entidades;  si presentaba 100 entidades, la cifra 
total ascendería a 15.000 entidades;  y si cada uno de ellos presentaba 10.000 entidades, el total sería 
de 1,5 millones de entidades.  El representante pr eguntó si los proponentes tenían previsto que los 
Miembros negociasen tales listas de entidades. 
60. El orador se refirió a la propuesta, hecha tambié n en el párrafo 3 del documento no oficial, de 
que todos los bienes importados por las entidad es notificadas recibiesen un trato arancelario 
preferencial.  También tomó nota de la sugerencia  de los proponentes de que los Miembros llegasen a 
un acuerdo sobre una lista negativa de productos no claramente ambientales ni, por consiguiente, 
aptos para beneficiarse del trato arancelario preferencial.  A ese respecto, observó que había TN/TE/R/19 
Página 14  
 
  unos 4.500 productos no agrícolas al nivel de 6 dígito s del SA y unos 600 ó 700 productos agrícolas.  
Por lo tanto, en caso de que se estableciese, la lista negativa sería mucho más extensa que la lista 
de 480 productos presentada inicialmente por algu nos Miembros y mucho más extensa que la lista 
de 153 productos presentada por los copa trocinadores del documento JOB(07)/54. 
61. En cuanto a los sistemas de verificación posteri or, el orador suponía que tales sistemas, si 
habían de aplicarse a cientos de miles de entidades,  ocasionarían importantes costos administrativos y 
podrían, además, estorbar la actividad de las em presas privadas.  Invitó a los proponentes a exponer 
sus opiniones al respecto.  En relación con la tran sferencia de tecnología, dijo que era un aspecto muy 
importante pero que entrañaba dificultades, como se había puesto de manifiesto en las deliberaciones 
del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transfer encia de Tecnología.  El Japón compartía las 
opiniones expresadas por la delegación de Chile sobre esa cuestión. 
62. La representante de Nicaragua
 dio las gracias a la Argentina y la India por el documento no 
oficial y se mostró de acuerdo con oradores anteri ores en que la propuesta contenía elementos 
positivos que enriquecerían los debates del CCMA en Sesión Extraordinaria sobre el apartado iii) del 
párrafo 31.  Como comentario preliminar, coincidió en que el uso final de los bienes y servicios de 
carácter ambiental debía guardar relación direct a con la mejora del medio ambiente.  Según 
Nicaragua, en las negociaciones debería adoptar se un enfoque integra do para asegurar una 
contribución real al desarrollo sostenible.  Nica ragua también consideraba muy positiva la inclusión 
de elementos tales como la transferencia de tecnol ogía.  Con respecto a los obstáculos no arancelarios, 
se trataba de un aspecto fundamental para el logr o de un resultado equilibrado en las negociaciones y 
para asegurar el cumplimiento del mandato en su dimensión de desarrollo.  La delegación de 
Nicaragua esperaba con interés las respuestas de  los ponentes a las diversas preguntas planteadas. 
63. La representante de Nueva Zelandia  expresó su satisfacción por el documento no oficial y por 
la disposición de la Argentina y la India a trab ajar para avanzar en el cumplimiento del mandato 
establecido en el apartado iii) del párrafo 31.  Nueva Zelandia no consideraba que la propuesta 
contribuyese al progreso de los debates en el CCM A en Sesión Extraordinaria ni que sirviese como 
base para la convergencia.  Tampoco compartía la idea, expuesta en el párrafo 2 del documento, de 
que las listas de bienes ambientales presentadas por los países desarrollados Miembros beneficiarían principalmente a éstos.  Nueva Zelandia había trabaj ado intensamente para de terminar los beneficios 
claros para el comercio y el desarrollo que ofrecí an los elementos que había propuesto.  Además, el 
documento JOB(07)/54 había puesto de manifiesto un significativo avance de los copatrocinadores, 
incluida Nueva Zelandia, en lo relativo a los prod uctos incluidos en la lista como respuesta a las 
preocupaciones expresadas por otros Miembros.  Los copatrocinadores del documento JOB(07)/54 
habían puesto su máximo empeño en determinar los intereses de los países en desarrollo, pero 
necesitaban más información.  Añadió que era l ástima que la información no estuviese aún disponible 
y que el documento no oficial de la Argentina y la India no hubiese ayudado a identificar productos 
específicos de interés para  los países en desarrollo. 
64. La propuesta de que los Miembros llegasen a un acuerdo sobre las actividades ambientales 
era la misma que Nueva Zelandia había considerad o interesante cuando el Uruguay la presentó por 
primera vez.  En el documento JOB(07)/54, lo s copatrocinadores habían tratado de seleccionar 
productos y clasificarlos en categorías con criteri os que tuviesen interés desde el punto de vista 
ecológico.  Por ejemplo, el documento hacía refe rencia a las fuentes de energía renovables y la 
gestión de las aguas residuales y agrupaba productos bajo esos epígrafes.  Esto procuraba responder a 
la sugerencia del Uruguay y, en  opinión de los copatrocinadores, parecía constituir una base para 
avanzar respecto del apartado iii) del párrafo 31. 
65. La oradora señaló que el verdadero problema de la propuesta de la Argentina y la India 
residía en la aplicación.  A ese respecto, se habían  planteado diversas preocupaciones e interrogantes 
sobre el modo de poner en práctica la propuesta de  manera compatible con las normas de la OMC y  TN/TE/R/19 
 Página 15 
 
 
  sobre la forma en que los Miembros podrían legíti mamente identificar, dentro de sus fronteras, las 
actividades incluyendo a algunas en tidades y excluyendo a otras. 
66. La oradora observó que no era función de la OMC indicar a los Miembros qué empresas de 
los sectores público o privado podían participar en el  comercio de bienes ambientales.  Desde el punto 
de vista de Nueva Zelandia, ese enfoque, incluidos  los procesos de verificación posterior, parecía ser 
administrativamente complejo, engorroso y, casi con seguridad, incompatible con los objetivos de la 
institución en las negociaciones sobre la facilitaci ón del comercio.  Además, un enfoque de ese tipo 
podría funcionar en el caso de las grandes empresas transnacionales, pero no serviría para los pequeños países cuyos sectores de productos ambi entales estaban dominados por pequeñas y 
medianas empresas.  Ni resolvería el problema del trato especial y diferenciado, como algunos 
Miembros habían sugerido. 
67. En cuanto a la transferencia de tecnología, Nueva Zelandia reconocía la importancia de ese 
aspecto, pero no podía obligar a su sector privado a emprender los tipos de actividades previstos en los párrafos 4 y 5 del documento no oficial.  Respect o de los obstáculos no arancelarios, era útil saber 
que la propuesta de la Argentina y la India apunt aba a atenuación de las prescripciones normativas.  
Sin embargo, para entrar en esa materia se necesitaba información específica sobre determinados 
obstáculos no arancelarios aplicables a determinados  productos, y entonces Nueva Zelandia estaría en 
condiciones de mantener conversaciones sobre cual quiera de sus reglamentaciones al respecto y 
hacerlo sobre la base de las preoc upaciones concretas de los Miembros. 
68. El representante de Colombia
 dio las gracias a la Argentina y la India por el documento no 
oficial.  Colombia consideraba que ese documento era interesante, en particular porque trataba de 
superar las dificultades que entrañaban la identifi cación de los bienes ambientales y la existencia de 
productos de múltiples usos.  Colombia consideraba también favorablemente el criterio de identificar 
las actividades ambientales, como un punto de partida útil y progresivo.  Su delegación no 
comprendía plenamente cuáles serían los proced imientos de identificación de las actividades 
ambientales y también de las entidades públicas y priv adas, y el orador añadió que se necesitaban más 
aclaraciones, sobre todo si se tenía en cuenta  la necesidad de transparencia del proceso. 
69. La delegación de Colombia tenía mucho interés en el tema de la transferencia de tecnología, 
ya que se trataba de un elemento que había sido so licitado por los países en desarrollo y sobre el que 
se habían celebrado largos debates.  Por desgracia,  la respuesta había sido escasa a nivel multilateral.  
El enfoque propuesto en el documento no oficial hacía pensar en proyectos con participación de 
empresas nacionales y extranjeras;  en opinión de Colombia, ese enfoque facilitaría el desarrollo de 
actividades complementarias que contribuirían a la  transferencia de tecnología en los sectores 
industriales.  Su delegación consideraba muy pos itivos los resultados de los proyectos en los que 
participaban empresas mixtas de composición naci onal y extranjera.  Añadió el orador que el 
documento no oficial constituía una a lternativa interesante para dar forma al reclamo de los países en 
desarrollo respecto de la transferencia de tecnología. 
70. El orador consideró interesante la propuesta del documento de que los Miembros estudiasen 
la posibilidad de establecer un programa de trab ajo estructurado para abordar los obstáculos no 
arancelarios a los que se enfrentaban los países  en desarrollo Miembros para exportar bienes 
ambientales.  No era labor sencilla, pero merecía la  pena intentarla.  Añadió que era bien sabido que 
las principales dificultades de acceso a los mercados  de los bienes ambientales guardaban relación con 
obstáculos no arancelarios;  ese ac ceso era más difícil para los productos de los países en desarrollo, 
que carecían de tecnología y reglamentaciones que garantizasen el cumplimiento de las normas. 
71. El orador insistió en pedir más aclaraciones de los proponentes con respecto al diseño y la 
aplicación de la propuesta.  Su delegación estaba dispuesta a participar en un debate con los 
proponentes para tratar de aclarar las dudas. TN/TE/R/19 
Página 16  
 
  72. La representante del Brasil
 comentó diversas observaciones hechas por otras delegaciones.  
En referencia a las observaciones del delegado de las CE sobre el riesgo de que el CCMA en Sesión 
Extraordinaria duplicase los trabajos llevados a cabo en  el Consejo del Comercio de Servicios, indicó 
que se estaba aplicando un doble rasero, ya que alg unos Miembros -incluidos algunos proponentes de 
listas- habían propuesto de modo similar un docum ento en el Grupo de Negociación sobre el AMNA 
en 2006.  Es decir, cuando se trataba de servici os, había duplicación de trabajo;  pero cuando se 
trataba de mercancías, no había tal duplicación.  En opinión de la oradora, eso era medir con doble rasero. 
73. En respuesta a otra intervención, la representant e del Brasil dijo que, sin duda, existían bienes 
ambientales;  sin embargo, la dificultad radicaba en  que el CCMA en Sesión Extraordinaria había sido 
incapaz de convenir en una lista básica de tales bienes.  A su entender, la lista revisada distribuida con 
la signatura JOB(07)/54 demostraba que ni si quiera sus proponentes podían llegar a un consenso 
sobre un conjunto reducido de productos.  A pesar de que no lograban ponerse de acuerdo sobre una 
lista, los proponentes pedían a los demás Miembros  que colaborasen y expusiesen sus intereses.  A 
ese respecto, preguntó cuántos productos habría al  final si cada Miembro de la OMC especificaba 
100 productos.  Y sugirió que sería más fácil maneja r una lista de entidades que liberalizar y otorgar 
trato arancelario preferencial a un gran número de productos. 
74. La oradora recordó que algunos Miembros habí an indicado que la lista incluida en el 
documento JOB(07)/54 contenía unos 153 productos.   Sin embargo, esa cifra se refería a los 
productos definidos a nivel de 6 dígitos del SA;  al  pasar a las subpartidas de 8 dígitos, la lista 
abarcaba más de 500 líneas arancelarias.  Añadió  que en el documento JOB(07)/54 había algunas 
entradas denominadas "los [las] demás", que podr ían contener unas 20 subpartidas más, según la 
forma en que cada país definiese la expresión "los [las] demás" en sus compromisos referentes al SA. 
75. También como observación general, la oradora dijo que los Miembros no debían perder de 
vista el objetivo de desarrollo que impregnaba la Ronda;  es decir, que el debate sobre la 
liberalización del comercio de bienes ambientale s no podía entenderse únicamente en su aspecto de 
promoción de la circulación internacional de tales bienes.  Esa liberalización debía potenciar la 
participación de los países en desarrollo en el co mercio y su capacidad para desarrollar su propio 
sector de bienes ambientales.  Para el Brasil, por  desarrollo sostenible había que entender un modelo 
de desarrollo que no reprodujese los mismos mode los de los países desarrollados en materia de 
consumo de energía y agotamiento de los recursos ambientales.  Y también un modelo que ofreciese 
soluciones y bienes ambientales adaptados a las necesi dades específicas y particulares de cada país en 
desarrollo Miembro. 
76. En ese contexto, era importante que los países en desarrollo tuviesen acceso sin restricciones 
a tecnologías ambientales nuevas y limpias, según se i ndicaba en el documento de la Argentina y la 
India.  Para facilitar ese acceso, la oradora propus o que el CCMA en Sesión Extraordinaria analizase 
con más detenimiento alternativas para la transferencia de tecnología.  Sugirió a ese respecto que el 
CCMA en Sesión Extraordinaria podría delimitar los mecanismos actuales de transferencia de 
tecnología previstos en los AMUMA y también solicitar información al Grupo de Trabajo sobre 
Comercio y Transferencia de Tecnología. 
77. El Brasil observaba que uno de los problemas de  la lista era que daba un trato igual a 
Miembros desiguales, sin tener en cuenta las situaci ones difíciles y los diferent es niveles de desarrollo 
de los Miembros.  Además, ese enfoque suponía la liberalización de gran cantidad de bienes 
industriales con poca o ninguna justificación por motivos  ambientales.  Insistiendo en su observación 
de que 153 productos al nivel de 6 dígitos del SA  se desglosan en unos 500 productos al nivel 
de 8 dígitos, señaló que 290 de las 500 subpartidas no tenían un uso final claramente relacionado con 
el medio ambiente.  Además, si se aplicaban en est e caso los criterios utilizados para definir las 
flexibilidades en las negociaciones sobre el AMNA, habría otras 40 subpartidas que el Brasil tendría  TN/TE/R/19 
 Página 17 
 
 
  que considerar como productos sensibles.  Por c onsiguiente, más de la mitad de los productos 
incluidos en el documento JOB(07)/54 tenían unos fines ambientales limita dos o difícilmente se 
ajustaban a cualquier definición de los bienes ambientales que los Miembros pudiesen acordar.  En el caso del Brasil, las consecuencias de la liberalizaci ón del comercio de tales productos generarían un 
déficit comercial anual de 1.500 millones de dólares EE.UU. 
78. Para su delegación, era sorprendente que en el documento JOB(07)/54 tuviesen cabida todas 
las clases de productos energéticos renovables menos  los biocombustibles, que eran una de las 
alternativas más prometedoras para la sustitución de  las fuentes de energía no renovables.  En opinión 
del Brasil, el biocombustible era un bien ambiental por definición, con independencia de los criterios 
que se aplicasen.  Por ello resultaba inadmisible que  se omitiera la energía renovable al elaborar una 
lista de bienes ambientales.  La ausencia de los bi ocombustibles era el resultado de un enfoque que ni 
respondía a una definición de consenso ni respetab a las necesidades particulares y las diferencias 
entre los Miembros.  Era preciso buscar alternativ as basadas en otras áreas de negociación en las que 
se tuviesen en cuenta las sensibilidades de los Miem bros.  El concepto de lista no estática o la 
introducción de un conjunto de productos revisa do periódicamente eran factores de incertidumbre 
para los inversores en el sector de los bienes ambientales. 
79. Dados los recientes intentos de considerar el contenido de estas negociaciones como una 
modalidad sectorial del AMNA, el Brasil reiteraba su posición de que ningú n elemento del mandato 
prejuzgaba el resultado de las negociaciones del CCMA en Sesión Extraordinaria ni limitaba ese 
resultado a los bienes industriales.  Al contrario, el  mandato estaba redactado en términos amplios, 
con el objetivo primordial de promover el apoyo mutuo del comercio y el medio ambiente.  A ese 
respecto, nada impedía al CCMA examinar tanto productos agrícolas como no agrícolas, y también 
servicios, tal como se proponía en el documento de la Argentina y la India. 
80. Asimismo, el Brasil señaló a los Miembros un elemento del mandato olvidado a menudo, es 
decir, la reducción o eliminación de los obstáculos no arancelarios.  La eliminación de ese tipo de obstáculos tenía la mayor importancia para lograr un os resultados triplemente beneficiosos.  Potenciar 
la agricultura ecológica, por ejemplo, reportaría bene ficios netos al medio ambiente, al desarrollo y al 
comercio.  Con ese fin, el Brasil proponía que el CCMA en Sesión Extraordinaria examinase la posibilidad de solicitar que los comités pertinentes del Códex Alimentarius estableciesen normas para 
la agricultura ecológica.  La elaboración y adop ción de un conjunto común de normas constituiría una 
mejora respecto de las directivas vigentes de apli cación voluntaria.  El compromiso de los Miembros 
de la OMC de adoptar un conjunto de normas defi nido internacionalmente en sustitución del vasto 
conjunto de parámetros nacionales pe rmitiría el desarrollo de la agricultura ecológica y beneficiaría a 
varios países en desarrollo Miembros. 
81. La representante de los Estados Unidos
 dijo que su delegación deseaba hacer varias preguntas 
con respecto al documento no oficial, incluidas al gunas que se habían planteado también en relación 
con el enfoque de proyectos.  En particular, a los Estados Unidos les preocupaba la compatibilidad de 
la propuesta con las normas de la OMC y su posible discriminación, no sólo entre interlocutores 
comerciales, sino también entre entidades, proveedores y consumidores de bienes ambientales.  Asimismo, los Estados Unidos deseaban obtener más información acerca del carácter no vinculante del enfoque y su aplicación por los funcionarios de  aduanas, y saber si la propuesta conllevaría 
compromisos vinculantes en el contexto del AGCS. 
82. Observó la oradora que se había afirmado que el enfoque basado en listas y la relación de 
productos propuestos no eran compatibles con los obj etivos de desarrollo.  El Brasil, por ejemplo, 
había mencionado un déficit come rcial de 1.500 millones de dólares en relación con los productos 
enumerados por los proponentes.  En respuesta a es e comentario del Brasil, indicó que los Estados 
Unidos tenían un déficit comercial de más de 10. 000 millones de dólares con respecto a los productos 
propuestos, lo que no significaba que careciesen de  interés por esos productos, tanto a efectos de TN/TE/R/19 
Página 18  
 
  exportación como de importación.  Añadió que, en 2006, uno de los copatroc inadores había exportado 
al mundo diversos productos incluidos en la lista po r un valor superior a 1.000 millones de dólares y, 
entre 2004 y 2006, las exportaciones de tales productos de dicho país habían aumentado en un 34 por ciento, cifra que representaba probablemente una de las mayores tasas de crecimiento de sus exportaciones de productos industriales.  Durant e el mismo período, las exportaciones de esos 
productos a otros países en desarrollo habían aumentado en un 42 por ciento, mientras que sus 
exportaciones a países desarrollados habían aumenta do en un 19 por ciento.  Otro copatrocinador 
había realizado exportaciones de esos productos po r un valor de casi 3.000 millones de dólares y, 
entre 2004 y 2006, sus exportaciones habían regi strado un crecimiento del 111 por ciento.  Por 
consiguiente, era indudable que había crecimient o de las exportaciones, pero la liberalización 
proporcionaría otros beneficios, tanto en relación con el aumento de las importaciones como con la 
utilización de bienes ambientales y tecnologías más limpias. 
83. El contenido de la lista sería el factor que de terminaría quiénes habrían de beneficiarse de la 
liberalización de los bienes ambientales.  Por c onsiguiente, era necesario aclarar qué productos eran 
de interés para los países en desarrollo con objeto de asegurar que la lista beneficiase a los países 
Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo.  Los Estados Unidos señalaron que podían llevar a 
cabo parte de ese trabajo por sí mismos, pero sería más fácil que los países en desarrollo Miembros se 
expresasen directamente acerca de sus intereses. 
84. En respuesta a algunos de los comentarios hechos  por otras delegaciones, los Estados Unidos 
creían que podía ser útil identificar un conjunto de actividades o categorías ambientales.  De hecho, era probable que ya existiese acuerdo sobre una definición de las actividades ambientales basada en 
las actividades y categorías mencionadas en las comunicaciones de los Miembros.  La oradora recordó 
que la Argentina y la India habían hecho referencia  en su documento a varias actividades, tales como 
la lucha contra la contaminación del aire, la ges tión de las aguas residuales y las energías renovables, 
que los Miembros probablemente estaban de acu erdo en considerar actividades ambientales. 
85. Aunque era posible llegar a un acuerdo sobre la s categorías o actividades ambientales, las 
opiniones sobre cuál debería ser el paso siguiente pa recían discrepantes.  Para los Estados Unidos, el 
paso siguiente consistía en identificar los bienes ambientales utilizados en la realización de esas 
actividades.  La propuesta de la Argentina y la Indi a sugería una vía distinta, es decir, identificar las 
entidades públicas y privadas que llevaban a cabo activid ades ambientales.  En opinión de los Estados 
Unidos, ese enfoque planteaba muchos interrogantes.  Con respecto a la lucha contra la contaminación 
del aire, por ejemplo, los Estados Unidos habían propuesto unos 15 productos, entre ellos 
condensadores para máquinas de va por, bombas de vacío, bombas de aire, filtros y conversores 
catalíticos para automóviles.  Si se tomaba como  base la propuesta de la India y la Argentina, no 
estaba claro qué tipo de entidades participarían en l as actividades de lucha contra la contaminación del 
aire.  Además, el gran número de entidades públicas y privadas hacía inviable la propuesta.  También 
se planteaba la cuestión de si los usuarios de  conversores catalíticos o paneles solares podrían 
beneficiarse de una reducción arancel aria respecto de esos productos.  Por otra parte, su delegación no 
tenía claro si las reducciones arancelarias beneficiarían por igual a las empresas extranjeras y a las nacionales.  Como la propuesta estaba abierta a las empresas públicas y requería la elaboración de listas de entidades, los Estados Unidos preguntaron si abarcaba también la contratación pública y, en 
tal caso, cómo se gestionaría esa actividad en la práctica. 
86. La oradora observó que los copatrocinadores ha bían propuesto una modalidad y preguntó si 
tenían prevista alguna solución c oncreta que permitiese a los países  en desarrollo aplicar un margen 
de preferencia inferior y de qué modo esa solución tendría en cuenta el concepto de beneficios 
ambientales mensurables resultantes de la liberaliz ación.  Además, su delegación pidió aclaraciones 
sobre las propuestas en materia de transferencia de  tecnología y preguntó si los copatrocinadores 
tenían previsto presentar propuestas más específicas  en el Grupo de Trabajo sobre Comercio y 
Transferencia de Tecnología para su examen por los Miembros.    TN/TE/R/19 
 Página 19 
 
 
  87. Los Estados Unidos estaban de acuerdo con lo s copatrocinadores en que los obstáculos no 
arancelarios eran un aspecto importante, y manifestaron su disposición a estudiar determinados obstáculos no arancelarios del sector de los bienes am bientales.  Sin embargo, su delegación hacía una 
advertencia contra la propuesta de los copatr ocinadores de flexibilizar automáticamente las 
prescripciones normativas nacionales.  Aunque esas prescripciones podían añadir costos 
administrativos y de otro tipo al comercio, ese h echo no bastaba para convertirlas en obstáculos no 
arancelarios que debieran suprimirse.  Cualquiera de tales prescripciones,  una vez identificada, 
debería examinarse en función de sus ventajas e inc onvenientes y ser objeto de debate en el Comité, 
más o menos como se hacía en el Grupo de Negoc iación sobre el AMNA.  En el sector del medio 
ambiente en particular, la reglamentación era un impo rtante factor de desarrollo de nuevas tecnologías 
ambientales. 
88. Los Estados Unidos esperaban con interés la s respuestas a las preguntas y preocupaciones 
planteadas y la forma en que podrían impulsarse los trabajos en cumplimiento del mandato. 
89. El representante de Egipto
 dijo que a su delegación le preocupaba la diferente importancia 
atribuida a determinadas cuestiones según se examinasen  en el CCMA en Sesión Extraordinaria o en 
otros órganos de la OMC.  Sin lugar a dudas, era necesario que el CCMA en Sesión Extraordinaria 
siguiese trabajando en relación con el apartado iii) del párrafo 31.  Nada indicaba que ese trabajo 
hubiese de centrarse en un único enfoque -es decir, la  lista- y los Miembros deberían seguir abiertos a 
la consideración de otros enfoques.  La lista actual contenía aún muchos productos industriales, tales 
como bombas, generadores, tubos, tornillos y otro s que, a juicio de su delegación, no podían 
considerarse bienes ambientales. 
90. Egipto recordó que algunos bienes examinados conforme al alcance que se proponía dar a los 
productos comprendidos se consideraban productos de uso final únicamente ambiental.  Esos 
productos podrían constituir, pues, un punto de par tida para examinar algunas de las actividades 
ambientales identificadas por los Miembros.  Además, si los Miembros examinaban la cuestión de la 
agricultura ecológica, tal como había propuesto el Bras il, los debates tomarían un rumbo distinto.  En 
opinión de su delegación, se necesitarían algunos i ndicadores o criterios para guiar a los Miembros en 
ese debate.  A Egipto le preocupaba que algunas de legaciones dejasen de lado con tanta facilidad 
cuestiones como la transferencia de tecnología, lo s obstáculos no arancelarios o el trato especial y 
diferenciado, que requerían un examen más a f ondo.  En opinión de Egipto, las negociaciones no 
podían ser tan sólo una versión ampliada de l AMNA.  Los productos seleccionados para la 
liberalización tendrían que superar una prueba relativa a sus beneficios potenciales para el medio 
ambiente;  en opinión de su de legación, no podía desatenderse ese aspecto en los debates del CCMA 
en Sesión Extraordinaria. 
91. El representante de Egipto esperaba que, sobr e la base de los debates de la reunión, los 
Miembros podrían iniciar un proceso que los acerca se a la convergencia, por ejemplo mediante el 
examen de las categorías o actividades ambientales.   A ese respecto, sugirió que, para empezar, los 
Miembros se centrasen en unas pocas categorías.  Por último, Egipto apoyaba la opinión del Brasil 
respecto al marco general de las negociaciones y c onsideraba importante que los Miembros tuviesen 
presente ese marco para avanzar en los debates. 
92. La representante del Ecuador  dijo que la delegación del Brasil había planteado algunas 
cuestiones de importancia para las negociaciones y para el mandato ge neral.  Para su delegación era 
importante tener en cuenta los ingresos arancelario s relacionados con los productos incluidos en la 
lista de convergencia.  Además, el Ecuador insistía  en la necesidad de obtener resultados previsibles y 
transparentes en las negociaciones.  A ese respecto,  su delegación no creía que la propuesta de ciertos 
Miembros sobre la adopción de una lista no estática,  que conllevaría la incl usión de nuevos productos 
en el futuro, propiciase la prev isibilidad y la transparencia. TN/TE/R/19 
Página 20  
 
  93. El Ecuador creía que la cuestión de los obstácu los no arancelarios podría, tal vez, añadir valor 
a las negociaciones al asegurar un comercio más transparente y previsible con especiales ventajas para los países en desarrollo, que, en la mayor parte de  los casos, carecían de capacidad técnica y de 
reglamentación para acceder a los mercados, especialm ente en los países desarrollados.  En cuanto a 
la propuesta del Brasil sobre los productos ecológico s, el Ecuador consideraba que no sería viable, 
dadas las dificultades a las que se enfrentaban los países en desarro llo Miembros con respecto a los 
obstáculos no arancelarios que afectaban a esos productos. 
94. El Ecuador señaló que determina dos objetivos ambientales, tales como los reconocidos en la 
Conferencia sobre el Medio Ambiente y el Desarro llo celebrada en Río de Janeiro en 1992, se 
trataban frecuentemente como secundarios o peri féricos en las negociaciones.  Su delegación 
consideraba que el mandato ofrecía oportunidades real es de lograr resultados tangibles para los países 
en desarrollo Miembros.  Por último, recordó que  Colombia había presentado un documento sobre los 
criterios que podían ser útiles en debates futu ros referente al apartado iii) del párrafo 31.
7  T a l e s  
criterios o parámetros no existiendo una definición cl ara de los bienes ambientales, podían constituir 
un filtro objetivo y contribuir al progreso de las negociaciones. 
95. La representante de Nicaragua  expresó su acuerdo con las observaciones del Brasil y el 
Ecuador sobre la importancia de avanzar en la cuestión de los obs táculos no arancelarios y señaló el 
interés de su delegación por la cu estión de la agricultura ecológica. 
96. El representante de la India  agradeció a las delegacion es sus comentarios sobre la 
comunicación.  La India consideraba que las interv enciones realizadas habían puesto de manifiesto el 
interés por seguir desarrollando algunas de las ideas c on miras a alcanzar la convergencia.  En opinión 
de la India, una lista única de productos no permit iría alcanzar realmente el objetivo implícito del 
mandato, que era la mejora del medio ambiente.  Pa ra alcanzar ese objetivo era necesario asegurar que 
los bienes liberalizados se utilizasen realmente con fines ambientales.  En el documento no oficial, al 
igual que en anteriores comunicaciones, la Indi a había propuesto un enfoque que permitiese asegurar 
que los bienes importados en régimen arancelario preferencial se utilizasen con el fin que justificaba 
ese trato preferencial.  Por ello, su delegación había propuesto que los Miembros empezasen por 
identificar las actividades ambientales y, posteriorment e, otorgasen trato arancelario preferencial a los 
productos utilizados en esas actividades a través de  las entidades.  Muchas  delegaciones habían 
observado similitudes entre las actividades ambientales y las categorías o los objetivos ambientales mencionados por los proponentes del documento JO B(07)/54.  La India estaba de acuerdo en que 
había cierta convergencia a ese respecto. 
97. La India observaba que algunas de las cuestiones planteadas en relación con la comunicación 
de los copatrocinadores se referían al hecho de  que en esa comunicación no se proponía una lista de 
bienes ambientales.  En respuesta a la observación de Chile de que la propuesta era incompatible con 
el principio NMF porque se otorgaría un trato diferente en función de las entidades o los importadores, el orador señaló que los Estados Uni dos habían hecho una propuesta similar en el 
Grupo de Negociación sobre la Facilitación del Come rcio.  En esa propuesta se establecía que, en 
algunas circunstancias, podría otorgarse un trato diferente -incluido el de franquicia arancelaria- en función de los agentes que introdujesen los productos en un país.  Por consiguiente, tal criterio no era 
inconcebible.  Al proponer la identificación de la s actividades ambientales y de las entidades 
participantes en esas actividades, la India considerab a que en el documento no oficial se abordaba el 
objetivo del mandato. 
                                                     
 
7 JOB(06)/149. 
  TN/TE/R/19 
 Página 21 
 
 
  98. En cuanto al tema de los servicios y la medida  en que el trato preferencial afectaría a las 
negociaciones sobre los servicios, la India señaló que la propuesta consistía en negociar un resultado 
que permitiese otorgar un acceso más preferencial a los servicios ambientales, similar al que los Miembros negociaban para las mercancías. 
99. En relación con la cuestión de la transferenci a de tecnología, la India consideraba que un 
mejor acceso estaría en consonancia con el objetiv o del desarrollo sostenible.  También afectaría a 
cuestiones tales como la creación de capacidad de pr oducción de bienes ambientales y el acceso a las 
tecnologías más recientes para la me jora del medio ambiente.  Añadió  que el CCMA podr ía vigilar las 
posibles trabas a la concesión de tal acceso a la tecnología. 
100. Con respecto a los obstáculos no arancelarios, la India recordó que, en el contexto del 
mandato establecido en el párrafo 31, la cuestión de  los obstáculos no arancelarios tendría un alcance 
mayor que el previsto para las negociaciones sobr e el AMNA.  La India hizo referencia a la 
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Producto s de Tecnología de la Información, en la que se 
trataba de dar respuesta a las dificultades de los Mi embros en materia de obstáculos no arancelarios.  
La India consideraba que, con arreglo al párrafo 31,  los obstáculos no arancelarios se referían, no sólo 
al comercio de mercancías, sino también a elemen tos tales como la propiedad intelectual y los 
servicios.  La India proponía que el propio progra ma de trabajo se basase en las cuestiones planteadas 
por los Miembros.  Siguiendo con el ejemplo de la Declaración Ministerial citada, la India señaló que 
estaba examinándose la armonización de la comp atibilidad electromagnética y se habían adoptado 
algunas directrices a ese respecto.  En ese momento,  la India sólo consideraba la posibilidad de 
adoptar una decisión que permitiese continuar los debates sobre los obstáculos no arancelarios. 
101. Las CE habían planteado varias cuestiones acerca  de las categorías ambientales, preguntando 
si habría discriminación en función de las distint as entidades.  En el documento no oficial se proponía 
que los Miembros registrasen a las entidades partic ipantes en actividades ambientales.  La India 
observó que todas las empresas estaban registradas an te alguna autoridad y que el registro de las 
actividades ambientales no era un concepto totalmente nuevo.  Además, a juicio de su delegación, era 
posible buscar solución a la cuestión del gran  número de entidades susceptibles de registro. 
102. La India se había abstenido deliberadamente de  establecer prescripciones sobre el proceso de 
vigilancia o garantía de que las entidades inclui das en la lista no abusasen de las concesiones 
arancelarias otorgadas ni utilizasen los productos pa ra fines no ambientales.   Cada Miembro podría 
diseñar su propio mecanismo para garantizar que los bienes favorecidos por concesiones arancelarias se utilizasen realmente con fines ambientales.  En su presentación, la India había hecho referencia a 
una posible lista negativa y a que las entidades podrían importar bienes que no guardaban relación 
alguna con el medio ambiente.  Las entidades autorizadas estarían sujetas a alguna verificación posterior al despacho para impedir todo posible abuso. 
103. En respuesta a una pregunta de los Estados Uni dos, la India confirmó que cualquier entidad 
registrada en un país, fuese nacional o extranjera, po dría beneficiarse de las concesiones arancelarias.  
En cuanto a la observación de Egipto sobre la cu estión de los desechos pelig rosos, la India explicó 
que el documento no oficial se refería a la gestión de los desechos generados en el país y no a su 
importación o comercio. 
104. La India había tratado de presentar un enfoque que ayudase a los Miembros a lograr la 
convergencia entre los diferentes enfoques propuest os.  Su delegación acogía con satisfacción las 
preguntas planteadas y continuaría con gusto la di scusión con los demás Miembros a fin de alcanzar 
la convergencia. TN/TE/R/19 
Página 22  
 
  105. El representante de la Argentina
 dijo que las preguntas formuladas por las delegaciones 
habían resultado muy útiles, sobre todo teniendo en cuenta que el objetivo del documento no oficial 
era servir de base para desarrollar un nuevo enfoque.  Con respecto a un comentario de las CE acerca 
del párrafo 2 del documento, la Argentina creía que ningún Miembro había puesto en tela de juicio la 
existencia de algunos bienes que eran intrínsecament e ambientales.  A ese respecto, recordó que la 
delegación del Brasil había propuesto el ejemplo de los biocombustibles.  Como se indicaba en el 
párrafo 2, era en realidad el contexto o la actividad  ambiental en que se utilizab a el producto lo que le 
confería su carácter ambiental. 
106. Con respecto a las observaciones sobre la cohere ncia jurídica del enfoque integrado, y en 
particular sobre su compatibilidad con la cláusula NMF, la Argentina indicó que el enfoque propuesto 
no conllevaba discriminación alguna basada en el origen  de los productos.  Se planteaba la cuestión de 
si un bien importado en relación con una actividad am biental se consideraría "similar" a otro producto 
semejante importado con fines industriales.  El or ador observó que, de acuerdo con la jurisprudencia 
de la OMC, el concepto de "productos similares"  no se limitaba a las caract erísticas físicas de los 
productos. 
107. La Argentina preguntó si la acreditación de una entidad, pero no de otra, sería en sí misma un 
acto de discriminación.  Ponía en duda que lo fuese desde la perspectiva jurí dica de la OMC, ya que 
equivaldría a la situación de los Miembros que o frecían subvenciones a determinada actividad.  La 
Argentina estaba de acuerdo, en general, con la  observación de los Estados Unidos acerca de la 
discriminación entre entidades y consumidores, pero consideraba que la situación era similar a la de 
subvención de la agricultura a través de los consum idores y no violaba los principios de trato NMF y 
trato nacional previstos en los artículos I y III del GATT de 1994. 
108. Con respecto a las preocupaciones expresadas en relación con el número de entidades y las 
dificultades inherentes a su registro o notificación, la  Argentina señaló que el principal objetivo de la 
notificación y el registro de las entidades era propor cionar a los países en desarrollo la flexibilidad 
necesaria para incrementar progresivamente la u tilización de sus productos sobre la base de sus 
objetivos ambientales.  Desde el punto de vista de  las importaciones, países como los Estados Unidos, 
Australia o el Canadá podrían reducir sus arancel es a cero y no registrar ninguna entidad.  Como las 
prioridades variaban entre los distintos Miembr os, era importante que las negociaciones arrojasen 
resultados desde una perspectiva de desarrollo. 
109. En respuesta a las preguntas formuladas acerca del proceso de notificación, la Argentina 
explicó que esa cuestión estaba relacionada de mane ra más general con las modalidades del enfoque 
propuesto.  El procedimiento de notificación no tení a por qué ser complejo;  podía basarse en una lista 
de entidades potencialmente partic ipantes en las actividades ambien tales convenidas.  Señaló el 
orador que ya se había adoptado un enfoque similar en materia de contratación pública. 
110. Algunas delegaciones se habían referido a la cuestión de cómo asegurar que una entidad 
acreditada que importase productos en régimen pr eferencial los utilizara únicamente para una 
actividad ambiental y no con otros fines industriales.   Para la Argentina, se trataba de una cuestión 
nacional que podría resolverse en la fase de aplicac ión, por ejemplo mediante procedimientos de 
certificación o acreditación. 
111. La Argentina había tomado nota de las pr eguntas relativas a la aplicación de reducciones 
arancelarias en función de las circunstancias de ca da caso.  Con arreglo al enfoque integrado, las 
concesiones arancelarias no se otorgarían caso por caso, como en el enfoque basado en proyectos, 
sino para todos los productos necesarios a los fines de la actividad ambiental de la entidad acreditada.  
La Argentina consideraba que algunas de las cuestio nes planteadas podrían tratarse con mayor detalle 
cuando los Miembros examinasen las modalidades operativas.  TN/TE/R/19 
 Página 23 
 
 
  112. Por último, la Argentina consideraba que el  progreso de las negociaciones relativas al 
apartado iii) del párrafo 31 dependería de que los pr oponentes de la lista mostrasen cierta apertura.  
Para su delegación, sería inaceptable considerar las negociaciones sobre los bienes ambientales como 
una simple versión ampliada del AMNA. 
113. El Presidente  indicó que había tenido lugar un debate útil sobre la nueva contribución de la 
India y la Argentina.  Asimismo, recordó que la lista de convergencia de los proponentes del enfoque 
basado en listas, distribuida con la signatura JOB(07)/54, había estado planteada durante algún 
tiempo.  El Presidente instó a las delegaciones a c ontinuar sus deliberaciones con objeto de hallar el 
modo de avanzar en relación con el apartado iii) del párrafo 31. 
IV. OTROS ASUNTOS 
114. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó renovar en su próxima reunión las invitaciones 
ad hoc  cursadas para esa reunión a determinadas organizaciones internacionales. 
 
__________