ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/C/W/519 
3 de junio de 2005 
 
 (05-2287) 
Consejo del Comercio de Mercancías Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - SOLICITUD DE EXENCIONES EN RELACIÓN CON LA  
LEY DE RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE LA CUENCA DEL CARIBE 
(LRECC MODIFICADA), LA LEY SOBRE CRECIMIENTO Y  
OPORTUNIDADES PARA ÁFRICA (AGOA) Y LA LEY DE  
PREFERENCIAS COMERCIALES PARA LOS PAÍSES  
ANDINOS (LPCPA MODIFICADA) 
 
Observaciones y preguntas complementarias de China
 
  
La siguiente comunicación, de fecha 30 de ma yo de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación de la República Popular China.  
_______________ 
 
 
Valoramos positivamente que los Estados Uni dos hayan respondido a nuestras preguntas y 
hayan distribuido sus respuestas en el documento G/C/W/518, de fecha 13 de mayo de 2005, que, según observamos, contiene también las respuestas de los Estados Un idos a las preguntas hechas por 
la India y el Pakistán.  Después de examinar cuid adosamente las respuestas de los Estados Unidos a 
nuestras preguntas, consideramos necesario formular a ese país unas pocas preguntas 
complementarias de aclaración.  Algunas han sido motivadas por las respuestas de los Estados Unidos 
a preguntas de la India y el Pakistán que consideramos de interés para nosotros. 
Queremos que quede claro para todos los Miembr os que apoyamos los esfuerzos de los países 
desarrollados Miembros de promover el objetivo de  lograr mejores condiciones de acceso a los 
mercados para los países en d esarrollo Miembros, especialmente los menos adelantados.  Si pedimos 
aclaraciones a los Estados Unidos es para comprende r mejor los datos relativos a las preferencias, a 
fin de velar por unos beneficios re almente tangibles para los Miembros beneficiarios, así como por la 
integridad del sistema multilateral de comercio.  Al  parecer, la legislación de los Estados Unidos en 
relación con la cual éstos formulan las actuales solicitudes de exención es muy compleja y técnica. 
Por consiguiente, contando con la tolerancia  de los Miembros, esperamos que los Estados 
Unidos aporten las aclaraciones necesarias a l as preguntas que formulamos a continuación. 
1. Con respecto al retraso en la presentación de  las solicitudes de exención, lamentamos que los 
Estados Unidos hayan optado por esperar más de cu atro años en el caso de la LRECC y la AGOA y 
unos tres años en el caso de la LPCPA.  No nos parece convincente, como justificación de este 
prolongado incumplimiento de las obligaciones, la  declaración de los Estados Unidos de que 
consideraron que lo mejor era esperar hasta que hubi eran tenido lugar todos los cambios previstos y 
examinar de manera informal con sus interlocut ores las comunicaciones antes de su presentación. G/C/W/519 
Página 2  
 
  El párrafo 3 de la Decisión sobre la prórr oga de la exención relativa a la ICC concedida por 
el Consejo General en 1995 (WT/L/104) dispone qu e "el Gobierno de los Estados Unidos notificará 
prontamente al Consejo General toda [...] modific ación contemplada en la lista de los productos 
acreedores y en el trato de franquicia arancelaria concedido a los mismos [...]" 
 De conformidad con esta Decisión, ¿podrían acla rar los Estados Unidos los motivos por los 
cuales no pudieron notificar al Consejo General la  modificación del trato de franquicia arancelaria 
concedido a los productos de vestir importados de los países beneficiarios de la LRECC cuando se 
estaba examinando esta modificación? 
2. Los datos facilitados por los Estados Unidos en respuesta a la cuar ta pregunta de China 
indican que la evolución de las importaciones de los Estados Unidos procedentes de los países 
beneficiarios en el marco de estos programas fue la siguiente: 
Importaciones en millones de dólares EE.UU. 
 
Programa
  1983  2000  2004  
 
LRECC  0 159 6.483 
ICC 0 75 4 AGOA  0 0 1.613 
 LPCPA 0 2 1.156   En una nota de pie de página a estos datos se indica que pueden diferir de los suministrados 
por la Oficina de Textiles y Prendas de Vestir de los Estados Unidos. 
¿Podrían aclarar los Estados Unidos en qué difieren estos datos?  
3. En las respuestas de los Estados Unidos se c onfirma que el trato de franquicia arancelaria 
otorgado por los Estados Unidos a las importaciones de prendas de vestir procedentes de los países 
beneficiarios está condicionado a la utilización de materiales producidos en los Estados Unidos 
(incluidos los hilados y tejidos) excepto cuando lo s materiales pertinentes no están disponibles en 
dicho país en cantidades comerciales.  Los datos pu blicados por los Estados Unidos revelan que una 
proporción significativa de las exportaciones de tex tiles de dicho país va a los países beneficiarios 
desde la entrada en vigor de estos programas, mien tras que las importaciones a este país en franquicia 
arancelaria procedentes de los pa íses beneficiarios en el caso excepcional de que no se disponga de 
materiales de los Estados Unidos en cantidades co merciales son desdeñables.  Las disposiciones en 
virtud de las cuales se otorgan privilegios especiales  a la industria textil de los Estados Unidos no 
existen en otros sectores. 
 ¿Podrían responder los Estados Unidos a nuest ra preocupación de que los ingresos que 
pierden en las importaciones de prendas de vestir con arreglo a estos programas (con la condición de 
que dichas importaciones contengan hilados y tejidos de los Estados Unidos) confieren efectivamente 
una ventaja a los productores de hilados y tejidos  de dicho país y constituyen una subvención 
específica a la industria textil estadounidense?  Al  mismo tiempo, ¿podrían responder también los 
Estados Unidos a nuestra preocupación de que unas disposiciones que obligan en la práctica a los 
países beneficiarios a utilizar solamente hilados y te jidos producidos en los Estados Unidos, que no 
son competitivos en comparación con los hilados y tejidos de otras fuentes, menoscaban gravemente 
la competitividad de las exportaciones de los países beneficiarios? 
4. Al responder a la pregunta de por qué los Estados Unidos buscan también exenciones en 
relación con el artículo XIII del GATT de 1994, los Estados Unidos dicen que "en algunos casos, el 
régimen de franquicia arancelaria es objeto de restricciones cuantitativas".  Nos cuesta comprender  G/C/W/519 
 Página 3 
 
 
 estas restricciones cuantitativas, dado qu e la finalidad de las preferencias es desarrollar la industria 
textil y del vestido de los países beneficiarios.  Ad emás, el artículo XIII parece estar relacionado con 
las excepciones establecidas en el artículo XI. 
 ¿Podrían explicar los Estados Unidos la ra zón de ser de esas restricciones cuantitativas?  
5. El proyecto de Decisión sobre la LRECC y la  AGOA preparado por los Estados Unidos tiene 
en cuenta la Decisión de 1994 relativa a las medi das en favor de los países menos adelantados. 
 ¿Podrían aclarar los Estados Unidos en qué  parte de esa Decisión de 1994 se prevé la 
discriminación entre los países menos adelantados?   
6. Observamos que la ley AGOA expirará en 2015, mientras que la disposición sobre los tejidos 
de terceros países expirará en 2007.  
 ¿Podrían explicar los Estados Unidos la ra zón de ser de esta discrepancia?  ¿Podrían 
aclarar asimismo si la incertidumb re acerca de la continuidad de la disposición sobre los tejidos de 
terceros países no ha comenzado a afectar a las p erspectivas de exportación de los Miembros 
beneficiarios de la AGOA?  
 
__________