ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/ADP/M/40 
4 de julio de 2011 
 
 (11-3277) 
Comité de Prácticas Antidumping  
  
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 4 DE MAYO DE 2011 
 
Presidente:  Sr. Adrián Serra (Argentina) 
 
 
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité" ) celebra una reunión ordinaria el 4 de mayo 
de 2011. 
2. El Comité adopta el siguiente orden del dí a, contenido en el aerograma WTO/AIR/3736: 
A.  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE ) ................................................................................................. 1  
1.  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.4 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.4) ...................................... 1  
2.  Gabón (G/ADP/N/1/GAB/2 - G/SCM/ N/1/GAB/2 - G/SG/N/1/GAB/2) ................................ 2  
3.  Omán (G/ADP/N/1/OMN/2 - G/SCM/ N/1/OMN/2 - G/SG/N/1/OMN/2) ............................. 2  
B.  INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO  16) .......................................................................................................................... .... 3 
C.  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  .......................................................... 15  
D.  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................................................................................ 16  
E.  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  ..............................................................................................................................  16 
F.  OTROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 17  
G.  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  .......................................................................... 17  
H.  ELECCIÓN DE LA MESA  .............................................................................................................. 17  
 
 
A. LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS NUEVOS 
O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS 
NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DI SPOSICIONES VIGENTES NO EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE ) 
1. Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.4 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.4) 
3. La pregunta formulada oralmente por Corea en la reunión se distribuyó en el documento 
G/ADP/Q1/BRA/12/Rev.1 - G/SCM/Q1/BRA/12/Rev.1. 
4. La respuesta por escrito a esta pregunta figura en el documento G/ADP/Q1/BRA/13 - 
G/SCM/Q1/BRA/13. G/ADP/M/40 
Página 2  
 
  2. Gabón (G/ADP/N/1/GAB/2 - G/SC M/N/1/GAB/2 - G/SG/N/1/GAB/2) 
5. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Gabón . 
3. Omán (G/ADP/N/1/OMN/2 - G/SCM/N/1/OMN/2 - G/SG/N/1/OMN/2) 
6. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Omán . 
7. Antes de concluir este punto del orden del día,  el Presidente formula una declaración relativa 
a las notificaciones de legislación examinadas previa mente.  El Presidente recuerda a los Miembros 
que, de conformidad con el pro cedimiento acordado por el Comité  (G/ADP/W/284), los Miembros 
que deseen inscribir en el orden del día de la re unión cualquier notificación de legislación examinada 
previamente para que siga examinándose han de  haber presentado preguntas por escrito al Miembro 
notificante y a la Secretaría no más tarde del 21 de marzo de 2011.  El Presidente recuerda el proyecto 
de orden del día anotado distribuido a los Miembros  el 25 de marzo de 2011, señalando que ningún 
Miembro ha presentado preguntas relacionadas con notificaciones de legislación ya examinadas.  Por ello, no se ha incluido en el orden del día de esta reunión ningún punto concerniente a la reanudación 
del examen de notificaciones de leyes o reglamentos examinadas anteriormente. 
8. El Presidente recuerda a los Miembros que en lo que respecta a la reunión ordinaria de otoño, 
y de conformidad con el procedimiento acordado po r el Comité, para que una nueva notificación de 
legislación pueda ser inscrita en el orden del dí a es necesario que se distribuya en los tres idiomas 
oficiales de la OMC seis semanas antes de la re unión, a más tardar, esto es, no más tarde del 12 de 
septiembre de 2011.  Poco después de esa fecha, la Secretaría distribuirá un documento para hacer 
saber a los Miembros cuáles serán las notificaciones de  legislación que se examinarán en esa reunión.  
El Presidente señala que se recibieron nuevas notificaciones de legislación del Brasil y de Corea, los 
días 11 de abril de 2011 y 18 de marzo de 2011, r espectivamente.  Por ello, no pudieron distribuirse 
en los tres idiomas para la fecha límite del 21 de ma rzo de 2011.  Por consiguiente, figurarán en el 
orden del día de la reunión de octubre.  Las preguntas escritas sobre estas notificaciones y cualquier otra notificación de legislación nue va deberán presentarse por lo menos tres semanas antes de la 
reunión, es decir no más tarde del 3 de octubre de 2011.   A fin de que en el or den del día de la reunión 
de octubre se incluyan notificaciones de legisl ación ya examinadas anteriormente, será necesario 
presentar preguntas por escrito al Miembro en cuesti ón y a la Secretaría por lo menos seis semanas 
antes de la reunión, es decir, no más tarde del 12 de  septiembre de 2011.  Las respuestas por escrito a 
tales preguntas deberán presentarse al Miembro que formule las preguntas y a la Secretaría por lo menos dos semanas antes de la reunión, esto es, no más tarde del 10 de octubre de 2011.
1 
9. El Presidente señala a la atención de los Miembr os el hecho de que varios Miembros no han 
presentado aún notificación alguna sobre su legislaci ón.  Esto es motivo de preocupación para todos 
los Miembros.  En el caso de muchos de ellos, t odo lo que se requiere es una notificación negativa.  El 
Presidente pide a todos los Miembros que no han notificado aún su legislación que lo hagan cuanto 
antes. 
10. El Presidente se refiere asimismo a la lista de autoridades competentes para iniciar y llevar a 
cabo investigaciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping.  La revisión 
más reciente de esta lista figura en el documento  G/ADP/N/14/Add.31.  El Presidente invita a los 
Miembros que aún no lo hayan hecho a que presente n notificaciones de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 16, y también los anima a que revisen  y actualicen la información si fuere necesario. 
                                                      
1 Todos los plazos figuran en el documento G/ADP/W/484-G/SCM/W/554-G/SG/W/216, de fecha 
13 de mayo de 2011. G/ADP/M/40 
Página 3 
 
 
  11. El Presidente señala asimismo a la atención de los Miembros la lista de datos de contacto de 
las delegaciones recopilada por la Secretaría y pi de a los Miembros que todavía no lo hayan hecho 
que faciliten cuanto antes a la Secretaría sus dato s de contacto o las actualizaciones que puedan ser 
necesarias. 
12. El Comité toma nota de las notificaciones, la  pregunta, la respuesta y las declaraciones. 
B. INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16) 
 - Examen de los informes semestrales (G/ADP/N/209) 
13. El Presidente recuerda que se distribuyó una solicitud de presentación de informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2010, así como un recordatorio al respecto, con 
vencimiento al 11 de marz o de 2011, que figura en los documentos G/ADP/N/209 y 
G/ADP/N/209/Suppl.1, de 5 de enero y 25 de febr ero de 2011, respectivamente.  Según parece, la 
mayoría de los Miembros que adoptaron medid as antidumping durante el período indicado ha 
presentado informes semestrales.  El President e recuerda a los Miembros que no han adoptado 
ninguna medida antidumping que todo cuanto han de  hacer es presentar dos veces al año una sencilla 
carta que así lo indique.  Aclara que esta solic itud no es aplicable a los Miembros que ya han 
presentado una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo 
Antidumping. 
14. Respecto de los Miembros que informan sobr e la adopción de medidas antidumping, el 
Presidente subraya la importancia de que esas notificaciones se presenten puntualmente.  Añade que muchos de los informes sobre el período de que se trata se recibieron después de vencido el plazo, 
algunos con mucho retraso.  Explica que, aunque en el pasado la traducción y la distribución de esos 
informes tardíos siempre han sido problemáticas, lo son más desde que los Miembros empezaron a 
usar el modelo revisado para los informes semestra les.  Explica que han surgido ciertos problemas 
técnicos relacionados con los dato s facilitados o no facilitados, por lo que ha habido que solicitar a los 
Miembros -incluso a los que presentaron sus informes  dentro del plazo establecido- que revisaran sus 
informes y los volvieran a presentar.  Huelga d ecir que, si los informes ya se recibieron mucho 
después de vencido el plazo, esto tendrá ciertamente una repercusión negativa s obre la traducción y la 
distribución de los documentos en cuestión.  El Pr esidente indica que la distribución de los informes 
semestrales en los tres idiomas con suficiente ante lación respecto de la reunión en la que se van a 
examinar permite a los Miembros estudiarlos y h acer preguntas para así contribuir a las deliberaciones 
del Comité y es una parte importante de la función de transparencia que esos informes están llamados 
a cumplir.  Por lo tanto, encarece a todos los Mi embros que hagan un esfuerzo para presentar sus 
informes semestrales a tiempo.  Señala que todo  Miembro que lo desee puede plantear cualquier 
cuestión relacionada con un informe semestral corre spondiente a un período anterior que, debido a su 
presentación tardía, aún no haya sido examinado por el Comité. 
15. El Presidente señala que los Miembros que han notificado la adopción de medidas se 
mencionan en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/ 209/Add.1, de fecha 21 de abril de 2011, y que 
los informes semestrales presentados se han traducido en  la medida de lo posible, aunque el hecho de 
que algunos se hayan presentado tarde significa, evidentemente, que quizá no todos estén ya disponibles en los tres idiomas.  Añade que , después de la distribución del documento 
G/ADP/N/209/Add.1, China y el Perú presentaron info rmes semestrales.  Indica que el informe de 
China se distribuyó en inglés el 29 de abril de 2011 y será examinado en la reunión.  En la parte de 
atrás de la sala se ha colocado un adelanto de la ve rsión española del informe del Perú, que también se 
examinará en la reunión.  C on independencia de los Miembr os que han presentado informes 
semestrales sobre las medidas adoptadas, varios  Miembros, mencionados en el párrafo 2 del 
documento G/ADP/N/209/Add.1, han notificado al  Comité que no han adoptado ninguna medida G/ADP/M/40 
Página 4  
 
  antidumping durante el período en cuestión.  Desd e que se distribuyó el documento, han presentado 
notificaciones negativas Armenia, Fiji, Omán y Viet Nam. 
16. El Presidente también señala a la atención de  los Miembros el párrafo 5 del documento 
G/ADP/N/209/Add.1, en que se reproduce la lista de  los Miembros que han utilizado el modelo de 
notificación única adoptado por el Comité el 21 de octubre de 2009 y distribuido en el documento 
G/ADP/19, de 3 de noviembre de 2009, a efectos de indicar que no han establecido una autoridad 
investigadora ni adoptado medidas antidumping.  En este contexto, el Presidente comunica a los Miembros que, según lo dispuesto por el Comité, la  Secretaría se ha puesto en contacto con todos los 
Miembros comprendidos en esta categoría a fin de explicar los antecedentes del modelo de notificación única adoptado, y ha proporcionado la asistencia técnica necesaria acerca de su uso.  
Hasta ahora, han presentado esta notificación los 32 Miembros indicados en el párrafo 5 del 
documento.  Todas esas notificaciones están contenidas en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  
Añade que la Secretaría estará en contacto permanente con otros Miembros que pertenecen a esta categoría a fin de proporcionarles la asistencia que s ea necesaria para facilitar la presentación de la 
notificación mencionada. 
17. El Presidente señala que hay un número consid erable de Miembros, identificados en los 
párrafos 3 y 4 del documento G/ADP/N/209/Add.1, que aún no han respondido a la solicitud de 
presentación de informes semestrales.  Reitera que  la obligación de notificación es aplicable a todos 
los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
período en cuestión, a excepción de los Miembros que ya hayan presentado una notificación única.  El 
Presidente insta a los Miembros a que cumpla n este importante requisito de notificación. 
18. El Comité examina los informes semestrale s presentados y distribuidos para el segundo 
semestre de 2010.  Ningún Miembro plantea preguntas ni formula observaciones sobre los informes semestrales de los siguientes Miembros:  Argent ina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, 
Corea, Costa Rica, Ecuador, Egipto, Filipinas, Honduras, Jamaica, Japón, Malasia, México, Nueva 
Zelandia, Perú, República Dominicana, Sudáfrica,  Tailandia, Trinidad y Tabago y Ucrania. 
19. Con respecto al informe semestral de China , el representante de los Estados Unidos indica 
que su país presentó preguntas por escrito a China el 17 de noviembre de 2010.  Dado que no se han 
recibido respuestas por escrito, recuerda a Chin a que los Estados Unidos siguen esperando las 
respuestas a sus preguntas.  Además, debido a que Ch ina presentó tardíamente su informe semestral, 
los Estados Unidos se reservan el derecho de vol ver a ocuparse de él en la próxima reunión. 
20. El representante de los Estados Unidos recuerda  que anteriormente, en numerosas ocasiones, 
los Estados Unidos han expresado ante este Comité serias preocupaciones en relación con la manera 
en que China lleva a cabo sus investigaciones en mate ria de medidas comerciales correctivas.  Explica 
que las medidas de China relacionadas con in vestigaciones concernientes a las exportaciones 
estadounidenses de fibra óptica y de automóviles no han hecho más que aumentar esas inquietudes y 
que a los Estados Unidos les preocupan en particul ar las numerosas y reiteradas cuestiones en materia 
de transparencia y de las debidas garantías de pr ocedimiento que se han planteado en varios casos de 
medidas comerciales correctivas ap licadas por China contra productos de los Estados Unidos.  Añade 
que un ejemplo de ello son las conclusiones afirma tivas sobre la existencia de daño a las que ha 
llegado China basándose en lo que en los expe dientes de esas investigaciones parecen ser 
fundamentos de hecho sumamente débiles. 
21. El representante de los Estados Unidos recuerda  que un objetivo primordial de los requisitos 
de procedimiento del Acuerdo Antidumping consiste en velar por la transparencia de los 
procedimientos y ofrecer a las partes interesadas  plenas oportunidades de defender sus intereses.  
Indica que los Estados Unidos han detectado en la autoridad investigadora china inconsistencias de 
procedimiento y frecuente opacidad en la toma de decisiones.  Ello hace que  las partes interesadas no G/ADP/M/40 
Página 5 
 
 
  puedan defender plenamente sus intereses ni entende r la fundamentación de las decisiones adoptadas.  
A este respecto, ofrece ejemplos concretos. 
22. En primer lugar, los avisos de China a las partes interesadas y al público con frecuencia no 
proporcionan detalles suficientes que permitan co mprender la fundamentac ión de las decisiones 
subyacentes. 
23. En segundo lugar, la autoridad i nvestigadora de China no da a c onocer, ni siquiera a las partes 
interesadas, la metodología y los cálculos específico s utilizados para determinar los márgenes de 
dumping.  En las investigaciones sobre la fibra óp tica y los automóviles, los demandados se han visto 
obligados a reproducir los cálculos del margen de  dumping en un intento de comprender cómo se 
realizaron. 
24. En tercer lugar como no se revelan completame nte a las empresas participantes los métodos 
de cálculo utilizados en la investigación, las empresas demandadas no pueden formular de manera 
eficaz, observaciones sobre las constataciones de la autoridad a fin de defender sus intereses.  En 
muchos casos, las empresas demandadas no pueden co nfirmar la exactitud matemática de los cálculos. 
25. En cuarto lugar, los Estados Unidos tambié n han observado graves problemas con respecto al 
tipo correspondiente a "todos los demás" establecido por  las autoridades investigadoras de China para 
aquellas empresas no seleccionadas para participar.  Con frecuencia no se ofrece ninguna explicación de la manera en que se determina el tipo correspondi ente a "todos los demás".  En varios casos, la 
autoridad investigadora ha asignado a las empresas de los Estados Unidos no seleccionadas para la 
participación tipos que están muy por encima del tipo asignado a cualquier empresa estadounidense 
participante sin explicar ni justificar la utilización de inferencias desfavorables. 
26. El representante de los Estados Unidos tambié n expresa preocupaciones respecto del hecho de 
que no se concedan las debidas garantías de pro cedimiento a las empresas demandadas y al gobierno 
extranjero demandado.  Menciona, como ejemplo más reciente, las investigaciones en materia de 
derechos antidumping y compensatorios llevadas a ca bo por China sobre los au tomóviles procedentes 
de los Estados Unidos.  El orador se refiere má s ampliamente a este asunto explicando que, durante 
estas investigaciones, en ningún momento la autori dad investigadora de China facilitó siquiera un 
simple calendario de las etapas más significativas de  las investigaciones.  Tras la presentación de las 
respuestas iniciales a los cuestionarios, hubo un  período de total inactividad de 1 año.  A 
continuación, sin aviso, China expidió un cuestiona rio complementario fijando un plazo de 4 días para 
la respuesta.  Se denegó una solicitud de pró rroga.  Tres días después de que se presentara la 
respuesta, se expidió otro cuestionario con un plazo de  respuesta de 2 días.  A raíz de una solicitud de 
prórroga, se concedieron otros 4 días.  A los pocos días de recibir las respuestas al último 
cuestionario, la autoridad investigadora de Chin a anunció sus determinaciones preliminares.  Dos 
semanas después de estas determ inaciones, China dio a conocer la información definitiva en el 
procedimiento.  No se realizó ninguna verificación.  El representante de los Estados Unidos añade que 
sólo en el momento de las determinaciones prel iminares (cuando quedaba 1 mes de los 18 de la 
investigación) se hizo saber a las empresas estadouni denses demandadas y al Gobierno de los Estados 
Unidos que se había modificado el alcance de los productos objeto de la investigación, al parecer 
respondiendo a la petición del solicitante y si n dar ningún aviso ni oportunidad de formular 
observaciones a los exportadores de los Estados Uni dos.  Además, se denegaron sumariamente y sin 
ninguna explicación las reiteradas peticiones del Gobi erno de los Estados Unidos de que se celebraran 
audiencias entre todas las partes.  Señala que l as repentinas prisas de China por completar estas 
investigaciones tras un año de inactividad, unidas al cambio de última hora del alcance de los 
productos objeto de la investigación sin aviso al guno de que se estuviera siquiera considerando tal 
cambio, impidieron efectivamente a las partes inte resadas defender sus intereses y responder a las 
constataciones de las autoridades investigadoras de China. G/ADP/M/40 
Página 6  
 
  27. El representante de los Estados Unidos expresa seguidamente sus preocupaciones en relación 
con las determinaciones de la existencia de daño y de relación causal formuladas por China.  Recuerda que el requisito básico para la determ inación de la existencia de daño es que se realice un 
examen objetivo basado en pruebas positivas del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de la rama de  producción nacional.  En opinión del orador, en 
muchas de las recientes determinaciones de Chin a relativas a medidas comerciales correctivas que 
afectan a los Estados Unidos, las determinacion es de la existencia de daño no se explicaron 
adecuadamente ni parecen basarse suficientemente en pruebas positivas recogidas en los expedientes 
de esas investigaciones.  Explica que las medidas co merciales correctivas tienen la finalidad de aliviar 
los efectos perjudiciales de importaciones objeto de comercio desleal.  No obstante, parece que China 
ha aplicado medidas comerciales correctivas en caso s en que no existe un fundamento razonable para 
concluir que importaciones objeto de comercio desleal han causado o amenazan causar un daño importante a una rama de producción nacional china. 
28. Como ejemplo, el representante de los Estados Unidos señala que, en la investigación 
antidumping relativa a las exportaciones estadouniden ses de fibra óptica, parece no haber pruebas de 
que la rama de producción nacional de China fuera ni siquiera remotamente vulnerable a un daño 
importante.  Los datos mencionados por la autori dad investigadora china muestran que durante el 
período objeto de la investigación hubo un pronunc iado aumento del consumo, la capacidad de 
producción, la producción, la utilización de la capacid ad, el volumen de ventas, los ingresos obtenidos 
de las ventas, los beneficios, la tasa de rendimiento de las inversiones, el empleo, la productividad y el 
flujo de caja.  Considera que la determinación defi nitiva de la existencia de una amenaza formulada 
por la autoridad investigadora de China no sólo no está respaldada por pruebas de que fuera inminente 
una modificación de las circunstancias, sino que está casi totalmente desprovista de datos actuales.  Aun cuando la determinación pr eliminar no se formuló hasta febrero de 2011, la autoridad 
investigadora de China ni recogió ni examinó pl enamente los datos relativos al volumen de las 
importaciones ni a los resultados financieros inte rnos de 2010, cuando las importaciones descendieron 
bruscamente, la demanda inte rna siguió aumentando y la rama de producción china siguió 
prosperando.  El orador opina que  la determinación definitiva no descansa en eso, sino principalmente 
en extrapolaciones realizadas a partir de datos que se remontan a más de un año, durante un período 
de prosperidad sin precedentes de la  rama de producción nacional china. 
29. El representante de los Estados Unidos concluye  que, si bien los Estados Unidos reconocen 
que desde la adhesión de China a la OMC ese país  ha registrado avances en el perfeccionamiento de 
sus procedimientos y prácticas para la realizaci ón de investigaciones relativas a medidas comerciales 
correctivas, se siguen planteando graves problemas, s obre todo en materia de transparencia, debidas 
garantías procesales y determinación de la existencia de daño. 
30. La representante del Japón se felicita de que China haya revocado la más antigua de sus 
medidas contra las hojas y tiras de acero inoxidable laminadas en frío procedentes del Japón el 8 de 
abril de 2011, según se indica en la página 10 del in forme semestral de China, sin realizar el segundo 
examen por extinción.  Explica que esta medida lle va unos 10 años en vigor y que la decisión de 
ponerle fin refleja correctamente los cambios en la s condiciones industriales, así como al desarrollo 
económico de China durante este período. 
31. La representante del Japón hace referencia a la pregunta que el Japón formuló por escrito a 
China el 10 de diciembre de 20102 e indica que el Japón espera recibi r cuanto antes la respuesta por 
escrito de China.  Añade que la pregunta está relaci onada con las debidas garantías de procedimiento 
y la transparencia, cuestión a la que el Japón, al  igual que los Estados Unidos, atribuye una gran 
importancia.  Considera que es muy importante que los productores extranjeros puedan reproducir los 
cálculos realizados para obtener los márgen es de dumping contando con una información 
                                                      
2 G/ADP/Q2/CHN/6. G/ADP/M/40 
Página 7 
 
 
  suficientemente detallada sobr e los hechos esenciales, de modo que puedan responder a las 
autoridades con la suficiente antelación respecto de  la adopción de la dete rminación definitiva.  La 
falta de transparencia, o la fijación de plazo s demasiado breves para que se puedan formular 
observaciones de manera efectiva impedirá a las partes interesadas defender sus intereses y, en 
particular, invitará a los Miembros a cuestionar el  procedimiento.  El Japón insta a los Miembros a 
que en sus procedimientos de investigación observe n las debidas garantías de procedimiento y la 
transparencia. 
32. La representante de la Unión Europea comparte  las preocupaciones de los Estados Unidos y 
el Japón en relación con el cumplimiento por part e de China de las prescripciones de la OMC, en 
concreto respecto de las debidas garantías de proced imiento y la transparencia.  Además, indica que la 
Unión Europea está muy preocupada por el pronunciado aumento de las investigaciones que tienen 
como objetivo las exportaciones de la Unión Euro pea durante el último período, y no en menor 
medida por las cuestionables prácticas utilizadas por las autoridades chinas en la aplicación de las 
normas de la OMC.  Observa una persistente falt a de transparencia en los procedimientos sobre 
medidas comerciales correctivas aplicados por China.  También considera que China 
sistemáticamente no revela los elementos pertin entes que justifican la iniciación de los 
procedimientos ni las pruebas y datos en los que  se basa la imposición de medidas provisionales y 
definitivas.  A ello se une el que China no facilita los resúmenes y justificaciones significativos y no 
confidenciales de esas medidas.  Añade que como resultado de esta inobservancia de los procedimientos de la OMC, a las partes y los ex portadores interesados les resulta imposible defender 
adecuadamente sus intereses y regul ar las alegaciones de los solicitantes y/o las constataciones de la 
autoridad investigadora.  Indica que ello represen ta una violación del derecho de defensa que los 
Acuerdos de la OMC otorgan a las partes en tales procedimientos. 
33. La representante de la Unión Europea indica además que otra deficiencia estructural de los 
procedimientos de investigación aplicados por China parece consistir en el bajísimo nivel de la norma 
para la determinación de la existe ncia de daño, que permite a las au toridades chinas concluir con suma 
facilidad la existencia del mismo.  Más reciente mente se ha constatado la existencia de amenaza de 
daño en situaciones en las que el análisis adecuado de los precios era casi inexistente y los indicadores 
pertinentes de la existencia de daño eran positi vos o mostraban tendencias positivas.  Espera que las 
autoridades chinas pongan remedio en el futuro a estos fallos de modo que se cumplan plenamente las 
normas y la jurisprudencia pertinentes de la OM C en materia de medidas comerciales correctivas. 
34. El representante de Turquía apoya las declaraciones formuladas por los Estados Unidos, el 
Japón y la Unión Europea.  También él consider a que para que los exportadores, los productores y 
otras partes interesadas defiendan sus intereses es es encial que se apliquen efectivamente las normas 
de la OMC relativas a las debidas gara ntías procesales y a la transparencia. 
35. La representante de China agradece a los Es tados Unidos sus observaciones y preguntas y 
señala que los Estados Unidos y China siempre han mantenido un excelente in tercambio de puntos de 
vista en el Comité, lo que China aprecia muchís imo y agradece siempre.  Como las preocupaciones 
manifestadas por el Japón, la Unión Europea y Tu rquía son similares a las de los Estados Unidos, 
indica que no proporcionará respuestas concretas a ca da una de estas preguntas.  Añade que si estas 
delegaciones formulan preguntas específicas sobre ca sos específicos por escrito, China responderá en 
su momento. 
36. En relación con los casos relativos a los automóv iles y a la fibra óptica a que se refieren los 
Estados Unidos, la representante de China indica que el primero se inició en noviembre de 2009 y que 
la determinación preliminar se public ó en abril de 2011.  En cuanto al caso de la fibra óptica, declara 
que la investigación se inició en abril de 2010, pero que en el segundo semestre de ese año no se 
publicó ninguna determinación.  Por tanto, los dos casos están fuera del alcance del examen de la G/ADP/M/40 
Página 8  
 
  presente reunión.  No obstante, indica que está di spuesta a tratar de proporcionar unas respuestas 
iniciales. 
37. En primer lugar, en relación con el tipo co rrespondiente a "todos los demás" mencionado en 
el contexto específico por los Estados Unidos, la representante de China subraya que se trata del tipo 
asignado a las empresas que o bien no han respondido a la  autoridad investigadora o bien se niegan a 
hacerlo, y no de un tipo residual aplicado a las empr esas no incluidas en el muestreo.  Normalmente, 
los tipos correspondientes a "todos los demás" se dete rminarán sobre una base razonable, como la de 
la mejor información disponible, lo que constitu ye una práctica corriente entre los Miembros. 
38. En segundo lugar, con respecto a la pregunta plan teada por los Estados Unidos relativa a la 
divulgación de información, la representante de Ch ina indica que, de conformidad con la legislación y 
la práctica de China, la autoridad investigador a facilitará al demandado información detallada en 
relación con las determinaciones tanto preliminares como definitivas.  La autoridad investigadora 
china revelará los detalles a los demandados con el  fin de garantizar su derecho a defender sus 
intereses.  Por tanto, la autoridad facilitará, en cad a etapa, el método de cálculo utilizado para obtener 
un derecho antidumping.  Esto permitirá al dema ndado rastrear cada paso del cálculo hasta su 
resultado.  Señala que, con todo,  el demandado tendrá que repetir algunos cálculos por su cuenta. 
39. En tercer lugar, la representante de China indica que quisiera aportar alguna aclaración con 
respecto al caso de los automóviles.  En relación con el cambio del alcance del producto objeto de la 
investigación, la representante de China señala que, a su entender, la autoridad investigadora puede 
modificar, durante la investigación, el alcance de l producto investigado de conformidad con la 
información recién recopilada.  A continuación hace referencia a la práctica de los Estados Unidos a 
este respecto.  Por ejemplo, en el caso de la investigación en materia de derechos antidumping y 
compensatorios contra las importaciones de papel estucado procedentes de China, el alcance del 
producto investigado también fue objeto de una serie  de modificaciones.  La representante de China 
señala que, en el caso de los automóviles, lo que hi zo realmente la autoridad fue reducir el alcance del 
producto, reducción que normalmente iría en interés del demandado. 
40. En cuarto lugar, en relación con el plazo de un  año para la investigación, la representante de 
China declara que el período de i nvestigación prescrito es de 1 año.  China ha cumplido los plazos 
respecto del período de investigación;  esto es, 1 año o, con la prórroga oficial, 18 meses. 
41. En quinto lugar, en relación con el cuestiona rio complementario, la representante de China 
señala que se expidió a fin de pedir al demandado que  confirmara la información ya facilitada en las 
respuestas al cuestionario inicial.  Puesto que se trataba de responder "si" o "no" y no había que 
facilitar ninguna información ni prueba que fueran nuevas, China considera que un plazo de cuatro 
días es razonable. 
42. Por último, con respecto al daño en el caso de la fibra óptica la representante de China indica 
que, dada la naturaleza técnica de esta cuestión,  China responderá puntual y adecuadamente a las 
preguntas específicas que se formulen por escrito. 
43. El representante de los Estados Unidos agradece su  respuesta a China.  Conviene en que en el 
Comité ha tenido lugar un intercambio útil de puntos de vista y espera que continúen tales 
intercambios.  Con respecto a la revelación de l método de cálculo, los Estados Unidos siguen 
considerando que hay un problema.  Hace referencia a la declaración de China en la que se indica que 
revelará todos los pasos e indica que parece que  no todos ellos se han dado a conocer y que los 
demandados tendrán que hacer un esfuerzo de re producción para determinar cómo se calcularon 
exactamente los márgenes.  Con respecto al año de inactividad, alienta a China a que se plantee la 
posibilidad de elaborar el calendario del caso al comienzo de una investigación a fin de dar a los 
demandados al menos una idea general de las fech as de las principales etapas que jalonarán la G/ADP/M/40 
Página 9 
 
 
  investigación.  Reconoce que en ocasiones puede camb iar el calendario, pero en tal caso el nuevo 
calendario deberá notificarse a todas las partes. 
44. Con respecto al informe semestral de la Unión Europea , el representante de China manifiesta 
la preocupación que le causa que las exportacion es chinas constituyan el mayor objetivo de las 
investigaciones de la Unión Europea.  En el último  período se ha notificado la iniciación de 13 nuevas 
investigaciones contra productos procedentes de China.  Espera que la Unión Europea no esté 
utilizando de manera irrazonable medidas comerciale s correctivas contra China y que esté aplicando 
su práctica de conformidad con las normas de la OMC. 
45. El representante de China alude concretamente a la investigación de la Unión Europea contra 
las tablas de planchar de China.  El 2 de oct ubre de 2009, la Unión Europea inició una nueva 
investigación contra una empresa determinada.  En la determinación preliminar se asignó a esa 
empresa un margen de dumping nulo.  El 22 de diciembre de 2010, la Unión Europea formuló la 
determinación definitiva imponiendo un derecho antidumping a esa empresa.  Las investigaciones antidumping realizadas de esta manera tienen algo de invención e incumplen las normas de la OMC. 
46. En primer lugar, el representante de China señala que los derechos antidumping impuestos a 
una determinada empresa en cuya determinación pr eliminar se calculó un margen de dumping nulo 
infringen el artículo VI del GATT de 1994 y el artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping.  Este enfoque 
también modifica el significado del término producto  de conformidad con el  Acuerdo Antidumping.  
En lugar de tratarse del producto procedente de  un país, sería el producto de una empresa. 
47. En segundo lugar, el representante de China i ndica que no se ha llevado a cabo un análisis ni 
del daño ni de la relación causal.  Con ello se infringen el artículo VI del GATT de 1994 y el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  La Unión Europ ea sólo se ha referido al análisis completo del 
daño en la investigación inicial, lo cual China considera no razonable. 
48. En tercer lugar, el representante de Ch ina sostiene que modificar pronunciada y 
repentinamente la práctica es incompatible co n los principios de las debidas garantías de 
procedimiento y la transparencia.  En este caso, la parte interesada no sabe cómo defenderse dado que 
no existen normas en las que pueda apoyarse ni se tiene una idea de cómo procederá la Unión 
Europea en la investigación.  Le preocupa que la  nueva práctica de la Unión Europea erosione el 
fundamento del Acuerdo Antidumping.  Exhorta a la  Unión Europea, en tanto que participante 
importante e influyente, a que rectifique la determin ación formulada en este caso y a que en el futuro 
lleve a cabo sus investigaciones con más prudencia. 
49. El representante de los Estados Unidos fo rmula observaciones sobre un procedimiento 
antielusión con respecto al biodiésel procedente de  los Estados Unidos.  Explica que la Unión 
Europea está tratando de ampliar el alcance de l producto de manera que incluya productos 
específicamente excluidos de la investigación inicial, a pesar de que se está llegando a la 
determinación definitiva en la investigación.  Esto  se hace sin tener en cuenta, la repercusión, en 
primer lugar, en cuanto a la legitimación o la ayuda interna y, en segundo lugar, en cuanto al daño a la 
rama de producción nacional.  Pide a la Unión Eur opea que aclare cómo puede  tener plenamente en 
cuenta las cuestiones relativas a la legitimación y al daño a la luz de la ampliación del alcance. 
50. La representante de la Unión Europea formula observaciones iniciales sobre la declaración de 
China en relación con el caso de las tablas de plan char.  Explica que la Comisión inició una nueva 
investigación y no una reconsideración provisional a fin de respetar sus obligaciones en el marco de las normas de la OMC, formuladas en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz (DS295).   Confirma que la investigación se llevó a cabo en plena 
conformidad con su reglamento de base y con las no rmas y la jurisprudencia de la OMC.  Invita a 
China a que presente sus preguntas por escrito si desea recibir resp uestas más detalladas. G/ADP/M/40 
Página 10  
 
  51. En cuanto a las preocupaciones manifestadas por  los Estados Unidos, la representante de la 
Unión Europea señala que el caso relativo al biodiésel aún está en marcha y que no se ha publicado todavía la determinación definitiva.  En esta de terminación se abordarán al  menos algunas de las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos.  Si no fuera así, dice que la Unión Europea está 
dispuesta a continuar las deliberaciones en el Comité o en el plano bilateral y a responder a su debido 
tiempo a preguntas concretas que se formulen por escrito. 
52. En relación con el informe semestral de la India , la representante del Japón dice tener varias 
preguntas.3  La oradora se refiere a dos casos. 
53. Primero, con respecto al "1,1,1,2 - Tetrafluor oetano o R-134a de todo tipo" que figura en la 
página 9 del informe semestral de la India, la representante del Japón señala que esta investigación se 
inició el 19 de agosto de 2009 y que  la determinación preliminar se fo rmuló el 19 de febrero de 2010.  
El 30 de julio de 2010, el Ministerio de Comercio  e Industria de la India prorrogó mediante aviso 
público la investigación por otros 6 meses, hasta el  18 de febrero de 2011.  Han transcurrido más de 
18 meses desde la iniciación de la investigación inic ial y no se ha tomado ninguna decisión definitiva.  
Pregunta si se ha puesto fin a la investigación y, de ser así, cuándo aparecerá el aviso público relativo 
a su terminación. 
54. En segundo lugar, la representante del Japón se re fiere a la investigación sobre la "resina de 
pasta de policloruro de vinilo (resina de pasta de  PVC)", dirigida contra las exportaciones del Japón y 
las exportaciones de China, Corea, Malasia, Tailandia, el Taipei Chino y Rusia.  Recuerda que la 
investigación se inició el 3 de noviembre de 2009.  La determinación prelimin ar se formuló el 11 de 
junio de 2010.  Desde entonces no hubo ningún anunc io de las autoridades indias hasta que la 
Embajada del Japón en la India r ecibió el 27 de abril de 2011 una declaración de divulgación en la 
que se indicaba que las autoridades indias se proponían publicar la determinación definitiva el 2 de 
mayo de 2011.  Eso ocurrió 2 días laborables des pués de que se proporcionara la información sobre 
los hechos esenciales y el último día del plazo de 18  meses de la investigación.  La oradora formula 
3 preguntas y una observación en relación con el procedimiento de investigación. 
55. En primer lugar, de conformidad con el párra fo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, 
las investigaciones antidumping deberán haber conc luido dentro de un año,  salvo en circunstancias 
excepcionales.  La representante del Japón pide a la India que explique las circunstancias 
excepcionales que en este caso llevaron a prorrogar el  plazo de un año.  También pregunta por qué no 
ha habido aviso público de la prórroga, como el publicado por las autoridades indias en el caso del 
"1,1,1,2 - Tetrafluoroetano o R-134a de todo tipo". 
56. En segundo lugar, de conformidad con el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
la información sobre los hechos esenciales ha de faci litarse con tiempo suficiente para que las partes 
interesadas puedan defender sus intereses.  La India informó de esos hechos esenciales el 27 de abril 
de 2011, con lo que se dispuso de dos días laborables para formular observaciones.  La representante 
del Japón considera que eso dista de ser tiempo sufici ente para que las partes defiendan sus intereses y 
pide a la India que mejore su práctica a fin de  dar a las partes tiempo suficiente para defender 
efectivamente sus intereses. 
57. En tercer lugar, parece que la informaci ón acerca de los hechos esenciales no se facilitó 
simultáneamente a todas las partes interesadas.  La representante del Japón pide a la India que explique cómo se facilitó tal información y por qué no  se facilitó simultáneamente a todas las partes.  
Por último, la representante del Japón señala que, se gún el aviso público de la imposición de medidas 
provisionales, "el derecho antidumping impuesto en  virtud de la presente notificación será efectivo 
hasta el 25 de enero de 2011 inclusive".  No obstan te, la administración aduanera de la India sigue 
                                                      
3 G/ADP/Q2/IND/4. G/ADP/M/40 
Página 11 
 
 
  percibiendo derechos antidumping provisionales.  La oradora solicita que se confirme que los 
derechos pagados despué s del 26 de enero serán reembolsados .  Opina que, puesto que el segundo 
caso se refiere a muchos países Miembros en d esarrollo y por consiguiente ha afectado a sus 
exportadores y productores, sería útil examinar a fondo esta cuestión. 
58. El representante de los Estados Unidos da la s gracias a la India por facilitar respuestas por 
escrito4 a sus preguntas por escrito enviadas en 2010.5  Indica que tal vez tenga preguntas 
complementarias o quizás solicite un encuentro bilate ral con la India.  Con respecto al informe 
semestral correspondiente a esta re unión, señala que en el anexo a él figura la terminación de la 
medida relativa al pigmento de mica perlada proced ente de los Estados Unidos .  No obstante, en la 
sección titulada "Exámenes/Otros procedimientos u lteriores", no figura la correspondiente fecha de 
terminación. 
59. El representante de los Estados Unidos tambié n señala que la India publicó en su Gaceta 
Oficial el 11 de noviembre de 2010 un aviso do nde anunciaba la term inación del examen por 
extinción del pigmento de mica perlada procedente de los Estados Unidos debido a que la rama de 
producción nacional retiró la solicitud de examen.  Pu esto que la medida definitiva se impuso el 21 de 
marzo de 2005, parece que, habida cuenta de la po sterior retirada del examen por extinción, todo 
derecho antidumping debería haber ve ncido el 20 de marzo de 2010.  Solicita a la India que explique 
si se han percibido derechos entre el 21 de marz o de 2010 y el 11 de noviembre de 2010 y, de ser así, 
si se reembolsarán esos derechos.  También pregunt a si la India se plantearía presentar un informe 
semestral revisado. 
60. El representante de la India indica que evacuar á consultas con su capital sobre las preguntas 
formuladas y proporcionará respuestas concretas.  Entretanto, desea apuntar algunas correcciones en 
el informe semestral.  Con respecto a Nueva Zelandi a, se han incluido medidas relativas a los tableros 
de fibra planos de densidad media.  En las conc lusiones definitivas, no se ha impuesto ningún derecho 
a las exportaciones de Nueva Zelandia y por tanto su inclusión en el informe fue errónea. 
61. En el caso del caucho estireno-butadieno, se in dicó que había medidas vigentes contra el 
Japón, los Estados Unidos y Corea.  No obstante, en  todos esos casos el derecho venció el 27 de junio 
de 2010.  No se ha publicado ninguna  notificación de la continuación de  la imposición del derecho.  
Esto exigiría también que se introduzca una corrección en el informe. 
62. Con respecto a las preguntas del Japón, el representa nte de la India pide que se le aclare si las 
cinco preguntas que recibió dos días antes de la reunión precisan aún una respuesta o si las dos únicas preguntas que se han formulado verbalmente en la reunión sustituyen a las recibidas por escrito. 
63. La representante del Japón señala que en c onversaciones bilaterales con la India se 
formularon preguntas relativas a cinco casos específic os y que el Japón espera respuestas a todas esas 
preguntas.  Explica que en la reunión se ha centr ado en los dos casos que en su opinión sería útil 
compartir con los demás Miembros. 
64. El Presidente pregunta si la India puede confirmar si presentará un informe semestral 
revisado.  El representante de la India confirma que  presentará una versión revisada tras las respuestas 
a las preguntas formuladas por los Estados Unidos. 
65. Con respecto al informe semestral de Indonesia , el representante de Turquía señala que, por 
tercera vez, plantea la cuestión relativa a la i nvestigación antidumping sobre la harina de trigo 
procedente de Turquía, Sri Lanka y Australia, inic iada el 17 de noviembre de 2008.  Señala que han 
                                                      
4 G/ADP/Q2/IND/3. 
5 G/ADP/Q2/IND/2. G/ADP/M/40 
Página 12  
 
  pasado más de dos años desde la iniciación de es ta investigación, pero Turquía no ha recibido 
información alguna sobre sus resultados.  En la última reunión del Comité, Indonesia indicó que, en 
diciembre de 2009, su autoridad investigadora ha bía publicado su comunicación final al respecto y 
estaba esperando una decisión del Ministerio de Ha cienda para imponer o no derechos antidumping.  
Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 10 de l artículo 5 del Acuerdo Antidumping:  "Salvo en 
circunstancias excepcionales, las investigaciones debe rán haber concluido dentro de un año, y en todo 
caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de  su iniciación".  Además, en el párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo se estipula que "Se dará  aviso público de todas las determinaciones 
preliminares o definitivas, positivas o negativas".  Subraya que, aunque han pa sado más de dos años 
desde la iniciación de esta investigación, la auto ridad investigadora de Indonesia no ha publicado 
ningún aviso público positivo o negativo al respect o, y la investigación no se ha concluido. 
66. El representante de Turquía explica que han pasa do más de 18 meses desde la iniciación de la 
investigación, y la incertidumbre en cuanto a la  aplicación de las medidas ha creado un efecto de 
desánimo en los exportadores turcos de harina de trigo y sus intereses en los mercados indonesios.  
Además, informa a Indonesia que numerosos asp ectos técnicos y de procedimiento de esta 
investigación preocupan a Turquía, preocupaciones que se relacionan con los aspectos fundamentales 
de la investigación, principalmente con el requisito de legitimación, el  producto similar, el cálculo del 
margen antidumping, el análisis del daño y la determinación de la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño.  De ac uerdo con la declaración formulada por Indonesia 
en la última reunión del Comité, así como con su in forme semestral, Turquía entiende que el Ministro 
de Hacienda de Indonesia no adoptó la decisi ón de establecer derechos antidumping tras la 
comunicación final de la autoridad investigadora de diciembre de 2009.  Añade que Turquía tiene 
importantes intereses comerciales en este asunto y se pregunta cuándo adoptará la decisión el Ministro 
de Hacienda.  El orador insta a Indonesia a term inar, lo antes posible, con esta incertidumbre y 
formular su determinación definitiva, ya sea positiv a o negativa, o a poner fin a la investigación sin 
imponer medidas. 
67. El representante de Indonesia explica que su  autoridad investigadora completó esta 
investigación y presentó su resultado con el fin de establecer medidas antidumping a través de las vías 
correspondientes, pero sigue esperando una decisión.  Indica que volverá a transmitir a su capital las 
preocupaciones de Turquía por la demora en la aplicación de la recomendación. 
68. El representante de Turquía reitera que han p asado más de 29 meses desde el inicio de la 
investigación.  Añade que Turquía ha oído repetidamente a Indonesia decir que la autoridad 
investigadora ha completado su labor pero que c ontinúa pendiente la decisión del Ministro de 
Hacienda de imponer o no un derecho.   Señala que el procedimiento antidumping exige certidumbre y 
transparencia.  En este procedimiento hay una clara infracción del párrafo 10 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping.  Explica que Turquía desea que tenga lugar cuanto antes la conclusión 
concreta de la investigación sin que se imponga ninguna medida.  Espe ra que no haga falta plantear 
esta cuestión en la próxima reunión del Comité. 
69. La representante de Indonesia señala que el sistem a vigente en su país para la imposición de 
medidas antidumping probablemente no sea el mismo que en otros Miembros de la OMC, y que la 
delegación de Indonesia no tiene la capacidad de  responder a las preguntas de Turquía en esta 
reunión.  Indica que las preocupaciones de Turquía se transmitirán a su capital. 
70. Con respecto al informe semestral del Pakistán , la representante del Japón se felicita de la 
terminación de la investigación sobre los productos la minados en caliente el 25 de febrero de 2011.  
La investigación se inició en septiembre de 2009 y hasta su terminación transcurrieron 17 meses 
y 3 semanas.  La oradora aprovecha la ocasión para  recordar a los Miembros que las investigaciones 
antidumping deben concluirse en el plazo de un año salvo en circunstancias excepcionales. G/ADP/M/40 
Página 13 
 
 
  71. Con respecto al informe semestral del Taipei Chino , la representante del Japón se felicita de 
que, como consecuencia del segundo examen por extinc ión, se haya revocado el 3 de mayo de 2011 la 
medida sobre el papel couché. 
72. La representante del Taipei Chino da las gracias al Japón por sus observaciones.  Indica que la 
información relativa a la terminación de la medida se comunicó a la OMC en febrero de 2011 y que el 
3 de marzo de 2011 se puso fin a la medida.  Por tant o, confirma que en el próximo informe semestral 
del Taipei Chino se incluirá la información pertinente. 
73. Con respecto al informe semestral de Turquía , el representante de Indonesia señala que el 
25 de julio de 2009 Turquía inició una investigaci ón antielusión sobre acondici onadores de aire contra 
Indonesia, Viet Nam, Filipinas, Pakistán y Egipto.  El productor indonesio respondió al cuestionario 
en septiembre de 2009, pero, por premuras de tiempo,  no pudo cumplimentarlo totalmente.  El 4 de 
diciembre de 2009 la autoridad turca respondió al  productor indonesio indicando que era necesario 
que completara el cuestionario y lo devolviera no más tarde del 18 de diciembre de 2009.  Dada la 
recepción tardía de esa respuesta, el productor in donesio no dispuso de tiempo suficiente para 
completar el cuestionario.  Posteriormente, ni el productor indonesio ni el Gobierno de Indonesia 
recibieron ninguna información relativa a este procedimiento. 
74. El representante de Indonesia añade que, tras más de 18 meses, Turquía impuso derechos 
antielusión del 25 por ciento a algunos exportadores de acondicionadores de aire, en particular de 
Indonesia (comunicado Nº 2011/3 y Gaceta Ofic ial 2780).  A este respecto, expone algunas 
preocupaciones. 
75. En primer lugar, la parte afectada debe dis frutar del pleno derecho de defensa y por tanto 
tener acceso a todos los documentos y la inform ación que puedan llevar a la iniciación de la 
investigación.  Sin embargo, Indonesia nunca recibió ningún documento relativo al procedimiento y a la comunicación final.  En segundo lugar, la autori dad turca debía haber veri ficado la capacidad de la 
parte interesada antes de iniciar la investig ación, y debía haber puesto los resultados de tal 
verificación a disposición de toda parte afectada por la investigación.  En tercer lugar, la investigación 
antielusión debía haberse dirigido contra determinadas empresas y no contra todas las importaciones 
de un determinado país.  Además, debía excluirse de la medida a las empresas que no practican la 
elusión.  En cuarto lugar, el representante de Indonesia pregunta si la investigación, cuya duración ha 
sido de más de 18 meses, es conforme con las norm as y el derecho constitucional de la OMC.  Por 
último, Indonesia solicita una aclaración acerca del mo do en que se calculó la cuantía del derecho. 
76. El representante de Turquía señala que su país  aplica en las investigaciones antielusión las 
mismas reglas que en las investigaciones antidumping.  Por tanto, en toda investigación Turquía da a 
cada exportador un plazo de 37 días, incluido el tiem po de envío.  En este caso se accedió a una nueva 
solicitud de tiempo adicional para completar el cues tionario.  Por tanto, las autoridades turcas han 
facilitado a todos los países exportadores tiempo sufi ciente.  Pide a Indonesia que presente sus 
preguntas por escrito, y Turquía responderá a ellas por escrito. 
77. El representante de Indonesia agradece a Turquí a las explicaciones facilitadas y espera recibir 
respuestas detalladas lo antes posible. 
78. Con respecto al informe semestral de los Estados Unidos , el representante de China señala 
que a su país le embargan muchas preocupacion es en relación con las medidas antidumping de los 
Estados Unidos.  Indica que China ha pasado a ser el mayor objetivo de las investigaciones 
estadounidenses en materia de medidas comercial es correctivas.  De 18 investigaciones nuevas 
iniciadas por los Estados Unidos, 14 están dirigid as contra exportaciones de China.  Añade que China 
sólo ha iniciado 4 casos contra los Estados Unidos. G/ADP/M/40 
Página 14  
 
  79. El representante de China indica que sólo se centrará en una investigación.  Declara que el 
14 de octubre de 2009 los Estados Unidos pusieron en marcha una i nvestigación concurrente sobre las 
exportaciones de papel fino estucado procedentes de China.  El 21 de septiembre de 2010 se formuló la resolución preliminar, mientras que la determinaci ón definitiva se publicó el 29 de marzo de 2011.  
El orador pasa revista a preocupaciones específicas relativas a este procedimiento. 
80. En primer lugar, el Departamento de Comerc io de los Estados Unidos (USDOC) no dio a la 
rama de producción china oportunidades suficiente s de presentar pruebas que demostraran que esa 
rama se regía por el mercado.  El representante de China recuerda que, en la determinación preliminar, el USDOC rechazó la solicitud de la rama de producción regida por el mercado basándose 
en que el documento sobre la propiedad de la rama  de producción no era lo bastante completo para 
demostrar que todos los precios de los insumos se d ecidían en función del mercado.  No obstante, el 
USDOC no envió cuestionarios complementarios ant es de adoptar la determinación preliminar ni 
pidió a la rama de producción china que aportara nuevas pruebas sobre la cuestión.  El orador 
considera que no tratar de obtener más informaci ón es contrario al párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
81. En segundo lugar, el representante de China c onsidera que se ha ampliado arbitrariamente el 
alcance del producto investigado.  El alcance del producto era limitado en el momento en que se aplicó la prueba de la legitimaci ón, pero posteriormente se amplió varias veces durante el proceso de 
investigación.  El orador considera que, a causa de ello, el alcance del produc to utilizado para definir 
la rama de producción nacional es inconsistente con el producto objeto de la investigación.  Añade 
que China planteó esta cuestión al USDOC pero que és te se negó a examinarla.  Estima que la medida 
de los Estados Unidos es incompatible con los artículos que tratan del producto objeto de la 
investigación, el producto similar, el daño y la rama de producción nacional. 
82. En tercer lugar, el representante de China critica la metodología de reducción a cero de los 
Estados Unidos.  No cree que el uso del dumpi ng selectivo en el caso de algunas transacciones 
correspondientes a una empresa justifique el us o del método relativo al dumping selectivo para 
calcular el margen de dumping correspondiente a t odas las transacciones de todas las partes en el 
caso.  Afirma que los Estados Unidos también ha n utilizado la reducción a cero en el cálculo del 
margen de dumping y por tanto han elevado de mane ra arbitraria los márgenes de dumping aplicados 
a los productos chinos.  Considera que reali zar de esta manera una investigación menoscaba 
gravemente los derechos de las partes interesadas y es incompatible con las normas de la OMC.  Recuerda que la práctica de la reducción a cero ha sido en numerosas ocasiones objeto de 
resoluciones del Órgano de Apelación, que ha cons tatado que es incompatible con la OMC.  Insta a 
los Estados Unidos a que corrijan la resolución adoptad a en este caso y a que en el futuro realicen sus 
investigaciones de conformidad con las normas de la OMC. 
83. La representante del Japón indica que los Estados  Unidos tienen 16 medidas en vigor contra 
productos japoneses, la más prolongada de las cual es se remonta a más 32 años.  Esta medida se 
impuso en 1978, 1 año antes de la conclusión de la Ronda de Tokio.  Explica que en aquellos 
momentos 1 dólar valía unos 200 yenes, mientras qu e en la actualidad equivale a 80 yenes, lo que 
demuestra cuánto ha cambiado el mundo desde ento nces.  Tres medidas llevan más de 20 años en 
vigor, con un promedio aproximado de la duración de  unos 15 años.  La oradora sigue instando a los 
Estados Unidos a que revoquen lo que considera medidas injustificadamente prolongadas. 
84. Con respecto a algunas medidas específicas, la representante del Japón señala que el segundo 
examen por extinción de los productos planos de acero al carbono laminados en caliente comenzó en 
abril de 2010.  Las empresas japonesas están colabor ando en la investigación, y el Japón sigue a la 
espera de noticias sobre esta medida. G/ADP/M/40 
Página 15 
 
 
  85. La representante del Japón añade que, a finales de 2011, la autoridad investigadora de los 
Estados Unidos iniciará un examen por extinci ón en relación con los rodamientos de bolas y sus 
partes.  Esta medida contra exportaciones japon esas lleva 22 años en vigor.  Indica que el Japón 
seguirá con sumo interés el resultado de este examen. 
86. La representante del Japón se felicita de la re vocación de 3 medidas en el último semestre 
de 2010, incluida la medida impuesta al caucho po licloropreno, que estuvo 37 años en vigor.  
También espera la pronta revocación de algunas otras medidas. 
87. Por último, el Japón señala que el 22 de di ciembre de 2010 se revocó la medida, vigente 
desde hacía 22 años, impuesta a la resina de polite trafluoroetileno en gránulos, lo que no se recoge en 
el informe semestral de los Estados Unidos.  El  Japón pide a los Estados Unidos que corrijan su 
notificación. 
88. En relación con las preguntas de China, el representante de los Estados Unidos señala que 
en 2010 China inició ocho investigaciones, y los Es tados Unidos, tres.  Con respecto a las cuestiones 
planteadas, señala que, en la investigación rela tiva al papel fino estucado, no se expidió un 
cuestionario complementario.  En relación con la expedición de cuestionarios complementarios, no es 
habitual que un demandado solicite otro cuestionario.   Recuerda a China que los expedientes de las 
investigaciones pueden consultarse a lo largo de to do el procedimiento y que en cualquier momento 
de la investigación puede facilitars e información.  Con respecto a la reducción a cero, el representante 
de los Estados Unidos señala que el USDOC no la utiliza en las investigacion es.  En cuanto a la 
metodología relativa al dumping selectivo, el Ac uerdo Antidumping la contempla específicamente y 
varios Miembros la emplean. 
89. En un plano más general, el representante de los Estados Unidos indica que la investigación 
sobre el papel fino estucado fue realizada por el US DOC con su habitual equidad y transparencia, y a 
lo largo de ella las empresas demandadas pudieron plantear cuestiones, todas las cuales fueron 
plenamente tratadas en la determinación definitiva.   El orador se ofrece a responder por escrito a las 
preguntas que se formulen por escrito. 
90. El representante de los Estados Unidos toma nota de las observaciones del Japón con respecto 
a los exámenes por extinción.  Explica que con fr ecuencia los casos se prolongan porque las empresas 
demandadas no participan.  Por tanto, insta a l as empresas afectadas a que participen y demuestren 
que ya no hacen dumping.  Por último, declara que la publicación de la revocación de la medida relativa a la resina de politetrafluoroetileno en gr ánulos tuvo lugar a comienzos de 2011, y por tanto 
aparecerá en el próximo informe semestral de los Estados Unidos. 
91. Por último, el Presidente ofrece a los Miembr os el uso de la palabra para que hagan 
observaciones o preguntas sobre cualquier otro informe semestral que no haya sido examinado 
anteriormente por el Comité por haberse recibido d espués de la reunión en la cual se examinaron los 
informes relativos al período en cuestión.  Nin guna delegación pide hacer uso de la palabra a este 
respecto. 
92. El Comité toma nota de los informes semest rales, las declaraciones, las preguntas y las 
respuestas. 
C. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
93. El Presidente hace referencia a las listas de notificaciones de medidas antidumping 
preliminares y definitivas presentadas por los Miem bros desde la última reunión del Comité que 
figuran en los documentos G/ADP/N/207, G/ADP/N /208 y G/ADP/N/210 - 213.  Señala que, durante 
ese período, han notificado medidas antidumping  preliminares y/o definitivas los siguientes G/ADP/M/40 
Página 16  
 
  Miembros:  Argentina, Brasil, Canadá, Corea, Ec uador, Egipto, Estados Unidos, India, Jamaica, 
México, Perú, República Dominicana, Sudáfrica, Taipei  Chino, Turquía y la Unión Europea.  Señala 
que, desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/ 213, Argentina, China, Corea, Egipto, Estados 
Unidos, India y la Unión Europea han presentado notif icaciones, que figurarán en la próxima lista que 
distribuya la Secretaría. 
94. El Presidente señala a la atención de los Miembros  el hecho persistente y visible de que no se 
cumple plenamente este requisito de notificación.  En particular, si se comparan los informes 
semestrales con las listas de me didas adoptadas, se observa que en  sus informes semestrales algunos 
Miembros han notificado las medidas antidumping en curso, pero no han facilitado información sobre 
las medidas preliminares o definitivas adoptadas.  Subraya que esos informes siempre han sido un 
elemento fundamental para la transparencia nece saria de las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros y añade que el Comité no puede desempeñ ar eficazmente sus funciones de vigilancia y 
examen si los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto.  El Presidente, al igual que todos sus predecesores, pide encareci damente a todos los Miembros que adoptan medidas antidumping que 
presenten sistemática y puntualmente esas notificacion es de medidas preliminares y definitivas.  En 
este sentido, señala que el modelo de información mínima para esas notificaciones, adoptado por el 
Comité en octubre de 2006 y revisado en octubre de 2009
6, contiene orientacion es importantes sobre 
el tipo de medidas que deben notificarse y la información que se debe facilitar. 
95. Ningún Miembro aborda ninguna de las no tificaciones examinadas en la reunión. 
96. El Comité toma nota de la declaración del Presidente. 
D. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS 
CONTRA LA ELUSIÓN  
97. El Presidente indica que el Grupo Informal sobr e las Medidas contra la Elusión se reunió el 
4 de mayo de 2011 y que no se presentaron documento s nuevos para su examen durante la reunión.  
Dice que los Miembros están de acuerdo en que  la labor del Grupo Informal se debe seguir 
desarrollando de la misma ma nera que hasta ahora. 
98. En cuanto a la fecha de la próxima reunión de l Grupo Informal, dice que se ha fijado para la 
semana del 24 de octubre de 2011, que la fecha ex acta se confirmará oportunamente y que la fecha 
límite para la presentación de comunicaciones pa ra esa reunión será el 12 de septiembre de 2011. 
99. Ninguna delegación hace uso de la palabra con respecto al informe del Presidente. 
100. El Comité toma nota del informe del Presidente. 
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
101. El Presidente dice que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se reunió el 4 de mayo 
de 2011 y que en el orden del dí a de la reunión había tres documento s.  Los dos primeros, presentados 
por Egipto, se referían uno al precio de exportación reconstruido y otro al examen de la exactitud y la 
pertinencia.  El Presidente señala que estos doc umentos se examinaron anteriormente en la reunión 
del Grupo de octubre de 2010.  Una delegación hizo una pregunta sobre el documento de Egipto 
relativo al examen de la exactitud y la pertinenci a, a la cual la delegación egipcia respondió de 
inmediato. 
                                                      
6 G/ADP/2/Rev.2 G/ADP/M/40 
Página 17 
 
 
  102. El tercer documento examinado, presentado por Tu rquía, también se refería al examen de la 
exactitud y la pertinencia.  Tras una detallada intr oducción del delegado de Turq uía, varios Miembros 
formularon preguntas con respecto a la práctica de las autoridades investigadoras turcas.  El delegado 
de Turquía respondió a esas preguntas.  Algunos Miem bros aprovecharon también la oportunidad para 
explicar sus prácticas en cuestiones similares. 
103. Al concluir la reunión, el Presidente alen tó a los demás Miembros a que presentaran 
documentos sobre las nueve cuestiones que se est aban examinando actualmente en el Grupo. 
104. El Grupo acordó que su próxima reunión tendría lugar la semana del 24 de octubre de 2011 y 
que la fecha exacta se confirmaría oportunamente. 
105. Ninguna delegación hace uso de la palabra con respecto al informe del Presidente. 
106. El Comité toma nota del informe del Presidente. 
F. OTROS ASUNTOS  
107. El Presidente hace una breve declaración en la que alienta a los Miembros que tengan 
cuestiones que plantear a otros Miembros en el marco del punto "Otros asunt os" a que antes de la 
reunión proporcionen al Miembro en cuestión inform ación suficiente a fin de asegurarse de que se 
pueda facilitar una respuesta en la reunión. 
108. Ningún Miembro plantea cuestión alguna en el marco de este punto del orden del día. 
G. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
109. La reunión ordinaria que el Comité celebrará en el otoño de 2011 está prevista para la semana 
del 24 de octubre de 2011, y la fecha exacta se comunicará a los Miembros oportunamente. 
H. ELECCIÓN DE LA MESA  
110. El Presidente recuerda que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías ha 
finalizado las consultas informales sobre la presenta ción de candidaturas para el nombramiento de los 
Presidentes de los diferentes órganos que funciona n bajo los auspicios de dicho Consejo.  Por 
consiguiente, el 21 de marzo de 2011 ese Consejo ll egó a un acuerdo sobre una lista de candidatos a 
presidentes de sus órganos subsidiarios.  El Sr . Subhas Gujadhur de Mauricio fue propuesto como 
Presidente de este Comité.  El Presidente pregunta si  el Comité está de acuerdo con la designación del 
Sr. Gujadhur.  El Comité elige al Sr. Gujadhur como Presidente, por aclamación. 
111. En relación con el cargo de Vicepresidente, el Presidente recuerda su comunicación, enviada 
por fax a las delegaciones el 13 de abril de 2011, en  la que informaba a éstas de los resultados de las 
consultas informales mantenidas a este respecto.  El Presidente señala que, respetando la práctica 
actual, ha tratado de hallar un candidato de un pa ís desarrollado, puesto que el Presidente es de un 
país en desarrollo.  Debido a la escasez de candida tos disponibles que puedan desempeñar esa tarea, a 
la inminente partida de la mayoría de esos candida tos, y a que no se dispone de otros candidatos para 
ocupar el cargo, la elección del nuevo Vicepresidente, que se basará en consultas que llevará a cabo el 
Presidente entrante, se postergará hasta la próxima reunión extraordinaria u ordinaria del Comité. 
112. El Presidente entrante, Sr. Gujadhur, da las gracias al Presidente por su labor en el Comité y 
agradece a los Miembros la confia nza que han depositado en él al eleg irlo Presidente para el próximo 
período.  Señala que una de sus primeras tareas cons istirá en llevar a cabo consultas en relación con el 
cargo de Vicepresidente.  Espera colaborar con los Mi embros en esa y en las demás tareas del Comité. G/ADP/M/40 
Página 18  
 
  113. El Presidente expresa su agradecimiento a los Miembros por su apoyo y su participación 
positiva en este Comité, así como al Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión y al Grupo 
de Trabajo sobre la Aplicación.  También da las gracias a la Secretaría. 
114. Se levanta la reunión. 
__________