ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS406/2 
11 de junio de 2010 
 
 (10-3223) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA PRODUCCIÓN Y 
VENTA DE CIGARRILLOS DE CLAVO DE OLOR 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de j unio de 2010, dirigida por la delegación de 
Indonesia al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  El 7 de abril de 2010, la República de Indonesi a solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos de conformida d con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el artículo 11 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF"), y el 
artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  ("Acuerdo OTC"), con respecto a la 
medida adoptada los Estados Unidos por la que se prohíben los cigarrillos aromatizados, entre ellos 
los cigarrillos de clavo de olor.  La República de  Indonesia y los Estados Unidos acordaron celebrar 
esas consultas el 13 de mayo de 2010.  Lamentableme nte las consultas no resolvieron la diferencia. 
 La medida que fue objeto de consultas está recogida en el artículo 907 de la Ley de control 
del tabaco y prevención del tabaquismo en la familia
1 ("la Ley"), que prohibió la producción o la 
venta en los Estados Unidos de todos los cigarr illos con un "aroma característico" que no sea el 
mentol o el tabaco, con efecto 90 días después de la  firma de la Ley.  Indonesia considera que la 
medida discrimina contra los cigarrillos de clavo de  olor importados basándose en el hecho de que los 
cigarrillos de clavo de olor que se vendían en lo s Estados Unidos se importaban (principalmente de 
Indonesia), mientras que la casi totalidad de los ci garrillos mentolados que se venden en ese país son 
de producción nacional (las importaciones son insignificantes).  Considera también que la medida crea un obstáculo innecesario al comercio en el sentido de que los Esta dos Unidos disponen de 
medios que restringen menos el comercio para lograr los objetivos de la Ley. 
 El Gobierno de Indonesia sostiene que la prohibi ción de los cigarrillos de clavo de olor en los 
Estados Unidos, al tiempo que quedan exentos de  esa prohibición los cigarrillos mentolados, es 
incompatible con las disposiciones siguientes del GATT de 1994: 
• El párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, porque la medida concede a un 
producto importado, los cigarrillos de clavo de olor, un trato "menos favorable" que 
el concedido a un producto nacional similar, los cigarrillos mentolados. 
                                                     
 
1 Ley Pública 111-31. WT/DS406/2 
Página 2  
 
  • El artículo XX del GATT de 1994, porque no hay información científica o técnica 
que indique que los cigarrillos de clavo de  olor representan un riesgo mayor para la 
salud que los cigarrillos mentolados y, por consiguiente, la medida da lugar a una 
discriminación arbitraria e injustificable, a una restricción encubierta al comercio, y restringe el comercio más de lo necesario para lograr un objetivo legítimo, en caso de 
que existiera alguno. 
 Indonesia considera también que la medida es incompatible con las disposiciones siguientes 
del Acuerdo OTC: 
• El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OT C, porque la medida da lugar a un trato 
"menos favorable" para los cigarrillos de cl avo de olor importados que el otorgado a 
un producto nacional similar, los cigarrillos mentolados. 
• El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque no hay información científica o 
técnica que indique que los cigarrillos de clavo de olor representan un riesgo mayor 
para la salud que los cigarrillos mentol ados o que los jóvenes fuman un número 
mayor de cigarrillos de clavo de olor que mentolados.  Por consiguiente, la medida 
restringe el comercio más de lo necesari o y constituye un obstáculo innecesario al 
comercio internacional. 
• El párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque los Estados Unidos no 
respondieron a las preguntas de Indonesia pidiendo una explicación y justificación de 
la prohibición, formuladas durante las c onversaciones bilaterales celebradas el 27 de 
agosto de 2009 y por conducto del Comité  OTC el 20 de agosto de 2009 (documento 
G/TBT/W/323). 
• El párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque la prohibición relativa a los 
aromas característicos se basa en características descriptivas. 
• El párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque los Estados Unidos no 
cumplieron las prescripciones de los párrafos 9.1, 9.2, 9.3 y 9.4 del artículo 2 al 
adoptar un reglamento técnico que tiene un efecto significativo en el comercio de 
Indonesia. 
• El párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque en caso de que los Estados 
Unidos hubieran considerado que habí a una justificación para no seguir el 
procedimiento establecido en el párrafo 9 del artículo 2, no notificaron a la Secretaría la medida ni la naturaleza urgente del problema. 
• El párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC,  porque la fecha de entrada en vigor fue 
inferior a seis meses contados desde la promulgación de la prohibición. 
• El párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC, porque la prohibición creó un 
obstáculo innecesario para las export aciones de los países en desarrollo. 
 En caso de que los Estados Unidos afirmen que la prohibición de los cigarrillos aromatizados 
es una medida sanitaria o fitosanitaria, Indonesia c onsidera que la medida es incompatible con los 
artículos 2, 3, 5 y 7 del Acuerdo MSF. 
 Además, la medida identificada en la presen te solicitud ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Indonesia directa o indirectamente de los acuerdos mencionados.  WT/DS406/2 
 Página 3 
 
 
   Por consiguiente, el Gobierno de Indonesia so licita respetuosamente que  de conformidad con 
el artículo 6 del ESD, el Órgano de Solución de  Diferencias establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine el asunto. 
 
__________