RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/50 
20 de octubre de 2009 
 
 (09-5169) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 8 DE OCTUBRE DE 2009 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) cel ebró una reunión el 8 de octubre de 2009, 
bajo la presidencia del Sr. Jean-Marc Mignon, de Franci a.  Se adoptó el orden del día de la reunión 
que figura en el aerograma WTO/AIR/3432. 
A. RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
2. El Presidente  recordó que en la anterior reunión , el Comité había abordado cuestiones 
pendientes en tres esferas:  la función del ejercici o de verificación;  el método para incorporar nuevas 
listas en el AGCS;  y un posible texto para su inclus ión en el protocolo final.  Propuso que para que el 
debate fuera más constructivo, el Comité se ocupara  de la cuestión de la verificación después de que 
se hubiera distribuido la recopilación de las prácticas anteriores pertinentes que se había solicitado a la 
Secretaría.  Esperaba comunicaciones de las delegaci ones como contribución al debate.  En cuanto al 
método de incorporación, recordó que se había conveni do en que el método de la sustitución sería la 
hipótesis de trabajo para incorporar al AGCS los resultados de las negociaciones en curso sobre el acceso a los mercados.  Con arreglo a esa hipótesis, cada Miembro tendría una única Lista consolidada que abarcaría todos sus compromisos al final de las negoc iaciones y sustituiría a las listas 
en vigor.  En otras palabras, cada Miembro tendría solamente una Lista vigente que contendría los 
compromisos negociados y acordados durante la actual Ronda y los compromisos existentes no 
modificados.  Observó que las delegaciones tenían posiciones diferentes sobre las repercusiones del 
método de la sustitución.  Con el fin de lograr que no se menoscabara el trato que ofrecían los compromisos existentes, algunas delegaciones habían propuesto la  inclusión de determinadas 
disposiciones en el instrumento de incorporación, ta l como había hecho el Canadá en la nota informal 
que había elaborado en 2006.  Otras delegaciones no creían que fuera necesario incluir tales 
disposiciones en el instrumento de incorporación. 
3. El Presidente propuso que las delegaciones siguieran reflexionando sobre las cuestiones que 
se habían planteado en el debate.  Preguntó, por ejemplo, si en el supuesto de que las listas anteriores fueran sustituidas por otras nuevas, la Convenc ión de Viena proporcionaría una orientación clara 
sobre la utilización de las listas antiguas como fuente de interpretación. 
4. El representante del Japón
 propuso que el Comité acelerara las deliberaciones sobre ese punto 
concreto habida cuenta de que había acordado que el método de sustitución sería la hipótesis de 
trabajo.  Los aspectos que había que abordar específica mente eran si el protocolo final debía contener 
alguna disposición para impedir un retroceso, y cómo debía redactarse.  Su delegación entendía que la 
inclusión de una disposición cuid adosamente redactada en el protocolo final y el párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el De recho de los Tratados pod ían dar seguridad para 
impedir un retroceso.  En caso de que las nuevas listas contuvieran retrocesos, se podría crear algún 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/50 
Página 2  
 
  mecanismo que diera valor jurídico al compromiso anterior de conformidad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena.  Con respecto a la verifi cación, preguntó si la Secretaría podía aportar 
información sobre las prácticas anteriores.  Tal vez no fuera adecuado llevar a cabo multilateralmente 
el proceso de verificación.  Aunque la idea inicial de su delegación era que la verificación se debía 
realizar con grupos de amigos, tenía interés en es cuchar los puntos de vista de otras delegaciones. 
5. El representante del Canadá
 dijo que la finalidad de la nota informal que había presentado su 
delegación en 2006 era suscitar un deba te sobre la inclusión de posibl es disposiciones en el protocolo 
final.  Durante los tres últimos años se había pu esto de manifiesto que los Miembros tenían opiniones 
diferentes sobre cuál era la mejor forma de consegui r la seguridad jurídica.  No obstante, tenían un 
objetivo común, que era el de asegurar que no habría retrocesos entre los Miembros en sus 
compromisos vigentes, fuera o no de forma intencionada.  Tal vez se avanzaría en el debate 
presentando un posible proyecto de texto.  Por ello, el Canadá proponía que el Presidente tuviera en 
cuenta las observaciones que se habían formulado durante los tres años anteriores y preparara un 
proyecto de texto para su debate posterior.  Cualqui er disposición que confirmara la utilización de los 
compromisos anteriores como instrumento de inte rpretación no debería contradecir el método de 
sustitución que los Miembros habían acordado.  Po r lo que se refería a la verificación, se debería 
realizar a la conclusión de la Ronda para garantizar  que no hubiera retrocesos en las nuevas listas.  
Los pormenores de ese ejercicio dependerían del pro ceso que se siguiera para concluir la Ronda.  
El Canadá exhortó a los Miembros a que examinaran  de la forma más exhaustiva posible las ofertas 
que se habían presentado para reducir al máximo lo s problemas que pudieran plantearse al final de 
la Ronda.  Dada la incertidumbre de la función de l proceso de verificación, el Canadá seguía haciendo 
hincapié en la necesidad de incluir en el protocolo final una disposición que ga rantizara que no habría 
retrocesos. 
6. El representante de Colombia  discrepó de la opinión de que como la Convención de Viena 
proporcionaba orientación, no era necesario incluir en  el protocolo final nin guna disposición referente 
al valor jurídico de los antiguos compromisos.  Ma nifestó que en razón de la Convención de Viena era 
necesario incluir una disposición para que los compromisos anteriores pudieran utilizarse como 
contexto para la interpretación, en el sentido del artículo 31 de la Convención.  Compartía la idea de 
que había que incluir un texto adicional en el prot ocolo final para impedir retrocesos en las nuevas 
listas. 
7. El representante del Pakistán  se refirió al acuerdo de los Miembros de que, en aplicación del 
artículo XIX del AGCS, los nuevos compromisos no de berían dispensar un trato menos favorable que 
el que se otorgaba anteriormente.  Dijo también que los resultados de las negociaciones en curso no 
serían un único instrumento, sino 153 listas de co mpromisos específicos.  Como no todas esas listas 
estarían sujetas a un examen o análisis jurídico, er a necesario que los Miembros adoptaran un enfoque 
cautelar.  Ni el artículo 19 ni la Convención de Viena proporcionarían la garantía que buscaban los 
Miembros a menos que en el protocolo final se  incluyera una disposición de habilitación que 
cumpliera una función intermediaria.  Tal dispos ición era necesaria en el marco del método de 
sustitución para dar cierta seguridad a los Miembros , como había propuesto el Canadá.  Su delegación 
estaba dispuesta a contribuir. 
8. La representante de las Comunidades Europeas  manifestó que su delegación veía también la 
necesidad de incluir algún texto en el protocolo fi nal.  Aunque la Convención de Viena servía de 
apoyo, no era lo bastante precisa como para estab lecer la función que se pr etendía que cumplieran los 
compromisos anteriores.  Por ejemplo, el artículo 32 de la Convención se refería únicamente a la 
utilización de medios suplementarios de interp retación.  Si los Miembros querían que los 
compromisos anteriores sirvieran como referencia para evitar retrocesos, tenían que especificarlo.  S/CSC/M/50 
 Página 3 
 
 
  9. En cuanto a una posible disposición para mant ener el nivel de los compromisos y el valor 
jurídico de los compromisos anteriores, el representante de Tailandia  propuso que la Secretaría 
preparara el proyecto de protocolo para facilitar el debate.  Tal vez daría a los Miembros orientación 
en las deliberaciones. 
10. El representante de Suiza  manifestó que era indispensable asegurar que no habría retrocesos 
en los nuevos compromisos y para ello había que incl uir el texto apropiado en el protocolo final.  Eso 
era esencial porque el AGCS contenía dos disposiciones relativas a la actualización de las listas de compromisos específicos:  el artículo XIX y el artí culo XXI.  Las negociaciones en curso se estaban 
desarrollando con arreglo al artículo XIX.  No habí a fundamento jurídico para un retroceso en las 
negociaciones en curso.  A su delegación le resu ltaba difícil comprender la  razón por la que las 
disposiciones en materia de interpretación de la  Convención de Viena debían vincularse con el 
mantenimiento del nivel de los compromisos en el método de sustitución.  Los Miembros no se 
enfrentaban a un problema de interpretación sino a un a cuestión relacionada con el valor jurídico de 
las listas anteriores que iban a ser  sustituidas.  Los compromisos de  las nuevas listas deberían ser 
explícitos y claros en su formulación, y, de conf ormidad con el artículo XIX, no debía menoscabarse 
el nivel de los compromisos anteriores.  No veía cómo el artículo 31 de la Convención de Viena podía 
ser de utilidad en esas circunstancias.  Su deleg ación seguía trabajando para encontrar una solución 
satisfactoria para todos. 
11. El representante de los Estados Unidos
 dijo que resultaba difícil debatir esas cuestiones de 
manera abstracta.  Existía el riesgo de que un texto adicional pudiera crear nuevas incertidumbres 
respecto de la situación jurídica de los compromisos.  El orador propuso que el Comité avanzara a la 
siguiente fase para discutir el texto que pudieran proponer concretamente los Miembros.  La Nota que 
debía preparar la Secretaría sobre la práctica an terior también ayudaría a su delegación a mantener 
consultas con mayor fundamento y para examinar las opciones pertinentes. 
12. El representante de Chile  reiteró que no era necesario incluir ninguna disposición en el 
protocolo final para evitar un retroceso, por cuanto ya existían los elementos jurídicos adecuados a tal 
efecto, tales como el AGCS y la Convención de Viena.  Al igual que a los Estados Unidos, a su 
delegación también le preocupaba  que un texto adicional pudiera causar incertidumbre y por ello 
quería ver qué forma adoptaban las propuestas concre tas.  Refiriéndose a la intervención de Suiza 
sobre si había un problema de interpretación, señaló que podrían producirse conflictos entre los 
Miembros en cuanto al significado de un compro miso específico.  Los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación interpretarían los compromiso s basándose en la Convención de Viena. 
13. El representante de Jamaica  se refirió a la naturaleza imprecisa de los compromisos 
específicos vigentes.  En algunos casos no estaba claro si un nuevo compromiso suponía una mejora o un retroceso.  El representante preguntó si en la No ta de la Secretaría se podría abordar esa cuestión. 
14. El representante de la Secretaría
 dijo que no siempre estaba claro si un nuevo compromiso 
suponía una mejora o un retroceso.  Por ejemplo,  si se sustituía la limitación del número de 
proveedores de servicios por una limitación a la participación extranjera en el capital, la medida 
constituiría una mejora para los nuevos provee dores pero un retroceso para los proveedores ya 
establecidos.  El representante propuso que los Mi embros decidieran qué querían incluir en el 
protocolo final y cómo querían abordar los casos que acababa de mencionar.  Cuando los Miembros 
hubieran aclarado las posiciones, el Presidente, con la ayuda de la Secretaría, elaboraría un primer 
proyecto de texto como base para el debate.  La verificación también era importante, pero debía 
abordarse de forma paralela. 
15. Respondiendo a las observaciones de la Secretaría, el representante de Suiza  afirmó que en la 
cuestión de la interpretación cabía distinguir dos nive les.  El primero se refería a la comparación entre 
los nuevos compromisos y los compromisos anteri ores, como los ejemplos que había ofrecido S/CSC/M/50 
Página 4  
 
  la Secretaría, para determinar cuál era mejor en términos comerciales.  Ca bía la posibilidad de que 
hubiera puntos de vista distintos sobre el significado de los compromisos en cuestión.  En un segundo nivel, había que determinar el significado de un compromiso específico.  La Convención de Viena 
podía ser de ayuda cuando el texto de un compromiso fuera ambiguo, pero no podía servir para determinar qué compromiso era mejor en términos comerciales.  Parecía que en los casos en que había 
conflictos entre los compromisos anteriores y los nuevos, la Conve nción no siempre hacía prevalecer 
el compromiso que garantizaba un mayor acceso a los mercados, sino el más reciente o más preciso, salvo en el caso de que la intenci ón de las partes fuera claramente distinta.  Por ello era importante 
incluir un texto pertinente en el instrumento de incorporación. 
16. El Presidente
 propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones que se habían 
formulado y volviera sobre ese punto en la siguiente reunión. 
17. Así quedó acordado . 
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
18. El Presidente  recordó que en la última reunión formal  del Comité se había propuesto que la 
Secretaría actualizara la nota de antecedentes (S/CSS/W/118) sobre las pruebas de necesidades 
económicas (PNE).  No obstante, era necesario aclara r el mandato para esa actualización.  Si se seguía 
la hipótesis de trabajo anterior, el documento se actualizaría examinando las PNE consignadas en las 
listas de los Miembros que se hubieran adherido a la  OMC después de la distribución del documento 
S/CSS/W/118 en noviembre de 2001.  Recordó, asimismo, que en la última reunión se habían 
presentado dos propuestas sobre el ámbito de la actua lización.  En la primera se sugería que la 
Secretaría examinara las PNE que figuraban en las ofertas.  En la segunda se sugería que la 
actualización incluyera la información facilitada por  los Miembros sobre los regímenes aplicados en 
relación con las PNE.  Para llevar a la práctica la segunda propuesta, la Secretaría necesitaría que los 
Miembros le proporcionaran la in formación pertinente.  El Presidente quería que se tomara una 
decisión en esa reunión. 
19. El representante de China  reiteró que su delegación resp aldaba la propuesta de que la 
Secretaría actualizara el documento S/CSS/W/118 basándose en la hipótesis de trabajo anterior.  
Sería conveniente que la Secretaría recopilara ta mbién la información sobre la eliminación de PNE 
contenidas en las ofertas, con el fin de comp lementar la actualización del citado documento.  
Ello ayudaría a los Miembros a evaluar los avances r ealizados desde el comienzo de las negociaciones 
en curso. 
20. El representante del Japón  dijo que su delegación apoyaba la actualización del documento 
sobre la base de las ofertas. 
21. La representante de las Comunidades Europeas  afirmó que su delegación tenía reservas 
respecto a esa actualización, ya que las ofertas eran condicionales y podían ser modificadas. 
22. El representante de Chile  reiteró que su delegación mantenía reservas de la misma naturaleza. 
23. El representante de China  explicó que la propuesta de su delegación consistía en que la 
Secretaría preparara dos documentos distintos, uno para actualizar el documento S/CSS/W/118 
basándose en la hipótesis de trabajo anterior, y el otro para recopilar la información relativa a la 
eliminación de PNE basándose en las ofertas de los Miembros, lo cual podía hacerse en forma de un 
documento JOB o de una nota informal. 
24. El representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación compartía las preocupaciones 
de las Comunidades Europeas y Chile con respecto al segundo documento que proponía China.  S/CSC/M/50 
 Página 5 
 
 
  25. El Presidente  propuso que la Secretaría actualizara el documento S/CSS/W/118 basándose en 
la hipótesis de trabajo anterior y que él consu ltaría con las delegaciones a propósito de la segunda 
propuesta de China.  Propuso también que el Comité  tomara nota de las declaraciones que se habían 
formulado y volviera sobre ese punto del orden del día en la siguiente reunión. 
26. Así quedó acordado . 
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
27. El Presidente  recordó que en la última reunión se había propuesto que el Comité examinara 
nuevos servicios en diversos sectores, basándose en los documentos de antecedentes que preparaba la 
Secretaría a petición del Consejo del Comercio de Se rvicios.  Invitó a las delegaciones a estudiar esa 
propuesta. 
28. No hubo intervenciones a ese respecto y el Presidente propuso que el Comité volviera sobre 
ese punto del orden del día en la siguiente reunión. 
D. OTROS ASUNTOS  
29. El Presidente  recordó a las delegaciones que la sesión informativa sobre las cuestiones 
relativas a la consignación en listas que organizaba la Secretaría para los delegados establecidos en 
Ginebra tendría lugar el 16 de octubre. 
30. No hubo intervenciones en relación con este punto del orden del día. 
__________