ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/111 
TN/C/W/46 
IP/C/W/491 
7 de mayo de 2007 
 
 (07-1884) 
Consejo General Comité de Negociaciones Comerciales 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
  
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUE RDO SOBRE LOS ADPIC, LA 
CONVENCIÓN SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y LA 
PROTECCIÓN DEL CONOCIMIENTO TRADICIONAL 
 
MODIFICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC PARA 
INTRODUCIR UNA OBLIGACIÓN DE REVELAR EL ORIGEN 
DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y EL CONOCIMIENTO 
TRADICIONAL EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES  
 
RESPUESTAS DE NORUEGA A LAS PREGUNTAS 
PLANTEADAS POR SUIZA EN EL 
CONSEJO DE LOS ADPIC  
 
Comunicación de Noruega 
 
   La siguiente comunicación, de fecha 27 de abril, se distribuye, a petición de Noruega, al 
Consejo General, al Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) y al Consejo de los ADPIC en su 
reunión ordinaria.   
_______________ 
  
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la reunión del Consejo de los ADPIC ce lebrada en junio de 2006, la delegación de 
Noruega presentó una propuesta de modificación del Acuerdo sobre los ADPIC para introducir 
la obligación de publicar el origen de los recu rsos genéticos y el conoc imiento tradicional en 
las solicitudes de patente.  Esta comunicación se  distribuyó a los Miembros el 14 de junio 
de 2006 (IP/C/W/473, WT/GC/W/566 y TN/C/W/42).  
2. En la reunión del Consejo de los ADPIC, celeb rada en octubre de 2006, la delegación de 
Suiza planteó a Noruega seis preguntas acerca de la propuesta de divulgación por este país.
1  En la 
reunión del Consejo de los ADPIC, celebrada en fe brero de 2007, la delega ción de Noruega respondió 
a las preguntas de la delegación de Suiza.  Las respuestas figuran a continuación.   
                                                      
1 Las preguntas figuran en las actas del Consejo de los ADPIC, véase el documento IP/C/M/52, 
página 21 WT/GC/111 
TN/C/W/46 IP/C/W/491 
Página 2 
  
  II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS POR SUIZA 
Pregunta 1
 
 
 Primero.  Noruega se propone aplicar el requi sito de divulgación de todas las solicitudes 
de patente, es decir, internacionales, regio nales y nacionales.  Nos interesa disponer de 
información adicional sobre la manera en que No ruega prevé que la modificación propuesta del 
Acuerdo sobre los ADPIC podría también aplica rse a las solicitudes internacionales y regionales 
de patentes. 
 
Respuesta  
 1. En opinión de Noruega, el requisito de divulgaci ón debe aplicarse a las solicitudes de patente 
y, en consecuencia, deben modificarse el Tratado de  Cooperación en materia de Patentes, y también el 
Tratado sobre el Derecho de Patente.  Si se llega a un acuerdo entre los Miembros acerca de este 
planteamiento, será necesario modificar también los instrumentos regionales, por ejemplo la Ley (98/44/EC) de la Zona Económica Europea,  el Convenio Europeo de Patentes y otros 
instrumentos regionales. 
2. En los casos en que una autoridad internacional se limita a transmitir una solicitud de patente 
a la autoridad (nacional) encargada de la tramitaci ón y de conceder o denegar las solicitudes, Noruega 
piensa que no debe ser la autoridad internacional quien  haga cumplir el requisito de divulgación.  De 
esto debe ocuparse la oficina nacional de patentes dur ante la tramitación de la solicitud.  Por otra 
parte, los organismos internacionales, tales co mo la Oficina Europea de Patentes, que tienen 
competencia para conceder patentes deben tambié n encargarse de hacer observar el requisito de 
divulgación.  
3. En los casos en que una autoridad nacional c oncede una patente y después resulta que el 
solicitante ha dado información inexacta o incomp leta, deben imponerse sanciones en el plano 
nacional fuera de los sistemas de patente, por ej emplo sanciones penales o administrativas.  Tales 
sanciones han de ser efectivas y proporcionadas, pero pueden ser diferentes en los distintos países.  En 
los casos en que un organismo internacional conceda una patente y después resulte que el solicitante 
aportó información inexacta, las sanciones no pueden imponerse en el plano nacional en los países en 
que surta efecto la decisión de la autoridad in ternacional.  Esos casos deben tratarse como delitos 
cometidos contra la organización internacional.  
Pregunta 2
 
 
 Segundo.  Noruega propone que se exija la di vulgación del país abastecedor de recursos 
genéticos.  ¿Cómo define Noruega el concepto de  "país abastecedor"?  ¿De qué manera diferiría 
esa definición de la de "país que aporta los recurso s genéticos" en el sentido del artículo 15 de la 
Convención sobre la Diversidad Biológica? 
 
Respuesta  
 
1. La identificación del país de origen es impor tante porque, con arreglo a la Convención sobre 
la Diversidad Biológica, sólo el país de origen  -o una parte contratante que haya adquirido los 
recursos de conformidad con la C onvención sobre la Diversidad Biol ógica- es competente para dar el 
consentimiento para acceder a los recursos genéticos.  El país abastecedor será normalmente el país de 
origen o un país que haya adquirido los recurs os de conformidad con la Convención sobre la 
Diversidad Biológica.  En tales casos, no habrá pues verdadera diferencia entre el país abastecedor, en  WT/GC/111 
 TN/C/W/46 
 IP/C/W/491 
 Página 3 
  
  el sentido de la propuesta noruega, y el país que pr oporciona los recursos genéticos, en el sentido en 
que se emplea en la Convención sobre la Diversidad Biológica. 
2. Puede haber casos en los que el país abastecedor no sea el país de origen ni haya adquirido los 
recursos de conformidad con la Convención sobre la  Diversidad Biológica.  En tales casos el país 
abastecedor no será el "país que aporta los recursos  genéticos" como se define  en la Convención sobre 
la Diversidad Biológica, y en consecuencia no será co mpetente para dar su consentimiento al acceso 
de otros, ni podrá participar en la distribución de los beneficios. 
Pregunta 3
 
 
 Tercero.  Noruega propone que se exija la divulgación del país abastecedor y del país de 
origen del conocimiento tradicional.  ¿Qué son el "país abastecedor" y el "país de origen" del 
conocimiento tradicional, conceptos no prev istos en la Convención sobre la Diversidad 
Biológica?  Además, ¿cuál sería la función de lo s conservadores de este conocimiento, es decir, 
las comunidades autóctonas y locales?  ¿Tendrán que divulgarse también ellas? 
 
Respuesta  
 1. La propuesta debe examinarse en un contexto más amplio, teniendo en cuenta los debates 
habidos en foros tales como el Comité Intergubernam ental de la OMPI sobre la Propiedad Intelectual 
y los Recursos Genéticos, el Conocim iento Tradicional y el Folklore.  
2. Por "país abastecedor" debe entenderse el país del que el solicitante recibió el conocimiento 
tradicional.  Frecuentemente, éste será el país originar io del conocimiento tradicional.  Si el país de 
origen es distinto del país abastecedor, el solicita nte debe divulgar la información acerca de los 
dos países, si los conoce. 
3. La función de los poseedores de este conocimient o no puede explicarse en términos generales 
ni se aborda directamente en la propuesta.  Sin em bargo, el requisito de divulgación hará posible que 
los poseedores de ese conocimiento conozcan cualesqui era solicitudes de patentes de invenciones que 
utilicen su conocimiento.  Si la legislación del país  abastecedor o del país de origen del conocimiento 
tradicional exige el consentimiento para acceder al  conocimiento tradicional y ese consentimiento no 
se da, el requisito de divulgación garantizará que  los poseedores del conocimiento tradicional puedan 
saber que ese conocimiento tradicional se ha utili zado sin su consentimiento, y puedan presentar 
objeciones ante las autoridades competentes. 
4. La cuestión de a quiénes ha de considerarse lo s titulares del conocimiento tradicional es 
asunto que puede regularse en la legislación nacional y,  por tanto, la respuesta puede ser diferente en 
los distintos países.  Éste es el motivo por el que en la propuesta no se incluye el deber de divulgar la 
identidad del titular del conocimiento tradicional.  Además, nuestra propuesta no considera la cuestión 
del consentimiento en los casos en que los orígen es del conocimiento tradicional son múltiples pero, 
en nuestra opinión, la solución sería que varios países tuvieran competencia para otorgar el consentimiento. 
Pregunta 4
 
 
 Cuarto.  ¿Qué sucedería si se desconoce cuál es el "país abastecedor"?  Éste sería el caso, por ejemplo, si el solicitante de la pate nte recibiera el recurso genético de un banco de 
genes.  ¿No sería preferible utilizar el concepto , más amplio, de "fuente", como Suiza propone, 
para abarcar todos los casos posibles? WT/GC/111 
TN/C/W/46 IP/C/W/491 
Página 4 
  
  Respuesta
 
 1. Estamos de acuerdo en que un re quisito futuro de divulgación de bería también tener en cuenta 
una situación como la que describe Suiza.  Es importante que el requisito de divulgación se redacte de 
manera que recoja todas las situaciones pertinen tes en las que se busque la protección mediante 
patente para productos que incorporan material gené tico.  Podemos prever tres situaciones diferentes 
que precisan planteamientos ligeramente distintos.  
2. En los casos en que se conoce el país abastecedor  y/o el país de origen, deben divulgarse uno 
y otro (si se conocen y son diferentes) para con seguir que se aplique de manera segura y eficaz la 
Convención sobre la Diversidad Biológica.  Suiza describe otra situación en  la que se desconoce el 
país proveedor, por ejemplo cuando el  material se ha recibido de un ba nco de genes.  En esos casos 
debe exponerse en la solicitud de patente que esta información se desconoce, y debe divulgarse la 
fuente directa del material utilizado -el banco de genes-.  
3. Además de estas dos situaciones, hay una tercera, relacionada con las solicitudes de patente, 
en la que el material genético se recibió del Sist ema Multilateral en el marc o del Tratado Internacional 
sobre Recursos Genéticos Vegetale s para la Alimentación y la Agri cultura (ITPGRFA).  Con arreglo a 
este Tratado, el acceso a los recursos genéticos ab arcados en él debe concederse sin necesidad de 
comprobar las adhesiones de los distintos países.  La participación en los beneficios está asegurada a 
través del Sistema Multilateral.  En estos casos, di vulgar que el origen del material es el Sistema 
Multilateral, y no el país abastecedor ni el país de  origen, contribuirá a una eficaz aplicación.  Debe, 
pues, bastar que el solicitante divulgue que el Sistema Multilateral es el origen del material.  Si el Sistema Multilateral es el origen del material, debe incluirse en la documentación para la solicitud de 
la patente el Acuerdo sobre Transferencia de Materi al Normalizado, al que se recurre en el Sistema 
Multilateral.   
4. Noruega está dispuesta a estudiar si debe ela borarse, y cómo, el concepto más amplio de 
fuente (propuesto por Suiza) para que abarque las tres situaciones.  
Pregunta 5
 
 
 Quinto.  Noruega propone que "[s]i el solic itante no puede dar información o se niega a 
ello a pesar de haber tenido la oportunidad de hacerlo, no debe permitirse que la solicitud siga 
adelante".  ¿Se aplicará esta sanción también si el  solicitante de la patente no puede aportar la 
información requerida, por motivos ajenos a su voluntad?  
 
Respuesta  
 
1. Si el solicitante no puede aportar esta info rmación por motivos ajenos a su voluntad, la 
propuesta de Noruega prevé que la solicitud siga  adelante y que la sanción no se aplique.   
Pregunta 6  
 
 Finalmente, en la nota 1 del documento IP/C/W/473 se dice que "[l]as disposiciones 
específicas de la obligación de divulgación deben ser plenamente compatibles con el Tratado 
Internacional sobre Recursos Genéticos Vegetales pa ra la Alimentación y la Agricultura y con el 
Sistema Multilateral establecido en su marco".  ¿Cómo puede conseguirse esa compatibilidad si 
se exige al solicitante de la patente que divulgue cuál es "el país abastecedor" y el "país de origen", conceptos ambos que son ajenos al Trat ado Internacional?  Como antes se ha dicho,  WT/GC/111 
 TN/C/W/46 
 IP/C/W/491 
 Página 5 
  
  ¿no sería preferible recurrir al concepto, más amp lio, de "fuente", como propone Suiza, para 
abarcar todos los casos posibles? 
 Respuesta
: 
 1. Véase la respuesta dada a la pregunta 4.  
__________