ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS381/R 
15 de septiembre de 2011 
 (11-4239) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
  
ESTADOS  UNIDOS  -  MEDIDAS  RELATIVAS  A 
LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN 
 
 
Informe del Grupo Especial 
    WT/DS381/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página 
I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .. 1 
II. ELEMENTOS DE HECHO ..................................................................................................... 2  
A. L AS MEDIDAS EN LITIGIO  ............................................................................................................ 2 
B. Á MBITO DE APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA DPCIA ................................................. 2 
C. C ONDICIONES PARA EL EMPLEO DE LA EXPRESIÓN "DOLPHIN SAFE " U OTRAS  
ANÁLOGAS  .............................................................................................................................. .... 5 
D. C ERTIFICACIÓN EXIGIDA PARA EL ATÚN CAPTURADO EN EL PTO ........................................... 10 
E. C ERTIFICACIÓN EXIGIDA PARA EL ATÚN CAPTURADO FUERA DEL PTO ................................... 11 
F. M ARCAS Y ETIQUETAS "DOLPHIN SAFE " OFICIALES Y ALTERNATIVAS  ..................................... 13 
G. E L PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y VERIFICACIÓN "DOLPHIN SAFE " Y OTRAS  
DISPOSICIONES SOBRE LA OBSERVANCIA  .................................................................................. 14 
H. E L PROGRAMA DE "INOCUIDAD PARA LOS DELFINES " ESTABLECIDO EN EL MARCO  
DEL APICD ......................................................................................................................... ...... 15 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES ................................................................................... 17  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ..................................................................................... 18  
A. P RIMERAS COMUNICACIONES ESCRITAS  ................................................................................... 18 
1. México ........................................................................................................................ .............. 18  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 18 
b) Resumen de hechos e info rmación de antecedentes ................................................................. 19 
i) La pesca del atún ............................................................................................................. ......... 19  
 El atún y lo s delfin es ....................................................................................................... ........................ 19 
 La pesca del atún y la mortalidad  de los delfines en el PTO ..................................................... 19 
 Métodos de  pesca ............................................................................................................. ......... 19 
ii) Los esfuerzos para la protección de los delfines ...................................................................... 20  
 Esfuerzos mu ltilatera les ..................................................................................................... ..................... 20 
 Medidas de los Estados Un idos ................................................................................................ ............... 20 
iii) La flota pesquera mexicana .................................................................................................... .. 22 
iv) Efectos perjudiciales de la medida ........................................................................................... 22 
c) Productos de que se trata .................................................................................................. ......... 22 
d) Medidas concretas en litigio ............................................................................................... ...... 22 
e) Argumentación jurídica ..................................................................................................... ....... 23 
i) GATT de 1994 .................................................................................................................. ......... 23  
 Alegación de México al amparo del párr afo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................. 23 
 Productos similares .......................................................................................................... ......... 23 WT/DS381/R 
Página ii  
 
  Página
 
 Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso en el mer cado interior ................................... 24 
 Trato menos favorable ........................................................................................................ ...... 24 
 Alegación de México al amparo del párr afo 1 del artículo I del GATT de 1994 .................................... 26 
 Productos similares .......................................................................................................... ......... 26 
 Ventaja, favor o privilegio concedido a un producto originario de otros Miembros 
de la OMC ..................................................................................................................... ............ 26 
 Concesión inmediata e incondicional al producto similar originario de los territorios 
de todos los demás Miembros ...................................................................................................  26 
 Conclusiones ................................................................................................................. .......................... 27 
ii) Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC ................................................................................ 27  
 Las medidas de los Estados Unidos c onstituyen un reglamen to técnic o ................................................. 27 
 Las medidas son incompatibles co n el párrafo 2 del artíc ulo 2 ............................................................... 28 
 Las medidas no cumplen un objetivo le gítimo .......................................................................... 28 
 Las medidas de los Estados Unidos restri ngen el comercio más de lo necesario 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objeti vo ........................................... 29 
 Las medidas de los Estados Unidos son incomp atibles con el párrafo 4 del artícul o 2 ........................... 29 
 La norma del APICD ........................................................................................................... ..... 29 
 La norma del APICD es una norm a internacional pe rtinente .................................................... 30 
 Norma internacional ................................................................................................... 30 
 Pertin encia ..................................................................................................................  30 
 Los Estados Unidos no basaron su reglamento  en la norma internacional pertinente ............... 30 
 La norma internacional per tinente no constituye un medio ineficaz ni inapropiado 
para alcanzar los objetivos legítimos pers eguidos .................................................................... 30 
 Las medidas de los Estados Unidos son incomp atibles con el párrafo 1 del artícul o 2 ........................... 30 
f) Conclusiones ............................................................................................................... .............. 31 
2. Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 31  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 31 
b) Argumentación jurídica ..................................................................................................... ....... 32 
i) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ............................... 32  
ii) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .................................. 33  
iii) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son reglamentos técnicos, y en  consecuencia no están sujetos al 
artículo 2 del Acuerdo OTC .................................................................................................... .. 34 
iv) Las medidas de los Estados Unidos no son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC ................................................................................................  34  WT/DS381/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
v) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .................................. 35  
vi) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .................................. 38  
c) Conclusiones ............................................................................................................... .............. 39 
B. D ECLARACIONES ORALES INICIALES EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  .......................... 40 
1. México ........................................................................................................................ .............. 40  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 40 
b) La pesca del atún en el Pací fico Tropical Oriental ................................................................... 40 
c) Historia de las restricciones impuestas por los Estados Unidos a la importación 
de productos de atún mexicanos ............................................................................................... 41 
d) Las medidas de los Estados Unidos ..........................................................................................  42 
e) Las medidas de los Estados Unidos son discriminatorias, en violación de 
los artículos I y III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ................................................................................................................... ......... 43 
f) Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el Acuerdo OTC .......................... 44 
i) Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .................................................................................................... .. 44 
ii) Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .................................................................................................... .. 45 
g) Conclusiones ............................................................................................................... .............. 45 
2. Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 46  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 46 
b) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ............................................................................ 47 
c) Párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994 ............................................................................... 48  
d) Párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo OTC ................................................................................ 49  
e) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son reglamentos técnicos confor me a los párrafos 1, 2 ó 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .................................................................................................... .. 50 
f) Las disposiciones de los Estados Unidos no son incompatibles con los 
párrafos 2 ni 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC ........................................................................ 50 
g) Comunicación amicus curiae  .................................................................................................... 51 
C. D ECLARACIONES ORALES FINALES EN  LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  ............................. 52 
1. México ........................................................................................................................ .............. 52  
a) Alegaciones de discriminación .............................................................................................. ... 52 
b) Imposición inadmisible de me didas extraterritoriales .............................................................. 52 
c) Medidas unilaterales y medidas multilaterales ......................................................................... 53 WT/DS381/R 
Página iv  
 
  Página 
2. Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 54  
D. S EGUNDAS COMUNICACIONES ESCRITAS  .................................................................................. 56 
1. México ........................................................................................................................ .............. 56  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 56 
b) Medidas en litigio ......................................................................................................... ............ 56 
i) Las medidas deben evalua rse acumulativamente ..................................................................... 56  
ii) Funcionamiento de las medidas de los Estados Unidos ........................................................... 57  
 Aplicación dent ro del PTO .................................................................................................... .................. 57 
 Aplicación fu era del PTO ..................................................................................................... ................... 57 
c) Hechos ..................................................................................................................... ................. 58 
i) Las medidas de los Estados Unidos tie nen el efecto de excluir los productos 
de atún mexicanos de los princi pales canales de distribución ................................................. 58  
ii) La pesca del atún y los ef ectos en los delfines .......................................................................... 58  
 La teoría de los Estados Unidos so bre la mortalidad no observada ......................................................... 58 
 El pretendido objetivo de los Estados Unidos de elimin ar toda mortalidad ............................................ 59 
iii) Medidas unilaterales de los Estados Unidos ............................................................................ 59  
iv) Efectos en otras especies ..................................................................................................... ..... 59  
v) La asociación entre el atún y los delfines fuera del PTO ......................................................... 60  
 Falta de definición de "habitual e im portante" ............................................................................... ......... 60 
 Otras organizaciones regionales de  ordenamiento de la pesca ................................................................ 6 0 
 Comisión del Atún para el Océano Índico (" CAOI") ................................................................ 60 
 Comisión Internacional para la Conserv ación del Atún Atlán tico ("CICAA") ......................... 60 
 Comisión de Pesca del Pacífico Ce ntral y Occidental  ("WCPFC") .......................................... 60 
 Otras regiones de pes ca:  conclusiones ..................................................................................... 6 1 
d) Argumentación jurídica ..................................................................................................... ....... 61 
i) Cuestiones generales .......................................................................................................... ...... 61  
 Necesidad de abordar la totalidad  de las alegacione s de México ............................................................ 61  
 Orden en que el Grupo Especial debería tratar las alegacione s de México ............................................. 62 
 La sujeción a disciplinas de las medidas un ilaterales de los Miembr os de la OMC ................................ 62 
 "Toleranci a cero" ............................................................................................................ ......................... 62 
ii) Alegaciones de discriminación formuladas por  México al amparo de los artículos I 
y III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ................................... 62  
 Cuestiones comunes a las alegaciones de di scriminación formuladas  por México ................................. 62 
 Productos similares .......................................................................................................... ......... 62 
 Marco temporal en que corresponde examinar los hechos en relación con 
las alegaciones de discriminación de facto  formuladas po r México ......................................... 63  WT/DS381/R 
 Página v 
 
 
  Página  
 Las medidas de los Estados Unidos, neutrales por los términos en que están 
formuladas, son discriminatorias de facto  ................................................................................. 63 
 Las alegaciones de México sobre discriminación no dependen de un trato diferente 
para las pesquerías situadas dentro y fuera del PTO ................................................................. 64 
 Presión impuesta por los Estados Unidos para que la flota mexicana modifique sus 
zonas y/o métodos de pesca .................................................................................................... .. 64 
 Medidas pr ivadas ............................................................................................................. ......... 65 
 Pertinencia de las preferencias y las percepciones de los consumidores ................................... 65 
 Párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994 .................................................................................... .......... 66 
 Ventaja  ..................................................................................................................... ............... 66 
 Será concedido inmediata e incondiciona lmente ...................................................................... 66 
 Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .................................................................................. ......... 67 
 Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ..................................................................................... .......... 67 
iii) Otras alegaciones al amparo del Acuerdo OTC ....................................................................... 67  
 Las medidas de los Estados Unidos c onstituyen un reglamen to técnic o ................................................. 67 
 Párrafo 2 de l artícul o 2 ..................................................................................................... ....................... 68 
 Las medidas de los Estados Unidos no cumplen sus objetivos  declarados ............................... 68 
 El logro de los objetivos a través de medi das que restringen menos  el comercio ..................... 69 
 Párrafo 4 de l artícul o 2 ..................................................................................................... ....................... 69 
e) Conclusiones ............................................................................................................... .............. 69 
2. Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 69  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 69 
b) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ............................... 70 
c) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .................................. 73 
d) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son reglamentos técnicos ................................................................................................... .. 75 
e) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
no son incompatibles con los párrafos 1, 2 ni 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ................................................................................................................... ......... 76 
f) Conclusión ................................................................................................................. ............... 79 
E. D
ECLARACIONES ORALES INICIALES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  ......................... 79 
1. México ........................................................................................................................ .............. 79  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 79 
b) Las medidas de los Estados Unidos son in compatibles con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 .............................................................................................................. ...... 80 
c) Las medidas de los Estados Unidos son in compatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 .............................................................................................................. ...... 80 WT/DS381/R 
Página vi  
 
  Página 
i) Las medidas de los Estados Unidos han modificado las condiciones de competencia 
para los productos de atún mexicanos ...................................................................................... 81  
ii) Carece de fundamento jurídico la pr ueba de dos partes que proponen los 
Estados Unidos para acreditar el trat o menos favorable con arreglo al 
párrafo 4 del artículo III del GATT .......................................................................................... 81 
iii) México no necesita probar que el trat o diferente otorgado para los productos 
importados está "basado en el origen" ..................................................................................... 81  
iv) México no necesita probar que las medidas  de los Estados Unidos "dan un trato 
diferente a las importaciones" ................................................................................................ .. 81 
v) México no necesita probar que "casi to dos" los productos importados están 
en desventaja ................................................................................................................. ............ 81  
vi) El informe del Grupo Especial del GATT de 1947 en el asunto Bélgica - Subsidios 
familiares  respalda las alegaciones de México sobre discriminación ...................................... 82  
vii) Las medidas de los Estados Unidos otor gan protección a la prod ucción nacional ................. 82  
d) Las medidas de los Estados Unidos s on incompatibles con el Acuerdo OTC .......................... 82 
i) Las medidas de los Estados Uni dos son reglamentos técnicos................................................. 82  
ii) Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ............................................................................................................... ....... 83  
iii) Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ............................................................................................................... ....... 83  
 Sentido de "necesario" ....................................................................................................... ...................... 83 
 Los Estados Unidos se apoyan erróneamente en el párrafo 6 del artículo 5 y la nota 3 
del Acuerdo MSF ............................................................................................................... ..................... 84 
 La aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos de esta diferencia ............................................... 84 
 Las medidas de los Estados Uni dos no alcanzan sus objetivos ................................................. 84 
 Las medidas de los Estados Unidos restri ngen el comercio más de lo necesario 
para alcanzar un objetivo legítimo tenien do en cuenta los riesgos que crearía 
no alcan zarlo ................................................................................................................. ............ 85 
iv) Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ............................................................................................................... ....... 85  
2. Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 85  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 85 
b) Los lances sobre delfines causan efect os perjudiciales a los delfines ....................................... 86 
c) El caso del PTO es excepcional ............................................................................................. ... 86 
d) Acceso al mercado estadounidense ...........................................................................................  86 
e) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ............................................................................ 87 
f) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ............................................................................... 88  
g) Otras cuestiones planteadas por México ................................................................................... 8 9 
h) Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC ................................................................................ 90  WT/DS381/R 
 Página vii 
 
 
  Página 
F. D ECLARACIONES ORALES FINALES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  ........................... 91 
1. México ........................................................................................................................ .............. 91  
2. Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 91  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................... 94  
A. A RGENTINA  .............................................................................................................................. . 94 
1. Declaración oral de la Argentina ........................................................................................... 94  
a) Introducción ............................................................................................................... ............... 94 
b) Análisis de las medidas estadounide nses a la luz del Acuerdo OTC ........................................ 94 
i) Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " son reglamentos 
técnicos y por ello le son aplicables las prescripciones del Acuerdo OTC .............................. 94  
 Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " son, " de iure ", 
reglamentos técnicos .......................................................................................................... ..................... 94 
 La interpretación propuesta por la Argen tina encuentra sustento en el informe del 
Grupo Especial en el caso CE - Sardinas  ................................................................................................ 95 
 Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " tienen el efecto de 
reglamentos técnicos, por lo que actúan " de facto " como tales ............................................................... 96 
ii) Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " resultarían 
inconsistentes con el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC .............................................. 96  
 Las condiciones de otorgamiento del etiquetado " dolphin safe " establecidas por las 
regulaciones estadounidenses  son discriminatorias ............................................................................. .... 96 
 La mera existencia de un etiquetado positivo normalizado por un Estado provoca, per se , 
una discriminación ............................................................................................................ ...................... 97 
iii) El APICD no es una "institución reconocida" en los términos del párrafo segundo 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC, ni un a "institución de normalización" .................................... 97  
c) Conclusión ................................................................................................................. ............... 98 
B. A USTRALIA  .............................................................................................................................. . 98 
1. Comunicación presentada en calidad de terc ero y declaración oral de Australia ............ 98  
a) Las alegaciones de México al  amparo del GATT de 1994 ....................................................... 98 
i) Alegación de México al amparo del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 .................. 98  
ii) Alegación de México al amparo del párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994 ..................... 98  
b) Alegaciones de México al amparo del Acuerdo OTC .............................................................. 99 
i) Reglamento técnico ............................................................................................................ ....... 99  
c) Alegaciones de México al amparo de  los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ................................................................................................................... ....... 100 
i) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ............................................................................. 100  
ii) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ............................................................................. 101  
 Objetivo legítim o ............................................................................................................ ....................... 101 
 Medidas que restringen el comercio más de lo n ecesario para cumplir un objetivo legítimo ............... 101 WT/DS381/R 
Página viii  
 
  Página
 
 Consideración de los riesgos que crearía no alcanzar  el obje tivo .......................................................... 10 2 
C. B RASIL  .............................................................................................................................. ...... 103 
1. Comunicación presentada en calidad de tercero y declaración oral del Brasil ............... 103  
a) Introducción ............................................................................................................... ............. 103 
b) Definición de reglamento técnico ...........................................................................................  103 
i) "Características de  un producto" ........................................................................................... 10 3 
ii) La cuestión de si la ob servancia es obligatoria ...................................................................... 104  
c) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .............................................................................. 105 
i) Evaluación de los obje tivos perseguidos ................................................................................ 105  
ii) Función de los acuerdos regionales con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ............................................................................................................... ..... 105  
iii) Sentido de la frase "restringir el comercio" ........................................................................... 106  
iv) "Teniendo en cuenta los riesgos que cre aría no alcanzar [el objetivo]" ............................... 106  
d) Las "normas internacionales" en el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ...................... 107 
i) "Internacionales" ............................................................................................................. ....... 107  
ii) Importancia sistémica de l término "norma" ........................................................................... 108  
e) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .......................................................................... 108 
f) Similitud .................................................................................................................. ................ 108 
D. C ANADÁ  .............................................................................................................................. .... 109 
1. Declaración oral del Canadá ................................................................................................ 10 9 
a) Reglamentos técnicos........................................................................................................ ...... 109 
b) Normas internacionales pertinentes ........................................................................................ 109 
E. C HINA  .............................................................................................................................. ........ 110 
1. Declaración oral de China .................................................................................................... 110 
F. U NIÓN EUROPEA  ..................................................................................................................... 111 
1. Comunicación presentada en calidad de tercero y declaración oral de 
la Unión Europea .............................................................................................................. .... 111  
a) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994:  "trato menos favorable de facto " .................... 111 
b) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994:  el concepto de "incondicionalidad" .................. 111 
c) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994:  el concepto de "ventaja, favor, privilegio 
o inmunidad" .................................................................................................................. ......... 112 
d) Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994:  el concepto 
de "productos similares" ...................................................................................................... ... 112 
e) Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC:  las prescripciones en materia de etiquetado 
y las características de  los productos ...................................................................................... 1 12 
f) Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC:  obligatoriedad de la  observancia ......................... 113  WT/DS381/R 
 Página ix 
 
 
  Página 
G. G UATEMALA  ........................................................................................................................... 11 5 
1. Declaración oral de Guatemala ........................................................................................... 115  
a) Observaciones generales .................................................................................................... ..... 115 
b) Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 .............................................................................................................. .... 116 
c) Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC .............................................................................. 117 H. J
APÓN  .............................................................................................................................. ........ 118 
1. Comunicación presentada por el Jap ón en calidad de tercero ......................................... 118  
a) Introducción ............................................................................................................... ............. 118 
b) El Grupo Especial debe aplicar cuida dosamente la definición preliminar de 
"reglamento técnico" que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC ......................................... 118 
i) El Grupo Especial debe seguir los preceden tes acerca de la cuestión de si las 
medidas en litigio son o no "documentos ... cuya observancia es obligatoria" ...................... 118  
ii) El Grupo Especial debe considerar deteni damente la cuestión de si las medidas 
en litigio son un "documento que estable ce características de un producto" ........................ 119  
c) El Grupo Especial debe proceder con defe rencia respecto de la determinación hecha 
por un Miembro de sus "obj etivos legítimos" ......................................................................... 119 
d) El Grupo Especial debe tener en cuenta  los principios referentes a las "normas 
internacionales" convenidos por el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Comité OTC) .................................................................................................................. ....... 120 
e) El Grupo Especial debe analizar cuidados amente la cuestión de si las medidas en 
litigio otorgan un trato menos favorable a los productos importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ..................................................................... 120 
f) Conclusión ................................................................................................................. ............. 120 
2. Declaración oral del Japón ................................................................................................... 120 
a) Introducción ............................................................................................................... ............. 120 
b) El Grupo Especial deberá respetar la distinción entre las medidas obligatorias y 
las voluntarias ............................................................................................................... .......... 121 
c) El Grupo Especial deberá evaluar la hi storia de la negociación del Acuerdo OTC 
con detenimiento y de forma global ........................................................................................ 121  
d) El Grupo Especial debe tener en cuenta  la práctica seguida en el pasado respecto 
del orden del análisis ........................................................................................................ ....... 121 
e) El Grupo Especial no debe interpretar el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
incorporándole prescripciones de procedimiento que no contiene ......................................... 121 
I. C
OREA  .............................................................................................................................. ....... 122 
1. Comunicación presentada en calidad de t ercero y declaración oral de Corea ................ 122  
a) La alegación de México referente al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y 
los efectos en el comercio .................................................................................................... ... 122 
b) Los reglamentos técnicos del artículo 2 del Acuerdo OTC .................................................... 123 WT/DS381/R 
Página x  
 
  Página 
J. N UEVA ZELANDIA  ................................................................................................................... 124 
1. Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de tercero ............................. 124  
a) Introducción ............................................................................................................... ............. 124 
b) La definición de reglamento t écnico:  párrafo 1 del Anexo 1 ................................................. 124 
i) Inclusión de las prescripciones en  materia de etiquetado ...................................................... 124  
ii) ¿Constituye la medida de los Estados Uni dos un reglamento "obligatorio"? ........................ 125  
c) La definición de norma internacional per tinente en el párrafo 4 del artículo 2 ...................... 125 
i) La prescripción de que la norma sea elabor ada por una institución internacional............... 126  
ii) Primer criterio referente a las instituciones internacionales:  actividades de 
normalización especificadas ...................................................................................................  126 
iii) Segundo criterio:  estar abiertas a la par ticipación de por lo menos todos los 
Miembros de la OMC............................................................................................................. . 126 
2. Declaración oral de Nueva Zelandia ................................................................................... 127  
K. T AILANDIA  ..............................................................................................................................  128 
1. Declaración oral de Tailandia .............................................................................................. 12 8 
L. T URQUÍA  .............................................................................................................................. ... 128 
1. Comunicación presentada por Tur quía en calidad de tercero ......................................... 128  
a) Introducción ............................................................................................................... ............. 128 
b) Párrafos 2 y 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC ....................................................................... 129 
c) Conclusión ................................................................................................................. ............. 131 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO .............................................................................................. 131  
A. C ONSIDERACIONES GENERALES  .............................................................................................. 131 
B. P ARTE EXPOSITIVA (SECCIÓN II DEL INFORME ) ...................................................................... 132 
C. C ONSTATACIONES  ................................................................................................................... 132 
1. Aspectos generales (sección VII.A) ...................................................................................... 132  
2. La cuestión de si las medidas en litig io constituyen un "reglamento técnico" 
en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC (sección VII.B.1) ................... 132  
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC (sección VII.B.2) ............................................ 134  
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC (sección VII.B.3) ............................................ 136  
5. Párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo OTC (sección VII.B.4) ............................................ 137  
6. Aplicación del principio de economía pro cesal en relación con las alegaciones 
formuladas por México al amparo del artículo I y del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 (sección VII.C) .................................................................. 139  
VII. CONSTATACIONES ........................................................................................................... 141  
A. A SPECTOS GENERALES  ............................................................................................................ 141 
1. Cuestión de procedimiento:  escrito  amicus curiae  ............................................................ 141  WT/DS381/R 
 Página xi 
 
 
  Página  
2. Examen conjunto de las medidas ......................................................................................... 143  
a) Argumentos de las partes ................................................................................................... ..... 144 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................................ 14 5 
3. Orden del análisis de las alegaciones ................................................................................... 148  
a) Argumentos de las partes ................................................................................................... ..... 148 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial ................................................................................ 14 9 
B. A LEGACIONES FORMULADAS POR MÉXICO AL AMPARO DEL ACUERDO OTC ....................... 152 
1. La cuestión de si las medidas en litig io constituyen un "reglamento técnico" 
en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ................................................ 152  
a) La cuestión de si las medidas se aplican a un producto o grupo de productos 
identificable ................................................................................................................. ........... 154 
b) La cuestión de si las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  establecen una o más "caracterí sticas" de los productos .................................... 155 
i) Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 155  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial ............................................................................... 157  
c) La cuestión de si la observancia de l as disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1............... 160 
i) Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 160  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial ............................................................................... 164  
Interpretación del término "obligator ia" del párrafo 1 del Anexo 1 ...................................................... 164 
La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
son "obligatorias" en el sen tido del párrafo 1 del An exo 1 ................................................................... 167 
Opinión par ticular  ............................................................................................................ ..................... 174 
2. La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ................................................................................................................... ..... 184  
a) Enfoque general ............................................................................................................ .......... 184 
i) Principales argumentos de las partes ..................................................................................... 184  
ii) Enfoque del Grupo Especial ................................................................................................... 188 
b) La cuestión de si los productos  en cuestión son similares ...................................................... 189 
Sentido de la expresión "productos similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .............. 190 
Los productos en cues tión ..................................................................................................... ................ 193 
La cuestión de si los productos de atún mexicanos son similares a los productos de atún 
originarios de los Estados Unidos  o de cualquie r otro país ................................................................... 194 
c) La cuestión de si los productos de  atún mexicanos reciben un trato menos 
favorable que los productos de atún or iginarios de los Estados Unidos y 
otros países con respecto a las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  .............................................................................................. 199 WT/DS381/R 
Página xii  
 
  Página 
i) Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 199  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial ............................................................................... 203  
Sentido de "trato menos favorable" en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ............................ 203 
La cuestión de si a los productos de atún mexicanos se les da un trato menos favorable que 
a los productos de atún de los Estados Unidos  u originarios de cual quier otro país.............................. 205 
 La cuestión de si el acceso a la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos 
constituye una ventaja en el mercado estadoun idense ............................................................ 207 
 La cuestión de si a los productos de atún mexicanos se les niega el acceso a la ventaja 
que ofrece la etiqueta dolphin safe  y, por lo tanto, si se encuentran en desventaja en 
comparación con los productos de atún originarios de los Estados Unidos o de 
cualquier ot ro país ........................................................................................................... ........ 208 
 Las distinciones reglamentarias en cuestión:   los lances sobre delfines frente a la 
no utilización de  ese método .................................................................................................. . 211 
 Las prácticas de pesca de las flotas atun eras estadounidense y mexicana y su efecto 
sobre el acceso a la etiqueta dolphin safe de los Estados Unidos para los productos 
de atún mexicanos y para los productos de atún originarios de los Estados Unidos 
o de cualquier otro país ...................................................................................................... ..... 214 
Las prácticas de la flota mexi cana y de otras flotas .................................................. 214 
La relación entre las prácticas de las flotas y el acceso a la etiqueta ........................ 216 
Costos de adap tación ................................................................................................ 222 
Prácticas de pesca de las flotas y or igen de los produc tos de at ún ............................ 224 
 Los productos de atún mexicanos en el mercado es tadounidens e ........................................... 225 
 "Presión" para adaptarse a la norma estadou nidense .............................................................. 231 
 Conclusión  ..............................................................................................................................  233 
3. La cuestión de si las disposicion es de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC ................................................................................................. 23 4 
a) La cuestión de si las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  tratan de alcanzar un objetivo legítimo .............................................................. 236 
i) Los objetivos que tratan de  alcanzar las medidas de  los Estados Unidos .............................. 237  
Argumentos de las partes ...................................................................................................... ................ 237 
Análisis realizado por el Grupo Es pecial ...................................................................................... ........ 238 
 Objetivo de información al consumidor .................................................................................. 240 
 Objetivo de protección de los delfines .................................................................................... 24 1 
ii) La cuestión de si los objetivos que tr atan de alcanzar los Estados Unidos 
son legítimos ................................................................................................................. .......... 244  
Argumentos de las partes ...................................................................................................... ................ 244 
Análisis realizado por el Grupo Es pecial ...................................................................................... ........ 246 
b) La cuestión de si las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar sus 
objetivos, teniendo en cuenta los ries gos que crearía no alcanzarlos ..................................... 248  WT/DS381/R 
 Página xiii 
 
 
  Página 
i) Enfoque del Grupo Especial ................................................................................................... 248 
Argumentos de las partes ...................................................................................................... ................ 248 
Análisis realizado por el Grupo Es pecial ...................................................................................... ........ 250 
ii) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario para garantizar que 
no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado en condiciones que son 
perjudiciales para los delfines ............................................................................................... . 254 
La contribución de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
al objetivo estadounidense de garantizar que no se induzca a error a los consumidores acerca 
de si el atún contenido en los productos de atún fue capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines .................................................................................................. .................. 255 
 Sentido de la frase "atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a 
los delfines" ................................................................................................................. ............ 257 
 Denegación del acceso a la etiqueta al  atún capturado me diante lances sobre 
delfines (y pesca con redes de deriva en alta mar)  ................................................................. 259 
 Condiciones de acceso a la etiqueta del atún capturado por otros métodos ............................ 264 
 La cuestión de si técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines 
pueden causar a éstos efect os perjudiciales .............................................................. 267 
 La cuestión de si atún capturado en  condiciones que pueden causar efectos 
perjudiciales a delfines tiene acceso a la etiqueta dolphin safe de los Estados Unid os ......................................................................................................... 275 
 Efectos perjudiciales de las actividades de pesca en los delfines dentro y fuera 
del PTO ....................................................................................................................... ............ 279 
La cuestión de si la medida alternativa propuesta por México proporciona un medio 
razonablemente disponible de lograr el  mismo nivel de protección que restrinja 
menos el comercio ............................................................................................................. .................... 286 
iii) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario para contribuir a la 
protección de los delfines garantizand o que el mercado estadounidense no 
se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudici ales a los delfines ............................................................................... 289  
Argumentos de las partes ...................................................................................................... ................ 289 
Análisis realizado por el Grupo Es pecial ...................................................................................... ........ 291 
Cómo contribuyen las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  a 
proteger a los delfines garantizando que el me rcado estadounidense no se utilice para alentar 
a las flotas pesqueras a capturar atún de forma qu e cause efectos perjudiciales a los delfines ............. 291 
La cuestión de si la alternativa propuesta por México proporciona un medio razonablemente 
disponible de alcanzar el mismo nivel de prot ección que restringe menos el comercio ........................ 294 
iv) Conclusión .................................................................................................................... .......... 298  
4. La cuestión de si las disposicion es de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC ................................................................................................. 29 9 
a) Enfoque general ............................................................................................................ .......... 300 WT/DS381/R 
Página xiv  
 
  Página 
b) La cuestión de si la definición de " dolphin safe " que figura en la Resolución 
del APICD sobre el Sistema de seguimiento del atún es una norma internacional pertinente ...................................................................................................... ..... 301 
i) Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 301  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial ............................................................................... 310  
El concepto de "norma internacional" del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .......................... 310 
La cuestión de si la definición y la certificación APICD  dolphin safe  constituyen una "norma" 
a los fines del párraf o 4 del artículo 2 ...................................................................................... ............. 311 
La cuestión de si la definición de atún dolphin safe  que figura en la Resolución del APICD 
sobre el seguimiento y verificación del atún  ha sido aprobada por una organización 
internacional con actividades normativas o de normalización y ha sido puesta a 
disposición de l púb lico ....................................................................................................... ................... 314 
La cuestión de si la definición y la certificación de atún APICD  dolphin safe  son "pertinentes" ......... 319 
c) La cuestión de si los Estados Unidos utilizaron la norma del APICD como base de 
sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  ..................................................................... 321 
i) Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 321  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial ............................................................................... 322  
d) La cuestión de si la norma dolphin safe  del APICD sería un medio ineficaz o 
inapropiado para el logro del objetivo o los objetivos legítimos perseguidos 
por los Estados Unidos ........................................................................................................ .... 323 
i) Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 323  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial ............................................................................... 324  
C. A LEGACIONES DE MÉXICO AL AMPARO DEL GATT  DE 1994 ................................................. 329 
VIII.  RESOLUCIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................. 331  
 
  WT/DS381/R 
 Página xv 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Neumáticos recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS70/AB/R 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , 
WT/DS276/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2004 WT/DS381/R 
Página xvi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/R y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III  (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III  (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III  (Guatemala y 
Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de 
Guatemala y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III  (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW2/ECU 
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)/ CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de diciembre de 2008 y 
Corr.1/ Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008 
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA 
y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW/USA  WT/DS381/R 
 Página xvii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
del Canadá , WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el 
caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, 
Reclamación de Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril 
de 2005 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado 
el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de 
octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento , WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y 
restricciones de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, 
adoptado el 20 de mayo de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de 
febrero de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R WT/DS381/R 
Página xviii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de 
marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos -  Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS176/AB/R 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas 
que afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de la 
importación de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de la 
importación de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta 
a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -  Derechos 
antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos 
procedentes de China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo 
de 2011 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos -  Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes 
de China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - EPO Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384 (Canadá) y WT/DS386 
(México)  WT/DS381/R 
 Página xix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado 
el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y 
Corr.1, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada 
madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 
17 de febrero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las bolsas PET Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre las bolsas de compra de polietileno procedentes de Tailandia , 
WT/DS383/R, adoptado el 18 de febrero de 2010 
India - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector 
del automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de 
abril de 2002 WT/DS381/R 
Página xx  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de 
diciembre de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS245/AB/R 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado 
el 22 de abril de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
México - Impuestos sobre los refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006 
México - Impuestos sobre los refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS308/AB/R 
República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas 
que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , 
WT/DS302/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R 
  WT/DS381/R 
 Página xxi 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS DEL GATT CI TADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Ajustes fiscales en frontera Informe del Grupo de trabajo sobre ajustes fiscales en frontera , L/3464, 
adoptado el 2 de diciembre de 1970, IBDD 18S/106  
Bélgica - Subsidios familiares Informe del Grupo Especial del GATT, Prácticas seguidas por Bélgica 
en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4424, adoptado el 7 de 
diciembre de 1981 (solamente en i nglés), IBDD 23S/141 (véase también 
L/5271, IBDD 28S/121) 
CEE - Importaciones de carne de bovino Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea 
- Importaciones de carne de bovino procedentes del Canadá , L/5099, 
adoptado el 10 de marzo de 1981, IBDD 28S/97 
España - Café sin tostar Informe del Grupo Especial del GATT, España - Régimen arancelario 
del café sin tostar , L/5135, adoptado el 11 de junio de 1981, 
IBDD 28S/109 
Estados Unidos - Artículo 337 de 
la Ley Arancelaria Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 
de la Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre 
de 1989, IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Atún (CEE) Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones 
a la importación de atún , DS29/R, 16 de junio de 1994, no adoptado 
Estados Unidos - Atún (México) Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a 
la importación de atún , DS21/R, 3 de septiembre de 1991, no adoptado, 
IBDD 39S/183 
Italia - Maquinaria agrícola Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas discriminatorias 
italianas para la importación de maquinaria agrícola , L/833, adoptado 
el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/64 
Japón - Bebidas alcohólicas I Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Derechos de aduana, 
impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas 
alcohólicas importados , L/6216, adoptado el 10 de noviembre de 1987, 
IBDD 34S/94 
Japón - Cuero (Estados Unidos II) Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas aplicadas por el 
Japón a las importaciones de cuero , adoptado el 15 de mayo de 1984, 
IBDD 31S/104 
Japón - Madera aserrada Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá/Japón - Arancel 
aplicado a las importaciones de madera de picea-pino-abeto aserrada en tamaños corrientes , L/6470, adoptado el 19 de julio de 1989, 
IBDD 36S/191 
Japón - Semiconductores Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Comercio de 
semiconductores , L/6309, adoptado el 4 de mayo de 1988, 
IBDD 35S/130 
 WT/DS381/R 
Página xxii  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS  
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la  Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
APICD Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines 
ASCOBANS Acuerdo sobre la conservación de lo s pequeños cetáceos del Mar Báltico y el 
Mar del Norte 
ASTM Sociedad Estadounidense de Ensayos y Materiales 
CAOI Comisión del Atún para el Océano Índico 
CIAT Comisión Interamericana del Atún Tropical 
CICAA Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico 
Codex Comisión del Codex Alimentarius 
Convención de Viena Convención de Vi ena sobre el Derecho de los Tratados 
DCP dispositivos de co ncentración de peces 
DOC Departamento de Comercio 
DPCIA Ley de Información al Co nsumidor para la Protección de los Delfines de 1990 
EII Earth Island Institute 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
IDCPA Ley del Programa Internacional para  la Conservación de los Delfines 
IEEE Instituto de Ingenieros  Electricistas y Electrónicos 
ISO Organización Internaci onal de Normalización 
ISO/CEI ISO/Comisión Electrotécnica Internacional 
LMD límite de mortalidad de delfines 
MMPA Ley de Protección de los Mamíferos Marinos de 1972 
NMF nación más favorecida 
NMFS Servicio Nacional de Pesca Marítima 
NOAA Administración Nacional del Océano y la Atmósfera 
ONG organización no gubernamental 
OPCO Océano Pacífico Central y Occidental 
PMP procesos y métodos de producción 
PTO Océano Pacífico Tropical Oriental 
SWFSC Centro Científico de las Pesquerías del Sudoeste 
TTVP Programa de Seguimiento y Verificación del Atún 
USC United States Code 
WCPFC Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental 
WDCS Sociedad de Conservación de las Ballenas y los Delfines 
ZEE zona económica exclusiva 
  WT/DS381/R 
 Página xxiii 
 
 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
CITADAS EN ESTE INFORME 
PRUEBA 
DOCUMENTAL Nº TÍTULO 
Estados Unidos-1C Servicio Nacional de Pesca Marítima, Importaciones de atún de los Estados 
Unidos, 2005-2010 
Estados Unidos-2 Servicio Nacional de Pesca Marítima, Importaciones totales de atún de los 
Estados Unidos, 2009 
Estados Unidos-4 Noren S.R. y E.F. Edwards, 2007.  Physiological and behavioral development in 
Delphinid calves:  implications for calf separation and mortality due to tuna purse-seine sets.   Marine Mammal Science 23:  15-29 
Estados Unidos-5(05) Dolphin Protection Consumer Information Act (Ley de Información al Consumidor 
para la Protección de los Delfines), 16 USC 1385 y siguientes 
Estados Unidos-10 Donahue M.A. y E.F. Edwards, 1996.  An annotated bibliography of available 
literature regarding cetacean interactions with tuna purse-seine fisheries outside of 
the eastern tropical Pacific Ocean.   Informe administrativo de la NOAA LJ-96-20 
Estados Unidos-11 Myrick A.C.  y P.C. Perkins, 1995.  Adrenocortical color darkness and correlates as 
indicators of continuous acute premortem stress in chased and purse-seine captured 
male dolphins , Pathophysiology 2:191-204 
Estados Unidos-15 Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), Registro de buques de cerco 
Estados Unidos-19 Reilly y otros, 2005.  (Informe del programa de investigación científica en el marco 
de la Ley del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines.)  
NOAA-TM-NMFS-SWFSC-372, página 101 
Estados Unidos-20 Gerrodette T., G. Watters, W. Perryman y L. Ballance, 2008.  Estimates of 2006 
Dolphin Abundance in the Eastern Tropical Pacific, with Revised Estimates from 1986-2003.   Memorándum técnico de la NOAA.  NMFS-SWFSC-422 
Estados Unidos-21 Wade P.R., G.M. Watters, T. Gerrodette y S.B. Reilly, 2007.  Depletion of spotted 
and spinner dolphins in the eastern tropical Pacific:  modeling hypotheses for their 
lack of recovery.   Marine Ecology Progress Series 343:1-14 
Estados Unidos-22 Gerrodette T. y J. Forcada, 2005.  Non-recovery of two spotted and spinner dolphin 
populations in the eastern tropical Pacific Ocean.   Marine Ecology Progress 
Series 291:1-21 
Estados Unidos-24 CIAT, 2010.  Informe anual de la CIAT correspondiente a 2008.  La Jolla, CA. 
Estados Unidos-27 Archer F., T. Gerrodette, S. Chivers y A. Jackson, 2004.  Annual estimates of 
missing calves in the pantropical spotted dolphin bycatch of the eastern tropical 
Pacific tuna purse-seine fishery.   Fishery Bulletin 102:233-244 
Estados Unidos-32 Starkist, preguntas frecuentes 
Estados Unidos-36 Bumble Bee, preguntas frecuentes 
Estados Unidos-37 Política de inocuidad para los delfines de Chicken of the Sea 
Estados Unidos-38 Three companies to stop selling tuna netted with dolphins.   N.Y. Times, 13 de abril 
de 1990 
Estados Unidos-39 Declaración de l Sr. Francisco Valdez, Presiden te de Seafood Emporium, Inc. 
Estados Unidos-50 Asignaciones de LMD correspondientes a 2010 
Estados Unidos-54 Lista de buques WT/DS381/R 
Página xxiv  
 
  PRUEBA 
DOCUMENTAL Nº TÍTULO 
Estados Unidos-57 50 CFR 216.24 
Estados Unidos-58 50 CFR 216.93 
Estados Unidos-59 Cuadro de condiciones para el etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos 
Estados Unidos-61 Gosliner M.L., 1999.  The tuna-dolphin controversy.   Páginas 120 a 155 en Twiss y 
Reeves (editores), Conservation and management of marine mammals.   Smithsonian 
Institution Press:  Washington D.C. 
Estados Unidos-62 Marti L. McCracken y Karin A. Forney,  Preliminary Assessment of Incidental 
Interactions with Marine Mammals in the Hawaii Longline Deep and Shallow Set Fisheries  
Estados Unidos-66 Informe sobre el Programa Internacional para la  Conservación de los Delfines 
correspondiente a 2009 (Informe de 2009 sobre el APICD), Documento Mop-23-05 
(24 de septiembre de 2010) 
Estados Unidos-75 Excerpts of Tuna and Billfishes in the Eastern Pacific Ocean in 2009 , CIAT-81-05 
  WT/DS381/R 
 Página xxv 
 
 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES DE MÉXICO 
CITADAS EN ESTE INFORME 
PRUEBA 
DOCUMENTAL Nº TÍTULO 
México-2 Consejo Nacional de Investigaciones, " Dolphins and the Tuna Industry " (National 
Academy Press:  Washington D.C., 1992) 
México-3 Martin A. Hall, " An ecological view of the tuna-dolphin problem:  impacts and 
trade-offs ", Reviews in Fish Biology and Fisheries, 8, 1-34 (1998) 
México-4 Eric Clua y Francois Grosvalet, " Mixed-species feeding ag gregation of dolphins, 
large tunas and seabirds in the Azores ", Aquatic Living Resources 14 (2001) 
México-5 Young y Iudicello, " Worldwide Bycatch Of Cetaceans ", Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos, Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera, Servicio Nacional de Pesca Marítima (Memorándum técnico de la NOAA, Memo. 
NMFS-OPR-36), julio de 2007 
México-11 Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines 
México-21 Ley del Programa Internacional para la  Conservación de los Delfines.  Pub. L. 
Nº 105-42, 111 Stat. 1122 (1997) 
México-22 50 C.F.R. § 216.24(f) 
México-29 Earth Island Inst. v. Evans, 2004 U.S. Dist. LEXIS 15729 (N.D. Cal. 2004) 
México-30 Earth Island Inst. v. Hogarth, 484 F.3d 1123 (9º circuito, 2007) 
México-47(1) http://www.bumblebee.com/FAQ/#2; 
http://www.starkist.com/template.a sp?section=aboutUs/index.html 
http://chickenofthesea.com/dolphin_safe.aspx 
México-50 http://www.starkist.com/temp late.asp?section=products/index.html; 
http://www.bumblebee.com/Products/Family/?Family_ID=1; http://chickenofthesea.com/pr oduct_line_list.aspx?FID=3 
México-54 http://www.starkist.com/temp late.asp?section=products/index.html 
http://chickenofthesea.com/pr oduct_line_list.aspx?FID=3 
México-55 Resolución en el marco del APICD sobre el Sistema de seguimiento del atún, junio 
de 2001 
México-56 Resolución sobre la certificación APICD Dolphin Safe , junio de 2001 
México-58 Declaración jurada (contiene ICC) 
México-64 Public Opinion Strategies, Metodología de encuestas nacionales, 9-13 de octubre 
de 2010 
México-66 Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas, " National Marine Fisheries 
Service:  Improvements Are Needed in th e Federal Process Used to Protect Marine 
Mammals from Commercial Fishing ", GAO 09-78 (diciembre de 2008) 
México-67 Carta dirigida por la CI AT al Secretario de Comercio a la que se adjunta un informe 
científico sobre la situación de las poblaci ones de delfines en el Océano Pacífico 
Oriental (30 de octubre de 2002) 
México-72 Departamento de Comercio, " United States Tuna Cannery Receipts January-
December 2009 and Comparison " 
México-84 Servicio Nacion al de Pesca Marítima, " U.S. Atlantic and Gulf of Mexico Marine 
Mammal Stock Assessments - 2009 " WT/DS381/R 
Página xxvi  
 
  PRUEBA 
DOCUMENTAL Nº TÍTULO 
México-86(A) Declaración jurada (contiene ICC) 
México-86(B) Declaración jurada (contiene ICC) 
México-86(C) Declaración jurada (contiene ICC) 
México-93 Pesca de grandes pelágicos con palang res en el Océano Atlántico, el Caribe y el 
Golfo de México 
México-97 Especies objeto de capturas incidental, CICAA, sitio Web:  
www.iccat.int/en/bycat chspp.htm, consultado el 25 de noviembre de 2010 
México-98 Pesquería del Océano Pacífico Centra l y Occidental:  Panorama general y situación 
de las poblaciones, 2006, Secretaría de la Comunidad del Pacífico, Programa de 
Pesquerías Oceánicas, Informe Nº 8 sobr e Evaluación de Pesquerías de Atún 
México-99 Cámara de los Comunes:  Comité de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos 
Rurales, Caught in the net:  by-catch of dolphins and porpoises off the UK coast , 
tercer informe del período de sesiones 2003-04 
México-105 Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental, Proposed Conservation and 
Management Measure Mitigating Fishing Impacts on Cetaceans , Séptimo período 
ordinario de sesiones, Honolulu, Hawaii, Estados Unidos, 6 al 10 de diciembre 
de 2010 (doc. WCPFC7-2010-DP/17), 15 de noviembre de 2010 
México-109 Informe anual de la CIAT correspondiente a 1990.  Cuadro 5 
México-110 Informe anual de la CIAT correspondiente a 1991.  Cuadro 5 
México-111 Organismo de Pesca del Foro de las Islas del Pacífico, Pacific Islands Countries, 
The Global Tuna Industry and the International Trade Regime - A Guidebook  
 
  WT/DS381/R 
 Página xxvii 
 
 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES AMICUS CURIAE  
CITADAS EN ESTE INFORME 
PRUEBA 
DOCUMENTAL Nº TÍTULO 
1 The Tuna Dolphin Issue , Centro Científico de las Pesquerías del Sudoeste, Servicio 
de Pesca de la NOAA 
2 Collection of News Articles:  A Filmmaker  Crusades to Make Seas Safe for Gentle 
Dolphins , PEOPLE MAGAZINE, volumen 34, Nº 5 (6 de agosto de 1990);  
Sam LaBudde , ganador del premio Goldman Environmental Prize, North 
America 1991;  A New Storm Erupts over Saving the Dolphins , The New York 
Times (8 de diciembre de 1990);  Epic Debate Led to Heinz Tuna Plan , New York 
Times (16 de abril de 1990) 
3 Política de inocuidad para los delfines de StarKist, Bumblebee y Chicken of the Sea 
4 Ley del Programa Internacional de Conservación de los Delfines , audiencia ante el 
Subcomité de Océanos y Pesca del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos, audiencia 104-630, páginas 35-36, 2º período de 
sesiones de la 104ª Legislatura (30 de abril de 1996) (declaración de la Senadora 
Barbara Boxer) 
28 Información del sitio Web del Earth Island Institute (EII) 
 
   WT/DS381/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 24 de octubre de 2008, México solicitó la ce lebración de consultas con los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento  relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC), en relaci ón con ciertas medidas adoptadas por los Estados 
Unidos sobre la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún.  México celebró consultas con los Estados Unidos el 17 de diciembr e de 2008.  Esas consultas, lamentablemente, no 
resolvieron la diferencia. 
1.2 El 9 de marzo de 2009, México solicitó el  establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 14 del 
Acuerdo OTC. 
1.3 En su reunión celebrada el 20 de abril de 2009, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud presentada por México en el documento WT/DS381/4, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el  asunto sometido al OSD por México en el 
documento WT/DS381/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
1.5 El 2 de diciembre de 2009, México solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial de conformida d con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. 
1.6 El 14 de diciembre de 2009, el Director Gene ral procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Sr. Mario Matus 
 Miembros: Sr. Franz Perrez 
   Sr. Sivakant Tiwari 
1.7 La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, las Comunidades Europeas
1, Corea, el 
Ecuador, Guatemala, el Japón, Nueva Zelandia, Taila ndia, el Taipei Chino, Turquía y Venezuela se 
reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.8 A raíz del fallecimiento el día 26 de julio de  2010 del Sr. Sivakant Tiwari, el 12 de agosto 
de 2010 las partes se pusieron de acuerdo para la designación de un nuevo miembro del Grupo 
Especial.  En consecuencia, la composición del Grupo Especial es ahora la siguiente: 
 Presidente: Sr. Mario Matus 
 Miembros: Sra. Elisabeth Chelliah 
   Sr. Franz Perrez 
                                                      
1 Las Comunidades Europeas se reservaron sus derechos en calidad de tercero en la reunión del OSD 
de 20 de abril de 2009.  El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican 
el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de 
la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado 
de Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Un ión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DS381/R 
Página 2  
 
  1.9 El Grupo Especial celebró su primera reunión su stantiva con las partes los días 18, 19 y 20 de 
octubre de 2010.  La reunión con los terceros tuvo lugar los días 19 y 20 de octubre de 2010.  La 
segunda reunión sustantiva se celebró los días 16 y 17 de diciembre de 2010. 
1.10 El 2 de febrero de 2011 el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de su 
informe.  El Grupo Especial dio traslado a las partes  de su informe provisional el 5 de mayo de 2011.  
El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe definitivo el 8 de julio de 2011. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. L
AS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1 En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, México identificó las siguientes 
medidas adoptadas por los Estados Unidos referentes  a la importación, comercialización y venta de 
atún y productos de atún: 
 a) Artículo 1385 del Título 16 del United States Code  ("Ley de Información al 
Consumidor sobre Protección de Delfines"); 
 b) Artículos 216.91 ("Normas sobre etiquetado dolphin safe ") y 216.92 ("Requisitos 
dolphin safe  para atún capturado en el PTO [Océano Pacífico Tropical Oriental] por 
embarcaciones grandes con redes cerqueras"), del Título 50 del Code of Federal 
Regulations ; 
 c) La decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 
(9th Cir. 2007). 
2.2 En esta sección se expondrán los principales elem entos de estas medidas, según los entiende 
el Grupo Especial a la luz de las explicaciones da das por las partes en sus comunicaciones y en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  También se describirá brevemente el programa 
"dolphin safe " establecido en virtud del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines (APICD). 
B. ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA DPCIA 
2.3 La Ley de Información al Consumidor para  la Protección de los Delfines (DPCIA) está 
codificada en el Título 16, artículo 1385, del United States Code  (USC).  Los reglamentos 
promulgados de conformidad con la DPCIA están codificados en el Título 50, artículo 216, de 
Federal Regulations .  Lo esencial del sistema de etiquetado " dolphin safe " ("inocuidad para los 
delfines") figura en los apartados 1385(d)(1)-(3) de la  DPCIA.  El párrafo (d) del artículo 1385 de las 
disposiciones de la DPCIA regula la utilización de la expresión " dolphin safe " ("inocuo para los 
delfines") cuando figura en productos de atún.2  Esa disposición, en la parte pertinente, dispone lo 
que sigue: 
"(1) Constituye infracción del artículo 5 de  la Ley de la Comisión Federal de 
Comercio (15 USC 45) que cualquier productor, importador, exportador, distribuidor 
                                                      
2 Los párrafos (e) a (h) del artículo 1835 se refieren , respectivamente, a la ex igencia del cumplimiento 
de las disposiciones de la DPCIA (párrafo (e)), la emisión de reglamentos para aplicar las disposiciones 
incluidas en el artículo 1835 (párrafo (f)), la preparación de un estudio por la Secretaría de Comercio sobre los 
efectos de la técnica de pesca conocida como lances sobr e delfines (consistente en ef ectuar lances sobre delfines 
o cercarlos deliberadamente con redes de cerco) (párrafo  (g)) y las prescripciones  de certificación para los 
productos de atún que contengan atún capturado en el PTO mediante buques con capacidad de carga igual o 
superior a 363 toneladas métricas (párrafo (h)).  WT/DS381/R 
 Página 3 
 
 
  o vendedor de cualquier producto de atún e xportado de los Estados Unidos u ofrecido 
en venta en su territorio incluya en la etiqueta del producto la expresión ' dolphin safe ' 
o cualquier otra expresión o símbolo que af irme o dé a entender falsamente que el 
atún que contiene el producto ha sido capt urado mediante un método de pesca que no 
es perjudicial para los delfines si el prod ucto contiene atún que ha sido capturado: 
(A) en alta mar por buques dedicados  a la pesca con redes de deriva; 
(B) fuera del Océano Pacífico Tropical Oriental, por buques que utilicen redes 
de cerco: 
 (i) en una pesquería en la cual, según haya determina do el Secretario, 
existe una asociación habitual e importante entre los delfines y el atún 
(similar a la que existe en el Océano Pacífico Tropical Oriental), a menos que 
el producto vaya acompañado por una declaración escrita, otorgada por el capitán del buque y un observador partic ipante en un programa nacional o 
internacional aceptable para el Secretario, que certifique que en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances sobre delfines ni se los 
cercó deliberadamente, y que en los la nces en que se capturó el atún no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín;  o 
 (ii) en cualquier otra pesquería (dis tinta de las descritas en el inciso (D)) 
a menos que el producto vaya acompañado por una declaración escrita, otorgada por el capitán del buque, que cer tifique que en la expedición en que 
se capturó el atún no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó 
deliberadamente; 
(C) en el Océano Pacífico Tropical Orie ntal por buques que utilicen redes de 
cerco, salvo que el atún se ajuste a los requisitos necesarios para que se lo considere dolphin safe  con arreglo al párrafo (2); 
o 
(D) por buques en una pesquería distinta de las descritas en los incisos (A), (B) 
o  (C) en la cual, según haya identificado el Secretario, se produzcan de manera habitual e importante mortalidad o heri das graves de delfines, a menos que el 
producto vaya acompañado por una declaraci ón escrita, otorgada por el capitán del 
buque y un observador participante en un programa nacional o internacional 
aceptable para el Secretario, de que en los lances u otros empleos de artes en que se 
capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, cuando el 
Secretario determine la necesidad de tal declaración de un observador."
3 
2.4 A su vez, el párrafo (h) de las disposic iones de la DPCIA establece lo siguiente: 
"(h) Certificación por el capitán y un observador (1) Salvo que el párrafo (2) disponga otra  cosa, la certificación por el capitán 
prevista en el apartado (d)(2)(B)(i) de este artículo y la certificación del observador 
especificada en el apartado (d)(2)(B)(ii) de est e artículo se referirá a que en los lances 
en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín. 
                                                      
3 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5, 
párrafos (d)(1)(A)-(D). WT/DS381/R 
Página 4  
 
  (2) La certificación por el capitán prevista en el apartado (d)(2)(B)(i) de este 
artículo y la certificación del observador especificada en el apartado (d)(2)(B)(ii) de este artículo se referirá a que en la expedición en que se capturó el atún no se capturó atún efectuando lances de redes de cerco sobre delfines ni cercándolos deliberadamente, y que en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se 
hirió gravemente a ningún delfín, si el atún fue capturado en una expedición iniciada: 
(A) antes de la fecha de entrada en vigor de la constatación inicial por el 
Secretario prevista en el apartado (g)(1) de este artículo; 
(B) después de la fecha de entrada en vigor de esa constatación inicial y antes de 
la fecha de entrada en vigor de la constatación del Secretario prevista en el 
apartado (g)(2) de este artículo , cuando en la constatación in icial se determine que los 
lances sobre delfines o su cercamiento deliberados tienen un efecto perjudicial importante en cualquier población de delfines sujeta a agotamiento;  o 
(C) después de la fecha de entrada en vi gor de la constatación prevista en el 
apartado (g)(2) de este artículo, cuando en esa constatación se determine que los 
lances sobre delfines o su cercamiento deliberados tienen un efecto perjudicial 
importante en cualquiera de esas poblaciones sujetas a agotamiento."
4 
2.5 Las disposiciones de la DPCIA se aplican a los productos de atún.  El párrafo (c) del 
artículo 1385 define la expresión "producto de atún " como "alimento que contiene atún y ha sido 
elaborado para su venta al por menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y demás 
productos perecederos cuya vida útil es inferior a tres días".5 
2.6 El inciso (d)(1) del artículo 1385 de la DPCI A prohíbe que los productos de atún lleven la 
expresión " dolphin safe " o "cualquier otra expresión o símbolo que afirme o dé a entender falsamente 
que el atún que contiene el pr oducto ha sido capturado mediante  un método de pesca que no es 
perjudicial para los delfines", a menos  que se cumplan determinadas condiciones establecidas por las 
propias disposiciones.6  Las condiciones que deben cumplirse pa ra que los productos de atún puedan 
llevar la expresión " dolphin safe " o cualquier otra afirmación análoga varían según la forma en que 
haya sido capturado el atún que contienen esos productos.7 
2.7 Las disposiciones de la DPCIA se refieren a cuatro  criterios que establecen cinco  categorías 
básicas de circunstancias en que puede haberse capturado el atún.8  Esos criterios son los siguientes:  
el lugar ( dentro o fuera  del Océano Pacífico Tropical Oriental (PTO));  las artes de pesca ( con o sin 
utilización de redes de cerco);  el tipo de rel ación entre los bancos de atún y de delfines ( existencia  o 
inexistencia  de una asociación habitual o importante entre los bancos de atún y de delfines), y el nivel 
de la mortalidad o de heridas de los delfines ( existencia  o inexistencia  de mortalidad o heridas graves, 
de manera habitual e importante).  Las cinco cate gorías que se derivan de la aplicación combinada de 
estos criterios se describen en lo s incisos (A) a (D) del apartado 1385(d)(1) de las disposiciones de 
la DPCIA. 
                                                      
4 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. 
5 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. 
6 Esta prohibición está reproducida en el artículo 216.91(a) del Federal  Code of Regulations . 
7 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. 
8 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5.  WT/DS381/R 
 Página 5 
 
 
  2.8 Esos incisos hacen referencia al atún capturado: 
(A) En alta mar por buques dedicados a la pesca con redes de deriva ; 
(B) Fuera del PTO, por buques que utilicen redes de cerco:  (i) en una pesquería en la cual, se gún haya determinado el Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos, existe  una asociación hab itual e importante 
entre el atún y los delfines similar a la que existe en el PTO; 
 (ii) en cualquier otra pesquería (distin ta de las descritas en el inciso (D)). 
(C) En el PTO, por buques que utilicen redes de cerco;  y 
(D) En una pesquería distinta de las descritas en las categorías anteriores en la 
cual, según haya identificado el Secretario  de Comercio de los Estados Unidos, se 
produzcan de manera habitual e importante mortalidad o heridas graves de delfines."
9 
C. CONDICIONES PARA EL EMPLEO DE LA EXPRESIÓN "DOLPHIN SAFE " U OTRAS ANÁLOGAS  
2.9 Los apartados 1385(d)(1)(2) y (h) de la DPCI A establecen condiciones específicas para el 
empleo en productos de atún de la expresión " dolphin safe " o cualquier afirmación análoga respecto 
de cada una de las categorías descritas en los in cisos (B) a (D) del apartado 1385(d)(1).  Los 
productos de atún que contengan atún capturado conforme a la hipótesis prevista en el inciso (A) del 
apartado 1385(d)(1), es decir, capturado en alta ma r mediante redes de deriva, en ningún caso pueden 
etiquetarse como " dolphin safe " ni exhibir ninguna afirmación anál oga.  Se indican a continuación las 
pruebas documentales que exige la DPCIA para las categorías (B) a (D). 
2.10 Con respecto a los productos de atún que conte ngan atún capturado fuera del PTO por buques 
que utilicen redes de cerco en pesquerías en que, según haya determinado el Secretario de Comercio 
de los Estados Unidos, existe una  asociación habitual e importante entre los delfines y el atún 
(inciso (B)(i)), el empleo de la expresión " dolphin safe " o de cualquier expresión análoga está 
supeditado a una declaración escrita, otorgada por el capitán del buque y un observador participante 
en un programa nacional o internacional aceptable para  el Secretario de Comercio, que certifique que 
en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó 
deliberadamente y que en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente 
a ningún delfín. 
2.11 Para el atún capturado fuera del PTO por buqu es que utilicen redes de cerco en cualquier 
pesquería, excepto las pesquerías descritas en el inciso (D) del apartado 1385(d)(1) de las 
disposiciones de la DPCIA (inciso (B)(ii)), se exige una declaración escrita, otorgada por el capitán del buque, que certifique que en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances sobre 
delfines ni se los cercó deliberadamente . 
2.12 Para el atún capturado en el PTO  por buques que utilicen redes de cerco (inciso (C)), las 
condiciones son las siguientes: 
 declaraciones escritas otorgadas por el capitán  y un observador  aprobado por el 
Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (PICD) que certifique 
que en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín ;  y, si hay una determinación anteri or del Secretario de Comercio de 
                                                      
9 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. WT/DS381/R 
Página 6  
 
  que la técnica de pesca de los lances s obre delfines tiene efectos perjudiciales 
importantes en cualquier población de delfines sujeta a agotamiento en el PTO, esas declaraciones deben también certificar que no se efectuaron lances sobre delfines ni 
se los cercó deliberadamente ; 
 una declaración escrita otorgada por el Secr etario de Comercio o por una persona 
designada por él, o por un representante de  la Comisión Interamericana del Atún 
Tropical (CIAT) o un representante autorizado de  un país participante cuyo programa 
nacional se ajuste a las prescripciones del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (PICD), en que se afirme que durante toda la expedición hubo a bordo un observador apr obado por el PICD y que ese observador 
expidió la certificación correspondiente; 
 la ratificación escrita de cada exportador, importador y empresa de transformación 
del atún;  y 
 las declaraciones y ratificaciones escritas citadas supra  deben cumplir los 
reglamentos promulgados por el Secretario en los que se dispone la verificación de 
que los productos de atún son inocuos para los delfines. 
No están sujetos a estas prescripci ones los buques de menos de 363 toneladas métricas de capacidad 
de carga que pesquen en el PTO empleando redes de cerco.
10  Por lo tanto, el atún capturado en 
el PTO por ese tipo de buques puede etiquetarse como " dolphin safe " sin necesidad de presentar 
ninguna prueba documental. 
2.13 Por último, respecto del atún capturado en pesquerías distintas  de las descritas en los 
apartados 1385(d)(1)(A)-(C) en las que, según haya identificado el Secretario de Comercio de los 
Estados Unidos, se produzcan de manera habitual e importante mortalidad  o heridas graves  de 
delfines (inciso (D)), el empleo de la expresión " dolphin safe " o cualquier otra análoga está sujeto a 
una declaración escrita otorgada por el capitán  del buque y un observador  que participe en un 
programa nacional o internacional aceptable para el Secretario de Comercio, de que en los lances de redes u otras artes en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín , 
siempre que el Secretario de Comercio determine la necesidad de tal declaración de un observador. 
2.14 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , los Estados Unidos presentaron el cuadro 
que sigue
11, en el que se exponen las prescripci ones para poder utilizar la etiqueta " dolphin safe ", y se 
distingue entre el atún capturado dentro y fuer a del PTO y entre diferentes métodos de pesca.12 
 
                                                      
10 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 16.  En realidad, el 
artículo 216.24(a)(2)(i) del Título 50 del Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos dispone lo 
siguiente: 
(2)(1) Es ilícito que cualquier persona que utilice un  buque estadounidense de pesca con redes de cerco 
de una capacidad de carga igual o inferior a 400 toneladas cortas (362,8 toneladas métricas) efectúe lances 
deliberados de redes sobre delfines o los cerque con dichas redes de manera deliberada, o lleve más de dos embarcaciones de alta velocidad, si cualquier parte de la expedición  de pesca se efectúa en el PTO. 
11 Estados Unidos - Prueba documental 59. 
12 Pregunta 9 del Grupo Especial.   
   WT/DS381/R
 Página 7Requisitos de los Estados Unidos para el etiquetado dolphin safe  
En este cuadro se supone que el buque no se encuentra en alta mar realizando actividades de pesca de atún con redes de deriva.  Los productos de atún que 
contengan atún capturado de esa fo rma no pueden etiquetarse como dolphin safe  en ningún caso.i  Además de los otros requisitos indicados en este cuadro, es 
condición para el empleo de etiquetas dolphin safe  alternativas en cualquier producto de atún, independientemente del lugar de pesca y el tipo de embarcación, 
que en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el  atún no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfí n.ii 
Lugar Técnica de pesca y 
tipo de 
embarcación Asociación entre el atún y 
los delfines y daño a éstosCondiciones para el etiquetado dolphin safe  Disposiciones 
Dentro del 
PTO Buques de cerco 
grandesiii [Existe asociación entre el 
atún y los delfines en el PTO]  Declaración escrita, otorgada por el  capitán y un observador, con la 
certificación [exigida de conformidad con el § 1385(h)], y ratificada por 
escrito por el exportador, el importador  y la empresa de transformación 
del producto, de que: 
 - en la expedición en que se capturó el atún no se capturó atún 
efectuando lances de redes de cerco sobre delfines ni cercándolos 
con dichas redes de manera deliberada;  y 
 - en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se 
hirió gravemente a ningún delfín. 
Declaración escrita otorgada por el Secretario o por una persona 
designada por él, o por un representa nte de la CIAT o un representante 
autorizado de un país participante cuyo programa nacional se ajuste a las 
prescripciones del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, de que: 
 - durante toda la expedición hubo a bordo un observador aprobado 
por el PICD y ese observador expidió la certificación que exige 
el § 1385(h) supra . § 1385(d)(1)(C); 
§ 1385(d)(2)(B); § 1385(h)(2)(A) 
Buques de cerco pequeños
iv [Existe asociación entre el 
atún y los delfines en el 
PTO]  Ninguna. § 1385(d)(1)(C); 
§ 1385(d)(2)(A)   
  WT/DS381/R 
Página 8 Lugar Técnica de pesca y 
tipo de 
embarcación Asociación entre el atún y 
los delfines y daño a éstosCondiciones para el etiquetado dolphin safe  Disposiciones 
Embarcaciones 
distintas de las de cerco Mortalidad o heridas 
graves de delfines de manera habitual e importante  Declaración escrita, otorgada por el  capitán del buque y un observador 
participante en un programa nacional o internacional aceptable para el Secretario, de que: 
 - en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún 
no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, cuando 
el Secretario determine la necesidad de tal declaración de un 
observador. § 1385(d)(1)(D) 
No hay mortalidad ni 
heridas graves de delfines de manera habitual e importante Ninguna.  
Fuera del PTO Con redes de cerco Asociación habitual e 
importante entre los delfines y el atún, similar a la que existe en el PTO Declaración escrita, otorgada por el  capitán del buque y un observador 
participante en un programa nacional o internacional aceptable para el Secretario, que certifique que: 
 - en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances 
sobre delfines ni se los cercó deliberadamente;  y 
 - en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se 
hirió gravemente a ningún delfín. § 
1385(d)(1)(B)(i) 
Inexistencia de una asociación habitual e importante entre los delfines y el atún Declaración escrita otorgada por el capitán del buque que certifique que: 
 - en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances 
sobre delfines ni se los cercó deliberadamente. § 
1385(d)(1)(B)(ii)   
   WT/DS381/R
 Página 9Lugar Técnica de pesca y 
tipo de 
embarcación Asociación entre el atún y 
los delfines y daño a éstosCondiciones para el etiquetado dolphin safe  Disposiciones 
Sin redes de cerco Mortalidad o heridas 
graves de delfines de manera habitual e importante Declaración escrita, otorgada por el  capitán del buque y un observador 
participante en un programa nacional o internacional aceptable para el Secretario (siempre que éste determine la necesidad de tal declaración de un observador), de que: 
 - en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún 
no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín. § 1385(d)(1)(D) 
No hay mortalidad ni 
heridas graves de delfines 
de manera habitual e importante Ninguna.  
 
 i § 1385(d)(1)(A). 
 ii § 1385(d)(3)(C)(i). 
 iii Buques que tienen una capacidad de carga superior a 400 toneladas cortas (362,8 toneladas métricas).  Code of Federal Regulations  de los 
Estados Unidos, § 216.91(a)(1). 
 iv Estos buques tienen una capacidad de carga igual o inferior a 400 toneladas cortas (362,8 toneladas métricas) y no les está pe rmitida la captura de 
atún mediante lances sobre delfines.  APICD, Anexo VIII, México - Prueba documental 11;  50 CF R 216.24(a)(2)(i), Estados Unidos  - Prueba 
documental 23B;  véase también  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16, nota 10. 
  WT/DS381/R 
Página 10  
 
  D. C
ERTIFICACIÓN EXIGIDA PARA EL ATÚN CAPTURADO EN EL PTO 
2.15 Como ya se ha explicado, el inciso (h)(1) de las disposiciones de la DPCIA establece que, 
salvo que el párrafo (2) disponga otra cosa, el atún capturado en el PTO por un buque que utilice 
redes de cerco puede etiquetarse como " dolphin safe " si el capitán  del buque y un observador  
aprobado certifican que durante los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín . 
2.16 Sin embargo, el inciso (h)(2) establece que el atún capturado en el PTO  por un buque grande 
que utilice redes de cerco puede llevar la etiqueta " dolphin safe " si el capitán del buque y un 
observador aprobado certifican que i) en la expe dición en que se capturó el atún no se efectuaron 
lances de redes de cerco sobre delfines ni se los cercó con ellas de manera deliberada y ii) en los 
lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  El 
inciso (h)(2) de las disposiciones de la DPCIA su pedita la aplicabilidad del inciso (h)(1) a la 
condición de que exista una constatación del Secretario de Comerc io de los Estados Unidos de que los 
lances sobre delfines o su cercamiento deliberados con redes de cerco no tienen un efecto perjudicial 
importante en ninguna población de delfines sujeta a agotamiento en el PTO.  El inciso (g) disponía 
que el Secretario de Comercio efectuara esa labor en dos etapas que darían lugar a una constatación 
inicial y otra definitiva sobre los efectos  de los lances sobre delfines en el PTO.13 
2.17 El 7 de mayo de 1999, el Secretario de Comercio publicó su constatación inicial de 
conformidad con las disposiciones de la DPCIA.  En  ella se llegaba a la c onclusión de que "ha[bía] 
información insuficiente para concluir que han existido efectos perjudiciales importantes en las 
poblaciones [de delfines] sujetas a agotamiento" en el PTO y que "no ha[bía] pruebas concluyentes en 
ninguno de los estudios científicos realizados hasta la fecha que vinculasen con las actuales prácticas 
de pesca del atún mediante redes de cerco la mani fiesta falta de recuperación de las poblaciones de 
delfines al ritmo que los datos históricos permitían esperar".14 
2.18 El 31 de diciembre de 2002, el Secretario de Comercio formuló su constatación definitiva de 
que "los lances sobre delfines o su cercamiento delib erados con redes de cerc o no [estaban] teniendo 
efectos perjudiciales importantes en ninguna población de delfines sujeta a agotamiento en el PTO".15  
Como consecuencia de esta constatación, pasó a ser  aplicable momentáneamente el inciso (h)(1) de 
las disposiciones de la DPCIA, lo cual tuvo por ef ecto limitar la certificación exigida para el atún 
                                                      
13 El párrafo (g) de las disposici ones de la DPCIA establece las características de esas constataciones en 
los siguientes términos: 
(1) Entre el 1º de marzo de 1999 y el 31 de marzo de 1999, el Secretario, basándose en la investigación 
llevada a cabo antes del 1º de marzo de 1999 con arreglo al artículo 1414a(a) de este Título, las informaciones 
obtenidas a través del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines y cualquier otra información 
pertinente, formulará una constatación inicial acerca de si los lances sobre delfines o su cercamiento deliberados 
con redes de cerco tienen efectos perjudiciales importantes en alguna población de delfines sujeta a agotamiento 
en el Océano Pacífico Tropical Or iental.  Esa constatación inicial se publicará de inmediato en el Federal 
Register  y entrará en vigor en la fecha que determine el Secretario. 
(2) Entre el 1º de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, el Secretario, basándose en el estudio 
llevado a cabo con arreglo al artículo 1414a(a) de este Título, las informaciones obtenidas a través del Programa 
Internacional para la Conservación de los Delfines y cualquier otra información pertinente, formulará una 
constatación acerca de si los lances sobre delfines o su cercamiento deliberados con redes de cerco tienen 
efectos perjudiciales importantes en alguna población de delfines sujeta a agotamient o en el Océano Pacífico 
Tropical Oriental.  Esa constataci ón se publicará de inmediato en el Federal Register  y entrará en vigor en la 
fecha que determin e el Secretario. 
14 Departamento de Comercio de los Estados Un idos, Administración Nacional del Océano y la 
Atmósfera, " Taking of Marine Mammals Incidental to Commercial Fishing Operations;  Tuna Purse Seine 
Vessels in the Eastern Tropical Pacific Ocean (ETP), Initial Finding ", Federal Register , volumen 64, Nº 88, 
7 de mayo de 1999, México - Prueba documental 26. 
15 México - Prueba documental 29, página 4.  WT/DS381/R 
 Página 11 
 
 
  capturado en el PTO con grandes buques que utilizan re des de cerco a la comprobación de que en los 
lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  Esto canceló 
la prescripción establecida en el inciso (h)(2) de que la certificación del atún capturado en el PTO con 
grandes buques de cerco incluyera una declaración de  que no se efectuaron lances sobre delfines ni se 
los cercó deliberadamente.16 
2.19 Sin embargo, como consecuencia de una dema nda interpuesta por el Earth Island Institute, 
una organización no gubernamental, en la que alegab a que el Secretario de Comercio había abusado 
de sus facultades al establecer las conclusiones c onsignadas en las constataciones definitivas, el 
Tribunal de Apelaciones federal del Noveno Circuito  de los Estados Unidos anuló esas constataciones 
el 9 de agosto de 2004 declarándolas "arbitrarias,  caprichosas, abusivas y contrarias a derecho".17  
Este fallo judicial, en opinión de los Estados Unidos, tuvo por consecuencia que "no existen las 
constataciones necesarias para la aplicación de la cer tificación prevista en el apartado 1385(h)(1), y en 
consecuencia la certificación aplicable respecto del at ún capturado mediante redes de cerco en el PTO 
sigue siendo la establecida en el apartado 1385(h)(2)"  de las disposiciones de la DPCIA, incluido el 
requisito de que no se hayan efectuado lances sobre delfines ni se los haya cercado deliberadamente.18  
México explicó que "la legislación estadounidense no permite la revisión de la justificación en que 
el USDOC basa sus constataciones ni la reconsider ación por tribunales de la cuestión de si puede 
aplicarse el cambio en las normas de etiquetado".19 
2.20 De este modo, con arreglo a las disposiciones de la DPCIA actualmente aplicables, el atún 
capturado en el PTO por grandes buques que emplean  redes de cerco puede n llevar la etiqueta 
dolphin safe  si el capitán y un observador aprobado por el PICD certifican que en los lances en que se 
capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín  y también que en la misma 
expedición de pesca no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente .  Esta 
certificación debe ir acompañada de una declaración escrita otorgada por el Secretario de Comercio (o la persona por él designada), un representante de la Comisión Interamericana del Atún Tropical o 
un representante autorizado de una nación cuyo progr ama nacional cumpla los requisitos del PICD y 
la ratificación por los exportadores, importadores y empresas de transformación que se exige en los 
incisos (d)(2)(B)-(C) del artículo 1385 de las disposiciones de la DPCIA.
20 
E. CERTIFICACIÓN EXIGIDA PARA EL ATÚN CAPTURADO FUERA DEL PTO 
2.21 Como ya se ha explicado, los incisos (d)(1 )(B) y (D) de las disposiciones de la DPCIA 
establecen diferentes categorías de atún capturado fuera  del PTO.  Estas categorías son las siguientes: 
 Atún capturado utilizando redes de cerco en  una pesquería en la que, según haya 
determinado el Secretario de Comerc io de los Estados Unidos, existe una asociación 
habitual e importante entre el atún y los delfines  similar a la que existe en el PTO 
(§ 1385(d)(1)(B)(i)); 
                                                      
16 El inciso (h)(2) disponía que, cuando la constat ación inicial es que los lances sobre delfines o su 
cercamiento deliberados con redes de cerco tienen un efect o perjudicial importante en una población de delfines 
sujeta a agotamiento, o después de la fecha de en trada en vigor de esa constatación, las certificaciones 
necesarias se referirán a que en la expedición en que se ca pturó el atún no se efectuaro n lances sobre delfines ni 
se los cercó deliberadamente, y que en  los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín, si el atún fue capturado en un a expedición iniciada antes de la fecha de entrada en 
vigor de la constatación inicial del Secretario, o después de la fecha de entrada en vigor de esa constatación 
inicial y antes de la fecha de entrada en  vigor de la constatación del Secretario. 
17 México - Prueba documental 29, página 24. 
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22. 
19 Primera comunicación escrita de México, párrafo 88. 
20 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. WT/DS381/R 
Página 12  
 
   Atún capturado utilizando redes de cerco en una pesquería en la que, según el 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos, no hay una asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines  (§ 1385(d)(1)(B)(ii));  y 
 Atún capturado en una pesquería distinta  de las descritas en los incisos (d)(1)(A)-(C), 
en la que, según haya identificado el Secret ario de Comercio de los Estados Unidos, 
se produzcan de manera habitual e importante mortalidad o heridas graves de 
delfines  (§ 1385(d)(1)(C)).
21 
2.22 Como también se ha indicado ya, las dispos iciones de la DPCIA establecen un conjunto 
determinado de condiciones que deben cumplirse re specto de cada una de estas categorías de atún 
para que pueda emplearse la expresión " dolphin safe " o para efectuar afirmaciones similares.  En dos 
de esos casos (a saber, el atún capturado en una pesque ría en la que el Secretario de Comercio de los 
Estados Unidos haya determinado  la existencia de una asociación habitual e importante entre el atún y 
los delfines, y el caso del atún capturado en una pesquería distinta de las descritas en los 
incisos (d)(1)(A)-(C), en la que, según haya identificado  el Secretario de Comercio de los Estados 
Unidos, se produzcan de manera habitual e important e mortalidad o heridas graves de delfines), la 
aplicabilidad de las prescripciones pertinentes está supeditada a la existencia de una determinación 
formulada por el Secretario de Comercio de que  en la respectiva pesquería hay una asociación 
habitual e importante entre el atún y los delfines similar a la que existe en el PTO o se producen de 
manera habitual e importante morta lidad o heridas graves de delfines.22 
2.23 Los Estados Unidos han indicado que no se ha determinado en ninguna  pesquería situada 
fuera del PTO la existencia de una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines similar a la que existe en el PTO.
23  Además, los Estados Unidos también han explicado que no han 
formulado una determinación de que en alguna pes quería de atún en que se practique la pesca con 
técnicas distintas de las redes de cerco haya un a mortalidad habitual e importante de delfines.24 
2.24 Por lo tanto, aunque las disposiciones de la DPCIA siguen admitiendo la posibilidad de que el 
Secretario de Comercio determine con respecto a pesquerías situadas fuera del PTO que exista una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines, o que se produzcan de manera habitual e 
importante mortalidad o heridas graves de delf ines, no se han formulado hasta la fecha tales 
determinaciones.  Por lo tanto, los requisitos para la calificación de " dolphin safe " en el caso del atún 
capturado en las condiciones descritas en los inci sos (d)(1)(B)(i) y (d)(1)(D) del artículo 1385 no se 
aplican en la actualidad a ninguna pesquería. 
2.25 Por consiguiente, las situaciones descritas en el inciso (d)(1) del artículo 1385 que son 
aplicables actualmente son las descritas en: 
 a) el inciso (d)(1)(A), que se refiere al at ún capturado en alta mar por buques dedicados 
a la pesca con redes de deriva; 
 b) el inciso (d)(1)(C), que se refiere al atún capturado en el PTO por grandes buques que 
emplean redes de cerco;  y 
 c) el inciso (d)(1)(B)(ii), que se refiere al  atún capturado fuera del PTO en una pesquería 
que no haya sido objeto de una determ inación de existencia de una asociación 
                                                      
21 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. 
22 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. 
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 y 39;  véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial. 
24 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 85 del Grupo Especial.  WT/DS381/R 
 Página 13 
 
 
  habitual e importante entre el atún y los delfines o de que se produzcan de manera 
habitual e importante mortalidad o heridas graves de delfines hecha por el Secretario de Comercio.  La certificación " dolphin safe " exigida para ese tipo de atún debe 
otorgarse por el capitán  del buque y, conforme al inciso (d)(1)(B)(ii), sólo debe 
indicar que durante la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances 
sobre delfines ni se los cercó deliberadamente .
25 
2.26 Como se explicará en la sección que sigue, las part es discrepan en cuanto a la cuestión de si 
se exige una certificación de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín para poder 
utilizar etiquetas o marcas no oficiales (etiquetas alternativas) si las lleva n productos que contienen 
atún capturado fuera del PTO en una pesquería en que no hay una asociación habitual e importante 
entre el atún y los delfines ni se producen de ma nera habitual e importante mortalidad o heridas 
graves de delfines. 
F. MARCAS Y ETIQUETAS "DOLPHIN SAFE " OFICIALES Y ALTERNATIVAS  
2.27 El inciso (d)(3) de las disposiciones de la DPCIA establece lo siguiente: 
"(3)(A) El Secretario de Comercio elaborará una marca oficial que podrá usarse para 
etiquetar productos de atún como dolphin safe  de conformidad con la presente Ley. 
(B) Los productos de atún que lleven la marca dolphin safe  elaborada con arreglo 
al inciso (A) no llevarán ninguna otra eti queta ni marca que haga referencia a 
delfines, marsopas o mamíferos marinos. 
(C) Constituirá una infracción del artículo 45 del Título 15 e tiquetar un producto 
de atún con cualquier etiqueta o marca que  haga referencia a delfines, marsopas o 
mamíferos marinos y que no sea la marca elaborada con arreglo al inciso (A), 
salvo que: 
 (i) en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún no se 
haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín; 
 (ii) la etiqueta esté respaldada por un programa de seguimiento y 
verificación de eficacia comparable con el programa establecido en el 
apartado (f) de este artículo;  y 
 (iii) la etiqueta se ajuste a todas las leyes y reglamentos de la Comisión 
Federal de Comercio en materia de etiquetado, comercialización y 
publicidad, incluidas las directrices para el etiquetado de protección del medio ambiente."
26 
2.28 Con arreglo a estas disposiciones, los productores que deseen exhibir en sus productos de atún 
afirmaciones de su condición " dolphin safe " pueden, en consecuencia, escoger entre la marca oficial 
"dolphin safe " desarrollada por el Secretario de Comercio  de conformidad con el inciso (A) o una 
marca o etiqueta alternativa diseñada por ellos mismos  conforme al inciso (C).  Si optan por emplear 
la marca oficial, sus productos no podrán llevar ning una otra etiqueta ni marc a que haga referencia a 
delfines, marsopas o mamíferos marinos. 
                                                      
25 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. 
26 Primera comunicación escrita de México, apéndi ce A, Estados Unidos - Prueba documental 5. WT/DS381/R 
Página 14  
 
  2.29 Además, los incisos (C)(i)-(iii) establecen prescrip ciones específicas para el uso de etiquetas o 
marcas " dolphin safe " alternativas.  Con arreglo a esos incisos, los productos de atún solamente 
podrán llevar una etiqueta o marca distinta de la marca oficial que  haga referencia a delfines, 
marsopas o mamíferos marinos si se cumplen las condiciones específicas descritas en los 
incisos (i)-(iii). 
2.30 El texto del inciso (d)(3)(C) no especifica si est as prescripciones para el empleo de etiquetas 
alternativas se añaden  a las prescripciones para el empleo de  la marca oficial establecidas en el 
inciso (d)(1).  Al responder a una pregunta del Gr upo Especial, los Estados Unidos afirmaron que los 
productos de atún que lleven una eti queta alternativa deberán ajustar se a las prescripciones específicas 
para el empleo de tales etiquetas además de las prescripciones establecidas en el inciso (d)(1), 
aplicables al empleo de la marca oficia l o de cualquier etiqueta alternativa.
27  Los Estados Unidos han 
indicado así que "el artículo 1385(d)(3) dispone qu e, si los productos de atún llevan una etiqueta 
dolphin safe  alternativa, no podrán contener atún captura do en lances en que se haya dado muerte o 
herido gravemente a delfines (y estas condiciones [ sic] se aplica con independencia de que el atún 
haya sido capturado dentro o fuera del PTO)".28  México se opuso a esta descripción de la ley, 
aduciendo que, en la práctica, los Estados Unidos  no exigen que las etiquetas alternativas sean 
respaldadas por una certificación de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a delfines en ninguna pesquería fuera del PTO, que los Estados Uni dos no tienen ningún programa de seguimiento o 
verificación para esta certificación respecto del atún  capturado fuera del PTO, y que los principales 
productores no alegan que sus etiquetas dolphin safe  signifiquen más que la afirmación de que en la 
expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances de redes de cerco sobre delfines.
29 
G. EL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y VERIFICACIÓN "DOLPHIN SAFE " Y OTRAS DISPOSICIONES 
SOBRE LA OBSERVANCIA  
2.31 El Servicio Nacional de Pesca Marítima de lo s Estados Unidos (NMFS) ha establecido el 
Programa de Seguimiento y Verificación del Atún (TTV P) para el seguimiento y verificación de la 
condición " dolphin safe " o "no  dolphin safe " en el atún capturado en el PTO.30  Las disposiciones que 
establecen este programa figuran principalmente en los artículos 216.2431 y 216.91-216.93 del 
Título 50 del Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos.32  Mediante el empleo del TTVP, el 
Gobierno de los Estados Unidos recaba información de las empresas nacionales de transformación de 
                                                      
27 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, donde los Estados 
Unidos declararon que "el artículo 1385(d)(1)-(2) se aplica a todos los productos de atún con independencia de 
que estén etiquetados con la etiqueta dolphin safe  oficial o con una etiqueta dolphin safe  alternativa" y que 
"[a]demás, el artículo 1385( d)(3)(C) establece condiciones adicionales  para el empleo de marcas dolphin safe  
alternativas" (sin cursivas en el origin al).  Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del 
Grupo Especial, párrafos 24 y 25. 
28 Véase  la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 y 41. 
29 Véase  la segunda comunicación escrita de México, párrafos 14-26. 
30 México - Prueba documental 73. 
31 El artículo 216.24 no ha sido identificado específicamente por México en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  El párrafo (f) del artículo 1385 de la DPCIA, que México impugna, 
dispone que el Secretario de Comercio dicte una reglam entación para la aplicación de  la Ley de Información al 
Consumidor para la Protección de los Delfines, "incluidas normas reglamen tarias para establecer un programa 
nacional de seguimiento y verificación que establezca un seguimiento eficaz del atún e tiquetado con arreglo al 
apartado (d) del [artículo 1385]".  (Primera comunicación escrita de Mé xico, apéndice A, Estados Unidos - 
Prueba documental 5.) 
32 Primera comunicación escrita de México, apéndice  B, México - Prueba documental 22 y Estados 
Unidos - Pruebas documentales 57 y 58.  WT/DS381/R 
 Página 15 
 
 
  atún, los buques atuneros estadounidenses y los impor tadores de productos de atún para verificar si 
los productos de atún etiquetados como dolphin safe  cumplen las condiciones legales.33 
2.32 Como han explicado los Estados Unidos y Méxi co, toda importación de cualquier producto de 
atún, con independencia de que  exista o no el propósito de emplear el etiquetado " dolphin safe ", debe 
ir acompañada por un Certificado de Origen de Pesquerías (formulario 370 de la NOAA).  Un 
ejemplar de ese formulario debe presentarse a la Oficina de Aduanas y Protección de Frontera en el 
momento de la importación, y otro al TTVP.  Además, las empresas de transformación de atún estadounidenses deben presentar informes mensuales al TTVP con la indicación de la condición 
dolphin safe , la zona oceánica en que se efectuó la captura,  el buque que la realizó, las fechas de la 
expedición, el nombre de la empresa transportadora, las fechas de descarga y el lugar de descarga del 
atún, tanto respecto de los productos importados como de los nacionales.  Además, como parte 
del TTVP, el Servicio Nacional de Pesca Marítima  lleva a cabo inspecciones periódicas de fábricas de 
conservas y "controles aleatorios" de los productos en el mercado minorista.
34 
2.33 Según los Estados Unidos, cuando en un contro l aleatorio se comprueba que un producto está 
etiquetado indebidamente, éste será por lo general incautado como elem ento de prueba.  Después, las 
autoridades de los Estados Unidos  pueden determinar la confiscación del producto, su destrucción o, 
si se trata de productos importados, su reexportación,  según los hechos y las circunstancias del caso.  
Además, pueden establecerse sanciones por la oferta para la venta o la exportación de productos de 
atún falsamente etiquetados como " dolphin safe " contra cualquier productor, importador, exportador, 
distribuidor o vendedor sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos.35  Los infractores también 
pueden ser enjuiciados directamente sobre la base de las disposiciones del DPCIA o de las 
disposiciones federales por las que  se prohíben las fal sas declaraciones y el contrabando o las normas 
federales en materia de etiquetado.36 
H. EL PROGRAMA DE "INOCUIDAD PARA LOS DELFINES " ESTABLECIDO EN EL MARCO DEL APICD 
2.34 El (APICD) establece un programa de "inocui dad para los delfines" independiente del 
programa de los Estados Unidos. 
2.35 La Comisión Interamericana del Atún Tropical (C IAT) inició en 1976 esfuerzos que dieron 
lugar a la creación del Programa Internacional pa ra la Conservación de los Delfines (PICD).37  Estos 
esfuerzos quedaron posteriormente reflejados en  una serie de acuerdos multilaterales que se 
negociaron en respuesta a las pruebas de que cada a ño morían muchos delfines en el PTO.  Se trata 
del Acuerdo de La Jolla (1992), la Declaración de Panamá (1995) y el APICD (1999).  Tanto México 
como los Estados Unidos son signata rios del Acuerdo de La Jolla y la  Declaración de Panamá y partes 
en el APICD.38 
                                                      
33 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 8. 
34 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafos 9 y 10. 
35 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 10.  Por ejemplo, el 
apartado 1385(e) de las disposiciones de la DPCIA dispone lo siguiente: 
"La persona que, en forma consci ente y deliberada, formule una falsa declaración o ratificación 
conforme a lo previsto en el apartado  (d)(2)(B) [referente a las declaraciones  y ratificaciones exigidas en el caso 
del atún capturado en el PTO] de este artículo será pasible de una multa no mayor de 100.000 dólares, aplicada mediante acción judicial promovi da en nombre del Secretario ante cualqui er tribunal distrital competente de los 
Estados Unidos." 
36 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 120. 
37 Primera comunicación escrita de México, página 2,  párrafo 7;  primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 76-80. 
38 Primera comunicación escrita de Méxi co, páginas 15-17, párrafos 49 y 50. WT/DS381/R 
Página 16  
 
  2.36 En la Declaración de Panamá, los signatarios reafirmaron los compromisos y objetivos del 
Acuerdo de La Jolla, y declararon su intención de  celebrar un acuerdo internacional vinculante sobre 
la conservación de los delfines en el PTO.  El preámbulo de la Declaración de Panamá dispone lo 
siguiente: 
"Reconociendo los importantes compromisos adoptados por las naciones que 
participan en el Acuerdo de La Jolla y los éxitos obtenidos mediante la cooperación 
multilateral, y apoyando las acciones empre ndidas por los países bajo ese Acuerdo, 
los gobiernos reunidos en Panamá ... dan a c onocer su intención de formalizar antes 
del 31 de enero de 1996, el Acuerdo de La Jolla como un instrumento jurídico 
obligatorio ... .  Lo anterior será realizado a través de la adopción de una resolución 
obligatoria en el marco de la CIAT, o a través de algún otro instrumento 
jurídicamente obligatorio.  La adopción de la resolución de la CIAT o de algún otro 
instrumento jurídicamente obligatorio, que u tilizará en la medida de lo posible la 
estructura actual de la CIAT, se llevará a cabo únicamente si se adoptan los cambios 
en la legislación de los Estados Unidos de América, tal como se describen en el 
Anexo I de esta Declaración."
39 
2.37 En el Anexo I de la Declaración se enumeran determinados "cambios previstos en la 
legislación de los Estados Unidos", entre ellos los siguientes en relación con el etiquetado: 
"El atún capturado en el OPO por embarcaciones cerqueras no podrá utilizar la 
etiqueta ' dolphin safe ', si el lance en el que ese atún es capturado registra mortalidad 
de delfines, de acuerdo con la informaci ón documentada por los observadores, basada 
en cálculos de peso y en la locali zación de la bodega de almacenamiento."40 
2.38 México adujo que los Estados Unidos, como parte de las obligaciones internacionales que 
contrajo en virtud de la Declarac ión de Panamá, se habían compro metido a cambiar su definición de 
"dolphin safe ", de forma que en lugar de referirse a que "no se cercaron delfines" se refiriera a que 
"no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín".41  Los Estados Unidos discreparon de esta 
caracterización y afirmaron que la Declaración de Panamá no obliga a los Estados Unidos a modificar 
sus leyes ni a adoptar ninguna otra medida.  En opi nión de los Estados Unidos, en la Declaración de 
Panamá simplemente se ponía de manifiesto la inte nción de los signatarios de adoptar un acuerdo 
vinculante sobre la conservación de los delfines si se introducían determinados cambios en la 
legislación de los Estados Unidos.42 
2.39 En 1998 los signatarios de la Declaración de  Panamá finalizaron la negociación del APICD, 
que entró en vigor en 1999.  Mediante un program a global de vigilancia, seguimiento, verificación y 
certificación que incluye el empleo de obser vadores independientes a bordo de embarcaciones 
pesqueras de atún, el APICD ha mantenido y fo rtalecido los progresos realizados después de la 
adopción del Acuerdo de La Jolla y la Declaraci ón de Panamá, y ha reducido radicalmente la 
                                                      
39 Declaración de Panamá, México - Prueba documental 20, página 1. 
40 Declaración de Panamá, Anexo I, México - Prueba documental 20, página 5. 
41 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 7. 
42 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 77.  Los Estados Unidos modificaron 
la DPCIA en 1997.  Esa modificación supuso un cambio en  la norma relativa a la inocuidad para los delfines, 
supeditándola al resultado de determinados estudios científicos realizados por el Departamento de Comercio.  
Los resultados de esos estudios fueron impugnados ante los tribunales estadounidenses, y el Tribunal de 
Apelación del Noveno Distrito em itió un dictamen en el caso Earth Island v. Hogarth .  WT/DS381/R 
 Página 17 
 
 
  mortalidad de delfines observada en el PTO.43  Se reconoce que el APICD ha hecho una importante 
contribución a la protección de los delfines en el PTO.44 
2.40 El 20 de junio de 2001, las partes en el APICD adoptaron la "Resolución para adoptar el 
Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado".  Dicha Resolución incluye las siguientes definiciones: 
"Se definen los términos usados  en este documento como sigue: 
a. Atún dolphin safe  es atún capturado en lances en los que no hay delfines 
muertos ni gravemente heridos; 
b. Atún no dolphin safe  es atún capturado en lances en que sí hay delfines 
muertos o gravemente heridos ..."
45 
2.41 En esa misma fecha (20 de junio de 2001), las partes en el APICD también adoptaron la 
"Resolución para establecer procedimient os para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe ".  En 
ese documento se dispone que "[l]os  términos utilizados en este docu mento son los que se definen en 
el Sistema de seguimiento y verificación del atún".  Por consiguiente, las definiciones de "dolphin safe " y "no dolphin safe " de la Resolución sobre el Sistema de seguimiento y verificación del 
atún del APICD se aplican con respecto a las normas de la Resolución del APICD para la certificación 
dolphin safe .  En la Resolución se establecían los pr ocedimientos que permitirían que el atún 
capturado y sujeto a seguimiento de acuerdo con ellos recibiera una "certificación APICD 
dolphin safe ".
46 La Resolución sobre la certificación APICD Dolphin Safe  establece que la aplicación 
de los procedimientos "será voluntaria para cada una de las Partes, particularmente en el caso que sean 
inconsistentes con la legisl ación nacional de una Parte".47 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 México solicita al Grupo Especial que constate  que las medidas de los Estados Unidos son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.48 
3.2 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de México según 
las cuales las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  (inocuo para los 
delfines) son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.49 
                                                      
43 Primera comunicación escrita de Méxi co, páginas 17-19, párrafos 49 y 50. 
44 Primera comunicación escrita de México, párrafo 7;  primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, página 3, párrafo 9;  página 74, párrafo 52. 
45 Primera comunicación escrita de México, pá rrafo 229 y México - Prueba documental 55. 
46 Véase la Prueba documental 56 presentada por México, primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 83, y segunda comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 184. 
47 Resolución sobre la certificación APICD Dolphin Safe , México - Prueba documental 56. 
48 Primera comunicación escrita de México, párrafo 263. 
49 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. WT/DS381/R 
Página 18  
 
  IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
50 
A. PRIMERAS COMUNICACIONES ESCRITAS  
1. México 
a) Introducción 
4.1 Durante más de 20 años se ha negado el acceso efectivo al mercado de los Estados Unidos 
para los atunes de aleta amarilla capturados por la  flota pesquera mexicana en el Pacífico Tropical 
Oriental ("PTO"), mediante diversas medidas incompatibles con las normas del GATT y la OMC.  Las ventas de atún de aleta amarilla mexicano en  el mercado estadounidense han sido restringidas 
gravemente.  Al comienzo, la exclusión tomó la fo rma de una prohibición absoluta de la importación 
de atún y productos de atún mexicanos.  A pesar de que esa prohibición fue levantada, los Estados 
Unidos encontraron un nuevo m odo de impedir que el atún mexi cano compitiera en el mercado 
estadounidense. 
4.2 Lo esencial de esta diferencia se relaciona c on la prohibición del empl eo de una etiqueta 
estadounidense dolphin safe  en los productos de atún importados de México, mientras que el empleo 
de tal etiqueta se permite en los productos de atún procedentes de otros países, incluidos los 
Estados Unidos. 
4.3 A pesar de que México ha mantenido un método correcto y ambientalmente sostenible para la 
pesca del atún y ha participado en todas las iniciativ as multilaterales destinadas a la protección de los 
delfines en la captura del atún, las medidas de los Estados Unidos prohíben el empleo en los 
productos de atún mexicanos de una etiqueta dolphin safe , mientras que el atún capturado en otras 
pesquerías en que no se han adoptado medidas compar ables para la protección de los delfines puede 
beneficiarse de una etiqueta dolphin safe . 
4.4 Las medidas de los Estados Unidos son incomp atibles con las obligaciones fundamentales de 
no discriminación previstas en el párrafo 1 del artí culo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT, 
porque otorgan a otros atunes y productos de atún extranjeros una ventaja en el mercado estadounidense que no se concede inmediata e incondi cionalmente al atún y los productos de atún 
mexicanos, y dan al atún y los productos de at ún mexicanos un trato menos favorable que el 
concedido al atún y los productos de atún esta dounidenses en el mercado de los Estados Unidos. 
4.5 Además, las medidas de los Estados Unidos s on incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos  al Comercio ("Acuerdo OTC") porque crean 
obstáculos innecesarios al comercio internacional, no se basan en la norma internacional pertinente, 
discriminan contra el atún y los productos de atún mexicanos, y persigue n objetivos que pueden 
alcanzarse de una manera menos restrictiva del comercio. 
                                                      
50 Esta sección referente a los argumentos de las part es se basa en los resúmenes presentados por ellas 
al Grupo Especial.  Las partes también respondieron a preguntas del Grupo Especial.  Esas preguntas y 
respuestas no se recogen en la presente sección.  WT/DS381/R 
 Página 19 
 
 
  b) Resumen de hechos e información de antecedentes 
i) La pesca del atún 
 El atún y los delfines 
4.6 En el PTO existe una asociación natural entre el  atún y los delfines.  Esto significa que los 
bancos de atún tienden a formarse y nadar -a "asoci arse"- cerca de determinadas especies de delfines 
en las aguas oceánicas.  Sin embargo, la asociac ión entre los atunes y los delfines no es exclusiva 
del PTO.  Las investigaciones científicas indican la existencia de asociaciones entre atunes y delfines 
en otros océanos del mundo, incluidos el Atlántico Oriental y Occidental, el Índico, el Pacífico Central y Occidental y el Golfo de México. 
La pesca del atún y la mortalidad de los delfines en el PTO 
4.7 Como la asociación entre los delfines y los atunes ha sido observada desde hace mucho 
tiempo en el PTO, los pescadores ubican los bancos de túnidos que se desplazan por debajo de la 
superficie del mar hallando y persiguiendo a los de lfines sobre la superficie del océano y cercándolos 
intencionadamente con las redes para capturar los t únidos que se hallan bajo la superficie.  En los 
primeros tiempos de la pesca medi ante lances sobre delfines se produc ía una considerable mortalidad 
incidental de delfines. 
4.8 Cuando los Estados Unidos promulgaron leyes que impusieron restricciones a la pesca en 
el PTO, los buques estadounidenses comenzaron rápida mente a pescar atún en otros lugares, fuera 
del PTO.  En el caso de México no había razón alguna  para que su flota se trasladara fuera de su zona 
de pesca natural y tradicional en el PTO.  Sin emba rgo, la flota mexicana no desconoció el problema.  
En definitiva, los Estados Unidos, México y otros países de la región adoptaron medidas 
multilaterales para reducir en general la mortalidad de delfines estableciendo un programa 
internacional destinado a su conservación. 
4.9 Hay testimonios científicos de que, fuera del PTO , la pesca da lugar a la muerte de numerosos 
delfines y otros cetáceos (es deci r, la "captura incidental"), y en esas otras regiones no se han 
adoptado medidas que sean siquiera remotamente comparables a las adoptadas para el PTO.  Además, 
a pesar de que los delfines (y varias otras especies) son afectados por la captura incidental en otros 
océanos, los Estados Unidos han optado por reglam entar los métodos de pesca para proteger a los 
delfines exclusivamente en relación con la captura de atún en el PTO. 
Métodos de pesca 
4.10 El método de pesca más popular sustitutivo del lance de redes de ce rco alrededor de los 
delfines consiste en los "dispositivos de concentraci ón de peces", o "DCP".  Este método consiste en 
provocar sombras que atraen el atún y otras especie s de peces.  Los DCP atraen y matan a atunes más 
inmaduros así como al producto de otras diversas capturas incidentales, incluidas tortugas marinas, 
tiburones y otras especies amenazadas y en peligro. 
4.11 En cambio, como solamente los atunes de aleta amarilla maduros pueden nadar con suficiente 
rapidez para "asociarse" con delfines, el método de captura mediante lances sobre delfines produce 
una gran captura de atunes maduros que tienen atr activo en el mercado, con escasa captura incidental. 
4.12 Además, al utilizar el método del lance sobre de lfines es posible eliminar prácticamente la 
mortalidad de los delfines mediante la observanc ia de determinados pro cedimientos exigidos o 
recomendados por el APICD.  En consecuencia, ese método, administrado con arreglo al APICD, es el más inocuo desde el punto de vista ambiental para la captura del atún. WT/DS381/R 
Página 20  
 
  ii) Los esfuerzos para la protección de los delfines 
Esfuerzos multilaterales 
4.13 Los esfuerzos internacionales para establecer un sistema adecuado de conservación de las 
poblaciones de atún, los delfines y otras especies en las pesquerías del PTO tuvieron sus orígenes en 
el Convenio para el Establecimiento de la Comi sión Interamericana del Atún Tropical ("CIAT").  
En 1976, la CIAT amplió sus responsabilidades in cluyendo los problemas derivados de la relación 
entre el atún y el delfín en el PTO, lo que dio lugar a la creación de un programa que más adelante 
habría de conocerse como Programa Internacional para la Conservación de los Delfines. 
4.14 Los empeños multilaterales de la CIAT dieron lugar más adelante a una serie de acuerdos 
multilaterales que se negociaron tras la controversia "del atún y el delfín" en el PTO:  el Acuerdo de 
La Jolla (1992), la Declaración de  Panamá (1995) y el Acuerdo sobr e el Programa Internacional para 
la Conservación de los Delfines (1998).  Tanto Méxi co como los Estados Unidos son partes en todos 
estos acuerdos. 
4.15 El último de ellos, el Acuerdo sobre el Progr ama Internacional para la Conservación de los 
Delfines ("APICD"), comprende el programa más amp lio y reciente de protección de los delfines en 
relación con la captura del atún.  El APICD, que ha sido premiado por la Organización de las 
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimen tación, ha tenido un éxito sin reservas reduciendo 
enormemente la mortalidad de los delfines hasta ni veles estadísticamente insignificantes, y fomentado 
a la vez prácticas de pesca sostenibles.  Entró en vigor el 15 de febrero de 1999. 
4.16 Mediante este amplio programa de vigilancia, seguimiento, verificación y certificación 
-especialmente apoyado en la presencia de observadores independientes a bordo de las embarcaciones 
atuneras- y otros programas internacionales anteriores,  los países participantes han logrado reducir 
extraordinariamente la mortalidad incidental de delfines en el PTO hasta niveles insignificantes. 
Medidas de los Estados Unidos 
4.17 La principal ley de los Estados Unidos referent e en general a la cuestión de la protección de 
los delfines y otros mamíferos marinos es la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos de 1972, 
modificada (la "MMPA"). 
4.18 En 1988, los Estados Unidos modificaron dis posiciones de la MMPA para prohibir la 
importación en ese país de cualquier producto ma rino, y de cualquier pescado o producto de pescado 
capturado en lugares en que no hubiera un programa co mparable con el de los Estados Unidos para 
minimizar la captura incidental de mamíferos marinos.  En virtud de estas modificaciones, los Estados Unidos impusieron en agosto de 1990 una prohibici ón de las importaciones de atún procedentes de 
México (y otros países) por no haber alcanzado la  comparabilidad con las normas de los Estados 
Unidos sobre la captura del atún que prohibían los lances sobre delfines.  México impugnó esa prohibición en un procedimiento de solución de di ferencias con arreglo al  Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT") en el que sus alegaciones prevalecie ron, pero el informe 
del Grupo Especial nunca fue adoptado. 
4.19 Además de la prohibición directa de las im portaciones, los Estados Unidos promulgaron 
en 1990 una ley que estableció una norma para el  etiquetado de los productos de atún como 
"dolphin  safe " ("inocuos para los delfines").  Esa le y, denominada "Ley de Información al 
Consumidor para la Protección de los Delf ines de 1990" ("DPCIA"), modificó la MMPA.  WT/DS381/R 
 Página 21 
 
 
  4.20 De conformidad con esta norma, respecto del atún capturado por embarcaciones que 
utilizaran redes de cerco en el PTO, la DPCIA di sponía que el producto no podría etiquetarse como 
"dolphin safe " si había sido capturado en una expedición en que se hubieran efectuado lances sobre 
delfines, o se los hubiera cercado deliberadamente .  En consecuencia, se niega al atún y a los 
productos de atún mexicanos obtenidos median te lances sobre delfines la etiqueta " dolphin safe " en el 
mercado de los Estados Unidos, aunque no se haya observado ninguna mortalidad ni heridas graves 
de mamíferos marinos. 
4.21 Más tarde, en 1997, con el fin de cumplir compromisos asumidos en la Declaración de 
Panamá, el Congreso de los Estados Unidos prom ulgó la Ley del Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines ("IDCPA"), que entr ó en vigor el 15 de febrero de 1999.  Esta 
Ley modificó la MMPA de modo que un país podría  exportar a los Estados Unidos atún capturado en 
el PTO si presentaba pruebas documentales de que:  a) participaba en el PICD y era miembro de la  CIAT;  b) cumplía sus obligaciones con arreglo al PICD y la CIAT;  y c) no excedía de determinados límites de mortalidad de delfines. 
4.22 En la Declaración de Panamá de 1995 se convi no también en modificar la definición de 
"dolphin safe " sustituyendo el requisito de "no cercar delf ines" por el de que no hubiera "mortalidad 
ni heridas graves de delfines".  De este modo, la ley autorizó también una modificación de la norma 
de etiquetado " dolphin safe ", pero no de forma inmediata ni automática, sino sujeta a los resultados 
que tuvieran los estudios cuya realización exigió al  Departamento de Comercio ("USDOC") acerca de 
"si los lances sobre delfines o su cercamiento delib erados con redes de cerc o están teniendo efectos 
perjudiciales importantes en cualquier población de peces objeto de agotamiento en el Océano 
Pacífico Tropical Oriental".  De este modo, la norma se modificaría en conformidad con las 
obligaciones internacionales de los Estados Unidos a menos que hubiera pruebas claras de que el 
método de pesca tenía efectivamente consecuencias perjudiciales importantes en las poblaciones de 
delfines. 
4.23 En mayo de 1999 y diciembre de 2002, el USDOC publicó, respectivamente, sus 
constataciones inicial y definitiva de conformidad co n la IDCPA.  En ambas determinó que no había 
pruebas suficientes para concluir que el cercamien to deliberado de delfines con redes tuviera efectos 
perjudiciales importantes en "poblaciones de delfines objeto de agotamiento en el PTO". 
4.24 Determinadas ONG impugnaron tanto la constatación  inicial como la definitiva.  En ambos 
casos, el Tribunal de Distrito declaró que el USDOC  había abusado de sus facultades discrecionales al 
provocar una modificación de la norma sobre el etiquetado dolphin safe  por falta de pruebas 
suficientes de ausencia de efectos perjudicial es importantes, y en ambos casos el Tribunal de 
Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo de l Tribunal de Distrito.  La última sentencia del 
Noveno Circuito, de 2007, se conoce como decisión judicial Hogarth . 
4.25 En consecuencia, y a pesar del compromiso in ternacional asumido por los Estados Unidos, la 
norma permaneció sin cambios. 
4.26 Resulta ilustrativo observar que, a pesar de l as pruebas de que en pesquerías de aguas 
interiores de los Estados Unidos se provoca la mu erte de delfines y otros mamíferos marinos, los 
Estados Unidos no han establecido para el atún y demás peces capturados en esas pesquerías 
prescripciones sobre el etiquetado dolphin safe
 que pudieran compararse remotamente con las normas 
que sus reglamentaciones aplican para el PTO. WT/DS381/R 
Página 22  
 
  iii) La flota pesquera mexicana 
4.27 Entre 1980 y 1987, México desarrolló una flota de  85.000 toneladas de capacidad de carga, 
con la infraestructura y la mano de obra correspondien tes.  Se construyeron efectivamente diversas 
comunidades ribereñas sostenidas por la ventaja co mparativa que otorgan la importancia del recurso 
atunero a lo largo de las costas de México y los mercados de ese recurso existentes en todo el mundo. 
4.28 Consciente de la importancia de proteger a los delfines en la pesca del atún, la flota mexicana 
invirtió importantes sumas de dinero en los esf uerzos de protección de los delfines, como la 
formación de los capitanes y tripulantes, el desarro llo de artes de pesca menos perjudiciales para los 
delfines, programas de investigación y vigilancia, la  limitación de las operaciones de pesca a las horas 
diurnas, y la presencia de un observador independien te en cada una de las operaciones de pesca de la 
flota mexicana.  Estos esfuerzos contribuyeron a la disminución de la mortalidad de los delfines en 
el PTO a niveles insignificantes. 
iv) Efectos perjudiciales de la medida 
4.29 Las medidas de los Estados Unidos tienen efectos perjudiciales directos e indirectos.  Los 
efectos perjudiciales directos se relacionan con lo s productos de atún importados, distribuidos y 
vendidos en el mercado estadounidense.  Las redes de  distribución y venta al detalle de los productos 
de atún en los Estados Unidos tienen muy presente la  cuestión de la inocuidad para los delfines y el 
hecho de que, si distribuyen atún no calificado co mo inocuo para los delfines, se exponen a medidas 
como el boicoteo, promovidas por determinadas ONG económicamente interesadas.  Grandes cadenas estadounidenses de venta al por menor han manifesta do que no les será posible distribuir productos de 
atún mexicanos a menos qu e lleven una etiqueta dolphin safe  aprobada por el G obierno de los Estados 
Unidos.  Los efectos perjudiciales indirectos consis ten en que las tres empresas de transformación a 
que pertenecen las principales marcas de atún vendida s en los Estados Unidos -StarKist, Bumblebee y 
Chicken of the Sea- se niegan a adquirir atún captu rado en el PTO, incluido el atún mexicano, porque 
los productos que contienen ese atún no pueden etiquetarse como dolphin safe . 
c) Productos de que se trata 
4.30 Los productos de que se trata son el atún y los productos de atún. 
4.31 El "atún" comprende todas las especies de atún adquiridas por fábricas de conservas para su 
elaboración como productos de atún, incluidos los at unes de aleta amarilla (r abiles), las albacoras y 
los listados;  y los "productos de atún" se define n en el artículo 1385(c)(5) de la DPCIA como 
"alimento que contiene atún y ha sido elaborado para su venta al por menor, con excepción de los 
emparedados, ensaladas y demás productos perecederos cuya vida útil es inferior a tres días". 
d) Medidas concretas en litigio 
4.32 Aunque están en juego varias leyes, reglamentos y sentencias judiciales de los Estados 
Unidos, las medidas más pertinentes son las siguientes:  United States Code , Título 16, artículo 1385 
("Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines");  Code of Federal 
Regulations , Título 50, artículo 216.91 ("Normas de etiquetado dolphin safe ") y artículo 216.92 
("Prescripciones de inocuidad para los delfines respecto del atún capturado en el PTO [Océano 
Pacífico Tropical Oriental] por grandes embarcaciones cerqueras");  y la sentencia dictada en el caso Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007). 
4.33
 En la situación actual, debido a la decisión judicial del caso Hogarth  y la ley y los 
reglamentos en que se basa, los productos de at ún mexicanos que con tienen atún capturado por 
embarcaciones que emplean redes de cerco en el  PTO sólo pueden utilizar la etiqueta " dolphin safe " si  WT/DS381/R 
 Página 23 
 
 
  un observador del APICD se encontraba a bordo de la embarcación, y tanto él como el capitán 
certifican que "en la expedición en que se capturó  ese atún no se capturó el atún efectuando lances 
sobre delfines, o cercándolos, deliberadamente, y que en los lances en que se capturó el atún no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín ...". 
4.34 Por el contrario, si los productos de atún contienen atunes capturados por embarcaciones 
fuera del PTO mediante el empleo de redes de  cerco, esos productos pueden obtener el etiquetado 
"dolphin safe " mediante una simple declaración escrita de l capitán de la embarcación que certifique 
que "en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente".  No rige ningún requisito de  presencia de un observador.  No se exige la 
participación en un programa internacional an álogo al del APICD.  Además, no se exige la 
certificación de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín durante la captura 
del atún. 
e) Argumentación jurídica 
4.35 Las medidas de los Estados Unidos son incompa tibles con el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y los párra fos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
i) GATT de 1994 
Alegación de México al amparo del pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.36 Las medidas de los Estados Unidos son leyes,  reglamentos y prescripciones que afectan a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, la dist ribución y el uso en el mercado interior del atún y los 
productos de atún mexicanos importados en los Esta dos Unidos y otorgan a esos productos un trato 
menos favorable que el concedido a los productos si milares de origen estadounidense, por lo que son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En consecuencia, otorgan 
protección a la producción de atún y productos de atún estadounidenses similares. 
Productos similares 
4.37 En CE - Amianto , el Órgano de Apelación declaró que "una determinación de la 'similitud' en 
el marco [del párrafo 4 del artículo III] es, funda mentalmente, una determinación de la naturaleza y 
medida de la relación de competencia entre dos o más productos".  Por consiguiente, el atún y los 
productos de atún mexicanos y estadounidenses son produc tos similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III, porque unos y otros compiten directam ente entre sí en el mercado mayorista, de 
distribución y de venta al detalle de los Esta dos Unidos, y el atún mexicano y el estadounidense 
compiten entre sí directamente en el merca do estadounidense de las fábricas de conserva. 
4.38 En CE - Amianto , el Órgano de Apelación observó también que en el informe del Grupo de 
Trabajo sobre los Ajustes fiscales en frontera  se indicaron las líneas generales de un enfoque para el 
análisis de la "similitud" que fue seguido y desa rrollado ulteriormente por varios grupos especiales y 
el Órgano de Apelación.  Ese enfoque consiste en ap licar cuatro criterios generales indicados en el 
informe.  El Órgano de Apelación indicó que los grupos especiales deben exam inar los elementos de 
prueba relativos a cada uno de esos cuatro criteri os y sopesar seguidamente todas esas pruebas, junto 
con cualquier otra que sea pertinente, para efectuar la  determinación global de si los productos de que 
se trata pueden caracterizarse como "similares".  En  consecuencia, México analizará los cuatro 
criterios del siguiente modo: 
i) Las propiedades, naturaleza y calidad de los productos :  las propiedades 
físicas de los productos de atún mexicanos son idénticas a las de los productos de atún estadounidenses en cuanto los produc tos de ambos Miembros de la OMC WT/DS381/R 
Página 24  
 
  comprenden carne de atún envasada para su venta al por menor.  Las propiedades 
físicas del atún mexicano son idénticas a la s del atún estadounidense en cuanto son 
peces marinos que las fábricas de conservas adquieren para su elaboración como productos de atún. 
ii) Los usos finales de los productos :  los usos finales del atún y los productos de 
atún mexicanos son idénticos a los usos finales del atún y los productos de atún 
estadounidenses porque los productos de at ún de ambos países se destinan al 
consumo por consumidores finales, y unos y otros se destinan a la elaboración como productos de atún en fábricas de conservas. 
iii) Los gustos y hábitos del consumidor :  salvo en lo que respecta a la distinción 
reglamentaria que se encuentra en la médula de esta diferencia (es decir, la inocuidad 
para los delfines), los gustos y hábitos de  los consumidores respecto del atún y los 
productos de atún mexicanos son idénticos a los referentes al atún y los productos de 
atún estadounidenses. 
iv) La clasificación de los productos a efectos arancelarios :  el atún y los 
productos de atún mexicanos y estadounidenses están catalogados en las mismas 
clasificaciones arancelarias. 
Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribuci ón y el uso en el mercado interior 
4.39 Las medidas de los Estados Unidos figuran en le yes y reglamentos de ese país interpretados y 
aplicados por su poder judicial.  Se han establecido criterios obligatorios para el empleo de etiquetas 
que contengan la expresión " dolphin safe " o cualquier expresión o símbolo que alegue o sugiera que 
el atún incluido en los productos fue capturado utilizando un método de pesca que no es perjudicial para los delfines.  En consecuencia, las medidas de los Estados Unidos equivalen claramente a una 
ley, reglamento o prescripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
4.40 Con respecto a la expresión "afecte", empleada en el párrafo 4 del artículo III, las medidas de 
los Estados Unidos "afectan" a la venta en el mercado interior, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución o el uso de atún y pro ductos de atún porque los participantes -empresas de 
transformación, mayoristas, minoristas y cons umidores- del mercado estadounidense de atún y 
productos de atún tienen gran sensibilidad a los pr oblemas relacionados con la  mortalidad de los 
delfines, y en su mayoría no comprarían, ofrecerían para la venta, distribuirían ni usarían atún ni productos de atún no designados como inocuos para  los delfines o que no pudieran designarse como 
tales después de su elaboración. 
Trato menos favorable 
4.41 Una medida concede un trato menos favorable  a los productos importados si modifica las 
condiciones de competencia en el re spectivo mercado en detrimento de  los productos importados o, en 
otras palabras, si da a los productos similares de origen nacional una vent aja competitiva en el 
mercado frente a los productos similares importados. 
4.42 El trato menos favorable de que se trata es un trato de facto  y no de jure , porque las medidas 
de los Estados Unidos, según sus propi os términos, no discriminan sobre la base de que la fuente de 
determinados atunes y productos de  atún sea un país extranjero, sino que discriminan sobre la base del 
lugar de captura del atún y el método de pesca.  Es to tiene la consecuencia de favorecer el atún y los 
productos de atún estadounidenses respecto del atún y los productos de atún mexicanos similares,  WT/DS381/R 
 Página 25 
 
 
  porque las flotas pesqueras de los dos países captur an atún en distintos lugares de pesca oceánicos 
utilizando métodos de pesca diferentes. 
4.43 El trato menos favorable de facto  se produce en esta diferencia de la siguiente forma: 
 Conforme a la tradicional práctica de pesca mexicana, el atún mexicano se obtiene 
casi exclusivamente en el PTO utilizando red es de cerco que se lanzan sobre delfines.  
Se trata del método de pesca de atún más responsable desde el punto de vista 
ambiental en las zonas tradicionales de pesca del atún de la flota mexicana.  En virtud 
de las medidas de los Estados Unidos, los productos de atún mexicanos nunca pueden designarse como inocuos para los delfines a pesar de que la flota mexicana cumpla las rigurosas prescripciones respectivas del APICD. 
 En cambio, la flota estadounidense pesca fuera del PTO utilizando otros métodos de 
pesca, como las redes de cerco lanzadas s obre DCP.  Con arreglo a las disposiciones 
de los Estados Unidos, los productos de  atún de ese país que contienen ese atún 
pueden designarse como inocuos para los de lfines a pesar de que pueda producirse 
mortalidad de mamíferos marinos e hi stóricamente se haya comprobado que se 
produce y de que puedan estar vulnerados otro s principios relativos a la reducción de 
la captura incidental.  Por consiguiente, en virtud de la intervención gubernamental 
que suponen las medidas estadounidenses, los productos de atún mexicanos no 
pueden ser designados como inocuos para lo s delfines, mientras que sí pueden serlo 
los productos de atún estadounidenses. 
 Constituye una característica comprobada del mercado estadounidense de productos 
de atún la sensibilidad de sus particip antes a los problemas relacionados con la 
mortalidad de los delfines, y que sus decisiones sobre compra, oferta para la venta, 
distribución o uso de esos productos depende n de que hayan sido designados como 
inocuos para los delfines.  Por consiguiente , la mayoría de los participantes en el 
mercado estadounidense no comprará, ofrecerá para la venta, distribuirá ni usará 
productos de atún mexicanos, pero comprará, ofrecerá para la venta, distribuirá o 
usará productos de atún estadounidenses. 
 Las medidas de los Estados Unidos, aunque se aplican al etiquetado de los productos 
de atún, tienen un efecto discriminatorio indi recto sobre el atún mexicano.  En virtud 
de las medidas estadounidenses, los productos de atún que contienen atún mexicano 
no pueden designarse como inocuos para los delfines.  Debido a ello, las fábricas de 
conservas situadas en territorio estadounidense (por ejemplo, en Samoa), o que producen atún destinado al mercado de los Estados Unidos, no aceptarán atún mexicano para su elaboración;  en cam bio, aceptarán atún estadounidense que puede 
designarse, una vez elaborado, como inocuo para los delfines. 
4.44 Este trato menos favorable de facto  de los productos de atún mexicanos respecto de los 
productos similares estadounidenses modifica las condiciones de competencia en el respectivo mercado -el mercado estadounidense de productos de  atún- en perjuicio de los productos de atún 
importados de México.  Del mismo modo, la discriminación de facto  del atún mexicano respecto del 
atún estadounidense similar modifica las condiciones de competencia en el mercado de las fábricas de 
conservas estadounidense en perjuicio del atún mexica no.  De este modo, las medidas de los Estados 
Unidos que afectan a estos productos similares conced en un trato menos favorable y, en consecuencia, 
incumplen la obligación de trato nacional estable cida en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. WT/DS381/R 
Página 26  
 
  Alegación de México al amparo del pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.45 Las medidas de los Estados Unidos también constituyen una ventaja, favor o privilegio 
concedido por los Estados Unidos al atún y los productos de atún originarios de determinados 
Miembros de la OMC que no se ha concedido inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares originarios de México y,  en consecuencia, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. 
4.46 En las circunstancias de esta diferencia, para  determinar la existencia de una infracción del 
párrafo 1 del artículo I es preciso dar respuesta a tres  preguntas:  i) si los productos importados de que 
se trata son productos "similares";  ii) si la medida  de que se trata concede una ventaja, favor o 
privilegio a productos originarios de cualquier otro pa ís;  y iii) si la ventaja, favor o privilegio se ha 
concedido "inmediata e incondicionalm ente" al producto similar originar io de los territorios de todos 
los demás Miembros. 
Productos similares 
4.47 Por las mismas razones explicadas al analizar la "similitud" en el marco del párrafo 4 del 
artículo III, el atún y los productos de atún, cualquier a que sea el país en que se originen, constituyen 
productos similares en el sentido del pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
Ventaja, favor o privilegio concedido a un pr oducto originario de otros Miembros de 
la OMC 
4.48 En esta diferencia, la ventaja, favor o privile gio es el derecho de designar productos de atún 
como inocuos para los delfines.  Esa calificación da  una considerable ventaja comercial y constituye 
claramente una "ventaja", "favor" o "privilegio". 
4.49 Esta ventaja, favor o privilegio se concede al atún y los productos de atún originarios de 
aquellos países cuyas flotas de pesca de atún no efectúan capturas en el PTO y a aquellos países cuyas flotas de pesca actúan en el PTO pero utilizan un mé todo de captura diferente al de la flota mexicana. 
Concesión inmediata e incondicional al producto  similar originario de los territorios 
de todos los demás Miembros 
4.50 Las medidas de los Estados Unidos, según sus propios términos, no discriminan sobre la base 
de que la fuente de determinados atunes y pr oductos de atún sea un país extranjero, sino que 
discriminan sobre la base del lugar de captura del atún y el método de pesca.  Esto tiene la 
consecuencia de favorecer el atún y los productos de  atún procedentes de algunos países respecto de 
los procedentes de otros.  En consecuencia, la discriminación es de facto  y no de jure , y se produce de 
la siguiente forma: 
 Conforme a la tradicional práctica de pesca mexicana, el atún mexicano se obtiene 
casi exclusivamente en el PTO utilizando red es de cerco que se lanzan sobre delfines.  
Se trata del método de pesca de atún más responsable desde el punto de vista ambiental en las zonas tradicionales de pesca del atún de la flota mexicana.  En virtud 
de las medidas de los Estados Unidos, los productos de atún mexicanos nunca pueden designarse como inocuos para los delfines a pesar de que la flota mexicana cumpla 
las rigurosas prescripciones respectivas del APICD. 
 En cambio, las flotas de otros países pe scan fuera del PTO utilizando otros métodos 
de pesca, como las redes de cerco lanzad as sobre DCP.  También pescan en el PTO 
utilizando métodos distintos de los de la  flota mexicana.  Con arreglo a las  WT/DS381/R 
 Página 27 
 
 
  disposiciones de los Estados Unidos, los productos de atún que contienen atún 
originario de las flotas de esos países pueden designarse como inocuos para los delfines y pueden ser etiquetados como dolphin safe .  Por consiguiente, en virtud de 
la intervención gubernamental que s uponen las medidas estadounidenses, los 
productos de atún mexicanos no pueden ser  designados como inocuos para los 
delfines, mientras que sí pueden serlo los productos de atún originarios de otros 
países. 
 Constituye una característica comprobada del mercado estadounidense de productos 
de atún la sensibilidad de sus particip antes a los problemas relacionados con la 
mortalidad de los delfines, y que sus decisiones sobre compra, oferta para la venta, distribución o uso de esos productos depende n de que hayan sido designados como 
inocuos para los delfines.  En consecuencia,  la mayoría de los participantes en el 
mercado estadounidense no comprará, ofrecerá para la venta, distribuirá ni usará 
productos de atún mexicanos, pero comprará, ofrecerá para la venta, distribuirá o 
usará productos de atún originarios de otros países. 
 Las medidas de los Estados Unidos, aunque se aplican al etiquetado de los productos 
de atún, tienen un efecto discriminatorio indi recto sobre el atún mexicano.  En virtud 
de las medidas estadounidenses, los productos de atún que contienen atún mexicano no pueden designarse como inocuos para los delfines.  Debido a ello, las fábricas de 
conservas situadas en otros Miembros de la OMC no aceptarán atún mexicano para su elaboración;  en cambio, aceptarán atún de otros países que puede designarse, una vez 
elaborado, como inocuo para los delfines. 
4.51 Esta discriminación de facto  de los productos de atún mexicanos respecto de los productos de 
atún similares originarios de otros países modifi ca las condiciones de comp etencia en el mercado 
estadounidense de productos de atún en perjuicio de  los productos importados originarios de un 
Miembro de la OMC, a saber, los productos de at ún originarios de México.  Del mismo modo, la 
discriminación de facto  del atún mexicano respecto del atún similar originario de otros países 
modifica las condiciones de competencia en el mercado de las fábricas de conservas estadounidense 
en perjuicio del atún originario de México.  De  este modo, las medidas de los Estados Unidos 
incumplen la obligación del trato de la nación más fa vorecida establecida en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. 
Conclusiones 
4.52 Sobre la base de los fundamentos precedentes,  las medidas de los Estados Unidos son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
Además, sobre la base de los hechos pertinentes,  no se aplica a las medidas de los Estados Unidos 
ninguna de las excepciones general es establecidas en el GATT de 1994. 
ii) Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC 
4.53 Las medidas de los Estados Unidos son un regl amento técnico que es incompatible con los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Las medidas de los Estados Unidos constituyen un reglamento técnico 
4.54 Las medidas de los Estados Unidos constituye n un reglamento técnico en el sentido del 
Acuerdo OTC, con arreglo al párrafo 1 de su Anex o 1.  En este caso, el "documento" comprende las 
disposiciones legales y reglamentarias que establ ecen las normas sobre etiquetado.  El documento 
cumple también los tres criterios que determinan que esté comprendido en la definición de reglamento técnico: WT/DS381/R 
Página 28  
 
  i) Se aplica a un producto o grupo de productos identificable :  el grupo de 
productos identificable al que se aplica el documento es "productos de atún", 
conforme a la definición del artículo 1385(c)(5). 
ii) Establece una o más características del producto :  las medidas de los 
Estados Unidos rigen las condiciones con sujeción a las cuales un producto de atún 
puede etiquetarse como " dolphin safe ".  Esta prescripción es una característica de los 
productos de atún establecida por las medidas de los Estados Unidos. 
iii) La observancia de las característic as relativas al producto es obligatoria :  
con arreglo a la DPCIA, es ilícito incluir en la etiqueta de cualquier producto de atún 
ofrecido para la venta en los Estados Unidos la expresión " dolphin safe " o cualquier 
término o símbolo análogo si el producto  contiene atún capturado en el PTO por 
grandes buques de cerco efectuando lances sobre delfines o cercándolos deliberadamente.  Esta prohibición  del empleo de la etiqueta " dolphin safe " 
permanece en vigor aun cuando se cumplan l as normas internacionales del APICD.  
Por consiguiente, el reglamento es obligator io.  Por otra parte, aunque el sistema de 
etiquetado no se considerase obligatorio a priori , lo es de facto  porque las 
condiciones del mercado de los Estados Unidos  son de tales características que hacen 
imposible comercializar y vender efectiv amente productos de atún no designados 
como inocuos para los delfines. 
Las medidas son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 
4.55 Las medidas de los Estados Unidos son un reglamento técnico que crea un obstáculo 
innecesario al comercio internacional, porque su objetivo no es legítimo o bien, subsidiariamente, 
porque restringen el comercio más de lo necesario  para alcanzar un objetivo legítimo teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  De ese modo, las medidas son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Las medidas no cumplen un objetivo legítimo 
4.56 Las pruebas indican que las medidas de los Esta dos Unidos no protegen la vida o la salud de 
los animales o el medio ambiente en sentido genera l.  Por el contrario, las medidas cumplen lo 
contrario de esos objetivos legítimos:  i) porque fome ntan el uso de otros métodos de pesca diferentes 
que dan lugar a una captura incidental enormemente mayor y, en consecuencia, a un agotamiento superfluo de la fauna oceánica;  y ii) porque frust ran el incentivo económico para que los países y las 
flotas pesqueras participen en un acuerdo ambiental multilateral de gran éxito.  El objetivo de las 
medidas de los Estados Unidos es más restringido que  la protección de la vi da o la salud de los 
animales o del medio ambiente:  consiste en preservar las poblaciones de delfines durante las operaciones de pesca de atún en el PTO.  A juicio de México, no puede considerarse que "alcanzan un 
objetivo legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC medidas que truecan la 
protección de la vida o la salud de animales de especies diferentes y que menoscaban los objetivos 
ambientales más generales consagrados en un fructífero acuerdo ambiental multilateral. 
4.57 Subsidiariamente, aunque en principio pudie ran considerarse destinadas a alcanzar un 
objetivo legítimo, las medidas de los Estados Uni dos no alcanzan su objetivo declarado de preservar 
las poblaciones de delfines en el PTO, por las siguientes razones: 
 La protección de los delfines en la pesque ría de atún del PTO y la consiguiente 
preservación de las poblaciones de delfines se rigen por el APICD, que ha tenido gran 
éxito.  Las medidas de los Estados Unidos no agregan nada a esa protección, y lo 
único que logran es impedir la importación de atún y productos de atún procedentes  WT/DS381/R 
 Página 29 
 
 
  de los países signatarios, protegiend o de ese modo a la rama de producción 
estadounidense de atún y menoscabando la viabilidad del APICD. 
 La decisión judicial del caso Hogarth  contradice las prescripciones del APICD y la 
determinación de la administración de los Estados Unidos, que respaldan el criterio 
de que el objetivo ambiental legítimo en  cuestión -la preservación de las poblaciones 
de delfines- se cumple medi ante la norma de etiquetado dolphin safe  acordada en la 
Declaración de Panamá. 
 El requisito legal adoptado unilateralmente por los Esta dos Unidos, que exige la 
formulación de una determinación por el US DOC sobre la base de un criterio vago, 
sin consulta con la CIAT y sujeta a revocación por tribunales carentes de 
conocimientos técnicos científ icos, tiene por objeto primordi al alcanzar el objetivo de 
satisfacer intereses políticos internos. 
  Las medidas de los Estados Unidos restringen el comercio más de lo necesario 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo 
4.58 Subsidiariamente, si se constata que las medi das de los Estados Uni dos cumplen un objetivo 
legítimo, esas medidas restringen el comercio má s de lo necesario para alcanzar ese objetivo legítimo 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
4.59 La preservación de las poblaciones de delfines en la pesquería de atún del PTO constituye un 
objetivo importante.  Según la información dis ponible científica y técnica, ese objetivo se está 
logrando mediante el APICD.  Las medidas de lo s Estados Unidos no contri buyen más al logro de ese 
objetivo.  Sin esas medidas, la preservación de las poblaciones de delfines en la pesquería de atún 
del PTO seguirá alcanzándose mediante las prescrip ciones y procedimientos del APICD.  Como las 
medidas de los Estados Unidos no son necesaria s, el hecho de que eliminen oportunidades 
competitivas para el atún y los productos de atún mexicanos, creando así restricciones del comercio, 
significa que restringen el comercio más de lo nece sario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 4 del artículo 2 
4.60 Las medidas de los Estados Unidos son incomp atibles con el párrafo 4 del artículo 2 porque 
las medidas estadounidenses sobre etiquetado dolphin safe  no están basadas en una norma 
internacional pertinente en vigor, y la norma intern acional pertinente es un medio eficaz y apropiado 
para el logro de los obje tivos legítimos perseguidos. 
La norma del APICD 
4.61 Las partes en el APICD adoptaron el 20 de ju nio de 2001 la "Resolución para adoptar el 
Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado" y la "Resolución para establecer 
procedimientos para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe ".  En ambas Resoluciones se 
define el atún inocuo para los delfines como el atún capturado mediante lances en los que no hay 
delfines muertos ni gravemente heridos. WT/DS381/R 
Página 30  
 
  La norma del APICD es una nor ma internacional pertinente 
Norma internacional 
4.62 La norma del APICD es una norma a los efectos  del párrafo 2 del An exo 1 del Acuerdo OTC 
porque prevé, para un uso común y repetido, reglas que se refieren expresamente a la caracterización 
del atún como dolphin safe  y no dolphin safe , la observancia de la norma no es obligatoria, y fue 
preparada y aprobada por los gobiernos miembr os del APICD, que constituye una institución 
reconocida. 
Pertinencia 
4.63 La norma del APICD es "pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 porque se 
utiliza para determinar cuándo puede certificarse que  el atún y los productos de atún son inocuos para 
los delfines y pueden llevar una etiqueta dolphin safe , y en consecuencia sirve para fines que son 
exactamente los mismos de las medidas de los Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe . 
Los Estados Unidos no basaron su reglamento  en la norma internacional pertinente 
4.64 Los Estados Unidos no basaron su reglamento en la norma internacional pertinente porque 
rechazaron la aplicación de ésta en favor de una norma unilateral, referente a los lances sobre delfines.  
Además, las medidas estadouni denses sobre etiquetado dolphin safe  estipulan reglas para el 
etiquetado del atún que contradicen directamen te las directrices que contiene el APICD. 
La norma internacional pertinente no cons tituye un medio ineficaz ni inapropiado 
para alcanzar los objetivos legítimos perseguidos 
4.65 Las medidas de los Estados Unidos no persigue n un objetivo legítimo.  Sin embargo, en la 
hipótesis de que el Grupo Especial concluyera que  las medidas persiguen un objetivo legítimo, la 
norma del APICD es un medio eficaz y apropiado para alcanzar un objetivo legítimo. 
4.66 Es un medio legítimo para alcanzar el objetivo pe rseguido de proteger a los delfines, porque 
con esta norma la mortalidad de delfines en el PTO se redujo un 99 por ciento, e incluso los Estados Unidos convinieron en la norma misma.  También es un medio apropiado para alcanzar el objetivo 
perseguido de proteger a los delfines porque no sólo ha  sido eficaz en cuanto a reducir la mortalidad 
de los delfines, sino que también permite el empleo del mejor método de captura del atún. 
Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 1 del artículo 2 
4.67 Las medidas de los Estados Unidos son incomp atibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, que impone las obligaciones de trat o nacional y trato de la nación más favorecida 
respecto de los reglamentos técnicos.  Como ya se ha expuesto, México aduce que las medidas de los 
Estados Unidos constituyen un reglamento técnico. 
4.68 Por las mismas razones indicadas en la alegaci ón de México al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT, las medidas de los Estados Unidos no conceden a los productos importados del 
territorio de cualquier Miembro (en este caso, México ) un trato no menos favorable que el concedido 
a los productos similares de origen nacional. 
4.69 Por las mismas razones indicadas en la alegaci ón de México al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT, las medidas de los Estados Unidos no conceden a los productos importados de 
México un trato no menos favorable que el conc edido a los productos similares originarios de 
cualquier otro país.  WT/DS381/R 
 Página 31 
 
 
  f) Conclusiones 
4.70 Sobre la base de los fundamentos precedentes,  México solicita respetuosamente que el Grupo 
Especial constate que las medidas de los Estados  Unidos son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
2. Estados Unidos 
a) Introducción 
4.71 Las medidas en litigio en esta diferencia estab lecen las condiciones con sujeción a las cuales 
puede utilizarse, en productos de atún, la etiqueta voluntaria " dolphin safe ".  Esas condiciones no 
permiten que los productos de atún se etiqueten como  inocuos para los delfines si contienen atún 
capturado cercando a los delfines y efectuando lances deliberadamente.  Esta técnica de pesca se 
denomina habitualmente "lance sobre delfines" y supone  la persecución y cercamiento de delfines y el 
lance de redes de cerco sobre ellos para capturar el atún que nada debajo de lo s delfines.  Las medidas 
de los Estados Unidos se aplican al atún captu rado en cualquier pesquería en que exista una 
asociación habitual e importante entre el atún y los delfines y rige con indepe ndencia del origen del 
atún.  La única pesquería conocida en que existe una asociación habitual e importante entre el atún y 
los delfines es el Océano Pacífico Tropical Oriental (PTO). 
4.72 El lance sobre delfines para la captura del atún tiene efect os perjudiciales ampliamente 
documentados para los delfines del PTO.  No sola mente se producen muertes de delfines cuando se 
los cerca y se les lanzan redes para capturar el at ún (por ejemplo, en 2009 se observaron más de 
1.000 muertes de delfines en lances de redes de cerco), sino que las investigaciones indican que los 
lances sobre delfines para capturar atún causan otros diversos efectos perjudiciales a los delfines, en 
particular la separación de las madres y sus crías dependientes y un menor índice de reproducción 
debido a la tensión.  Estos efectos perjudiciales han causado en conjunto que las poblaciones de delfines en el PTO se redujeran a una pequeña fracci ón de su nivel "anterior a la pesca".  En la 
actualidad, el nivel de la población de las dos princi pales especies de delfines afectadas por la pesca 
mediante delfines en el PTO -el delfín moteado de ma r abierto nororiental y el delfín girador oriental- 
siguen estando en niveles que sólo alcanzan al 19 y el 29 por ciento, respectivamente, de los que 
existían antes de que los lances sobre delfines se co nvirtieran en la técnica predominante de captura 
del atún en el PTO. 
4.73 Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  aseguran que 
cuando esa etiqueta figura en productos de atún en los Estados Unidos indica a los consumidores con 
exactitud que el producto no contiene atún captura do de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines.  Todo atún capturado en el PTO -incluido el atún mexicano- en una expedición en que se 
utilizan técnicas diferentes de los lances sobre de lfines y en que no se provocó la muerte ni heridas 
graves de delfines permite aplicar la etiqueta dolphin safe .  La premisa fundamental de las alegaciones 
de México -que las medidas de los Estados  Unidos prohíben el uso de la etiqueta dolphin safe  en el 
atún mexicano- es simplemente inexacta. 
4.74
 También es inexacta la afirmación de México de que las medidas de los Estados Unidos 
niegan a México el acceso al me rcado estadounidense.  Las medidas de los Estados Unidos establecen 
un sistema de etiquetado voluntario.  México puede vender y de hecho vende en el mercado 
estadounidense atún que no está etiquetado como dolphin safe .  Además, el atún capturado por la 
tercera parte de los buques de cerco mexicanos que pescan atún en el PTO puede obtener la etiqueta 
dolphin safe ;  sin embargo, las empresas de transformación mexicanas no la utilizan.  Como se 
detallará más adelante, cada una de las al egaciones jurídicas de Mé xico es infundada. WT/DS381/R 
Página 32  
 
  4.75 Además, aunque ello no atañe a las alegaciones jurídicas en esta diferencia, es inexacta la 
afirmación de México de que los Estados Unidos  no acataron su "compromiso ... de modificar su 
legislación" para permitir que lo s productos de atún que contiene n atún capturado mediante lances 
sobre delfines lle ven la etiqueta dolphin safe .  Los Estados Unidos están de acuerdo en que el APICD 
ha realizado una importante contri bución a la conservación de los delfines en el PTO, y en que ha 
fomentado la persistente dism inución en la mortalidad observada  de delfines en la pesquería.  Sin 
embargo, esto sólo representa un aspecto de la s ituación.  En el PTO siguen muriendo delfines, o 
sufriendo heridas graves, como consecuencia de lo s lances sobre ellos para capturar atún.  Y las 
poblaciones de delfines siguen agotándose en el PTO.  Esto es verdad a pesar de que las partes en 
el APICD y sus flotas estén acatando en general las obligaciones que les impone el Acuerdo respecto 
de la conservación de los delfines.  Por lo ta nto, aunque el APICD ha tenido éxito al reducir 
considerablemente el número de muertes observad as de delfines en el PTO, los delfines siguen 
sufriendo efectos perjudiciales y sus poblaciones no  han manifestado todaví a la recuperación que 
cabría esperar si se hubieran suprimido por comple to los efectos perjudiciales de los lances sobre 
delfines para la captura del atún.  Los Estados Unidos tienen derecho a asegurar que no se induzca a 
error a los consumidores ni se les engañe acerca de si los productos de atún contienen atún capturado 
por un método "inocuo para los delfines" -es d ecir, un método que no suponga técnicas de pesca que 
cause efectos perjudiciales a los delfines- y asegur ar que no se utilice el mercado estadounidense para 
alentar a las flotas pesqueras a emplear técn icas de pesca que perjudican a los delfines. 
b) Argumentación jurídica 
4.76 México no ha acreditado prima facie  que las medidas de los Estados Unidos sean 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC.  En primer lugar, las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no discriminan sobre la base del 
origen.  En segundo lugar, el etiquetado estadounidense dolphin safe  es voluntario, por lo que no 
constituye un reglamento técnico comprendido en el  alcance del Acuerdo OTC.  Por consiguiente, 
México ni siquiera puede acreditar que los párrafo s 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC sean 
aplicables a las medidas de los Estados Unidos.  En tercer lugar, las disposiciones sobre etiquetado 
dolphin safe  procuran objetivos legítimos;  si se permitiera etiquetar como " dolphin safe " el atún 
capturado mediante lances sobre delfines no se alcanzar ían esos objetivos.  En consecuencia, México 
no puede sostener sus alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
(Aunque México incluyó también el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo OTC en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, parece haber desi stido de esa alegación, ya que no la trata en su 
comunicación.) 
i) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.77 Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no discriminan 
sobre la base del origen y, por lo tanto, no dan a los productos de atún mexicanos un trato menos 
favorable que el concedido a los productos naci onales similares.  Como las disposiciones 
estadounidenses sobre etiquetado dolphin safe  no dan al atún y los productos de atún mexicanos un 
trato menos favorable, México no ha acreditado prima facie  que las disposici ones de los Estados 
Unidos sean incompatibles con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.78 En primer lugar, como las disposiciones de los Estados Unidos no s upeditan el derecho de 
utilizar la etiqueta dolphin safe  al origen de los productos de at ún, esas disposiciones no alteran las 
condiciones de competencia en perjuicio del atún ni los productos de atún mexicanos.  Las disposiciones de los Estados Unidos establ ecen que cualesquiera productos de atún -con 
independencia de su origen- pueden utilizar la etiqueta dolphin safe  si cumplen los criterios para 
hacerlo.  En segundo lugar, una tercera parte de los buques de la flota atunera de México se encuentra  WT/DS381/R 
 Página 33 
 
 
  por debajo de las 363 toneladas métricas, y los pr oductos de atún que contienen atún capturado por 
esas embarcaciones ya pueden llevar la etiqueta dolphin safe  de conformidad con las disposiciones 
estadounidenses.  Esto prueba, en sí mismo, que la s disposiciones de los Estados Unidos no conceden 
al atún y los productos de atún mexicanos un trato me nos favorable sobre la base del origen.  En 
tercer lugar, las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  permiten el 
empleo de esas etiquetas de la misma forma en todos los productos de atún que cumplen las 
condiciones establecidas en dichas disposiciones.  Lo que determina que los productos de atún que 
contienen atún capturado por esos buqu es no puedan utilizar la etiqueta dolphin safe  es el hecho de 
que los buques mexicanos hayan optado, y sigan opta ndo, por capturar atún mediante los lances sobre 
delfines. 
4.79 Los Estados Unidos desean señalar que México ex agera el costo y las dificultades del empleo 
de otras técnicas para la captura del atún y, en realidad, no presenta prueba alguna en apoyo de su 
alegación de que la utilización de otras técni cas obligaría a los buques mexicanos a "efectuar 
considerables gastos financieros y de otra índole" .  Las mismas embarcaciones y gran parte de las 
mismas artes que se utilizan en los lances sobre delf ines para la captura del atún podrían utilizarse 
para capturarlo mediante otras técnicas, en particul ar los lances sobre objetos flotadores y los bancos 
de atún independientes.  México también exagera al calificar el PTO como su "región pesquera tradicional" y al afirmar que la pesca del atún en otras pesquerías resultaría demasiado onerosa.  Si 
bien los buques mexicanos han pescado atún tradicio nalmente en el PTO, lo mismo hacen buques con 
pabellón de otros diversos países, entre ellos lo s Estados Unidos.  México no ha presentado ninguna 
prueba en apoyo de su aseveración de que para sus embarcaciones resultaría demasiado oneroso 
capturar atún en otras pesquerías.  Las afirmaci ones de México sobre los efectos ambientales 
comparativos de los lances sobre delfines para la captura del atún en relación con otras técnicas de 
captura del atún en el PTO son infundadas y carecen de pertinencia. 
ii) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.80 Las medidas de los Estados Unidos en litigio s on compatibles con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.  Esas medidas no conceden ninguna  ventaja a los productos de otro miembro que 
no se conceda también inmediata e incondicionalmente a los productos de México en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Del mismo modo en que las medidas de los Estados 
Unidos no discriminan contra Méxi co en el sentido del párrafo 4 del artículo III, tampoco lo hacen en 
el sentido del párrafo 1 del artículo I. 
4.81 En primer lugar, las medidas de los Estados Unidos no modifican las condiciones de 
competencia porque la totalidad del atún está sujeta  a las mismas condiciones respecto del empleo de 
la etiqueta dolphin safe .  Los criterios que permiten el empleo de esa etiqueta son neutrales con 
respecto al origen.  En segundo lugar, las medidas de los Estados Unidos no conceden un trato menos 
favorable al atún o los productos de atún mexican os.  Los productos de atún que contienen atún 
capturado por algunos buques mexicanos ya pueden obt ener, con arreglo a las disposiciones de los 
Estados Unidos, el empleo de la etiqueta dolphin safe .  En tercer lugar, aunque los buques mexicanos 
han pescado atún tradicionalmente en el PTO, lo mismo ocurre con buques con pabellón de otros 
diversos países, y México no explica por qué esas  normas neutrales respecto al origen le causan 
desventaja.  Los argumentos de México sobre lo s efectos ambientales comparativos de diversas 
técnicas de pesca son infundados y carecen de pertin encia.  El análisis del párrafo 1 del artículo I 
efectuado en el asunto Estados Unidos - Atún (México)  no podría ser más pertinente, ya que el Grupo 
Especial, respondiendo a argumentos de  México que eran en lo esencial los mismos en esa diferencia, 
concluyó que las medidas sobre etiquetado dolphin safe  no eran incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I.  Por último, contrariamente a lo que asevera México, la ventaja, favor o privilegio concedido por los Estados Unidos es la  oportunidad de emplear la etiqueta dolphin safe  siempre que 
se cumplan las condiciones para su utilización. WT/DS381/R 
Página 34  
 
  iii) Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son reglamentos 
técnicos, y en consecuencia no están su jetos al artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.82 Las medidas que no están comprendidas en la de finición de reglamento técnico establecida en 
el Anexo 1 del Acuerdo OTC no están sujetas a la obligación que impone el artículo 2 de dicho 
Acuerdo.  Como las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no se 
ajustan a la definición de reglamento técnico, el artículo 2 no es aplicable y esas disposiciones no 
pueden ser incompatibles con los párrafos 1,  2 ni 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.83 La definición de reglamento técnico que fi gura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC pone de 
manifiesto que un reglamento técnic o es un documento cuya observancia es obligatoria y en el que 
"se establecen las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados" o que incluye "prescripciones en materi a de terminología, símbolos, embalaje, marcado 
o etiquetado aplicables a un producto, proceso o mét odo de producción, o [trata] exclusivamente de 
ellas", o que cumple estas dos condiciones.  El artículo 4 y el Anexo 3 establecen las obligaciones de los Miembros respecto de los documentos cuya obs ervancia es voluntaria, mientras que el artículo 2 
establece sus obligaciones respecto de los documentos cu ya observancia es obligatoria.  Es importante 
destacar que tanto la definición de norma como la de reglamento técnico comprenden "prescripciones 
en materia de ... etiquetado".  Por lo tanto, la cuestión de si una "prescripción en materia de ... 
etiquetado" está comprendida en el ámbito de apli cación de las normas o de los reglamentos técnicos 
depende de si su observancia es o no obligatoria. 
4.84 Las afirmaciones de México según las cuales las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  establecen características de los productos y son obligatorias son inexactas.  
En primer lugar, las disposiciones de los Estados  Unidos estipulan las condiciones con sujeción a las 
cuales los productos de atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe .  No estipulan características del 
producto (ni de los procesos o métodos de pr oducción con ellas relacionados) que deban cumplir 
(o no cumplir) los productos de atún para que pue dan venderse en el mercado estadounidense.  En 
segundo lugar, las disposiciones de los Estados Uni dos no son obligatorias.  Constituyen una medida 
de etiquetado voluntaria, y tales medidas no están  comprendidas por la definición de reglamento 
técnico.  Es perfectamente lícito vender en los Es tados Unidos productos de atún que no sean inocuos 
para los delfines y que no lleven la etiqueta dolphin safe .  De hecho, el Grupo Especial del GATT 
de 1947 llegó a la misma conclusión en su examen de la DPCIA. 
4.85 Una medida de etiquetado voluntaria no se c onvierte en una prescripción en materia de 
etiquetado obligatoria por el solo hecho de que exija la veracidad de lo afirma do en la etiqueta.  La 
definición de norma precisa que  una norma cuya observancia no es obligatoria puede referirse a 
"prescripciones en materia de ... etiquetado".  Por lo tanto, la diferencia entre una norma que se refiere 
a prescripciones en materia de etiquetado y un reglamento técnico que trata de prescripciones en materia de etiquetado consiste en  que la primera se refiere a si stemas de etique tado voluntarios, 
mientras que la segunda se refiere a sistemas de etiquetado obligatorios.  En las decisiones y 
recomendaciones del Comité OTC se encuentra conf irmación de que la definición de reglamento 
técnico sólo comprende las prescripciones en  materia de etiquetado obligatorias. 
iv) Las medidas de los Estados Unidos no son inco mpatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
4.86
 El análisis correspondiente al párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC es similar al de las 
disposiciones del GATT de 1994 sobre el trato naci onal y el trato de la nación más favorecida.  
México, en su argumentación referente al párr afo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, se apoya 
exclusivamente en los argumentos que formula acer ca de la compatibilidad de las medidas de los 
Estados Unidos con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Los 
Estados Unidos han expuesto antes las razones por las que los argumentos de México basados en el  WT/DS381/R 
 Página 35 
 
 
  párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994 carecen de fundamento, y los 
argumentos de México basados en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC adolecen de los 
mismos defectos.  Por lo tanto, México no ha acr editado que las medidas de los Estados Unidos sean 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
v) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.87 La primera frase del párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC establece la regla general de 
que los Miembros deben asegurarse de que los re glamentos técnicos no cr een obstáculos innecesarios 
al comercio internacional, mientras que su segunda  frase explica que, "a tal fin, los reglamentos 
técnicos no restringirán el comercio más de lo ne cesario para alcanzar un objetivo legítimo".  El 
preámbulo del Acuerdo OTC aclara que cada Miembro tiene el derecho de decidir por sí mismo 
cuáles objetivos legítimos ha de perseguir y qué me didas ha de adoptar para alcanzar esos objetivos 
"a los niveles que considere apropia dos", en particular para la prot ección de la salud y la vida de los 
animales o la protección del medio ambiente o para  la prevención de prác ticas que puedan inducir 
a error. 
4.88 Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  tienen por objeto 
alcanzar un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Los 
objetivos de esas disposiciones son:  1) asegurar  que los consumidores no sean inducidos a error o 
engañados acerca de si los productos de atún con tienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines;  y 2) en la medida en que los consumidores opten por no comprar atún que 
no lleve la etiqueta dolphin safe , las disposiciones de los Estados Unidos garantizan que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flot as pesqueras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines. 
4.89 México no trata la cuestión de si las disposici ones de los Estados Unidos alcanzan el objetivo 
de asegurar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de 
atún contienen atún capturado de forma que perj udica a los delfines, y en consecuencia no ha 
acreditado prima facie  que las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar ese objetivo. 
4.90 Con respecto al objetivo de proteger a los delfines, México parece creer que no es un objetivo 
legítimo porque los Estados Unidos deberían tener otro objetivo:  el de preservar otras especies 
marinas y el medio ambiente del PTO en conjunto.  Pero no incumbe a México decidir cuáles son los 
objetivos de política que han de perseguir los Esta dos Unidos.  El argumento de México desconoce 
también que los Estados Unidos tienen diversas medid as en vigor para la protección de otras especies 
marinas y el medio ambiente en general.  L as disposiciones estadounidenses sobre etiquetado 
dolphin safe , en cambio, procuran la protección de los de lfines;  las disposiciones estadounidenses no 
necesitan proteger todas las demás especies marinas y el medio ambiente en general para que su objetivo sea legítimo.  Además, el argumento de Mé xico desconoce que el párrafo 2 del artículo 2 
incluye expresamente en su lista ilustrativa de obje tivos legítimos "la protección de la salud y la vida 
de ... los animales ... o la protección del medio ambiente". 
4.91 El objetivo de asegurar que no se engañe ni induzca a error a los consumidores acerca de si 
los productos de atún contienen atún capturado de fo rma que cause efectos perjudiciales a los delfines 
también es un objetivo comprendido en la lista ilustra tiva del párrafo 2 del artí culo 2, que se refiere a 
"la prevención de prácticas que puedan inducir a erro r".  Al establecer las condiciones con sujeción a 
las cuales los productos de atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe , las disposiciones de los 
Estados Unidos efectivamente están destinadas a pr evenir las prácticas que puedan inducir a error 
asegurando que los productos de atún no se etiqueten de forma falsa o engañosa como inocuos para WT/DS381/R 
Página 36  
 
  los delfines cuando el atún ha sido capturado medi ante prácticas de pesca que causan efectos 
perjudiciales a los delfines. 
4.92 México aduce, subsidiariamente , que "aunque en principio pudieran considerarse destinadas a 
alcanzar un objetivo legítimo", las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no alcanzan ese objetivo.  El argumento de México es infundado.  En primer lugar, al 
limitar la utilización de la etiqueta dolphin safe  a los productos de atún no obtenidos de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines, las disposic iones de los Estados Unidos al respecto aseguran 
que los consumidores, cuando adquie ren productos de atún etiquetados dolphin safe , no sean 
engañados ni inducidos a error sobre las consecu encias que tiene la captura de ese atún para los 
delfines.  En segundo lugar, en la medida en que los consumidores opten por no adquirir productos de 
atún sin la etiqueta dolphin safe , las disposiciones de los Estados Unidos ayudan a asegurar que el 
mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a efectuar lances sobre 
delfines.  Al reducirse la frecuencia de esa práctica para la captura del atún en el PTO, disminuyen también los efectos perjudiciales para las poblaciones de delfines. 
4.93 La afirmación de México de que las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  "no habrán de influir ni modificar la conducta en la pesque ría del PTO" carece de 
fundamento.  En realidad, la de manda de productos de atún que no contienen atún capturado mediante 
lances sobre delfines es lo que indujo a la flota estadounidense a abandonar esa técnica de pesca, así 
como lo que puede haber hecho que la flota del Ecua dor la abandonara en los últimos años.  La flota 
del Ecuador sigue pescando en el PTO utilizando otras técnicas distintas de los lances sobre delfines 
para la captura del atún, incl uido el atún de aleta amarilla. 
4.94 México también aduce que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  tienen la consecuencia de "eliminar para los países y las flotas de pesca el incentivo 
económico de cumplir el APICD" y lo menoscaban, con lo cual hacen mermar la protección de los delfines.  Esta afirmación no tiene respaldo en los h echos.  En primer lugar, el APICD fue concertado 
dos años después de que se aprobaran las enmie ndas de la DCPIA de 1997.  En segundo lugar, las 
actuales disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  han estado en vigor 
desde 1997, y todas las partes, incluido México, ha n actuado en general en cumplimiento de las 
obligaciones que impone el APICD. 
4.95 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC di spone que los reglamentos técnicos no deben 
"restringir el comercio más de lo necesario" para  alcanzar un objetivo legítimo.  Sobre la base del 
texto del párrafo 2 del artículo 2,  para que pueda considerarse que una medida restringe el comercio 
más de lo necesario es preciso demostrar dos elementos:  1) la medida debe restringir el comercio;  
y 2) debe restringirlo más de lo necesario para  alcanzar el objetivo legítimo de la medida. 
4.96 Con respecto al primer elemento, México c oncluye que "las medidas que 'restringen el 
comercio' incluyen las que imponen cualquier clase de limitación de las importaciones, discriminan 
contra los productos importados o les niegan opor tunidades competitivas".  Los Estados Unidos están 
de acuerdo en que las medidas que impusieran limi taciones a la importación o discriminaran contra 
los productos importados cumplirían la  definición de las medidas que "restringen el comercio".  Con 
respecto al segundo elemento, el senti do corriente del término inglés " necessary " ("necesario") es 
"
that cannot be dispensed with or done without;  requisite, essential, needful ... requiring to be done;  
that must be done " ("indispensable o imprescindible;  requerido, esencial ... que es preciso realizar o 
debe realizarse").  Por lo tanto, una medida que restringe el comercio "más" de lo "necesario" es la 
que lo restringe más de lo que se requiere o neces ita para alcanzar el objetivo de la medida.  El 
término "más" supone una comparaci ón.  Ésta, a su vez, supone que  deben examinarse otras medidas 
razonablemente disponibles que alcanzan el objetivo legítimo de la medida pa ra determinar si la 
medida en litigio restringe o no "más" de lo re querido o necesario para alcanzar ese objetivo.  WT/DS381/R 
 Página 37 
 
 
  4.97 El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF contiene una disposic ión análoga a la del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Establece un  contexto pertinente para la interpretación del 
segundo, en el sentido del párrafo 2 del artículo 31 de  la Convención de Viena, y confirma que la 
determinación acerca de si una medida "restringe el  comercio más de lo necesario" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do OTC supone la determinación de si existe o no otra medida que 
pudiera alcanzar el objetivo de la medida y que rest rinja considerablemente menos el comercio.  Esta 
interpretación está confirmada por una carta dirigi da el 15 de diciembre de 1993 por el Director 
General del GATT al jefe del equipo de negociación de los Estados Unidos respecto de la aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.98 Por lo tanto, para determinar que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario, México tendría que acred itar la existencia de 
otras medidas que estuvieran razonablemente disponibles, que alcanzan los objetivos de las disposiciones y que restringieran considerablement e menos el comercio.  México no lo ha hecho. 
4.99 En primer lugar, contrariamente a las afirmaciones de México, ni el APICD mismo ni las 
medidas aplicadas en virtud de él constituyen "una  alternativa razonablemente disponible" que 
pudiera alcanzar los objetivos legítimos de las dispos iciones de los Estados Un idos sobre el etiquetado 
dolphin safe .  Si bien los Estados Unidos están de acue rdo en que el APICD ha hecho una importante 
contribución a la protección de los delfines en el PTO, a pesar de las medidas de conservación que 
dispone ese Acuerdo, las poblaciones de delfines siguen agotándose y no se han recuperado.  Las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , junto con las medidas dispuestas 
por el APICD y otras disposiciones legales estadounide nses, forman parte de una estrategia general de 
los Estados Unidos para la protección de los delfines.   Si los Estados Unidos hubieran de sustituir un 
aspecto de esa estrategia general por otro -por ejemplo, desistiendo de esas disposiciones sobre 
etiquetado a cambio de medidas dispuestas por el AP ICD- ello reduciría las posibilidades generales de 
los Estados Unidos para la protección de los delfines.   Además, la eliminación de las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  a cambio del APICD no alcanzaría el objetivo de 
asegurar que no se engañe ni induzca a error a los consumidores acerca de si los productos de atún 
contienen o no atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines. 
4.100  En segundo lugar, las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
tienen consecuencias mínimas en el  comercio.  Esas disposiciones, como sistema de etiquetado 
voluntario, no obligan a que el atún o los produc tos de atún exportados a los Estados Unidos o 
vendidos en su territorio sean inocuos para los delfin es ni que estén etiquetados como tales.  Por otra 
parte, ningún aspecto de las disposiciones de los Estados Unidos prohíbe que  los productos de atún 
que no son inocuos para los delfines y que no están etiquetados como tales se exporten a los Estados 
Unidos o se vendan en su territorio.  En realidad , en 2009 los Estados Unidos importaron de México 
atún y productos de atún por valor de 13 millon es de dólares EE.UU.  Las disposiciones de los 
Estados Unidos tampoco discriminan contra los pr oductos importados.  En la medida en que sus 
disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  tienen efectos en el comercio, ello no se debe a que en sí 
mismas prohíban la importación o le impongan limitacion es.  Se debe a que los consumidores tienen 
preferencia por los productos de atún que contiene n atún no capturado mediante lances sobre delfines. 
4.101  En síntesis, México no ha acreditado que los obj etivos de las disposiciones de los Estados 
Unidos no sean legítimos ni que restrinjan el comercio más de lo necesar io.  Por estas razones, 
México no ha acreditado que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
restrinjan el comercio más de lo  necesario para alcanzar un objeti vo legítimo, y por consiguiente no 
ha acreditado que esas disposiciones sean incomp atibles con el párrafo 2 del artículo 2. WT/DS381/R 
Página 38  
 
  vi) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.102  México cita como "norma internacional pertinen te" a los efectos de su alegación al amparo 
del párrafo 4 del artículo 2 la definición de " dolphin safe " ("inocuo para los delfines") que figura en 
una resolución del APICD:  "Resolución para ad optar el Sistema de seguimiento y verificación del 
atún modificado".  La definición de " dolphin safe " ("inocuo para los delfines") que figura en esa 
Resolución no constituye una norma internacional pertin ente en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC porque:  1) no es una norma;  2)  no es internacional;  o 3) no es pertinente. 
4.103  La definición que figura en la Resolución del APICD sobre el seguimiento del atún no se 
ajusta a la definición de una "norma " que contiene el Anexo 1 del Acue rdo OTC.  En primer lugar, no 
establece "reglas, directrices o características para los productos o los procesos y métodos de 
producción conexos";  establece una definición a lo s efectos de un acuerdo intergubernamental.  Esa 
definición no establece en sí misma ninguna regla acerca de la caracterización del atún;  simplemente define una expresión.  En segundo lugar, esa definici ón no figura en un "documento aprobado por una 
institución ...".  Es un documento aprobado por las pa rtes en el APICD, y ni éste ni las partes en él 
constituyen una "institución" (es decir, una "ent idad jurídica o administrativa que tiene unos 
cometidos y una composición propios").  En ter cer lugar, suponiendo a efectos de argumentación que 
el APICD fuera una "institución", no tiene actividad es reconocidas en materia de normalización y, por 
lo tanto, no constituiría una institución "reconocida". 
4.104  La definición que contiene la Resolución del APICD sobre el seguimiento del atún tampoco 
tiene el carácter de "internacional".  Sólo un número limitado de países particip a en la adopción de las 
resoluciones del APICD, y éste, por sus propios té rminos, limita los países que pueden hacerlo.  Estos 
hechos impiden que las resoluciones del APICD pueda n ser "normas internacionales" con arreglo al 
Acuerdo OTC.  Este Acuerdo, inte rpretado junto con la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, significa que 
una norma internacional es una norma adoptada por una  institución abierta a la participación de las 
entidades competentes de por lo menos la totalidad de los Miembros.  (También se exige el consenso 
para que una norma pueda ser una "norma internacional" con arreglo al Acuerdo OTC.)
51 
4.105  La definición que figura en la Resolución del APICD sobre el seguimiento del atún no es 
"pertinente".  En primer lugar, la definición no establece reglas, directrices ni características para el etiquetado  de los productos de atún.  En consecuencia, no se refiere, se relaciona ni corresponde a las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado  dolphin safe .  También se desprende 
claramente del texto de la Resolución sobre el seguimi ento del atún que la pertinencia de su definición 
de "dolphin safe " se limita a la definición de esa expresión a los efectos de la Resolución.  En segundo 
lugar, esa definición incluida en la Resolución sobr e el seguimiento del atún alude al atún capturado 
en un lance en que no se observó la muerte ni heridas graves de delfines.  En cambio, las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  procuran asegurar que los 
consumidores no sean engañados ni inducidos a error acerca de si  los productos de atún contienen 
atún capturado de forma que cause efectos perjudicial es a los delfines, lo qu e incluye no sólo la 
cuestión de si el atún fue capturado en un lance en que se observó la muerte o heridas graves de delfines, sino también cualquier otro perjuici o sufrido por los delfines.  La definición de 
                                                      
51 La versión de la Guía 2 de la ISO/CEI a que se  hace referencia expresamente en el Anexo 1 del 
Acuerdo OTC es la sexta edición, de 1991.  Posteriormente, la sexta edición fue anulada y sustituida por la séptima edición publicada en 1996 (Guía 2 de la IS O/CEI, de 1996, Normalizaci ón y actividades conexas - 
Vocabulario general);  esta edición fue a su vez anulada y sustituida por la octava edición -actualmente en vigor- 
publicada en 2004 (Guía 2 de la IS O/CEI, de 2004, Normalización y activid ades conexas - Vocabulario general) 
(véase G/TBT/GEN/38).  Debe señalarse que, con respecto a las definiciones mencionadas en el informe del 
Grupo Especial, no había diferencias entre las ediciones de 2004 y de 1991 de la Guía 2 de la ISO/CEI.  
Por consiguiente, las referencias del presente info rme remiten a la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991.  WT/DS381/R 
 Página 39 
 
 
  "dolphin safe " incluida en la Resolución sobre el segui miento del atún no corresponde al objetivo de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , ni guarda relación con ese 
objetivo. 
4.106  El empleo de la definición de " dolphin safe " incluida en la Resolución del APICD sobre el 
seguimiento del atún no sería eficaz ni apropiado para asegurar que no se indujera a error ni se 
engañara a los consumidores acerca de si los produc tos de atún contienen atún capturado de forma 
que cause efectos perjudiciales a los delfines, ni pa ra proteger a los delfines en el nivel que los 
Estados Unidos consideran apropiado. 
4.107  México no presenta ningún argumento por el cual esa definición fuera un medio eficaz o 
apropiado para alcanzar el objetivo de las disposic iones de los Estados Unidos de asegurar que no se 
engañe ni se induzca a error a los consumidores ac erca de si los productos de atún contienen atún 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.  Basta esta única razón para que México no haya acreditado prima facie  que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  son un medio eficaz y apropiado para alcanzar los objetivos de esas 
disposiciones. 
4.108  Con respecto a la protección de los delfines, a unque los Estados Unidos están de acuerdo en 
que el APICD ha hecho una importante contribución a la protección de los delfines en el PTO, en él 
sólo se aborda una parte del problema:  el modo de re ducir la mortalidad de los delfines en los lances 
sobre ellos para capturar atún.  Como no prohíbe los lances sobre delfines para la captura del atún, no 
asegura que se evite la muerte o las heridas graves de  delfines cuando se los utiliza para la captura del 
atún (en realidad, el APICD prevé la posibilidad de que se dé muerte mediante la utilización de esta 
técnica a hasta 5.000 delfines cada año), y no aborda otros efectos perjudiciales de los lances sobre 
delfines para capturar atún.  Lo mismo ocurre con las resoluciones del APICD que México cita. 
4.109  Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  tienen por objetivo 
proteger a los delfines de formas que van más allá de la protección establecida por el APICD.  Por 
ello, basarse únicamente en el APICD o en sus reso luciones no sería un modo eficaz de alcanzar el 
objetivo de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  a fin de 
protegerlos más allá de una reducción al mínimo de las muertes y las heridas graves observadas por 
efecto de los lances sobre delfines para la captura del atún. 
4.110  Tampoco sería eficaz basarse en el APICD o sus resoluciones para alcanzar los demás 
objetivos de las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , consistentes en 
lograr que no se engañe ni induzca a error a lo s consumidores acerca de si los productos de atún 
contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, porque la captura del 
atún con arreglo al APICD puede efectuarse median te lances sobre delfines.  El APICD y la 
Resolución sobre el seguimiento del atún tampoco serí an apropiados para alcanzar el objetivo de las 
disposiciones de los Estados Unidos, ya que ni uno ni  otra se refieren al etiquetado del atún:  es decir, 
no son aptos para el propósito de asegurar que l as etiquetas de los productos de atún contengan 
información exacta sobre su condición inocua para los delfines. 
c) Conclusiones 
4.111
 Por los fundamentos anteriormente expuestos, el Grupo Especial debe rechazar las 
alegaciones de México de que las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 1 del artíc ulo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. WT/DS381/R 
Página 40  
 
  B. D
ECLARACIONES ORALES INICIALES EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
1. México 
a) Introducción 
4.112  Este asunto se refiere en lo esencial a dete rminadas medidas de los Estados Unidos que 
prohíben la utilización de una etiqueta " dolphin safe " en las importaciones de productos de atún 
procedentes de México aun cuando esos productos se ajusten a la definición de dolphin safe  conforme 
al acuerdo multilateral sobre el medio ambiente que rige  la cuestión, en el que tanto México como los 
Estados Unidos son partes.  En consecuencia, el  objetivo de la protección de los delfines en el 
Pacífico Tropical Oriental (PTO) ha sido alcanzado desde hace tiempo y las medidas de los Estados Unidos han dejado de ser necesarias para ese fin por que los delfines están protegidos ahora por un 
tratado multilateral. 
4.113  La aplicación de una etiqueta dolphin safe  a productos de atún tiene un valor comercial 
significativo en el mercado de los Estados Unidos.  Sin embargo, los productos de atún mexicanos no 
pueden beneficiarse de ese valor.  Las medidas de  los Estados Unidos son incompatibles con las 
obligaciones fundamentales de no discriminación y c onstituyen un obstáculo innecesario al comercio 
internacional que es incompatible con el Acuerdo OTC. 
4.114  Esta diferencia corresponde a un importante motivo de preocupación para los países en 
desarrollo, como México, por la utilización que  hacen países desarrollados de obstáculos no 
arancelarios para obstaculizar las importaciones. 
b) La pesca del atún en el Pacífico Tropical Oriental 
4.115  En los lugares del PTO en que pesca la flota mexicana, los atunes de aleta amarilla maduros 
tienden a nadar debajo de grupos de  delfines.  En los decenios de 1950 y 1960, la flota de pesca 
estadounidense introdujo el método de cercar manadas de delfines con redes de cerco.  Como el atún 
de aleta amarilla maduro puede nadar con suficiente rapidez para hacerlo con los delfines, la captura 
del atún mediante lances sobre delfines produce una  voluminosa captura de atunes maduros, y es muy 
escasa la captura incidental de otros animales. 
4.116  Aunque la flota mexicana ya estaba utilizando algunas técnicas para la protección de los 
delfines, se emprendieron esfuerzos multilaterales para reducir su mortalidad en el PTO a través de un 
acuerdo internacional no vinculante conocido como Acuerdo de La Jolla (concertado en 1992).  
Reconociendo que la formalización de ese Acuerdo en un instrumento jurídicamente vinculante era el 
modo más eficaz de normalizar el comercio mundial del atún, México, los Estados Unidos y otros países concertaron en 1995 la Declaración de Panamá, conviniendo en celebrar un acuerdo 
internacional vinculante para fomentar y continuar la cooperación multilateral de larga data para la 
protección del delfín en el PTO si los Estados Unidos :  i) modificaban su legislación federal sobre las 
importaciones de atún permitiendo importar atún de al eta amarilla procedente de países participantes 
en el PIDC, y ii) modificaban su definición de " dolphin safe " a los efectos del etiquetado sustituyendo 
la norma del "método de captura" por  la norma de "no mortalidad ni heridas graves" establecida en la 
Declaración de Panamá.  Basándose en seguridades otorgadas por los Estados Unidos, los países 
participantes concertaron en 1998 el Acuerdo sobr e el Programa Internacional para la Conservación 
de los Delfines (APICD), acuerdo vinculante para la  conservación del delfín y la ordenación general 
del ecosistema del PTO.  En ninguna otra pes quería del mundo se han adoptado nunca técnicas 
comparables para la protección de los delfines ni respecto de otras capturas incidentales.  WT/DS381/R 
 Página 41 
 
 
  4.117  Antes de los esfuerzos multilaterales para la pr otección de los delfines, se calculaba que la 
flota de los Estados Unidos provocaba la muerte  de más de 100.000 delfines por año.  En la 
actualidad, la mortalidad total causada por todas las flotas en el PTO es de 1.000 delfines por año 
aproximadamente.  Las pruebas disponibles indican que fuera del PTO se da muerte como mínimo a una cantidad igual de delfines en operaciones de pesca por otros métodos. 
4.118  Las técnicas utilizadas para proteger  a los delfines en el PTO incluy en las de retroceder contra 
la red y hacer que sus bordes creen un canal por el que los delfines puedan escapar;  el empleo de buceadores y otro personal para ayudar a los delfines que permanecen;  revestir la parte superior de 
las redes de cerco con una malla para que la re d no aprisione el morro o la cabeza de los delfines;  y la 
prohibición de la pesca después de la puesta del so l a fin de que pueda verse a los delfines que se 
encuentran en la red para retirarlos con seguridad .  Una medida importante es la de que todos los 
buques capaces de lanzar redes de cerco sobre delf ines tengan a bordo a un observador independiente 
para vigilar si se ha causado da ño a algún delfín y garantizar la observancia de todas las normas 
del acuerdo. 
4.119  En lugar de asumir los costos y responsabilidades que  la flota mexicana ha tomado sobre sí, la 
flota de los Estados Unidos fue abandonando gradualm ente el PTO para desplazarse a pesquerías no 
reglamentadas situadas más al oeste del Pacífico. 
4.120  Otros métodos empleados pa ra la captura de atún por otras fl otas en el PTO y otras pesquerías 
son los siguientes:  i) los lances de redes de cerco sobre objetos flotantes o dispositivos de 
concentración de peces;  ii) los lances de redes de cer co sobre bancos de atún autónomos;  iii) la pesca 
con palangre;  y iv) las redes agalleras.  Estos mé todos dan lugar a una captura incidental sumamente 
destructiva de otras especies, incluidos los delfin es.  En 1996, el entonces Vicepresidente Al Gore 
señaló las deficiencias de otros métodos de pesca destacando las capturas incidentales "inaceptables" 
de varias especies.  Sin embargo, los Estados Uni dos pretenden que México modifique su método de 
pesca y adopte métodos más perjudiciales para el medi o ambiente.  La medida de los Estados Unidos 
es un ejemplo evidente de un país desarrollado Mi embro que pretende impone r una norma unilateral 
en una actividad de un país en desarrollo que tiene lugar fuera de las fronteras de los Estados Unidos. 
c) Historia de las restricciones impuestas por lo s Estados Unidos a la importación de productos 
de atún mexicanos 
4.121  Las restricciones de que se trata no son sino las últimas de una serie que los Estados Unidos 
han impuesto a la importación de atún procedente de México y que se remontan a más de 20 años 
atrás.  Durante ese período los Estados Unidos ha n recurrido a diversos medios para negar un acceso 
significativo al mercado estadounidense para el atún y los productos de atún mexicanos. 
4.122  Durante los decenios de 1980 y 1990, los Estados  Unidos impusieron una prohibición total de 
la importación de atún mexicano.  En 1991, Mé xico promovió un procedimiento de solución de 
diferencias en el marco del GATT de 1947 respecto de  esa prohibición, y el grupo especial resolvió en 
favor de México.  Sin embargo, los Estados Un idos no levantaron la prohibición aplicada a los 
productos mexicanos hasta el año 2000, cuando reconocieron que México había cumplido sus 
obligaciones con arreglo al APICD.  A pesar del compromiso asumido por los Estados Unidos de modificar su reglamento sobre el etiquetado dolphin safe , los intereses políticos y los tribunales 
judiciales de los Estados Unidos bloquearon la mo dificación del reglamento técnico.  México se ha 
mostrado extremadamente paciente durante los ú ltimos 20 años trabajando en cooperación con los 
Estados Unidos al cumplir todas las condiciones impuestas por ese país y esperando que se 
completaran sus procesos políticos y judiciales.  Mientras tanto, la rama de producción mexicana 
cargó con los gastos y gravámenes de la aplicación de medidas para asegurar una protección eficaz de los delfines en el PTO, a pesar de lo cual no ha  podido beneficiarse del empleo de la etiqueta 
dolphin safe  en el mercado estadounidense.  Mientras ta nto, los Estados Unidos no han intentado WT/DS381/R 
Página 42  
 
  siquiera imponer obligaciones similares a las flotas que  pescan en otras aguas oceánicas;  a pesar de 
que el atún que procede de otras p esquerías puede llevar la etiqueta dolphin safe . 
4.123  Los Estados Unidos, al optar por actuar unilate ralmente en lugar de hacerlo en el plano 
multilateral, han menoscabado el propósito mismo del APICD, que ha sido un acuerdo ambiental 
multilateral de gran éxito.  Por ello, las medidas de los Estados Unidos no sirven para fomentar la 
protección de los delfines sino que, por el contrario,  acentúan efectos perjudiciales para el ecosistema. 
d) Las medidas de los Estados Unidos 
4.124  Las medidas comprenden las leyes, reglamentos y la decisión judicial mencionados en los 
párrafos 121 a 135 de la primera comunicación escr ita de México.  Las medidas de los Estados 
Unidos se refieren a grandes buques de cerco. 
4.125  En todas las pesquerías internacional es, la mayor proporción del atún capturado 
comercialmente se obtiene por grandes buques que u tilizan redes de cerco.  En el caso de México, 
alrededor del 95 por ciento de su captura anual de  atún proviene de esos grandes buques.  Sobre esta 
cuestión, los Estados Unidos aducen que "una ter cera parte" de la flota mexicana está formada por 
buques pequeños que no efectúan lances sobre delfines y qu e, por lo tanto, pueden obtener la etiqueta.  
En realidad, a esa "tercera parte" de la flota de Mé xico le corresponde menos del 5 por ciento de la 
captura anual. 
4.126  En virtud de las medidas de los Estados Un idos, en el caso de los productos de atún 
elaborados con atún capturado en el PTO por gra ndes buques mediante redes de cerco, debe haber un 
certificado de que el atún no fue capturado utilizando el método de lances sobre delfines y que no se 
produjo la muerte ni heridas graves de ningún delfín durante el lance en que se capturó el atún, entre 
otras prescripciones.  Este certificado debe ser ve rificado por un observador independiente que se 
encontrara a bordo del buque durante  la expedición.  Esta prescripción excluye los productos de atún 
mexicanos del uso de la etiqueta dolphin safe  aun cuando el atún haya sido capturado con plena 
observancia de las prescripciones del APICD, y un  observador independiente certifique que en el 
lance en que se capturó el atún no se causó daño ni heridas a ningún delfín. 
4.127  En el caso de los productos de atún obtenidos  mediante atún capturado en cualquier otra 
pesquería por grandes buques mediante redes de cerco, la etiqueta dolphin safe  puede utilizarse si el 
capitán del buque ha firmado un certif icado de que "en la expedición en  que se capturó el atún no se 
efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente".  Esto significa que no se requiere ningún certificado referente a la muerte o herida de  delfines en las pesquerías situadas fuera del PTO.  
Por lo tanto, a los efectos de la designación como inocuo para los delfines no in teresa el hecho de que 
se haya dado muerte o herido a delfines, siempre que se certifique que no se utilizó el método de 
lances sobre delfines.  La certificación de los cap itanes no puede verificarse, ya que no rige ninguna 
prescripción de certificación por observadores independientes. 
4.128  Hay una contradicción obvia en el criterio de  los Estados Unidos sobre las cuestiones 
planteadas en esta diferencia.  Los Estados Unidos , junto con México y otros países, concertaron 
el APICD para hacer que la pesca del atún en el PTO  fuese inocua para los delfines.  Actualmente la 
mortalidad de delfines es allí apenas una ínfima frac ción del nivel que tenía hace dos decenios.  Pero 
los Estados Unidos desconocen ahor a ese éxito internacional y el proceso multilateral que contribuyó 
a crear.  Los Estados Unidos siguen impidiendo que  los productos de atún mexicanos lleven la 
etiqueta dolphin safe .  WT/DS381/R 
 Página 43 
 
 
  e) Las medidas de los Estados Unidos son discriminatorias, en violación de los artículos I y III 
del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.129  Las principales alegaciones de México se refieren al carácter discriminatorio de las medidas 
de los Estados Unidos.  En este sentido, los Esta dos Unidos citan el informe no adoptado del grupo 
especial del GATT de 1991, alegando que en él ya se dictaminó sobre esta cuestión.  Sin embargo, en 
la época de esa diferencia las importaciones proced entes de México estaban sujetas a una prohibición 
total, y por lo tanto no había pruebas referentes al efecto de discriminación de facto  en el mercado 
estadounidense de las medidas en materia de etiqueta do.  México cuenta ahora con esas pruebas.  En 
el mercado estadounidense de prod uctos de atún, la etiqueta dolphin safe  tiene valor comercial.  
México ha presentado pruebas sobre la necesidad de esa etiqueta para comercializar productos de atún 
mexicanos a través de los principales canales de dist ribución, y el valor que tiene para la rama de 
producción de atún mexicana la posibilidad de colocar  esa etiqueta en sus productos de atún.  Ello 
quedó confirmado por el entonces Secretario de Estado Auxiliar para los Océanos y el Medio 
Ambiente Internacional de los Estados Unidos en una declaración presentada ante un tribunal 
estadounidense.  Reconoció allí que, sin la etiqueta dolphin safe , la posibilidad de los pescadores de 
vender atún en el mercado de los Estados  Unidos queda grav emente menoscabada. 
4.130  México dispone de una ventaja comparativa en la pesca del atún porque en las cercanías de la 
costa mexicana y las aguas adyacen tes se encuentran atunes de aleta amarilla maduros.  La gran talla 
de esos atunes acrecienta considerablemente la eficienc ia en la captura y en la elaboración.  Además, 
los productos de atún de aleta amarilla mexicanos s on superiores, en gusto y calidad, a los productos 
derivados de la mayoría de las demás especies de túnidos.  Por lo tanto, la rama de producción 
mexicana del atún cuenta con claras ventajas económic as y de calidad sobre sus competidores.  A 
pesar de esta ventaja comparativa, los productos de atún mexicanos están excluidos de los principales 
canales de distribución en el mercado de los Estados Unidos. 
4.131  Las medidas de los Estados Unidos discriminan de facto  contra los productos de atún 
mexicanos.  Esa discriminación de facto  se produce debido a las circunstancias económicas y de otra 
índole relacionadas con determinados productos y a la aplicación de medidas gubernamentales en esas 
circunstancias.  Este tipo de di scriminación altera el equilibrio de las oportunidades competitivas en 
detrimento de los productos importados.  Las medid as de los Estados Unidos discriminan contra los 
productos de atún mexicanos porque la flota atunera mexicana pesca mediante lances sobre delfines y, 
en consecuencia, sus productos de atún quedan excl uidos del etiquetado mientras que las flotas de 
otros países, incluidos los Estados Unidos, pescan usando otros métodos y por ello se les permite el 
empleo de la etiqueta.  De este modo, la medida  de los Estados Unidos procura presionar a México 
para que opte entre pesquerías y métodos de cap tura a fin de poder aplicar la etiqueta dolphin safe . 
4.132  Los principales hechos que distinguen esta dife rencia de las numerosas constataciones de 
discriminación de facto  que se han formulado consisten en que la medida en litigio se refiere a los 
métodos del proceso de producción en vez de relaciona rse con el producto directamente, y en que la 
etiqueta es necesaria para el acceso a los principales canales de distribución. 
4.133  Las mismas observaciones valen para las alegac iones de discriminación en relación con el 
trato de facto  de la nación más favorecida formuladas por  México al amparo del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC cuando se compara el trato concedido a los productos de atún mexicanos con el concedido a los productos de atún procedentes de 
otros países. 
4.134  La interpretación restringida que dan los Es tados Unidos a estas disposiciones sobre no 
discriminación permitiría a los países desarrollados Miembros organizar sus medidas internas de tal 
modo que impusieran unilateralmen te sus reglamentaciones a otros Miembros de la OMC, en 
particular a los países en desarrollo Miembros.  Uno de los objetivos declarados de la medida WT/DS381/R 
Página 44  
 
  impugnada consiste en alentar a las flotas de pesc a, como la de México, a alterar sus prácticas 
de pesca. 
4.135  En realidad, los Estados Unidos imponen de  hecho condiciones más liberales para la 
aplicación de la norma de etiquetado en todas las pesquerías distintas del PTO, porque en ellas no se exige ninguna certificación de no haber dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín, ni se exige 
la presencia de observadores independientes.  Es to acentúa más aún la discriminación contra los 
productos de atún mexicanos porque los costos que se causan a la flota mexicana no se imponen a las flotas de otros países. 
4.136  Los Estados Unidos sugieren que la flota mexicana, para poder utilizar la etiqueta 
dolphin safe , podría emplear métodos de pesca diferent es minimizando los costos y desconociendo las 
consecuencias del cambio de método de pesca, como por ejemplo:  i) efectos ambientales 
perjudiciales de gran magnitud;  y ii) los costos financieros. 
4.137  Los Estados Unidos aducen también que México  es importador neto de productos de atún;  
que México no podría exportar a los Estados Unidos ;  y que por lo tanto no puede ser víctima de 
discriminación.  Esto supone desconocer el hecho de que el atún de aleta amarilla capturado por 
México en el PTO es un atún de alta calidad que puede obtener un sobreprecio en el mercado 
estadounidense, haciendo que las exportaciones a ese mercado sean comercialmente atractivas. 
4.138  México ha presentado pruebas que acreditan prima facie  que sus productos de atún están 
excluidos de los principales canales de distribución en los Estados Unidos debido a la prohibición de 
aplicar la etiqueta dolphin safe , mientras que los productos de atún de los Estados Unidos y de otros 
países pueden usar esa etiqueta y, en consecuencia, no  están excluidos de esos canales de distribución.  
Ello basta para que el Grupo Especial concluya que  las medidas de los Estados Unidos no otorgan el 
trato nacional y ni trato NMF. 
f) Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el Acuerdo OTC 
4.139  Las medidas de los Estados Unidos respecto del atún son obligatorias en el sentido del 
Acuerdo OTC.  Esas medidas determinan que sea ilícito  incluir en la etiqueta de cualquier producto 
ofrecido para la venta la expresión " dolphin safe ", o cualquier otra expresión o símbolo similar, si el 
producto contiene atún capturado en el PTO por embarcaciones que pescan mediante el método de 
lances sobre delfines, aun cuando se hayan cumplido las normas internacionales del APICD. 
4.140  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación determinó que  las características de los productos 
pueden prescribirse o imponerse tanto en forma positiv a como en forma negativa.  Las reglas sobre 
etiquetado dolphin safe  corresponden al segundo criterio, y en consecuencia son obligatorias.  La 
situación es análoga a la que trató el Órgano de Apelación en CE - Sardinas .  Sin embargo, la 
situación en esta diferencia es un caso más extremo que el de CE - Sardinas  porque si no se emplea la 
etiqueta los productos quedan excluidos en gran medida del mercado estadounidense.  Por estas 
razones, el criterio de México está en conformidad con el aplicado por el Órgano de Apelación en los asuntos Amianto  y Sardinas . 
i) Las medidas de los Estados Unidos son incom patibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
4.141  
Las medidas de los Estados Unidos sobre el at ún no cumplen el objetivo de garantizar que no 
se engañe ni induzca a error a los consumidores ac erca de si los productos de atún contienen atunes 
capturados por métodos que causan efectos perjudi ciales a los delfines, porque permiten que los 
productos de atún se etiqueten como inocuos para lo s delfines a pesar de que contengan atún obtenido 
en lances que provocaron la muerte o heridas de delfines cuando el atún ha sido capturado en  WT/DS381/R 
 Página 45 
 
 
  cualquier lugar distinto del PTO.  La mayoría de los consumidores habrá de suponer que la expresión 
dolphin safe  significa que no se ha dado muerte ni herido a ni ngún delfín en la captura del atún;  pero 
la etiqueta no tiene ese significado respecto del atún capturado fuera del PTO.  Por consiguiente, las 
medidas de los Estados Unidos inducen a error a lo s consumidores.  Así lo demuestra una reciente 
encuesta nacional llevada a cabo por una empresa suma mente prestigiosa.  La encuesta indicó que un 
48 por ciento del público cree que inocuo para lo s delfines significa que no se ha herido ni dado 
muerte a ningún delfín durante la captura del atún (la norma del APICD);  un 22 por ciento cree que significa que el envase no contiene carne de delfín;  y sólo un 12 por ciento cree que significa que 
durante la captura del atún no se cercaron y lib eraron posteriormente delfines (la norma de los 
Estados Unidos). 
4.142  Además, las medidas de los Estados Unidos alientan a las flotas pesqueras a emplear técnicas 
que no son necesariamente inocuas para los delf ines.  Esos otros métodos provocan índices 
considerablemente altos de mortalidad de delfin es.  Algunas de las pruebas provienen del propio 
Gobierno de los Estados Unidos.  Está firmemen te establecido que las redes agalleras causan 
habitualmente muertes de delfines, tanto en a guas estadounidenses como en otros lugares.  Los 
delfines están evidentemente en pe ligro en todo el mundo a causa de diversos métodos de pesca.  En 
realidad, el PTO es la pesquería en que  los delfines están mejor protegidos. 
4.143  Por lo tanto, las medidas de los Estados Unidos  tienen la consecuencia de poner en desventaja 
los productos de atún mexicanos y a la rama de producción mexicana, acerca de la cual los Estados 
Unidos convienen en que cumple cabalmente el AP ICD, a la vez que permiten que los productos de 
atún procedentes de muchos otros países lleven la etiqueta dolphin safe , incluso cuando se ha dado 
muerte a delfines en los lances en que se capturó el atún, con lo cual  se induce a error.  De este modo, 
las medidas de los Estados Unidos restringen el comercio más de lo necesario para acompañar los 
objetivos declarados.  Si el objetivo consiste en alentar el empleo de métodos de pesca que no causen 
efectos perjudiciales a los delfines, la norma del AP ICD alcanzaría el objetivo de los Estados Unidos 
con menor restricción del comercio.  De hecho, el  Gobierno de los Estados Unidos estuvo de acuerdo 
en ello durante largo tiempo.  Es la sentencia judicial lo que ha impedido a los Estados Unidos 
cumplir sus compromisos multilaterales. 
ii) Las medidas de los Estados Unidos son incom patibles con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
4.144  México ha demostrado la existencia de una norma internacional para la definición de la 
expresión dolphin safe , establecida a través del APICD.  Los Estados Unidos son un miembro 
fundador del APICD y convinieron en esa norma.  Sin embargo, en última instancia los Estados 
Unidos no han basado su propia norma nacional en la norma internacional en que convinieron.  Por lo tanto, las medidas de los Estados Unidos son in compatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
g) Conclusiones 
4.145  Los hechos planteados en esta diferencia y las pruebas presentadas por México ponen de 
manifiesto que las medidas referentes al atún mantenidas y adoptadas por los Estados Unidos discriminan contra las exportaciones de producto s de atún mexicanos.  Esas medidas alteran las 
condiciones de competencia y no alcanzan un objetivo legítimo. WT/DS381/R 
Página 46  
 
  2. Estados Unidos 
a) Introducción 
4.146  Las medidas en litigio en esta diferencia -a las que se hace referencia colectivamente como las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe - establecen las condiciones con 
sujeción a las cuales los productos de atún pueden eti quetarse voluntariamente como inocuos para los 
delfines.  Esas condiciones garantizan que, cuando  en un producto de atún figura, en los Estados 
Unidos, una etiqueta dolphin safe , ello comunica a los consumidores verazmente que el producto no 
contiene atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines. 
4.147  México alega que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
son incompatibles con las obligaciones que imponen a los Estados Unidos el Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Comercio (Acuerdo OTC).  El Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de México. 
4.148  En primer lugar, México no ha presentado pruebas suficientes para demostrar que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  concedan a los productos de atún 
mexicanos un trato menos favorable en comparaci ón con los productos de atún estadounidenses o de 
cualquier otro país.  Ello no puede llamar la atenci ón, ya que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  no discriminan sobre la base del origen.  Por lo tanto, México no ha 
acreditado que las disposiciones de los Estados Un idos sean incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I ni con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.149  En segundo lugar, las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
establecen un sistema de etiquetado voluntario.  Co mo las disposiciones de los Estados Unidos no 
imponen prescripciones en materia de etiquetado cu ya observancia sea obligatoria, no corresponden a 
la definición de reglamento técnico que establece el  Acuerdo OTC y, por lo tanto, no están sujetas a 
los párrafos 1, 2 ni 4 de su artículo 2. 
4.150  En tercer lugar, aunque se considerase que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  son un reglamento técnico, cumple n objetivos legítim os que no podrían 
alcanzarse si las disposiciones permitiesen etiquetar como inocuo para los delfines el atún capturado 
mediante lances sobre delfines.  Por lo tanto, aun dejando al margen el hecho de que no se consideran 
un reglamento técnico, las disposiciones de los Es tados Unidos no infringirían los párrafos 1, 2 ni 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.151  Antes de pasar a estos puntos, destacaremos otro que es medular en esta diferencia:  los lances 
sobre delfines para la captura del atún causan ef ectos perjudiciales a los delfines.  Los lances 
deliberados sobre delfines para capturar atún dan lugar a mortalidad de delfines, tanto observada 
como no observada.  Los efectos causados a los delfines por esta técnica de pesca incluyen la muerte por inanición o por predación cuando las crías quedan separadas de sus madres durante las 
persecuciones a gran velocidad, y lesiones musculares y cardíacas graves provocadas por el 
agotamiento al eludir la persecución de helicópter os y embarcaciones de gran velocidad durante 
períodos prolongados.  Entre 1959 y 1976 se dio muerte por lo menos a 5 millones de delfines en el 
Océano Pacífico Tropical Oriental (o PTO) como resultado de su persecución y cercamiento para la captura de atún.  A pesar de las medidas de conservación adoptadas desde entonces, las poblaciones 
de las dos principales especies de delfines en el PTO siguen estando agotadas, en niveles que 
representan apenas el 19 y el 35 por ciento de los ni veles anteriores a 1959.  Además, no hay indicios 
claros de que esas poblaciones de delfines se estén r ecuperando, y los mejores datos científicos con 
que se cuenta nos indican que los lances sobre delf ines para la captura del atún constituyen la razón 
más probable por la que esas poblaciones siguen estando agotadas y no manifiestan indicios claros de recuperación.  WT/DS381/R 
 Página 47 
 
 
  b) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.152  México ha reconocido que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no conceden, por sus propios términos, un tr ato menos favorable a los productos de atún 
importados, pero alega en cambio que lo hacen en los hechos. 
4.153  México no ha demostrado que las disposiciones de los Estados Unidos utilicen la forma de 
captura del atún como modo para dar a las importa ciones un trato diferente que el concedido a los 
productos de origen nacional, y mucho menos para darles un trato menos favorable.  A este respecto, 
México invoca erróneamente el info rme del Órgano de Apelación sobre Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna  afirmando que establece el criterio jurídico que debe adoptar el Grupo 
Especial al analizar la alegación de Méxi co al amparo del párrafo 4 del artículo III. 
4.154  En esta diferencia, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , 
conforme a sus propios términos, otorgan igual trat o a los productos de atún importados y nacionales.  
No hay ninguna razón para evaluar si esas dispos iciones alteran las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados sin examinar antes si de hecho dan un trato diferente a los 
productos importados en relación con los productos nacionales. 
4.155  En realidad, más que el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , los 
Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial puede encontrar ilustrativo el informe del Grupo 
Especial en el asunto México - Impuestos sobre los refrescos , así como los informes sobre las 
diferencias Corea - Bebidas alcohólicas , China - Bebidas alcohólicas  y República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos .  En esas diferencias, las medidas impugnadas, por sus propios 
términos, no distinguían entre los productos n acionales y los importados, pero se alegó que 
discriminaban en los hechos contra los importados. 
4.156  En esta diferencia, México no ha presentado pruebas similares para demostrar que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  -a pesar de ser neutrales con 
respecto al origen conforme a sus propios términos - de hecho utilizan la forma de captura del atún 
para aplicar un régimen especial a los productos im portados.  No resulta verosímil aducir que las 
condiciones impuestas por los Estados Unidos para  el etiquetado del atún como inocuo para los 
delfines actúan como criterio sustitutivo destinado a distinguir entre los productos de atún importados 
y los de producción nacional, cuando la mayor pa rte de los productos importados contiene atún 
capturado por medios que no son los lances s obre delfines y puede obtener la etiqueta dolphin safe , y 
de hecho la lleva. 
4.157  Si bien México afirma que su flota efectúa lances sobre delfines para la captura del atún 
"casi  exclusivamente", ello es inexacto.  Una terc era parte de la flota de cerco de México emplea 
exclusivamente otra técnica distinta de los lan ces sobre delfines para la captura del atún, y en 
consecuencia el atún obtenido por esos buques puede usar la etiqueta dolphin safe .  Las dos terceras 
partes restantes de la flota de cerco mexicana tambié n utilizan esporádicamente otras técnicas distintas 
de los lances sobre delfines para la captura del at ún, y el atún obtenido por esos buques mediante tales 
técnicas también puede obtener la etiqueta dolphin safe . 
4.158  Recordamos también que el Órgano de Apelación ha constatado que la falta de una relación 
clara entre los objetivos declarados de una medida y las distinciones que establece entre productos similares puede constituir un factor para determin ar si tales distinciones -que son neutrales con 
respecto al origen según sus propios términos- crean  de hecho un régimen especial para los productos 
importados.  Pero en esta diferencia  hay una relación clara entre los objetivos de las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  y las condiciones con sujeción a las cuales los 
productos de atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe . WT/DS381/R 
Página 48  
 
  4.159  México también sostiene que las disposicion es de los Estados Unidos dan un trato menos 
favorable al atún y los productos de atún mexicanos  porque la flota de pesca mexicana captura atún 
principalmente en el PTO.  También esto es inexact o.  En primer lugar, lo que determina que los 
productos de atún puedan o no llevar la etiqueta dolphin safe  no es el lugar de captura del atún, sino la 
elección del método de pesca y el hecho de que se haya dado muerte o provocado heridas graves a 
algún delfín.  En segundo lugar, a unque el lugar de la captura del atún determinase el derecho de 
etiquetarlo como inocuo para los delfines, en 1990, el año en que se promulgó la ley, había 46 buques 
de cerco estadounidenses, 31 de los cuales actuaban a tiempo completo, que pescaban atún en el PTO.  
Cabe comparar esta cifra con los 52 buques mexi canos que pescaban atún en el PTO en 1990.  
Además, hay buques de varios países que también p escan atún en el PTO.  Por lo tanto, el atún 
capturado en el PTO no puede asimilarse con el atún de origen mexicano. 
4.160  México tampoco ha demostrado que las dispos iciones de los Estados Unidos alteren las 
condiciones en que compiten el atún y los prod uctos de atún nacionales e importados.  Esas 
disposiciones otorgan en el mercado estadounidens e iguales oportunidades de competencia a los 
productos de atún nacionales e importados. 
4.161  A este respecto, las disposiciones de los Estados  Unidos dan una opción a los productores.  
Pueden capturar atún mediante lances sobre delfines,  en cuyo caso no pueden etiquetar los productos 
que contienen ese atún como inocuos para los de lfines, o bien pueden emplear otros métodos y 
asegurar que en el lance no se dé muerte ni se  provoquen heridas graves a ningún delfín, en cuyo caso 
tendrán derecho a etiquetar los productos que contengan ese atún co mo inocuos para los delfines. 
4.162  México parece sugerir que su proximidad al PTO  le da una ventaja competitiva en relación 
con los Estados Unidos y otros países en cuanto a la pesca de atún mediante lances sobre delfines.  
Otros países, entre ellos los Estados Unidos, están igualmente próximos al PTO, incluso a las zonas 
de él en que se efectúa la captura de atunes mediante lances sobre delfines. 
4.163  La posibilidad de que la flota mexicana pueda te ner algunos gastos para pasar de los lances 
sobre delfines a la utilización de otras técnicas en la captura del atún no constituye prueba de que las 
disposiciones de los Estados Unidos concedan un  trato menos favorable a los productos de atún 
mexicanos. 
c) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.164  México tampoco ha acreditado que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Al 
examinar si las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  eran o no 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I,  un grupo especial del GATT de 1947 rechazó en 1991 
las alegaciones de México.  En particular, el gr upo especial constató que las disposiciones de los 
Estados Unidos "se aplican a todos los países cuy as embarcaciones faenan en [el PTO] y por ello no 
distinguen entre los productos originarios de México y los productos originarios de otros países". 
4.165  El análisis acerca de si una medida se ajusta  o no al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
supone, entre otras cosas, el examen de los siguientes elementos:  1) si la medida otorga una ventaja a 
productos que tienen su origen en cualquier Miembro;   y 2) si esa ventaja se concede inmediata e 
incondicionalmente a los productos originarios de cualquier otro Miembro. 
4.166
 Con respecto a la primera consideración, México  identifica equivocadamente la "ventaja" de 
que se trata en esa diferencia.  La ventaja que conced en las disposiciones de los Estados Unidos es la 
oportunidad de empl ear la etiqueta dolphin safe  en productos que cumplan las condiciones para el 
empleo de tal etiqueta.  Con respecto a la segunda  consideración, México no ha acreditado que las 
condiciones establecidas por las disposiciones de lo s Estados Unidos para el  etiquetado de productos  WT/DS381/R 
 Página 49 
 
 
  de atún como inocuos para los delfines -a pesar de ser neutrales con respecto al origen según sus 
propios términos- actúan en los hechos como sucedán eos de una medida destinada a permitir sólo a 
los productos importados de algunos países el etique tado como inocuos para los delfines, y no a los 
productos procedentes de otros países. 
4.167  En este sentido, una tercera parte de la flota de cerco mexicana utiliza exclusivamente 
técnicas diferentes de los lances sobre delfines para la  captura del atún, y los dos tercios restantes de 
la flota de México también lo hacen ocasionalmente.  Además, la técnica de los lances sobre delfines 
para la captura del atún no es exclusiva de la fl ota pesquera de México.  Las flotas pesqueras de 
Colombia, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Pa namá y Venezuela también utilizan embarcaciones 
que efectúan lances sobre delfines, entre otras t écnicas, para la captura del atún en el PTO. 
4.168  Del mismo modo que el argumento de México referente al párrafo 4 del artículo III, su 
argumento de que las disposiciones de los Estados Unidos otorgan al atún y los productos de atún 
mexicanos un trato menos favorable porque las flotas mexicanas pescan atún en el PTO debe ser rechazado. 
4.169  A ese respecto, puede resultar útil para el Grupo Es pecial examinar otra diferencia en que los 
reclamantes aducían que una medida que según sus térm inos era neutral con respecto al origen de los 
productos discriminaba en la práctica contra las im portaciones procedentes de determinados países en 
relación con los procedentes de otros.  En el asunto Canadá - Automóviles , por ejemplo, el Grupo 
Especial constató que la limitación de una exenci ón de derechos de im portación a determinados 
importadores discriminaba en la práctica contra las importaciones procedentes de determinados 
países, y, por lo tanto, infringía el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  A diferencia de lo que 
ocurría en el asunto Canadá - Automóviles , las embarcaciones de pesca mexicanas pueden optar entre 
cumplir las condiciones mediante las cuales los pr oductos que contienen atún pueden ser etiquetados 
como inocuos para los delfines.  El hecho de que una parte considerable de la flota mexicana haya 
optado por no hacer tal cosa no puede atribuirse a las disposiciones de los Esta dos Unidos ni a que no 
concedan a los productos de atún mexicanos una ventaja que conceden a los productos similares 
originarios de otros países. 
4.170  Los argumentos de México según los cuales re sultaría oneroso para las embarcaciones 
mexicanas adoptar otros métodos de pesca diferentes deben rechazarse por las mismas razones que en 
el caso de su alegación basadas en el párrafo 4 del artículo III. 
d) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.171  México, para respaldar su alegación de que las disposiciones de los Es tados Unidos otorgan a 
los productos de atún mexicanos un trato menos favo rable que el que conceden a los productos de 
atún nacionales y los originarios de otros países, infringiendo lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 2, recurre a las mismas pruebas y la misma argumentación que para sus alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Como ya se ha 
reseñado en nuestra declaración de hoy y en la pr imera comunicación escrita de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial debe rechazar las al egaciones de México al amparo del párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Además, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  no son reglamentos técnicos y, en consecuencia, no pueden infringir el 
párrafo 1 del artículo 2. WT/DS381/R 
Página 50  
 
  e) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son reglamentos 
técnicos conforme a los párrafos 1, 2 ó 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.172  Con respecto a las alegaciones de México al amparo del Acuerdo OTC, hay varias razones 
por las que el Grupo Especial debe rechazar dichas alegaciones, y las hemos detallado en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.  Hoy nos centraremos en las dos razones principales.  La 
primera es que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
reglamentos técnicos y, por lo tanto, no están sujetas al artículo 2 del Acuerdo OTC.  Como 
consecuencia de ello, no pueden ser incompatibles con los párrafos 1, 2 ni 4 de ese artículo.  En 
segundo lugar, esas disposiciones cumplen un obje tivo legítimo que no puede alcanzarse permitiendo 
que los productos que contienen atún capturado medi ante lances sobre delf ines lleven la etiqueta 
dolphin safe . 
4.173  En primer lugar, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no 
están sujetas al artículo 2 del Acuerdo OTC.  Ese artículo se refiere a "reglamentos técnicos".  Pero las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son "reglamentos técnicos".  
El Anexo 1 del Acuerdo OTC define el reglamen to técnico como un "documento en el que se 
establecen las características de un producto o lo s procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados ... cuya observancia es obligatoria".  Como se expuso en la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, conforme a esta definici ón es preciso que se cumplan dos requisitos para que 
una medida sea un reglamento técnico:  1) la me dida debe ser un documento en el que se establecen 
las características de un producto o los procesos y mé todos de producción con ellas relacionados, o un 
documento que trate exclusivamente de terminología, símbolos, embalaje, marcado o prescripciones 
en materia de etiquetado aplicables a un produc to, proceso o método de producción;  y 2) la 
observancia de las citadas caracte rísticas del producto, prescripciones en materia de etiquetado, etc., 
debe ser obligatoria.  Las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no 
cumplen el segundo elemento de esta definición. 
4.174  A este respecto, resulta útil examinar el se ntido de "prescripciones en materia de ... 
etiquetado", conforme al empleo de esta expresión en el Anexo 1 del Acuerdo OTC.  No significa que 
se exija el etiquetado para que el producto pueda venderse;  si así fuera, resultaría superflua , en la 
definición de norma, la frase "cuya observancia no es obligatoria".  En cambio, la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991, define el término inglés " requirement " ("prescripción") como " a provision that 
conveys criteria to be fulfilled " ("disposición que indica criterios que  deben cumplirse").  Por lo tanto, 
en el Anexo 1, las "prescripciones en materia de ... etiquetado" significan criterios o condiciones que 
deben cumplirse para que el eti quetado de un producto se ajuste a la norma o reglamento técnico. 
4.175  Quienes comercializan productos de atún pueden opt ar libremente entre participar o no en el 
sistema de etiquetado de los Estados Unidos, y pu eden vender sus productos en los Estados Unidos 
con independencia de esa elección.  La observancia de  las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe , por lo tanto, no es obligatoria en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
f) Las disposiciones de los Estados Unidos no s on incompatibles con los párrafos 2 ni 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.176  Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  tienen los siguientes 
objetivos:  1) garantizar que no se engañe ni induzca a error a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún captu rado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines;  y 
2) contribuir a la protección de los delfines.  La prevención de las prácticas que induzcan a error y la 
protección de la vida o la salud de los animales figuran indicadas expresamente como objetivos 
legítimos en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do OTC, y las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  tienen nítidamente esos dos objetivos.  Como hemos explicado en 
nuestra primera comunicación escrita, preocupa a los Es tados Unidos el PTO en general, y tienen en  WT/DS381/R 
 Página 51 
 
 
  aplicación diversos programas y me didas destinados a tratar la conservación y ordenación de los 
recursos marinos allí existentes, que van más a llá de la conservación de los delfines.  Las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no pueden ser "ilegítimas" 
simplemente porque también otras preocupaciones referentes al medio ambiente sean dignas de 
atención. 
4.177  Con respecto a las alegaciones de México al am paro del párrafo 2 del artículo 2, no estamos 
de acuerdo con su aseveración de que los objetivos de  las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  pueden alcanzarse sin esas disposiciones, en particular porque el APICD y 
las medidas aplicadas en virtud de él pueden alcanzar esos objetivos.  Si bien el APICD ha hecho una 
contribución importante a la conservación de los delf ines en el PTO, los lances sobre delfines para la 
captura del atún siguen causando efectos perjudiciales pa ra los delfines.  Si las disposiciones de los 
Estados Unidos permitiesen que lo s productos que contienen atún capturado por ese método llevaran 
la etiqueta dolphin safe , esas disposiciones dejarían de cumplir sus objetivos. 
4.178  Observamos también que la exposición hecha por  México de sus aleg aciones basadas en el 
párrafo 2 del artículo 2 parecen est ar fundadas, no en el texto de esa disposición, sino en una 
aplicación del criterio jurídico utilizado para deci dir si una medida es o no "necesaria" en el sentido 
del artículo XX del GATT de 1994.  Esas dos cues tiones se resuelven en función de elementos 
diferentes, y no sería apropiado aplicar a ambas el mismo criterio jurídico. 
4.179  Con respecto a las alegaciones de México al am paro del párrafo 4 del artículo 2, México no 
puede acreditar que, si se perm itiera etiquetar como inocuo para los delfines el atún capturado 
mediante lances sobre delfines, se alcanzarían de  forma eficaz y apropiada los objetivos de esas 
disposiciones, aun suponiendo a efectos de argum entación que la definición de la expresión 
"dolphin  safe " que figura en las resoluciones del APICD constituya una "norma internacional 
pertinente". 
4.180  De conformidad con las resoluciones del APIC D -que México cita equivocadamente como 
"normas internacionales pertinentes"- el atún ca pturado mediante lances sobre delfines puede 
considerarse inocuo para los delfines a pesar de l as pruebas de que ese método de captura del atún 
causa efectos perjudiciales a los delfines.  Por lo tanto, si se permitiese que los productos de atún se 
etiquetaran como inocuos para los delfines sobre la base de las definiciones de la Resolución 
del APICD, no se alcanzarían de forma eficaz y apropi ada los objetivos de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre tal etiquetado. 
4.181  Por otra parte, los esfuerzos de México pa ra detallar los efectos comparativos en el 
ecosistema de los diversos métodos de captura del atún tampoco son pertinentes respecto de si las 
disposiciones de los Estados Unidos son o no co mpatibles con las obligaciones que les imponen las 
normas de la OMC.  La circunstancia de que ot ros métodos de captura del atún diferentes de los 
lances sobre delfines causen efectos en el ecosistem a no atenúa el hecho de que ese método de captura 
del atún les causa efectos perjudiciales. 
g) Comunicación amicus curiae  
4.182  Hemos examinado la comunicación presentada por la organización Humane Society 
International y el Washington College of Law de  la American University y consideramos que 
contiene diversos elementos de información útil y pertinente que pueden ayudar al Grupo Especial en 
la comprensión de los prob lemas de esta diferencia. WT/DS381/R 
Página 52  
 
  C. D
ECLARACIONES ORALES FINALES EN  LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
1. México 
4.183  Las medidas de los Estados Unidos son un cl aro ejemplo de la pretensión de un país 
desarrollado de imponer una norma unilateral a una ac tividad de un país en desarrollo que se realiza 
fuera de las fronteras de los Estados Unidos, y privar de sentido un esfuerzo multilateral que, de 
hecho, está logrando extraordinarios resu ltados en la protección de los delfines. 
4.184  Se han discutido durante nuestra reunión diversas cuestiones.  Deseo referirme en mi 
declaración final a unos pocos  aspectos fundamentales. 
a) Alegaciones de discriminación 
4.185  Las alegaciones de discriminación formuladas por México al amparo del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 y el párrafo  1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC están en la médula de la argumentación de México. 
4.186  Como hemos analizado, se trata de  un ejemplo clásico de discriminación de facto  contra un 
producto similar.  La medida de etiquetado dolphin safe  ha alterado el equilibrio de las oportunidades 
competitivas para las importaciones de productos de atún mexicanos en favor de los productos 
similares de origen estadounidense y de otros países. 
4.187  La cuestión de si alguna peque ña parte de la producción me xicana de productos de atún 
podría obtener la etiqueta dolphin safe  no es el criterio válido conforme a las normas de la OMC.  El 
criterio consiste en determinar si la medida  ha alterado el equilib rio de las oportunidades 
competitivas.  Hemos acreditado prima facie  que los productos de atún mexicanos de alta calidad 
están excluidos de los principales canales de dist ribución en los Estados Unidos, mientras que los 
productos de atún de origen estadounidense y proceden tes de otros países tienen abierto el acceso a 
esos canales. 
4.188  Además, hemos demostrado que la etiqueta dolphin safe  tiene un importante valor en el 
mercado.  Y cuando hablo de la etiqueta dolphin safe  me refiero a una etiqueta que indica que no se 
ha dado muerte ni se ha herido gravemente a delf ines durante la captura del atún que contiene el 
envase, que es lo que los consumidores creen que significa la etiqueta. 
b) Imposición inadmisible de medidas extraterritoriales 
4.189  Según hemos oído decir a los Estados Unidos durante los últimos días, su propósito es 
condicionar el acceso a su mercado a que México m odifique sus métodos de captura o sus zonas de 
pesca.  Esto va en contra de principios fundament ales en que se basa la OMC, porque privaría a la 
rama de producción mexicana de atún de su ventaja comparativa. 
4.190  Como ha explicado México, los diferentes métodos  de captura exigen la pesca en distintas 
zonas, para diferentes tipos de peces.  México se concentra actualmente en la captura de atún maduro 
en las proximidades de sus costas y en aguas adyacentes, en condiciones inocuas para los delfines.  La 
pesca mediante DCP obligaría a trasladarse a difere ntes zonas de pesca y concentrarse en la captura 
de listado de menor valor o atún de aleta amarilla menos maduro.  La pesca mediante DCP daría lugar 
a una captura incidental destructiva, tanto de túni dos inmaduros como de otras especies, incluidos los 
delfines.  No resulta económico ni práctico para las embarcaciones sustituir sucesivamente un sistema 
de pesca por otro, ni una región por otra.  WT/DS381/R 
 Página 53 
 
 
  4.191  Los Estados Unidos sugirieron ayer que México debería vender listados en el mercado de los 
Estados Unidos.  Pero otras empresas atuneras ve nden productos de atún de aleta amarilla en ese 
mercado como producto de calidad excepcional.  En  apariencia, los Estados Unidos piensan que es 
aceptable excluir las marcas mexicanas de ese mercado de calidad superior. 
4.192  Con respecto a los efectos negativos de la pe sca con DCP para las poblaciones de atún, los 
Estados Unidos dicen que México podría sencillame nte limitar o suspender por completo la pesca 
para preservar ese recurso.  En otras palabras, los Estados Unidos creen que la flota mexicana debería reducir considerablemente sus capturas;  ya que tal sería el resultado si toda la flota mexicana pasara a practicar la pesca con DCP.  Por lo tanto, cua ndo los Estados Unidos dicen que la medida de 
etiquetado tiene por objeto poner fin a los lances s obre delfines, parecen estar afirmando que la rama 
de producción mexicana debería, sencillamente , abandonar por completo la pesca del atún. 
4.193  En lo fundamental, los Estados Unidos prete nden, a través de su medida de etiquetado, 
imponer "opciones" a la rama de producción mexicana .  Tal cosa no debería ser admisible con arreglo 
al Acuerdo OTC. 
4.194  Por otro lado, también hemos oído ayer a los Estados Unidos decir que no hay inconveniente 
alguno en que México continúe los lances sobre de lfines para la captura de atún que se venda en 
México.  Si la medida tiene por objetivo desalen tar los lances sobre delfines, no comprendemos de 
qué forma puede lograr ese objetivo la medida de  los Estados Unidos.  Lo único que logra muy 
eficazmente es excluir de la competencia en el mercado est adounidense los productos de atún 
mexicanos. 
c) Medidas unilaterales y medidas multilaterales 
4.195  Uno de los factores que hacen de este asunto un  caso fuera de lo común, y que destaca el 
carácter inusitado de las medidas de los Estados Un idos, es el hecho de que ya existe un acuerdo 
multilateral extremadamente fructíf ero que aborda precisamente el  objetivo de la medida de 
etiquetado de los Estados Unidos.  Gracias a ese acuerdo las muertes de delfines ya se han reducido a 
un índice del 0,02 por ciento de la población total, lo que está muy por debajo del nivel que se 
considera aceptable con arreglo a la legislación estadounidense que regula las muertes de mamíferos 
marinos en operaciones de pesca en las agu as interiores estadounidenses.  (Rechazamos las 
alegaciones muy exageradas de los Estados Unidos sobre mortalidad no observada, y presentaremos 
por escrito los fundamentos que resp aldan la posición de México.) 
4.196  Como hemos explicado en nuestra comunicación escrita y durante esta audiencia, los Estados 
Unidos han convenido desde hace tiempo en el éx ito del APICD, y en que los métodos de pesca 
diferentes eran muy destructivos e indeseables.  Los Estados Unidos ratificaron el tratado y dictaron 
una ley para dar cumplimiento a sus compromisos internacionales.  Hemos presentado al Grupo Especial la carta del ex Vicepresidente Gore y un testimonio judicial de quien era en la época la 
autoridad gubernamental competente de los Estados  Unidos.  Hay muchas más pruebas disponibles de 
que el Gobierno de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con México durante un dilatado período.  
De hecho, los Estados Unidos hasta modificaron su norma referente a la inocuidad para los delfines 
para ajustarse a la norma del APICD durante un breve período de 2002, antes de que una sentencia 
judicial los indujera a volver a la norma inicial. 
4.197  Ahora los Estados Unidos le dicen al Grupo Especi al que no les satisface el APICD.  Pero los 
Estados Unidos nunca se dirigieron a la CIAT para  pedir la utilización de su estructura a fin de 
investigar las poblaciones de delfines en el PTO, ni pa ra preguntar si los lances sobre delfines estaban 
provocando tensión en ellos.  Con respecto a es ta cuestión, los Estados Unidos desconocieron 
sencillamente a la organización multilateral en cuya  fundación habían desempeñado un papel de 
primer plano. WT/DS381/R 
Página 54  
 
  4.198  Las medidas unilaterales relacionadas con el  comercio, como las de etiquetado sobre 
inocuidad para los delfines, que tienen por objetivo ejercer presión s obre países en desarrollo para que 
ajusten su comportamiento a los dictados de países desarrollados, no pueden tolerarse en el sistema de 
la OMC.  Por lo tanto, este caso es importante no sólo para México y su rama de producción de atún, 
sino también para el funcionamiento futuro del si stema de la OMC.  Las soluciones multilaterales 
-especialmente las que han tenido tanto éxito como el APICD- no deben ser desconocidas. 
2. Estados Unidos 
4.199  Como hemos expuesto durante estos últimos días, es evidente que México puede vender 
productos de atún en los Estados Unidos, y de he cho lo hace.  Además, los productos de atún 
mexicanos pueden etiquetarse en los Estados Unidos como inocuos para los delfines.  La etiqueta no 
es un obstáculo para el ingreso en el mercado de los Estados Unidos. 
4.200  Las disposiciones de los Estados Unidos estab lecen un sistema de etiquetado voluntario que 
es neutral con respecto al origen.  Esas disposici ones aplican las mismas condiciones a la utilización 
de la etiqueta dolphin safe  para los productos de atún con indepe ndencia de su origen.  En cualquier 
pesquería en que haya una asociación habitual e importante entre los atunes y los delfines, o una 
mortalidad habitual e importante de delfines, la documentación exigida como respaldo de las etiquetas 
dolphin safe  es la misma:  el observador y el capitán deben certificar que en el lance no se dio muerte 
ni se hirió gravemente a ningún delfín y que en la expedición de pesca no se efectuaron lances sobre delfines. 
4.201  La pesquería de atún del PTO en que se utilizan  redes de cerco es una pesquería en que no 
sólo existe una asociación habitual e importante en tre el atún y los delfines, sino que también se la 
explota deliberadamente y en gran escala comercia l mediante lances sobre delfines para la captura 
del atún.  Las muertes de delfines son una consecuenci a previsible y prevista de esa técnica de pesca, 
y por esa razón los procedimientos del APICD est ablecen para cada buque que pesca atún de ese 
modo se asigna un número determinado de delf ines cuya muerte puede observarse cada año. 
4.202  Por otra parte, la mortalidad observada de de lfines sólo representa una parte del problema.  
Los lances sobre delfines para la captura del at ún tienen en los delfines otras consecuencias 
perjudiciales:  las crías dependientes que quedan separadas de sus madres;  el menor índice de 
reproducción debido a la mortalid ad fetal provocada por la tensió n;  las perturbaciones cardíacas y 
musculares agudas, no son más que unos pocos ejem plos.  Los mejores datos científicos disponibles 
nos indican que los lances sobre delfines para la cap tura del atún son la causa más probable por la que 
persiste el agotamiento de las poblaciones de delfin es en el PTO, situadas en menos del 30 por ciento 
de sus niveles anteriores al comienzo de esta práctica de pesca, y son también la causa por la que no 
se manifiestan indicios claros de recuperación.  En este caso, México no ha demostrado ninguna 
diferencia en la documentación que efectivamente  signifique otorgar un trato distinto o menos 
favorable a los productos importados de origen mexicano. 
4.203  A este respecto, México aduce que las disposiciones de los Estados Unidos recurren al 
método de pesca y al lugar como medio para ap licar un régimen distinto a las importaciones 
procedentes de México.  Sin embargo, las pruebas no r espaldan esta alegación.  En la época en que se 
adoptaron las disposiciones de los Estados Unidos , había 46 embarcaciones de cerco estadounidenses 
y 52 mexicanas registradas para la pesca del atún en el PTO, y la mayoría de esas embarcaciones efectuaban lances sobre delfines para la captura de l atún.  Desde entonces, las embarcaciones de los 
Estados Unidos abandonaron esa práctica para la captu ra del atún a fin de cumplir las condiciones que 
permiten etiquetar su atún como inoc uo para los delfines.  Por su parte, las embarcaciones mexicanas 
que efectuaban lances sobre delfines optaron por continuar esa práctica y, en consecuencia, no se 
ajustan a las condiciones establecidas para etiqueta r sus productos como inocuos para los delfines.  
México no puede apoyarse en la elección efectuada  por sus buques, de no cumplir las condiciones  WT/DS381/R 
 Página 55 
 
 
  necesarias para etiquetar sus productos como inocuos para los delfines -una elección que también tuvo 
que hacer la flota estadounidense- como fundamento pa ra aducir que las disposiciones de los Estados 
Unidos discriminan contra  los productos mexicanos. 
4.204  También quita crédito a las aseveraciones de México  el hecho de que la tercera parte de su 
flota no efectúa lances sobre delfines para la capt ura del atún, y en consecuencia los productos que 
contienen ese atún pueden ser etiqueta dos como inocuos para los delfines.  Hasta el año 2002, el atún 
capturado por esas embarcaciones se vendió a fábricas  de conservas estadounidenses y el producto se 
vendió en los Estados Unidos como inocuo para los delfines. 
4.205  También deseamos señalar los mapas incluidos en la Prueba documental 65 que México ha 
presentado hoy.  Se indica allí que las embarcacione s mexicanas pescan frente a las costas de México 
utilizando métodos distintos del lance sobre delfines para la captura del atún, y el representante de 
México ha dicho hoy que un 20 por ciento de las capturas mexicanas se obtiene utilizando otros 
métodos diferentes.  La Prueba  documental citada también par ece indicar que las embarcaciones 
mexicanas se desplazan tan lejos h acia el oeste para la captura del atún mediante lances sobre delfines 
como tendrían que desplazarse hacia el sur, según al egan, para pescar atún no asociado con delfines.  
Esta prueba respalda la posición de los Estados Unidos de que sus disposiciones, y las condiciones 
que establecen para el empleo de la etiqueta dolphin safe , no establecen un régimen especial para las 
importaciones procedentes de México. 
4.206  México también ha hecho referencia a la captura  incidental de delfines y su mortalidad en 
otras pesquerías.  Los Estados Un idos no niegan que en algunos caso s los delfines interactúan con una 
pesquería y puede producirse mortalidad entre ellos fu era del PTO.  Esta circunstancia preocupa a los 
Estados Unidos y, como se expuso durante estos  días y en la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, se está trabajando con otras organiz aciones regionales del ordenamiento de la pesca 
para la vigilancia y la solución de esos problemas .  Pero en otras pesquerías donde puede producirse 
mortalidad de delfines no se explota una asociación habitual e importante entre la especie que se procura capturar y los delfines, y no se dispone de información que indique niveles de mortalidad de 
un orden de magnitud similar al que se manifiesta en el PTO. 
4.207  Por último, desearíamos destacar algunos de lo s principales aspectos jurídicos que se han 
debatido hoy. 
4.208  En primer lugar, las disposiciones de los Es tados Unidos no son reglamentos técnicos.  
Establecen las condiciones con sujeción a las cuales el atún puede llevar la etiqueta dolphin safe , 
condiciones cuya observancia no es obligatoria. 
4.209  En segundo lugar, aunque las dis posiciones de los Estados Un idos fueran un reglamento 
técnico, cumplen un objetivo legítimo.  Consiste en garantizar que los consumidores dispongan de 
información exacta acerca de si los productos de at ún fueron capturados de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines, y garantizar que no se utilice el mercado de los Estados Unidos para 
alentar la captura del atún mediante lances sobre delfines. 
4.210  En tercer lugar, las definiciones del APICD que  cita México no son normas internacionales.  
No fueron adoptadas por una institución en el sentid o que tiene esta expresión en el Acuerdo OTC, y 
no fueron adoptadas por una institución reconocida ab ierta a la participación de todos los Miembros 
de la OMC. 
4.211  
En cuarto lugar, como reconoce México, las dis posiciones de los Estados Unidos son, por sus 
propios términos, neutrales con respecto al origen de los productos, y México no ha demostrado que 
esas disposiciones, en los hechos, establezcan un régimen diferente que conlleve un trato menos 
favorable para las importaciones. WT/DS381/R 
Página 56  
 
  4.212  Señor Presidente, con esto concluye mi declaración final.  Agradecemos al Grupo Especial, a 
los funcionarios de la Secretaría y a los intérpre tes el tiempo y la atención que nos han dedicado en 
estas actuaciones. 
D. S
EGUNDAS COMUNICACIONES ESCRITAS  
1. México 
a) Introducción 
4.213  Esta diferencia se refiere a medidas de lo s Estados Unidos que imponen unilateralmente 
condiciones relativas a los métodos de pesca para que  los productos de atún puedan etiquetarse como 
"dolphin safe " y, de ese modo, puedan acceder a los principales canales de distribución en el mercado 
estadounidense.  Esas condiciones están en contradi cción con un Acuerdo multilateral sobre el medio 
ambiente de gran éxito, el APICD, que ya aborda los problemas referentes a la mortalidad y las 
heridas de delfines, y menoscaban dicho Acuerdo.  A pesar del cumplimiento por México del APICD, 
las condiciones impuestas por las medidas de los Esta dos Unidos prohíben el em pleo de una etiqueta 
dolphin safe  en las importaciones de productos de atún de México a la vez que permiten su utilización 
en productos de atún similares procedentes de ot ros países, incluidos los Estados Unidos.  Como 
consecuencia de ello, no se permite etiquetar como dolphin safe  en el mercado de los Estados Unidos 
productos de atún mexicanos que cumplen las condiciones dolphin safe  con arreglo al APICD y que, 
por lo tanto, no pueden acceder a los principal es canales de distribución mientras que sí pueden 
hacerlo los productos de atún de los Estados Unidos y de otros países. 
4.214  Las medidas de los Estados Unidos tienen por obj eto presionar de manera extraterritorial a la 
flota atunera mexicana para que cambie los lugares en que pesca atún y/o sustituya sus métodos de 
pesca por otros que reconocidamente causan perjuici os ambientales importantes.  En lo medular, la 
protección de los delfines es el objeto mismo del etiquetado " dolphin safe ".  Sin embargo, las medidas 
de los Estados Unidos no son eficaces para dar una  mayor protección a los delfines en el PTO y, de 
hecho, no les dan protección alguna fuera del PTO, donde  se utilizan otros métodos.  De este modo, el 
consumidor estadounidense no puede tener certeza de que el atún etiquetado dolphin safe  y vendido 
en los Estados Unidos sea efectivamente inocuo para los delfines. 
4.215  Las circunstancias que dieron origen a la necesi dad de las medidas de los Estados Unidos han 
sido resueltas por el APICD y ya no existen.  En la medida en que tienen algún fundamento los 
argumentos de los Estados Unidos sobre otras circ unstancias que les obligan a adoptar medidas, los 
Estados Unidos debían haber a bordado esas circunstancias de forma multilateral.  Por último, los 
Estados Unidos tienen a su disposición otras me didas menos restrictivas del comercio y pueden 
alcanzar los objetivos que persiguen. 
b) Medidas en litigio 
i) Las medidas deben evaluarse acumulativamente 
4.216  A juicio de México, las medidas de los Esta dos Unidos identificadas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en su pr imera comunicación escrita deben analizarse de forma 
conjunta.  La aplicación de todas las medidas proh íbe de forma discriminatoria el empleo de la 
etiqueta " dolphin safe " en las importaciones de productos de atún de México y modifican las 
condiciones de competencia en el mercado pertinente.  WT/DS381/R 
 Página 57 
 
 
  ii) Funcionamiento de las medidas de los Estados Unidos 
Aplicación dentro del PTO 
4.217  De conformidad con las medidas de los Estados Unidos, en el caso de los productos de atún 
resultantes de capturas en el PTO efectuadas por gr andes buques de cerco debe haber una certificación 
de que:  i) el atún no fue capturado empleando el  método de los lances sobre delfines en ningún 
momento de la expedición de pesca respectiva;  y ii)  en los lances en que se capturó el atún no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  Esa certificación tiene que ser verificada por un observador independiente que se encuentre a bordo de l buque durante la expe dición.  La prescripción 
de que el atún no sea capturado utilizando el método de los lances sobre delfines impide automáticamente que los productos de at ún mexicanos puedan llevar la etiqueta dolphin safe , aunque 
se trate de atún inocuo para los delfines con arreglo al APICD. 
Aplicación fuera del PTO 
4.218  La norma dolphin safe  que aplican los Estados Unidos respecto del atún capturado fuera 
del PTO consiste en que "en la expedición de pesca no se hayan efectuado lances sobre delfines ni se 
los haya cercado deliberadamente".  Fuera del PTO no existe prescripción alguna de que se certifique 
que durante la captura del atún no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín. 
4.219  El 16 U.S.C. § 1385(d) clasifica el atún capturado fuera del PTO en las siguientes categorías:  
i) atún capturado en alta mar por un buque dedicado a la pesca con redes de deriva;  ii) atún capturado 
mediante redes de cerco "en una pesquería en la cual, según haya determinado el Secretario, existe 
una asociación habitual e importante entre los delf ines y el atún";  iii) atún capturado mediante redes 
de cerco "en cualquier otra pesquería";  y iv) at ún capturado sin utilización de redes de cerco en una 
pesquería "en que, según haya identificado el Secret ario, se producen de manera habitual e importante 
mortalidad o heridas graves de delfines".  Aunque la  ley no lo menciona expresamente, en el caso del 
atún capturado sin utilización de redes de cerco en una pesquería en que, según se haya identificado, 
no se producen de manera habitual e importante mort alidad o heridas graves de delfines no se exige 
absolutamente ninguna certificación.  Además, no se exige ninguna certificación para los buques que 
empleen redes de cerco y sean menores de 400 toneladas cortas. 
4.220  El hecho fundamental es que, en los 20 años tr anscurridos desde que se promulgó la ley, los 
Estados Unidos no han designado ninguna pesque ría situada fuera del PTO en que haya una 
asociación habitual e importante entre el atún y los delfines, ni una mortalidad habitual e importante 
de delfines.  Por lo tanto, con respecto a la p esca por buques que utilizan redes de cerco, la única 
categoría aplicable a las pesquerías no situadas en el PTO es la de "cualquier otra pesquería". 
4.221  Los Estados Unidos afirman que la  norma referente a las etiquetas alternativas, prevista en el 
artículo 1385(d)(3)(C) ("no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín") se aplica 
acumulativamente con la norma referente a la etiqueta  oficial, prevista en el artículo 1385(d)(1)(B)(ii) 
("que no se hayan efectuado lances sobre delfines ni se los haya cercado deliberadamente").  
Contradicen esta afirmación el formulario 370, que figura en la Prueba doc umental 59 presentada por 
los Estados Unidos, y las prácticas de los produc tores estadounidenses de productos de atún.  En 
particular, ni esa Prueba documental ni el fo rmulario 370 mencionan una norma para el atún 
capturado en "cualquier otra pesquería" que incluya la prescripción de que "no se haya dado muerte ni 
herido gravemente a ningún delfín", y cada uno de los tres principales productores estadounidenses de productos de atún define " dolphin safe " como el hecho de no efectuar lances sobre delfines, sin 
referencia alguna a que no se haya dado muer te ni herido gravemente a ningún delfín. WT/DS381/R 
Página 58  
 
  c) Hechos 
i) Las medidas de los Estados Unidos tienen el  efecto de excluir los productos de atún 
mexicanos de los principales canales de distribución 
4.222  Es evidente que las medidas de lo s Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe  han alterado 
las condiciones de competencia para los productos de atún mexicanos.  Las medidas de los Estados 
Unidos han creado una distinción en el mercado estadounidense para los productos de atún, donde la 
etiqueta dolphin safe  tiene un valor comercial significativo.  En virtud de las medidas de los Estados 
Unidos que prohíben el etiquetado de los productos de atún mexicanos, éstos quedan excluidos de los 
principales canales de distribución. 
4.223  Las importaciones estadounidenses de productos de  atún han aumentado de 259 millones de 
dólares en 2000 a 613 millones en 2009.  Las exportaciones de México se han mantenido en un nivel 
mínimo durante todo ese período.  En 2009, las importaciones estadounidenses procedentes de México sólo representaron 7,5 millones de dólares (el 1 por ciento del mercado estadounidense de 
productos de atún importados).  Esto muestra con cl aridad el efecto perjudicial de las medidas 
estadounidenses sobre los productos de atún mexicanos. 
4.224  Aunque los Estados Unidos afirman que la proporción de los productos importados en su 
mercado de productos de atún ha ido en aumento so stenidamente desde que dictaron sus disposiciones 
sobre el etiquetado dolphin safe , a juicio de México esta afirmación sólo es válida respecto del atún 
capturado fuera del PTO y/o usando mé todos de pesca distintos de los lances sobre delfines.  En lo 
que respecta al atún capturado en asociación con los delfines no se ha registrado ningún incremento 
importante ni aumento de la participación en el mercado. 
4.225  Los Estados Unidos afirman también que Mé xico posee buques de menos de 363 toneladas 
métricas, por lo que el atún capturado por esas embarcaciones ya se ajusta a las condiciones que 
permiten el etiquetado dolphin safe  con arreglo a las medidas de los Estados Unidos.  Pero esas 
embarcaciones sólo representan menos del 4 por cien to de la captura total de la flota atunera 
mexicana, y ese atún se vende en el mercado in terior.  Con respecto a los buques de más de 
363 toneladas métricas que a veces emplean otras técn icas distintas de los lances sobre delfines, el 
atún capturado de ese modo no puede etiquetarse como dolphin safe  porque las medidas de los 
Estados Unidos exigen que el método de los lanc es sobre delfines no se utilice en ningún momento de 
la expedición. 
ii) La pesca del atún y los efectos en los delfines 
4.226  Al explicar su justificación de las medidas en  litigio, los Estados Unidos invocan dos temas 
principales:  en primer lugar, que la pesca del atún provoca muchos miles de muertes de delfines más 
que las registradas por observadores independien tes a bordo de cada uno de los grandes buques de 
cerco en el PTO;  y en segundo lugar, que incluso las muertes que se observan en el PTO, 
aproximadamente un millar cada año, son demasiadas (de lo que se desprende que deberían reducirse 
a cero). 
La teoría de los Estados Unidos sobre la mortalidad no observada 
4.227  La teoría de los Estados Unidos sobre una mo rtalidad no observada parte totalmente de la 
premisa de que las poblaciones de dos especies de delfines que los Estados Unidos han calificado 
unilateralmente como "sujetas a agotamiento" no están creciendo al ritmo que cabría esperar.  En apoyo de esta aseveración, los Estados Unidos sigue n citando las viejas estimaciones como si fueran 
hechos concluyentes, y omiten de forma inexplicab le toda mención de que esas estimaciones fueron 
sustituidas por un informe más reciente del Depart amento de Comercio de los Estados Unidos 
(de 2008), que no sólo contaba con la ventaja de in vestigación más recientes, sino que también había  WT/DS381/R 
 Página 59 
 
 
  comprobado errores en los datos en que se habían basado los informes anteriores.  El informe de 2008 
indica respecto de las tres poblaciones de delfines de l PTO calificadas oficialmente como "sujetas a 
agotamiento" que se estimaba que registraban un crecimiento a ritmos  que se consideraban próximos 
al máximo posible para los delfines, entre el 4 y el 8 por ciento.  Esta comprobación contradice la 
aseveración de los Estados Unidos de que los lan ces sobre delfines efectuados en conformidad con 
el APICD perjudican a las poblaciones de delfin es a través de una mortalidad no observada. 
El pretendido objetivo de los Estados Unidos de eliminar toda mortalidad 
4.228  Los Estados Unidos hacen la siguiente af irmación:  "México puede considerar que 
1.239 muertes de delfines representan 'prácticam ente' ninguna, pero con 1.239 muertes de delfines 
registradas en 2009 no es exacto afirmar que la morta lidad de los delfines en la pesca con redes de 
cerco en el PTO ha quedado prácticamente eliminad a".  Esta afirmación supone que sería inaceptable 
cualquier cosa que no fuera la disminución de la mortalidad a cero o a unos pocos casos. 
4.229  Los efectos de la captura incidental en las poblaciones se miden en relación con el volumen 
de la población respectiva.  Los Estados Unidos, cu ando el Grupo Especial les preguntó si una captura 
incidental de 1.000 delfines por año era important e desde el punto de vista de la recuperación o 
conservación de las poblaciones, reconocieron que en vista del tamaño relativo de las poblaciones de 
delfines en el PTO la muerte de 1.000 delfines  por año no se consideraba importante para la 
recuperación de las poblaciones. 
4.230  Por último, es importante observar que, a pesar de  que el objetivo de los Estados Unidos en 
el PTO sea lograr una mortalidad totalmente nula, los Estados Unidos toleran la muerte de muchos 
mamíferos marinos cada año en pesquerías que están bajo su propio control.  México señala que no 
existe fundamento científico alguno para que los Estados Unidos aduzcan que la muerte de un 
mamífero marino en una pesquería de atún es más pe rjudicial que la muerte de un mamífero marino 
en una pesquería de rape o de otros peces distinto s del atún, o que la mortalidad de los delfines no 
tiene importancia si el atún no se destina al enlatado. 
iii) Medidas unilaterales de los Estados Unidos 
4.231  Los Estados Unidos han adoptado su  propio régimen de etiquetado dolphin safe , que se aparta 
del régimen aprobado y aplicado con arreglo al APICD y lo menoscaba.  Para México y otros países, el incentivo de crear un acuerdo internacional vinculante consistía en obtener un acceso comercialmente significativo a los Estados Unidos.  Una premisa fundamental de la negociación había 
sido que los Estados Unidos modificarían su régimen jurídico estableciendo que los productos de atún capturado en el PTO en conformidad con el APICD podrían obtener el etiquetado " dolphin safe " de 
los Estados Unidos.  Ahora, 12 años después, c on arreglo a la actual legislación de los Estados 
Unidos, el cumplimiento de las prescripciones de l APICD todavía no basta para que México pueda 
emplear la etiqueta " dolphin safe ".  México no tiene conocimient o de ninguna clase de medida 
adoptada por los Estados Unidos para resolver esta  cuestión en el marco del APICD, en una reunión 
de la CIAT o en cualquier otra organización inte rnacional regional de ordenamiento de la pesca. 
iv) Efectos en otras especies 
4.232  México entiende que los Estados Unidos alegan  que la pesca mediante DCP constituye el 
modo de captura del atún más conveniente ecológicam ente.  Es ésta la primera vez que los Estados 
Unidos han promovido oficialmente  tal posición, que se contradice con la que adoptaron al aprobar 
el APICD.  México observa que la Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental aplicó una 
prohibición de la pesca con DCP durante agos to y septiembre de 2009, y se proponía prolongar esa 
prohibición a tres meses en los años siguientes.  La  afirmación por los Estados Unidos sobre su apoyo 
a una intensificación de la pesca mediante DCP en  el PTO no puede conciliarse con sus actos en 
la CIAT ni con su apoyo a las limitaciones de los DCP aplicadas por la WCPFC. WT/DS381/R 
Página 60  
 
  v) La asociación entre el atún y los delfines fuera del PTO 
4.233  Los Estados Unidos afirman que no existe ni nguna asociación habitual e importante entre los 
delfines y el atún fuera del PTO, y que debido a ello los Estados Unidos no necesitan prestar atención 
a la posibilidad de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines fuera del PTO. 
 Falta de definición de "habitual e importante" 
4.234  Los Estados Unidos reconocen que no hay ning una definición de "habitual e importante".  
Si esa expresión significa que no hay "ninguna mortalidad ", muchas pesquerías deberían ser objeto de 
designación, incluida la pesquería de atún del Pacífico  Central y Occidental.  Es evidente, por lo tanto, 
que carece de todo fundamento científico la decisión de no evaluar si en otras pesquerías hay o no una 
"asociación habitual e importante" con los delfin es o una mortalidad de delfines "habitual e 
importante". 
Otras organizaciones regionales de ordenamiento de la pesca 
4.235  Los Estados Unidos exageran enormement e las actividades de vigilancia de las 
organizaciones regionales de ordenamiento de la p esca fuera del PTO.  México ha presentado pruebas 
de que ninguna organización regional de ordenamiento de la pesca, fuera de la CIAT, ha tenido en 
muchos años un programa general de vigilancia de la captura in cidental de mamíferos marinos. 
Comisión del Atún para el Océano Índico ("CAOI") 
4.236  La CAOI se encuentra todavía en las etapas inic iales del establecimiento de programas para la 
vigilancia de las capturas incidentales.  En el informe de octubre de 2010 de su Grupo de Trabajo 
sobre Ecosistemas y Captura Incidental se reconoce que la escasez de los datos hace extremadamente 
difícil cualquier esfuerzo tendiente a estimar los nive les de la captura incidental.  Por lo tanto, es 
evidente que los Estados Unidos no pueden justifi car la conclusión de que los mamíferos marinos no 
sufren daños por la pesca del atún en el Océa no Índico apoyándose en datos de la CAOI. 
Comisión Internacional para la Conser vación del Atún Atlántico ("CICAA") 
4.237  La CICAA también cuenta con información muy limitada sobre las capturas incidentales.  
Publica una página Web en la que  enumera las especies que han sufrido capturas incidentales, que 
incluyen 26 especies de delfines y ballenas.  Resp ecto de 15 de ellas se indi ca que han sido capturadas 
en redes de cerco.  Por lo tanto, los Estados Un idos no pueden basarse en datos de la CICAA para 
justificar la conclusión de que los mamíferos mari nos no han sido perjudicados  en la pesquería de 
atún en el Atlántico, especialmente cuando se sab e que existe "interacción" de la pesquería 
con 26 especies de mamíferos marinos como mínimo. 
Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental ("WCPFC") 
4.238  Casi todos los buques de cerco estadounidenses p escan atún en el Océano Pacífico Central y 
Occidental.  Los Estados Unidos afirman que  sus observadores independientes han presenciado 
1.500 lances efectuados por buques estadounidenses y observaron pocos casos  de interacción con 
delfines, pero dejaron sin explicar si los observador es habían sido capacitados específicamente para la 
observación de la interacción con delfines, dónde estaban pescando las embarcaciones observadas, si 
las embarcaciones utilizaban redes de cerco o pala ngre, y si se produjeron o no muertes o heridas 
graves de delfines.  Para poner en su debida pers pectiva la captura incidental en el OPCO, es 
importante señalar que en esa pesquería se efectuaro n en 2009 unos 100.000 lances de redes de cerco, 
con una presencia de observadores muy limitada.  WT/DS381/R 
 Página 61 
 
 
  4.239  La Secretaría de la WCPFC ha publicado una evaluación de los efectos de la pesca en 
el OPCO, basada en datos más amplios.  Ese aná lisis pone de manifiesto varios puntos.  En primer 
lugar, no ha habido ninguna información pública sobre la interacción general de esa pesquería con 
mamíferos marinos.  En segundo lugar, los observadores presenciaron lances sobre delfines y 
ballenas, lo que indica la existencia de una asociación entre el atún y los mamíferos marinos por lo 
menos en algunas partes del OPCO.  En tercer luga r, el número total de lances de redes de cerco 
observados en 11 años (33.319) e quivale aproximadamente a un tercio  del número total de lances de 
redes de cerco que se efectúan actualmente en el  OPCO.  Puesto que los 33.319 lances observados 
representan la tercera parte del total, se desprende de  ello que la pesca con redes de cerco en el OPCO 
provoca casi 2.200 muertes anuales de mamífero s marinos.  Dado que los observadores no estaban 
capacitados para la observación de delfines, y al parecer no contaron los casos de heridas graves, es 
probable que esta cifra subestime el total real. 
4.240  México no tiene conocimie nto de que se haya hecho esfuerzo alguno para analizar los efectos 
que podría tener esta mortalidad en las poblacion es de delfines del OPCO llevando a cabo estudios de 
abundancia, evaluando si las poblaciones de delfines  crecen allí al ritmo esperado o estudiando los 
efectos indirectos causados en las poblaciones de delfines del OPCO por la separación de las madres 
respecto de sus crías y la tensión impuesta a lo s delfines por la presencia de buques pesqueros en 
el OPCO. 
Otras regiones de pesca:  conclusiones 
4.241  Otras organizaciones regionales de ordenamiento de la pesca se encuentran todavía en las 
etapas iniciales de la vigilancia de los efectos  de las operaciones de pesca sobre los mamíferos 
marinos.  Por lo tanto, las pruebas de mortalidad de delfines en esas otras pesquerías que México ha 
presentado no pueden refutarse invocando la inactividad  de esas organizaciones de ordenamiento de la 
pesca.  Además, hay otras considerables pruebas disponibles de una asociación importante con mamíferos marinos y de mortalidad en pesquerías distintas del PTO, tanto respecto del atún como de otras especies.  Por lo tanto, es evidente la n ecesidad de una protección mundial de los mamíferos 
marinos y la arbitrariedad de que los Estados Unidos singularicen el caso del PTO -y la industria de 
productos de atún de México- para un trato negativo especial cuando el APICD sigue siendo el único 
acuerdo multilateral eficaz a nivel mundial para la protección de los mamíferos marinos y existen 
importantes pruebas de perjuicios causados a los ma míferos marinos en otras pesquerías, que son, 
como mínimo comparables con los del PTO. 
d) Argumentación jurídica 
i) Cuestiones generales 
Necesidad de abordar la totalidad de las alegaciones de México 
4.242  Es esencial para la efectiva solución de esta diferencia que el Grupo Especial evite aplicar 
criterios de economía procesal y se pronuncie sobre todas las alegaciones planteadas por México sobre la base del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC por l as siguientes razones:  i) la naturaleza de las 
medidas en litigio;  ii) el hecho de que es la  primera vez que tales medidas son objeto del 
procedimiento de solución de diferencias previsto en  el ESD;  iii) las diferencias de redacción y en la 
posible aplicación a las medidas de las disposicion es del GATT de 1994 y del Acuerdo OTC;  y iv) la 
importancia que tiene  para los países en desarrollo Miembros, como México, una disciplina eficaz 
respecto de tales medidas no arancelarias. WT/DS381/R 
Página 62  
 
  Orden en que el Grupo Especial debería tratar las alegaciones de México 
4.243  Es lógico que el Grupo Especial se ocupe en pr imer lugar de las alegaciones de México sobre 
discriminación basadas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Deberí a seguir a continuación un examen de las demás 
alegaciones de México al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
La sujeción a disciplinas de las medidas unilaterales de los Miembros de la OMC 
4.244  Las medidas de los Estados Unidos impugnadas en esta diferencia condicionan de facto  el 
acceso a los principales canales de distribución estadounidenses para los productos de atún al cumplimiento de un método de pesca impuesto unilate ralmente por los Estados Unidos.  Esas medidas 
imponen presión a la flota atunera mexicana para que emplee en el PTO métodos de pesca diferentes 
que son sumamente destructivos para el ecosist ema marino.  Las obligaciones previstas en los 
Acuerdos de la OMC no debe n interpretarse de modo que pe rmitan a un Miembro de la OMC 
condicionar el acceso a su mercado interior al cump limiento de medidas unilaterales de ese Miembro 
relacionadas con actos realizados fuera de su territo rio, en particular procedimientos y métodos de 
producción que no están previstos.  Las únicas circ unstancias en que estarían permitidas tales medidas 
son aquellas en que estuvieran justificadas por alguna de las excepciones específicas a las 
obligaciones previstas en el marco de la OMC.   Los Estados Unidos no han invocado ninguna 
excepción de tal naturaleza, y ninguna de ellas es  aplicable a las medidas de los Estados Unidos. 
"Tolerancia cero" 
4.245  Los Estados Unidos justifican su medida af irmando, en lo esencial, que una reducción 
extraordinaria de la mortalidad de delfines, a una cifra que ya es estadísticamente insignificante, 
no basta.  Observando que el Acuerdo OTC otorga a lo s Miembros de la OMC el derecho de fijar sus 
propias normas, los Estados Unidos defienden su derecho de seguir una política tendiente a que no 
muera ningún delfín (tolerancia cero).  El argume nto de los Estados Unidos plantea una importante 
cuestión sistémica.  Con arreglo al Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF, los Miembros de la OMC están 
facultados a tomar en consideración diversos factores de riesgo al determinar en qué nivel han de fijar 
sus normas en materia de salud e inocuidad.  Pero un a norma de tolerancia cero sería impracticable en 
el mundo real. 
ii) Alegaciones de discriminación formuladas por México al amparo de los artículos I y III 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
Cuestiones comunes a las alegaciones de discriminación formuladas por México 
Productos similares 
4.246  México y los Estados Unidos están de acuerdo en que los productos pertinentes a los efectos 
del análisis sobre el producto similar son los "productos de atún".  El único problema que se ha 
planteado acerca de la cuestión del producto sim ilar es si, a la luz de las preferencias de los 
consumidores estadounidenses, lo s productos de atún etiquetados dolphin safe  son productos de atún 
"similares" a los que no están etiquetados de ese modo .  México ha explicado por qué las preferencias 
del consumidor dan respaldo a la posición de México de que  los productos son similares. 
4.247  Además, durante un breve período de enero de 2003 en que los Estados Unidos modificaron 
la definición de dolphin safe , un distribuidor estadounidense de  productos de atún mexicanos pudo 
importar productos de atún  mexicanos con etiqueta dolphin safe  para una gran cadena estadounidense 
de tiendas de productos alimenticios.  Después, cuando se prohibió la etiqueta dolphin safe  para los 
productos de atún mexicanos, las vent as dejaron de ser posibles.  La posibilidad de vender productos  WT/DS381/R 
 Página 63 
 
 
  de atún mexicanos con etiqueta dolphin safe  confirma que los productos de atún mexicanos con 
etiqueta dolphin safe  del APICD y los productos de atún de los Estados Unidos y de otros países que 
son dolphin safe  con arreglo a las medidas estadounidenses son "similares" desde el punto de vista de 
los consumidores y los minoristas estadounidenses. 
Marco temporal en que corresponde exam inar los hechos en relación con las 
alegaciones de discriminación de facto  formuladas por México 
4.248  Las alegaciones de discriminación planteadas por México se refieren a una discriminación 
de facto .  Las medidas de los Estados Unidos infringen el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo 2 porque tiene n por efecto una modificación perjudicial de las 
condiciones de competencia en el mercado estadouni dense para los productos de atún mexicanos en 
comparación con productos de atún similares proceden tes de los Estados Unidos y de otros países.  
Esta denegación de oportunidades competitivas que da demostrada por los hechos pertinentes 
existentes en el momento en que se estableció el Grupo Especial. 
4.249  Los Estados Unidos y la Unión Europea, en  su comunicación presentada en calidad de 
tercero, aducen que a los efectos de la alegación de discriminación de facto  planteada por México son 
pertinentes los hechos que existían cuando se intro dujeron por primera vez las medidas de los Estados 
Unidos en 1990.  A juicio de México, el Grupo Es pecial debe examinar los hechos correspondientes a 
la fecha de establecimiento del Grupo Especial y determinar si hay discriminación de facto . 
4.250  El informe no adoptado del Grupo Especial del GATT de 1947 en el asunto Estados Unidos - 
Atún (México)  ilustra la importancia de que el Grupo Esp ecial examine los hechos existentes en el 
momento de su establecimiento.  Como ha explicado México, cuando se estableció el Grupo Especial 
del GATT de 1947 los Estados Unidos tenían en vigo r un embargo comercial contra el atún mexicano.  
No había, por tanto, pruebas de discriminación de facto  ni de efectos de restricción del comercio de 
las medidas impugnadas.  La discriminación de facto  y los efectos de restricción del comercio se 
manifiestan con claridad hoy y es su  existencia lo que da fundamento a la solicitud de México de que 
el Grupo Especial se pronuncie sobre sus alegaciones de discriminación de facto  en esta diferencia. 
Las medidas de los Estados Unidos, neut rales por los términos en que están 
formuladas, son discriminatorias de facto  
4.251  México y los Estados Unidos están de acuerdo en que las medidas de los Estados Unidos, por 
los términos en que están formuladas, son neutral es con respecto al origen.  Sin embargo, discrepan 
respecto de si las medidas discriminan de facto .  Los Estados Unidos aducen básicamente que sus 
medidas disponen que los productos de atún de cu alquier origen que contengan atún capturado 
mediante lances sobre delfines no pueden ser etiquetados dolphin safe  y que el empleo de esa etiqueta 
está igualmente prohibido para el atún estadouniden se o de otros países si ha sido capturado de ese 
modo.  En apoyo de sus argumentos, los Estados Unidos hacen referencia al informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercializaci ón de productos biotecnológicos  y 
al informe del Órgano de Apelación en República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos . 
4.252  El argumento básico de los Estados Unidos es que una medida que por los términos en que 
está formulada es "neutral con respecto al origen" es,  por definición, compatible con la obligación de 
trato nacional.  El Órgano de Apelación aclaró en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna  que una medida puede dar un trato difere nte a los productos nacionales y los productos 
importados similares sin infringir la obligación de trato nacional.  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación no ha dicho que una medida que NO otor gue un trato diferente a los productos nacionales y 
los productos similares importados sea, por esa raz ón, incompatible con la obligación de trato 
nacional.  Precisamente ese efecto es el que tienen en esta diferencia las medidas en litigio 
supuestamente "neutrales con respecto al origen".  Es te principio, aunque expuesto en relación con el WT/DS381/R 
Página 64  
 
  trato nacional, vale igualmente para las alegacion es de México sobre discriminación respecto del trato 
de la nación más favorecida. 
4.253  El informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , al que hacen referencia los Estados Unidos, no da respaldo a su 
argumento.  En opinión de ese Grupo Especial, la Argentina no presentó pruebas suficientes de la 
supuesta discriminación de facto .  En la presente diferencia no se plantea la cuestión de la suficiencia 
de las pruebas porque México ha acreditado prima facie  los efectos discriminatorios de facto  de las 
medidas de los Estados Unidos.  El  informe del Órgano de Apelación en República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  no significa que una medida sea necesariamente compatible con la 
obligación de trato nacional si tiene efectos perjudiciales no vinculados con el origen extranjero del 
producto.  Esa resolución debe interpretarse en el contexto de los hechos de esa diferencia.  Tales 
hechos se diferencian nítidamente de  las circunstancias del presente caso.  En esta diferencia, el efecto 
discriminatorio no ocurre entre determinados productores e importa dores, sino contra el conjunto de 
los productos de atún mexicanos en comparación c on el conjunto de los productos de atún similares 
estadounidenses y, en el caso de las alegaciones de México referentes al trato NMF, los de otros 
países.  Además, en esta diferencia la discriminación  no depende de las características de los distintos 
importadores, sino de las prácticas de  pesca de la flota que capturó el atún destinado a la exportación a 
los Estados Unidos en forma de productos de atún. 
4.254  Más bien, la situación planteada en esta difere ncia tiene analogía con los hechos a que se 
refiere uno de los primeros informes sobre no discr iminación en el marco del GATT de 1947:  el 
asunto Bélgica - Subsidios familiares .  En ese caso, el Grupo Especial constató que una ley de Bélgica 
que imponía un gravamen sobre productos extranjero s adquiridos por entidades públicas de Bélgica y 
que se originaban en países cuyo sistema de subsidios familia res no cumplía determinados requisitos 
infringía las obligaciones de no discriminación del párrafo 1 del artículo I, y posiblemente del 
párrafo  2 del artículo III.  Allí, como en el presente caso, el trato discriminatorio se refería a condiciones que no cumplía el país extranjero. 
Las alegaciones de México sobre discrim inación no dependen de un trato diferente 
para las pesquerías situadas dentro y fuera del PTO 
4.255  México planteó la diferencia de régimen entr e las pesquerías situadas dentro y fuera del PTO 
para demostrar que las medidas de los Estados Un idos no cumplían el primero de los objetivos 
invocados por ese país, ni el objetivo reflejado en el diseño, la estructura y el carácter de las medidas, consistente en la protección de los delfines.  L as diferencias de trato pueden agravar aún más la 
discriminación que sufren los productos de atún mexicanos, pero el funda mento fáctico de las 
alegaciones de discriminación planteadas por México es que la prohibición  del empleo de las 
etiquetas dolphin safe  en la mayor parte de los productos de atún mexicanos deniega oportunidades 
competitivas a esos productos en relación con producto s similares procedentes de los Estados Unidos 
y de otros países. 
Presión impuesta por los Estados Unidos para  que la flota mexicana modifique sus 
zonas y/o métodos de pesca 
4.256  Los Estados Unidos aducen que México exager a el costo y la dificultad de emplear otras 
técnicas para la captura del atún y que de hecho no presenta ninguna prueba en apoyo de su alegación 
de que la utilización de otras técnicas impondría a la s embarcaciones mexicanas "considerables costos 
financieros y de otra índole".  La Unión Europ ea entiende que ningún obstáculo técnico ni jurídico 
impide a cualquier Miembro de la OMC situado junt o al PTO pescar atún fuera del PTO.  El hecho de 
que el cambio de zonas o métodos de pesca imponga o no costos a la flota atunera mexicana, y la 
magnitud de esos costos, son consideraciones ajenas a las alegaciones de México sobre 
discriminación de facto .  WT/DS381/R 
 Página 65 
 
 
  4.257  A pesar de que no corresponde a México la carga  de probar los costos relacionados con el 
cambio de zonas y/o métodos de pesca, México lo ha hecho.  Esos costos comprenden:  i) la captura 
de alevines de atún, de menor viabilidad comerc ial y sostenibilidad ambiental debido al menor 
volumen de las capturas y el agotamiento de las poblaciones;  ii) una enorme disminución de la 
producción o el desplazamiento a otra región para cap turar especies diferentes de atún, lo cual se 
constata más comúnmente en relación con los DCP para  evitar destruir las pesquerías de atún de aleta 
amarilla próximas a México;  iii) el recorrido de mayores distancias;  iv) la captura de atún de inferior 
valor económico (los listados);  y v) la obtenci ón de licencias que son onerosas y que, hasta el 
momento, no pueden obtenerse. 
Medidas privadas 
4.258  Es inexacta la afirmación de los Estados Un idos de que "la limitada demanda de atún no 
calificado como dolphin safe  es consecuencia de las preferencias de los minoristas y los consumidores 
por el atún dolphin safe , y no de las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe ".  Sobre esta cuestión específica, los Estados  Unidos han interpre tado erróneamente lo 
resuelto por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . 
4.259  Las circunstancias de esta diferenc ia son distintas de las del asunto Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna ;  pero los principios establecidos en la declaración del Órgano de 
Apelación son aplicables a esta diferencia.  Las medidas de los Estados Unidos restringen las 
condiciones con sujeción a las cuales puede utilizarse la etiqueta " dolphin safe " y, por consiguiente, 
restringen la naturaleza de las opciones que pued e efectuar el consumidor estadounidense.  Como 
consecuencia directa de la prohibición que contie nen las medidas de los Estados Unidos, no pueden 
utilizarse etiquetas dolphin safe  que no cumplan las condiciones específicas de esas medidas.  De este 
modo, se niega a los consumidores estadounidenses  la posibilidad de esc oger productos de atún 
mexicanos que llevan la etiqueta internacional dolphin safe  del APICD.  Es, pues, la intervención 
gubernamental, efectuada a través de las medi das de los Estados Unidos, lo que afecta 
perjudicialmente a las condiciones de competencia. 
Pertinencia de las preferencias y las percepciones de los consumidores 
4.260  Las preferencias y las percepciones de los consumidores son pertinentes en esta diferencia en 
la medida en que se exige la presencia de una e tiqueta con las palabras o un símbolo que signifiquen 
"dolphin safe " para lograr acceso a los principales canales de distribución de productos de atún en el 
mercado estadounidense.  México ha presentado prue bas que indican que una parte considerable de 
los consumidores finales de atún de los Estados Unidos identifican la expresión dolphin safe  con la 
idea de que "durante la captura del atún no se di o muerte ni se hirió a ningún delfín" (norma 
del APICD) y no con la idea de que el atún fue capturado de forma que no afecte perjudicialmente a 
los delfines (norma de los Estados Unidos). 
4.261  Aunque los Estados Unidos aducen que las pref erencias de los consumidores son idénticas en 
todos los segmentos del mercado, a juicio de Méxi co hay diferencias entre las preferencias de los 
minoristas de productos enlatados y las preferencias  de los consumidores finales.  Los fabricantes 
estadounidenses de productos enlata dos no adquieren atún capturado en el PTO mediante el método 
de los lances sobre delfines debido a las distin ciones normativas creadas por las medidas de los 
Estados Unidos.  En abril de 1990 los fabricant es estadounidenses de produc tos enlatados anunciaron 
su política de no comprar atún capturado en asociación con delfines, por su conocimiento de la inminente promulgación de la DPCIA.  El manten imiento de esa política conviene al interés de los 
fabricantes de productos enlatados.  Sus principal es actividades referentes al atún se cumplen fuera 
del PTO.  Por consiguiente, con arreglo a las me didas de los Estados Unidos, pueden aplicar la 
etiqueta dolphin safe  a sus productos de atún con el único requisito de que el capitán de la 
embarcación firme un certificado de que "en la expedición en que se capturó el atún no se efectuaron 
lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente". WT/DS381/R 
Página 66  
 
  4.262  Con respecto a las preferencias de los minoristas y los consumidores finales, ambas son 
idénticas en el sentido de que unos y otro s procuran productos de atún etiquetados dolphin safe .  El 
interés de los minoristas es vender productos de atún, y por esa razón exigen la etiqueta dolphin safe .  
Con respecto a los consumidores finales, buscan productos de atún etiquetados como " dolphin safe ", 
lo que según entienden significa que "durante la captura del atún no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín". 
4.263  Durante los debates sobre la IDCPA, el senador Ted Stevens reconoció que la nueva 
legislación estadounidense garantizaría a los consum idores de ese país que en la captura del atún 
etiquetado dolphin safe  no se hubiera dado muerte a ningún delfín.  Ello se debía a que, con arreglo a 
la legislación en vigor de los Es tados Unidos, podía haberse dado muer te a delfines, pero el producto 
podía etiquetarse como dolphin safe  siempre que el atún no hubiera sido capturado mediante el 
cercamiento deliberado de delfines. 
Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
Ventaja 
4.264  Los Estados Unidos aducen que la ventaja, favor  o privilegio en litigio en esta diferencia no 
es simplemente el derecho de etiquetar productos de atún como dolphin safe  y que ningún Miembro 
tiene el derecho incondicional de etiquetar sus productos como dolphin safe  con arreglo a la 
legislación estadounidense.  A juicio de los Estados Un idos, la ventaja, favor o privilegio consiste en 
la oportunidad de u tilizar la etiqueta dolphin safe  si se cumplen las condicion es para su empleo.  Estos 
argumentos confunden la noción de  "ventaja, favor o privilegio" con las condiciones impuestas para 
su otorgamiento.  México ha  acreditado que la etiqueta dolphin safe , ya se ajuste a las condiciones de 
los Estados Unidos o a la norma internacional del AP ICD, tiene valor comercial en el mercado de los 
Estados Unidos en el sentido de que el acceso a la etiqueta permite que los productos de atún se 
vendan en los principales canales de distribución de l mercado estadounidense.  Lo que tiene valor es 
la aplicación de una etiqueta dolphin safe  y no las condiciones impuestas a esa etiqueta. 
4.265  Los Estados Unidos también invocan en apoyo de su argumento el informe del Grupo 
Especial del GATT de 1947 sobre el asunto Estados Unidos - Atún (México) .  Como ha explicado 
México, los hechos planteados ante el Grupo Esp ecial del GATT de 1947 eran muy diferentes de los 
que examina este Grupo Especial.  En aquel caso, la naturaleza de la "ventaja" no era evidente.  En 
este caso, el derecho de calificar productos de atún como dolphin safe  constituye una "ventaja" porque 
da acceso a los principales canales de distribuci ón del mercado estadounidense de productos de atún. 
Será concedido inmediata e incondicionalmente 
4.266  En su comunicación presentada en calidad de te rcero y en sus respuestas a la pregunta del 
Grupo Especial, la Unión Europea aduce que "el re quisito de 'incondicionalidad' previsto en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT exige que la me dida nacional extienda la ventaja a todos los 
productos que cumplan las condiciones prescritas en la medida " y que "obliga a conceder la ventaja 
únicamente a aquellos productos de todos los Mi embros de la OMC que cumplan las mismas 
condiciones".  La Unión Europea basa esta interpre tación en el informe del Grupo Especial del asunto 
Canadá - Automóviles . 
4.267  Como explicó el Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada , en el asunto 
Canadá - Automóviles  el Grupo Especial consideró que la cuesti ón de si una ventaja, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I, se conceda o no "i ncondicionalmente" no puede determinarse con 
independencia de si supone discriminación entre productos similares de países distintos.  La 
determinación de si las condiciones a que está suje ta una ventaja otorgada en relación con la 
importación de un producto infringen el párrafo 1 del artículo I depende de que esas condiciones  WT/DS381/R 
 Página 67 
 
 
  discriminen o no.  En esta diferencia, las medida s de los Estados Unidos supeditan la ventaja a 
condiciones referentes a la situación o la conducta de México.  Esas condiciones discriminan contra 
los productos de atún procedentes de México en fa vor de los procedentes de otros países.  En 
consecuencia, contrariamente a lo dispuesto en el  párrafo 1 del artículo I, los Estados Unidos han 
concedido una ventaja a los productos de atún de ot ros Miembros de la OMC y no la han otorgado 
inmediata e incondicionalmente a los productos de  atún similares de todos los demás Miembros, 
concretamente México. 
Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.268  Los Estados Unidos aducen que el hecho de que  una tercera parte de la flota mexicana de 
buques de cerco utilice exclusivamente técnicas distin tas de los lances sobre delfines para la captura 
del atún, y por consiguiente el atún capturado por esas embarcaciones pueda obtener la etiqueta 
dolphin safe  con arreglo a las disposiciones de los Es tados Unidos, constituye  prueba de que esas 
disposiciones no utilizan el origen para distinguir los productos de atún con derecho al etiquetado 
dolphin safe .  México ha aclarado estos hechos.  Por lo ta nto, aunque se aceptara la interpretación de 
los Estados Unidos sobre el derecho aplicable y el  criterio que proponen, alrededor del 96 por ciento 
del atún mexicano no podría etiquetarse como dolphin safe  una vez elaborado como productos de atún 
y, por consiguiente, no tendría acceso a los pr incipales canales de distribución del mercado 
estadounidense.  Los productos de atún estadounidenses podrían etiquetarse como dolphin safe  y 
tendrían acceso a esos canales de distribución en un porcentaje igualmente elevado, si no en un 
100 por ciento.  Estas proporciones demuestran que, in cluso con el criterio propuesto por los Estados 
Unidos, los productos de atún mexicanos son objeto de un trato menos favorable. 
4.269  Sin embargo, la interpretación que hacen los Estados Unidos del derecho aplicable y el 
criterio que proponen es incorrecta.  Desde el punt o de vista jurídico carece de importancia que 
algunos productos de atún mexicanos, o incluso produc tos de atún procedentes de otros Miembros de 
la OMC, puedan etiquetarse como dolphin safe  y tener acceso a los principales canales de distribución 
de los Estados Unidos.  Tal acceso no elimina la discriminación de facto  que ha causado la alteración 
del equilibrio de oportunidades competitivas entr e los productos de atún mexicanos y los productos 
estadounidenses similares.  Un Miembro no puede compensar un trat o menos favorable otorgado a los 
productos importados en determinados casos con un tr ato más favorable de productos importados en 
otras situaciones.  Por esas razones, el acceso de minimis  que pueden tener productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense carece de importancia a los efectos de la alegación de 
discriminación planteada por México al amparo del párrafo 4 del artículo III. 
 Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.270  México ha expuesto detallados argumentos acerca de su alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Todos los puntos plan teados por los argumentos de réplica de los 
Estados Unidos han sido tratados por México en la exposición precedente. 
iii) Otras alegaciones al amparo del Acuerdo OTC 
Las medidas de los Estados Unidos constituyen un reglamento técnico 
4.271  La posición de los Estados Unidos , según la cual sus disposiciones dolphin safe  identificadas 
por México en esta diferencia son "medidas voluntari as" y, por esa razón, no se ajustan a la definición 
de reglamento técnico que figura en el párra fo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC carece de 
fundamento.  En virtud de las medidas de lo s Estados Unidos, los pr oductos de atún no pueden 
etiquetarse como dolphin safe  conforme a más de una norma.  De este modo, las medidas de los 
Estados Unidos son obligatorias y constituyen un re glamento técnico en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1. WT/DS381/R 
Página 68  
 
  4.272  En términos sencillos, para que un producto de atún pueda eti quetarse en los Estados Unidos 
como dolphin safe  es preciso cumplir requisitos específicos es tipulados en las medidas de los Estados 
Unidos.  Esos requisitos están impuestos en  términos negativos (los productos de atún dolphin safe  
ofrecidos para la venta en los Estados Unidos no deberán tener determinadas características).  Lo que 
hace obligatorias las medidas de los Estados Unidos en esta diferencia no es que se exija 
jurídicamente una etiqueta para que puedan venderse productos de atún en el mercado de los Estados 
Unidos, sino el hecho de que las medidas estadounidenses imponen a los minoristas, los consumidores y los productores una única posibilidad para  etiquetar los productos de atún como dolphin safe .  El 
consumidor estadounidense no tiene ninguna alternativa a su dispos ición que le permita comprar 
productos de atún producidos con atún capturado  de conformidad con la norma internacional 
del APICD para la protección de los delfines y etiquetado como dolphin safe  con arreglo a esa norma. 
4.273  La situación en esta diferencia es muy simila r a la que abordó el Órgano de Apelación en 
CE - Sardinas , en que la medida impugna da disponía que únicamente podían comercializarse como 
sardinas en conserva los productos preparados con Sardina pilchardus .  En otras palabras, únicamente 
los productos de esa especie podían llevar la palabra " sardina" como parte de su nombre en el envase.  
En esta diferencia, las medidas de los Estados Uni dos abarcan dos tipos dife rentes de atún sobre la 
base del método de pesca utilizado para su captura.  De forma muy similar a las medidas europeas en 
CE - Sardinas , las medidas de los Estados Unidos disponen que los únicos productos que pueden 
exhibir la expresión dolphin safe  u otra expresión o símbolo similar son las que cumplan las 
disposiciones de la legislación estadounidense. 
4.274  También es importante observar a este respecto que la medida de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  con respecto al PTO está respaldada por un amplio procedimiento de 
evaluación de la conformidad destinado a asegurar  que el atún del PTO y los productos derivados de 
ese atún se ajusten a las prescripciones de los Estados Unidos.  La existencia de tal mecanismo de 
evaluación de la conformidad fortalece la posició n de México de que la medida constituye un 
reglamento técnico y no una norma. 
Párrafo 2 del artículo 2 
Las medidas de los Estados Unidos no cumplen sus objetivos declarados 
4.275  Los Estados Unidos afirman que sus medidas tienen dos objetivos:  i) asegurar que no se 
induzca a error a los consumidores ni se les engañe  acerca de si los productos de atún contienen atún 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines;  y ii) contribuir a la protección de 
los delfines garantizando que el mercado estadouni dense no se utilice para alentar a las flotas 
pesqueras a efectuar lances sobre delfines.  Son varias las razones por las que las medidas de los 
Estados Unidos no cumplen estos objetivos declarados. 
4.276  En primer lugar, las medidas de los Estados Unidos están basadas en el supuesto  de que el 
método de pesca utilizado por la flota pesquera mexicana y regulado por el APICD causa efectos 
perjudiciales a los delfines, mientras que no existe testimonio científico alguno de tal cosa.  Como ya 
se ha señalado, el estudio más reciente del Depart amento de Comercio indica que las poblaciones de 
delfines se están recuperando.  En segundo luga r, los productos de atún etiquetados como dolphin safe  
con arreglo a las medidas de los Estados Unidos podrían contener atún capturado mediante lances en 
que se dio muerte o se hirió gravemente a delfines.  Por último, el objetivo de alentar a las flotas pesqueras extranjeras a no efectuar lances sobre delfines se aplica únicamente a las flotas que pescan en el PTO.  El método de pesca de esas flotas está regido por el APICD, y las medidas de los Estados 
Unidos no van más lejos que el APICD.  WT/DS381/R 
 Página 69 
 
 
  El logro de los objetivos a través de me didas que restringen menos el comercio 
4.277  En la medida en que las medidas de los Estados Unidos pueden cumplir algún objetivo, 
teniendo en cuenta los riesgos de que no se lo alcance, ese objetivo podría alcanzarse recurriendo a 
medidas menos restrictivas del comercio.  Un modo menos restrictivo del comercio para alcanzar los 
objetivos sería crear normas dolphin safe , y no un reglamento técnico, por las que pudiera reconocerse 
la norma del APICD y utilizarse una etiqueta basad a en esa norma.  De este modo, los consumidores 
estadounidenses quedarían plenamente  informados de todos los aspectos de los métodos de pesca 
dolphin safe  y podrían escoger en consecuencia al a dquirir productos de atún de minoristas 
estadounidenses. 
Párrafo 4 del artículo 2 
4.278  El argumento de los Estados Unidos de  que la organización del APICD no es una 
"institución" en el sentido del párrafo 4 del ar tículo 2 carece de fundamento.  Los gobiernos 
nacionales son "instituciones", y el APICD está basado en su participación.  El APICD cuenta con su 
propia administración, que está a cargo del Secretaria do de la CIAT.  El propósito fundamental de la 
organización del APICD consiste en establecer norm as para la pesca del atún a fin de proteger los 
mamíferos marinos.  Carece de todo respaldo la  alegación de los Estados Unidos de que la 
organización del APICD no es una institución "recono cida" o "con actividades de normalización" para 
establecer cuándo el atún capturado en el PTO es dolphin safe .  Los Estados Unidos son un miembro 
fundador del APICD.  Participaron plenamente en la creación y el establecimiento de la norma dolphin safe  del APICD.  De hecho, el propósito mismo de esa norma consistía en facilitar el acceso 
al mercado de los Estados Unidos. 
4.279  En consecuencia, los posibles problemas de aplicación del párrafo 4 del artículo 2 a las 
normas en que un Miembro no ha pa rticipado, que los Estados Unidos plantean, no se presentan en 
esta diferencia.  El problema plant eado en ella consiste en que es incompatible con las obligaciones en 
el marco de la OMC que un Miembro mantenga un reglamento técnico unilateral que está en 
contradicción con una norma internacional que ese Miembro ha aceptado expresamente. 
e) Conclusiones 
4.280  Por los fundamentos precedentes, México so licita respetuosamente que el Grupo Especial 
constate que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y los párr afos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
2. Estados Unidos 
a) Introducción 
4.281  Las disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos establecen las 
condiciones, neutrales respecto del origen, con sujeción a las cuales los productos de atún pueden etiquetarse voluntariamente como dolphin safe .  Esas condiciones aseguran que cuando aparece una 
etiqueta dolphin safe  en un producto de atún, éste no conte nga atún capturado de forma perjudicial 
para los delfines.  Es un hecho ampliamente doc umentado, y prácticamente no controvertido por 
México, que los lances sobre delfines para la cap tura del atún causan efectos perjudiciales a los 
delfines.  Esos efectos perjudiciales ampliame nte documentados constituyen fundamento principal 
debido a que las disposiciones de los Estados Unidos  supeditan el etiquetado de los productos de atún 
como " dolphin safe " a la condición de que esos productos no contengan atún capturado mediante 
lances sobre delfines. WT/DS381/R 
Página 70  
 
  4.282  El Grupo Especial debería rechazar las alegacion es de México de que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el pá rrafo 1 del artículo I o el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y los párr afos 1, 2 ó 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
b) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.283  Para acreditar su alegación basada en el párrafo  4 del artículo III, México debe demostrar en 
primer lugar que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  dan un trato 
diferente a los productos de atún importados y los n acionales y que esa diferencia de trato está basada 
en el origen.  A continuación, si México acredita que las disposiciones de los Estados Unidos otorgan 
un trato diferente a los productos de atún importados r especto de los nacionales, debe acreditar que el 
trato otorgado a los productos de atún importa dos es menos favorable que el concedido a los 
nacionales.  México puede demostrar que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  otorgan un trato diferente a los productos importados sobre la base del origen ya sea 
demostrando que establecen ese trato diferente por los términos en que están formuladas o que, a pesar de ser neutrales respecto del origen según sus propios términos, otorgan de hecho ese trato 
diferente.  Como se analizará en detalle a conti nuación, México no ha acreditado que, de hecho o de 
derecho, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  otorguen un trato 
diferente, y mucho menos un trato menos favor able, para los productos de atún importados. 
4.284  En primer lugar, México no ha demostrado que  las disposiciones de los Estados Unidos 
otorguen a los productos de atún mexicanos un tr ato diferente del concedido a los productos 
nacionales.  El análisis jurídico de México omit e la cuestión previa del trato diferente y salta de 
inmediato a la cuestión de si el trato otorgado por las disposiciones de los Es tados Unidos altera las 
condiciones de competencia en perjuicio de lo s productos importados.  En segundo lugar, para 
acreditar que una medida otorga un trato menos favorab le en el sentido del párrafo 4 del artículo III es 
preciso demostrar que cualquier trato diferente otorgado a los productos importados se basa en el 
origen y que ese trato diferente es menos favorable.  La simple presentación de pruebas de que 
algunos productos importados reciben un trato di ferente en comparación con productos nacionales 
similares no basta como respaldo de una alegación fo rmulada al amparo del párrafo 4 del artículo III. 
4.285  En otras diferencias en que una de las partes ha alegado que una medida neutral con respecto 
al origen, por los términos en que estaba formulada,  discriminaba en realidad sobre la base del origen, 
la parte reclamante presentó pruebas sustanciales  de que los criterios que podían parecer neutrales 
respecto del origen en realidad determinaban un trato diferente para los productos importados.  En 
esta diferencia, México no ha presentado pruebas si milares para demostrar que  las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  -a pesar de ser neutrales con respecto al origen 
por los términos en que están formuladas- utilizan en realidad la forma o el lugar de captura del atún 
para singularizar los productos importados.  De he cho, como se verá a continuación, las pruebas 
obrantes en el expediente conducen a la conclusión inversa. 
4.286  En primer lugar, alrededor del 84 por ciento del mercado estadounidense de productos de atún 
enlatado corresponde a una combinación de product os de atún importados y productos de atún 
nacionales que contienen atún importado.  De los 1.200 millones de dólares EE.UU. de atún y 
productos de atún importados en los Estados Uni dos, la gran mayoría contenía atún capturado 
mediante métodos diferentes de los lances sobr e delfines y que permitían obtener el etiquetado 
dolphin safe .  En segundo lugar, una tercera parte de  la flota de cerco de México utiliza 
exclusivamente técnicas distintas de los lances sobre delfines para la captura del atún y, por 
consiguiente, los productos de atún que contiene n atún capturado por esos buques pueden obtener la 
etiqueta dolphin safe .  Los dos tercios restantes de la fl ota de cerco mexicana también utilizan 
ocasionalmente técnicas distintas de los lances sobre de lfines para la captura del atún.  De hecho, en la 
primera reunión con el Grupo Especial, México reconoció que un 20 por ciento de las capturas de su  WT/DS381/R 
 Página 71 
 
 
  flota se obtiene mediante técnicas que no son los lances sobre delfines.  El atún capturado por esos 
buques mediante tales técnicas también puede llevar la etiqueta dolphin safe .  Por lo tanto, no es 
exacto que los buques de México "utilizan casi excl usivamente los lances sobre delfines" para 
capturar atún.  También es importante destacar que las embarcaciones mexicanas pueden optar libremente, para la captura del atún, entre los lances sobre delfines o el empleo de otras técnicas.  Los 
grandes buques de cerco de México también podr ían capturar atún empleando otras técnicas y lo 
hacen en el PTO.  En tercer lugar, cuando se prom ulgaron las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  había 46 buques de cerco estadounidenses junto con 
52 embarcaciones mexicanas que pescaban atún en el PTO.  La mayor parte de los 46 buques de cerco estadounidenses autorizados para pescar atún en el PTO ese año efectuaban lances sobre delfines para 
la captura del atún y no suspendieron totalmente esa prác tica hasta años después.  Por lo tanto, en la 
época en que se promulgaron las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
los productos de atún que contenían atún captura do por embarcaciones estadounidenses no podían 
etiquetarse como dolphin safe . 
4.287  México hace hincapié en que su flota pesca atún en el PTO para aducir que las disposiciones 
estadounidenses discriminan contra los productos de atún mexicanos.  Este argumento debería 
rechazarse.  En primer lugar, los Estados Unidos  importan cantidades considerables de productos de 
atún que contienen atún capturado en el PTO y están etiquetados como dolphin safe .  Por ejemplo, 
en  2009 los Estados Unidos im portaron productos de atún enlata do (es decir, atún en envases 
herméticos), por valor de 48 m illones de dólares, procedentes del Ecuador que contenían atún 
capturado mediante redes de cerco en el PTO.  La totalidad de esos productos importados pudo 
obtener la etiqueta dolphin safe .  En segundo lugar, el atún captura do en el PTO no puede equipararse 
con el atún de origen mexicano.  El PTO no es una pesquería mexicana, sino una región geográfica 
que comprende una pesquería en que hay buques mexicanos que pescan atún junto con embarcaciones 
de muchos otros países.  Además, el origen del atún no se determina por el lugar de su captura, sino por el pabellón del buque que lo pesca.  El atún cap turado en el PTO podría ser de origen mexicano o 
de cualquier otro país que posea embarcaciones que pescan atún allí. 
4.288  Además de no haber acreditado que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  utilizan las condiciones con sujeción a las cuales los productos de atún pueden 
etiquetarse como dolphin safe  como un medio para singularizar importaciones y darles un trato 
diferente y menos favorable, México tampoco ha  acreditado que esas disposiciones estadounidenses 
reflejen cualquier propósito de otorgar protección a lo s productos de atún nacionales.  El párrafo 1 del 
artículo III del GATT de 1994 ofrece el contexto pert inente respecto del párrafo 4 del mismo artículo 
y establece que "el objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentari as interiores".  Sin embargo, cuando el Grupo 
Especial le pidió alguna prueba de que las dispos iciones de los Estados Unidos se dictaron con el 
propósito de perturbar la competencia entre el  atún importado y el no importado o de otorgar 
protección a los productos de atún estadounidenses, México no pudo ofrecer prueba alguna.  El 
examen del diseño, la estructura y las característ icas de las disposiciones también revela que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no reflejan ningún propósito de 
otorgar protección a la producción nacional o discrimin ar contra los productos de atún mexicanos.  
Por otra parte, a diferencia de lo que ocurría en el asunto 
Chile - Bebidas alcohólicas , hay una 
relación clara entre los objetivos de las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  y las condiciones con sujeción a las cuales los productos de atún pueden etiquetarse de 
ese modo. 
4.289  México aduce que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
"imponen condiciones más liberales para el uso de la  norma de etiquetado en todas las pesquerías 
distintas del PTO porque en esas pesquerías no se exige certificación de que no se haya dado muerte 
ni herido gravemente a ningún delfín y no se exigen observadores independientes".  México alega 
que "fuera del PTO se da muerte como mínimo a una cantidad igual de delfines en operaciones de WT/DS381/R 
Página 72  
 
  pesca por otros métodos" que dentro del PTO co mo consecuencia de las operaciones de pesca 
desarrolladas allí.  México alega además que las p esquerías situadas fuera del PTO son "pesquerías de 
los Estados Unidos", mientras que el PTO es una pes quería mexicana y, por lo tanto, las diferentes 
condiciones que se aplican respecto de una y otra respaldan su alegación de que las disposiciones 
estadounidenses discriminan contra los productos de  atún mexicanos.  Los argumentos de México 
deberían rechazarse. 
4.290  En primer lugar, en la medida en que la documentación muestre alguna  diferencia que pueda 
respaldar alegaciones referentes a la calificación de dolphin safe , se trata de diferencias adoptadas en 
función del peligro de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines en la captura de atún, y no 
constituyen prueba de que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
discriminen contra los productos de atún mexicanos .  En segundo lugar, los denominados testimonios 
científicos disponibles que México cita en apoyo de su aseveración de que el grado de mortalidad de 
delfines resultante de operaciones de pesca del atún fuera del PTO es igual o mayor en realidad no da 
apoyo a esa afirmación.  En tercer lugar, en la me dida en que la alegación de México se basa en las 
normas diferentes aplicadas con arreglo a las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  en relación con las normas de la Ley de  Protección de los Mamíferos Marinos, tales 
argumentos son inoportunos.  La cuestión planteada al Grupo Especial es si las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  otorgan un trato menos favorable a los productos de 
atún importados.  No contribuye a aclarar esa cu estión una comparación entre la forma en que se 
gestiona la pesca con arreglo a la Ley de Protecci ón de los Mamíferos Marinos y la forma en que 
pueden etiquetarse como dolphin safe  los productos de atún con arregl o a las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
4.291  México tampoco ha demostrado que las medidas de los Estados Unidos hayan modificado las 
condiciones de competencia en perjuicio de los produc tos de atún importados.  A diferencia de lo que 
ocurría en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no limitan las oportunidades de comercialización 
para los productos de atún importados.  En el mer cado de productos de atún de los Estados Unidos 
una parte considerable corresponde a productos impor tados, y las disposiciones de los Estados Unidos 
no imponen a quienes comercializan productos de at ún ninguna opción respecto de la venta de 
productos de atún en el país.  La li mitada demanda de productos de atún no dolphin safe  resulta de las 
preferencias de los minoristas y los consumidores por los productos de atún dolphin safe  y no de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
4.292  México propone varios argumentos con los que  pretende demostrar que las disposiciones 
sobre etiquetado dolphin safe  modifican las condiciones de competencia en perjuicio de los productos 
de atún mexicanos.  Esos argumentos deberían r echazarse.  Otros países distintos de México, 
incluidos los Estados Unidos, tienen análoga proximidad con el PTO, y en particular con aquellas de 
sus regiones en que se efectúan lances sobre delf ines para la captura del atún.  Las pruebas 
presentadas por México indican que México no tendría  que recorrer grandes distancias, modificar las 
especies que captura ni alterar en grado considerab le la duración de sus expediciones para aprovechar 
las posibilidades de pescar sin efectuar lances sobre de lfines en zonas próximas a su propio territorio.  
México no ha fundamentado su aseveración de que el  cambio de técnicas de pesca le supondría 
"considerables costos financieros y de otra índol e", particularmente en vista de que las mismas 
embarcaciones y artes de pesca que se utilizan para la  captura del atún mediante lances sobre delfines 
pueden utilizarse para capturarlo mediante otras técni cas.  En la medida en que la adopción de otras 
técnicas para la captura del atún efectivamente con llevara costos, ello no sería exclusivo de las 
embarcaciones mexicanas.  Además, es habitual que los productores tengan mayores costos en 
relación con el cumplimiento de una medida gubern amental, y tales costos no constituyen prueba de 
que las medidas de los Estados Unidos sean in compatibles con el párrafo 4 del artículo III.  WT/DS381/R 
 Página 73 
 
 
  4.293  México afirma que si sus embarcaciones hubieran de ampliar sus actividades de pesca del 
atún de aleta amarilla por métodos distintos de los la nces sobre delfines, captura rían alevines de atún 
en lugar del atún maduro que actualmente capturan y agotarían las poblaciones de atún.  Sin embargo, 
este argumento parte del supuesto de que la ampliación de las operaciones de pesca de esos buques se efectuaría infringiendo medidas de ordenamiento de la  pesca que rigen bajo lo s auspicios del acuerdo 
multilateral de la CIAT. 
4.294  México sostiene que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
benefician a los productores estadounidenses porque "excluyen marcas mexicanas de la competencia 
en el mercado estadounidense" y permiten que l as fábricas enlatadoras estadounidenses "eviten tener 
que garantizar que el atún que adquieren de fuen tes que no provienen del PTO ha sido capturado sin 
dar muerte ni herir gravemente a delfines".  Esta  afirmación de México carece de fundamento.  En 
primer lugar, las disposiciones de los Estados Un idos no excluyen a los productos de atún mexicanos 
de marca del mercado estadounidense.  En segundo lugar, los fabricantes de productos enlatados de 
los Estados Unidos utilizan una etiqueta dolphin safe  alternativa en sus productos de atún, por lo que 
están sujetas a las condiciones estipuladas en el artículo 1385(d)(3), con arreglo al cual el atún 
etiquetado como dolphin safe  no debe contener atún capturado median te lances en que se dio muerte o 
se hirió gravemente a delfines.  En tercer lugar, los fabricantes estadounidenses de productos enlatados no obtienen ningún benefi cio de no tener que garantizar que el atún que adquieren no ha 
sido capturado mediante lances en que se dio muerte o se hirió gravemente a delfines.  En cuarto lugar, dichos fabricantes apoyaron la DPCIA porque  los perjuicios causados a los delfines en la 
captura del atún preocupaban a los consumidores  y éstos deseaban tener garantías de que los 
productos de atún no contuviesen atún capturado de forma perjudicial para los delfines. 
4.295  Cuando se promulgó la DPCIA, los Estados Uni dos tenían 46 buques de cerco que pescaban 
atún en el PTO, 31 de los cuales lo hacían a tiempo completo.  En esa época había embarcaciones mexicanas y estadounidenses que pescaban en el PTO me diante lances sobre delfines.  Por lo tanto, en 
la medida en que las condiciones de competencia hayan sido modificadas por las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , no se modificaron en perjuicio de las importaciones. 
4.296  En síntesis, las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no 
otorgan al atún ni a los productos de atún mexicanos  un trato menos favorable que el concedido al 
atún y los productos de atún de los Estados Unidos.  Por lo tanto, las disposiciones de los Estados 
Unidos no son incompatibles con el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
c) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.297  México tampoco ha establecido que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  sean incompatibles con el párrafo 1 de l artículo I del GATT de 1994.  México 
señala erróneamente la ventaja en litigio en esta diferencia y al mismo tiempo no acredita que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  otorguen una ventaja a los 
productos de atún importados de otros países que no concedan a los productos de atún importados 
de México. 
4.298  La cuestión de si las disposiciones de los Es tados Unidos no otorgan esa ventaja fue juzgada y 
resuelta dos decenios atrás, cuando en 1991 un Grupo Especial del GATT de 1947 rechazó las 
alegaciones de México de que las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  eran incompatibles con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994.  Las conclusiones 
jurídicas y fácticas del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Atún y delfines I  fueron válidas 
y bien fundamentadas y nada ha cambiado en el  tiempo transcurrido desde entonces que pudiera 
justificar una conclusión diferente. WT/DS381/R 
Página 74  
 
  4.299  México parece creer que la ventaja que se deni ega a sus productos consiste en el derecho de 
exhibir la etiqueta dolphin safe .  Esto es inexacto.  Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, 
ningún producto (estadounidense ni de otro Miembro) tiene el derecho incondic ional de ser etiquetado 
como dolphin safe .  La ventaja en litigio en esta diferencia  es la posibilidad de etiquetar atún como 
dolphin safe  con arreglo a la legislación de los Esta dos Unidos cuando se cumplen determinadas 
condiciones. 
4.300  México parece creer también que una medida puede ser declarada incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 por el so lo hecho de que los productos importados de 
algunos países estén habilitados para obtener una ve ntaja mientras que no ocurre lo mismo con los 
productos de otros países.  Esto no es una interpre tación correcta del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  Como se ha señalado en  informes anteriores, la incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I de las condiciones que una medida impone para la obtención de una ventaja depende de si 
esas condiciones discriminan respecto del origen de lo s productos.  Las condiciones que son neutrales 
respecto del origen no son incompatibles con la oblig ación que establece el párrafo 1 del artículo I de 
que toda ventaja concedida a productos importados  originarios de cualquier Miembro se otorgue 
inmediata e incondicionalmente a los productos simi lares originarios de cualquier otro Miembro. 
4.301  México aduce que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , 
aunque neutrales con respecto al origen por los té rminos en que están formuladas, en la práctica 
discriminan contra los productos de atún mexicanos  en relación con las importaciones procedentes de 
otros países.  Sin embargo, México no ha presentado pruebas suficientes para acreditar su alegación.  
En particular, no ha acreditado que las condiciones establecidas por las disposiciones de los Estados 
Unidos para etiquetar productos de atún como dolphin safe  -que México reconoce que son neutrales 
con respecto al origen por los términos en que est án formuladas- funcionen en los hechos como un 
recurso para singularizar las importaciones proceden tes de determinados países con respecto a otros a 
los efectos de la obtención del etiquetado dolphin safe .  Por el contrario, la información obrante en el 
expediente de esta diferencia demuestra que las disposiciones de los Estados Unidos no omiten 
otorgar a los productos de atún mexicanos ninguna  ventaja que otorguen a los productos de atún 
importados originarios de otros países. 
4.302  Como se reseñó en relación con las alegaciones de México al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, una tercera parte de la  flota de cerco mexicana usa exclusivamente 
técnicas distintas de los lances sobre delfines para  la captura del atún y, como reconoció México 
durante la primera reunión con el Grupo Especial , aproximadamente el 20 por ciento del atún 
capturado por México se obtiene por técnicas distin tas de los lances sobre delfines.  Además, la 
técnica de los lances sobre delfines para la captu ra del atún no es exclusiva de la flota pesquera 
mexicana.  Las flotas pesqueras de Colombia, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Panamá y 
Venezuela también tienen embarcaciones que efectúan lances sobre delfines, entre otras técnicas, para capturar atún en el PTO.  Los lances sobre delfin es son una técnica que lo s buques estadounidenses 
utilizaban cuando se adoptaron las disposiciones de lo s Estados Unidos.  Estos hechos son prueba de 
que las disposiciones de los Estados Unidos no utili zan el método de captura del atún como recurso 
para distinguir entre los productos de atún habilitados para exhibir etiquetas dolphin safe
 y los que no 
lo están.  Lo que determina si los pr oductos de atún pueden etiquetarse como dolphin safe  es la forma 
en que se capturó el atún y no el origen del producto. 
4.303  Por otra parte, nada impide a la flota mexican a ampliar su utilización de técnicas distintas de 
los lances sobre delfines para capturar atún, en particul ar teniendo en cuenta los costos como ya se ha 
señalado.  En la medida en que México se apoya en los mismos argumentos que expuso en relación 
con el párrafo 4 del artículo III para demostrar que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado discriminan contra Mé xico porque exigen una documentación diferente en apoyo de la 
condición dolphin safe , esos argumentos carecen de fundamento por las mismas razones que ya se han 
analizado.  Tal como ocurre con la argumentación de México basada en el párrafo 4 del artículo III, el  WT/DS381/R 
 Página 75 
 
 
  argumento de México de que las disposiciones de los Estados Unidos discriminan contra los 
productos de atún mexicanos porque las flotas mexi canas pescan atún principalmente en el PTO 
deberían igualmente ser rechazados en relación con la alegación de Mé xico basada en el párrafo 1 del 
artículo I. 
4.304  En este asunto, a diferencia de lo que ocurría en Canadá - Automóviles , limitar la utilización 
del etiquetado dolphin safe  a los productos de atún que no contengan atún capturado mediante lances 
sobre delfines o en un lance en que se dio muerte o se hirió gravemente a delf ines no tiene el efecto de 
limitar el derecho de utilizar la etiqueta dolphin safe  únicamente a las importaciones originarias de 
determinados países.  No es el origen del producto lo que determina el derecho a utilizar la etiqueta 
dolphin safe , sino la circunstancia de que el atún haya  sido capturado de forma que perjudica a los 
delfines.  En contraste con la situación a que se refería el asunto Canadá - Automóviles , los buques de 
pesca mexicanos pueden optar por cumplir las cond iciones mediante las cuales los productos que 
contengan su atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe . 
4.305  En síntesis, las medidas de los Estados Unidos no otorgan una ventaja, favor o privilegio al 
atún ni a los productos de atún originarios de cualqui er otro país que no se otorgue también a México.  
Por lo tanto, las disposiciones de los Estados Unidos no son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. 
d) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son reglamentos 
técnicos 
4.306  México no ha acreditado que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  constituyan reglamentos técnicos en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  En 
particular, México no ha acreditado la obligatorieda d de la observancia de esas disposiciones.  Una 
prescripción en materia de etiquetado cuya observancia  es obligatoria es una medida que establece las 
condiciones con sujeción a las cuales un producto puede ser etiquetado de  determinada forma, y exige 
que el producto se etiquete de ese m odo para que pueda ser comercializado. 
4.307  El principal defecto de la interpretación de México acerca de la definición de reglamento 
técnico que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OT C es que confunde el sentido de la expresión 
"prescripciones en materia de etiquetado" con el senti do de la frase "cuya observancia es obligatoria".  
De este modo México privaría de todo efecto la frase "cuya observancia es obligatoria" y la frase 
"cuya observancia no es obligatoria", de las de finiciones de reglamento técnico y de norma, 
respectivamente.  El enfoque de México es incompatib le con la regla fundamental de interpretación de 
los tratados conforme a la cual debe preferirse aquella interpretación que dé pleno efecto y sentido a 
cada uno de sus términos. 
4.308  La aplicación de una interpretación correcta de  reglamento técnico a los hechos de esta 
diferencia revela que la observanc ia de las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no es obligatoria en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Esas disposiciones 
establecen las condiciones con sujeción a las cuales los productos de atún pueden etiquetarse como 
dolphin safe  pero no exigen que estén etiquetados de ese modo para que puedan co mercializarse.  De 
hecho, en el mercado de los Estados Unidos se obtienen fácilmente producto s de atún no etiquetados 
dolphin safe . 
4.309  México plantea que una forma de distingui r una prescripción en materia de etiquetado 
voluntaria de la obligatoria consiste en determinar si  la etiqueta prevista en la prescripción es la única 
que puede utilizarse en el mercado.  La teoría de México no tiene f undamento.  En primer lugar no se 
apoya en el texto del Acuerdo OTC.  En segundo lugar,  la teoría de México confunde el sentido de la 
expresión "prescripción en materia de etiquetado" con el de la frase "cuya observancia es obligatoria", 
con lo que priva a esta última de todo efecto.  México aduce también que "el hecho de que las WT/DS381/R 
Página 76  
 
  medidas [de los Estados Unidos] hayan estableci do procedimientos de vigilancia y aplicación 
coercitiva" constituye un argumento adicional en ap oyo de su posición según la cual las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son obligatorias.  Las informaciones reunidas 
por los Estados Unidos y las actividades de vigilancia  que realiza para garantizar que los productos de 
atún etiquetados como dolphin safe  efectivamente sean inocuos para los delfines son simplemente 
mecanismos que apoyan la prescripción en materia de etiquetado establecida en esas disposiciones.  
No modifican el hecho de que no exigen que los pr oductos de atún se etiqueten de determinada forma 
para que puedan comercializarse en los Estados Un idos y, por lo tanto, la observancia de las 
prescripciones en materia de etiquetado establecidas en las disposiciones de los Estados Unidos no 
son obligatorias en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
4.310  Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son similares a 
las medidas del asunto CE - Amianto  ni las del asunto CE - Sardinas , que se referían a medidas 
comprendidas en el alcance de la primera oración de la definición de reglamen to técnico;  ninguna de 
ellas se refería a prescripciones en materia de etiquetado. 
4.311  El argumento subsidiario de México según el cu al las disposiciones de los Estados Unidos 
son obligatorias de facto  debería rechazarse.  Contrariamente a lo que afirma México, una 
prescripción en materia de etiquetado no puede ser obligatoria " de facto " simplemente sobre la base 
de las preferencias de agentes privados, que pref ieren los productos eti quetados de determinada 
forma.  Para que la observancia de una prescrip ción en materia de etiquetado sea obligatoria es 
preciso que alguna clase de acto gubernamental ha ga obligatorio o imperativo el etiquetado en 
determinada forma para que los productos puedan co mercializarse.  En esta diferencia, México no 
identifica ningún acto gubernamental que haga obligator ia la observancia de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
4.312  Por las razones expuestas, México no ha acred itado que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  sean reglamentos técnicos en el sentido del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC y, por lo tanto, no ha acreditado que esas disposiciones estén sujetas al artículo 2 de ese 
Acuerdo.  Por consiguiente, las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
no pueden considerarse incompatibles con los párrafos 1, 2 ni 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y el 
Grupo Especial, en consecuencia, debería rechazar l as alegaciones de México al amparo de esas 
disposiciones. 
e) Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son 
incompatibles con los párrafos 1, 2 ni 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
4.313  A pesar de las diferencias de texto y de contexto  que distinguen el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, México se 
apoya exclusivamente en los argumentos que formula acerca de la compatibilidad de las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 para respaldar sus argu mentos referentes al párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  Los Estados Unidos han expuesto l as razones que vician los argumentos de México 
referentes al párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, y lo mismo 
ocurre, por iguales razones, con los argumentos de  México referentes al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
4.314  Para acreditar una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la parte 
reclamante debe demostrar que la medida en litigio "restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo".  Una medida "restringe  el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo" si:  1) se dispone razonablemen te de una medida alternativa;  2) esa medida 
alcanza los objetivos de la medida en el nivel que  el Miembro que la impone ha establecido como 
apropiado;  y 3) tiene un efecto de restricción del comercio significativamente menor.  México no ha  WT/DS381/R 
 Página 77 
 
 
  acreditado ninguno de estos elementos respecto de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe . 
4.315  Para analizar si una medida "restringe el comercio más de lo necesario" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC no sería adecuado aplicar el mismo criterio interpretativo 
adoptado por otros grupos especiales y el Órgano de Apelación en relación con la palabra "necesarias" que figura en el artículo XX del GATT de 1994. 
4.316  Al aplicar la debida interpretación del párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC a los hechos 
de esta diferencia, resulta evidente que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no restringen el comercio más de lo necesario  para alcanzar sus objetivos legítimos.  Esas 
disposiciones cumplen el objetivo de garanti zar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún c ontienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines, establecie ndo para que puedan etiquetarse como dolphin safe  condiciones 
que están basadas en si los productos de atún con tienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines.  Las disposiciones de los Estados Unidos tambié n cumplen el objetivo de 
proteger a los delfines garantizando que no se util ice el mercado estadounidense para alentar los 
lances sobre delfines en la captura del atún.  Al  disminuir esa práctica se reducen igualmente los 
efectos perjudiciales derivados para los delfines. 
4.317  Con respecto a la situación que México describe, en que un producto de atún podría contener 
atún capturado en un lance en que se dio muerte  a un delfín y sin embargo el producto puede 
etiquetarse como dolphin safe , ello no da respaldo a la asev eración de México de que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no cumplen su objetivo de 
asegurar que no se induzca a error ni se engañe a lo s consumidores acerca de si el producto contiene 
atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.  En primer lugar, se trata de una situación hipotética.  En segundo lugar, Méxi co no ha presentado ninguna prueba de que tal 
hipótesis exista realmente.  De hecho, la probabilidad  de que existan tales productos en el mercado de 
los Estados Unidos es reducida. 
4.318  La documentación exigida en respaldo de la calificación dolphin safe , lejos de demostrar que 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no alcanzan su objetivo 
legítimo de garantizar que no se induzca a error ni  se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, 
muestra que esas disposiciones adoptaron un enfoque equilibrado que sopesó el riesgo de que los 
productos contengan atún capturado de forma que  cause efectos perjudici ales a los delfines en 
relación con el gravamen que supone asegurar tal cosa supeditando el empleo de etiquetas 
dolphin safe  a la declaración por un observador de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
delfines.  Este enfoque que pondera los costos y los beneficios está en conformidad con enfoques 
firmemente establecidos para la  introducción de medidas gubernamentales.  También es compatible 
con las normas del Acuerdo OTC. 
4.319  México no ha acreditado la existencia de ot ras medidas razonablemente disponibles que 
alcancen los objetivos de la disposición restringie ndo el comercio en grado significativamente menor.  
Ni el APICD ni sus resoluciones constituyen altern ativas que pudieran alcanzar los objetivos de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  El APICD es un acuerdo que 
procura reducir la mortalidad y las heridas graves de delfines que se habían observado al efectuarse 
lances sobre delfines para la captura del atún .  Por lo tanto, el APICD no es un sustituto de las 
disposiciones que procuran proteger a los delfines desalentando la práctica de los lances sobre ellos 
para la captura del atún.  Además, la aplicación de los procedimientos que establece el APICD no 
alcanzaría el objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún captu rado de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines, puesto que esos procedimientos no aborda n el etiquetado de los productos de atún ni las 
afirmaciones hechas en productos de atún que lo s presentan como inocuos para los delfines. WT/DS381/R 
Página 78  
 
  4.320  El empleo de la definición de " dolphin safe " mencionada en las resoluciones del APICD 
tampoco alcanzaría el objetivo de las disposicio nes de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin  safe .  En primer lugar, esa definición -si se utilizara como base para establecer las 
condiciones en que los productos de atún pueden etiquetarse como dolphin safe - no garantizaría que 
no se induzca a error ni se engañe a los consumi dores acerca de si los productos de atún contienen 
atún capturado de forma que cause efectos perjudici ales a los delfines, porque permitiría etiquetar 
productos de atún como dolphin safe  aunque se hubieran efectuado lances sobre delfines para capturar 
el atún.  En segundo lugar, esas definiciones -utilizadas como fundamento para establecer las condiciones con sujeción a las cuales los productos de atún pueden etiquetarse como dolphin safe - no 
contribuirían a la protección de los delfines as egurando que no se utilizara el mercado estadounidense 
para alentar la práctica de los lances sobre delfines en la captura del atún, ya que permitirían etiquetar 
como dolphin safe  productos de atún capturado mediante lances sobre delfines. 
4.321  El Grupo Especial también debería rechazar  las alegaciones de México de que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC, porque México no ha de mostrado que esas disposiciones 
restrinjan el comercio, y menos aún que lo restrinj an más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.322  México alega que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
son incompatibles con el párrafo 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC porque no están basadas en 
normas internacionales pertinentes.  Sin embargo, para fundamentar una alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 la parte recl amante debe acredi tar:  1) la existencia de una norma internacional 
pertinente;  2) que esa norma no sería ineficaz ni in apropiada para alcanzar el objetivo legítimo de la 
medida;  y 3) que la medida en litigio no está b asada en esa norma.  Pero México no ha acreditado que 
las resoluciones del APICD que señala -la Resolución  sobre el seguimiento del atún y la certificación 
dolphin safe - sean normas internacionales pertinentes en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, ni que no serían ineficaces o inapropiadas para alcanzar los objetivos de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
4.323  En primer lugar, México no ha hecho nin guna demostración de que las resoluciones 
del APICD se ajusten a la definición de norma est ablecida en el Anexo 1 del Acuerdo OTC.  En 
particular, México no ha acreditado que las resoluciones del APICD establezcan reglas, directrices o características para los productos o los proceso s y métodos de producción conexos, o algún aspecto 
comprendido en la segunda oración, como las prescr ipciones en materia de etiquetado, ni que la 
definición de dolphin safe  mencionada en las resoluciones del APICD sea para "un uso común y 
repetido".  Tampoco ha establecido México que l as resoluciones del APICD se hubieran adoptado por 
una institución reconocida.  La definición de dolphin safe  en las resoluciones del APICD es una 
definición a los efectos de esas resoluciones.  Ninguna de tales resoluciones tiene por objeto 
establecer una definición de " dolphin safe " destinada a una aplicación general fuera del contexto de 
las resoluciones del APICD.  In terpretar la definición de " dolphin safe " que figura en las resoluciones 
del APICD como normas para "un uso común y repe tido" sería ampliar enormemente el ámbito de 
aplicación del término norma del Acuerdo OTC y tendría graves consecuencias respecto de los 
derechos y las obligaciones de los Miembros con arreglo a cualquier resolución o acuerdo intergubernamental.  Las resoluciones del APICD fueron adoptadas por las partes en él, y México no 
ha acreditado que esas partes constituyan una institución en el sentido con que se define tal expresión 
a los efectos del Acuerdo OTC, ni que pueda c onsiderarse que las partes en el APICD tengan 
actividades reconocidas en materia de normalización. 
4.324  Las resoluciones del APICD tampoco son "internacionales" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  En particular, no fueron adoptadas por una institución abierta a las 
instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros, y por lo tanto no tiene el carácter de 
"internacional" a los efectos del párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC.  Además, la definición de  WT/DS381/R 
 Página 79 
 
 
  "dolphin safe " que figura en las resoluciones del APIC D no es "pertinente".  Por ejemplo, esa 
definición no se relaciona ni corresponde a los objeti vos de las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  encaminadas a garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún c ontienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines y asegurar que no se utilice el mercado de los Estados Unidos para alentar 
la práctica de los lances sobre delfines en la captura  del atún, contribuyendo así a la protección de los 
delfines. 
4.325  México tampoco ha presentado ninguna prueba ni argumento  de que la definición de 
"dolphin safe " que figura en las resoluciones del APICD no sería ineficaz o inapropiada para alcanzar 
el objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de forma que  cause efectos perjudiciales a los delfines.  
Por esta sola razón México no ha establecido una presunción prima facie  con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Con respecto al obje tivo de las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  de garantizar que no se utilice el  mercado estadounide nse para alentar 
la práctica de los lances sobre delfines en la captura  del atún, contribuyendo así a la protección de los 
delfines, México tampoco ha est ablecido que la definición de dolphin safe  incluida en las resoluciones 
del APICD no sería ineficaz o inapropiada para alcanzar ese objetivo.  Si las disposiciones de los Estados Unidos s obre el etiquetado dolphin safe  estuvieran basadas en la definición de dolphin safe  de 
las resoluciones, los productos de atún que contuvier an atún capturado mediante lances sobre delfines 
podrían etiquetarse como " dolphin safe " y los consumidores no sabrían ya si los productos de atún así 
etiquetados contienen atún captura do mediante lances sobre delfines, y sus compras de productos que 
contengan atún capturado mediante lances sobre de lfines podrían servir para alentar una práctica que 
cause efectos perjudiciales a los delfines.  Por lo ta nto, basar las disposiciones de los Estados Unidos 
en la definición de " dolphin safe " de las resoluciones del APICD no sería eficaz ni apropiado para 
alcanzar el objetivo de las disposiciones de los Es tados Unidos de contribuir a la protección de los 
delfines. 
f) Conclusión 
4.326  Por las razones expuestas, el Grupo Especial de bería rechazar las alegaciones de México de 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 y los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
E. D
ECLARACIONES ORALES INICIALES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
1. México 
a) Introducción 
4.327  Esta diferencia se refiere a medidas de lo s Estados Unidos que imponen unilateralmente 
condiciones relativas a los métodos de pesca para que  los productos de atún puedan etiquetarse como 
"dolphin safe " y, por consiguiente, tengan acceso a los principales canales de distribución en el 
mercado estadounidense. 
4.328  A pesar de todo lo ocurrido en los últimos 20 a ños, y de todas las enseñanzas adquiridas en el 
Pacífico Tropical Oriental (PTO), los Estados  Unidos siguen aplicando una política unilateral 
instaurada en 1990.  El Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines 
(APICD) ha tenido gran éxito al reducir la mortalid ad de los delfines hasta niveles que los científicos 
califican como estadísticamente insignificantes.  El APICD, además de proteger a los delfines, 
protege también las poblaciones de atún y el ecosistem a general del PTO, en particular al reducir las 
capturas incidentales deriva das de otros métodos de pesca que in cluyen la captura mediante DCP.  WT/DS381/R 
Página 80  
 
  A pesar del cumplimiento del APICD por México, las medidas de los Estados Unidos prohíben la 
utilización de la etiqueta dolphin safe  al 96 por ciento de la producción de atún mexicana al mismo 
tiempo que permiten su utilización en productos de  atún similares procedentes de otros países, 
incluidos los Estados Unidos, lo cual da lugar a que en los hechos se deniegue el acceso al mercado 
estadounidense al 96 por ciento de los productos de atún mexicanos. 
4.329  Las medidas de los Estados Unidos tienen por objeto imponer unilateralmente una presión 
extraterritorial a la flota atunera mexicana para modificar los lugares en que pesca atún y/o modificar sus métodos de pesca sustituyéndolos por otros que no son sostenibles desde el punto de vista 
ambiental.  Esto perjudica los objetivos de prot ección del medio ambiente del APICD y, si se 
aplicasen las modificaciones de los Estados Unidos, pondría en peligro la viabilidad económica de la 
flota pesquera mexicana, que cons tituye una parte importante de la economía del país en su carácter 
de país en desarrollo Miembro. 
4.330  México ha acreditado prima facie  todas sus alegaciones, y so licita que el Grupo Especial 
resuelva acerca de cada una de las alegaciones de México y evite la aplicación del criterio de economía procesal. 
b) Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 
4.331  Los productos de atún procedentes de prácticamen te todos los demás países, incluidos los dos 
mayores exportadores (Tailandia y Filipinas), tie nen autorización para exhibir la etiqueta dolphin safe ;  
en cambio, no la tienen los productos de atún mexicanos.  Debido a las medidas de los Estados 
Unidos, las importaciones actuales de productos de atún mexicanos en los Estados Unidos representan 
menos del 1 por ciento de la totalidad de las im portaciones estadounidenses de productos de atún.  La 
"ventaja", en esta diferencia, consiste en el derecho de designar los productos de atún como 
dolphin safe .  Como estableció el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Automóviles , la 
obligación de otorgar "incondicionalmente" a los te rceros países que son Miembros de la OMC 
cualquier ventaja concedida a cualquier otro país  significa que el alcance de esa ventaja no puede 
supeditarse a condiciones respecto de la situación o el comportamiento de esos países.  Las medidas 
de los Estados Unidos supeditan la  ventaja a condiciones referentes a la situación o el comportamiento 
de México (los métodos de pesca del atún) y de ese modo discriminan contra los productos de atún 
procedentes de México en favor de productos de atún similares procedentes de otros países. 
4.332  Los hechos de esta diferencia  son análogos a los del asunto Bélgica - Subsidios familiares , en 
que el Grupo Especial condenó una medida que di scriminaba contra los productos importados según 
el tipo de sistema de subsidios familiares que estuviera en vigencia en el país exportador.  
Análogamente, en esta diferencia las medidas de los Estados Unidos  discriminan contra los productos 
importados en función del tipo de método de pesca utilizado por el país exportador. 
c) Las medidas de los Estados Unidos son inco mpatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 
4.333  Los argumentos de los Estados Unidos referent es al párrafo 4 del artículo III pretenden 
transformar indebidamente los hechos concretos de  casos particulares de trato menos favorable en 
supuestas prescripciones generales para todos los casos de trato menos favorable.  Además, los 
argumentos relativos al trato menos favorable plan tean profundas consecuencias sistémicas para el 
sistema de comercio de la OMC.  Si se adoptar an, despojarían de todo sentido el concepto de 
discriminación de facto  y menoscabarían el principio de tr ato nacional que constituye uno de los 
pilares del sistema multilateral de comercio.  WT/DS381/R 
 Página 81 
 
 
  i) Las medidas de los Estados Unidos han mod ificado las condiciones de competencia para los 
productos de atún mexicanos 
4.334  Las medidas de los Estados Unidos han rest ringido gravemente las posibilidades de que los 
productos de atún mexicanos se vendan en los Es tados Unidos.  Los principales canales de 
distribución estadounidenses no aceptan productos de  atún mexicanos porque las medidas de los 
Estados Unidos prohíbe n su etiquetado como dolphin safe .  De este modo, esas medidas modifican las 
condiciones de competencia en perjuicio de los pr oductos de atún importados de México.  Un 96 por 
ciento de la producción de atún de México, por ef ecto de esas medidas, queda privado de acceso a los 
principales canales de distribución en  el mercado de los Estados Unidos. 
ii) Carece de fundamento jurídico la prueba de dos partes que proponen los Estados Unidos 
para acreditar el trato menos favorable con a rreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT 
4.335  Carece de todo fundamento jurídico el criterio que proponen los Estados Unidos según el cual 
México debe acreditar que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
otorgan un trato diferente a los productos de atún importados en comparación con los nacionales y 
que cualquier diferencia de trato de esa índole est á "basada en el origen".  Después de cumplir este 
primer paso, México debería acreditar que el tr ato otorgado a los productos de atún importados es 
menos favorable que el otorgado a los nacionales.   El único fundamento que invocan los Estados 
Unidos es el informe del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , y ese informe no da apoyo al criterio que se propone. 
iii) México no necesita probar que el trato dif erente otorgado para los productos importados 
está "basado en el origen" 
4.336  Los Estados Unidos aducen que México necesita demostrar que el trato diferente está "basado 
en el origen" para que pueda haber un trato menos fa vorable con arreglo al párrafo 4 del artículo III.  
Los Estados Unidos interpreta n erróneamente los asuntos CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , y la 
aseveración no tiene ningún fundamento jurídico. 
iv) México no necesita probar que las medidas de los Estados Unidos "dan un trato diferente a 
las importaciones" 
4.337  Los Estados Unidos aducen que México necesita  demostrar que los criterios aparentemente 
neutrales respecto del origen dan en realidad un tr ato diferente a las importaciones.  Los informes 
invocados por los Estados Unidos ( México - Impuestos sobre los refrescos , Chile - Bebidas 
alcohólicas  y Corea - Bebidas alcohólicas ) no respaldan la afirmación de que siempre es preciso que 
se singularicen productos importados para que ex ista un trato menos favorable.  Aunque la 
singularización de las importaciones es uno de los m odos de otorgar un trato menos favorable, no es 
el único.  La cuestión no consiste en si una medida  singulariza las exportaciones, sino en si modifica 
las condiciones de competencia en el mercado resp ectivo en perjuicio de los productos importados. 
v) México no necesita probar que "casi todos" los productos importados están en desventaja 
4.338  Los Estados Unidos aducen que México debe demostrar que "casi todas" las importaciones 
reciben un trato menos favorable y que casi todos lo s productos nacionales similares no lo reciben.  
Una discriminación de facto  puede resultar evidente cuando casi todos los productos importados 
reciben un trato menos favorable y casi todos los productos nacionales similares no lo reciben;  pero no hay ninguna prescripción jurídica que obligue a México a probar la discriminación en ese grado. WT/DS381/R 
Página 82  
 
  4.339  Desde el punto de vista de las importaciones, el criterio de "casi todos" que plantean los 
Estados Unidos es incompatible con el principio firmemente establecido de que no es preciso que la 
totalidad de las importaciones sea objeto de trato me nos favorable para que exista discriminación:  
i) para que se otorgue un trato no menos favorable no es preciso que una medida dé lugar a un trato 
menos favorable a los productos importados similare s en todos y cada uno de los casos;  ii) el hecho 
de que en algunos casos no haya un trato menos fa vorable de productos importados similares no 
impide que pueda haber un trato menos favorable  en otros casos;  y iii) un Miembro no puede 
compensar el trato menos favorable otorgado en  algunos casos a productos importados con un trato 
más favorable otorgado en otros casos a otros produc tos importados.  Desde el punto de vista de los 
productos nacionales similares, resulta igualmente claro que no todos los productos nacionales 
similares tienen que estar libres del trato menos favorable para que pueda  existir discriminación. 
vi) El informe del Grupo Especial del GATT de 1947 en el asunto Bélgica - Subsidios familiares  
respalda las alegaciones de México sobre discriminación 
4.340  Los Estados Unidos, invocando como fundament o el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Indonesia - Automóviles , aducen que el asunto Bélgica - Subsidios familiares  
respalda la afirmación de que, si el otorgamiento  de una ventaja en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT se condiciona a algún criterio, ese criterio debe guardar relación con el producto 
importado mismo;  y sobre esta base los Estados Unidos aducen que ese informe no respalda las 
alegaciones de México.  México no está de acuerdo.  Bélgica - Subsidios familiares  respalda la 
afirmación de que una medida no puede  supeditar una ventaja (por ejemplo, el acceso a los principales 
canales de distribución de un producto) a determina dos actos del Miembro de la OMC exportador.  
Ese Grupo Especial condenó una medida que discrim inaba contra productos importados según el tipo 
de sistema de subsidios familiares que estuviera en vi gor en el país exportador.  En esta diferencia, las 
medidas de los Estados Unidos discriminan contra  las importaciones según el tipo de método de pesca 
utilizado por el país exportador.  Por lo tanto, los hechos son análogos en uno y otro caso.  Ambos se 
refieren a actos realizados por el país de exportación. 
vii) Las medidas de los Estados Unidos ot organ protección a la producción nacional 
4.341  Contrariamente al argumento de los Estados Unidos, México no necesita acreditar que las 
disposiciones de los Estados Unidos responde n a algún propósito de otorgar protección a los 
productos de atún nacionales.  La cuestión de si una medida otorga protección a la producción nacional no se refiere al propósito proteccionista, sino a la aplicación de la medida.  A los efectos de evaluar si hay o no un trato menos favorable, la cues tión jurídica consiste en los efectos de la medida 
en el mercado y no en los motivos por los que se la di ctó.  Con arreglo al párrafo 4 del artículo III, el 
Órgano de Apelación ha resuelto específicamente que , si hay un trato menos favorable del grupo de 
productos importados similares, existe, a la i nversa, protección del grupo de productos similares 
nacionales. 
d) Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el Acuerdo OTC 
i) Las medidas de los Estados Unidos son reglamentos técnicos 
4.342  Los Estados Unidos aducen que el principal vi cio de la interpretación de México acerca del 
sentido de "reglamento técnico" es que confunde el sentido de la expresión "prescripciones en materia 
de etiquetado" con la frase "cuya observancia es  obligatoria".  Este argumento es totalmente 
infundado.  Los Estados Unidos omiten el aspect o fundamental del argumento de México.  Para 
decirlo en términos sencillos:  lo que determina que las medidas de los Estados Unidos sean un 
reglamento técnico es la limitación de " dolphin safe " a una única norma.  Las medidas de los Estados 
Unidos pueden contrastarse con la  hipótesis de que existieran dos normas  para dolphin safe  -la norma 
estadounidense y la internacional del APICD- y pudier a utilizarse cualquiera de ellas siempre que se  WT/DS381/R 
 Página 83 
 
 
  cumpliesen los requisitos para su empleo y la calificación de dolphin safe  utilizada se identificara con 
la norma respectiva. 
4.343  Los Estados Unidos adoptan la posición restric tiva de que, para que una  medida constituya un 
reglamento técnico, debe exigir que el producto  se etiquete de determin ada forma para que pueda 
comercializarse o venderse en el mercado interior.  México está de acuerdo en que eso constituye un 
ejemplo de reglamento técnico;  pero no es el único.  Lo aclaran los informes del Órgano de 
Apelación en CE - Amianto  y CE - Sardinas .  La situación en el presente caso es muy similar a la 
tratada en CE - Sardinas .  En ese caso no podían comercializarse sardinas como "sardinas en 
conserva" en la UE a menos que contuvieran determ inada especie de pez;  en este caso los productos 
de atún no pueden comercializarse en los Estados Unidos como " dolphin safe " a menos que no se 
haya utilizado el método de los lances sobre delfines para la captura del atún en el PTO.  Tanto en 
CE - Sardinas  como en esta diferencia los productos en cuestión -las sardinas y los productos de atún- 
pueden venderse en los mercados interiores sin la designación como "sardinas" o " dolphin safe ", 
aunque las oportunidades de mercado quedan limitadas,  particularmente en las circunstancias de esta 
diferencia. 
4.344  Por último, si las medidas de los Estados Unidos no se considerasen obligatorias a priori , 
tienen naturaleza obligatoria de facto .  Como México ha explicado pormenorizadamente, la etiqueta 
dolphin safe  es fundamental para que los productos de at ún puedan comercializarse en los principales 
canales de distribución del mercado estadounidense. 
ii) Las medidas de los Estados Unidos son incom patibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
4.345  Las medidas de los Estados Unidos modifican las condiciones de competencia en el mercado 
respectivo en perjuicio de los productos de atún impor tados de México y en favor de los productos de 
atún similares de los Estados Unidos y de otros país es.  Este es el fundament o de las alegaciones de 
México sobre infracción del párrafo 1 del artículo 2. 
iii) Las medidas de los Estados Unidos son incom patibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
Sentido de "necesario" 
4.346  La jurisprudencia referente al GATT y el  AGCS ilustra acerca del sentido corriente de 
"necesario" de tres maneras importantes:  i) con respecto al carácter continuado de la necesidad;  ii) con respecto al carácter razonable;  y iii) con resp ecto a la importancia de los intereses y valores en 
juego.  Todas estas especificaciones se aplican al sentido de la misma expresión en el párrafo 2 del 
artículo 2.  Contrariamente al argumento de lo s Estados Unidos, el hecho de que la expresión 
"necesario" figure utilizada en los artículos XX y XIV en  el contexto de si es necesario que se infrinja 
una disposición del GATT de 1994 o de l AGCS y no, como en el párrafo 2 del artículo 2, en relación 
con que una medida "restrinja el comercio má s de lo necesario", no hace inaplicables esas 
interpretaciones.  Aunque entre esas disposiciones va ríe lo que es necesario, el concepto de necesidad 
es el mismo.  Así se desprende inevitablemente del debido empleo de las normas usuales de 
interpretación de los tratados, tal como dispone el  párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias. WT/DS381/R 
Página 84  
 
  Los Estados Unidos se apoyan erróneamente en  el párrafo 6 del artículo 5 y la nota 3 del 
Acuerdo MSF 
4.347  Al tratar de interpretar la expresión "necesario",  los Estados Unidos invocan equivocadamente 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El te xto de esa disposición, y la nota que la acompaña, 
difiere considerablemente del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y, por lo tanto, es inadecuado 
interpretar esta última disposición in corporando en ella el concepto de  que la medida debe lograr un 
objetivo legítimo "en el nivel que el Miembro que imponga la medida ha ya determinado como 
adecuado".  Además, incorporar este concepto en el  párrafo 2 del artículo 2 no es compatible con la 
frase final de la segunda oración de  esa disposición, que dice " teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo ".  Esto se debe a que la frase prevé el caso de una medida "necesaria" que 
cumple un nivel de protección inferior al determ inado por el Miembro cuando ese menor nivel de 
protección es adecuado en vista de los riesgos de que no se alcance el objetivo. 
La aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos de esta diferencia 
4.348  Según los Estados Unidos, los objetivos d eclarados de su medida se relacionan 
exclusivamente con efectos perjudiciales para lo s delfines que se producen cu ando se efectúan lances 
sobre ellos.  Según este criterio, las medidas de los Estados Unidos no tienen ningún objetivo 
referente a efectos perjudiciales para los delfines derivados de otros métodos de pesca o que se 
produzcan en regiones oceánicas distintas del PTO.  La posición de México es que sus métodos de 
pesca no causan efectos perjudiciales a los delfines y los de otras flotas pesqueras sí los causan. 
Las medidas de los Estados Unidos no alcanzan sus objetivos 
4.349  México sigue impugnando la leg itimidad de los objetivos de las medidas de los Estados 
Unidos, en particular el objetivo de imponer unilatera lmente y de forma extrate rritorial los métodos de 
pesca que los Estados Unidos prefieren como condi ción para el acceso a los principales canales de 
distribución de su mercado de productos de atún.  No es "legítimo" que los Estados Unidos utilicen 
ese medio para lograr que las flotas atuneras extranjeras modifiquen sus métodos de pesca.  México también pone en tela de juicio la norma de "toler ancia cero" en que parecen basarse las medidas de los 
Estados Unidos.  Sin embargo, in cluso suponiendo a efectos de argumentación que los objetivos de 
las medidas de los Estados Unidos fueran legítimos, se trata de medidas que no logran sus objetivos.  
La premisa fundamental de las medidas de los Estado s Unidos no ha sido acreditada.  Por lo tanto, no 
cabe afirmar que las medidas de los Estados Uni dos "garantizan que no se induzca a error ni se 
engañe a los consumidores acerca de si los prod uctos de atún contienen atún capturado de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines".  Por lo ta nto, contrariamente a los objetivos declarados de 
los Estados Unidos, no puede afirmarse que sus medidas "aseguran que los productos de atún 
etiquetados como dolphin safe  sean efectivamente inocuos para los delfines" y que la etiqueta 
"indica a los consumidores con exactitud que el pr oducto no contiene atún capturado de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines".  Por últi mo, dado que las medidas de  los Estados Unidos en 
lo esencial excluyen de los pr incipales canales de distribución únicamente el atún capturado en 
el PTO, el objetivo de alentar a las flotas pesqueras extranjeras a no efectuar lances sobre delfines se 
aplica únicamente a las flotas que pescan en el PTO.  El método de pesca de esas flotas está regido 
por el APICD, y las medidas de los Estados Unidos no van más lejos que el APICD.  Por lo tanto, las 
medidas de los Estados Unidos no tienen ningún efect o que aliente a las flotas pesqueras extranjeras a 
no efectuar lances sobre delfines.  WT/DS381/R 
 Página 85 
 
 
  Las medidas de los Estados Unidos restringe n el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo 
4.350  En tanto en cuanto las medidas de los Estados Unidos pueden cumplir algún objetivo, 
teniendo en cuenta los riesgos de que no se lo alcance, esos objetivos podrían alcanzarse recurriendo a 
medidas menos restrictivas del comercio.  Los ries gos de no alcanzar el objetivo son bajos porque son 
reducidos, si no inexistentes, los riesgos de c onsecuencias perjudiciales en caso de no llevarse 
adelante los objetivos.  Esto se debe a que todos los objetivos de las medidas de los Estados Unidos ya 
se logran gracias al APICD, por lo menos respecto de los productos de atún capturado en el PTO.  Respecto de los productos de atún capturado fuera del PTO, los objetivos declarados no se están 
logrando.  Un modo de alcanzar los objetivos con me nor restricción del comercio consistiría en crear 
normas  dolphin safe  en lugar de un reglamento técnico, en virtud de las cuales se reconociera la 
norma del APICD y pudiera emplearse una etiqueta que cumpliese la norma del APICD.  Al mismo 
tiempo podría reconocerse la norma diferente de los Estados Unidos, y emplearse una etiqueta 
ajustada a esa norma.  De este modo, los consumi dores estadounidenses serían cabalmente informados 
de todos los aspectos de los métodos de pesca dolphin safe  y podrían elegir en consecuencia al 
adquirir productos de atún de mi noristas de los Estados Unidos. 
iv) Las medidas de los Estados Unidos son incom patibles con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
4.351  La Resolución del APICD sobre la certificación del atún dolphin safe , que apunta a los 
aspectos fundamentales, trata exactamente la mism a cuestión que la medida de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe .  La Resolución es pertinente en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 
y es eficaz para alcanzar el objetivo de informar a los consumidores de que no se ha afectado 
perjudicialmente a los delfines.  Los Estados Unidos  participaron en la creación y la adopción de la 
Resolución del APICD y cuando anunciaron por primera vez su etiqueta oficial, en 1999, 
consideraron pertinente la norma internacional.  El APICD es un grupo de gobiernos que actúa colectivamente para establecer normas de protección de  los delfines en la pesca del atún en el PTO y 
que utiliza como órgano de administración el Secr etariado de la CIAT.  Por último, los Estados 
Unidos convinieron en esa norma y ahora procuran eludi rla.  A los efectos de esta diferencia, la norma 
dolphin safe  del APICD es la norma internacional pertinente. 
2. Estados Unidos 
a) Introducción 
4.352  México pide en lo esencial que el Grupo Especial  constate que el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT de 1994") y los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio  ("Acuerdo OTC") obligan a los Estados Uni dos a permitir que los productos de atún que 
contienen atún capturado efectuando lan ces sobre delfines se etiqueten como dolphin safe .  Sin 
embargo, los lances sobre delfines para la captura del atún no son inocuos para los delfines.  Es por 
esa razón que las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado voluntario dolphin safe  no 
permiten que los productos de at ún que contienen atún capturado me diante lances sobre delfines se 
etiqueten como dolphin safe
. 
4.353  Con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, México no presenta ninguna 
prueba de que las disposiciones de los Estados Unidos otorguen ni ngún trato diferente a los productos 
de atún importados en comparación con los productos de atún nacionales.  Con respecto al párrafo 1 
del artículo I, México no presenta ninguna prueba de que las dispos iciones de los Estados Unidos 
otorguen ningún trato diferente a productos mexica nos en comparación con los productos de atún 
procedentes de otros países. WT/DS381/R 
Página 86  
 
  4.354  México tampoco ha acreditado que las disposic iones de los Estados Unidos establezcan 
prescripciones en materia de etiquetado cuya observa ncia sea obligatoria, y por consiguiente no ha 
acreditado que esas disposiciones sean siquiera reglamen tos técnicos sujetos a los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Tampoco ha acred itado los demás elementos indispensables para 
demostrar una infracción de esas disposiciones. 
b) Los lances sobre delfines causan ef ectos perjudiciales a los delfines 
4.355  Los Estados Unidos han presentado amplias prue bas en sus anteriores comunicaciones de que 
los lances sobre delfines tienen importantes efecto s perjudiciales para los delfines.  Las crías 
dependientes quedan a menudo separadas de sus madres durante las persecuciones a alta velocidad.  
Sin sus madres, esas crías de delfines mueren a menudo por inanición o por causa de depredadores.  
Los delfines también pueden sufrir otros daños, al gunos de los cuales son acumulativos, que pueden 
no observarse en el momento del lance pero ma nifestarse con posterioridad.  México no ha 
controvertido estas conclusiones. 
4.356  Existen pruebas inequívocas de que estos efect os perjudiciales dan lugar en el PTO a 
mortalidad y heridas graves no observadas de delfines, atribuibles a la práctica de los lances sobre 
delfines para la captura del atún.  Por ejemplo, Méxi co no refuta las pruebas de  que la mortalidad de 
los delfines es mayor en un 14 por ciento como mí nimo a la mortalidad observada que se debe a la 
separación de las crías respecto de sus madres. 
4.357  Desde el punto de vista de los efectos en l as poblaciones de delfines, los Estados Unidos 
también han presentado importantes pruebas de que los lances sobre delfines afectan perjudicialmente 
a sus poblaciones.  Es equivocada la afirmación de  México de que las poblaciones de delfines están 
creciendo a ritmos que indican una recuperación de esas poblaciones.  El modelo de evaluación más 
reciente se publicó en 2007.  Ese informe muest ra que en el PTO la mediana de las tasas de 
crecimiento anuales de las poblaciones de delfín mo teado de mar abierto nororiental y de delfín 
girador oriental fue del 1,7 y del 1,4 por ciento, respectivamente. 
c) El caso del PTO es excepcional 
4.358  El PTO es el único océano del mundo en que hay una asociación habitual e importante entre 
el atún y los delfines, que se explota comercialmente  a gran escala para la captura del atún.  Y es el 
único océano del mundo en que la mejor información científica de que se dispone indica que la razón 
más probable por la que las poblaciones de delfines han permanecido sujetas a agotamiento durante 
más de 20 años y no manifiestan indicios claros  de recuperación se debe a ese método de pesca. 
4.359  Las aseveraciones de México sobre la existencia de pruebas sustanciales de asociación entre 
el atún y los delfines y el daño causado a mamíferos marinos en otras pesquerías en grado por lo 
menos comparable al del PTO son simplemente in fundadas.  La información adicional que invoca 
México en su segunda comunicación escrita no confirma  que la mortalidad de delfines fuera del PTO 
sea comparable con la que se registra allí, ni que la asociación entre el atún y los delfines se produzca 
fuera del PTO de forma compar able a la que allí ocurre. 
d) Acceso al mercado estadounidense 
4.360  México afirma que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
supeditan " de facto " el acceso de los productos de atún a los principales canales de distribución de los 
Estados Unidos a que los producto s contengan atún capturado median te "métodos de pesca impuestos 
unilateralmente por los Estados Un idos".  La afirmación de México  carece de todo fundamento.  Las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no exigen que los productos de 
atún se etiqueten como dolphin safe  para que puedan exportarse a lo s Estados Unidos o venderse en  WT/DS381/R 
 Página 87 
 
 
  su mercado, y de hecho se venden en los Estados Un idos productos de atún que  no llevan la etiqueta 
dolphin safe . 
4.361  Además, con arreglo a las dis posiciones de los Estados Uni dos, no hay razón alguna por la 
que México no podría vender en lo s Estados Unidos, con etiqueta dolphin safe , productos de atún que 
contengan atún capturado por  la parte de su flota que no efectúa lances sobre delfines.  En realidad, 
hubo un momento en que México hizo precisamente esto. 
4.362  México parece equiparar las disposiciones de los Estados Unidos con una "presión" 
equivalente a una exigencia.  No hay fundamento pa ra tal cosa.  Además, es la preferencia de los 
minoristas y los consumidores por el atún dolphin safe , y no las disposiciones de los Estados Unidos, 
lo que afecta en los Estados Unidos a la demanda  de productos de atún que contienen atún capturado 
mediante lances sobre delfines.  Los argumentos de  México según los cuales las disposiciones de los 
Estados Unidos crearon la preferencia de  los consumidores por los productos de atún dolphin safe  no 
tienen fundamento y desconocen los antecedente s que condujeron a la promulgación de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
e) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.363  Con respecto a las alegaciones de México al amparo del párrafo 4 de l artículo III, México 
interpreta de forma inexacta la argumentación de  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos no 
sostienen que por el solo hecho de  que una medida sea neutral con respecto al origen por los términos 
en que está formulada esté en conformidad con la obligación de trato nacional que establece el 
párrafo 4 del artículo III.  Lo que hemos explica do en nuestras anteriores comunicaciones es que para 
acreditar que una medida otorga un trato menos fa vorable a los productos importados -ya sea por sus 
propios términos o de hecho- es preciso demostrar que el trato otorgado a los productos importados es 
diferente del que se otorga a los productos nacionales similares y que cualquier diferencia de trato de 
esa clase lo hace menos favorable.  El párrafo 4 de l artículo III no prohíbe el trato diferente de los 
productos sobre la base de factores que no se relacionen con su origen extranjero.  Como lo pone en 
evidencia el párrafo 1 del artículo III, el principi o general de dicho artículo es que no deben aplicarse 
medidas que otorguen protección a la producción nacional. 
4.364  Por lo tanto, en esta diferencia en que México  reconoce que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , por los términos en que están formuladas, no otorgan un trato 
menos favorable a los productos importados, México  debe demostrar que esas disposiciones de los 
Estados Unidos utilizan lo que parece ser una condici ón neutral con respecto al origen, por ejemplo, la 
técnica de pesca, para dar a los productos de atún importados un trato que es diferente y menos 
favorable que el otorgado a los productos de atún nacionales. 
4.365  México no reconoce la trascendencia de la s constataciones formuladas en el asunto 
CE  -  Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  y República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos .  En particular, México omite el aspecto fundamental de lo que 
establecieron los Grupos Especiales y el Órgano de Ap elación en esos informes:  la determinación de 
que una medida otorga un trato menos favorable  a los productos importados que a los productos 
nacionales similares exige la demostración de que cualquier trato diferente otorgado a algunos productos importados en comparación con algunos productos nacionales similares es imputable al 
origen extranjero de los productos importados. 
4.366  Como se ha señalado, México no ha acreditado que las condiciones con sujeción a las cuales 
pueden etiquetarse productos de atún como dolphin safe , que por los términos en que están 
formuladas son neutrales respecto del origen, otorgan en realidad un trato diferente a los productos de 
atún importados. WT/DS381/R 
Página 88  
 
  4.367  En primer lugar, ningún producto de atún puede etiquetarse como dolphin safe  si contiene 
atún capturado mediante lances sobre delfines.  Es verdad que México efectúa lances sobre delfines 
para capturar atún, y que los productos que c ontienen atún capturado de esa forma no pueden 
etiquetarse como dolphin safe .  Pero estos hechos no acreditan que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  utilicen la técnica de pesca como recurso para dar a los 
productos de atún importados un trato diferente (o  menos favorable) que a los productos de atún 
nacionales. 
4.368  En segundo lugar, México ha declarado expresa mente que sus alegacion es referentes al trato 
nacional y al trato de la nación más favorecida no están basadas en ninguna diferencia de la 
documentación que debe respaldar la calidad dolphin safe . 
4.369  En tercer lugar, los Estados Unidos han reseñ ado en anteriores comunicaciones los tipos de 
pruebas que se presentaron en otras diferencias en que se utilizaban criterios aparentemente neutrales 
respecto del origen para otorgar un trato difere nte a productos importados.  Por ejemplo, en la 
diferencia México - Impuesto sobre los refrescos , los hechos demostraban que "casi el 100 por ciento" 
de los productos importados estaba sujeto a un ti po impositivo más alto que los productos nacionales 
similares.  En el asunto Chile - Bebidas alcohólicas , los hechos mostraban que el 95 por ciento de las 
importaciones estaba sujeto a un tipo impositivo más alto.  En la presente diferencia, la gran mayoría de los productos de atún importa dos no contiene atún capturado mediante lances sobre delfines y 
puede ser etiquetado como dolphin safe . 
4.370  México tampoco ha demostrado que las disposic iones de los Estados Unidos modifiquen las 
condiciones de competencia en detrimento de lo s productos importados.  En primer lugar, para 
acreditar que una medida ha modificado las condicion es de competencia en perjuicio de los productos 
importados no basta con demostrar que estableci ó algún cambio en el mercado, sino que debe 
demostrarse que el cambio introducido por la medida  alteró las condiciones de competencia entre los 
productos importados y los productos nacionales similares. 
4.371  Además, las medidas de los Estados Unidos no afectan a la posibilidad de comercializar en 
los Estados Unidos productos de atún mexicanos.  El  hecho de que numerosos minoristas opten por no 
recibir atún no dolphin safe  y que sea limitada la demanda general de productos de atún no 
dolphin safe  es efecto de la preferencia de los minoristas y los consumidores por los productos de atún 
dolphin safe  y no de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
4.372  En segundo lugar, México se equivoca al afirmar que las disposiciones de los Estados Unidos 
tienen efectos en los productos de atún mexicanos que son distintos de sus efect os en los productos de 
atún nacionales.  Por ejemplo, en el momento en que se dictaron esas disposiciones de los Estados 
Unidos había 46 buques de cerco estadounidenses que  capturaban atún en el PTO frente a 52 buques 
de cerco mexicanos, y tanto unos como otros efectua ban principalmente lances  sobre delfines para la 
captura del atún. 
f) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.373  Con respecto a su alegación al amparo del párrafo  1 del artículo I, en primer lugar México 
parece confundirlas con las referentes al párrafo 4 de l artículo III.  En particular, México supone que 
el análisis de las "condiciones de competencia" que  han realizado Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación al examinar si una medida otorga un "trato  menos favorable" conforme  a lo previsto en el 
párrafo 4 del artículo III se aplica igualmente al examinar si una medida no otorga una ventaja 
conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo I.  No es así. 
4.374  En segundo lugar, México no ha presentado ninguna  prueba de la ventaja que supuestamente 
otorgan las disposiciones de los Estados Unidos a lo s productos de atún originarios de otros países, y  WT/DS381/R 
 Página 89 
 
 
  que supuestamente no otorguen a los productos de atún mexicanos.  Tampoco ha explicado México 
por qué, si las disposiciones de los Estados Un idos imponen una "presión" a la flota pesquera 
mexicana para que modifique sus prácticas de pesc a o sus lugares de captura, esas disposiciones no 
imponen análoga presión a las flotas pesqueras de ot ros países para que modifiquen sus métodos de 
pesca o su lugar de captura. 
4.375  El único fundamento de la alegación de México al amparo del párrafo 1 del artículo I es que 
los productos de atún mexicanos contienen atún captu rado mediante lances sobre delfines en el PTO, 
mientras que los productos de atún originarios de  otros países contienen atún obtenido utilizando 
métodos diferentes en otros océanos.  Sin embargo,  las pruebas presentadas por los Estados Unidos 
muestran que las embarcaciones de muchos países pescan atún en el PTO tanto mediante lances sobre 
delfines como por otros métodos, y que el origen  del atún se determina por el pabellón de la 
embarcación que lo capturó y no por el lugar de la captura. 
4.376  A este respecto, México interpreta equivo cadamente los informes sobre los asuntos 
Canadá - Automóviles  y Colombia - Puertos de entrada .  En esos informes se establece muy 
claramente -incluso en los pasajes que México c ita- que el párrafo 1 del artículo I permite a los 
Miembros otorgar una ventaja con sujeción a c ondiciones, siempre que tales condiciones no estén 
basadas en el origen.  Contrariamente a lo que af irma México, los hechos de esta diferencia no son 
similares a los de Bélgica - Subsidios familiares :  la conducta del Gobierno de México, incluidas las 
leyes que ha adoptado, nada tiene que ver con que los productos de atún puedan etiquetarse 
dolphin safe . 
4.377  Recordamos también que el Grupo Especi al del GATT de 1947 que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Atún (México)  ya examinó y decidió si las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  discriminaban contra los produc tos de atún mexicanos condicionando 
la utilización de la etiqueta dolphin safe  en productos de atún a que no contuvieran atún capturado 
mediante lances sobre delfines. 
g) Otras cuestiones planteadas por México 
4.378  México no ha indicado de qué forma prohíbe el te xto del párrafo 1 del artículo I o el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 el tipo de "p resión" que, según alega México, ejercen las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre su flota pesquera.  La evaluación acerca de si una medida 
equivale o no a un "reglamento extraterritorial" no es ú til ni pertinente para analizar si la medida está 
o no en conformidad con esas obligaciones. 
4.379  Además, la afirmación de México de que el  Acuerdo sobre la OMC prohíbe a un Miembro 
condicionar el acceso a su mercado para los produc tos que se han producido de determinada forma, si 
fuera cierta, tendría importantes consecuencias que van más allá de las cuestiones tratadas en esta diferencia. 
4.380  México afirma, sin hacer referencia a ninguna disposición del Acuerdo sobre la OMC ni de 
otras fuentes pertinentes, que el Grupo Especial, al evaluar si las disposiciones de los Estados Unidos 
infringen el párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994, sólo debería 
tomar en consideración los hechos existentes en el  momento de su propio establecimiento.  Este 
argumento de México debe ser rechazado.  No ha y ningún fundamento por el que el Grupo Especial 
deba desconocer pruebas y análisis claramente pertinentes a los efectos de esta diferencia. WT/DS381/R 
Página 90  
 
  h) Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC 
4.381  Reglamento técnico .  Con respecto a las alegaciones de Mé xico al amparo del Acuerdo OTC, 
México no ha establecido que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
constituyan reglamentos técnicos y, por lo tanto,  ni siquiera ha establecido que esas disposiciones 
estén sujetas a las normas del Acuerdo OTC cuya infracción invoca México. 
4.382  México sigue centrando su atención en el concepto de que, como las disposiciones de los 
Estados Unidos hacen ilícito e tiquetar productos de atún como dolphin safe  si contienen atún 
capturado mediante lances sobre delfines, la observanc ia de esas disposiciones es obligatoria.  Pero el 
argumento de México confunde el sentido de la ex presión "prescripciones en materia de etiquetado" 
con el sentido de la frase "cuya observancia es oblig atoria".  La expresión "prescripciones en materia 
de etiquetado" figura tanto en la definición de norma  como en la definición de reglamento técnico, y 
la diferencia entre una prescripción en materia de etiquetado que constitu ye una norma y la que 
constituye un reglamento técnico c onsiste en que la observancia no es obligatoria en el primer caso y 
sí lo es en el segundo.  Por lo tanto, para acre ditar que una prescripción en materia de etiquetado 
constituye un reglamento técnico es  preciso que sea obligatoria la observancia de las condiciones con 
sujeción a las cuales un producto puede etiquetarse de determinada forma. 
4.383  La observancia de una prescripción en materia de etiquetado es obligatoria cuando la medida 
no sólo establece las condiciones con sujeción a las cuales un producto puede etiquetarse de determinada forma, sino que también obliga a que el  producto se etiquete de ese modo para que pueda 
ser importado, vendido o colocado en el mercado en  cualquier otra forma.  Si no fuese así, como 
sugiere México, quedaría privada de todo efecto la expresión "prescripción en materia de etiquetado" 
o bien la frase "cuya observancia no es obligatoria ", en la definición de norma.  También quedaría 
privada de todo efecto la frase "cuya observancia es obligatoria", en la definición de reglamento 
técnico. 
4.384  Los argumentos de México según los cuales es oblig atoria la observancia de las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  porque "imponen a los minoristas, los 
consumidores y los productores una única posibili dad para etiquetar los productos de atún como 
dolphin safe " no tiene fundamento en el texto del Acuer do OTC.  Si se permitiera etiquetar productos 
de determinada forma que no cumpliera esas condiciones se frustraría el propósito de las 
prescripciones en materia de etiquetado. 
4.385  Párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Dejando a un lado el hecho de que México 
no ha acreditado que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
constituyan reglamentos técnicos, México ta mpoco ha acreditado los elementos básicos 
indispensables para dar fundamento a sus alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Por ejemplo, con respecto a su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, 
México no ha señalado otra medida razonablemente  disponible que alcanzaría los objetivos de las 
disposiciones de los Estados Unidos.  Los argumen tos de México referentes a los párrafos 2 y 4 del 
artículo 2 tienen también varios defectos adicionales. 
4.386  En primer lugar, la afirmación de México de  que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  están basadas en el "supuesto" de qu e los lances sobre delfines para la 
captura del atún causan efectos perjudiciales a los delfines contradice de modo flagrante las pruebas 
que este Grupo Especial tiene ante sí, como ya  hemos reseñado en nuestra declaración.  Al 
condicionar el etiquetado de los productos de atún a que no contenga n atún capturado mediante lances 
sobre delfines, las disposiciones de los Estados Un idos logran su objetivo de garantizar que no se 
induzca a error ni se engañe a los consumidores ac erca de si los productos de atún contienen atún 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.  WT/DS381/R 
 Página 91 
 
 
  4.387  En segundo lugar, la situación hipotética que expone México, en que podría venderse un 
producto de atún como dolphin safe  aunque contuviera atún capturado en un lance en que se dio 
muerte o se hirió gravemente a un delfín, no constituye  prueba de que las disposiciones de los Estados 
Unidos no logren su objetivo.  El argumento de México desconoce la realidad de que, al adoptar 
medidas para alcanzar objetivos legítimos, es apropi ado que los Miembros tomen en consideración el 
costo de tales medidas a la luz de sus beneficios.  De hecho, es ese un medio por el que los Miembros 
pueden contribuir a garantizar que sus medidas no rest rinjan el comercio más de lo necesario para 
alcanzar sus objetivos legítimos. 
F. DECLARACIONES ORALES FINALES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
1. México 
4.388  En esta diferencia, México ha presentado alegaci ones al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT y los párrafo s 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.389  Solicitamos respetuosamente que el Grupo Especial resuelva acerca de todas  las alegaciones 
de México, en particular las alegaciones de discriminación formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.390  México reitera que gran parte de los deba tes que hemos mantenido durante esta segunda 
reunión sustantiva con el Grupo Especial, relativ as a cuestiones científicas planteadas en esta 
diferencia, en particular los aspectos fácticos de  la pesca fuera del PTO, no son pertinentes a los 
efectos de las alegaciones de México sobre di scriminación.  Sólo son pertinentes respecto del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.391  Las pruebas que México ha presentado son válidas y exactas.  México ha establecido una 
presunción prima facie  respecto de todas sus alegaciones. 
4.392  Como se ha expuesto hoy, hemos presentado una alternativa a las medidas de los Estados 
Unidos que es eficaz y restringe menos el comercio. 
4.393  Deseamos, por último, agradecer al Grupo Especi al la atención que nos ha prestado en esta 
reunión, al personal de la Secretaría por su apoy o, y también a los intérpretes por su asistencia. 
2. Estados Unidos 
4.394  Señor Presidente y miembros del Grupo Especi al:  muchas gracias por la oportunidad de 
exponer estas observaciones finales.  Comenzarem os por examinar un par de hechos que son 
fundamentales en esta diferencia. 
4.395  En primer lugar está el hecho de que no es un requisito para el acceso al mercado de los 
Estados Unidos que los productos de atún estén etiquetados como dolphin safe , ni que sean inocuos 
para los delfines.  De hecho, hay importantes pr uebas de que en el mercado estadounidense existen 
productos de atún no dolphin safe , como también productos de atún que no están etiquetados como 
dolphin safe .  Por lo tanto, hay pruebas claras de que el etiquetado dolphin safe  no constituye una 
condición para el acceso al me rcado de los Estados Unidos. 
4.396  Un segundo elemento fáctico de importancia d ecisiva es que los lances sobre delfines son 
perjudiciales para esos animales.  Hay pruebas claras de que perjudican a los delfines, y México no las 
ha controvertido.  La única prueba  que México ha controvertido se refiere al ritmo con que crecen las 
poblaciones de delfines.  México ha extraído de las informaciones que cita la conclusión de que las 
poblaciones de delfines se están recuperando.  Hemo s analizado las razones por las que ello no es WT/DS381/R 
Página 92  
 
  exacto.  Y esto se refiere a una cuestión más general relativa a los hechos presentados por México en 
esta diferencia. 
4.397  A lo largo de todo este procedimiento los Estados  Unidos han citado una serie de documentos 
científicos publicados que fueron objeto de examen  especializado y estudio rigurosos, para exponer la 
abundancia y las tendencias de las poblaciones de delfin es en el PTO y los efectos de la persecución y 
el cercamiento deliberados de  esas poblaciones.  Los resultados de esos documentos y las 
conclusiones que contienen son firmes y en todos lo s medios científicos se considera que establecen 
criterios válidos de investigación, muy particularment e en cuanto a la estimación de la abundancia de 
delfines, mediante el empleo de métodos de cómputo desde el mar. 
4.398  Hemos observado durante estas audiencias, y en sus comunicaciones escritas, que, en muchos 
casos, México ha presentado o interpretado informac iones disponibles sin el adecuado e indispensable 
contexto que indicaban los autores.  En luga r de ello, México ha recurrido selectivamente a 
determinadas partes de los datos o los documentos, cuando presentados fuera de su contexto o citados 
sin importantes advertencias o dudas parecían dar resp aldo a sus argumentos, mientras que en realidad 
no lo dan. 
4.399  Un ejemplo de ello que hemos examinado hoy es el informe de 2008 sobre la estimación de la 
abundancia, que México ha cita do omitiendo advertencias muy precisas incluidas por sus autores en 
ese informe.  México ha pretendido desvalorizar  los testimonios científicos presentados en esta 
diferencia por los Estados Unidos, pero sin dar fundamentos para ta les críticas que tengan apoyo en la 
bibliografía científica.  En un caso en que México  presentó tales críticas, consistentes en un informe 
del Consejo Nacional de Investigaciones acerca de la abundancia antes de la pesca, México omitió el 
hecho de que se han realizado otras estimaciones ulte riores al respecto que trataban y explicaban los 
posibles defectos de esas estimaciones anteriores. 
4.400  El tercer aspecto fáctico de importancia es el carácter excepcional del PTO.  El grado de 
presencia y la explotación de los delfines en la pesc a del atún y los efectos que se producen en ellos 
son mayores, por órdenes de magnitud, en el PTO  que en otros océanos.  Esto se debe a que, a 
diferencia de cualquier otro océano del m undo, allí se ha seguido a millones de delfines 
deliberadamente para la captura del atún;  tal cosa sencillamente no ocurre  en ningún otro océano 
del mundo. 
4.401  Pasando a unos pocos aspectos jurídicos:  en lo  que respecta al párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 hemos hablado mucho de lo que signi fica un trato menos favorable.  México no ha 
aducido que las disposiciones de los Estados Uni dos discriminen, por los términos en que están 
formuladas, contra los productos de atún mexicanos.  Y si bien no discrepamos de que una medida 
neutral según sus propios términos  puede sin embargo discriminar, en esta diferencia México no ha 
demostrado la existencia de una discriminación de facto .  Los Estados Unidos han señalado otras 
diferencias en que se constató discriminación de facto  y han señalado que los tipos de pruebas que 
dieron lugar a esas conclusiones no han sido presentadas por México en este caso. 
4.402  También hemos presentado al Grupo Especial un en foque analítico que nos parece útil para el 
examen de estas cuestiones, y que está en confor midad con los enfoques adoptados en anteriores 
informes de la OMC.  Para determinar si una me dida otorga un trato menos favorable es preciso 
determinar qué trato se otorga a los producto s importados, y qué trato se está otorgando a los 
productos nacionales similares.  Es posible examinar entonces ese trato en un análisis de las condiciones de competencia para determinar si el trato otorgado a los productos importados es menos 
favorable que el que se otorga a los productos nacionales.  WT/DS381/R 
 Página 93 
 
 
  4.403  México propone empezar por el análisis de las condiciones de competencia.  Los resultados 
serían los mismos aunque se siguiera el método que  propone México.  Las disposiciones de los 
Estados Unidos no alteran las condiciones de compet encia en detrimento de los productos importados.  
Es verdad que, antes de las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado, no existía 
ninguna norma sobre el etiquetado dolphin safe  de los productos de atún y, por consiguiente, las 
disposiciones de los Estados Unidos, cuando se adoptaron, introdujeron una modificación en el 
mercado.  Sin embargo, esa medida no intr odujo una modificación que tratase los productos 
importados de distinto modo que lo s productos similares de origen nacional.  Dieron a los productos 
importados y los nacionales las mismas oportunidad es de competir en iguales condiciones respecto 
del uso de la etiqueta dolphin safe .  México ha centrado su atención, en cambio, en el efecto de las 
medidas de los Estados Unidos.  Pero aunque ese cr iterio fuese adecuado, las pruebas del expediente 
indican que en la época en que se adoptaron las dis posiciones de los Estados Unidos la cantidad de 
buques de cerco estadounidenses y mexicanos que captur aban atún en el PTO mediante lances sobre 
delfines era aproximadamente igual.  El hecho de que los buques y los productores estadounidenses 
cambiaran sus métodos de pesca o los lugares de ca ptura, y no lo hicieran las embarcaciones y los 
productores mexicanos, no prueba que las disposic iones de los Estados Unidos alterasen las 
condiciones de competencia en perjuicio de los productos importados. 
4.404  Con respecto al párrafo 1 del artículo I del GA TT de 1994, hemos analizado en el contexto 
del párrafo 4 del artículo III las r azones por las que el enfoque adopt ado por México para tratar de 
demostrar que las disposiciones de los Estados Unidos discriminan contra los productos de atún 
mexicanos no es válido, y por análogas razones ca recen de fundamento los argumentos de México 
referentes al párrafo 1 del artículo I. 
4.405  Con respecto a las alegaciones de México al amparo del Acuerdo OTC, hemos destinado 
mucho tiempo a discutir la definición de reglamento técnico, el sentido de la obligatoriedad de su 
observancia y lo que significa una prescripción en mate ria de etiquetado.  Para que la observancia de 
una prescripción en materia de etiquetado sea obligatoria es preciso que la medida establezca las 
condiciones con sujeción a las cuales puede etiquetars e el producto de determinada forma, y que exija 
que el producto sea etiquetado para que pueda colocar se en el mercado.  México, en cambio, afirma 
que una prescripción en materia de etiquetado se c onvierte en un reglamento técnico cuando sólo hay 
un único conjunto de condiciones con sujeción a las cuales un producto puede etiquetarse de determinada forma.  México afirma en lo esencial  que, para que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado referente a los delfines sean voluntarias, los Esta dos Unidos deben permitir 
que los productos se etiqueten como dolphin safe  aunque no cumplan las condiciones necesarias 
para ello.  Esto no deja margen alguno para que una "prescripción en materia de etiquetado" pueda ser 
voluntaria.  Sin embargo, las prescripciones en materia de etiquetado están incluidas tanto en la definición de norma, que establece que las normas so n voluntarias, como también en la definición de 
reglamento técnico, que dispone que los reglamentos técnicos son obligatorios. 
4.406  Con respecto a las alegaciones de México al am paro de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, no entraré ahora en un análisis detallado, pero reitera ré que México no ha acreditado 
que las disposiciones de los Estados Unidos sean incompatibles con esas disposiciones y remito al 
Grupo Especial a las comunicaciones escritas de los Estados Unidos. 
4.407  Señor Presidente, señores miembros  del Grupo Especial y funcionari os de la Secretaría que le 
prestan asistencia:  muchas gracias por el tiempo que nos han dedicado y su atención en este 
procedimiento.  Con esto doy por terminada mi declaración final. WT/DS381/R 
Página 94  
 
  V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS
52 
A. ARGENTINA  
1. Declaración oral de la Argentina53 
a) Introducción 
5.1 La República Argentina ha expresado su deseo de pa rticipar en calidad de tercera parte en el 
presente procedimiento, dado el interés sistémico que tiene en la correcta interpretación de las 
disposiciones abarcadas en la presente disputa, ta nto respecto del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Comercio (Acuerdo OTC) como del GATT de 1994. 
b) Análisis de las medidas estadounidenses a la luz del Acuerdo OTC 
i) Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " son reglamentos técnicos y 
por ello le son aplicables las prescripciones del Acuerdo OTC 
Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " son, " de iure ", reglamentos 
técnicos 
5.2 La Argentina considera que las reglamentaciones de etiquetado " dolphin safe " constituyen 
"reglamentos técnicos" y se encuentran dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo OTC en tanto 
cumplen los tres criterios mencionados por el Órgano de Apelación54 para quedar comprendido en la 
definición de reglamento técnico. 
5.3 Los Estados Unidos sostienen que la medida  bajo examen no constituye un "reglamento 
técnico", ya que no se verificaría uno de estos requi sitos, a saber, la obligatoriedad.  De acuerdo con 
los Estados Unidos, su legislación de etiquetado " dolphin safe " sería una "norma", no sujeta a las 
disciplinas de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del OTC, sino a su artículo 4.55 
5.4 El Grupo Especial deberá determinar el alcance  del requisito de "obligatoriedad" en el 
contexto del párrafo 1 del Anexo 1 del OTC y, de esa manera, fijar el límite que separa los 
"reglamentos técnicos" de las "normas", lo que tendrá fuertes implicancias sistémicas. 
5.5 Una decisión que excluyera la posibilidad de ap licar las disciplinas establecidas por el OTC 
para el dictado e implementación de reglamentos técnicos a cualquier prescripción en materia de etiquetado cuya utilización fuese voluntaria podría abri r la puerta para el uso indiscriminado de este 
tipo de requisitos técnicos con fi nes proteccionistas, contrariando el  objeto y fin del OTC.  Debe 
recordarse que uno de los objetivos del OTC es el de evitar que las normas técnicas se "aplique[n] en 
forma tal que constituyan un medio de discriminación ar bitrario o injustificado entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restri cción encubierta al comercio internacional".
56 
5.6 El Órgano de Apelación desarrolló en el caso CE - Amianto  el alcance de la palabra 
"obligatorio" en el contexto de la primera oración de  la definición de "reglamento técnico" contenida 
en el Anexo 1 del OTC.57  En el mismo caso, el Órgano de Ap elación también aclaró que la segunda 
                                                      
52 Esta sección sobre los argumentos de los terceros se basa en los resúmenes presentados por ellos al 
Grupo Especial, cuando los hubo.  Las notas que figuran en esta sección son de los terceros. 
53 Esta declaración oral se form uló originalmente en español. 
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 67-70, e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. 
55 Primera presentación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125-138. 
56 Preámbulo, Acuerdo OTC. 
57 Informe del Órgano de Apelación, caso CE - Amianto , párrafo 68.  WT/DS381/R 
 Página 95 
 
 
  oración de la definición de "reglamento técnico con tiene una enumeración de ejemplos del concepto 
de "características del producto" utilizado en la primera oración.58 
5.7 Del juego de estas dos determinaciones se desp rende que siempre que la observancia de 
"prescripciones en materia de etiquetado" incluid as en un documento sea obligatoria estaremos ante 
un "reglamento técnico".  En particular, un docume nto que establezca "prescripciones en materia de ... 
etiquetado", y "cuya observancia es obligator ia", constituirá un "reglamento técnico". 
5.8 Corresponde distinguir dos situaciones distintas a las que puede referirse la observancia de 
"prescripciones en materia de etiquetado":  a) la  obligatoriedad o no oblig atoriedad de utilizar un 
etiquetado;  y b) los requisitos que preceptivamente deben cumplirse para utilizar el etiquetado.  La 
Argentina considera que la frase "prescripciones en  materia de ... etiqueta do", "cuya observancia es 
obligatoria" abarca, de acuerdo al sentido ordinario de sus términos, ambas situaciones. 
5.9 No existe razón alguna por la cual deba limitar se el sentido corriente de la frase analizada a la 
obligación de etiquetar, excluyendo las "prescripci ones obligatorias" que deben cumplirse en caso de 
decidir etiquetar.  Por lo tanto, siempre que al menos uno de estos dos elementos revista el carácter de "obligatorio", se cumplirá el requisito de obligator iedad necesario para que el documento en cuestión 
pueda constituir un "reglamento técnico". 
5.10 En el caso bajo examen, el etiquetado " dolphin safe " funciona como una suerte de 
"certificación" de que el producto comercializado cump le ciertos requisitos regulados por la ley.  En 
este tipo de etiquetado, los requisitos que debe cump lir el producto para acceder al mismo son siempre 
obligatorios. 
5.11 Para la Argentina, una interpretación del An exo 1 del Acuerdo OTC como la propuesta por 
los Estados Unidos, que requiriese que la  utilización de un e tiquetado del tipo " dolphin safe " fuese 
obligatorio para calificar como "reglamento técnic o", convertiría a cualquier etiquetado de ese tipo 
-cuya utilización es, por definición, voluntaria- en una "norma", vaciando así de contenido la 
definición de "reglamento técnico". 
5.12 La Argentina estima que, además  de la noción de obligatorie dad, hay otro elemento que 
distingue las normas de los reglamentos técnicos :  las "normas" deben ser "aprobada[s] por una 
institución reconocida".
59  Los Estados Unidos no han demostrado que este elemento esté presente en 
su legislación en materia de etiquetado " dolphin safe ". 
5.13 Por lo expuesto, la Argentina considera que la observancia de las prescripciones en materia de 
etiquetado " dolphin safe " establecidos en la legislación de los Estados Unidos constituye un 
"reglamento técnico" en los términos del Anexo 1 del Acuerdo OTC y que, en consecuencia, se 
encuentra sujeta a las disposiciones establecidas en los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 de dicho 
Acuerdo. 
La interpretación propuesta por la Argentina encuentra sustento en el informe del Grupo 
Especial en el caso CE - Sardinas  
5.14 La Argentina considera que el presente  caso presenta similitudes con el caso CE - Sardinas  y 
que las decisiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en aquel caso confirman la 
interpretación que califica las prescripciones en materia de etiquetado " dolphin safe " como 
"reglamento técnico".  En aquella oportunida d, nada obligaba a los productores peruanos a 
comercializar sus pescados (" sardinas sagax ") bajo el rótulo de "sardinas preservadas".  Por el 
                                                      
58 Informe del Órgano de Apelación, caso CE - Amianto , párrafo 67. 
59 Párrafo 2 del Anexo 1 al Acuerdo OTC. WT/DS381/R 
Página 96  
 
  contrario, podían comercializar libremente su producto, siempre y cuando no lo rotularan como 
"sardinas preservadas".
60 
5.15 Al igual que en el caso CE - Sardinas  los productores mexicanos son libres de comercializar 
sus productos en los Estados Unidos siempre que no lo hagan con un etiquetado que indique que los 
mismos son " dolphin safe ".  En cambio, si quisieran utilizar el rótulo " dolphin safe ", entonces el 
producto deberá cumplir con un requisito oblig atorio:  haber sido capturado de acuerdo a las 
condiciones establecidas en la ley estadounidense. 
5.16 En ambos casos, la utilización del rótulo (ya sea " dolphin safe " o "sardinas preservadas") trae 
aparejado el cumplimiento de un documento que establece las características que debe reunir el 
producto, cuya observancia es obligatoria;  es decir, un reglamento técnico. 
5.17 En aquella ocasión el Grupo Especial no dudó en decidir que la regulación cuestionada 
efectivamente constituía un "reglamento técnico", decisión que no fue revertida por el Órgano de 
Apelación. 
Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " tienen el efecto de 
reglamentos técnicos, por lo que actúan " de facto " como tales 
5.18 La Argentina considera que el análisis sobre la  "obligatoriedad" del documento analizado no 
debe limitarse a una determ inación de obligatoriedad " de iure ", sino que se deberá analizar también si 
la utilización de ese etiquetado resulta obligat oria en los hechos (obligatoriedad " de facto ").  La 
Argentina entiende que el documento bajo análisis ti ene, en la práctica, el efecto de un reglamento 
técnico y opera como tal sobre los actores del mercado. 
5.19 El etiquetado autorizado a partir del cumplimi ento de regulaciones establecidas por un Estado 
genera una percepción positiva en el consumidor, qui en luego tenderá a orientar sus decisiones de 
compra influido por dicho etiquetado, aun si el mismo es voluntario. 
5.20 La estructura del mercado de atún estadounidense generada por la exis tencia de regulaciones 
sobre etiquetado deriva en que "la mayoría de lo s participantes de [dicho] mercado no adquirirán, 
ofertarán, distribuirán o usarán productos de atún mexicanos"61 por no ostentar el etiquetado 
"dolphin safe ", pero sí adquirirán, ofertarán, distribuirá n o usarán productos de atún locales, o de otros 
orígenes, que cuenten con el etiquetado " dolphin safe ". 
5.21 De este modo, siendo el atún mexicano un produc to similar, el reglamento sobre etiquetado 
positivo " dolphin safe " opera, de facto , como un reglamento técnico cuyo cumplimiento resulta 
"obligatorio" para poder comerciali zar de manera rentable el produc to en el mercado donde éste se 
encuentra vigente. 
ii) Las regulaciones estadounidenses sobre etiquetado " dolphin safe " resultarían inconsistentes 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
Las condiciones de otorgamiento del etiquetado " dolphin safe " establecidas por las 
regulaciones estadounidenses son discriminatorias 
5.22 La reglamentación bajo anális is establece condiciones para el  otorgamiento del etiquetado 
"dolphin safe " que discriminan entre productos similares, tanto nacionales como originarios de otros 
Miembros.  La Argentina sostiene que basar l as condiciones de otorgamiento de un etiquetado 
positivo sobre un sistema o condiciones de producción, co mo en el presente caso en lo relativo a la 
                                                      
60 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.3 y 7.4. 
61 Primera presentación escrita de México, párr afo 165 (la traducción es de la Argentina).  WT/DS381/R 
 Página 97 
 
 
  utilización de un determinado arte de pesca, tiene como resultado discriminar entre productos 
similares. 
5.23 La reglamentación estadounidense discrimina en  base a dónde el atún ha sido capturado y qué 
método de pesca se ha empleado.  Como las flotas p esqueras de los Estados Unidos y de otros países 
pescan en diferentes mares y utilizando artes de pesca distintos que México, las condiciones de 
otorgamiento del etiquetado " dolphin safe " establecidas por la reglamentación estadounidense tienen 
el efecto de favorecer los productos de atún de los Estados Unidos y de otros países por sobre los 
mexicanos.  En consecuencia, esta reglamentación modifica adversamente las condiciones de 
competencia  en el mercado de los Estados Unidos, otorgando al atún mexicano, de facto , un trato 
menos favorable  que el concedido al producto idéntico nacional u originario de otros países.  De esta 
manera, la reglamentación resultaría inconsistente con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
La mera existencia de un etiquetado positivo normali zado por un Estado provoca, per se , una 
discriminación 
5.24 La Argentina subraya que la mera existencia de un etiquetado positivo regulado por un Estado 
provoca, per se , una percepción que induce al consumidor a inclinarse por el producto similar  que 
goza del etiquetado, ya sea nacional u originario de  otro Miembro de la OMC, en detrimento del 
producto similar  importado que no se encuentra habilitado para gozar de di cho etiquetado. 
iii) El APICD no es una "institución reconocida" en  los términos del párrafo segundo del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC, ni una "institución de normalización" 
5.25 La Argentina entiende que el Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación 
de los Delfines (APICD) no debería ser considerado una "institución r econocida" en los términos del 
párrafo segundo del Anexo 1 del Acue rdo OTC.  Dicho Acuerdo no tendr ía tal carácter, dado que no 
se ajusta a la definición de una "institución intern acional" debido a que no es una institución "abierta" 
a la participación de las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC, 
sino que por el contrario, el Acuerdo prevé un pro cedimiento y criterios o condiciones particulares de 
adhesión. 
5.26 Según la "Decisión del Comité OTC relativa a los principios para la elaboración de normas, 
guías y recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo" 
(G/TBT/9), el proceso de apertura es uno de los principios que deberán observarse en la elaboración 
de las "normas internacionales".  Esa Decisión indi ca que las instituciones competentes de todos los 
Miembros de la OMC deberían tener la posibilidad de adherirse de forma abierta y sobre una base no 
discriminatoria a las instituciones de normalización. 
5.27 Asimismo, la Decisión referida indica que, en el proceso de elaboración de normas, se deberá 
respetar -en adición a la apertura- "la transparenci a, imparcialidad y consenso, eficacia y pertinencia, 
la coherencia y la dimensión del desarrollo".  Es ta última dimensión se refi ere a que deberán tenerse 
en cuenta las dificultades con que se enfrentan los pa íses en desarrollo para participar de modo eficaz 
en la elaboración de normas internacionales, por lo que la imparcialidad y apertura de todo proceso de 
normalización internacional exige que lo s países en desarrollo no sean excluidos de facto  del proceso. 
5.28 La Argentina toma nota que la membresía de l APICD no resulta abierta ni de aspiración 
universal, como lo debería ser en una institución re conocida para aprobar "nor mas internacionales".  
En ese sentido, el hecho de que en el APICD participa sólo un número limitado de países y que se trata de un acuerdo "semicerrado" que no prevé la participación de las instituciones competentes de 
por lo menos todos los Miembros de la OMC, imponiendo condiciones a la participación de nuevos 
Estados u organismos regionales, implica que no se podría reconocer como una "institución 
reconocida" bajo los términos del Acuerdo OTC. WT/DS381/R 
Página 98  
 
  5.29 En la misma línea, el APICD no es una "institución de normalización"
62 con reconocidas 
actividades de normalización.  En efecto, el APICD no tiene como función primordial la elaboración 
de normas  (estándares), como sí la tienen institucion es de normalización como, por ejemplo, el Codex 
Alimentarius FAO/OMS. 
5.30 Por lo expuesto, las resoluciones del APICD no podrían constituir "normas internacionales 
pertinentes" en los términos del párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, y los Miembros de la OMC 
no se encuentran obligados a ajustar su normativa interna a dichos parámetros. 
c) Conclusión 
5.31 La Argentina confía en que las precedent es observaciones puedan resultar útiles en las 
deliberaciones del Grupo Especial, a los efectos de que  se logre una interpretación armoniosa y acorde 
a los fines y objetivos del Acuerdo OTC y del GATT, evitando discriminaciones en el flujo de 
comercio internacional que no resultan sustentables a la  luz de los principios del sistema multilateral 
de comercio. 
B. AUSTRALIA  
1. Comunicación presentada en calidad de t ercero y declaración oral de Australia 
a) Las alegaciones de México al amparo del GATT de 1994 
i) Alegación de México al amparo del párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.32 Australia considera que la cuestión de si una medida es "neutral con respecto al origen", 
aunque ilustrativa, no es determinante acerca de si  la medida otorga un trato menos favorable a los 
productos importados.  Más bien, la cuestión que el  Grupo Especial debe abordar a los efectos del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es si las medidas de los Estados Un idos sobre etiquetado 
dolphin safe  modifican las condiciones de competencia en  detrimento del atún y los productos de atún 
mexicanos.63  El Órgano de Apelación ha declarado que esa investigación debía centrarse en lo que 
parece ser el sentido y el efecto fundamentales de la medida misma.64 
5.33 Australia entiende que el Grupo Especial puede  examinar un conjunto de criterios para 
determinar si existe igualdad de condiciones compet itivas, y debería examinar esos criterios a la luz 
del efecto fundamental que tiene la medida en la competencia.65 
ii) Alegación de México al amparo del párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994 
5.34 En Canadá - Automóviles  el Órgano de Apelación confirmó que el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 abarca la discriminación de facto , así como la discriminación de jure .66  En ese asunto, 
el Órgano de Apelación se negó a aceptar la afir mación de que las medidas que conforme a sus 
propios términos eran "neutrales con respecto al orig en" no podían de otro modo infringir el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994.67 
                                                      
62 "Institución internacional con actividades de normalización", conforme al informe del Grupo 
Especial, CE - Sardinas , párrafo 221. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 135 y 137. 
64 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 142. 
65 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 142-147;  e informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 123. 
66 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 78. 
67 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 78.  WT/DS381/R 
 Página 99 
 
 
  5.35 En esta diferencia, el problema que debe tratar el Grupo Especial es el de si, en la práctica , 
las medidas de los Estados  Unidos sobre etiquetado dolphin safe  otorgan una ventaja a los productos 
de atún procedentes de cualquier otro Miembro que no se conceda inmediata e incondicionalmente a los productos de atún de México.  Más particularme nte, si las medidas de los Estados Unidos sobre 
etiquetado dolphin safe , que otorgan una ventaja a los producto s de atún de todos los países con 
independencia de su origen, siempre que actúen de determinada forma, pueden considerarse sin 
embargo discriminatorias respecto de México.  En este sentido, Australia observa la declaración del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Automóviles , de que "una ventaja puede otorgarse 
con sujeción a condiciones sin que ello implique  que no se otorga 'incondicionalmente' a los 
productos similares de otros Miembros".
68 
b) Alegaciones de México al amparo del Acuerdo OTC 
i) Reglamento técnico 
5.36 A juicio de Australia, las medidas de  los Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe  
establecen "prescripciones relativas al etiquetado de  un producto" y por consi guiente constituyen una 
"prescripci[ón] en materia de ... etiquetado" apli cable a un producto, proceso o método de producción 
en el sentido de la definición de reglamento técn ico que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.69 
5.37 Australia observa que las medidas de los Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe  no 
exigen  que los productos de atún se etiqueten ni que contengan determinadas informaciones en la 
etiqueta;  tampoco impiden  la venta en los Estados Unidos de productos de atún que contengan atún 
capturado de determinada forma o producto s de atún que no lleven la etiqueta " dolphin safe ".  Las 
medidas regulan las circunstancias en que puede usarse la etiqueta " dolphin safe " en los productos de 
atún.  Por consiguiente, Australia considera que l as disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  no son obligatorias conforme a sus propi os términos y, por lo tanto, debido a 
ello no están comprendidas en la definición de "reg lamento técnico" que figura en el párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
5.38 Australia observa, sin embargo, la alegaci ón de México de que las medidas de los 
Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe , aunque a priori  no sean obligatorias, lo son sin 
embargo de facto .70  Australia comparte el punto de vista de Nueva Zelandia71 de que puede haber 
circunstancias en que las medidas de un gobierno co njuntamente con una medida  que de otro modo es 
voluntaria hacen efectivamente obligatorio el cump limiento de dicha medida.  Australia también está 
de acuerdo con Nueva Zelandia en que "una medida que, a priori , no es obligatoria sólo constituirá 
'un reglamento técnico' en los casos en que  los hechos lo justifiquen claramente".72  A juicio de 
Australia, es preciso que haya algún factor en la me dida misma o en los actos gubernamentales que la 
rodean que determine para la ra ma de producción respectiva que una medida voluntaria conforme a 
sus propios términos se vuelva en los hechos "vinculante o imperativa".73 
5.39 En las circunstancias de esta diferencia, el argumento de México parecería exigir que los 
efectos en el mercado resultantes de las preferen cias de compra del consum idor derivadas de las 
informaciones que ofrece la etiqueta " dolphin safe " puedan atribuirse al gobierno como una medida 
                                                      
68 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 10.24. 
69 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) , párrafo 7.449;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
70 Primera comunicación escrita de México, párrafo 203. 
71 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafo 23. 
72 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, párrafo 23. 
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68. WT/DS381/R 
Página 100  
 
  obligatoria .  Sin embargo, Australia sostiene que las preferencias del consumidor por sí solas  no 
pueden determinar si una prescripción en materia de  etiquetado es voluntaria u obligatoria.  Esa tesis 
daría lugar a que todas las prescripciones en mate ria de etiquetado quedaran comprendidas en la 
definición de "reglamento técnico" y privaría de sentido a la definición y las disciplinas del 
Acuerdo OTC aplicables a las normas. 
c) Alegaciones de México al amparo de los pá rrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
i) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.40 En opinión de Australia, el análisis del "trato  no menos favorable" realizado en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT ayudaría en la interpretación del párrafo  1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
74  Australia considera, por lo tanto, que al igual que el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC "obliga a los Miembros de la OMC a 
facilitar para los productos importados unas condiciones de competencia iguales ... " en lo que 
respecta a los reglamentos técnicos.75 
5.41 Australia sostiene que, al examinar si se ha otorgado a los productos de atún mexicanos 
"un trato menos favorable" en el sentido del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo 
Especial debe tener en cuenta el criterio establecido por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna  en relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
examinado si las medidas en litigio modifican las condiciones de competencia en el mercado 
estadounidense en detrimento de los pr oductos de atún importados de México.76  Australia considera 
que el hecho de que una medida sea "neutral con r especto al origen", aunque ilustrativo, en sí mismo 
no es determinante acerca de si la medida otorga  un trato menos favorable a los productos importados. 
5.42 Australia sostiene que el Grupo Especial tamb ién podría obtener orientación en las opiniones 
del Órgano de Apelación expuestas en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , de 
que "la intervención de algún elemento de opción privada no exime a [un Miembro] de responsabilidad en virtud del GATT de 1994 por el  resultante establecimiento de condiciones de 
competencia menos favorables para el producto importado ...".
77  Por consiguiente, Australia 
considera una cuestión pertinente, a efectos de que el Grupo Especial la tenga en cuenta, la de si, a la 
luz de las pruebas, la (supuesta) imposibilid ad de acceso a la etiqueta estadounidense " dolphin safe " 
para los productos de atún mexicanos es consecuencia de un acto gubernamental78 que modifica las 
condiciones de competencia en el mercado de los Es tados Unidos en detrimento de los productos de 
atún mexicanos, tomando en consideración el sentido y el efecto fundamentales79 de la medida 
en litigio. 
                                                      
74 Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) , párrafo 7.464. 
75 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 135, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20. 
76 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
77 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146. 
78 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 149. 
79 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 142.  WT/DS381/R 
 Página 101 
 
 
  ii) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.43 En opinión de Australia, la primera frase del párrafo 2 del artículo 2 establece la obligación 
fundamental de los Miembros, respecto de los "r eglamento técnicos", de "asegurarse de que no se 
elaboren, adopten o apliquen reglamen tos técnicos que tengan por objeto crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional ".  La segunda frase de ese párrafo explica que " [a] tal fin , los 
reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario ...".  En otras palabras, la 
segunda frase del párrafo 2 del artíc ulo 2 establece las condiciones que  deben cumplir los reglamentos 
técnicos para cumplir la obligación fundamental pr evista en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 2. 
Objetivo legítimo 
5.44 Australia recuerda la declaración del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Sardinas , 
de que "el párrafo 2 del artículo 2 y [el] texto del preámbulo afirman que corresponde a los Miembros 
decidir cuáles son los objetivos de política que desean perseguir y los ni veles a los que desean 
perseguirlos".80  Australia sostiene que, con arreglo al pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, así 
como conforme al párrafo 4 del artículo 2, "se debe examinar y determinar la legitimidad  de los 
objetivos de la medida".81  Tiene que haber una evaluación acerca de si los objetivos declarados82 de 
un reglamento técnico, expuestos por el demandado, pueden considerar se "legítimos" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2.  Sin embargo, Australia sostiene que no es pertinente a los efectos de tal 
evaluación determinar si los objetivos expuestos  por los Estados Unidos para sus medidas de 
etiquetado dolphin safe  se consideran apropiados .83 
Medidas que restringen el comercio más de lo necesario para cumplir un objetivo legítimo 
5.45 Australia considera que la interpretación de la frase "no restringirán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo", del párrafo 2 del artículo 2, obliga a "sopesar y confrontar" los elementos que figuran en esa frase, similar a lo requerido en un análisis sobre la "necesidad" con arreglo al artículo XX del GATT. 
5.46 Australia sostiene que el examen que ha de rea lizar el Grupo Especial debería centrarse en los 
siguientes elementos:  a) si la medida restringe el comercio;  b) si la medida está destinada a "cumplir" 
un objetivo legítimo;  y c) si existen otras pos ibilidades razonablemente disponibles que puedan 
restringir menos el comercio, sin dejar de cumplir el objetivo legítimo en el nivel de protección que el Miembro considera apropiado. 
5.47 Australia está de acuerdo con México en que  "restringen el comercio" las medidas que 
imponen cualquier clase de limitación a las impor taciones, discriminan contra los productos 
importados o les niegan oportunidades competitivas.
84 
5.48 Al examinar si las medidas de lo s Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe  están 
destinadas a "cumplir un objetivo legítimo", Australia sostiene que la cuestión pertinente consiste en 
determinar si las medidas realizan, o tienen i doneidad para realizar, sus objetivos declarados.85  Al 
                                                      
80 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.120. 
81 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 286. 
82 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 289. 
83 Véase la primera comunicación escr ita de México, párrafos 207 y 208. 
84 Primera comunicación escrita de  México, párrafo 217.  Véanse también el informe del Grupo 
Especial, India - Automóviles , párrafo 7.265;  el informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) , párrafo 7.330;  y el informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.677. 
85 Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154. WT/DS381/R 
Página 102  
 
  abordar esta cuestión, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí acerca de las percepciones y las 
expectativas de los consumidores estadouniden ses sobre el significado de la etiqueta " dolphin safe " y 
los criterios en que se basa habrán de ser decisivas.  Australia sostiene que es un factor pertinente el 
de si las pruebas demuestran que  los consumidores efectivamente comprenden  los criterios en que se 
basa la etiqueta " dolphin safe ", y por consiguiente basan sus deci siones de compra teniendo en cuenta 
no sólo si se da muerte o se provocan heridas graves a delfines durante la pesca, sino también 
teniendo en cuenta si el atún que contienen los productos de atún ha sido capturado de una forma 
determinada. 
5.49 Australia sostiene que la cuestión de si existen o no otras posibilidades razonablemente 
disponibles que restringen menos el comercio
86 es pertinente a los efectos del examen por el Grupo 
Especial de si una medida " restringe el comercio  más de lo necesario".  Australia también considera 
que el grado  de restricción del comercio de las medi das de los Estados Unidos sobre etiquetado 
dolphin safe  (y de las eventuales alternativas de ta les medidas) constituye una consideración 
pertinente para el Grupo Especial.87  Australia considera que el ni vel de protección que los Estados 
Unidos consideran apropiado en relación con sus medidas de etiquetado dolphin safe88 y el examen 
acerca de si esas medidas de etiquetado "forman parte de una estrategia global" para tratar la 
protección de los delfines89 también son factores pertinentes para el examen por el Grupo Especial 
acerca de si existen o no otras alternativas de la medida en litigio, razonablemente disponibles y que 
restringen menos el comercio. 
Consideración de los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo 
5.50 Australia sostiene que una constatación acerca de si un reglamento técnico "restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un obje tivo legítimo" tiene que ponderarse en relación con 
los riesgos que se crearían por no alcanzarse el re spectivo objetivo legítimo.  Esos riesgos pueden 
variar según la naturaleza  del objetivo legítimo que la medida esté destinada a cumplir y el nivel de 
protección que el Miembro considere apropiado.  Si los riesgos derivados del incumplimiento de un 
determinado objetivo son altos, la medida puede estar justificada a pesar de su restricción del 
comercio. 
5.51 Aunque los términos del artículo XX del GATT no prescriben expresamente una evaluación 
de "los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo", Australia sostiene que ex iste paralelismo con el 
criterio de "necesidad" adoptado por el Órgano de  Apelación en su examen del artículo XX 
del GATT, que incluye la consideración de la im portancia de los intereses o valores en juego.90  
Australia considera que esa consideración es pertinen te a los efectos de la determinación sobre los 
problemas planteados en esta diferencia. 
                                                      
86 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 170-174;  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 165 y 166;  
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.24;  y el informe del Grupo Especial 
del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.26. 
87 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. 
88 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 15, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 311;  y el sexto párrafo del 
preámbulo del Acuerdo OTC. 
89 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 154, 172 y 211;  
véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos (versión corregida), párrafo 171. 
90 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178.  WT/DS381/R 
 Página 103 
 
 
  C. BRASIL  
1. Comunicación presentada en calidad de tercero y declaración oral del Brasil 
a) Introducción 
5.52 El Brasil expondrá sus observaciones sobre aspectos  de:  i) la definición de reglamento 
técnico en el Acuerdo OTC;  ii) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC;  iii) el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC;  iv) el trato menos favorable conforme  al párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994;  y v) la similitud. 
b) Definición de reglamento técnico 
5.53 Las partes discrepan acerca de si las medid as impugnadas son o no un "reglamento técnico" 
conforme a la definición del párra fo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OT C.  Esa definición tiene tres 
partes.91  El Brasil formulará sus observaciones sobre dos elementos de esa definición:  1) un 
documento en que se establecen las características  de un producto o los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados, y que también puede  incluir prescripciones -incluso en materia de 
etiquetado- aplicables a un producto, proceso o mét odo de producción, o tratar exclusivamente de 
ellas;  y 2) la obligatoriedad de la observancia  de las prescripciones establecidas en el documento. 
i) "Características de un producto" 
5.54 Los Estados Unidos aducen que las etiquet as no son "características de un producto" en el 
sentido de la definición de "reglamento técnico".  Po r el contrario, México aduce que los medios de 
identificación, como las etiquetas, son características de los productos. 
5.55 El Brasil señala que el Órgano de Apelación ha declarado claramente que a los efectos de la 
definición de los reglamentos técnicos en el  párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, las 
"prescripciones en materia de etiquetado" son "e jemplos" de "características de un producto".92 
5.56 Se ha sugerido que los informes del Órgano de Apelación y de los Grupos Especiales en 
CE - Sardinas  y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  
respaldan el concepto de que para  determinar si una medida en materia de etiquetado es o no un 
reglamento técnico, es preciso examinar también si  la etiqueta se refiere a las características del 
producto.93  El Brasil considera que se trata de una inte rpretación incorrecta.  En ambos asuntos la UE 
adujo que la medida en litigio no establecía una pres cripción en materia de etiquetado.  Al tratar los 
argumentos de la UE, los grupos especiales y el Órgano de Apelación también pasaron a examinar si podía considerarse que la medida establecía características de los productos en otro sentido .
94  Por lo 
tanto, no resolvieron  que una medida tuviera que establecer características de un producto además  de 
establecer prescripciones en materia de etiquetado.  Por el contrario, el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  declaró que 
                                                      
91 Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC;  e informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafos 67, 68 y 70. 
92 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
93 Comunicación del Japón en calidad  de tercero, párrafos 12-14. 
94 Véase  el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 187 y 190;  el informe del Grupo 
Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.37 y 7.39;  y el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafos 7.435, 7.437 y 7.448-7.450.  En este último asunto, 
la UE también sugirió que las prescripciones en materia de  etiquetado tenían que aplicarse a "características de 
un producto", lo que fue rech azado por el Grupo Especial.  Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica 
o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafos 7.437 y 7.449. WT/DS381/R 
Página 104  
 
  "[l]a cuestión no estriba en si el contenido del e tiquetado se refiere a una ca racterística del producto:  
la etiqueta de un producto es una característica del producto".
95 
ii) La cuestión de si la observancia es obligatoria 
5.57 México y los Estados Unidos discrepan acerca de si es o no obligatoria la observancia de las 
prescripciones en materia de etiquetado en litigio.  El Grupo Especial deberá examinar esa cuestión 
con especial detenimiento, porque se relaciona con la distinción entre reglamentos técnicos y normas, 
que es fundamental en el Acuerdo OTC. 
5.58 Dos precedentes pueden suministrar orientación para el examen de la cuestión de las 
prescripciones en materia de etiquetado obligatorias y voluntarias.  Primero , en el asunto 
CE - Sardinas , la medida impugnada disponía que únic amente los productos consistentes en Sardina 
pilchardus  podían venderse en la UE co mo "sardinas en conserva".  Por lo tanto, los productos 
consistentes en Sardinops sagax  no podían venderse como "sardinas en conserva", pero podían 
venderse sin esa etiqueta.  La UE ni siquiera controvir tió que su medida fuera "obligatoria".  Pero al 
alegar que no se aplicaba a la Sardinops sagax , afirmó que "[l]a única consecuencia jurídica del 
Reglamento [de la UE] para las conservas de Sardinops sagax  es que no pueden ser denominadas 
'conservas de sardinas'".96  Al rechazar el argumento de la UE, el Órgano de Apelación explicó que 
una medida en materia de etiquetado, o denomin ación, tiene efectos má s allá de los productos 
autorizados a llevar la etiqueta o el nombre.  Declaró lo siguiente:  "en virtud del Reglamento de 
las CE, está prohibida  la identificación y comercialización de las conservas elaboradas, por ejemplo, a 
partir de Sardinops sagax  bajo una denominación que incluye el término 'sardinas'".97 
5.59 Segundo , en el asunto CE - Marcas de fábrica o de co mercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , la UE adujo que la prescripción en materia de etiquetado no era "un requisito obligatorio 
para comercializar los productos en cu estión en las Comunidades Europeas".98  El Grupo Especial 
observó que la UE había planteado sin éxito un argumento similar en el asunto CE - Sardinas .  
Constató que, al igual que en ese asunto, la "consecuencia negativa" que se derivaba de la 
prescripción en materia de etiquetado impugnada  era que "los productos con una indicación 
geográfica homónima de una denominación prot egida comunitaria" que no cumplieran esa 
prescripción no podrían comercializarse en la UE utilizando esa indicación geográfica .  Se desprendía 
de ello que la prescripción en litigio era "un requisito obligatorio o imperativo".99 
5.60 Estos dos asuntos parecen presentar paralelismos con el caso actual.  En éste, el atún 
capturado en el Pacífico Tropical Oriental median te determinados métodos de pesca parece no poder 
venderse en los Estados Uni dos llevando la etiqueta " dolphin safe ", con independencia de que tales 
métodos de pesca también puedan ser  inocuos para los delfines. 
                                                      
95 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.449 (las cursivas figuran en el original). 
96 Comunicación del apelante presentada por la UE, citada en el informe de l Órgano de Apelación, 
CE - Sardinas , párrafo 185. 
97 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 184 (las cursivas figuran en el original).  
Véase  también el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 185;  y el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 69. 
98 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.454. 
99 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafos 7.454-7.456.  WT/DS381/R 
 Página 105 
 
 
  c) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.61 A juicio del Brasil, para evaluar la conformida d de una medida con el párrafo 2 del artículo 2 
puede resultar útil efectuar el análisis en el siguiente or den:  i) en primer lugar, examinar si el objetivo 
declarado por el Miembro que ha dictado la regl amentación es "legítimo";  ii) en segundo lugar, en 
caso de constatarse la legitimidad del objetivo declar ado, evaluar si la medida tiene una vinculación 
racional con el objetivo declarado.  En caso afirmati vo, iii) la medida debe someterse a la "prueba de 
necesidad" que establece el párrafo 2 del artículo 2.   Esta prueba supone una evaluación de si la 
medida restringe el comercio más de lo necesario pa ra alcanzar el respectivo objetivo legítimo.  Esta 
evaluación comprende la consideración de la eficacia de  la medida para alcanzar el objetivo invocado;  
el grado en que restringe el comercio;  y la disponibilidad razonable de otras medidas menos 
restrictivas.  El párrafo 2 del artículo 2 también dispone expresamente que esta "prueba de necesidad" 
debe aplicarse teniendo en cuenta "los riesgos que crearía no alcanzar [el objetivo]".  El Brasil 
expondrá a continuación sus observacion es sobre algunos de estos elementos. 
i) Evaluación de los objetivos perseguidos 
5.62 El Miembro que impone un reglamento técnic o tiene derecho a definir sus objetivos.100  Esto 
no significa que los grupos especiales no tengan func ión alguna en cuanto a determinar si los 
objetivos son o no "legítimos".  En CE - Sardinas , con referencia al párrafo 4 del artículo 2, el Órgano 
de Apelación convino en que "se debe examinar y de terminar la legitimidad de los objetivos de la 
medida".101  El párrafo 2 del artículo 2 contiene una lis ta no exhaustiva de objetivos legítimos.  En 
esta diferencia, los Estados Unidos invocan únicamente objetivos comprendidos en esa lista. 
5.63 El grupo especial debe examinar también si el  objetivo o los objetivos que se han declarado 
son realmente los que el Miembro persigue con la  medida en litigio.  Esto supone examinar la 
vinculación entre la medida y el objetivo declarado.   También puede suponer, por ejemplo, el examen 
de si un objetivo se ha determinado a posteriori , durante el desarrollo de una diferencia en la OMC. 
ii) Función de los acuerdos regionales con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.64 Al analizar el párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo OTC, el Brasil advierte que el Grupo 
Especial debe actuar con precaución al decidir si existe o no una norma "internacional".  Al mismo 
tiempo, cuando entre las partes en una diferencia hay un acuerdo que persigue  los mismos objetivos 
que la medida unilatera l impugnada, debe darse a ello su im portancia, aunque sólo se trate de un 
acuerdo regional y no abierto a la participación de por lo menos todos los Miembros de la OMC.  Esa 
circunstancia sería pertinente, en particular, con a rreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
5.65 Conforme al párrafo 2 del artículo 2, en primer lugar , si el objetivo declarado del Miembro 
autor de la reglamentación ya está siendo persegui do mediante un acuerdo regional, y a pesar de ello 
el Miembro adopta una medida unila teral diferente para perseguir el mismo objetivo, ello puede 
generar ciertas dudas sobre la vinculación racional entre la medida unilateral y el objetivo en cuestión.  
En segundo lugar , cuando un acuerdo regional celebrado, entre otros, por las partes en una diferencia, 
contiene otra medida que restringe menos el comercio, debe asignarse un peso especial a esa 
circunstancia en relación con el párrafo 2 del ar tículo 2.  Ello estaría en consonancia con el 
                                                      
100 Esta cuestión, desde luego, es distinta de la referente a la parte en que recae la carga de la 
prueba con arreglo al párrafo 2 del artículo 2.  Véase  el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafos 275-282. 
101 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 286;  e informe del Grupo Especial, 
CE - Sardinas , párrafos 7.121 y 7.122. WT/DS381/R 
Página 106  
 
  reconocimiento, en el Acuerdo OTC, de que la ar monización de los reglamentos técnicos y las normas 
puede ser beneficiosa al facilitar la realización del comercio internacional.
102 
iii) Sentido de la frase "restringir el comercio" 
5.66 En primer lugar , los Estados Unidos introducen en  el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC el criterio de "significativamente" me nos restrictiva del comercio que figura en la 
nota 3 del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Sin embargo, ese criterio está impuesto por la 
particular redacción de esa nota del Acuerdo MSF.103  Los Estados Unidos se apoyan en una carta 
enviada por el Director General del GATT al jefe de la delegación negociador a de los Estados Unidos 
en apoyo de su interpretación según la cual ese crite rio se aplica también al Acuerdo OTC.  El Brasil 
no está de acuerdo en que una carta enviada por el entonces Director General a una de las partes en la 
negociación pueda, por sí sola, ilustrar acer ca del significado de un acuerdo multilateral. 
5.67 En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que, co mo las medidas impugnadas no impiden 
totalmente el comercio de atún procedente de Mé xico, no restringen el comercio.  Está firmemente 
establecido que una medida puede "restringir el co mercio" sin impedirlo totalmente (e incluso sin 
impedir efectivamente ningún intercambio).  El cont exto que ofrece el artículo XI del GATT de 1994 
proporciona una orientación útil para la interpret ación.  Los grupos especiales han observado que el 
sentido corriente de "restricción" incluye "algo que restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa".
104  Esos grupos especiales constataron que puede 
existir una restricción cuando hay consecuenci as en las oportunidades competitivas, y no 
necesariamente las hay en l as corrientes de comercio.105 
5.68 En tercer lugar , los Estados Unidos aducen que los únicos efectos de las medidas en el 
comercio son causados por las opciones de los cons umidores.  Sin embargo, el Acuerdo OTC, al 
establecer disciplinas para los sistemas de etiquetado, reconoce la importancia de las medidas que actúan a través de las opciones del consumidor. 
iv) "Teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar [el objetivo]" 
5.69 Otro problema de interpretación que plantea el pá rrafo 2 del artículo 2 es el sentido de la frase 
final de su segunda frase, "teniendo en cuenta los ri esgos que crearía no alcanzarlo [el objetivo]", a la 
que acompaña una lista ilustrativa de "elementos que es pertinente tomar en consideración" "al 
evaluar esos riesgos". 
5.70 Esta frase parece exigir, en particular, un examen de la naturaleza y el grado de los riesgos 
que podrían generarse en caso de que no se alcanzara el  objetivo legítimo.  A juicio del Brasil, una 
parte esencial de ese examen consiste en evaluar la importancia  del objetivo legítimo.
106  Por ejemplo, 
si el objetivo legítimo fuese la protección de la vida y la salud humanas, el riesgo en caso de no 
                                                      
102 Véanse  el preámbulo, los párrafos 4 a 6 del artículo 2 y los párrafos F a H del Anexo 3 del 
Acuerdo OTC. 
103 Los Estados Unidos reconocen que las partes no pudieron ponerse de acuerdo en incluir esa 
redacción en el Acuerdo OTC.  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168. 
104 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.235;  e informe del 
Grupo  Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.128.  Véase  también el informe del Grupo 
Especial, India - Automóviles , párrafo 7.270 (una restricción no es lo mismo que una prohibición). 
105 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20.  Véanse también  el informe 
del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.370;  el informe del Grupo Especial, 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240;  y el informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Cuero 
(Estados Unidos II) , párrafo 55. 
106 Véase , por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 164.  WT/DS381/R 
 Página 107 
 
 
  alcanzarlo tendería a ser extremadamente alto.  Si los objetivos fuesen otros, los riesgos podrían ser 
menores. 
5.71 El texto del párrafo 2 del artículo 2 (en pa rticular, el empleo del modo condicional en 
"crearía") indica que los riesgos resultantes de que no se alcanzara el objetivo deben tenerse en cuenta 
en el momento de preparar o aplicar un reglamento técnico.  El contexto del párrafo 3 del artículo 2 
respalda este punto de vista.  Se dispone allí que "l os reglamentos técnicos no se mantendrán si las 
circunstancias u objetivos que dier on lugar a su adopción ya no exis ten ...", lo que presupone que ya 
se realizó en el pasado una evaluación de las circ unstancias que "dieron lugar" a la adopción del 
reglamento técnico. 
5.72 Los tipos de factores que los Miembros deben tomar en consideración al realizar esta 
evaluación de los riesgos incluyen "la información disponible científica y técnica".  En un caso como 
el presente, esto podría incluir, por ejemplo, los est udios científicos sobre las prácticas de pesca y sus 
efectos, un muestreo estadístico de las preferencias de los consumidores realizado debidamente, etc. 
d) Las "normas internacionales" en el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.73 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ob liga al Grupo Especial a interpretar, entre 
otras, la expresión "normas internacionales".  El Brasil expondrá sus observaciones sobre la 
interpretación del adjetivo "internacionales" en esa  expresión, y la importancia sistémica de la 
interpretación del término "normas". 
i) "Internacionales" 
5.74 El sentido corriente del término "internaciona l" indica que en la adopción de las normas 
tienen que haber participado, como mínimo, "diferentes naciones".  Ofrece un contexto pertinente el 
párrafo 4 del Anexo 1 del Acuer do OTC, que define una "institución o sistema internacional" como 
"[i]nstitución o sistema abierto a las instituciones comp etentes de por lo menos todos los Miembros".  
En cambio, el párrafo 5 del Anexo 1 define una "i nstitución o sistema regional" como "abierto sólo a 
las instituciones competentes de algunos de los Miem bros".  Esto sugiere que  una norma internacional 
es la adoptada por una institución "abierta a las ins tituciones competentes de por lo menos todos los 
Miembros". 
5.75 La cuestión de la participación también ha sido tratada en una Decisión del Comité de 
Obstáculos Técnicos al Comercio.  Los términos de esa Decisión indican también que las "normas internacionales", en el artículo 2, son las que em anan de instituciones en que la participación está 
abierta a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros.
107 
5.76 Otro contexto pertinente para la interpret ación del alcance de "norma internacional" es el 
párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Esta disposición establece que se presumirá, a reserva de 
impugnación, que los reglamentos técnicos elaborad os, adoptados o aplicados  "en conformidad con 
las normas internacionales pertinentes" no crean obs táculos innecesarios al comercio internacional.  
La existencia de esta presunción apoya el criterio de que, para que una norma sea "internacional" y, en 
consecuencia, dé fundamento a una presunción de conformidad respecto de todos los Miembros de 
la OMC, tiene que haber sido adoptada por una instit ución "abierta a las instituciones competentes de 
por lo menos todos los Miembros". 
                                                      
107 Decisión del Comité relativa a los principios para la elaboración de normas, guías y 
recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo , párrafos 3 y 6. WT/DS381/R 
Página 108  
 
  ii) Importancia sistémica del término "norma" 
5.77 La jurisprudencia contiene lim itados análisis acerca de la definición del término "norma" en 
el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
108  Sin embargo, este término determina la aplicabilidad 
de distintas disposiciones del Acuerdo OTC.  Más allá  de los requisitos de los párrafos 4, 5 y 6 de su 
artículo 2, que rigen la relación entre las normas internacionales y los reglamentos técnicos, la 
interpretación de "norma" tendrá el efecto decisivo de determinar el alcance de la aplicación de las 
obligaciones que figuran en el artículo 4 y también, en  parte, de las disposiciones sobre evaluación de 
la conformidad de los artículos 5 a 9, y sobre transp arencia del artículo 10.  En consecuencia, el Brasil 
exhorta al Grupo Especial a interpretar el térmi no "norma" con extremo detenimiento, teniendo en 
cuenta el contexto que ofrecen otras disposicion es del Acuerdo OTC, conforme a lo que exige la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
e) Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.78 Como han declarado reiteradas veces otros gr upos especiales y el Órgano de Apelación, una 
medida infringe el párrafo 4 del artículo III si "modifica las condiciones de competencia en el 
mercado pertinente en detrimen to de los productos importados".109  Una medida que produce efectos 
influyendo en las opciones de los consumidores pue de modificar las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados.110 
5.79 Corresponde al reclamante presentar pruebas de que las medidas impugnadas han modificado 
las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados.  Esas pruebas pueden 
referirse a efectos reales en el come rcio, pero ello no es indispensable.111 
f) Similitud 
5.80 Las partes en este asunto no controvierten que los productos en cuestión son similares.  Sin 
embargo, la UE sugiere que las preferencias del cons umidor pueden, por sí solas, determinar que los 
productos no sean similares.112  El Brasil no está de acuerdo c on el punto de vista expresado por 
la UE.  El Órgano de Apelación ha establecido diversos  criterios que se han utilizado en el análisis de 
la similitud.  Lo ha hecho aclarando que no hay un  único criterio que pueda ser decisivo.  Por el 
contrario, los grupos especiales deben determinar si los productos son o no similares basándose en 
"todos  los elementos de prueba pertinentes".113 
                                                      
108 Véase  el informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.65. 
109 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137 (se han eliminado las cursiv as que figuran en el original).  Véase  también, por ejemplo , el informe 
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
110 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 146;  y la comunicación de Corea en calidad de tercero, párrafos 4 y 5. 
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215. 
112 Comunicación de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafo 29. 
113 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 101-103 (las cursivas figuran en el 
original).  WT/DS381/R 
 Página 109 
 
 
  D. CANADÁ  
1. Declaración oral del Canadá 
a) Reglamentos técnicos 
5.81 La segunda frase de la definición de "reglament o técnico" indica categorías de reglamentos 
técnicos que no son ejemplos de "características de  un producto".  Esas categorías son independientes 
de las que se indican en la primera frase.  Por lo tanto, el requisito establecido por el Órgano de 
Apelación, de que un "reglamento técnico" debe indicar una o más características de un producto, 
tiene que ser ampliado.  Respalda esta interpretaci ón la forma en que está organizada la definición de 
"reglamento técnico". 
5.82 En primer lugar, cada una de las dos frases de la definición contiene diversas categorías que 
se refieren a diferentes aspectos o características del respectivo producto.  Las categorías de la primera frase tratan de características intrínsecas del propio producto y de los procesos y métodos de 
producción que se relacionan con esas características intrínsecas de los productos.  Las categorías de 
la segunda frase se refieren a características extrín secas respecto del producto;  abarcan aspectos 
relativos a su presentación o a la información relativa a él. 
5.83 En segundo lugar, el empleo de las expresiones "también" y "o tratar exclusivamente de 
ellas", al comienzo y al final de la segunda frase,  indica que las categorías incluidas allí se añaden a 
las comprendidas en la primera frase y son diferentes de ellas. 
5.84 En tercer lugar, el verbo en singular "puede" tiene por sujeto el "documento" y no 
"las características de un producto".  Por lo tanto,  no hay connotación alguna de que las categorías 
abarcadas por la segunda frase constituyan "caracter ísticas de un producto" o se relacionen con ellas 
de algún modo. 
5.85 Por último, el empleo de la conjunción disyuntiv a "o" en la primera frase indica que ésta se 
refiere a categorías de reglamentos técnicos que pueden ser separadas e independientes entre sí.  Por 
lo tanto, hay categorías comprendidas en la primera frase, como los procesos y métodos de 
producción, que pueden ser objeto de un reglamento técnico sin constituir características del producto. 
b) Normas internacionales pertinentes 
5.86 A los efectos del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los documentos que pueden 
considerarse "normas internacionales pertinentes" no deben limitarse únicamente a los documentos 
que emanan de instituciones con actividades de normalización reconocidas. 
5.87 En primer lugar, el sentido corriente de las expresiones "institución" y "reconocer" no limita 
en modo alguno las "instituciones reconocidas" a las que cumplen determinadas actividades, como la 
adopción de normas. 
5.88 En segundo lugar, el alcance de lo que cons tituyen "instituciones competentes", capaces de 
adoptar "normas internacionales", debe corresponder al hecho de que los redactores del Acuerdo OTC 
escogieron la expresión "instituciones competentes" y no otras como "organismos de normalización", 
que también figuran definidas en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991. 
5.89 En tercer lugar, la nota explicativa de la defi nición de "norma" que figura en el Acuerdo OTC, 
en la que se indica que "[el Acuerdo OTC] abarca asimismo documentos que no están basados en un 
consenso" sugiere que la definición de "norma" que  figura en el Acuerdo OTC puede ser más amplia 
y no limitarse únicamente a documentos adopt ados por instituciones internacionales de 
normalización. WT/DS381/R 
Página 110  
 
  5.90 Por último, el objeto y fin del Acuerdo OTC re spalda una interpretación más amplia de los 
tipos de entidades que pueden considerarse "institu ciones reconocidas", ya que procura asegurar que 
los reglamentos técnicos de los Miembros no se conviertan en obstáculos innecesarios para el 
comercio internacional ni en formas de di scriminación arbitrarias o injustificadas. 
5.91 Limitar las "normas" internacionales exclusivamente a aquellos documentos que emanan de 
instituciones con actividades de normalización reconoci das resultaría indebidamente restrictivo, en 
particular a la luz de ese objeto y fin. 
5.92 Sin embargo, esto no significa que cualquier institución pueda considerarse una "institución 
reconocida".  En aquellos casos en que la ins titución que ha creado la supuesta norma no es 
específicamente una institución de normalización, el Grupo Especial debería evaluar si constituye una 
"institución reconocida" de conformidad con los seis principios para la elaboración de normas 
internacionales adoptados por el Comité OTC en su  Decisión relativa a los principios para la 
elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales. 
E. C
HINA  
1. Declaración oral de China 
5.93 China agradece al Grupo Especial que le haya  dado esta oportunidad de exponer sus puntos 
de vista en este procedimiento.  China formula esta declaración oral en calidad de tercero debido a su 
interés sistémico en la interpretación correcta y coherente del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio  (Acuerdo OTC).  China se reserva el derecho de  presentar en el futuro otras observaciones. 
5.94 En primer lugar, China observa que, mientras que México ha sostenido que "las medidas de 
los Estados Unidos son incompatibles con las ob ligaciones fundamentales de no discriminación que 
figuran en el párrafo 1 del artículo I ..."114, los Estados Unidos han alegado que sus medidas "no 
otorgan ninguna ventaja a productos de ningún  otro miembro que no se conceda inmediata e 
incondicionalmente a los productos de México".115  Por lo tanto, China vería con agrado que este 
Grupo Especial aclarase la cuestión de si el e tiquetado voluntario de condiciones neutrales con 
respecto al origen constituye o no una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido ... a un 
producto originario de otro país" en el senti do del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
5.95 En segundo lugar, China observa que México ha  afirmado que los Estados Unidos no basaron 
su reglamento en la "norma internacional pertinen te".  En cambio, los Estados Unidos han alegado 
que la definición que figura en el APICD no es una " norma", ni "internacional", ni "pertinente".  En 
consecuencia, China agradecería que este Grupo Es pecial aclarase la definición de "norma 
internacional pertinente" que figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
5.96 En tercer lugar, China observa que, mientras que México ha alegado que "la asociación entre 
los atunes y los delfines no es exclusiva del PTO", si no que también "incluye el Atlántico Oriental y 
Occidental, el Océano Índico ..."116, los Estados Unidos adoptan al respecto una actitud contraria.  En 
consecuencia, China invita a este Grupo Especial a trat ar la cuestión de si hay o no pruebas suficientes 
que demuestren que el PTO (Océano Pacífico Tropical Oriental) es el único lugar en que se manifiesta 
una asociación habitual y sostenida entre los delfines y el atún de aleta amarilla. 
                                                      
114 Resumen de la primera comunicación  escrita de México, párrafo 4. 
115 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120. 
116 Resumen de la primera comunicación  escrita de México, párrafo 6.  WT/DS381/R 
 Página 111 
 
 
  F. UNIÓN EUROPEA  
1. Comunicación presentada en calidad de tercero  y declaración oral de la Unión Europea 
a) Párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994:  "trato menos favorable de facto " 
5.97 La Unión Europea considera que el Grupo Especial no debería suponer con ligereza que una 
medida que repercute en la cantidad de producto s importados de otro Mi embro de la OMC supone 
necesariamente un "trato menos favorable" de facto .  El Órgano de Apelación, en República 
Dominicana - Importación y ventas de cigarrillos , declaró que la existencia de efectos perjudiciales 
de una medida en la cantidad de productos im portados no basta para c onstatar un "trato menos 
favorable" de facto  si los efectos perjudiciales se explican "por factores o circunstancias que no 
guardan relación con el orig en extranjero del producto".117  La Unión Europea observa que todas las 
medidas de reglamentación afectan, por lo menos pot encialmente, a las corrientes comerciales o a su 
estructura.  El GATT de 1994 y el Acuerdo OTC no tienen por objeto eliminar la diversidad de 
reglamentaciones en sí misma.  El Grupo Especial  necesita examinar si la medida afecta o no a las 
condiciones competitivas en perjuicio de los producto s importados.  Ello obliga al Grupo Especial a 
examinar un conjunto de criterios. 
5.98 En el presente caso, la Unión Europea observa diversos hechos que pueden respaldar la idea 
de que los posibles efectos de los requisitos de etiquetado " dolphin safe " en el atún importado de 
México "no guardan relación con el origen extranjero  del producto".  En primer lugar, los Estados 
Unidos establecieron esas condiciones de etique tado en 1990, cuando su flota atunera nacional 
todavía estaba utilizando el método de pesca mediante  "lances sobre delfines".  En segundo lugar, la 
posterior decisión comercial de de terminados actores del mercado, fuera de los Estados Unidos, de 
mantener ese método de pesca no debe afectar al anális is.  En tercer lugar, el  atún importado de varios 
otros países puede, al parecer, llevar la etiqueta " dolphin safe " en los Estados Unidos.  De este modo, 
cualquier posible efecto negativo sobre el atún im portado de México sería consecuencia del método 
de pesca aplicado y de los efectos ambientales que se le atribuyen, y no del origen extranjero del 
producto.  En cuarto lugar, si resultase exacta la af irmación de los Estados Un idos de que una tercera 
parte del atún importado de México pued e llevar la etiqueta estadounidense " dolphin safe ", ello 
contribuiría a respaldar la idea de que la medida no otorga a los pr oductos importados "un trato menos 
favorable".  En quinto lugar, el sector pesquero  de los Estados Unidos, cuando alrededor de 1994 
cambió de método de pesca, parece haber tenido gastos que no ha sufrido el sector pesquero 
mexicano.  Esta última ventaja podría compensar las eventuales desventajas del sector pesquero de 
México si ahora cambiara de método de pesca. 
b) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994:  el concepto de "incondicionalidad" 
5.99 Contrariamente a la argumentación de México, la Unión Europea considera que el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 obliga a los Miembros  de la OMC a otorgar para los productos de 
todos los Miembros de la OMC las ventajas conced idas para productos similar es de determinado país 
solamente en iguales condiciones  a las que corresponden a la ventaj a concedida para los productos de 
ese país.  De lo contrario, el Miembro de la OM C quedaría obligado a conceder para los productos 
similares de todos los Miembros de la OMC más ventajas  que la otorgada para los productos del país 
en cuestión;  es decir, este país sólo recibirí a la ventaja para sus pr oductos que cumplen las 
condiciones, mientras que todos los Miembros de la OMC la recibirían incluso para los productos 
similares que no las cumplieran.  Respalda este punt o de vista el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Canadá - Automóviles , que declaró que podía concederse una ventaja sujeta a 
condiciones sin que ello supusiera necesariamente que no se la concediera "incondicionalmente" al 
                                                      
117 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96. WT/DS381/R 
Página 112  
 
  producto similar de otros Miembros.
118  En el presente caso, los Estados Unidos cumplirían las 
obligaciones que les impone el párrafo 1 del artículo I respecto de México si dieran al atún mexicano 
la posibilidad de llevar la etiqueta " dolphin safe " en iguales condiciones a las que se imponen para el 
atún de otros países. 
c) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994:  el  concepto de "ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad" 
5.100  A juicio de la Unión Europea, no está claro que el  hecho de someter el empleo de la etiqueta 
voluntaria " dolphin safe " a determinadas condiciones de etique tado constituya la concesión de una 
"ventaja, favor, privilegio o inmunidad a un producto originario de otro país".  La Unión Europea 
observa que el empleo de la eti queta depende de la libre opción de  los agentes del mercado y que los 
requisitos de etiquetado no parecen establecer dife rencias basadas en el origen de los productos. 
d) Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994:  el concepto de 
"productos similares" 
5.101  La Unión Europea considera que las circunstanc ias de este asunto pueden indicar que, en el 
criterio de los consumidores y conforme a las paut as de compra, el atún que se ha capturado de forma 
que perjudica a los delfines puede considerarse un pr oducto diferente del atún capturado de forma que 
no los perjudica.  El segmento de la demanda de consumo de atún "inocuo para los delfines" parece 
ser de gran importancia, y probablemente muy supe rior al segmento de la demanda de consumo de 
atún "no dolphin safe ".  México reconoce que en los Estados Unidos sólo es posible comercializar con 
éxito el atún "inocuo para los delfines".  Esta es la razón por la que México desea que el atún 
capturado mediante "lances sobre delfines" pueda etiquetarse como " dolphin safe ". 
5.102  Si el Grupo Especial, sobre la base de su aná lisis de los hechos, llega a la conclusión de que 
los consumidores tienden a considerar el atún " dolphin safe " diferente del atún que no lo es, y que sus 
pautas de consumo confirman esa diferencia, el Gr upo Especial debería extraer la conclusión lógica 
de que no se ha cumplido uno de los cuatro cr iterios que permiten dete rminar los "productos 
similares". 
e) Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuer do OTC:  las prescripciones en materia de etiquetado y las 
características de los productos 
5.103  La cuestión de si el sistema estadounidense de etiquetado es o no un "reglamento técnico" en 
el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OT C plantea varios problemas de interpretación. 
5.104  El primero se refiere a la relación entre las frases primera y segunda del párrafo 1 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC.  La Unión Europea señala que parece no estar controvertido que el sistema de 
etiquetado estadounidense es un docum ento referente a "prescripciones en materia de etiquetado 
aplicables a un producto" en el sentido de la segunda  frase del párrafo 1 del Anexo 1.  Las partes 
exponen puntos de vista divergentes acerca de si  las cuestiones tratadas en la segunda frase son 
ejemplos de "características de un producto", en el  sentido de la primera frase (México), o alternativas 
a su respecto (Estados Unidos).  A juicio de la  Unión Europea, ambos criterios interpretativos 
parecerían conducir a la misma conclusión:  que un documento referente a "prescripciones en materia 
de etiquetado" (si se aplica a productos identificables y es obligatorio) constituye un reglamento técnico.  La redacción del párrafo 1 del An exo 1 del Acuerdo OTC indica que la expresión 
"reglamentos técnicos" comprende documentos rela tivos a tres categorías:  1) documentos que 
establecen "las características de un producto";  2) documentos que establecen "los procesos y 
métodos de producción" relativos a las caracter ísticas de un producto;  y 3) los documentos que 
                                                      
118 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.24.  WT/DS381/R 
 Página 113 
 
 
  incluyen "prescripciones en materia de terminol ogía, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción,  o tratan exclusivamente de ellas".  A juicio 
de la Unión Europea, parece indiferente que el tercer caso se considere o no un subconjunto del 
primero, como sugirió el Órgano de Apelación en CE - Amianto , o que sea -teniendo presente el 
empleo de la palabra "también" y del verbo "puede" en la segunda frase- una categoría diferente que 
también determina que un documento  sea un "reglamento técnico". 
5.105  La segunda cuestión consiste en si las "prescrip ciones en materia de etiquetado" deben tener 
determinado contenido sustantivo para que el doc umento pueda ser un "reglamento técnico".  El 
Japón ha sugerido que los grupos especiales, adem ás de constatar que un documento trata de 
"prescripciones en materia de etiquetado aplicables a un producto", deben determinar también si la 
prescripción en materia de etiquetado establece "características de un producto".  La Unión Europea 
considera difícil conciliar esta interpretación c on la redacción del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.  Su segunda frase sólo exige que l as "prescripciones en materia de etiquetado" sean 
"aplicables a un producto, proceso o método de pr oducción", y no que establezcan características de 
un producto.  Tal requisito sustancial adicional no parece desprenderse ta mpoco del contexto del 
párrafo 1 del Anexo 1.  Si se considera que las "prescripciones en materia de etiquetado" son una 
materia independiente, la expresión "características de  un producto" que figura en la primera frase no 
es aplicable en la segunda.  Si se considera que las "prescripciones en materia de etiquetado" son 
ejemplos de "características de un producto", un doc umento relativo a "prescripciones en materia de 
etiquetado" será un "documento que establece las car acterísticas de un producto" en el sentido de la 
primera frase, sin necesidad de examinar su contenido sustantivo. 
f) Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC:   obligatoriedad de la observancia 
5.106  La cuestión consiste en determinar si la observancia de la prescripción en materia de 
etiquetado incluida en una ley es o no "obligator ia" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC cuando deja a los operadores económico s la opción de comercializar un producto con o 
sin la etiqueta, pero les obliga a cumplir las condiciones del etiquetado una vez que optan por 
utilizarla.  A juicio de la Unión Europea, son per tinentes al respecto las consideraciones que siguen. 
5.107  Con respecto al sentido corriente  del término "obligatorio", la observancia de las 
prescripciones en materia de etiquetado es "obligat oria" cuando esas prescripciones son "imperativas", 
están reglamentadas "de forma vinculante u obligat oria" o "se prescriben o imponen" efectivamente.  
La Unión Europea tendría reparos en deducir la  índole "obligatoria" del sistema de etiquetado 
estadounidense del mero hecho de que para los ope radores económicos está prohi bido en los Estados 
Unidos "por la ley" emplear la etiqueta si no cu mplen sus requisitos.  Atender exclusivamente a la 
forma del sistema de etiquetado parecería formalis ta, ya que el sistema de  etiquetado estadounidense 
es facultativo en el sentido de que deja en libertad a los operadores económicos para optar entre usar o 
no la etiqueta.  Aunque las condiciones en que lo s operadores económicos puede n emplear la etiqueta 
son vinculantes, el empleo del sistema de e tiquetado estadounidense no es obligatorio.  En este 
sentido, las medidas en litigio se diferencian de las disposiciones sobre e tiquetado cuyo empleo está 
impuesto por una ley a los operadores económ icos para determ inados productos. 
5.108  A juicio de la Unión Europea, las medidas en  litigio se diferencian considerablemente de las 
tratadas en el asunto CE - Sardinas .  Mientras que el Reglamento de las CE no permitía 
etiquetar como "sardinas en conserva" un producto que contuviera pescado de especies distintas de la 
Sardina pilchardus , el sistema de etiquetado estadounide nse no impide que los operadores 
económicos comercialicen sus productos como "atún"  con independencia de que el pescado se haya 
capturado o no de conformidad con los criterios de "inocuidad para los delfines" de la DPCIA.  En los 
Estados Unidos, los consumidores pueden identif icar como "atún" el que no fue capturado de 
conformidad con esa ley. WT/DS381/R 
Página 114  
 
  5.109  La Unión Europea también desea alertar contra  la idea de incluir en el concepto de 
"obligatoriedad" los sistemas de etique tado que México considera "obligatorios de facto " debido a 
condiciones de mercado.  Los consumidores de un mercado determinado pue den preferir, y hasta 
preferir en su abrumadora mayoría, adquirir prod uctos que llevan determinad a etiqueta.  Pero esas 
preferencias del consumidor no hacen "obligatorio" el empleo de la etiqueta, ni lo "prescriben o 
imponen" efectivamente.  Algunos conceptos jurídico s incluidos en los Acuerdos de la OMC pueden 
extenderse a situaciones de facto .  Pero el problema que se plantea con el concepto de "obligatoriedad 
de facto " que propone México respecto de los sistemas de  etiquetado es que no se basa en el diseño ni 
la estructura de la medida, sino en las preferenci as del consumidor en el mercado estadounidense.  
Como esos factores se encuentran por completo fuer a del control del legislador estadounidense, la 
Unión Europea tendría reparos en extender el c oncepto de "obligatoriedad" a tales hipótesis 
(sobre preferencias del consumidor) sin ninguna orient ación textual clara extraída de disposiciones de 
la OMC. 
5.110  En el contexto  del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuer do OTC, el párrafo 2 del mismo Anexo 
define una norma como un "documento ... cuya ob servancia no es obligatoria" y que puede referirse a 
"prescripciones en materia de etiquetado".  La Unión Europea desea señalar que es inherente a las 
normas que contengan reglas, directrices o caract erísticas que deben cumplir quienes observen la 
norma.  Si la prescripción de cumplir las especificaciones de una norma la hicieran "obligatoria", la definición de "norma" quedaría privada de eficac ia.  Las normas serían "voluntarias" mientras los 
operadores económicos pudieran optar entre ajustarse o no a determinada norma.  Por lo tanto, el solo 
hecho de que los operadores económicos que opten  por emplear el sistema de etiquetado 
estadounidense estén obligados a cumplir sus condici ones no determina necesariamente que el sistema 
de etiquetado sea obligatorio.  Otro argumento contex tual es el que se desprende de la nota explicativa 
del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, que caracteriza "los reglamentos técnicos como documentos obligatorios".  Esto podría indicar que  los reglamentos técnicos son documentos cuya 
aplicación o utilización es obligatoria.  Por último, la Decisión del Comité OTC de 1995 en que se 
establece que "todas las prescripciones obligatori as relativas al etiquetado" deben notificarse de 
conformidad con lo dispuesto en el pá rrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC
119 podría constituir un 
contexto pertinente en el sentido del párrafo 3 b)  del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados.  Es probable que el Com ité OTC entendiera las "prescripciones obligatorias 
relativas al etiquetado" de la misma forma que la  Secretaría del GATT, que en 1992 había declarado 
que las prescripciones en materia de etiquetado debí an notificarse "siempre que sea obligatorio que un 
producto lleve una etiqueta para pode r entrar en el mercado nacional".120 
5.111  La Unión Europea considera que el objeto y fin  del Acuerdo OTC, de reducir los obstáculos 
técnicos al comercio, no impone una interpretación excesivamente amplia del término "obligatorio".  
El Acuerdo OTC abarca únicamente las medidas comprendidas en el alcance de alguna de las tres 
categorías de "reglamentos técnicos", "normas" o "procedimientos de evalu ación de la conformidad", 
que están definidas con cierto detalle.  Aunque  una norma no sea un reglamento técnico por ser 
"voluntaria", no por ello deja de ser una norma.  También puede tener que aj ustarse al GATT de 1994. 
                                                      
119 Véanse las Decisiones y recome ndaciones adoptadas por el Comité  de Obstáculos Técnicos al 
Comercio de la OMC desde el 1º de enero de 1995, G/TBT/1/Rev.9, de 8 de septiembre de 2008, página 19. 
120 TBT/Spec/23, citado en:  Historia de la negociación del alcance del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio en lo que resp ecta a los requisitos de etiquetado, las normas de aplicación voluntaria y los 
procesos y métodos de producción no relacionados con las características de productos, WT/CTE/W/10, 
G/TBT/W/11, de 29 de agosto de 1995, párrafo 19.  WT/DS381/R 
 Página 115 
 
 
  G. GUATEMALA  
1. Declaración oral de Guatemala 
5.112  Ante todo, en nombre de la delegación de Guatemala, deseo manifestar nuestro 
reconocimiento por esta oportunida d de exponer nuestros puntos de vista sobre las cuestiones 
en litigio. 
a) Observaciones generales 
5.113  México alega que lo esencial de esta diferencia se refiere a la prohibición del empleo de una 
etiqueta estadounidense " dolphin safe " en los productos de atún importados desde México, mientras 
que el empleo de tal etiqueta está permitido en los productos de atún procedentes de otros países, 
incluidos los productos de los Estados Unidos.121  Según México, esta prohibición afecta 
negativamente a la importación de atún y productos de  atún mexicanos y a su venta y distribución en 
el mercado estadounidense.122  Además, México aduce que, sin la etiqueta " dolphin safe ", queda 
restringida la posibilidad de vender en el merc ado de los Estados Unidos productos de atún 
mexicanos.123 
5.114  Con arreglo a la reglamentación estadouniden se en litigio, los productos de atún no pueden 
etiquetarse como " dolphin safe " si contienen atún que fue captura do durante una expedición de pesca 
en que se efectuaron lances sobre delfines o se los cercó deliberadamente, o se dio muerte o se hirió gravemente a delfines en el lance en que se capturó el atún.
124 
5.115  Las embarcaciones mexicanas capturan atún por  el método de pesca mediante "redes de 
cerco" (conocido también como "lance sobre delfines").   México afirma que se trata de un método 
conveniente y sostenible desde el punto de vista ambiental para la captura del atún.125  Según México, 
los esfuerzos de su flota pesquera contribuyeron c onsiderablemente a la disminución de la mortalidad 
de delfines a niveles inferiores al 0,004 por ciento.126 
5.116  Los Estados Unidos, por el contrario, sostiene n que el método de pesca mediante "redes de 
cerco" tiene importantes efectos perjudiciales para los delfines.  Entre otros argumentos, los Estados Unidos sostienen que ese método es perjudicial para  los delfines por las siguientes razones:  los 
delfines son perseguidos durante períodos que llegan a 90 minutos antes de que los buques puedan 
rodearlos junto con el atún que nada debajo de ellos;  los delfines pueden ahogarse cuando quedan 
atrapados debajo de la red;  o bien pueden sufrir graves heridas o la muerte al enredarse en ella.  
Además, las madres quedan separadas a menudo de sus crías lactantes durante la caza a gran velocidad y el cercamiento, y esas crías mueren por inanición, predación y otras causas incluso 
cuando sus madres son liberadas con vida de las redes. 
5.117  Los Estados Unidos están de acuerdo con México  en que la magnitud de la mortalidad de 
delfines observada que causan los lances sobre de lfines mediante redes de cerco ha tenido una 
considerable disminución.  Sin embargo, según los Es tados Unidos, la mortalidad y las heridas graves 
que se observan no corresponden a la totalidad de los efectos de los lances sobre delfines para la 
captura del atún.
127 
                                                      
121 Primera comunicación escrita  de México, párrafo 4. 
122 Primera comunicación escrita  de México, párrafo 6. 
123 Primera comunicación escrita  de México, párrafo 8. 
124 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14. 
125 Primera comunicación escrita  de México, párrafo 7. 
126 Primera comunicación escrita de México, párrafo 109. 
127 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo s 41, 53, 54 y 55. WT/DS381/R 
Página 116  
 
  5.118  Los Estados Unidos sostienen también que sus medidas en litigio se aplican al atún capturado 
en cualquier pesquería en que haya una asociación ha bitual e importante entre el atún y los delfines, y 
se aplican con independencia del origen del atún. 
5.119  Guatemala entiende que lo esencial de esta diferencia no es una prohibición del empleo de 
una etiqueta dolphin safe  en los productos de atún proceden tes de México, como México parece 
caracterizar esa medida.  Guatemala considera que el problema es de naturaleza fáctica.  Mientras que 
México considera que su método de pesca (los lances sobre delfines) es un método correcto y ambientalmente sostenible para la captura del atún,  los Estados Unidos, por el contrario, consideran 
que ese método tiene efectos perjudiciales para los de lfines y, en consecuencia, el empleo de la 
etiqueta dolphin safe  induciría a error a los consumidores y alentaría prácticas de pesca que los 
Estados Unidos consideran perjudiciales para los delfines. 
5.120  Ambas partes han presentado pruebas en a poyo de sus posiciones respectivas sobre esta 
cuestión.  Algunas de las pruebas comprenden estudi os que no son concluyent es.  Aunque Guatemala 
no tiene una posición definitiva sobre esta cuestión, mi delegación reconoce que la tarea planteada al 
Grupo Especial dista mucho de ser sencilla.  En cualquier caso, Guatemala está en favor de una 
solución que al mismo tiempo se ajuste a los Acuerdos de la OMC y sea favorable para el 
medio ambiente. 
5.121  Desearía exponer ahora algunas breves obser vaciones sobre los argumentos jurídicos 
presentados por las partes. 
b) Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 
5.122  Con respecto a las alegaciones de México refere ntes al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, Guatemala obser va que México reconoce que las medidas de los 
Estados Unidos, por sus propios términos, no discrimin an "sobre la base de que la fuente del atún y de 
los productos de atún sea un país extranjero".  Lo que México afirma es que "discriminan sobre la 
base del lugar de captura del atún y el método de pesca".
128  México añade que "el trato menos 
favorable de que se trata es un trato de facto  y no de jure ".129 
5.123  En opinión de Guatemala, una alegación referente a una situación de facto  supone una carga 
de la prueba más rigurosa para la parte reclamante.  En el presente caso, Guatemala considera que México debería demostrar mejor, entre otros aspect os, la forma en que las oportunidades competitivas 
han sido alteradas de facto  como consecuencia de las medidas en litigio y los fundamentos por los 
cuales el método de pesca empleado por embarcaci ones mexicanas es equivalente o mejor que el 
método empleado por buques estadounidenses (tanto respecto de la protección de los delfines como 
respecto de la protección de otros mamíferos marinos). 
5.124  Con respecto al lugar en que se captura el atún, tanto México como los Estados Unidos están 
de acuerdo en que, por razones que los científic os no han comprendido to talmente, existe una 
asociación natural entre los atunes y los delfines.
130  Sin embargo, los Estados Unidos controvierten 
las afirmaciones de México según las cuales el Pací fico Tropical Oriental (PTO) es fundamentalmente 
                                                      
128 Primera comunicación escrita de México, párrafos 164 y 185. 
129 Primera comunicación escrita de México, párrafos 164 y 185. 
130 Primera comunicación escrita de México, párr afo 11.  Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 37.  WT/DS381/R 
 Página 117 
 
 
  distinto de todos los demás océanos en cuanto a que  es el único en que los atunes y los delfines tienen 
una asociación habitual y significativa conocida.131 
5.125  Sobre esta cuestión, Guatemala no comprende por  qué las medidas de los Estados Unidos 
contienen disposiciones diferentes para pesquerías de distintos océanos.  Aunque fuera cierto que la 
asociación entre los delfines y los atunes se manifi esta únicamente en el PTO, Guatemala no advierte 
la necesidad de reglamentaciones distintas para pesquerías de diferentes oc éanos.  La prescripción 
básica es que no puede etiquetarse los productos de atún como " dolphin safe " si contienen atún 
capturado durante una expedición en que se efectuaron lances sobre delfines o se los cercó deliberadamente, o se dio muerte o se hirió gravemente a delfines en el lance en que se capturó el atún.  Si no existe una asociación, no hay posibilidad de efectuar lances sobre delfines o de cercarlos 
deliberadamente. 
5.126  Por lo tanto, Guatemala considera que los Esta dos Unidos deberían esforzarse por demostrar 
que la estructura de su ley no tenía por objeto crear una diferenciación en el trato.  Concretamente, a 
la luz de algunos estudios no concluyentes sobre la posible asociación entre delfines y atunes en otros 
océanos distintos del PTO. 
c) Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC 
5.127  Además, las partes discrepan acerca de si la me dida de los Estados Unidos en litigio debe 
considerarse un reglamento técnico o una norma. 
5.128  Guatemala entiende que los argumentos giran en torno al carácter obligatorio o voluntario de 
esta reglamentación, entre otros factores. 
5.129  Guatemala observa que las medidas de los Estados Unidos sobre etiquetado " dolphin safe " no 
obligan a etiquetar los productos de atún ni a que se indique en la etiqueta el método de pesca 
utilizado.  Guatemala observa también que esas medi das no impiden la venta en los Estados Unidos, 
aunque el empleo de un método de pesca impida la aplicación de la etiqueta " dolphin safe ". 
5.130  México agrega el argumento de que las medi das de los Estados Unidos sobre etiquetado 
"dolphin safe ", si no son obligatorias a priori , lo son sin embargo de facto  "porque las condiciones de 
comercialización en los Estados Unidos son de tales características que hacen imposible comercializar 
y vender efectivamente productos de atún no ca lificados como inocuos para los delfines".
132 
5.131  Guatemala no está convencida de la posibilidad  de que una norma, a causa de sus efectos, 
pueda considerarse un reglamento técnico.  En cualquier caso, Guatemala estima que México no 
parece haber demostrado que la medida sea obligatoria de facto . 
5.132  Además, Guatemala coincide con Australia en que los actos de particulares (incluidos los 
consumidores) no pueden alterar la naturaleza de una medida.  De cualquier modo, si México desea 
llevar adelante su alegación de  que la medida es obligatoria de facto , debería demostrar que el carácter 
obligatorio de la medida es imputable a actos gube rnamentales, y no a deci siones de particulares. 
5.133  Por último, señor Presidente, Guatemala observa  que los Estados Unidos  han aducido que las 
prescripciones en materia de etiquetado obligatorias y voluntarias figuran en disposiciones separadas 
del Acuerdo OTC.  Mientras que las prescripcion es en materia de etiquetado obligatorias deben 
notificarse con arreglo al párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que se refiere a los reglamentos 
                                                      
131 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38. 
132 Primera comunicación escrita de México, párrafo 203. WT/DS381/R 
Página 118  
 
  técnicos, las prescripciones en materia de eti quetado voluntarias deben publicarse conforme al 
párrafo L del Anexo 3 del Acuerdo OTC, que se refiere a las normas.
133 
5.134  Guatemala reconoce que las notificaciones efectuadas en la OMC no determinan 
prejuzgamiento sobre la naturaleza jurídica de una medida.  Sin embargo, Guatemala observa que los 
Estados Unidos parecen haber notifi cado las reglamentaciones en litigio  con arreglo al párrafo 9.2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Guatemala no sabe si la notificación G/TBT/Notif.00/5, de 10 de enero 
de 2000, se refiere específicamente a las medid as en litigio.  En caso afirmativo, Guatemala se 
pregunta por qué habrían de notificar los Estados Unidos una norma con arreglo a las disposiciones 
previstas para la notificación de los reglamentos técn icos, y si los Estados Unidos consideraban en esa 
época que tales medidas eran obligatorias. 
H. JAPÓN  
1. Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
a) Introducción 
5.135  La comunicación del Japón en calidad de tercero tratará cuestiones de principio y no 
cuestiones fácticas.  Esta comunicación se limita a cuatro problemas planteados al Grupo Especial:  
los factores que determinan si la medida en litigio es un "reglamento técnico" conforme a la definición 
del Anexo 1 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos  al Comercio ("Acuerdo OTC");  la debida 
interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC;  los factores pertinentes para 
determinar la existencia de una "norma internaci onal" a los efectos del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC;  y cuestiones relativas al "trato menos favorable" previsto en el párrafo 4 del 
artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de  1994 ("GATT de 1994"). 
b) El Grupo Especial debe aplicar cuidadosamente  la definición preliminar de "reglamento 
técnico" que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC 
5.136  Para que constituya un "reglamento técnico", un documento debe estar comprendido en la 
definición que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OT C.  Como ha declarado el Órgano de Apelación 
en CE - Sardinas , el documento debe:  i) aplicarse a un producto o un grupo de productos 
identificables;  ii) establecer una o más característi cas del producto (intrínsecas o conexas;  positivas o 
negativas);  y iii) la observancia de las caract erísticas del producto debe ser obligatoria. 
i) El Grupo Especial debe seguir los precedentes a cerca de la cuestión de si las medidas en 
litigio son o no "documentos ... cuya observancia es obligatoria" 
5.137  México sólo ha presentado alegaciones sumarias acerca de si la Ley de Información al 
Consumidor para la Protección de los Delfines (DPCIA) es un "documento cuya observancia es 
obligatoria".  Para determinar si las medidas de  los Estados Unidos en litigio son "reglamentos 
técnicos" a los efectos del Anexo 1 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial debería aplicar los criterios 
que figuran en el Anexo 1, conforme fueron interpretados en el asunto CE - Sardinas , es decir, 
determinar si esas medidas tienen el efecto de prescribir o imponer características de los productos, como sus rasgos, calidades, atributos u otras marcas distintivas. 
5.138  Como señaló acertadamente el Órgano de Apelación en CE - Amianto , un reglamento técnico 
puede estipular características de un producto en fo rma tanto positiva como negativa.  En el asunto 
CE - Sardinas , el Grupo Especial razonó que al prescribir positivamente la utilización de 
Sardina pilchardus  en los productos con la denominación comercial de "sardinas", el Reglamento de 
                                                      
133 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137.  WT/DS381/R 
 Página 119 
 
 
  las CE en litigio también establecía característi cas de los productos en forma negativa respecto de 
todos los demás peces al excluirlos de la posibilid ad de ser comercializados como "sardinas".  El 
Japón desea señalar que la cuestión fundamental planteada al Grupo Especial es si la DPCIA y las demás medidas en litigio son una prohibición lega l de la comercialización de ciertos productos de 
atún con determinada denominación comercial, a p esar de que tengan el derecho de emplear esa 
denominación comercial, o incluso a pesar de ser le gítimo el empleo de tal denominación comercial.  
El Grupo Especial deberá examinar detenidamente si las medidas de los Estados Unidos en litigio 
simplemente exigen que la indicación " dolphin safe " incluida en una etiqueta sea veraz, o impiden la 
utilización de esa indicación en productos de atún que en realidad fueron capturados de forma inocua 
para los delfines. 
ii) El Grupo Especial debe considerar detenidamente la cuestión de si las medidas en litigio son 
un "documento que establece características de un producto" 
5.139  México ha hecho una afirmación genérica de que "la etiqueta puesta en un producto es una 
característica del producto", aduciendo que las medi das de los Estados Unidos "rigen las condiciones 
en que un producto puede etiquetarse como ' dolphin safe '" y que esa prescripción es una 
"característica del producto".  Pero el análisis que se encuentra en anteriores diferencias referentes al 
Acuerdo OTC contradice esta posición;  al determinar  si una medida era o no un reglamento técnico, 
se constató en esos casos que las pr escripciones en materia de etiquetado obligatorias que estaban en 
litigio eran reglamentos técnicos porque establecían características de los productos.  El Grupo 
Especial no puede determinar simplemente que la medida es una prescripción en materia de 
etiquetado y dar así por concluido su análisis. 
5.140  El Japón observa que esta diferencia es la pr imera en que se aplica el Acuerdo OTC al 
etiquetado de un producto respecto de  las condiciones de su producción o la de su contenido, y en que 
esas condiciones no afectan necesariamente al producto en sí mismo.  Por lo tanto, el Grupo Especial 
deberá considerar detenidamente en qué gr ado le corresponde aplicar mecánicamente las 
constataciones de asuntos anteriores a pesar de que  los hechos y las circunstancias de este caso no 
correspondan a las de esas constataciones. 
c) El Grupo Especial debe proceder con deferenc ia respecto de la determinación hecha por un 
Miembro de sus "objetivos legítimos" 
5.141  El Japón comparte el punto de vista expuesto en el párrafo 7 de la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, de que "no incumbe a México decidir cuáles son los objetivos legítimos 
que han de perseguir los Estados Unidos".  El Ac uerdo OTC, al igual que el GATT de 1994, concede 
cierto grado de deferencia a los Miembros respect o de la determinación de los objetivos nacionales 
que han de perseguir. 
5.142  Recae en la parte que alega una infracción del pá rrafo 2 del artículo 2 la carga de la prueba 
respecto de todos los elementos de su alegación.  Sin embargo, México no ha tratado la cuestión de 
la DPCIA como una medida referente a la veracida d en el etiquetado para la prevención de las 
prácticas que pueden inducir a error.  Lo que México  aduce es que las medidas de los Estados Unidos 
no cumplen un objetivo legítimo porque "no protegen la vida o la salud de los animales o el medio 
ambiente en sentido general" y porque favorecen a los delfines con preferencia a otras especies marinas. 
5.143  El párrafo 2 del artículo 2 se refiere a la elec ción de los medios utilizados para alcanzar un 
objetivo legítimo.  No autoriza a una parte reclamante , ni al grupo especial, a sustituir las prioridades 
de política de la parte demandada por las suyas propi as.  Tampoco autoriza el párrafo 2 del artículo 2 
a los grupos especiales a resolver que los objetivos de la parte demandada no son legítimos porque no 
se ajusten a los objetivos de la parte reclamante o del grupo especial. WT/DS381/R 
Página 120  
 
  d) El Grupo Especial debe tener en cuenta los principios referentes a las "normas 
internacionales" convenidos por el Comité  de Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Comité OTC) 
5.144  México afirma también que las medidas de lo s Estados Unidos son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque  no están basadas en la "norma del APICD", 
dos definiciones que figuran en una Resolución adop tada el 20 de junio de 2001 por las partes en el 
Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD). 
5.145  El Japón sostiene que, a este respecto, el Grupo Especial debería apoyarse en la orientación 
que ofrece la Decisión del Comité OTC relativa a los "Principios para la elaboración de normas, guías 
y recomendaciones internacionales con arreglo a lo s artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo" 
(G/TBT/1/Rev.9, anexo B), en los que se aclara que la participación en una institución internacional 
de normalización debe estar abierta de forma no discr iminatoria a las instituciones competentes de por 
lo menos todos los Miembros de la OMC y en todas las etapas de la elaboración de las normas.  No debería reconocerse ninguna supuesta norma internacional con ese carácter si se hubieran desconocido en su elaboración los principios reconocidos en esa Decisión. 
e) El Grupo Especial debe analizar cuidadosamen te la cuestión de si las medidas en litigio 
otorgan un trato menos favorable a los producto s importados en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 
5.146  México también ha alegado que la medida de los Estados Unidos es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y México tiene sobre sí la carga de probar esa alegación.  
La respuesta de los Estados Unidos al respecto se b asa totalmente en el argumento de que el atún y los 
productos de atún mexicanos no son objeto de un "tra to menos favorable", afirmando que las medidas 
en litigio no alteran las condiciones de competencia porque todo atún está sujeto a iguales condiciones 
acerca del empleo de la etiqueta de inocuidad para los delfines.  Sin embargo, incluso las medidas que 
en apariencia aplican un trato idéntico a los produc tos nacionales y los productos similares importados 
pueden discriminar de facto , con infracción del párrafo 4 del artículo III.  El Japón observa que las 
medidas de los Estados Unidos pueden impedir que en ciertos productos de atún mexicanos se 
empleen las palabras " dolphin safe " o fórmulas similares aun cuando el atún capturado mediante la 
pesca con redes de cerco no cause daños, al menos a juicio de México, a las poblaciones de delfines. 
f) Conclusión 
5.147  El Japón agradece la oportunidad de exponer su s puntos de vista en esta diferencia entre 
México y los Estados Unidos, y pide respetuosamen te al Grupo Especial que tome en consideración 
estas opiniones de carácter sistémico al examinar los hechos y los argumentos expuestos por 
las partes. 
2. Declaración oral del Japón 
a) Introducción 
5.148  La declaración oral del Japón se referirá a lo s tres argumentos siguientes:  1) el Grupo 
Especial debe respetar la distinción que figura en el Acuerdo OTC entre reglamentos técnicos 
obligatorios y medidas voluntarias;  2) el Grupo Especial deberá examinar la historia de la 
negociación del Acuerdo OTC con dete nimiento y de forma global;  3) el Grupo Especial deberá tener 
en cuenta la práctica seguida en el pasado en lo rela tivo al orden del análisis;  y 4) el Grupo Especial 
no debe interpretar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC incorporándole prescripciones de 
procedimiento que no contiene.  WT/DS381/R 
 Página 121 
 
 
  b) El Grupo Especial deberá respetar la dis tinción entre las medidas obligatorias y las 
voluntarias 
5.149  El Acuerdo OTC establece obligaciones separ adas y diferentes que se aplican a los 
reglamentos técnicos obligatorios  por un lado y a las normas voluntarias  por otro.  La característica 
distintiva de una "norma" consis te en que las entidades privadas pueden escoger libremente entre 
emplearla o no, pero si la utilizan deben ajustarse a las especificaciones que establece.  El empleo de 
la norma voluntaria sin cumplir sus especificacion es puede constituir una de nominación que induce a 
error.  Pero la circunstancia de que un Miembro tenga una ley que imponga responsabilidades por una 
denominación que induce a error no significa que la  totalidad de las normas voluntarias para los 
productos existentes en el territorio de ese Miem bro se conviertan súbitamente en reglamentos 
técnicos obligatorios.  El Grupo Especial debe resp etar la distinción que figura en el Acuerdo OTC 
entre reglamentos técnicos obligatorios y normas voluntarias. 
c) El Grupo Especial deberá evaluar la histor ia de la negociación del Acuerdo OTC con 
detenimiento y de forma global 
5.150  Al analizar la aplicación del Acuerdo OTC a las prescripciones en materia de etiquetado, la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos  (en su nota 141) se apoya en parte en una 
interpretación selectiva y parcial de la historia  de la negociación del Acuerdo OTC.  Esos 
antecedentes demuestran simplemente que, resp ecto de esas cuestiones fundamentales, se expresaron 
durante la Ronda Uruguay diversos  puntos de vista, tal como siguen estando divididos hasta hoy.  
Para interpretar una disposición acerca de la cual no existe una interpretación ya establecida, el Grupo 
Especial sólo puede aplicar las reglas de interpre tación del artículo 31 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados, y recurrir a los trabajos preparatorios para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31 o dete rminar el sentido cuando la interpretación deje 
ambiguo u oscuro el sentido.  Si el Grupo Especial recurre a los trabajos preparatorios, no debe utilizarlos selectivamente, sino de forma global. 
d) El Grupo Especial debe tener en cuenta la pr áctica seguida en el pasado respecto del orden 
del análisis 
5.151  El Órgano de Apelación, en CE - Banano III , trató en primer lugar la cuestión del orden del 
análisis.  Constató (en el párrafo  204) que tanto el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 como 
el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación eran aplicables a las medidas en litigio, pero que el Grupo Especial "debería haber aplicado en primer lugar el Acuerdo sobre 
Licencias , puesto que este Acuerdo se ocupa específi camente y de forma detallada de la 
administración de los procedimientos para el trámite de licencias de importación".  En CE - Amianto , 
tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación examinaron en primer lugar las alegaciones del Canadá basadas en el Acuerdo OTC.  La misma práctica debe seguirse en el presente caso. 
e) El Grupo Especial no debe interpretar el párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo OTC 
incorporándole prescripciones de procedimiento que no contiene 
5.152  El Brasil aduce que la frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC "teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlo [un objetivo legítim o]", interpretada junto con la última frase de 
ese párrafo, impone la prescripción procesal positiva de que el Miembro que proponga un reglamento 
técnico debe evaluar 
en primer lugar  los riesgos que se crearían si no se alcanzara el objetivo 
legítimo.  Además, en respaldo de su argumento, el  Brasil sugiere que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas San itarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF") establecen 
el modelo conveniente para el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. WT/DS381/R 
Página 122  
 
  5.153  El Japón opina que los argumentos del Brasil no están en conformidad con el texto del 
Acuerdo OTC, porque el párrafo 2 del artículo 2 exige simplemente que el reglamento técnico no 
restrinja el comercio más de lo necesario para al canzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alcanzarlo.  No obliga al Mi embro que propone un reglamento técnico a llevar 
a cabo una evaluación previa de los riesgos, del tipo que aduce el Brasil. 
5.154  En cuanto al argumento contextual referente al  Acuerdo MSF, los párrafos 1 y 2 del artículo 5 
de este Acuerdo no dan respaldo al argumento del Br asil debido a las claras diferencias de texto entre 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  El Japón 
exhorta al Grupo Especial a adoptar un criterio cau teloso en la interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2, y a no añadir a los acuerdos abarcados una obligación que no disponen. 
I. C
OREA  
1. Comunicación presentada en calidad de tercero y declaración oral de Corea 
5.155  Corea trata en su comunicación y en su declaración oral:  1) la alegación de México referente 
al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 2) el artículo 2 del Acuerdo OTC respecto de la 
interpretación de reglamento técnico. 
a) La alegación de México referente al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y los efectos 
en el comercio 
5.156  Dice México que las medidas de los Estados Un idos sobre inocuidad para los delfines "según 
sus propios términos, no discriminan sobre la base de  que la fuente del atún y los productos de atún 
sea un país extranjero, sino que discriminan sobre la  base del lugar de captura del atún y el método de 
pesca".  Por lo tanto, la alegación de México re ferente al párrafo 4 del artículo III es una alegación 
sobre disposiciones de facto , que afirma que las medidas de los Estados Unidos tienen el efecto de 
favorecer el atún y los productos de atún estadounidenses con preferencia a los productos similares mexicanos. 
5.157  Ambas partes están de acuerdo en que, para dete rminar si las medidas de los Estados Unidos 
en litigio infringen o no el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994, el Grupo Especial debe 
examinar si esas medidas "modifican las condicion es de competencia en el respectivo mercado en 
detrimento de los productos importados".  Corea ob serva también que una me dida puede alterar las 
condiciones de competencia en el  mercado respectivo en detrimento de los productos importados 
aunque por sus términos sea neutral con respecto al origen, lo que significa una discriminación 
de facto . 
5.158  Uno de los asuntos en que el Órgano de Ap elación sentó jurisprudencia en materia de 
alegaciones de infracción de facto  del párrafo 3 del artículo III es Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna .  Aunque las circunstancias y la estru ctura de las medidas que examinó el 
Órgano de Apelación en ese asunto eran diferentes de las medidas de los Estados Unidos que están en 
litigio en este caso, el razonamiento que formuló en esa ocasión es igualmente aplicable al caso 
presente. 
5.159  El factor decisivo en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  fue el análisis 
hecho por el Órgano de Apelación acerca de "el sentido y el efecto fundamentales" de las medidas en litigio.  El Órgano de Apelación añadió que cuando el  "efecto" de la medida se manifiesta en una 
disparidad sustancial, la inte rvención de algún elemento de  opción privada no exime de 
responsabilidad en virtud del GATT de 1994 por el  resultante establecimiento de condiciones de 
competencia menos favorables para el producto  importado que para el producto nacional.  WT/DS381/R 
 Página 123 
 
 
  5.160  Sobre la base de lo anterior, para determinar si las medid as de los Estados Unidos sobre 
inocuidad para los delfines  constituyen o no una infracción de facto  del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, el Grupo Especial debe cercior arse de cuáles fueron "el sentido y el efecto 
fundamentales" de la adopción de estas medidas.  Y para llevar a cabo ese aná lisis debidamente, el 
Grupo Especial debe investigar las condiciones del me rcado existentes para el atún mexicano y el atún 
importado inmediatamente antes de la introducción de  las medidas sobre inocuidad para los delfines y 
la forma en que la introducción de tales medidas af ectó a las ventas de esos dos productos similares en 
el mercado estadounidense. 
b) Los reglamentos técnicos del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.161  Ambas partes están de acuerdo en que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo OTC prescribe 
un triple criterio para determinar si la medida en litigio constituye o no un reglamento técnico:  
1) debe aplicarse a un producto o grupos de producto s identificables;  2) debe establecer una o más 
características del producto;  3) la  observancia de las car acterísticas del producto debe ser obligatoria.  
En este caso, no hay discrepancia en cuanto a que las medidas en cuestión cumplen el primer criterio.  
La controversia se refiere a los elementos segundo y tercero del párrafo 1 del Anexo 1:  1) si la 
prescripción en materia de etiquetado de que se trat a constituye o no una "característica del producto";  
y 2) si su observancia es obligatoria. 
5.162  Corea sostiene que la segunda frase del párrafo 1 del Anexo 1 no debe interpretarse en el 
sentido de que presenta ejemplos de las "características de un producto" que se mencionan en la primera frase.  Desde el punto de vista gramatical , el verbo en singular "puede" (en inglés, el 
pronombre singular " it"), empleado en la segunda frase del párra fo 1 del Anexo 1, no puede tener por 
sujeto la expresión en plural "características de un producto" (en inglés, el pronombre no puede 
remitir a la expresión " product characteristics ").  Corea no está de acuerdo, sin embargo, con el 
criterio de que la segunda frase de l párrafo 1 del Anexo 1 deba inte rpretarse en el sentido de que 
añade otros "aspectos" a la primera frase de ese párrafo. 
5.163  A juicio de Corea, la segunda frase debe inte rpretarse en el sentido de que proporciona más 
detalles sobre la forma en que corresponde interpreta r la primera frase.  En otras palabras, no amplía 
el conjunto de las medidas que puede comprender la definición de "reglamento técnico", sino que 
señala que determinadas medidas referentes a "prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado" pue den tener la consecuencia de establecer características de los 
productos o de procesos o métodos de producción con ellas relacionados.  Como señaló el Órgano de 
Apelación en CE - Amianto  y CE - Sardinas , la expresión "reglamento técnico" incluye no sólo 
"las particularidades y calidades intrínsecas del propio producto, sino también 'características' conexas 
tales como los medios de identificación, la presentación y la apariencia del producto". 
5.164  México alega que la observancia del régime n estadounidense sobre la  inocuidad para los 
delfines es obligatoria porque "es ilícito incluir en la  etiqueta de cualquier producto de atún ofrecido 
para la venta en los Estados Unidos la expresión ' dolphin safe ' o cualquier término o símbolo análogo 
si el producto contiene atún capturado en el PTO  por grandes buques efectuando lances sobre delfines 
o cercándolos deliberadamente".  Corea opina que Méxi co interpreta equivocadam ente la prescripción 
obligatoria establecida en el párrafo 1 del Anexo 1,  porque el factor decisivo no es que la prescripción 
en materia de etiquetado en cuestión establezca el ementos obligatorios, sino que sea obligatoria la 
colocación de una etiqueta referente al producto, el  proceso o la producción.  Las medidas de los 
Estados Unidos sobre la inocuida d para los delfines exigen que se cumplan determinadas condiciones 
para que pueda colocarse la etiqueta " dolphin safe ", pero no es obligatoria la colocación de esa 
etiqueta con arreglo al sistema estadounidense y, en consecuencia, no se cumple el tercer elemento de 
los reglamentos técnicos. WT/DS381/R 
Página 124  
 
  5.165  México alega también que "aunque el sistema de etiquetado no se considerase obligatorio 
a priori , lo es de facto  porque las condiciones del mercado de  los Estados Unidos son de tales 
características que hacen imposible comercializar  y vender efectivamente productos de atún no 
calificados como 'inocuos para los delfines'".  Co rea observa que el texto del párrafo 1 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC no contiene ni nguna indicación de que los Miembros tuvieran el propósito de 
introducir un elemento de prescripción obligatoria de facto  en el concepto de reglamento técnico.  
Además, aunque así fuera, a juicio de Corea, México no parece haber logrado presentar pruebas 
pertinentes en apoyo de su alegación de que es "imposible comercializar y vender efectivamente 
productos de atún no calificados co mo inocuos para los delfines". 
J. N
UEVA ZELANDIA  
1. Comunicación presentada por Nue va Zelandia en calidad de tercero 
a) Introducción 
5.166  La participación de Nueva Zelandia como tercer o en esta diferencia corresponde a su interés 
sistémico en las cuestiones jurídicas planteadas por las medidas de los Estados Unidos que estipulan 
las condiciones con sujeción a las cuales el atún y los productos de atún pueden llevar una etiqueta 
dolphin safe  para su utilización en los Estados Unidos.  La correcta aplicación del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) de la OMC tiene importa ncia fundamental para 
Nueva Zelandia, en su carácter de nación exporta dora.  La posibilidad de que los reglamentos 
técnicos, las normas o los procedimientos de ev aluación de la conformidad constituyan obstáculos 
innecesarios al comercio inspira profunda preocupación. 
5.167  Nueva Zelandia reconoce los derechos de los Miembros de la OMC en cuanto a adoptar 
medidas necesarias para garantizar, en particular, la protección de la salud de los animales o el medio 
ambiente, o para la prevención de prácticas que induzcan a error, en los niveles que consideren 
apropiados.  Sin embargo, cualquier medida de esa clase está sujeta a las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  Con respecto a los reglamentos técnicos y las normas, y los procedimientos de evaluación de la conformidad con reglamentos técnicos y normas, Nueva Zelandia observa la 
particular importancia que el Ac uerdo OTC asigna a garantizar que tales medidas no creen obstáculos 
innecesarios al comercio. 
b) La definición de reglamento t écnico:  párrafo 1 del Anexo 1 
i) Inclusión de las prescripciones en materia de etiquetado 
5.168  Nueva Zelandia considera que el párrafo 1 de l Anexo 1 del Acuerdo OTC determina que un 
amplio conjunto de medidas relativas al etique tado queden comprendidas en la definición de 
"reglamento técnico".  Esas medidas tienen posibil idades de repercutir en grado importante en el 
comercio, y menoscabaría los objetivos del Acuerd o admitir que un vasto conjunto de medidas que 
pueden restringir el comercio eluda las discip linas más rigurosas del Acuerdo OTC (las que son 
aplicables a los reglamentos técnicos). 
5.169  La definición de "reglamento técnico" figura en  el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  
México y los Estados Unidos difieren en su inte rpretación, en particular respecto del sentido de 
"características de un producto" y la relación entre las dos frases del párrafo 1 del Anexo 1.  Nueva 
Zelandia considera que las decisiones del Órgano de Apelación en CE - Amianto  y CE - Sardinas  
respaldan una interpretación amplia de "caracterí sticas de un producto" y, en consecuencia, de la 
expresión "reglamento técnico".  WT/DS381/R 
 Página 125 
 
 
  ii) ¿Constituye la medida de los Estados Un idos un reglamento "obligatorio"? 
5.170  Nueva Zelandia observa que hay una diferencia entre una prescripción obligatoria de etiquetar 
(cuando un producto debe ser etique tado para que pueda venderse en un mercado) y una prescripción 
obligatoria en materia de etiquetado (como en este caso, en que la reglamentación establece prescripciones que son obligatorias si un productor desea  utilizar determinada etiqueta).  La medida 
en litigio en esta diferencia es un ejemplo de l segundo tipo de prescripción:  no hay ninguna 
obligación legal de que el atún lleve la etiqueta " dolphin safe " para que pueda vendérselo en el 
mercado de los Estados Unidos.  En cambio, si se utiliza tal etiqueta, debe cumplir determinadas 
condiciones establecidas en la Ley de Información al  Consumidor sobre Protección y Conservación de 
los Delfines.  Por lo tanto, la medida no es obligatoria a priori . 
5.171  En el párrafo 1 del Anexo 1 no se menciona si las medidas deben ser obligatorias a priori  o 
una medida que lo es de facto  puede constituir un reglamento técn ico.  Pero el Acuerdo OTC clasifica 
las medidas que abarca en obligatorias (los reglamen tos técnicos) y las que no lo son (normas).  Los 
reglamentos y las normas están sujetos a obligaciones diferentes. 
5.172  Dada esta diferencia, es fundamental que en  la aplicación del Acuerdo se mantenga una 
distinción entre las medidas obligatorias y las voluntari as.  A juicio de Nueva Zelandia, por lo tanto, 
una medida que, a priori , no es obligatoria sólo constituirá un "r eglamento técnico" en los casos en 
que los hechos lo justifiquen claramente.  Por ejempl o, pueden darse casos en que la conducta de un 
gobierno sea tal que en lo esencial hace imperativo el cumplimiento de lo que en sí mismo sería una "norma" con arreglo al Acuerdo OTC.  Nueva Ze landia sostiene que el Grupo Especial debería 
constatar que esa evaluación exige un examen dete nido de las circunstancias de cada situación para 
garantizar que se respeten los principios del Acuerdo OTC. 
c) La definición de norma internacional per tinente en el párrafo 4 del artículo 2 
5.173  En virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo OTC, los Miembros deben utilizar normas 
internacionales como base de sus reglamentos t écnicos, salvo en el caso en que esas normas sean 
"un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos, por ejemplo a 
causa de factores climáticos o geográficos funda mentales o problemas tecnológicos fundamentales". 
5.174  Nueva Zelandia observa que el ordenamiento de los recursos vivos del mar es objeto de un 
régimen jurídico internacional especializado.  Considera que las organizaciones y los acuerdos 
regionales sobre ordenación de la pesca constituyen las instituciones apropiadas para el ordenamiento 
de las pesquerías compartidas, y reafirma la faculta d de los países de dictar medidas relacionadas con 
el comercio sobre la base de l as decisiones de esas instituciones. 
5.175  El Acuerdo OTC no contiene una  definición de la expresión " norma internacional ".  Sin 
embargo, de conformidad con las definiciones pertinentes y conexas que se utilizan en el 
Acuerdo OTC y las respectivas directrices de la IS O, Nueva Zelandia considera que una norma, para 
que constituya una "norma internaci onal" con arreglo al párrafo 4 de l artículo 2, debe haber sido 
formulada por una institución internacional.  Adem ás, esa institución internacional debe cumplir dos 
criterios.  En primer lugar, debe ser una ins titución internacional cuyas actividades específicas 
comprendan la normalización.  En segundo lugar, debe estar abierta, en la preparación y el 
establecimiento de normas, a la participación de por lo menos todos los Miembros de la OMC. WT/DS381/R 
Página 126  
 
  i) La prescripción de que la norma sea el aborada por una institución internacional 
5.176  La conclusión de que una norma internacional tie ne que haber sido hecha por una institución 
internacional deriva de la definición de "norma " que figura en el párrafo 2 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC, en particular la prescripción de  que debe ser un "documento aprobado por una 
institución reconocida " [sin cursivas en el original].  La de finición de "norma" se detalla en una nota 
explicativa del párrafo 2 del Anexo 1, que hace refe rencia al tema de las normas internacionales.  
Dispone que "las normas elaboradas por la comunidad internacional de normalización  se basan en el 
consenso ..." [sin cursivas en el or iginal].  Esta nota explicativa permite extraer la deducción de que, 
en lo que respecta a las normas internacionales previs tas en el párrafo 4 del artículo 2, la institución 
reconocida de que se trata tiene que ser una instituci ón internacional.  El concepto de "institución con 
actividades de normalización" también figura in ternacionalizado en otras disposiciones del 
Acuerdo OTC:  el párrafo 6 del artículo 2 y el C ódigo de Buena Conducta del Anexo 3, en los que se 
emplea la expresión "institución internaci onal con actividades de normalización". 
5.177  A la luz del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados, el sentido corriente de la expresión "norma internacional" en el párrafo 4 del artículo 2 debe 
considerarse en su contexto, que en este caso compre nde el párrafo 2 del Anexo 1, el párrafo 6 del 
artículo 2 y el Anexo 3 del Acuerdo OTC.  En consecuencia, Nueva Zelandia considera que el 
contexto en que está situado el párrafo 4 del ar tículo 2 respalda la interpretación de que una 
"norma internacional" es una norma preparada por una " institución internacional con actividades de 
normalización ", aunque esta frase no esté utilizada específi camente en el párrafo 4 del artículo 2. 
ii) Primer criterio referente a las instituciones in ternacionales:  actividades de normalización 
especificadas 
5.178  El término " institución " figura definido en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, como "entidad 
jurídica o administrativa que tiene cometidos y composición específicos".
134  En el caso particular de 
las instituciones de normalización, la tarea específica que define a la instituci ón consiste en que tiene 
"actividades reconocidas en materia de normalización".135  Nueva Zelandia observa que algunas 
organizaciones internacionales que no fueron establecid as específicamente con el propósito exclusivo 
de establecer normas también pueden tener esa función como parte de sus cometidos, y considera que 
tales organizaciones también pueden actuar co mo instituciones de normalización en algunas 
situaciones determinadas.  Pero en la mayoría de los casos, no obstante, las instituciones de 
normalización tendrán que haber sido establecidas, al  menos parcialmente, c on el propósito expreso 
de crear normas internacionales. 
iii) Segundo criterio:  estar abiertas a la partici pación de por lo menos todos los Miembros de 
la OMC 
5.179  El Comité OTC ha dado una indicación clara del tipo de instituciones que considera que 
constituyen instituciones internacionales con activid ades de normalización y los principios que tales 
instituciones deben respaldar.  Los principios que se consideran importantes para el desarrollo de 
normas internacionales figuran en una Decisión del Comité OTC del año 2000 y comprenden la 
transparencia, la apertura, la imparcialidad y consen so, la eficacia y pertinencia, la coherencia y la 
atención a las preocupaciones de los países en desarrollo.136  En particular, en la Decisión del 
Comité OTC se señala que "las instituciones de una institución internacional de normalización 
                                                      
134 Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafo 4.1. 
135 Véase la definición de "institución de normalizaci ón" en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, 
párrafo 4.3. 
136 Decisión relativa a los principios para la elaboración de normas, guías y recomendaciones 
internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo OTC , G/TBT/9, 13 de noviembre 
de 2000, párrafo 20 y Anexo 4.  WT/DS381/R 
 Página 127 
 
 
  deberán tener la posibilida d de adherirse de forma abierta y sobre una base no discriminatoria, a las 
instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC". 
5.180  También en el Acuerdo OTC se encuentra respaldo al requisito de la participación abierta.  El 
párrafo 4 del Anexo 1 define la " institución o sistema internacional " como "institución o sistema 
abierto a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros".  El párrafo 6 del 
artículo 2 obliga a los Miembros a participar plen amente en "la elaboración, por las instituciones 
internacionales competentes con actividades de nor malización, de normas internacionales referentes a 
los productos para los que hayan adoptado, o pr evean adoptar, reglamentos técnicos".  Si la 
participación en instituciones de normalización no está ab ierta a todos los Miembros de la OMC, ello 
puede obstar a sus posibilidades de cumplir las obligac iones que les impone el párrafo 6 del artículo 2. 
5.181  La prescripción de que las normas intern acionales se elaboren por instituciones 
internacionales con una actividad de normalización es pecificada y que estén abiertas a la participación 
de todos los Miembros de la OMC apoya el obj eto y fin del Acuerdo OTC, que comprende la 
armonización de las normas.  La armonizaci ón se facilita cuando todos los Miembros pueden 
participar en la preparación de las normas.  El  carácter internacional de éstas también reduce los 
peligros de una proliferación de normas incoherentes  establecidas por instituciones con participación 
limitada.  Una proliferación de tales normas repercu tiría también en las posibilidades de los Miembros 
de participar en las actividades de normalización en  todas las instituciones necesarias, perjudicando 
con ello la prescripción del párrafo 6 del artículo 2. 
5.182  Tomando en consideración el conjunto de estas  diversas definiciones y restricciones, 
interpretadas a la luz del contexto y el objeto y fin del Acuerdo OTC, Nueva Zelandia sostiene que 
una "norma internacional", conforme al párrafo 4 del artículo 2, debe ser un documento aprobado por 
una institución reconocida, que sea una institución internacional con fines de normalización conforme 
a la definición que establece la Guía 2 de la IS O/CEI, de 1991, y en la cual la participación esté 
abierta a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC. 
2. Declaración oral de Nueva Zelandia 
5.183  La declaración oral de Nueva Zelandia en la sesión con los terceros de la primera audiencia 
del Grupo Especial se refirió a la cuestión de si una medida obligatoria de facto  podía quedar 
comprendida en la definición de reglamento técn ico que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC, y también a la definición de norma internacional en el párrafo 4 del artículo 2 del 
mismo Acuerdo.  Nueva Zelandia comenzó por exponer su interés en esta diferencia.  En su carácter 
de nación exportadora, la debida aplicación del Ac uerdo OTC es de fundamental importancia para 
Nueva Zelandia, a la luz de las posibilidades de que los reglamentos técnicos, las normas y los 
procedimientos de evaluación de la conformida d constituyan obstáculos innecesarios al comercio. 
5.184  El argumento fundamental expuesto por Nueva Ze landia es que a su juicio el párrafo 1 del 
Anexo 1 establece que un amplio conjunto de medi das relativas al etiquetado queda comprendido en 
la definición de "reglamento técnico", y en con secuencia está sujeto a las respectivas disciplinas del 
Acuerdo OTC.  Teniendo en cuenta las posibilidad es de que las medidas en materia de etiquetado 
repercutan considerablemente en el comercio, es importante que estén sujetas a las disciplinas más rigurosas del Acuerdo OTC, a fin de que no perjudiquen los objeti vos de ese Acuerdo. 
5.185  Con respecto a la cuestión de si la medida en  litigio en esta diferencia es obligatoria, Nueva 
Zelandia señaló su punto de vista de que el párrafo  1 del Anexo 1 no excluye la posibilidad de que 
una medida sea obligatoria de facto .  Sin embargo, Nueva Zelandia reconoció que el Grupo Especial 
no debía formular tal constatación con ligereza, ya que  tal cosa podría anular la distinción que hubo el 
propósito de establecer en el Acuerdo OTC entre lo s reglamentos técnicos obligatorios y las normas 
voluntarias.  A la luz de ello, Nueva Zelandia so stuvo que una medida sólo podría considerarse WT/DS381/R 
Página 128  
 
  obligatoria de facto  cuando las circunstancias así lo justificaran.  Por ejemplo, cuando el 
comportamiento de un gobierno es tal que, en lo esenci al, hace obligatoria la observancia de lo que en 
sí mismo sería una "norma" c on arreglo al Acuerdo OTC. 
5.186  Con respecto a la definición de "norma internaci onal" en el párrafo 4 del artículo 2, Nueva 
Zelandia señaló que el ordenamiento de los recursos  vivos del mar está sujeto a un régimen jurídico 
internacional especializado.  Nueva Zelandia c onsidera que las organizaciones regionales de 
ordenamiento de la pesca son las instituciones compet entes para el ordenamiento de las pesquerías 
compartidas, y reafirmó la facultad de los países de dictar medidas relacionadas con el comercio sobre la base de las decision es de esas instituciones. 
5.187  Nueva Zelandia explicó que, conf orme a las definiciones pertinentes y conexas que figuran en 
el Acuerdo OTC y en directrices de la ISO, consid era que una "norma intern acional", con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 2, debe ser una norma form ulada por una institución internacional.  Además, 
debe tratarse de una institución internacional que tenga actividades reconocidas en materia de 
normalización y que esté abierta a la participación de por lo menos todos los Miembros de la OMC.  Nueva Zelandia explicó que estos criterios apoyan la armonización de las nor mas internacionales, lo 
que forma parte del objeto y fin del Acuerdo OTC. 
K. T
AILANDIA  
1. Declaración oral de Tailandia 
5.188  La intervención que Tailandia efectuará hoy será breve. 
5.189  Tailandia presenta esta declaración oral en calidad de tercero debido a su interés en la 
interpretación y aplicación del Acuerdo sobre Obstácu los Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC"). 
5.190  Observamos que es limitada la jurisprudencia que  existe acerca de la debida interpretación y 
aplicación del Acuerdo OTC.  Como este Grupo Esp ecial puede tener que formular constataciones 
sobre cuestiones relativas a los OTC respecto de la s cuales no existen actualmente resoluciones de 
la OMC, y Tailandia es un país en desarrollo Mi embro que está sujeto cada vez más a medidas de 
otros Miembros por las que se imponen OTC, asignam os gran importancia a esta diferencia.  Nos 
interesa en particular la debida interpretación y ap licación de la frase "no restringirán el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo,  teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo", que figura en el párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  También es importante el 
examen acerca de si los Miembros de la OMC deben aplicar algún criterio concreto cuando se 
proponen aplicar medidas que son OTC y que se apar tan de normas internacionales en vigor o de 
formulación inminente, conforme a lo establecido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
L. TURQUÍA  
1. Comunicación presentada por Tu rquía en calidad de tercero 
a) Introducción 
5.191  Turquía agradece al Grupo Especial haberle da do esta oportunidad de exponer sus puntos de 
vista en este procedimiento.  Turquía participa en  este asunto debido a su interés sistémico en la 
interpretación y aplicación del Acuerdo sobre Obst áculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC).  
Expondrá sus puntos de vista sobre determinadas cu estiones planteadas por la s partes reclamantes en 
esta diferencia acerca de la interpretación y la aplicación del Acuerdo OTC.  WT/DS381/R 
 Página 129 
 
 
  5.192  Turquía no tiene el propósito de exponer una opini ón sobre el contexto fáctico concreto de 
esta diferencia, y no asume posición alguna acerca de las defensas y alegaciones presentadas por las 
partes sobre si la medida concreta en litigio es in compatible con las respectivas disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC.  Turquía desea contribui r expresando su opinión sobre algunas cuestiones 
sistémicas acerca de la interpretación de las disposiciones del Acuerdo OTC. 
b) Párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
5.193  En el marco de la OMC, el Acuerdo OTC tie ne por objeto garantizar que los reglamentos 
técnicos, las normas y los procedimientos de eval uación de la conformida d no constituyan obstáculos 
innecesarios al comercio internacional, reconociendo a la vez el derecho de los Miembros a adoptar 
medidas de reglamentación para alcanzar sus objetivos legítimos. 
5.194  Ante todo, para que un reglamento se reconozca con el carácter de reglamento técnico, debe 
cumplir los criterios que se definen en el Ane xo 1 del Acuerdo OTC.  Es e Anexo, que contiene 
términos y definiciones a los efectos del Acuerdo,  describe un reglamento técnico como "documento 
en el que se establecen las características de un pr oducto o los procesos y métodos de producción con 
ellas relacionados, con inclusión de las disposici ones administrativas aplicables, y cuya observancia 
es obligatoria.  También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, 
marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas". 
5.195  Como indicó el Órgano de Apelación en CE - Amianto  y en CE - Sardinas , para que un 
documento establezca un reglamento técnico debe cu mplir tres criterios:  i) el documento debe ser 
aplicable a un producto o grupo de productos identi ficable;  ii) el documento debe establecer una o 
más características del producto;  y iii) la observa ncia de las características del producto indicadas 
debe ser obligatoria.137  Los requisitos establecidos en esta disposición son condiciones que debe 
cumplir el reglamento para que pueda reconocérselo como un reglamento técnico. 
5.196  El primero de los criterios determinados en el Anexo 1 del Acuerdo OTC es que el 
reglamento debe ser aplicable a un producto o grupo de productos identificable.  Por lo tanto, si un 
reglamento se aplica a un producto o grupo de produc tos que puede determinar se, cabe suponer que se 
cumple el primer criterio. 
5.197  Con respecto al segundo criterio, es decir, el de  que deben indicarse en el documento una o 
más características de un producto, el Órgano de Apelación, en el Anexo de CE - Amianto , explicó las 
"características de un producto" en los siguientes términos: 
"... las 'características' de un producto in cluyen, en nuestra opinión, cualesquiera 
'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de un producto que 
sean objetivamente definibles.  Tales 'características' pueden referirse, en particular, a la composición, tamaño, forma, color, textura, dureza, resistencia a la tensión, inflamabilidad, conductividad, densidad o viscosidad de un producto.  En la 
definición de 'reglamento técnico' que figur a en el párrafo 1 del Anexo 1, el propio 
Acuerdo OTC da ciertos ejemplos de 'caracter ísticas de un producto ':  'prescripciones 
en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado'.  Estos 
ejemplos indican que las 'características de un producto' incluyen no sólo las peculiaridades y calidades intrínsecas del propio producto, sino también características conexas tales como los medios de identificación, la presentación y la apariencia del producto.  Además, según la definición del párrafo 1 del Anexo 1 del 
                                                      
137 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66-72;  e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. WT/DS381/R 
Página 130  
 
  Acuerdo OTC, un 'reglamento técnico' puede  incluir las 'disposiciones administrativas 
aplicables' a los productos que te ngan ciertas 'características'".
138 
5.198  En estas condiciones, Turquía estima que el criterio debe considerarse cumplido cuando un 
reglamento impone exclusivamente pres cripciones en materia de etiquetado. 
5.199  El último de los criterios determinados en  el Anexo es que la observancia de las 
características del producto establecidas tiene que ser obligatoria.  Esto significa que un reglamento 
técnico debe regular las "características" de los productos de forma imperativa u obligatoria.  
"Obligatorio" significa "exigido u ordenado por la autoridad;  imperativo".  A este respecto, para 
establecer que una característica definida en el reglamento es obligatoria, basta con demostrar que sin el cumplimiento de esa característica es legalmente imposible vender, exportar, importar o producir el 
producto. 
5.200  Por otro lado, los párrafos 2 y 4 del artículo  2 del Acuerdo OTC son las disposiciones que 
definen las condiciones que un reglamento debe cumplir. 
5.201  El párrafo 2 del artículo 2 establece que los reglamentos técnicos no deben prepararse con el 
objeto o el efecto de crear obstáculos innecesarios al comercio.  También se indica que no deben 
restringir el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo. 
5.202  Lo que debe entenderse por "objetivo legítimo"  está determinado en la misma disposición 
como los objetivos de la seguridad  nacional, la prevención de prácti cas que puedan inducir a error, la 
protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o del medio 
ambiente.  Dado que la enumeración de "objetivos legítimos" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 
no es exhaustiva, los Miembros pueden proteger otros objetivos legítimos utilizando las medidas 
previstas en el marco del Acuerdo OTC.  Sin em bargo, las medidas de reglamentación establecidas 
con el propósito de proteger obje tivos legítimos de un Miembro no de ben obstaculizar los derechos de 
otros Miembros de la OMC ni los logros alcanzados mediante la liberalización del acceso a los mercados. 
5.203  Con respecto a la interpretación de esta dis posición, Turquía estima que se pueden crear 
obstáculos innecesarios al comercio cuando un reglamen to restringe el comercio más de lo necesario 
para alcanzar determinado objetivo de políti ca, o cuando no alcanza un objetivo legítimo. 
5.204  Como se destacó en diversos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación, al 
interpretar la prueba de necesidad en el contexto  del artículo XX del GATT de 1994, un reglamento 
restringe el comercio más de lo necesario cuando el objetivo que se persigue puede alcanzarse por 
otros medios que tienen menores efectos de re stricción del comercio.  A este respecto, esta 
interpretación puede tenerse en cuenta al interpre tar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
5.205  Por otro lado, conforme a la disposición, al decidir si un reglamento técnico restringe el 
comercio más de lo necesario también deben tenerse en cuenta "los riesgos que crearía no alcanzar" el objetivo legítimo.  En la evaluación de esos ri esgos, los elementos que es pertinente tomar en 
consideración son la información científica y técnica disponible, la tecnología de elaboración conexa 
o los usos finales a que se destinen los productos.  A juicio de Turquía, aunque  la carga de la prueba 
recae en el reclamante que invoca una infracción del párrafo 2 del artículo 2, esto no constituiría una 
exigencia demasiado gravosa si un Miembro de la OMC no indicara de forma suficiente la información técnica que ha tenido en cuenta, y la forma en que lo hizo, al adoptar el reglamento 
técnico. 
                                                      
138 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67.  WT/DS381/R 
 Página 131 
 
 
  5.206  Por último, importa también tomar en consider ación el preámbulo del Acuerdo OTC para la 
interpretación de ese Acuerdo en general y del pá rrafo 2 de su artículo 2 en particular.  En 
consecuencia, las medidas de reglamentación están  permitidas en cuanto no se apliquen de forma que 
constituya un medio de discriminación "arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones" o "una restricción encubierta  del comercio internacional", y en todo lo demás 
esté en conformidad con las disposiciones del Acuerdo OTC. 
5.207  Por su parte, el párrafo 4 del artículo 2 est ablece que "cuando sean necesarios reglamentos 
técnicos y existan normas internacionales pertinen tes o sea inminente su formulación definitiva, los 
Miembros utilizarán esas normas internacionales, o sus elementos pertinentes, como base de sus 
reglamentos técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos 
pertinentes sean un medio ineficaz o inapropiado para  el logro de los objetivos legítimos perseguidos, 
por ejemplo a causa de factores climáticos o ge ográficos fundamentales o problemas tecnológicos 
fundamentales". 
5.208  Teniendo en cuenta lo anterior, el párrafo 4 del artículo 2 contiene una importante obligación 
contraída por los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo OTC.  Tambié n establece un derecho, 
ya que los Miembros de la OMC están autorizados a apartarse de las normas internacionales (o de 
partes de ellas) cuando son ineficaces o inapropiadas  para el logro de los objetivos legítimos 
perseguidos. 
5.209  La expresión "normas internacionales pertinent es" ha sido interpretada por el Órgano de 
Apelación en CE - Sardinas .  Como indicó el Órgano de Ap elación, para que una norma sea 
pertinente tiene que "referirse, o ser rela tiva o pertinente, a un reglamento técnico". 
5.210  Con respecto al sentido de la expresión "ineficaz o inapropiado" (párrafo  4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC), el Órgano de Apelación señaló que se refería a dos cuestiones:  la eficacia y el 
carácter apropiado.  Consideró que  esos dos elementos, aunque estre chamente vinculados, eran de 
naturaleza diferente.  El Grupo Especial, con la confirmación del Órgano de Apelación, señaló que el 
término " ineficaz " se refería a "algo que no cumple la función necesaria", "no obtiene resultados" o 
"no se aplica en la práctica", mientras que el término " inapropiado " algo que no es "especialmente 
idóneo", "adecuado" o "conveniente". 
c) Conclusión 
5.211  Turquía agradece esta oportunidad de exponer sus puntos de vista al Grupo Especial y le 
solicita que examine las observaciones formulad as en esta comunicación al interpretar el 
Acuerdo OTC. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
A. CONSIDERACIONES GENERALES  
6.1 El 5 de mayo de 2011, dimos traslado de nuestro  informe provisional a las partes.  El 26 de 
mayo de 2011, México y los Estados Unidos solic itaron al Grupo Especial que reexaminara aspectos 
concretos de su informe provisional, de conformida d con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD y con el 
Procedimiento de trabajo por él adoptado.  El  14 de junio de 2011, ambas partes presentaron 
observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte. 
6.2 En sus observaciones sobre la petición de reexam en de los Estados Unidos, México adujo que 
"muchos de los cambios propuestos por los Estados Unidos parecen ser un esfuerzo por modificar las 
constataciones sustantivas del Grupo Especial, por entablar un debate con él, por que éste haga 
especial hincapié en los argumentos de los Estados  Unidos, o por modificar la descripción que ha WT/DS381/R 
Página 132  
 
  hecho el Grupo Especial de los argumentos de Mé xico.  Además, muchas de las observaciones de los 
Estados Unidos son más bien peticiones de re consideración que no proceden en esta etapa del 
procedimiento".
139 
6.3 Como ha declarado en ocasiones anteriores el Órgano de Apelación, la etapa del reexamen 
intermedio no es un momento adecuado para introducir  nuevas pruebas a las que la otra parte no ha 
respondido.140  Sin embargo, en nuestra opinión, las petici ones de reexamen de aspectos concretos del 
informe del Grupo Especial pueden incluir leg ítimamente peticiones de "reconsideración" de 
constataciones fácticas o jurídicas específicas, si empre que esas peticiones no estén basadas en la 
presentación de nuevas pruebas.  Por consigui ente, no hemos considerado necesario excluir a priori  
del examen ninguna petición de reexamen formulad a por cualquiera de las partes simplemente porque 
conlleve la reconsideración por el Grupo Especial de algunas de sus determinaciones.  Señalamos a 
este respecto que el propio México solicitó al Grupo Es pecial que reconsiderara su decisión de aplicar 
el principio de economía procesal en relación con las alegaciones formuladas por México al amparo del GATT de 1994 y que reexaminara determin ados aspectos de sus determinaciones. 
6.4 Teniendo presente esta observación preliminar , explicamos a continuación cómo hemos 
tenido en cuenta en nuestro informe definitivo las peticiones de reexamen específicas de las partes. 
B. P
ARTE EXPOSITIVA (SECCIÓN II DEL INFORME ) 
6.5 Los Estados Unidos han solicitado que se hagan al gunos ajustes en la descripción fáctica de 
las medidas sobre la inocuidad para los delfines de  los Estados Unidos y del régimen previsto en 
el APICD, que figura en los párrafos 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.35 y 2.38 de la parte expositiva del informe.  Méxi co se ha opuesto a los cambios propuestos, que ha 
considerado innecesarios o inadecuados.  Hemos efectua do ajustes en el texto de esos párrafos cuando 
ha sido procedente a la luz de las observaciones de las partes, con miras a aclarar la descripción de los 
hechos pertinentes. 
C. C
ONSTATACIONES  
1. Aspectos generales (sección VII.A) 
6.6 Los Estados Unidos propusieron que se realizaran algunos ajustes en los párrafos 7.13 (y en la 
nota conexa) y 7.23 del informe provisional.  El Grupo Especial ha efectuado ajustes en el texto de 
esos párrafos en aras de una mayor claridad y precisi ón, teniendo también en cuenta las observaciones 
de México sobre la petición de los Estados Unidos. 
2. La cuestión de si las medidas en litigio cons tituyen un "reglamento técnico" en el sentido 
del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC (sección VII.B.1) 
6.7 Los Estados Unidos solicitaron que se efectuaran ajustes en los párrafos 7.60, 7.72 y 7.116 del 
informe provisional para que las descripciones cont enidas en ellos fueran más precisas.  El Grupo 
Especial ha aceptado esos cambios en la medida  en que constituían aclaraciones.  Asimismo, los 
Estados Unidos sugirieron que se introdujeran adic iones en el párrafo 7.13 del informe provisional 
para reflejar con más detalle sus argumentos c on respecto a los compromisos contraídos por los 
Estados Unidos en virtud de la Declaración de Panamá.  El Grupo Especial ha abordado este punto en 
los párrafos 2.16 a 2.19, a los que ha remitido al lector en la nota 196. 
                                                      
139 Observaciones de México sobre las observaciones formuladas po r los Estados Unidos acerca del 
informe provisional, párrafo 2. 
140 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301.  WT/DS381/R 
 Página 133 
 
 
  6.8 México solicitó al Grupo Especial que reexamin ara los párrafos 7.86, 7.165, 7.176 y 7.180 del 
informe provisional "de conformidad con los argu mentos y las pruebas directas presentados por 
México".  Concretamente, México sugiere que se s upriman las referencias a las pruebas relativas a los 
fabricantes de productos enlatados y el atún contenidas en esos párrafos, habida  cuenta de que México 
había limitado sus alegaciones en  el curso del procedimiento únicamente a los productos de atún, y 
había dejado de incluir al atún.141  En vista de ello, México solicita al Grupo Especial que se centre 
solamente en las etapas de la venta al por menor y el consumo.  México aduce que ha presentado pruebas concernientes a las preferencias de los mi noristas y los consumidores que parecen indicar que 
si pudiera colocarse a sus productos la etiqueta APIC D, éstos serían aceptables para los principales 
minoristas estadounidenses y para una parte im portante de los consumidores de ese país. 
6.9 Los Estados Unidos señalaron que la petición de México debía rechazarse porque, aunque 
México había declarado en respuesta a una pregunt a del Grupo Especial que el análisis sobre el 
producto similar debía limitarse a los productos de  atún, había esgrimido argumentos y presentado 
pruebas a lo largo de todo el procedimiento refe rentes a la transformación del atún, no sólo a los 
productos de atún.  A juicio de los Estados Uni dos, las constataciones del Grupo Especial reflejan 
adecuadamente el alcance de las alegaciones de México, y México no explica por qué la restricción de 
sus alegaciones impediría al Grupo Especial tener en  cuenta pruebas relativas a las prácticas de los 
fabricantes de productos enlatados y de los productores de atún.
142  En opinión de los Estados Unidos, 
esas pruebas no sólo son pertinentes en sí mismas, sino también como pruebas indirectas de las 
preferencias de los consumidores. 
6.10 Señalamos en primer lugar que, como se d escribe en los párrafos 7.232 y 7.233, México 
aclaró en el curso del procedimiento que solicitaba  constataciones en el marco del párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
solamente en relación con los productos de atún, y no en relación con el atún.  Por ese motivo, no 
formulamos constataciones de derecho en el marco de esas disposiciones en relación con el atún como 
tal, y limitamos nuestras constataciones a este respecto a los productos de atún.143 
6.11 Sin embargo, observamos también que la sección del informe que contiene los párrafos antes 
mencionados aborda la cuestión de si la observancia de las medidas en litigio es "obligatoria" en el 
sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  Esta cuesti ón no depende, en sí misma, del alcance de las 
alegaciones de no discriminación formuladas por México  al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC (o del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994). 
6.12 Hemos efectuado ajustes en el texto del párrafo 7. 87 y de la nota 265 conexa para reflejar con 
mayor claridad la manera en que México presentó sus argumentos sobre los fabricantes de productos 
enlatados y el atún en relación con el carácter "obligatorio" de las medidas. 
6.13 Otras referencias en esa sección a las prácticas de los fabricantes de productos enlatados cuya 
supresión solicita México (que figuran en los párrafos 7.165, 7.176 y 7.177 a 7.180 del informe 
provisional) atañen a la opinión particular contenida en los párrafos 7.146 a 7.190 del informe definitivo.  Por consiguiente, debe rá entenderse que es el autor de  la opinión particular quien ha 
efectuado las modificaciones introducidas en esa parte del informe. 
6.14 El párrafo 7.167, que se refiere a los argumentos de México, se ha modi ficado para aclarar la 
manera en que México se refirió a las prácticas de las empresas de transformación de atún en el contexto de sus argumentos de que las medidas estadounidenses son de facto  "obligatorias". 
                                                      
141 Observaciones de México sobre las observaciones formuladas po r los Estados Unidos acerca del 
informe provisional, párrafos 7-21. 
142 Véanse las observaciones de los Estados Unidos  sobre las observaciones formuladas por México 
acerca del informe provisional, párrafo 17. 
143 Véanse los párrafos 7.227 y 7.228. WT/DS381/R 
Página 134  
 
  6.15 Los párrafos 7.176 y 7.177 a 7.180 del info rme provisional no se han modificado porque, a 
juicio de su autor, las referencias a las prácticas de  los fabricantes de productos enlatados en relación 
con la compra de atún son pertinentes para la de terminación formulada en esa sección, no obstante la 
decisión de México de limitar el alcance de su s alegaciones de no discriminación únicamente a los 
productos de atún.  En esa sección de la opinión pa rticular se examina si la observancia de las 
disposiciones estadounidenses sobre la inoc uidad para los delfines es obligatoria de facto .  Como se 
ha señalado supra , una evaluación de esa cuestión no depende  del alcance de las alegaciones de no 
discriminación formuladas por México. 
6.16 La cuestión específica que las pruebas relativas a las prácticas de las empresas de 
transformación de atún ayudan a aclarar en este contexto es si las medidas son obligatorias en virtud 
de medidas de los Estados Unidos  y no como resultado de las prác ticas del mercado.  Las pruebas 
relativas a las empresas de transformación de atún dejan claro que dichas empresas no desean comprar atún que no cumpla los requisitos para llevar la e tiqueta, aunque hacerlo sería compatible con lo 
dispuesto en las medidas, y que ésta es una elecci ón que hacen voluntariamente.  Teniendo en cuenta 
la observación de México de que el análisis debería centrarse en los niveles de la venta al por menor y 
el consumo, se ha incluido un texto adicional en el  párrafo 7.185 a fin de aclarar la opinión del autor 
sobre los argumentos destacados por México en su petición de reexamen.  Como se explica en ese párrafo, un examen de la decisión de los minorista s de no ofrecer en venta productos de atún que no 
cumplan los requisitos para llevar la etiqueta dolphin safe  confirma que lo que da peso a esa etiqueta 
en el mercado estadounidense son las propias decisiones de los propios actores privados, y no 
modifica la conclusión a que se llega en esa sección.  Como se explica en el párrafo 7.180, a juicio del autor de la opinión particular, esas decisiones de los actores privados en el mercado en relación con una norma voluntaria no convierten a ésta en un "reglamento técnico" cuya observancia sea 
obligatoria. 
6.17 El autor de la opinión particular se ha absten ido de introducir una refe rencia adicional a los 
argumentos de México en el párrafo 7.162 del info rme provisional, donde se refleja su evaluación de 
las resoluciones adoptadas en el asunto CE - Sardinas . 
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC (sección VII.B.2) 
6.18 Los Estados Unidos sugirieron que se introduj eran cambios en los párrafos 7.224, 7.250, 
7.303, 7.307, 7.309, 7.315, 7. 316, 7.323 y 7.325 del informe pr ovisional para que las descripciones 
contenidas en ellos fueran más precisas.  Asimismo , ambas partes solicitaron que se efectuaran varias 
inserciones a fin de que sus argumentos se reflejen con mayor detalle en las constataciones del Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos sugirieron que se in trodujeran adiciones en los párrafos 7.251, 7.253 
y 7.342 del informe provisional a fin de que se reflej en con mayor detalle sus argumentos.  México se 
opuso a esos cambios aduciendo que los Estados Unidos  hacían hincapié en argumentos que no eran 
pertinentes a la cuestión examinada, con lo que se procuraba convertirlos en constataciones del Grupo 
Especial o se modificaba la idea central de esos párrafos haciéndolos confusos para el lector. 
6.19 El Grupo Especial ha aceptado esas peticiones en los casos en que, a su juicio, contribuían a 
una mejor comprensión de las cuestiones y aportaban claridad a las constataciones.  Sobre esa base, el 
Grupo Especial ha efectuado ajustes en los párrafos 7.230, 7.256, 7.312, 7.314, 7.324, 7.329, 7.331 
y 7.353 del informe definitivo para reflejar los ar gumentos formulados por ambas partes en el curso 
del procedimiento y aclarar donde sea preciso el trato que ha dado a los mismos.  Sin embargo, el Grupo Especial se ha abstenido de efectuar los ajus tes solicitados en los párrafos 7.303 y 7.253 del 
informe provisional, por considerar que los cambios propuestos no sirven para aclarar ni mejorar el 
trato dado a la cuestión abordada en los pá rrafos 7.308 y 7.257 del informe definitivo. 
6.20 
Asimismo, México ha solicitado al Grupo Especi al que reexamine los párrafos 7.258, 7.284, 
7.285 y 7.350 a 7.354 del informe provisional, "d e conformidad con los argumentos y las pruebas 
directas presentados por México", por las razones expuestas en el párrafo 6.8 supra .  Como hemos  WT/DS381/R 
 Página 135 
 
 
  explicado antes, reconocemos que México limitó sus alegaciones de no discriminación, en el curso del 
procedimiento, a los productos de atún, y dejó de incluir al atún.  Sin embargo, no estamos 
convencidos de que ello implique  que no podamos tener en cuenta pruebas pertinentes presentadas 
por las partes en el curso del procedimiento en relación con las prácticas de las empresas de transformación de atún y el atún, en la medida en que puedan ilustrar nuestra evaluación de si las 
medidas en litigio otorgan a los productos  de atún mexicanos un trato menos favorable en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  De hecho, si hubiéramos excluido del examen 
cualquier prueba relativa al atún y no a los produc tos de atún, tampoco habríamos podido tener en 
cuenta algunos de los hechos principales que c onstituyen el núcleo de las alegaciones de México, 
incluidas las prácticas de pesca de su flota atunera. 
6.21 El párrafo 7.289 del informe definitivo se ha m odificado para aclarar la manera en que el 
Grupo Especial interpreta los argumentos de México  concernientes a las prácticas de las empresas de 
transformación de atún y cómo deben tenerse en cuenta  esas prácticas al analiz ar la compatibilidad de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. 
6.22 En los párrafos 7.362 a 7.364 se hace refe rencia a la práctica de las empresas de 
transformación de atún a efectos de determinar si el  acceso a la etiqueta constituye una ventaja en el 
mercado estadounidense (para los productos de atún).  Como se explica en el párrafo 7.364, el hecho 
de que las principales empresas de transformación de atún respondan a las preocupaciones sobre la 
inocuidad para los delfines asegurándose de abast ecerse únicamente de atún que permita que sus 
productos de atún puedan llevar una etiqueta dolphin safe  es, en nuestra opinión, una prueba de que 
una designación dolphin safe  se considera valiosa  en el mercado estadounidense, y que, en 
consecuencia, el acceso a la etiqueta regulado por las medidas de los Estados Unidos sobre la 
inocuidad para los delfines cons tituye una ventaja para los pr oductos de atún en el mercado 
estadounidense.  No vemos necesidad alguna de modi ficar nuestras determinaciones a este respecto.  
Sin embargo, a fin de responder también a la obser vación de México de que el análisis debería 
abordar las pruebas directas aportadas por ese país en relación con las preferencias de los minoristas y 
los consumidores finales, hemos añadido el párrafo 7.290. 
6.23 En los párrafos 7.350 a 7.354 se hace referencia a las prácticas de las principales empresas de 
transformación de atún para aclarar la relación existente entre las medidas y las prácticas de los operadores del mercado con respecto a la cuestión de la  inocuidad para los delfines.  Como se explica 
en el párrafo 7.353, esto contribuye, en combin ación con otros elementos, a la evaluación por el 
Grupo Especial de la situación de los productos  de atún mexicanos en el mercado estadounidense, en 
particular de la función de las medidas y otros factores en la limitada presencia en el mercado estadounidense de productos de atún capturado medi ante lances sobre delfines, incluidos los 
productos de atún mexicanos.  Por este motivo, no c onsideramos necesario suprimir esas referencias 
por el hecho de que las alegaciones de México se limiten a los productos de atún y no se extiendan al 
atún.  No obstante, hemos considerado útil profund izar también en los elementos destacados por 
México en relación con las preferencias de los minoristas y los consumidores de productos de atún a 
fin de aclarar el fundamento de nuestras constat aciones a este respecto.  Por consiguiente, hemos 
añadido el párrafo 7.364 en el informe definitivo. 
6.24 México ha solicitado asimismo que se reexamin en los párrafos 7.330, 7.334 y 7.335 del 
informe provisional para reflejar de forma más completa sus argumentos sobre los costos de 
adaptación a las medidas estadounidenses.  Los Esta dos Unidos observaron que el informe provisional 
ya incluía los argumentos de México acerca de sus esfuerzos por adaptarse y que, a su juicio, no 
había razón alguna para reiterarlos.144  Hemos reexaminado la sección pertinente de los párrafos 7.336 
                                                      
144 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por México acerca del 
informe provisional, párrafos 42 y 43. WT/DS381/R 
Página 136  
 
  a 7.346 para reflejar de forma más completa los argumentos esgrimidos por México y, por 
consiguiente, hemos explicado también con mayo r detalle el trato que hemos dado a dichos 
argumentos. 
4. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC (sección VII.B.3) 
6.25 Hemos efectuado ajustes en el texto del pá rrafo 7.346 para aclararlo, atendiendo a una 
petición de los Estados Unidos y teniendo  en cuenta las observaciones de México. 
6.26 Los Estados Unidos también solicitaron que se efec tuaran ajustes en los párrafos 7.301, 7.302, 
7.326 y 7.327 del informe provisional.  Nos hemos abstenido de introducir esos cambios, porque habrían alterado nuestra evaluaci ón de las cuestiones pertinentes de una manera con la que no 
estábamos de acuerdo. 
6.27 Los Estados Unidos solicitaron que se introduj eran cambios en los párrafos 7.381, 7.385, 
7.397 y 7.403 del informe provisional que habrían m odificado la evaluación por el Grupo Especial del 
objetivo de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  en relación con la 
protección de los delfines, para definirlo en térmi nos de "garantizar que el mercado estadounidense no 
se utilice para alentar a las flotas pesquera s a efectuar lances sobre delfines " y no de "garantizar que 
el mercado estadounidense no se utilice para capturar atún de forma que  cause efectos perjudiciales 
a los delfines ".  Por las razones expuestas en los pá rrafos 7.414 a 7.425, hemos interpretado ese 
objetivo de la manera en que lo definieron inic ialmente los propios Estados Unidos, es decir, 
"proteger a los delfines garantizando que el merc ado estadounidense no se utilice para alentar a las 
flotas pesqueras a capturar atún de forma que cau se efectos perjudiciales a los delfines".  Por 
consiguiente, nos hemos abstenido de introducir lo s cambios solicitados por los Estados Unidos.  Sin 
embargo, hemos efectuado algunos ajustes en los párrafos 7.397, 7.402, 7.414 y 7.567 del informe 
definitivo para aclarar la manera en que los Esta dos Unidos describieron ese objetivo en sus distintas 
comunicaciones al Grupo Especial. 
6.28 Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial  que citara información fáctica adicional en 
una nota con respecto a sus argumentos sobre la mortalidad de los delfines en el Océano Pacífico 
Central y Occidental (OPCO) (nota 676 del inform e provisional).  En respaldo de su petición, los 
Estados Unidos citan una prueba documental presentada por México, a la que no hicieron referencia 
en la parte de sus comunicaciones a que se refiere la nota. 
6.29 Señalamos que habría sido apropiado que lo s Estados Unidos se hubieran referido a las 
pruebas pertinentes en respaldo de sus afirmaciones fácticas en el momento en que formularon dichas 
afirmaciones, y no en la etapa intermedia del procedimiento.
145  No obstante, también observamos que 
los Estados Unidos se refirieron a esa prueba concreta  y a la información fáctica contenida en ella en 
una de sus observaciones sobre las respuestas de México a las preguntas con respecto a una cuestión 
                                                      
145 En su respuesta a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 49, los Estados Unidos señalaron lo 
siguiente: 
"Los informes sobre esa pesquería ponen de manifiesto que las capturas de mamíferos marinos 
son relativamente escasas.  Según los informes de observadores independientes acerca de las 
embarcaciones estadounidenses que pescan atún en el Océano Pacífico Central y Occidental 
(OPCO), de los 1.500 lances obs ervados en 2008, hubo cinco cas os de interacción con falsas 
orcas y uno con un calderón de aleta corta;  no se observó ningún caso de interacción con 
otros mamíferos marinos." 
Esa declaración viene acompañada de la sigui ente nota:  "Comunicaci ón dirigida por el 
Dr. Charles Karnella, Administrador de pesquerías inte rnacionales de la Oficina Regional para las Islas del 
Pacífico de la NOAA, a Brad Wiley, Especialista en  relaciones exteriores en la Oficina de Asuntos 
Internacionales de la NOAA el 29 de octubre de 2010. "  No se facilita ni se explica de otro modo la 
comunicación en cuestión.  WT/DS381/R 
 Página 137 
 
 
  conexa.146  Por esa razón, hemos accedido a referirnos en nuestro informe definitivo a las pruebas 
pertinentes citadas por los Estados Unidos y a exam inar dichas pruebas.  Esta cuestión se aborda en 
los párrafos 7.524 a 7.529. 
6.30 Los Estados Unidos solicitaron que se añadiera  un nuevo párrafo inmedi atamente después del 
párrafo 7.490 del informe provisional para reflejar su respuesta a los argumentos de México de que 
hay técnicas de pesca distintas del lance sobre de lfines que llevan consigo índices considerables de 
mortalidad de esos animales, de que las investig aciones científicas indican que existen asociaciones 
del atún con los delfines fuera del PTO y de que pese a las pruebas de que se da muerte a delfines y 
otros mamíferos marinos en cantidades importantes en  regiones oceánicas distintas del PTO, en esas 
otras regiones no se han adoptado medidas comparables a las adoptadas para el PTO.147 
6.31 México se opuso a la inserción propuesta, alega ndo que los Estados Unidos proponían que se 
añadiera casi una página entera  donde se reproducían argumentos de sus comunicaciones escritas en 
los que se reiteraban cuestiones ya  examinadas en otras partes del in forme provisional.  No obstante, 
México señaló que, si el Grupo Especial decidía incluir el nuevo párrafo propuesto por los Estados Unidos, a efectos de mantener el equilibrio en la  manera en que se describían los argumentos de las 
partes, esperaba que el Grupo Especial reiterara ta mbién con detalle las respuestas de México a esos 
argumentos de los Estados Unidos.
148 
6.32 El Grupo Especial ha accedido a incorporar refe rencias adicionales a los argumentos de las 
partes (en los párrafos 7.512 a 7.514) y, en consecu encia, ha considerado necesario aclarar también el 
trato que ha dado a dichos argumentos (en lo s párrafos 7.524 a 7.530 y 7.559 a 7.561). 
6.33 Los Estados Unidos solicitaron que se modifica ra el párrafo 7.510 del informe provisional 
para aclarar los requisitos para acceder a una etique ta alternativa.  El Grupo Especial ha aclarado el 
texto de ese párrafo y, por consiguiente, tambié n el trato que ha dado a esa cuestión, en los 
párrafos 7.540 y 7.541. 
5. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC (sección VII.B.4) 
6.34 Con respecto a las constataciones del Grupo Especi al en el marco del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el Grupo Especial, a petición de los Estados Unidos, ha efectuado ajustes en el 
texto de los párrafos 7.604, 7.605, 7.606 y 7.6 12 del informe provisional a fin de aclarar la 
descripción que se hace en ellos de los argumentos de ese país.  Asimismo, el Grupo Especial ha 
revisado el texto de los párrafos 7.638 a 7.640 del informe definitivo pa ra que sean más claros, 
atendiendo a una petición de los Es tados Unidos y teniendo en cuenta las observaciones de México.149 
                                                      
146 Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 101 del 
Grupo Especial ("Por ejempl o, México cita información sobre casos de  interacción con mamíferos marinos en el 
Océano Pacífico Central y Occidental, sin embargo, esos datos muestran qu e en un período de 11 años se 
observaron 33.319 lances de redes de cerco y se inform ó de la captura incidental de 1.315 mamíferos marinos, 
de los cuales murieron 46."). 
147 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafo 80. 
148 Observaciones de México sobre las observaciones formuladas po r los Estados Unidos acerca del 
informe provisional, párrafos 75 y 76. 
149 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafos 129, 130 y 134.  
México se opuso a la modificación sugerida en el párrafo  7.641 por considerar que la inserción propuesta no 
aportaría mayor claridad por que el sentido ya estaba claro (observaciones de México sobre las observaciones 
formuladas por los Estados Unidos acerca del informe pr ovisional, párrafo 108).  Dadas las diferencias de 
opinión entre las partes a lo largo de todo el procedimiento respecto del sentido del término " dolphin safe ", 
hemos considerado conveniente aclarar el contexto en que los términos " dolphin safe " y "no  dolphin safe " se 
emplean en ese párrafo. WT/DS381/R 
Página 138  
 
  6.35 Los Estados Unidos solicitaron también que se introdujeran cambios en los párrafos 7.630 
a 7.639 del informe provisional en relación con la interpretación de la expresión "norma 
internacional" que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC.
150  A juicio de México, esto equivalía a 
solicitar que se reconsideraran las constataciones jurídicas del Grupo Especial.151  Sin embargo, como 
se ha explicado supra , no consideramos inapropiado que una parte solicite el reexamen de 
determinaciones fácticas o jurídicas formuladas por el Grupo Especial en el informe provisional, 
siempre que esa petición se base en pruebas anteriormente presentadas al Grupo Especial.  Por consiguiente, sin perjuicio de sus aspectos de fondo, no consideramos  que la petición de los Estados 
Unidos sea inadmisible. 
6.36 Según entendemos, los Estados Unidos solicita n que el Grupo Especial reexamine su 
determinación de que la expresión "norma in ternacional" del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC deberá interpretars e por referencia a la definición de "norma" contenida en ese 
Acuerdo, y no a la definición del mismo térmi no que figura en la Guía 2 de la ISO/CEI. 
6.37 Por las razones expuestas en el párrafo 7.670, no estamos convencidos de que la definición 
del término "norma" del párrafo 2 del Anexo 1 deba ser el fundament o principal para interpretar ese 
término cuando aparece en la expresión "norma in ternacional" del párrafo 4 del artículo 2.  
Consideramos más bien que el sentido de la e xpresión "norma internacional" en esa disposición 
deberá interpretarse por referencia  a su definición en la Guía 2 de la ISO/CEI, incluido el término 
"norma" tal como se define también en la misma Guía.  Por consiguiente, nos hemos abstenido de 
modificar los párrafos 7.630 a 7.639 del informe provisional como habían solicitado los Estados 
Unidos, pero hemos efectuado ajustes en el texto del párrafo 7.670 para aclarar el fundamento de 
nuestra determinación. 
6.38 Sin embargo, señalamos también que, en caso de  que la expresión "norma internacional" se 
interpretara por referencia a los términos "norma" e "institución internacional" tal como se definen en 
el Anexo 1 del Acuerdo OTC, según sugieren los Es tados Unidos, no cambiaría nuestra conclusión, a 
los efectos de la presente dife rencia, de que la definición de dolphin safe  que figura en el APICD 
constituye una norma internacional, en la medida en que es voluntaria y ha sido aprobada por las 
partes en dicho Acuerdo, que está abierto a las in stituciones competentes de por lo menos todos los 
Miembros de la OMC. 
6.39 Los Estados Unidos solicitaron asimismo que se modificaran el párrafo 7.658 y la nota 852 
del informe provisional para suprimir  la referencia a la participaci ón en la Convención de Antigua.
152  
Nos hemos abstenido de introducir ese cambio  basándonos en que, como señaló México, esa 
referencia es pertinente para el examen por el Grup o Especial de si la participación en el APICD está 
abierta a la institución nacional competente de cada país.153  En la medida en que la participación en 
ese Acuerdo está vinculada a la participación en la C onvención de Antigua, la referencia a esta última 
es pertinente. 
6.40 Los Estados Unidos recomendaron que se añadie ra una frase en el párrafo 7.667 del informe 
provisional para aclarar las condiciones de aplicación de la certificación " dolphin safe " con arreglo a 
las resoluciones del APICD.154  México se opuso a esa inserción aduciendo que no estaba 
directamente relacionada con la cuestión examin ada en ese párrafo y tenía por objeto introducir 
                                                      
150 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafos 131-133 y 135-137. 
151 Observaciones de México sobre las observaciones formuladas po r los Estados Unidos acerca del 
informe provisional, párrafos 107, 109 y 110. 
152 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafo 138. 
153 Observaciones de México sobre las observaciones formuladas po r los Estados Unidos acerca del 
informe provisional, párrafo 110. 
154 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafo 139.  WT/DS381/R 
 Página 139 
 
 
  nuevos argumentos.  Hemos aclarado el texto del párra fo 7.640 para aclarar la cuestión planteada por 
los Estados Unidos.  En el párrafo 7.686 del info rme provisional, los Estados Unidos solicitaron que 
se añadiera una referencia a los límites de mortalid ad de delfines (LMD) esp ecíficos permitidos por 
el APICD.155  No hemos considerado necesaria esa adición y, por lo tanto, nos hemos abstenido de 
introducirla. 
6. Aplicación del principio de economía proc esal en relación con las alegaciones 
formuladas por México al amparo del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 (sección VII.C) 
6.41 México solicitó al Grupo Especial que reconsider ara su decisión de aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a las constatacion es formuladas en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT.
156  En primer lugar, México consideraba que en el 
presente asunto el informe sólo ha dado lugar a una re solución parcial de la diferencia y que el Grupo 
Especial ha aplicado erróneamente el principio de  economía procesal con r especto a sus alegaciones 
de discriminación porque pese a haber constatado que las medidas eran compatibles con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especi al se abstuvo de pronunciarse en relación con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 del artículo III y, por consiguien te, dejó sin resolver la cuestión 
de la discriminación.157  Los Estados Unidos respondieron que esa afirmación no viene al caso porque 
la cuestión relativa a la adecuada aplicación del pr incipio de economía procesal no se refiere a si el 
reclamante considera que se han resuelto sus preocu paciones, sino si el Grupo Especial cree que ha 
abordado las alegaciones necesarias para resolver la diferencia.  A juicio de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial ha actuado en el ámbito de sus facu ltades discrecionales al decidir aplicar el principio 
de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del GATT 
de 1994.158 
6.42 Además, México adujo que la constatación de que las medidas de los Estados Unidos son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC no resuelve plenamente por sí sola la 
presente diferencia, y se remitió a las constataci ones del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Aves de corral (China) , donde, pese a su constatación de incompatibilidad en el 
marco del Acuerdo MSF, el Grupo Especial se abstuvo de aplicar el principio de economía procesal con respecto a una alegación formulada al amparo del artículo I del GATT de 1994 basándose en que ambas disposiciones contenían obligaciones dis tintas y una constatación sólo con respecto al 
artículo XI no daría una solución positiva a la dife rencia en lo concerniente a la discriminación.
159  
México consideraba que en este caso se plante aba la misma situación en relación con las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC en la 
                                                      
155 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafo 140. 
156 Observaciones de México sobre el  informe provisional, párrafo 67. 
157 México adujo que si un grupo especial decide aplicar el principio de economía procesal debe ser 
coherente con el objetivo del sistema de solución de diferencias, que es resolver el asunto sometido al OSD y 
hallar una solución positiva a las diferencias.  (Observaciones de México sobre el informe provisional, párrafos 69-71.)  Los Estados Unidos han señalado que "[e]l Órgano de Apelación ha resuelto sistemáticamente 
que no es necesario que los grupos especiales se ocupen de  todas las alegaciones formuladas por el reclamante, 
sino que tienen libertad para determinar las alegaciones que deben tratar para resolver la diferencia entre las partes".  (nota del original )  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a 
las importaciones de aves de corral procedentes de China , WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010, 
párrafo 7.306.  (no se reproduce la nota de pie de página)  (Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por México acer ca del informe provisional, nota 25.) 
158 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por México acerca del 
informe provisional, párrafo 59. 
159 (nota del original )  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
WT/DS392/R, párrafo 6.28.  (no se reproduce la nota de pie de página)  (Observaciones de México sobre el 
informe provisional, nota 24.) WT/DS381/R 
Página 140  
 
  medida en que una constatación de incompatibilidad  en el marco de esa disposición no da una 
solución positiva a la presente diferencia  en lo que respecta a la discriminación.
160  A juicio de los 
Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial de que las me didas son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC resuelve ef ectivamente la diferencia  porque, según afirman, 
no creen que el Grupo Especial haya considerado que esa constatación la resolvía por sí sola, sino que 
éste parece haber examinado plenamente las alegaciones de no discriminación formuladas por 
México, así como sus alegaciones al amparo de lo s párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC y, 
sobre esa base, ha considerado ha ber resuelto la diferencia. 
6.43 México sostuvo que aunque las tres disposiciones tratan de las obligaciones de no 
discriminación, cada una de ellas es diferente en cuanto al texto, la naturaleza, el alcance y la 
aplicación, y que no puede interpretarse que las dis posiciones del Acuerdo OTC sustituyan, subsuman 
o excluyan las disposiciones del GATT y que,  por consiguiente, no puede suponerse que la 
constatación de compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 formulada por el Grupo Especial 
signifique que las medidas de los Estados Unidos  son también compatibles con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III.161  En respuesta, los Estados Unidos señalaron que México 
había remitido sistemáticamente al Grupo Especial a sus argumentos al amparo de las disposiciones 
del GATT como fundamento para sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, y que coincidían con el Grupo Especial  en que México no ha explicado de qué manera 
su afirmación sobre la existencia de diferencias en cuanto a la naturaleza, el alcance y la aplicación de 
las disposiciones da lugar a derechos y obligacion es distintos que tendrían diferentes consecuencias 
durante la aplicación.  Asimismo, observaron que México había formulado ese mismo argumento 
anteriormente en el procedimiento, y que del info rme se desprendía que el Grupo Especial ya había 
tenido en cuenta esos argumentos al decidir aplicar el principio de economía procesal.162  A juicio de 
los Estados Unidos, México interp retaba erróneamente la declarac ión del Grupo Especial que, en su 
opinión, se basaba en el hecho de que los argumentos de México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC se derivaban directamente de su s argumentos al amparo de las disposiciones 
del GATT de 1994, y, por lo tanto, nada impedía que el Grupo Especial pudiera llegar a la conclusión 
de que, a la luz de sus constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, no era 
necesario que abordara el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.163  
A juicio de México, el hecho de que uno de los mi embros del Grupo Especial discrepe acerca de la 
cuestión previa de si las medidas de los Estados Unidos constituyen un reglamento técnico y están 
abarcadas por el párrafo 2 del artículo 2 pone a ún más de relieve la importancia de que el Grupo 
Especial se pronuncie sobre las alegaciones de Méxi co al amparo del GATT de 1994.  Los Estados 
Unidos señalaron que una vez que el Grupo Especial ya  había resuelto la cuestión previa a favor de 
México, éste tenía la facultad discrecional de aplicar el principio de economía procesal.164 
6.44 Por las razones expuestas en la sección VII.C del presente informe, no hemos considerado 
necesario modificar nuestra decisión de aplicar el pr incipio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones de México al amparo del párrafo 1 de l artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  Como se explica en el párrafo 7.748, cr eemos que, al examinar todos los aspectos de las 
alegaciones de México al amparo del Acuerdo OTC,  incluidas, pero sin limitarse a ellas, sus 
alegaciones de discriminación, hemos abordado las al egaciones de México de manera suficiente para 
resolver la diferencia.  Señalamos además a este respecto que, pese a haber constatado una infracción 
                                                      
160 Observaciones de México sobre el  informe provisional, párrafo 73. 
161 Observaciones de México sobre el in forme provisional, párrafos 71 y 72. 
162 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por México acerca del 
informe provisional, párrafo 60. 
163 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por México acerca del 
informe provisional, párrafo 62. 
164 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por México acerca del 
informe provisional, párrafo 61.  WT/DS381/R 
 Página 141 
 
 
  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Gr upo Especial procedió a examinar la alegación de 
México al amparo del párrafo 4 de l artículo 2 de dicho Acuerdo, a fi n de examinar adecuadamente el 
supuesto incumplimiento de las distintas obligaci ones jurídicas invocadas por México al amparo del 
Acuerdo OTC. 
VII. CONSTATACIONES 
A. ASPECTOS GENERALES  
1. Cuestión de procedimiento:  escrito  amicus curiae  
7.1 Antes de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial recibió un escrito amicus curiae no 
solicitado de la Humane Society International y el  Washington College of Law de la American 
University, junto con una carta de fecha 6 de mayo de 2010. 
7.2 El 28 de junio de 2010, el Presidente del Grupo Especial informó a las partes y los terceros de 
que, habida cuenta de las resoluciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , el 
Grupo Especial consideraba que tenía facultades di screcionales bien para aceptar y examinar, bien 
para rechazar la información o el asesoramien to que le había sido presentado y de que, en 
consecuencia, trataría esta comunicación como estimase oportuno.  Se invitó a las partes y los terceros 
a ofrecer sus puntos de vista acerca de la comunicación en la primera reunión sustantiva.  También se 
les recordó que existía la posibilidad de incor porar parte de la información que contenía la 
comunicación, o toda ella, a sus respectivas comunicaciones y/o declaraciones orales, con sujeción a lo dispuesto en el ESD y los Procedimie ntos de trabajo de los grupos especiales.
165 
7.3 En la primera reunión sustantiva, los Estados  Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
examinara y tuviera en cuenta la comunicación en sus deliberaciones, a la luz de la información 
pertinente y útil que contenía, la cual, a su juic io, podía ayudar al Grupo Especial a comprender los 
problemas de esta diferencia.166  Además, en sus respuestas a l as preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, los Estados Unidos hicieron referenc ia a cierta información contenida en el escrito 
                                                      
165 Carta del Presidente del Grupo Especial a las partes, de fecha 28 de junio de 2010: 
"Deseo informarles de que el Registro de Solución de Diferencias ha recibido un escrito 
amicus curiae  no solicitado de la Humane Society International y el Washington College of Law 
de la American University, que se ha remitido al Grupo Especial.  Se adjunta una copia del escrito. 
El Grupo Especial, teniendo presentes las determinaciones del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Camarones  (WT/DS58/AB/R), considera que tiene facultades discrecionales 
bien para aceptar y examinar, bien para rechazar  la información y el asesoramiento que le ha 
sido presentado y, en consecuencia, tratará este escrito como estime oportuno.  Se invita a las 
partes y los terceros a ofrecer sus puntos de vista acerca del escrito en la primera reunión 
sustantiva. 
El Grupo Especial recuerda a las partes y los ter ceros que tienen la posibilidad de incorporar, si 
lo desean, parte de la información que contiene  el escrito, o toda ella, a sus respectivas 
comunicaciones y/o declaraciones oral es, con sujeción a lo dispuest o en el Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias y los Procedimientos de trabajo de los grupos especiales." 
166 Los Estados Unidos mencionan que en la comuni cación se examina el efect o perjudicial para los 
delfines y las poblaciones de delfines del PTO de la prác tica de efectuar lances sobre delfines para capturar atún;  
se explica que, en el PTO, más que técnicas de pes ca concretas, la mayor amenaza para las poblaciones de atún 
es la capacidad de las flotas;  y se examina el interés sustancial de minoristas y consumidores en una etiqueta 
dolphin safe  que garantice que no se induzca a error a los co nsumidores acerca de si los productos de atún 
contienen atún capturado de forma que cause efectos perj udiciales a los delfines.  En la comunicación también 
se subrayó que la Humane Society International lleva casi tres decenios trabajando en las cuestiones que se 
plantean en torno a la presente difere ncia.  Declaración oral inicial de los Estados Unidos en la primera reunión 
sustantiva, párrafo 54. WT/DS381/R 
Página 142  
 
  amicus curiae para respaldar sus argumentos.
167  México no hizo observaciones sobre la presentación 
del escrito  amicus curiae ni sobre su contenido en la primera reunión sustantiva. 
7.4 Posteriormente, el Grupo Especial invitó a las dos partes a formular observaciones sobre 
cierta información presentada como prueba documental adjunta al escrito amicus curiae .  En su 
respuesta, México observó que no procedía tratar la  información fáctica presentada por conducto de 
un escrito amicus curiae como parte del expediente de esta diferencia.168  Los Estados Unidos 
respondieron que, si bien un grupo especial no est á obligado a examinar la información presentada 
por amici , puede examinarla como considere oportuno.  En particular, los Estados Unidos señalaron 
que el Presidente del Grupo Especial había invitado a las partes y los terceros en la presente diferencia 
a ofrecer sus puntos de vista en relación con el escrito amicus curiae  presentado.169 
7.5 Con respecto a la cuestión de si procedía que el Grupo Especial tomara en consideración la 
información contenida en el escrito, señalamos en primer lugar que, en Estados Unidos - Camarones , 
el Órgano de Apelación observó lo siguiente: 
"Lo que vienen a establecer en conjunto los artículos 12 y 13 es que el ESD confiere a 
los grupos especiales por él establecidos que participan en un procedimiento de 
solución de diferencias facultades amplias y extensas para emprender y controlar el 
proceso mediante el cual recaban información tanto sobre los hechos pertinentes de la 
diferencia como sobre las normas y principios jurídicos aplicables a tales hechos.  Esa competencia, así como la envergadura que la caracteriza, es indispensable para permitir a un grupo especial desempeñar el cometido que le impone el artículo 11 del ESD de 'hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hec hos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos ...'."
170 
7.6 Habida cuenta "del carácter amplio de las f acultades conferidas a los grupos especiales para 
configurar los procesos de esclarecimiento de los hechos e interpretación jurídica"171, el Órgano de 
Apelación resolvió lo siguiente: 
"Si en un caso concreto un grupo especial, en el ejercicio de las facultades que se 
dejan a su razonable discreción concluye, en tre otras cosas, que cabría aceptar la 
petición sin 'retrasar indebidamente los trab ajos', podría acceder a que se presente una 
comunicación o un alegato, con sujeción a las condiciones que estime oportunas.  El 
ejercicio de las facultades conferidas a lo s grupos especiales evidentemente podría, y 
tal vez debería, incluir la celebración de consultas con las partes en la diferencia."172 
                                                      
167 En particular, al contestar a una pregunta formulada por el Grupo Especial sobre si el método de 
pesca determinaba las preferencias de los consumidores, los Estados Unidos respondieron que, en el momento 
en que se promulgaron sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe , existía entre los consumidores una 
marcada tendencia a considerar inacept ables los lances sobre delfines para  capturar atún y que en el escrito 
amicus curiae  se destacaba esta tendencia.  Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 a) del Grupo 
Especial, párrafo 98.  Los Estados Unid os también se refirieron al escrito amicus curiae  para apoyar su 
afirmación de que el PTO es fundamentalmente diferent e de los demás océanos porque es el único en que el 
atún y los delfines mantienen una asociación conocida, habitual e importante, y el único en que esa asociación 
se explota como base de la pesca comercial.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 b) del 
Grupo Especial, nota 18. 
168 Respuesta de México a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 5. 
169 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 88 del Grupo 
Especial.  Ningún tercer o ofreció sus puntos de vista sobre el escrito amicus curiae . 
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 106. 
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 108. 
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 107.  WT/DS381/R 
 Página 143 
 
 
  7.7 Teniendo en cuenta estas determinaciones arriba  descritas, antes de la primera reunión el 
Grupo Especial informó a las partes de lo siguiente: 
"El Grupo Especial, teniendo en cuenta l as determinaciones del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Camarones (WT/DS58/AB/R), considera que tiene 
facultades discrecionales bien para aceptar y examinar, bien para rechazar la 
información o el asesoramiento que le ha sido presentado y, en consecuencia, tratará 
este escrito como estime oportuno." 
7.8 Como también se describe más arriba, el Gr upo Especial invitó a las partes a presentar 
observaciones acerca del escrito en cuestión, confor me a las prescripciones sobre el debido proceso.173 
7.9 Por consiguiente, el Grupo Especial consid era que tiene facultades para tomar en 
consideración la información que contiene la comunicación presentada por la Humane Society 
International y el Washington College of Law de la American University, y lo ha hecho en la medida 
en que lo ha estimado pertinente para el examen de la alegación que se le había sometido.  Cuando el 
Grupo Especial ha considerado pertinente la información presentada en el escrito amicus curiae  y las 
pruebas a él adjuntas, ha recabado las opiniones de  las partes de conformidad con las prescripciones 
sobre el debido proceso.  Además, en la medida en que una de las partes ha citado el escrito 
amicus curiae  o se ha remitido a las pruebas documentales presentadas con dicho escrito en su 
razonamiento o en sus respuestas a pregunt as, como se describe en el párrafo 7.3 supra , estos 
elementos se integran en las comunicaciones de e sa parte en el presente procedimiento, y el Grupo 
Especial considera oportuno hacer referenc ia a esa información en sus constataciones. 
2. Examen conjunto de las medidas 
7.10 En su solicitud de establecimiento de un gru po especial, México identificó tres instrumentos 
jurídicos distintos como base de sus alegaciones:  i) el artículo 1385 del Título 16 del United States 
Code , la "Ley de Información al Consumidor sobre Protección de Delfines, DPCIA" (en adelante, 
"la DPCIA");  ii) los artículos 216.91, "Normas sobre etiquetado dolphin safe ", y 216.92, "Requisitos 
dolphin safe  para atún capturado en el PTO [Océano Pacífico Tropical Oriental] por embarcaciones 
grandes con redes cerqueras", del Título 50 del Code of Federal Regulations  (en adelante, 
"el reglamento de aplicación");  y iii) la decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. 
Hogarth , 494 F. 3d 757 (9th Cir. 2007) (en adelante, "la decisión judicial  Hogarth ").  Sin embargo, en 
el curso del procedimiento, México ha hecho refe rencia a las medidas en su conjunto utilizando las 
expresiones genéricas "medidas de los Estados Unidos"174, "disposiciones sobre etiquetado"175 o 
"medidas sobre etiquetado"176, "medidas de los Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe "177 y 
"sistema de etiquetado".178  Los Estados Unidos también se han referido a las medidas como las 
                                                      
173 Observamos también que el Órgano de Apelación siguió recientemente un procedimiento 
comparable en circun stancias similares: 
"El 15 de diciembre de 2010, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  no solicitado.  
Después de dar a los participantes y terceros participantes la oportunida d de exponer sus opiniones, la Sección 
que entendía en la apelación no consideró necesario basars e en ese escrito para adop tar su decisión" (informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China , párrafo 18). 
174 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita  de México, párrafos 155, 164, 165, 168 y 169 
y toda la comunicación. 
175 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de México, párrafo 195. 
176 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de México, párrafo 240. 
177 Véase, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de México, párrafos 226 y 247. 
178 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de México, párrafo 203. WT/DS381/R 
Página 144  
 
  "disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe "
179 o el "sistema de 
etiquetado".180 
7.11 Por lo tanto, el Grupo Especial pidió a México que aclarara si consider aba que cada una de las 
medidas por separado daba lugar a cada una de l as infracciones identificadas o si consideraba que 
eran las medidas combinadas las que daban lugar a las infracciones, y si solicitaba al Grupo Especial 
determinaciones distintas sobre cada medida.  El  Grupo Especial también ofreció a los Estados 
Unidos la oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión. 
a) Argumentos de las partes 
7.12 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, México explicó que había identificado tres 
instrumentos jurídicos distintos en la presente dife rencia, pero que todos ellos forman parte de la 
misma medida, es decir, el sistema de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos.181  M é x i c o  
sostiene que "[una] medida puede estar constituida po r más de un instrumento.  En los ordenamientos 
jurídicos nacionales de muchos Miembros de la OMC es habitual que una medida comprenda 
disposiciones legislativas, disposiciones reglamen tarias e instrumentos jurídicos de otros tipos".182 
7.13 México explicó además que la DPCIA es una Ley promulgada por  el Congreso de los Estados 
Unidos que prevé los requisitos pa ra la obtención de una etiqueta dolphin safe .  Según México, el 
reglamento codificado en los artículos 216.91 y 216.92 del Título 50 del Code of Federal Regulations  
establece las condiciones reglamentarias impuestas por  el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en el atún y los productos de atún de 
conformidad con la DPCIA.  Por último, México  observó que, como habían  reconocido los Estados 
Unidos, la sentencia judicial en el caso Earth Island Institute contra Hogarth  "revocó la constatación 
definitiva adoptada por el Secretario de Comercio  en el marco del artículo 1385(g), que habría 
permitido el etiquetado dolphin safe  de los productos de atún que contuvieran atún capturado 
mediante lances sobre delfines".183  México argumenta que, como consecuencia de esta interpretación 
del Tribunal estadounidense, la medida de los Esta dos Unidos prohíbe la u tilización de una etiqueta 
dolphin safe  cuando el atún fue capturado en asociación con delfines, y no importa que en el lance en 
que se capturó el atún no se haya dado muerte ni se haya herido a ningún delfín.184 
7.14 Habida cuenta de estas observaciones, México c onsidera que se deben analizar las medidas en 
su conjunto mediante un "análisis global" que lle ve a la conclusión de que se han infringido el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 y los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.185  México también precisa que no pide resoluciones distintas sobre cada 
medida ni sugiere que el Grupo Especial rea lice un análisis independiente de cada medida.186 
7.15 Los Estados Unidos no formularon observacion es sobre el enfoque propuesto por México. 
                                                      
179 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97, 98, 100, 
102 y 103 y toda la comunicación. 
180 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafos 4, 16 y 55. 
181 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 6 y 7. 
182 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 8. 
183 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 7 (no se reproduce la nota de pie 
de página). 
184 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 7. 
185 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 9. 
186 Respuesta de México a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS381/R 
 Página 145 
 
 
  b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.16 Como se señala más arriba, México ha identifica do tres instrumentos jurídicos distintos en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  (la DPCIA, el reglamento de aplicación y la 
decisión judicial  Hogarth ).  En el curso del procedimiento, México aclaró que pedía constataciones 
relativas a la aplicación conjunta de estos tres instrumentos y no a cada instrumento por separado.  Por 
consiguiente, debemos examinar si cabe consider ar que estos instrumentos, en su conjunto, 
constituyen las medidas que se nos han sometido. 
7.17 En primer lugar recordamos que, de conformida d con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, se 
puede iniciar un procedimiento de solución de difere ncias en el marco del ESD en "las situaciones en 
las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente 
de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro " 
(sin cursivas en el original).  El Órgano de Apelación ha señalado lo siguiente con respecto al 
concepto de "medida" en este contexto: 
"Esta frase identifica el vínculo pertinente, a los efectos del procedimiento de 
solución de diferencias, entre la 'medida' y un 'Miembro'.  En principio, todo acto u 
omisión atribuible a un Miembro de la OM C puede ser una medida de ese Miembro a 
efectos del procedimiento de solución de diferencias.  Los actos u omisiones que 
pueden ser atribuidos de ese modo son habitualmente los actos u omisiones de los órganos del Estado, incluidos los del poder ejecutivo."
187 
7.18 Por consiguiente, todo acto u omisión atribuible a un Miembro puede ser, en principio, una 
medida a efectos del procedimiento de solución de diferencias.  Señalamos también la determinación 
del Órgano de Apelación según la cual "las partes -en particular el reclamante- y el grupo especial 
gozan de cierto margen para definir la medida pertinente".188 
7.19 En este caso, las alegaciones de México se refieren a ciertas disposiciones de una ley 
(la DPCIA) y un reglamento (los artículos del Federal Code ) y a la sentencia de un tribunal federal 
(la decisión judicial  Hogarth ), y México invita al Grupo Especial a examinar estas medidas en su 
conjunto y a formular constataciones sobre ellas c onsiderándolas conjuntamente.  Los Estados Unidos 
no se han opuesto a este enfoque. 
7.20 Al abordar esta cuestión observamos, en primer lugar, que en el presente procedimiento no se 
ha sugerido que cualquiera de estos instrumentos ju rídicos, considerado aisladamente, no constituiría 
un "acto u omisión de los órganos del Estado" atribuible a los Esta dos Unidos.  Observamos asimismo 
que la DPCIA y el reglamento de aplicación son actos legislativos o reglamentarios de las autoridades 
federales, mientras que la sentencia de l tribunal es un acto del poder judicial.189  Cada uno de estos 
                                                      
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81 y nota 79.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas , párrafo 171. 
188 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 181. 
189 Observamos que, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial  examinó si la 
importación de neumáticos usados en virtud de mandamientos judiciales daba lugar a discriminación.  En el 
asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  el artículo impugnado contenía disposiciones 
que exigían que ningún tribunal estadounidense reconocier a, hiciera respetar o hici era valer de otra forma 
cualquier reivindicación de derechos o de marcas de fábrica o de comercio en determinadas circunstancias.  El 
Grupo Especial tomó nota de que la única aplicación de l artículo impugnado hasta la fecha por los tribunales 
estadounidenses, según lo que sabían las partes, había tenido lugar en el asunto Havana Club Holdings, S.A. v. 
Galleon S.A. ( Havana Club Holdings, S.A. v. Galleon S.A. , 203 F.2d 116 (2d Cir. 2000)).  Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 2.13. WT/DS381/R 
Página 146  
 
  instrumentos normativos puede constituir, a priori , una medida atribuible a los Estados Unidos, que 
cabe impugnar con arreglo al procedimiento de so lución de diferencias previsto en el ESD. 
7.21 Sin embargo, la cuestión que debemos plantear nos es si resulta procedente examinar estas 
medidas conjuntamente en nuestro análisis de l as alegaciones presentadas por México y si debemos 
formular constataciones basadas en su aplicación conjunta y no en cada medida considerada 
aisladamente. 
7.22 Al examinar esta cuestión, consideramos ú til analizar la aplicación de los distintos 
instrumentos citados por  México y la relación que guardan entre sí.
190  En primer lugar, con respecto a 
la DPCIA, los Estados Unidos han explicado que esta Ley, codificada en 16 U.S.C. 1385, establece 
las condiciones de utilización de la etiqueta " dolphin safe " en los productos de atún.191  El USDOC 
está legalmente obligado a asegurarse, por conducto de la NOAA y el Serv icio Nacional de Pesca 
Marítima (NMFS), de que se cumplen los criterios establecidos en la Ley.192  Además, los Estados 
Unidos han definido los dos artículos del Code of Federal Regulations  como el "reglamento de 
aplicación de la DPCIA" y han declarado que "la DP CIA y el reglamento de aplicación constituyen el 
origen y el fundamento de la comprensión de las condiciones que rigen el etiquetado dolphin safe  de 
los productos de atún;  el Formulario 370 de la NOAA simplemente refleja lo dispuesto en la Ley y el 
reglamento".193  Como han explicado los Estados Unidos , el artículo 216.91 establece las condiciones 
que rigen la utilización de la etiqueta dolphin safe  y el artículo 216.92 contiene disposiciones 
destinadas a garantizar que sólo se utilice la etiqueta dolphin safe  en el atún capturado por 
determinados buques si se han cumplido las condiciones previstas en la DPCIA.194  Habida cuenta del 
vínculo jerárquico y operativo que existe entr e la DPCIA y los artículos pertinentes del Code of 
Federal Regulations , no está claro que estos últimos se puedan aplicar por sí mismos o de forma 
totalmente independiente, sin la autorización de la DPCIA. 
7.23 Por último, la sentencia del Tribunal im pugnada por México, la decisión judicial  Hogarth , 
tiene su origen en la impugnación de una constataci ón del Secretario prevista en una disposición de 
la DPCIA que exigía una determinación de si los lances sobre delfines o su cercamiento deliberados 
con redes de cerco tenían un efecto perjudicial impor tante para cualquier población de delfines sujeta 
a agotamiento en el PTO.  Por lo tanto, sin la DPCIA y las medidas adoptadas en virtud de esta Ley, no habría existido la sentencia del Tribunal.  Además, el resultado de esta sentencia judicial repercutió 
directamente en las normas que se aplican en virtud de la DPCIA, porque el cumplimiento de ciertas 
                                                      
190 Pregunta 3 del Grupo Especial. 
191 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 3-6. 
192 Véase, a este respecto, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafo 8.91. 
193 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 19. 
194 Los Estados Unidos han explicado que "el Code of Federal Regulations  (CFR) de los Estados 
Unidos establece el reglamento rela tivo a la utilización de la etiqueta dolphin safe .  México impugna las 
disposiciones contenidas en los artículos 216.91 y 216.92 del Título 50 del CFR.  Estas disposiciones reflejan 
las condiciones estipuladas en la DPCIA para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en productos de atún.  De 
conformidad con la DPCIA, el ar tículo 216.91 establece las condiciones de utilización de la etiqueta 
dolphin safe  basándose en si el atún fue capturado en una pesq uería en la que existe una asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines o se producen de manera habitual e importante mortalidad o heridas 
graves de delfines.  El artículo 216.91 también aclara que esas condiciones sólo se aplican a los buques que 
faenan en el PTO y tienen una capacidad de carga superior a las 362,8 toneladas métricas, y el artículo 216.92 
contiene disposiciones destinadas a garantizar que en el atún capturado por estos buques sólo se utilice la 
etiqueta dolphin safe  si se han cumplido las condiciones establecidas en la DPCIA.  El artículo 216.92 establece 
por separado las disposiciones aplicables al atún nacional e importado, si bien los requisitos básicos son los 
mismos y tratan de garantizar que las declaraciones de que el atún es dolphin safe  cumplan las leyes de los 
Estados Unidos".  Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 31.  WT/DS381/R 
 Página 147 
 
 
  condiciones previstas en la DPCIA dependía de los r esultados de las constataciones del Secretario que 
la sentencia dejó sin efecto.195 
7.24 En resumen, las disposiciones de los distintos instrumentos jurídicos identificados por 
México, incluida la decisión judicial  Hogarth , establecen, conjunta y colectivamente, los términos del 
sistema estadounidense de etiquetado " dolphin safe ", tal como los aplican los Estados Unidos en la 
actualidad.  Observamos también que los Estados Unidos no se oponen a la solicitud de México de 
que se examinen conjuntamente los distintos instrume ntos y que han basado su defensa en el presente 
procedimiento en las medidas c onsideradas en su conjunto.  Teniendo presentes estos elementos, 
creemos conveniente a los efectos de esta diferenc ia examinar de forma conjunta, como una única 
medida, estos instrumentos estrechamente relacionados entre sí. 
7.25 Observamos asimismo que se planteó una cuestión comparable en dos casos relativos a 
medidas sanitarias y fitosanitarias ( Japón - Manzanas  y Australia - Manzanas ), en los que los grupos 
especiales examinaron si las distintas prescrip ciones impuestas y consignadas en diferentes 
instrumentos por el Japón y Australia, respectivam ente, debían ser tratadas como una única medida o 
como una combinación de varias medidas.196  En estos casos, además de considerar si las distintas 
prescripciones podían constituir una única medida a los efectos de la solución de diferencias en el 
marco del ESD197, el Grupo Especial también tuvo que examinar si constituían una "medida 
fitosanitaria" en el sentido del Acuerdo MSF , cuestión que no se ha sometido a este Grupo Especial.  
No obstante, consideramos que el criterio ela borado por el Grupo Especi al que se ocupó del asunto 
Japón - Manzanas  ofrece orientación útil para nuestro análisis.  En ese asunto, el Grupo Especial 
estimó que las distintas prescripciones estaban in terrelacionadas y representaban, acumulativamente, 
las medidas efectivamente aplicadas por el Japón a la importación de manzanas estadounidenses para 
protegerse de la entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en su 
territorio.198  Así pues, ese Grupo Especial no consideró que  hubiera obstáculos jurídicos, lógicos o 
fácticos que impidieran tratar las prescripciones identificadas por los Estados Unidos como una sola medida fitosanitaria en el sentido del Acuerdo MSF.
199 
7.26 Del mismo modo, no creemos que existan "obs táculos jurídicos, lógicos o fácticos"200 que 
impidan tratar los diversos instrumentos jurídico s relacionados entre sí que México ha identificado 
como la base de sus alegaciones en el presente pr ocedimiento como una única medida a los efectos de 
nuestras constataciones.  Por consiguiente, lo s examinaremos conjuntamente en todas esas 
constataciones.  En adelante, esas medidas consideradas conjuntamente se denominarán "las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe ". 
                                                      
195 Véanse los párrafos 2.16-2.19. 
196 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 4.17.  Véase también el informe del Grupo 
Especial, Australia - Manzanas , párrafos 7.113-7.115. 
197 Por lo tanto, el Grupo Especial tuvo que interpretar el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD para comprobar si una cuestión plant eada ante el OSD podía referi rse a varias "medidas".  
Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.11. 
198 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.16. 
199 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.17. 
200 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.17. WT/DS381/R 
Página 148  
 
  3. Orden del análisis de las alegaciones 
7.27 México plantea alegaciones al amparo de dos de  los acuerdos abarcados:  el GATT de 1994 y 
el Acuerdo OTC.  Por consiguiente, debemos determ inar en primer lugar en qué orden es procedente 
que abordemos estas alegaciones. 
a) Argumentos de las partes 
7.28 En sus comunicaciones escritas, México planteó en primer lugar sus argumentos relativos al 
GATT de 1994 y después sus argumentos relativos al  Acuerdo OTC.  Los Estados Unidos presentaron 
sus argumentos en el mismo orden. 
7.29 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, México aclaró que sus 
principales alegaciones se refieren al carácter discrim inatorio de las medidas de los Estados Unidos y, 
por consiguiente, consideró lógico que el Grupo Especial abordara en primer lugar sus alegaciones de 
discriminación al amparo del párrafo 1 del artícul o I y el párrafo 4 del artículo III del GATT y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuer do OTC y continuara con un examen de sus demás alegaciones en el 
marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
201 
7.30 México también reconoció que, cuando se a bordan alegaciones presentadas al amparo del 
GATT de 1994 y el Acuerdo OTC,  tratar en primer lugar las alegaciones al amparo del Acuerdo OTC 
es una práctica aceptada.  Sin emba rgo, consideraba importante el or den de examen de las alegaciones 
de un Miembro reclamante en las situaciones en que un grupo especial aplica el principio de economía procesal con respecto a una o varias de dich as alegaciones.  México también sostuvo que, si 
bien un grupo especial tiene facultades discrecionales para aplicar el principio de economía procesal, cuando no formula las constataciones necesarias pa ra solucionar la diferencia, aplica una falsa 
economía procesal e incurre en un error de derecho.
202 
7.31 Citando el informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , México consideró que, en el 
caso que nos ocupa, era fundamental para una soluci ón eficaz de la diferencia que el Grupo Especial 
se pronunciara sobre todas su alegaciones, debido a:  "i) la naturaleza de las medidas en litigio;  ii) el 
hecho de que es ésta la primera oc asión en que esas medidas han si do sometidas al procedimiento de 
solución de diferencias en el marco del ESD;  iii) la s diferencias en la redacción de las disposiciones 
del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC y en su posible aplicación a las medidas;  y iv) la importancia 
de la disciplina efectiva de las medidas no arancelarias de ese tipo para los países en desarrollo Miembros, como México".  México hizo hincap ié en que esta última razón era particularmente 
importante para los países en desarrollo que, a su juicio, están más expuestos a los efectos 
desfavorables de las medidas no arancelarias.  Por esos motivos, México concluyó que el orden de sus 
alegaciones no era importante y que el Grupo Especi al debía examinar todas las alegaciones en el 
orden lógico que había indicado.
203 
7.32 México explicó además que era necesario que  el Grupo Especial se pronunciara sobre las 
alegaciones de discriminación que había formula do al amparo tanto del GATT de 1994 como del 
Acuerdo OTC, porque el carácter, el alcance y la aplicación de las alegaciones presentadas al amparo 
del párrafo 1 del artículo I, el párra fo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo 2 son distintos y se 
refieren a derechos y obligaciones distintos que, a su vez, tendrán consecuencias distintas en la etapa 
de aplicación de la presente diferencia.204  Con respecto a las alegaciones que había formulado al 
amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, México especificó que están 
                                                      
201 Respuesta de México a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 y 2. 
202 Respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 68. 
203 Respuesta de México a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 4 y 5. 
204 Respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS381/R 
 Página 149 
 
 
  relacionadas con aspectos de las medidas de los Es tados Unidos distintos de  la discriminación y que 
son necesarias para hacer frente a los efectos de restricción del comercio de las medidas de los Estados Unidos, que exis ten con independencia de la discriminación.
205  México concluyó que, debido 
al carácter, el alcance y la aplicación diferentes de sus alegaciones, éstas no  se solapan, en ningún 
caso y todas ellas son necesarias para una solución eficaz de la diferencia.206 
7.33 Los Estados Unidos, en consonancia con su r azonamiento de que sus disposiciones sobre 
etiquetado dolphin safe  no constituyen un reglamento técnico y, por consiguiente, no están sujetas a lo 
dispuesto en el Acuerdo OTC, estimaron conveniente que el Grupo Especial analizara en primer lugar 
las alegaciones presentadas por México al amparo del GATT de 1994.207 
7.34 Los Estados Unidos coincidieron con México en que el principio de economía procesal otorga 
a los grupos especiales facultades di screcionales para abstenerse de fo rmular constataciones que no 
son necesarias para solucionar una diferencia.  Sin embargo, consideraron que las razones invocadas 
por México a este respecto parecían no guardar relación con la cuestión de si la aplicación del principio de economía procesal a alguna de las alegaciones de México impediría resolver la diferencia.
208 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.35 Tanto el Acuerdo OTC como el GATT de 1994 fi guran en el Anexo 1A del Acuerdo sobre 
la OMC, que contiene todos los ac uerdos multilaterales sobre el come rcio de mercancías que forman 
parte de los resultados de la Ronda Uruguay. 
7.36 Refiriéndose a la tarea del intérprete cua ndo examina dos acuerdos comprendidos en el 
Anexo 1A, en ese caso el Acuerdo sobre la Agri cultura y el Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación 
ha observado lo siguiente: 
"[e]l Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  'son ambos  Acuerdos 
Multilaterales sobre el Comercio de Mercan cías que figuran en el Anexo 1A del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio ('Acuerdo sobre la OMC ') y, como tales, ambos son 'partes integrantes' del 
mismo tratado, el Acuerdo sobre la OMC , y son 'vinculantes para todos sus 
Miembros''.  Además, como ha explicado el Órgano de Apelación, 'el intérprete de un 
tratado está obligado a interpretar todas las disposiciones de un tratado en una forma 
que dé sentido a todas  ellas, armoniosamente'".209 
                                                      
205 Respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 70. 
206 Respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 71. 
207 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1. 
208 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo 
Especial, párrafo 46. 
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549.  
También tomamos nota del análisis realizado por el Órga no de Apelación de la relación que existe entre el 
Acuerdo SMC y el GATT de 1994: 
Los autores del nuevo régimen de la OMC tenían la intención de poner fin a la fragmentación que había caracterizado el sistema anterior.  Esto puede observarse en el preámbulo al Acuerdo 
sobre la OMC  que dice, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Resueltas , por consiguiente, a desarrollar un sistema multilateral de comercio integrado, más 
viable y duradero que abarque el Acuerdo Gene ral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, los 
resultados de anteriores esfuerzo s de liberalización del comercio y los resultados integrales de 
las Negociaciones Comerciales Multilaterales de la Ronda Uruguay. WT/DS381/R 
Página 150  
 
  7.37 De modo similar, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 son ambos "partes integrantes" del 
Acuerdo sobre la OMC y son vinculantes para todos sus Miembros.  La cuestión que debemos 
examinar al interpretar las disposiciones de los dos  acuerdos armoniosamente es si resulta conveniente 
abordar las alegaciones presentadas al amparo de  estos dos acuerdos en un orden determinado. 
7.38 Observamos en primer lugar que los grupos esp eciales tienen, en principio, libertad para 
examinar las alegaciones que se les han sometido de la forma que consideren más apropiada para la 
solución de la cuestión que tienen ante sí.
210  No obstante, "los grupos especiales deben asegurarse de 
que proceden sobre la base de un análisis debidame nte estructurado para interpretar las disposiciones 
sustantivas en cuestión".211  El Órgano de Apelación también se ha referido a esta cuestión como 
sigue: 
"[E]n cada caso, la índole de la relación en tre dos disposiciones será lo que determine 
si existe una secuencia obligatoria de análisis que, si no se sigue, daría lugar a un error de derecho.  En algunos casos, esta relación es tal que, si el análisis no se 
estructura de acuerdo con la secuencia lógica co rrecta, ello tendrá repercusiones en el 
fondo del análisis propiamente dicho."
212 
7.39 Por lo tanto, teniendo presente la orient ación del Órgano de Apelación sobre este tema, 
examinaremos la índole de la relación entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC con el fin de 
discernir si hay un determinado orden de aná lisis de las alegaciones que sea conveniente. 
7.40 A este respecto, tomamos nota de la siguiente determinación del Órgano de Apelación: 
"[U]na disposición de un acuerdo incluido en el Anexo 1A del Acuerdo sobre 
la OMC  (incluido el Acuerdo SMC ) y una disposición del GATT de 1994, que tienen 
idéntico alcance, se aplican ambas, pero debe examinarse en primer lugar la 
                                                                                                                                                                     
El párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC  también dispone que los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales "forman parte integrante" del Acuerdo sobre la OMC , y son 
"vinculantes para todos sus Miembros".  El todo único se refleja además en los artículos del 
Acuerdo sobre la OMC  relativos a los Miembros iniciales, la adhesión, la no aplicación, la 
aceptación y la denuncia.  Por otra parte, el ESD establece un sistema integrado de solución de 
diferencias que se aplica a todos los "acuerdos abarcados", permitiendo que todas las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  pertinentes a determinada diferencia sean 
examinadas en un mismo procedimiento.   Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado , página 20. 
210 Así pues, el Órgano de Apelación ha establecido lo siguiente: 
"Como principio general, los grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden de su análisis 
como estimen conveniente.  Al hacerlo, cabe la posibilidad  de que a los grupos especiales les resulte útil tener 
en cuenta la forma en que un Miembro reclamante les presenta una alegación.  Ad emás, los grupos especiales 
pueden optar por emplear supuestos a fin de facilitar la solución de una determinada cuestión o para darse la 
posibilidad de hacer constataciones de hecho adicionales y a lternativas y de ese modo c ontribuir a la solución de 
una diferencia si ésta pasara a la etapa de  apelación".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 126.) 
211 Como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones  y en Canadá - 
Automóviles , los grupos especiales que hacen caso omiso de un paso previo lógico del análisis o lo pasan por 
alto corren el riesgo de comprometer o invalidar constataciones ulteriores.  Este riesgo aumenta en el caso de 
dos disposiciones jurídicamente relacion adas entre sí, en que una de ellas de be ser analizada antes que la otra 
por razones de lógica y de coherencia analítica, como ocurre en el caso de los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo XVII del GATT de 1994. 
Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 127. 
212 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 109.  WT/DS381/R 
 Página 151 
 
 
  disposición del Acuerdo que se refiere a la  cuestión 'específicamente y de forma 
detallada'."213 
7.41 En la presente diferencia, se invocan disposic iones del Acuerdo OTC y del GATT de 1994.  
Como se expresa en su preámbulo, el Acuerdo OTC  refleja el deseo de los Miembros de "promover la 
realización de los objetivos del GATT de 1994".  El Órgano de Apelación ha señalado que "lo hace 
mediante un régimen jurídico especial que se aplica so lamente a una clase limitada de medidas.  En el 
caso de esas medidas, el Acuerdo OTC  impone a los Miembros unas obligaciones que parece que son 
diferentes de las obligaciones impuestas a los Miem bros por el GATT de 1994 y que se añaden a esas 
obligaciones".214 
7.42 Además, la Nota interpretativa al Anexo 1A  del Acuerdo sobre la OMC aclara que, en caso de 
conflicto entre una disposición de l GATT de 1994 y una disposición de  otro Acuerdo incluido en el 
Anexo 1A, prevalecerá esta última en el grado en  que haya conflicto.  Así pues, en la presente 
diferencia, si se diera esa situación,  las disposiciones del Acuerdo OTC  prevalecerían sobre las 
del GATT de 1994. 
7.43 Estas consideraciones nos sugieren que el Acue rdo OTC "trata específicamente y de forma 
detallada" los asuntos que aborda.  Por lo tanto, si se presentan de forma paralela alegaciones al 
amparo del GATT de 1994 y alegaciones al amparo del Acuerdo OTC, se deben examinar en primer 
lugar estas últimas.  En nuestra opinión, el hecho de que exista cierto grado de incertidumbre sobre la 
medida en que son realmente aplicables las dis posiciones invocadas en virtud del Acuerdo OTC no 
cambia este orden. 
7.44 Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Amianto  adoptó también este 
enfoque: 
"Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas -
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos215, es importante, 
cuando el GATT de 1994 y otro acuerdo del Anexo 1A parezcan a priori  aplicables a 
la medida en cuestión, examinar esta ú ltima sobre la base del acuerdo que trate del 
tipo de medidas en cuestión 'específicamente y de forma detallada'.  En este asunto, 
dado que las partes se oponen en lo que se refi ere a la naturaleza jurídica misma de la 
medida (reglamento técnico comprendido en el Acuerdo OTC  o prohibición general 
comprendida exclusivamente en el campo de aplicación del GATT de 1994), es difícil en la actual fase del procedimiento resolver la cuestión de qué acuerdo, el GATT de 1994 o el Acuerdo OTC , tratan de la medida en cuestión más específicamente y de 
la forma más detallada sin haber procedi do a un examen detallado de la medida 
teniendo en cuenta uno y/u otro acuerdo. 
Por consiguiente, para determinar el orde n en que vamos a efectuar nuestro examen, 
como sugirió el Órgano de Apelación, es impor tante partir de la hipótesis de que, si el 
Decreto es un 'reglamento técnico' en el sentido del Acuerdo OTC , será este último 
acuerdo el que tratará de la medida en cuestión más específicamente y de forma más 
detallada.  En este contexto, nos parece pertinente comenzar nuestro examen determinando si el Decreto es un regl amento técnico en el sentido del Acuerdo OTC .  
Si tal es el caso, comenzaremos la inst rucción de este asunto estudiando los medios 
de remediar la infracción del Acuerdo OTC  por el Decreto.  Si, en cambio, llegamos a 
                                                      
213 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 134. 
214 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Amianto , párrafo 80. 
215 (nota del original )  Adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R, en adelante 
"Comunidades Europeas - Banano ", párrafo 204. WT/DS381/R 
Página 152  
 
  la conclusión de que el Decreto no es un 'reglamento técnico', pasaremos 
inmediatamente al examen del Decr eto en el marco del GATT de 1994."
216 
7.45 Coincidimos con el razonamiento y el enfoque  que se recogen en estas constataciones y los 
adoptamos a los efectos de nuestro examen de l as alegaciones formuladas por México.  En el asunto 
que nos ocupa, se han invocado el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC y, como sucedió en el asunto 
CE - Amianto , las partes discrepan acerca de si las me didas en litigio constituyen un reglamento 
técnico en el sentido del Acuerdo OTC. 
7.46 Así pues, teniendo en cuenta el carácter especí fico del Acuerdo OTC y su precedencia sobre 
el GATT de 1994 en caso de conflicto entre dis posiciones de los dos acuerdos, consideramos 
apropiado examinar en primer lugar las alegaciones formuladas por México al amparo del 
Acuerdo OTC. 
7.47 Esta determinación no prejuzga la cuestión de si las disposiciones del Acuerdo OTC que 
invoca México  son aplicables a las medidas en litigio.  Tendremos en cuenta esta cuestión en el 
contexto del examen que realizaremos más adelante, en la sección B, de conformidad con el Acuerdo OTC.  Esta determinación tampoco prejuzga la cuestión de  la aplicación del principio de 
economía procesal, a la que México ha hecho referencia  en relación con el orden del análisis de las 
alegaciones, pero que constituye, en nuestra opinión, un asunto distinto sobre el que habrá que decidir 
en una etapa posterior de nuestro análisis. 
B. A
LEGACIONES FORMULADAS POR MÉXICO AL AMPARO DEL ACUERDO OTC 
7.48 México ha presentado alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  Estas tres disposiciones se refieren a los "reglamentos técnicos".  Sin embargo, los 
Estados Unidos consideran que las medidas en litigio  no constituyen un "reglamento técnico" en el 
sentido del Acuerdo OTC. 
7.49 Por consiguiente, debemos determinar, como cuestión previa, si las medidas en litigio 
constituyen un "reglamento técnico", ya que est a cuestión condiciona la aplicabilidad de las 
disposiciones invocadas por México en virtud de l Acuerdo OTC.  Si determinamos que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  constituyen en efecto un 
"reglamento técnico", procederemos a examinar la s alegaciones formuladas por México al amparo de 
cada una de las tres disposiciones que ha invocado. 
1. La cuestión de si las medidas en litigio cons tituyen un "reglamento técnico" en el sentido 
del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
7.50 En el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OT C se define un "reglamento técnico" como un 
"Documento en el que se establecen las carac terísticas de un producto o los procesos 
y métodos de producción con ellas relaciona dos, con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria.  También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente 
de ellas." 
7.51 A tenor del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, debemos interpretar esta expresión de 
conformidad con las normas usuales de interpretaci ón del derecho internacional público.  Como ha 
reconocido el Órgano de Apelación, estas normas usua les de interpretación de los tratados se han 
                                                      
216 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.16 y 8.17.  WT/DS381/R 
 Página 153 
 
 
  codificado en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
(la "Convención de Viena").217 
7.52 El Órgano de Apelación ha entendido que la norma  general de interpretación contenida en el 
artículo 31 de la Convención de Viena exige que la interpretación de una disposición de un tratado se 
base fundamentalmente en el texto de la propia disposición del tratado.218  Hay que atribuir a los 
términos de un tratado su sentido corri ente, en el contexto de éstos y te niendo en cuenta el objeto y fin 
del tratado en cuestión.219  También tomamos nota de la conc lusión del Órgano de Apelación según la 
cual "[u]no de los corolarios de la 'r egla general de interpretación' de la Convención de Viena  es que la 
interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos  los términos del tratado".220 
7.53 En CE - Amianto  y CE - Sardinas , el Órgano de Apelación ha interpretado la definición de 
"reglamento técnico".  Estas reso luciones proporcionan orientación útil para nuestro análisis en este 
asunto.  En particular, el Órgano de Apelación estableció en CE - Amianto  un triple criterio para 
determinar si una medida es un "regla mento técnico" a tenor del Acuerdo OTC.221  Posteriormente, se 
aplicó este criterio en el asunto CE - Sardinas .222  Los tres elementos de este criterio se derivan del 
texto de la definición que figura en el  párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.223  Por lo tanto, una 
medida es un "reglamento técnico" si: 
                                                      
217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 159;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 12;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Gasolina , página 19.  Los artículos 31 y 32 de la  Convención de Viena establecen lo siguiente: 
Artículo 31  Regla general de interpretación 
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el cont exto de éstos y teniendo en cuenta su objeto 
y fin. 
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además del 
texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y ha ya sido concertado entre todas las partes con 
motivo de la celebración del tratado; 
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del 
tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado. 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la 
aplicación de sus disposiciones; 
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; 
c) toda forma pertinente de derecho internac ional aplicable en las relaciones entre las 
partes. 
4. Se dará a un término un sentido especial si  consta que tal fue la intención de las partes. 
Artículo 32 
 Medios de interpretación complementarios Se podrá acudir a medios de interpretación co mplementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
b) conduzca a un resultado manifies tamente absurdo o irrazonable. 
218 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 13. 
219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19. 
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27. 
221 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66-70. 
222 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. 
223 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. WT/DS381/R 
Página 154  
 
  a) la medida se aplica a un producto o grupo de productos identificable; 
b) establece una o más características del producto;  y 
c) la observancia de las caracterí sticas del producto es obligatoria. 
7.54 Por consiguiente, consideraremos ahora si l as medidas de los Estados Unidos impugnadas por 
México constituyen un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
basándonos en estos tres elementos expuestos por el Órgano de Apelación. 
7.55 En consecuencia, examinaremos suc esivamente las siguientes cuestiones: 
a) si las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  se aplican 
a un grupo de productos identificable; 
b) si establecen una o más características de estos productos; c) si su observancia es obligatoria en el sentido del Anexo 1. 
a) La cuestión de si las medidas se aplican a un producto o grupo de productos identificable 
7.56 México señala que en el artículo 1385(c)(5) de la DPCIA se define la expresión "producto de 
atún".  También observa que las disposiciones de la DPCIA se aplican específicamente a un "producto 
de atún" tal como lo definen estas disposiciones.  Por consiguiente, según Mé xico, la lista de los 
productos identificados en esta definición constituye un "grupo de productos identificable" al que se 
aplica el documento.
224 
7.57 Los Estados Unidos no discrepan de México en que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  se aplican a un grupo de productos identificable (los productos 
de atún).  No obstante, como se ve con mayor prof undidad en las subsecciones siguientes, los Estados 
Unidos rechazan la afirmación de México de que esas disposiciones establecen características de un 
producto y constituyen un reglamento obligatorio.225 
7.58 Observamos que, en CE - Amianto , el Órgano de Apelación aclaró que si bien un reglamento 
técnico debe ser aplicable a un producto o grupo de productos identificable , esto no significa que el 
producto o grupo de producto s deba ser expresamente identificado en el documento: 
"Evidentemente, un 'reglamento técnico' ha  de ser aplicable a un producto o grupo de 
productos identificable .  De lo contrario, la aplicación coercitiva del reglamento sería, 
en la práctica, imposible.  ...  Sin embargo, a diferencia de lo que da a entender el 
Grupo Especial, esto no significa que un 'reglamento técnico' haya de aplicarse a 
productos ' dados ' que se nombren , identifiquen  o precisen  efectivamente en el 
reglamento.  Aunque el Acuerdo OTC  se aplica evidentemente a los 'productos' en 
general, en el texto de ese Acuerdo no hay nada que lleve a pensar que es necesario 
que esos productos se nombren o identifiquen expresamente  en un 'reglamento 
técnico'.  Por otra parte, puede haber r azones administrativas perfectamente válidas 
para formular un 'reglamento técnico' de forma que no se identifiquen expresamente 
los productos por su nombre, sino que simplemente se haga que resulten 
identificables;  por ejemplo, mediante la 'característica' que sea objeto de 
reglamentación."226 
                                                      
224 Primera comunicación escrita de México, párrafo 196. 
225 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. 
226 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 70.  Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 176 y 180.  WT/DS381/R 
 Página 155 
 
 
  7.59 Por consiguiente, debemos determinar si las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  se aplican a un producto o grupo de productos identificable. 
7.60 Como se ha descrito anteriormente en la sección II.A supra , la DPCIA establece las 
condiciones en que los productos de  atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe .  Las disposiciones de 
la DPCIA se refieren expresamente a dos tipos de productos:  "el atún" y "los productos de atún".  
Regulan los "productos de atún" que contie nen "atún" y pueden llevar la etiqueta dolphin safe .227  
Como se ha señalado más arriba, en el artículo 1385( c)(5) de la DPCIA se definen los "productos de 
atún" como "alimentos que contienen atún y han si do transformados para su venta al por menor, con 
excepción de los emparedados, ensaladas y demás produc tos perecederos cuya vida útil es inferior a 
tres días".228 
7.61 En el artículo 216.3 del Título 50 del Code of Federal Regulations  se indican las definiciones 
aplicables al artículo 216 y se hacen  las siguientes referencias:  "además de las definiciones que 
figuran en la MMPA, y a menos que el contexto  exija otra cosa, en la presente parte del 
artículo 216 ... por ' producto de atún ' se entiende cualquier producto a limenticio transformado para su 
venta al por menor y destinado al consumo humano o animal que contenga un producto enumerado en 
los incisos (i) o (ii) del artículo 216.24(f)(2), pero  esta definición no incluye los productos perecederos 
cuya vida útil es inferior a tres días".  De  conformidad con los incisos (i) y (ii) del 
artículo 216.24(f)(2), los productos de atún son los que contienen una de las especies de atún 
enumeradas.  En virtud del artículo 216.3, esta definición se aplica al reglamento impugnado por México, a saber, los artículos 216.91 y 216.92 del Título 50. 
7.62 Habida cuenta de las consideraciones anteriores,  el Grupo Especial coincide con México en 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  se aplican a un producto 
o grupo de productos "identificable", es decir, "l os productos de atún", según se definen en la DPCIA 
y en el artículo 216.3 del Título 50 del Code of Federal Regulations . 
b) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
establecen una o más "características" de los productos 
i) Argumentos de las partes 
7.63 México aduce que las medidas de los Estados  Unidos establecen las condiciones en que un 
producto de atún puede llevar la etiqueta dolphin safe .  Según México, esta prescripción es una 
característica de un producto establecida por las medidas de los Estados Unidos para los productos 
de atún.
229 
7.64 México observa que la definición de "reglame nto técnico" que figura en el párrafo 1 del 
Anexo 1 incluye expresamente las "prescripciones en  materia de ... marcado o etiquetado".  México 
señala asimismo que el Órgano de Apelación ha esta blecido que "una 'prescripción en materia de 
etiquetado' es una característica de un producto".  Sobre la base de la resolución del Órgano de 
Apelación en CE - Amianto , México mantiene que las "características de un producto" incluyen no 
                                                      
227 Estados Unidos - Prueba documental 5 y apéndice A de la primera comunicación escrita de México. 
228 Estados Unidos - Prueba document al 5 y apéndice A de la primera comunicación escrita de México.  
En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos esp ecifican que entre los produc tos de atún se incluyen 
el atún en conserva y en bolsas, el atún congelado ente ro, la carne de atún congelada, los filetes de atún 
congelados, los lomos de atún para elab orar conservas, el atún en tarros de vidrio, las hamburguesas de atún, las 
bolitas y los pasteles de pescado que contienen atún y el atún congelado de calidad sushi .  (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 4.)  México  sostiene que la forma más habitual de producto de 
atún es el atún en conserva o embolsado listo para su venta al por menor.  (Primera comunicación escrita de 
México, párrafo 116.) 
229 Primera comunicación escrita de México, párrafo 198. WT/DS381/R 
Página 156  
 
  sólo las peculiaridades y calid ades intrínsecas del propio producto, sino también "características" 
conexas, tales como los medios de identificación,  la presentación y la ap ariencia del producto.  
También recuerda que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia)  llegó a una conclusión similar y consideró que la 
etiqueta de un producto es en sí mi sma una característica de un producto.
230 
7.65 México aclara además que, al presentar sus al egaciones al amparo del Acuerdo OTC, ha 
aplicado la interpretación de "reglamento técn ico" que estableció el Órgano de Apelación en 
CE - Amianto  y CE - Sardinas .  México recuerda que, en aquellas ocasiones, el Órgano de Apelación 
resolvió que la "esencia de la definición" de "regla mento técnico" a tenor del párrafo 1 del Anexo 1 es 
que en un "documento" se han de establ ecer las "características de un producto".231  En consecuencia, 
la posición de México es que las medidas en litigio  "se refieren a una prescripción en materia de 
etiquetado que es una característica de un producto".232 
7.66 Los Estados Unidos sostienen que su s disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  no 
establecen características de un producto para lo s productos de atún.  En cambio, especifican las 
condiciones en que los productos de  atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe .  Por consiguiente, 
aunque los Estados Unidos reconocen que  sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  "establecen 
prescripciones que se deben cumplir para que el atún pueda llevar una etiqueta dolphin safe ", 
mantienen que dichas disposiciones no especifican las características del produc to que deben cumplir 
(o no) los productos de atún para ser vendi dos en el mercado de los Estados Unidos.233 
7.67 En este contexto, los Estados Unidos aducen que una interpretación conjunta de las frases 
primera y segunda de la definición de "reglamento té cnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC deja claro que los reglamentos té cnicos son "documentos cuya observancia es 
obligatoria en los que 'se establecen las caracter ísticas de un producto o los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados' o que 'trata[n] ex clusivamente' de 'prescripciones en materia de 
terminología, símbolos, embalaje, marcado o eti quetado aplicables a un producto, proceso o método 
de producción', o ambas cosas".234 
7.68 Los Estados Unidos sostienen que  el Órgano de Apelación, en CE - Amianto , "parece haber 
interpretado erróneamente que la  segunda frase del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ofrece 
ejemplos de las 'características de un producto' a que alude la primera frase de la definición".  
Además, sostienen que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio 
e indicaciones geográficas (Australia)  "volvió a incurrir en este mismo error".  Según los Estados 
Unidos, la segunda frase de la definición de "r eglamento técnico" no contiene ejemplos de 
"características de un producto";  más bien se refi ere a aspectos distintos de estas características que 
pueden ser objeto de un documento cuya observanc ia es obligatoria y que, por consiguiente, está 
comprendido en la definición de "reglamento técnico".235 
7.69 Los Estados Unidos analizan la relación en tre las dos frases del párrafo 1 del Anexo 1 
teniendo en cuenta la frase de la versión en inglés " it may also or exclusively deal with " ("también 
puede ... tratar exclusivamente").  En opi nión de los Estados Unidos, la palabra " it" de esta frase alude 
a la palabra "documento" de la primera oración,  "de forma que el documento puede además o en 
cambio tratar de aspectos que no se consideran car acterísticas de un producto, como las prescripciones 
en materia de terminología o etiquetado".  Por ot ra parte, los Estados Unidos alegan que la 
                                                      
230 Primera comunicación escrita de México, párrafo 197. 
231 Respuesta de México a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 118. 
232 Respuesta de México a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 127. 
233 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129. 
234 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126. 
235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 141.  WT/DS381/R 
 Página 157 
 
 
  interpretación que hizo el Órgano de Apelación de la segunda oración del párrafo 1 del Anexo 1 
parece pasar por alto la palabra "también".  Se gún los Estados Unidos, la utilización de la palabra 
"también" respalda el punto de vista de que la se gunda oración viene a agregarse a la primera.  Así 
pues, los Estados Unidos sostienen que el en foque del Órgano de Apelación "parece no dar pleno 
efecto a los términos de las disposiciones pertin entes del Acuerdo OTC", por lo que no debe ser 
adoptado.236 
7.70 Los Estados Unidos observan que su s disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  "establecen 
las prescripciones que se deben cumplir para que el atún pueda llevar la etiqueta dolphin safe ".237  Sin 
embargo, sostienen que este hecho y el hecho de  que esas disposiciones hagan que sea ilícito vender 
productos de atún que lleven una e tiqueta "dolphin safe" sin cumplir las condiciones aplicables en 
virtud del sistema de etiquetado previsto en la DPCIA no demuestran que las disposiciones 
mencionadas constituyan un reglamento técnico.  Según los Estados Unidos, estos hechos demuestran 
"como mucho ... que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son 
'prescripciones en materia de etiquetado'".238  Los Estados Unidos tamb ién sostienen que "se debe 
interpretar que la expresión 'presc ripción en materia de etiquetado'  tiene el mismo sentido en la 
definición de reglamento técnico y en la de norma".239  Por lo tanto, a juicio de ese país, sus 
disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  "establecen prescripciones en materia de etiquetado cuya 
observancia no es obligatoria".240 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.71 El Grupo Especial recuerda la definición de "r eglamento técnico" que figura en el párrafo 1 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC, expuesta en el párrafo 7.50 supra .  Recuerda también la constatación 
del Órgano de Apelación de que un documento cumple el segundo elemento de su triple criterio para 
constituir un "reglamento técnico" si "estab lece ... una o más características del producto".241  Aunque 
esta constatación se formuló únicamente en relación con el concepto básico de "características de un producto"
242, entendemos que este segundo elemento del cr iterio guarda una relación más general con 
el objeto de la medida, según se defi ne en el párrafo 1 del Anexo 1.  Por consiguiente, lo que debemos 
comprobar en esta parte de nuestro análisis es si el objeto del que tratan las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  está comprendido en el ámbito del objeto de un 
reglamento técnico, según la defi nición del párrafo 1 del Anexo 1. 
7.72 Observamos a este respecto que  las dos frases del párrafo 1 del Anexo 1 proporcionan 
indicaciones del objeto o el contenido de los regl amentos técnicos.  La primera dispone que un 
                                                      
236 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 141;  véase también  la primera 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 40. 
237 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 129;  véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96. 
238 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. 
239 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
240 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96. 
241 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. 
242 "La esencia de la definición de 'reglamento técnico' es que en un 'documento' se han de 'establecer' 
(es decir, enunciar, estipular o disponer) las ' características  de un producto'.  El término 'características' tiene 
una serie de sinónimos que son útiles para entender el sentido corriente de ese término en este contexto.  Así, las 
'características' de un producto incluyen, en nuestra opini ón, cualesquiera 'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' 
u otras 'marcas distintivas' de un producto que sean ob jetivamente definibles.  Tales 'características' pueden 
referirse, en particular, a la composición, tamaño, form a, color, textura, dureza, resistencia a la tensión, 
inflamabilidad, conductividad, densidad o viscosidad de un producto.  En la definición de 'reglamento técnico' que figura en el párrafo 1 del Anexo 1, el propio Acuerdo OTC da ciertos ejemplos de 'características de un 
producto':  'prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado'."  Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 189. WT/DS381/R 
Página 158  
 
  reglamento técnico puede establecer "las características de un producto o los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados" (sin  cursivas en el original).  La  segunda ("También puede ... tratar 
de ellas"), expone con más detalle el objeto de los reglamentos técnicos y enumera algunos aspectos 
concretos que los reglamentos técnicos pueden tambié n "incluir ... o tratar exclusivamente".  Según ha 
descrito el Órgano de Apelación: 
"Además, según la definición de l párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC , un 
'reglamento técnico' puede incluir las 'dis posiciones administrativas aplicables' a los 
productos que tengan ciertas 'características'.   Por otra parte, observamos que en la 
definición de 'reglamento técnico' se dis pone que tal reglamento 'también puede 
incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o 
etiquetado ... o tratar exclusivamente  de ellas' (sin cursivas en el original).  El empleo 
en esa frase del término 'exclusivamente' y de la conjunción disyuntiva 'o' indica que un 'reglamento técnico' puede limitarse a establecer solamente una o unas pocas 'características de un producto'."  (las comillas figuran en el original)
243 
7.73 A nuestro juicio, estos elementos dejan claro que el objeto de un reglamento técnico puede 
"limitarse", como lo expresó el Órgano de Apel ación, a uno de los elementos enumerados en la 
segunda oración, incluidas las "prescripciones en materia de ... etiquetado aplicables a un producto, 
proceso o método de producción". 
7.74 En el presente asunto, México y los Estados Un idos coinciden en que las medidas en litigio 
establecen las condiciones en que los produc tos de atún pueden llevar la etiqueta " dolphin safe ".244  
Las dos partes reconocen también que las disposici ones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  establecen "prescripciones en materia de etiquetado" en el sentido del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.245  Además, ambas consideran que la expresión "prescripciones en materia de 
etiquetado" tiene el mismo sentido en la definici ón de "reglamento técnico" y en la de "norma"246, y 
que el sentido que se debe dar a la expresión "prescrip ción en materia de etiquetado" en este contexto 
es el de un conjunto de criterios o condicion es que se deben cumplir para poder utilizar una 
etiqueta.247 
7.75 Observamos que el Anexo 1 del Acuerdo OTC no contiene una definición de la expresión 
"prescripción en materia de etiquetado".  Sin emba rgo, estipula que los términos utilizados en el 
Acuerdo OTC tienen el mismo sentido que los defini dos en la sexta edición de la Guía 2 de 
la ISO/CEI de 1991, excepto si se dispone otra cosa en el Anexo 1.  La Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 define el término "prescripción" como "disposici ón que incorpora criterios que se deben cumplir".
248  
Como se explicó en el párrafo anterior, la defi nición que dan las propias partes de la expresión 
"prescripciones en materia de etiquetado" es compatible con esta definición. 
7.76 En el asunto que nos ocupa, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  definen las condiciones que se deben sa tisfacer para utilizar una etiqueta " dolphin safe ".  
                                                      
243 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
244 Primera comunicación escrita de México, párraf o 198;  segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 1;  primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129;  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 89. 
245 No obstante, los Estados Unidos también consid eran que estas prescripciones en materia de 
etiquetado no son "obligatorias" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 y, por lo tanto, no están comprendidas en el ámbito de esta disposición.  Esta cuestión se examina por separado en la siguiente sección. 
246 Respuesta de México a la pregunta 48 del Grupo  Especial, párrafo 128;   segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
247 Respuesta de México a la pregunta 48 del Grupo  Especial, párrafo 131;   segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
248 Véase también el párrafo 7.5 de la Guía 2 de la ISO/CEI de 2004, octava edición.  WT/DS381/R 
 Página 159 
 
 
  Al hacerlo, "incorporan criterios que  se deben cumplir" para tener der echo a utilizar esa etiqueta.  Por 
consiguiente, establecen "prescripciones en materia de etiquetado" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1.  Además, observamos que la segunda or ación del párrafo 1 del Anexo 1 se refiere a las 
prescripciones en materia de etiquetado "aplicables a un producto, proceso o método de producción".  
En consecuencia, debemos determinar también si las prescripciones en materia de etiquetado 
establecidas en las disposiciones de lo s Estados Unidos s obre el etiquetado dolphin safe  se aplican a 
"un producto, proceso o método de producción". 
7.77 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial a este respecto, México observó 
que esta frase significa "prescripciones en materia de etiquetado tal como se aplican a un producto, proceso o método de producción", y que, si se hace referencia a la segunda oración, "la prescripción 
en materia de etiquetado contenida en las medid as de los Estados Unidos se aplica claramente a un 
'producto', es decir, a los productos de atún".
249  Los Estados Unidos, por su  parte, consideran que la 
frase "aplicables a un producto, proceso o mét odo de producción" aclara que la segunda oración 
abarca las "prescripciones en materia de terminol ogía, símbolos, embalaje, marcado y etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de pr oducción", y que se puede interpretar que la 
expresión "aplicables a" se refiere a prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, 
marcado y etiquetado "que afectan o conciernen  a un producto, proceso o método de producción o 
guardan relación con ellos".  En la presente dife rencia, los Estados Unidos consideran que sus 
disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  "conciernen a un producto, los productos de atún, y a un 
método de producción".250 
7.78 Coincidimos con la caracterización que h acen los Estados Unidos de la expresión 
"aplicable a" según la cual las prescripciones en ma teria de etiquetado y otros elementos enumerados 
en la segunda oración deben referirse a "un produc to, proceso o método de producción" y guardar 
relación con ellos.  También observamos que las partes no discrepan en cuanto a que las prescripciones en materia de etiquetado establecidas en las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  son "aplicables a" un producto, es decir, los productos de atún.  
Coincidimos con esta determinación.  Por consiguien te, estamos convencidos de que las medidas en 
litigio establecen prescripciones en materia de eti quetado aplicables a un producto, proceso o método 
de producción y de que el objeto de las medidas está,  por lo tanto, comprendido en el ámbito de la 
segunda oración del párrafo 1 del Anexo 1. 
7.79 No estimamos necesario considerar además si la s prescripciones en materia de etiquetado de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  están también comprendidas 
en el ámbito de la primera oración como "car acterísticas de un producto o métodos de producción o 
elaboración con ellas relacionados" puesto que, como ha señalado el Órgano de Apelación, el texto de 
la segunda oración deja claro que el  objeto de un reglamento técn ico puede limitarse a uno de los 
elementos enumerados en esa segunda oración.
251 
                                                      
249 Respuesta de México a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafo 86. 
250 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafo 43. 
251 A este respecto, observamos que el Órgano de Apelación ha determinado también que las 
"prescripciones en materia de etiquetado", así como  otros elementos descritos en la segunda oración del 
párrafo 1 del Anexo 1, constituyen "características de un producto" en el sentido de la primera oración. WT/DS381/R 
Página 160  
 
  c) La cuestión de si la observancia de las di sposiciones de los Esta dos Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 
i) Argumentos de las partes 
7.80 México sostiene que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
constituyen un reglamento obligatorio.
252  En opinión de México, las disposiciones legislativas y 
reglamentarias que componen l as disposiciones sobre etiquetado dolphin safe , según las interpreta una 
sentencia judicial, contienen términos preceptivos que especifican que es ilícito incluir en la etiqueta 
de cualquier producto de atún ofrecido para la  venta en los Estados Unidos la expresión " dolphin safe " 
o cualquier término o símbolo análogo si el produc to contiene atún capturado en el PTO por un gran 
buque de cerco que utiliza ese tipo de redes para  efectuar lances sobre delfines o cercarlos 
deliberadamente.253  México argumenta que las disposici ones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  prohíben utilizar la etiqueta " dolphin safe " o términos y símbolos similares en 
los productos de atún mexicanos comercializados en los Estados Unidos y que esta prohibición 
permanece en vigor aun cuando se cumplen las normas internacionales del APICD.254  Así pues, a 
juicio de México, las prescripciones de la DP CIA en materia de etiquetado se imponen en forma 
negativa, esto es, la medida de los Estados Unidos  dispone que "los producto s de atún ofrecidos para 
la venta en los Estados Unidos no deben tener de terminadas características (es decir, marcas 
distintivas, como la etiqueta dolphin safe  o cualquier otra etiqueta o marca análoga) a no ser que se 
cumplan las prescripciones establecidas".255 
7.81 Según México, los términos preceptivos de las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  figuran en las disposiciones en que se especifica que es ilícito incluir en la 
etiqueta de cualquier producto de atún ofrecido pa ra la venta en los Estados Unidos la expresión 
"dolphin safe " o cualquier término o símbolo análogo si el producto contiene atún capturado en 
el PTO por un gran buque de cerco que utiliza ese tipo de redes para efectuar lances sobre delfines o 
cercarlos deliberadamente.256 
7.82 México aclara que lo que confiere carácter oblig atorio a las medidas de los Estados Unidos en 
la presente diferencia no es que se exija de jure  una etiqueta para vende r productos de atún en el 
mercado estadounidense, sino que las medidas limita n a los minoristas, consumidores y productores a 
una única opción para el etiquetado de los productos de atún como dolphin safe .  De acuerdo con 
México, en virtud de las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , los 
productos de atún no pueden etiquetarse como dolphin safe  conforme a más de una norma.257 
7.83 México mantiene que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
únicamente permiten utilizar la etiqueta dolphin safe  en productos de atún cuando se cumplen ciertas 
prescripciones establecidas por esas disposiciones.  Por consiguiente, "la única forma de poder utilizar 
una etiqueta dolphin safe  es cumplir esas prescripciones".  En opinión de México, "no existe un medio 
alternativo de certificar que un producto de at ún es inocuo para los delfines".  Según México, 
"el hecho de que las medidas de los Estados Un idos prohíban la utilización de otras normas para 
                                                      
252 Primera comunicación escrita de México, párraf o 200;  segunda comunicación escrita de México, 
párrafos 192-199. 
253 Respuesta de México a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 120. 
254 Primera comunicación escrita de México, párraf o 200;  primera declaración oral de México, 
párrafos 3, 5 y 23;  segunda comuni cación escrita de Mé xico, párrafo 195. 
255 Primera comunicación escrita de México, párraf o 202;  segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 195. 
256 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 194;  respuesta de México a la pregunta 46 del 
Grupo Especial, párrafo 120. 
257 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 196.  WT/DS381/R 
 Página 161 
 
 
  certificar que un producto de atún es inocuo para los delfines confiere a estas medidas un carácter 
obligatorio de jure ".258 
7.84 México añade que los términos preceptivos de la s disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  también figuran en las disposici ones de la DPCIA sobre observancia.259  
México mantiene que el argumento de que las medidas de los Estados Unidos son obligatorias de jure  
encuentra un apoyo adicional en el hecho de que  esas medidas establecen procedimientos de 
vigilancia y observancia si un importador trata de importar productos de atún con la etiqueta 
dolphin safe  cuando estos productos no cumplen las prescr ipciones establecidas en las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .260  Subsidiariamente, México aduce que, aun 
en el caso de que el sistema de etiquetado no se considere obligatorio a priori , es obligatorio de facto  
porque la situación del mercado en los Estados Un idos hace imposible de hecho comercializar y 
vender productos de atún sin una denominación dolphin safe .261 
7.85 Teniendo en cuenta estas consideraciones, Méxi co sostiene que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  cumplen la tercera condición reconocida por el 
Órgano de Apelación para que un reglamen to técnico sea considerado como tal.262 
7.86 Según México, aplicar una etiqueta dolphin safe  a los productos de atún tiene un 
"valor comercial significativo" en el mercado de los Estados Unidos "dado que, en cada fase de 
consumo, los consumidores exigen esta etique ta para vender o comprar productos de atún".263 
7.87 México aduce que las medidas tienen un efecto perjudicial directo en los productos de atún 
importados y vendidos en el merca do de los Estados Unidos, dado que  las redes de distribución y de 
comercio minorista de productos de atún de los Esta dos Unidos tienen clara conciencia de la cuestión 
de la inocuidad para los delfines y del hecho de  que se enfrentarían a medidas tales como boicots, 
impulsadas por determinadas ONG con intereses económicos en la materia, si ponen a la venta atún que no esté designado como dolphin safe .  México aduce que las grandes cadenas de tiendas de 
alimentación de los Estados Unidos han indicado que no podrán poner a la venta productos de atún 
mexicanos salvo que dichos pr oductos lleven una etiqueta dolphin safe  aprobada por el Gobierno de 
los Estados Unidos.
264  México también indica que existen efect os perjudiciales indirectos para el atún 
capturado por la flota atunera mexicana.265 
7.88 México reconoce que el argumento de los Estados  Unidos de que la aplicación de la etiqueta 
dolphin safe  es voluntaria y de que es lícito vender producto s de atún sin esa etiqueta en los Estados 
Unidos "puede ser correcto" desde un punto de vista de jure .  No obstante, México sostiene que desde 
un punto de vista de facto la etiqueta es indispensable para ve nder productos de atún a través de los 
principales canales de distribución del mercado de los Estados Unidos.266 
                                                      
258 Respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 141 y 142. 
259 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 194. 
260 Respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 143. 
261 Primera comunicación escrita de México, párrafo 20 3;  respuesta de México a la pregunta 52 del 
Grupo Especial, párrafo 147. 
262 Primera comunicación escrita de México, párrafo 202. 
263 Respuesta de México a las pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 148. 
264 Primera comunicación escrita de México, párrafo 111. 
265 México indica que los titulares de las tres principales marcas de atún procesado vendidas en los 
Estados Unidos "se niegan a comprar atún capturado en  el PTO, incluido el atún mexicano, dado que los 
productos de atún que contienen dicho atún no pueden llevar la etiqueta dolphin safe ".  Primera comunicación 
escrita de México, párrafo 112. 
266 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 195. WT/DS381/R 
Página 162  
 
  7.89 Así pues, México alega que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  tienen "el efecto de excluir los productos de atún mexicanos de los principales canales de 
distribución del mercado de los Estados Unidos y de  crear nuevos obstáculos al comercio".  Por lo 
tanto, México argumenta que "la observancia de las prescripciones impuestas por los Estados Unidos 
se convierte en obligatoria para que la rama de  producción de atún mexicana pueda tener acceso al 
mercado estadounidense".
267 
7.90 México sostiene además que la situación en la  presente diferencia es muy similar a la que 
abordó el Órgano de Apelación en CE - Sardinas .  México recuerda que, en aquella ocasión, la 
medida impugnada establecía que únicamente podían co mercializarse como con servas de sardinas los 
productos preparados a partir de Sardina pilchardus .268  México aduce que "las medidas de los 
Estados Unidos establecen, de manera muy parecida a las medidas europeas en el asunto Sardinas , 
que los únicos productos que pueden llevar la expresión dolphin safe  o un término o símbolo similar 
son los que cumplen las disposicion es legales de los Estados Unidos".269 
7.91 Los Estados Unidos responden que su s disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  no son 
obligatorias.  En cambio, argumentan, constituye n una medida de etiquetado voluntaria no abarcada 
por la definición de "reglamento técnico" prevista en el Anexo 1 del Acuerdo OTC.270  Según los 
Estados Unidos, sus dispos iciones sobre etiquetado dolphin safe  no exigen que los productos de atún 
lleven la etiqueta " dolphin safe ".271 
7.92 A juicio de los Estados Unidos, un documento que trata de prescripciones en materia de 
etiquetado cuya observancia es obligatoria es a quel que tiene el efecto de establecer o imponer 
prescripciones en materia de etiquetado positivamente o por inferencia negativa.272  En otras palabras, 
"un sistema de etiquetado sería obligatorio si  el propio sistema, o alguna otra actuación 
gubernamental, prohibiera vender, importar, distri buir o comercializar por cualquier otro medio 
productos que no estuvieran etiquetados de ese modo".273  Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen 
que sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  no establecen ni imponen prescripciones en 
materia de etiquetado porque no exigen que los pr oductos de atún se etiqueten o lleven determinada 
información en una etiqueta para ser vendidos,  importados, distribuidos o comercializados por 
cualquier otro medio.274 
7.93 Los Estados Unidos reconocen que sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  exigen 
que la etiqueta sólo se utilice en los productos de  atún que contienen atún no capturado durante una 
expedición en la que se hayan efectuado lances de re des de cerco sobre delfines o se los haya cercado 
con dichas redes ni en un lance en que se haya da do muerte o se haya herido gravemente a ningún 
delfín.  Sin embargo, según los Estados Unidos, una  medida de etiquetado voluntaria no se convierte 
en una prescripción en materia de etiquetado obligatoria  "por el solo hecho de que exija la veracidad 
de lo afirmado en la etiqueta".275 
                                                      
267 Respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 149. 
268 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 196. 
269 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 198. 
270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130. 
271 Primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 40;  segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 88-95. 
272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131. 
273 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 125;  segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88. 
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132;  respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 125;  segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 96. 
275 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  WT/DS381/R 
 Página 163 
 
 
  7.94 Los Estados Unidos sostienen también que, a su juicio, "el hecho de que existan determinadas 
condiciones que se deben satisfacer para cumplir una norma es consustancial al concepto de 
norma".276  En opinión de los Estados Unidos, si se permitiera a los comercializadores de un producto 
declarar en una etiqueta que sus productos se ajustan a una determinada norma cuando dichos 
productos no cumplen las condiciones para ser etique tados de ese modo se perdería la utilidad de esa 
norma.277  La prescripción de que se cumplan esas condiciones no hace que la norma pase a ser 
obligatoria o se convierta en un reglamento técnico.   Según los Estados Unidos, sostener lo contrario 
tendría el resultado de que todas las normas sobre etiquetado se convirtieran en  reglamentos técnicos, 
lo que haría inútil  la definición de norma, ya que no habría ninguna prescripción en materia de 
etiquetado cuya observancia se pudiera considerar no obligatoria.278 
7.95 A juicio de los Estados Unidos, la posición de  México "confunde el sentido de la expresión 
'prescripción en materia de eti quetado' con el de la frase 'cuy a observancia es obligatoria'".279  Los 
Estados Unidos consideran que " que la observancia de una prescrip ción en materia de etiquetado sea 
obligatoria debe depender de algo más que el me ro hecho de que la prescripción establezca las 
condiciones en que los productos pueden ser e tiquetados (o no) de un modo determinado".280  P o r  
consiguiente, los Estados Unidos  mantienen que un enfoque que da pleno efecto y sentido a la 
expresión "prescripción en materia de etiquetado" y a la frase "cuya observancia es obligatoria" define 
la expresión "prescripción en materia de etique tado" cuya observancia es obligatoria como 
"una medida que establece las condiciones con su jeción a las cuales un producto puede ser etiquetado 
de determinada forma y exige que el producto se etique te de ese modo para que pueda ser 
comercializado" (las cursivas figuran en el original).281 
7.96 Los Estados Unidos plantean dos argumentos en relación con la alegación subsidiaria de 
México según la cual las prescripciones de la DP CIA en materia de etiquetado son obligatorias 
de facto .  En primer lugar, de acuerdo con los Estados Unidos, que la observancia de una prescripción 
en materia de etiquetado sea obligatoria depende  de si alguna actuación gubernamental la hace 
obligatoria.282  Los Estados Unidos mantienen que el argum ento de México de que las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  han impedido el acceso de los productos de 
atún mexicanos al mercado de los Estados Unidos no  se basa en esas disposiciones ni en ninguna otra 
medida o actuación gubernamental, sino en las pref erencias de los minoristas y consumidores por los 
productos de atún no capturado de forma que ca use efectos perjudiciales a los delfines.283  En opinión 
de los Estados Unidos, "las preferencias de los c onsumidores o los minoristas, por sí solas, no pueden 
determinar si una prescripción en materia de etiquetado es obligatoria".284  En segundo lugar, los 
Estados Unidos argumentan que el hecho de que algunos de sus cana les de distribución sí compren y 
vendan productos de atún que  no llevan la etiqueta " dolphin safe " demuestra que las disposiciones de 
la DPCIA sobre etiquetado no son obligatorias.285 
                                                      
276 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135. 
277 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 44. 
278 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 135, primera d eclaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 42;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 125;  
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 128. 
279 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 90 y 98. 
280 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92. 
281 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 93. 
282 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 108 y 109. 
283 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 110;  respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 127. 
284 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 130. 
285 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 113;  respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 130. WT/DS381/R 
Página 164  
 
  7.97 Por lo tanto, los Estados Unidos rechazan tambié n el argumento subsidiario de México de que 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son obligatorias de facto  
porque los principales canales de distribución de productos de atún sólo compran y venden productos 
de atún que llevan la etiqueta dolphin safe .
286 
7.98 Los Estados Unidos sostienen asimismo que sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  
no son similares a las medidas examinadas en los asuntos CE - Amianto y CE - Sardinas .  A su juicio, 
la observancia de estas medidas era obligatoria por que los productos que no poseían las características 
establecidas en las medidas impugnadas en esas difere ncias no se podían vender en el territorio de la 
Unión Europea.287  Los Estados Unidos destacan que, con a rreglo a sus disposiciones sobre etiquetado 
dolphin safe , no está prohibido vender productos de atún que no cumplan las condiciones de 
etiquetado previstas en la DPCIA.288  Por otra parte, los Estados Un idos sostienen que otro factor 
diferenciador es que sus dis posiciones sobre etiquetado dolphin safe  no impiden a los vendedores de 
productos de atún comercializarlos como productos de atún.289  Por último, los Estados Unidos 
observan que, en las diferencias anteriores, el Ór gano de Apelación no examinó la cuestión de la 
observancia obligatoria de una pr escripción en materia de etiquetado.290 
7.99 Así pues, los Estados Unidos concluyen que la observancia de las disposiciones de la DPCIA 
sobre etiquetado no es obligatoria en el  sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC.291  Por lo tanto, 
sostienen que esas disposiciones no son reglamento s técnicos y no pueden ser incompatibles con las 
obligaciones establecidas en el artículo 2 del Acuerdo OTC.292 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.100  Como se describe en el párrafo 7.53 supra , el Órgano de Apelación ha determinado que la 
tercera condición para que un documento sea cons iderado un "reglamento técnico" es que la 
observancia de las características del producto est ablecidas en el documento sea "obligatoria".293  En 
consecuencia, debemos determinar ahora si la observancia de las prescripciones en materia de 
etiquetado establecidas por las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  es 
"obligatoria", como afirma México, o si, como argumentan los Estados Unidos, se trata de 
prescripciones "voluntarias" en materia de etiquetado. 
7.101  Antes de hacer esta determinación, debemos examinar el sentido que se ha de dar al término 
"obligatoria" del párrafo 1 del Anexo 1. 
Interpretación del término "obligat oria" del párrafo 1 del Anexo 1 
7.102  Recordamos que en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  se define un "reglamento 
técnico" como un 
"Documento en el que se establecen las carac terísticas de un producto o los procesos 
y métodos de producción con ellas relaciona dos, con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria .  También puede incluir 
prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
                                                      
286 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 130. 
287 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104. 
288 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103. 
289 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104. 
290 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105. 
291 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 45. 
292 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138. 
293 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 66-70;  informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176.  WT/DS381/R 
 Página 165 
 
 
  aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente 
de ellas."  (sin cursivas en el original) 
7.103  Observamos en primer lugar que las definiciones del término " mandatory " ("obligatorio") en 
el diccionario incluyen, entre otras, " binding " ("vinculante") y " obligatory, compulsory, not 
discretionary " ("forzoso, imperativo, no discrecional")294, o " required by law or mandate;  
compulsory " ("exigido por una ley u orden, imperativo").295  Esto parece indicar que el concepto de 
"obligatorio" puede abarcar el carácter jurídicame nte vinculante y exigible del instrumento y puede 
también estar relacionado con su contenido y prescr ibir o imponer un determinado comportamiento.  
Observamos también que la Guía 2 de la ISO/CEI establece que la expresión " mandatory 
requirement " ("prescripción obligatoria") sólo se debería utilizar en el sentido de " a requirement 
made compulsory by law or regulation " ("una prescripción a la que una ley o reglamento declaran 
obligatoria").296 
7.104  En el párrafo 1 del Anexo 1, el término "oblig atoria" figura en la frase "cuya observancia es 
obligatoria".  Al interpretar esta expresión, el Grupo Especial encuentra orientación útil en el siguiente 
fragmento de la decisión del Órgano de Apelación en CE - Amianto : 
"En la definición de 'reglamento técnico' que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC  también se dispone que la 'observa ncia' de las 'características de un 
producto' establecidas en el 'documento' ha de ser 'obligatoria'.  En otras palabras, un 'reglamento técnico' ha de reglamentar l as 'características' de un producto de forma 
vinculante o imperativa.  De ello se desprende que, en lo que se refiere a los 
productos, un 'reglamento técnico' tiene el efecto de prescribir  o imponer  una o varias 
'características':  'peculiarida des', 'calidades', 'atributos' u otras 'marcas distintivas'."  
(las cursivas figuran en el original , sin subrayar en el original) 
7.105  En este asunto y en asuntos posteriores, el Órgano de Apelación aclaró además que las 
características de un producto establecid as en un reglamento técnico pueden " prescribirse  o 
imponerse  ... de forma afirmativa  o negativa ", lo que quiere decir que, por ejemplo, "el documento 
puede disponer, afirmativamente, que los producto s han de tener ciertas 'características', o el 
documento puede disponer, negativamente, que  los productos no han de tener ciertas 
'características'".297 
7.106  Por consiguiente, a nuestro entender y según la  interpretación del Órgano de Apelación, el 
concepto de "observancia" "obligatoria" del párra fo 1 del Anexo 1 está relacionado con el carácter 
"vinculante" del instrumento y con el hecho de que  en éste se prescriben determinadas características 
u otras peculiaridades que el producto ha de tener o no tener. 
7.107  Considerando los términos del párrafo 1 del Anexo 1 en su c ontexto, observamos también que 
el objeto de un "reglamento técnico" y el objeto de  una "norma" se definen en términos muy similares, 
y es fundamentalmente su carácter "no obligatorio" u "obligatorio" lo que distingue las dos categorías 
de instrumentos.  Por ejemplo, las prescripciones  en materia de etiqueta do pueden ser igualmente 
                                                      
294 Oxford English Dictionary Online . 
295 Concise Oxford Dictionary  (décima edición), página 865. 
296 También tomamos nota de las siguientes definiciones que figuran en la Guía 2 de la ISO/CEI: 
"referencia exclusiva (a normas)":  "referencia a normas que indica que la única forma  de cumplir los 
requisitos pertinentes de un reglamento técnico es ajusta rse a las normas a que se hace referencia" (sin cursivas 
en el original). 
"norma de obligado cumplimi ento":  "norma cuya apli cación es obligatoria en virtud de una ley general 
o de una referencia exclusiva en un reglamento". 
297 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 69;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. WT/DS381/R 
Página 166  
 
  establecidas por reglamentos técnicos y por normas.
298  Sin embargo, mientras los reglamentos 
técnicos pueden establecer esas prescripciones de forma imperativa, las normas lo harían únicamente sobre una base "no obligatoria".  Expresan esta diferencia las palabras "cuya observancia es 
obligatoria" de la definición de "reglamento técn ico" en el párrafo 1 del Anexo 1 y el texto 
equivalente, es decir, "cuya observancia no es obligatoria" (sin cursivas en el original) de la definición 
de "norma" en el párrafo 2 del Anexo 1. 
7.108  La Nota explicativa del párrafo 2 del Anexo 1 subraya también que "[a] los efectos del 
presente Acuerdo, las normas se definen como documentos de aplicación voluntaria , y los 
reglamentos técnicos, como documentos obligatorios " (sin cursivas en el original).  Esta Nota 
explicativa aclara la intención de los redactores de  establecer una distinción entre la definición de 
"norma" del Acuerdo OTC y la que figura en la Gu ía 2 de la ISO/CEI, según la cual las normas 
pueden ser voluntarias u obligatorias.  La utilización del término "voluntaria" en la Nota explicativa 
también parece indicar que cabe interpretar que la  expresión "no ... obligatoria" del párrafo 2 del 
Anexo 1 significa en esencia "voluntaria".  Así pues, por inferencia, un documento que establece 
prescripciones "voluntarias" tampoco se consideraría "obligatorio" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1.
299  Este contexto debe inform ar debidamente nuestra interpretación del término "obligatoria" 
del párrafo 1 del Anexo 1. 
7.109  En este contexto, el Grupo Especial es consciente  de que el término "obligatoria" expresa la 
única característica que define la distinción conceptu al fundamental entre dos de los tres tipos de 
medidas que abarca el Acuerdo OTC (reglamentos t écnicos y normas) y, por lo tanto, desempeña una 
función básica en el mantenimiento del equilibrio en tre los distintos subsistemas que coexisten en ese 
Acuerdo. 
7.110  También tenemos presente el objeto y fin del Acuerdo OTC.  Este Acuerdo establece, en 
palabras del Órgano de Apelación, "un régimen jurí dico especial" destinado a promover la realización 
de los objetivos del GATT de 1994.300  La finalidad de este conjunto especial de disposiciones es 
definir disciplinas para unas categorías de medidas muy específicas301, a saber, reglamentos técnicos , 
normas y procedimientos de eval uación de la conformidad .  En el Acuerdo OTC se prevén umbrales 
claros que definen el tipo de medidas comprendidas en el ámbito de cada una de esas tres categorías y 
asignan diferentes tipos y niveles de obligaciones a cada una de ellas.  Estos umbrales se plasman en las definiciones de "reglamento técnico", "norma" y "procedimiento de evaluación de la conformidad" 
que figuran en el Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
                                                      
298 El Grupo Especial observa que, conforme a las definiciones que ofrece el Anexo 1 del 
Acuerdo OTC, las "características de un producto", los "procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados" y las "prescripciones en materia de terminología", "símbolos", "embalaje", "marcado" y 
"etiquetado" pueden ser objeto de reglamentos técnicos o de normas. 
299 Observamos que la referencia a la observancia "obligatoria" no se repite en la segunda oración del 
párrafo 1 del Anexo 1.  Sin embargo, no cabe duda de que esta prescripción se aplica a todos los instrumentos 
que constituirían "reglamentos técnicos".  A nuestro en tender, la segunda oración simplemente aclara que los 
elementos concretos enumerados en ella pueden ser objeto de un reglamento técnico, pero no pretende sugerir 
que un documento que establezca esos elementos, cu ya observancia no sea obligatoria, constituiría un 
reglamento técnico.  En efecto, esa interpretación privaría de sentido el texto correspondiente del párrafo 2 del Anexo 1.  En la medida en que existe alguna ambigüedad a este respecto en la estructura del párrafo 1 del 
Anexo 1, los claros términos de la Nota explicativa la resuelven al aclarar que un re glamento técnico se define 
como un documento obligatorio .  Esta explicación se aplica a toda la definición de reglamento técnico y ofrece 
orientación directa, así como un contexto, para interpretar los términos del párrafo 1 del Anexo 1. 
300 Véase el segundo párrafo del preámbulo del Acuerdo OTC. 
301 Entendemos que nuestra interpretación está respaldada por la decisión del Órgano de Apelación en 
CE - Amianto , donde dicho Órgano concluyó que "el Acuerdo OTC , aunque tiene por finalidad 'promover la 
realización de los objetivos del GATT de 1994', lo hace mediante un régimen jurídico  especial que se aplica 
solamente a una clase limitada de medidas", párrafo 80.  WT/DS381/R 
 Página 167 
 
 
  7.111  En resumen, consideramos que la observancia  de las características de un producto o los 
procesos y métodos de producción con ellas relaciona dos es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 
del Anexo 1 si el documento en el que figuran tiene  el efecto de reglamentar de forma jurídicamente 
vinculante o imperativa las característic as en cuestión y si, en consecuencia, prescribe  o impone  de 
forma vinculante  o imperativa que un determinado producto ha de tener  o no ha de tener  ciertas 
características, terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado, o que ha de haber sido  o no 
ha de haber sido  producido utilizando ciertos procesos y métodos  de producción.  Por el contrario, la 
observancia de las características u otras pecu liaridades establecidas en el documento no sería 
"obligatoria" si fuera discrecional o "voluntaria". 
7.112  Habida cuenta de estas observaciones generales, examinaremos ahora si las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  imponen o prescriben características de un 
producto o, más concretamente, en este asunto, pr escripciones en materia de etiquetado, de forma 
vinculante o imperativa, de modo que  su observancia se deba considerar "obligatoria" en el sentido 
del párrafo 1 del Anexo 1.  Al abordar esta determinación tomamos nota también de la observación 
del Órgano de Apelación en CE - Amianto y CE - Sardinas , según la cual, al examinar si una medida 
es un reglamento técnico, "no se puede determinar la naturaleza jurídica exacta de la medida en litigio 
a menos que se examine la medida en su conjunto".302 
La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son 
"obligatorias" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 
7.113  México presenta dos argumentos alternativos sobre esta cuestión.  En primer lugar , sostiene 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  establecen de jure  
prescripciones obligatorias en materia de etiquetado.  Subsidiariamente , solicita al Grupo Especial 
que resuelva que, incluso si las disposicion es de los Estados Unidos  sobre el etiquetado dolphin safe  
no requieren, a juzgar por sus propios términos, ciertas características de un producto, las requieren de facto .  Por consiguiente, examinaremos estos dos aspectos sucesivamente, sin perjuicio, en esta 
etapa de nuestro análisis, de la cuestión de si  el párrafo 1 del Anexo 1 abarca la observancia 
"obligatoria" de facto . 
7.114  Para comenzar, consideramos útil aclarar el al cance de nuestro examen de si las medidas 
establecen de jure  prescripciones obligatorias en materia de etiquetado.  A nuestro juicio, la 
observancia sería "obligatoria" de jure  en una situación en que el carácter obligatorio de las 
disposiciones se desprendiera de un examen de los términos o la estructura de las propias medidas.
303  
                                                      
302 Informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64, y CE - Sardinas , párrafos 192 y 193. 
303 En esta determinación, ciertas resoluciones relativas a la distinción entre de facto  y de jure  en otros 
contextos nos sirven de orientación.  Así pues, consideramos que el siguiente fragmento de la decisión del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  es muy ilustrativo: 
"En el párrafo 1 a) del artículo 3 se prohíbe cualquier  subvención que esté supeditada a los 
resultados de exportación, ya sea la supeditación ' de jure o de facto '.  Mediante la prohibición 
de las subvenciones a la exportación que están supeditadas de facto  a los resultados de 
exportación, los negociadores de  la Ronda Uruguay intentaron evitar que se eludiera la 
prohibición de las subvenciones supeditadas de jure  a esos resultados de exportación.  A 
nuestro juicio, el criterio jurídico expresado por la palabra 'supeditadas' es el mismo cuando la 
supeditación es de jure  y cuando es de facto .  Sin embargo, hay una diferencia en las pruebas 
que pueden utilizarse para demostrar que la subvención está supeditada a la exportación.  La 
supeditación de jure  a la exportación se demuestra a partir del texto de la ley, reglamento u 
otro instrumento legal pertinente" (las cursivas  figuran en el original, sin subrayar en el 
original).  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. 
Igualmente, en Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación consideró lo siguiente: 
"Partimos de las conclusiones a que hemos llegado antes.  En nuestra opinión, una subvención 
está supeditada ' de jure ' a los resultados de exportación cuando puede demostrarse la WT/DS381/R 
Página 168  
 
  Por consiguiente, a fin de determinar si l as medidas de los Estados Unidos establecen de jure  
prescripciones en materia de etiquetado para los produc tos de atún, hemos de determinar si el carácter 
supuestamente obligatorio de las pres cripciones en materia de etiquetado dolphin safe  se puede 
desprender de los términos de las propias disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe . 
7.115  Al abordar esta cuestión, recordamos en primer lugar nuestra conclusión de la subsección 
anterior según la cual, como han reconocido ambas partes, las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  establecen prescripciones en materia de etiquetado  en el sentido del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC.  A nuestro juicio, el carácter y el funcionamiento particulares de este tipo de instrumento debería ayudarnos a entender lo  que lleva implícito, en relación con dichas 
prescripciones, la observancia "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
7.116  Hipotéticamente, tanto los reglamentos técnicos como las normas que establecen 
"prescripciones  en materia de etiquetado" fijarían las c ondiciones que un producto debe cumplir para 
poder llevar determinada etiqueta.  Sin embargo, como también han reconocido ambas partes, esta 
característica, que comparten las prescripciones oblig atorias y voluntarias en materia de etiquetado, 
no hace en sí misma que la observancia de una pr escripción en materia de etiquetado sea "obligatoria" 
o "no obligatoria".
304  Las definiciones arriba descritas establecen claramente una distinción 
fundamental entre una "prescripción", que se refiere a las condiciones o criterios que se deben satisfacer para cumplir lo dispuesto en un docume nto, y el concepto de prescripción "obligatoria" 
como una condición que una ley declara obligatoria . 
7.117  Por lo tanto, la conclusión de  que la observancia de ciertas prescripciones en materia de 
etiquetado es obligatoria en el sentido de l párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  debe basarse en 
consideraciones distintas del mero hecho de que ese documento establece criterios para la utilización 
de determinada etiqueta o que vayan más allá de este hecho.  Como se determinó en el párrafo 7.111 
supra , la observancia de las características de un producto o los procesos y métodos de producción 
con ellas relacionados es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 si el documento en el 
que figuran tiene el efecto de reglamentar de forma vinculante o imperativa las características en 
cuestión y si, en consecuencia, prescribe  o impone  de forma jurídicamente vinculante  o imperativa 
que cierto producto ha de tener  o no ha de tener  determinadas características, terminología, símbolos, 
embalaje, marcado o etiquetado o que debe  o no debe  haber sido producido utilizando ciertos 
procesos y métodos de producción.  Por consiguiente , en el contexto de una prescripción en materia 
                                                                                                                                                                     
existencia de esa condición a partir de los pr opios términos de la ley, reglamento u otro 
instrumento legal que establezca la medida.  El supuesto más sencillo, y por ello tal vez el 
menos frecuente, es aquel en que la supeditación a las exportaciones  figura expresamente en 
los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento legal.  Creemos, no obstante, que cabe también considerar adecuadamente que una subvención está supeditada de jure  a las 
exportaciones cuando la condición de exportar está contenida de forma clara, aunque tácita, en 
el instrumento que regula la medida.  En consecuencia, para que una subvención esté supeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es ne cesario que el instrumento legal en 
que se basa establezca expressis verbis que sólo puede obtenerse la subvención si se cumple la 
condición relativa a los resultados de export ación, sino que cabe qu e esa relación de 
supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida".  Informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. 
Observamos que el Órgano de Apelación hizo esta s dos determinaciones en relación con disposiciones 
de un acuerdo diferente, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Sin embargo, 
consideramos que ofrecen orientación útil, porque, en nuestra opinión, el razonamiento del Órgano de Apelación 
no está determinado por el texto de las disposiciones concretas de que se trata sino, más bien, por las diferencias intrínsecas entre un análisis de jure  y un análisis de facto . 
304 Respuesta de México a la pregunta 48 del Grupo  Especial, párrafo 131;   segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  WT/DS381/R 
 Página 169 
 
 
  de etiquetado, la cuestión que debemos examinar  no es sólo si el documento establece ciertas 
condiciones para la utilización de una etiqueta o pr escribe un cierto contenido para una determinada 
etiqueta, sino si el documento de que se trata regl amenta de forma vinculan te estas condiciones o este 
contenido. 
7.118  En la presente diferencia, México no alega que las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  exijan positivamente , de jure , la utilización de la etiqueta dolphin safe .  
Desde luego, no cabe duda de que las medidas en  litigio no imponen la prescripción positiva de que 
los productos de atún ofrecidas para la venta en el  mercado de los Estados Un idos lleven la etiqueta 
dolphin safe .  Ni en las disposiciones legislativas o re glamentarias ni en la sentencia del tribunal 
impugnadas por México305 figuran términos que impongan la utilización de  la etiqueta dolphin safe  
para los productos de atún como condición de  su comercialización en los Estados Unidos. 
7.119  No obstante, México aduce que esas medidas exigen negativamente  que "los productos de 
atún ofrecidos para la venta en lo s Estados Unidos no debe rán tener determinadas características" a no 
ser que se cumplan ciertas condiciones.306  Concretamente, México sostiene que las medidas en litigio 
entrañan la prohibición de la utilización de  una etiqueta " dolphin safe " en los productos de atún 
mexicanos comercializados en los Estados Unidos.307  En opinión de México, esta prohibición se 
puede expresar como la prescripción de que "los pr oductos de atún ofrecidos para la venta en los 
Estados Unidos no deberán tener determinadas características (es decir, marcas distintivas, como la 
etiqueta dolphin safe  o cualquier otra etiqueta o marca análoga) a no ser que se cumplan las 
prescripciones establecidas".308 
7.120  México también mantiene que "no existe un me dio alternativo de certificar que un producto 
de atún es dolphin safe ".  Según México, "el hecho de que las medidas de los Estados Unidos 
prohíban la utilización de otras normas para certific ar que un producto de atún es inocuo para los 
delfines confiere a estas medidas un carácter obligatorio de jure".309 
7.121  Consideramos necesario examinar en primer lugar el texto de las medidas para determinar si 
respaldan la opinión de que establecen las prescripci ones en materia de etiquetado en litigio "de forma 
imperativa". 
7.122  El párrafo introductorio del apartado (d)(1) de la Ley de Información al Consumidor para la 
Protección de los Delfines, Título 16, artículo 1385, establece lo siguiente: 
"(d) NORMA DE ETIQUETADO (1) Constituye infracción  del artículo 5 de la Ley de la Comisión Federal de 
Comercio (15 USC 45) que cualquier productor, importador, exportador, distribuidor 
o vendedor de cualquier producto de atún e xportado de los Estados Unidos u ofrecido 
en venta en su territorio incluya en la etiqueta del producto la expresión  'dolphin safe ' 
o cualquier otra expresión o símbolo que af irme o dé a entender falsamente que el 
atún que contiene el producto ha sido capt urado mediante un método de pesca que no 
es perjudicial para los delfines si el producto contiene  atún que ha sido capturado ..."  
(sin cursivas en el original) 
                                                      
305 Primera comunicación escrita de México, párrafos 121-136. 
306 Primera comunicación escrita de México, párrafo 202. 
307 Primera declaración oral de México, párrafo 23;  primera comunicación escrita de México, 
párrafo 200. 
308 Primera comunicación escrita de México, párrafo 202. 
309 Respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 141 y 142;  segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 196. WT/DS381/R 
Página 170  
 
  7.123  A continuación se describen en varios incisos las técnicas de pesca relacionadas con zonas 
geográficas concretas que excluyen la utilización de la denominación dolphin safe  en la etiqueta del 
producto. 
7.124  Entendemos que esta disposición establece prescripciones relativas a los términos que se 
pueden utilizar "en la etiqueta de [cualquier pr oducto de atún exportado de  los Estados Unidos u 
ofrecido en venta en su territorio]".  Concretamente,  establece las condiciones para la utilización de la 
denominación dolphin safe  en esas etiquetas:  los productores únicamente pueden identificar el atún 
como " dolphin safe " o, de manera más general, mostrar que su atún ha sido capturado en condiciones 
que no son perjudiciales para los delfines si cumplen lo s criterios establecidos en el apartado (d).  En 
otras palabras, para que un produc to de atún con la denominación dolphin safe  sea "exportado de los 
Estados Unidos u ofrecido en venta en su terr itorio", es necesario que cumpla las prescripciones 
establecidas en el apartado (d) de la DPCIA. 
7.125  Además, en el artículo 1385(d)(3) de la DPCIA se dispone lo siguiente: 
"(A) El Secretario de Comercio elaborará una marca oficial que podrá usarse para 
etiquetar productos de atún como dolphin safe  de conformidad con la presente Ley. 
(B) Los productos de atún que lleven la marca dolphin safe  elaborada con 
arreglo al inciso (A) no llevarán ninguna otra etiqueta ni marca que haga referencia 
a delfines, marsopas o mamíferos marinos. 
(C) Constituirá una infracción  del artículo 45 del Título  15 etiquetar un producto 
de atún con cualquier etiqueta o marca que haga referencia a delfines, marsopas o 
mamíferos marinos y que no sea la marca  elaborada con arreglo al inciso (A), 
salvo que ..." (sin cursivas en el original). 
7.126  Por consiguiente, esta disposic ión también define las condiciones en que se puede hacer 
referencia a ciertos términos, es decir, "delfines, marsopas o mamíferos marinos", en una etiqueta para 
productos de atún. 
7.127  Señalamos asimismo que las infracciones de estas disposiciones son objeto de medidas 
concretas encaminadas a la observancia.  El artícul o 1385(e) de la DPCIA, titulado "observancia", 
dice así:  "La persona que, en forma consciente y deliberada, formule una falsa declaración o ratificación conforme a lo previsto en el apartado (d)(2)(B) será pasible de una multa no mayor de 100.000 dólares, aplicada mediante acción judicial prom ovida en nombre del Secretario ante cualquier 
tribunal distrital competente de los Estados Unidos". 
7.128  Así pues, las disposiciones en litigio reglamen tan conjuntamente la utilización de la expresión 
"dolphin safe " y otros términos conexos en las etiquetas de los productos de atún ofrecidos para la 
venta en el mercado de los Estados Unidos.  Lo hacen  de forma vinculante y exclusiva.  En particular, 
las disposiciones en litigio implican que no cabe la  posibilidad de utilizar definiciones competidoras o 
alternativas de lo que es " dolphin safe " en el mercado de los Estados Unidos, ni de hacer declaración 
alguna relativa a "delfines, marsopas o mamíferos marinos", excepto si se cumplen los criterios 
establecidos en las medidas. 
7.129  A este respecto, recordamos la determinaci ón del Órgano de Apelación según la cual un 
documento que establece características de un pr oducto es "obligatorio" cuando "reglamenta" esas 
características "de forma vinculante e imperativa", y "tiene el efecto de prescribir o imponer" las 
características en litigio de un producto de forma afirmativa o negativa.  También tenemos presente la 
determinación del Órgano de Apelación de que l as "prescripciones en materia de etiquetado" 
constituyen "caracterís ticas de un producto" en este contexto.  WT/DS381/R 
 Página 171 
 
 
  7.130  Por lo tanto, en el asunto que nos ocupa la cu estión que hay que abordar es si las medidas de 
los Estados Unidos "reglamentan" las prescripcion es en materia de etiquetado en litigio "de forma 
vinculante o imperativa", y si "tienen el efecto de prescribir o imponer" esas prescripciones de forma afirmativa o negativa. 
7.131  A nuestro juicio, las medidas de los Estados Unidos sobre etiquetado del atún "reglamentan" 
las prescripciones en materia de etiquetado dolphin safe  "de forma vinculante o imperativa" en la 
medida en que prescriben, en un instrumento vinculan te y jurídicamente exigible, la forma de obtener 
una etiqueta dolphin safe  en los Estados Unidos, y no permite n ningún otro uso de una denominación 
dolphin safe .  No es imperativo satisfacer esas prescripciones y utilizar la etiqueta para vender atún en 
el mercado de los Estados Unidos.  Por cons iguiente, las medidas estadounidenses no imponen la 
prescripción de etiquetar  de forma "afirmativa".  Sin em bargo, sí prescriben e imponen las 
condiciones en que  un producto puede llevar la etiqueta dolphin safe .  En particular, las medidas 
prescriben "de forma negativa", para utilizar la  expresión del Órgano de Apelación, que ningún 
producto de atún puede llevar la etiqueta dolphin safe  o referirse de otro modo a delfines, marsopas o 
mamíferos marinos si no satisface l as condiciones en e llas establecidas e imponen , por lo tanto, una 
prohibición de ofrecer para su venta en los Estados  Unidos productos de at ún que lleven una etiqueta 
en la que se haga referencia a delfines y que no cumplan las prescripciones que en ellas se establecen. 
7.132  A este respecto, creemos que hay una diferencia entre el hecho de que la observancia de la 
norma  básica que da acceso a la etiqueta (es decir,  la utilización de ciertos métodos de pesca para 
capturar atún) no es obligatoria y el hecho de que las medidas prescriben de forma vinculante las condiciones de utilización de determinados términos en  las etiquetas de los productos de atún, sobre la 
base de la observancia o la no observancia de esa norma básica. 
7.133  Los productos de atún, para ser comercializados como atún dolphin safe , deben estar 
preparados exclusivamente con pescado capturado en  las condiciones concretas que se establecen en 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Está prohibido, en virtud de 
las medidas en litigio, identificar y comercializar , bajo una denominación que incluya la expresión 
"dolphin safe " u otros términos conexos , productos de atún que cont engan atún capturado de una 
forma que no cumpla las condiciones conc retas establecidas en las medidas. 
7.134  Observamos que esta situación es muy similar a la que examinó el Órgano de Apelación en 
CE - Sardinas .  En aquel asunto, la medida en litigio era un Reglamento de las CE sobre las 
"conservas de sardinas" que establecía varias prescripci ones para la venta de esas sardinas, incluida la 
de que las conservas contuvieran únicamente sardinas de una especie indicada ( Sardina pilchardus ), 
con exclusión de las demás especies (entre ellas, Sardinops  sagax ).  En aquel asunto, como explicaron 
las Comunidades Europeas y señaló expresamente el Órgano de Apelación, "la única consecuencia 
jurídica del Reglamento [de las CE] para las conservas de Sardinops sagax  es que no pueden ser 
denominadas 'conservas de sardinas'".310  En otras palabras, era jurídicamente posible vender 
Sardinops sagax  en el mercado de las CE, siempre que  no se vendieran bajo la denominación 
"conservas de sardinas". 
7.135  En aquel asunto, el Órgano de Apelación señal ó que "en virtud del Reglamento de las CE, 
está prohibida  la identificación y comercialización de las conservas elaboradas, por ejemplo, a partir 
de Sardinops sagax  bajo una denominación que incluya el término 'sardinas'" (las cursivas figuran en 
el original).311  El Órgano de Apelación también señaló que "el artículo 2 del Reglamento de las CE 
dispone que, para ser comercializados como 'conser vas de sardinas', los productos tienen que estar 
preparados exclusivamente a partir de peces de la especie Sardina pilchardus " y determinó que esta 
prescripción era una "característica del producto" in trínseca de las conservas de sardinas establecida 
                                                      
310 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 185. 
311 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 184. WT/DS381/R 
Página 172  
 
  en el Reglamento de las CE.  Posteriormente, el  Órgano de Apelación examinó el hecho de que la 
observancia del Reglamento era "obligatoria" y co ncluyó, en general, que dicho Reglamento era un 
"reglamento técnico". 
7.136  De modo similar, en una constatación que no fue objeto de apelación, el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  
determinó lo siguiente: 
"El segundo inciso del apartado 2 del artíc ulo 12 establece una distinción entre los 
productos que utilizan una indicación geográfica homónima de una denominación protegida comunitaria que cumplen la prescr ipción en materia de etiquetado y los que 
no la cumplen.  La consecuencia negativa que se deriva de esta prescripción es que 
los productos con una indicación geogr áfica homónima de una denominación 
protegida comunitaria que no la cumplen no deben utilizar las menciones DOP, IGP o 
menciones nacionales equivalentes y, en la medida en que están comprendidos en el 
ámbito de la protección otorgada a una  denominación protegida comunitaria 
homónima anterior, no deben ser comercializados en las Comunidades Europeas 
utilizando esa indicación geográfica.  En consecuencia, el segundo inciso del 
apartado 2 del artículo 12 es un requi sito obligatorio o imperativo."
312 
7.137  Estas resoluciones indican claramente que el mero hecho de que sea jurídicamente admisible 
que se ofrezca el producto en el mercado sin utili zar la denominación reglamentada por las medidas 
en litigio no impone la conclusión de que esas me didas no son "obligatorias" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1, cuando las medidas efectiv amente reglamentan de forma vinculante la 
utilización de la denominación.  Análogamente, en el  presente asunto, la consecuencia jurídica de las 
medidas para los productos de atún que no cumple n las prescripciones del reglamento es que no 
pueden llevar la etiqueta dolphin safe .  Esto supone que está prohibido  que dichos productos se 
identifiquen y comercialicen bajo esta denominación. 
7.138  A este respecto, tomamos nota también de que, si bien el Reglamento de las CE sobre las 
"conservas de sardinas" establecía una prescripci ón "de denominación" más que "prescripciones en 
materia de etiquetado", el Órgano de Apelaci ón señaló que realmente no encontraba ninguna 
diferencia entre los dos conceptos, puesto que am bos eran "esencialmente 'medios de identificación' 
de un producto" comprendidos en el ámbito de la definición de "reglamento técnico".  Esto sugiere 
que no se trata de un factor de diferenciación para el análisis que pueda modificar sus conclusiones. 
7.139  También tomamos nota de la importancia que concedió el Órgano de Apelación en 
CE - Sardinas a la función de estas medidas de ofrecer información a los consumidores.313  De manera 
similar, en el presente asunto, las medidas cumple n la función de informar a los consumidores sobre 
el modo en que se capturó el atún.  Reglamentan de forma vinculante la información que se puede transmitir a este respecto y la manera en que se puede transmitir. 
7.140  Así pues, nuestro examen de estas resoluciones anteriores confirma también nuestra opinión 
de que la observancia de las prescripciones en mate ria de etiquetado establecidas en las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1. 
                                                      
312 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.456. 
313 El Órgano de Apelación observó que las propias Comunidades Europeas habían subrayado el 
importante papel que tenía el "nombre" como "medio de  identificación" cuando habí an aducido ante el Grupo 
Especial que uno de los objetivos que perseguían a través  de su Reglamento era ofrecer información precisa para 
evitar inducir a engaño al consumidor .  Informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 191.  WT/DS381/R 
 Página 173 
 
 
  7.141  Al formular esta determinación, somos conscientes de que, como se ha analizado en el 
párrafo 7.109 supra , una interpretación correcta de la expr esión observancia "obligatoria" que figura 
en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC debe  mantener la distinción conceptual y funcional 
entre reglamentos técnicos y normas.  A este resp ecto, consideramos útil subrayar que no sugerimos 
que cualquier  situación en la cual se reserva el acceso a una etiqueta que refleja la observancia de una 
determinada norma para los productos que cump len las prescripciones específicas de esa norma 
equivale a una situación en la cual existe un regl amento técnico obligatorio.  A nuestro juicio, las 
medidas en litigio en el presen te caso van bastante más allá. 
7.142  En primer lugar, las medidas en litigio son jurí dicamente exigibles y vinculantes con arreglo a 
la legislación de los Estados Unidos (las promulga el Gobierno e incluyen sanciones legales).  Este es 
un componente importante del carácter "obligatorio" de las medidas.  Sin embargo, por sí solo, tal vez 
no las diferencie necesariamente de cualquier norma  protegida contra una utilización indebida o que 
induzca a error en el marco de leyes generales, como las relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio o las dirigidas contra las prácticas engañosas. 
7.143  No obstante, las medidas en litigio prescriben también ciertos requisitos que se deben cumplir 
para hacer cualquier  declaración sobre el modo en que se captur ó el atún que contiene el producto de 
atún en relación con los delfines.  Las medidas en  litigio reglamentan no sólo la utilización de la 
etiqueta en cuestión sino, de manera más general,  la utilización de una serie de términos cuando se 
ofrecen productos de atún para la venta, má s allá incluso de la denominación específica 
"dolphin safe ".  Así pues, las medidas en litigio prohíbe n la utilización de otros términos, como 
"marsopa" o "mamífero marino", o cualquier declar ación relativa a los delfines, las marsopas o los 
mamíferos marinos, que induzca o no a error, si no se cumplen las condiciones establecidas en el 
reglamento. 
7.144  Por otra parte, las medidas instituyen la ob servancia de una norma específica como único 
medio de afirmar la condición " dolphin safe " de los productos de atún.  Las medidas no dejan ninguna 
posibilidad de recurrir a cualquier otra norma con el  fin de informar a los consumidores sobre la 
condición " dolphin safe " del atún que no sea cumplir las prescripciones específicas de la medida.  En 
efecto, la norma " dolphin safe " recogida en las medidas en litig io es, en virtud de esas mismas 
medidas, la única  norma que existe para abordar esta cues tión.  Las medidas reglamentan, pues, 
efectivamente, a través del acceso a la etiqueta, la condición " dolphin safe " de los productos de atún 
de forma vinculante y exclusiva, y establecen, tanto de manera afirmativa como negativa, las 
prescripciones que permiten hacer decl araciones relativas a la condición " dolphin safe ".  Esto 
diferencia esta situación de aque lla en la que, por ejemplo, pueden coexistir varias normas que 
compiten en relación con la misma cuestión y declar aciones diferentes pero relacionadas entre sí, cada 
una de las cuales puede estar protegida por sí misma.
314 
7.145  Teniendo en cuenta las consideraciones anteri ores, constatamos que las medidas en litigio 
establecen prescripciones en materia de etiquetado cuya observancia es obligatoria.  A la luz de 
nuestra conclusión de que las medidas en litigio est ablecen prescripciones en materia de etiquetado 
obligatorias de jure , no consideramos necesario examinar además el argumento de México de que son 
también obligatorias de facto . 
                                                      
314 A este respecto, tomamos nota de las siguientes definiciones que figuran en la Guía 2 de 
la ISO/CEI:  "referencia exclusiva (a norm as)":  "referencia a normas que indica que la única forma  de cumplir 
los requisitos pertinentes de un reglamento técnico es  ajustarse a las normas a que se hace referencia" 
(sin cursivas en el original). 
"norma de obligado cumplimi ento":  "norma cuya apli cación es obligatoria en virtud de una ley general 
o de una referencia exclusiva  en un reglamento" (sin cu rsivas en el original). WT/DS381/R 
Página 174  
 
  Opinión particular 
7.146  Uno de los miembros del Grupo Especial no puede estar de acuerdo con el razonamiento y las 
conclusiones que figuran en los párrafos 7.128 a 7.145 supra .  En esta sección se recogen las 
opiniones de ese miembro. 
7.147  Aunque estoy de acuerdo con el triple criteri o para determinar si  una medida es un 
"reglamento técnico" de conformidad con el Ac uerdo OTC establecido por el Órgano de Apelación 
primero en CE - Amianto  y después en CE - Sardinas , no coincido con las conclusiones de la mayoría 
de que las medidas en litigio cumplen los requisitos de este criterio.  Con arreglo a él, para ser un 
reglamento técnico, i) una medida debe aplicar se a un producto o grupo de productos identificable, 
ii) debe establecer una o más características del pr oducto o los procesos y métodos de producción con 
ellas relacionados, y iii) la observancia de las carac terísticas del producto o los procesos y métodos de 
producción prescritos es obligatoria.  Por lo tanto,  no se debe interpretar que la segunda frase del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC es independi ente de la primera, sino que garantiza una 
interpretación amplia de la expresión "reglamento técnico".  La segunda fra se deja claro que, con 
arreglo al segundo requisito, los reglamentos t écnicos no están limitados a una interpretación 
restringida de las "características de un producto", sino que incluyen también prescripciones en 
materia de "terminología, símbolos, embalaje, marc ado o etiquetado aplicables a un producto, proceso 
o método de producción".  Por cons iguiente, una prescripción en mate ria de etiquetado que se aplica a 
un proceso o método de producción que no está dir ectamente relacionado con el producto también 
puede ser un reglamento técnico siempre que cumpla los otros dos requisitos del criterio.  Coincido 
con la mayoría en que las medidas en litigio cumple n los dos primeros requisitos.  Sin embargo, no 
estoy de acuerdo con la opinión de que las medidas en  litigio exigen la observancia obligatoria de las 
características de un producto o los pr ocesos y métodos de producción prescritos. 
7.148  Un tratado ha de interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a sus términos en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin (párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena ).  Además, un tratado no debe interpretarse de forma que 
conduzca a un resultado irrazonable (apa rtado b) del artículo 32 de la Convención de Viena ).  Por lo 
tanto, es importante interpretar el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC de conformidad con el 
sentido corriente que ha de atribuirse a sus términos en el contexto de éstos, teniendo en cuenta el 
objeto y fin del Acuerdo OTC y de forma que no anule otras disposiciones del Acuerdo. 
7.149  Los párrafos 1 y 2 del Anexo 1 del Acuerdo OT C utilizan términos similares;  la segunda 
frase es incluso idéntica.  Por consiguiente, tant o los reglamentos técnicos como las normas pueden 
incluir prescripciones en materia de terminologí a, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de produ cción.  La principal diferencia es que la 
observancia de los reglamentos técn icos es obligatoria mientras que la de las normas no lo es.  Al 
interpretar la frase "cuya observancia es obligatoria ", es importante reflejar el contexto de esa 
formulación, el objeto y fin del Acuerdo OTC y la existencia del párrafo 2 del Anexo 1.  No sería 
razonable una interpretación que confundiera la prescr ipción de que la observancia de un reglamento 
técnico ha de ser obligatoria con la expresión "pr escripciones en materia de etiquetado" de la segunda 
frase o que no dejara lugar al  párrafo 2 del Anexo 1. 
7.150  Según el sentido corriente de la expresión, l as prescripciones en mate ria de etiquetado son 
prescripciones que se deben cumplir para tener derec ho a utilizar una determinada etiqueta.  Todos los 
sistemas de etiquetado prevén estas prescripciones.  De hecho, si esas prescripciones no existieran y 
pudiera utilizarse una determinada etiqueta con independencia de que se cumplieran o no unas 
prescripciones específicas, la etiqueta carecería de sentido.  Los sistemas de etiquetado pueden ser imperativos cuando lo es la utilización de una determ inada etiqueta para acceder al mercado o pueden 
ser voluntarios cuando se pueden comercializar los productos con o sin la etiqueta.  Pero las 
"prescripciones en materia de etiquetado", es decir,  las prescripciones que se formulan para permitir la  WT/DS381/R 
 Página 175 
 
 
  utilización de una etiqueta, deben cumplirse también en un sistema de eti quetado voluntario.  Sin 
embargo, a diferencia de lo que sucede en el caso  de un sistema de etiquetado imperativo, en un 
sistema voluntario los productos no tienen que ll evar la etiqueta ni tienen que cumplir esas 
prescripciones en materia de etiquetado para ser co mercializados;  también pueden ofrecerse en el 
mercado sin esa etiqueta y sin satisfacer dichas prescr ipciones.  Por consiguiente, en un sistema de 
etiquetado voluntario, las prescripciones en ma teria de etiquetado no son obligatorias para 
comercializar los productos. 
7.151  Tanto el párrafo 1 como el párrafo 2 del Anexo 1 se refieren a las prescripciones en materia 
de etiquetado.  Por lo tanto, esas prescripciones pueden ser reglamentos técnicos o normas.  Los criterios para determinar si las prescripciones en materia de etiquetado son un reglamento técnico o 
una norma tienen que ver con si la observancia es o no obligatoria.  Para dar algún sentido a la 
expresión "prescripción en materia de etiquetado"  tal como se utiliza en los párrafos 1 y 2 del 
Anexo 1, la prescripción de que la observancia s ea obligatoria no puede guardar relación con la 
obligación de satisfacer ciertos requisitos para tener derecho a utilizar la etiqueta, sino con la cuestión 
de si un sistema de etiquetado es imperativo (es decir,  si los productos deben lleva r la etiqueta para ser 
comercializados) o voluntario (es decir, si lo s productos se pueden comercializar con o sin la 
etiqueta).  Como señaló el Órgano de Apelación en CE - Amianto , un reglamento técnico ha de 
"reglamentar las 'características' de un producto de forma vinculante o imperativa" y "un 'reglamento 
técnico' tiene el efecto de prescribir o imponer una  o varias 'características':  'peculiaridades', 
'calidades', 'atributos' u otras 'marcas distintivas'".
315  Por consiguiente, una prescripción en materia de 
etiquetado que sea un reglamento técnico impondrá a un pr oducto la obligación de  utilizar la etiqueta 
y de cumplir las prescripciones en materia de etique tado conexas.  Si, no obsta nte, la observancia de 
la prescripción en materia de etiquetado y la uti lización de la etiqueta no son obligatorias, la 
prescripción en materia de etiquetado debe ser consid erada una norma.  El argumento de que el simple 
hecho de que esté prohibido que un producto lleve una etiqueta si no cumple esas normas hace que la 
observancia sea obligatoria no dejaría lugar para lo s sistemas de etiquetado voluntarios como normas. 
7.152  A juzgar por los términos de las medidas en litigio, parece que éstas son jurídicamente 
vinculantes porque se deben cumplir las condiciones est ablecidas en el apartado (d) si se utiliza una 
etiqueta " dolphin safe ", y una utilización de la etiqueta que infrinja esas condiciones sería objeto de 
medidas encaminadas a la observancia.  La prohibición  de la utilización de etiquetas alternativas, a no 
ser que se cumplan las condiciones establecidas en el apartado (d)(3)(C), también es jurídicamente 
exigible.  Se trata de una típica situación común a sistemas de etiquetado voluntarios y obligatorios.  
Sin embargo, ni la utilización de la etiqueta " dolphin safe " ni la de las técnicas de pesca y los lugares 
concretos que condicionan el acceso a la etiqueta es obligatoria, ya sea de forma afirmativa o negativa 
(es decir, su utilización no es obligatoria ni está prohibida). 
7.153  En otras palabras, las medidas no imponen una prescripción general de que se etiqueten o no 
los productos de atún como " dolphin safe ".  Los operadores del mercado siguen decidiendo de forma 
voluntaria y discrecional si cumplen o no las condici ones que dan acceso a la etiqueta, y si hacen 
alguna declaración relativa a la condición dolphin safe  del atún que contiene el producto.  No 
obstante, si un participante en el mercado desea hacer una declaración de este tipo, debe cumplir las 
condiciones establecidas en la DPCIA y otras medid as conexas.  En resumen, las medidas en litigio 
establecen las prescripciones sobre el etiquetado dolphin safe , pero no imponen la obligación de 
etiquetar (o de no etiquetar) el atún como " dolphin safe ".  Por este motivo, la observancia de las 
prescripciones en materia de etiquetado en litigio no  es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1. 
                                                      
315 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 68 y 69;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 176. WT/DS381/R 
Página 176  
 
  7.154  El concepto de "observancia obligatoria" en  el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 lleva 
implícito el carácter obligatorio de las características  prescritas en las medidas, y no simplemente el 
carácter jurídicamente exigible de las medidas.  En  este contexto, se debe distinguir entre el carácter 
jurídicamente vinculante  de un documento que establece prescripciones en materia de etiquetado, por 
un lado, y la observancia obligatoria  de las condiciones que se dan a conocer a través de la utilización 
de la etiqueta, por otro.  Aunque bien puede  ser necesario que las medidas en litigio sean 
jurídicamente exigibles, esto no basta necesariament e para que sean "obligatorias" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1.  Antes bien, el concepto de "observancia obligatoria" guarda una relación más 
fundamental con el hecho de que la medida en litigio prescriba o imponga  la observancia de 
prescripciones específicas para que un producto pueda ser comercializado, sin que quepa la 
posibilidad de apartarse de ellas. 
7.155  Esta distinción es compatible con la esencia de  la diferenciación básica establecida en el 
Acuerdo entre reglamentos técnicos "obligatorios" y normas "voluntarias".  El carácter obligatorio de 
la observancia de las características establecidas en  un reglamento técnico contrasta con la capacidad 
discrecional que tienen los participantes en el merca do, en el marco de una norma "voluntaria" (o no 
"obligatoria"), para cumplir o no la norma.  Las prescripciones que permiten utilizar una etiqueta 
deben estar claramente diferencia das de la obligación de utilizarla. 
7.156  Como se ha descrito más arriba, de conformidad con las medidas en litigio, es la decisión 
voluntaria  de los productores de etiquetar sus producto s de determinada manera lo que activa la 
obligación de cumplir esas normas.  El hecho de que  los participantes en el mercado puedan ser 
jurídicamente responsables de cualquier declaración falsa o que induzca a error en caso de que 
decidan anunciar la observancia de  una norma sin cumplir en realidad sus prescripciones no modifica 
la naturaleza esencialmente voluntaria de esa norma. 
7.157  A este respecto, observo que los gobiernos pue den querer asegurarse de que, cuando en la 
etiqueta de un determ inado producto se haga una declaraci ón, ésta refleje las verdaderas 
características de ese producto o los procesos y mé todos efectivos con ella s relacionados que lleva 
aparejados la producción de éste.  Por este motivo, los gobiernos pueden promulgar leyes y 
reglamentos que, si un productor declara que sus productos cumplen determinadas especificaciones 
voluntarias, es decir, normas, obliguen a dicho pr oductor a asegurarse de que sus productos cumplen 
en efecto esas normas.  Por los mismos motivos (es decir, la protección de los consumidores y la competencia leal), esas leyes y regl amentos pueden exigir que los pr oductores no utilicen etiquetas o 
símbolos que puedan inducir al público a pensar erróneamente que los pr oductos que llevan esas 
etiquetas o símbolos cumplen las condiciones para la utilización de otras  etiquetas.  La existencia de 
normas jurídicamente vinculantes que obliguen a los productores a cumplir sus promesas en relación 
con la observancia de normas voluntarias no c onvierte esas normas en reglamentos técnicos 
obligatorios.  Si lo hiciera, no habría lugar para considerar como normas prescripciones en materia de 
etiquetado, según se prevé en el párrafo 2 del Anexo 1. 
7.158  Por estos motivos, el hecho de que la observanc ia de los términos de las prescripciones en 
materia de etiquetado sea jurídicamente exigible, por sí solo, no basta para hacer que la observancia 
de esas prescripciones sea "obligatoria" en el sentido del Anexo 1. 
7.159  En el presente asunto, la parte introductori a del apartado (d)(1) de la DPCIA establece que 
constituye infracción de la Ley de la Comisión Federal de Comercio exportar de los Estados Unidos u 
ofrecer en venta en su territorio productos de atún que " incluyan en la etiqueta  del producto la 
expresión ' dolphin safe ' o cualquier otra expresión o símbolo que afirme o dé a entender falsamente  
que el atún que contiene el pr oducto ha sido capturado mediante  un método de pesca que no es 
perjudicial para los delfines", salvo que se cump lan las condiciones establecidas en ese mismo 
artículo (sin cursivas en el original).  Adem ás, el apartado (d)(3) de esta ley establece que 
"[c]onstituirá una infracción del artículo 45 del Título 15 etiqueta r un producto de atún con cualquier  WT/DS381/R 
 Página 177 
 
 
  etiqueta o marca que haga referencia a delfines,  marsopas o mamíferos marinos y que no sea la marca 
elaborada con arreglo al inciso (A)"316 salvo que se cumplan ciertas condiciones.317 
7.160  La finalidad de la parte introductoria del ap artado (d)(1) de la DPCIA es garantizar que, 
cuando  en una etiqueta se declare  que se han cumplido ciertas condiciones, los productores de la 
mercancía que lleve esa etiqueta estén obligados a cumplir esas condiciones.  A su vez, se puede 
interpretar el apartado (d)(3) de la DPCIA, en  combinación con su apartado (d)(1), como una 
disposición destinada a evitar prácticas engaño sas en relación con el uso de la etiqueta " dolphin safe ". 
7.161  Las limitaciones impuestas por las medidas a la utilización de marcas o etiquetas 
"dolphin safe " alternativas y al uso de ciertos términos no modifican esta conclusión.  Estos aspectos 
de las medidas deben entenderse en relación con la arquitectura general de la medida, que está 
destinada a garantizar que cualquier declaración relativ a al efecto para los delfines de la captura del 
atún que contienen los productos de atún sea compa tible con las condiciones establecidas en las 
medidas y no induzca a error a los consumidores.  Y, lo que es más importante, estas disposiciones no hacen obligatoria "la prescripción en materia de etiq uetado" en el sentido de que se deba utilizar la 
etiqueta y de que se deban cumplir las prescripcion es sobre su utilización para ofrecer el atún en el 
mercado de los Estados Unidos.  De hecho, est e país ha demostrado que en su territorio se 
comercializa atún sin la etiqueta.
318 
7.162  Para apoyar su alegación de que las medid as en litigio constituyen un reglamento técnico 
"obligatorio", México recurre a dos decisi ones anteriores del Órgano de Apelación, en CE - Amianto  y 
CE - Sardinas .  Quiero señalar dos diferencias importa ntes entre las situaciones examinadas en 
aquellas diferencias y en el presente asunto. 
7.163  En el asunto CE - Amianto , la medida en litigio no incluía ningún elemento voluntario.  La 
medida en litigio simplemente prohibía el amianto y los productos que conten ían amianto.  Según el 
Órgano de Apelación, esta prohibición imponía negati vamente a todos los productos la prescripción 
de no contener amianto.  Por lo tanto, no se de jaba a los productores e importadores de amianto y 
productos que contenían amianto alte rnativa alguna para comercializar sus productos en el territorio 
de la Unión Europea.  La prescripción de que  los productos no cont uvieran amianto venía 
directamente  impuesta por el Reglamento en litigio, y no por la decisión de los propios productores o 
importadores de someterse a esa prohibición.  En consecuencia, aunque la decisión del Órgano de Apelación en CE - Amianto proporciona orientación útil relativa a vari os puntos objeto de debate en la 
presente diferencia, no contribuye de  manera concluyente a resolver la  cuestión de si las disposiciones 
jurídicamente exigibles que establecen las condici ones del uso de una etiqueta para anunciar el 
cumplimiento de una norma voluntaria o que prohíbe n la utilización de etiquetas que induzcan a error 
convierten esa norma en un reglamento técnico. 
7.164  En el asunto CE - Sardinas , el carácter obligatorio de las medidas impugnadas no estaba en 
cuestión.
319  Por lo tanto, en aquel asunto, el Órgano de Apelación no tenía que formular una 
determinación relativa a la interacción entre prescr ipciones obligatorias y voluntarias.  En aquel 
asunto, las medidas exigían la utilización exclusiva de la especie Sardina pilchardus  en los productos 
                                                      
316 El inciso (A) establece lo siguiente:  "El Secret ario de Comercio elaborará una marca oficial que 
podrá usarse para etiquetar productos de atún como dolphin safe  de conformidad con la presente Ley."  Por 
consiguiente, consideramos que cabe interpretar este apartado como sigue :  "[c]onstituirá una infracción del 
artículo 45 del Título 15 etiquetar un producto de atún con cualquier etiqueta o marca que haga referencia a 
delfines, marsopas o mamíferos marinos y que no sea la [etiqueta ' dolphin safe ']". 
317 Véanse los párrafos 2.27-2.30 supra . 
318 Véase el párrafo 7.345 infra . 
319 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 194. WT/DS381/R 
Página 178  
 
  comercializados como "conservas de sardinas".
320  El Órgano de Apelación constató que "en virtud 
del Reglamento de las CE, [estaba] prohibida  la identificación y comercialización de las conservas 
elaboradas, por ejemplo, a partir de Sardinops sagax  bajo una denominación que incluy[era] el 
término 'sardinas'" (las cursivas figuran en el original).321  En otras palabras, no se permitía a los 
exportadores de conservas de sardi nas que contuvieran cualquier especie de sardina que no fuera 
Sardina pilchardus  comercializar sus productos como "sardinas".  Por lo tanto, en el asunto 
CE - Sardinas , no se trataba de una prescripción en materi a de etiquetado sino de una prescripción en 
materia de denominación.  Y, al no permitir la comercialización de ciertas conservas de sardinas como sardinas, se prohibía totalmente la entrada de esos productos en el mercado de sardinas.  Sin embargo, 
a diferencia de lo que ocurría en el asunto CE - Sardinas , no se prohíbe a México vender su atún a los 
Estados Unidos como atún.  Una diferencia fundament al entre los hechos de aquel asunto y los de la 
presente diferencia es que, en este caso, las medidas establecen prescripciones en materia de 
etiquetado que permiten al participante en el  mercado hacer declaraciones que reflejen el 
cumplimiento de una norma determinada.  Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  están intrínsecamente vinculadas a un si stema de etiquetado voluntario que, a 
su vez, está destinado a reflejar el cumplimiento de una norma determinada (una norma 
"dolphin safe ").  Se trata de una circunstancia de h echo a la que no se enfrentaron ni el Grupo 
Especial ni el Órgano de Apelación en el asunto CE - Sardinas .  Por eso pudieron concluir que las 
medidas en cuestión establecían características de un producto de forma negativa sin referirse a las 
diferencias conceptuales entre reglamentos técnicos  y normas.  Por estas razones, la decisión del 
Órgano de Apelación en CE - Sardinas  no ofrece orientación concluyente sobre la cuestión de si las 
disposiciones jurídicamente exigibles que imponen la observancia de determinadas prescripciones 
para declarar en una etiqueta que se cumple una nor ma, o que prohíben la utilización de etiquetas que 
inducen a error en relación con la misma cuestión, tienen el efecto de convertir una norma voluntaria 
en un reglamento técnico. 
7.165  Como se ha observado anteriormente, es preciso considerar las medidas de los Estados 
Unidos en su conjunto.  Este requisito, junto con el  deber de interpretar los términos de la definición 
que figura en el Acuerdo OTC  de forma que la definición de "n orma" no quede privada de sentido, 
impone la conclusión de que los componentes jurídica mente vinculantes de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no convierten las prescripciones voluntarias en 
materia de etiquetado " dolphin safe " en un reglamento técnico obligatorio.  Habida cuenta de todo lo 
que antecede, concluyo que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado referente a los 
delfines no establecen prescripciones obligatorias de jure  en materia de etiquetado. 
7.166  México aduce subsidiariamente que el sistema de etiquetado establecido por las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  es obligatorio de facto  "porque la situación del 
mercado en los Estados Unidos hace imposible de hecho comercializar y vender productos de atún sin 
una denominación dolphin safe ".
322  A este respecto, como se descr ibió antes, México ha observado 
que las redes de distribución y de comercio minor ista de productos de atún de los Estados Unidos 
tienen clara conciencia de la cu estión de la inocuidad para los delfines y del hecho de que se 
enfrentarían a medidas tales como boicots, impulsad as por ONG, si pusieran a la venta atún que no 
esté etiquetado como dolphin safe .  México aduce que las grandes ca denas de tiendas de alimentación 
de los Estados Unidos han indicado que no podrán  poner a la venta productos de atún mexicanos 
salvo que lleven una etiqueta dolphin safe  aprobada por el Gobierno de los Estados Unidos.  México 
también ha señalado que las tres principales em presas estadounidenses de transformación de atún se 
                                                      
320 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 179, donde se cita el informe del Grupo 
Especial en esa misma diferencia, párrafo 7.45. 
321 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 184. 
322 Primera comunicación escrita de México, párrafo 203.  WT/DS381/R 
 Página 179 
 
 
  niegan a comprar atún capturado en el PTO, incluido atún mexicano, porque los productos de atún 
que contienen dicho atún no  pueden etiquetarse como dolphin safe .323 
7.167  México observa que la utilización de la etiqueta " dolphin safe " tiene un "valor comercial 
significativo" en el mercado de los Estados Uni dos debido a que, "en cada fase de consumo, los 
consumidores exigen esta etiqueta pa ra vender o comprar productos de atún".324  Por lo tanto, México 
sostiene que la prohibición de que los pr oductos de atún mexicanos lleven la etiqueta dolphin safe  
tiene el efecto de excluir a dichos productos de lo s principales canales de distribución del mercado de 
los Estados Unidos, y que el cumplimiento de los requisitos impuestos por las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  se torna obligatorio para la rama de producción 
mexicana del atún a fin de acceder al mercado de los Estados Unidos.325 
7.168  Los Estados Unidos responden que la afirmación de México de que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  han impedido a los productos de atún mexicanos 
acceder al mercado estadounidense no se basa en l as propias disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  ni en ninguna otra medida o act uación gubernamental que limite las 
oportunidades de importación, venta, distribució n o comercialización por otros medios de los 
productos de atún mexicanos en los Estados Unidos .  Según los Estados Unidos, el argumento de 
México se basa en las preferencias de los minor istas y consumidores por los productos de atún no 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.326  Además, los Estados Unidos 
argumentan que algunos canales de distribución de los Estados Unidos sí compran y venden 
productos de atún que no llevan la etiqueta " dolphin safe " y que las preferencias de los consumidores 
o los minoristas, por sí solas, no pueden determin ar si una prescripción en materia de etiquetado es 
obligatoria.327 
7.169  Al examinar esta parte de la alegación de México hay que considerar, como cuestión previa, 
si la definición de "reglamento técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
abarca situaciones en las que el docum ento en cuestión sería obligatorio de facto más que de jure . 
7.170  Las cuestiones relativas a la cobertura de facto  o de jure  de obligaciones específicas se han 
examinado en el contexto de dive rsas disposiciones del GATT de 1994328, el AGCS329 y otros 
acuerdos abarcados, como el Acuerdo SMC.330  Aunque se han de examinar con cautela estos 
precedentes, ya que las disposiciones a que se refieren  difieren considerablemente por su alcance y su 
naturaleza de las disposiciones del Acuerdo OTC , el razonamiento subyacente en esas decisiones 
puede arrojar luz sobre la cuestión en litigio en este caso. 
                                                      
323 Primera comunicación escrita de México, párrafos 111 y 112. 
324 Respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 148. 
325 Respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 149. 
326 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 110 y 111;  respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 127. 
327 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 130. 
328 Véanse, por ejemplo , los informes de los Grupos Especiales del GATT, Bélgica - Subsidios 
familiares  y CEE - Importaciones de carne de bovino ;  los informes de los Grupos Especiales del GATT, 
España - Café sin tostar  y Japón - Madera aserrada (en relación con el artículo I del GATT de 1994);  el 
informe del Grupo Especial del GATT, Italia - Maquinaria agrícola  (en relación con el párrafo 4 del 
artículo III);  y el informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores y el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Pieles y cueros  (en relación con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994). 
329 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III  (en relación con el 
artículo II del AGCS). 
330 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles  (en relación con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC). WT/DS381/R 
Página 180  
 
  7.171  Cuando el Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores han analizado la cuestión de si 
una disposición determinada se aplica por igual a situaciones de jure  y de facto , parecen haberse 
centrado tanto en el texto de la disposición en litigio como en las consec uencias que podría tener 
excluir la posibilidad de aplicar esa norma a situaciones hipotéticas de facto .  El siguiente fragmento 
de la decisión del Órgano de Apelación en CE - Banano III  ilustra este enfoque: 
"Aquí se plantea el significado de la expresi ón 'trato no menos favorable' con respecto 
a la obligación NMF prevista en el artíc ulo II del AGCS.  ...  La obligación impuesta 
por el artículo II no está sujeta a salvedades.  El sentido corriente de esta disposición no excluye la discriminación de facto .  Por otra parte, si el artículo II no era aplicable 
a la discriminación de facto , no sería difícil -y, por cierto, sería mucho más fácil en el 
caso del comercio de servicios que en el caso del comercio de mercancías- concebir 
medidas discriminatorias encaminadas a el udir la finalidad fundamental de ese 
artículo" (las cursivas figuran en el original).
331 
7.172  Por lo tanto, en el asunto que nos ocupa, la pr imera tarea es evaluar si el sentido corriente de 
los términos utilizados para defi nir un reglamento técnico en el Acuerdo OTC  admite o excluye la 
posibilidad de que haya reglamentos técnicos obligatorios de facto .  Lo pertinente es el término 
"obligatoria" o, de forma más amplia, la expresión "cuya observancia es obligatoria" del párrafo 1 del 
Anexo 1.  Parece que esta formulación no excluye la posibilidad de que la  observancia deba ser 
obligatoria de facto . 
7.173  Esto quiere decir que no excluye que el carácter obligatorio de la medida sea consecuencia del 
efecto combinado de varias medidas o actuaciones atribuibles al Miembro en cuestión y no 
necesariamente del instrumento concreto en que se establecen las "características de un producto o los 
procesos y métodos de producción con ellas relaciona dos".  Lo que se requiere es que la observancia 
de las características establecidas en el documento  sea obligatoria.  Esto no prejuzga necesariamente 
la cuestión de si el carácter obligatorio reside  en el propio instrumento y no excluye que las 
prescripciones en materia de etiquetado, obligat orias y no obligatorias, puedan convertirse en 
obligatorias como resultado de "a lguna otra actuación gubernamental"332 o, de manera más general, 
alguna otra actuación atribuible al Miembro de que se trate.333 
7.174  Así pues, lo que se plantea es si, a pesar de que  las medidas en litigio no contienen ninguna 
prescripción de jure  que imponga la utilización de la etiqueta " dolphin safe " para comercializar 
productos de atún en los Estados Unidos, los productos de atún están, no obstante, obligados  a llevar 
esa etiqueta como resultado de alguna otra actuación atribuible a los Estados Unidos. 
7.175  En resumen, se puede considerar que la etiqueta " dolphin safe " es obligatoria de facto  para 
comercializar productos de atún en los Estados Unidos si resulta imposible proceder de otro modo, no 
porque con ello se contravenga una prescripción oblig atoria de las medidas, sino porque lo impediría 
una situación fáctica suficientemente relacionada con las actuaciones de los Estados Unidos.  Por consiguiente, se trata de un doble análisis.  En pr imer lugar, hay que establecer la imposibilidad de 
comercializar productos de atún en los Estados Unidos sin la etiqueta " dolphin safe ".  En segundo 
lugar, dicha imposibilidad debe ser el resultado de hechos suficienteme nte relacionados con las 
                                                      
331 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 233;  véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 139-143. 
332 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 125. 
333 Cabe la posibilidad de que, por ejemplo, si un Miembro concede de hecho una certificación en 
relación con una norma en particular como medio de cumplir una disposición normativa, pero no en relación 
con otras normas, sus actuaciones puedan hacer que una  norma formalmente voluntar ia se convierta en un 
reglamento técnico de facto .  WT/DS381/R 
 Página 181 
 
 
  disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  o con otra actuación 
gubernamental de los Estados Unidos. 
7.176  En primer lugar, hay que señalar que en lo s Estados Unidos se venden productos de atún sin 
la etiqueta " dolphin safe ".  No sólo los Estados Unidos han presentado pruebas a este respecto, sino 
que México tampoco ha impugnado este hecho.  Sin embargo, México mantiene que el sistema de 
etiquetado dolphin safe  "es obligatorio de facto porque la situación del mercado  en los Estados 
Unidos hace imposible comercializar y vender realmente productos de atún sin una denominación 
dolphin safe " (sin cursivas en el original).334  Puesto que en los Estados Unidos se vende atún sin esa 
etiqueta, en una medida limitada, comercializar "realmente" debe significar tener acceso a los principales canales de distribución y no verse c onstreñido al limitado segmento del mercado que 
existe en los Estados Unidos  para el atún no etiquetado. 
7.177  En la medida en que el argumento de México se basa en la imposibilidad de comercializar y 
vender "realmente" productos de atún sin una denominación dolphin safe , no ofrece, a mi juicio, una 
base suficiente para que se determine que la obser vancia de las prescripciones de los Estados Unidos 
en materia de etiquetado dolphin safe  es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1.  La 
observancia de un documento técnic o voluntario como una norma puede  aumentar sustancialmente las 
posibilidades de que un producto se venda realmente en un determinado mercado.  A la inversa, el 
incumplimiento de dicha norma puede tener efectos ne gativos en lo que se refiere a la competitividad 
de un producto en ese mercado.  No obstante, este he cho, por sí solo, no altera el carácter voluntario o 
"no obligatorio" de esa norma en el sentido del Acuerdo OTC.  
7.178  Al explicar los efectos perjudiciales de las medidas, México adujo que tienen efectos directos 
en los productos de atún, porque los principales mi noristas de los Estados Unidos se niegan a comprar 
productos de atún que no puedan etiquetarse como dolphin safe , y efectos indirectos en el atún 
capturado por la flota mexicana, dado que los princi pales productores de atún de los Estados Unidos 
también se niegan a comprar atún mexicano o de otra  procedencia capturado en el PTO puesto que un 
producto de atún que contenga dicho atún no pued e incluirse junto con los productos de atún 
etiquetados como dolphin safe .
335  Sin embargo, estoy de acuerdo con los Estados Unidos en que éstas 
son decisiones adoptadas por actores del sector privado que no implican necesariamente la participación del Estado.  Tales medidas del sector privado no deberían ser capaces por sí solas de 
transformar una norma que por lo demás es de carácter voluntario en un reglamento técnico. 
7.179  Por consiguiente, México tendría que demost rar que la decisión adoptada por esas empresas 
de no comprar atún o productos de atún  que no pueden lleva r la etiqueta dolphin safe  es el resultado 
de la aplicación de las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  o de 
alguna otra actuación de los Estados Unidos.  Sin embargo, México no ha justificado esa afirmación. 
7.180  Por el contrario, los Estados Unidos han demostrado que sus tres principales empresas de 
transformación de productos de atún han adopta do como propia la política comercial de no utilizar 
atún obtenido mediante lances sobre delfines".
336  En particular, los Estados Unidos han presentado 
como pruebas las políticas dolphin safe  de las principales empresas atuneras estadounidenses 
publicadas en sus sitios Web.  La política de  Bumble Bee es ilustrativa a este respecto: 
"¿En qué consiste la política dolphin safe  de Bumble Bee?  Bumble Bee Foods, LLC 
sigue comprometida al 100 por ciento con la política dolphin safe  que adoptamos en 
abril de 1990.  Esta política garantiza lo siguiente: 
                                                      
334 Primera comunicación escrita de México, párrafo 202. 
335 Primera comunicación escrita de México, párrafos 111 y 112. 
336 Estados Unidos - Pruebas documentales 32, 36 y 37. WT/DS381/R 
Página 182  
 
  - Bumble Bee no comprará atún procedente de buques que pescan peces 
asociados con delfines.  Nuestros acuerdos de compra exigen una certificación de que todos los provee dores de atún observan prácticas de 
pesca inocuas para los delfines ... 
La reglamentación dolphin safe  del Gobierno de los Estados Unidos está en proceso 
de modificación a través del Programa Inte rnacional para la Conservación de los 
Delfines.  La nueva reglamentación permitirá que el Reglamento dolphin safe  de los 
Estados Unidos sea menos restrictivo.  A pesar de los nuevos criterios de 'observancia' menos restrictivos, Bumble  Bee mantiene su compromiso y su 
cumplimiento de la política de rechazo de las redes de cerco.  El compromiso de Bumble Bee con las prácticas no perjudicial es para los defines no cambiará, aunque 
se modifique la ley. 
Seguimos aplicando nuestra política 100 por ciento inocua para los delfines."
337 
7.181  Estas pruebas también parecen indicar que esas empresas han estado dispuestas a mantener 
dichas políticas con independencia de los posibles camb ios legislativos en las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  y, en particular, con independencia del posible 
cambio de la definición de " dolphin safe " de los Estados Unidos en favor  de la definición respaldada 
por el APICD que, según argumenta México, deberían  aplicar los Estados Unidos.  México sostiene 
que lo que dio lugar a estas políticas fue el gran núm ero de delfines que morían anualmente en el PTO 
en la época en que las políticas se anunciaron por primera vez y que esa cifra ha descendido 
notablemente.338  Sin embargo, incluso si la afirmación de México fuera correcta, no probaría que la 
existencia o el contenido del sistema de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos determina las 
políticas comerciales de esos participantes privados en  el mercado.  Si la alegación de México fuera 
correcta, únicamente demostraría que esas empresas  definen sus políticas de compra teniendo en 
cuenta su propia percepción de los riesgos a lo s que se enfrentan las poblaciones de delfines en 
el PTO. 
7.182  Además, es importante señalar que las políticas dolphin safe  de las principales empresas se 
aplicaban sin excepción antes de la promulgación de  la primera versión de la DPCIA que aquí se 
impugna, es decir, antes de que los Estados Unidos hubieran adoptado la definición "estricta" de 
dolphin safe  como captura sin lance sobre delfines.339  Estas políticas comenzaron a aplicarse en abril 
de 1990, siete meses antes de la promulgación de la  DPCIA.  Los Estados Unidos han señalado que el 
escrito amicus curiae  presentado al Grupo Especial destaca que, en el momento en que se 
promulgaron las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , existía entre los 
consumidores una marcada tendencia a considerar que el lance sobre delfines para la captura de atún 
era inaceptable y que se debía hacer algo para garan tizar que los consumidores pudieran optar por no 
comprar productos que contuvieran atún capturado en asociación con delfines.340  En efecto, los 
párrafos del escrito amicus curiae  a los que se refieren los Estados  Unidos y las pruebas que se 
adjuntan al escrito citadas en esos párrafos apoyan  la conclusión de que fueron presiones ejercidas por 
grupos de defensa del medio ambiente las que di eron lugar a esas políticas, más que la promulgación 
de la propia DPCIA.  Según un artículo de prensa en el que se cita al presidente de la StarKist Seafood 
Company de Heinz, la política dolphin safe  de las empresas se podía atribuir tanto a "influencias 
externas (presiones de grupos de defensa del medi o ambiente y boicot del atún por los consumidores) 
como a un debate interno de las empresas ...  El boi cot de los consumidores, entre los que se incluía 
                                                      
337 Estados Unidos - Prueba documental 37. 
338 Respuesta de México a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 105. 
339 Estados Unidos - Pruebas documentales 32, 36, 37 y 38. 
340 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 a) del Grupo Especial, párrafo 98, donde 
se citan los párrafos 18-20, 25 y 62-64 del escrito amicus curiae  que, a su vez, hacen referencia a las Pruebas 
documentales 1, 2, 3 y 4 adjuntas a la comunicación amicus curiae .  WT/DS381/R 
 Página 183 
 
 
  un número cada vez mayor de niños en edad escola r, parecía ser un argumento en favor de una 
política dolphin safe ".341  Estas pruebas también explican que el boicot del atún a escala nacional 
apoyado por niños en edad escolar, personas famo sas y líderes empresariales se debió a un "vídeo de 
una campaña a favor de los delfines".  Una películ a rodada en secreto por un biólogo entre octubre 
de 1987 y enero de 1988 a bordo de una embarcación panameña proporcionó pruebas filmadas de que 
algunos buques de cerco sacrificaban delfines indi scriminadamente cuando capturaban atunes de aleta 
amarilla que nadaban debajo de los mamíferos.  Las pruebas presentadas al Grupo Especial indican 
que la emisión de este documental en televisión desencadenó las reacciones de los consumidores y la 
sociedad civil. 
7.183  México aduce que las tres principales empres as de transformación de atún de los Estados 
Unidos tienen un interés comercial en mantener la s disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  en su forma actual porque, de lo contrario, se enfrentarían a la competencia de 
las marcas mexicanas de productos de atún.342  No obstante, incluso si se supone que existe 
efectivamente ese interés económico, esto no cambia ría el hecho de que ese interés y las decisiones 
empresariales adoptadas sobre esa base siguen perten eciendo al ámbito de las actuaciones privadas 
que no son necesariamente atribuibles a una medida del Estado.  Las empresas privadas pueden tener 
grandes intereses económicos relacionados con la s normas voluntarias, y pueden incluso tomar 
importantes decisiones comerciales basándose en el supuesto de que esas normas seguirán siendo aplicables o no a sus productos.  Sin embargo, la existencia de esos intereses y de las decisiones 
basadas en ellos no cambia el carácter voluntario de la norma. 
7.184  México también observa que importantes minoris tas de los Estados Unidos han indicado que 
no podrán poner a la venta productos de at ún mexicanos, salvo que lleven una etiqueta dolphin safe  
aprobada por el Gobierno de los Estados Unidos.
343  En respaldo de esta afirmación, México ha 
presentado una declaración jurada de un ejecuti vo de una empresa estadouni dense que vende atún 
enlatado mexicano en el mercado estadounidense, así como elementos probatorios.  En dicha 
declaración jurada se afirma que, durante varios a ños, la empresa intentó vender productos de atún 
mexicanos en importantes cadenas de tiendas de alimentación de los Estados Unidos, que se han 
negado a comprar los productos porque no reunía n los requisitos para llevar la etiqueta dolphin safe .  
La declaración jurada aporta pruebas de que algun as de las principales cadenas de los Estados Unidos 
han indicado expresamente que si el producto de at ún reuniera los requisitos para llevar la etiqueta 
"dolphin safe ", lo venderían, y que la imposibilidad de la empresa de colocar la etiqueta 
"dolphin safe " a las latas ha afectado directamente a su capacidad de vender la marca mexicana en los 
Estados Unidos.344 
7.185  No obstante, a mi juicio, estas pruebas no resp aldan la conclusión de que la decisión de los 
minoristas de no distribuir productos de atún que no reúnen los requisitos para  llevar una etiqueta 
dolphin safe  es resultado de actos atribuibles a los Estados Unidos.  Más bien, estas pruebas 
confirman que la decisión de no poner a la vent a productos de atún salvo que reúnan los requisitos 
para llevar la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos es una decisión de los minoristas que actúan 
en el mercado.  A este respecto, señalo que la declaración jurada se refiere a casos en que los productos se retiraron de las estanterías tras la interv ención de una ONG, lo que parece indicar que los 
minoristas reaccionan ante la preocupación relativa a la  inocuidad para los delfines de forma similar a 
la de las empresas de transformación de atún menc ionadas antes, es decir,  adoptan sus decisiones 
                                                      
341 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 a) del Grupo Especial, párrafo 98, donde 
se citan los párrafos 18-20, 25 y 62-64 del escrito amicus curiae  que, a su vez, hacen referencia a la Prueba 
documental 2 amicus curiae  EX-2. 
342 Primera comunicación escrita de México, párrafo 113;  véase también  la respuesta de México a la 
pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 109. 
343 Primera comunicación escrita de México, párrafo 111. 
344 México - Prueba documental 58. WT/DS381/R 
Página 184  
 
  teniendo en cuenta sus impresiones sobre la aceptabi lidad de los productos entre los consumidores, y 
no basándose en las propias medidas de los Estados  Unidos.  Uno de los documentos probatorios 
aportados por México afirma e xpresamente que no se trata de una cuestión jurídica, sino de una 
cuestión de "aceptación por el consumidor".
345 
7.186  Sobre la base de las consideraciones anterior es, constato que México no ha demostrado que 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  establecen, de jure  o de facto , 
prescripciones obligatorias en materia de etiquetado.   Por consiguiente, concluyo que, en el presente 
asunto, no se ha satisfecho la tercera condición que debe cumplir un documento para ser considerado 
un reglamento técnico, es decir, que la observancia  de las prescripciones en materia de etiquetado en 
litigio sea obligatoria.  Por lo tanto,  no se debe considerar que las di sposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  constituyen un reglamento técnico en el sentido del Acuerdo OTC.  
En consecuencia, las disposiciones del artículo 2 de l Acuerdo OTC, incluidos sus párrafos 1, 2 y 4, no 
deben ser aplicables a las medidas en litigio. 
7.187  Por último, quiero dejar claro que al form ular esta determinación no se formula una 
determinación en cuanto a si l as medidas en litigio pueden estar comprendidas de otro modo en el 
ámbito del Acuerdo OTC.  Sin embargo, puesto que México no ha presentado alegaciones basadas en 
otras disposiciones del Acuerdo OTC, no se pue den formular determinaciones a este respecto. 
7.188  Pese a esta conclusión, considero procedente continuar analizando las medidas en litigio 
como un reglamento técnico, sobre la base de la opinión de la mayoría del Grupo Especial.  Por lo 
tanto, sin perjuicio de mis puntos de vista con r especto a esta determinación inicial, me adhiero al 
resto de las constataciones. 
2. La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.189  El párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  OTC  dispone  lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable que el otorgado a producto s similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país." 
7.190  México alega que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 porque dan a los productos de atún mexicanos un 
trato menos favorable que el otorgado a los pro ductos de atún estadounidenses y a los productos de 
atún originarios de otros países.  En primer luga r expondremos el enfoque general que aplicaremos en 
el análisis de esta alegación, a fin de determinar qué se debe establecer para que la alegación de 
México prospere. 
a) Enfoque general 
i) Principales argumentos de las partes 
7.191  En su primera comunicación escrita, con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, México remite al Grupo Especial a lo s argumentos que formuló en el contexto de sus 
alegaciones al amparo del GATT de 1994.  Se gún México, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC impone a los reglamentos técnicos oblig aciones de trato nacional y trato de la nación 
más favorecida.  México afirma que es similar a la  obligación de otorgar trato nacional del párrafo 4 
                                                      
345 Véase la Prueba documental 58 presentada por México.  WT/DS381/R 
 Página 185 
 
 
  del artículo III del GATT de 1994, salvo que se aplica a las obligaciones tanto de trato nacional como 
de la nación más favorecida.  México  señala también que, al igual que el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el párrafo  1 del artículo 2 prohíbe la discriminación tanto 
de jure  como de facto .346 
7.192  México señaló los siguientes el ementos esenciales de una incomp atibilidad con el párrafo 1 
del artículo 2:  i) que la medida en cuestión es un "reglamento técnico";  ii) que los productos de 
origen nacional y los productos originarios de cual quier otro país son "productos similares" respecto 
de los productos importados en el sentido de esa disp osición;  y iii) que a los productos importados se 
les otorga un trato "menos favorable" que el otorga do a los productos similares de origen nacional y a 
los productos similares originarios de cualquier otro país.347 
7.193  Con referencia al primer elemento, México se remite a los argumentos anteriores y observa 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son un reglamento 
técnico.348 
7.194  En lo relativo al segundo elemento, México e xplica que, aunque el sentido de las palabras 
"productos similares" del párrafo 1 del artículo 2 no se ha aclarado en la jurispr udencia de la OMC, en 
vista de que los términos de ese párrafo son sim ilares a los del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, es razonable usar los cuatro criterios empl eados para determinar la  similitud de acuerdo con 
el párrafo 4 del artículo III que se trataron antes,  examinados en el contexto correcto y teniendo 
presentes su objeto y fin, para ayudar a determinar la similitud según el párrafo 1 del artículo 2.  A la luz de sus conclusiones en el contexto del párrafo  4 del artículo III, México sostiene que todos los 
criterios indican que el atún y los productos de atún son productos similares, cualquiera que sea su 
país de origen.
349 
7.195  Por último, México también aduce que, por los motivos indicados en su alegación al amparo 
del párrafo 4 del artículo III, las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
no conceden a los productos importados desde el territorio de cualquier Miembro (en este caso 
México) un trato no menos favorable que el otorga do a los productos similares de origen nacional350 y 
que, por los motivos indicados en su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT, las 
medidas no conceden a los productos importados desd e el territorio de cualquier Miembro (en este 
caso México) un trato no menos favorable que el ot orgado a los productos similares originarios de 
cualquier otro país351 y, por consiguiente, llega a la conclusi ón de que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.352 
                                                      
346 (nota del original )  En Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación observó que el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 abarca la incompatibilidad de jure  o de facto  y, sobre esta base, constató que una 
disposición similar que regulaba medidas que favorecían el uso de mercancías nacionales más que de mercancías importadas (es decir, el  párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC) se aplicaría asimismo no 
solamente a la incompatibilidad de jure  sino también a la incompatibilidad de facto .  El mismo razonamiento se 
aplica al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que es incluso más parecido al párrafo 4 del artículo III que 
el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/D S142/AB/R, adoptado 
el 19 de junio de 2000, párrafo  140.  (Primera comunicación escrita de México, nota 164.) 
347 Primera comunicación escrita de México, párrafo 257. 
348 Primera comunicación escrita de México, párrafo 258. 
349 Primera comunicación escrita de México, párrafo 259. 
350 Primera comunicación escrita de México, párrafo 260. 
351 Primera comunicación escrita de México, párrafo 261. 
352 Primera comunicación escrita de México, párrafo 262. WT/DS381/R 
Página 186  
 
  7.196  Los Estados Unidos presentan su defensa de acu erdo con el orden del análisis de México.  
Además, los Estados Unidos observan que México usa exclusivamente los argumentos que formula 
sobre la compatibilidad de las medidas con el párrafo  1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 como base de sus argumentos al amparo  del párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  
Tras señalar que ya había explicado por qué los argu mentos de México al amparo del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 no eran convincentes, los Estados Unidos 
afirman que, por los mismos motivos, los argumen tos de México al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC tampoco lo son. 
7.197  Teniendo en cuenta las referencia s de las partes a sus análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 en el contexto de su examen del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial les pidió que explicaran si se debía suponer que un 
análisis de la "similitud" y del "trato menos favorable" con arregl o al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC tenía exactamente los mismos contor nos que el mismo análisis en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Además, si así sucedía, el Grupo Especial pedía a las 
partes que confirmaran si ello significaba que t odas las interpretaciones desarrolladas por grupos 
especiales y por el Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 son totalmente aplicables al párrafo 1 del artículo 2.  El Grupo Especial también pidió a las partes que formularan observaciones sobre las diferencias en la redacción utilizada en cada 
disposición. 
7.198  México respondió que, aunque los términos empl eados en el párrafo 1 del artículo 2 son 
diferentes de los empleados en el párrafo 4 del artíc ulo III y en el párrafo 1 del artículo I, estas dos 
disposiciones del GATT de 1994 dan orientación sobre cómo interpretar el párrafo 1 del artículo 2.
353  
Además, México explicó que la esencia de las ob ligaciones de no discriminación del GATT de 1994 y 
otros acuerdos abarcados es que los productos similares deben recibir un trato igual, 
independientemente de su origen.  También menc ionó la importancia que esas disposiciones tienen 
para los Miembros, en el contexto de obstáculos no arancelarios, como las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Por consiguiente, es indispensable que los 
elementos de esas disposiciones, incluidas las defi niciones de "productos similares" y "trato menos 
favorable", se interpreten y apliq uen con cuidado.  México adu ce que los numerosos precedentes 
existentes sobre la interpretación y aplicación de eso s términos en el contexto del párrafo 4 del 
artículo III y otras disposiciones del GATT de 1994 debe n servir de base para interpretar el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC a fin de manten er, según dice México, la integridad de las 
obligaciones de no discriminación contenidas en esa disposición.354 
7.199  En cuanto a la expresión "productos similares" , México recordó las resoluciones del Órgano 
de Apelación sobre la necesidad de interpretarla tal como aparece en las diferentes disposiciones de 
los acuerdos abarcados teniendo en cuenta el contexto  y el objeto y fin de la disposición en cuestión, 
así como el objeto y fin del acuerdo abarcado en que figura la disposición.355  A la luz de esa 
jurisprudencia, México llega a la siguiente conclusión: 
"Tanto el párrafo 4 del artículo III como el párrafo 1 del artículo 2 se aplican a 
reglamentos técnicos, por lo cual, a un nivel general, su contexto es similar.  Dado 
que los términos específicos usados en los dos  artículos cuando se hace referencia a la 
expresión 'productos similares', a saber, 'un tr ato no menos favorable que el otorgado 
a productos similares de origen nacional', s on idénticos, el contexto inmediato de esa 
                                                      
353 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 172. 
354 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 173. 
355 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, 
párrafos 88 y 89.  (Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, nota 77.)  WT/DS381/R 
 Página 187 
 
 
  expresión cuando se emplea en las dos dispos iciones también es idéntico.  Por lo 
tanto, es adecuado dar a la expresión el mism o sentido en las dos disposiciones.  Por 
ello, como se sostuvo en la primera comunicación escrita de México, los cuatro criterios usados para determinar la similit ud en el marco del párrafo 4 del artículo III 
se deben usar para determinar la similitud en el marco del párrafo 1 del artículo 2."
356 
7.200  México considera que corresponde dar a la expr esión "un trato no menos favorable" el mismo 
sentido en el párrafo 4 del artículo III del GATT y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  En 
ese sentido, indicó que es fundamental que la expr esión "un trato no menos favorable" del párrafo 1 
del artículo 2 se interprete y apliq ue con referencia a la igualdad  de oportunidades de competencia 
para los productos importados en comparación con lo s productos nacionales similares.  A juicio de 
México, esas oportunidades de competencia pueden ser afectadas de diferentes  maneras, no solamente 
por las medidas que regulan directamente los pr oductos y limitan las importaciones, sino también por 
las que afectan a las importaciones indirectamente.357  Por consiguiente, México llega a la conclusión 
de que la determinación de si hay "un trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC debe ser igual a la dete rminación en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, es decir, si una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado 
correspondiente en detrimento de los productos importados.358 
7.201  Con respecto a las diferencias de redacción entr e el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, México  señaló que el texto del párrafo 1 del artículo I 
dispone que "cualquier ventaja,  favor, privilegio o inmunidad concedido por [un Miembro] a un 
producto originario de otro país ... será conced ido inmediata e incondicionalmente a todo producto 
similar originario de los territorios de [todos lo s demás Miembros]", mientras que el párrafo 1 del 
artículo 2 dispone que a "los produc tos importados del territorio de cualquiera de los Miembros [se les 
otorgará] un trato no menos favorable que el ot orgado a ... productos similares originarios de 
cualquier otro país".359 
7.202  Aunque el texto no es el mismo en las dos di sposiciones, México dice que ambas establecen 
obligaciones en materia de trato de la nación má s favorecida.  También observa lo siguiente: 
"El Órgano de Apelación ha indicado que '[a]pa rte del párrafo 1 del artículo I, hay en 
el GATT de 1994 varias cláusulas 'NMF' en relación con diversas cuestiones' y que 
'la mera existencia de esas cláusulas pone de  manifiesto la aplic ación generalizada del 
principio NMF de no discriminación'.  En las disposiciones del GATT de 1994 que tuvo presentes el Órgano de Apelación cuando hizo esa afirmación se usan 
formulaciones muy diferentes para expresar la obligación del trato NMF, incluida una 
formulación similar a la del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , como se puede 
ver en el párrafo 1 del artículo IX del GATT, que dice 'un trato no menos favorable 
que el concedido a los productos similares de un tercer país'."
360 
7.203  México llega a la conclusión de que el párrafo  1 del artículo I protege las oportunidades de 
competencia de los productos importados, no las corri entes comerciales, e impone a los Miembros de 
                                                      
356 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 175. 
357 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 177. 
358 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005, párrafos 91, 
93 y 96;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
párrafos 135, 137 y 144.  (Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, nota 81.) 
359 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 179. 
360 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 180 (no se reproduce la 
nota de pie de página del original). WT/DS381/R 
Página 188  
 
  la OMC la obligación de dar igual trato a los pro ductos extranjeros similares, cualquiera que sea su 
origen.  A su juicio, la jurisprudencia que in terpreta la obligación del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 es pertinente para interpreta r el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
361 
7.204  En su segunda comunicación escrita, México se ocupa de varias cuestiones que considera que 
son comunes a todas sus alegaciones de discrim inación, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, 
incluida la cuestión de la similitud.  Sin embar go, México examina por separado la cuestión de la 
"ventaja ... concedid[a] inmediata e incondicionalmen te" prevista en el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994.  Por último, al igual que en relación con el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, 
México vuelve a hacer referencia a los argumento s que presentó en apoyo de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo I y de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.362 
7.205  Los Estados Unidos observan que, aparte de la inaplicabilidad del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC a esta diferencia, el análisis de la si militud y del trato menos favorable en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no debe  ser exactamente igual al del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 porque hay diferenci as importantes de texto y de contexto entre 
los dos.363  Una de esas diferencias, según los Estados Unidos, es que el párrafo 1 del artículo 2 
dispone que "[l]os Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquier a de los Miembros un trato no menos favorable 
que el otorgado a productos similares de origen n acional".  Los Estados Unidos subrayan que el 
párrafo 1 del artículo 2 se aplica "con respecto a" un reglamento técnico.364 
7.206  Los Estados Unidos observan asimismo que la  redacción del párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 y la del párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo OTC difieren en cuanto al trato que se 
otorga a las importaciones procedentes de un Miem bro en comparación con el trato otorgado a las 
importaciones de otro Miembro.  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC dice que no se ha de 
otorgar un "trato ... menos favorable" a los pr oductos importados en comparación con productos 
similares originarios de otros países, mientras que el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 dispone que cualquier "ventaja" o "privilegio" con cedido a un producto originario de un determinado 
país "será concedido inmediata e incondicionalmente " a los productos similares originarios de otros 
países.  Esas diferencias de texto se deben tene r en cuenta cuando se interpretan por un lado el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y por el ot ro el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
ii) Enfoque del Grupo Especial 
7.207  El párrafo 1 del artículo 2 dice lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable que el otorgado a producto s similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país." 
7.208  Esta disposición se ha de inte rpretar conjuntamente con la frase introductoria del artículo 2 
("Por lo que se refiere a las instituciones de su gobier no central:"), que aclara que las disposiciones del 
artículo 2 y, por lo tanto, las obligaciones que c ontiene, se refieren únicamente a las "instituciones 
[del] gobierno central" de los Miembros de la OMC.  Esto queda confirmado además por el título del 
artículo 2, que dice "Elaboración, adopción y aplicaci ón de reglamentos técnicos por instituciones del 
gobierno central". 
                                                      
361 Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 181. 
362 Segunda comunicación escrita de  México, párrafos 125-191. 
363 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 132. 
364 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 132.  WT/DS381/R 
 Página 189 
 
 
  7.209  Los términos de esta dispos ición por consiguiente indi can que hay una infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 si se cump len dos conjuntos de condiciones: 
a) la medida es un reglamento técnico elabor ado, adoptado y aplicado por instituciones 
del gobierno central de un Miembro;  y 
b) los productos importados del territorio de  un Miembro reciben un "trato menos 
favorable" que los productos similares de or igen nacional u originarios de cualquier 
otro país con respecto a ese reglamento técnico. 
7.210  Ya hemos determinado supra  que las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son un reglamento técnico.  Ahora debemos, además, determinar si están comprendidas 
en el ámbito del artículo 2 por ser un reglamento  técnico elaborado, adoptado y aplicado por una o 
más "instituciones del gobierno central" de los Estados Unidos. 
7.211  En el párrafo 6 del Anexo 1 del Acuerdo OT C se define "institución del gobierno central" 
como "el gobierno central, sus ministerios o depart amentos y cualquier otra institución sometida al 
control del gobierno central en lo que atañe a la ac tividad de que se trata".  Las medidas en litigio en 
esta diferencia son una ley federal de los Estados Unidos (la DPCI A), un reglamento federal (artículos 
del Federal Code  de los Estados Unidos) y una sentencia de  un tribunal federal de los Estados Unidos 
(la decisión judicial  Hogarth ).  No se ha puesto en tela de juic io que son actos de instituciones del 
gobierno central de los Estados Unidos. 
7.212  Debemos determinar ahora si a los productos mexicanos importados se les otorga un trato 
menos favorable que a los productos similares orig inarios de los Estados Unidos o a los productos 
similares originarios de cualquier otro país con respecto a esas medidas.  Con ese fin, examinamos 
primero si los productos en cuestión son "productos similares".  Si determinamos que sí lo son, 
tendremos que considerar después si los Estados  Unidos están dando un "trato menos favorable", 
respecto de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , a los productos 
mexicanos que a productos similares originarios de los Estados Unidos o de cualquier otro país. 
b) La cuestión de si los productos en cuestión son similares 
7.213  Como se dijo anteriormente, México considera que los productos de atún mexicanos son 
"similares" a los productos de atún originarios de  los Estados Unidos y a los productos de atún 
originarios de cualquier otro país.  Los Estados Unidos no discuten esta determinación.  No obstante, 
debemos tener la certeza de que se satisface esta cond ición, para cumplir nuestro deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se nos ha so metido de acuerdo con el artículo 11 del ESD.365  
También observamos que es la parte que afirma un hecho o que formula una alegación la que debe 
demostrar ese hecho o esa alegación366, y que por consiguiente incu mbe a México presentar pruebas 
suficientes para establecer la presunción de que los productos de atún en cuestión son "similares". 
                                                      
365 Observamos que este enfoque ha sido adoptado po r anteriores grupos especi ales.  En el asunto 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las bolsas PET , el Grupo Especial sostuvo: 
"A pesar de la decisión de los Estados Unidos de no oponerse a la alegación de Tailandia, 
consideramos que el Grupo Especial sigue estando su jeto a la obligación, en virtud del artículo 11 del ESD, de 
hacer 'una evaluación objetiv a de los hechos, de la aplicabilidad de lo s acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con éstos y formular otras conclusiones qu e ayuden al OSD a hacer la s recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados'."  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las 
bolsas PET , párrafo 7.5. 
366 "Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es 
legítima, la carga de [refutar la pres unción] se desplaza a la otra parte. "  Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. WT/DS381/R 
Página 190  
 
  7.214  A fin de saber si México ha demostrado que lo s productos de atún mexicanos y los productos 
de atún originarios de cualquier otro país son "s imilares", primero debemos aclarar el sentido de la 
expresión "productos similares" del párr afo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Sentido de la expresión "productos similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.215  Con arreglo al párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD y como se exp licó antes, debemos interpretar 
la expresión "productos similares" del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC de conformidad con 
las normas usuales de interpretaci ón del derecho internacional público. 
7.216  México recuerda las resoluciones del Órgano de  Apelación sobre la necesidad de interpretar 
la expresión "productos similares" teni endo en cuenta el contexto y el objeto y fin de la disposición en 
cuestión, así como el objeto y fin del acuerdo abarcado en que figura la disposición.367  A la luz de 
esas resoluciones, México concluye que es correcto dar a la expresión el mismo sentido en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Por ello, como 
se señala en la primera comunicación escrita de México, los cuatro criterios usados para determinar la similitud con arreglo al párrafo 4 del artículo III se de ben utilizar para determinar la similitud en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2.
368 
7.217  México también dice369 que el Órgano de Apelación, en CE - Amianto , explicó que una 
determinación de "similitud" en el marco del pá rrafo 4 del artículo III "es fundamentalmente una 
determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre dos o más productos"370 
y que "el alcance del término 'similares' empleado en el párrafo 4 del artículo III es más amplio que el 
del término 'similares' de la pr imera frase de su párrafo 2".371  Además, México obs erva que el Órgano 
de Apelación, en la misma diferencia, también hizo  notar que en el "informe del Grupo de Trabajo 
sobre los Ajustes fiscales en frontera  se indican las líneas generales de un enfoque para el análisis de 
la 'similitud' que ha sido seguido y desarrollado ulte riormente por varios grupos especiales y por el 
Órgano de Apelación".372 
7.218  Los Estados Unidos señalan que un análisis de la "similitud" y del "trato menos favorable" en 
el marco del párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo OTC no debe ser ex actamente igual a un análisis en 
el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque hay diferenci as importantes de texto 
y de contexto entre los dos.373  Los Estados Unidos reconocen que una determinación de similitud en 
el marco del párrafo 4 del artículo III es esencial mente una determinación sobre la naturaleza y la 
medida de la relación de competencia entre pr oductos.  Sin embargo, no presenta ningún punto de 
vista específico sobre cómo la interpretación de la  expresión "productos similares" del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC podría di ferenciarse o no de la interpre tación de la misma expresión del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.219  En primer lugar hacemos notar que la expr esión "productos similares" aparece en varias 
disposiciones de los acuerdos abarcados, incluid as las obligaciones de no discriminación del párrafo 1 
del artículo I, el párrafo 2 del artículo II y los párrafos 2 y 4 del artícul o III del GATT de 1994 y que 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han interpretado esa expresión en algunas de esas 
disposiciones.  En este sentido, señalamos la observación siguiente del Órgano de Apelación: 
                                                      
367 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, 
párrafos 88 y 89.  (Respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, nota 77.) 
368 Primera comunicación escrita de México, párrafo 259;   respuesta de México a la pregunta 58 a) y b) 
del Grupo Especial, párrafo 175. 
369 Primera comunicación escrita de México, párrafo 146. 
370 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99. 
371 (nota del original)  Id. 
372 (nota del original )  Id., párrafo 101. 
373 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 132.  WT/DS381/R 
 Página 191 
 
 
  "Si bien los significados atribuidos a la expresión 'productos similares' en otras 
disposiciones del GATT de 1994 o de otros acuerdos abarcados pue den constituir un 
contexto pertinente para interpretar el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la 
interpretación de la expresión 'productos similares' del párrafo 4 del artículo III no 
tiene por qué ser idéntica, en todos los aspectos, a esos otros significados."374 
7.220  De igual manera, la interpretación de la expresión "productos similares" en otras 
disposiciones de los acuerdos abarcados puede ofre cer un contexto y una orientación pertinentes para 
interpretar la misma expresión en el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC, pero no hay por qué 
suponer que esa expresión se debe interpretar de fo rma idéntica en todos lo s aspectos en las dos 
disposiciones.  En cambio, como dijo el Órgano de Apelación, "[e]n cada una de las disposiciones en 
las que se emplea la expresión 'productos similares' , ésta debe interpretarse teniendo en cuenta el 
contexto ... y el objeto y fin del acuerdo ab arcado en el que figura la disposición".375 
7.221  Según las definiciones de diccionarios, la palabra " like" ("similar") significa " [h]aving the 
same characteristics or qualities as some other p erson or thing;  of appr oximately identical shape, 
size, colour, character, etc., with some thing else;  similar;  resembling', analogous " ("que tiene las 
mismas características o cualidades que alguna otra persona o cosa;  de forma, tamaño, color, 
carácter, etc., aproximadamente iguales a los de al guna otra cosa;  similar;  parecido;  análogo").376  
Esto permite pensar que los produc tos son "similares" si tienen "car acterísticas o cualidades" comunes 
y si se parecen.  Sin embargo, como manifestó el Órgano de Apelación, esa definición de diccionario por sí sola no resuelve todos los problemas de in terpretación, porque no indica qué características o 
cualidades son importantes, ni el grado en que lo s productos deben compartir esas características o 
cualidades, ni desde el punto de vist a de quién ello se ha de evaluar.
377  El Órgano de Apelación ha 
comparado el concepto de "similitud" con un "acordeón": 
"El concepto de 'similaridad' es relativo y evoca la imagen de un acordeón.  El 
acordeón de 'similaridad' se extiende y se c ontrae en diferentes lugares a medida que 
se aplican las distintas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC .  La anchura del 
acordeón en cualquiera de esos lugares debe determinarse mediante la disposición 
concreta en la que se encuentra el término 'similar', así como por el contexto y las 
circunstancias existentes en cualquier caso dado al que sea aplicable la disposición.  ..."
378 
7.222  Por consiguiente, nuestra apreciación de la estrechez o la amplitud con que el acordeón de la 
similitud se "extiende o se contrae" a los fines de nuestro examen de las alegaciones formuladas por 
                                                      
374 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 89. 
375 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 88. 
376 Oxford English Dictionary Online , en www.oed.com. 
377 "En primer lugar, la definición que hace el diccionario del término 'similar' no indica qué 
características o cualidades son importantes  al evaluar la 'similitud' de los productos en el sentido del párrafo 4 
del artículo III.  Por ejemplo, la mayoría de los product os tendrán muchas cualidades y características que vayan 
desde propiedades físicas tales como la composición, el ta maño, la forma, la textura y posiblemente el sabor y el 
olor, hasta los usos finales y aplicaci ones del producto.  En segundo luga r, esa definición no proporciona 
ninguna orientación para determinar el grado o la medida en que los productos deben tener cualidades o 
características comunes  para ser 'productos similares' en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Los productos 
quizá compartan sólo algunas características o cualidades, o tal vez muchas.  En consecuencia, en abstracto, el 
término 'similar' puede englobar toda una gama de difere ntes grados de 'similitud'.  En tercer lugar, esa 
definición de la palabra 'similar' no indica desde el punto de vista de quién  debe juzgarse la 'similitud'.  Por 
ejemplo, los consumidores finales quizá tengan una percepción de la 'similitud' de dos productos muy diferente de la de los inventores o productores de esos  productos."  Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 92. 
378 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25. WT/DS381/R 
Página 192  
 
  México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en este asunto o, en otras palabras, 
"el grado o la medida en que los productos deben tener cualidades o características comunes" y el punto de vista desde el cual ello ha de consider arse en este caso, debe guiarse por el hecho de que 
nuestro examen se realiza en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, así como por el 
contexto y las circunstancias que se dan en este caso. 
7.223  También destacamos que los términos de esta disposición siguen muy de cerca a los del 
párrafo 4 del artículo III, la obligación relativa al trato nacional del GATT de 1994, por lo que puede 
ser posible encontrar orientación en la interpretaci ón de esa disposición.  Al mismo tiempo, tenemos 
presente que el artículo 2 del Acuerdo OTC no tiene un párrafo introductorio comparable al párrafo 1 
del artículo III del GATT de 1994, que establezca un "principio general" que informe nuestra 
evaluación del grado o la medida exacta en que lo s productos deben tener cualidades o características 
comunes para ser considerados similares en el contex to del artículo 2, y el punto de vista desde el cual 
esto ha de examinarse.  En el contexto del párrafo 4 del artículo III, el Órgano de Apelación 
determinó que: 
"Dado que los productos que están en una relación de competencia en el mercado 
podrían resultar afectados me diante un trato de las importaciones que sea 'menos 
favorable' que el concedido a los productos de origen nacional , de ello se sigue que 
debe interpretarse que la palabra 'similares ' empleada en el párrafo 4 del artículo III se 
aplica a los productos que se encuentran en tal relación de competencia.  Así pues, 
una determinación de la 'similitud' en  el marco de dicho párrafo es, 
fundamentalmente, una determinación de la  naturaleza y medida de la relación de 
competencia entre dos o más productos."
379 
7.224  Aunque esta afirmación fue hecha en el cont exto del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, la consideramos pertinen te también para interpretar la expresión "productos similares" del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.225  El Acuerdo OTC se aplica a un conjunto limitado de medidas y nuestra interpretación de sus 
términos, incluida la expresión "pro ductos similares", debe tener en cuenta este contexto.  Como se 
expresa en el preámbulo del Acuerdo OTC, ést e refleja el propósito de los negociadores de: 
"[A]segurar que los reglamentos técnicos y normas, incluidos los requisitos de envase 
y embalaje, marcado y eti quetado, y los procedimient os de evaluación de la 
conformidad con los reglamentos técnicos y las normas, no creen obstáculos innecesarios al comercio." 
El párrafo 1 del artículo 2, en la medida en que c ontribuye a evitar que surjan "obstáculos innecesarios 
al comercio" a causa de una discriminación indebida con respecto a los reglamentos técnicos, procura preservar las oportunidades de competencia de los productos originarios de cualquier Miembro, en relación con los reglamentos técnicos.  Por ello , se puede igualmente entender que la expresión 
"productos similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se refiere a "la naturaleza y 
medida de la relación de competencia" entre productos. 
7.226  Como lo hizo el Órgano de Apelación en relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, observamos también que esto no signifi ca necesariamente que los Miembros no pueden 
hacer distinciones en aspectos reglamentarios, en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, entre productos que, según se ha  determinado, son productos similares.
380  La cuestión 
                                                      
379 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99. 
380 En CE - Amianto , el Órgano de Apelación co nstató que "... un Miembro puede trazar distinciones 
entre productos que se haya constatado que son 'similares' , sin que por ese solo hecho conceda al grupo de los  WT/DS381/R 
 Página 193 
 
 
  del trato que se ha de dar a los productos que son si milares se aborda por separado en el requisito de 
no otorgar un trato menos favorable , que consideramos en la siguiente sección de nuestro informe. 
7.227  Teniendo presentes estas determinaciones, consid eraremos ahora si los productos de atún 
mexicanos son similares a los productos de atún de otras procedencias, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Como cuestión prel iminar, debemos aclarar qué productos se han de 
comparar para hacer el análisis. 
Los productos en cuestión 
7.228  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México se refiere a medidas 
relacionadas con la importación, comercializ ación y venta de atún y productos de atún.381  E n  s u  
primera comunicación escrita, México también desc ribe los productos en cuestión como atún y 
productos de atún y analizó la similitud con respec to al párrafo 4 del artículo III del atún y los 
productos de atún de México y de los Estados Unidos.382 
7.229  En este contexto, México explicó que el "atún" comprende todas las especies de atún 
adquiridas por fábricas de conservas para su ela boración como productos de atún, incluidos los atunes 
de aleta amarilla (rabiles), las albacoras y los lista dos;  y los "productos de atún" se definen en el 
artículo 1385(c)(5) como "alimento que contiene atún y ha sido elaborado para su venta al por menor, 
con excepción de los emparedados, ensaladas y demás productos perecederos cuya vida útil es inferior 
a tres días".383  La forma más común de los productos de atún, según explicó México, es el atún en 
latas o bolsas listo para su venta al por menor.384 
7.230  En relación con la decisión de un tribunal de  los Estados Unidos, México explicó asimismo 
que el atún fresco capturado por buques de pabe llón estadounidense en aguas internacionales es 
originario de los Estados Unidos, el atún capturado  por buques mexicanos es originario de México y 
el atún capturado por buques de otros países es orig inario del país del pabellón de que se trate.385  Con 
referencia a las normas de origen  del TLCAN, México explicó tambié n que el país donde se realiza la 
elaboración es el país de origen del producto de atún.386  En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, los Estados Unidos confirmaron que, en ge neral, en el caso del atún elaborado en forma de 
productos de atún enlatados o embolsa dos, el país donde se elabora el atún es el país de origen del 
producto  de atún, según la legislación estadounidense.387  En el caso del atún, los Estados Unidos 
declararon que el origen del atún no depende de dó nde fue capturado, sino del pabellón del buque que 
lo capturó.388 
                                                                                                                                                                     
productos importados  'similares' un 'trato menos favorable' que el concedido al grupo de los productos 
'similares' de origen  nacional ."  Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
381 Solicitud de México de establecimiento  de un grupo especial, WT/DS381/4. 
382 Primera comunicación escrita de México, párrafos 114-120. 
383 (nota del original )  Véase el apéndice A. 
384 (nota del original )  Véase, por ejemplo :  Starkist - http://www.stark ist.com/template.asp?section= 
products/index.html (México - Prueba documental 54) ;  Bumble Bee - http://www.bumblebee.codm/Products/ 
Family/?Family_ID=1;  y Chicken of the Sea - h ttp://chickenofthesea.com/product_line_list.aspx?FID=3 y 
http://chickenofthesea.com/produc t_line_list.aspx?FID=11 (México - Prueba documental 50). 
385 Primera comunicación escrita de México, párrafo 118. 
386 Primera comunicación escrita de México, párrafo 119. 
387 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial, nota 48.  ( nota del original )  
Las normas de origen para el pescado y los productos de pescado están codificadas en el arancel de los Estados 
Unidos.  Véase, por ejemplo , el Arancel Armonizado de los Estados Unidos (2010), Nota general 12(b) 
y 12(n)(v) sobre la norma de origen para el pescado del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, 
Estados Unidos - Prueba documental 56. 
388 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 a) del Grupo Especial, párrafo 44. WT/DS381/R 
Página 194  
 
  7.231  El Grupo Especial pidió a ambas partes que aclarasen si la comparación a los fines del 
análisis de la similitud se hacía entre el atún de los Es tados Unidos y el de México en general, entre el 
atún mexicano capturado en el PTO con lances sobr e delfines y el atún estadounidense capturado con 
otros métodos, o entre atún estadounidense inocuo para  los delfines y atún mexicano inocuo para los 
delfines.
389 
7.232  México respondió que los productos de que se trata son productos de atún mexicanos y 
estadounidenses en general.  Además, observó que el método de captura y la región geográfica en la 
que se captura el atún son procesos y métodos de  producción (PMP) no incorporados que no son 
pertinentes a los efectos de la determin ación de la similitud de los productos.390  Los Estados Unidos, 
a su vez, aclararon que en el análisis de productos similares en el marco del párrafo 4 del artículo III 
se deben comparar los productos de atún estadouni denses en general y los productos de atún 
importados en general.391  En su segunda comunicación escrita, México se refirió también a productos 
de atún  y no a atún y productos de atún.  En vista de la respuesta de México, el Grupo Especial pidió 
a México que aclarase si ya no esperaba que se hicieran constataciones sobre el atún, a diferencia de los productos de atún.
392  México confirmó que sus alegaciones se limitaban a constataciones sobre 
productos de atún y precisó que la gran mayoría de los productos de atún mexicanos se hacen con 
atún pescado por la flota mexicana.393 
7.233  A la luz de estas aclaraciones, entendemos que México solicita que se formulen 
constataciones en relación con productos de atún y no en relación con el atún como tal.  Por 
consiguiente, los productos que se han de comparar con el propósito de determinar su similitud son 
productos de atún estadounidenses y productos de atún mexicanos, así como productos de atún 
originarios de cualquier otro país. 
7.234  También observamos que México ha explicado que, aunque sus argumentos se aplican 
respecto de todos los productos de atún, a los efectos  de demostrar la infracción, usará el producto de 
atún más común, que es la carne de atún envasada en latas o bolsas y lista para la venta al por 
menor.394  Por consiguiente, consideramos el análisis de México con respecto específicamente a estos 
productos de atún y nuestras constataci ones se refieren a esos productos. 
La cuestión de si los productos de atún mexi canos son similares a los productos de atún 
originarios de los Estados Unidos o de cualquier otro país 
7.235  Para demostrar que los productos de atún mexicanos  y los productos de atún originarios de los 
Estados Unidos o de cualquier otro país son sim ilares, México ha seguido el enfoque basado en el 
informe del Grupo de Trabajo del GATT sobre los Ajustes fiscales en frontera.  Ese enfoque se basa 
en un análisis de cuatro criterios generales que co mprenden "cuatro categorías de 'características' que 
pueden compartir los productos de que se trata:  i)  las propiedades físicas de los productos;  ii) la 
medida en que los productos pueden destinarse a los mi smos usos finales o a us os finales similares;  
iii) la medida en que los consumidores perciben y tratan a los productos como distintos medios 
posibles de cumplir determinadas funciones a fin de  satisfacer una necesidad o demanda determinada, 
y iv) la clasificación internacional de los productos a efectos arancelarios". 
7.236  Con este análisis, México llega a la conclusión de que los productos de atún mexicanos y los 
estadounidenses compiten directamente entre sí en el mercado al por mayor, de distribución y al por 
                                                      
389 Pregunta 74 del Grupo Especial. 
390 Respuesta de México a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos 272 y 273. 
391 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 160. 
392 Pregunta 144 del Grupo Especial. 
393 Respuesta de México a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafos 119 y 120. 
394 Primera comunicación escrita de México, párrafo 147.  WT/DS381/R 
 Página 195 
 
 
  menor de los Estados Unidos y que de igual manera el atún mexicano y el atún estadounidense 
compiten directamente entre sí en el mercado de las fábricas de productos enlatados de los Estados 
Unidos.395  Afirma que todas las pruebas pertinentes ap oyan la constatación de que los productos de 
atún y el atún mexicanos y estadounidenses son similares.396  México pone de relieve el deber del 
Grupo Especial de "examinar los elementos de prue ba relativos a cada uno de esos cuatro criterios y 
sopesar seguidamente todas esas pruebas, junto con cu alquier otra que sea pertinente, para efectuar la 
determinación global de si los productos en cuestión pueden caracterizarse como 'similares'".397 
7.237  Los Estados Unidos no responden a la afirmación de México de que el atún y los productos de 
atún de México y de los Estados Un idos son "similares" a los efecto s del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  En cambio, aducen que las di sposiciones estadounidenses sobre el etiquetado 
dolphin safe  no modifican las condiciones de competencia en perjuicio del atún mexicano ni dan una 
ventaja competitiva al atún y los productos de atún de los Estados Unidos, en la medida en que se 
aplican a todo el atún y todos los productos de atún, independientemente de su origen.398 
7.238  En primer lugar, destacamos que los cuatro criterios generales utilizados por México como 
base de su análisis de la sim ilitud han sido aceptados por el Órgano  de Apelación como "instrumentos 
para facilitar la tarea de cl asificar y examinar los elemen tos de prueba pertinentes"399 con el propósito 
de determinar la "similitud" en el  contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En ese 
contexto, el Órgano de Apelación también observó  que en esta determinación, "[n]ingún modo de 
juzgar será apropiado en todos los casos".400  Más bien, en cada caso en particular habrá que hacer una 
evaluación utilizando "un elemento inevita ble de apreciación personal discrecional".401  E n  e s t e  
sentido, señalamos que el Órgano de Apelación también ha sostenido lo siguiente: 
"El tipo de elementos de prueba que ha de examinarse para apreciar la 'similitud' de 
los productos dependerá, necesariamente, de los productos y la disposición legal de 
que en particular se trate.  Tras examinar todos los elementos de prueba pertinentes, los grupos especiales deben determinar si esos elementos, en conjunto, indican que 
los productos de que se trata son 'similares'  en términos de la  disposición legal 
cuestionada."
402 
7.239  De igual manera, en el contexto de un examen  de la similitud a los efectos del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, no sólo  la disposición que se ha de aplicar, sino también "el contexto y 
las circunstancias existentes en cualquier caso dado al  que sea aplicable la disposición ..." influyen en 
la identificación del enfoque apropiado. 
7.240  En vista de nuestras conclusiones anteri ores, que figuran en el párrafo 7.223 supra , y teniendo 
en cuenta las circunstancias de  este asunto, consideramos que a priori  es correcto considerar los 
cuatro criterios generales empleados por México pa ra determinar si los pr oductos de atún mexicanos y 
otros son similares en el sentido del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC.  Esos elementos 
ofrecen la posibilidad de proporcionar información s obre la medida y la naturaleza de las similitudes 
entre esos productos, para conocer la naturaleza y la  medida de su relación de competencia (efectiva o 
prevista). 
                                                      
395 Primera comunicación escrita de México, párrafo 153. 
396 Primera comunicación escrita de México, párrafo 154. 
397 (nota del original )  Id., párrafo 109. 
398 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104. 
399 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102. 
400 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II, página 25. 
401 (nota del original )  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II, página 25. 
402 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Amianto , párrafos 101-103. WT/DS381/R 
Página 196  
 
  7.241  También tomamos nota de la observación del Órgano de Apelación, en el contexto del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, de qu e "la adopción de un ma rco determinado para 
facilitar el examen de las pruebas, no hace desapare cer el deber o la necesidad de examinar en cada 
caso todos los elementos de prueba pertinentes".
403  Esta consideración se aplica también en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.242  México ante todo sostiene que las propiedades fí sicas de los productos de atún mexicanos son 
idénticas a las de los productos de atún estadouniden ses en la medida en que los productos de ambos 
Miembros de la OMC consisten en  carne de atún empaquetada para su venta al por menor.  México 
también dice que las carnes de atún enlatadas y embolsadas de diferentes especies de atún compiten entre sí en el mercado de atún de los Estados Un idos, confirmación de lo cual es que el principal 
vendedor de productos de atún en los Estados Un idos envasa diversas clases de carne de atún.
404  
México también observa que, en la medida en que ha y diferencias físicas en las especies de carne de 
atún, esas diferencias no afectan en forma important e a la relación de competencia entre los productos 
de atún mexicanos y los estadounidenses porque lo s productos de atún mexicanos y algunos productos 
de atún estadounidenses contienen carne de atún de esp ecies de atún idénticas, como el atún de aleta 
amarilla, y las carnes de atún enlatadas y embolsadas de las distintas especies de atún compiten 
entre sí en el mercado de los Estados Unidos.405 
7.243  No se discute que las características físicas y las propiedades de los productos de atún 
mexicanos y de los productos de atún de origen est adounidense y de los productos de atún originarios 
de cualquier otro país son idénticas, en el sentido de que todos ellos contienen atún.  La información 
citada en la comunicación de México indica que los productos de atún se pueden hacer usando 
distintas especies de atún.406  En este sentido, observamos que, en otras partes de sus argumentos, 
México dijo que algunas especies de at ún tienen más valor comercial que otras.407  Sin embargo, 
ninguna de las dos partes ha sostenido ni demost rado que, como resultado de ello, esos diferentes 
productos no compiten en el mismo mercado o que esas variaciones influyen en la medida en que los 
productos de atún mexicanos y los estadounidenses comp iten entre sí en el mercado de los Estados 
Unidos, de manera tal que no sean similares a los efectos del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.408 
                                                      
403 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Amianto , párrafo 102. 
404 (nota del original )  Véase http://www.starkist.com/template.asp?section=products/index.html.  
México - Prueba documental 54. 
405 Primera comunicación escrita de México, párrafo 148. 
406 Los productos de atún "clásicos" están hechos con atún liviano en trozos y atún blanco albacora en 
trozos o sólido;  los produc tos de atún "de selección" (" gourmet ") están hechos con atún liviano en trozos 
seleccionado, atún liviano sólido, atún de aleta amarilla y albacora blanco sólido;  véase 
http://www.starkist.com/template.asp?s ection=products/index.html.  (Prime ra comunicación escrita de México, 
nota 100.) 
407 Véase, en particular, la respuesta de México a las preguntas 24 y 38 del Grupo Especial, nota 26 y 
párrafo 43. 
408 A este respecto, recordamos las observaciones del Órgano de Apelación en el contexto de la 
segunda oración del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, en el sentido de que cierto grado de variación 
es inevitable cuando se agrupan productos con el fin de determinar si son "directamente competidores o 
sustituibles entre sí" en el marco de esa disposición.  De igual manera, la evaluación de la "similitud" puede 
abarcar un grupo de productos con cierto grado de variaci ón en sus características.  Si n embargo, lo fundamental 
es saber si esos productos son "similares" a los productos nacionales con los que se comparan: 
"...  En el marco de la segunda frase del párra fo 2 del artículo III casi siempre es necesario 
realizar cierta agrupación, porq ue las categorías genéricas suelen incluir productos con alguna 
variación en la composición, calidad, función y precio y, en consecuencia, suelen dar lugar a subcategorías.  Desde una perspectiva levemente diferente, observamos que 'agrupar' 
productos entraña como mínimo una caracteri zación preliminar por parte del intérprete 
legislativo en el sentido de que determinados productos son lo suficientemente similares en  WT/DS381/R 
 Página 197 
 
 
  7.244  México también observa que los usos finales de los productos de atún mexicanos y de los 
productos de atún de origen estadounidense o de otro origen son idénticos, en la medida en que los 
productos de atún están destin ados al consumidor final.409  Observamos que no se cuestiona que los 
productos de atún estadounidenses y los mexicanos tie nen los mismos usos finales.  Observamos 
asimismo que no se cuestiona que los productos de atún mexicanos y los de terceros países tienen los 
mismos usos finales. 
7.245  México también destaca que los productos de atún y el atún de México y de los Estados 
Unidos están clasificados en la misma subpartida arancelaria (1604.14) del Sistema Armonizado, que 
comprende "Atunes, listados y bonitos (S arda Spp.) (preparados o conservados)".410  El hecho de que 
la clasificación arancelaria sea idéntica para el at ún preparado o conservado de todas las especies 
confirma que los productos de atún hechos con di ferentes especies son, para fines comerciales, 
esencialmente el mismo producto. 
7.246  En síntesis, un análisis de los tres primeros criterios de Ajustes fiscales en frontera  revela que 
los productos en cuestión tienen características y propiedades físicas, usos finales y clasificaciones arancelarias comunes.  En realidad, son esencialme nte los mismos productos, elaborados en países 
diferentes. 
7.247  El cuarto y último "criterio general" consid erado por México son las "preferencias del 
consumidor", que el Órgano de Apelación ha definido  en el contexto del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 como "la medida en que los consumi dores están -o estarían- dispuestos a elegir un 
producto en lugar de otro para tales usos finales".
411  México estima que, de no ser por la distinción 
reglamentaria que está en el núcleo de esta difere ncia, los gustos y hábitos de los consumidores son 
idénticos con respecto a los productos de atún y el atún de México y de los Estados Unidos.412  Los 
Estados Unidos no im pugnan esa conclusión. 
7.248  Observamos que la Unión Europea, en la com unicación que presentó en calidad de tercero, 
observó que los elementos aportados al Grupo Es pecial muestran que puede haber diferentes 
percepciones y preferencias de los consumidores con respecto al atún y a los productos de atún que 
son inocuos para los delfines y los que no lo son, y que esto puede repercutir en si los dos tipos de 
productos son similares.413 
7.249  La información presentada al Grupo Especial efectivamente indica que los consumidores de 
los Estados Unidos tienen determinadas preferencias  con respecto a los productos de atún, basadas en 
que sean o no inocuos para los delfines, y no excl uimos que esas preferencias puedan ser pertinentes 
para la evaluación de la similitud.  En la medida en que las preferencias del consumidor, incluidas las 
preferencias sobre la forma en que se ha obtenido el producto, pueden repercutir en la relación de 
competencia entre los productos, consideramos que a priori  es pertinente tenerlas en cuenta en la 
                                                                                                                                                                     
cuanto a, por ejemplo, su composición, calidad, función y precio, como para justificar que se 
los trate como un grupo a los efectos del aná lisis.  Sin embargo, la utilización de tales 
'instrumentos analíticos' no exime a un grupo especial de su obligación de hacer una evaluación objetiva con respecto a si los integrantes de un grupo de productos importados son 
directamente competidores o pueden sustituir dir ectamente a los productos nacionales.  ...  Si, 
y en qué medida, pueden agruparse determinados productos es un asunto que ha de decidirse en cada caso concreto."  ( Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 142 y 143.) 
409 Primera comunicación escrita de México, párrafo 150. 
410 Primera comunicación escrita de México, párrafo 152 y nota 102. 
411 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 117. 
412 Primera comunicación escrita de México, párrafo 151. 
413 Comunicación escrita de la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafo 28. WT/DS381/R 
Página 198  
 
  evaluación de la similitud.
414  Sin embargo, no estamos convencidos  de que, en las circunstancias de 
este asunto, la consideración de las preferencias de  los consumidores de los Es tados Unidos relativas a 
la inocuidad de los productos de atún con respecto a los delfines nos deba llevar a modificar nuestra 
conclusión con respecto a la similitud de los pr oductos de atún estadounidenses y mexicanos y los 
productos de atún originarios de cualquier otro país. 
7.250  La base de nuestro análisis es una comparación entre los productos de atún mexicanos y los 
productos de atún originarios de los Estados Unidos y los productos de atún originarios de cualquier 
otro país, y no entre el atún inocuo para los delfin es y el que no lo es.  La comparación basada en la 
inocuidad implicaría que se supone que los produc tos de atún mexicanos no son inocuos para los 
delfines, mientras que se supondría que los producto s de atún estadounidenses y los originarios de 
cualquier otro país son inocuos.  Sin embargo, no tenemos ninguna base para hacer tal suposición en 
esta etapa de nuestro análisis.415  También ponemos de relieve que no se ha sostenido que, en la 
medida en que los consumidores de los Estados Un idos distinguirían entre diferentes productos de 
atún según fuesen o no inocuos para los delfines, no aplicarían esa distinción a todos los productos de 
atún, cualquiera que fuese su origen.  Como observó México, las preferencias de los consumidores de 
los Estados Unidos son idénticas, con respecto a los productos de atún estadounidenses y mexicanos 
y, en realidad, con respecto a los productos de atún originarios de cualquier otro país.  Teniendo en 
cuenta estos elementos, constatamos que un examen de las preferencias de los consumidores de los Estados Unidos en relación con la  inocuidad para los delfines de los productos de atún no modifica 
nuestra conclusión de que los productos de atún mexicanos son similares a los productos de atún 
originarios de los Estados Unidos y los producto s de atún originarios de cualquier otro país. 
7.251  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de  que México ha demostrado que los productos 
de atún mexicanos son similares a los productos de atún originarios de los Estados Unidos y a los 
productos de atún originarios de cualquier otro país , en el sentido del párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
                                                      
414 En el asunto CE - Amianto , las Comunidades Europeas habían solicitado al Órgano de Apelación 
que constatase que el enfoque adoptado por el Grupo Esp ecial interpretaba erróneamente la relación entre el 
párrafo 4 del artículo III y el artículo XX del GATT de 1994, porque exigía que la similitud de dos productos se determinase exclusivamente sobre la base  de factores comerciales.  A juicio  de las CE, "[s]i las consideraciones 
no comerciales sólo pueden tenerse en cuenta en la fase del análisis realizada en el contexto del artículo XX, los 
objetivos de política en función de los cuales los organismos encargados de la reglamentación pueden distinguir entre los productos quedan limitados indebidamente a las categorías indicadas en el artículo XX".  El Órgano de 
Apelación no estuvo de acuerdo con el  Grupo Especial en que tener en cuen ta las pruebas relativas a los riesgos 
para la salud que conlleva un producto, en el marco de l párrafo 4 del artículo III, privaría de su utilidad al 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Señaló que "el alcance y significado del párrafo 4 del 
artículo III no debe ampliarse o restringirse más allá de lo que prescriben las normas jurídicas internacionales consuetudinarias normales de interpretación de los tratados, simplemente porque exista el párrafo b) del 
artículo XX, y éste pueda invocarse para justificar medidas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III.  El 
hecho de que una interpretación de este último párrafo, conforme a las citadas normas, implique un recurso menos frecuente al apartado b) del artículo XX, no priva a la excepción establec ida en este apartado de 
effet utile ".  El hecho de que se aprecien las pruebas relativas a los riesgos para la salud derivados de las 
propiedades físicas de un producto, según el Órgano de Apelación, no impide que una medida que sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III se justifique en el marco del apartado b) del artículo XX.  El 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había incurrido en error al excluir los riesgos para la salud 
que presentaban las fibras de amianto crisotilo, de su examen de las propiedades físicas de ese producto.  Informe del Órgano de Apelación,  CE - Amianto , párrafos 34, 115 y 116. 
415 En realidad, esa suposici ón entrañaría que el atún inocuo para los delfines se define de forma que 
significa exclusivamente lo que las medidas en litigio de los Estados Unidos dicen que es, a saber, entre otras cosas, atún capturado sin hacer lances  sobre delfines.  Sin embargo, las partes no están de acuerdo con respecto 
a esta definición.  Además, como dije ron los Estados Unidos y como admitió México, no todo el atún originario 
de México es capturado con lances sobre delfines.  WT/DS381/R 
 Página 199 
 
 
  c) La cuestión de si los productos de atún mexica nos reciben un trato menos favorable que los 
productos de atún originarios de los Estados Unidos y otros países con respecto a las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
7.252  Tras haber determinado que los productos de atún mexicanos y los productos de atún 
originarios de los Estados Unidos y de otros or ígenes son productos similares en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2, debemos ahora determinar  si a los productos de atún mexicanos se les da un 
trato menos favorable que a los productos de atún de los Estados Unidos y de otros orígenes con 
respecto a las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
i) Argumentos de las partes 
7.253  En su primera comunicación escrita416, México explicó que el trato menos favorable 
resultante de las medidas es consecuencia de lo siguiente: 
a) el atún mexicano se pesca casi exclusivamente en el PTO usando redes de cerco en 
lances sobre delfines;  los productos de  atún mexicanos que contienen ese atún no 
pueden ser designados como dolphin safe  a pesar de que la flota mexicana cumple los 
requisitos rigurosos del APICD; 
b) la flota de los Estados Unidos pesca fuera del PTO usando otros métodos, como 
lances con DCP;  los productos de atún que contienen ese atún pueden ser etiquetados 
como dolphin safe  de acuerdo con las medidas, incluso cuando pueda haber habido 
mortalidad de mamíferos marinos y pued a no haber estado asegurada la reducción de 
la captura incidental; 
c) por consiguiente, los productos de atún mexicanos no pueden llevar la etiqueta 
dolphin safe  mientras que sí la pueden llevar los productos de atún estadounidenses; 
d) es sabido que los participantes en el mercado de los Estados Unidos tienen 
sensibilidad "a los problemas relacionados  con la mortalidad de los delfines" y 
tomarán sus decisiones basándose en si los productos han sido designados como 
dolphin safe .  La mayoría de los participant es no comprarán productos de atún que no 
hayan sido designados como dolphin safe ; 
e) por consiguiente, la mayoría de los particip antes en el mercado de los Estados Unidos 
no comprarán, ofrecerán en venta, distribuirán ni utilizarán productos de atún mexicanos, pero sí comprarán productos de  atún estadounidenses.  Las medidas de 
los Estados Unidos impiden que México y la rama de producción de atún mexicana 
tomen medidas para reequilibrar las opor tunidades de competencia entre los 
productos de atún mexicanos y los produc tos de atún estadounidenses similares 
usando el etiquetado dolphin safe  en sus productos de atún y promoviendo la 
integridad y legitimidad de la norma del APICD;  y 
f) aunque las medidas se aplican a los productos de atún, tienen un efecto 
discriminatorio indirecto para el atún mexicano, porque los fabricantes de productos 
enlatados no aceptarán atún mexicano para elaborarlo. 
7.254  Posteriormente, como ya hemos aclarado, México expresamente limitó sus alegaciones a los 
productos de atún y no al atún.  Por lo tanto, seg ún entendemos, el último elemento indicado en el 
apartado f) no es ahora pertinente a la alegación de México. 
                                                      
416 Primera comunicación escrita de México, párrafo 165. WT/DS381/R 
Página 200  
 
  7.255  En su comunicación de réplica, México también aclara que sus alegaciones de discriminación 
"no dependen de que se demuestre que el trato de las pesquerías del PTO y el de las pesquerías que no 
están en el PTO sean diferentes" y que "el fundam ento fáctico de las alegaciones de discriminación 
planteadas por México es que la prohibición  del empleo de las etiquetas dolphin safe  en la mayor 
parte de los productos de atún mexicanos denieg a oportunidades competitivas a esos productos en 
relación con productos similares procedentes de  los Estados Unidos y de otros países".
417 
7.256  Los Estados Unidos aducen que México no ha demostrado que las condiciones de neutralidad 
con respecto al origen (la manera o el lugar de cap tura del atún) con arreglo a las cuales los productos 
de atún pueden ser etiquetados como dolphin safe  efectivamente conceden trato diferente a los 
productos de atún importados.  Concretamente, lo s Estados Unidos aducen que México no ha 
aportado pruebas que demuestren que las disposici ones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe -a pesar de ser aparentemente neutrales con r especto al origen- en realidad utilizan la 
manera o el lugar de captura del atún para identificar  las importaciones.  Por el contrario, las pruebas 
apuntan a la conclusión opuesta.418 
7.257  Los Estados Unidos consideran que México  no ha establecido que las condiciones con 
sujeción a las cuales los productos de atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe , que son neutrales 
con respecto al origen, otorguen de hecho un trat o diferente a los productos de atún importados.  Los 
Estados Unidos consideran en particular los aspectos siguientes: 
a) una mayoría abrumadora de los productos de atún del mercado de los Estados Unidos 
son importados y la gran mayoría de eso s productos no son capturados con lances 
sobre delfines419; 
b) los buques mexicanos emplean métodos que no son lances sobre delfines para pescar 
atún420; 
c) los buques de los Estados Unidos hacían la nces sobre delfines para pescar atún en el 
momento en que se promulgaron las disposic iones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe421; 
d) que los buques mexicanos pesquen en el PTO  no es una razón para aducir que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  otorguen un 
trato diferente a los productos de atún mexicanos422;  y, por último, 
e) no hay ninguna prueba de que el objetivo de las disposici ones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  sea otorgar protección a la producción nacional. 
7.258  Los Estados Unidos también explican por qué , a su juicio, en la medida que existan 
cualesquiera diferencias en la documentación exig ida para demostrar alegaciones relativas a la 
inocuidad para los delfines, éstas se adaptan en función del riesgo de que, al capturar atún, se pueda 
dar muerte a delfines, o herirlos gravemente.423  En opinión de los Estados Unidos, la mortalidad de 
los delfines fuera del PTO no es comparable a la mort alidad o las heridas de los delfines en el PTO.424  
Los Estados Unidos consideran además que la estru ctura de la ley muestra una relación clara con sus 
                                                      
417 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 150. 
418 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21. 
419 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 22 y 23. 
420 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 24-27. 
421 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. 
422 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 29-32. 
423 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38. 
424 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 33-36.  WT/DS381/R 
 Página 201 
 
 
  objetivos declarados y no respalda la conclusi ón de que las condiciones para el etiquetado 
dolphin safe se apliquen a fines de ofrecer protección.425 
7.259  En lo relativo al componente NMF de su alegaci ón, México hace referencia a sus argumentos 
presentados en el marco del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT sobre la 
base de que "esa disposición del Acuerdo OTC im pone a los reglamentos técnicos obligaciones de 
trato nacional y trato de la nación más favorecida.  Es similar a la obligación de otorgar trato nacional 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, salvo  que se aplica a las obligaciones tanto de trato 
nacional como de la nación más favorecida.  Al igual que el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, el párrafo 1 de l artículo 2 prohíbe tanto la discriminación de jure  como 
la discriminación de facto ".426 
7.260  En ese sentido, al igual que con respecto a su alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo III, México observa que las medidas de lo s Estados Unidos, por los términos en que están 
formuladas, no discriminan según cual sea el país ex tranjero que es el origen de determinado atún y 
determinados productos de atún;  en cambio, discr iminan según el lugar donde se captura el atún y 
según el método de pesca.  Sin embargo, esto tiene el  efecto de favorecer al atún y los productos de 
atún de algunos países respecto de otros porque diferentes países capturan atún en pesquerías 
oceánicas diferentes usando métodos de pesca diferentes.427  Según su opinión, reflejando la práctica 
de larga data de la pesca mexicana, mientras que  las flotas de otros países pescan fuera del PTO 
usando otros métodos de pesca, como las redes de ce rco que se lanzan sobre DCP, las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  discriminan de facto  contra el atún mexicano 
porque los productos de atún que contienen atún orig inario de las flotas de esos países pueden ser 
designados inocuos para los delfines y se les puede colocar la etiqueta dolphin safe , mientras que los 
productos de atún mexicanos no pueden ser designados inocuos para los delfines. 
7.261  Dada la preferencia del merc ado de los Estados Unidos por  productos declarados inocuos, 
México afirma que las medidas de los Estados Unid os impiden que México y la rama de producción 
de atún mexicana tomen medidas para reequilibra r las oportunidades de competencia entre los 
productos de atún mexicanos y los productos similar es originarios de otros países etiquetando sus 
productos de atún como dolphin safe y promoviendo la legitimidad y la integridad de las normas 
del APICD, lo cual, a su juicio, ha producido una situación en la que el atún y los productos de atún 
de determinados países prevalecen en el merca do estadounidense, mientras que no es comercialmente 
viable vender productos de atún importados de Mé xico en el mercado de los Estados Unidos.428 
7.262  México llega a la conclusión de que , por la falta de la designación dolphin safe , los 
fabricantes de productos enlatados ubicados en  otros Miembros de la OMC no aceptarán atún 
mexicano para su transformación en productos de atún.  Sin embargo, aceptarán el atún de otros 
países que puede ser designado inocuo para los delf ines una vez procesado.  Por lo tanto, por motivos 
iguales al alegado en relación con el párrafo 1 de l artículo I del GATT, las medidas de los Estados 
Unidos no dan a los productos importados del territo rio de cualquiera de los Miembros (a saber, 
México) un trato no menos favorable que el otorgado  a productos similares originarios de cualquier 
otro país.429 
7.263  Según los Estados Unidos, las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no otorgan un trato menos favorable a lo s productos de atún mexicanos en comparación 
con los productos de otro origen puesto que permiten que la etiqueta dolphin safe se use por igual para 
                                                      
425 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 150 del Grupo Especial, párrafo 106. 
426 Primera comunicación escrita de México, párrafo 256. 
427 Primera comunicación escrita de México, párrafo 185. 
428 Primera comunicación escrita de México, párrafo 185. 
429 Primera comunicación escrita de México, párrafo 261. WT/DS381/R 
Página 202  
 
  todos los productos de atún que reúnen las condicion es establecidas en esas dis posiciones y niegan esa 
posibilidad por igual a todos los productos de atún que no reúnen esas condiciones.  Según la opinión de los Estados Unidos, el hecho de que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  prohíban los productos de atún que contiene n atún capturado con lances sobre delfines, 
una técnica que algunos buques mexicanos emplean, no significa que las disposiciones de los Estados 
Unidos den un trato menos favorable al atún y los productos de atún mexicanos.  En cambio, significa 
que los buques mexicanos han optado por hacer lan ces sobre delfines para pescar atún y, a causa de 
esa elección, los productos de atún que contienen atún pescado con lances sobre delfines desde esos 
buques no reúnen las condiciones neces arias para usar la etiqueta dolphin safe , así como los productos 
de atún que contienen atún capturado por buques con pabellón de cualquier otro país, incluidos los 
Estados Unidos, no reúnen las condiciones necesarias para usar la etiqueta dolphin safe .
430 
7.264  Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial sobre si se ha de suponer que el trato menos 
favorable previsto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC tiene exactamente los mismos 
contornos que el mismo análisis en el marco de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, México 
manifestó que la disposición contiene dos oblig aciones de no discriminación aplicables a los 
reglamentos técnicos, una que es similar a la oblig ación de trato nacional del párrafo 4 del artículo III 
y la otra que es similar a la obligación de trato de la  nación más favorecida del párrafo 1 del artículo I, 
aunque las palabras empleadas en el párrafo 1 del artículo 2 son diferentes de las usadas en el 
párrafo 4 del artículo III y en el párrafo 1 del artículo I.431  Sin embargo, observó que el contexto 
inmediato de la expresión "trato no menos favorable" es idéntico en el párrafo 4 del artículo III y en el 
párrafo 1 del artículo 2 y que, por lo tanto, es co rrecto dar a la expresión el mismo sentido en las dos 
disposiciones.432  Según su opinión, es crucial que la e xpresión "trato no menos favorable" del 
párrafo 1 del artículo 2 se interprete y aplique c on referencia a la igualdad de oportunidades de 
competencia para los productos importados en comp aración con los productos nacionales similares.  
México alega que esas oportunidades de competencia pueden estar afectadas de diversas maneras, no sólo por medidas que controlan directamente lo s productos y limitan las importaciones, sino también 
por otras que afectan a las importaciones indirectamente .  En ese sentido, el concepto de igualdad de 
oportunidades de competencia es flexible y prot ege la integridad de las obligaciones de no 
discriminación en una gama amplia de circunstancias fácticas, según dice México.
433 
7.265  Por esa razón, México llega a la conclusión de que la evaluación del "trato no menos 
favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OT C debe ser la misma que para el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, es decir, si una medi da modifica las condiciones de competencia en el 
mercado pertinente en perjui cio de los productos importados.434  México reconoce que se usan 
formulaciones diferentes en el párrafo 1 del artíc ulo I del GATT de 1994 y en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, pero, sin embargo, hace notar que si bien el texto difiere en las dos 
disposiciones, en ambas se establecen las oblig aciones de trato NMF, que  es la piedra angular 
del GATT y uno de los pilares del sistema de comercio de la OMC.435 México por último recuerda 
que el párrafo 1 del artículo I protege las oportuni dades de competencia de los productos importados, 
no las corrientes comerciales, e impone a los Miembr os de la OMC la obligación de dar un trato igual 
a los productos extranjeros, cualquiera que sea su orig en, y que es en lo relativo a la protección de las 
oportunidades de competencia de los productos impo rtados de un Miembro de la OMC frente a los 
productos similares de otros Miembros de la OM C donde la jurisprudencia que interpreta la 
                                                      
430 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108. 
431 Respuesta de México a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafo 172. 
432 Respuesta de México a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafo 176. 
433 Respuesta de México a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafo 177. 
434 Respuesta de México a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafo 178. 
435 Respuesta de México a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafo 180.  WT/DS381/R 
 Página 203 
 
 
  obligación del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 es pertinente para la interpretación del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.436 
7.266  En respuesta, los Estados Unidos subrayan l as diferencias de texto entre el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 y el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC que, según sostienen, se 
deben tener en cuenta cuando se interpreta el párr afo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Estiman que, con respecto a los ar gumentos de los Estados Unidos 
referentes a la alegación formulada por México  en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, México no presentó ninguna prueba o argumento en apoyo de esa alegación que fuera 
diferente de las pruebas o los argumentos que presen tó en relación con sus alegaciones al amparo del 
párrafo 1 del artículo I o el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994, mientras que los Estados 
Unidos han demostrado en su respuesta a las alegaciones formuladas por México al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 que esas alegaciones no tienen 
fundamento.437 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.267  Debemos en primer lugar aclarar el sentido de la expresión "trato menos favorable" del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, antes de considerar si, en este asunto, los productos de atún 
mexicanos reciben ese trato menos favorable por lo que respecta a las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
Sentido de "trato menos favorable" en el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.268  Cabe recordar que el párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo OTC dispone lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable  que el otorgado a productos similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier ot ro país."  (sin cursivas en el original) 
7.269  Como hicimos anteriormente, debemos interpretar la expresi ón "trato menos favorable" de 
esta disposición de conformidad con las normas us uales de interpretación del derecho internacional 
público, que indican que el intérpre te ha de determinar el sentido co rriente de los términos, tomados 
en su contexto y a la luz del objeto y fin del tratado. 
7.270  Observamos que la expresión "trato menos fa vorable", como la expresión "productos 
similares", aparecen en más de una disposición de  los acuerdos abarcados y han sido interpretadas 
anteriormente en el contexto de algunas de esas disposiciones, entre ellas el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y, en cierta medida, el artículo II del AGCS.
438  También observamos que esos 
términos cumplen, en esas diversas disposiciones, una  función comparable:  definen el contenido de 
una obligación de no discriminación (por ejemplo, NM F en el caso del artículo II del AGCS, y trato 
nacional en el contexto del párrafo 4 del artículo III).  Las interpretaciones de las mismas expresiones 
en el marco de esas otras disposiciones puede n, por consiguiente, dar orientación útil para 
interpretarlos en el contexto del Acuerdo OTC. 
                                                      
436 Respuesta de México a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafos 181 y 182. 
437 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 a) del Grupo Especial, párrafo 133. 
438 Véanse Estados Unidos - Gasolina  (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Gasolina , párrafo 6.10), Japón - Películas  (informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.379), 
Corea - Carne vacuna  (informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafos 135-137), CE - Amianto (informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100), 
CE - Banano III (informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 231 -234) y Canadá - Automóviles 
(informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.254). WT/DS381/R 
Página 204  
 
  7.271  Al mismo tiempo, como hicimos anteriormente, tenemos presente que los mismos términos 
quizás no tengan exactamente los mismos contornos en  distintas disposiciones de los diferentes 
acuerdos abarcados y que debemos interpretar la e xpresión "trato menos favor able" del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC teniendo en cuenta el contexto específico en que aparecen en este 
acuerdo abarcado en particular.  Recordamos en este sentido las observaciones del Órgano de 
Apelación sobre la interpretación de la obligación de  trato NMF contenida en el artículo II del AGCS, 
que también se expresa como "trato menos favorable": 
"El Grupo Especial interpretó el artículo II del AGCS a la luz de los informes de 
grupos especiales que interpretaban la oblig ación de trato nacional prevista en el 
artículo III del GATT.  El Grupo Especial también se refirió al artículo XVII 
del AGCS, disposición que también establece una obligación de trato nacional.  Pero 
el artículo II del AGCS se relaciona con el trato NMF, no con el trato nacional.  En 
consecuencia, las disposiciones que figuran en otros artículos del AGCS relacionadas con las obligaciones de trato nacional, así como la práctica anterior del GATT, relacionada con la interpretación de la ob ligación de trato nacional prevista en el 
artículo III del GATT de 1994, no son necesariam ente pertinentes a la interpretación 
del artículo II del AGCS.  El Grupo Especi al habría procedido sobre un terreno más 
seguro si hubiese comparado la obligación NMF del artículo II del AGCS con la obligación NMF y las obligaciones del tipo NMF previstas en el GATT de 1994."
439 
7.272  Esta observación lleva a pensar que, para interp retar la expresión "trato  menos favorable", se 
debe dar la debida consideración al objeto de la disposición específica en cuestión, así como a su 
redacción.  Ello está de acuerdo con las prescripci ones de las normas usuales de interpretación, que 
requieren que se examinen los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y fin. 
7.273  Los sentidos que dan los diccionarios de la palabra inglesa " treatment " ("trato") indican que 
se refiere a la forma en que algo se aborda.440  Las definiciones de diccionarios del adjetivo 
"favourable " ("favorable") dicen que es algo " positive " ("positivo") y que es sinónimo de 
"advantageous " ("ventajoso").441  El sentido directo del término, por lo tanto, indica que las 
importaciones de un Miembro no deben ser tratadas, con respecto a los reglamentos técnicos, en una 
forma menos ventajosa que los productos similares de  origen nacional u originarios de cualquier otro 
país.  Interpretado a la luz del contexto más ampl io del artículo 2, habría un trato menos favorable 
"con respecto a los reglamentos técnicos", si lo s productos importados originarios de cualquier 
Miembro estuviesen en desventaja, en comparación con productos nacionales y productos importados 
originarios de cualquier otro país similares, con respecto a la elaboración, adopción o aplicación de 
reglamentos técnicos. 
7.274  Esto coincide con el concepto general e xpuesto por el Órgano de Apelación de que 
"la obligación de no discriminación estriba esencialme nte en el otorgamiento de un trato igual a 
productos similares, independientemente de su origen".442  Aunque esta afirmación se hizo en el 
contexto de un análisis del artíc ulo I del GATT de 1994, a nuestro juicio explica la esencia de las 
obligaciones de no discriminación de los acuerdos abar cados del Anexo 1A en general (es decir, los 
acuerdos relativos al comercio de mercancías), tanto en lo relativo al trato NMF como al trato nacional. 
                                                      
439 (nota del original )  Además del artículo I (la disposición fundamental del GATT sobre el 
trato NMF), el párrafo 7 del artículo III, el apartado b) del artículo IV, los párrafos 2 y 5 del artículo V, el 
párrafo 1 del artículo IX y el párrafo 1 del artículo XIII también son obligaciones de tipo NMF del GATT 
de 1994.  Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 231. 
440 Oxford English Dictionary Online , en www.oed.com. 
441 Oxford English Dictionary Online , en www.oed.com. 
442 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 190.  WT/DS381/R 
 Página 205 
 
 
  7.275  Según nuestro punto de vista, esa "igualdad" de trato no entraña necesariamente un trato 
idéntico  para todos los productos, sino la ausencia de desigualdad  en perjuicio de las importaciones 
de cualquier Miembro.  En este sentido, vemos algunos elementos comunes entre esta prescripción y las obligaciones de no discriminación incorporadas en el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  En relación con el párrafo 4 del artículo III, el Órgano de Apelación 
observó lo siguiente: 
"[U]n Miembro puede trazar distinciones en tre productos que se haya constatado que 
son 'similares', sin que por ese solo h echo conceda al grupo de los productos 
importados 'similares' un 'tra to menos favorable' que el concedido al grupo de los 
productos 'similares' de origen nacional."
443 
7.276  El mismo razonamiento se aplica también al pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  La 
esencia de las medidas abarcadas por esta disposición es establecer determinadas características de los 
productos o los procesos y métodos de producción afines que se deben cumplir (o prescripciones en 
materia de terminología, símbolos, embalaje, marc ado o etiquetado en su aplicación a los productos o 
los procesos y métodos de producción conexas).  Po r consiguiente, en este contexto pueden surgir 
distinciones de trato, pero éstas no deben hacerse ni  aplicarse en perjuicio de las importaciones o de 
las importaciones de determinados orígenes.  En  el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, esta cuestión queda también definida  por los términos del preámbulo, que aclara que 
las medidas abarcadas por el Acuerdo OTC no debe n aplicarse "en forma tal que constituyan un 
medio de discriminación arbitrario o injustifica do entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones". 
7.277  También recordamos que la obligación impuesta a los Miembros es que " se asegurarán de 
que ... se dé  a los productos ... un trato no menos favorab le".  Esta redacción exige que haya un 
"trato no menos favorable" y no solamente que se to men "medidas razonables" con tal fin, como se 
dispone en el artículo 3 en relación con los reglam entos técnicos de instituciones públicas locales y de 
instituciones no gubernamentales. 
7.278  Teniendo presentes estas determinaciones, ahor a consideramos si los productos de atún 
mexicanos son tratados menos favorablemente  que los productos de atún estadounidenses y/o que 
otros productos de atún importados originarios de cu alquier otro país, es decir, esencialmente si los 
productos de atún mexicanos están en desventaja frente a los productos de atún originarios de los 
Estados Unidos o de cualquier otro  país, con respecto a las disposic iones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe.  
La cuestión de si a los productos de atún me xicanos se les da un trato menos favorable que a 
los productos de atún de los Estados Unidos  u originarios de cualquier otro país 
7.279  México explica que el fundamento fáctico de su alegación de discriminación es que la 
"prohibición" del uso de la etiqueta dolphin safe  en la mayoría de los productos de atún mexicanos 
priva de oportunidades de competencia a esos pr oductos en comparación con productos similares de 
los Estados Unidos y otros países.444  Como se dijo antes, México explica que sus productos no tienen 
acceso a la etiqueta objeto de las medidas, porque el atún mexicano se pesca "casi exclusivamente" en el PTO con lances sobre delfines, mientras que los productos de atún estadounidenses tienen acceso a 
la etiqueta porque la flota de lo s Estados Unidos pesca fuera del PT O usando otros métodos de pesca.  
Por consiguiente, la "prohibición" que alega Méxi co se basa en la suposic ión de que sus productos 
están comprendidos en una categoría de reglamen tación (menos conveniente), a saber, atún capturado 
con lances sobre delfines, que no puede recibir la et iqueta en ninguna circuns tancia, mientras que los 
                                                      
443 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
444 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 150. WT/DS381/R 
Página 206  
 
  de los Estados Unidos y otros varios países están comprendidos en otra categoría (más conveniente), a 
saber, atún capturado fuera del PTO usando otros mé todos, para la que se pue de usar la etiqueta. 
7.280  En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al acerca del fundamento de sus alegaciones, 
México aclaró que sus alegaciones sobre la no di scriminación "no dependen de que se demuestre que 
el trato de las pesquerías del PTO y de las pesquerías de fuera del PTO es diferente".
445  P o r  
consiguiente, según entendemos, Mé xico no impugna ninguna diferencia  de trato que sea resultado de 
categorías de reglamentación diferentes para el at ún capturado en diferentes zonas de pesca.  Más 
bien, la alegación de discriminación de México se b asa en la prescripción de "no efectuar lances sobre 
delfines" que condiciona el acceso a la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos, cualquiera que 
sea el lugar donde se captura el pescado, y sus repercus iones en la práctica para los productos de atún 
mexicanos. 
7.281  Lo que México aduce, esencialmente, es que esta distinción realmente  funciona de forma que 
priva a la mayoría de los productos de atún mexica nos del acceso a la eti queta, mientras que la 
mayoría de los productos de atún estadounidenses y los de varios otros países se benefician de ella.  
Según entendemos, este argumento se basa en los elementos clave siguientes: 
a) que el acceso a la etiqueta tiene un valor en  el mercado, por lo cual es una ventaja 
tener acceso a la etiqueta y es una desventaja no tenerlo; 
b) que los productos de atún mexicanos  no tienen ningún acceso (o prácticamente 
ningún acceso) a este valor adicional en el mercado, mientras que los productos de atún estadounidenses y otros productos de atún importados sí lo tienen, como 
resultado de las prácticas de pesca diferentes de sus respectivas flotas;  y 
c) que, como resultado de ello, las medidas modifican las condiciones de competencia 
en el mercado en perjuicio de los productos de atún mexicanos. 
7.282  Con respecto al componente NMF de su alegación, México aduce que con las medidas en 
litigio la ventaja del acceso a la etiqueta queda  "sujeta a condiciones con respecto a la situación o 
conducta de México, y que esas condiciones discriminan  en contra de los productos de México en 
favor de los productos de atún de otros países".
446  También aduce que a los productos de atún de 
"prácticamente todos los demás países, incluido s los dos exportadores más grandes, Tailandia y 
Filipinas", se les permite usar la etiqueta dolphin safe en sus productos y que, por el contrario, a los 
exportadores de productos de atún me xicanos no se les permite hacerlo.447 
7.283  Como hemos determinado antes, se daría un "t rato menos favorable" a los productos de atún 
mexicanos con respecto a las medidas si estuvies en en desventaja en comparación con productos 
estadounidenses y/o con otros productos importados  en relación con la elaboración, adopción y 
aplicación de las medidas de los Estados Unidos sobre la inocuidad para los delfines.  En este asunto, 
la alegación de México es que de facto  está privado del beneficio del acceso a la etiqueta y, por ello, 
está en desventaja competitiva en el mercado de los Estados Unidos porque pesca en el PTO con lances sobre delfines, mientras que la flota de los Estados Unidos y otras flotas pescan fuera del PTO 
usando otros métodos. 
7.284  Estamos de acuerdo en que, en el grado en que el acceso a la etiqueta fuera una ventaja 
concedida por las medidas, y en que los productos de atún mexicanos estuviesen privados de acceso a 
esta ventaja, mientras que los productos de atún estadounidenses y otros productos de atún importados 
                                                      
445 Respuesta de México a la pregunta 145 del Grupo Especial, párrafo 124. 
446 Segunda comunicación escrita de México (artículo I). 
447 Declaración inicial de México en la segunda reunión sustantiva (artículo I).  WT/DS381/R 
 Página 207 
 
 
  originarios de cualquier otro país tuvieran ese acceso, ello pondría a los productos de atún mexicanos 
en una desventaja en el mercado de los Estados Unidos y así constituiría un "trato menos favorable" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC.  En consecuencia, debemos considerar 
a) si el acceso a la etiqueta es una ventaja, y b)  si a los productos de atún mexicanos se les niega el 
acceso a ella en virtud de las medidas, por lo cual  están en desventaja en el mercado de los Estados 
Unidos en comparación con los productos de at ún estadounidenses o importados originarios de 
cualquier otro país. 
La cuestión de si el acceso a la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos constituye 
una ventaja en el mercado estadounidense 
7.285  Como se dice en la sección 7.53 c) supra , las medidas en cuestión no exigen  que ningún 
producto de atún sea etiquetado " dolphin safe ", ni supeditan el derecho a comercializar productos de 
atún en el mercado estadounidense a que satisfa gan las condiciones para llevar la etiqueta.448  S i n  
embargo, el acceso a la etiqueta está sujeto al cumplimiento de los términos de las medidas.  Por consiguiente, en el grado en que el acceso a la eti queta es una ventaja en el  mercado, son las medidas 
en sí mismas las que otorgan esta ventaja.  El valor exacto de la ventaja en el mercado que da el 
acceso a la etiqueta dependerá del valor comerc ial que le atribuyan los operadores del mercado, 
incluidos los minoristas y los consumidores finales. 
7.286  Los Estados Unidos observan que sus disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe no 
obligan a los comercializadores de productos de at ún a hacer ninguna elección en lo que respecta a la 
venta de productos de atún en los Estados Unidos, y que México no ha señalado que haya nada en las 
disposiciones que limite la comercializ ación de productos de atún que no son dolphin safe  o que no 
están etiquetados dolphin safe .  Aducen que la demanda li mitada de productos de atún no dolphin safe  
es una consecuencia de las prefer encias de los minoristas y los consumidores por los productos de 
atún inocuos y no de las disposicion es estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe .
449 
7.287  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en  que las decisiones de los consumidores 
estadounidenses sobre comprar o no productos de atún in ocuos para los delfines son el resultado de su 
propia elección y no de las medidas.  Sin embargo, como se apuntó antes, son las medidas mismas las 
que controlan el acceso a la etiqueta y permiten que los consumidores expresen sus preferencias por el atún inocuo para los delfines.  Por consiguiente, a los productos que reúnen los requisitos para llevar 
la etiqueta las medidas les otorgan una ve ntaja en forma de acceso a la etiqueta.
450 
7.288  Señalamos además que es indiscutible que los consumidores estadounidenses tienen muy 
presente la cuestión de la inocuidad para los delf ines.  Tanto México como los Estados Unidos lo 
reconocen451, y también lo confirman las pruebas presentadas con el escrito amicus curiae  a que los 
Estados Unidos se han referido en sus respuestas a las preguntas.452  Estas pruebas indican que, 
después de la campaña pública de la organización ecol ogista "Earth Island Institute" de fines de los 
                                                      
448 Hacemos notar a este respecto que los Grupos Especiales sobre los asuntos Estados Unidos - Atún  
en el marco del GATT de 1947 examinaron los embargos sobre la importación de productos de atún además de 
las disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe . 
449 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61. 
450 Véanse las constataciones del Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada , en el 
contexto del artículo I, donde se otorgó una "ventaja" en  forma de "flexibilidad" para presentar las declaraciones 
de importación en condiciones más favorables .  Véase el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de 
entrada , párrafos 7.339-7.347. 
451 Primera comunicación escrita de México, párraf o 160 y respuesta a la pregunta 40 b) del Grupo 
Especial.  Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 a) del Grupo Especial. 
452 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 a) del Grupo Especial, párrafo 98, donde se citan 
los párrafos 18-20, 25 y 62-64 del escrito amicus curiae  que, a su vez, se refiere a las Pruebas documentales 1, 
2, 3 y 4 adjuntas a la comunicación amicus curiae . WT/DS381/R 
Página 208  
 
  años ochenta (que incluía secuencias de películas rodadas en 1987 y 1988 en las que se mostraba la 
captura y muerte de delfines durante una expedición de pesca en la que se efectuaron lances sobre delfines), las empresas de transformación de atún fueron presionadas para que dejaran de comprar 
atún capturado en condiciones que er an perjudiciales para los delfines.
453  Las pruebas presentadas al 
Grupo Especial también muestran que las principales empresas de transformación de atún 
reaccionaron a estas preocupaciones sobre la inocui dad para los delfines, y que esto llevó a que 
hicieran cambios en sus políticas de compra a par tir de abril de 1990.  Esas políticas todavía están 
vigentes:  las empresas no compran atún capturado por buques que lo pescan en asociación con delfines.
454 
7.289  Estos elementos indican que la etiqueta dolphin safe  tiene un valor comercial significativo en 
el mercado estadounidense de produc tos de atún, por tratarse del único medio de reivindicar la 
inocuidad para los delfines.  En efecto, el hec ho de que los fabricantes de productos enlatados no 
quieran comprar atún capturado en asociación con delfines demuestra que la presión es suficiente para impulsar a las empresas de transformación de productos de atún a excluir totalmente el empleo de atún que impediría obtener la etiqueta para sus produc tos finales.  Si bien esta es sólo una prueba 
indirecta del comportamiento de los consumidor es finales, indica que los mismos productores 
suponen que no podrán vender productos de atún que no satisfagan los requisitos de inocuidad para 
los delfines, o que al menos no podrán hacerlo a un precio suficiente para justificar su compra. 
7.290  Además, México ha presentado pruebas sobre pr eferencias de minoristas y de consumidores 
finales en cuanto a los productos de atún.  Con respecto a los minoristas, México ha presentado una 
declaración jurada de un funcionari o de una empresa de los Estado s Unidos que vende atún enlatado 
mexicano en el mercado estadounidense en la que se afirma que, durante varios años, la empresa 
intentó vender productos de atún mexicanos en impor tantes cadenas de tiendas de alimentación de los 
Estados Unidos, que se han nega do a comprarlos porque no podían ve nder una marca que no reuniera 
los requisitos para llevar la etiqueta dolphin safe .  La declaración jurada aporta pruebas de que 
algunas de las principales cadenas de tiendas de alimentación de los Estados Unidos han indicado 
expresamente que si el producto de atún reunier a los requisitos para llevar la etiqueta " dolphin safe ", 
lo venderían, y que la imposibilidad de la empresa de colocar la etiqueta " dolphin safe " a las latas ha 
afectado directamente a su capacidad de vender la marca mexicana en los Estados Unidos.
455  Estas 
pruebas confirman el valor de la etiqueta dolphin safe  en el mercado de los Estados Unidos. 
7.291  Por lo tanto, estamos de acuerdo con México en que el acceso a la etiqueta proporciona una 
ventaja en el mercado estadounidense.  Teniendo en cuenta esta determinación inicial, pasamos ahora 
a considerar si, como aduce México, a sus productos de  atún se les niega efectivamente el acceso a la 
ventaja que da la etiqueta, mientras que los productos de atún estadounidenses y otros productos 
importados originarios de cualquier otro país se benefician con ese acceso. 
La cuestión de si a los productos de atún me xicanos se les niega el acceso a la ventaja 
que ofrece la etiqueta dolphin safe  y, por lo tanto, si se en cuentran en desventaja en 
comparación con los productos de atún originarios de los Estados Unidos o de 
cualquier otro país 
7.292  Como se indica supra , México analiza la existencia de trato menos favorable comparando el 
trato dado a los productos de atún mexicanos hechos  con atún capturado en el PTO mediante lances 
sobre delfines (que no pueden llevar la etiqueta ) y el trato otorgado a los productos de atún 
estadounidenses hechos con atún capturado con otros mé todos (que sí pueden llevarla) fuera del PTO.  
Por lo tanto, el análisis de México se basa en comparar el trato que recibe actualmente la mayor parte 
                                                      
453 Prueba documental EX-2 adjunta al escrito amicus curiae . 
454 Pruebas documentales 32, 36 y 37 presentadas por los Estados Unidos. 
455 México - Prueba documental 58.  WT/DS381/R 
 Página 209 
 
 
  de su propio atún (que es capturado en condiciones que no permiten que los productos hechos con él 
lleven la etiqueta) y el que actualmente recibe la  mayor parte del atún estadounidense (capturado en 
condiciones que permiten que los productos que  se hacen con él lleven la etiqueta). 
7.293  Por otra parte, los Estados Unidos consideran  que "las disposiciones estadounidenses sobre el 
etiquetado dolphin safe  autorizan el empleo de la etiqueta dolphin safe  por igual a todos los productos 
de atún que satisfacen las condiciones establecidas en esas disposiciones y niegan esa posibilidad por 
igual a todos los productos de atún que no cumplen esas condiciones".456  Este enfoque parece 
suponer que la comparación pertinente es si dentro  de las categorías de los productos de atún que 
pueden llevar la etiqueta y los que no pueden hacer lo, hay un trato diferente para los productos de 
atún mexicanos y para los productos originarios de lo s Estados Unidos o de cualquier otro país.  Sin 
embargo, la reclamación de México radica en la di ferencia de trato entre los productos que caen en 
uno y otro lado de la distinción reglamentaria, es decir, entre los productos que pueden llevar la 
etiqueta y aquellos que no pueden hacerlo. 
7.294  Por lo tanto, una comparación del trato dentro  de cada categoría reglamentaria, si bien puede 
mostrar diferencias de trato, no puede ser la única base sobre la cual evaluar la alegación de México 
en este asunto.  El análisis que se debe hacer en este caso incluye necesariamente una comparación 
del trato dado a los productos importados que tienen acceso a la etiqueta y los productos nacionales 
que no lo tienen.  Por otro lado, una comparación que tenga en cuenta solamente  los productos 
importados que no tienen acceso a la etiqueta y lo s productos nacionales que sí lo tienen también 
puede ser insuficiente, si sólo demostrara que al gunos productos importados no reciben el mejor trato 
otorgado a algunos productos nacionales. 
7.295  A este respecto, constatamos que la posición del Órgano de Apelación en CE - Amianto , de 
que una investigación sobre el trato menos favorable  incluye una comparación de la forma en que el 
grupo de productos nacionales similares y el gr upo de productos importados similares son tratados457, 
da una orientación útil.  Indica que el punto de part ida del análisis deben ser los grupos completos de 
ambos productos identificados como productos simila res.  Por consiguiente, enfocamos este análisis 
sobre la base de una comparación entre el tr atamiento dado a los grupos de productos de atún 
estadounidenses y mexicanos en conjunto, así como  a los productos de atún mexicanos comparados 
con los productos de atún originarios de cualquier ot ro país, para evaluar la situación relativa de esos 
productos con respecto al acceso a la etiqueta dolphin safe  reglamentado por las disposiciones 
estadounidenses sobre la inoc uidad para los delfines. 
7.296  Las partes además han considerado el plazo per tinente para la evaluación y, por lo tanto, 
consideramos útil aclarar también este punto como una cuestión preliminar. 
7.297  Los Estados Unidos citan el inform e del Grupo Especial sobre el asunto México - Impuestos 
sobre los refrescos , en respaldo de la tesis de que corresponde  hacer un análisis de la medida en el 
momento de su adopción, comparando el efecto que  la medida tenía para los productos similares 
nacionales y para los importados en el momento en  que había sido promulgada, en lugar del efecto 
real sobre el comercio que la medida tiene en el momento actual sobre los productos importados en 
comparación con los productos nacionales similares.   México objeta este enfoque aduciendo que las 
medidas de los Estados Unidos infringen las dispos iciones de no discriminación porque su efecto es 
modificar en forma perjudicial las condiciones de competencia en el mercado estadounidense para los 
productos de atún mexicanos cuando se los compara con productos de atún similares de los Estados 
Unidos y de otros países, y que tal denegación de  oportunidades competitivas queda demostrada por 
los hechos pertinentes tal como existían en el  momento del establecimiento del Grupo Especial.458  En 
                                                      
456 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109. 
457 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
458 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 132. WT/DS381/R 
Página 210  
 
  particular, México aduce que no es necesario que  el Grupo Especial determine si las medidas 
estadounidenses, cuando fueron introducidas en 1990, discriminaban de facto  contra los productos de 
atún mexicanos, sino que debe examinar los hechos en  la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
y determinar, sobre la base de esos hechos, si hay discriminación de facto .
459  México también aduce 
que, sin una evaluación completa de todos los hechos  pertinentes, no es posible determinar si existió 
discriminación de facto  en ese momento y, en consecuencia, no se puede suponer que no eran 
discriminatorias de facto  en 1990.460  México también señala que la posición de la Unión Europea en 
calidad de tercero en esta diferencia es distinta de  la que adoptó en el marco de la diferencia 
Estados Unidos - EPO  (DS386).461 
7.298  Por último, México considera que el informe no adoptado del Grupo Especial del GATT 
de 1947 que entendió en el asunto Estados Unidos - Atún (México) ilustra también la importancia de 
que el Grupo Especial examine los hechos que existí an en el momento de su establecimiento, en la 
medida en que en la época del Grupo Especial del GATT de 1947, los Estados Unidos tenían en vigor 
un embargo comercial contra el atún mexicano.  Como consecuencia, las importaciones de atún 
mexicano estaban bloqueadas, por lo que no había una  base fáctica para evaluar los efectos de las 
disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  en el mercado estadounidense.  En otras palabras, no 
había pruebas de la discriminación de facto  y de los efectos restrictivos  del comercio de las medidas 
impugnadas.462  En opinión de México, los efectos de facto  discriminatorios y restrictivos del 
comercio son perfectamente evidentes en la actualidad , y es la existencia de esos efectos lo que da 
lugar a la solicitud de México de que el Grupo Especial se pronuncie s obre sus alegaciones de 
discriminación de facto  en esta diferencia.463 
7.299  Primero recordamos que estamos obligados a cons iderar la compatibilidad de las medidas de 
conformidad con nuestro mandato.464  Este mandato queda definido por la solicitud de México de 
establecimiento de un grupo especial.  Por consiguien te, estamos obligados a de terminar la existencia 
de una infracción a partir de ese momento y a form ular recomendaciones para el cumplimiento sobre 
esa base.465  Por lo tanto, en el presente asunto nuestra tarea es determinar si, a partir de la fecha de 
establecimiento de este Grupo Especial, las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  infringen las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados. 
7.300  Sin embargo, esto no supone necesariamente que los acontecimientos pasados no sean 
pertinentes para evaluar si tal infracción existe.  Es muy posible que los acontecimientos pasados 
arrojen luz sobre la evaluación que hace el Grupo Esp ecial de la situación imperante en la fecha de su 
                                                      
459 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 133 y 134. 
460 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 135. 
461 México explica que en el asunto Estados Unidos - EPO , la Unión Europea, en respuesta a un 
argumento de que el Grupo Especial debe considerar los hechos pasados que ocurrieron mucho antes de su 
establecimiento cuando evalúa si existe la discriminación de facto  en el presente, sostuv o que el Grupo Especial 
debe mirar a los hechos futuros en la medida en que "la alteración reglamentaria inmediata" de un reglamento no 
demuestra necesariamente, en sí misma, un trato menos favorable (véase la comunicaci ón de réplica de México, 
nota 88).  (El Grupo Especi al no dispone de la comunicación presenta da por la Unión Europea en calidad de 
tercero en esa diferencia.) 
462 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 138. 
463 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 139. 
464 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25 ("... la 'cuestión' 
sometida a un grupo especial está constituida por las reclamaciones concretas formuladas por las partes en la 
diferencia en los documentos pertinentes especificados en el mandato"). 
465 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, cuando "un grupo especial ... llegue a la 
conclusión de que una medida es incompatible con un  acuerdo abarcado, recomendará que el Miembro afectado 
la ponga en conformidad con ese acuerdo".  WT/DS381/R 
 Página 211 
 
 
  establecimiento y puede ser legítimo interpretar la  situación actual teniendo en cuenta su historia.466  
Consideramos que no hay motivos para excluir a priori  del análisis  tales aspectos, en la medida en 
que pueden contribuir a una comprensión correcta de la situación en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial. 
7.301  Teniendo en cuenta estas aclaraciones, cons ideramos ahora si los productos de atún 
mexicanos están en desventaja en comparación con los productos de atún de los Estados Unidos y de 
cualquier otro origen, en lo que hace al acceso al etiquetado dolphin safe  estadounidense según las 
medidas en cuestión. 
7.302  México aduce que su flota pesca atún principa lmente en el PTO mediante lances sobre 
delfines (lo que le impide conseguir la etiqueta estadounidense), mientras que las flotas de los Estados 
Unidos y de otros países pescan atún principalm ente fuera del PTO empleando otros métodos de 
pesca.  Por consiguiente, la combinación del método de pesca utilizado y la zona geográfica de pesca 
en la que actúan las diferentes flotas con las prescrip ciones de las medidas da como resultado lo que 
México denomina la "prohibición" de usar la etiqueta para los prod uctos de atún mexicanos. 
7.303  En consecuencia, consideramos sucesivamente la  distinción reglamentaria en la que se basan 
las alegaciones de México (es decir, el requisito de no emplear lances sobre delfines), las prácticas de 
pesca de la flota mexicana y de otras flotas, y la s ituación relativa de los productos de atún mexicanos 
y de otros productos de atún originarios de cualquier  otro país en el mercado estadounidense, para 
determinar si los productos de atún mexicanos están en desventaja con respecto a las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Por último, también consideramos un argumento 
adicional de México de que el trato menos favorab le queda demostrado por la naturaleza misma de las 
medidas en cuestión y la "presión" que ejercen sobre México para que modifique sus prácticas de 
pesca. 
Las distinciones reglamentar ias en cuestión:  los la nces sobre delfines frente 
a la no utilización de ese método 
7.304  Como se indica en la sección II supra , las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  incluyen una cantidad de distincion es reglamentarias que son la base de 
diferentes requisitos sustantivos y documental es para la obtención de la etiqueta " dolphin safe ", 
dependiendo de la pesquería de que se trate, el tipo de embarcaci ón y el método de pesca empleado.  
Como también se señala supra,  la distinción reglamentaria principal pertinente a las alegaciones de 
discriminación de México es la distinción entre el  trato de los productos de atún que contienen atún 
capturado mediante lances sobre delfines y el tr ato de los productos de atún que contienen atún 
capturado mediante otros métodos.  Tanto dentro co mo fuera del PTO, para que los productos de atún 
puedan llevar la etiqueta dolphin safe de los Estados Unidos, el atún no debe ser capturado mediante 
lances sobre delfines.467  Como su flota recurre a los lances sobre delfines, mientras que la flota de los 
Estados Unidos y otras varias no lo hacen, México  considera que este requisito equivale a una 
"prohibición" de usar la etiqueta para el atún me xicano.  Por consiguiente, primero consideramos esta 
distinción reglamentaria en sí misma. 
7.305  En primer lugar destacamos que, dado que las medidas distinguen un pescado de otro según el 
método con que ha sido capturado y no por su origen , esta distinción no está intrínsecamente ligada al 
                                                      
466 Hacemos notar que, en el contexto de una evalu ación de "trato menos favora ble" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la referencia del Órgano de Apelación a si la medida en cuestión 
"modifica" las condiciones de competencia sugiere que,  para evaluar el efecto de una medida, puede ser 
pertinente considerar la situación ho y en comparación con la situación existente antes de su promulgación.  Las 
mismas consideraciones se apli can en el presente contexto. 
467 Párrafo (d) del artículo 1385 de la DPCIA. WT/DS381/R 
Página 212  
 
  origen "nacional" del pescado.  El método de pesca en cuestión, el lance sobre delfines, es accesible 
para cualquier flota que opere en una zona en que se puede emplear ese método.  Por consiguiente, la 
denegación de la etiqueta a atún capturado mediante el "lance sobre delfines" no supone, en sí misma, 
que se otorgue un "trato menos favorable" a los produc tos de atún mexicanos.  En realidad, cualquier 
flota que realice operaciones en cualquier parte del mundo debe satisfacer ese requisito. 
7.306  Las pruebas que obran en poder del Grupo Especial indican que el lance sobre delfines se 
emplea principalmente en el PTO a causa de la aso ciación habitual observada entre los atunes y los 
delfines en esa zona.
468  Sin embargo, hacemos notar que México mismo ha señalado esa asociación 
entre los atunes y los delfines, y que el lance sobr e delfines como método de pesca también se practica 
fuera del PTO.469  Las pruebas de que disponemos confir man que esa asociación y la práctica del 
"lance" sobre delfines se han observado en otras zonas del mundo, aunque no en la escala comercial 
observada que en el PTO.470  En la medida en que el lance sobre delfines es practicado o se puede 
practicar fuera del PTO, el efecto del requisito de no hacer lances sobre delfines se sentiría también en 
esas otras pesquerías. 
7.307  Reconocemos que el requisito de no efectua r deliberadamente lances sobre delfines como 
condición para tener acceso a la e tiqueta puede ser, en la práctica, más oneroso para aquellas flotas 
que actúan en el PTO, en la medida en que se sabe que el método se empl ea regularmente a escala 
comercial en el PTO.  Sin embargo, y aun suponi endo que el acceso a la etiqueta puede ser más 
                                                      
468 Aunque México ha señalado la asociación que pued e ocurrir fuera del PTO y el lance sobre delfines 
que produce mortalidad y heridas graves, no ha cuestionado la afirmación de los Estados Unidos de que en 
el PTO hay asociación.  Segunda comunicación escrita de México, párrafo 3, y respuesta de México a la 
pregunta 86 del Grupo Especial. 
469 "Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que el atún que no procede del PTO no es 
capturado lanzando redes sobre delfines, México ya ha explicado que hay una cantidad considerable de pruebas en sentido contrario.  México ya ha presentado pruebas de que se están matando delfines y otros mamíferos 
marinos en cantidades importantes fuera del PTO con otros métodos de pesca.  México ha explicado además 
que, en lo que respecta al atún que no procede del PTO, los Estados Unidos no tienen ninguna forma de verificar la exactitud de las certificaciones de los capitanes o la precisión de los sistemas de seguimiento de los 
fabricantes de productos enlatados no estadounidenses.  Si el objetivo de la medida de los Estados Unidos es 
verdaderamente dar información precisa  a los consumidores acerca de si lo s productos de atún concretos que 
están comprando son de atún capturado de manera perjudici al para los delfines, la medida de los Estados Unidos 
no puede satisfacer dicho obje tivo para los productos de atún que no es  capturado en el PTO."  Respuesta de 
México a la pregunta 156 del Grupo Especial, párrafo 147. 
470 "Los buques que operan fuera del PTO que pueden at rapar intencional o accidentalmente delfines en 
sus redes no disponen de la capacitación, las artes o las redes para dejar en libertad a esos delfines en 
condiciones seguras."  Respuesta de México a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 54. 
"Hay pruebas sólidas de una inte racción importante entre los buques  de pesca y los delfines fuera 
del PTO, pero los Estados Unidos no han destinado recursos a investigar o vigilar esas interacciones."  Respuesta de México a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 3. 
México - Prueba documental 4:  La asociación del atún de aleta amarilla con los delfines se ha 
observado en todos los océanos del mundo. 
México - Prueba documental 97:  La lista de especies de captura incidental registradas como capturadas 
en alguna ocasión por alguna pesquería de atún importante en el Atlántico/Mediterráneo demuestra que hay 
captura incidental de delfines cuando se emplean redes de  cerco (sin embargo no dice concretamente si el cerco 
se estableció sobre los delfines). 
México - Prueba documental 98:  Sobre la pesquería de atún en el Océano Pacífico Central y 
Occidental:  "Hay un nivel relativamente elevado de pres encia de observadores en la pesquería ecuatorial con 
redes de cerco, con 31.319 lances observados durante lo s últimos 11 años (1995-2005).  Se atraparon mamíferos 
marinos en una proporción muy pequeña de los lances observados, principalmente en lances dirigidos a bancos 
de atún asociados con ballenas o con delfines." 
México - Prueba documental 105:  "... varias interacciones con especi es de interés especial incluidas ... 
ballenas piloto ...  Esto puede indicar que los buques están efectuando lances  sobre estas especies de delfines, 
intencionalmente o sin quererlo".  (Nota:  las ballenas piloto son delfines)  WT/DS381/R 
 Página 213 
 
 
  costoso para las flotas que pescan con redes de cerco  en el PTO en comparación con las que lo hacen 
fuera del PTO, esto en principio afectaría por igual a todas las flotas que pescan en el PTO.  Es indiscutible que, como pesquería, el PTO es accesib le a una cantidad de flotas, que de hecho la 
explotan, entre ellas las de Bolivia, Colombia, el Ecuador, El Salvador, Espa ña, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, el Perú, Vanuatu y Venezuela.
471  Además, la 
técnica de pesca en asociación con delfines en el PTO no es exclusiva de México dado que, como el 
propio México reconoce, fue la flota de pesca estadounidense la que primero utilizó el método de rodear bancos de delfines con redes de cerco y los buques de varios otros países efectúan lances sobre 
delfines para capturar atún en el PTO.
472  Por consiguiente, cualquier flota que decidiera pescar atún 
en el PTO podría utilizar el lance sobre delfines. 
7.308  México explicó que ha desarrollado la pesca de  atún en el PTO y que casi todos sus buques 
han operado en esa región.473  México ha explicado que el PTO  es para él una "región pesquera 
tradicional" debido a su pr oximidad geográfica a la zona474, y que su flota captura atún 
"casi exclusivamente" en el PTO (mediante el lance sobre delfines).  No obstante, destacamos que, como se indica supra , otras varias flotas también han estado pescando atún en el PTO.  En realidad, 
parece que hay buques de más nacionalidades que pescan  atún en el PTO en la actualidad que los que 
había en el momento de la promulgación de las medidas.
475 
7.309  Por consiguiente, en la medida en que la prescripción de no efectuar lances sobre delfines se 
basa en un método de pesca que pueden emplear los buques de cualquier nacionalidad que realizan 
operaciones donde se puede utilizar este método, el atún de cualquier nacionalidad, incluidos el 
estadounidense y el mexicano así como otros, podría  satisfacer potencialmente (o no) los requisitos 
para el etiquetado dolphin safe .  Como se describe supra , las medidas en cuestión incluyen más 
distinciones, en particular los requisitos de cer tificación para zonas diferentes dependiendo de la 
condición de la pesquería, el tipo de buque y el método de pesca empleado.  Sin embargo, México ha 
señalado que estas diferencias de trato no cons tituyen la base fáctica de sus alegaciones de 
discriminación.  Por consiguiente, no las consideramos en este contexto.476 
7.310  También hacemos notar que la posibilidad de que un producto  de atún de una cierta 
nacionalidad ostente (o no) la eti queta no depende necesariamente de la forma en que actúa la flota 
con pabellón del mismo país, ni de si el pescado capturado por esa flota puede ser incluido entre los 
productos de atún inocuos para los delfines.  Como se mencionó antes, el origen de un producto de 
atún está determinado no por el origen del pescado que contiene sino por su lugar de 
transformación.477  En consecuencia, los productos de atún mexicanos no tienen por qué estar hechos 
con atún mexicano.  Por consiguiente, aun suponie ndo, a efectos de argumentación, que fuera más 
probable que el atún de origen mexicano no pudiera ser  considerado apto para ser etiquetado ya que 
habría sido capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, esto no tendría necesariamente como 
consecuencia que los productos transformados en Mé xico tendrían menos posibilidades de cumplir los 
requisitos para ser etiquetados.  Esto se debe a que las empresas de transformación mexicanas podrían 
decidir hacer sus productos con atún de otros or ígenes que satisficieran los requisitos para el 
                                                      
471 "En el Registro Activo de Buques de Cerco, donde se indican todos los buques de cerco autorizados 
a pescar atún en el PTO, figuran buques de Bolivia, Colombia, el Ecuador, El Salvador, España, los Estados 
Unidos, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá , el Perú, Vanuatu y Venezuela."  (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 15 del Gr upo Especial a las partes, párrafo 44 y nota 36, donde se hace referencia 
a la Prueba documental 15 de los Estados Unidos.) 
472 Primera declaración oral de México, párrafo 7. 
473 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 24. 
474 Véase la primera comunicación escrita de  México, párrafos 165, 167, 186 y 188. 
475 Véanse las respuestas de México y de los Es tados Unidos a las preguntas 89 y 90 del Grupo 
Especial. 
476 Respuesta de México a la pregunta 145 del Grupo Especial, párrafo 122. 
477 Véase el párrafo 7.230 supra . WT/DS381/R 
Página 214  
 
  etiquetado.  México ha declarado que los fabri cantes mexicanos de productos enlatados emplean atún 
mexicano.
478  Las pruebas presentadas al Grupo Especial  muestran que así es.  Según la información 
presentada por México, la rama de producción mexi cana de atún enlatado está integrada de forma 
vertical y los mayores fabricantes de productos de atún y de productos enlatados son propietarios de sus propios buques que pescan en el PTO.  Debido a esa integración, México sostiene que la medida 
estadounidense tiene el efecto de limitar la capacid ad de las marcas mexicanas de productos de atún 
de competir con las marcas producidas por los fabr icantes de productos enlatados y de terceros 
países.
479  Sin embargo, la integración de la rama mexicana de producción de atún no significa que 
debe usar necesariamente atún mexicano o que no podr ía optar por exigir que el atún fuera capturado 
en condiciones que permitieran el us o de la etiqueta estadounidense. 
7.311  En síntesis, un examen de la prescripción de no efectuar lances sobre delfines prevista en las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre la i nocuidad para los delfines como una condición para 
tener acceso a la etiqueta no indica que esa prescripci ón en sí misma coloque a los productos de atún 
mexicanos en desventaja en comparación con los productos de atún de los Estados Unidos y otros 
productos de atún importados.  Teniendo en cuenta  esta determinación inicial, pasamos ahora a 
considerar si de todos modos hay un trato menos favorable como resultado de la aplicación de las 
medidas, a causa de las prácticas seguidas por las flotas. 
Las prácticas de pesca de las flotas atuneras estadounidense y mexicana y su 
efecto sobre el acceso a la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos para 
los productos de atún mexicanos y para los productos de atún originarios de 
los Estados Unidos o de cualquier otro país 
Las prácticas de la flota mexicana y de otras flotas 
7.312  México ha explicado que su flota atunera pes ca casi exclusivamente en el PTO efectuando 
lances sobre delfines, en condiciones que satisface n los requisitos para obtener la designación 
dolphin safe  según el APICD, pero que no cumplen los requisitos establecidos por las medidas 
estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe .480  Los Estados Unidos dicen que la afirmación de 
México de que su flota usa casi exclusivamente los lances sobre delfines es incorrecta puesto que un 
tercio de la flota de cerco de México emplea exclusivamente técnicas que no son el lance sobre 
delfines para capturar atún (y, por lo tanto, los productos de atún que emplean el atún capturado por 
estos buques pueden ser etiquetados dolphin safe )481 y los restantes dos tercios de la flota de cerco 
mexicana también usa, en ciertas ocasiones, técnic as que no son el lance sobre delfines para capturar 
atún.482  Los Estados Unidos observan también que Méxi co tiene varios buques que no son de cerco y 
pescan atún en el PTO sin efectuar lances sobre delfines.483 
7.313  Los Estados Unidos aducen también que duran te la primera reunión con el Grupo Especial, 
México reconoció que el 20 por ciento de su cap tura se hace con técnicas distintas al lance sobre 
                                                      
478 Respuesta de México a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafo 120. 
479 Respuesta de México a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 108. 
480 Primera comunicación escrita de México, párrafo 165. 
481 (nota del original )  Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 108.  Se trata de 
buques que tienen una capacidad de carga de 363 tone ladas métricas o menos y a los que en el APIDC se 
prohíbe hacer lances sobre de lfines para pescar atún.  Véase idem  párrafos 45, 91.  (Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, nota 24.) 
482 (nota del original )  Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 68 y 69.  
(Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos , nota 25.) 
483 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 14, donde se 
observa que en 2010 la flota mexicana contaba con 69 buque s de cerco y 158 que no lo eran en el PTO, además 
de algunos buques que no eran de cerco en el Caribe, citando la Prueba documental 16 presentada por los 
Estados Unidos.  WT/DS381/R 
 Página 215 
 
 
  delfines.484  Los Estados Unidos observan que el atún capturado por esos buques empleando esas 
técnicas también puede ser etiquetado dolphin safe .  Los Estados Unidos sostienen además que 
México no prueba su afirmación de que el tercio de su flota constituido por buques con capacidad de 
carga inferior o igual a 363 toneladas métricas represen ta sólo el 5 por ciento o menos de la captura 
total de la flota mexicana485 y que es incorrecto que México afirme que "los buques [con capacidad de 
carga inferior o igual a 363 toneladas mé tricas] no son económicamente viables".486  M é x i c o  
respondió que su flota de menos de 363 toneladas mé tricas de capacidad de carga representa menos 
del 4 por ciento de la captura total de la flota atunera mexicana y que este atún se vende en el mercado 
nacional.487  Con respecto a los buques de más de 363 toneladas métricas que a veces emplean 
técnicas distintas de los lances sobre delfines, México explica que este atún no puede ser etiquetado 
como dolphin safe  dado que las medidas de los Estados Uni dos exigen que el método del lance sobre 
delfines no se emplee durante una expedición completa.488 
7.314  Basándonos en las consideraciones precedentes,  observamos que es indiscutible que por lo 
menos dos tercios de la flota atunera de cerco  mexicana pesca en el PTO efectuando lances sobre 
delfines (por consiguiente pescando atún que, según las disposiciones estadounidenses sobre el 
etiquetado dolphin safe , un producto de atún que sea inocuo para  los delfines no puede contener).  
Tomamos nota también de la indicación de México de  que la parte de su flota que según los Estados 
Unidos captura atún que puede ser incluido en lo s productos de atún inocuos  para los delfines 
(es decir, los buques de menos de 363 toneladas métr icas) representa sólo una proporción limitada de 
la captura total de la flota, aunque tambié n apuntamos que las cantidades exactas están en 
discusión.489 
7.315  Con respecto a la flota estadounidense, los Es tados Unidos han mani festado que, cuando se 
promulgaron las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , los buques 
estadounidenses empleaban los lances sobre delfines pa ra pescar atún.  Los Estados Unidos explican 
que, en ese momento, había 46 buques de cerco estadounidenses que pescaban atún en el PTO junto con 52 buques mexicanos
490, la mayor parte de los cuales estaban autorizados a efectuar lances sobre 
delfines para capturar atún.491  Los Estados Unidos señalan ad emás que los buques estadounidenses no 
interrumpieron completamente esa práctica hasta unos años después,  a mediados de la década de 
los 90.492 
7.316  De estos elementos no controvertidos, al parecer se desprende que en la actualidad la flota 
estadounidense no efectúa lances sobre delfines en el  PTO.  Hacemos notar también que actualmente 
hay dos buques de cerco norteamericanos que trabaj an a tiempo completo registrados para pescar en 
                                                      
484 (nota del original ) Declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 7.  (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 26.) 
485 (nota del original )  Declaración inicial de México en la  primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 25;  respuestas de México al primer conjunto de preguntas del Grupo Especial, párrafo 40.  
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 27.) 
486 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , nota 30 (no se reproduce la nota de pie de 
página). 
487 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 40. 
488 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 40. 
489 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 148 del Grupo 
Especial, párrafo 78. 
490 (nota del original )  Declaración inicial de los Estados  Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 20;  CIAT, Informe anual 1990, Estados Unidos - Prueba documental 54.  (Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 37.) 
491 (nota del original )  Declaración inicial de los Estados  Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 20.  (S egunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 38.) 
492 (nota del original )  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 39.) WT/DS381/R 
Página 216  
 
  el PTO en 2010, pero ninguno ha solicitado ni obten ido un límite de mortalidad de delfines (LMD) en 
virtud del APICD, lo que significa que no están auto rizados a efectuar lances sobre delfines.  México 
ha señalado asimismo que estos dos  buques también están registrados en la WCPFC, lo que indica que 
no están operando exclusivamente en el PTO. 
7.317  De lo que antecede se puede inferir que en vista de las prácticas seguidas actualmente por las 
flotas atuneras de los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún pescado por los buques 
mexicanos, por haber sido capturado en el PTO median te lances sobre delfines, no podría, con arreglo 
a las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe , ser incluido en un producto 
inocuo para los delfines.  Sin embargo, la  mayor parte del atún capturado por los buques 
estadounidenses tiene la posibilidad de ser etiquetado,  siempre que en los demás aspectos satisfaga los 
requisitos de las medidas. 
7.318  México afirma también que menos del 1 por ci ento de los suministros de atún que emplean 
los fabricantes estadounidenses de productos de at ún proviene del PTO y que prácticamente todo el 
atún empleado en los productos de atún enlatados  y embolsados es capturado por buques de cerco.
493  
México concluye, por lo tanto, que las medidas de los Estados Unidos no tienen efecto sobre la flota 
estadounidense ni cuestionan los acuerdos comercia les vigentes de los grandes fabricantes de 
productos enlatados, lo que hace que sea mucho más fácil para los Estados Unidos mantener las 
medidas.494 
7.319  Sin embargo, por los motivos que se explican infra , no estamos convencidos de que de estos 
hechos se deduzca que los Estados Unidos dan a los productos de atún mexicanos un "trato menos 
favorable" que a los productos de atún originarios de los Estados Unidos o de cualquier otro país con 
respecto a las medidas en cuestión. 
La relación entre las prácticas de las flotas y el acceso a la etiqueta 
7.320  No se discute que, cuando se promulgaron las me didas, había numerosos buques de distintas 
flotas pescando en el PTO con lances sobre delfines,  varios de los cuales eran buques estadounidenses 
y mexicanos.  Por consiguiente, cada buque que pes caba en el PTO efectuando lances sobre delfines 
tenía que optar por continuar pescando en esas condic iones y renunciar al beneficio de la etiqueta 
dolphin safe  en el mercado estadounidense o por interrumpir  esta práctica y recurrir a otra pesquería o 
a otro método de pesca en el PTO, para tener así ac ceso al mercado de atún inocuo para los delfines 
en los Estados Unidos.  A este respecto, como se d ijo antes, las medidas modificaron las condiciones 
de operación en el mercado de la misma forma para los buques de cerco de todos los países. 
7.321  A la luz de la información proporcionada por las partes se observa que, cuando se 
promulgaron las medidas, tanto la flota estadounidense como la mexicana pescaban en el PTO y 
ambas hacían lances sobre delfines.  México decl aró que en 1990 su flota dominaba la pesca con 
redes de cerco en el PTO, tanto en términos de la capacidad de carga como en número de buques.  
México tenía una capacidad anual total del 35 al 40 por ciento seguido por los Estados Unidos, con 
el 20 al 25 por ciento.  Sin embargo, después de  la adopción de la política de protección de los 
delfines, la cantidad de buques estadounidenses grandes que pescaban en el PTO disminuyó.495  Los 
Estados Unidos dicen que en 1990, los buques de cerco estadounidenses hacían lances sobre delfines 
y sobre bancos independientes (DCP  y bancos autónomos) para capturar atún en el PTO.  Sobre la 
base de información del personal del NMFS, indican que, además de los Estados Unidos, México era 
uno de los países que tenían buques de cerco en el PTO pescando atún con lances sobre delfines y que 
                                                      
493 Segunda comunicación escrita de México, nota 14 y párrafo 37.  México - Prueba documental 72. 
494 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 b) del Grupo 
Especial, párrafo 16. 
495 Respuesta de México a la pregunta 89 b) de la segunda reunión sustantiva, párrafos 21 y 22.  WT/DS381/R 
 Página 217 
 
 
  los buques extranjeros también empleaban otras técn icas, como los lances de redes de cerco sobre 
bancos independientes, la pesca con caña y lín ea, a la cacea, con palangre y redes agalleras.496 
7.322  Los Estados Unidos también explicaron que, en 19 90, el 49 por ciento de su flota atunera de 
buques de cerco estaba en el PTO y además una gr an parte de los buques estadounidenses que no eran 
de cerco se encontraban fuera del PTO.497  México no ha suministrado datos exactos sobre el 
porcentaje de los buques de cerco y de los buques que no eran de cerco que  estaban pescando en 
el PTO en el momento en que se promulgó la medida, pero ha declarado que desde que desarrolló la pesca de atún en el PTO, casi la totalidad de su s buques han actuado dentro de esa zona y que esto 
sigue siendo así en la actualidad.
498  A la luz de la información propo rcionada por los Estados Unidos 
sobre las técnicas de pesca empleadas en el PTO  en 1990, parece que México también tenía algunos 
buques que no eran de cerco operando en el PTO, por ejemplo barcos cebadores.  Un barco cebador es 
un buque que pesca atún empleando anzuelos y cebo y que puede usar, entre otras cosas, caña y línea 
y pesca a la cacea para capturar el atún.499 
7.323  México dice que en 1989 tenía en total 52 buques de cerco operando en el PTO y un total de 
16 barcos cebadores, mientras que los Estados Unidos  tenían 53 buques de cerco, 8 barcos cebadores 
y 1 barco de anzuelo.500  En 1990, México tenía 52 buques de cerco y 11 barcos cebadores y los 
Estados Unidos tenían 46 buques de cerco y 6 barcos cebadores.501  En 1991, México tenía 49 buques 
de cerco pescando en el PTO y 9 barcos cebadores y los Estados Unidos tenían 23 buques de cerco y 
7 barcos cebadores.  De esta información deducimos que, cuando se promulgó la medida, la mayor 
parte de las flotas estadounidense y mexicana que op eraban en el PTO estaba compuesta por buques 
de cerco.  En la medida en que esos buques podían efectuar lances sobre delfines502, todos ellos por 
igual habrían tenido que adaptarse a las prescripci ones de las disposiciones estadounidenses sobre la 
inocuidad para los delfines si querían capturar atún que pudiera incluirse en un producto de atún 
inocuo para los delfines en el mercado estadounidense. 
7.324  Para resumir, en 1990 (fecha de promulgación de  la primera versión de la DPCIA), México y 
los Estados Unidos tenían una cantidad comparab le de buques de cerco operando en el PTO aunque 
no está claro qué proporción de esos buques de cerco efectuaban lances sobre delfines (y no sobre 
bancos independientes).  Además, la flota mexican a tenía una cantidad mayor de barcos cebadores 
(buques que no son de cerco) que la que tenía la flota estadounidense.  Según esto, parece que los 
Estados Unidos y México estaban en una situación comparable con respecto a sus prácticas de pesca 
en el PTO, en el sentido de que para ambos, la ma yor parte de la flota que pescaba en el PTO estaba 
compuesta por buques de cerco que tenían la posib ilidad de efectuar lances sobre delfines.  Por 
consiguiente, ambas flotas debían adaptar sus mé todos de pesca a fin de capturar atún al que se le 
pudiera aplicar la etiqueta dolphin safe de los Estados Unidos.  Pasamos ahora a examinar la forma en 
que evolucionaron posteriormente las prácticas  de las distintas flotas a este respecto. 
7.325  Según la descripción que hace México de sus propi as técnicas de pesca, parece que su flota se 
concentró en aumentar la inocuida d de sus métodos de pesca para lo s delfines, manteniendo los lances 
sobre delfines pero respetando las condiciones del APICD, que entró en vigor en febrero de 1999 
como sucesor del Acuerdo de La Jolla, que no era vinc ulante, con el objetivo de reducir la mortalidad 
incidental de delfines en la pesca de cerco del atún, en lugar de abandonar este método de pesca y 
                                                      
496 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 89 b) de la segunda reunión sustantiva, párrafo 7. 
497 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 de la segunda reunión sustantiva, párrafo 11. 
498 Respuesta de México a la pregunta 91 de la segunda reunión sustantiva, párrafo 24. 
499 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 89 b) de la segunda reunión sustantiva. 
500 México - Prueba documental 109. 
501 México - Prueba documental 110. 
502 La prohibición de que los buques de cerco con capacidad de carga inferior a 363 toneladas métricas 
efectúen lances sobre delfines está establecida en el párrafo 6 del Anexo VIII del APICD. WT/DS381/R 
Página 218  
 
  sustituirlo por otro.  México explica que su flot a pesca casi exclusivamente efectuando lances sobre 
delfines de conformidad con las prescripciones de l APICD.  Los Estados Unidos cuestionan la 
afirmación de México de que su flota pesca casi exclusivamente mediante el lance sobre delfines, 
pero no discute que la mayor parte del atún mexicano se pesca de esta manera. 
7.326  Es digno de señalar que algunas de las pruebas presentadas al Grupo Especial indican que por 
lo menos algunas empresas mexicanas también dejaron de efectuar lances sobre delfines y trataron de 
ajustarse a la prescripción de "no efectuar lances sobr e delfines" (y defendieron el mantenimiento de 
la norma estadounidense actual en el Congreso de los Estados Unidos).
503 
7.327  Por otra parte, los buques estadounidenses su spendieron gradualmente los lances sobre 
delfines para capturar atún y, en 1994, cuatro a ños después de la promulgación de las medidas, 
abandonaron la práctica por completo.  Los Esta dos Unidos indicaron que algunos de sus buques 
adoptaron nuevos pabellones y siguier on efectuando lances sobre delfines para capturar atún, mientras 
otros empezaron a usar otras técnicas para captura r atún, ya sea en el PTO como en otros océanos, 
principalmente en el Océano Pacífico Central y Occidental.504  México observó a este respecto que la 
                                                      
503 Los Estados Unidos presentaron como prueba una declaración formulada por el Presidente de 
Seafood Emporium Inc. en el Congreso de los Estados Unidos en la que apoyó la definición del etiquetado 
dolphin safe  estadounidense y manifestó su oposición a la redefinición de atún inocuo para los delfines 
propuesta y en la que, entre otras cosas, dijo lo siguiente: 
"La aprobación de los proyectos S. 1420 y H.R. 2823, socavará los esfuerzos de los 
fabricantes mexicanos de productos enlatados de atún que han adoptado los requisitos sobre la 
inocuidad para los delfines permitiendo que las empresas y los propietarios de embarcaciones pesqueras mexicanos que no siguen políticas de protección de los delfines inunden el mercado 
estadounidense con su atún barato capturado mediante lances sobre delfines.  En la actualidad 
hay varias empresas atuneras en México que están contemplando la po sibilidad de adoptar 
políticas sobre la inocuidad para los delfines pero que no se decide n a hacerlo porque les 
preocupa que se haga menos estricta la actual definición de la inocuidad para los delfines en 
los Estados Unidos. Si se permite que atún capturado mediante el lance de redes sobre delfines sea etiquetado 
dolphin safe , se elimina el incentivo para que los bu ques de cerco de pabellón mexicano que 
ahora pescan sin causar perjuicio a los delfines pesquen sin lanzar redes sobre delfines.  ¿Por qué deberían ellos hacer el esfuerzo de no lanzar redes sobre delfines cuando sus 
competidores pueden lanzarlas deliberadamente y decir que su atún es inocuo para los 
delfines? Apoyamos plenamente las iniciativas de prot ección ambiental en el Congreso, especialmente 
de los Senadores Boxer y Biden y los Representantes Studds y Miller, que se oponen 
totalmente a hacer menos estricta la actual defini ción de la inocuidad para los delfines en los 
Estados Unidos.  En nombre de las empresas atuneras de México que han adoptado políticas 
de protección para los delfines que prohíben el lance de redes sobre delfines, exhorto 
decididamente al Presidente Clinton y a lo s miembros del Congreso a oponerse a los 
proyectos S. 1420 y H.R. 2823 y a copatrocinar los proyectos S. 1460 y H.R. 2856." 
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 105 y Prueba 
documental 39 de los Estados Unidos. 
Observamos que México impugnó la fiabilidad de esta s pruebas, afirmando que se trataba de "una carta 
sin fecha de un supuesto comerciante de productos de atún mexicanos y que dos de las empresas citadas no se dedicaban al comercio de atún mientras que la te rcera había dejado de funcionar (véase la segunda 
comunicación escrita de México, párraf o 41 y nota 23).  A nuestro entender, los Estados Unidos afirman que 
esta declaración se presentó en las audiencias previas a la aprobación de la DPCIA en  el Congreso, al igual que 
la declaración del Representante Boxer, a la que tambié n se refieren los Estados Unidos (respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 39, párrafo 99) y la declaración.  No formulamos ninguna determinación en cuanto 
a las actividades de las empresas mencionadas en esta declaración ni a su interés a este respecto, pero no 
tenemos razones para suponer que las pruebas presentadas por los Estados Unidos no reflejan una declaración 
verdaderamente formulada ante el Congreso de los Estados Unidos, como se pretende. 
504 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS381/R 
 Página 219 
 
 
  flota de los Estados Unidos ya había empezado a trasladarse al Pacífico Occidental.505  Un informe 
publicado en 1992 por el Consejo Nacional de Inves tigaciones de los Estados Unidos señala a este 
respecto que "la flota atunera estadounidense en el PTO se ha vuelto muy reducida debido a una 
diversidad de factores, que probablemente incluyan la decisión reciente de los principales fabricantes 
de productos enlatados de sólo comprar atún " dolphin-safe ".506 
7.328  La información presentada al Grupo Especial i ndica que otras flotas que pescan en el PTO 
también se adaptaron de diversas formas.507  Los Estados Unidos afirman que los buques no 
estadounidenses también siguieron haciendo lances s obre delfines para capturar atún o comenzaron a 
emplear otras técnicas para hacerlo, ya sea en el PTO o en otros lugares, mientras que los buques mexicanos permanecieron en el PTO y sigui eron practicando el lance sobre delfines.
508  Parece que 
algunas flotas que pescan atún en el PTO han opta do por capturarlo empleando otras técnicas y que 
así lo hacen en el PTO. 
7.329  De acuerdo con las pruebas proporcionadas por México, en 1989 el Ecuador tenía 34 buques 
de cerco y ningún barco cebador pescando en el PTO509, en 1990 tenía 34 buques de cerco y 7 barcos 
cebadores510, y en 1991 tenía 33 buques de cerco y 6 barc os cebadores;  España tenía 2 buques de 
cerco.  De esta forma, en el momento de la promul gación de las medidas, la mayor parte de la flota 
del Ecuador que operaba en el PTO estaba compuesta por buques de  cerco y, dado que el APICD 
todavía no había entrado en vigor y que, por consiguiente, no estaba prohibido que los buques de cerco pequeños hicieran lances sobre delfines,  podría decirse que todos los buques de cerco 
ecuatorianos podían hacer lances sobre delfines.
511  Por ello, todos deberían haber tenido que 
adaptarse a las prescripciones de las dis posiciones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe .  
Según el informe de la CIAT para el cuarto trimestre de 2009 presentado por México, la flota 
ecuatoriana representa el 39 por ciento de la flota total en el PTO en cuanto al número de buques y el 
28 por ciento de la capacidad de carga.  La flota mexicana tiene el 23 por ciento de la capacidad de 
carga, y Venezuela y Panamá ti enen un 14 por ciento cada uno.512  Por consiguiente, la flota 
ecuatoriana y la mexicana predominan en el PTO en la actualidad.  Sin embargo, durante los 
años 1989 y 1990, las flotas que predom inaban en la del PTO eran la  mexicana y la estadounidense.513  
Como señala México, la flota mexicana era la más gr ande, con el 35 al 40 por ciento de la capacidad 
anual.514 
7.330  En lo que respecta a la adaptación a las dis posiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe , el Ecuador decidió pescar atún en el PTO empleando técnicas distintas del 
                                                      
505 México aduce que, para pescar en esa zona es neces ario pescar en la ZEE de los países miembros de 
la Comisión, lo que exige solicitar licencias y pagar derechos.  También sostiene que, a pesar de su elevado 
costo, estas licencias son muy difíciles de obtener de los Estados insulares correspondientes y que durante 
tres años consecutivos los buques mexicanos han inte ntado hacerlo, sin éxito.  Además, México observa que no 
ha sido aceptado como parte en la WCPFC, en la que su condición actual es la de país "miembro no 
cooperante".  (Respuesta de México a la pr egunta 38 del Grupo Especial, párrafo 89.) 
506 México - Prueba documental 2, página 3. 
507 México observa que, de los países cuyas flotas  operan en el PTO, Belice, Bolivia, Colombia, 
Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Vanuatu, Ve nezuela y el Perú están sujetos a una prohibición 
estadounidense de las importaciones de atún de aleta amarilla, impuesta independientemente de las medidas en 
litigio en este asunto (respuesta de México a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 275). 
508 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 53. 
509 México - Prueba documental 109. 
510 México - Prueba documental 110. 
511 La prohibición de que los buques de cerco de menos de 363 toneladas métricas de capacidad de 
carga efectúen lances sobre delfines está estableci da en el párrafo 6 del Anexo VIII del APICD. 
512 Véase la respuesta de México a la pregunta 89 a) del Grupo Especial, párrafo 18.  Véase también la 
Prueba documental 108 de México. 
513 Véanse las Pruebas documentales 109 y 110 presentadas por México. 
514 Respuesta de México a la pregunta 89 b) del Grupo Especial, párrafo 21. WT/DS381/R 
Página 220  
 
  lance sobre delfines
515 y exportó 76,4 millones de dólares de productos de atún en envases herméticos 
a los Estados Unidos en 2009516, todos ellos inocuos para los delfines517, de los cuales 48 millones de 
dólares contenían atún capturado en el PTO.518  Los Estados Unidos, con el fin de hacer una 
comparación con otros años, señalaron que en 2006 los productos de atún en envases herméticos 
procedentes del Ecuador totalizaron 94 millones de dólares (todos inocuos para los delfines excepto 
11 remesas);  en 2007, 89,1 millones de dólares (todos  inocuos para los delfines) y 101,9 millones de 
dólares en 2008 (todos inocuos para los delfines, excepto 1 remesa).519  Los Estados Unidos 
explicaron que la flota ecuatoriana decidi ó en 2010 capturar atún en el PTO empleando 
exclusivamente técnicas que no fueran el lance sobre delfines y que había estado utilizando durante 
muchos años esas otras técnicas para capturar at ún y exportando esos producto s de atún a los Estados 
Unidos donde eran etiquetados como dolphin safe .520  En 1989 y 1990 la flota del Ecuador representó 
aproximadamente el 19 por ciento del total de la  flota de pesca en el PTO en cantidad de buques 
aunque no predominaba en la flota del PTO como su cede ahora.  El propio Ecuador, en calidad de 
tercero, explicó que su flota se ha dedicado muy poco a la pesca mediante lances sobre delfines en el PTO debido a las restricciones de comercializac ión sobre el atún captura do empleando esta técnica, 
el costo elevado del equipo necesario, la cantidad li mitada de bancos de atún asociados con delfines 
en esos momentos y los bajos límites de mortalidad de delfines.
521 
7.331  Estos elementos indican que las diversas flotas que pescaban en el PTO haciendo lances sobre 
delfines se adaptaron de maneras diferentes al propós ito de asegurar la inocuidad para los delfines, y 
que la flota mexicana concentró sus esfuerzos en  cumplir las prescripciones del APICD sobre la 
presencia de observadores y las artes de pesca y el equipo.  Como consecuencia, los buques 
mexicanos (y todos los demás) que decidieron cont inuar efectuando lances sobre delfines de acuerdo 
con las prescripciones del APICD no reuni eron los requisitos para el etiquetado dolphin safe según las 
medidas estadounidenses vigentes, mientras que el at ún capturado sin recurrir a lances sobre delfines 
sí los cumplieron. 
7.332  A este respecto observamos que los países parte en el APICD y las flotas que trataron de 
responder al interés por la inocuidad para lo s delfines cumpliendo las prescripciones del APICD 
pueden haber esperado que la s disposiciones estadounide nses sobre el etiquetado dolphin safe  
finalmente se modificaran en favor de la aceptaci ón como inocuo para los delfines del atún capturado 
según esas prescripciones.  De hecho, esta posibilidad  fue contemplada en la Declaración de Panamá 
y en la misma DPCIA.  Sin embargo, como se dijo supra , como consecuencia de la decisión judicial 
                                                      
515 (nota del original )  Respuestas de los Estados Unidos al primer grupo de preguntas del 
Grupo Especial (pregunta 17), párrafo 52;  NMFS, bases de datos de comercio exterior y del TTVP.  En 2010 el Ecuador decidió pescar atún en el PTO empleando exclusiv amente técnicas distintas del lance sobre delfines, y 
ha decidido lo mismo nuevamente para 2011.  Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 32;  primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 40 y nota 40.  
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 34.) 
516 (nota del original )  Importaciones estadounidenses de atún 2005-2009 (Ecuador), Prueba 
documental 1C de los Estados Unidos.  (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 35.) 
517 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 52, y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 35. 
518 (nota del original )  NMFS, bases de datos de comercio exterior y del TTVP.  
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 36.) 
519 (notas del original )  Importaciones de atún procedentes del Ecuador, Prueba documental 1C de los 
Estados Unidos;  NMFS, bases de datos del Programa de  Seguimiento y Verificación del Atún.  (Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, nota 49.) 
520 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79. 
521 Véase la respuesta del Ecuador a la pregunta 2 del Grupo Especial.  WT/DS381/R 
 Página 221 
 
 
  en el caso Hogarth , esto no sucedió porque las condiciones previstas en la DPCIA para que se 
produjera el cambio finalmente no se cumplieron.522 
7.333  Admitimos que esta circunstancia puede haber tenido un efecto importante en la decisión de 
los países parte en el APICD de contraer ese acue rdo y exigir que sus flotas se adhirieran a sus 
disposiciones, y en las opciones elegidas por las flotas para adaptarse al propósito de asegurar la 
inocuidad para los delfines, en la medida en que tenían interés en capturar atún que pudiera incluirse 
en productos de atún inocuos para los delfines para su venta en el mercado estadounidense.  No 
obstante, la cuestión que está a nuestra consideraci ón es si las medidas de los Estados Unidos en 
litigio colocaron a los productos de atún mexicanos en desventaja, en comparación con los productos 
de atún estadounidenses y otros productos importados.  En este sentido, hacemo s notar que la elección 
que tenían que hacer las flotas de los Estados Uni dos, de México y de otros orígenes era la misma y 
que la flota estadounidense y las otras que pescab an en el PTO podían también haber optado por 
continuar los lances sobre delfines en el PTO  en las condiciones estab lecidas en el APICD, 
suponiendo que las medidas estadounidenses podían fi nalmente modificarse para aceptar que el atún 
capturado de acuerdo con estas prescripciones podía incluirse en un producto de atún inocuo para los 
delfines en los Estados Unidos.  A ese respecto, la situación creada por las medidas era la misma para 
ambas flotas.523  De igual forma, otras flotas atuneras que pescan en aguas internacionales hacen 
frente a la opción de determinar dónde operar y en qu é condiciones, sobre la base de diversos factores, 
en particular económicos, geográf icos y ambientales, y dependie ndo de los mercados a los que 
quieren tener acceso. 
7.334  Basándonos en las pruebas de que disponemos y teniendo en cuenta la evolución de las 
prácticas de las flotas atuneras a lo largo de l tiempo, comprendido el transcurrido desde la 
promulgación de las disposiciones estadounidenses s obre la inocuidad para los delfines, según lo 
indicado  supra , no estamos convencidos de que cualquier  discrepancia actual en sus situaciones 
relativas sea resultado de las medidas y no resultado  de sus propias decisiones.  A este respecto, 
señalamos la observación del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la 
                                                      
522 Véanse los párrafos 2.16-2.19 supra . 
523 El Grupo Especial tiene presente que desde 1994 hasta 1997 se prohibió a los buques de cerco 
estadounidenses efectuar lances sobre delfines en el PTO (primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
nota 34).  De hecho, la Ley del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (IDCPA) impuso 
una moratoria general sobre la captura o importación de mamíferos marinos o de productos de mamíferos 
marinos y contempló una excepción para la captura incidental de mamíferos marinos en el curso de operaciones de pesca comercial llevadas a cabo con un permiso expedido  por el Servicio Nacional  de Pesca Marítima.  Ese 
permiso se otorgaría para permitir que se capturara una cuota máxima autorizada anual de delfines.  La 
prohibición del lance sobre delfines se impuso en el contexto de un permiso que se había otorgado a la 
American Tunaboat Association.  (Estados Unidos - Prueba documental 12)  Aunque tenemos presente que esa 
prohibición de hacer lances sobre delfines se impuso solamente a la flota estado unidense porque se había 
determinado que la flota de cerco estadounidense habí a alcanzado la cuota máxima  autorizada por la IDCPA 
observamos que la IDCPA también impuso una prohibición a la importación de pescado o de productos de 
pescado capturado con técnicas de pesca comercial que causaban mortalidad o heridas graves incidentales a 
mamíferos marinos superiores a las establecidas por las normas de los Estados Unidos.  En particular, se 
prohibió la importación de atún de aleta amarilla capturado con redes de cerco en el PTO y de productos 
elaborados con él a menos que el Secretario de Comercio  formulara una constatación positiva de que el país de 
origen cumplía las normas de los Estados Unidos.  El 10 de octubre de 1990, el Gobierno de los Estados Unidos, 
en cumplimiento de una orden judicial, impuso un embargo a las importaciones procedentes de México de ese 
atún hasta que el Secretario formulara una constatación po sitiva, basada en pruebas documentales, de que no se 
excedía el porcentaje de mortalidad admitida de delfines.  Por lo tanto, mientras los Estados Unidos tenían 
prohibido hacer lances sobre delfines, la flota mexicana tenía prohibida la importación de sus productos de atún 
a los Estados Unidos.  Por ese motivo, creemos que las flotas estadounidense y mexicana estaban en una situación de igualdad con respecto a la decisión que tení an que tomar sobre la adaptación de sus técnicas de 
pesca a las prescripciones en materia de etiquetado de los Estados Unidos.  (Véase Estados Unidos - Atún 
(México) , informe del GATT, párrafos 2.3-2.7) WT/DS381/R 
Página 222  
 
  carne vacuna  de que, cuando la causa de que productos si milares, nacionales e importados, reciban un 
trato diferente es una decisión de actores privados  y no una medida gubernam ental, eso no constituye 
una infracción del párrafo 4 del artículo III, puest o que lo que es objeto de esta disposición es 
meramente la intervención gubernamental que afect a a las condiciones en que compiten los productos 
similares, nacionales e importados, en el mercado.
524  De igual manera, en el contexto del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, lo que debe considerarse es el trat o que resulta de la elaboración, 
adopción y aplicación del reglamento técnico por el Miembro que adopta la medida, y no las 
diferencias en el efecto de la medida que son atri buibles al comportamiento de los actores privados en 
el mercado. 
Costos de adaptación  
7.335  México aduce también que la flota mexicana, para cambiar su método de pesca de modo que 
sus productos pudiesen ser etiquetados dolphin safe , tendría que hacer frente a considerables costos 
financieros y de otra índole.  Sin embargo, en su segunda comunicación escrita, México también 
argumentó que el carácter y la magnitud de los cost os que para la flota atunera mexicana supondría 
cambiar las zonas o los métodos de pesca no son pertinentes para las alegaciones de discriminación 
de facto  de México, dado que las medidas estadouniden ses deniegan el acceso de los productos de 
atún mexicanos a los principales canales de distribución de los Estados Unidos. 
7.336  México explicó que dentro del PTO hay diferencias regionales por lo que respecta a 
condiciones oceánicas, especies de atún disponibles y métodos de captura más eficaces.  México 
aduce que la adopción de métodos alternativos de pesca, como los dispositivos de concentración de 
peces (DCP), traería aparejados costos sustanciales.525  Sostuvo que, como con la pesca con DCP se 
capturan atunes menos maduros que se encuentran cerca de la costa mexicana, los buques tendrían 
que viajar mucho más lejos, lo que representaría grandes costos adicionales.526  México explicó que 
sus operaciones de pesca se concentran principalm ente en las aguas adyacentes a la costa mexicana 
(ZEE), donde el atún de aleta amarilla maduro se puede encontrar en asociación con los delfines.527 
7.337  México sostiene que en esa zona el atún de aleta amarilla no asociado con los delfines se 
encuentra en menores cantidades y en  un estadio juvenil de desarrollo , y que concentrar la pesca en 
alevines de atún de aleta amarilla no asociados con delfines no sería comercialmente viable ni sostenible, porque daría como resultado captur as mucho menores que te ndrían un efecto negativo 
sobre las poblaciones de atún.  México aduce que para  evitar la destrucción de la pesquería de atún de 
aleta amarilla cerca de México, la flota tendría que reducir sustancialmente la producción o desplazarse a otra región para pescar otra especie, el atún listado, que se asocia más comúnmente con 
los DCP.
528 
7.338  México aduce que pescar fuera del PTO tendría  importantes costos financieros porque sus 
buques tendrían que recorrer mayores distancias ( 12 a 15 días) antes de que pudieran empezar a 
pescar.  Además, los buques tendrían que concentrarse en  el listado, que es menos valioso.  México ha 
explicado que el listado, incluso maduro, es más pequeño que el atún de aleta amarilla, que el 
mercado lo considera de menor calidad y que su valor por tonelada es aproximadamente el 30 por 
                                                      
524 Cita de los Estados Unidos del informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 149. 
525 Respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 84. 
526 Respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 86. 
527 Respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 84-86. 
528 Respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 86.  WT/DS381/R 
 Página 223 
 
 
  ciento inferior al del atún de aleta amarilla.  México  llega a la conclusión de que, por lo tanto, estaría 
en situación desventajosa en comparación con ot ras flotas que pescan en sus aguas adyacentes.529 
7.339  Los Estados Unidos responden que México exager a el costo y las dificultades del empleo de 
otras técnicas para la captura del atún dado que l as mismas embarcaciones y gran parte de las mismas 
artes que se utilizan en los la nces sobre delfines para capturar el atún podrían utilizarse para 
capturarlo mediante otras técnicas, en particular los lances sobre objetos flotadores y los bancos de 
atún independientes.  Los Estados Unidos rechazan los argumentos de México de que su proximidad 
al PTO le da una ventaja competitiva en relación co n los Estados Unidos y otros países en lo que 
respecta a la pesca de atún mediante los lances sobr e delfines, observando que otros países, entre ellos 
los Estados Unidos, están igualmente cerca del PTO, incluso de aquellas zonas del PTO donde se 
captura atún mediante lances sobre delfines. 
7.340  México también aduce que se producirían complic aciones administrativas importantes dada la 
necesidad de obtener licencias de los países insu lares del Pacífico para pescar en sus zonas 
económicas exclusivas (ZEE) y cumplir las normas de  la comisión de pesca correspondiente.  México 
se refiere a la región del Pacífico Central y Occidental, controlada por la Comisión de Pesca del 
Pacífico Central y Occidental (WCPFC), que ha est ablecido reglamentos que prohíben la pesca en las 
aguas internacionales.  México añade que para p escar en esa región es necesario hacerlo en las ZEE 
de las naciones miembros de la Comisión, lo que a su vez obliga a solicitar licencias y pagar 
derechos.530 
7.341  La Unión Europea, en su calidad de tercero,  afirma que no hay ningún obstáculo técnico ni 
jurídico que impida a ningún Miembro de la OMC que limita con el PTO pescar atún fuera del PTO.  
México responde que esto no es así porque habría que  conseguir licencias que son caras y, en la 
actualidad, imposibles de obtener. 
7.342  No descartamos que los costos de adaptación a un  reglamento técnico puedan ser pertinentes 
a los efectos de examinar si se ofrece un trato me nos favorable con respecto a un reglamento técnico.  
Sin embargo, a nuestro juicio, la existencia de co stos de adaptación, por sí misma, no implica la 
existencia de un trato menos favorab le.  La existencia de costos adicionales para algunos operadores 
como resultado de factores tales como las prácticas en vigor, a nuestro juicio, tampoco implica necesariamente que se ofrezca un trato menos favor able con respecto a las medidas en litigio, en 
infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.343  En primer lugar observamos que, en la medi da que México señala que existirían costos 
ecológicos vinculados a la adaptación a las disposic iones de los Estados Unidos sobre la inocuidad 
para los delfines por lo que respecta a la sostenib ilidad de las poblaciones de atún en el PTO, no 
consideramos que las medidas de los Estados Uni dos exijan o prevean que la s embarcaciones adopten 
prácticas de pesca no sostenibles para cumplir los requisitos relativos al etiquetado dolphin safe .
531 
7.344  Reconocemos que, en la medida en que la flota mexicana debería modificar sus técnicas de 
pesca, o trasladarse a otras pesquerías, a fin de cu mplir los requisitos de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre la inocuidad para los delfines, ello podr ía comportar algunos costos económicos 
y financieros, teniendo en cuenta el hec ho de que los lances sobre delfines son un método 
                                                      
529 Respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 88. 
530 Respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 89. 
531 Los Estados Unidos han señalado que les preocupa  la cuestión de la protección del ecosistema y que 
procuran abordarlo de diferentes formas, tanto en el plano nacional como internacional.  (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 145.) WT/DS381/R 
Página 224  
 
  particularmente eficaz de pescar atún en el PTO.
532  Reconocemos también que, en la medida que 
debido a su proximidad geográfica a una zona dentro  del PTO donde es fácil practicar los lances sobre 
delfines, los costos vinculados a desplazarse desde una zona a otra del PTO a fin de capturar atún utilizando métodos distintos de los lances sobre delf ines, y posiblemente dirigir la pesca a tipos 
diferentes de atún, podrían ser superiores para las embarcaciones mexicanas que para aquellas de otras 
flotas cuyas costas no están tan cerca de esas zonas.  En esa medida, en la práctica, la adaptación a la 
norma de inocuidad para los delfin es de los Estados Unidos podría r esultar más gravosa para la flota 
mexicana que para otras que, para empezar, no explot aban la asociación con delfines o para las que 
trasladarse a otra zona pesquera dentro del PTO o en  otro lugar implica una menor distancia adicional. 
7.345  No obstante, no estamos convencidos de que lo anterior implique que se impida a los 
productos de atún mexicanos acceder a la ventaja previs ta en las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  o que demuestre que, a través de las medidas estadounidenses, se 
proporcione un "trato menos favorable" a los produc tos de atún mexicanos.  Como se observa más 
adelante en el párrafo 7.376, es posible que un re glamento técnico, al estipular determinados 
requisitos que deben cumplirse, afecte a diferentes operadores del mercado en forma diferente, en 
función de una gama de factores tales como sus circunstancias geográficas, sus prácticas en vigor o 
sus capacidades técnicas.  Tales f actores pueden repercutir en la f acilidad con que los productos de 
orígenes diversos puedan o no cumplir los requisitos en  cuestión.  Sin embargo, a nuestro juicio, la 
existencia de tales diferencias no implica necesariame nte que las medidas en litigio discriminen contra 
los productos de determinados orígenes, en infracci ón del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
A nuestro juicio, esto ocurriría particularmente cuan do el efecto diferenciado de las medidas en los 
productos de distintos orígenes sea resultado de fact ores externos ajenos al origen de los productos 
mismos. 
7.346  En el presente caso, esos costos también afect arían a los buques de otras flotas que quisieran 
capturar atún que pudiera incluirse en un producto i nocuo para los delfines para su venta en el 
mercado estadounidense, aunque quizá eso sucedería en diversos grados dependiendo, entre otras 
cosas, de la ubicación geográfica y las prácticas que ahora emplean las flotas y de sus decisiones 
comerciales.  Por lo tanto, estas consecuencias no se rían suficientes, a nuestro entender, para llegar a 
ser un "trato menos favorable" en el sentido del pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Además, 
como se señala infra , las prácticas de una flota nacional no determinan necesariamente la condición 
de inocuidad para los delfines de los productos de atún del mismo origen. 
Prácticas de pesca de las flotas y origen de los productos de atún 
7.347  Recordamos también que, como se indicó supra , los productos de atún no están 
necesariamente elaborados con atún del mismo origen, por lo cual las empresas de transformación de los Estados Unidos, de México y de otros países tienen libertad para abastecerse de atún entre los 
buques de cualquier origen que pescan el atún en condiciones que cumplen las prescripciones de las 
medidas estadounidenses, incluso si la flot a mexicana decide fundamentalmente no pescar 
ajustándose a esas prescripciones. 
                                                      
532 Véase la Prueba documental 2 presentada por México, páginas 2 y 3 ("Habitualmente, en la pesca 
mediante delfines se capturan grandes peces que suelen ser sexualmente maduros, y la  pesca promedio es mayor 
que a través del empleo de otros métodos.  Por lo tanto, reorientar la pesca para evitar la de atún en asociación con delfines sería menos eficiente y tendría un efecto perjud icial en el rendimiento de la pesca y, quizás, en la 
conservación de las poblaciones de atún.  Si se considera sólo el punto de vista económico y de la captura de 
atún, debería buscarse el atún grande;  los pescadores deberían realizar la nces sobre delfines y se les debería 
desalentar la pesca con objetos flotante s o sobre bancos de peces.  Sin embarg o, la pesca mediante delfines mata 
delfines;  para minimizar la muerte de delfines, cualquier  tipo de pesca debe dejar de lado a los delfines.  Esta 
dicotomía es la raíz del problema del atún y el delfín").  WT/DS381/R 
 Página 225 
 
 
  7.348  También por ese motivo, no estamos convencidos de que de las prácticas de pesca de la flota 
nacional se deduce necesariamente que los productos  de atún del mismo origen están en la misma 
situación.  Como se señaló supra , México explica que la gran mayoría de los productos de atún 
mexicanos están elaborados con atún capturado por la flota mexicana.533  Sin embargo, los Estados 
Unidos han indicado que si los prod uctos de atún de otros países, incluidos los Estados Unidos, fueran 
elaborados con atún capturado por los buques mexi canos que hacen lances sobre delfines para 
capturar atún, esos productos de atún (no mexi canos) tampoco podrían ser etiquetados como 
dolphin safe .  En realidad, los Estados Unidos han in formado también que, en 2009, dos terceras 
partes del atún enlatado nacional fue producido con atún procedente de buques extranjeros.  Por lo 
tanto, concluyen que, en 2009, el 84 por ciento  del mercado estadounidense de atún enlatado estuvo 
compuesto por una combinación de atún enlatado im portado y de atún enlatado nacional que contenía 
atún importado.534 
7.349  A la inversa, aducen los Estados Unidos, si los productores de atún mexicanos deciden 
comprar atún de embarcaciones que no son buques de  cerco grandes que hacen lances sobre delfines 
para capturar el atún, incluidos buques de cerco gr andes que emplean otros tipos de artes o métodos 
de pesca o buques de cerco pequeños  que tienen prohibido hacer lances sobre delfines, esos productos 
de atún (mexicanos) podrían llevar la etiqueta  dolphin safe .  Los Estados Unidos hacen notar que nada 
exige a los fabricantes de productos enlatados  mexicanos que empleen atún capturado por buques 
mexicanos (de hecho, México es un importador neto  de atún y de productos de atún) y que los buques 
mexicanos emplean otros métodos para captu rar atún, además del lance sobre delfines.535 
7.350  Estamos de acuerdo con las observaciones de los Estados Unidos.  El hecho de que la flota 
atunera mexicana pesque en el PTO efectuando lances sobre delfines mientras que la flota 
estadounidense no lo hace no significa, en sí mismo, que las empresas de transformación de atún de origen mexicano y estadounidense resulten afectadas necesariamente de igual manera, como sostiene 
México, de forma tal que se afecte la situación relativa de los productos  de atún estadounidenses y 
mexicanos en el mercado de los Estados Unidos.  Pasamos ahora a considerar la situación de los 
productos de atún mexicanos en el mercado de los Estados Unidos. 
Los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense 
7.351  Como ya se indicó, México afirma que ha  demostrado que las cadenas de productos de 
alimentación más importantes no venderán marcas mexicanas a menos que tengan la etiqueta 
dolphin safe , y que los Estados Unidos no discuten que los productos de atún mexicanos no se venden 
en los principales canales de distribución estadounidenses.
536  Para apoyar esta afirmación, México ha 
presentado pruebas de que los minoristas más impor tantes de los Estados Unidos no aceptan poner a 
la venta atún que no tenga la eti queta y que aceptarían vender dichos  productos si tuvieran derecho a 
usar la etiqueta " dolphin safe ".537 
                                                      
533 Respuesta de México a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafo 120. 
534 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 21. 
535 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 144 del 
Grupo Especial, párrafo 64. 
536 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 b) del 
Grupo Especial, párrafo 24. 
537 En una declaración jurada que presentó México de  un funcionario de una empresa estadounidense 
que tiene la licencia para vender atún enlatado de un productor mexicano en el mercado estadounidense, se 
afirma que esa empresa intentó, durante muchos años, vender el producto de atún en las principales tiendas de 
alimentación de los Estados Unidos, pero que las cadenas han sido presionadas para no vender esa marca de atún enlatado porque no puede ser etiquetado " dolphin safe " en el mercado estadounidense.  Esto prueba que 
algunas de las principales cadenas estadounidenses han indicado expresamente que venderían el producto de 
atún si éste pudiera ser etiquetado " dolphin safe ", y que la empresa no haya podido mostrar la etiqueta WT/DS381/R 
Página 226  
 
  7.352  Los Estados Unidos manifiestan que, aunque h asta 2002 en productos de atún vendidos en los 
Estados Unidos se usaba atún mexicano capturado em pleando métodos que no eran los lances sobre 
delfines por buques de cerco pequeños en el PTO, y que esos productos pudieron haber sido vendidos 
por grandes minoristas de alimentación estadounide nses como inocuos para los delfines, desde 
entonces no ha habido importaciones de productos de  atún mexicanos similares que contuvieran atún 
capturado por esos buques.
538  Los Estados Unidos destacan c asos específicos de productos de atún 
mexicanos vendidos en tiendas especializadas.  Los Estados Unidos explican que hay productos de 
atún mexicanos que no están etiquetados dolphin safe que se venden en tiendas de alimentación 
especializadas y a través de Internet y que hay produ ctos de atún originarios de otros países que no 
están etiquetados dolphin safe  que se venden en importantes canales de distribución, como 
Great Value Tuna de Walmart, que es un producto de Tailandia.539  Sin embargo, destacamos que los 
Estados Unidos también han c onfirmado que no tienen conocimie nto de que algún minorista de 
alimentación estadounidense importante venda pro ductos de atún que contengan atún capturado 
mediante lances sobre delfines. 
7.353  En el curso de las actuaciones, los Estados Un idos presentaron pruebas que indicaban que en 
un minorista estadounidense importa nte, Walmart, se podían comprar bolsas de atún (de la marca 
"Great Value") que no llevaban la etiqueta dolphin safe .  Los Estados Unidos aducen que, con 
independencia del origen del atún, el hecho de  que el principal distribuidor estadounidense de 
alimentos venda un producto que no está etiquetado dolphin safe  demuestra que la afirmación de 
México de que la etiqueta es necesaria para que lo s productos de atún se vendan en los principales 
canales de distribución no es cierta.540  Sin embargo, México dice que el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos incluye a Great Value en  su sitio Web "dolphinsafe.gov" como una marca 
inocua para los delfines, y que de todos m odos Walmart no tiene que superar ningún obstáculo 
comercial para ofrecer en venta su propia marca.  Los Estados Unidos confirmaron que el NMFS ha 
comprobado que las bolsas de esa marca cumplen l as condiciones establecidas en las disposiciones 
estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe .541  Los Estados Unidos también aducen que México 
interpretó erróneamente la info rmación del sitio Web del Departamen to de Comercio de los Estados 
Unidos, y que los productos de atún de la marca Great Value se venden con etiquetas dolphin safe  y 
sin ellas.542  Además, los Estados Unidos sostienen que el atún de estas bolsas de la marca 
Great Value no proviene de buques con pabellón mexica no.  Sin embargo, en la medida en que las 
bolsas en cuestión contienen atún que puede etiquetar se y que, por consiguiente, cumple los requisitos 
de etiquetado dolphin safe , no estamos convencidos de que el hech o de que estén disponibles refute la 
afirmación de México de que los principales minoris tas no ofrecen en venta productos de atún que no 
pueden llevar la etiqueta. 
7.354  En términos más generales, los Estados Un idos explicaron que en 2009 las importaciones 
estadounidenses de atún fresco y congelado alcanzaron  los 538 millones de dólares (o 96 millones de 
kilos) y las importaciones estadounidenses de atún enlatado totalizaron 613 millones de dólares 
(o 180,5 millones de kilos).543  Los Estados Unidos declararon que las importaciones de atún y de 
productos de atún de países con buques de cerco que  pescan atún en el PTO ascendieron en total a 
139 millones de dólares y que las importaciones de at ún y de productos de atún de México fueron de 
13 millones de dólares en 2009, de los cuales 7,5 mi llones de dólares fueron de atún en latas, bolsas y 
                                                                                                                                                                     
"dolphin safe " en las latas ha afectado directamente a su capaci dad de vender la marca mexicana en los Estados 
Unidos.  México - Pruebas documentales 58, 64 y 100. 
538 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 a) del Grupo Especial, párrafo 24. 
539 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 19. 
540 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 b) del Grupo Especial, párrafo 25. 
541 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 19. 
542 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafos 26-28. 
543 Importaciones de atún de los Estados Unidos - 2009 (todos los países), Estados Unidos - Prueba 
documental 2.  WT/DS381/R 
 Página 227 
 
 
  otros envases herméticos.544  Los Estados Unidos también informaron que cantidades importantes de 
atún enlatado nacional contenían atún importado.  Por ejemplo, en 2009, dos terceras partes del atún 
enlatado nacional fue elaborado con atún procedente de  buques extranjeros.  Llegan a la conclusión de 
que esto significa que el 84 por ciento del mer cado estadounidense de atún enlatado en 2009 estuvo 
compuesto por una combinación de atún enlatado im portado y de atún enlatado nacional que contenía 
atún importado.545 
7.355  México no impugna los datos sobre las importacion es de los Estados Unidos ni cuestiona la 
afirmación de que la mayoría de las importaciones de productos de atún en el mercado estadounidense 
no son de atún capturado mediante lances sobre delfin es.  Sin embargo, aduce que son precisamente 
estos hechos los que demuestran el efecto negativ o que para el atún mexicano tienen las medidas 
estadounidenses.  México hace notar que en 2009 las importaciones estadounidenses de productos de 
atún totalizaron 613 millones de dólares.  Sin embargo, señala que las exportaciones de México han sido mínimas a lo largo de este período y que en  2009 las importaciones estadounidenses procedentes 
de México fueron de sólo 7,5 millones de dólares.  Por lo tanto, los productos de atún mexicanos representaron solamente el 1 por ciento del mer cado estadounidense de produc tos de atún importados 
y un porcentaje aún menor del merca do total de los Estados Unidos.
546 
7.356  México tampoco cuestiona la afirmación de que la mayor parte de los productos importados 
en el mercado estadounidense no están elaborados co n atún capturado mediante lances sobre delfines, 
pero considera que sólo aumenta la parte de l as importaciones correspondiente al atún que se pesca 
fuera del PTO y/o empleando un método de pesca que  no sea el lance sobre delfines.  El atún 
capturado en asociación con delfines no ha experi mentado ningún crecimiento ni aumento de su 
participación en el mercado importantes.547  México afirma también que, dado que una gran mayoría 
de los productos de atún a los que se les permite llevar la etiqueta dolphin safe en el mercado 
estadounidense están hechos con atún procedente de l Océano Pacífico Central y Occidental, no puede 
haber dudas de que las disposiciones de los Esta dos Unidos se refieren al atún que no procede 
del PTO.548 
7.357  Un examen de estos datos sobre las importaciones, que no son impugnados, indica que los 
Estados Unidos importan una proporción considerable del atún que  consumen.  Estos datos también 
indican que una parte muy grande del atún y de los productos de atún que se encuentran en el mercado 
estadounidense están elaborados con atún capturado si n efectuar lances sobre delfines, que tiene la 
posibilidad de ser etiquetado dolphin safe  de acuerdo con las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  y que los productos de atún mexicanos son una parte muy pequeña de 
los productos de atún que hay en el mercado esta dounidense.  Sin embargo, no estamos convencidos 
de que estos elementos, tomados en conjunto, demu estren que las medidas colocan a los productos de 
atún mexicanos en una situación desventajosa que lo s perjudica, en comparación con los productos de 
atún estadounidenses y de otros orígenes. 
7.358  A este respecto, ponemos de relieve que la cuesti ón que se ha de considerar al examinar una 
alegación de trato menos favorable no es simplement e si la medida tiene algún efecto o incluso algún 
efecto perjudicial para las importaciones sino, en cambio, si las medidas colocaron a los productos importados similares en cuestión en desventaja con respecto a los productos similares de origen 
                                                      
544 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. 
545 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 21. 
546 (nota del original )  NOAA, Fisheries of the United States, Fisheries Statistics and Economics 
Division, disponible en http://www.st.nmfs.noaa.g ov/pls/Webpls/trade_prdct_cntry_ind.results?qtype 
=IMP&qyearfrom=2000&qyearto=2010&qprod_name=TUNA+%25+ATC+%28%25&qcountry=%25&qsort=
COUNTRY&qoutput=PRINTER.  México - Prueba document al 88.  (Segunda comunicación escrita de México, 
nota 19.) 
547 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 38. 
548 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 23. WT/DS381/R 
Página 228  
 
  nacional y a los productos similares or iginarios de cualquier otro país.
549  Es decir, lo que debemos 
determinar en este caso es si las medidas han modi ficado la posición relativa de los productos de atún 
estadounidenses y mexicanos en el mercado, en perjuicio de los productos de atún mexicanos. 
7.359  Sobre este particular, el hecho de que las importaciones de México solamente representan el 
1 por ciento del mercado estadounidense del atún en  sí mismo sólo indica que México tiene una 
penetración relativamente limitada en el mercado estadounidense del atún.  A falta de información 
adicional acerca de cuál sería la participación que  México podría aspirar a tener en el mercado 
estadounidense si no existieran las medidas en cues tión, no estamos en condiciones de evaluar si el 
nivel de participación de México en el merca do del atún de los Estados Unidos refleja una 
modificación de las condiciones de competencia en perjuicio de los productos de atún mexicanos o si 
simplemente refleja el nivel esperado de México  de participación en el mercado estadounidense.550 
7.360  De igual forma, el hecho de que la mayor pa rte del atún importado por los Estados Unidos es 
capturado mediante métodos distintos  de los lances sobre delfines susten ta la opinión de que, en los 
Estados Unidos, es más difícil vender atún que es captu rado mediante lances sobre delfines.  Esto es 
compatible con los elementos descritos supra  relacionados con el valor que  tiene en el mercado el 
acceso a la etiqueta.  Sin embargo, esto no signi fica necesariamente que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  coloquen a los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense en desventaja con respecto a los productos de atún de los Estados Unidos o 
de otros orígenes.  Por el contrario, como se señal ó antes, esta limitación parecería aplicarse por igual 
a todos los productos de atún disponibles en el mercado. 
7.361  Además, comprobamos que las decisiones de las principales empresas de transformación de 
productos de atún de no comprar atún capturado me diante lances sobre delfines en realidad son 
anteriores a la adopción de la primera versión de la  DPCIA, promulgada el 28 de noviembre de 1990, 
que por primera vez definió el atún inocuo para los delfines, capturado por un buque utilizando redes 
de cerco en el PTO, como atún que no es capturado en una expedición con lances sobre delfines o su 
cercamiento deliberados, es decir las medidas en cu estión.  Esto muestra que su decisión no estaba 
vinculada necesariamente con la adopción de las medidas. 
7.362  Una de las mayores empresas de transformación de atún explica su política sobre la inocuidad 
para los delfines en su sitio Web de la siguiente manera: 
"Bumble Bee Foods, LLC sigue comprometida al 100 por ciento con la política 
dolphin safe  que adoptamos en abril de 1990.  ...  La reglamentación dolphin safe  del 
Gobierno de los Estados Unidos está en proceso de modificación a través del 
Programa Internacional para la Conser vación de los Delfines.  La nueva 
reglamentación permitirá que el Reglamento dolphin safe  de los Estados Unidos sea 
menos restrictivo.  A pesar de los nuevos criterios de 'observancia' menos restrictivos, Bumble Bee mantiene su compromiso y su cumplimiento de la política de rechazo de las redes de cerco.  El compromiso de Bumble Bee con las prácticas no perjudiciales 
para los delfines no cambiará, aunque se modifique la ley.  Seguimos aplicando 
nuestra política 100 por ciento inocua para los delfines."
551 
                                                      
549 Véase supra , párrafo 7.273. 
550 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre este tema, México manifestó que su 
participación en el mercado estadounidense debería ser mayor y que debería tenerse en cuenta la demanda latente, pero no hizo consideraciones más detalladas sobre el nivel de esa demanda (véase la respuesta de 
México a la pregunta 94 del Grupo Especial). 
551 México - Prueba documental 47 1).  WT/DS381/R 
 Página 229 
 
 
  7.363  Esta afirmación indica que, aun si las medidas de los Estados Unidos fueran modificadas para 
permitir el etiquetado de atún capturado de acuerdo con lo establecido en el APICD (que, en ciertas 
condiciones y con vigilancia, autoriza los lances sobre delfines), algunas em presas de transformación 
de atún por lo menos no cambiarían necesariamente sus políticas de compra.552  De hecho, según el 
acta de la audiencia en el Subcomité sobre Océanos y Pesca del Comité de Comercio, Ciencia y 
Transporte del Senado, el 30 de abril de 1996, durant e el debate de la modificación de la DPCIA, que 
se citó en los párrafos del escrito amicus curiae  a que se refirieron los Estados Unidos, las empresas 
de transformación de atún que habían tomado "med idas voluntarias" a pesar de no haber adoptado una 
posición formal sobre ninguna medida legislativa, ha bían manifestado claramente su firme apoyo a la 
definición vigente de " dolphin safe ".553 
7.364  En la medida en que estas empresas mantendr ían sus prácticas según cómo perciben las 
preferencias del consumidor con independencia de cualquier cambio  en la norma estadounidense, la 
relación causal entre las medidas de los Estados Unidos y la negativa de las empresas de transformación a comprar atún capturado mediante lances sobre delfines no queda clara.  De hecho, estos elementos indican que sólo existe una re lación marginal entre las medidas mismas y las 
prácticas de las empresas de transformación de atún, y que el factor que estas empresas consideran 
determinante de su decisión es que no se hagan la nces sobre delfines y no que se cumplan o no los 
términos de las medidas de los Estados Unidos. 
7.365  México aduce que las medidas de los Estados Unidos impiden el acceso de los productos de 
atún mexicanos a los principales canales de distribución de ese país y que los minoristas, así como los consumidores, comprarían esos productos de atún si reunieran los requisitos para acceder al 
etiquetado dolphin safe .
554  Para respaldar esta afirmación, México presenta una declaración jurada 
que parece indicar que los minoristas comprarían los productos de atún mexicanos si reunieran los 
requisitos para llevar la etiqueta.  Lo anteri or confirma la importa ncia de la designación dolphin safe  
para los minoristas de los Estados Unidos que ve nden productos de atún.  Sin embargo, a nuestro 
juicio, el contenido de la declaración jurada no aclara, como alega México, que los minoristas 
aceptarían la etiqueta APICD en sustitución del etiquetado dolphin safe  como certificación de la 
inocuidad para los delfines.  La declaración jura da y los documentos probatorios se refieren a los 
requisitos que deben cumplirse para obtener el etiquetado " dolphin safe ".  Por lo tanto puede 
                                                      
552 Las pruebas presentadas con el escrito amicus curiae  y a las que se hace referencia en los párrafos 
que han citado los Estados Unidos en sus respuestas a las preguntas indican que la oposición de las empresas de 
transformación de atún a un cambio en la norma sobre la inocuidad para los delfines probablemente se explique por la presión que había ejercido desde 1989-1990 el Ea rth Island Institute.  Según un artículo periodístico, un 
funcionario del Earth Island Institute acusó a Bumblebee Seafoods de haber roto su compromiso de vender sólo 
atún " dolphin safe " porque, entre otras razones, su empresa matr iz en Tailandia había comprado un cargamento 
sin haber conseguido documentos para demostrar que había sido capturado empleando técnicas que no matan a 
los delfines, y en la semana del 8 de diciembre de 1990 publicó anuncios en los periódicos para exhortar a los consumidores a boicotear el atún de Bumblebee.  Prueba documental EX-2 adjunta al escrito amicus curiae , 
artículo del New York Times " A storm erupts over saving the dolphins ".  8 de diciembre de 1990. 
553 "Declaración preparada de la Senadora Barbara Boxe r:  ...  Las empresas de transformación de atún 
mencionadas (Starkist, Bumblebee y Chicken of the Sea) anunciaron que sólo aceptarían atún que hubiera sido 
capturado sin hostigar a los delfines.  Estas medidas voluntarias transformaron dramática e inmediatamente la 
controversia de dos décadas con respecto al uso de los de lfines para pescar atún de aleta amarilla en el Océano 
Pacífico Tropical Oriental (PTO) ...  Los miembros de la rama estadounidense de transformación (fabricantes de 
productos enlatados) de atún no han adoptado una posición formal sobre ninguna medida legislativa, pero 
StarKist, BumbleBee y Van Camp (Chicken of the Sea), que constituyen el 100 por ciento de la rama industrial estadounidense y el 25 po r ciento del mercado mundial, han manife stado claramente su firme apoyo a la 
definición vigente de ' dolphin safe '."  Prueba documental EX-4 adjunta al escrito amicus curiae .  (Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 40 a) del Grupo Especial, párrafo 98, donde se citan los párrafos 18-20, 25 y 62-64 del escrito amicus curiae  en el que, a su vez, se hace referencia  a las Pruebas documentales 1, 2, 3 y 4 
adjuntas a la comunicación amicus .) 
554 Primera comunicación escrita de México, párrafo 112. WT/DS381/R 
Página 230  
 
  entenderse que estas declaraciones significan que lo s minoristas en cuestión estarían dispuestos a 
ofrecer los productos a la venta si cumplieran las condiciones del etiquetado dolphin safe  previstas en 
las medidas estadounidenses en vigor.  Efectivamente, la declaración jurada ex plica que los minoristas 
que inicialmente distribuían una marca mexicana la  retiraron de la venta tras la intervención de 
una ONG.  Otro documento probatorio presentado por  México indica expresamente que al minorista 
en cuestión no le preocupan los aspectos jurídicos sino la aceptación por el consumidor.
555 
7.366  También señalamos que el propio México ha  indicado que los minoristas tienen clara 
conciencia de la cu estión del etiquetado dolphin safe  y del riesgo de enfrentarse a medidas tales como 
boicots, si distribuyen atún que no reúna los requisitos para llevar la etiqueta.556  Esto parece indicar 
que, al igual que las empresas de transformación mencionadas antes, los minoristas tienen presente la 
cuestión del etiquetado dolphin safe , es decir, no desean poner a la venta productos de atún que 
contengan atún capturado en asociación con delfines y que ello pueda dar origen a presiones por parte 
de ONG y crear una impresión desfavorable entre los consumidores.  El examen de estas pruebas, por 
lo tanto, no modifica nuestra conclusión, que figura en el párrafo 7.364, de que los elementos que nos 
han sido sometidos indican que sólo existe una re lación marginal entre las medidas de los Estados 
Unidos y las prácticas de los operadores del mercado, incluidos los minoristas. 
7.367  A nuestro juicio, esta conclusión tampoco se ve  modificada por el examen de las pruebas 
presentadas por México sobre qué entiende n los consumidores por la expresión " dolphin safe " (inocuo 
para los delfines).  Como se indica en el párrafo 4.141, México presentó una encuesta de opinión que muestra que el 48 por ciento del público considera que dolphin safe  significa que, durante la captura 
del atún, no se dio muerte ni se hirió a ningún delfín  (norma del APICD), el 22 por ciento cree que 
significa que la lata no contiene carne de delfín y sólo el 12 por ciento considera que significa que, 
durante la captura del atún, no se cercaron y liberar on posteriormente delfines (norma de los Estados 
Unidos).  Según esta encuesta, el 59 por ciento del público opina que la expresión dolphin safe  
debería significar que, durante la captura del atún,  no se dio muerte ni se hirió a ningún delfín, 
mientras que sólo el 10 por ciento cree que debería significar que durante la captura del atún no se 
cercaron y liberaron posteriormente delfines.
557  Sin embargo, el Grupo Especial no está convencido 
de que esto respalde la opinión de México de que los minoristas y los consumidores aceptarían productos de atún elaborados con atún etiquetado con la etiqueta APICD, o de que las personas 
encuestadas que suponen que la expresión " dolphin safe " significa que no se hirió ni se hizo daño a 
ningún delfín considerarían que no se hirió ni se hi zo daño a ningún delfín en caso de utilización de 
lances sobre delfines.  También señalamos que la en cuesta aborda la idea que tienen los consumidores 
sobre el sentido de la expresión " dolphin safe ", y no a su interés en comprar uno u otro tipo de atún en 
función de su designación como dolphin safe .
558  Por lo tanto, a nuestro juicio, los resultados de esta 
encuesta no aportarían un fundamento suficiente pa ra concluir que los consumidores considerarían 
que los productos de atún elaborados con atún ca pturado de conformidad con las prescripciones 
del APICD son " dolphin safe ", ni aportan un fundamento para conc luir que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre la inocuida d para los delfines impiden que  los productos de atún mexicanos 
accedan al mercado estadounidense. 
7.368  Sobre este particular observamos además que algunas de las pruebas presentadas al Grupo 
Especial indican que el 90 por ciento de l as empresas atuneras del mundo han adoptado la norma 
                                                      
555 Véase la Prueba documental 58 presentada por México. 
556 Primera comunicación escrita de México, párrafo 111. 
557 México - Prueba documental 64. 
558 La única pregunta de la encuesta sobre prefer encias de compra se formuló con respecto a las 
especies y no a la designación dolphin safe  (un 44/52 por ciento de los encuestados indicó que prefieren 
albacoras, un 3/2 por ciento listados y un 6 por ciento at unes de aleta amarilla).  Véase la Prueba documental 64 
presentada por México.  WT/DS381/R 
 Página 231 
 
 
  estricta de "no efectuar lances sobre delfines".559  Si este es el caso, la proporción de atún importado a 
los Estados Unidos que es captura do con métodos distintos de los la nces sobre delfines quizás refleje 
simplemente la distribución de los productos en el  mercado mundial en general, en lugar de una 
característica especial del mercado estadounidense.   México señaló que esa alegación era imposible 
de verificar en la medida en que la organización que  la hacía, cuya norma está copiada en su mayor 
parte de las normas de los Estados Unidos para el PTO, no tiene un procedimiento para verificarla de 
manera autorizada.  México añade que, según se in forma, el Earth Island Institute exige a las 
empresas el pago de un derecho anual o por  lata o caja, para incluirlas como " dolphin safe " en las 
listas de Earth Island, pero que  no tiene ningún procedimiento de verificación, salvo solicitar a las 
empresas que ellas mismas certifiquen su propio cumplimiento.  México también destacó que los 
Estados Unidos no habían cuestionado que no tenían forma de comprobar las declaraciones de que no 
se daba muerte ni se hería gravemente a los delfines en el transcurso de determinados lances de redes 
fuera del PTO porque no había observadores capacit ados independientes a bordo de los buques que 
pescaban fuera del PTO y porque ninguna organizaci ón de ordenamiento de la pesca que no fuese 
la CIAT exigía que los buques conservasen el atún capturado en lances perjudiciales para los delfines 
en una bodega aparte, sin mezclarlo con el atún  capturado en lances que no les hacían daño.  Por 
último, México adujo que los tres distribuidor es estadounidenses más grandes no anuncian que 
cumplen la norma del Earth Island Institute, sino que su definición de la inocuidad es que no se hacen 
lances sobre delfines.  Admitimos que el Earth Island Institute puede no tener un mecanismo de 
examen independiente para verificar el cumplimien to de su propia norma, que es más estricta que la 
norma estadounidense.  Sin embargo, el cumplimiento de la prescripción de no hacer lances, que es el 
denominador común de las normas de los Estados  Unidos y del Earth Island Institute, se puede 
certificar usando los procedimientos esta dounidenses y el formulario de la NOAA.560  P o r  
consiguiente, la falta de un mecanismo de examen no invalida la af irmación de que el 90 por ciento de 
las empresas atuneras del mundo pescan atún con mét odos distintos de los lances sobre delfines. 
"Presión" para adaptarse a la norma estadounidense 
7.369  Por último, México sostiene que las medidas de  los Estados Unidos unilateralmente ejercen 
presión sobre la flota mexicana para que cambie de zonas de pesca y/o de métodos de pesca, lo cual, 
afirma México, es prueba del efecto discriminatorio de facto  de las medidas.561  Para México, el hecho 
de que las medidas de los Estados Unidos estén or ientadas a alentar a las flotas de pesca extranjeras 
como la mexicana a cambiar ya sea sus zonas de pesca o sus métodos es otra prueba de la relación entre las medidas estadounidenses y la discriminaci ón incompatible con las normas de la OMC.  
Según su opinión, ese intento de reglamentación extrat erritorial por parte de los Estados Unidos es 
incompatible con las obligaciones del trat o nacional y de la nación más favorecida
562, y no se debe 
interpretar que las obligaciones de los Acuerdos de la OMC permiten que un Miembro de la OMC 
condicione el acceso a su mercado nacional a que  se cumpla la política unilateral del Miembro 
relacionada con actividades realizadas fuera de su  territorio, incluidos los procesos y métodos de 
producción (PMP) no incorporados.563 
                                                      
559 Prueba documental amicus curiae  28.  Como se explicó en el párrafo 2.9 supra , en la medida en que 
consideró que esta información era pertin ente a los fines de su evaluación, el  Grupo Especial invitó a México a 
hacer observaciones sobre ella para tener plenamente en cuenta el derecho de respue sta y defensa de México en 
relación con las consideraciones sobre el debido proceso.  Pregunta 88 del Grupo Especial. 
560 México alega que la certificación en el Formular io 370 de que no se efectuaron deliberadamente 
lances sobre delfines no es tan verificable para los buques que no pescan en el PTO como para los que sí lo hacen, porque la certificación de los prim eros sólo la otorga el capitán de l buque, mientras que la de los 
segundos debe ser ratificada por un observador independiente a bordo del buque.  Véase el párrafo 4.127. 
561 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 151. 
562 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 148. 
563 (nota del original )  Los procesos y métodos de producción (PMP) no incorporados, a los que 
también se denomina procesos y métodos de producción no relacionados con un producto, no dejan rastros en el WT/DS381/R 
Página 232  
 
  7.370  México considera que un objetivo declarado de las medidas de los Estados Unidos es emplear 
el mercado estadounidense para alentar a las flotas de  pesca, como las de México, a cambiar sus zonas 
y/o sus prácticas de pesca.  Por consiguiente, según México, de ese objetivo se desprende que las 
medidas condicionan de facto  el acceso a los principales canales de distribución estadounidenses para 
los productos de atún al empleo de un método de pesca que ha sido impuesto unilateralmente por los 
Estados Unidos.
564  Además, México estima que la simple existencia de otras formas de conseguir el 
etiquetado dolphin safe  y, por consiguiente, el acceso a los principales canales de distribución 
estadounidenses, no modifica el hecho de que los productos mexicanos de atún capturado empleando 
los métodos de pesca establecidos de la flota mexicana son tratados de facto  menos favorablemente.565  
En opinión de México, un intento de reglamentaci ón extraterritorial de ese tipo por parte de los 
Estados Unidos es incompatible con las obligacione s relativas al trato nacional y a la nación más 
favorecida.566  México reconoce que cabe la posibilidad de  que, en algunas circunstancias limitadas y 
en virtud de alguna de las excepciones específi cas a las obligaciones de la OMC, un esfuerzo 
unilateral dirigido a modificar el comportamiento de otro país soberano esté jus tificado.  Sin embargo, 
México pone de relieve que los Estados Unidos  no han invocado ninguna de esas excepciones y que 
ninguna de ellas se aplica a las medidas estadounidenses.567 
7.371  Para considerar los argumentos de México sobre este aspecto, recordamos la siguiente 
observación que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones : 
"No es necesario suponer que exigir a los países exportadores el acatamiento o la 
adopción de ciertas políticas (aunque en prin cipio estén cubiertas por alguna de las 
excepciones) prescritas por el país importador imposibilita a priori  la justificación de 
una medida al amparo del artículo XX.  Una interpretación de ese tipo inutiliza la 
mayoría de las excepciones del artículo XX, si no todas, resultado que repugna a los 
principios de interpretación que  estamos obligados a aplicar."568 
Aunque se hizo en el contexto de un análisis en el marco del artículo XX, esta afirmación significa 
que el hecho de que las medidas en cuestión reflejen  la elección de cierta política o norma, no es en sí 
mismo un motivo para suponer que una medida es incompatible con las normas de la OMC.  
Opinamos que las mismas consideraciones son pertinen tes en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. 
                                                                                                                                                                     
producto final y no se reflejan en los atributos físicos del producto.  Los métodos de pesca en cuestión en esta 
diferencia son un ejemplo.  No dejan rastros en los productos de atún ni se reflejan en los atributos físicos de los 
productos de atún.  (Segunda comuni cación escrita de México, nota 80.) 
564 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 116. 
565 (nota del original )  En el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , el 
Grupo Especial constató que el hecho de que canales alternativos de distribución más atractivos desde el punto 
de vista comercial estuvieran abiert os a las importaciones no modificaba el  hecho de que la medida canadiense 
daba al grano importado un trato menos favorable que al grano nacional similar.  Véanse los informes del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano importado , 
WT/DS276/R, adoptados el 27 de septiembre de 2004, modificados por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS276/AB/R, párrafos 6.213 y 6.295.  En Canadá - Automóviles , el Grupo Especial constató que cuando se 
ofrece una ventaja a la venta o uso de productos nacional es pero no a la venta o us o de producto s importados 
similares, no tenía importancia que esa ventaja también pudiera obtenerse por medios distintos de la venta o uso 
de los productos nacion ales.  Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio de 2000, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, párrafo 10.87.  (Segunda 
comunicación escrita de México, nota 121.) 
566 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 148. 
567 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 118 y 148. 
568 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121.  WT/DS381/R 
 Página 233 
 
 
  7.372  También hacemos notar que las di sposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  de los Estados 
Unidos no exigen que el Miembro  importador emplee un método de pesca particular (estas medidas 
no establecen, por ejemplo que no se pueda importar atún si procede de un país donde se pesca con 
lances sobre delfines).  En cambio, son los prod uctos en sí mismos los que deben cumplir los 
requisitos de las disposiciones sobre etiquetado,  si se quiere que tengan los beneficios que otorga la 
etiqueta y poder presentarlos como  inocuos para los delfines en el mercado de los Estados Unidos. 
7.373  Los Estados Unidos dicen que uno de los objeti vos de las medidas es proteger a los delfines 
asegurando que el mercado estadounidense no se use para alentar a las flotas a pescar el atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.
569  Sin embargo, nosotros no consideramos que ello en 
sí mismo constituya una prueba del efecto discriminat orio de las medidas.  Como ya se ha señalado, 
en tanto las medidas en cuestión crean incentivos para que las flotas que hacen lances sobre delfines 
abandonen esta práctica para conseguir una ventaj a comercial en el mercado estadounidense, esos 
incentivos se aplican también a la flota de los Esta dos Unidos y a otras flotas atuneras que pescan en 
aguas internacionales. 
Conclusión 
7.374  En conclusión, basados en las pruebas que se nos han presentado, no est amos convencidos de 
que México haya demostrado que las disposiciones de  los Estados Unidos sobr e la inocuidad para los 
delfines dan un trato menos favorable a los producto s de atún mexicanos en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.375  El hecho de que estas medidas puedan tener un efecto perjudicial para determinadas 
importaciones debido a la aplicación de categorías reglamentarias neutrales con respecto al origen no 
significa necesariamente, según nuestra opinión, que las medidas dan un trato menos favorable a esos 
productos importados en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.  Sobre este particular, reconocemos 
que productos distintos de orígenes diversos puede n verse afectados de modo diferente por una 
medida que establece ciertas características de lo s productos que deben cumplirse obligatoriamente.  
Sin embargo, como se señaló supra , lo que importa a los fines de determinar si hay una infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 no es únicamente si exis te algún efecto desfavorable para algunos productos 
importados, sino si el grupo de pr oductos importados queda colocado en una situación de desventaja 
en este aspecto, en comparación con  los grupos de productos similares nacionales e importados 
originarios de cualquier otro país.  También señal amos, en este sentido, las siguientes constataciones 
del Órgano de Apelación en el contex to del párrafo 4 del artículo III: 
"[L]a existencia de efectos perjudicial es sobre un determin ado producto importado 
resultantes de una medida no implica necesaria mente que esa medida otorgue un trato 
menos favorable a las importaciones si los efectos perjudiciales se explican por factores o circunstancias que no guardan relación con el origen extranjero del 
producto."
570 
7.376  Además, como se señaló supra  con respecto a las resoluciones del Órgano de Apelación en 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , consideramos que lo que hay que analizar 
es el trato dado por las medidas mismas, y no las consecuencias que resultan de la conducta de los 
actores privados en el mercado. 
7.377  En este asunto, como se explicó antes, nos par ece que las medidas en cuestión, al aplicar la 
misma prescripción neutral con respecto al origen a todos los productos de atún, no discriminan 
                                                      
569 Véase la descripción de los objetivos de  los Estados Unidos en la sección II.A, infra . 
570 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96. WT/DS381/R 
Página 234  
 
  intrínsecamente sobre la base del origen de los pr oductos, y que tampoco hacen que sea imposible que 
los productos de atún mexicanos satis fagan esa prescripción ni que, como dice México, "prohíban" el 
uso de la etiqueta para lo s productos de atún mexicanos. 
7.378  Más bien, sobre la base de los elementos que  se nos presentaron en estas actuaciones, nos 
parece que el efecto que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre la inocuidad para los delfines 
tienen para los diferentes operadores del mercado y para los productos de atún de diversos orígenes 
depende de una cantidad de factores que no están re lacionados con la nacionalidad del producto sino 
con las prácticas de pesca y de compra, la ubica ción geográfica, la integración relativa de los 
diferentes segmentos de la producción y las deci siones económicas y de comercialización.  En este 
contexto, cualquier efecto adverso particular que haya para los productos de atún mexicanos en el 
mercado de los Estados Unidos es, a nuestro ju icio, principalmente el resultado de "factores o 
circunstancias que no guardan relación con el origen  extranjero del producto", incluidas las opciones 
elegidas por la propia flota pesquera y las fábricas de productos enlatados de México. 
3. La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.379  El párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo OTC dispone lo siguiente: 
"Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.  A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  Tales objetivos legítimos son, entre otros:  los imperativos de 
la seguridad nacional;  la prevención de prácticas que puedan inducir a error;  la 
protección de la salud o seguridad humanas, de  la vida o la salud animal o vegetal, o 
del medio ambiente.  Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente tomar en consideración son, entre otros:  la in formación disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos." 
7.380  México sostiene que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque no alcanzan un objetivo 
legítimo o, subsidiariamente, en la medida en que las disposiciones estadounidenses alcanzan 
cualesquiera objetivos, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos, porque esos objetivos podrían alcanzarse utilizando medid as que restringirían menos el comercio.
571 
7.381  Los Estados Unidos afirman que los argumentos de  México deben rechazarse en la medida en 
que sostienen que sus disp osiciones sobre etiquetado dolphin safe  alcanzan un objetivo legítimo y no 
restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar esos objetivos.572 
7.382  A fin de tratar la alegación formulada por México, debemos aclarar en primer lugar cómo 
puede demostrarse la infracción de esta disposición.   Señalamos que la alegación de México se basa 
en el incumplimiento de los términos de la segunda  frase del párrafo 2 del artículo 2.  Tomamos nota 
de que las partes parecen estar de acuerdo en que la  segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 confiere 
sentido a la primera frase pero han propuesto enfoqu es algo diferentes de la demostración de que se ha 
infringido lo dispuesto en la segunda  frase del párrafo 2 del artículo 2. 
                                                      
571 Primera comunicación escrita de México, párrafos  204-225;  primera declaración oral de México, 
párrafo 47;  segunda comunicación escrita de México, pá rrafos 200-210;  segunda decl aración oral de México, 
párrafos 85-115. 
572 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145.  WT/DS381/R 
 Página 235 
 
 
  7.383  A juicio de México, un reglamento técnico crea un "obstáculo innecesario al comercio 
internacional" si su objetivo no es legítimo o si restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cu enta los riesgos que crearía no alcanzarlo.573  Según 
México, hay dos cuestiones que debe n abordarse de confor midad con esta disposición:  i) si el 
reglamento técnico alcanza un objetivo legítimo;  y ii) si no restringe el comercio más de lo necesario 
para alcanzar ese objetivo, teniendo en cuen ta los riesgos que crearía no alcanzarlo.574 
7.384  A juicio de los Estados Unidos , la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
explica lo que significa la primera frase de esta disposición.575  Los Estados Unidos sostienen que 
debe demostrarse la presencia de dos elementos pa ra que se considere que una medida restringe el 
comercio más de lo necesario:  i) la medida debe rest ringir el comercio;  y ii) la medida debe restringir 
el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo legítimo.576 
7.385  El Grupo Especial señala en primer lugar que esta disposición recoge uno de los objetivos 
fundamentales del Acuerdo OTC, a saber, "que los reglamentos técnicos ... no creen obstáculos 
innecesarios al comercio internacional".577  La primera frase del párrafo 2 del artículo 2 convierte este 
objetivo general en una obligación positiva exigien do a los Miembros que se aseguren de que sus 
reglamentos técnicos no se elaboren, adopten o apliq uen con el objeto o efecto de crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional. 
7.386  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 con tiene una obligación más detallada, es decir, 
que los reglamentos técnicos no deben restringir el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos  que crearía no alcanzarlo.  El Grupo Especial 
señala también que las frases primera y segunda de es ta disposición están conectadas por la expresión 
"[a] tal fin".  A juicio del Grupo Especial, esta expresión indica que el cumplimiento de la 
prescripción contenida en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 tiene el fin de garantizar que los 
reglamentos técnicos no creen obstáculos innecesarios al comercio internacional. 
7.387  Así pues, el Grupo Especial está de acuerdo c on los Estados Unidos en que "la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC explica lo que significa la primera frase de esta 
disposición".578  En otros términos, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
establece dos requisitos que deben cumplir los re glamentos técnicos para  no constituir obstáculos 
innecesarios al comercio internacional.  La simp le lectura de la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 2 revela que estos requisitos son: 
 - los reglamentos técnicos deben trat ar de alcanzar un objetivo legítimo;  y 
 - no deben restringir el comercio más de lo necesario para alcanzar ese objetivo 
legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
7.388  Por lo tanto, estamos de acuerdo con México en  que el análisis de las alegaciones que formula 
al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC debe realizarse en dos fases.579  En primer 
                                                      
573 Primera comunicación escrita de México, párrafo 205. 
574 Primera comunicación escrita de México, párrafo 205. 
575 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. 
576 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163. 
577 En el quinto párrafo del preámbulo del Acuerdo OTC se expresa el deseo de los Miembros de 
la OMC de: 
"[A]segurar que los reglamentos t écnicos y normas, incluidos los requisitos de envase y embalaje, 
marcado y etiquetado, y los procedimientos de evaluación de la conformidad con los reglamentos técnicos y las normas, no creen obstáculos innecesa rios al comercio internacional." 
578 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. 
579 Primera comunicación escrita de México, párrafo 205. WT/DS381/R 
Página 236  
 
  lugar, para determinar si las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
alcanzan un objetivo legítimo;  y, en segundo lugar, si  es así, para determinar  si esas disposiciones 
restringen el comercio más de lo necesario para al canzar ese objetivo, teniendo en cuenta los riesgos 
que crearía no alcanzarlo.
580  Señalamos también que corresponde a México, en su calidad de 
reclamante, la carga de demostrar que se cumplen las condiciones para llegar a la conclusión de que 
hay infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.389  Sobre la base de este enfoque, examinaremos a hora las alegaciones formuladas por México al 
amparo del párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC. 
a) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
tratan de alcanzar un objetivo legítimo 
7.390  Como hemos observado, corresponde a México la  carga de demostrar que las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, en particular, que "r estring[en] el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo " (sin cursivas en el original). 
7.391  Señalamos a este respecto que, en el contexto de  su análisis en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Gr upo Especial que se ocupó del asunto CE - Sardinas  expresó la 
opinión de que "corresponde al demandado promover los objetivos de su reglamento técnico que 
considere legítimos".581  Señalamos también, no obstante, que el Órgano de Apelación observó a este 
respecto que la carga de la prueba no queda modifi cada por consideraciones relativas al hecho de que 
es el demandado quien ha adoptado el reglamento técnico de que se trata y, por lo tanto, está en la mejor situación para determinar sus objetivos: 
"El Acuerdo OTC reconoce el derecho de todos los Miembros de la OMC de 
establecer por sí mismos los objetivos de sus reglamentos técnicos, dando a la vez a 
cada uno de los demás Miembros oportunida des adecuadas para obtener información 
acerca de esos objetivos.  Sin perjuicio de  ello, parte del motivo que llevó al Grupo 
Especial a la conclusión de que la carga de  la prueba en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 recae en el demandado es que, a juic io del Grupo Especial, el reclamante no 
puede 'expresar' los 'objetivos legítimos' de l reglamento técnico.  Además, el Grupo 
Especial entendió que la evaluación del carácter apropiado de una norma 
internacional pertinente supone consider aciones que son propias del Miembro que 
adopta o aplica el reglamento técnico. 
En nuestra opinión, estas dos preocupaciones no se justifican."
582 
7.392  Análogamente, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC, que también 
se basa en el concepto del "objetivo legítimo" que tratan de alcanzar las medidas, corresponde al 
reclamante, es decir, en este asunto, a México, la carga de demostrar la existencia de una infracción de 
esta disposición, en particular, que las medidas "r estring[en] el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo", y esto implica necesa riamente la determinación de cuál es ese objetivo 
y de su legitimidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.583  Según lo entendemos, las 
observaciones del Órgano de Apelación con respecto a la función del reclamante de asumir la carga 
de la prueba que le corresponde están destinadas a de jar claro que el hecho de que algunos aspectos de 
la disposición en cuestión estén relacionados con lo s objetivos de las medidas, determinados por el 
                                                      
580 Primera comunicación escrita de México, párrafo 205. 
581 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.120 y 7.121. 
582 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 276 y 277. 
583 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 282.  WT/DS381/R 
 Página 237 
 
 
  Miembro que adopta la medida, no libera al reclam ante de su obligación de establecer una presunción 
prima facie .  Esto no quiere decir, sin embargo, que los obj etivos de la medida definidos por el propio 
Miembro no sean pertinentes a esta determinación.  Únicamente da por supuesto que se espera que el 
reclamante presente sus alegaciones teniendo en cuen ta la información de que dispone a este respecto. 
7.393  En el presente asunto, a fin de determinar si la s disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  tratan de alcanzar un objetivo legítimo, debemos identificar ese objetivo y 
comprobar su "legitimidad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  De conformidad con la carga de 
la prueba arriba descrita, a nuestro juicio, es apropi ado examinar en primer lugar el objetivo de la 
medida tal como lo describe México.  No obstante, a fin de realizar una evaluación objetiva del asunto 
de conformidad con el artículo 11 del ESD y garantizar que se salv aguarde el derecho del Miembro 
demandado a adoptar medidas para alcanzar determina dos objetivos legítimos de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2, debemos examinar tamb ién a este respecto la descripción que hacen los 
Estados Unidos de sus propios objetivos, a fin de ac larar debidamente cuáles son los objetivos de la 
medida y qué legitimidad tienen esos objetivos. 
i) Los objetivos que tratan de  alcanzar las medidas de los Estados Unidos 
Argumentos de las partes 
7.394  México aduce que la determinación de los autén ticos objetivos de un reglamento técnico y no 
solamente de sus objetivos declarados o reconocid os es una parte importante de la interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Según México, la evaluación objetiva que 
exige el artículo 11 del ESD abarca los hechos relati vos a los objetivos de las medidas en litigio.  A 
juicio de México, al determinar los objetivos de  las medidas estadounidenses, el Grupo Especial debe 
examinar el "diseño, la estructura y las características de la medida".584  México sostiene que 
"las medidas de los Estados Unidos no protegen la vi da o la salud animal ni el medio ambiente, en 
sentido general".  Según México, el objetivo de las medidas estadounidenses es mucho más limitado, 
a saber, "preservar las poblaciones de delfines duran te las operaciones de pesca de atún en el PTO".585 
7.395  Los Estados Unidos sostuvieron en primer lugar que los objetivos de sus disposiciones sobre 
etiquetado dolphin safe  son: 
- garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de  forma que cause efectos perjudiciales 
a los delfines;  y 
- contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense 
no se utilice para alentar a las flotas pesque ras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines.586 
7.396  Según los Estados Unidos, estos objetivos se reflej an tanto en el título de la propia Ley de 
Información al Consumidor para la Protección de los Delfines como en las constataciones del Congreso de los Estados Unidos a que se alude en esa Ley.
587 
                                                      
584 Primera comunicación escrita de México, párrafo 21 1;  respuesta de México a la pregunta 64 del 
Grupo Especial, párrafos 213, 218 y 220. 
585 Primera comunicación escrita de México, párrafos 207 y 208. 
586 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146;  y la primera 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 47. 
587 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. WT/DS381/R 
Página 238  
 
  7.397  Los Estados Unidos señalaron posteriormente que el segundo objetivo era asegurar que el 
mercado estadounidense no se utilizara para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún "efectuando 
lances sobre delfines".
588 
7.398  México sostiene que la manera en que los Estados Unidos han de scrito los objetivos ha creado 
un blanco móvil u objetivos variables.  México a duce también que la descripción de los objetivos que 
han hecho los Estados Unidos confunde dichos  objetivos con los métodos necesarios para 
alcanzarlos.589  Como se ha dicho anteriormente, México sostiene además que el objetivo de las 
medidas estadounidenses es más limitado que la protecci ón de la vida o la salud animal o del medio 
ambiente.590 
7.399  Los Estados Unidos están de acuerdo con Méxi co en que la estructura y el diseño de sus 
disposiciones sobre etiquetado dolphin safe , así como las constataciones del Congreso de los Estados 
Unidos, son pertinentes para determinar los objetivos de las medidas estadounidenses.591  Los Estados 
Unidos alegan que la arquitectura, la estructura y el diseño de sus disposiciones sobre etiquetado 
dolphin safe  reflejan también sus objetivos declarados.592 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.400  Como se explicó anteriormente, hay una cierta diferencia de opinión entre las partes por lo 
que se refiere a los objetivos que tratan de alcanzar las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe . 
7.401  Como se ha descrito anteriormente, los propios  Estados Unidos identificaron inicialmente 
dos objetivos de esas disposiciones: 
 - garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de  forma que cause efectos perjudiciales 
a los delfines;  y 
 - contribuir a la protección de los delfin es garantizando que el mercado estadounidense 
no se utilice para alentar a las flotas pesque ras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines.593 
                                                      
588 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 66;  la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 146 y 147;  la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 36, 127-135, 156, 161 y 188;  la segunda declaración oral 
de los Estados Unidos, párrafos 54 y 55;  y la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 111 y 147 del Grupo Especial, párrafos 33 y 80. 
589 Respuesta de México a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 207. 
590 Primera comunicación escrita de México, párrafo 20 8;  respuesta de México a la pregunta 64 del 
Grupo Especial, párrafo 214. 
591 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129. 
592 Por ejemplo, los Estados Unidos observan que sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  
establecen las condiciones en las que los prod uctos de atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe  sobre la base 
de si esos productos contienen atún pescado de forma qu e cause efectos perjudiciale s a los delfines.  Además, 
los Estados Unidos alegan que su s disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  están diseñadas de manera que la 
aplicación a los productos de  atún de la etiqueta dolphin safe  o de "cualquier otra expresión o símbolo que 
afirme o dé a entender falsamente que el atún que contiene el producto ha sido capturado mediante un método 
de pesca que no es perjudicial para los delfines" cuando no se cumplan las condiciones para etiquetar los productos de esa manera constituye una infracción de la legislación de los Estados  Unidos que prohíbe las 
prácticas que inducen a error, segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 129. 
593 Véase el párrafo 7.394 supra .  WT/DS381/R 
 Página 239 
 
 
  7.402  Los Estados Unidos posteriormente manifestar on que el segundo objetivo era contribuir a la 
protección de los delfines asegurando que el merca do de los Estados Unidos no se utilizara para 
alentar a las flotas pesqueras a capturar atún "efectuando lances sobre delfines".594 
7.403  México describió el objetivo de las medi das estadounidenses como "más limitado que la 
protección de la vida o la salud animal o del medio ambiente" y sugirió que el auténtico objetivo de 
esas medidas es "preservar las poblacion es de delfines en el curso de las operaciones de pesca de atún 
en el PTO.595 
7.404  México siguió aclarando entonces que lo que afirma no es que los dos objetivos de las 
medidas identificados por los Estados Unidos "no p odían hallarse en el diseño y la estructura de las 
medidas estadounidenses".596  México aduce en cambio que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  tratan de alcanzar un objetivo adicional, es decir, la "protección de los 
delfines", y que no consiguen alcanzar este objetivo.597 
7.405  Teniendo en cuenta estas afirmaciones, el Gr upo Especial considera necesario tratar de 
aclarar, en primer lugar, los objetivos de las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe .  Como ha reconocido el Órgano de Apel ación en el contexto del artículo XIV 
del AGCS, al realizar su análisis, un grupo especial no está obligado por la caracterización que hace 
un Miembro de los objetivos de sus propias medid as.  La caracterización debe efectuarse de manera 
independiente y objetiva, tomando como base la s pruebas que consten en el expediente.598  A nuestro 
juicio, se aplican las mismas consideraciones en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.406  En esta tarea, el análisis del Grupo Especial se rá orientado por la descripción de los objetivos 
de las medidas que hagan ambas partes, así como por la estructura y el diseño de las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Observamos a este respecto que ambas partes 
consideran que el diseño, la estructura y las características de las propias disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son pertinentes para la aclaración de sus objetivos.
599  N o  
obstante, deseamos dejar claro que, en esta fase de l análisis, nuestra indag ación queda limitada a la 
cuestión de cuál es el objetivo  o finalidad de las medidas y no trata de abordar la cuestión distinta de 
lo que realmente hacen o no hacen las medidas para alcanzar este objetivo. 
7.407  Señalamos, en primer lugar, que México no ha  sugerido que los dos objetivos de las medidas 
identificados por los Estados Unidos "no podían ha llarse en el diseño y la estructura de las medidas 
estadounidenses".  Por consiguiente, tal como lo en tendemos, no se discute que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  tratan de alcanzar objetivos relativos a la 
información al consumidor y la protección de los de lfines, ambos con respecto a la manera en que se 
captura el atún.  Ahora seguiremos examinando ambos aspectos. 
                                                      
594 Véase el párrafo 7.395 supra . 
595 Primera comunicación escrita de México, párrafo 208. 
596 Respuesta de México a la pregunta 137 del Grupo Especial, párrafo 110. 
597 México declaró que "a México le parece que estos dos objetivos [los objetivos identificados por los 
Estados Unidos] abarcan un tercer objetivo incidental re lativo a la 'protección de los delfines'", véase la 
respuesta de México a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 214. 
598 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304. 
599 Véanse la respuesta de México a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 213, 218 y 219, y la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129. WT/DS381/R 
Página 240  
 
  Objetivo de información al consumidor 
7.408  Como se dijo anteriormente, los Estados Unidos han descrito el primer objetivo de sus 
medidas como "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de form a que cause efectos perjudiciales a los delfines". 
7.409  En relación con este objetivo, señalamos en primer  lugar que el título de la ley en que están 
codificadas las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  es "Ley de 
Información al Consumidor para la Protección de lo s Delfines".  Este título respalda la idea de que 
este instrumento legislativo tiene la finalidad de  evitar que los consumidores sean engañados por la 
información que se les proporciona. 
7.410  Además, las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  contienen 
varias constataciones del Congreso de los Estados Unidos en que se basó su promulgación.  El 
apartado 1385(b) de la DPCIA dispone lo siguiente: 
"El Congreso constata que: (1) con frecuencia se da muerte a delfines y otros mamíferos marinos en el curso 
de operaciones de pesca de atún en el Océano Pacífico Tropical Oriental y en la pesca 
en alta mar con redes de deriva en otras partes del mundo; 
(2) la política de los Estados Unidos cons iste en apoyar una prohibición mundial 
de la pesca en alta mar con redes de deriva, en parte debido a los efectos perjudiciales que esas redes tienen en los mamíferos marinos, incluidos los delfines;  y 
(3) los consumidores desearían saber si el atún que compran lleva una etiqueta 
falsa en lo que se refiere a los efectos de la captura del atún en los delfines." 
7.411  La tercera constatación hace claramente referencia a la intención de proteger a los 
consumidores contra la información engañosa.  El objetivo del legislador parece ser crear los 
controles necesarios para garantizar que la inform ación que conste en las etiquetas aplicadas a los 
productos de atún sea verdadera en lo que se refiere a los efectos en los delf ines de las técnicas de 
pesca utilizadas para capturar el atún conteni do en esos productos.  Señalamos que en esta 
constatación no se hace ninguna refere ncia expresa a una región o pes quería en particular ni a una 
técnica de pesca concreta. 
7.412  Por lo tanto, la estructura y el diseño de l as disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  respaldan la idea de que uno de los obj etivos de esas medidas es garantizar a 
los consumidores de productos de atún información correcta sobre los efectos perjudiciales que causan a los delfines los métodos de pesca utiliza dos para capturar el atún contenido en esos 
productos. 
7.413  Por consiguiente, el Grupo Especial acepta la  afirmación de los Estados Unidos de que sus 
medidas tienen, entre otros, el objetivo de "gar antizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún c ontienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines".  WT/DS381/R 
 Página 241 
 
 
  Objetivo de protección de los delfines 
7.414  Como se ha dicho anteriormente, los Estados  Unidos describieron inicialmente su segundo 
objetivo como "contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense 
no se utilice para alentar a las flotas pesquera s a capturar atún de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines" y posteriormente dijero n que dicho objetivo consistía en "contribuir a la 
protección de los delfines asegurando que el mercado estadounidense no se utilizara para alentar a las 
flotas pesqueras a capturar atún efectuando lances sobre delfines". 
7.415  No obstante, México ha sugerido que el obj etivo estadounidense es "más limitado que la 
protección de la vida o la salud animal o del medi o ambiente", que el auténtico objetivo de estas 
medidas es "preservar las poblaciones de delfines en el  curso de las operaciones de pesca de atún en 
el PTO"600 y que esas medidas intentan alcanzar un "obje tivo adicional", es decir, la "protección de los 
delfines".601 
7.416  En relación con este objetivo, señalamos, en pr imer lugar, que la descripción que hacen los 
propios Estados Unidos de la manera en que actúa  implica una relación de medios afines entre dos 
elementos distintos, es decir, garantizar que el mercado estadounidense no se utilice para alentar 
determinadas técnicas de pesca a fin de  contribuir a la protección de los delfines.  En otros términos, 
tal como lo entendemos, el objetivo ulterior es contribuir a la protección de los delfines mientras que el medio elegido para alcanzar ese objetivo es gara ntizar que el mercado estadounidense no se utilice 
para alentar determinadas técnicas de pesca. 
7.417  Con respecto al objetivo ulterior de contribuir a la protección de los delfines, el Grupo 
Especial observa que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  figuran 
en el artículo 1385 del subcapítulo II del Título 16 del USC, titulado Conservación y Protección de los 
Mamíferos Marinos, lo cual respalda la afirmación  de los Estados Unidos de que las medidas en 
litigio forman parte de sus políticas relativas a la protección de los mamíferos marinos, incluidos los delfines.
602 
7.418  Además, las dos primeras constataciones del Congr eso de los Estados Unidos arriba citadas 
revelan también una preocupación del legislador estadounidense por la protección de los delfines y 
otros mamíferos marinos.  El Congreso de los Estado s Unidos parecía preocupado, en particular, por 
los efectos perjudiciales en esas especies resultantes de dos causas:  las operaciones de pesca de atún 
en el PTO, por una parte, y la pesca en alta mar c on redes de deriva a escala mundial, por la otra.  A 
juicio del Grupo Especial, estas constataciones pa recen indicar la existencia de una vinculación 
directa entre la promulgación de las disposicione s de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  y el deseo del Congreso estadounidense de proteger a los delfines y otros mamíferos 
marinos.  Por lo tanto, la estructura y el diseño de  las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  respaldan el argumento de ese país de que sus medidas están destinadas a 
"proteger a los delfines". 
7.419  México ha indicado que el auténtico objetiv o de estas medidas es "más limitado" que la 
protección de la vida o la salud animal o del me dio ambiente y, de hecho, es "preservar las 
poblaciones de delfines en el curso de las operaciones de pesca de atún en el PTO".603  Observamos a 
este respecto que los Estados Unidos han hecho refe rencia con frecuencia duran te el procedimiento a 
                                                      
600 Primera comunicación escrita de México, párrafo 208. 
601 México declaró que "a México le parece que estos dos objetivos [los objetivos identificados por los 
Estados Unidos] abarcan un tercer objetivo incidental re lativo a la 'protección de los delfines'", véase la 
respuesta de México a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 214. 
602 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 69. 
603 Primera comunicación escrita de México, párrafo 208. WT/DS381/R 
Página 242  
 
  su convicción de que las poblaciones de delfin es del PTO siguen estando sujetas a agotamiento.
604  No 
obstante, esas referencias no quieren  decir, en nuestra opinión, que las medidas estadounidenses estén 
exclusivamente destinadas a preservar las poblacion es de delfines del PTO, como sugiere México.  
Según las entendemos, las alegaciones de los Esta dos Unidos de que las poblaciones de delfines 
del PTO siguen estando sujetas a agotamiento tienen, má s bien, la finalidad de justificar la afirmación 
de ese país de que los lances sobre delfines son perjudiciales para esos animales.605  Además, el texto 
de las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  establece prescripciones 
en materia de certificación y condiciones para el acceso a la etiqueta dolphin safe  también con 
respecto al atún capturado fuera del PTO.606  Por lo tanto, el diseño y la estructura de las propias 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  respalda la opi nión de que tienen 
la finalidad de proteger a los delfines en general, dentro y fuera del PTO.607  Así pues, no estamos de 
acuerdo con la alegación de México de que los objetivos  de las medidas, tal como se reflejan en el 
diseño y la estructura de éstas, están limitados a "preservar las poblaciones de delfines en el curso de 
las operaciones de pesca de atún en el PTO". 
7.420  Señalamos también que, en respuesta a una preg unta del Grupo Especial, los Estados Unidos 
explicaron que su objetivo no era alcanzar una cifra o tasa concreta de mortalidad de delfines sino 
reducir, en general, los efectos perjudiciales de los lances sobre delfines para capturar atún 
garantizando que el mercado estadounidense no se utili ce para alentar dichos lances.  Los Estados 
Unidos agregaron que "[t]ambién podría considerarse que tratar de proteger a los delfines de esos 
efectos perjudiciales es tratar de conservar las poblaciones de delfines".608 
7.421  A este respecto, señalamos que, como se ha exp licado antes, la descripción que han hecho los 
Estados Unidos de la manera en que han tratado de contribuir a la protección de los delfines mediante 
las medidas ha variado durante el procedimiento.  Inicialmente los Estados Unidos dijeron que su 
objetivo era contribuir a la protección de los delfines "garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a emplear técnicas de pesca que causen efectos 
perjudiciales a los delfines " (sin cursivas en el original).
609  En otras ocasiones, los Estados Unidos 
definieron su objetivo como contribuir a la protec ción de los delfines "garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar la práctica de efectuar lances sobre delfines  para capturar 
                                                      
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 9 y 47;  primera declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafo 7;  segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2 y 43;  y segunda 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 10. 
605 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 46-59;  respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 150;  y segunda declaración oral de los Estados Unidos, 
párrafo 10. 
606 Apartados 1835(d)(1)(B) y 1835(d)(1)(D). 
607 Señalamos también que el apartado 1835(h) de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  condicionó la modificación de las prescripcion es en materia de certificación en el caso 
del atún capturado en el PTO mediante la  utilización de redes de deriva, cons istente en que se certificara que no 
se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en  lugar de certificar que no se  utilizaron redes de deriva y 
que no se dio muerte ni se hirió a ningún delfín, a la existencia de una constatación del Secretario de Comercio de que los lances sobre delfines no "tenían un efecto perjudicial importante en cualquier población de delfines 
sujeta a agotamiento" (sin subrayar en  el original).  No obstante, esa determinación sólo habría surtido efectos 
dentro del PTO.  Así pues, en principio, el requisito  de que se certificara que no se habían efectuado lances 
sobre delfines habría seguido siendo posible en otras pesquerías si hubiera, por ejemplo, una determinación de 
que existía una asociación habitual e importante en esa pesquería. 
608 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 a) del Grupo Especial, párrafo 151. 
609 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 6-9, 60 y 146;  respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial , párrafo 149;  y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 1.  WT/DS381/R 
 Página 243 
 
 
  atún" (sin cursivas en el original).610  Estas diferencias pueden te ner una influencia en partes 
posteriores de nuestro análisis.  Por ello, consideram os necesario aclarar este aspecto, a la luz de la 
estructura y el diseño de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
7.422  Los párrafos dispositivos de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  que controlan la utilización de la etiqueta dolphin safe  prohíben que dicha etiqueta se 
aplique al atún capturado utilizando la pesca con re des de deriva en alta mar, independientemente 
de si, durante la expedición de pesca, se produjo alg una muerte o herida incidental de delfines o de 
cualquier otro mamífero marino.611  Como se explicó anteriormente en la sección II del presente 
informe, el acceso a la etiqueta dolphin safe  se niega también al atún capturado por un gran buque 
(con capacidad de carga superior o igual a 363 toneladas métricas)612 en el PTO efectuando 
deliberadamente lances sobre delfines o en una expedición de pesca en la que se dé muerte o se hiera 
gravemente a delfines, con independe ncia del método de pesca utilizado.613  El empleo de la etiqueta 
se prohíbe también en el caso del atún capturado fuera  del PTO si se efectuaron deliberadamente 
lances sobre delfines614;  y, en los casos en que se utiliza una etiqueta alternativa615, si se dio muerte o 
se hirió gravemente a delfines, incl uso si no hubo lances sobre delfines.616 
7.423  Por consiguiente, la utilización tanto de redes de deriva en alta mar como de la técnica de 
pesca denominada lance sobre delfines excluye a un produc to de atún del acceso a la etiqueta.  Parece 
que la razón en que se basa esta prohibición es el supuesto de que ambas técnicas de pesca tienen 
efectos perjudiciales para los mamíferos marinos, incluidos los delfines.617  Las medidas no sólo 
abordan los lances sobre delfines sino que exigen qu e el atún no haya sido capturado en una operación 
en la que se dio muerte o se hirió gravemente a delfines cuando el atún se haya capturado mediante 
redes de cerco en el PTO.618  Además, según la descripción de los propios Estados Unidos, las 
medidas supeditan el acceso a una etiqueta dolphin safe  alternativa a que el atún no se haya capturado 
en un lance en que se haya dado muerte o herido gravemente a delfines (además de que no se hayan 
efectuado lances sobre delfines). 
7.424  Así pues, la estructura y el diseño de las medidas estadounidenses parecen indicar que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no tratan de desalentar 
únicamente los lances sobre delfines.  En lugar de ello, parecen estar dirigidas a desalentar, más en general, la utilización de técnicas de pesca que caus en efectos perjudiciales a los delfines, según las 
                                                      
610 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 28;  respuesta de los Estados Unidos a 
las preguntas 64 y 65 del Grupo Especial, párrafos 146 y 150, respectivamente;  y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 7, 36 y 133. 
611 Apartado 1385(d)(1)(A) de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
612 Véase el párrafo 2.12 supra . 
613 Apartados 1385(d)(1)(C), 1385(d)(2) y 1385(h) de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe . 
614 Apartado 1385(d)(1)(B) de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
615 Como se explica en la sección II.F del presente informe, una "etiqueta alternativa" de conformidad 
con la DPCIA es una etiqueta dolphin safe  elaborada por particulares o empres as que cumple las prescripciones 
en materia de etiquetado dolphin safe  pero no reproduce la marca oficial elaborada por el Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos. 
616 Apartado 1385(d)(3)(A) de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
617 La segunda constatación del Congreso de los Estados Unidos indica expresamente que "la política 
de los Estados Unidos consiste en apoyar una prohibición mundial de la pesca en alta mar con redes de deriva, 
en parte debido a los efectos perjudiciales que esas  redes tienen en los mamíferos marinos, incluidos los 
delfines" (sin subrayar en el original ).  Los Estados Unidos han aclarado también que "los lances sobre delfines 
para capturar atún causan efectos perjudiciales a los delfines", primera comunicaci ón escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 46-57;  primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 7;  y segunda declaración oral 
de los Estados Unidos, párrafos 7-13. 
618 Como se ha descrito en el párrafo 2.22 supra , el mismo requisito se aplicaría fuera del PTO si se 
determinara que existe una asociación habitual  e importante entre el atún y los delfines. WT/DS381/R 
Página 244  
 
  describieron inicialmente los propios  Estados Unidos.  Esto es también compatible con la manera en 
que se formula el objetivo de los Estados Uni dos relativo a la información al consumidor. 
7.425  Por lo tanto, a los efectos de nuestro análisis  de las alegaciones formuladas por México al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC,  aceptamos la descripción que hacen los Estados 
Unidos de los objetivos de sus disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe , contenida en el 
párrafo 7.401 supra . 
7.426  Por último, señalamos que hay una correlación di recta entre los dos objetivos identificados 
por los Estados Unidos.  Como ellos mismos explicaron: 
"Los objetivos de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son 1) garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún contienen at ún capturado de forma 
que cause efectos perjudiciales a los delfines;  y 2) en la medida en que los 
consumidores opten por no comprar atún que no lleve la etiqueta dolphin safe, las 
disposiciones de los Estados Unidos gara ntizan que el mercado estadounidense no se 
utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines" ( sin cursivas en el original ).
619 
7.427  En la medida en que, según se ha descrito, las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  funcionan sobre la base de incentivos creados por la elección de los 
consumidores, el logro del segundo objetivo parece de pender en gran parte del logro del primero.  
Sólo si los consumidores pueden distinguir con preci sión, y efectivamente lo hacen, de conformidad 
con las medidas en litigio, entre el atún capturado en condiciones perjudiciales para los delfines y el 
atún capturado en condiciones no perjudiciales para los delfines, se puede desalentar en el mercado 
estadounidense el uso de esas técnicas de pesca perjud iciales mediante la utilización de la etiqueta. 
ii) La cuestión de si los objetivos que tratan de  alcanzar los Estados Unidos son legítimos 
Argumentos de las partes 
7.428  México sostiene que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
fomentan la utilización de métodos de pesca alte rnativos que tienen como resultado una captura 
incidental considerablemente mayor y el agotamiento de la fauna oceánica.  México aduce también que las medidas estadounidenses menoscaban el incen tivo económico para que los países y las flotas 
pesqueras participen en el APICD, que, según se ha reconocido, es un acuerdo multilateral sobre el 
medio ambiente de gran éxito.
620 
7.429  Por consiguiente, México alega que las medi das estadounidenses "sustituyen" la protección de 
la vida o la salud de otros animales y la protecci ón del medio ambiente en general por la supuesta 
protección de la vida o la salud de los delfin es dentro de los límites geográficos del PTO.621  Según 
México, esta sustitución debilita los objetivos ambien tales más amplios consagrados en el APICD.  
Por lo tanto, México sostiene que  no se puede constatar que las dis posiciones de los Estados Unidos 
                                                      
619 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 146 y 158. 
620 México se refirió al h echo de que, en noviembre de  2005, el Director Genera l de la Organización de 
las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) otorgó al APICD la Medalla 
Margarita Lizárraga.  Dicha medalla se otorga bien almente a una persona u organización que se haya 
distinguido en la aplicación del Códi go de Conducta para la Pesca Res ponsable (primera comunicación escrita 
de México, párrafo 207).  México también se re firió al respaldo que ha dado al APICD las ONG 
medioambientales (primera  comunicación escrita de México, párrafo 90). 
621 Primera comunicación escrita de México, párrafo 209.  WT/DS381/R 
 Página 245 
 
 
  sobre el etiquetado dolphin safe  "alcanzan un objetivo legítimo" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.622 
7.430  Los Estados Unidos alegan que los objetivos de las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  están incluidos en dos de los objetivos enumerados expresamente en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, a saber, la "prevención de prác ticas que puedan inducir a 
error";  y la "protección de la salud o seguridad humanas,  de la vida o la salud animal o vegetal, o del 
medio ambiente".623 
7.431  Además, los Estados Unidos sostienen que el  preámbulo del Acuerdo OTC proporciona un 
contexto pertinente para las palabr as "objetivo legítimo" que figuran en el párrafo 2 del artículo 2.  
Los Estados Unidos consideran que el preámbulo de ja claro que cada Miembro tiene derecho a decidir 
por sí mismo qué objetivos legítimos desea tratar de alcanzar y a adoptar medidas para alcanzar esos 
objetivos "a los niveles que cons idere apropiados", incluso con respecto a las medidas para la 
protección de la salud y la vida de los animales o del medio ambiente o para la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error.624 
7.432  Los Estados Unidos alegan que, puesto que los delfines son animales, su protección es un 
objetivo legítimo que se contempla expresamente en el párrafo 2 del artículo 2.  Además, como los 
delfines forman parte del medio ambiente, su protección es también protección del medio ambiente.625 
7.433  Los Estados Unidos no están de acuerdo con Méxi co en que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  "sustituyen" la protección del me dio ambiente en general por 
la protección de la población de delfines en el PTO.  En primer lugar, los Estados Unidos aducen que 
no incumbe a México ni a un grupo especial de la OMC decidir qué objetivos de política deben tratar 
de alcanzar los Estados Unidos.626  Los Estados Unidos agregan que  en el Acuerdo OTC no hay nada 
que obligue a los Miembros a dar prioridad a un conjunto de objetivos de política sobre otro. 
7.434  En segundo lugar, los Estados Unidos no están de  acuerdo con lo que imp lica la sugerencia de 
México de que los Estados Unidos no adoptan medi das para proteger a otr as especies marinas o el 
medio ambiente.  No obstante, lo s Estados Unidos sostienen que, in cluso si se supone, a efectos de 
argumentación, que hay un conflicto entre esas metas, la decisión sobre cuál se debe tratar de alcanzar 
y a qué nivel corresponde totalm ente a los Estados Unidos.627  Según ese país, las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  tratan de proteger a los delfines y no tienen que 
proteger también a todas las demás especies marinas y el medio ambiente en su conjunto para cumplir un objetivo legítimo.
628  Los objetivos de las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no pueden ser "ilegítimos" sencillamente porque también merezcan atención otras 
preocupaciones relacionadas con el medio ambiente.629 
7.435  Además, los Estados Unidos aducen que el obje tivo de garantizar que no se induzca a error ni 
se engañe a los consumidores acerca de si los produc tos de atún contienen atún capturado de forma 
que cause efectos perjudiciales a los delfines también queda incluido en la lista ilustrativa que figura 
en el párrafo 2 del artículo 2, que hace referencia  a la "prevención de prácticas que puedan inducir a 
error".  Según los Estados Unidos, sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  están destinadas a 
                                                      
622 Primera comunicación escrita de México, párrafo 210. 
623 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 47. 
624 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145. 
625 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151. 
626 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148;  primera declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 47. 
627 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 149. 
628 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150. 
629 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 47. WT/DS381/R 
Página 246  
 
  prevenir prácticas que pueden inducir a error gara ntizando que los productos de atún no lleven la 
etiqueta dolphin safe  falsamente o de manera que induzca a e rror cuando el atún se capture utilizando 
una práctica de pesca que cause efectos perjudiciales a los delfines.
630 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.436  Habiendo aclarado los objetivos que tratan de alcanzar las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , debemos averiguar ahora si esos objetivos son "legítimos" en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do OTC.  Como observó el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Sardinas , aunque la explicación de los objeti vos de una medida es prerrogativa 
del Miembro que establece esa medida, "[l]os grupos especiales ... necesitan determinar la legitimidad 
de esos objetivos".631  El Órgano de Apelación respaldó esta conclusión declarando que compartía la 
opinión del Grupo Especial de que esta parte del anál isis "implica que se debe examinar y determinar 
la legitimidad de los objetivos de la medida".632 
7.437  En el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OT C se proporciona una lista no exhaustiva de los 
objetivos legítimos de conf ormidad con esta disposición.633  Esta lista abarca, como han señalado los 
Estados Unidos, la "prevención de prácticas que puedan inducir a error" y la "protección de ... la vida 
o la salud animal o vegetal, o del medio ambiente".  Estamos convenci dos de que los objetivos de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado  dolphin safe , descritos en la sección anterior, 
están incluidos en el ámbito de esas dos categorías de objetivos legítimos.  El objetivo de evitar que 
los consumidores de productos de atún sean engaña dos por alegaciones falsas de inocuidad para los 
delfines está incluido en la meta más general de  prevenir prácticas que puedan inducir a error.  
Análogamente, la protección de los delfines puede ente nderse como destinada a proteger la vida o la 
salud animal o el medio ambiente.  A este respec to, no es necesario, a nuestro juicio, que una medida 
que tiene la finalidad de proteger la vida o la sal ud animal vaya dirigida exclusivamente a especies o 
poblaciones amenazadas o sujetas a agotamiento para ser legítima.  El párrafo 2 del artículo 2 hace 
referencia a la "vida o la salud animal" en térm inos generales y no exige que esa protección esté 
vinculada con un objetivo de conservación más amplio .  Por lo tanto, interpretamos que los términos 
de ese párrafo permiten que los Miembros aplique n políticas que estén también encaminadas a la 
protección de determinados animales o especies cuyo carácter sostenible como grupo no esté amenazado. 
7.438  Además, por las razones que se explican a continuación, constatamos también que los 
objetivos estadounidenses están relacionados con auténticas preocupaciones en relación con la 
protección de la vida o la salud de los delfines y con la posibilidad de que se engañe a los 
consumidores a este respecto.  Las pruebas presentadas por las partes demuestran ampliamente que las 
actividades de pesca de atún pueden causar efectos  perjudiciales a los delfines y otros mamíferos 
marinos.
634  El Grupo Especial señala asimismo que determinadas técnicas de pesca parecen 
representar para los delfines un riesgo mayor que otras.   En particular, nadie discute que el método de 
pesca denominado lances sobre delfines puede tener co mo resultado una mortalidad y heridas graves 
de delfines considerables, especialmente cuando se u tiliza sin aplicar artes y procedimientos de pesca 
determinados destinados a reducir la  captura incidental de delfines.  El número de muertes de delfines 
                                                      
630 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 152. 
631 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.121. 
632 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 286. 
633 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 286. 
634 Véanse, por ejemplo, las Pruebas documentales 2, 3, 4, 5, 67, 84, 93, 97, 98, 99 y 105 presentadas 
por México (que contienen información sobre el daño causado a los delfines por los lances sobre ellos y otras técnicas de pesca);  y las Pruebas documentales 4, 10, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 57, 62 y 75 presentadas por los 
Estados Unidos (que hacen referencia a los efectos negativos resultantes para los delfines de la práctica de 
lanzar redes de cerco sobre ellos).  WT/DS381/R 
 Página 247 
 
 
  en el PTO antes de que se adoptaran lo s controles establecidos por el APICD635 y la degradación 
resultante de las poblaciones de delfines en ese área ilustran las consecuencias potencialmente 
devastadoras que pueden tener las actividades de pesca para los delfines. 
7.439  Ambas partes comparten también la opinión de que los consumidores de productos de atún de 
los Estados Unidos son sensibles a esas consecuen cias perjudiciales y de que esa preocupación se 
refleja en la preferencia del público por lo s productos de atún que llevan la etiqueta dolphin safe .636  
Además, las partes han señalado asimismo que los consumidores abrigan expectativas acerca del 
carácter perjudicial para los delfines de los mét odos de pesca empleados para capturar el atún que 
lleva la etiqueta dolphin safe .637  Así pues, hay una posibilidad de que los consumidores sean 
engañados con respecto a si el atún contenido en los productos que compran se capturó utilizando un 
método perjudicial para los delfines. 
7.440  Además, nada impide a los Miembros utilizar los incentivos creados por las preferencias de 
los consumidores para alentar o desalentar de terminados comportamientos que pueden tener 
consecuencias para la protección de la vida o la salud de los animales.  Por ello, el Grupo Especial 
considera que la reglamentación de la información que figura en una e tiqueta a fin de garantizar que 
los consumidores puedan expresar con certeza sus preferencias es un mecanismo legítimo para 
alcanzar esa finalidad.  Por consiguiente, constatamos que el objetivo de contribuir a la protección de 
los delfines garantizando que el mercado estadounide nse no se utilice para alentar métodos de pesca 
que causen efectos perjudiciales a esos animales es un objetivo legítimo. 
7.441  En relación con el argumento de México de que  los objetivos de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  están en conflicto con objetivos ambientales más 
generales, como la protección de otras especies mari nas o de la fauna marina en general, el Grupo 
Especial considera que es un principio bien estab lecido en que se basan las disposiciones del GATT 
de 1994 y los acuerdos abarcados que los Miembr os tienen derecho a determinar las políticas 
legítimas que desean aplicar.638  A este respecto, el Grupo Especial considera ilustrativo el siguiente 
extracto de la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina : 
"Los Miembros de la OMC tienen amplia autonomía para establecer sus propias 
políticas medioambientales (incluida la rel ación entre medio ambiente y comercio), 
sus objetivos medioambientales y la legi slación medioambiental que promulgan y 
aplican.  En lo que a la OMC se refiere,  esa autonomía está limitada únicamente por 
la necesidad de respetar las prescripciones del Acuerdo General  y de los demás 
acuerdos abarcados."639 
7.442  Como se estableció anteriormente, las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  tienen la finalidad de proteger a los de lfines.  Que este instrumento legislativo 
determinado no otorgue protección a otras especies o animales marinos no debe ser razón suficiente para considerar que el objetivo de la medida es ilegítimo.  Como ha reconocido el Órgano de 
Apelación, "sólo es posible hacer frente a algunos problemas complejos ambientales o de salud 
                                                      
635 Primera comunicación escrita de México, párrafo 50. 
636 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 165;  respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 97;  segunda co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
No obstante, las partes no están de acuerdo respecto del significado que los consumidores atribuyen a la 
expresión " dolphin safe ". 
637 Primera declaración oral de México, párraf o 49;  segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 177;  segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 153. 
638 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 34.  Véanse también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párrafo 7.26, nota 629;  y el informe del 
Grupo Especial del GATT, Japón - Bebidas alcohólicas I , párrafo 5.13. 
639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 34 y 35. WT/DS381/R 
Página 248  
 
  pública con una política global que comprenda una  pluralidad de medidas en interacción".
640  L o s  
Estados Unidos han indicado que sus medidas son parte de una política global de protección de los 
delfines.641  Además, México no ha aducido en ningún momento que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  sean el único instrumento que ese país ha puesto en vigor para 
proteger la fauna marina.  Sería extremadamente  poco plausible esperar que un único instrumento 
reglamentario sirviera para todas las finalidades que pueden tratar de alcanzar legítimamente los 
Miembros.  Por lo tanto, el Grupo Especial no cons idera que el objetivo de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  de contribuir a la protección de los delfines deba 
considerarse ilegítimo porque no abarca la protección de otras especies marinas. 
7.443  A juicio del Grupo Especial, los objetivos de proteger a los consumidores de prácticas que 
puedan inducir a error y de contribuir a la prot ección de los delfines desalentando determinadas 
prácticas de pesca no son contrarios al objeto y fin de l Acuerdo OTC, incluso si se tiene en cuenta la 
existencia de objetivos que puede n estar en conflicto con ellos y también pueden reconocerse como 
legítimos. 
7.444  Por estas razones, constatamos que los objetivos  de las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado  dolphin safe , tal como los describe ese país y según los ha determinado el Grupo 
Especial, son legítimos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
b) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar sus objetivos, te niendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alcanzarlos 
i) Enfoque del Grupo Especial 
Argumentos de las partes  
7.445  Como ya se ha dicho, México alega subsidiariamente  que, si se constata que las medidas 
estadounidenses alcanzan un objetivo legítimo, dichas medidas restringen el comercio más de lo 
necesario para alcanzar ese objetivo legítimo, teni endo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo.642 
7.446  México observa que el término "necesario" se ha interpretado en el contexto de los 
apartados b) y d) del artículo XX del GATT de 19 94 y el artículo XIV del AGCS.  Según México, 
esas interpretaciones anteriores deben orientar el análisis que haga el Grupo Especial de las 
alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.643  Sobre 
la base de esas interpretaciones anteriores de la pa labra "necesario" en las mencionadas disposiciones, 
México aduce que, para que una medida sea "necesa ria", deben examinarse, sopesarse y equilibrarse 
los siguientes factores:  i) la importancia de los intereses o valores en juego;  ii) hasta qué punto 
contribuye la medida a que se alcance su objetivo;   iii) el grado de restricción del comercio que 
implica la medida;  y iv) si existen medidas alternativas razonablemen te disponibles que puedan 
restringir menos el comercio y hagan una c ontribución equivalente al logro del objetivo.644 
7.447  Por lo tanto, México aduce que, en el contexto de  los hechos de la presente diferencia, la frase 
"los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
                                                      
640 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. 
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 171;  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 157. 
642 Primera comunicación escrita de México, párraf o 213;  primera declaración oral de México, 
párrafo 56. 
643 Primera comunicación escrita de México, párrafo 219. 
644 Primera comunicación escrita de México, párrafo 219.  WT/DS381/R 
 Página 249 
 
 
  legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo" significa que las medidas 
estadounidenses no deben restringir el comercio (es decir, denegar oportunidades de competencia a 
las importaciones de productos de atún y atún mexicanos) más de lo necesario (es decir, a la luz de la importancia del objetivo de preservar las poblaciones de  delfines en la pesquería de atún del PTO y de 
la contribución de las medidas estadounidenses al  logro de ese objetivo, no existen medidas 
razonablemente disponibles que restrinjan menos el comercio y hagan una cont ribución equivalente al 
logro del objetivo), teniendo en cuenta los riesgos que  crearía no alcanzarlo (es decir, a la luz de la 
información disponible científica y técnica, la pos ibilidad de consecuencias desfavorables si no se 
alcanza el objetivo).
645 
7.448  Los Estados Unidos consideran que una medida  que restringe el comercio "más de lo 
necesario" es aquella que restringe el comercio más de lo que se necesita o se precisa para alcanzar el 
objetivo de la medida.646  Los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial debe interpretar el 
párrafo 2 del artículo 2 sobre la base del sentido corrien te de sus términos en su contexto y a la luz del 
objeto y fin del Acuerdo OTC y buscar medios de in terpretación complementarios para confirmar esa 
interpretación.  Según los Estados Unidos, el párra fo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF proporciona 
un contexto pertinente para el párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo OTC porque en ambas 
disposiciones se utilizan términos muy similares.  Se gún los Estados Unidos, la referencia al contexto 
que proporciona el párrafo 6 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF confirma que la determinación de si una 
medida restringe el comercio más de lo necesario  en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC implica que se determ ine si hay una medida alternativ a que pueda alcanzar el objetivo 
de la medida y que restrinja significativamente  menos el comercio.647 
7.449  Los Estados Unidos consideran que la pala bra "necesario" del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC aparece en un contexto muy distinto del término "necesarias" contenido en el artículo XX del GATT de 1994.  Según los Estados Un idos, en el apartado b) del artículo XX, la 
cuestión es si es necesario que un Miembro infrinja sus obligaciones resultantes del GATT para proteger la salud y la vida de las personas y de lo s animales o para preservar los vegetales.  En el 
párrafo 2 del artículo 2, la cuestión es si una medi da que, por lo demás, es compatible con las normas 
de la OMC restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo.
648  En el caso del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , contrariamente a lo que ocurre con respecto al artículo XX, 
corresponde a la parte reclamante la  carga de demostrar que la medida  "restringe el comercio más de 
lo necesario".649 
7.450  Los Estados Unidos aducen también que el anális is en el marco del párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC implica la comparación de dos alternativas compatibles con las normas de la OMC, 
mientras que las alternativas que se comparan c on arreglo al artículo XX del GATT de 1994 son una 
alternativa incompatible con las normas de  la OMC y otra compatible con ellas.650  Los Estados 
Unidos llegan a la conclusión de que, teniendo en cuenta los distintos contextos de la palabra 
"necesario" en el párrafo 2 del artículo 2 y en el artíc ulo XX y las distintas circunstancias en torno a la 
adopción de esas disposiciones, no sería apropi ado considerar que el sentido o el enfoque 
interpretativo de ambas es el mismo.651 
                                                      
645 Primera comunicación escrita de México, párraf o 222;  primera declaración oral de México, 
párrafo 84. 
646 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. 
647 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 166-169;  primera declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafo 157;  y segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121. 
648 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 49. 
649 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69, párrafo 155. 
650 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. 
651 Primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 49;  y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 123-125. WT/DS381/R 
Página 250  
 
  7.451  México sostiene que, cuando intentan interpreta r el término "necesario", los Estados Unidos 
se basan erróneamente en el párrafo 6 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF y en la nota conexa.
652  Según 
México, los Estados Unidos utilizan esas disposiciones y la jurisprudencia al respecto para incluir en 
la definición del término "necesario" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC:  i) el concepto 
de que la medida debe alcanzar un objetivo legítim o "a los niveles que el Miembro que imponga la 
medida haya considerado apropiados";  y ii) el té rmino calificativo "significativamente" en la frase 
"no restringirá el comercio más".653 
7.452  Aunque México reconoce que el párrafo 6 de l artículo 5 y la nota 3 del Acuerdo MSF 
proporcionan orientaciones para la interpretación de la frase "no restringirán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo" del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, observa 
que, en ese párrafo, no hay términos similares a los que  figuran en la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF.654 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.453  Habiendo determinado que las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  tratan de alcanzar objetivos legítimos en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, debemos determinar ahora si "restri ng[en] el comercio más de lo necesario" para 
alcanzar esos objetivos, "teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo[s]". 
7.454  El texto del párrafo 2 del artículo 2 parece indi car que la elaboración, adopción o aplicación 
de reglamentos técnicos que persigan objetivos le gítimos de conformidad con el Acuerdo OTC puede 
dar lugar a algunas restricciones del comercio in ternacional.  También parece indicar que, aunque un 
grado de "restricción del comercio" puede estar  justificado cuando es "necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo", una medida no puede justificarse al amparo del párrafo 2 del artículo 2 si restringe 
el comercio más de lo necesario para alcanzar los objetivos en cuestión.  Por lo tanto, lo que debemos 
determinar es en qué circunstanc ias puede considerarse que una medi da "restring[e] el comercio más 
de lo necesario" de conformidad c on esta disposición.  Como se observó anteriormente, una medida 
que "restrin[ja] el comercio más de lo necesario" en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 2 crearía "obstáculos innecesarios al comercio" en el sentido de la primera frase. 
7.455  Pasando en primer lugar a la cuestión de lo que  constituye "restricción del comercio" en este 
contexto, señalamos que México aduce que las medi das que "restringen el comercio" son aquellas que 
imponen cualquier forma de limitación de las im portaciones, discriminan en contra de las 
importaciones o niegan oportunidades de competencia a las importaciones655 y que los Estados Unidos 
coinciden con México en que una medida que im pone límites a las importaciones o discrimina en su 
contra respondería a la definición de un a medida que "restringe el comercio".656  También nosotros 
estamos de acuerdo. 
7.456  Señalamos además que la redacción de la disposic ión en cuanto dice que la medida "no" debe 
restringir el comercio "más" de lo necesario implica que la restricción del comercio sólo es admisible en la medida en que  es necesaria para que se alcance el objetivo.  A contrario , si fuera posible 
alcanzar el mismo objetivo mediante una medida que restringiera menos  el comercio, la medida en 
litigio infringiría el párrafo 2 del artículo 2 porque r estringiría el comercio más de lo necesario para 
alcanzar el mencionado objetivo. 
                                                      
652 Segunda declaración oral de México, párrafo 79. 
653 Segunda declaración oral de México, párrafo 80. 
654 Respuesta de México a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 227;  y segunda declaración oral 
de México, párrafo 82. 
655 Primera comunicación escrita de México, párrafo 217. 
656 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 164 y 165.  WT/DS381/R 
 Página 251 
 
 
  7.457  Hallamos apoyo para esta interpretación en ante riores interpretaciones de los términos del 
artículo XX del GATT de 1994.  En China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Órgano de 
Apelación resumió en la ocasión más reciente el en foque que había elaborado en otros casos en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994 y del artícul o XIV del AGCS.  Así pues, señaló, entre otras 
cosas, que, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , había descrito el proceso en el contexto 
de un análisis de la "necesidad" con arreglo al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994: 
"El Órgano de Apelación ... [o]bservó que el  Grupo Especial debe considerar los 
factores pertinentes, en particular la importan cia de los intereses o valores en juego, el 
alcance de la contribución de la medida al  logro de su objetivo, y el grado de 
restricción del comercio que implica.  El Órgano de Apelación declaró que, si ese 
análisis 'lleva a la conclusión preliminar' de  que la medida es necesaria, la necesidad 
de la medida tiene que 'confirmarse' comparando la medida con las posibles 
alternativas, a la luz de la importancia  de los intereses o valores en juego."657 
7.458  Análogamente, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el análisis 
implica una evaluación del grado de restricción del comercio que entraña la medida en litigio en 
relación con lo que es "necesario" para alcanzar el objetivo legítimo que se persigue, y esto puede 
medirse comparando la medida con posibles medidas alternativas que alcanzarían el mismo resultado 
con un grado menor de restricción del comercio.  Al  mismo tiempo, observamos que, entre los textos 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del artículo XX del GATT de 1994 o el artículo XIV 
del AGCS, hay diferencias que reflejan también la s distintas posiciones que ocupan las disposiciones 
dentro de sus acuerdos respectivos.  En particul ar, señalamos que el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC prevé una obligación positiva, que no se formula como una excepción. 
7.459  Con referencia a la observación de México de que el término "necesario" se ha interpretado 
en el contexto de los apartados b) y d) del ar tículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS 
y de que esa interpretación debe orientarnos en nuest ra interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, señalamos que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC hace referencia a 
reglamentos técnicos que restringen el comercio  más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo, mientras que el artículo XX del GATT de 1994 hace referencia a " medidas  necesarias" para 
proteger la moral pública, para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales y para lograr la obser vancia de las leyes y de los reglamentos. 
7.460  Así pues, contrariamente a lo que ocurre en el caso del artículo XX del GATT de 1994, en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC el aspecto  de la medida que ha de justificarse como 
"necesario" es su grado de restricción del comercio y no la necesidad de la medida para alcanzar el 
objetivo.  Dado que, de conformida d con el párrafo 2 del artículo 2, la "necesidad" que ha de 
evaluarse es la del grado de "restricción del comercio" que implican las medidas y no la de las propias 
medidas658, interpretamos que el término "necesario" de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 
                                                      
657 Informe del Órgano de Apelación,  China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 241. 
658 Esto es distinto de lo que ocurre en el caso del artículo XX del GATT de 1994.  En Estados Unidos 
- Gasolina , el Órgano de Apelación determinó, pues, que "[e]videntemente, tenía que haber una constatación de 
que la medida otorgaba un 'trato menos favorable' segú n los términos del párrafo 4 del artículo III para que el 
Grupo Especial pudiera examinar las 'excepciones generales' del artículo XX.  Se trata, sin embargo, de una 
inferencia jurídica.  El preámbulo del artículo XX deja claro que son las 'medidas' lo que hay que examinar con 
respecto al apartado g) del artículo XX  y no la constatación jurídica de que existe un 'trato menos favorable'".  
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 18.  Señalamos también las observaciones 
del Órgano de Apelación a es te respecto en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales : 
"Pasamos a examinar a continuación la alegación de  China de que el Grupo Especial incurrió en un 
'error lógico' al constatar que las disposiciones de las me didas de China no eran 'necesarias' por razones que eran 
esencialmente las mismas por las que el Grupo Especial constató que esas disposiciones violaban los 
compromisos de China en materia de derecho a comerciar.  China indica que el efecto restrictivo de una medida WT/DS381/R 
Página 252  
 
  significa esencialmente que la restricción del come rcio debe ser "requerida" para que se alcance el 
objetivo.  Al mismo tiempo, observamos que esta cues tión es distinta de la del nivel de protección que 
el miembro trata de lograr en relación con su objetivo.  A este respecto, recordamos que el preámbulo del Acuerdo OTC deja claro que un Miembro tiene derecho a adoptar medidas "a los niveles que 
considere apropiados" para alcanzar un objetivo legítimo de conformidad con el Acuerdo.  Esto quiere 
decir, a nuestro juicio, que la evaluación de si cu alquier grado de restricción del comercio resultante 
de las medidas en litigio es "necesario" en el senti do del párrafo 2 del artículo 2 debe entenderse como 
una indagación de si ese grado de restricción del comercio es requerido para alcanzar los objetivos 
legítimos que persigue el Miembro al nivel de protección que ha elegido . 
7.461  Hallamos apoyo adicional para nuestra interp retación de los térmi nos del párrafo 2 del 
artículo 2 en el texto del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, que contiene términos muy 
similares a los del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC: 
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitari as para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas no entrañen un grado de restricción del come rcio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica." 
7.462  Además, la nota 3 al párrafo 6 de l artículo 5 dispone lo siguiente: 
"A los efectos del párrafo 6 del artículo 5,  una medida sólo entrañará un grado de 
restricción del comercio mayor del re querido cuando exista otra medida, 
razonablemente disponible teniendo en cuen ta su viabilidad técnica y económica, con 
la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del comercio." 
7.463  Como explicó el Órgano de Apelación, el pá rrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece 
un triple criterio según el cual debe demostrarse,  como uno de los elementos de ese criterio, que la 
medida alternativa es significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF impugnada.
659 
                                                                                                                                                                     
podría ser pertinente a los efectos del análisis del Grupo Especial de si una medida está o no en conformidad con 
una obligación, o de su análisis de si la medida puede justificarse al amparo de una excepción, pero no respecto de ambas cuestiones.  No estamos de acuerdo.  El hecho de que el efecto restrictivo de una medida sea 
pertinente en uno de esos contextos no excluye la posibilidad  de que lo sea también en el otro.  Al analizar si las 
disposiciones de las medidas de China son incompatible s con el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de 
Adhesión de China, el Grupo Especial evaluó si las disposiciones restringen o no las empresas que pueden 
importar.  Después, al analizar si las disposiciones podían justificarse como 'necesarias' al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, evaluó en qué grado  las disposiciones restringen a quienes 
desean importar, así como la forma en que  el efecto de restricción se concilia con el grado de contribución al 
logro del objetivo, y la importancia y el valor que tienen para la sociedad los objetivos legítimos en cuestión.  El efecto restrictivo de la disposición era pertinente a cad a una de estas indagaciones analíticas independientes.  
Por lo tanto, no consideramos que el enfoque del Grupo Especial implique un razonamiento circular.  Por el 
contrario, ese enfoque es el resultado de un adecuado análisis secuencial." 
659 En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que "el párrafo 6 
del artículo 5 y, en particular, la nota a pie de página  a esa disposición, establece claramente un triple criterio 
para establecer la existencia de una violación del párraf o 6 del artículo 5.  Como se ha observado ya, los tres 
elementos requeridos por el párrafo 6 del artículo 5 son que haya una MSF: 
1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; 
2) con la que se consiga el nivel adecuado de pr otección sanitaria o fitosanitaria del Miembro;  y 
3) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF impugnada".  Informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194.  El Órgano de Apelación aplicó uniformemente este 
enfoque en los asuntos Japón - Productos agrícolas II  y Australia - Manzanas  (párrafo 328).  WT/DS381/R 
 Página 253 
 
 
  7.464  Recordamos que los Estados Unidos sugi rieron que esta disposición proporciona una 
orientación para la interpretación del párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo OTC.  Señalamos también 
que México reconoce que esto es cierto, aunque advi erte contra la incorporación indebida en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC de términ os que pertenecen al párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF y la nota correspondiente.660  Tenemos debidamente presente que cada disposición 
debe interpretarse en su contexto adecuado y que  no debe darse por senta do que una disposición 
redactada en términos similares que figura en un ac uerdo abarcado distinto tiene el mismo sentido que 
en otro contexto.  No obstante, constatamos que la nota 3 del Acuerdo MSF y la aclaración que 
proporciona acerca del sentido de los términos "no entrañen un grado de restricción del comercio 
mayor del requerido" es pertinente a los efectos de confirmar nuestra interpretación de los términos 
correspondientes del párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, que desempeñan una función 
comparable en el contexto de este Acuerdo.  Sin em bargo, señalamos que en el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC no hay ninguna refe rencia a la posibilidad de que un reglamento técnico restrinja el 
comercio "significativamente" más de lo necesario.  Sin perjuicio de lo que pueda significar este 
término en el contexto del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, señalamos que el párrafo 2 del 
artículo 2 no contiene una calificación de ese tipo. 
7.465  A la luz de lo que antecede, constatamos que, para determinar si una medida restringe el 
comercio más de lo necesario en el sentido del párra fo 2 del artículo 2, debemos evaluar la manera en 
que las medidas en litigio alcanzan sus objetivos y el  grado en que lo hacen, teniendo en cuenta el 
nivel de protección elegido por el Miembro, y de bemos comparar esto con una posible medida 
alternativa que entrañe una menor restricción del comercio a fin de determinar si esa medida 
alternativa lograría análogamente los objetivos que se trata de alcanzar con el reglamento técnico al 
nivel de protección elegido por el Miembro.  Una me dida, en cuanto puede contribuir a su objetivo, 
restringiría el comercio más de lo necesario si estuviera razonablemente disponible una medida 
alternativa menos restrictiva del comercio que perm itiera alcanzar al mismo nivel el objetivo de la 
medida impugnada. 
7.466  Señalamos también que, al formular esta determin ación, estamos obligados a tener en cuenta 
"los riesgos que crearía no alcanzarlo" [el objetivo].  La última frase del párrafo 2 del artículo 2 aclara 
además que "[a]l evaluar esos riesgos, los elemen tos que es pertinente tomar en consideración son, 
entre otros:  la información disponible científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos". 
7.467  Tal como la interpretamos, esta frase del texto prescribe que consideremos, como parte de 
nuestro análisis, tanto la probabilidad como la gravedad de los posibles riesgos (y cualesquiera 
consecuencias perjudiciales conexas) que podrían surg ir en caso de que no se alcanzara el objetivo 
legítimo que se persigue.  Entendemos además que esto quiere decir que un medio alternativo de 
alcanzar el objetivo que entrañara mayores "riesgos de no alcanzarlo" no sería una alternativa válida, 
incluso si restringiera menos el comercio.  Esto es compatible, en nuestra opinión, con el hecho de 
que, como se dice en el preámbulo del Acuerdo OTC y como se explicó anteriormente, cada Miembro 
tiene derecho a definir su propio nivel de protección. 
7.468  Por último, señalamos que la carga que corres ponde a México de demostrar que las medidas 
restringen el comercio más de lo necesario incluye la identificación de una alternativa razonablemente 
disponible que pueda lograr el objetivo perseguido por la medida impugnada al mismo nivel que la 
medida impugnada, habida cuenta de los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo.  Al igual que con 
arreglo al artículo XX del GATT de 1994 y al párra fo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, a nuestro 
juicio, corresponde al reclamante acreditar prima facie  que la alternativa cumple las prescripciones de 
la disposición en litigio.  Como señ aló el Grupo Especial en el asunto Australia - Manzanas , 
"[e]n CE - Hormonas , el Órgano de Apelación explicó que  un reclamante debe acreditar una 
                                                      
660 Respuesta de México a la pregunta 67 del Grupo Es pecial, párrafo 227;  segu nda declaración oral de 
México, párrafo 82. WT/DS381/R 
Página 254  
 
  presunción presentando 'pruebas y argumentos jurídicos'  suficientes para demostrar que el demandado 
ha incumplido las obligaciones que le corres ponden en virtud de una disposición específica.
661  En el 
contexto del párrafo 6 del artículo 5, el Órgano de  Apelación confirmó, en una diferencia posterior, 
que 'de conformidad con las normas sobre la carga  de la prueba ... correspondía al [demandante] 
acreditar prima facie  que existe una medida alternativa que reúne los tres elementos del párrafo 6 del 
artículo 5 a fin de establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con dicho párrafo'".662 
En el contexto del párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC se aplican análogamente las mismas 
consideraciones. 
7.469  Sobre la base de lo que antecede, examinaremos ahora si México ha demostrado que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  restringen el comercio más de lo 
necesario, teniendo en cuenta los riesgos que crearía  no alcanzar el objetivo.  A la luz del hecho de 
que, como se ha dicho, las medidas estadounidenses  tratan de alcanzar dos objetivos conexos pero 
distintos, examinaremos sucesivamente esta cuestión desde el punto de vista de cada uno de estos dos 
objetivos. 
ii) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
restringen el comercio más de lo necesario par a garantizar que no se induzca a error ni se 
engañe a los consumidores acerca de si los prod uctos de atún contiene n atún capturado en 
condiciones que son perjudiciales para los delfines 
7.470  México sostiene que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
no alcanzan su objetivo declarado de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado por un método que cause 
efectos perjudiciales a los delfines porque permite n que los productos de at ún lleven la etiqueta 
dolphin safe  incluso si contienen atún obtenido mediante  operaciones de pesca en las que se dio 
muerte o se hirió a delfines, cuando el atún fue capturado en cualquier lugar fuera del PTO.
663 
7.471  México alega además que ha asumido la carga de presentar pruebas prima facie  de que hay 
una medida razonablemen te disponible que restringe menos el comercio.664  A juicio de México, los 
Estados Unidos podrían elaborar, en lugar de un re glamento técnico, normas de inocuidad para los 
delfines en virtud de las cuales se reconozca la norma  del APICD y se utilice una etiqueta que cumpla 
dicha norma.  Al mismo tiempo, podría reconocerse la norma distinta de los Estados Unidos y podría 
utilizarse una etiqueta conforme con ella.  Méxi co aduce que, de ese modo, los consumidores 
estadounidenses estarían plenamente informados de  todos los aspectos de los métodos de pesca 
inocuos para los delfines y podrían elegir en con secuencia cuando compraran productos de atún a los 
minoristas de los Estados Unidos.665 
7.472  Los Estados Unidos sostienen que las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  alcanzan el objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún c ontienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines estableciendo, para que los productos de atún puedan llevar la etiqueta 
dolphin safe , condiciones basadas en si los productos de atún contienen atún capturado de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines.  Los Es tados Unidos sostienen ad emás que, concretamente, 
los productos de atún que contienen atún capturado me diante lances sobre delfines -una técnica de la 
                                                      
661 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1104 (no se reproduce la nota de pie 
de página del original). 
662 Informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1104 (no se reproduce la nota de pie 
de página del original). 
663 Primera declaración oral de México, párrafo 48. 
664 Respuesta de México a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 234-236. 
665 Segunda comunicación escrita de México, párrafo  210;  segunda declaración oral de México, 
párrafo 115.  WT/DS381/R 
 Página 255 
 
 
  que se sabe que es perjudicial para los delfines- o en una operación en la que se observó que se dio 
muerte o se hirió gravemente a de lfines no pueden llevar la etiqueta dolphin safe  ni ninguna otra 
expresión o símbolo que afirme o dé a entender fa lsamente que los producto s de atún no contienen 
atún capturado de forma perjudicial para los delfin es.  Según los Estados Unidos, al limitar la 
utilización del término dolphin safe  y de cualquier otra expresión o símbolo que afirme o dé a 
entender que los productos de atún no contienen atún  capturado de forma perjudicial para los delfines 
a los productos que contienen atún no capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, las disposiciones de los Estados Unidos garantizan que no se induzca a error ni se engañe a 
los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines.
666 
7.473  Tal como lo entendemos, México aduce tanto que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado  dolphin safe , tal como existen y son aplicadas actualmente, no alcanzan su 
objetivo como que está razonablemente disponible pa ra que los Estados Unidos alcancen su objetivo 
una alternativa que restringe menos el comerc io, consistente en permitir que se reconozca la 
certificación del APICD además de la norma estadounide nse vigente.  Como se explicó anteriormente, 
las medidas, en cuanto puedan cont ribuir a su objetivo, restringirían el comercio más de lo necesario 
si hay una medida alternativa raz onablemente disponible que restrinja menos el comercio y logre al 
mismo nivel el objetivo de la medida impugnada. 
7.474  Recordamos que los Estados Unidos han defi nido su objetivo de protección al consumidor 
como "garantizar que no se induzca a error ni se enga ñe a los consumidores acerca de si los productos 
de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines".  Aunque la 
exposición de este objetivo no indica expresamente cu ál es el "nivel de protección" que ha de 
alcanzarse, la medida misma refleja un determinado nivel de protección y, a nuestro juicio, es ese 
nivel el que debe constituir la base de nuestra evaluaci ón de la alternativa propuesta.  Por lo tanto, en 
primer lugar debemos aclarar lo que logran l as medidas estadounidenses vigentes desde el punto de 
vista de "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores" con respecto a la manera en que se captura el atún y, a continuación,  debemos comparar ese logro con lo que lograría a 
ese respecto la alternativa propuesta por México. 
7.475  Sobre esa base, examinaremos en primer lugar la manera y el grado en que las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  alcanzan el objetivo estadounidense de 
garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si el atún fue capturado 
de forma que cause efectos perjudiciales a los delf ines y, a continuación, examinaremos si, como 
alega México, este objetivo podría alcanzarse de manera similar permitiendo la utilización de la 
norma del APICD además de la norma estadounidense vigente. 
La contribución de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  al 
objetivo estadounidense de garantizar que no se induzca a error a los consumidores acerca de 
si el atún contenido en los productos de atún fue capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines 
7.476  Como se observó anteriormente, México alega que  las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  no alcanzan su objetivo de garantizar que no se induzca a error a los 
consumidores acerca de si el atún contenido en los productos de atún fue capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.  A juicio  de México, los Estados Unidos dan por sentado 
que los lances sobre delfines en el PTO son siempre perjudiciales para los delfines, incluso si no se da muerte ni se hiere gravemente a ningún delfín, mientras que dan por supuesto que ningún delfín ni 
ningún mamífero marino sufre efectos perjudiciales fuera del PTO.
667 
                                                      
666 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 136. 
667 Respuesta de México a las preguntas 86, párrafo 3, y 136, párrafo 108, del Grupo Especial. WT/DS381/R 
Página 256  
 
  7.477  Según México, la mayor parte de los cons umidores esperarían que la expresión " dolphin safe " 
signifique que no se dio muerte ni se hirió a ningún delfín al pescar el atún.  México sostiene, no obstante, que las disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  permiten que los productos de atún 
lleven la etiqueta dolphin safe  incluso si contienen atún procedente  de operaciones de pesca en las que 
se dio muerte o se hirió a delfines cuando el atún fue capturado en cualquier lugar fuera del PTO.  
Según México, el 48 por ciento del público estadounidense cree que la expresión dolphin safe  
significa que no se hirió ni se dio muerte a ningún delfín al capturar el atún.
668  No obstante, según 
México, la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos no significa eso en el caso del atún capturado 
fuera del PTO.  México sostiene que, cuando se trat a de productos de atún fabricados con atún no 
procedente del PTO, la designación dolphin safe  de los Estados Unidos carece de sentido y no 
transmite ninguna información útil a los consumidores.669  En opinión de México, en el caso de los 
productos de atún no procedente del PTO, no se info rma correctamente a los consumidores de si hubo 
delfines que sufrieran "efectos perjudiciales".  As í pues, México llega a la  conclusión de que las 
medidas de los Estados Unidos inducen a erro r a los consumidores y, por esa razón, no pueden 
alcanzar su objetivo declarado de proteger a dichos consumidores.670 
7.478  Tal como lo entendemos, el argumento de México se basa en que, con arreglo a las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado  dolphin safe , no se requiere ninguna 
certificación de que no se dio muerte ni se hirió gr avemente a ningún delfín en los lances en el caso 
del atún capturado fuera del PTO por métodos distintos de lances sobre delfines671, aunque esos 
métodos puedan haber tenido, de hecho, como re sultado efectos perjudiciales importantes para los 
delfines, y en que ello induce a error a los consumidores. 
7.479  A nuestro juicio, el objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún c ontienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines puede alcanzarse si la etiqueta dolphin safe  permite que los consumidores 
distingan con precisión entre el atún capturado me diante la utilización de un método de pesca que 
cause efectos perjudiciales a los delfines y el atún que no fue capturado de esa forma y adopten 
decisiones sobre la base de información correcta a ese respecto cuando compren productos de atún.  
Por lo tanto, el grado en que las medidas estadounidenses permiten alcanzar ese objetivo está directamente relacionado con el grado en que identif ican con precisión el atún capturado de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines y el atún capturado en condiciones no perjudiciales para los delfines (y distinguen entre ambos). 
7.480  Por consiguiente, debemos determinar si las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  permiten el acceso a la etiqueta de  productos de atún que contienen atún 
capturado por métodos que pueden causar efectos pe rjudiciales a los delfines o efectivamente lo 
hacen.  Esto exige, en primer lugar que se acl are el sentido de la expresión "atún ... capturado de 
forma que cause efectos perjudiciales a los delfines"  en este contexto.  Una vez que se aclare ese 
sentido, tendremos que examinar la manera en que la s medidas en litigio distinguen entre los distintos 
métodos de pesca a ese respecto. 
7.481  El Grupo Especial señala que el único elemen to de prueba presentado en este procedimiento 
para comprobar lo que entienden,  de hecho, por la expresión " dolphin safe " los consumidores 
                                                      
668 Primera declaración oral de Méxi co, párrafos 48 y 49;  y respuesta de México a la pregunta 110 del 
Grupo Especial, párrafo 65. 
669 Respuesta de México a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 4. 
670 Primera declaración oral de México, párraf o 48;  segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 205;  segunda declaración oral de México, párrafo 98;  y respuesta de México a la pregunta 86 del 
Grupo Especial, párrafo 4. 
671 Artículo 1385(d) del APICD.  Véase la de scripción de las medidas en la sección II supra .  WT/DS381/R 
 Página 257 
 
 
  estadounidenses es una encuesta de opinión presentada por México.672  Esta encuesta muestra que 
el 48 por ciento de las 800 person as encuestadas cree que la expresión " dolphin safe " significa que 
"no se dio muerte ni se hirió a ningún delfín" mientras que el 12 por ciento cree que significa que "no se cercaron y liberaron posteriormente delfines para capturar el atún".  Los Estados Unidos 
consideran que la encuesta contiene preguntas que i nducen a error y, por lo tanto, no respalda las 
afirmaciones de México, dado que los declarantes que manifestaron que " dolphin safe " significa que 
no se dio muerte ni se hirió a delfines podrían abarcar a los declaran tes que creían que " dolphin safe " 
significa que no se efectuaron lances sobre delfines para capturar el atún.
673 
7.482  Teniendo en cuenta esta encuesta, señalamo s que no está claro que los consumidores 
estadounidenses comprendan que el término " dolphin safe " significa lo que significa con arreglo a la 
definición que figura en las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  
Señalamos también que, en la medi da en que hay discrepancias entre el sentido de este término de 
conformidad con las medidas y la percepción de los consumidores, ello puede crear confusión y 
debilitar la capacidad de la medida de garan tizar eficazmente que no se induzca a error a los 
consumidores.  No obstante, como se dijo anterior mente, nuestra indagación debe centrarse en la 
manera en que las propias medidas permiten o niegan el acceso a una etiqueta dolphin safe  y, sobre 
esa base, definir el sentido del término " dolphin safe " y el grado en que éste refleja con precisión la 
distinción entre las situaciones en las que los delfin es sufren efectos perjudiciales y las situaciones en 
las que esto no ocurre. 
Sentido de la frase "atún capturado de fo rma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines" 
7.483  Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no definen el 
concepto de métodos de pesca que "causen efectos pe rjudiciales" a los delfines.  No obstante, como se 
explicó anteriormente, esos términos han sido utiliza dos por los propios Estados Unidos para describir 
los objetivos de sus medidas, y hemos aceptado la descripción que hace ese país de sus objetivos.  Los 
argumentos y las pruebas presentados al Grupo Especi al parecen indicar que hay distintos modos de 
que los delfines sufran "efectos perjudiciales" debido a la forma en que se captura el atún, y las 
propias medidas proporcionan también algunas indicaciones del tipo de efectos perjudiciales que pueden producirse y que son motivo de inquietud en este contexto. 
7.484  Señalamos en primer lugar que las constataci ones del Congreso citadas en el párrafo 7.410 
supra  hacen referencia a delfines y otros mamíferos marinos a los que "con frecuencia se da muerte" 
en el curso de operaciones de pesca en el PTO y en otras partes del mundo.  Por lo tanto, es evidente 
que se entiende que la muerte de delfines en el cu rso de operaciones de pesca constituye una situación 
en la que los delfines sufren "efectos perjudiciales".  Además, en relación con la técnica de los lances 
sobre delfines, los Estados Unidos han identificado determinados efectos negativos en los delfines, 
más allá de las muertes y las heridas graves observadas.
674  Éstos pueden describirse en general como 
consecuencias no observadas .675 
                                                      
672 México - Prueba documental 64. 
673 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 108 y 109. 
674 Véanse, por ejemplo, la prim era comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 46-51 
y 54-59, y la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 66, 34, 35, 36, 37 y 5 a) del Grupo Especial y la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 48 y 49. 
675 El Grupo Especial entiende que la utilización por los Estados Unidos de la expresión "mortalidad y 
heridas observadas" hace referencia a muertes o herida s graves de delfines que se notifican durante las 
operaciones de lance sobre esos animales (o inmediatam ente después de terminadas éstas).  Así pues, en la 
medida en que los lances sobre delfines tienen también como resultado muertes o heridas de delfines que no se 
observan o se tienen en cuenta como muertes o heridas graves observadas , los demás efectos perjudiciales 
identificados por los Estados Unidos pueden describirse como muertes y heridas de delfines no observadas .  WT/DS381/R 
Página 258  
 
  7.485  Señalamos además que, más allá de las heridas y muertes de delfines determinados, las 
pruebas presentadas al Grupo Especial indican que  se plantean o pueden plantearse preocupaciones 
con respecto a la conservación de las poblaciones de de lfines más en general.  En relación con esto, en 
respuesta a una solicitud del Grupo Especial de que  se aclarara si los objetivos estadounidenses de 
protección de los delfines podían expresarse mediante un determinado nivel de mortalidad o de si 
debían entenderse desde el punto de vista de la conservación de las poblaciones de delfines, los 
Estados Unidos indicaron que: 
"El objetivo de la disposición de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
que tiene la finalidad de proteger a los delfines abarca la protección de los delfines 
contra todos esos efectos perjudiciales [mor talidad y otros efectos del lance sobre 
delfines observados].  No trata de alcanzar una cifra o tasa concreta de mortalidad de 
delfines sino de reducir, en general, los efectos perjudiciales de los lances sobre 
delfines para capturar atún garantizando que el mercado estadounidense no se utilice 
para alentar los lances sobre delfines con objeto de capturar atún.  También podría 
considerarse  que tratar de proteger a los delfines de esos efectos perjudiciales es 
tratar de conservar las poblaciones de delfines ."  (sin cursivas en el original)
676 
7.486  Por lo tanto, los efectos perjudiciales en los delfines contra los que se dirigen las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como los describe ese país, 
están relacionados con la mortalidad y las herid as graves observadas y no observadas en ejemplares 
de delfines durante las operaciones de pesca de at ún.  Además, según la descripción de los Estados 
Unidos, en la medida en que "[t]ambién podría c onsiderarse" que abordar esos efectos perjudiciales 
"es tratar de conservar las poblaciones de delf ines", los objetivos estadounidenses incorporan 
asimismo, por lo menos indirectamente, consideraciones relativas a la conservación de las poblaciones de delfines.  Así pues, a juicio del Gr upo Especial, el sentido de la expresión "efectos 
perjudiciales" en los delfines y la contribución de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  al logro de los objetivos declarados de  ese país deben evaluarse a la luz de las 
tres dimensiones de los objetivos que tratan de alca nzar las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe . 
7.487  Teniendo presentes estas aclaraciones, examin aremos ahora la manera en que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  dan a los productos de atún 
acceso a la etiqueta dolphin safe  o se lo deniegan considerando la forma en que se capturó el atún y 
sus posibilidades de causar efectos perjudiciales a los delfines. 
7.488  Como se describió en la sección II.C supra , las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  deniegan el acceso a la etiqueta dolphin safe  al atún capturado mediante 
lances sobre delfines, independiente mente del lugar en que se capture.
677  También deniegan el acceso 
a la etiqueta dolphin safe  al atún capturado mediante la utilización  de redes de deriva en alta mar.678  
Además, en el caso del atún capturado en el PT O por buques que emplean redes de cerco y cuya 
capacidad de carga es superior a 362,8 toneladas mé tricas, los Estados Unidos exigen un certificado 
de que no se dio muerte a ningún delfín durante lo s lances en que se capturó el atún.  No obstante, 
fuera del PTO, las medidas estadounidenses permiten el acceso a la etiqueta sin esa certificación en 
todos los casos en que el atún se capturó mediante técnicas distintas de los lances sobre delfines, a 
menos que el atún haya sido capturado en una pesque ría en la que se haya determinado que existe una 
                                                                                                                                                                     
México pone en duda la magnitud y los efectos de esas consecuencias no observadas.  Esta cuestión se examina 
en los párrafos 7.494-7.505 infra . 
676 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 a) del Grupo Especial, párrafo 151. 
677 Apartados 1835(d)(1)(B) y 1835(d)(1)(C). 
678 Apartado 1835(d)(1)(A).  WT/DS381/R 
 Página 259 
 
 
  asociación habitual e importante entre el atún y los delfines679 o en la que se produzcan de manera 
habitual e importante mortalidad y heridas graves de delfines.680  Como no se ha formulado ninguna 
determinación en ese sentido, en la práctica, el atún capturado fuera del PTO por cualquier método distinto de los lances sobre delfines o la pesca con redes de deriva en alta mar tiene acceso a la 
etiqueta dolphin safe  sin que se exija una certificación de que no se dio muerte a ningún delfín durante 
los lances en que se capturó el atún. 
7.489  De estos elementos se desprende que las dis posiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  identifican concretamente dos métodos de  pesca (los lances sobre delfines y la 
pesca con redes de deriva en alta mar) que excluyen el  acceso del atún a la etiqueta, lo cual refleja la 
hipótesis de que esos métodos causan "efectos perjudi ciales" a los delfines.  Cuando se trata de atún 
capturado por otros métodos, el acceso a la etiqueta está sujeto a que se certifique que no se dio 
muerte a ningún delfín en los lances en que se capturó  el atún en el caso del atún capturado en el PTO 
pero no en el del atún capturado en otros lugares.  Los Estados Unidos han explicado también que, si 
se utiliza una etiqueta alternativa en lugar de la  etiqueta oficial del USDOC, dicha utilización está 
supeditada a que no se haya dado mu erte ni herido gravemente a ni ngún delfín, con independencia del 
tipo de pesquería de que se trate.
681 
7.490  Por lo tanto, lo que debemos examinar es la medida en que estas distinciones contenidas en 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  y aplicadas por ese país 
permiten a los consumidores distinguir con precisi ón entre el atún capturado de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines y el resto del atún, garantizando que únicamente puedan obtener la 
etiqueta los productos que contengan atún no captura do "de forma que cause efectos perjudiciales a 
los delfines".  Como se explicó anteriormente, entendemos que los efectos perjudiciales causados a 
los delfines en este contexto abarcan tanto las mu ertes y heridas observadas como las no observadas, 
en el entendimiento de que, según la descripción de  los Estados Unidos, puede considerarse que con 
ello se trata también de conservar las poblaciones de delfines. 
Denegación del acceso a la etiqueta al  atún capturado mediante lances sobre 
delfines (y pesca con redes de  deriva en alta mar) 
7.491  Examinaremos en primer lugar los dos métodos  de pesca en relación con los cuales se niega 
el acceso a la etiqueta, es decir, los lances sobre de lfines y la pesca con redes de deriva en alta mar.  
México no ha formulado ninguna alegación con respecto a la pesca con redes de deriva en alta mar. 
7.492  En cuanto a los lances sobre delfines, los Es tados Unidos aducen que México no niega que 
este método de pesca causa efectos perjudiciales a los delfines y que, por lo tanto, al condicionar el 
etiquetado de los productos de atún a que no co ntengan atún capturado mediante lances sobre 
delfines, las disposiciones de los Estados Unidos al canzan su objetivo de garantizar que no se induzca 
a error ni se engañe a los consumidores acerca de si  los productos de atún contienen atún capturado de 
forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.682 
7.493  Señalamos en primer lugar que ambas partes reconocen que los lances sobre delfines pueden 
causar efectos perjudiciales a esos animales.683  El número de delfines a que  se daba muerte en el PTO 
antes de la adopción de los controles establecidos por el APICD y la consiguiente degradación de las 
                                                      
679 Apartado 1835(d)(1)(B)(i). 
680 Apartado 1835(d)(1)(D). 
681 Apartado 1835(d)(3)(C)(i).  Véase también la explicación proporci onada por los propios 
Estados Unidos del modo en que actúa esta disposició n, segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 40. 
682 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 56. 
683 Segunda comunicación escrita de México, párraf o 204;  y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 52. WT/DS381/R 
Página 260  
 
  poblaciones de delfines en esa área están bien documentados.
684  Efectivamente, México no niega que 
se puede dar muerte o herir gravemente a delfines durante las maniobras de pesca con redes de cerco.
685  Coincidimos también con los Estados Unidos  en que la existencia de los límites de 
mortalidad de delfines (LMD) establecidos por el  APICD demuestra que los lances sobre delfines, 
incluso en condiciones controladas, pueden tener co mo resultado una cierta mortalidad de delfines.686  
En 2008, la mortalidad observada de delfines en el PTO ascendió a 1.168 delfines mientras que, 
en 2009, se observó que se dio muerte o se hirió gravemente a 1.239 delfines en el curso de lances efectuados para capturar atún en el PTO.
687  Las partes en el APICD acordaron limitar la mortalidad 
incidental total de delfines en la pesca de atún mediante redes de cerco en el PTO a no más de 5.000 delfines al año.
688  Estos límites no han variado en los últimos años.689 
7.494  Además, según se describió anteriormente, los Estados Unidos han aducido que los lances 
sobre delfines tienen consecuencias perjudiciales para éstos más allá de la mortalidad o las heridas 
graves observadas, resultantes de la persecución y cer camiento repetidos de delfines (a que se hace 
referencia en el párrafo 7.484 supra  como consecuencias "no observadas").  México no está de 
acuerdo con los Estados Unidos acerca de la ma gnitud y los efectos de esas consecuencias no 
observadas. 
7.495  Los Estados Unidos observan que es probable que  los delfines estén repetidamente expuestos 
a los peligros de los lances con redes de cerco sobr e delfines, y que millones de delfines son objeto de 
caza y cercamiento cada año cuando se efectúan lan ces sobre ellos para capturar atún en el PTO.690  
Los Estados Unidos hacen referencia a una serie de informes y estudios, incluido un informe del 
programa de investigación científica encargado en el marco de la IDCPA que incluye estimaciones de 
la abundancia, estudios de ecosistem as, estudios del estrés y otros efectos de la pesca y evaluaciones 
de las poblaciones.691  Los estudios del estrés de ese informe, cuya realización requería la IDCPA, 
consistieron en cuatro proyectos de investigación co nexos, un examen de la literatura sobre el estrés, 
un estudio de autopsias, un examen de datos histór icos y un estudio sobre el terreno que implicó la 
caza y captura repetidas de delfines. 
7.496  A partir del examen de la literatura científica sobre el estrés en los mamíferos, el informe 
llegó a la conclusión de que las operaciones de captura  de atún mediante redes de cerco crean factores 
de estrés bien conocidos en otros mamíferos salvajes  y de que es plausible que el estrés resultante de 
la caza y captura pueda poner en peligro la salud de algunos de los delfines en cuestión, por lo menos.  
                                                      
684 Primera comunicación escrita de México, párrafo 50 ;  México - Prueba documental 4, página 4;  
México - Prueba documental 5, páginas 29 y 30;  y Estados Unidos - Prueba documental 61, página 124. 
685 Primera declaración oral de México, párrafo 9. 
686 Aunque México aduce que el número de delfines  a que se da muerte anualmente en el PTO 
(en torno a los 1.000) no tiene efectos perjudiciales significativos en los delfines desde el punto de vista de la 
recuperación de las poblaciones, no niega que los lances sobre delfines, incluso efectuados de conformidad con 
el APICD, pueden tener como resultado mortalidad o heridas graves observadas  de delfines, segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 204. 
687 Estados Unidos - Prueba documental 24, página 50;  Estados Unidos - Prueba documental 66, 
página 3. 
688 México - Prueba documental 11, artículo V. 
689 Estados Unidos - Prueba documental 50, página 1. 
690 Los Estados Unidos observan que,  en promedio, cada delfín motea do de mar abierto nororiental es 
cazado 10,6 veces y capturado 0,7 veces al  año, y cada delfín moteado costero es cazado 2 veces al año.  Véanse 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58;  y la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 49. 
691 Pruebas documentales 19, 21 y 22 presentadas por los Estados Unidos;  véanse también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54, y la  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 
del Grupo Especial, párrafos 82 y 83.  Los Estados Unidos presentaron también estudios que abordan 
específicamente la separación de madres y crías (v éanse las Pruebas documentales 4, 27 y 28 de los 
Estados Unidos).  WT/DS381/R 
 Página 261 
 
 
  Con respecto a los estudios del estrés, que incluyeron una combinación de experimentos sobre el 
terreno, el informe llega a la conc lusión de que respaldan la posibilid ad de que la pesca con redes de 
cerco que afecte a delfines tenga repercusiones ne gativas en la salud de algunos ejemplares.  No 
obstante, el informe señala también que varias línea s de investigación sugerían posibles mecanismos 
fisiológicos para los efectos del estrés, pero que son necesarios muestras de mayor tamaño y datos de 
base sobre las especies afectadas para interpretar plenamente los resultados.  En particular, la 
separación de madres y crías y las posibles lesiones musculares que dan lugar a una muerte diferida merecen mayor estudio. 
7.497  Por lo que se refiere a la separación de las madres y las crías, el estudio explica que la 
mortalidad no observada de crías que se ha notifi cado y estudiado de 1973 a 1990 podría ser grande y 
continuar en la actualidad, si la se paración de la madre y la cría tie ne lugar durante la parte de la 
operación pesquera correspondiente a la caza;  no obstante, el estudio también indica que no se sabe si tienen lugar separaciones de ese tipo durante la caza ni  con qué frecuencia y que, dados estos factores 
de incertidumbre, sólo es posible una estimación mínima  de la mortalidad no observada de crías, con 
la advertencia de que la mortalidad efectiva será probablemente mayor en una medida que no se 
conoce. 
7.498  Los Estados Unidos han proporciona do también pruebas sobre la mo rtalidad de crías lactantes 
separadas permanentemente de sus madres durante operaciones de pesca realizadas en el PTO en un 
artículo científico publicado en 2007.  En dicho estudio  se constata que dado que las crías de delfines 
a veces no pueden nadar tan rápido como sus madres durante la persecución y el cercamiento, quedan 
a veces separadas de ellas y expuestas a la inanición o la predación.  En el estudio también se explica 
que, pese al hecho de que la mortalidad observada  en el PTO es actualmente baja, las poblaciones de 
delfines no se están recuperando a los ritmos previsto s debido a la frecuencia de los lances sobre esos 
animales y a la mortalidad no observada de crías lactantes.
692  Por último, los Estados Unidos han 
presentado también un artículo científico relativo a las pruebas de estrés agudo antes de la muerte en 
delfines machos cazados y capturados mediante redes de cerco.693  Este artículo llega a la conclusión 
de que un lance sobre delfines con una  red de cerco para capturar atún de aleta amarilla de dos a tres 
horas de duración, incluidos la caza, el despliegue de  la red y el encierro en la red cerrada, provoca 
estímulos causantes de estrés. 
7.499  Por lo tanto, estos estudios parecen indicar que, más allá de la mortalidad observada, los 
lances sobre delfines pueden causar diversos efectos perjudiciales, incluidos la separación de madres 
y crías durante la caza y el cercamiento, que amenaza la supervivencia de la cría y agrega víctimas al 
número de muertes observadas694, y daños musculares, fallos de los sistemas inmunitario y 
reproductivo y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, como el estrés agudo continuo.
695 
7.500  El Grupo Especial toma asimismo nota de que otros estudios ponen en duda estas 
conclusiones.  Observamos, por ejemplo, que se ha sugerido que el vínculo entre la madre y la cría 
sigue intacto, incluso después de lances repetidos.696  También se ha sugerido que no hay indicaciones 
de que resulte afectado el sistema inmunitario o de que se produzcan miopatías debidas a la captura o efectos perjudiciales resultantes del estrés térmico que aparece como consecuencia de la persecución y el cercamiento de los delfines.
697  Uno de los estudios presentados  por los Estados Unidos que, en 
                                                      
692 Estados Unidos - Prueba documental 4. 
693 Estados Unidos - Prueba documental 11. 
694 Estados Unidos - Prueba documental 4, página 24. 
695 Estados Unidos - Prueba documental 11, páginas 191 y 201;  Estados Unidos - Prueba 
documental 19, página 5. 
696 México - Prueba documental 67, página 9 (que contiene un examen de la literatura sobre este tema). 
697 México - Prueba documental 67, página 9. WT/DS381/R 
Página 262  
 
  opinión de ese país, "representa la mejo r información disponible en estos momentos"
698 llega a la 
conclusión de que "[a]unque los cambios fisi ológicos y comportament ales [resultantes de la 
persecución y el cercamiento de delfines] pueden afectar a algunos ejemplares, no se ha demostrado 
que sean lo bastante habituales para tene r consecuencias a nivel de las poblaciones".699  E l  m i s m o 
estudio, que cita un "resumen de las investigacione s recientes", concluye asimismo que "la pesca con 
redes de cerco puede afectar a los delfines más allá de la mortalidad directa observada como capturas 
incidentales".700 
7.501  México presenta un estudio previsto en la MMPA y realizado en 1992 por el Comité para la 
reducción de la mortalidad de las marsopas debida  a la pesca de atún, la Junta de Estudios 
Ambientales y Toxicología, la Commission on Life Sciences  (Comisión sobre las Ciencias de la Vida) 
y el Consejo Nacional de Inv estigaciones, que constató que: 
"No se dispone de información concreta sobre los efectos de la caza en la biología de 
los delfines.  Es probable que la caza dé lugar a estrés.  Algunas manadas han 
desarrollado estrategias encaminadas a evitar la captura;  otras parecen haberse habituado al cercamiento y haber desarrollado pautas de comportamiento que reducen 
el riesgo una vez que se encuentran dentro de la red.  Es evidente que se necesitan 
nuevos estudios sobre los efectos de la caza en la fisiología y el comportamiento de los delfines."
701 
7.502  México hace también referencia a un informe prep arado por la CIAT en respuesta al informe 
del SWFSC encargado por la IDCPA.702  Este informe llega a la c onclusión de que "[d]urante el 
crucero efectuado en relación con los estudios del SWFSC sobre el estrés debido a la caza y el 
cercamiento se realizaron algunos estudios en los que se examinaron diversos aspectos del estrés, y 
los resultados de la mayor parte de esos estudios  fueron negativos (ningun a prueba de heridas 
importantes relacionadas con el estrés) o ambiguos".703 
                                                      
698 Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, nota 70. 
699 Estados Unidos - Prueba documental 21, página 11. 
700 Estados Unidos - Prueba documental 21, página 11. 
701 Dolphins and the Tuna Industry  (Los delfines y la rama de producción de atún), un estudio previsto 
en la MMPA y realizado por el Comité pa ra la reducción de la mortalidad de las marsopas debida a la pesca de 
atún, la Junta de Estudios Ambientales y Toxicología, la Commission on Life Sciences  (Comisión sobre las 
Ciencias de la Vida) y el Consejo Nacional de Investigaciones (1992), México - Prueba documental 2, 
página 114. 
702 Comisión Interamericana del Atún Tropical, Scientific Report on the Status of Dolphins Stocks in 
the Eastern Tropical Pacific Ocean  (Informe científico sobre la situación de las poblaciones de delfines en el 
Océano Pacífico Tropical Oriental), 2002, México - Prueba documental 67. 
703 Comisión Interamericana del Atún Tropical, Scientific Report on the Status of Dolphins Stocks in 
the Eastern Tropical Pacific Ocean  (Informe científico sobre la situación de las poblaciones de delfines en el 
Océano Pacífico Tropical Oriental), 2002, México - Prueba documental 67.  El informe resume del modo 
siguiente sus constataciones a este respecto: 
"Pruebas que refutan la constatación de efectos perjudiciales importantes. Durante el crucero efectuado en relación con los estudios del SWFSC sobre el estrés debido a 
la caza y el cercamiento, se realizaron algunos estudios en los que se examinaron diversos 
aspectos del estrés, y los resultados de la mayor parte de esos estudios fueron negativos (ninguna prueba de heridas importantes relacionadas con el estrés) o ambiguos.  Se enumeran 
y se describen los estudios que indican que no hay efectos perjudiciales importantes. 
Estudios del comportamiento - El estudio del comportamiento de delfines moteados cercados con redes de cerco indicó que esos delfines están bien acostumbrados a los lances 
(Santurtún y Galindo, 2002).  Esto corrobora las constataciones de la CIAT (1986) y de Pryor 
y Kang-Shallenberger (1991), que indican que los delfines han aprendido comportamientos  WT/DS381/R 
 Página 263 
 
 
  7.503  México alegó además que la pos ición de los Estados Unidos en  este procedimiento parecía 
estar en contradicción con las acciones realizadas por  ese país en el foro multilateral del APICD, y 
que las teorías sobre mortalidad no observada formuladas por los Estados Unidos en este asunto 
carecen de respaldo desde un punto de vista científic o y no son aplicables a ninguna otra pesquería ni 
de los Estados Unidos ni de ningún otro lugar del mundo.704 
7.504  De lo que antecede parece desprenderse que hay un cierto grado de incertidumbre en relación 
con la medida en que los lances sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, 
más allá de la mortalidad observada.  No obsta nte, consideramos que los Estados Unidos han 
presentado pruebas suficientes para que se presuma que existen auténticas preocupaciones a este 
respecto.  La información sobre el tema que se nos ha sometido parece indicar también que éste es un 
campo de investigación en el que la reunión y el  análisis de información presenta dificultades 
intrínsecas pero que se han hecho esfuerzos para co mprender mejor estas cuestiones, incluso en el 
contexto de la aplicación de la DPCIA.705  Señalamos además que esos efectos se producirían como 
resultado de la propia caza y, por consiguiente, exis tirían incluso si se adoptaran medidas para evitar 
la captura y la muerte de delfines en las redes, como se hace en el marco del APICD.706 
                                                                                                                                                                     
que reducen el riesgo de que queden enredados en las redes y les permiten prever el desarrollo 
de los acontecimientos durante las operaciones de pesca. Estudios del estrés térmico - En uno de los estudios [del SWFSC sobre el estrés debido a la 
caza y el cercamiento] (Pabst et al. , 2002), se examinó el estrés térmico midiendo las 
temperaturas en profundidad y en superficie y el flujo térmico procedente de las aletas dorsales de los delfines (la aleta dorsal actúa co mo un radiador que libera el exceso de calor).  
Ninguna de estas mediciones pr oporcionó indicación alguna de que  se estuvieran produciendo 
efectos perjudiciales debidos al estrés térmico.  Los datos relativos a un determinado delfín fueron sorprendentes porque mostró la temperatura en profundidad más elevada después de 
participar en la caza más breve del estudio (12 minut os).  Lo más probable es que la lectura de 
la temperatura fuera alterada por el largo tiempo (17 minutos) que se tardó en capturar a este ejemplar de delfín inmediatamente antes de la toma de la muestra." 
Estudio del sistema linfático - Un estudio de los órganos linfoides realizado como parte del 
Programa de Autopsias del SWFSC (Romano et al. , 2002) no mostró signos de estrés ni de 
que resultara afectado el sistema inmunitario-10). 
Estudio basado en análisis de sangre - Los resu ltados de los análisis de la sangre obtenida de 
delfines capturados durante los estudios del es trés debido a la caza y el cercamiento fueron en 
gran medida ambiguos, debido al pequeño tamaño de la muestra y al escaso número de 
delfines marcados que formaron parte de dicha muestra (St. Aubin, 2002).  En general, 
"se observaron algunos cambios que indicaban una respuesta de estrés pero ninguno que 
sugiriera una situación inquietante en el momento de la segunda captura".  El informe 
del SWFSC parece indicar que miopatías debida s a la captura pueden ser una causa de 
mortalidad diferida (página 68) pero los análisis de sangre que se efectuaron durante el 
crucero realizado en relación con los estudios  del estrés debido a la caza y el cercamiento 
comunicados por Forney et al.  (2002) indicaron que los delfines capturados por segunda vez 
mostraban valores inferiores de la enzima muscular CK, en lugar de los valores 10 más 
elevados obtenidos en el informe de la CIAT de octubre de 2002 que se habrían observado si 
se hubieran estado produciendo miopatías debidas a la captura" (México - Prueba documental 67, páginas 9 y 10). 
704 Respuestas de México a las preguntas del Grupo Especial correspondientes a la segunda reunión 
sustantiva, párrafos 55 y 56. 
705 Se ha reconocido que la "difícil logística del estudio de los delfines pelágicos ha impedido que se 
hagan observaciones detalladas del [comportamiento de los delfines] durante los lances con redes de cerco para 
capturar atún y después de éstos", Estados Unidos - Prueba documental 4, página 20. 
706 Un estudio indica, por ejemplo, que "un lance sobr e delfines con una red de cerco para capturar atún 
de aleta amarilla de dos a tres horas de  duración, incluidos la caza, el despliegue  de la red y el encierro en la red 
cerrada, provoca estímulos causantes de estrés", Estados Unidos - Prueba documental 11, página 191. WT/DS381/R 
Página 264  
 
  7.505  A la luz de lo que antecede, parece que, en la medida en que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  deniegan el acceso a la etiqueta a los productos que contienen 
atún capturado mediante lances sobre delfines, perm iten que el consumidor estadounidense evite la 
compra de atún capturado de forma que implique los tipos de efectos perjudiciales observados y no 
observados en los delfines anteriormente descritos que van asociados con ese método. 
7.506  No obstante, señalamos también que, en la me dida en que las disposiciones no distinguen 
entre los lances sobre delfines en general y los lances sobre delfines efectuados en las condiciones 
controladas desarrolladas en el contexto de l APICD, no permitirían que los consumidores 
estadounidenses fueran informados de cualquiera de las medidas que se han adoptado en el contexto 
de este Programa.  Observamos a este respecto que los propios Estados Unidos reconocen que la 
aplicación del APICD ha representado una contribu ción importante a la reducción del número de 
muertes observadas de delfines en el PTO.
707  Además, el Grupo Especial recuerda que los Estados 
Unidos han reconocido que "[d]esde que se concertó  el APICD en 1998 y desde su entrada en vigor 
en 1999, todas las partes, incluido México, han cumplido en general sus obligaciones en virtud de él".
708 
Condiciones de acceso a la etiqueta del atún capturado por otros métodos 
7.507  Como se describió anteriormente, las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  contienen otras distinciones en relación con la  concesión o la denegación de la etiqueta 
dolphin safe .  Por lo tanto, debemos examinar también la  medida en que los requisitos contenidos en 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  y aplicados por ese país al 
atún capturado por métodos distintos de los lances s obre delfines (y la pesca con redes de deriva en 
alta mar) permiten que lo s consumidores distingan con precisión en tre el atún capturado de forma que 
causa efectos perjudiciales a los delfines y el r esto del atún, garantizando que únicamente puedan 
obtener la etiqueta los productos que contiene n atún no capturado "de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines". 
7.508  Como se explicó en el párrafo 7.488 supra , el atún capturado por métodos distintos de los 
lances sobre delfines fuera del PTO puede tener acceso  a la etiqueta sin que se certifique que no se ha 
dado muerte ni se ha herido gravemente a ningún  delfín, mientras que el atún capturado dentro 
del PTO por los mismos métodos necesita un cer tificado de que no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín en los lances.  México  observa a este respecto que el Formulario 370 de 
los Estados Unidos (Certificado de Origen de Pesquerías) no requiere ninguna certificación en 
absoluto con respecto a los efectos  perjudiciales causados a delfines durante la captura de atún fuera 
del PTO709 y que, incluso si lo hiciera, no hay nin gún sistema para comprobar las certificaciones.710 
7.509  México alega que técnicas de pesca distintas del lance sobre delfines llevan consigo índices 
considerables de mortalidad de esos animales711 y que está demostrado que se da muerte 
habitualmente a delfines con redes agalleras, ta nto en aguas estadounidenses como en otros lugares.712  
México aduce también que las investigaciones cien tíficas indican que existen asociaciones del atún 
                                                      
707 Los Estados Unidos han aceptado que el APICD "ha hecho una importante contribución a la 
conservación de los delfines en el PTO y, en particular , ha fomentado la constante reducción de la mortalidad de 
delfines observada  en la pesquería" (las cursivas figuran en el original), primera co municación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 9;  y segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. 
708 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 187. 
709 Respuesta de México a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafos 47 y 48. 
710 Primera declaración oral de México, párrafo 54. 
711 Primera declaración oral de México, párrafo 50. 
712 Primera declaración oral de México, párrafo 52.  WT/DS381/R 
 Página 265 
 
 
  con los delfines fuera del PTO y que resultan afec tadas varias especies de cetáceos en distintas 
pesquerías y por distintos métodos.713 
7.510  Según México, pese a las pruebas de que se da muerte a delfines y otros mamíferos marinos 
en cantidades importantes en regiones oceánicas di stintas del PTO, en esas otras regiones no se han 
adoptado medidas comparables a las adoptadas para el PTO714, y los Estados Unidos toleran esos 
efectos perjudiciales, incluso cuando el número abso luto de mamíferos marinos a que se da muerte es 
comparable con la cifra correspondiente en el PTO y cuando la proporción de las poblaciones de 
mamíferos marinos que sufre efectos perjudiciales es más elevada que en el PTO.715  Así pues, según 
México, los Estados Unidos aplican en sus propias p esquerías, con respecto al carácter sostenible de 
las poblaciones de mamíferos marinos, un criterio que to lera un nivel de mortalidad, como porcentaje 
de la eliminación biológica potencial, equivalente o superior al aplicado a los delfines en el PTO.716  
Sin embargo, los Estados Unidos consideran que  las afirmaciones de México son fácticamente 
erróneas y carecen de pertinencia jurídica, entr e otras cosas porque la MMPA y la DPCIA son 
medidas distintas que tienen objetivos diferentes y, a juicio de los Estados Unidos, las comparaciones 
entre pesquerías de atún en que se emplean redes de cerco en el PTO y otras pesquerías que no son 
pesquerías de atún son inapropiadas.717 
7.511  Los Estados Unidos aducen que la situación hi potética de que atún capturado en un lance en 
el que se haya dado muerte a delfines entre en el mercado estadounidense con una etiqueta 
dolphin safe  sólo puede darse en un supuesto limitado en el que coincidan tres factores, a saber:  
1) que el atún haya sido capturado en una pesquerí a en la que no exista una asociación habitual o 
importante entre el atún y los delfines ni se produzca mortalidad de delfines de manera habitual o 
importante;  2) que se dé muerte accidentalmente a un delfín cuando se lanza accidentalmente una red 
de cerco sobre él;  y 3) que se utilice la etiqueta dolphin safe  oficial.  Los Estados Unidos alegan que 
"la probabilidad de que productos de ese tipo entr en en el mercado estadounidense es baja" y que 
México no ha presentado pruebas de que se dé realmente esa situación hipotética.718 
7.512  Los Estados Unidos alegan también que la mortalidad de los delfines en el PTO difiere 
fundamentalmente de la de los delfines que puede ocurrir ocasionalmente en otras pesquerías porque 
en el PTO los delfines son objeto de una deliberad a explotación comercial a gran escala para capturar 
atún, y esto da origen no sólo a la mortalidad observada sino también a otros efectos no observados, 
como se describió anteriormente.719  A juicio de los Estados Unidos, fuera del PTO no existe una 
asociación entre el atún y los delfines similar a la que se observa en el PTO y de no haber una persecución y un cercamiento reiterados y delibera dos de delfines para capturar atún, no hay 
fundamentos para inferir que fuera del PTO ex ista una mortalidad de delfines importante no 
                                                      
713 Primera comunicación escrita de México, párrafos 11-18;  segunda comuni cación escrita de México, 
párrafos 98-110;  segunda declaración  oral de México, párrafos 99-103. 
714 Primera comunicación escrita de México, párrafo 19. 
715 Segunda declaración oral de México, párrafo 105. 
716 Respuesta de México a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 31.  México ha aclarado que la 
eliminación biológica potencial  "está destinada a ser una estimación de l nivel máximo de capturas que pueden 
efectuarse en una población sin afectar a la capacidad de ésta de alcanzar o mantener su nivel óptimo 
sostenible".  México agrega que las eliminaciones biológicas potenciales se elaboran para las diversas pesquerías y poblaciones, primera com unicación escrita de México, nota 64. 
717 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 53-58. 
718 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 143-1 46;  y segunda declaración oral 
de los Estados Unidos, párrafo 56. 
719 Véanse la segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 48-52;   la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 43-50;  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 14-18;  las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a las 
preguntas 86 y 100 del Grupo Especial, párrafos 9 y 25;  y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 
del Grupo Especial, párrafo 92. WT/DS381/R 
Página 266  
 
  observada, y mucho menos que tal mortalidad se acer que siquiera al nivel de mortalidad no observada 
en el PTO.
720  Los Estados Unidos consideran que en otras pesquerías existen programas de 
observadores mediante los cuales se puede detectar  si existe algún indicio de que se produzca una 
mortalidad habitual o importante o una asociación hab itual e importante entre el atún y los delfines, y 
que estos programas no han notificado la existencia de esos indicios.721  A juicio de los Estados 
Unidos, las fuentes citadas por México se basan en datos circunstanciales, procedentes de informes 
previos no demostrados posteriormente, se fundan en  los informes de pesquerías de especies distintas 
del atún o están tergiversados de algún otro modo.722 
7.513  México hace referencia a información de los sitios Web de otras pesquerías de atún 
importantes para mostrar que no tienen programas de  observadores similares al del PTO.  Observa 
que la Comisión del Atún para el Océano Índico  (CAOI) no cuenta con datos significativos sobre 
captura incidental ni con un programa de observadores.  También menciona a la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántic o (CICAA), la cual informó de que indicó que 
tiene la meta de alcanzar una presencia de observa dores del 5 por ciento en los grandes palangreros 
que pescan atún patudo y establecer una presencia de observadores en los grandes buques que pescan 
atún patudo en una pequeña subregión.  México afirma que los informes de la CICAA incluyen 
26 especies de delfines y ballenas capturadas por buques pesqueros en el Atlántico y el Mediterráneo, 
de las cuales 15 especies fueron capturadas con redes de cerco.  México también señaló que la Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (WCPFC) tiene una presencia limitada de observadores y no ha puesto a disposición del públic o datos ni proyecciones sobre el total de las 
interacciones con los mamíferos marinos en esta pes quería ni ha intentado estimar el tamaño de las 
poblaciones de delfines pero que, no obstante, lo s observadores fueron testigos del lanzamiento 
deliberado de redes sobre delfines y ballenas, lo que indica que existe una asociación entre el atún y 
los mamíferos marinos en al menos algunas partes del Pacífico Occidental y Central. 
7.514  En consecuencia, según México, estas otras orga nizaciones regionales de ordenamiento de la 
pesca aún están en la etapa inicial de empezar a vigi lar la repercusión de las operaciones de pesca en 
los mamíferos marinos y las pruebas de la mortalid ad de los delfines en estas otras pesquerías ya 
presentadas por México no pueden refutarse aleg ando la inactividad de esas organizaciones de 
ordenamiento.
723  México añade que, al evaluar la mortalid ad de los mamíferos marinos observada en 
otras pesquerías, los Estados Unidos no hacen l as mismas proyecciones de los efectos multiplicadores 
en las poblaciones que las que aplica al PTO, aunq ue los delfines a los que se da muerte en esas 
pesquerías se separan de sus crí as y los que se escapan suelen sufr ir heridas provocadas por técnicas 
de pesca destructivas, como la utili zación de DCP y la pesca con palangre.724  A juicio de México, no 
hay razón para considerar que los efectos indirect os ("no observados") en los delfines fuera del PTO 
sean inferiores a los que tienen lugar en el PTO dado que las pruebas indican que es probable que la mortalidad de los delfines, tanto la "observada" co mo la "no observada", sea superior a la que se 
registra en el PTO, porque en esas otras regione s no existe una normativa en materia de pesca 
                                                      
720 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 86 del 
Grupo Especial, párrafo 3. 
721 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 86 del 
Grupo Especial, párrafo 9. 
722 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 50, 51, 56 y 57;  segunda declaración 
oral de los Estados Unidos, párrafos 15 y 16;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo 
Especial, párrafo 31;  observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 136 del 
Grupo Especial, párrafo 57 y nota 83. 
723 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 86-110. 
724 Véanse las respuestas de México a las pregunta s del Grupo Especial correspondientes a la primera 
reunión sustantiva, párrafo 26;  y la segund a comunicación escrita de México, párrafo 69.  WT/DS381/R 
 Página 267 
 
 
  destinada a proteger a los delfines y otros mamíferos marinos, y ni siquiera se vigila el efecto de la 
pesca en los mamíferos marinos.725 
7.515  A la luz de estos argumentos, examinaremos ahora la manera en que los requisitos previstos 
en las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  actúan con respecto al 
atún capturado por métodos distintos de los lances so bre delfines y la medida en que esos requisitos 
permiten que los consumidores distingan con precisión,  sobre la base de la etiqueta, entre el atún 
capturado de forma perjudicial para los delfines y el  resto del atún.  A nuestro juicio, esta cuestión 
depende en primer término de las condiciones pa ra tener derecho a la etiqueta y no de la 
"probabilidad" de que la situación se produzca en el mercado. 
7.516  Tal como lo entendemos, el argumento de México tiene dos aspectos relacionados entre sí:  
en primer lugar, si el atún capturado en condicion es en que, de hecho, se puede haber causado daño a 
delfines puede tener  acceso a la etiqueta, esto induciría a erro r al consumidor, ya que lo llevaría a 
creer incorrectamente que ese atún fue capturado en condiciones no perjudiciales para los delfines;  en 
segundo lugar, en la medida en que se deniegue  el acceso a la etiqueta a algún atún capturado en 
condiciones igualmente perjudiciales para los delfin es, esto también induce a error al consumidor, que 
no estará en situación de identificar  correctamente esos productos como igualmente perjudiciales o no 
perjudiciales para los delfines. 
La cuestión de si técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines 
pueden causar a éstos efectos perjudiciales 
7.517  A fin de abordar este argumento, debemos examinar en primer lugar si, como aduce México, 
la pesca de atún por métodos distintos  de los lances sobre delfines fuera del PTO puede causar estos 
efectos perjudiciales, de manera que tenga acceso a la etiqueta estadounidense atún que, en realidad, 
haya sido capturado de forma que cause  efectos perjudiciales a los delfines. 
7.518  Señalamos desde un principio que, como se observa  en varios de los estudios presentados por 
las partes, no se dispone de información que permita evaluar la existencia y la importancia de las 
amenazas con que se enfrentan las di ferentes especies de delfines en distintas zonas de todo el mundo, 
especialmente fuera del PTO.726  Un informe encargado por las Pesquerías de la Administración 
Nacional del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos (NOAA) advierte a este respecto que la falta de pruebas de que los delfines son afectados por actividades relacionadas con la pesca en determinadas pesquerías no debe entenderse erró neamente como prueba de que no existe un 
problema: 
"Hay grandes zonas del mundo en las que  parece probable que haya interacciones 
entre los cetáceos y las pesquerías pero, por  el momento, no se dispone de datos al 
respecto y no se tiene ninguna idea del efect o que pueden tener esas pesquerías.  Esta 
falta de información sobre los efectos de una  pesquería no quiere decir, sin embargo, 
que no exista un problema, especialmente por que la notificación únicamente de unos 
pocos ejemplares en una determinada pesque ría puede indicar la existencia de una 
mayor interacción.  Sólo cuando los científ icos puedan realizar un estudio detallado 
de la abundancia de las poblaciones de cetác eos, las actividades de pesca y el índice 
                                                      
725 Véase la segunda comunicación escrita de México, párrafo 104. 
726 Por ejemplo, México - Prueba documental 2 (donde se sugiere que deben realizarse más 
investigaciones "sobre el comportamiento del atún y los delfines" en el PTO);  México - Prueba documental 5, 
página vii (donde se recomienda la realización de inves tigaciones en todo el mundo) ;  Estados Unidos - Prueba 
documental 10, página 38 (donde se declara que "la reuni ón de datos por organismos científicos objetivos puede 
ser el único medio de obtener un panorama realmente imparcial de la mortalidad de delfines a que dan lugar 
incidentalmente las operaciones con redes de cerco" en el Océano Pacífico Occidental). WT/DS381/R 
Página 268  
 
  de capturas incidentales en cada pesquerí a podrá efectuarse una evaluación completa 
y exacta."
727 
7.519  En cambio, debido, en particular, al Program a de Observadores a Bordo y el Sistema de 
seguimiento y verificación del atún del APICD, se dispone de información detallada sobre la 
mortalidad de delfines resultante de las actividades de pesca de atún en el PTO.  Por ello, el análisis 
por el Grupo Especial de la existencia de captur as incidentales de delfines durante las operaciones de 
pesca de atún fuera  del PTO se basa en las pruebas conten idas en un número limitado de estudios 
ad hoc .  A este respecto, consideramos pertinente a los efectos de nuestra propia evaluación de las 
pruebas en el presente asunto la siguiente observación hecha por el Órgano de Apelación en el contexto de un análisis en el  marco del artículo XIV del AGCS: 
"La elección de una metodología para evaluar la contribución de una medida está en 
función de la naturaleza del riesgo, el obj etivo perseguido y el nivel de protección que 
se trata de alcanzar.  En último término depende además de la naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas con que se cuenta en el momento en que se realiza el análisis."
728 
7.520  Las pruebas presentadas al Grupo Especial parece n indicar que la asociación entre bancos de 
atún y delfines no tiene lugar fuera del PTO tan frecuentemente  como dentro de éste.729  Estas pruebas 
sugieren además que, aunque hay indicaciones de que  se efectúan lances deliberados sobre delfines 
fuera del PTO730, "no hay constancia de actividades de pe sca permanentes o generalizadas centradas 
                                                      
727 México - Prueba documental 5, página vii.  El Grupo Especial señala que, como se indicó 
anteriormente, la Prueba documental 5 presentada por México es un informe encargado por las Pesquerías de la 
Administración Nacional del Océano y la Atmósfera de los Estados Unidos  (NOAA).  Recordamos también que 
los Estados Unidos han sostenido que dicha Administración no editó ni hizo suyo este informe.  Además, los Estados Unidos ponen de relieve que los "puntos de vista u opiniones expresados en este informe son los de los 
autores" y no necesariamente los de la NOAA, segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 75.  
Pese a estas observaciones, el Grupo Especial considera que  el hecho de que este estudio se encargara a personal 
externo y de que refleje las opiniones de éste y no las del organismo estadounidense no reduce su valor 
probatorio.  El hecho de que la NOAA encargara este estudio a estas personas sugiere, en particular, que 
merecían un cierto crédito en opinión del propio organism o.  Además, el Grupo Especial observa que los autores 
de este informe basan sus conclusiones en estudios, estimaciones e investigaciones sobre el terreno anteriores.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no cree que exista ninguna razón para desestimar esta prueba como no 
digna de crédito. 
Véase también la Prueba documental 99 presentada por México, página Ev 26, en la que se 
declara que: 
"Durante los años noventa, estudios realizados por observadores de las capturas incidentales 
en las pesquerías pelágicas en las que se utili zan redes de arrastre registraron capturas de 
delfines en cuatro pesquerías dedicadas a la pesca de lubina, merluza, atún y jurel.  En el informe se señala que, dado el tamaño de la flota europea y la cantid ad de actividades de 
pesca, el número total de animales capturados puede ser importante.  Se observa también que 
la estimación de las capturas incidentales debe considerarse un mínimo, porque, por ejemplo, algunas flotas pesqueras se negaron a llevar observadores a bordo." 
728 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. 
729 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  Véanse, por ejemplo, 
México - Prueba documental 2, página 45, y Estados Un idos - Prueba documental 61 (donde se describe el tipo 
de asociación entre el atún y los delf ines que existe en el PTO);  y México - Prueba documental 4, páginas 16 
y 17, y Estados Unidos - Prueba documental 10, página 38 (donde se declara que esa asociación se produce en raras ocasiones fuera del PTO). 
730 Véanse, por ejemplo, México - Prueba documental 98, página 59;  y México - Prueba 
documental 105.  Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 30, donde se reconoce que, en océanos di stintos del PTO, puede ser posible que se lance 
deliberadamente una red de cerco sobre delfines, pero el he cho de que eso ocurra no conlleva la persecución y el 
cercamiento deliberados de delfines como medio para capturar atún.  WT/DS381/R 
 Página 269 
 
 
  en asociaciones entre el atún y los de lfines en lugares distintos del PTO".731  No obstante, hay 
indicaciones claras de que la utilización de determinadas técnicas de pesca de atún distintas  de los 
lances sobre delfines puede causar también efectos perjudiciales a estos animales.732 
7.521  Por ejemplo, la utilización sin asociación de la nces con redes de cerco o dispositivos de 
concentración de peces (DCP) para capturar atún puede dar lugar, en determinados casos, a 
considerables capturas incidentales de delfines.733  La pesca de arrastre es otro método que puede 
emplearse para capturar atún y que  también puede tener como resultado capturas incidentales de 
delfines.734  Análogamente, la utilización de redes de de riva para capturar atún en áreas costeras 
situadas en zonas económicas exclusivas se consider a "una práctica sumamente destructiva" y una de 
"las mayores amenazas para las poblaciones de pequ eños cetáceos" en algunos lugares del mundo.735  
En un informe preparado por el Comité sobre la mort alidad de las marsopas debi da a la pesca de atún, 
establecido bajo los auspicios del Consejo Nacional de Investigaciones, se observa en ese sentido que 
"[a]unque la utilización de redes de cerco para la  captura de atún de aleta amarilla asociado con 
delfines en el PTO es el principal centro de atenci ón de este informe, se emplean para capturar atún de 
aleta amarilla otros métodos, incluidos otros que utili zan redes de cerco.  Se sabe que con algunos de 
esos métodos se da muerte a delfines, al igual que con otras técnicas de pesca empleadas para capturar 
otras especies de peces (Northridge, 1984, 1991)".  En el informe se identifican la pesca con palangre, 
                                                      
731 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Prueba documental 10, página 38. 
732 México - Prueba documental 2, páginas 37 y 98. 
733 México - Prueba documental 5, páginas 26, 112 y 131 (donde se informa de una captura incidental 
anual estimada de 2.000 delfines como resultado de la s operaciones de pesca de atún por una flota de cinco 
embarcaciones de cerco que utilizan dispositivos de conc entración de peces o DCP). 
734 Según el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido, un 
estudio de la pesca de atún con redes de arrastre remolcadas por parejas de embarcaciones realizado por la 
República de Irlanda en 1998 y 1999 re gistró una captura incidental total de 180 cetáceos, incluidos delfines 
atlánticos de costados blancos y delfines listados, México - Prueba documental 99, páginas 13 y Ev 27.  Véase también la información sobre las pesquerías europeas que utilizan la pesca de arrastre pelágica, México - Prueba 
documental 99, página Ev 26. 
735 Véase, por ejemplo, "[s]e recono ce que la captura incidental de cetáceos en pesquerías es una de las 
mayores amenazas para las poblaciones de pequeños cetáceos,  lo cual se ha puesto de relieve en diversos foros 
internacionales, incluido el Acuerdo para la Conserv ación de los Pequeños Cetáceos del Mar Báltico y el Mar 
del Norte (ASCOBANS).  Se han identificado ya vari as pesquerías y áreas marítimas donde las capturas 
incidentales representan un problema grave e insostenible.  El caso de las redes de deriva pelágicas utilizadas en 
las pesquerías de atún y pez espada es un ejemplo de una práctica sumamente destruc tiva a la que se enfrenta 
ahora la UE mediante una prohibición de las redes de deriva que entró en vigor en enero de 2002.  No obstante, 
hay abundantes pruebas de problemas en otras pesquerías que aún no se han abordado.  Además, numerosas 
pesquerías de la UE que representan una amenaza para lo s cetáceos aún no se supervisan para determinar sus 
capturas incidentales.  Por lo tanto, los datos disponibles sólo representan una estimación mínima de la escala 
del problema".  México - Prueba documental 99, página Ev 26. 
Véase también la Prueba documental 5 presentada por México, página 100, donde se declara: "En el Atlántico Norte, en el marco de cooperación e investigación del [Acuerdo para la Conservación 
de los Pequeños Cetáceos del Mar Báltico y el Mar del Norte, ASCOBANS], no se prevén facultades para la 
reglamentación efectiva de las operaciones de pesca, aunque se ha documentado la manera en que esas 
operaciones influyen en la captura  incidental de cetáceos.  La adopc ión de medidas dentro de las ZEE 
corresponde a las distintas partes en el ASCOBANS." 
En relación con las redes de deriva para la captura de atún, el Grupo Especial observa que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  prohíben la utilización de la etiqueta 
dolphin safe  para el atún capturado "en alta mar por un buque dedicado a la pesca con redes de deriva" 
(sin subrayar en el original), pero no imponen la misma restricción en relación con la pesca de atún con redes de 
deriva dentro de las ZEE.  Esto quiere decir que el atún capturado por ese método dentro de las aguas 
territoriales puede tener derecho a la etiqueta dolphin safe , véanse las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe , apartado 1835(d)(1)(A), Estados Unidos - Prueba documental 5. WT/DS381/R 
Página 270  
 
  la pesca con objetos flotantes y la pesca de bancos  como los otros métodos de pesca más importantes 
de los que se sabe que tienen como resultado la muerte de delfines.
736 
7.522  Hay informes sobre capturas incidentales de delfines debidas a operaciones de pesca de atún 
en pesquerías europeas.737  También hay informes sobre mortalidad de delfines resultante de las 
actividades de pesca de atún en pesquerías de Asia738 y África.739  Por ejemplo, en un estudio 
                                                      
736 México - Prueba documental 2, página 37. 
737 "Hay algunas pruebas de que otras pesquerías pelá gicas pueden ser también responsables de algunas 
capturas incidentales de delfines comunes, aunque par ecen haberse realizado pocos estudios por observadores 
de las capturas incidentales en esas pesquerías.  La Sociedad de Conservación de  las Ballenas y los Delfines 
(WDCS) y Nick Tregenza observan ambos que, durante los años noventa, los estudios efectuados por 
observadores de las capturas incidentales en las pesquerías pelágicas de arrastre registraron capturas de delfines 
en otras tres pesquerías, las de caballa, jurel, merluza y atún" (sin subrayar en el original), México - Prueba 
documental 99, página 31. 
"La [Sociedad de Conservación de las Ballenas y los Delfines] señaló también que varias otras 
pesquerías pelágicas tienen características comunes con la pesquería pelágica de lubina:  otras pesquerías 
utilizan también la pesca de arrastre y de arrastre con una pareja de embarcaciones y desarrollan sus operaciones 
en la zona del Mar Celta y la bahía de Vizcaya durante los meses de invierno, cuando hay delfines que quedan 
varados en la costa suroccidental.  Además de las pesquerías arriba mencionadas, se citaron también las 
pesquerías de arenque, bacaladilla, sard ina y anchoa y la pesquería de alb acora que funciona durante los meses 
de verano pero utiliza redes de arrastre con una pareja de embarcaciones.  La WDCS considera que, hasta que se 
supervisen adecuadamente estas pesquerías, es razonable suponer que algunas de ellas, si no todas, pueden ser 
responsables de algunas capturas inci dentales de cetáceos" (sin subrayar en el original), México - Prueba 
documental 99, página 32. 
"Goujon estima que la pesquería de atún con rede s de deriva francesa captu ró 1.722 (1.365-2.079) 
delfines comunes, listados y mulares y ballenas piloto de  aleta larga en 1992;  y 1.654 (1.115-2.393) delfines 
comunes, listados y mulares y ballenas piloto de aleta larga en 1993" (sin subrayar en el original), México - 
Prueba documental 5, página XX-16, nota 89. 
"En 1995, la pesquería de albacora con redes de deriva del Reino Unido capturó 104 delfines listados 
(38-169)" (sin subrayar en el original), México - Prueba documental 5, página AA-16. 
"En 1996 y 1998, respectivamente, la pesquería de al bacora con redes de deriva de Irlanda capturó 136 
y 964 delfines listados" (sin subrayar en el original), México - Prueba documental 5, página AA-16. 
738 "En términos aproximados, en el  Océano Pacífico Central y Occide ntal se capturan incidentalmente 
en pesquerías que utilizan redes agalleras, redes de deriva y redes de cerco 1.700 delfines mulares y 
1.000 delfines giradore s.  También está amenazado el delfín del Irra waddy.  Las pesquerías de esta región son 
diversas y se posee escasa documentación sobre ellas.  No obstante, utilizan ampliamente redes agalleras 
costeras, en particular redes de deriva para la pesca de atún y caballa.  Después de que dejó de funcionar en 
aguas australianas, la pesquería con redes de deriva de Taiwán cambió su  ubicación y siguió desarrollando sus 
actividades en aguas de Indonesia, en el Mar de Araf ura.  Dado que esas actividades no se han reducido, 
es probable que haya altos índices de capturas incidentales  de cetáceos" (sin subrayar en el original), México - 
Prueba documental 5, página 26. 
"El delfín girador y el delfín de Fraser son obje to de capturas incidentales considerables en las 
pesquerías de Filipinas.  En ese país, los científicos ha n estimado que una flota de ci nco embarcaciones de cerco 
que pesca atún utilizando dispositivos de concentración de peces da muer te cada año a un os 2.000 delfines 
-principalmente, delfines giradores, delfines moteados pa ntropicales y delfines de Fraser-" (sin subrayar en el 
original), México - Prueba documental 5, páginas 26, 112 y 131. 
"Parecen ser escasos los estudios realizados recienteme nte en esta zona.  La reciente revelación de que 
ha estado funcionando frente a Tristan da Cunha una pesque ría que utiliza redes de deriva para la pesca de atún, 
con la consiguiente mortalidad incidental de pequeña s ballenas y delfines, parece indicar que hay también una 
mortalidad considerable de algunas especies aún no iden tificadas.  La mortalidad incidental del delfín de 
Heaviside, limitado a la zona costera de Sudáfrica y Na mibia, puede ser también una interacción importante, 
pero no se dispone de datos recientes sobre las capturas incidentales ni sobre el tamaño de las poblaciones" 
(sin subrayar en el original), México - Prueba documental 5, página 18. 
"Una pesquería de Taiwán, que ya no existe, dedicada a la pesca de atún y tiburón mediante redes 
agalleras, funcionaba frente a Australia septentrional y ca pturaba delfines mulares, delfines giradores, delfines 
moteados, delfines jorobados y falsas orcas, una propo rción de los cuales se encuentra en esa zona.  La  WT/DS381/R 
 Página 271 
 
 
  encargado por la NOAA del Departamento de Comercio  de los Estados Unidos se hace referencia al 
caso de 1.700 delfines mulares y 1.000 delfines gi radores que fueron capturados en un año en el 
                                                                                                                                                                     
pesquería estaba situada principalmente en el Área 71 y se examina en esa sección.  Dada la frecuencia de la 
pesca con redes agalleras que probablemente tiene lugar en  esta región, las capturas accidentales pueden tener 
efectos perjudiciales en pequeñas especi es costeras como la marsopa sin aletas y el delfín del Irrawaddy en 
cierta medida.  Podría preverse que las pesquerías que operan más lejos de la costa -en la Bahía de Bengala, por 
ejemplo- mediante redes de deriva capturarán delfines  giradores y delfines moteados, por lo menos, y quizá 
otras especies.  Las pesquerías con redes de deriva del Océano Índico meridional pueden capturar una diversidad 
de especies como la marsopa de anteojos, la ballena franc a austral y el delfín común.  Con respecto a todas estas 
pesquerías se necesita inform ación más detallada sobre las capturas no delib eradas" (sin subrayar en el original), 
México - Prueba documental 5, página 23. 
"En la India se notifican con cierta frecuencia capturas,  que representaron el 33 por ciento de la captura 
total de cetáceos registrada en la pesquería con redes agalle ras de Calicut.  El delfín mular es uno de los delfines 
capturados habitualmente en las pesquerías que utilizan rede s de deriva para la captura de atún y carite en la 
costa occidental de la India y en pesq uerías costeras en las que se emplean  redes agalleras para la captura de 
palometa y también de otras especies.  En Sri Lanka, se constató que esta especie constituía del 5 al 25 por 
ciento de la captura total de cetáceos según cuatro es tudios distintos, lo cual representaba de 1.250 a 
10.000 animales" (sin subrayar en el original), México - Prueba documental 5, página AA-40. 
"En las pesquerías costeras de Sri Lanka que utilizan  redes agalleras y redes de deriva se capturan 
delfines giradores.  Esta especie se captura también en las pesquerías de alta mar frente al Pakistán que utilizan 
redes agalleras y habitualmente queda enredada en las redes de deriva que se emplean en las pesquerías costeras 
para capturar atún y carite en la costa occidental de la India y en las redes agalleras de otras pesquerías 
dedicadas a la pesca de tiburón, palometa y otras especies" (sin subrayar en el original), México - Prueba 
documental 5, página AA-41. 
"La especie capturada con más frecuencia en la pes quería de Sri Lanka es el delfín girador, que 
constituyó del 33 al 47 por ci ento de la captura total de cetáceos segú n cuatro estudios distintos, lo cual 
representa, en términos aproximados, de 7.050 a 11.750 delf ines al año" (sin subrayar en el original), México - 
Prueba documental 5, página AA-41. 
"La marsopa sin aletas queda enredada en las redes ag alleras y las redes de deriva que se utilizan en las 
pesquerías costeras de Sri Lanka, en las redes tiburoneras de Australia y en las redes agalleras que se emplean 
en las zonas costeras del Océano Índico.  Esta especie se captura habitualmente en las pesquerías que utilizan 
redes de deriva para la pesca de atún y carite en toda la costa occidental de la India.  Marsopas sin aletas han 
sido capturadas en la pesca de arrastre de camarones en el Pakistán en 1989, han quedado enredadas en redes de 
cerco costeras y redes de enmalle colg adas de postes para la pesca de camarones y en redes agalleras de malla 
pequeña y media para la pesca de peces en general en  las aguas interiores poco  profundas del Pakistán" 
(sin subrayar en el original), México - Prueba documental 5, página AA-43. 
"La captura incidental anual de pequeños cetáceos en una sola pesquería de atún que emplea redes de 
deriva en Negros Oriental se calculó en unos 400 ejemplares", México - Prueba documental 5, páginas 26, 27 
y 131. 
739 "En el Océano Atlántico Central y Oriental, el delfín celador (que los naturales de Ghana denominan 
'delfín común'), el delfín mular, el delfín moteado pantropical, el delfín de Risso, el delfín común de pico largo y 
el delfín de dientes rugosos;  el cal derón de aleta corta, la ballena de cabeza de melón, el cachalote enano y la 
ballena picuda de Cuvier pueden ser todos ellos capturado s en redes agalleras de deriva de malla grande que se 
utilizan para la pesca de atún, tiburón, peces de pico, ma ntas rayas y delfines" (sin subrayar en el original), 
México - Prueba documental 5, página 102. 
"En 1997, el Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional llegó a la conclusión de que la 
información sobre los pequeños cetáceos en África (fuera  del África Meridional) es muy escasa y de que deben 
abordarse las cuestiones de captura incidental de cetáceos por las pesquerías.  Proyectos que han tomado 
muestras en los desembarcaderos de pequeñas pesquerías costeras de Ghana desde 1998 indican que las capturas 
incidentales y las capturas directas de pequeños cetáceos son habituales y posiblemente están aumentando.  Las 
mayores capturas, con gran diferencia, son resultado del despliegue de redes agalleras de deriva utilizadas para 
la pesca de atún, tiburón, peces de pico, mantas rayas y delfines.  Las especies capturadas con mayor frecuencia 
son el delfín celador (que los naturales de Ghana denominan 'delfín común'), el delfín mular, el delfín moteado 
pantropical, el delfín de Risso, el delfín común de pico largo y el delfín de dientes rugosos, junto con la ballena 
piloto de aleta corta y la ballena de cabeza de melón"  (sin subrayar en el or iginal), México - Prueba 
documental 5, página 9. WT/DS381/R 
Página 272  
 
  Océano Pacífico Central y Occidental por pesquerías que  utilizaban redes agalleras, redes de deriva y 
redes de cerco, en particular redes agalleras coster as para la pesca de atún.  En el estudio se declara 
también que "[e]n Filipinas, los científicos estiman que  una flota de cinco barcos de cerco dedicados a 
la pesca de atún mediante dispositivos de concentr ación de peces da muerte todos los años a unos 
2.000 delfines -principalmente, delfines girador es, delfines moteados pantropicales y delfines de 
Fraser-".
740  Además, en el estudio se pone también de relieve la "necesidad de continuar realizando 
esfuerzos para evaluar las capturas incidentales de las pesquerías que utilizan redes de cerco y redes 
agalleras de deriva" en el Océano Pacífico Central y Occidental.741 
7.523  El Grupo Especial señala también que, sobre la base del número de capturas incidentales de 
delfines y otros pequeños cetáceos documentadas en el Océano Pacífico Central y Occidental, el 
mismo estudio identificó la necesidad de abordar las interacciones entre el atún y los delfines en el 
Océano Pacífico Central y Occidental como una prioridad de segundo grado para la actuación del 
organismo.742  El estudio hace referencia a ejemplos de mo rtalidad de delfines observada en el Océano 
Pacífico Central y Occidental743 que igualan o superan la mortalidad  de delfines observada en el PTO 
en los últimos años (aproximadament e de 1.000 a 1.200 muertes por año).744 
7.524  Observamos que los Estados Unidos han sost enido que existen programas de observadores 
fuera del PTO y que éstos no han dado a conocer una mortalidad importante.745  México observa, sin 
embargo, que la presencia de observadores fuera del PTO es limitada746 y aduce que los Estados 
Unidos sobrevaloraron mucho las actividades de vi gilancia de las organizaciones regionales de 
ordenamiento de la pesca fuera del PTO.747  México también aduce que ha presentado pruebas de que 
ninguna organización regional de or denamiento de la pesca distinta de la CIAT ha mantenido un 
programa integral durante muchos años para vig ilar la captura incidental de mamíferos marinos.748  A 
                                                      
740 México - Prueba documental 5, páginas 26 y 27 y AA-60-63.  Los Estados Unidos critican esta 
información señalando que "se basaba en datos procedentes de un informe de 1994" y que "estas alegaciones no 
se han demostrado en los más de 16 años transcurridos desde que se formularon".  Además, los Estados Unidos 
alegan que estas estimaciones "no parecen estar respaldadas por un método científico sólido", segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  El Grupo Especial considera que, aunque la 
información parece basarse en un estudio preparado en 1994, los Estados Unidos no presenta ron ninguna prueba 
anterior o más reciente que demuestre que esas estima ciones se basaron en cálculos erróneos.  Además, los 
Estados Unidos no explicaron por qué, en su opinión, la base científica de este estudio no era "sólida". 
741 México - Prueba documental 5, página 27. 
742 México - Prueba documental 5, páginas xxi y xxii. 
743 México - Prueba documental 5, páginas 26-29 y AA-60-63. 
744 Los Estados Unidos alegan que la mortalidad ob servada de delfines en el PTO se ha reducido 
a 1.200 delfines anuales aproximadamente, segunda co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. 
745 Véase el párrafo 7.512 supra . 
746 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 99. 
747 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 89. 
748 México señaló que la Comisión del Atún para el  Océano Índico (CAOI) aún está en las etapas 
iniciales del establecimiento de programas para vigilar la captura incidental y cita un informe en que se indicó que la CAOI había resuelto aplicar un programa regional de observadores a partir de julio de 2010 cuya meta 
sería la presencia de observadores en un 5 por ciento  de las operaciones de pesca de buques superiores a 
24 metros a partir del 1º de julio de 2010, que gradualmente se aumentaría hasta alcanzar una presencia de observadores de un 5 por ciento en buques inferiores a 24 metros que pesquen fuera de su ZEE, y desarrollar 
programas de muestreo para vigilar la pesca artesanal en  los desembarques.  En el informe citado por México se 
señaló que si bien el programa regional de observadores se puso en marcha el 1º de julio de 2010, hasta el momento no se habían presentado a la Secretaría informes sobre las salidas de observación.  México mostró 
asimismo que la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA) también cuenta con 
información muy limitada sobre captura incidental e hi zo referencia a su último informe bienal publicado 
en 2010 que, con respecto a la presen cia de observadores, indicó que "[a] fin de obtener datos sobre la 
composición de las capturas, particularmente las de desovantes, relacionada con las zonas y temporadas de 
pesca, habrá observadores a bordo de al menos un 5 por ciento de los palangreros superiores a 24 metros que  WT/DS381/R 
 Página 273 
 
 
  este respecto, señalamos que los Estados Unidos no han impugnado la afirmación de México de que la 
presencia de observadores fuera del PTO no es tan amplia como lo es en el PTO.749  En lugar de ello, 
los Estados Unidos han aducido que debe desestimar se la conclusión de México de que la falta de 
presencia de observadores en un 100 por ciento de l as pesquerías fuera del PTO significa que el riesgo 
de que se produzca mortalidad o heri das graves de delfines se desconoce.750  Los Estados Unidos 
indican que si hubiera razones para creer que exis te una asociación habitual e importante entre el atún 
y los delfines en las pesquerías fuera del PTO donde  se utilizan redes de cerco o que se produce una 
mortalidad o heridas graves de delfines en otras pesquerías fuera del PTO, las organizaciones regionales de ordenamiento de la pesca competentes estarían al tanto de la cuestión y serían responsables de abordarla.
751  Sin embargo, como se describió an tes, algunos estudios advierten que la 
ausencia de información no debería servir de funda mento para suponer que no hay problemas y más 
bien sugirieron que debía aumentarse el nivel de información.752 
7.525  Los Estados Unidos aducen también que en el OPCO existen muy pocas interacciones entre 
los buques estadounidenses que pescan atún y los de lfines y que los informes sobre esa pesquería 
ponen de manifiesto que la pesca de mamíferos ma rinos es "relativamente escasa".  En respaldo de 
esta afirmación, los Estados Unidos afirma n que "basándose en informes de observadores 
independientes relativos a buques estadounidenses que pescan atún en el Océano Pacífico Central y 
Occidental (OPCO), los Estados Unidos señalar on que de los 1.500 lances observados en 2008, se 
observaron cinco interacciones con falsas orcas y una in teracción con un calderón de aleta corta;  y no 
se observaron interacciones con otros mamíferos marinos".753  Como fuente de esta afirmación, los 
Estados Unidos citan una comunicación de un f uncionario de la NOAA, pero no facilitan dicha 
comunicación ni ninguna prueba justificante.  Como  observa México, eso equivale a no explicar el 
fundamento de dicha afirmación, ni si los obser vadores estaban específicame nte capacitados para 
observar interacciones con delfines, ni dónde estab an pescando los buques observados o la forma en 
que lo hacían.754  También tomamos nota del comentario  de México de que la observación de 
1.500 lances representa una muestra de un 1,5 por ci ento del número total de lances en el OPCO, 
circunstancia que la priva de significación.  Seña lamos además que esta información sólo se refiere a 
los buques estadounidenses. 
7.526  Los Estados Unidos se refieren además a un info rme de la Secretaría de la Comunidad del 
Pacífico en el marco del Programa de Pesquerías Oceánicas, que evalúa la situación de las poblaciones en la pesquería de atún del Pacífico Ce ntral y Occidental, y que México aportó como 
prueba.
755  Los Estados Unidos señalan que este inform e muestra que durante un período de 11 años 
                                                                                                                                                                     
pesquen atún patudo.  México también explicó que el Programa Regional de Observadores de la CICAA , que se 
establecerá para asegurar una presencia de  observadores en el 100 por ciento de los buques de pesca superiores a 
20 metros que pescan atún patudo en una zona específica, se limita sin embargo a grandes buques que pescan 
atún patudo en una región específica y que entre las tar eas concretas de los observadores no parece estar el 
registro de datos sobre captura incidental.  Véase la segunda comunicación escrita de México, párrafos 90-96. 
749 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. 
750 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47. 
751 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de México a la pregunta 101 del 
Grupo Especial, párrafo 29. 
752 Véase el párrafo 7.518 supra , nota 725, donde se hace referenc ia a la Prueba documental 5 
presentada por México. 
753 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 49. 
754 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 98. 
755 Véase Secretaría de la Comunidad del Pací fico, "The Western And Central Pacific Tuna 
Fishery:  2006 Overview And Status Of Stocks", 2008, páginas 59 y 60.  Prueba documental 98 presentada por 
México.  La Secretaría de la Comunidad del Pací fico es una organización internacional que brinda 
asesoramiento y asistencia en materia técnica y de políticas y servicios de formación e investigación a los países 
insulares del Pacífico miembros.  La División de Pesca, Acuicultura y Ecosistemas Marinos presta asistencia a 
los miembros para desarrollar y gestionar sus pesquerías  (de atún) ribereñas, acuícolas y oceánicas en forma WT/DS381/R 
Página 274  
 
  se observaron 33.319 lances con redes de cerco para la captura de atún y se informó de una captura 
incidental de 1.315 mamíferos marinos, de los cuales se dio muerte a 46.
756 
7.527  Observamos que las cifras en cuestión se refieren  específicamente a la pesquería ecuatorial 
con redes de cerco en el OPCO.  En el informe se  toma nota de una "presencia relativamente elevada 
de observadores", y se indica que un tercio de los lances efectuados durante el período fueron objeto 
de observación, y que los mamíferos marinos se ca pturaron en una proporción muy pequeña de los 
lances observados, principalmente de los lances diri gidos a bancos de atún asociados con ballenas o 
delfines.  Señalamos también que la serie completa  de datos indica que se dio muerte a 46 mamíferos 
marinos, como se señaló antes, que 36 mamíferos es taban con vida y que " se desconocía" la suerte 
de 1.233. 
7.528  Observamos también que, en opinión de los propi os autores del informe, estas cifras no 
constituyen un fundamento suficiente como para realizar estimaciones globales respecto de la 
pesquería.  Más bien, los autores sugieren que, a est os efectos, sería necesario realizar un análisis más 
detallado: 
"En el caso de la zona de la Convenci ón relativa al Océano Pacífico Central y 
Occidental, a partir de los datos obtenidos por los observadores, se resumieron los 
casos de captura de mamíferos marinos en la pesquería ecuatorial con redes de cerco y la pesca con palangre en una zona específica a fin de identificar (de ser posible) las 
principales especies capturadas y aportar indicios sobre el nivel de interacción de la pesquería.  Sin embargo, es importante señalar que no se ha intentado aplicar estos datos para aportar estimaciones globales respecto de la pesquería.  Esta labor exigiría 
un análisis más detallado de las tasas de presencia de observadores en las distintas 
flotas y un examen de la estratificación espacial y temporal apropiada.  Se prevé llevar a cabo dicho análisis durante el año próximo." 
7.529  Por lo tanto, no estamos conve ncidos de que estas cifras demuestren, como parecen indicar 
los Estados Unidos, que el riesgo de mortalidad o heridas a delfines derivado de las operaciones de 
pesca de atún fuera del PTO sea nulo o solamente insi gnificante, o que pongan en tela de juicio las 
demás pruebas a que hace referencia México y que se citaron antes.  Más bien, las observaciones que recoge este informe confirman la existencia de una  interacción fuera del PTO entre las pesquerías de 
atún donde se utilizan redes de cerco (y palangres) y los mamíferos marinos, incluidos los delfines, y 
la existencia en el OPCO de cierta pesc a incidental y mortalidad en este contexto. 
7.530  Además, la conclusión de los autores de que sería  necesario realizar más estudios para extraer 
conclusiones globales con respecto a la pesquería c onfirma que la información disponible a este 
respecto es incompleta y que la cuestión justifica re alizar un análisis más detenido.  Esta observación 
coincide con otras pruebas presentadas por México y examinadas supra .
757  También recordamos a 
                                                                                                                                                                     
sostenible a través de la prestación de asesoramiento, as istencia y formación en materia técnica;  la realización 
de actividades de investigación y vigilancia;  y la divulgación de información, principalmente a través de 
dos programas, el Programa de Pesquerías Oceánicas y el Programa de Pesquerías Ribereñas.  El Programa de 
Pesquerías Oceánicas brinda servicio s de elaboración de datos como la estimación de poblaciones y evaluación 
de especies.  Es en este contexto que se publicó el  informe de 2006 sobre estimación de poblaciones, con el 
objetivo principal de evaluar las poblaciones de atún.  La Secretaría de la Comunidad del Pacífico no está a 
cargo de la gestión internacional de las pesquerías de atún en toda la región;  esa tarea está a cargo de la Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (WCPFC), entre cuyos miembros figuran los 26 miembros 
de la Secretaría, así como el Canadá, China, el Taipei Ch ino, la Unión Europea, el Japón, Corea y Filipinas.  El 
Programa de Pesquerías Oceánicas brinda servicios de gestión de datos y estimación de poblaciones y asesora a la WCPFC en el marco de un acuerdo anual de prestación de servicios. 
756 Véase la Prueba documental 98 presentada por México, páginas 59 y 60. 
757 Véase también la Prueba documental 5 presentada por México, página 27.  WT/DS381/R 
 Página 275 
 
 
  este respecto las observaciones del informe encarga do por la NOAA, a las que se hizo referencia 
antes, de que no debe suponerse que la ausen cia de información obedezca a que no hay problemas.758 
7.531  Por lo tanto, sobre la base de las pruebas que  se nos han presentado, llegamos a la conclusión 
de que México ha demostrado que determinados métodos de pesca de atún distintos de los lances 
sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales y que la utilización de esas otras 
técnicas fuera del PTO puede dar lugar a niveles importantes de capturas incidentales de delfines y 
efectivamente lo ha hecho durante el período en que han estado en vigor las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
La cuestión de si atún capturado en condiciones que pueden causar 
efectos perjudiciales a delfines tiene acceso a la etiqueta dolphin safe  de los 
Estados Unidos 
7.532  Observamos que, cuando ese atún se captura fuera del PTO, tendría derecho a la etiqueta 
oficial de los Estados Unidos incluso si, en r ealidad, se ha capturado o se ha herido gravemente a 
delfines durante la expedición ya que, de confor midad con las medidas estadounidenses tal como se 
aplican en la actualidad, no se ex ige un certificado de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín fuera del PTO.759 
7.533  El Grupo Especial observa además que algunos de los ejemplos arriba mencionados se 
refieren a mortalidad de delfines ocurrida como  resultado de operaciones de pesca de atún en el 
Océano Pacífico Central y Occidental (OPCO)760 donde, según los Estados Unidos, "pescan atún casi 
todas las embarcaciones de cerco estadounidenses".761  Los Estados Unidos han aclarado además que 
la rama de producción estadounidense de produc tos de atún enlatados utiliza atún capturado por 
buques tanto nacionales como extranjeros.762  Según la información proporcionada por los Estados 
Unidos, en 2009, el 99 por ciento del atún utili zado por los fabricantes estadounidenses de productos 
de atún enlatados fue capturado en el Océano Pacífico  Occidental por buques de los Estados Unidos.  
Análogamente, el 80 por ciento del atún pescado por embarcaciones extranjeras que utilizaron los 
fabricantes de productos enlatados estadounidenses se capturó en el Océano Pacífico Occidental.763  
Así pues, según estas cifras, aproximadamente el 86  por ciento del atún enlatado por los fabricantes 
estadounidenses en 2009 se pescó en el Océano Pacífico Occidental.764  El Grupo Especial señala 
                                                      
758 Véase el párrafo 7.518 supra  y la nota 725, donde se hace referencia a la Prueba documental 5 
presentada por México. 
759 Recordamos a este respecto que, como se ha descrito en el párrafo 2.25 supra , habría un requisito de 
ese tipo en caso de que el Secretario de Comercio determ inara la existencia de mortalidad o heridas graves de 
delfines habituales e importantes pero, de hecho, no se ha formulado una determinación en ese sentido. 
760 México - Prueba documental 5, páginas 18, 23, 26, 27, 112, 131, AA-40, AA-41 y AA-43. 
761 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 b) del Grupo Especial, párrafo 49. 
762 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 22;  véase también la Prueba 
documental 61 presentada por los Estados Unidos, página 151. 
763 Estados Unidos - Prueba documental 55, página 2. 
764 Además, hay indicaciones de que los tres princi pales fabricantes de productos de atún enlatados 
poseen instalaciones de transfor mación en lugares cercanos al Océano Pací fico Occidental.  Efectivamente, en el 
estudio realizado por el Comité para la reducción de la  mortalidad de las marsopas debida a la pesca de atún 
establecido por el Consejo Nacional de Investigaciones y financiado por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos se explica que: 
"En los años sesenta y setenta, las empresas atuneras estadounidenses trasladaron la mayor parte de sus 
operaciones de enlatado de la costa occidental de los Estados Unidos a territorios no continentales del país, en 
Samoa americana y Puerto Rico, a fin de aprovechar la s condiciones económicas favorables, incluidas la mano 
de obra relativamente barata y las ventajas fiscales ofr ecidas por el gobierno central y los gobiernos locales.  En 
los años ochenta, esas empresas comenzaron a trasladars e de esos territorios estadounidenses no continentales a 
lugares de Asia a fin de aprovechar la mano de obra aún más barata y las prestaciones laborales y restricciones 
ambientales menos costosas" (sin subrayar en el original). WT/DS381/R 
Página 276  
 
  también que los fabricantes de productos de at ún enlatados tailandeses, que dominan el mercado 
estadounidense de los productos de atún importados
765, obtienen también la mayor parte de sus 
suministros de atún de empresas que desarrollan sus actividades en el OPCO.766 
7.534  Además, los Estados Unidos ha n explicado que las técnicas actualmente utilizadas por los 
buques estadounidenses y extranjeros para capturar el  atún que se emplea en los productos vendidos 
en el mercado estadounidense incluyen "lances de re des de cerco sobre delfines, lances de redes de 
cerco no asociados con delfines (lances sobre objetos flotantes como los DCP y sobre bancos de peces 
autónomos), palangres, pesca a la cacea , cañas y líneas, redes agalleras , arpones y líneas de mano" 
(sin cursivas en el original).767  Los Estados Unidos han declarado también que "la mayor parte de los 
productos vendidos en los Estados Unidos  tienen derecho a lle var la etiqueta dolphin safe " y que, por 
ejemplo, "el 98,5 por ciento del total de las importaciones estadounidenses (en volumen) de productos 
de atún enlatado tenían der echo a llevar la etiqueta dolphin safe  en 2009".768  Esto quiere decir que la 
gran mayoría de los productos de atún vendidos en  el mercado estadounidense que contienen atún 
capturado en el Océano Pacífico Occidental medi ante, por ejemplo, DCP, pesca a la cacea o redes 
agalleras tienen derecho a llevar la etiqueta dolphin safe .769  Sobre la base de esta información, el 
Grupo Especial considera que México ha demostra do suficientemente que los productos de atún 
vendidos en el mercado esta dounidense con la etiqueta dolphin safe  pueden contener atún capturado 
durante una expedición en la que se dio muerte o se  hirió gravemente a delfines mediante un método 
de pesca distinto de  los lances sobre delfines fuera  del PTO.  Esto es especialmente cierto si se tiene 
en cuenta que no se ha formulado ninguna determinac ión de la existencia de una asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines770 o de una mortalidad habitual e importante771 en relación con 
ninguna pesquería situada fuera del PTO, lo cu al quiere decir que, de  conformidad con las 
disposiciones de la DPCIA actualmente aplicables, todos  los productos de atún que contienen atún 
capturado en una pesquería no situada en el PTO mediante un método distinto de los lances sobre 
                                                                                                                                                                     
En el mismo estudio se informa de que, en el momento en que fue terminado, la única empresa 
estadounidense que seguía desarrollando sus actividad es en Samoa americana y Puerto Rico era Starkist, 
mientras que las empresas propietari as de las marcas Chicken of the Sea y Bumble Bee habían vendido sus 
instalaciones a empresas indonesias y tailandesas, respectivamente.  México - Prueba documental 5, página 31.  
Esto parece indicar que los tres prin cipales fabricantes de productos de atún enlatados que participan en el 
mercado estadounidense, incluidos aquellos que se han vend ido a empresas extranjeras,  podían obtener el atún 
contenido en sus productos de flotas que pescaban en aguas cercanas, incluido el Océano Pacífico Occidental. 
765 Primera comunicación escrita de México, párrafo 37. 
766 Esas empresas son FCF, Tri Marine e Itochu, que se  especializan en la compra de atún de la calidad 
para enlatado, México - Prueba documental 111. 
767 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 10.  El Grupo 
Especial recuerda también que los Estados Unidos han aclarado que las técnicas utilizadas para capturar el atún 
empleado en los productos exportados a los Estados Unidos por buques con pabellón de Tailandia, Filipinas, el Ecuador, Viet Nam y China desde 2000 incluyen redes aga lleras, palangres, cañas y líneas, redes de cerco, pesca 
a la cacea, etc.  Por ejemplo, la flota tailandesa utiliza, entre otras técnicas, las redes agalleras y la pesca a la 
cacea para capturar atún, respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 22. 
768 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95, párrafo 18. 
769 Esto es especialmente cierto si tenemos en cuenta que alrededor del 1 por ciento de las 
importaciones de productos de atún en los Estados Unidos proceden de México y que la mayor parte de esas importaciones no tienen derecho a llevar la etiqueta dolphin safe .  Véanse las Pruebas documentales 86A), 86B), 
86C) y 66 presentadas por México.  Los Estados Unidos han declarado que, "de las importaciones 
estadounidenses de atún y productos de atún por valor de 1.200 millones de dólares EE.UU., la gran mayoría 
contenía atún capturado por métodos distintos de los lanc es sobre delfines y tiene derecho a llevar la etiqueta 
dolphin safe " (sin subrayar en el original).  Los Estados Unidos agregaron que "[p]or ejemplo, de las más de 
10.000 entradas en el país de productos de atún enlatado que tuvieron lugar en 2009, todas salvo 137 eran dolphin safe ", respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 18. 
770 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 a) del Grupo Especial, párrafo 29. 
771 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 85 a) del Grupo Especial, párrafo 1.  WT/DS381/R 
 Página 277 
 
 
  delfines tienen derecho a llevar la etiqueta dolphin safe  sin necesidad de certificar que en el lance no 
se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín. 
7.535  Señalamos también que los Esta dos Unidos han explicado que el apartado 1385(d)(3)(C)(i) de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  establece condiciones que 
deben cumplirse, además de las previstas en los ap artados (d)(1) y (d)(2), para que los productos de 
atún sean etiquetados como dolphin safe  con una marca alternativa (e n lugar de la marca oficial 
del USDOC).772  Esto quiere decir que, si se utiliza una eti queta alternativa en lugar de la etiqueta 
oficial del USDOC, es posible que no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín en 
los lances en que se capturó el atún, con independenc ia del tipo de pesquería de que se trate.  Así 
pues, según los Estados Unidos, los pr oductos de atún que llevan una marca dolphin safe  alternativa 
no pueden contener atún capturado en  una expedición en la que se dio muerte o se hirió gravemente a 
delfines incluso si no se ha formulado una determinaci ón de la existencia de una asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines o de mortalidad  habitual e importante en la pesquería en la que 
se capturó el atún.  Los Estados Unidos aducen  además que ninguno de los fabricantes de productos 
enlatados estadounidenses utiliza la etiqueta dolphin safe  oficial porque han elaborado sus propios 
logotipos de inocuidad para los delfines.773 
7.536  El Grupo Especial reconoce que el apartado 1385( d)(3)(C)(i) parece indicar que los productos 
de atún que llevan etiquetas alte rnativas no deben contener atún capturado en un lance en el que se 
haya dado muerte o se haya herido gravemente a delfines, incluso si no se ha formulado una 
determinación de la existencia de  una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines o de 
mortalidad habitual e importante de delfin es en relación con la pesquería en cuestión.774  Aunque el 
Grupo Especial no comprende las razones por las que las autoridades estadounidenses decidieron 
establecer una diferencia a este respecto entre las etiquetas dolphin safe  oficiales y las alternativas, 
deja a cargo de los Estados Unidos la interpret ación de sus propias reglamentaciones y acepta su 
explicación de que estos requisitos se aplican además  de los requisitos generales previstos en los 
apartados (d)(1) y (d)(2).775 
7.537  Al mismo tiempo, observamos también que, de  conformidad con el Formulario 370 de 
la NOAA, que es el instrumento que "refleja los requisitos en ma teria de documentación que han de 
cumplirse para respaldar las alegaciones de inocui dad para los delfines de los productos de atún, 
según las [disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe ]"776, los productos de 
atún importados en los Estados Unidos que contiene n atún capturado en una pesquería no situada en 
el PTO en la que no existe una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines ni 
mortalidad habitual e importante de delfines median te un método distinto de los lances sobre delfines 
no necesitan demostrar (ni siquiera declarar) que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín para poder utilizar la marca oficial del US DOC.  Además, no parece que en el Formulario 370 
de la NOAA haya ningún espacio en el que pueda hacerse constar esa declaración. 
7.538  Por lo tanto, aunque el texto de las disposici ones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  parece exigir que los productos de atún que utilicen una etiqueta alternativa no contengan 
atún capturado en un lance en el que se haya dado mu erte o se haya herido gravemente a delfines, con 
independencia de si se ha formul ado una determinación de la existencia de una asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines o de mortalidad  habitual e importante de delfines, no está claro 
que la aplicación de estas disposiciones mediante  la utilización del Formulario 370 de la NOAA, tal 
                                                      
772 Véase el párrafo 7.489 supra . 
773 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 28. 
774 Estados Unidos - Prueba documental 05. 
775 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial;  segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 40 y 41.  Véase también la sección II.F supra . 
776 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 16. WT/DS381/R 
Página 278  
 
  como la describen los propios Estados Unidos, impl ique la observancia de un requisito de ese tipo.  
Esto parece aumentar considerablemente las posib ilidades de que atún captura do durante expediciones 
en las que se haya dado muerte o heri do gravemente a delfines se venda como dolphin safe  en el 
mercado estadounidense. 
7.539  Además, observamos que, en la medida en que la  utilización de una etiqueta "alternativa" está 
sujeta a requisitos diferentes -y más estrictos- que la de la etiqueta oficial, la etiqueta oficial y las 
etiquetas alternativas tendrían sentidos diferentes, lo cual daría lugar, como señala México, a una 
mayor confusión para los consumidores.
777  Por otra parte, que los re quisitos aplicables a la utilización 
de una etiqueta alternativa puedan ser  más estrictos que los exigidos para  el acceso a la etiqueta oficial 
no modifica el hecho de que es posible que los productos de atún capturado fuera del PTO por 
métodos distintos de los lances sobre delfines tengan acceso a la etiqueta oficial, con independencia 
de si se ha dado muerte o se ha heri do gravemente a delfines en los lances. 
7.540  Por último, señalamos que los Estados Unidos aducen también que, al adoptar medidas para 
alcanzar objetivos legítimos, es apropiado que los Miembros tengan en cuenta los costos de esas 
medidas a la luz de las ventajas que proporci onan y que, cuando el riesgo de que un producto 
contenga atún capturado en una operación en la que se  haya dado muerte o se haya herido gravemente 
a delfines es reducido, las disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  no condicionan las alegaciones 
de inocuidad para los delfines al suministro por  un observador de una declaración de que no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.778  Los Estados Unidos aducen que el costo de exigir, 
respecto del atún capturado utilizando redes de cerc o en el PTO, una certificación de que no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín es re lativamente bajo en comparación con el costo de 
imponer el mismo requisito respecto del atún captura do fuera del PTO, dado que si exigiera dicha 
certificación respecto del atún capturado fuera del PT O, se impondría el costo adicional de mantener 
una presencia de observadores del 100 por ciento en  los buques de esa pesquería, y no existe ningún 
acuerdo intergubernamental que justifique tal presencia.779 
7.541  Observamos que esta explicación no es compatible con la propia explicación de los Estados 
Unidos de que el apartado 1385(d)(3)(C)(i) impone una obligación de que no se dé muerte ni se hiera 
gravemente a ningún delfín si se utiliza una etique ta alternativa, como se examinó en párrafos 
anteriores.  Entendemos que los Estados Unidos señal an que en realidad no se logra el cumplimiento 
de la prescripción de que no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín mediante un 
requisito de certificación con respecto a la etiqueta al ternativa, mientras que en el PTO para utilizar la 
etiqueta oficial se exige una declaración de un observador con respecto a la misma prescripción 
sustantiva.  Sin embargo, no comprendemos cómo el costo de demostrar el cumplimiento de la misma 
prescripción (es decir, la de que no se dio muerte  ni se hirió gravemente a ningún delfín) podría 
justificar que no se imponga tal prescripción con respecto al  uso de la etiqueta of icial, mientras que se 
impondría respecto del mismo tipo de atún, captura do en las mismas condiciones y en las mismas 
pesquerías, en caso de la utilización de una etiqueta  alternativa.  Tampoco nos queda claro lo que 
significa en la práctica esta prescripción adicional resp ecto de la etiqueta alternativa, si se supone que 
no puede verificarse y que esta es una razón para no imponerlo para la utilización de la etiqueta 
oficial. 
7.542  A la luz de lo que antecede, constatamos que, en  la medida en que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  dan acceso a la etiqueta a determinados productos de 
atún que puede haber sido capturado de forma que ca use efectos perjudiciales a los delfines (es decir, 
productos de atún que contienen atún capturado fuera del PTO por métodos distintos de los lances 
sobre delfines, con independencia de si se puede haber dado muerte a delfines durante la expedición), 
                                                      
777 Respuesta de México a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 3. 
778 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 56. 
779 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 46 y 149.  WT/DS381/R 
 Página 279 
 
 
  no permiten que el consumidor distinga con precisión entre el atún capturado de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines y el resto del atún.   Además, en la medida en que, según si ese atún 
se ha capturado en el PTO o fuera del PTO, las me didas requieren o no requieren una certificación de 
que no se ha dado muerte ni se ha herido gravem ente a ningún delfín, constatamos que esto tampoco 
permite que el consumidor identifique con preci sión el atún capturado en condiciones igualmente 
perjudiciales para los delfines. 
7.543  Observamos también que las propias disposiciones de la DPCIA prevén la posibilidad de que 
se demuestre que en una pesquería situada fuera del PTO "se producen de manera habitual e 
importante mortalidad y heridas graves de delfines", lo cual daría lugar a la aplicación a esa pesquería 
de requisitos comparables a los aplicados en el PTO, incluido el requisito de que se certifique que no 
se ha dado muerte ni se ha herido gravemente a ni ngún delfín durante la expedición.  No obstante, 
como no se ha formulado esa determinación -pese a la existencia de pruebas sólidas de que también se 
producen de manera habitual e importante mortalidad y heridas graves de delfines fuera del PTO, según se ha descrito en el párrafo 2.25 y se ha explicado en el párrafo 7.532 supra , ese requisito no se 
aplica en la actualidad fuera del PTO.  Observamo s a este respecto que no tenemos conocimiento de 
ningún proceso o procedimiento establecido o inic iado de conformidad con las medidas de los 
Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe  que conduzca a la formulación de una determinación de 
ese tipo. 
7.544  Por lo tanto, en resumen, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe , tal como se aplican actualmente, se ocupan de la mortalidad observada y no observada 
resultante de lances sobre delfines en cualquier pesquería y de la mortalidad observada como 
resultado del empleo de otros métodos de pesca de ntro del PTO.  No obstante, no se ocupan de la 
mortalidad (observada o no observada) debida a métodos de pesca distintos de los lances sobre 
delfines fuera del PTO.  Además, las disposiciones tampoco permiten que se informe al consumidor 
de ninguna manera de las medidas adoptadas en el  contexto del APICD para reducir las capturas 
incidentales y las muertes de delfines cua ndo se efectúan lances sobre ellos en el PTO. 
7.545  Por consiguiente, si los consumidores compra n un producto de atún que  lleva la etiqueta 
dolphin safe  de conformidad con las medidas estadounidenses, pueden estar completamente seguros 
de que ningún delfín sufrió efectos perjudiciales dur ante la captura de ese atún en el PTO.  No 
obstante, los consumidores no tendr ían la misma certeza de que no se dio muerte ni se hirió a ningún 
delfín ni de que no se causaron de otra forma efec tos perjudiciales a delfines en el caso del atún 
capturado fuera del PTO. 
Efectos perjudiciales de las actividades de  pesca en los delfines dentro y fuera 
del PTO 
7.546  El Grupo Especial quisiera tratar ahora la s ugerencia de los Estados  Unidos de que la 
concesión del acceso a la etiqueta dolphin safe  al atún capturado fuera del PTO mediante un método 
distinto de los lances sobre delfines no representa  un riesgo considerable de confusión para los 
consumidores porque la probabilidad  de que se causara daño a delfines durante la pesca de ese atún es 
muy baja.  Los Estados Unidos ha n explicado que la diferencia en tre los requisitos en materia de 
certificación en el caso del atún procedente del PTO  y el atún capturado en otras zonas refleja una 
apreciación de la probabilidad de que haya interacci ón entre cualquier delfín determinado y artes de 
pesca que tenga como resultado la muerte o una herida grave accidental de ese delfín.
780 
7.547  Los Estados Unidos han sugerido que el funda mento de esas diferencias de los requisitos 
aplicados al atún capturado en el PTO es la exis tencia de condiciones especiales en esa área del 
Océano Pacífico.  En primer lugar , según los Estados Unidos, en el PTO "existe una asociación 
                                                      
780 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 39-47. WT/DS381/R 
Página 280  
 
  habitual e importante entre el atún y los delfines, que se explota comercialmente a gran escala para 
capturar atún", y la mortalidad y las heridas grav es de delfines son "una consecuencia habitual, 
previsible y prevista de la explotación de esa asociación".
781  En segundo lugar , a juicio de los 
Estados Unidos, las poblaciones de delfines del PTO están sujetas a agotamiento, y sus niveles de 
abundancia son inferiores al 30 por ciento de los alcanzados antes de que comenzara a aplicarse la 
práctica de efectuar lances sobre delfines para capturar atún".782 
7.548  Los Estados Unidos sostienen que estas dife rencias significan que, fuera del PTO, la 
probabilidad de que se dé muerte o se hiera gravem ente a delfines como r esultado de las actividades 
de pesca de atún es mucho menor.783  No obstante, ese país agrega que , "en la medida en que muertes 
no deliberadas de delfines en pesquerías situadas fuer a del PTO en las que se utilizan redes de cerco o 
en pesquerías en las que no se emplea ese tipo de  redes indican la exis tencia de un problema 
sistémico", las medidas de los Estados Unidos pr evén "que las alegaciones de inocuidad para los 
delfines con respecto a los productos de atún que c ontienen atún capturado en esas pesquerías sean 
respaldadas por una declaración de un observador de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín durante la operación".
784 
7.549  Entendemos que la explicación de los Estados  Unidos sugiere que las disposiciones 
estadounidenses sobre etiquetado dolphin safe  tienen la finalidad de establecer distintas prescripciones 
basadas en la probabilidad de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines.  Por consiguiente, 
cuanto mayor es el riesgo, más estri ctos serán los requisitos en materia de certificación para que los 
productos de atún puedan llevar la etiqueta dolphin safe .  Reconocemos que puede  ser legítimo prever 
distintos grados de rigor o de tolerancia de los ef ectos perjudiciales según la gravedad de la amenaza.  
Esto es compatible, en nuestra opinión, con el requi sito de que se tengan en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzar el objetivo, previsto en el párra fo 2 del artículo 2.  Sin embargo, no estamos 
convencidos de que sea ese el resultado que alcan zan las medidas de los Estados Unidos sobre 
etiquetado dolphin safe  con respecto al distinto trato del atún capturado dentro y fuera del PTO. 
7.550  Observamos en primer lugar que, tal como l as describen los propios Estados Unidos, sus 
medidas intentan evitar toda una gama de efectos pe rjudiciales de las técnicas de pesca en los delfines.  
Como se demostró en los párrafos 7.483 a 7.486 supra , esto incluye las situaciones en las que se da 
muerte o se hiere gravemente a esos animales.  De la descripción de sus objetivos que hacen los 
propios Estados Unidos se desprende también claramen te que su intención de ocuparse de los efectos 
perjudiciales que causan las técnicas de pesca a los delfines en forma de mortalidad observada o no 
observada no está subordinada a consideraciones relativas a la conservación de las poblaciones de 
delfines sujetas a agotamiento.  La aclaración de este país, en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, de que " también podría considerarse " que ocuparse de esos efectos  "es tratar de conservar 
las poblaciones de delfines" hace que esto sea evidente.785  En esas circunstancias, no estamos 
convencidos de que las diferencias por lo que se refiere a la situación de agotamiento de las 
poblaciones de que se trata sean suficientes para justifi car la inexistencia de cualquier requisito de que 
se certifique que no se ha dado muerte ni se ha herido  gravemente a ningún delfín en casos en que, de 
hecho, se puede haber dado muerte o herido gravemente a delfines. 
7.551  Pese a esta conclusión, señalamos también que, au nque los Estados Unidos no identificaron la 
conservación de las poblaciones de delfines como obje tivo directo de sus medidas, la recuperación de 
dichas poblaciones y la probabilidad de mortalidad o herida grave en una pesquería determinada 
                                                      
781 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 42;  segunda declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 14. 
782 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43. 
783 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
784 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
785 Véanse los párrafos 7.485 y 7.486.  WT/DS381/R 
 Página 281 
 
 
  figuran entre las consideraciones reflejadas en el di seño y la estructura de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .786  Por lo tanto, seguiremos examinando la medida 
en que consideraciones de ese tipo pueden explicar la inexistencia de un requis ito de que se certifique 
que no se dio muerte a ningún delfín en el caso del atún capturado fuera del PTO. 
7.552  Señalamos en primer lugar que, incluso si se da  por supuesto que la afirmación de los Estados 
Unidos de que determinadas condiciones ambientales que  existen en el PTO (como la intensidad de la 
asociación entre el atún y los delfines) son únicas787, las pruebas que se han presentado al Grupo 
Especial parecen indicar que los riesgos  con que se enfrentan las poblaciones de delfines en el PTO 
no lo son.  Como se explicó anteriorment e, un estudio encargado por la NOAA titulado 
"An evaluation of the most significant threats to  cetaceans, the affected species and the geographic 
areas of high risk, and the recommended actions  from various independent institutions " 
("Una evaluación de las amenazas más importantes con que se enfrentan los cetáceos, las especies 
afectadas y las zonas geográficas de alto riesgo, y las medidas recomendadas por diversas instituciones independientes") contiene múltiples ejem plos de numerosas muertes anuales de delfines 
en otras pesquerías como resultado de actividades de pesca de atún y recomienda que se adopten 
medidas adicionales a ese respecto.
788 
7.553  En algunos casos, las capturas incidentales de  cetáceos en otras pesquerías dedicadas a la 
pesca de distintas especies, incluido el atún, se ha n considerado "un problema grave e insostenible".789  
Por ejemplo, en el mencionado estudio se recomie nda que los Estados Uni dos colaboren con las 
organizaciones internacionales para "investigar la interacción entre los buques de cerco que 
pescan atún frente a la costa del África Occidental y las ballenas y los delfines".  Según este estudio, 
"las alegaciones de estas interacciones y la escasa doc umentación al respecto se remontan a más de 
20 años".  Por lo tanto, en el estudio se identif ica la necesidad de "coloc[ar] observadores en los 
buques atuneros que pescan en esas zonas [para] contribuir a docum entar la existencia de la 
asociación de bancos de atún con ballenas y delfines y la frecuencia del cercamiento y el volumen de 
cualquier captura incidental".790  Al mismo tiempo, en el estudio se informa de que las capturas 
                                                      
786 C om o s e  s e ña l ó e n l a  n ot a  16 2 supra , la modificación de la norma de los Estados Unidos sobre 
etiquetado dolphin safe , de una norma basada en la inexistencia de lances sobre delfines a una norma basada en 
la inexistencia de muertes o heridas graves de éstos, se  supeditó a las constataciones del Secretario acerca de si 
los lances sobre delfines o su cercamiento deliberados con redes de cerco tienen efectos perjudiciales 
importantes en cualquier población de delfines sujeta a agotamiento en el Océano Pacífico Tropical Oriental.  El 
tipo de las investigaciones científicas en cargadas para justificar la constat ación del Secretario pone también de 
manifiesto la preocupación por las cuestiones de conservación en la medida en que requiere, entre otras cosas, 
que se realicen estudios de la abundancia de las poblaciones sujetas a agotamiento y se investigue si los efectos 
fisiológicos del estrés debido a la utilización de redes de cerco para cazar y cercar a delfines causa efectos 
perjudiciales a las poblaciones de esos  animales sujetas a agotamiento ante s de llevar a la práctica cualquier 
modificación de la etiqueta dolphin safe .  No obstante, las resoluciones judiciales prevalecieron sobre las 
constataciones, poniendo de relieve, entre otras cosas, la cuestión de la recuperación y declarando que la 
totalidad de las mejores pruebas disponibles señalaba que el hecho de que las poblaciones de delfines no se 
recuperaran se debía a la pesquería (véase, por ejemplo, Ea rth Island Institute v. Evans) .  Nº 03-0007, 2004 U.S. 
Dist. LEXIS 15729, 2004 WL 1774221, páginas *30-31 (N.D. Cal. 9 de agosto de 2004).  Además, la DPCIA 
prevé la posibilidad de que se exija una certificación de que no se dio muer te ni se hirió gravemente a ningún 
delfín si se formula una determinación de que existe en la pesquería mortalidad grave o asociación entre el atún y los delfines.  Además, como se describió en la sección III supra , las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  prevén la posibilidad de que se apliquen requisitos en materia de certificación más 
gravosos fuera del PTO si hay una determinación de mortalidad habitual o de asociación entre el atún y los delfines en una pesquería. 
787 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 14-18. 
788 Por ejemplo, México - Prueba documental 5, páginas 26, 27, 112, 131AA-16, nota 89, AA-40 
y AA-41. 
789 México - Prueba documental 99, página Ev 26. 
790 México - Prueba documental 5, página xxi. WT/DS381/R 
Página 282  
 
  incidentales en este área "son una amenaza para la continuación de la existencia de los delfines 
jorobados del Atlántico" y que las poblaciones de esta especie de delfín cerca de la costa de Ghana y 
Togo están "gravemente sujetas a agotamiento".
791 
7.554  El Grupo Especial observa además que en el Oc éano Pacífico Occidental, de donde procede la 
mayor parte del atún vendido en el mercado estad ounidense, hay también ejemplos de mortalidad 
incidental de delfines que afecta a un porcentaje de  las poblaciones de delfines de ese área superior al 
porcentaje de delfines afectados, según se ha observado, en el PTO (que es inferior al 0,1 por ciento) 
en las condiciones controladas del APICD.792  El Grupo Especial señala, en particular, que el mismo 
estudio indica que en Filipinas, Indonesia, Tailandi a y otros lugares del Océano Pacífico Central y 
Occidental, se sabe relativamente poco acerca de la abundancia, la distribución y los niveles de 
capturas incidentales de cetáceos como el delfín del Irrawaddy, el delfín jorobado del Indo-Pacífico, 
el delfín mular del Indo-Pacífico, la marsopa sin al etas y el delfín girador (y su forma enana) y que 
"son necesarios amplios estudios de la abundancia y las capturas incidentales de cetáceos para 
desarrollar estrategias de reducción eficaces"793, incluidas evaluaciones de "la captura incidental en las 
pesquerías que utilizan redes de cerco y redes agalleras de deriva para la pesca de atún".794  El Grupo 
Especial señala también que en el estudio se inform a de que las poblaciones de delfines del Irrawaddy 
están gravemente sujetas a agotamiento en partes de Tailandia y Filipinas.795 
7.555  Así pues, sobre la base de las pruebas, no est amos convencidos de que  la declaración de los 
Estados Unidos de que "en el curso de la utilizaci ón de otros métodos para la pesca de atún fuera 
del PTO, se puede dar muerte o se puede herir gravemente a un delfín"796 represente con precisión la 
magnitud de la amenaza que constituye la pesca de atún para los delfines fuera del PTO. 
7.556  Una vez más, el Grupo Especial reconoce que  las pruebas referentes a las capturas 
incidentales de delfines fuera del PTO no son tan de talladas ni tan abundantes como la información 
relativa al PTO.  Como se dijo anteriormente, se ha observado a este respecto que la falta de información no indica que no exista un problema y que la escasa información disponible debe 
considerarse una subestimación de las capturas incidentales.
797  También se sabe que algunas flotas 
pesqueras se niegan a llevar observadores a bordo.798  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que "[s] i puede inferirse algo de la inexistencia  de un requisito al 100 por ciento de 
que se utilicen observadores para vigilar las inte racciones de los mamíferos marinos en otras 
pesquerías es que, en esas pesquerías, no existe un problema como el que existe en el PTO".799 
                                                      
791 México - Prueba documental 5, página 12. 
792 México - Prueba documental 5, página 30 (donde se informa de que el porcentaje de la población de 
delfines a los que, según se ha observado, se ha dado muerte es inferior al 0,1 por ciento) y página 96 (donde se 
indica, por ejemplo, que la mortalidad estimada por captu ras incidentales de delfines giradores en ese área es 
de 1.500 a 3.000 delfines, lo cual representa del 5 al 10 por ciento de la población de este tipo de delfines en la 
zona);  véanse también, por ejemplo, la primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafos 62-64 
(donde se observa que la captura incidental de delfines en el PTO se distingue de otras pesquerías por el hecho de que 3 a 6 millones de delfines son objeto de caza y cercamiento cada año cua ndo se efectúan sobre ellos 
deliberadamente lances de redes de cerco para capturar atún). 
793 México - Prueba documental 5, páginas 29 y 114. 
794 México - Prueba documental 5, página 27. 
795 México - Prueba documental 5, páginas 28, 29 y 113. 
796 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 44 (sin cursivas en el original). 
797 México - Prueba documental 5, página vii. 
798 México - Prueba documental 99, página Ev 26. 
799 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 18.  WT/DS381/R 
 Página 283 
 
 
  7.557  Señalamos también que las pruebas parecen indicar que en el PTO, en cambio, la mortalidad 
observada de delfines es reducida en relación con el tamaño de la población.800  De hecho, los Estados 
Unidos reconocen que "no se cree" que la morta lidad anual observada de delfines en el PTO 
"sea importante desde el punto de vista de la recuperación de la población".801  Además, la mayor 
parte de los estudios presentados por las partes también parecen indicar que las poblaciones de 
delfines identificadas por los Estados Unidos co mo sujetas a agotamiento se están recuperando802, 
aunque no coinciden en si crecen a tasas suficiente mente elevadas.  No obstante, las estimaciones más 
recientes demuestran que "[a] lo largo del perí odo de ocho años transcurrido de 1998 a 2006, se 
estimó que las tres poblaciones de delfines oficialm ente sujetas a agotamiento (delfines moteados 
costeros, delfines moteados de mar abierto nororientales y delfines giradores orientales) crecían a 
tasas que se consideraban cercanas al máximo del 4 al 8 por ciento posible para los delfines".803  Los 
Estados Unidos, si bien señalan la posibilidad de  que la incertidumbre por lo que respecta a las 
estimaciones de abundancia  pueden significar que las poblacion es de delfines est án realmente 
                                                      
800 Estados Unidos - Prueba documental 20, página 12;  Estados Unidos - Prueba documental 21, 
página 10. 
801 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 89. 
802 Estados Unidos - Prueba documental 4, página 1;  y Estados Unidos - Prueba documental 19, 
página 32. 
803 Estados Unidos - Prueba documental 20, página 12.  El Grupo Especial señala que los Estados 
Unidos han cuestionado la afirmación de México de que este informe respalda la afirmación de que las poblaciones pertinentes de delfines crecen a tasas cercanas al 4-8 por ciento y han señalado que el informe 
contiene varias advertencias que impiden extraer esa conclusión.  En primer lugar , los Estados Unidos sostienen 
que limitaciones estadísticas y met odológicas impiden que se llegue a una conclusión definitiva sobre si las 
estimaciones más elevadas significan qu e las poblaciones han aumentado realmente.  Dados los intervalos de 
confianza del 95 por ciento en las estimaciones de la tasa de crecimiento, es posible que esas poblaciones estén 
disminuyendo, primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 48, segunda  declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 12, Estados Unidos - Prueba documental 20, páginas 12 y 13.  En segundo lugar , los 
Estados Unidos señalan también que este estudio indica que la aparente disminución de la abundancia de las 
poblaciones occidentales y meridionales  de delfines moteados de mar abiert o coincide con el aparente aumento 
de la abundancia de los delfines moteados de mar abierto nororientales, lo cual parece indicar que los delfines 
podrían estar cruzando las fronteras geográficas, primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 49, 
segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 12, Estados Unidos - Prueba documental 20, página 13.  Por último , los Estados Unidos sostienen que este informe contiene una estimación de la abundancia y no es un 
modelo de evaluación, segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 11.  Los Estados Unidos 
explican que, debido a la variabilidad y la incertidumbre de las estimaciones puntuales de abundancia, no es posible deducir las tasas de crecimiento de la población basándose en las tendencias registradas de dichas 
estimaciones puntuales a lo largo del tiempo.  Los Estados Unidos explican además que la tasa a la que crecen 
las poblaciones de delfines debería estimarse mediante modelos de evaluación, que pueden aplicarse sobre la 
base de una dinámica demográfica realista, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, 
párrafo 92, segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 11 y 12, Estados Unidos - Prueba documental 20, página 13.  A este respecto, el Grupo Espe cial observa que, debido a la naturaleza misma de las 
cuestiones tratadas en este tipo de estudios, parece su mamente difícil llegar a un nivel óptimo de certidumbre 
absoluta.  Somos conscientes de que las conclusiones de la mayor parte de los estudios presentados por las partes implican un cierto margen de error.  Por ej emplo, el estudio utilizado por los Estados Unidos para 
respaldar su argumento de que las poblaciones de delfines del PTO no se están recuperando contiene también 
ciertas advertencias y modera sus conclusiones "admitiendo que hay una pequeña probabilidad de que, en relación con sus estimaciones respectivas ... ni [la población de delfines moteados de mar abierto nororientales 
ni la de delfines giradores orientales] estuviera sujeta a agotamiento en 2002", Estados Unidos - Prueba 
documental 21, página 9.  El Grupo Especial observa también que, además de señalar que este estudio no es un modelo de evaluación, los Estados Unidos no adujeron ninguna otra razón que indicara que los resultados del 
estudio no eran fiables.  Y tampoco proporcionaron ninguna prueba que respaldara la hipótesis de que el 
aumento del número de delfines moteados nororientales de mar adentro se debe a un traslado de las poblaciones occidentales y meridionales.  Por último, el Grupo Especial señala que los Estados Unidos mismos se han 
basado en ese estudio para apoyar sus propios argumentos, véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 47. WT/DS381/R 
Página 284  
 
  disminuyendo, observan que según las estimaciones del modelo de evaluación más reciente las 
medianas de las tasas de crecimiento anual de l as poblaciones de delfines moteados de mar abierto 
nororientales y delfines giradores orientales son del 1,7 y el 1,4 por ciento, respectivamente.  Los 
Estados Unidos señalan también, sin embargo, que  estas estimaciones son inferiores en un 2,3 y un 
2,6 por ciento a la tasa anual prevista de crecimi ento de la población, es decir, el 4 por ciento.
804 
7.558  Señalamos además que se ha s ugerido que hay otros factores distintos de los efectos 
relacionados con la pesca con redes de cerco que re presentan un obstáculo para la tasa de crecimiento 
de las poblaciones de delfines en el PTO.  Prueb as presentadas por los Estados Unidos indican que 
"no se sabe si esas tasas intrínsecas de crecimiento ta n bajas son naturales para esas especies o si se 
deben a otros factores que impiden la recuperación de esas poblaciones".805 
7.559  Como se describió antes, los Estados Unidos  han aducido que cualquier diferencia de 
documentación para justificar alegaciones de inoc uidad para los delfines se adaptan en función del 
riesgo de que, al capturar atún, se dé muerte o se hiera gravemente a delfines.  En este contexto, los Estados Unidos han recalcado el carácter excepciona l del PTO en cuanto al fenómeno de asociación 
del atún con los delfines, que es de tal índole que se utiliza ampliamente con fines comerciales y causa 
una mortalidad observada y no observada que , según aducen los Estados Unidos, difiere 
fundamentalmente de la mortalidad de delfines que ocurre en otros océanos.  Sin embargo, no estamos 
convencidos de que los Estados Un idos hayan demostrado que las pr escripciones de las disposiciones 
de ese país sobre el etiquetado dolphin safe  se "adapten" en función de la probabilidad de que se 
produzcan heridas, como los Estados Unidos señalan. 
7.560  Recordamos que, con arreglo a las medidas de los Estados Unidos, los lances deliberados 
sobre los delfines impiden que los produc tos de atún puedan llevar la etiqueta dolphin safe , tanto en 
el PTO como fuera de él.  En esas circunstancias, no nos resulta claro por qué la prescripción de que no se dé muerte ni se hiera gravemente a ningún de lfín en los lances en que se capturó el atún se 
aplicaría con respecto al atún capturado mediante otro s métodos distintos de los lances sobre delfines 
en el PTO, pero no fuera de éste, para poder llevar la etiqueta oficial.  Aun suponiendo, como hemos 
admitido antes, que los lances sobre delfines pueden tener efectos perjudiciales observados y no 
observados sobre los delfines, ésos no son los efectos que se quieren abordar al imponer la prescripción adicional, con respecto al atún capturado en el PTO, de que no se dé muerte ni se hiera 
gravemente a ningún delfín durante el lance (puesto que, hipotéticamente, para poder llevar la etiqueta 
no deben haberse efectuado lances sobre delfines).  Por consiguiente, los únicos tipos de efectos 
perjudiciales sobre los delfines que puede abordar la  prescripción adicional aplicada en el PTO de que 
no se haya dado muerte ni se haya herido gravemente  a ningún delfín (aplicada adicionalmente a la 
prescripción de no efectuar lances sobre delfines) son los que se derivan de la captura incidental 
mediante otros métodos de pesca distintos  de los lances sobre delfines.  Los Estados Unidos no 
explican, sin embargo, por qué habría una mayor pr obabilidad de que esa captura incidental ocurriera 
en el PTO y no fuera de él, que justificase exigir que no se dé muerte ni se hiera gravemente a ningún 
delfín sólo con respecto al PTO. 
                                                      
804 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 90-92.  Según los 
Estados Unidos, los delfines moteados de mar abierto noro rientales están creciendo a una tasa del 1,7 por ciento, 
y la tasa de crecimiento de los delfines giradores orientales es del 1,4 por ciento. 
805 Estados Unidos - Prueba documental 21, página 10.  Una hipótesis es que las poblaciones de 
delfines moteados nororientales de mar adentro y de delfines giradores orientales han alcanzado ya su nivel máximo o se aproximan a él (Estados Unidos - Prueba documental 19, página 32).  Otra hipótesis es que, 
después de que se han reducido o eliminado las capturas in cidentales debidas a la pesca con redes de cerco, debe 
transcurrir un cierto período antes de que comience la recuperación (Estados Unidos - Prueba documental 19).  Así, en un estudio se ha predicho que "una tendencia descendente a largo plazo de la biomasa de fitoplancton de 
gran tamaño (por ejemplo, de diatomeas) en el PTO hará que disminuya la biomasa de delfines, con 
independencia de los posibles efectos de la pesquería" (Estados Unidos - Prueba documental 21, página 11).  WT/DS381/R 
 Página 285 
 
 
  7.561  A la inversa, suponiendo a efectos de argumen tación que es correcta la afirmación de los 
Estados Unidos de que el atún y los delfines no se aso cian en otros océanos co mo lo hacen en el PTO, 
la necesidad de mantener la prescripción de que no se efectúen lances sobre delfines no se justificaría respecto de las pesquerías distintas del PTO sobre la  base del riesgo para los delfines, dado que fuera 
del PTO no existiría la posibilidad de explotar dicha interacción con fines comerciales.  En la medida 
que siga existiendo un riesgo incidental de que se produzcan muertes o heridas debido a otros 
métodos de pesca, tal riesgo sólo podría vigilarse imponiendo una prescripción sustantiva diferente, a saber, que en los lances efectuados para capturar atún, no se haya dado muerte ni herido gravemente a 
ningún delfín.  Sin embargo, las medidas imponen, respecto de las pesquerías distintas del PTO, una 
prescripción de no realizar lances sobre delfines, pero no una prescripción de que no se haya dado 
muerte o herido gravemente a ningún delfín, al menos  para obtener la etiqueta oficial.  Tomando en 
cuenta lo anterior, no estamos convencidos de que las prescripciones aplicables a las distintas 
pesquerías en virtud de las medidas de los Estados  Unidos sobre la inocuidad para los delfines se 
hayan "adaptado", como señalan lo s Estados Unidos, en función de la probabilidad de que se dé 
muerte o se hiera gravemente a delfines. 
7.562  Por lo tanto, a la luz de las pruebas presentad as en este procedimiento, el Grupo Especial no 
está convencido de que las amenazas resultantes de la  utilización de métodos de pesca distintos de los 
lances sobre delfines para capturar atún fuera del PTO  sean insignificantes, como sugieren los Estados 
Unidos, ya sea desde el punto de vista de la mortalid ad o las heridas graves observadas o incluso, por 
lo menos en algunos casos, del carácter sostenible de las poblaciones.  Tampoco estamos convencidos 
de que se haya demostrado que esas amenazas son menores que las amenazas similares con que se 
enfrentan los delfines en el PTO.  Como resu ltado, la concesión del acceso a la etiqueta dolphin safe  a 
productos de atún que contienen atún capturado de esa manera crea un auténtico riesgo de que se 
pueda inducir a error a los consumidores acerca de  si el atún fue capturado utilizando una técnica que 
no causa efectos perjudiciales a los delfines. 
7.563  A partir de estos elementos, llegamos a la conclusión de que, en relación con el primer 
objetivo que tratan de alcanzar las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe , las medidas estadounidenses sólo pueden garantizar parcialmente  que los consumidores 
estén informados de si el atún fue capturado u tilizando un método que cause efectos perjudiciales a 
los delfines.
806 
7.564  Esto se debe en parte a que los consumidores podrían ser erróneamente  inducidos a pensar 
que un producto de atún no dio lugar a heridas ni muerte de ningún delfín cuando, en realidad, sí 
puede haberlo hecho (si el atún fue capturado fuera del PTO), y también a que, en cuanto las medidas 
garantizarían que no hubiera muertes en el caso de  un tipo de atún (el capturado en el PTO) pero no 
en el de otros (los capturados fuera del PTO), esto hace que el significado de la garantía que 
proporciona la etiqueta sea ambiguo.  Además, aunque los Estados Uni dos sostienen que los 
requisitos en el caso de la etiqueta alternativa son di stintos de los que se aplican a la etiqueta oficial, 
esta diferencia tampoco permitiría que el consumidor dis tinga con precisión entre el atún que ha sido 
o no ha sido capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines y crearía una mayor confusión en cuanto al significado de la etiqueta y,  por lo tanto, posibilidades de inducir a error al 
consumidor. 
                                                      
806 Según las pruebas presentadas por México, por lo menos alrededor del 12 por ciento del público 
estadounidense cree que la etiqueta dolphin safe  significa que, durante la pesca de atún, en los lances sobre 
delfines, éstos fueron cercados y después liberados, México - Prueba documental 64. WT/DS381/R 
Página 286  
 
  La cuestión de si la medida alternativ a propuesta por México proporciona un medio 
razonablemente disponible de lograr el mismo nivel de protección que restrinja menos el 
comercio 
7.565  Las partes están de acuerdo, y nosotros coincidimos con ellas, en que la carga de establecer 
prima facie  la existencia de una medida alternativa que  cumpliría igualmente los objetivos de los 
Estados Unidos corresponde a México como reclamante.807 
7.566  México ha sugerido que "una 'medida alternativ a razonablemente disponible' para los Estados 
Unidos sería permitir la utilización en el  mercado estadounidense de la 'etiqueta dolphin safe ' 
del APICD".808  Según México, el objetivo de informar a los consumidores puede ser alcanzado por 
el APICD puesto que el Sistema de vigilancia, seguimiento, verificación y certificación de éste 
permitiría que los consumidores tuvieran la segurid ad de que no se había herido ni dado muerte a 
ningún delfín durante la captura del atún.809 
7.567  A juicio de los Estados Unidos, ni el APICD (ni las medidas aplicadas de conformidad con él) 
ni la etiqueta APICD constituyen una "alternativa razonablemente disponible" que permita alcanzar 
los objetivos legítimos de las disposiciones de la DPCIA.810  Según los Estados Unidos, la eliminación 
de las disposiciones de la DPCIA para sustituir las por las disposiciones del APICD no permitiría 
alcanzar el objetivo de contribuir a la protección de  los delfines o de garantizar que no se induzca a 
error ni se engañe a los consumidores acerca de  si los productos de atún contienen o no atún 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.811  Los Estados Unidos explican que 
si bien el APICD ha hecho una importante c ontribución a la protección de los delfines, las 
disposiciones de los Estados Unidos contribuyen aún más a proteger a los delfines garantizando que 
no se utilice el mercado de los Estados Unidos para  alentar a las flotas pesqueras a efectuar lances 
sobre delfines para capturar atún, lo cual es una té cnica de pesca que, a juicio de los Estados Unidos, 
causa efectos perjudiciales a los delfines. 
7.568  Señalamos en primer lugar que las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no limitan oficialmente la importación o la venta de atún o productos de atún que no 
lleven la etiqueta dolphin safe .  No obstante, como se observó anteriormente, las partes están de 
acuerdo en que el público estadounidense tienen una preferencia por los productos de atún que llevan 
la etiqueta dolphin safe  y en que, por lo tanto, el acceso a esa etiqueta es una ventaja valiosa en el 
mercado de los Estados Unidos.  En la medida en que la alternativa propuesta daría acceso a la 
etiqueta y, por lo tanto, a la ventaja que ésta representa a una mayor gama de productos de atún, 
incluidos productos de atún importados, restringiría menos el comercio que las medidas 
estadounidenses vigentes puesto que daría a esos prod uctos mayores oportunidades de competencia en 
el mercado de los Estados Unidos. 
7.569  Examinaremos ahora si esta alternativa propu esta está razonablemente disponible para los 
Estados Unidos a fin de alcanzar el mismo ni vel de protección que logra actualmente con sus 
disposiciones sobre etiquetado dolphin safe . 
                                                      
807 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 169;   respuesta de México a la 
pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 234.  Véase también el párrafo 7.468 supra . 
808 Respuesta de México a la pregunta 134 del Grupo Especial, párrafo 52. 
809 Respuesta de México a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 238. 
810 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170;  primera declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 48;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 91 y 92;  y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafos 140 y 155. 
811 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 170-172;  y primera declaración oral 
de los Estados Unidos, párrafo 48.  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 160-162.  WT/DS381/R 
 Página 287 
 
 
  7.570  A juicio del Grupo Especial, México no ha sugerido, como dicen los Estados Unidos, 
"la  eliminación de las disposiciones de la DPCIA para sustituirlas por las disposiciones 
del APICD".812  Según lo entendemos, lo que propone Mé xico es que se permita que la etiqueta 
dolphin safe  de los Estados Unidos y la etiqueta APICD coexistan en el mercado estadounidense a fin 
de proporcionar mayor información a los consumi dores de ese país.  En términos prácticos, esto 
implicaría que el atún capturado en el PTO median te lances sobre delfines podría llevar la etiqueta 
que confirmaría el cumplimiento de las prescripciones del APICD en materia de inocuidad para los delfines y podría venderse en el mercado estadouni dense siempre que se capturara de conformidad 
con el APICD. 
7.571  Las prescripciones del APICD en materia de etiquetado dolphin safe  se basan en el 
cumplimiento de los Procedimientos para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe , lo cual 
incluye la presentación de una declaración de un obs ervador independiente de que no se dio muerte ni 
se hirió gravemente a ningún delfín durante  los lances en que se capturó el atún.
813  Por lo tanto, si se 
permitiera que entraran en el mercado esta dounidense productos que llevaran la etiqueta dolphin safe  
del APICD, los consumidores de los Estados Un idos que compraran esos productos tendrían la 
seguridad de que no se habían producido muertes o heridas graves de delfines observadas  durante los 
lances en que se capturara ese atún.  Tambié n estarían seguros de que se habían adoptado 
determinadas medidas concretas durante el proceso  de efectuar lances sobre delfines para capturar 
atún, a fin de reducir al mínimo las capturas incidentales de delfines.  Sin embargo, los consumidores no tendrían la seguridad de que los productos de atún que llevaran esta etiqueta no contienen atún 
capturado mediante lances sobre delfines ni de que no se han producido, en ese contexto, efectos 
negativos no observados  en delfines. 
7.572  Como señalamos en la sección anterior, en la medida en que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no exigen una certificación de que no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín en relación con el atún capturado fuera del PTO, los consumidores sólo 
pueden estar seguros de que ese at ún, cuando lleva la etiqueta dolphin safe , no dio lugar a efectos 
perjudiciales no observados  en delfines.  Sin embargo, como se explicó anteriormente, seguirían sin 
tener la seguridad de que no se había observado la muer te ni la herida grave de ningún delfín en la 
medida en que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no imponen la 
obligación de demostrar que la captura de atún fu era del PTO sin lances sobre delfines no dio lugar a 
mortalidad ni herida grave de ningún delfín. 
7.573  Así pues, tanto en el caso de las medidas de los Estados Unidos como en el del régimen 
del APICD, los consumidores de productos de atún tendrían que soporta r un cierto grado de 
incertidumbre sobre si los delfines sufrieron efectos perjudiciales durante la captura del atún contenido en esos productos.  Teniendo en cuenta  que, con arreglo a las medidas de los Estados 
Unidos, según hemos concluido, es posible que el at ún capturado durante una expedición en la que, de 
hecho, se dio muerte o se hirió a delfines lleve la etiqueta dolphin safe , mientras que, de conformidad 
con el APICD, la etiqueta sólo se concedería  cuando no se hubiera dado muerte a ningún delfín, 
aunque podrían haberse causado, sin embargo, a eso s animales determinados efectos perjudiciales no 
observados, consideramos que, si  se permitiera que la etique ta APICD coexistiera con las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , la medida en que se induciría a 
error a los consumidores en cuanto a las consecuenci as de la forma en que se capturó el atún no sería 
mayor de lo que es actualmente de conformidad con las medidas vigentes. 
7.574  A este respecto, y teniendo presente la afirmación de los Estados Unidos de que sus medidas 
adaptan los requisitos aplicables para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en función del nivel de 
riesgo con que se enfrentan los delfines, no es tamos convencidos de que permitir que los 
                                                      
812 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172. 
813 México - Prueba documental 56. WT/DS381/R 
Página 288  
 
  consumidores estén plenamente informados de los esf uerzos realizados en el contexto del APICD para 
proteger a los delfines durante la pesca de atún y vigilar las poblaciones de delfines en el PTO 
induciría más a error que perm itir que se utilice una etiqueta dolphin safe  para atún capturado fuera 
del PTO sin que haya ninguna vigilancia de las muertes observadas o no observadas ni de las 
poblaciones de delfines. 
7.575  Además, el Grupo Especial observa que Méxi co no se limita a proponer sencillamente que se 
permita utilizar el logotipo dolphin safe  del APICD en el mercado estadounidense.  México sostiene 
que la coexistencia de las etiquetas dolphin safe  de los Estados Unidos y del APICD permitiría que los 
consumidores estadounidenses estuvieran "plenamente informados de todos los aspectos  de los 
métodos de pesca inocuos para los delfines" (sin cursivas en el original) a fin de que "[pudieran] 
elegir en consecuencia al comprar productos de atún a los minoristas de los Estados Unidos".
814  El 
Grupo Especial entiende que la propuesta de Mé xico preconiza que se incluya en las etiquetas 
dolphin safe  admitidas en el mercado estadounidense más información sobre los efectos perjudiciales 
reales y potenciales en los delfines relacionados con las pesquerías.815  El Grupo Especial considera 
que esa adición contribuiría a informar a los consumi dores de las características exactas en lo que se 
refiere a la inocuidad para los delfines de las diversas técnicas utilizadas para capturar atún.  A 
nuestro juicio, ello aumentaría l as posibilidades de que las etiquetas dolphin safe  remediaran los fallos 
del mercado resultantes de asimetrías de la in formación de que disponen los productores, los 
minoristas y los consumidores finales de atún en el mercado estadounidense.   Unos consumidores 
bien informados estarían en mejor situación para u tilizar su poder de compra con objeto de influir en 
el modo en que actúan las pesquerías de atún y los fabricantes de productos de atún enlatados. 
7.576  En esas circunstancias, la aceptación de la utilización de la etiqueta dolphin safe  del APICD 
como instrumento para proporcionar información más correcta a los consumidores estadounidenses no querría decir que los Estados Unidos tuvi eran que renunciar a su propia etiqueta dolphin safe .  En la 
medida en que la alternativa propuesta por Méxi co implica la transmisión de información más 
completa a los consumidores, podría redu cir las posibilidades de engaño de éstos en mayor grado  que 
la actual etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos. 
7.577  Por lo tanto, el Grupo Especial llega a la conc lusión de que permitir el cumplimiento de las 
prescripciones en materia de inocuidad para los delfines de la etiqueta dolphin safe  del APICD junto 
con el cumplimiento de la norma vigente contenida en las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe  sería por lo menos igualmente útil para  contribuir al objetivo de garantizar 
que no se induzca a error a los consumidores acerca de si el atún ha sido capturado de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines.  Tanto las medidas vigentes de los Estados Unidos como la 
alternativa propuesta por México pueden reducir hasta cierto punto, aunque no eliminar, las 
posibilidades de que se induzca a error a los consum idores estadounidenses.  Teniendo en cuenta los 
riesgos de que no se alcance el objetivo de los Es tados Unidos si se permite la utilización de la 
etiqueta APICD, el Grupo Especial concluye, en consecuencia, que la medida alternativa propuesta 
por México no implica un mayor riesgo de que se e ngañe a los consumidores que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como se aplican actualmente. 
7.578  A la luz de todo lo que antecede, constatamos que, en relación con el objetivo de información 
al consumidor, México ha identificado una alte rnativa que restringe menos el comercio y que 
alcanzaría un nivel de protección equivalente al que l ogran las medidas de los Estados Unidos, habida 
cuenta de los riesgos que crearía no alcanzar dicho objetivo.  Así pues, el Grupo Especial llega a la 
conclusión de que México ha demostrado que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
                                                      
814 Segunda comunicación escrita de México, párraf o 210;  y segunda declaración oral de México, 
párrafo 115. 
815 El Grupo Especial reconoce que, si no se incluye información adicional en las etiquetas, los 
símbolos dolphin safe  de los Estados Unidos y del APICD pueden confundirse entre sí.  WT/DS381/R 
 Página 289 
 
 
  etiquetado dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo de 
garantizar que no se induzca a error a los consumid ores acerca de si los productos de atún contienen 
atún capturado de forma que cause efectos perjudici ales a los delfines, y los Estados Unidos no han 
conseguido refutar esta alegación.  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial ha tenido en cuenta 
la información disponible científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa y los usos finales a 
que se destinan los productos de atún. 
iii) La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
restringen el comercio más de lo necesario par a contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras 
a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines 
Argumentos de las partes 
7.579  México alega que las medidas de los Estados Unidos no tienen ningún efecto de alentar a las 
flotas pesqueras extranjeras a no efectuar lances sobre delfines.  México aduce que las medidas 
estadounidenses no influirán en el comportamiento de  la pesquería de atún del PTO ni modificarán 
dicho comportamiento a fin de preservar mejor las poblaciones de delfines.  Según México, las 
medidas de los Estados Unidos no aumentan esa protecci ón, en particular en relación con la actuación 
de las flotas pesqueras de los países que son signata rios del APICD y que ya pescan en la forma que 
México considera más responsable desde el punto de vista del medio ambiente.816 
7.580  Según México, todo lo que consiguen las medidas estadounidenses es bloquear las 
importaciones de productos de atún y atún procedentes de esos países y, por lo tanto, proteger a la rama de producción de atún estadounidense.  A juic io de México, al suprimir el incentivo económico 
para que los países y las flotas pesqueras cu mplan lo dispuesto en el APICD, las medidas 
estadounidenses debilitan la viabilidad de éste.  As í pues, México llega a la conclusión de que 
debilitar el APICD no alcanza el objetivo de preservar las poblaciones de delfines en el PTO.
817 
7.581  México sostiene también que la premisa de hecho fundamental en que se basó la decisión 
judicial del caso Hogarth  fue la creencia de que las poblaciones de delfines del PTO no se estaban 
recuperando.  Según México, un estudio recientemente encargado por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos indica que las poblaciones de delfines del PTO se están recuperando.818  
Además, México afirma que no hay pruebas cien tíficas que respalden la opinión de que efectuar 
lances sobre delfines de manera compatible con el APICD cause efectos perjudiciales a esos animales desde el punto de vista del carácter sostenible de las poblaciones.
819  Por lo tanto, México concluye 
que la sentencia judicial no alcanza el objetivo de preservar las poblaciones de delfines del PTO.820 
7.582  Así, México aduce que las medidas estadounide nses se basan en las condiciones que existían 
a finales de los años ochenta pero que dejaron de existir hace muchos años y no prevén ningún 
mecanismo para que los Estados Unidos revalúen la  situación en lo referente a la protección de los 
mamíferos marinos en el PTO sobre la base de las mejores pruebas disponibles.821 
                                                      
816 Primera comunicación escrita de México, párrafo 211;  y segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 206. 
817 Primera comunicación escrita de México, párrafo 211;  y segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 206. 
818 Primera comunicación escrita de México, párrafo 211. 
819 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 204. 
820 Primera comunicación escrita de México, párrafo 211. 
821 Segunda declaración oral de México, párrafo 111;  y respuesta de México a la pregunta 86, 
párrafo 4. WT/DS381/R 
Página 290  
 
  7.583  México rechaza también el argumento de los Esta dos Unidos de que, además de las heridas y 
la mortalidad de delfines observadas en el PTO, hay mortalidad no observada debida a la práctica de 
efectuar lances sobre esos animales.  Según México, los Estados Unidos no hacen proyecciones sobre 
la mortalidad no observada en relación con ninguna  pesquería distinta del PTO, incluso cuando han 
comprobado que otras pesquerías muestra n elevados niveles de mortalidad.
822 
7.584  México alega que los Estados Unidos no aplican, para tener en cuenta la supuesta mortalidad 
no observada en sus propias pesquerías, el mismo fact or multiplicador que aplican en el caso del PTO.  
Según México, el enfoque analítico adoptado por los Estados Unidos para evaluar las poblaciones de 
delfines incorpora un número considerable de especul aciones y supuestos no fiables.  México sostiene 
que, si se sigue el enfoque de los Estados Unidos, ello significa que la mortalidad no observada es 
más de 28 veces mayor que la mortalidad observada, que se sitúa en torno a 1.200 ejemplares.  No 
obstante, a juicio de México, incluso si se aplic a el enfoque estadounidense, las mejores pruebas 
disponibles demuestran que la mortalidad de delfines  en el PTO es insignificante y no afecta al nivel 
de ninguna de las poblaciones de delfines.823 
7.585  Según los Estados Unidos, sus dis posiciones sobre el etiquetado dolphin safe  contribuyen a 
proteger a las poblaciones de delfin es garantizando que la etiqueta " dolphin safe " no se aplique a 
productos de atún que contengan atún capturado median te lances sobre delfines.  Según los Estados 
Unidos, en la medida en que los consumidores opt an por no comprar productos de atún que no lleven 
la etiqueta dolphin safe , sus disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  contribuyen a garantizar 
que el mercado estadounidense no se utilice para alen tar a las flotas pesqueras a efectuar lances sobre 
delfines.  A juicio de los Estados Unidos, a medi da que disminuye la frecuencia de la práctica de 
efectuar lances sobre delfines para capturar atún en el PTO, disminuyen también los efectos 
perjudiciales conexos para las poblaciones de delfines.824 
7.586  Los Estados Unidos aducen que la razón m ás probable de que las poblaciones de delfines 
sigan sujetas a agotamiento y no muestren signos claros de recuperación es la práctica de efectuar 
lances sobre delfines para capturar atún y los numerosos efectos perjudiciales de esa práctica, más allá 
de la mortalidad o las heridas graves que se producen en forma inmediata en las redes.825 
7.587  Los Estados Unidos sostienen que los lances sobre delfines tienen efectos perjudiciales 
importantes para ejemplares de éstos.826  En primer lugar, aducen que las muertes de delfines son una 
consecuencia previsible y prevista de los lances s obre delfines para capturar atún y que esa es la razón 
de que, de conformidad con el APICD, se asigne a cada buque que desea pesca r atún de esta manera 
un número determinado de muertes observadas de delfines cada año.827  Por lo tanto, los Estados 
Unidos alegan que "no puede cuestionarse que, si no se efectúan lances sobre delfines para capturar 
atún, la protección de los delfines es mayor que si se efectúan dichos lances".828 
7.588  En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que la mortalidad y las heridas graves de 
delfines observadas sólo son uno de los numerosos ef ectos perjudiciales de los lances sobre delfines 
para capturar atún.  A juicio de los Estados Uni dos, mientras se efectúen lances sobre delfines para 
capturar atún, los delfines sufrirán los efectos perjudiciales de esa práctica.829  Los Estados Unidos 
reconocen que la magnitud de la mortalidad de de lfines observada debida a lances sobre delfines con 
                                                      
822 Respuesta de México a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 43. 
823 Segunda declaración oral de México, párrafos 105-107. 
824 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158. 
825 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 154. 
826 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 49-59;  y segunda declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafos 7-9. 
827 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139. 
828 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
829 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157.  WT/DS381/R 
 Página 291 
 
 
  redes de cerco ha disminuido significativamente.830  No obstante, según los Estados Unidos, el APICD 
no se ocupa de los muchos otros efectos perjudiciales de los lances sobre delfines para capturar atún, 
como la separación de las crías dependientes de su s madres, el menor éxito de la reproducción debido 
a la mortalidad fetal inducida por el estrés, los daños cardíacos y musculares agudos, los daños 
orgánicos acumulativos, los riesgos para la funci ón inmunitaria y el aumento de las actividades 
predatorias.831  Los Estados Unidos señalan que se utilizan  lanchas rápidas y helicópteros para cercar 
a los delfines durante las operaciones de lance sobre ellos.832  Así pues, las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  contribuyen más a la protección de los delfines al 
garantizar que el mercado estadounidense no repres ente un incentivo para que las flotas pesqueras 
utilicen técnicas de pesca que causan efectos perjudiciales a los delfines.833 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.589  A efectos de determinar si las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario pa ra contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estadounidense no se utili ce para alentar a las flotas pesqueras a capturar 
atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delf ines, tenemos que averiguar en primer lugar la 
forma y el grado en que esas medidas contribuyen a este objetivo y, a continuación, tenemos que 
examinar si podría alcanzarse el mismo nivel de protección mediante la medida alternativa propuesta 
por México. 
Cómo contribuyen las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  a 
proteger a los delfines garantizando que el me rcado estadounidense no se utilice para alentar a 
las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines 
7.590  Al examinar cómo contribuyen las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  a proteger a los delfines garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para 
alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, señalamos en primer lugar que, como se describió anteriormente, la consecución de este objetivo depende en gran medida del logr o del primer objetivo, relativo a la información al consumidor.  
Únicamente si la etiqueta dolphin safe  orienta correctamente a los consumidores hacia productos que 
contienen atún no capturado utilizando un método de pesca que cause efectos perjudiciales a los 
delfines pueden tener éxito las medidas de los Esta dos Unidos en el intento de evitar alentar esas 
técnicas de pesca. 
7.591  Señalamos también a este respecto que este obje tivo estadounidense va más allá de la mera 
información, ya que intenta establecer un desincen tivo de un determinado comportamiento, sobre la 
base de la elección de los consumidores.  Como ha n dicho los propios Estados Unidos, únicamente 
"en la medida en que los consumidores opten" por comprar productos que lleven la etiqueta 
dolphin safe  podrán garantizar las medidas que el merca do estadounidense no se utilice para alentar el 
empleo de técnicas de pesca perjudiciales para los delfines.
834 
7.592  Para comenzar, recordamos que ya hemos dete rminado más arriba que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  sólo pueden alcanzar parcialmente el objetivo de 
garantizar que no se induzca a error a los consumidor es acerca de si el atún fue capturado por un 
                                                      
830 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54. 
831 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 56;  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 139 y 140. 
832 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 7;  respuesta de México a la pregunta 99 
del Grupo Especial, párrafo 40. 
833 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 170;  y primera declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 48. 
834 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 146 y 158. WT/DS381/R 
Página 292  
 
  método que cause efectos perjudiciales a los delfines .  De ello se desprende que el segundo objetivo 
sólo puede alcanzarse parcialmente, en el mejor de los casos:  en cuanto las medidas no permiten que 
los consumidores distingan con precisión entre el atún capturado en condiciones perjudiciales para los 
delfines y el resto del atún, las técnicas de pesca conexas no pueden desalentarse o alentarse de manera que refleje con precisión esa distinción.  Teniendo esto presente, seguiremos examinando la 
medida en que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  contribuyen a 
proteger a los delfines. 
7.593  El Grupo Especial observa que los Estados Un idos han expuesto su objetivo en términos 
generales, sin hacer ninguna distinción entre las p esquerías, lo cual parece indicar su intención de 
desalentar la utilización de técnicas perjudiciales en todas  las pesquerías de atún, con independencia 
de su ubicación. 
7.594  Recordamos que, con arreglo a las medidas esta dounidenses, el atún capturado en el PTO sólo 
puede llevar la etiqueta dolphin safe  si se proporciona una certificación de que no se efectuaron lances 
sobre delfines y de que, además , no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  
Recordamos también que las medidas de los Estados Unidos permite n que prácticamente todo el atún 
capturado fuera del PTO mediante un método distinto de los lances sobre delfines lleve la etiqueta 
dolphin safe , sin exigir una declaración de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín, pese a indicaciones de que los delfines puede n sufrir efectos perjudiciales en esas pesquerías. 
7.595  Recordamos además que, como se dijo anteri ormente, los Estados Unidos han explicado 
también que, en el caso del atún al que se tiene inte nción de aplicar una etiqueta alternativa, es 
necesario que se certifique que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, con 
independencia de donde haya sido capturado el atún.  No  obstante, como ya se ha visto, no está claro 
que este requisito se aplique efectivamente mediante  el Formulario 370 de la  NOAA.  Además, como 
también se observó anteriormente, si se aplicara ese requisito, ello no modifica ría el hecho de que el 
acceso a la etiqueta oficial está disponible sin esa certificación. 
7.596  Como ya se ha dicho, México considera que las medidas estadounidenses desalientan más que 
alientan, en la práctica, los esfuerzos realizados por los países signatarios del APICD para evitar los 
efectos perjudiciales de los lances sobre delfines en  el PTO.  México aduce, en particular, que las 
medidas de los Estados Unidos dan por sentado e rróneamente que las poblaciones de delfines del PTO 
están sujetas a agotamiento.  Como se explicó ante riormente, no obstante, los objetivos de los Estados 
Unidos en relación con la protección de los delfines no están limitados a preservar las poblaciones de 
delfines o a evitar la mortalidad directa.  Abarcan también otros efectos incidentales no observados de los lances sobre delfines.  En la medida  en que la denegación de la etiqueta dolphin safe  a cualquier 
atún capturado mediante lances sobre delfines garantiza que no se alienten esos efectos no observados  
de dichos lances, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
contribuyen, pues, al objetivo estadounidense de no alentar a las flotas a capturar atún de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines. 
7.597  No obstante, en tanto en cuanto las medid as estadounidenses permiten que el atún capturado 
por cualquier método distinto de los lances s obre delfines fuera del PTO utilice la etiqueta 
dolphin safe , sin exigir ninguna certificación de si se pue de haber dado muerte o herido gravemente a 
un delfín, las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no garantizan que 
el mercado estadounidense no se utilice para al entar técnicas de pesca que causen efectos 
perjudiciales a los delfines.  Como se determinó anteriormente, las posibilidades de mortalidad o 
herida grave de delfines fuera del PTO en el cu rso de operaciones de pesca que utilizan técnicas 
distintas de los lances sobre delfines no son insignificantes. 
7.598  Además, el Grupo Especial señala que, al dar acceso a la etiqueta dolphin safe  a atún 
capturado mediante la utilización de técnicas de pesc a que causan efectos perjudiciales a los delfines 
fuera del PTO y denegar al mismo tiempo ese acceso al atún capturado en las condiciones controladas  WT/DS381/R 
 Página 293 
 
 
  del APICD en el PTO, las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no 
sólo pueden no conseguir desalentar esas técnicas de  pesca perjudiciales sino que, en realidad, pueden 
tener el efecto opuesto .  Efectivamente, parece que, tal como se aplican en la actualidad las medidas 
estadounidenses, prácticamente todo el atún capturado fuera del PTO utilizando un método distinto de 
los lances sobre delfines puede llevar la etiqueta dolphin safe .  Como saben que se da a su atún acceso 
a la etiqueta dolphin safe  prácticamente sin limitaciones, las pesquerías que emplean esas otras 
técnicas no tienen ningún incentivo para adaptar sus ar tes y sus prácticas de pesca a fin de tener en 
cuenta preocupaciones relativas a la protección de los delfines.  Como demostramos anteriormente, la 
aplicación de algunas de esas otras técnicas puede tener como resultado la muerte de un número 
considerable de delfines y otros mamíferos marinos en todo el mundo.835  Esto quiere decir que, en la 
práctica, podría desalentarse a las flotas que d esean tener acceso al mercado estadounidense de 
efectuar lances sobre delfines en el PTO en las condiciones reglamentadas del APICD y se las podría 
alentar, en cambio, a trasladarse a otras pesquerías en las que las poblaciones de delfines son objeto de menor supervisión y no se vigila la muerte incidental de esos animales.  Señalamos a este respecto las siguientes observaciones formuladas en el informe encargado por la NOAA anteriormente 
mencionado: 
Los cetáceos son "migratorios".  Pasan todos  los años varios meses trasladándose de 
un área a otra y recorren a menudo grandes distancias en busca de alimento, un clima determinado o un criadero seguro.  Desde el  punto de vista de la conservación y el 
ordenamiento de la pesca, las especies mi gratorias están expuestas a toda una gama 
de amenazas porque no se limitan a una ubicación.  Además, como los cetáceos 
atraviesan periódicamente varias jurisdicciones, el nivel de protección que se les 
otorga experimenta fluctuaciones según su ubicación geográfica.  Inevitablemente, los animales migratorios cruzarán jurisdi cciones en las que la conservación de los 
cetáceos sea menos prioritaria que en otras zonas.
836 
7.599  Por estas razones, el Grupo Especial llega a la  conclusión de que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  pueden proteger a los delfines garantizando que el 
mercado estadounidense no se utilice para alentar pr ácticas de pesca que puedan dar muerte o herir 
gravemente a delfines únicamente en el PTO.  En otras pesquerías, las medidas estadounidenses sólo 
pueden alcanzar su objetivo con respecto a las prác ticas de lance sobre delfines y utilización de redes 
de deriva en alta mar.  Sin embargo, en relaci ón con todas las demás técnicas de pesca empleadas 
fuera del PTO, las medidas estadounidenses no pueden contribuir a la protección de los delfines.  Por 
lo tanto, el Grupo Especial concluye que, en el mejor de los casos, las medidas estadounidenses sólo 
pueden alcanzar parcialmente su objetivo declarado de proteger a los delfines garantizando que el 
mercado de los Estados Unidos no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de 
forma que cause efectos perjudiciales a los delfines. 
7.600  Al igual que en el caso del primer objetivo, señalamos que los Estados Unidos han explicado 
que la diferencia entre los requisitos en materia de certificación que se aplican al atún capturado en 
el PTO y al atún capturado en otras zonas refleja una apreciación de la probabilidad de que haya una 
interacción entre cualquier delfín determinado y ar tes de pesca y se dé muerte o se hiera gravemente 
al delfín de manera accidental837 y que la razón de esas diferencia s es la existencia de condiciones 
especiales, como una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines y el hecho de que las poblaciones de delfines del PTO no muestran signos claros de recuperación.
838  No obstante, como 
                                                      
835 Véanse los párrafos 7.520-7.531 supra . 
836 México - Prueba documental 5, página v. 
837 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 39-47.  Véase el examen de los 
efectos perjudiciales de los lances sobre delfines que figura en los párrafos 7.485, 7.486, 7.587 y 7.588 supra . 
838 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 42 y 43;  y segunda declaración oral 
de los Estados Unidos, párrafo 14. WT/DS381/R 
Página 294  
 
  se dijo en relación con el primer objetivo, a la  luz de las pruebas presentadas en el presente 
procedimiento, el Grupo Especial no está conve ncido de que las amenazas para los delfines 
resultantes de la pesca de atún fuera del PTO sean in significantes, tanto desde el punto de vista de la 
mortalidad o las heridas graves observadas como, incluso, por lo menos en el caso de algunas 
poblaciones, desde el punto de vista de su carácter sostenible o de que las medidas estadounidenses 
adapten las prescripciones a la probabilidad de inter acción y los efectos perjudiciales para los delfines. 
La cuestión de si la alternativa propuesta por  México proporciona un medio razonablemente 
disponible de alcanzar el mismo nivel de protección que restringe menos el comercio 
7.601  Habiendo aclarado la medida en que las dis posiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  pueden contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flot as pesqueras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines, debemos examinar  ahora si la medida alternativa propuesta por 
México proporcionaría un medio de alcanzar el mi smo nivel de protección que restringiría menos el 
comercio. 
7.602  México sostiene que el APICD también puede alcanzar el objetivo de desalentar las técnicas 
de pesca que afectan a los delfines.  Según México , el método de los lances sobre delfines aplicado 
por el APICD proporciona a los delfines y a las de más capturas incidentales de todas las flotas del 
mundo, incluida la flota estadounidense, la protec ción más amplia y estrictamente reglamentada.  
Además, México alega que el objetivo de proteg er a los delfines se ha alcanzado hace tiempo en 
el PTO gracias al APICD, que México considera el  acuerdo multilateral de más éxito en relación con 
la protección eficaz de los delfines.839 
7.603  A juicio de los Estados Unidos, ni el propio APICD ni las medidas aplicadas de conformidad 
con él constituyen una "alternativ a razonablemente disponible" que pueda alcanzar los objetivos 
legítimos de las disposiciones de la DPCIA.  A unque los Estados Unidos están de acuerdo en que 
el APICD ha hecho una importante contribución a la  protección de los delfines en el PTO, en su 
opinión, pese a las medidas de conservación previstas de conformidad con ese Acuerdo, las 
poblaciones de delfines siguen sujetas a agotamiento y no se han recuperado.840 
7.604  Los Estados Unidos aceptan que la magnitud de la  mortalidad de delfines observada debida a 
lances sobre delfines con redes de cerco ha disminuido significativamente.841  No obstante, según los 
Estados Unidos, el APICD no se ocupa de los muchos otros efectos perjudiciales de los lances sobre 
delfines para capturar atún, como la separación de las crías dependientes de sus madres, el menor éxito de la reproducción debido a la mortalidad fe tal inducida por el estrés, los daños cardíacos y 
musculares agudos, los daños orgánicos acumulativos, los riesgos para la función inmunitaria y el 
aumento de las actividades predatorias.
842  Los Estados Unidos señalan que se utilizan lanchas rápidas 
y helicópteros para cercar a los delfines durante las operaciones de lance sobre ellos.843  Como se ha 
analizado anteriormente, los Estados Unidos sos tienen que los lances sobre delfines tienen efectos 
                                                      
839 Respuesta de México a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 239 y 240;  y primera 
declaración oral de México, párrafo 56. 
840 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170;  primera declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 48;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 91 y 92;  y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafos 140 y 155. 
841 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54. 
842 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 56;  y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 139 y 140. 
843 Segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 7;  y respuesta de México a la pregunta 99 
del Grupo Especial, párrafo 40.  WT/DS381/R 
 Página 295 
 
 
  perjudiciales importantes en ejemplares de delfines.844  Alegan que "no puede cuestionarse que, si no 
se efectúan lances sobre delfines para capturar atún, la protección de los delfines es mayor que si se efectúan dichos lances".
845  A juicio de los Estados Unidos, mientras se efectúen lances sobre delfines 
para capturar atún, estos animales sufrirán los efectos perjudiciales de esa práctica.846 
7.605  Los Estados Unidos observan que el APICD no contiene disposiciones encaminadas a 
desalentar la práctica de efectuar lances sobre delfin es para capturar atún.  Por consiguiente, a juicio 
de ese país, el APICD no es un sustituto de dispos iciones que tratan de proteger a los delfines 
desalentando la práctica de efectuar la nces sobre ellos para capturar atún.847 
7.606  Los Estados Unidos alegan que las disposiciones de la DPCIA, junto con las medidas exigidas 
de conformidad con el APICD y otras disposiciones de la legislación estadounidense, forman parte de 
una estrategia general de los Esta dos Unidos de protección de los de lfines.  Así pues, los Estados 
Unidos alegan que la sustitución de las disposic iones de la DPCIA por las medidas exigidas de 
conformidad con el APICD reduciría la capacidad total de los Estados Unidos de proteger a los 
delfines.848 
7.607  El Grupo Especial recuerda, en primer lugar, que la medida alternativa propuesta por México 
permitiría la coexistencia de las etiquetas dolphin safe  de los Estados Unidos y del APICD en el 
mercado estadounidense, con objeto de proporcionar a los consumidores de ese país información más 
detallada sobre las consecuencias en cuanto a la i nocuidad para los delfines de los métodos de pesca 
empleados para capturar el atún contenido en los pr oductos.  Como se señaló anteriormente, México 
no sugiere que las disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos sean sustituidas 
en su totalidad por el régimen del APICD.  Y l as disposiciones del APICD tampoco serían aplicables 
en otras pesquerías a países que no son partes en ese Acuerdo. 
7.608  Hemos llegado ya a la conclusión de que las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  pueden contribuir a la protección de los delfines en el PTO desalentando la 
práctica de los lances sobre delfines y otros métodos de pesca que pueden dar lugar a muertes o heridas de esos animales.  Por otra parte, como  el atún capturado mediante lances sobre delfines 
puede llevar la etiqueta dolphin safe  de conformidad con el APICD, la alternativa que propone 
México no desalentaría la utilización de esa prácti ca en el PTO.  En esa medida, no se desalentarían 
los efectos perjudiciales para los delfines de los lances efectuados sobre ellos, que no aborda el régimen del APICD. 
7.609  Nadie cuestiona que la aplicación de los cont roles del APICD ha desempeñado una función 
decisiva en la considerable reducción de la mo rtalidad de delfines en el PTO en los últimos 
decenios.
849  La estimación anual de la mortalidad de delfines en el PTO fue de 132.169 mamíferos 
marinos en 1986 mientras que en 2008 fue de 1.169 animales.850  Como se señaló anteriormente, los 
Estados Unidos reconocen que la mortalidad de delfines observada como consecuencia de lances 
sobre esos animales en el PTO es aproximadamente de 1.200 delfines al año.851  Además, el Grupo 
                                                      
844 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 49-59;  y segunda declaración oral de 
los Estados Unidos, párrafos 7-9.  Véase el examen de los efectos perjudiciales de los lances sobre delfines que 
figura en los párrafos 7.485, 7.486, 7.587 y 7.588. 
845 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
846 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
847 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
848 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 171;  y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 157. 
849 México - Prueba documental 5, página 31;  y Estados Unidos - Prueba documental 24, páginas 22 
y 23. 
850 Estados Unidos - Prueba documental 24, página 52. 
851 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. WT/DS381/R 
Página 296  
 
  Especial observa que la mayor parte de los lances sobre delfines efectuados actualmente en el PTO da 
lugar a una mortalidad observada de delfines nula.  En 2008, por ejemplo, en el 92 por ciento de los 
lances sobre delfines efectuados en el PTO, no se observó que hubiera mortalidad incidental de 
delfines.
852 
7.610  Las mejoras de las artes y los métodos de pesc a pueden reducir considerablemente los riesgos 
creados por los lances sobre delfines.853  México ha explicado que algunas de esas adaptaciones ya 
han sido adoptadas en el PTO en el marco del APICD.854  Según el Comité para la reducción de la 
mortalidad de las marsopas debida a la pesca de  atún, establecido por la  Academia Nacional de 
Ciencias de los Estados Unidos, pueden adoptarse m odificaciones pequeñas y grandes de las artes y 
las técnicas para reducir más la mortalidad de los delfines.855  Además, el mismo Comité ha indicado 
que "la mejora del desempeño de los capitanes es el paso más importante por sí solo que se puede dar 
para reducir la mortalidad de los delfines en la pesquería con redes de cerco del PTO".856 
7.611  Además, el APICD establece límites de mortalidad de delfines (LMD) totales para las flotas 
que pescan atún en el PTO (5.000 animales).  En  los últimos años, esos límites no se han alcanzado.857  
El Grupo Especial señala también que el APICD ha previsto determinados mecanismos para hacer 
cumplir esos límites.  De conformidad con el prog rama de observadores del APICD, el 100 por ciento 
de las expediciones están supervisadas por un observador independiente.858  El APICD ha creado 
también un Panel Internacional de Revisión (PIR), qu e vigila el cumplimiento de las prescripciones y 
controles establecidos por el APICD por las embarcaciones que pescan en el PTO.859  Por último, en 
el marco del Sistema de seguimiento y verificación del atún del APICD, cada parte establece su propio programa de seguimiento y verificación, dirigido y aplicado por una autoridad nacional 
designada, que comprende auditorías y control es aleatorios periódicos del atún capturado y 
desembarcado y de los producto s transformados correspondientes.
860  Si la mortalidad debida a la flota 
de cualquier parte en el APICD alcanza o supera  la cuantía total de los LMD distribuidos, debe 
ponerse fin a la pesca de atún en asociación con de lfines de todos los buques que operen bajo la 
jurisdicción de esa parte.861 
                                                      
852 Estados Unidos - Prueba documental 24, página 23.  Ya en 1992, sólo se hirió o se dio muerte al 
0,5 por ciento de los delfines cercados en lances con redes de cerco supervisados por el NMFS, México - Prueba 
documental 2, página 19. 
853 México - Prueba documental 2, página 110. 
854 Estos métodos abarcan:  i) echar hacia atrás los bordes de las rede s para crear un canal por el que 
puedan escapar los delfines;  ii) utili zar buceadores y otro personal en pe queños botes para prestar ayuda a los 
delfines;  iii) cubrir la parte superior de la red de cer co con una falda de malla que impida que los hocicos o las 
cabezas de los delfines queden enredados en la red si és ta tiene una "cubierta";  y iv) prohibir la pesca después 
de la puesta del sol para garantizar que se pueda ver a los delfines que queden encerrados en la red, primera comunicación escrita de México, párrafo 29. 
855 México - Prueba documental 2, páginas 72-90. 
856 México - Prueba documental 02, página 10. 
857 Estados Unidos - Prueba documental 24, página 26. 
858 El programa internacional de observadores de la CIAT y los programas nacionales de observadores 
de Colombia, el Ecuador, México, Nicaragua, Panamá, la Unión Europea y Venezuela constituyen el Programa de Observadores a Bordo del APICD, Estados Unidos - Prueba documental 24, página 23. 
859 En 2008, el Panel Internacional de Revisión (PIR) estaba integrado por 20 miembros:  los 
14  gobiernos participantes que han aceptado el Acuerdo y 6 representantes de organizaciones no gubernamentales (ONG), 3 pertenecientes a organizaciones relacionadas con el medio ambiente y 3 a la rama de 
producción de atún, Estados Unidos - Prueba documental 24, página 26. 
860 Este sistema comprende también mecanismos de  comunicación y cooperación entre las autoridades 
nacionales, Estados Unidos - Prueba documental 24, página 26. 
861 Véanse la segunda comunicación escrita de Mé xico, párrafo 67 y la Prueba documental 110 
presentada por México.  WT/DS381/R 
 Página 297 
 
 
  7.612  Sobre la base de lo que antecede, llegamos a la conclusión de que, cuando los lances sobre 
delfines tienen lugar en circunstancias "controladas" , es decir, de conformidad con las prescripciones 
del APICD, sus efectos perjudiciales en forma de mortalidad o heridas graves de delfines observadas 
pueden reducirse considerablemente.  Además, las prescripciones del APICD en materia de etiquetado dolphin safe  incluyen el requisito de que no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín 
en los lances en que se capturó el atún.  Por lo ta nto, si se permitiera que se diera publicidad en el 
mercado estadounidense a las prescripciones del APICD en materia de etiquetado, ello desalentaría la 
mortalidad de delfines observada debida a lan ces sobre delfines en la misma medida que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  vigentes y no implicaría ninguna 
reducción del nivel de protección a ese respecto. 
7.613  No obstante, como se ha explicado anteriorme nte, los objetivos de los Estados Unidos 
comprenden también la intención de reducir al mí nimo las consecuencias no observadas de los lances 
sobre delfines.  Estos efectos perjudiciales no se d esalentarían mediante las prescripciones del APICD 
en materia de etiquetado, que permiten los lances sobre delfines.  Señalamos también que, según los 
Estados Unidos, esos efectos no observados son r esponsables del hecho de que las poblaciones de 
delfines del PTO sigan sujetas a agotamiento.  Por lo  tanto, en la medida en que no desalentaría esos 
efectos no observados de los lances sobre delfines ni sus posibles consecuencias para las poblaciones 
de delfines del PTO, la utilización de las prescripci ones del APICD en materia de etiquetado como 
base exclusiva de una etiqueta dolphin safe  podría proporcionar un menor grado de protección que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  vigentes, que prohíben 
totalmente el acceso a la etiqueta dolphin safe  de atún capturado mediante lances sobre delfines.  No 
obstante, señalamos que, como se observó anteri ormente, otras técnicas de pesca pueden causar 
también efectos perjudiciales a los delfines.  Co mo se ha visto, las pruebas presentadas al Grupo 
Especial parecen indicar que la utilización fuera de l PTO de técnicas distintas de los lances sobre 
delfines tiene asimismo como resultado una mortalid ad de delfines importante y que algunas de las 
poblaciones de delfines afectadas puede n estar amenazadas a consecuencia  de ello.  El Grupo Especial 
señala a este respecto el ejemplo de una pesquerí a japonesa de albacora con redes de deriva que, 
según se ha observado, da lugar a una tasa de mortalidad de delfines de tres animales por red.
862  En 
cambio, como se dijo anteriormente, la mayor parte de los lances sobre delfines efectuados en el PTO 
no causan ninguna  muerte.863 
7.614  Como se dijo también anteriormente, las medid as de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no se ocupan de esos efectos perjudiciales y, por lo tanto, no desalientan la utilización de 
esas técnicas de pesca en el caso del atún captura do fuera del PTO.  En la medida en que pueden 
estimular el traslado del PTO a otras zonas en l as que se producen esos efectos perjudiciales pero en 
las que el acceso a la etiqueta no está sujeto a que se certifique que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín durante  la expedición, las medidas estadounidenses en la forma en que se 
aplican actualmente (es decir, sin que haya una determinación de mortalidad habitual e importante 
fuera del PTO de conformidad con el artículo 1385 (d)(1)(D) de la DPCIA) pueden incluso tener el 
efecto de alentar el desarrollo de esas técnicas de pesca sin que se intente supervisar ni reducir el nivel de muertes incidentales ni otros efectos perjudiciales para los delfines. 
7.615  En estas circunstancias, no estamos convencidos  de que permitir que se haga publicidad del 
cumplimiento de las prescripciones del APICD, como del de las normas estadounidenses vigentes, daría lugar a un nivel de protección menor que el que actualmente proporcionan las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Como se demostró anteriormente, en algunos 
casos, los riesgos resultantes de los lances sobre delfines efectuados en condiciones controladas 
pueden ser inferiores a los riesgos de mortalidad y otros efectos perjudiciales para esos animales resultantes de otras técnicas de pesca empleadas sin control. 
                                                      
862 Véase México - Prueba documental 2, página 101. 
863 Véanse el párrafo 7.574 y la nota 770 supra . WT/DS381/R 
Página 298  
 
  7.616  No modifica esta conclusión que el acceso a e tiquetas alternativas de conformidad con las 
medidas de los Estados Unidos esté sujeto al requi sito adicional de que no se dio muerte a ningún 
delfín, incluso en el caso del atún capturado fuera del PTO, ya que esto no cambiaría el hecho de que 
el acceso a la etiqueta oficial estadounidense, que proporciona la misma ventaja en el mercado de los 
Estados Unidos que una etiqueta a lternativa, puede obtenerse sin el  requisito de que no se haya dado 
muerte ni herido gravemente a ningún delfín. 
7.617  Tenemos presente la afirmación de los Esta dos Unidos de que sus medidas adaptan los 
requisitos aplicables para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en función del nivel de riesgo con 
que se enfrentan los delfines.  Sin embargo, como se vio en el contexto de nuestro examen anterior de 
esta cuestión en relación con el primer objetivo de  los Estados Unidos, no est amos convenc idos, sobre 
la base de las pruebas que se nos han presentado, de que, como mínimo, algunas de las poblaciones de 
delfines afectadas por técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines no se enfrenten con 
riesgos equivalentes, por lo menos, a los que af rontan actualmente las poblaciones de delfines 
del PTO bajo la supervisión del APICD. 
7.618  A la luz de todo lo que antecede, la alterna tiva que propone México no parece crear, para los 
delfines del PTO, riesgos superiores a los que acep tan los Estados Unidos de conformidad con las 
medidas impugnadas en relación con otras técnicas  de pesca empleadas fuera del PTO.  Así pues, 
consideramos que la alternativa de México alcanza ría un nivel de protección igual al que logran las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como se aplican en la 
actualidad fuera del PTO.  Como dijimos anteriormente en relación con el objetivo de información al consumidor, señalamos que esto no implica, a nuest ro juicio, que las distintas condiciones que se 
exigen para las etiquetas de los Estados Unidos  y del APICD no puedan dejarse claras, a fin de 
permitir que los consumidores dispongan de  información completa  a este respecto. 
7.619  Recordando nuestra conclusión de que la altern ativa propuesta por México restringe menos el 
comercio que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , concluimos, 
por lo tanto, que México ha identificado una alte rnativa razonablemente disponible que restringiría 
menos el comercio y alcanzaría el nivel de protección logrado por las medidas estadounidenses en 
relación con el objetivo de contribuir a la protección de los delfines garantiz ando que el mercado de 
los Estados Unidos no se utilice para alentar la pesc a de atún de forma que cause efectos perjudiciales 
a los delfines.  Al llegar a esta conclusión, hemos tenido en cuenta la información disponible 
científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa y los usos finales a que se destinan los 
productos de atún. 
iv) Conclusión 
7.620  A la luz de nuestras determinaciones arriba form uladas en relación con ambos objetivos de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , constatamos que esas medidas 
restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar sus objetivos legítimos, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlos.  Por cons iguiente, el Grupo Especial constata que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.621  Como se dijo anteriormente, formulamos est a determinación teniendo en cuenta nuestra 
constatación de que las medidas de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como se 
aplican, sólo se ocupan parcialmente de los efectos perjudiciales de la pesca de atún para los delfines 
que los Estados Unidos han identificado como pertinen tes en el contexto de sus objetivos de informar 
a los consumidores y contribuir a la protección de los delfines en relación con los efectos de esas 
técnicas de pesca.  Concretamente, las disposicio nes de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no se ocupan de la mortalidad observada ni de cualesquiera efectos perjudiciales 
resultantes para las poblaciones de delfines en el caso del atún no capturado mediante lances sobre  WT/DS381/R 
 Página 299 
 
 
  delfines o la utilización de redes de deriva en a lta mar fuera del PTO.  Análogamente, la norma 
dolphin safe  propuesta por el APICD, que México identifica como parte de la medida alternativa que 
propone, tampoco se ocupa de todos los efectos perj udiciales identificados por los Estados Unidos, en 
la medida en que no abordaría la mortalidad no observada debida a lances sobre delfines ni 
cualesquiera efectos perjudiciales resultantes para las poblaciones de delfines. 
7.622  Recordamos también, en este contexto, nuestra  determinación de que la elección del nivel de 
protección que ha de alcanzarse en cumplimiento de los objetivos legítimos identificados es 
prerrogativa del Miembro que adopta las medidas y, por lo tanto, no formulamos ninguna determinación sobre lo que podría ser un nivel de  protección apropiado que debería lograrse con 
respecto a los objetivos identificados por los Estados  Unidos en materia de información al consumidor 
y protección de los delfines en relación con la forma en que se captura el atún. 
7.623  Por último, señalamos que, como se refleja en  el análisis arriba realizado, nuestras 
constataciones tienen en cuenta la información con que contamos para los fines del presente 
procedimiento, incluida la información científica sobr e los efectos en los delfines de la pesca de atún.  
Según esos elementos, parece que no se dispone de documentación completa acerca de varios 
aspectos de esta cuestión y que pueden ser necesarias nuevas investigaciones para averiguar cuál es la 
situación exacta en diversas esferas. 
4. La cuestión de si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.624  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone que: 
"Cuando sean necesarios reglamentos técnicos y existan normas internacionales 
pertinentes o sea inminente su formulación definitiva, los Miembros utilizarán esas 
normas internacionales, o sus elementos per tinentes, como base de sus reglamentos 
técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos 
pertinentes sean un medio ineficaz o inap ropiado para el logro de los objetivos 
legítimos perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o geográficos 
fundamentales o problemas tecnológicos fundamentales." 
7.625  México aduce que las medidas de lo s Estados Unidos sobre etiquetado dolphin safe  no están 
basadas en una norma internacional pertinente en vi gor por las siguientes razones:  i) existe una 
norma internacional pertinente (la "norma del APIC D");  ii) los Estados Unidos no han basado su 
reglamento en esa norma internacional;  y iii) la norma internacional pertinente no es un medio 
ineficaz ni inapropiado para alcanzar los objetivos legítimos perseguidos.
864  México aduce que los 
Estados Unidos no han basado sus medidas en la norma internacional porque contemplaron la 
aplicación de la norma del APICD pero rechazaron esa aplicación en favor de una norma unilateral, 
referente a los "lances sobre delfines".865 
7.626  Los Estados Unidos consideran en primer l ugar que las resoluciones del APICD citadas por 
México no establecen una norma internacional pertinen te.  En segundo lugar, aducen que el uso de la 
definición de dolphin safe  que figura en la Resolución del APICD no sería eficaz ni apropiado para 
alcanzar los objetivos de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado y precisan que 
corresponde a México demostrar que la norma inte rnacional pertinente que invoca sería eficaz y 
apropiada para alcanzar el objetivo perseguido por las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe .866 
                                                      
864 Primera comunicación escrita de México, párrafo 228. 
865 Primera comunicación escrita de México, párrafo 245. 
866 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178. WT/DS381/R 
Página 300  
 
  a) Enfoque general 
7.627  En CE - Sardinas , el Órgano de Apelación examinó los elementos de una infracción del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  En ese asunto, sin embargo, el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación aplicaron el mismo criterio en su eval uación de la alegación planteada por el Perú al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2.  En primer lugar examinaron si la supuesta norma internacional 
era en efecto una "norma internacional pertinente" en  el sentido del párrafo 4 del artículo 2, después 
analizaron si la norma internacional pertinente ha bía sido utilizada "como base" del Reglamento de 
las CE impugnado por el Perú;  por último, el ter cer elemento que consideraron fue si la norma 
internacional pertinente era "ineficaz o inapropi ada" para lograr los objetivos legítimos 
perseguidos.
867  Estimamos que este criterio es compatible con los términos y la estructura del 
párrafo 4 del artículo 2.  Por consiguiente, consid eramos apropiado examinar la alegación formulada 
por México al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC sobre la base de los tres 
elementos siguientes: 
 - la existencia o formulación definitiva  inminente de una norma internacional 
pertinente; 
 - la cuestión de si la norma internacional ha sido utilizada como base del reglamento 
técnico;  y 
 - la cuestión de si la norma internaciona l es un medio ineficaz o inapropiado para el 
logro de los objetivos legítimos perseguidos , habida cuenta de factores climáticos o 
geográficos fundamentales o prob lemas tecnológicos fundamentales. 
7.628  Observamos también que, al examinar la atribución de la carga de la prueba en el marco de 
esa disposición, el Órgano de Apelación sostuvo que  correspondía a la parte reclamante demostrar que 
la supuesta norma internacional no había sido u tilizada como base del reglamento impugnado y que 
esa parte debía acreditar asimismo que dicha norma era eficaz y apropiada para alcanzar los objetivos 
legítimos perseguidos por el reglamento.868 
7.629  En consecuencia, debemos examinar ahora los tres elementos arriba identificados a fin de 
determinar si México ha demostrado que las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  no están basadas en una norma internacional pertinente, en infracción del párrafo 4 del 
artículo 2.  Concretamente, examinaremos: 
 - si la "norma del APICD" constituye una norma internacional pertinente; 
 - si los Estados Unidos la han utiliza do como base de sus disposiciones sobre 
etiquetado dolphin safe ;  y 
 - si esa norma es un medio eficaz y apropiado para el logro de los objetivos legítimos 
perseguidos por los Estados Unidos. 
                                                      
867 Véanse el informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.61-7.139, y el informe del 
Órgano de Apelación, párrafos 217-291. 
868 "Del mismo modo, las circunstancias planteadas en la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 
están excluidas del ámbito de aplicación de la primera pa rte de ese párrafo.  En consecuencia, tal como ocurría 
con los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF, no existe una relación 'regla ge neral-excepción' entre la 
primera y la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2.  Por lo tanto, en este caso, recae en el Perú -como 
Miembro reclamante que solicita una resolución sobre la incompatibilidad de la medida aplicada por las 
Comunidades Europeas con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC - la carga de probar su alegación.  Esa 
carga comprende la necesidad de acreditar que Codex Stan 94 no se ha utilizado 'como base del' Reglamento de las CE, así como acreditar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para alcanzar los 'objetivos 
legítimos' que persiguen las Comunidades Europeas mediante su Reglamento."  Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafos 274 y 275.  WT/DS381/R 
 Página 301 
 
 
  b) La cuestión de si la definición de " dolphin safe " que figura en la Resolución del APICD sobre 
el Sistema de seguimiento del atún es una norma internacional pertinente 
i) Argumentos de las partes 
7.630  En su primera comunicación escrita, México explicó que las partes en el APICD adoptaron 
en 2001 la "Resolución para adoptar el Sistema de  seguimiento y verificación del atún modificado", 
que recoge las siguientes definiciones: 
 - atún dolphin safe  es atún capturado en lances en los que no hay delfines muertos ni 
gravemente heridos; 
 - atún no dolphin safe  es atún capturado en lances en los que sí hay delfines muertos o 
gravemente heridos.869 
7.631  Además, México explica que las partes en el APICD también adoptaron la "Resolución para 
establecer procedimientos para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe " y que en ella se 
dispone que "[l]os términ os utilizados en este documento son los que se definen en el Sistema de 
seguimiento y verificación del atún";  por tanto,  México observa que las definiciones de atún 
"dolphin  safe " y "no dolphin safe " que figuran en el APICD se aplican con respecto a las reglas 
del APICD en materia de certificación de atún dolphin safe .870 
7.632  Ciñéndose al razonamiento del Grupo Especial en el asunto CE - Sardinas , México observa 
que, antes de examinar la cuestión de si una norma internacional es pertinente, primero debe 
determinarse que la nor ma internacional existe.871  México hizo referencia a la definición de "norma" 
que figura en el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC: 
"Documento aprobado por una institución r econocida, que prevé, para un uso común 
y repetido, reglas, directrices o característic as para los productos o los procesos y 
métodos de producción conexos, y cuya ob servancia no es obligatoria.  También 
puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas." 
7.633  Según México, la definición de " dolphin safe " que figura en la Resolución para adoptar el 
Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado del APICD
872 es una norma internacional 
en el sentido del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC por las siguientes razones:  i) el APICD prevé, para un uso común y repetido, reglas, di rectrices o características para los productos o los 
procesos y métodos de producción conexos porque est ablece reglas que se refieren expresamente a la 
caracterización del atún como dolphin safe  y no dolphin safe
873, ii) la observancia de la certificación 
APICD Dolphin Safe no es obligatoria, y el párrafo 1 de la sección 2 de la Resolución para establecer 
procedimientos para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe dispone que "[l]a aplicación de 
estos procedimientos para el  uso de la Certificación AIDCP Dolphin Safe  será voluntaria para cada 
una de las Partes, particularmente en el caso que se an inconsistentes con la legislación nacional de una 
                                                      
869 Primera comunicación escrita de México, párrafo 229. 
870 Primera comunicación escrita de México, párrafo 230. 
871 (nota del original )  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS231/AB/R, párr afo 7.63.  (Primera comunicación escrita de México, nota 151.) 
872 México se refiere a la definición como la "n orma del APICD".  Véase la primera comunicación 
escrita de México, nota 149. 
873 Primera comunicación escrita de México, párrafo 234. WT/DS381/R 
Página 302  
 
  Parte"
874 y iii) la norma del APICD fue preparada y ap robada por los gobiernos miembros del APICD, 
que constituye una institución reconoc ida de acuerdo con la sexta edici ón de la Guía 2 de la ISO/CEI 
de 1991, que define los términos utilizados en el Acuerdo OTC de conformidad con lo previsto en el 
Anexo 1 de éste.875  México señala que: 
"[L]a Guía de 1991 dispone en su artículo 4. 1 que un 'organismo' se define como una 
'[e]ntidad jurídica o administrativa que tiene un cometido y una composición 
específicos'.  El APICD encaja en esa definición.  El artículo 4.2 dispone que una 'organización' se define como un '[o]rganismo  que se basa en la participación de otros 
organismos o particulares y que dispone de  estatutos establecidos y de su propia 
administración'.  El APICD también encaja en esa definición dado que lo integran 
gobiernos y su administración está a cargo del Secretariado de la CIAT."
876 
7.634  México observa que a tenor del artícul o 4.3 un "organismo con actividades de 
normalización", es un "[o]rganismo  que tiene actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización" y que a tenor del artículo 1.1, "normalización" es "[l]a actividad de establecer, con respecto a problemas reales o potenciales, disposiciones para un uso común y repetido, con el fin de 
conseguir un grado óptimo de orden en un contexto dado".
877  México también recuerda la definición 
de "disposición" en el artículo 7.1 de la Guía de la ISO/CEI como una "[e]xpresión en el contenido de 
un documento normativo que adopta la forma de una declaración, instrucción, recomendación o 
requisito".878 
7.635  Tomando todos estos elementos en consideración,  México concluye que "la caracterización 
del atún como inocuo para los delfines es una ac tividad que encaja en la  definición de una 
'disposición' apropiada a los efectos de la ' normalización' y que la organización del APICD es una 
'institución reconocida' a los fines de la definición de 'norma' que figura en el párrafo 2 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC.  Por estas razones, la norma del APICD encaja en la definición de 'norma' 
contenida en el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC".879 
7.636  Los Estados Unidos aducen a su vez que "la definición de ' dolphin safe ' prevista en la 
Resolución del APICD sobre el seguimiento del atún que México cita no constituye una norma 
internacional pertinente en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC por cuanto 1) no es 
una norma;  2) no es internacional;  o 3) no es pertinente".880 
7.637  Los Estados Unidos observan que México cita como "norma internacional pertinente" a los 
efectos de sus alegaciones planteadas al amparo de l párrafo 4 del artículo 2 la definición de atún 
"dolphin safe " contenida en una resolución del APICD, a saber, en la Resolución para adoptar el 
Sistema de seguimiento y verificación del atún modi ficado, la cual dispone que "[s]e definen los 
                                                      
874 Primera comunicación escrita de México, párrafo 235. 
875 México señala que en el Acuerdo OTC no se define la expresión "institución reconocida" pero que 
su Anexo 1 prevé que cuando en el Acuerdo se utilicen los términos de la sexta edición de la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991, tendrán el mismo significado que en ésta. 
876 Primera comunicación escrita de México, párrafos 233-237. 
877 Primera comunicación escrita de México, párrafo 238. 
878 (nota del original )  De conformidad con el artículo 3.1, un "documento normativo" es un 
"[d]ocumento que establece reglas, directrices o car acterísticas para actividades o sus resultados".  El 
artículo 7.2 dispone que una "declaraci ón" es una "[d]isposición" que con tiene información, mientras que el 
artículo 7.3 estipula que una "instrucción" es una "[d]isposición  que contiene una acción que ha de realizarse".  
De conformidad con el artículo 7.4, una "recomendación" es una "[d]isposición que contiene asesoramiento u 
orientación", mientras que el artículo 7.5 dispone que un "requisito" es una "[d]isposición que contiene los criterios que han de cumplirse".  (Primera comunicación escrita de México, nota 153.) 
879 Primera comunicación escrita de México, párrafos 238 y 239. 
880 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182.  WT/DS381/R 
 Página 303 
 
 
  términos usados en este documento como sigue" e incluye en la lista de esos términos una definición 
de atún " dolphin safe ".  Los Estados Unidos observan asi mismo que México cita una segunda 
resolución del APICD:  la "Resolución para establece r procedimientos para la  Certificación de Atún 
APICD Dolphin Safe " y al describirla indica que esa Resolución establece "las reglas del APICD en 
materia de certificación de atún dolphin safe ".  Los Estados Unidos precisan que esa Resolución 
define el término "Certificación APICD Dolphin Safe " a los fines de la misma como un "[d]ocumento 
expedido por la autoridad nacional co mpetente, probatorio de la calidad Dolphin Safe  del atún y 
productos derivados, de conformidad con la definición del Sistema de seguimiento y verificación del 
atún del APICD".881 
7.638  Los Estados Unidos observan en primer lugar que  la definición que figura en la Resolución 
del APICD sobre el seguimiento del atún no se ajus ta a la definición de "norma" que contiene el 
Anexo 1 del Acuerdo OTC porque no prevé "reglas, directrices o características para los productos o 
los procesos y métodos de producción conexos" si no una definición a los efectos de un acuerdo 
intergubernamental.  Los Estados Unidos sos tienen que esa definición no establece en sí misma 
ninguna regla, directriz ni característica para lo s productos o los procesos y métodos de producción 
conexos, ni los aspectos contenidos en la segunda fr ase de la definición de reglamento técnico, como 
las prescripciones en materia de etiquetado.882  Los Estados Unidos aducen que la definición que 
figura en la Resolución del APICD simplemente define una expresión y que, si bien la Resolución sobre el seguimiento del atún procura estipular de manera más general los pr ocedimientos para el 
seguimiento del atún, México no parece alegar que la  Resolución constituye las "reglas" en litigio sino 
que la propia definición establece esas "reglas".
883 
7.639  En segundo lugar, los Estados Unidos  aducen que la definición de " dolphin safe " que figura 
en la Resolución sobre el seguimiento del atún no es "para un uso común y repetido".884  Los Estados 
Unidos adujeron además que in terpretar la definición de " dolphin safe " contenida en la Resolución 
del APICD como una norma "para un uso común y repe tido" ampliaría el alcance de la definición de 
"norma" y tendría graves consecuencias con respect o a los derechos y obligaciones de los Miembros 
en el marco de cualquier acuerdo intergubernamental.885 
7.640  La tercera razón que los Estados Unidos in vocan en apoyo de su argumento es que la 
definición de " dolphin safe " que contiene la Resolución sobre el seguimiento del atún no figura en un 
"documento aprobado por una institución".  Los Estados Unidos sostienen que esa Resolución 
del APICD sobre el seguimiento del atún (al igual que la Resolución sobre la certificación de atún 
APICD Dolphin Safe ) es un documento aprobado por las partes en el APICD y que ni éste ni las 
partes en él constituyen una "institución" (es decir, una "entidad jurídica o administrativa que tiene un 
cometido y una composición específicos").886  Los Estados Unidos señalan que el APICD es un 
                                                      
881 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. 
882 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170. 
883 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183. 
884 Los Estados Unidos explican que el término "común" contenido en la definición de norma hace 
referencia a una regla, directriz o característica de apli cación general, y una regla, directriz o característica que 
fuera para un uso común y repetido no se elaboraría con el objetivo específico de definir un término de un 
acuerdo internacional, y que el APICD no tiene  por objeto establecer una definición de " dolphin safe " para su 
aplicación fuera del contexto de sus resoluciones.  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 171 y 172;  y respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos 74-76. 
885 Por ejemplo, los Estados Unidos aducen que e llo significaría que siempr e que un Miembro aceptara 
la definición de un término a los efectos de un ac uerdo intergubernamental, es taría obligado a emplear esa 
definición como base para sus reglamentos técnicos, aun cuando, por ejemplo, el acuerdo intergubernamental 
establezca expresamente que ninguna de las partes está ob ligada a aplicarla a los efect os del derecho interno.  
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 172;  y respuestas de los Estados Unidos a la 
pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 77. 
886 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 197. WT/DS381/R 
Página 304  
 
  acuerdo intergubernamental y que los países son partes en él, no miembros del mismo.  Los Estados 
Unidos afirman que, aun si se supone, a efectos de  argumentación, que el APICD es una "institución", 
no tiene actividades reconocidas en el ámbito de la nor malización y, por lo tanto, no constituiría una 
institución "reconocida".
887 
7.641  Por último, los Estados Unidos aducen que la definición contenida en la Resolución 
del  APICD sobre el seguimiento del atún no reúne las condiciones para ser considerada 
"internacional" en la medida en que la Resolución solamente ha sido adoptada por los 14 países partes 
en el APICD.  Señalan que, pese a que el APICD está abierto a la ratificación por otros países, la adhesión a él aún se encuentra limitada a los países que cumplen determinados criterios.
888  
Recordando que la expresión "norma internacional" se define en la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 
como "[n]orma adoptada por una organización internacional con actividades normativas/de 
normalización y puesta a disposición del público" y que el Acuerdo OTC define "institución internacional" como una "institución ... abiert[a] a la s instituciones competentes de por lo menos todos 
los Miembros", los Estados Unidos sostienen que, si se hace una lectura conjunta de esas definiciones, 
una norma internacional es adoptada por una instituci ón abierta a las instituci ones competentes de por 
lo menos todos los Miembros, y, sin embargo, el  APICD no está abierto a la adhesión de cualquier 
Miembro.
889  Si se supone, a efectos de argumentación, que el APICD es una "institución", ni 
el APICD ni las resoluciones adoptadas por las part es en él tienen carácter internacional en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.642  Como no hay una definición del término " norma internacional" en el Acuerdo OTC , el Grupo 
Especial invitó a las partes a esclarecerlo a los fines del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
Los Estados Unidos explicaron que, en virtud de la  parte introductoria del Anexo 1 del Acuerdo OTC, 
los términos de ese Acuerdo tenían el mismo sentido que se les daba en la sexta edición de la Guía 2 
de la ISO/CEI de 1991.  También observaron que la Guía de la ISO/CEI define a su vez una 
"organización internacional con actividades de normalización" como una organización con 
actividades de normalización "abierta al organismo nacional competente de cada país"890 y una 
"organización" como un "organismo" y que el Anexo 1 del Acuerdo OTC dispone en su párrafo 4 que 
una "institución internacional" es una "institución ... abie rt[a] a las instituciones competentes de por lo 
menos todos los Miembros".  Los Estados Uni dos señalaron asimismo que en el párrafo 2 
(Nota explicativa) se establece que "[l]as normas elaboradas por la comunidad internacional de normalización se basan en el consenso".  A la luz de estas definiciones, los Estados Unidos llegaron a 
la conclusión de que "una norma internacional es una norma i) adopt ada por una institución abierta a 
las instituciones competentes de por lo menos todos  los Miembros, ii) basada en el consenso y 
iii) puesta a disposición del público".
891  Los Estados Unidos señalaron además que esa interpretación 
del término "norma internacional" era coherente co n la labor realizada por los Miembros desde que 
concluyó la Ronda Uruguay y, en particular, con la  Decisión adoptada en el año 2000 por el Comité 
de Obstáculos Técnicos al Comercio relativa a los principios para la elaboración de normas, guías y 
recomendaciones internacionales con arreglo a los ar tículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo [OTC]892, 
                                                      
887 Los Estados Unidos ponen de relieve que los objetivos del APICD y las actividades que las partes 
desarrollan en virtud del mismo son fundamentalmente di ferentes de las actividades que realizan instituciones 
tales como la Comisión del Codex Alimentarius (Codex) o ASTM International , cuya función esencial es la 
elaboración de normas.  Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 185. 
888 i) que son ribereños del PTO;  ii) que son miembros  de la CIAT;  o iii) cuyos buques pescaron atún 
en el PTO entre el 21 de mayo de 1998 y el 14 de mayo de 1999. 
889 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 186 y 187. 
890 Guía 2 de la ISO/CEI de 1991, párrafo 4.3.2. 
891 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 135. 
892 Decisión del Comité relativa a los principios para la elaboración de normas, guías y 
recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo , G/TBT/1/Rev.9, 
páginas 41-43.  WT/DS381/R 
 Página 305 
 
 
  en la cual se establecen los prin cipios y procedimientos que la s instituciones con actividades de 
normalización deben observar al elaborar normas, guías y recomendaciones internacionales. 
7.643  México está de acuerdo en que la definición de "norma internacional" que figura en la 
Guía de la ISO/CEI es aplicable en virtud del Anexo 1 del Acuerdo OTC.893  Señala además que la 
Guía de 1991 define "organización internaciona l con actividades de normalización" como una 
"[o]rganización  con actividades de normalización abierta al or ganismo nacional competente de cada 
país" y que un organismo con activid ades de normalización es un "[o]rganismo  que tiene actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización".894  Sin embargo, México sostiene que el concepto de 
"norma internacional" debe aplicarse de manera flexib le a fin de ajustarlo a las circunstancias de una 
situación concreta.  Para explicar esta afirmación México cita como ejemplo el Institute of Electronics 
Engineers  y SAE International , y afirma que esas organizaciones participan en la elaboración de 
normas internacionales pese al hecho de que sus miem bros son particulares y no gobiernos.  México 
añade que no está claro que en el Acuerdo OTC se quisiera impedir que las normas de esas organizaciones fueran tratadas como "normas internac ionales" a pesar de que esas entidades no están 
abiertas a los Miembros de la OMC como tales.
895  Por último, México pone de relieve que el empleo 
de normas nacionales por países desarrollados pa ra crear obstáculos no arancelarios a las 
importaciones procedentes de paí ses en desarrollo es un motivo de preocupación creciente para el 
sistema de la OMC y que el párrafo 4 del artícul o 2 es un instrumento fundamental para garantizar 
que las normas se adopten y apliquen de manera neutra para el comercio.896 
7.644  Por lo que respecta a la afirmación de los Estados Unidos de que el APICD no debe 
considerarse una "institución reconocida" por cuanto no tiene actividades reconocidas en el ámbito de 
la normalización, México respondió que los Estados Un idos no habían explicado lo que consideraban 
"actividades reconocidas" en el ámbito de la normalización y que el APICD no solamente es una 
institución reconocida sino la institución reconocida para la el aboración de normas relativas a la 
protección de los delfines en el PTO en la medida en que su función principal es fijar las reglas y procedimientos -es decir, las normas- que regulan la interacción entre la pesca y los delfines.  México 
señala que los miembros del APICD han establecido lo s Procedimientos para la  Certificación de Atún 
APICD Dolphin Safe , que son directamente aplicables al objet o de la presente diferencia.  México 
sostiene asimismo que el APICD ha dictado varias otras normas, incluidos los Procedimientos para 
llevar la lista de capitanes calificados del APICD, las Directrices técnicas para prevenir una mortalidad elevada durante los lances sobre gra ndes manadas de delfines y las Directrices sobre 
balsas requeridas para la observación y el rescate de delfines y que la función esencial del APICD es 
establecer los procedimientos a que deben ceñirse las flotas comerciales de las distintas naciones que 
son miembros de ese Acuerdo.
897 
7.645  En cuanto a las características que debe re unir una institución para elaborar "normas 
internacionales" en el sentido del párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, México recuerda que el 
Anexo 1 del Acuerdo OTC define una "institución o sistema internacional" como una "[i]nstitución o 
sistema abierto a las instituciones competentes de por  lo menos todos los Miem bros", y observa que el 
Anexo 1 también define las expresiones "instituci ón regional", "institución del gobierno central", 
"institución pública local" e "institución no gubernamenta l" y que, por consiguiente, la participación 
del gobierno central en la "institución o sistema"-com o en el caso del APICD- basta para cumplir las 
condiciones que deben reunir l as "instituciones competentes".898  Señalando que la expresión 
"institución" no está definida en el Acuerdo OTC, México recuerda que la Guía de 1991 prevé en su 
                                                      
893 Respuesta de México a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafos 184 y 185. 
894 Respuesta de México a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 186. 
895 Respuesta de México a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 187. 
896 Respuesta de México a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 188. 
897 Respuesta de México a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafos 190 y 191. 
898 Respuesta de México a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafos 192 y 193. WT/DS381/R 
Página 306  
 
  artículo 4.1 que un "organismo" se define como una "[e]ntidad jurídica o administrativa que tiene un 
cometido y una composición específicos" y aduce que el artículo 4.2 dispone que una "organización" se define como un "[o]rganismo que se basa en la participación de otros organismos o particulares y 
que dispone de estatutos establecidos y de su propia administración".  Según México, los gobiernos 
nacionales son por supuesto "instituciones", y el AP ICD se basa en la participación de gobiernos.  
México explica que el APICD tiene su propia administración, ejercida por el Secretariado de la CIAT, 
y que el régimen del APICD funciona de confor midad con la Decisión del Comité OTC de 2000.
899  
México llega a la conclusión de que el APICD reúne las características apropiadas para que una 
institución elabore normas internacionales.900 
7.646  A la luz de la definición de norma internaciona l, los Estados Unidos afirman que, para que 
una norma elaborada por una institución sea intern acional, esa institución debe i) permitir que sean 
miembros de ella por lo menos t odos los Miembros, ii) haber elabor ado la norma sobre la base de un 
consenso, y iii) haberla puesto a disposición del púb lico.  Por lo tanto, determinar si una norma 
concreta es "internacional" no sólo implica, a su juicio, que se determine si la institución que la 
elaboró es "internacional" sino también si la norma fue adoptada por consenso y fue puesta a 
disposición del público.901 
7.647  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, México señaló que, si los 
negociadores del Acuerdo OTC hubiesen tenido la intención de que la expresión "institución 
reconocida" tuviese exactamente el mismo sentido que la expresión "organismo con actividades de 
normalización" definida en la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991, habrían utilizado los mismos 
términos.902  México afirmó asimismo que el propósito fundamental de la organización del APICD 
-compuesta por los gobiernos centrales de sus miem bros que actúan colectivamente y administrada 
por el Secretariado de la CIAT- es establecer normas para la pesca del atún a fin de proteger a los mamíferos marinos y que carece de todo respaldo la  alegación de los Estados Unidos de que la 
organización del APICD no es una institución "recono cida" o "con actividades de normalización" para 
establecer cuándo el atún capturado en el PTO es dolphin safe .
903  Por el contrario, los Estados Unidos 
opinan que una interpretación razonabl e de la palabra "reconocida" en el contexto de una norma sería 
que la institución tiene actividades reconocidas en el  ámbito de la normalización por cuanto ni el 
Acuerdo OTC ni la Guía de la ISO contienen una definición de "institución reconocida" pero en la 
Guía de la ISO sí figura una definición de  "organismo con actividades de normalización".904  México 
afirma, sin embargo, que la interpretación propuesta por los Estados Unidos estaría en contradicción 
con el texto del párrafo 2 del Anexo 1. 
7.648  Los Estados Unidos también hicieron observaci ones sobre el argumento planteado por el 
Canadá en su comunicación presentada en calidad de tercero de que la cuestión de si una institución 
es "reconocida" en el sentido del Anexo 1 debe dete rminarse sobre la base de si esa institución aplica 
los seis principios previstos en la Decisión del Comité OTC relativa a los principios para la 
elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales e indicaron que, dado que la 
Decisión del Comité establece los principios y pro cedimientos que las instituciones con actividades de 
normalización deben observar al elaborar normas inte rnacionales, ello parecería respaldar la posición 
de que una institución "reconocida" significa una in stitución que tiene actividades reconocidas en el 
ámbito de la elaboración de normas.  Sin embargo,  los Estados Unidos aceptaron la sugerencia del 
Canadá de que una institución pue de ser "reconocida" no solament e porque elabora normas o tiene 
                                                      
899 Respuesta de México a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafos 195 y 196, y segunda 
comunicación escrita de México, párrafo 212. 
900 Respuesta de México a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 197. 
901 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 137. 
902 Respuesta de México a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 199. 
903 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 213. 
904 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 138.  WT/DS381/R 
 Página 307 
 
 
  actividades reconocidas en el ámbito de la normalización, sino porque elabora normas y desarrolla 
actividades de normalización de acuerdo con determina dos principios reconocidos, como por ejemplo 
los plasmados en la Decisión del Comité.905  Por último, los Estados Uni dos llegan a la conclusión de 
que con todo, a la luz de cualquiera de esas inte rpretaciones, las resoluciones del APICD no fueron 
adoptadas por una "institución reconocida" porqu e ni el APICD ni sus partes constituyen una 
"institución" en el sentido del Anexo 1 del Acue rdo OTC y tampoco tienen actividades reconocidas en 
el ámbito de la normalización ni , según la interpretación del Canadá , elaboran normas de acuerdo con 
los principios plasmados en la Decisión del Comité OTC pues solamente las partes en el APICD participan en las actividades relacionadas con el mismo y sólo determina dos Miembros pueden ser 
partes en el APICD.
906 
7.649  En cuanto al sentido de la expresión "institución internacional" que figura en el párrafo 4 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC, México opina que debe interpretarse que esa definición significa que la 
institución está abierta a los Miembros de la OMC que tengan algún interés en el objeto del 
reglamento.907  A ese respecto, México observa en primer lugar que el APICD no está vedado para 
otros miembros y sigue abierto a la adhesión de cualquier Estado u organización regional de 
integración económica que reúna los requisitos en él  establecidos o que sea invitado de otro modo a 
adherirse al Acuerdo sobre la base de una decisión de  las partes.  México explica que ningún otro país 
u organización regional de integración económica ha expresado interés en adherirse al APICD y que 
además, es frecuente que, durante las reuniones del APICD, las partes inviten a países que asisten habitualmente a esas reuniones como observadores con la intención de convertirse en partes en el 
futuro.  Asimismo, México pone de relieve que, a dife rencia del Acuerdo MSF, que identifica 
concretamente tres fuentes específicas de normas inte rnacionales, el Acuerdo OTC no lo hace y, por 
lo tanto, tiene flexibilidad para determinar caso  por caso cuáles son las normas internacionales 
pertinentes y aplicables.  México también señala que, en el presente asunto, los Estados Unidos 
-que son un miembro fundador del APICD- han af irmado que pueden hacer caso omiso de una norma 
internacional dictada con arreglo a ese Acuerdo, en  perjuicio de México, un país en desarrollo que 
aceptó expresamente esa norma internacional.  Por último, México señala que la medida 
estadounidense en litigio es una norma específicamen te concebida para que tenga repercusiones 
solamente en el PTO, donde México realiza actividad es de pesca, y que esto se refleja en el hecho de 
que los Estados Unidos aplican una norma distinta y menos restrictiva a otras pesquerías.  México 
afirma finalmente que no puede esperarse razona blemente que países no afectados tengan interés 
alguno en participar.
908 
7.650  Por el contrario, los Estados Unidos señalan que en el Anexo 1 del Acuerdo OTC se declara 
que una "institución o sistema internacional" es una  "institución o sistema abierto a las instituciones 
competentes de por lo menos todos los Miembros" y que en ese texto no hay nada que respalde la 
interpretación de que la expresión "por lo me nos todos los Miembros" hace referencia a un 
subconjunto de Miembros, por ejemplo, aquellos que tienen interés en una parte de la labor de esa 
institución o sistema o en toda ella.  De hecho, el contexto en que figura la definición de "institución o 
sistema internacional" corrobora la conclusión opu esta.  En particular, la definición de una 
"institución o sistema regional" es una "[i]nstituci ón o sistema abierto sólo a las instituciones 
competentes de algunos de los Miembros".  Por cons iguiente, una institución abierta sólo a algunos de 
los Miembros, por ejemplo a aquellos que tienen inte rés en la labor de la institución, sería una 
institución regional y no una institución internacional.909 
                                                      
905 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafos 138 y 139. 
906 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 140. 
907 Respuesta de México a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 200. 
908 Respuesta de México a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafos 201-206. 
909 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 141. WT/DS381/R 
Página 308  
 
  7.651  A juicio de los Estados Unidos, si las ins tituciones internacionales alcanzaran instituciones 
abiertas sólo a un subconjunto de los Miembros, ello significaría que instituciones que no están abiertas a todos los Miembros pueden elaborar "normas internacionales".  Esto tendría dos 
consecuencias importantes:  i) de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los 
Miembros estarían obligados a utilizar esas "normas internacionales" como base de sus reglamentos 
técnicos (a menos que sean in eficaces o inapropiadas para el logro de un objetivo legítimo);  
ii) asimismo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un Miembro que 
basara un reglamento técnico en esa "norma internaci onal" estaría amparado por la presunción de que 
el reglamento técnico no era un obstáculo innecesario al comercio.  Dicho de otro modo, definir las 
instituciones internacionales de manera que incluyan  instituciones abiertas sólo a un subconjunto de 
los Miembros conduciría a que ese subconjunto de terminara respecto de los demás Miembros las 
"normas internacionales" que deben servir co mo base de sus reglamentos técnicos.
910 
7.652  A la inversa, los Estados Unidos sostienen que  la definición de una institución internacional 
como abierta a todos los Miembros garantiza que todos los Miembros tengan oportunidad de 
participar en la elaboración de cualquier "norma in ternacional" que, a tenor del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, estén obligados a usar como base  de sus reglamentos técnicos (a menos que sea 
ineficaz o inapropiada para lograr los objetivos le gítimos perseguidos).  Ello también garantiza que 
los Miembros no se beneficien de una presunción según la cual sus re glamentos técnicos no restringen 
el comercio más de lo necesario cuando se basan en normas elaboradas por instituciones que sólo 
permiten la participación de un subconjunto de los Miembros.911 
7.653  Los Estados Unidos afirman asimismo que , cuando las normas son elaboradas por 
instituciones que no están abiertas a por lo menos t odos los Miembros, la probabilidad de que estas 
instituciones elaboren normas pertin entes, eficaces y apropiadas para lograr los objetivos perseguidos 
por los Miembros a los que no se permitió particip ar en su elaboración se reduce considerablemente, 
al igual que la probabilidad de que esas normas sean utilizadas como base de lo s reglamentos técnicos 
del Miembro. 
7.654  El Grupo Especial preguntó a los Estados Unidos si estaban de acuerdo en que el concepto de 
"norma internacional" que figura en el párrafo 4 del artículo 2 "debe aplicarse de manera flexible".  
Los Estados Unidos respondieron que, si eso signifi caba que la expresión debía interpretarse de un 
modo que se apartara del texto del Acuerdo OTC, no estaban de acuerdo con la afirmación de México.  
Reiteraron, por las razones expuestas en el párrafo 7.646 supra , que el término "norma internacional" 
significa una norma i) adoptada por una institución abierta a la participación de las entidades 
competentes de por lo menos la totalidad de los Mi embros;  ii) basada en el consenso y iii) puesta a 
disposición del público.912  Los Estados Unidos afirmaron que basaban esa interpretación en el texto 
del Acuerdo OTC, en particular, en la definición del término "institución internacional", junto con la 
definición de "norma internacional" contenida en la Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 y la siguiente frase 
del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC:  "[l]as normas elaboradas por la comunidad 
internacional de normalización se basan en un consenso".913 
7.655  En cuanto a la observación de México de  que determinadas organizaciones también 
desarrollan actividades de elaboración de normas aunque sus miembros son particulares y no 
gobiernos914, los Estados Unidos están de acuerdo en que instituciones tales como el IEEE y SAE 
pueden elaborar normas internacionales basándose en  el sentido del término "norma internacional" 
                                                      
910 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 142. 
911 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 143. 
912 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafos 134 y 135, y segunda 
comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafos 176 y 177. 
913 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 66. 
914 Véase el párrafo 7.643.  WT/DS381/R 
 Página 309 
 
 
  derivado del texto del Acuerdo OTC.  Ello se debe a que en el Acuerdo OTC se define una institución 
internacional como una institución abierta a las ins tituciones competentes de por lo menos todos los 
Miembros, y la Guía 2 de la ISO/CEI define  "organización internacional con actividades de 
normalización" como una "[o]rganización con activ idades de normalización abierta al organismo 
nacional competente de cada país".  Los Estados  Unidos especifican que nada en esas definiciones 
indica que las instituciones sólo estén abiertas a gobiernos.  Afirman que una institución como SAE, 
que admite como miembros a particulares e instituciones915 de por lo menos todos los Miembros de la 
OMC, estaría comprendida en la definición de in stitución abierta a las instituciones competentes de 
por lo menos todos los Miembros de la OMC.916 
7.656  Los Estados Unidos también señalaron que exis te una importante razón de política para no 
interpretar el término "norma internacional" "de ma nera flexible", como México sugiere, o de un 
modo que se aparte del texto del Acuerdo OTC:  a tenor del párrafo 4 del artículo 2 de ese Acuerdo, 
los Miembros están obligados a basar sus regl amentos técnicos en las normas internacionales 
pertinentes, a menos que sean ineficaces o inapro piadas para lograr un objetivo legítimo.  Por 
consiguiente, es importante que los Miembros sepan qué  normas son "internacionales" y, por lo tanto, 
normas en las que están obligados a basar sus reglam entos técnicos.  Los Estados Unidos aducen que 
si se da al término "norma internacional" un sentido "flexible" que se aparte del texto del 
Acuerdo OTC, no queda claro cómo podría esperarse que los Miembros sepan qué normas son internacionales y, por lo tanto, cómo deben cump lir la obligación que les corresponde con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
917 
7.657  Cuando el Grupo Especial preguntó si debía tene r en cuenta el hecho de que los Estados 
Unidos son miembro de la CIAT y parte signata ria del APICD, México adujo que la función 
del APICD es establecer las normas que regulan la in teracción entre la pesca y los delfines, que deben 
ser posteriormente aplicadas y observadas por los países miembros del Acuerdo.  Observó además que el APICD ha promulgado los Procedimie ntos para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe , que 
recogen una definición de " dolphin safe " que es la norma multilateral de inocuidad para los delfines 
aplicable al atún capturado en el PTO.  Según Mé xico, esto significa que los Estados Unidos, como 
miembro fundador del APICD que participa plenam ente en él, han "recono cido" las actividades 
del APICD en el ámbito de la normalización.
918 
7.658  Los Estados Unidos consideran que el AP ICD es un acuerdo intergubernamental, no una 
institución.  Indican además que las resoluciones de l APICD fueron adoptadas por las partes en él y 
no por una "institución", según la definición de dicho té rmino a los efectos del Acuerdo OTC.  Si bien 
la CIAT es una institución, ni el APICD ni las re soluciones de éste fueron adoptados por la CIAT.  
Por último, los Estados Unidos sostienen que el hecho de que sean una parte signataria del APICD y 
miembro de la CIAT no modifica esas circunstancias.919  Los Estados Unidos destacan asimismo que 
las decisiones relativas a la aplicación del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines establecido en el marco del APICD son adoptadas por las partes en el APICD, no por 
la CIAT, y que, si bien las reuniones de las part es en el APICD suelen llevarse a cabo conjuntamente 
con las reuniones de la CIAT y ésta brinda apoyo de secretaría al APICD, las decisiones relativas a la 
aplicación del Programa Internacional para la Conserv ación de los Delfines, incluidas las resoluciones 
adoptadas en ese marco, siguen siendo decisiones de las partes en el APICD.  Los Estados Unidos 
                                                      
915 La Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 define un "organismo" como una "[e]ntidad jurídica o 
administrativa que tiene un cometido y una composición específicos", por ejemplo, una empresa, una 
organización o una autoridad.  Guía 2 de  la ISO/CEI de 1991, artículo 4.1;  véase también  la Guía 2 de 
la ISO/CEI de 1991, artículo 4.5 (donde se define "autoridad" como un "[o]rganismo  que dispone de facultades 
y prerrogativas legales"). 
916 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 67. 
917 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 68. 
918 Respuesta de México a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafos 114 y 115. 
919 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafo 70. WT/DS381/R 
Página 310  
 
  especifican asimismo que la CIAT no tiene faculta des jurídicas para emprender actividades o adoptar 
decisiones respecto al Programa Internacional para la  Conservación de los Delfines establecido en el 
marco del APICD y además que la Convención de la CIAT de 1949 y el acuerdo que la sucedió 
-la Convención de Antigua-, por los que se creó la  CIAT, y el APICD son instrumentos jurídicos 
distintos, cada uno con sus propios objetivos y obligaciones.
920 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.659  En esta parte de nuestro análisis debemos determinar si las definiciones y disposiciones en 
materia de etiquetado " dolphin safe " que figuran en las resoluci ones del APICD identificadas por 
México constituyen una "norma in ternacional pertinente" en relaci ón con las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.660  Con esa finalidad, debemos aclarar en primer luga r el concepto de "norma internacional" a los 
efectos de esa disposición y a continuación determ inar si la Resolución del APICD está comprendida 
en el ámbito de ese concepto y si es "pertinente" en la presente diferencia. 
El concepto de "norma internacional" de l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.661  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo OTC estab lece que "[l]os térmi nos generales relativos 
a normalización y procedimientos de evaluación de la conformidad tendrán generalmente el sentido 
que les dan las definiciones adoptadas dentro del sistema de las Naciones Unidas y por las 
instituciones internacionales con actividades de norma lización, teniendo en cuenta su contexto y el 
objeto y fin del presente Acuerdo".  Además, el An exo 1 del Acuerdo OTC, titulado "Términos y su 
definición a los efectos del presente Acuerdo" dispone que: 
"Cuando se utilicen en el presente Acuerdo, los términos presentados en la sexta 
edición de la Guía 2:  de la ISO/CEI,  de 1991, sobre términos generales y sus 
definiciones en relación con la normalización y las actividades conexas tendrán el mismo significado que se les da en las defini ciones recogidas en la mencionada Guía 
teniendo en cuenta que los servicios están excluidos del alcance del presente 
Acuerdo." 
7.662  El Anexo 1 prevé asimismo definiciones específicas de las expresiones "reglamento técnico", 
"norma", "procedimientos para la evaluaci ón de la conformidad", "institución o sistema 
internacional", "institución o sistema regional", "i nstitución del gobierno central", "institución pública 
local" e "institución no gubernamental".  Como señaló el Órgano de Apelación en CE - Sardinas :  
"[c]onforme a la parte introductoria [del Anexo 1], los términos definidos en el Anexo 1 se aplican a 
los fines del Acuerdo OTC únicame nte cuando sus definiciones se apartan de las que figuran en la 
Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 (la 'Guía ISO/CEI').  Así lo destaca la expresión 'sin embargo'".
921 
7.663  El término "norma internacional" no está definido  en el Anexo 1 del Acuerdo OTC, pero sí en 
la Guía 2 de la ISO/CEI.  De acuerdo con los términos del Anexo 1, como no hay una definición 
concreta de ese término en dicho Anexo, debe en tenderse que la expresión "norma internacional" 
tiene en el Acuerdo OTC el mismo significado que en  la Guía 2 de la ISO/CEI, que la define como 
una "[n]orma adoptada por una organización internacional con actividades normativas/de 
normalización y puesta a disposición del público". 
                                                      
920 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafo 71. 
921 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 224.  WT/DS381/R 
 Página 311 
 
 
  7.664  Una "norma internacional" está, pues, integr ada por tres elementos:  i) una norma;  
ii) adoptada por una organización internacional c on actividades normativas/de normalización;  y 
iii) puesta a disposición del público.  Por lo tanto,  debemos examinar si las disposiciones de la 
Resolución del APICD sobre el seguimiento y veri ficación del atún (que recoge una definición de 
dolphin safe ) y de la Resolución sobre la certificación de atún APICD dolphin safe  (que establece el 
etiquetado APICD dolphin safe ) reúnen cada uno de estos componentes y, en consecuencia, 
constituyen una "norma internacional". 
7.665  Por último, tomamos nota de que ambas part es han hecho referencia a la Decisión del 
Comité OTC relativa a los principios para la elaborac ión de normas, guías y recomendaciones 
internacionales , en la cual se establecen los principios y procedimientos que las instituciones con 
actividades de normalización deben observar al ela borar normas internacionales.  Consideramos 
apropiado tener en cuenta los principios plasmados en esa Decisión cuando pueden facilitar 
nuestra comprensión de determinados  aspectos de las definiciones que recoge la Guía de la ISO/CEI, 
como, por ejemplo, las expresiones "organi zación internacional con actividades normativas/de 
normalización" y "puesta a disposición del público" , que figuran en la definición de "norma 
internacional".  Sin embargo, observamos que  el Grupo Especial que examinó el asunto  
CE - Sardinas , en una declaración que no fue tratada por el Órgano de Apelación, señaló que la 
Decisión del Comité OTC "es una declaración política de preferencia, y no una disposición válida para interpretar la expresión 'norma internacional pe rtinente' que figura en el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC".
922 
La cuestión de si la definición y la certificación APICD  dolphin safe  constituyen una "norma" 
a los fines del párrafo 4 del artículo 2 
7.666  El término "norma" está definido tanto en la Gu ía 2 de la ISO/CEI como en el Anexo 1 del 
Acuerdo OTC. 
7.667  En la Guía 2 de la ISO/CEI se define una "norma" como un: 
"Documento establecido mediante consenso y aprobado por un organismo 
reconocido, que prevé, para un uso co mún y repetido, reglas, directrices o 
características para actividades o sus resu ltados, con el fin de conseguir un grado 
óptimo de orden en un contexto dado." 
7.668  En el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuer do OTC se define una "norma" como un: 
"Documento aprobado por una institución r econocida, que prevé, para un uso común 
y repetido, reglas, directrices o característic as para los productos o los procesos y 
métodos de producción conexos, y cuya ob servancia no es obligatoria.  También 
puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas." 
7.669  Observamos que la existencia de diferencias entr e la definición de la ISO/CEI y la definición 
de "norma" que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC está reconocida en la Nota explicativa que 
distingue entre las normas "elaboradas por la com unidad internacional de normalización" y las normas 
abarcadas por el Acuerdo OTC, es decir, aquell as cuya elaboración, adopción y aplicación están 
reguladas en las disposiciones pertinentes de dicho Ac uerdo.  La Nota explicativa parece indicar que 
las normas elaboradas por la comunidad internacional de normalización se basan en el consenso, mientras que el Acuerdo OTC abarca asimismo "documentos que no están basados en un consenso", y 
                                                      
922 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.91. WT/DS381/R 
Página 312  
 
  que las normas definidas en la Guía de la ISO/CEI pueden ser obligatorias o de aplicación voluntaria, 
mientras que las abarcadas por el Acuerdo OTC se definen como de aplicación voluntaria.
923 
7.670  Observamos que hay una diferencia entre el con cepto de "norma" tal como se define en el 
párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC a los efectos  de determinar el ámbito de aplicación de las 
disposiciones de ese Acuerdo relativas a las normas (c omo el artículo 4) y el empleo de ese término 
en la definición de la expresión "norma internaci onal" que recoge la Guía 2 de la ISO/CEI. 
7.671  Reconocemos que, como señaló el Órgano de Apelación, los términos definidos en el 
Anexo 1 se aplican a los fines del Acuerdo OTC cuando sus definiciones se apartan  de las que 
figuran en la Guía de la ISO/CEI.924  No obstante, opinamos que el término "norma" utilizado en la 
definición de "norma internacional" que figura en la Guía 2 de la ISO/CEI de be interpretarse en su 
debido contexto, es decir, como se define en la pr opia Guía de la ISO/CEI, a fin de asignarle el 
significado previsto en esa definición.  Esto está en conformidad con los té rminos del párrafo 1 del 
artículo 1 y con el Anexo 1 del Acuerdo OTC, que, como se ha señalado antes, dispone que 
"[c]uando se utilicen en el presente Acuerdo, los térmi nos presentados en la sexta edición de la Guía 2 
de la ISO/CEI, de 1991, tendrán el mismo significado que se les da en las definiciones recogidas en la 
mencionada Guía". 
7.672  Por consiguiente, de conformida d con la definición recogida en  la Guía 2 de la ISO/CEI, 
debemos examinar si las disposiciones " dolphin safe " del APICD constituyen un "documento 
establecido por consenso y aprobado por una institu ción reconocida que prevea, para un uso común y 
repetido, reglas, directrices o características para las actividades o sus resultados, destinadas a lograr 
el grado óptimo de orden en  un determinado contexto". 
7.673  Observamos en primer lugar que la Resolución del APICD sobre el seguimiento y 
verificación del atún que recoge la definición de dolphin safe  es un documento que describe un 
sistema para el seguimiento del atún capturado en el Área del Acuerdo por embarcaciones que pescan en el marco del APICD.  La finalidad de ese sistema es permitir la distinción entre el atún 
dolphin safe  y el atún no dolphin safe , desde el momento de la captura hasta el momento en que está 
listo para su venta al por menor, sobre la base de los registros de seguimiento de atún y otros 
procedimientos de verificación descritos en el documento .  Por lo tanto, en la medida en que contiene 
disposiciones que se refieren a la captura, descarga, almacenamiento, transferencia y elaboración de 
                                                      
923 La Nota explicativa al párrafo 2 del Anexo 1 dispone lo siguiente: 
"Los términos definidos en la Guía 2 de la ISO/CEI abarcan los productos, procesos y 
servicios.  El presente Acuerdo sólo trata de los reglamentos técnicos, normas y 
procedimientos para la evaluación de la conformidad relacionados con los productos o los procesos y métodos de producción.  Las normas definidas en la Guía 2 de la ISO/CEI pueden 
ser obligatorias o de aplicación voluntaria.  A los efectos del presente Acuerdo, las normas se 
definen como documentos de aplicación volu ntaria, y los reglamentos técnicos, como 
documentos obligatorios.  Las normas elaboradas por la comunidad internacional de 
normalización se basan en el consenso.  El presente Acuerdo abarca asimismo documentos 
que no están basados en un consenso." El Órgano de Apelación en CE - Sardinas  puso de relieve esas diferencias de terminología: 
"[l]a definición de 'norma' de la Guía de la ISO/CEI incluye expresamente una prescripción de consenso" 
(informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 225).  Según el Órgano de Apelación, la omisión del 
requisito de consenso en el párrafo 2 del Anexo 1 fue una elección deliberada de los redactores del 
Acuerdo OTC, y las dos últimas frases de la Nota exp licativa hacen efectiva esa elección.  El Órgano de 
Apelación estimó que, si los negociado res hubieran considerad o necesario el consenso para satisfacer la 
definición de "norma", lo habrían dicho expresamente en la definición, como ocurrió en la Guía de la ISO/CEI 
(ibid.). 
924 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 224.  WT/DS381/R 
 Página 313 
 
 
  atún, la Resolución del APICD sobre el seguimiento y verificación del atún es un documento que 
prevé reglas, directrices o características para el atún y la pesca de atún. 
7.674  Los Estados Unidos afirmaron que "un elemen to necesario para que una medida constituya 
una norma es que prevea reglas, directrices, etc. para un uso 'común y repeti do'" y, aunque observan 
que el sentido corriente de la palabra " common " ("común") es " shared ... of general application " 
("compartido ... generalmente aplicable") y el de la expresión " repeated " ("repetido") es " frequent " 
("frecuente"), deducen que "'común' se refiere a la naturaleza compartida o general de la medida, 
mientras que 'repetido' hace alusión a la  frecuencia con que ésta ha de utilizarse".925  A juicio de los 
Estados Unidos, una regla, directriz, etc. para un uso común y repetido no sería redactada con la 
finalidad concreta de definir un término en un acu erdo internacional.  Coincidimos con los Estados 
Unidos en que un componente del contenido de una norma internacional tiene que ver con la 
aplicabilidad general de las reglas, directrices o características en ella  establecidas.  A su vez, esto 
influye en la frecuencia del uso de esas reglas, directrices o características.  Observamos que, en la medida en que las reglas y directrices del sistema de  seguimiento deben observarse y los registros de 
seguimiento de atún para cada operación de pesca, descarga, almacenamiento, elaboración y 
comercialización deben completarse, la Resolución del APICD sobre el seguimiento y verificación del 
atún prevé reglas "para un uso común y repetido". 
7.675  Además, la Resolución sobre la certificación de atún APICD Dolphin Safe  es un documento 
que establece los procedimientos para obtener la certificación dolphin safe , determina en qué consiste 
una certificación dolphin safe  inválida y regula el contenido de la certificación.  La Resolución define 
la certificación APICD Dolphin Safe  como un "[d]ocumento expedido por la autoridad nacional 
competente, probatorio de la calidad Dolphin safe  del atún, de conformidad con la definición del 
Sistema de seguimiento y verificación del atún de l APICD".  Asimismo, define la etiqueta APICD 
Dolphin Safe  como:  la "[r]epresentación gráfica que distingue el atún dolphin safe  y productos 
derivados, de conformidad con la definición del Sistema de seguimiento y verificación del atún, la 
cual podrá ser utilizada en el empaque del atún certif icado bajo la presente Resolución".  Deducimos 
de esta descripción que la Resolución sobre la certificación APICD Dolphin Safe  es un documento 
que contiene prescripciones en materia de símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables al atún 
y a los productos de atún. 
7.676  Reconocemos la declaración del Órgano de Ap elación de que el consenso no es un elemento 
de la definición de una  norma internacional.
926  No obstante, observamos que, como señalan los 
Estados Unidos, las dos resoluciones del APICD c itadas por México son documentos aprobados por 
las partes en el Acuerdo.  Las resoluciones del APICD se adoptan en reuniones ordinarias o 
extraordinarias de éste donde el quórum se alcanza cuando están presentes la mayoría de las partes y 
se adoptan por consenso.  Concretamente, en la 5ª Reunión de las partes celebrada el 15 de junio 
de 2001 en San Salvador (El Salvador), las part es en el APICD acordaron "adoptar los siguientes 
Procedimientos para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe " y el "Sistema de seguimiento y 
verificación del atún modificado elaborado por el Gr upo de Trabajo Permanente sobre el Seguimiento 
de Atún y recomendado por el Panel Internacional de Revisión".  Las partes en el APICD que estuvieron presentes en la reunión y aprobaron estas resoluciones son Estados que han ratificado el 
Acuerdo o se han adherido a él (Colombia, Costa Ri ca, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, 
México, Nicaragua, Panamá, el Perú, la Unión Eur opea, Vanuatu y Venezuela).  Ambas resoluciones 
entraron en vigor 30 días después de la fecha de  su adopción.  Creemos, por lo tanto, que esos 
documentos se ajustan a la definición de "consenso" que  figura en la Guía 2 de la ISO/CEI, en la que 
se describe como un "[a]cuerdo gene ral caracterizado por la falta de  oposición firme a cuestiones de 
fondo por una parte importante de los interesados, y por un proceso en el que se trata de tener en 
cuenta las opiniones de todas las partes  interesadas y conciliar posiciones opuestas". 
                                                      
925 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 75. 
926 Véase el párrafo 7.669 supra . WT/DS381/R 
Página 314  
 
  7.677  Para finalizar, a partir de un análisis del c ontenido de las resoluciones del APICD llegamos a 
la conclusión de que la definición de dolphin safe  que figura en la Resolución del APICD sobre el 
seguimiento y verificación del atún a que se hace referencia en la Resolución sobre la certificación APICD Dolphin Safe  prevé, para un uso común y repetido, reglas, directrices o características en 
relación con la pesca de atún y los productos de atún  y, por ende, constituye una "norma" a los fines 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Teniendo presente esta determinación preliminar, 
pasamos ahora a examinar si constituye una " norma internacional " en el sentido de la referida 
disposición. 
La cuestión de si la definición de atún dolphin safe  que figura en la Resolución del APICD 
sobre el seguimiento y verificación del at ún ha sido aprobada por una organización 
internacional con actividades normativas o de normalización y ha sido puesta a disposición 
del público 
7.678  Como se explicó anteriormente, la Guía de la ISO/CEI define una "norma internacional" 
como una "[n]orma adoptada por una organi zación internacional con actividades normativas/de 
normalización y puesta a disposición del público".  Además, una norma se define, entre otras cosas, 
como un documento aprobado por una "institución reconocida". 
7.679  Debemos, por lo tanto, pasar a examinar si la definición de atún APICD  dolphin safe  ha sido 
aprobada por una "organización internacional con actividades normativas/de normalización".  
Observamos que la Guía 2 de la ISO/CEI define  una "organización internacional con actividades de 
normalización" como una "organización con actividades de normalización abierta al organismo nacional competente de cada país".  A su vez, un "organismo con actividades de normalización" se 
define como un "organismo que tiene actividades rec onocidas en el ámbito de la normalización".  El 
término "organización" se define como un "organ ismo que se basa en la participación de otros 
organismos  o particulares y que dispone de estatutos est ablecidos y de su propia administración".  
(sin  cursivas en el original )  En la Guía también se define el término "organismo" como una 
"[e]ntidad jurídica o administrativa que tiene un cometido y una composición específicos".  El 
Acuerdo OTC no define estos términos pero sí contiene definiciones de "institución o sistema 
internacional", "institución o sistema regional" e "institución del gobierno central".
927 
7.680  A la luz de estas definiciones, debemos, por lo tanto, determinar si la definición de atún 
APICD  dolphin safe  y las disposiciones sobre etiquetado APICD  dolphin safe  fueron adoptadas por 
una entidad jurídica o administrativa que se basa en la participación de otros organismos  o 
particulares y que dispone de estatutos establecidos y de su propia administración, con actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización y abierta al organismo nacional competente de 
cada país. 
7.681  Observamos en primer lugar que las dos reso luciones pertinentes del APICD citadas por 
México son documentos aprobados por las partes en  el Acuerdo.  Las resoluciones del APICD se 
adoptan en reuniones ordinarias o extraordinari as del APICD donde el quórum se alcanza cuando 
están presentes la mayoría de las partes y se adoptan por consenso.928  El 15 de junio de 2001, las 
partes en el APICD adoptaron los Procedim ientos para la Certificación de Atún  APICD Dolphin Safe  
y el Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado.  Las partes en el APICD que 
                                                      
927 El párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC define una "institución o sistema internacional" como 
una "[i]nstitución o sistema abierto a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros".  
"Institución o sistema regional" se define en el párrafo 5 del Anexo 1 como una "[i]nstitución o sistema abierto 
sólo a las instituciones competentes de algunos de los Miembros".  Por último, según el párrafo 6 del Anexo 1, una "institución del gobierno central" es "[e]l gobierno central, sus minister ios o departamentos y cualquier otra 
institución sometida al control del gobierno central en lo que atañe a la actividad de que se trata". 
928 Artículos VIII y IX del APICD.  WT/DS381/R 
 Página 315 
 
 
  estuvieron presentes en la reunión y aprobaron estas resoluciones son Estados que han ratificado el 
Acuerdo o se han adherido a él (Colombia, Costa Ri ca, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, 
México, Nicaragua, Panamá, el Perú, la  Unión Europea, Vanuatu y Venezuela929).  Ambas 
resoluciones entraron en vigor 30 días después de la fecha de su adopción. 
7.682  El APICD es un acuerdo internacional suscrito entre Estados y, como tal, no dispone de 
estatutos establecidos ni de su propia administraci ón.  Sin embargo, las partes en la Convención 
actuando conjuntamente realizan tareas  concretas para el logro de sus objetivos, como lo reflejan las 
dos resoluciones en cuestión.  El artícul o II del APICD establece en consecuencia que: 
"Los objetivos de este Acuerdo son: 1. Reducir progresivamente la mortalidad incidental de delfines en la pesquería 
de atún con red de cerco en el Área del Acuerdo a niveles cercanos a cero , a través 
del establecimiento de límites anuales; 
2. Con el propósito de eliminar la mo rtalidad de delfines en esta pesquería, 
buscar métodos ambientalmente adecuados para capturar atunes aleta amarilla grandes no asociados con delfines;  y 
3. Asegurar la sostenibilidad a largo pl azo de las poblaciones de atún en el Área 
del Acuerdo, así como la de los recu rsos marinos vivos relacionados con esta 
pesquería;  tomando en cuenta la interre lación entre especies en el ecosistema, 
particularmente por lo que hace a, entre otros, evitar, reducir y minimizar la captura incidental y los descartes de atun es juveniles y especies no objetivo." 
7.683  Además, la aplicación del PICD (el programa emprendido en el marco del APICD) cuenta 
con el apoyo de la CIAT, que tiene importantes funciones a este respecto y actúa como Secretaría del 
Programa.  La CIAT tiene una estructura in stitucional que comprende un órgano principal 
(la  Comisión), comités consultivos, grupos de tr abajo permanentes y otros dos tipos de comités 
(el  Comité de examen de la aplicación de l as medidas adoptadas por la Comisión y el Comité 
consultivo científico).  Asimismo, tiene unos estatutos -la Convención de Antigua-
930 y su propia 
administración, en la medida en que se rige por sus propias reglas de procedimiento y su propio 
reglamento financiero y dispone de una secretaría. 
7.684  El vínculo institucional entre el APICD y la organización se fortalece en virtud del hecho de 
que todos los Estados partes en el APICD son mi embros de la CIAT (con excepción de Honduras).  
El APICD está abierto a la firma, entre otros, de los Estados o las organizaciones regionales de integración económica que son miembros  de la CIAT.  En cuanto a la  reunión anual ordinaria de las 
partes en el APICD, en la que se adoptan decisi ones relativas a la aplicación del Acuerdo, el APICD 
prevé que esa reunión se llevará a cabo de prefer encia en ocasión de una reunión de la CIAT.
931  A la 
luz de estas circunstancias, llegamos a la conclu sión de que las partes en el APICD, cuando actúan 
dentro del marco institucional de la CIAT, constituyen una "organización" a los fines de la aplicación 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.685  Pasamos ahora a examinar si las partes en el APICD actúan colectivamente como un 
"organismo con actividades de normalización", es decir, un "[ o]rganismo  que tiene actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización " (sin cursivas en el original ), según la definición que 
                                                      
929 Guatemala y Honduras no asistieron a la reunión del APICD. 
930 Que fue negociada para fortalecer y reemplazar la  Convención de 1949, que estableció la CIAT, y 
entró en vigor el 27 de agosto de 2010. 
931 Artículo VIII.2 del APICD. WT/DS381/R 
Página 316  
 
  figura en la Guía 2 de la ISO/CEI.  "Normalización"  se define como la "[l]a actividad de establecer, 
con respecto a problemas reales o potenciales, disposic iones para un uso común y repetido, con el fin 
de conseguir un grado óptimo de  orden en un contexto dado".
932  Como se concluyó anteriormente, las 
resoluciones del APICD contienen disposiciones pa ra un uso común y repetido que atañen al atún y 
los productos de atún y a los procesos y métodos de  producción conexos y que también se refieren a 
las prescripciones en materia de marcado y etiquetado.  Llegamos, por lo tanto, a la conclusión de que 
las partes en el APICD elaboran y establecen, dent ro del marco institucional de la CIAT, respecto a 
los problemas relativos a la mortalidad de los de lfines y la sostenibilidad de las poblaciones de atún, 
disposiciones para un uso común y repetido, con el fin de conseguir un grado óptimo de protección de 
los delfines y un uso racional de los recursos de atún  en el contexto de la pesquería de atún mediante 
redes de cerco en el PTO.933  El APICD lleva a cabo actividades  en el ámbito de la normalización. 
7.686  México también destacó que "[n]o cabe duda de que los Estados Unidos, como miembro 
fundador del APICD que participa plenamente en él , han 'reconocido' las actividades del APICD en el 
ámbito de la normalización".934  Coincidimos en que el térm ino "reconocido" se refiere a las 
actividades de la institución en el ámbito de la elaboración de normas y que la participación de los 
países parte en el Acuerdo en tales actividades es prue ba de su reconocimiento.  A nuestro juicio, ese 
reconocimiento también puede  inferirse del reconocimiento de la norma resultante, es decir, de su 
existencia, legalidad y validez.935  A ese respecto, parece que la definición y la certificación de atún 
APICD  dolphin safe  han sido reconocidas por las partes en el Acuerdo, incluidos los Estados Unidos.  
Lo anterior se recoge en una de las decisiones j udiciales que motivaron la sentencia definitiva en el 
caso Hogarth  que México ha impugnado.  El Tribunal de Distrito del Distrito Septentrional de 
California resolvió lo siguiente en el caso Earth Island Institute  v. Evans : 
"En consecuencia, el Congreso rechazó la Declaración de Panamá en este punto y 
adoptó en su lugar una solución de transacción por la cual convino en que cualquier cambio de la norma vigente a la norma menos protectora  exigida en virtud de la 
Declaración de Panamá dependería de la res puesta a la pregunta científica de 'si los 
lances sobre delfines o su cercamiento deliberados con redes de cerco tienen un 
efecto perjudicial importante en cualquier población de delfines sujeta a agotamiento 
en el [PTO].'"
936  (sin cursivas en el original) 
7.687  A la luz de lo anteriormente expuesto, llega mos a la conclusión de que el APICD tiene 
"actividades reconocidas en el ámbito de la normalización" y por consiguiente constituye un 
"organismo con actividades de norma lización".  Debemos examinar ahora si el APICD está abierto al 
organismo nacional competente de cada país, de ma nera tal que pueda considerarse una "organización 
internacional con actividades de normalización" según la  definición de la Guía 2 de la ISO/CEI. 
7.688  El artículo XXVI del APICD dispone que: 
"Este Acuerdo quedará abierto a la a dhesión de cualquier Estado u organización 
regional de integración económ ica que satisfaga los requi sitos del artículo XXIV o 
que sea invitado a adherirse mediante una decisión de las Partes." 
                                                      
932 Artículo 1.1 de la Guía 2 de la ISO/CEI.  Obse rvamos a este respecto que no es necesario que la 
actividad de normalización sea la función única o incluso la "función principal" de la organización, para que ésta 
sea un "organismo con actividades de normalización".  Lo  anterior contrasta con las definiciones de un 
"organismo de normalización" que en la Guía 2 de la ISO/CEI se define como un "organismo con actividades de 
normalización" "que ... tiene como función principal la elaboración, aprobación o adopción de normas". 
933 Véase el preámbulo del APICD. 
934 Respuesta de México a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafo 115. 
935 The Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (Oxford University Press), volumen II, 
página 2490. 
936 México - Prueba documental 29.  WT/DS381/R 
 Página 317 
 
 
  7.689  Las prescripciones del artículo XXIV tienen carácter temporal más que geográfico.  El texto 
del artículo es el siguiente: 
"Este Acuerdo está abierto a la firma en Washington D.C., a partir del 21 de mayo 
de 1998 hasta el 14 de mayo de 1999, de  los Estados ribereños del Área del Acuerdo 
y de los Estados u organizaciones regiona les de integración económica que sean 
miembros de la CIAT o cuyos buques pes quen atún en el Área del Acuerdo mientras 
el Acuerdo esté abierto a la firma." 
7.690  Además, dado que el APICD estaba abierto a la firma de los miembros de la CIAT, puede 
resultar útil señalar que la CIAT está abierta a:  a)  las partes en la Convención de 1949 (es decir, los 
Estados Unidos y Costa Rica);  b) los Estados ri bereños del Área de la Convención de 1949 que no 
son parte en dicha Convención;  c) los Estados  cuyos buques pescan poblaciones de peces abarcadas 
por la Convención, previa consulta con las partes;  o d) los Estados que sean invitados de otro modo a 
adherirse mediante una decisión de las partes.937 
7.691  Asimismo, consideramos que el principio de apertura incorporado en la sección C de la 
Decisión del Comité OTC relativa a los principios para la elaborac ión de normas, guías y 
recomendaciones internacionales , que dispone que una institución estará abierta sobre una base no 
discriminatoria a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC, 
puede ayudarnos a interpretar la expresión "org anización internacional con actividades normativas/de 
normalización".  El APICD estuvo abierto a la firma de los Estados cuyos buques pescaban atún en el 
Área del Acuerdo del 21 de mayo de 1998 al 14 de  mayo de 1999.  Dado que no había limitaciones ni 
prohibiciones de la pesca en el Área del Acuerdo siempre que los buques no operaran en la ZEE de 
uno de los países ribereños del Área del Acuerdo, cual quier país cuya flota pesquera desarrollara sus 
actividades en el PTO podía haber firmado el APICD.  Por consiguiente, el APICD estaba en efecto 
abierto a la firma de las institu ciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC 
sobre una base no discriminatoria, de acuerdo con el principio de apertura descrito en la Decisión 
del OTC.  Además, el APICD sigue abierto a la  adhesión de cualesquiera Estados u organizaciones 
regionales de integración económica que sean invitados a adherirse a él mediante una decisión de las 
partes.  Hasta el momento, la participación en el APICD está, por lo tanto, abierta sobre una base no discriminatoria, a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC, de 
acuerdo con el principio de apertura descrito en la Decisión del Comité OTC. 
7.692  Constatamos que el APICD es, en consecuencia, una organización internacional con 
actividades de normalización a los fines del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.693  A la luz de lo anteriormente expuesto, llegamo s a la conclusión de que el APICD está abierto 
a la institución competente de cada país y, en consecuencia, es una organización internacional con 
actividades de normalización a los fines del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.694  El último punto que es preciso abordar es si las definiciones y la certificación de atún 
APICD  dolphin safe  se pusieron a disposición del público.  Observamos que, en la Resolución sobre 
la certificación de atún APICD Dolphin Safe , el epígrafe "Publicidad" establece procedimientos de 
transparencia y dispone que: 
"a. Cada Parte, según proceda, y el Secr etariado deberán dar la  debida publicidad 
a la nueva Certificación APICD Dolphin Safe y la Etiqueta APICD Dolphin Safe , 
mediante comunicaciones pertinent es a entidades gubernamentales y no 
gubernamentales interesadas.  
                                                      
937 Véase el artículo XXVII de la Convención de Antigua. WT/DS381/R 
Página 318  
 
  b. Las Partes acuerdan difundir información objetiva a, entre otros, 
importadores, organizaciones pesqueras, y organizaciones no gubernamentales, utilizando sus propias capacidades en sus merca dos internos y externos para apoyar 
una percepción pública acertada del APICD a fin de incrementar el amplio conocimiento del APICD y sus objetivos. 
c. Las Partes, a través del Secretariado, podrán apoyar el diseño y ejecución de 
una campaña publicitaria a nivel internacional para lograr los objetivos establecidos 
en esta sección." 
7.695  Estos procedimientos de transparencia tienen por  finalidad informar a lo s participantes en el 
mercado acerca del APICD y su objetivo, así como  de los procedimientos para la certificación 
APICD  dolphin safe  y la etiqueta APICD  dolphin safe  que, por eso mismo, hacen posible la obtención 
de ambas.  Por consiguiente, esos procedimientos se ponen "a disposición del público".  Estamos por 
lo tanto convencidos de que la  definición y la certificación APICD dolphin safe  se ponen a 
disposición del público. 
7.696  Además, consideramos que el principio de transparencia plasmado en la sección B de la 
Decisión del Comité OTC relativa a los principios para la elaborac ión de normas, guías y 
recomendaciones internacionales , que informa la interpretación de la expresión "puesta a disposición 
del público" respalda esta constatación.  Coinci dimos con México en que el sistema del APICD 
funciona de conformidad con el pr incipio de transparencia descrito en  la Decisión del Comité OTC.  
Como México señaló, el artículo XVII del APICD dispone lo siguiente: 
"1. Las Partes promoverán la transparencia en la aplicación de este Acuerdo, 
inclusive y según proceda a través de la participación pública. 
2. Los representantes de organizaciones intergubernamentales y de 
organizaciones no gubernamentales interesadas en temas pertinentes a la aplicación de este Acuerdo tendrán la oportunidad de participar en las reuniones de las Partes, convocadas de conformidad con el artículo V III, en calidad de observadores o en otra 
calidad, según proceda, de conformidad con los lineamientos y criterios establecidos 
en el Anexo X. Dichas organizaciones intergubernamentales y organizaciones no 
gubernamentales tendrán acceso oportuno a la  información pertinente, sujeto a las 
reglas de procedimiento que adopten las Partes respecto del acceso a dicha información."
938 
7.697  Esta disposición garantiza que la informac ión relativa a los procedimientos para la 
certificación y la etiqueta dolphin safe  sea eficazmente divulgada entre todos los interesados en los 
territorios de las partes en el APICD, de acuerdo con la sección B de la Decisión del Comité OTC relativa a los principios para la elaboración de norma s, guías y recomendaciones internacionales , 
que define la transparencia en términos de posib ilidad de acceso a las normas de por lo menos todas 
las partes interesadas en los territorios de, por lo menos, todos los Miembros de  la OMC y de la eficaz 
divulgación de la información relativa a los proced imientos en materia de transparencia que deben 
incluir, entre otras cosas y como mínimo, la rápida  publicación de la norma después de su adopción. 
                                                      
938 Véase la respuesta de México a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 196.  WT/DS381/R 
 Página 319 
 
 
  La cuestión de si la definición y la certificación de atún APICD  dolphin safe  son "pertinentes" 
7.698  México considera que la norma del APICD es pe rtinente "porque tiene exactamente la misma 
finalidad que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe " en la medida 
en que se utiliza para determinar cuándo puede certificarse que el atún y los productos de atún son 
inocuos para los delfines y pueden llevar una etiqueta dolphin safe .939 
7.699  Por el contrario, a juicio de los Estados Unidos, la definición que México invoca "no se 
refiere ni es relativa ni pertinente a las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe ".940  Los Estados Unidos reiteran que la defi nición es sólo eso -una definición- y que no 
establece reglas, directrices ni características para el etiquetado de productos de atún y llegan, por lo 
tanto, a la conclusión de que la definición no se refier e, ni es relativa ni pertinente a las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Además, los Estados Unidos aducen que 
también se desprende claramente del texto de la Resolución sobre el seguimiento del atún que la 
pertinencia de su definición de dolphin safe  se limita a la definición de esa expresión a los efectos de 
la Resolución.941  Por último, los Estados Unidos  sostienen que la definición de dolphin safe  que 
figura en la Resolución sobre el seguimiento del at ún no es relativa ni pertinente al objetivo de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  porque, mientras la Resolución 
define dolphin safe  como atún capturado en un lance en el que no se observó la muerte ni heridas 
graves de delfines, en cambio, las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  tratan de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de 
si los productos de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines, lo que incluye no sólo si el atún fue capturado en un lance en que se observó la muerte o 
heridas graves de delfines, sino también si eso s animales sufrieron otros efectos perjudiciales.942 
7.700  Como señalaron ambas partes, en CE - Sardinas , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo 
con la declaración del Grupo Especial en cuanto a que el sentido corriente del término inglés 
"relevant " ("pertinente") es " bearing upon or relating to the matter in hand ;  pertinent " ("referente o 
relativo a la cuestión de que se trata").943  Según el razonamiento de ese  Grupo Especial para que la 
norma en litigio en la diferencia -el Codex Stan 94-  fuera una "norma internacional pertinente" tendría 
que "referirse al Reglamento de las CE o estar relacionada con él".944 
7.701  En el presente asunto debemos, por lo tanto, de terminar si la definición y la certificación de 
atún APICD  dolphin safe se refieren o son relativas o pertinentes a las disposiciones de los Estados 
                                                      
939 Primera comunicación escrita de México, párrafo 241. 
940 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 189. 
941 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 189. 
942 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190. 
943 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.68, donde se cita el Webster's New World 
Dictionary  (William Collins & World Publishing Co., Inc. 1976), página 1199;  informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 230. 
944 Al examinar esta cuestión el Grupo Especial señaló que:  "El título del Codex Stan 94 es 'Norma de 
la Comisión de Codex Alimentarius para las sardinas y productos análogos en conserva', y el Reglamento de las 
CE establece normas comunes de comercialización para la s conservas de sardinas.  Las Comunidades Europeas 
han indicado en su respuesta que las expresiones 'sardinas en conserva' y 'conservas de sardinas' son esencialmente idénticas.  Por lo tanto,  es evidente que tanto el Reglamento de las CE como el Codex Stan 94 
tratan del mismo producto:  las conservas de sardinas .  El ámbito de aplicación  del Codex Stan 94 abarca 
diversas especies de peces, entre ellas la Sardina pilchardus , que están comprendidas en el Reglamento de 
las CE, e incluye en particular disposiciones sobre la presentación (párrafo 3 del artículo 2), el medio de 
envasado (párrafo 2 del artículo 3), el etiquetado, co n el requisito de que el nombre del medio de envasado 
forme parte del nombre del alimento (artículo 6), la determinación del peso neto (párrafo 3 del artículo 7), las materias extrañas (párrafo 1 del artículo 8) y el olor y sabor (párrafo 2 del artículo 8).  El Reglamento de las CE 
contiene estas mismas disposiciones que el Codex Stan 94, incluyendo la parte referente a las prescripciones 
sobre etiquetado."  Info rme del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.69. WT/DS381/R 
Página 320  
 
  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Como México observó "las medidas se aplican al mismo 
producto, es decir, al atún capturado en la misma ár ea y posteriormente transformado en atún enlatado 
con una etiqueta dolphin safe ".
945  De hecho, tanto las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  como las resoluciones del APICD se refieren a los mismos productos:  el atún 
y los productos de atún.  Además, la Resolución sobre la certificación de atún APICD Dolphin Safe  
establece la "Certificación APICD Dolphin Safe " y la "Etiqueta APICD Dolphin Safe ", definidas 
respectivamente como "[d]ocumento expedido por la  autoridad nacional competente, probatorio de la 
calidad dolphin safe  del atún, de conformidad con la de finición del Sistema de seguimiento y 
verificación del atún del APICD" y "[r]epresentación gráfica que distingue el atún dolphin safe  y 
productos derivados, de conformidad con la definición del Sistema de seguimiento y verificación del 
atún, la cual podrá ser utilizada en el empaque del atún certificado bajo la presente Resolución".  Las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  y la referida Resolución 
del APICD regulan, por lo tanto, la misma materi a en la medida en que se ocupan ambas de la 
definición de criterios para determinar que el atún es " dolphin safe " y de los medios para identificar 
ese atún, en forma de prescripciones en materia de etiquetado. 
7.702  A nuestro juicio, la definición de dolphin safe  que figura en la Resolución del APICD sobre el 
seguimiento y verificación del atún a la que se hace re ferencia en la Resolución sobre la certificación 
de atún APICD  dolphin safe  es pertinente a los fines de las dis posiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado dolphin safe , por las razones que se exponen a continuación. 
7.703  Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  establecen 
categorías reglamentarias basadas en un doble criterio:   el área donde tiene lugar la pesca de atún y el 
método de pesca utilizado.  El APICD regula las actividades en el PTO, que es un área regulada 
también por las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Además, 
el APICD es asimismo pertinente en cuanto aborda  el método de pesca que las medidas de los Estados 
Unidos excluyen del acceso a la etiqueta dolphin safe , es decir, los lances sobre delfines.  Dada la 
combinación de estos dos elementos, la norma dolphin safe  del APICD incide en el asunto 
reglamentado por la etiqueta dolphin safe  estadounidense en la medida en que ambos instrumentos se 
refieren a las consecuencias de la asociación entre el atún y los delfines en la pesca de atún mediante 
redes de cerco en el PTO y definen el atún " dolphin safe " con miras a promover métodos de pesca que 
reduzcan al mínimo el daño causado a los delfines. 
7.704  El APICD se refiere asimismo a las pruebas documentales exigidas para obtener la etiqueta 
dolphin safe  de conformidad con las medidas de los Esta dos Unidos por cuanto su Anexo II establece 
un programa de observadores a bordo con el objeto de certificar la manera en que el atún fue 
capturado;  en virtud de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  la 
etiqueta dolphin safe  de ese país está supeditada a ese tipo de certificación.  Por ejemplo, para que el 
atún capturado en el PTO lleve la etiqueta dolphin safe , la DPCIA prevé que debe ir acompañado, 
entre otras cosas, por una declaración escrita otorgada por: 
"(I) el Secretario o la persona que éste  haya designado para que actúe en su 
nombre; 
(II) un representante de la Comisión Interamericana del Atún Tropical;  o (III) un representante autorizado de una nación participante cuyo programa 
nacional cumpla las prescripciones del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, que declare que hubo a bor do del buque durante toda la expedición 
un observador aprobado por el Programa In ternacional para la Conservación de los 
                                                      
945 Primera comunicación escrita de México, párrafo 241.  WT/DS381/R 
 Página 321 
 
 
  Delfines y que ese observador entregó la certificación exigida a tenor del 
apartado (h);  y" 
7.705  Esta disposición confirma, a nuestro juicio, la pertinencia del APICD y la CIAT como 
autoridades competentes que regulan la pesca de  atún mediante redes de cerco en el PTO. 
7.706  Además, por lo que respecta a las pesquerías situadas fuera del PTO en las que se ha 
determinado que existe una asoci ación habitual e importante entre el atún y los delfines, las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  también exigen una declaración 
escrita de "un observador particip ante en un programa nacional o in ternacional aceptable para el 
Secretario";  esto demuestra, a nuestro juicio , la pertinencia de ese mecanismo establecido por 
el APICD que sirve de referencia para otras pes querías.  Las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  se basan en el marco institucional establecido por el APICD, lo cual 
indica, no sólo que los asuntos reglamentados por lo s dos tipos de disposici ones están estrechamente 
vinculados, sino que además las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
se fundamentan en gran medida en el sistema del APICD.  A la luz de lo anteriormente expuesto, 
constatamos que la definición de dolphin safe  que figura en la Resolución del APICD sobre el 
seguimiento y verificación del atún a la que se hace re ferencia en la Resolución sobre la certificación 
de atún APICD  dolphin safe  es pertinente a los efectos de las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe , en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.707  A la luz de lo que antecede, constatamos que  la definición y la certificación de atún 
APICD  dolphin safe  constituyen una "norma inte rnacional pertinente" en el  sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, a los fi nes de las disposicion es de los Estados Unidos  sobre el etiquetado 
dolphin safe . 
c) La cuestión de si los Estados Unidos utilizaron la norma del APICD como base de sus 
disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  
i) Argumentos de las partes 
7.708  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuer do OTC dispone que cu ando existan normas 
internacionales o sea inminente su formulación defini tiva, los Miembros utilizarán esas normas, o sus 
elementos pertinentes, como b ase de sus reglamentos técnicos. 
7.709  Ya hemos establecido que la definición de dolphin safe  que figura en la Resolución 
del APICD sobre el seguimiento y verificación del at ún a la que se hace referencia en la Resolución 
sobre la certificación de atún APICD Dolphin Safe  es la norma internacional pertinente a los fines de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  El próximo paso en la 
investigación consiste en determinar si esa norma fue utilizada como base de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe . 
7.710  México sostiene que los Estados  Unidos no han basado sus dis posiciones sobre etiquetado en 
la norma del APICD, sino que, por el contrario, "contemplaron la aplicación de la norma del APICD 
-incorporada a la legislación nacional de los Estados  Unidos- pero rechazaron esa aplicación en favor 
de una norma unilateral, referente a los lances sobre delfines".946  México señala que en esas 
circunstancias, es evidente que la norma actual de  los Estados Unidos no está basada en la norma 
del APICD.947 
                                                      
946 Primera comunicación escrita de México, párrafo 245. 
947 Primera comunicación escrita de México, párrafo 245. WT/DS381/R 
Página 322  
 
  ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.711  En CE - Sardinas , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que 
una norma internacional se utiliza "como base" de un reglamento técnico "cuando se la utiliza como 
componente principal o principio fundamental a los fines de dictar el reglamento".
948  Como señaló 
México, el Órgano de Apelación citó algunas defini ciones del término "base", y llegó a la conclusión 
de que: 
"Destacamos en estas diversas definiciones las expresiones análogas 'componente 
principal', 'principio fundamental', 'princip al componente' y 'principio determinante', 
todas las cuales acreditan la conclusión de que debe existir una vinculación muy 
firme y muy estrecha entre dos cosas para  que pueda decirse que una constituye 
'la base de' la otra."949 
7.712  Como se expuso anteriormente, consideramos que  las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  y las resoluciones del APICD están estrechamente relacionadas 
entre  sí.  A nuestro juicio, el legislador esta dounidense ha construido el sistema de etiquetado 
dolphin safe  de los Estados Unidos sobre los cimientos de l APICD.  No obstante, la estrecha relación 
entre los dos conjuntos de normas parece insuficien te para concluir que la norma del APICD fue 
utilizada como base del reglamento técnico. 
7.713  En CE - Sardinas , el Órgano de Apelación rechazó la afirmación de las Comunidades 
Europeas según la cual basta la existencia de una "relación racional" entre una norma internacional y un reglamento técnico para c onstatar que la primera se u tiliza "como base" del segundo: 
"[N]o advertimos en el texto del párrafo 4 del artículo 2 ningún elemento que apoye 
el punto de vista de las Comunidades Europeas, ni éstas han señalado ningún apoyo 
de esa clase.  Además, las Comunidades Europeas no presentan ningún argumento relativo al contexto ni al objeto y fin de  esa disposición que pueda dar respaldo a su 
argumento según el cual la existencia de una  'relación racional' constituye el criterio 
adecuado para determinar si una cosa se ha utilizado 'como base' de alguna otra. 
No vemos ninguna necesidad de definir aquí c on carácter general la naturaleza de la 
relación que debe existir para que una nor ma internacional sirva 'como base de' un 
reglamento técnico.  Sólo necesitamos examin ar aquí esta medida para determinar si 
cumple o no esa obligación."
950 
7.714  Por último, como México pone de relieve, el Órgano de Apelación también declaró que: 
"A nuestro juicio, cabe afirmar sin duda -como mínimo- que una cosa no puede 
considerarse la 'base' de otra si las dos son contradictorias .  Por lo tanto, con arreglo 
al párrafo 4 del artículo 2, si el reglam ento técnico y la norma internacional se 
contradicen , no puede llegarse correctamente a la conclusión de que la norma 
internacional ha sido utilizada 'como base del' reglamento técnico."951 
                                                      
948 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 240-245. 
949 (nota del original )  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octu bre de 2002, párrafo 245.  (Primera comunicación 
escrita de México, nota 157.) 
950 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 247 y 248. 
951 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 248.  WT/DS381/R 
 Página 323 
 
 
  7.715  En el caso que nos ocupa, el apartamiento de la norma del APICD fue formalmente declarado 
mediante decisiones judiciales y, en particul ar, por la sentencia pronunciada en el caso Hogarth , que 
lo describe como una negativa expresa a adoptar la norma: 
"El programa se formalizó en un acuerdo ju rídicamente vinculante denominado la 
Declaración de Panamá, en virtud del cual  la delegación de los Estados Unidos 
acordó procurar una atenuación de la norma sobre etiquetado dolphin safe  y permitir 
que esa etiqueta fuera colocada en atún cap turado con redes de cerco, siempre y 
cuando durante los lances no se observara la muerte ni la herida grave de ningún delfín.  ... 
Sin embargo, cuando la delegación pidió al Congreso que modificara la norma, éste 
se negó a flexibilizar las rigurosas prescripci ones establecidas si no se presentaba una 
prueba positiva de que la pesca de atún no estaba contribuyendo significativamente a 
la lenta tasa de recuperación de poblaciones de delfines ya sujetas a agotamiento."
952 
7.716  Tomando esas pruebas en consideración, llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos 
no basaron sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  en la norma internacional pertinente 
del APICD. 
d) La cuestión de si la norma dolphin safe  del APICD sería un medio ineficaz o inapropiado para 
el logro del objetivo o los objetivos legí timos perseguidos por los Estados Unidos 
i) Argumentos de las partes 
7.717  México considera que la norma del APICD es un medio eficaz para alcanzar el objetivo 
perseguido de proteger a los delfines ya que la mort alidad de éstos en el PTO ha disminuido en un 
99 por ciento.  Además, del hecho de que los Esta dos Unidos dieron su acuerdo a la norma misma en 
el contexto del APICD, México deduce que ese país la consideraba "un medio eficaz para alcanzar el 
objetivo de informar a los consumidores que el at ún se pescaba de manera inocua para los delfines".953 
7.718  Los Estados Unidos aducen que el empleo de la definición de dolphin safe  que figura en la 
Resolución del APICD no sería eficaz ni apropiado para  cumplir los objetivos de las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado;  en partic ular, la definición no garantizaría que no se indujera 
a error ni se engañara a los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado 
de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.954  Los Estados Unidos añaden que el empleo 
de la definición no sería eficaz para proteger a los delfines en el grado que los Estados Unidos 
consideran apropiado.  Aunque los Estados Unidos coinciden con México en que el APICD ha hecho 
una contribución importante a la protección de los de lfines en el PTO, consideran, no obstante, que en 
él sólo se ha tratado una parte del problema ya que se  ha intentado reducir la mortalidad y las graves 
heridas observadas en los delfines cuando se efectúan la nces sobre ellos para capturar atún, pero no se 
abordan otros efectos perjud iciales de esos lances.955  Por otra parte, los Es tados Unidos aducen que 
sus disposiciones sobre etiquetado dolphin safe  se han ocupado tanto de la cuestión de la mortalidad 
de los delfines y sus heridas graves observadas como de otros efectos perjudiciales al alentar a las 
flotas pesqueras a que usen otras técnicas de pe sca.  Los Estados Unidos concluyen que las 
disposiciones estadounidenses tienen el objetivo de pr oteger a los delfines en formas que van más allá 
de la protección establecida por el APICD.956  En ese sentido, consideran que el APICD sólo aborda 
                                                      
952 Earth Island Institute v. Hogarth , México - Prueba documental 30. 
953 Primera comunicación escrita de México, párrafo 251. 
954 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 191 y 192. 
955 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193. 
956 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. WT/DS381/R 
Página 324  
 
  parcialmente el primer objetivo que tratan de alcan zar las disposiciones de los Estados Unidos sobre 
el etiquetado, es decir, la protección de las poblaciones de delfines.  En su primera declaración oral, los Estados Unidos afirmaron que permitir que  los productos de atún lleven la etiqueta dolphin safe  
sobre la base de las definiciones de la Resolución del APICD frustraría el objetivo de garantizar que 
no se induzca a error ni se engañe a los consumi dores acerca de si los productos de atún contienen 
atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines y asimismo frustraría el 
objetivo de garantizar que el mercado de los Estados  Unidos no se utilice para alentar la técnica de los 
lances sobre delfines para capturar atún. 
7.719  Se preguntó a las partes si los Estados Unidos, co mo miembro de la CIAT y en el contexto de 
esa organización, habían puesto alguna vez en cu estión la idoneidad o la eficacia del régimen 
del APICD para proteger a las poblaciones de delfines en el PTO y si, en ese mismo contexto, habían 
expresado preocupación acerca de la posibilidad de que la designación " dolphin safe " del APICD 
indujera a error a los consumidores.  Los Estados Un idos confirmaron que habían sido y siguen siendo 
un firme defensor del APICD, tanto en las reuniones de las partes en éste como en las reuniones de 
la CIAT o en otros contextos, pues reconocen que se efectúan lances sobre delfines para capturar atún 
y que las medidas de conservación exigidas en el marco del APICD son un medio eficaz para reducir 
la mortalidad observada de delfines cuando se utiliz an esos lances.  En el contexto del APICD, los 
Estados Unidos señalaron que periódicamente habí an propuesto o apoyado esfuerzos encaminados a 
potenciar su aplicación.  Sin embargo, también obser varon que no debía interpretarse que su decidido 
respaldo del APICD significa que los Estados Unidos  apoyan la práctica de la captura de atún 
mediante lances sobre delfines ni tampoco que creen que las medidas exigidas conforme al APICD 
bastan para proteger a los delfines de los daños aso ciados con la utilización de lances sobre ellos para 
capturar atún.  En cuanto a la expresión, en las reuni ones de las partes en la CIAT o el APICD, de sus 
preocupaciones acerca del empleo por otros países de la designación dolphin safe  del APICD para sus 
mercados, los Estados Unidos respondieron que  nunca habían expresado preocupación alguna.
957 
7.720  México también confirmó que los Estados Unidos nunca habían expresado objeciones al 
régimen establecido en el marco del APICD para la protección de los delfines y que tampoco le 
constaba que los Estados Unidos hubiesen manife stado alguna preocupación en cuanto a que la 
designación del APICD indujera a error.  Observó que , si los Estados Unidos tenían preocupaciones 
relativas al APICD, debían haberlas planteado en la  CIAT en lugar de impone r una medida unilateral 
y puso de relieve que el punto fundamental es que las decisiones, resoluciones y reglamentos del  APICD se adoptan por consenso, lo que significa que los Estados Unidos expresaron 
concretamente su acuerdo respecto a todos los aspect os del régimen del APICD, incluido el programa 
para la certificación de atún APICD  dolphin safe .
958 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.721  Recordamos en primer lugar la aclaración del Órgano de Apelación en CE - Sardinas  de que 
la carga de probar que la norma internacional es eficaz y apropiada para alcanzar los objetivos 
legítimos que persiguen las medidas imp ugnadas recae en la parte reclamante: 
"[E]xisten grandes similitudes conceptuales entre, por una parte, el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  y, por otra los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, y el razonamiento que seguimos en el asunto  CE - Hormonas  es 
igualmente apropiado para este caso.  ...  En consecuencia, tal como ocurría con los 
párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuer do MSF, no existe una relación 'regla 
general-excepción' entre la primera y la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2.  
Por lo tanto, en este caso, recae en el Perú -como Miembro reclamante que solicita 
                                                      
957 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 142 del Grupo Especial. 
958 Respuesta de México a la pregunta 142 del Grupo Especial, párrafos 117 y 118.  WT/DS381/R 
 Página 325 
 
 
  una resolución sobre la incompatibilidad de  la medida aplicada por las Comunidades 
Europeas con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC - la carga de probar su 
alegación.  Esa carga comprende la necesi dad de acreditar que Codex Stan 94 no se 
ha utilizado 'como base del' Reglamento de las CE, así como acreditar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para alcanzar los 'objetivos legítimos' que 
persiguen las Comunidades Europeas mediante su Reglamento."
959 
7.722  Por lo tanto, en el presente asunto, co rresponde a México demostrar que la norma 
dolphin safe  del APICD es eficaz y apropiada para alcan zar los objetivos legítimos perseguidos por 
los Estados Unidos mediante su s disposiciones sobre etiquetado dolphin safe . 
7.723  Por lo que respecta al sentido de la expresión "medio ineficaz o inapropiado", observamos 
que, en CE - Sardinas , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el criterio del Grupo Especial 
de que la expresión "un medio ineficaz o inapropia do" se refiere a dos cuestiones -la relativa a la 
eficacia de la medida y la cuestión de si es o no apropiada- y que estas dos cuestiones, aunque se 
relacionan estrechamente, son de naturaleza diferente.960  El Grupo Especial había interpretado que el 
término "ineficaz" se refiere a algo que no "cumple la función necesaria", no "obtiene un resultado" o 
"no se aplica en la práctica", mientras que había inte rpretado que el término "inapropiado" se refiere a 
algo que no es "especialmente idóneo", "adecuado" o "conveniente".961  En síntesis, el Grupo Especial 
había señalado que:  "... en el contexto del párra fo 4 del artículo 2 un medio ineficaz significa un 
medio que no cumple la función necesaria para alca nzar el objetivo legítimo perseguido, mientras que 
un medio es inapropiado cuando no es especialmente idóne o para el logro de ese objetivo.  ...  La 
cuestión de la eficacia se refiere a los resultados  de los medios utilizados, mientras que el carácter de 
apropiado atañe más bien a la naturaleza de esos medios.  (las cursivas figuran en el original)"962 
7.724  A la luz de esas determinaciones, pasamos ahora a examinar si México ha asumido la carga 
que le corresponde de demostrar que la norma del APICD es apropiada y eficaz para alcanzar los objetivos de las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe .  Observamos 
que la presente investigación difiere de la llevada a cabo anteriormente en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2.  En ese contexto, como ya se ha visto,  México había sugerido que  podía permitirse que una 
etiqueta que cumpliera la norma  del APICD coexistiera con la norma vigente de los Estados 
Unidos.
963  Con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, el punto que el Grupo Especial 
debe investigar es si esta norma internacional, en sí misma , alcanzaría los objetivos legítimos de los 
Estados Unidos. 
7.725  De acuerdo con las aclaraciones facilitadas por el Órgano de Apelación arriba descritas, 
consideramos que la norma del APICD sería eficaz si fuese capaz de lograr los dos objetivos 
legítimos definidos por los Estados Unidos, y ser ía apropiada si fuera adecuada para lograrlos.964  
Además, como señalaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, en la medida en que los términos "ineficaz" e "inapropiado" tienen sentidos  diferentes y en que es conceptualmente posible 
que una medida sea eficaz pero inapropiada, co rresponde a México la carga de demostrar que la 
norma del APICD es eficaz y apropiada.
965  Por lo tanto, México está obligado a aducir pruebas 
                                                      
959 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 274 y 275. 
960 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 285, donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 261. 
961 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 285, donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Sardinas  párrafo 7.116. 
962 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 285, donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Sardinas  párrafo 7.116. 
963 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 210. 
964 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 288. 
965 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 289, donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.116. WT/DS381/R 
Página 326  
 
  suficientes de que la norma del APICD cumple las prescripciones jurídicas de eficacia y carácter 
apropiado previstas en el párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
966 
7.726  Como se describe en la sección i) supra , las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  tienen dos objetivos declarados:  1) ga rantizar que no se induzca a error ni se 
engañe a los consumidores acerca de si los prod uctos de atún contienen atún capturado de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines;  y 2) co ntribuir a la protección de los delfines garantizando 
que el mercado de los Estados Unidos no se utilice pa ra alentar la captura de atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines.967  Recordamos que, como se vio en la sección 3 b) ii) supra  
(en particular en los párrafos 7.484 a 7.486), el al cance de esos objetivos no se limita al PTO e incluye 
el examen de las consecuencias directas de las técn icas de pesca, como por ejemplo la muerte o las 
heridas graves, y las consecuencias no observad as de los lances sobre delfines.  Recordamos 
asimismo la observación de los Estados Unidos de que "también podría considerarse que reducir esos 
efectos perjudiciales contribuye a la protección de las poblaciones de delfines".968 
7.727  Observamos en primer lugar que, en la medida en que los objetivos de los Estados Unidos no 
se limitan al PTO y en que la norma del APICD se ocupa de las condiciones de pesca en el PTO y no 
en cualquier otra pesquería, por sí sola, esta norma no tendría la capacidad de responder a las 
preocupaciones de los Estados Unidos en relaci ón con la forma en que se captura el atún fuera 
del PTO.  Pese a que, como se señaló anteriormente, los tipos de mecanismos diseñados y aplicados en el marco del APICD pueden brindar orientación a efectos de abordar la cu estión de la inocuidad 
para los delfines fuera del PTO, no podemos asumir que ello conduciría necesariamente al logro de 
los objetivos de los Estados Unidos en esas pesque rías.  No obstante, examinamos además si las 
prescripciones del APICD en materia de etiquetado dolphin safe  serían apropiadas o eficaces para 
alcanzar los objetivos de los Estados Unidos con r especto al área de que se trata, es decir, el PTO. 
7.728  Con respecto al objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún c ontienen atún capturado de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines, los Estados Unidos so stienen que la norma del APICD no sería eficaz 
porque el atún capturado de acuerdo con el APICD puede capturarse mediante lances sobre delfines y, 
no obstante, certificarse como dolphin safe  al amparo del APICD y porque la etiqueta APICD no 
garantizaría que el consumidor disponga de info rmación correcta acerca de si los productos de atún 
contienen atún capturado de forma que cause efect os perjudiciales a los delfines y no sea inducido a 
error ni engañado.
969 
7.729  Como ya se ha explicado, la observancia de la norma del APICD permite utilizar los lances 
sobre delfines como técnica de p esca pero los supedita a varias condiciones y a un programa de 
vigilancia encaminado a reducir el  número de capturas incidentales de delfines.  Además, la norma 
dolphin safe  del APICD sólo se cumple en el caso del atún capturado en una expedición en la que no 
se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  Por lo tanto, con la sola etiqueta APICD no se 
inducirá a error ni se engañará a los consumidores a cerca de si se dio muerte a delfines durante los 
lances en que se capturó el atún.  Sin embargo, en  la medida en que podría haber otros efectos 
perjudiciales derivados de ese método de pesca, la nor ma del APICD, por sí sola, no los abordaría ni 
transmitiría, por sí misma, ninguna informac ión al respecto.  La propia etiqueta dolphin safe 
del APICD no transmite ninguna información sobre el  método de pesca utilizado para capturar el atún 
que contiene el producto que lleva el logotipo de l APICD ni sobre las consecuencias que ese método 
puede tener para los delfines.  In cluso si se supone que las partes en  el APICD cumplen rigurosamente 
                                                      
966 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 290. 
967 Véanse por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 146;  y la 
primera declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 47. 
968 Véanse el párrafo 7.484 y la nota 617. 
969 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 195 y 196.  WT/DS381/R 
 Página 327 
 
 
  sus obligaciones en materia de transp arencia, el APICD sólo informaría a los interesados de que la 
expresión " dolphin safe " en su contexto se refiere a atún cap turado en asociación con delfines, en 
lances en los que no hay mortalidad ni heridas graves de esos animales. 
7.730  Por lo tanto, en la medida en que esto no pe rmitiría que los consumidores fueran informados 
del hecho de que hubo persecu ción de delfines en el contexto de la captura del atún en cuestión ni de 
la existencia de posibles consecuencias no observad as de esos lances, la etiqueta APICD no abordaría 
algunos de los efectos perjudiciales para los delfin es que los Estados Unidos han identificado como 
parte de sus objetivos. 
7.731  Llegamos, por lo tanto, a la conclusión de que  la norma del APICD, aplicada por sí sola, no 
sería un medio eficaz ni apropiado para lograr el obj etivo de los Estados Unidos de garantizar que no 
se induzca a error ni se engañe a los consumidores  acerca de si los productos de atún contienen atún 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines. 
7.732  Pasamos ahora a examinar el objetivo de contri buir a proteger los delfines garantizando que el 
mercado de los Estados Unidos no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de 
forma que cause efectos perjudiciales a los delfin es.  A juicio de los Estados Unidos, aunque 
el APICD ha hecho una contribución importante a la protección de los delfines en el PTO, en él sólo 
se aborda una parte del problema -el modo de redu cir la mortalidad de delfines cuando se efectúan 
lances sobre ellos para capturar atún.  Sin emba rgo, los Estados Unidos afirman que, dado que no 
prohíbe efectuar lances sobre delfines para capturar atún, el APICD no garantiza que, de hecho, no se 
cause la muerte o heridas graves a ningún delfín, cu ando se utiliza a esos animales para capturar atún 
y tampoco aborda otros efectos perjudiciales de lo s lances sobre delfines para capturar atún.  Los 
Estados Unidos destacan que el APICD prevé que el uso de esa técnica puede causar la muerte de 
hasta 5.000 delfines al año.970  Además, los Estados Unidos exp lican que sus medidas no sólo buscan 
reducir la mortalidad y las heridas graves de de lfines observadas sino también abordar otros efectos 
perjudiciales de los lances sobre delfines para ca pturar atún, alentando a las flotas pesqueras a que 
pasen a utilizar, para capturar atún, técnicas que no impliquen lances sobre delfines y prohibiendo el 
uso de la etiqueta dolphin safe  en productos de atún que contiene n atún capturado en una expedición 
en la que se lanzaron redes de cerco o se las utilizó para cercar a delfines.971 
7.733  Los Estados Unidos llegan, por lo tanto, a la conclusión de que sus disposiciones sobre 
etiquetado dolphin safe  tienen el objetivo de proteger a los de lfines de formas que van más allá de la 
protección establecida por el APICD y que basarse solamente en el APICD o en sus resoluciones no sería un medio eficaz de alcanzar el objetivo de la s disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  "de proteger a los delfines más allá de una reducción al mínimo de las muertes 
y las heridas graves observadas por efecto de los lances sobre delfines para la captura del atún".
972 
7.734  El principal argumento de México en apoyo de  su afirmación de que la norma del APICD es 
un medio eficaz de alcanzar el objetivo de proteger a los delfines es que el objetivo de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  solamente atañe al efecto 
perjudicial que se causa a los delfines cuando se efectúa n lances sobre ellos, pero que las medidas de 
los Estados Unidos no tienen ningún objetivo referente a los efectos perjudiciales para los delfines 
derivados de otros métodos de pesca o que se pr oduzcan en regiones oceánicas distintas del PTO.
973  
México también aduce que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
están basadas en la suposición subyacente de que el  método de pesca utilizado por la flota mexicana y 
regulado por el APICD causa efectos perjudiciales a los delfines, lo que México considera imposible 
                                                      
970 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193. 
971 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. 
972 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194. 
973 Declaración oral de México en la segunda reunión sustantiva, párrafo 88. WT/DS381/R 
Página 328  
 
  respaldar mediante pruebas fiable s.  México se centra en la recuperación de las poblaciones de 
delfines y afirma que las mejores pruebas científicas  disponibles indican que la mortalidad de delfines 
en el PTO es insignificante y no afecta al nivel de ninguna de las poblaciones de delfines.  México pone de relieve que la CIAT tamb ién ha cuestionado si el enfoque analítico general de la evaluación 
de las poblaciones de delfines que aplican los Estados Unidos es acertado.
974  Para resumir, México 
aduce que "no hay pruebas científicas que demuest ren que efectuar lances sobre delfines de forma 
compatible con el APICD cause efectos perjudici ales a los delfines, desde el punto de vista del 
carácter sostenible de las poblaciones".975  México afirma que el estudio más reciente, un estudio 
del USDOC realizado en 2008, muestra que las poblaci ones de delfines están recuperándose, lo cual 
indica que los métodos de pesca no causan efectos perjudiciales a los delfines.976 
7.735  México aduce que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
están basadas en el supuesto de que uno de los mé todos de pesca utilizados por las flotas pesqueras en 
el PTO causa efectos perjudiciales a los delfines, lo que a su vez está basado en el supuesto de que las 
poblaciones de delfines no están recuperándose.977  Sin embargo, como se explicó en el párrafo 7.550 
supra , no estamos convencidos de que el objeti vo de proteger a los delfines mediante las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  deba interpretarse 
exclusivamente, o incluso principalmente, desde el punto de vista de la recuperación de las 
poblaciones de delfines.  Más bien, los dos objeti vos de los Estados Unidos están definidos en 
términos de "efectos perjudiciales" de las prácticas de pesca en los delfines.  Como se dijo anteriormente, estos efectos incluyen tanto la mort alidad observada debida a la pesca de atún, como 
las consecuencias no observadas de los lances sobre de lfines.  Como también se dijo anteriormente, 
los Estados Unidos han indicado que  ello "también podría considerarse ... [como] tratar de conservar 
las poblaciones de delfines".  Lo anterior nos indica que el objetivo de los Estados Unidos de procurar 
reducir al mínimo la mortalidad y las herid as observadas y no observadas de delfines no está 
condicionado por el agotamiento de las poblaciones de delfines ni depende de él. 
7.736  Por lo tanto, entendemos que el supuesto de los Estados Unidos de que los lances sobre 
delfines son perjudiciales para esos animales no se basa solamente en la falta de recuperación de las 
poblaciones de delfines.  Como ya se explicó, los Es tados Unidos han hecho alusión a una variedad de 
efectos perjudiciales de los lances sobre delfines, haci endo hincapié tanto en la mortalidad (observada 
o diferida) de ejemplares como en la cuestión de  la recuperación de las poblaciones de delfines.  
Como se describe en un estudio presentado como prueba por el propio México, hay preocupaciones 
de orden ecológico y de otra índole respecto a los delfines, así como también distintos objetivos en 
cuanto al tamaño y mortalidad de sus poblacion es.  Observamos que ese estudio también parece 
indicar que la dificultad que entraña la cuestión del atún y los delfines como problema internacional 
se debe a las divergencias éticas que rodean el tema  de la conservación y sugiere que la legislación y 
las políticas de los Estados Unidos tienen por meta prev enir toda la mortalidad de delfines derivada de 
la pesca de atún, mientras que la legislación y l as políticas de otros países están orientadas con más 
frecuencia a conservar las poblaciones de delfines pero no necesariamente a prevenir toda la 
mortalidad de éstos.
978 
                                                      
974 Declaración oral de México en la segunda reunión sustantiva, párrafo 106. 
975 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 204. 
976 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 204. 
977 Véase la declaración oral de México en la segunda reunión sustantiva, párrafo 104. 
978 Dolphins and the Tuna Industry  (los delfines y la rama de producción de atún), un estudio previsto 
en la MMPA y realizado por el Comité pa ra la reducción de la mortalidad de las marsopas debida a la pesca de 
atún, la Board on Environmental Studies and Toxicology  (Junta de Estudios Ambientales y Toxicología), la 
Commission on Life Sciences  (Comisión sobre las Ciencias de la Vida) y el Consejo Nacional de Investigaciones 
(1992), páginas 3, 5 y 21.  México - Prueba documental 2.  WT/DS381/R 
 Página 329 
 
 
  7.737  Como ya se explicó en el contexto de nuest ras determinaciones adoptadas en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 en relación con los objetivos  legítimos perseguidos por los Estados Unidos, el 
Grupo Especial ha considerado que, pese a la existe ncia de un cierto grado de incertidumbre por lo 
que respecta a la medida en que los lances sobre delfines pueden causar a éstos efectos perjudiciales que trascienden la mortalidad observada, los Estados  Unidos han presentado pruebas suficientes para 
sustentar la presunción de que existen auténticas pr eocupaciones a este respecto y de que el método de 
los lances sobre delfines "puede" tener como resultado efectos perjudiciales observados y no observados en los delfines. 
7.738  Reconocemos que, como señalan los propios Esta dos Unidos, la norma del APICD contribuye 
significativamente a la reducción de la mortalidad  de los delfines causada por los lances sobre ellos 
realizados en el PTO.
979  Puede incluso contribuir a la protección de las poblaciones de delfines y a la 
recuperación progresiva de las poblaciones sujetas a agotamiento.  Sin embargo, aisladamente, no 
aborda los efectos perjudiciales no observados deri vados de la caza y el cercamiento reiterados de 
delfines y del lance reiterado de redes de cerco sobre ellos, como, por ejemplo, la separación de madres y crías dependientes, la muerte de hembras lactantes que tiene como resultado una mortalidad 
indirecta más elevada de crías dependientes y un menor éxito de la reproducción debido al estrés 
agudo causado por el uso de helicópteros  y lanchas rápidas durante la caza.
980 
7.739  Observamos asimismo que, en la medida en que la norma del APICD se ocupa de los lances 
sobre delfines y no de otras técnicas de pesca que también pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, tampoco sería un medio eficaz y apropiado pa ra lograr los objetivos de los Estados Unidos 
en ese ámbito. 
7.740  Por todas las razones antes expuestas, consta tamos que México no ha demostrado que la 
norma dolphin safe  del APICD sea un medio eficaz y apropiado para lograr los objetivos de los 
Estados Unidos al nivel de protección escogido por ese país. 
C. A
LEGACIONES DE MÉXICO AL AMPARO DEL GATT  DE 1994 
7.741  Además de sus alegaciones planteadas al amparo  del Acuerdo OTC, México también formuló 
alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
Dado lo mucho que estas alegaciones tienen en com ún con algunas de las planteadas por México con 
arreglo al Acuerdo OTC, debemos considerar si, pa ra la plena solución de la diferencia, es necesario 
examinar también las alegaciones formuladas al amparo del GATT de 1994. 
7.742  Observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial981, México adujo que era 
necesario e indispensable para la solución eficaz de la presente diferencia que el Grupo Especial se 
pronunciara sobre todas las alegaciones planteadas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y lo s párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
habida cuenta de:  "i) la naturaleza de las medid as en litigio;  ii) el hecho de que es ésta la primera 
ocasión en que esas medidas han sido sometidas al pro cedimiento de solución de diferencias en el 
marco del ESD;  iii) las diferencias en la red acción de las disposiciones del GATT de 1994 y el 
Acuerdo OTC y en su posible aplicación a las medidas;  y iv) la importancia de la disciplina efectiva 
de las medidas no arancelarias de ese tipo para lo s países en desarrollo Miembros, como México.  
Esta última razón -la importancia de esas disciplin as para los países en desarrollo Miembros- es 
particularmente pertinente porque son los países en  desarrollo Miembros los que probablemente están 
                                                      
979 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170. 
980 Estados Unidos - Pruebas documentales 4 y 11. 
981 Respuesta de México a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 3 y 4. WT/DS381/R 
Página 330  
 
  más expuestos a los efectos perjudiciales de medidas no arancelarias como las que están en litigio en 
la presente diferencia".
982 
7.743  Estamos de acuerdo con México en que, si el Grupo Especial no formula las constataciones 
necesarias para solucionar la diferencia, ello cons tituiría una falsa economía procesal y un error de 
derecho.983  Sin embargo, también observamos que, si el Grupo Especial constata que la cuestión 
objeto de la diferencia queda suficientemente solu cionada en virtud de las constataciones formuladas 
sobre las primeras alegaciones examinadas, no hay necesidad de examinar otras alegaciones.  Como 
declaró expresamente el Órgano de Apelación, "[n]ad a en [el artículo 11 del ESD] ni en la práctica 
previa del GATT exige  que un grupo especial examine todas  las alegaciones jurídicas formuladas por 
la parte reclamante".984 
7.744  A ese respecto, observamos que tres de las raz ones invocadas por México en apoyo de su 
opinión de que el Grupo Especial no debería aplicar el principio de economía procesal en relación con ninguna de sus alegaciones (razones i), ii) y iv)) no parecen estar directamen te relacionadas con la 
cuestión de si la diferencia que daría plenamente solucionada.  Por lo tanto, estas consideraciones 
tienen muy poca incidencia, si es que tienen alguna , sobre la cuestión de si podemos aplicar el 
principio de economía procesal. 
7.745  La tercera razón invocada por México, es decir las "diferencias en la redacción de las 
disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC y en  su posible aplicación a las medidas", incide, 
sin embargo en la cuestión que nos ocupa.  En la me dida en que los fundamentos jurídicos y fácticos 
de las diversas alegaciones son distintos, ello puede  afectar a la pregunta de si todas las cuestiones que 
el Grupo Especial tiene ante sí han sido debidame nte abordadas mediante el examen de algunas de 
esas alegaciones solamente. 
7.746  Observamos que las alegaciones planteadas por México al amparo del GATT de 1994 son 
alegaciones basadas en las obligaciones de no discrimin ación que figuran en el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III.  Observamos también que en el contexto del examen de las alegaciones 
de México planteadas al amparo del Acuerdo OTC, hemos tomado en consideración, entre otras, las 
alegaciones basadas en las obligaciones de no discri minación que México formula al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 de ese Acuerdo. 
7.747  Recordamos además que en la presentación de sus argumentos al Grupo Especial en el marco 
del Acuerdo OTC, México remitió sistemáticamente  al Grupo Especial a sus argumentos planteados 
al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 (y en forma 
análoga, los Estados Unidos se remitieron a sus prop ias respuestas en el marco del GATT de 1994).  
En ese contexto, México adujo que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC contiene dos 
obligaciones de no discriminación aplicables a los re glamentos técnicos, una que es similar a la 
obligación de trato nacional prevista en el párra fo 4 del artículo III y la otra que es análoga a la 
obligación de trato de la nación más favorecida establecida  en el párrafo 1 del artículo I, y que, si bien 
la redacción utilizada en el párrafo 1 del artículo 2 es distinta de la del párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo I, ambas disposiciones del GATT de 1994 brindan orientación sobre la manera 
de interpretar el párrafo 1 del artículo 2.
985  México no ha dado expli cación alguna de su opinión en 
sentido contrario, expresada en el contexto de su  solicitud de que el Grupo Especial se abstuviera de 
aplicar el principio de economía procesal, según la  cual era necesario que el Grupo Especial se 
pronunciara sobre esas alegaciones de conformida d con ambos acuerdos y en ambos contextos 
                                                      
982 Respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 67. 
983 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
984 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 339. 
985 Respuesta de México a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 172.  WT/DS381/R 
 Página 331 
 
 
  (trato nacional y NMF) porque las alegaciones plant eadas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC son 
distintas por su naturaleza, su alcance y su aplicación y se refieran a distintos derechos y obligaciones, 
lo cual, a su vez, tendrá distin tas consecuencias durante la etapa de aplicación de la presente 
diferencia.986 
7.748  Habida cuenta de que nos hemos ocupado, en  el contexto de nuestro examen de las 
alegaciones de México al amparo del Acuerdo OT C, de todos los aspectos de dichas alegaciones, 
incluidos los relativos a la no discriminación en el  marco del párrafo 1 del artículo 2 y otros aspectos 
en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 2, y habida cuenta de nuestras constataciones a tenor de 
esas disposiciones, no estamos convencidos de que sea necesario que examinemos por separado y de 
manera adicional las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En co nsecuencia, aplicamos el principio de economía 
procesal respecto a esas alegaciones y nos ab stenemos de pronunciarnos sobre ellas.987 
VIII.  RESOLUCIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones arriba form uladas, el Grupo Especial constata que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe : 
a) no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
b) son incompatibles con el párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC porque restringen 
el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; 
c) no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
8.2 Por las razones expuestas en la sección VII del presente informe, el Grupo Especial aplica el 
principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por México al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
986 Respuesta de México a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 69. 
987 Señalamos a este respecto las siguientes determin aciones del Órgano de Apel ación en relación con 
la necesidad de completar el análisis en el contexto de las alegaciones plan teadas por el Perú al amparo de los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, en el asunto 
CE - Sardinas : 
"El Perú sostiene que, si llegamos a la conclusión de que el Reglamento de las CE es compatible con el 
párrafo 4 del artículo 2, sería procedente que completáramos el análisis del Grupo Especial y resolviéramos la 
diferencia formulando constataciones con respect o a aquellas disposiciones del artículo 2 del Acuerdo OTC  
sobre las que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación, es decir, sus párrafos 2 y 1.  Aunque el Perú 
formuló ante el Grupo Especial una alegación basada en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, no nos 
pide que completemos el análisis refiriéndonos a esa disposición.  Las Comunidades Europeas se oponen a que se complete el análisis expresando la opinión de que el expediente no presenta suficientes hechos no 
controvertidos para hacerlo. 
Como hemos constatado que el Reglamento de las CE no es compatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC , no se han cumplido las condiciones de la solicit ud del Perú y, en consecuencia, no nos parece 
necesario formular una cons tatación sobre los párrafos 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  para resolver esta 
diferencia.  Del mismo modo no nos parece necesario, para  resolver esta diferencia, formular una constatación 
en relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En consecuencia, nos abstendremos de formular 
constataciones sobre los párrafos 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y sobre el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994."  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 312 y 313.) WT/DS381/R 
Página 332  
 
  8.3 A tenor del párrafo 8 del artículo 3 del ESD , en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese Acuerdo.  Por consiguiente, concluimos 
que los Estados Unidos, en la medida en que han actuado de manera incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo OTC, han anulado o me noscabado ventajas resultantes para México de ese 
Acuerdo.  Por lo tanto, recomendamos que el OS D pida a los Estados Unidos que pongan sus medidas 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo OTC. 
__________