ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS381/AB/R 
16 de mayo de 2012 
 (12-2620) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELA TIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN 
Y PRODUCTOS DE ATÚN 
 
 
AB-2012-2 
 
   
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
 
   WT/DS381/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página 
I.  Introducción .................................................................................................................. .............. 1  
II.  Argumentos de los participantes y los terceros participantes ..................................................... 5  
A.  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ........................... 5  
1.  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" ......................................................................................... 5  
2.  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  ............................................................................................... 9  
3.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" .................................................................................................. 16  
B.  Argumentos de México - Apelado ................................................................................ 21  
1.  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" ....................................................................................... 21  
2.  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  ............................................................................................. 25  
3.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" .................................................................................................. 32  
C.  Alegaciones de error formuladas por México - Otro apelante .................................... 35  
1.  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  ............................................................................................. 35  
a)  Interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  ..................................................................................... 36  
b)  Artículo 11 del ESD ........................................................................... 42  
2.  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  ............................................................................................. 43  
3.  Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y eficacia e idoneidad de la 
norma del APICD como medio para alcanzar los objetivos de los Estados Unidos ................................................................................................ 46  
4.  Aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal ........... 49  
D.
  Argumentos de los Estado s Unidos - Apelado ............................................................. 51  
1.  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  ............................................................................................. 51  
a)  Interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  ..................................................................................... 51  
b)  Artículo 11 del ESD ........................................................................... 56  
2.  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  ............................................................................................. 59  
3.  Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y eficacia e idoneidad de la 
norma del APICD como medio para alcanzar los objetivos de los Estados Unidos ................................................................................................ 61  
4.  Aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal ........... 63  
E.  Argumentos de los t erceros participantes .................................................................... 64  
1.  Australia .......................................................................................................... 64  
a)  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" .......................................................................... 64  WT/DS381/AB/R 
Página ii  
 
  Página 
 
b)  La aplicación por el Grupo Especial del principio de 
economía procesal .............................................................................. 65  
2.  Brasil ............................................................................................................... 65  
a)  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" .......................................................................... 65  
b)  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................... 66  
c)  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de 
"norma internacional" ........................................................................ 68  
3.  Canadá ............................................................................................................. 68  
a)  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 ........................................................... 68  
b)  La aplicación por el Grupo Especial del principio de 
economía procesal .............................................................................. 69  
c)  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................... 70  
4.  Unión Europea ................................................................................................ 72  
a)  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" .......................................................................... 72  
b)  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................... 73  
c)  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................... 74  
d)  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de 
"norma internacional" ........................................................................ 75  
5.  Japón ............................................................................................................... 76  
a)  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" .......................................................................... 76
 
b)  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de 
"norma internacional" ........................................................................ 77  
6.  Nueva Zelandia ............................................................................................... 77  
a)  El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" .......................................................................... 77  
b)  Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................... 78  
c)  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de 
"norma internacional" ........................................................................ 79  
III.  Cuestiones planteadas en esta apelación ................................................................................... 79  
IV.  Antecedentes y aspectos generales de la medida en litigio ....................................................... 81  
V.  Caracterización jurídica de la medida en litigio ........................................................................ 84  
A.  Interpretación del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ........................................ 87  
B.  La cuestión de si la medida en litigio constituye un reglamento técnico ..................... 89  
VI.  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................................................................. 94  
A.  Las constataciones del Grupo Especial relativas al "trato no menos 
favorable" .................................................................................................................... . 95  WT/DS381/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
 
B.  Apelación de México respecto del "trato no menos favorable" ................................... 98  
C.  El "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ............................................................................................................. 100  
1.  El enfoque del Grupo Especial para evaluar el "trato no menos 
favorable" ...................................................................................................... 102  
D.  La cuestión de si la medida estadounidense es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC ................................................................................. 107  
1.  La cuestión de si la medida modi fica las condiciones de competencia 
en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de 
atún mexicanos .............................................................................................. 108  
2.  La cuestión de si el efecto perjudicial refleja la existencia de 
discriminación ............................................................................................... 111  
a)  Constataciones no controvertidas del Grupo Especial ..................... 112  
b)  Constataciones del Grupo Especial objeto de apelación por 
los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD .................... 116  
c)  La cuestión de si la medida se adapta .............................................. 127  
3.  Conclusión en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ........ 133  
E.  Alegaciones formuladas por México al  amparo del artículo 11 del ESD .................. 134  
VII. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................................... 135  
A.  Las constataciones del Grupo Especial ..................................................................... 135  
B.  Apelación de los Estados Unidos ............................................................................... 138  
1.  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ..................................................... 139  
2.  La aplicación del párrafo 2 del artículo 2 por el Grupo Especial .................. 144  
C.  Otra apelación de México .......................................................................................... 149  
VIII. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................................... 152  
A.  Introducción ............................................................................................................... 15 2 
B.  Apelación de los Estados Unidos ............................................................................... 155  
1.  El sentido de la expresión "norma internacional" ......................................... 155  
a)  La interpretación por el Grupo Especial del término 
"internacional" .................................................................................. 167  
b)  La interpretación por el Grupo Especial del concepto de 
"actividades reconocidas en el ámbito de la normalización" ........... 169  
c)  La interpretación por el Grupo Especial del término 
"organización" .................................................................................. 171  
2.  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la norma del APICD es una "norma internacional pertinente" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................... 171  
C.  Apelación de México .................................................................................................. 173  
D.  Conclusión ................................................................................................................. 17 3 WT/DS381/AB/R 
Página iv  
 
  Página 
IX.  Alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ........................................................................... 173  
X.  Constataciones y conclusiones ................................................................................................ 176 
 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de los Estados Unidos, WT/DS381/10  
ANEXO II Notificación de otra apelación de México, WT/DS381/11  WT/DS381/AB/R 
 Página v 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R, 
WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptado 
el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Banano III "), 
WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Elementos de fijación (China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002WT/DS381/AB/R 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R-
WT/DS395/AB/R-WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R- 
WT/DS340/AB/R-WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R-WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Atún (México)  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a la 
importación de atún , DS21/R, 3 de septiembre de 1991, no adoptado, 
IBDD 39S/183 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 15 de septiembre 
de 2011  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por  el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R/ 
WT/DS386/R, distribuidos a los Miembros de la OMC el 18 de noviembre 
de 2011 [apelación en curso]  WT/DS381/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre el 
petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , L/6175, adoptado 
el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157 
Filipinas - Aguardientes Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R-WT/DS403/AB/R, adoptados  
el 20 de enero de 2012 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R-WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
México - Impuestos sobre los refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
 WT/DS381/AB/R 
Página viii  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Definición 
Acuerdo de La Jolla Acuerdo de  La Jolla para la reducción de la mortalidad de delfines 
en el Océano Pacífico Oriental, hecho en La Jolla (California), 
21 de abril de 1992 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
APICD Acuerdo sobre el Programa Inte rnacional para la Conservación de 
los Delfines (Pruebas documentales 23a y 11 presentadas, 
respectivamente, por los Estados Unidos y por México al 
Grupo Especial) 
CIAT Comisión Interamericana del Atún Tropical 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/Conf. 39/27  
DCP dispositivos de concentración de peces  
Decisión del Comité OTC Decisión del Comité rela tiva a los principios para la elaboración de 
normas, guías y recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Ac uerdo, que figura en el documento 
G/TBT/1/Rev.9 de la OMC, Decisiones y recomendaciones adoptadas 
por el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC desde 
el 1° de enero de 1995, 8 de septiembre de 2008, páginas 41-43;  y documento de la OMC G/TBT/1/Rev.10, 9 de junio de 2011, páginas 50-53 
Decisión judicial en el caso Hogarth  Tribunal de Apelación del Noveno Ci rcuito de los Estados Unidos, 
Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) 
(Prueba documental 31 presentada por México al Grupo Especial) 
DPCIA Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines, 
artículo 1385 y siguientes del Título 16 del United States Code  
(Prueba documental 5 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Guía 2 de la ISO/CEI, 
de 1991 Guía 2 de la Organización Internacional de Normalización/Comisión 
Electrotécnica Internacional, Términos generales y sus definiciones en relación con la normalización y las actividades conexas, sexta edición (1991)  WT/DS381/AB/R 
 Página ix 
 
 
  Abreviatura Definición 
IDCPA Ley del Programa Internacional pa ra la Conservación de los Delfines, 
Public Law  Nº 115-42, 111 Stat. 1122 (15 de agosto de 1997) 
(Prueba documental 21 presentada por México al Grupo Especial)  
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R 
LMD límite de mortalidad de delfines 
NMF nación más favorecida 
NOAA Administración Nacional del Océano y la Atmósfera 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OPCO Océano Pacífico Central y Occidental 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
PTO Océano Pacífico Tropical Oriental 
Reglamento de aplicación Artículos 216.91 ("Normas sobre etiquetado " dolphin safe ") y 216.92 
("Requisitos " dolphin safe " para atún capturado en el PTO por 
embarcaciones grandes con redes cerqueras"), del Título 50 del Code 
of Federal Regulations de los Estados Unidos (Prueba documental 6 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
    WT/DS381/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
   
Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún 
 
Estados Unidos, apelante , apelado 
México, otro apelante , apelado 
 
Argentina, tercero participante  
Australia, tercero participante 
Brasil, tercero participante  
Canadá, tercero participante  
China, tercero participante  
Corea, tercero participante  
Ecuador, tercero participante  
Guatemala, tercero participante  
Japón, tercero participante  
Nueva Zelandia, tercero participante  
República Bolivariana de Venezuela, tercero 
participante  
Unión Europea, tercero participante  
Tailandia, tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
   Kinmen y Matsu, tercero participante  
Turquía, tercero participante   AB-2012-2 
 Actuantes: 
 Zhang, Presidenta de la Sección 
 Bhatia, Miembro 
Graham, Miembro 
 
  
I. Introducción 
1. Estados Unidos y 
México  formulan sendas apelaciones con respecto a determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas form uladas en el informe del Grupo Especial sobre el 
asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la impor tación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para 
examinar la reclamación de México2 con respecto a la compatibilidad de determinadas medidas 
impuestas por los Estados Unidos a la importación,  comercialización y venta de atún y productos de 
atún con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y 
el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  (el " Acuerdo OTC "). 
2. Ante el Grupo Especial, México im pugnó el artículo 1385 del Título 16 del United States 
Code  (la "Ley de Información al Consumidor sobre Protección de Delfines" o "DPCIA"), los 
artículos 216.91 y 216.92 (el "reglament o de aplicación") del Título 50 del Code of Federal 
                                                      
1 Documento WT/DS381/R, 15 de septiembre de 2011. 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada po r México, WT/DS381/4. WT/DS381/AB/R 
Página 2  
 
  Regulations  de los Estados Unidos, y una decisión judici al de un tribunal de apelación federal de los 
Estados Unidos en el caso Earth Island Institute v. Hogarth
3 (la "decisión judicial en el caso 
Hogarth ") por considerarlos incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  y los artículos I y III del GATT de 1994.  El Grupo Especial explicó que 
los instrumentos jurídicos identificados por México  en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial "establecen ... los términos del sistema estadounidense de etiquetado ' dolphin safe '" y por lo 
tanto consideró que era adecuado tratarlos como una  única medida a efectos de su análisis de las 
alegaciones de México y de sus constataciones.4  El Grupo Especial se refirió en adelante a la medida 
objeto de esta diferencia como "las disposicion es de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
'dolphin safe '".5 
3. Tras haber constatado que las di sposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " constituyen un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC , el Grupo Especial pasó a examinar las al egaciones sustantivas formuladas por México 
al amparo del Acuerdo OTC .  Con respecto a la alegación de México de que la medida es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial constató que México no había 
demostrado que la medida dé un tr ato menos favorable a los producto s de atún mexicanos que a los 
productos de atún estadounidenses y a los originarios de otros países y, por consiguiente, llegó a la 
conclusión de que la medida no es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud de esa disposición.6  El Grupo Especial constató a continuación que la medida 
restringe el comercio más de lo necesario para alcan zar sus objetivos legítimos, teniendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alcanzarlos.  Por consiguien te, el Grupo Especial constató que la medida es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .7  Por lo que respecta a la alegación de 
México basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo Especial constató que el 
Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines8 (el "APICD") es una 
norma internacional pertinente, pero que Méxi co no había demostrado que sea un medio eficaz y 
apropiado para lograr los objetivos de los Esta dos Unidos al nivel de protección escogido por ese 
país.9  El Grupo Especial decidió aplicar el prin cipio de economía procesal con respecto a las 
                                                      
3 Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island Institute v. Hogarth , 
494 F.3d 757 (9th Cir. 2007).  (Prueba document al 31 presentada por Méxi co al Grupo Especial.) 
4 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.24. 
5 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.26. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.374 y 8.1 a). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.620 y 8.1 b). 
8 Pruebas documentales 23a y 11 presentadas, respectivamente, por los Estados Unidos y México al 
Grupo Especial. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.740 y 8.1 c).  WT/DS381/AB/R 
 Página 3 
 
 
  alegaciones formuladas por México al  amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.10 
4. En una comunicación de fecha 31 de octubr e de 2011, México y los Estados Unidos 
solicitaron conjuntamente al Órgano de Solución  de Diferencias (el "OSD") que acordara una 
prórroga del plazo de 60 días previsto  en el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") para la adopción o 
apelación del informe hasta el 20 de enero de 2012.11  En una reunión celebrada el 11 de noviembre 
de 2011, el OSD acordó que, previa petición de Méxi co o de los Estados Unidos, adoptaría el informe 
del Grupo Especial no más tarde del 20 de enero de 2012, a menos que el OSD decidiera por consenso 
no hacerlo, o que cualquiera de las partes en la di ferencia notificara al OSD su decisión de apelar.12 
5. El 20 de enero de 2012, los Estados Unidos no tificaron al OSD su intención de apelar con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho trat adas y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial, de conformi dad con el artículo 16 del ESD, y presentaron un 
anuncio de apelación y una comunicación del apel ante de conformidad con las Reglas 20 y 21, 
respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos 
de trabajo ").  El mismo día, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente 
apelación recibió una solicitud de los Estados Uni dos para que la audiencia de esta apelación se 
celebrara durante la semana del 19 de febrero de 2012 alegando que uno de los miembros principales 
de su equipo jurídico no podría viajar a Gi nebra después de ese período por motivos médicos 
relacionados con su embarazo.  Subs idiariamente, los Estados Unidos propusieron, mediante una carta 
de fecha 26 de enero de 2012, que la audiencia se  celebrara durante la semana del 26 de marzo 
de 2012 para dar más tiempo al Órgano de Apelación y a los participantes para prepararse.  El 3 de 
febrero de 2012, después de haber analizado detenidamente la solic itud de los Estados Unidos y las 
observaciones recibidas de México y los terceros pa rticipantes en la presente diferencia, y tras haber 
considerado también la magnitud y complejidad de es ta apelación, la Sección decidió que la audiencia 
se celebraría los días 15 y 16 de marzo de 2012. 
6. El 25 de enero de 2012, México notificó al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derechos tratadas y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial, de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y 
                                                      
10 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.748. 
11 Documento WT/DS381/9.  La solicitud conjunta se formuló teniendo en cuenta "la actual carga de 
trabajo del Órgano de Apelación" y tuvo por objeto "brindar[ ] mayor flexibilidad cronológica en caso de 
apelación". 
12 Documento WT/DSB/M/306. WT/DS381/AB/R 
Página 4  
 
  presentó un anuncio de otra apelación
13 y una comunicación de otro apelante, de conformidad con los 
párrafos 1 y 3, respectivamente, de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 7 de febrero 
de 2012, México y los Estados Unidos pr esentaron sendas comunicaciones del apelado.14 
7. El 10 de febrero de 2012, Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón, Nueva Zelandia y la Unión 
Europea presentaron sendas comunicaciones en  calidad de terceros participantes.15  El mismo día, la 
Argentina, Corea, China, el Ecuador y Guatemal a notificaron cada uno su intención de comparecer en 
la audiencia como terceros participantes, de c onformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo , y Turquía notificó que no presentaría una comunicación en calidad de 
tercero participante.  Los días 7 y 12 de marzo de 2012, respectivamente, el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y Ta ilandia notificaron cada uno a la Secretaría su 
intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.16 
8. Los días 2, 3 y 17 de febrero de 2012,  el Órgano de Apelación recibió escritos amicus curiae  
no solicitados de la Humane Society of the Un ited States/Humane Society International y el 
Washington College of Law (WCL), ASTM Interna tional (anteriormente la Sociedad Estadounidense 
de Ensayos y Materiales), y del Profesor Robert How se, respectivamente.  Se dio a los participantes y 
los terceros participantes una oportunidad para que expusieran sus opiniones sobre estos escritos en la 
audiencia, la Sección que entiende en esta apel ación no consideró necesario basarse en esos escritos 
amicus curiae  para adoptar su decisión. 
9. La audiencia de esta apelación se celebró lo s días 15 y 16 de marzo de 2012.  Formularon 
declaraciones orales los participantes y nueve de los ter ceros participantes:  la Argentina, el Brasil, el 
Canadá, Corea, China, el Ecuador, Guatemala, el Ja pón, y Tailandia.  Los participantes y los terceros 
participantes respondieron a preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de 
Apelación que entiende en la apelación. 
10. El 20 de marzo de 2012, la Presidenta del Órgano de Apelación informó a la Presidenta 
del OSD de que, debido a la magnitud de esta apelaci ón, incluidas las complejas cuestiones planteadas 
por los participantes, y al gran número de asuntos que tenía ante sí el Órgano de Apelación, así como 
a las limitaciones relacionadas con el calendario que se derivaban de ello, estaba previsto que el 
                                                      
13 Documento WT/DS381/11 (adjunto como  anexo II al presente informe). 
14 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
15 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
16 El 7 de marzo de 2012, Tailandia presentó la lista de su delegación para la audiencia a la Secretaría 
del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes en la presente diferencia.  El 12 de marzo 
de 2012, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu presentó la lista de su delegación.  A los efectos de la presente apelación, hemos interpre tado estas actuaciones como notificaciones en las que se 
expresa su intención de asistir a la audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo .  WT/DS381/AB/R 
 Página 5 
 
 
  informe del Órgano de Apelación en esta apelación se distribuyera a los Miembros de la OMC a más 
tardar el 16 de mayo de 2012.17 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante 
1. El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de "reglamento 
técnico" 
11. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la medida en litigio es un "regla mento técnico" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo  1 del Acuerdo OTC .  Afirman que esa revocación también resolvería las alegaciones 
formuladas por México al amparo del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Por consiguiente, los Estados 
Unidos también solicitan al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial con respecto al artículo 2 del Acuerdo OTC . 
12. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida 
en litigio es un "reglamento técnico", porque la observa ncia de la medida no es "obligatoria" en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC .  Sostienen que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del término "obligatoria" no se puede diferenciar del término "prescripción".
18  
Sin embargo, como el término "prescripción" se util iza en la definición de "reglamento técnico" del 
párrafo 1 del Anexo 1 y en la definición de "norma" del párrafo 2 del Anexo 1,  la constatación de que 
la observancia de determinadas prescripciones en ma teria de etiquetado es "obligatoria" en el sentido 
del párrafo 1 del Anexo 1 debe basarse en consider aciones distintas del hecho de que un documento 
establece criterios para la utili zación de una determinada etiqueta.19  Los Estados Unidos sostienen 
que la observancia de una prescripción en materia de etiquetado es "obligatoria" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 si existe la  prescripción de utilizar una dete rminada etiqueta para poder vender 
un producto en el mercado.20  En cambio, la observancia de una prescripción en materia de etiquetado 
no es obligatoria cuando los productores mantienen la opción de no utilizar la etiqueta.  A juicio de 
los Estados Unidos, esta interpretación "respeta la definición" de una prescripción en materia de que 
                                                      
17 Esta carta se distribuyó con la signatura WT/DS381/12. 
18 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, epígrafe III.B.1. 
19 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 30 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.117, y dond e se hace referencia al párrafo 7.151). 
20 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 32 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial párrafo 7.150). WT/DS381/AB/R 
Página 6  
 
  etiquetado que sea un "reglamento técnico" a tenor de l párrafo 1 del Anexo 1 y la definición de una 
prescripción en materia de etiquetado que sea una  "norma" a tenor del párrafo 2 del Anexo 1.
21 
13. Los Estados Unidos alegan asimismo que el Gr upo Especial aplicó incorrectamente informes 
anteriores del Órgano de Apelación en los que se interpreta la expresión "cuya observancia es 
obligatoria".  En concreto, la in terpretación por el Grupo Especial del término "obligatoria" no tiene 
en cuenta la declaración del Órgano de Apelación en CE - Amianto , según la cual la "observancia 
obligatoria" se caracteriza por ser "vinculante" o "imperativa".22  Los Estados Unidos discrepan de la 
declaración del Grupo Especial de que debe examinar "no ... sólo si el documento establece  ciertas 
condiciones para la utilizac ión de una etiqueta o prescribe un cierto contenido para una determinada 
etiqueta", sino también "si el documento de que se trata reglamenta de forma vinculante  estas 
condiciones o este contenido".23  Según los Estados Unidos, la co ndición de "reglamentar de forma 
vinculante" es redundante ya que no está claro de qué modo un documento podría "establecer" o 
"prescribir" condiciones para la utilización de una etique ta o cierto contenido de una etiqueta si lo que 
se "establece" o "prescribe" no fuera "vinculante". 
14. Los Estados Unidos alegan además que el  Grupo Especial aplicó incorrectamente la 
distinción del Órgano de Apelación entre prescripciones "afirmativas" y "negativas" en los 
documentos.  Se remiten a la declaraci ón que hizo el Órgano de Apelación en CE - Amianto , según la 
cual un documento puede disponer, afirmativam ente, que los productos han de tener ciertas 
características, o un documento puede  exigir, negativamente, que los productos no han de tener ciertas 
características.  A juicio de los Estados Unidos, esta distinción es un mecanismo que ayuda a explicar 
que existe más de una manera de establecer las características de un producto en una medida.  
Sin embargo, no es un medio útil para diferenciar un reglamento t écnico de una norma porque los dos 
tipos de medidas pueden establecer características de  un producto.  Los Estados Unidos sostienen que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida en litigio era una prescripción 
"negativa" porque "impone[ ] ... una prohibición de  ofrecer para su venta en los Estados Unidos 
productos de atún que lleven una  etiqueta en la que se haga refere ncia a delfines y que no cumplan las 
prescripciones que en ella[ ] se establecen".24  Los Estados Unidos sostie nen que las normas, al igual 
que los reglamentos técnicos, pueden "reservar el acceso a una etiqueta a los productos que cumplan 
                                                      
21 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 34. 
22 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 39 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68). 
23 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 39 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.117).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
24 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 45 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.131).  (no se reproducen las cursivas de los Estados Unidos)  WT/DS381/AB/R 
 Página 7 
 
 
  "prescripciones" de esas normas y que, cuando una no rma es una medida de un Miembro, lógicamente 
esa norma no permitirá que productos que no la cumplen afirmen que lo hacen.25 
15. Además, los Estados Unidos aducen que el caráct er exigible, en sí mismo, no diferencia los 
reglamentos técnicos de las normas, y señalan que las prescripciones en materia de etiquetado pueden ser exigibles con independencia de que se estable zcan en una norma o en un reglamento técnico.
26  
Además, sostienen que el Grupo Especial incurrió en  error al basarse en posibilidades de observancia 
específicas en relación con la medida en litigio para distinguirla de una norma.  En primer lugar, con 
respecto a la observancia en el sentido de restringir  el empleo de la etiqueta a los productos que 
cumplen las prescripciones para la utilización de la  misma, los Estados Unidos sostienen que este 
aspecto no hace por sí solo "que la observancia de una prescripción en materia de etiquetado sea 
'obligatoria'", porque negar el acceso a una etique ta por no haber cumplido las condiciones exigidas 
para utilizarla es consustancial a la expresi ón "prescripción en materia de etiquetado".27  En segundo 
lugar, los Estados Unidos se refieren a dos "med idas concretas encaminadas a la observancia" que 
examinó el Grupo Especial, a saber, una ley contra  las prácticas que puedan inducir a error y una 
multa que deberá imponerse a los capitanes de buqu es por certificar falsamente que no se efectuaron 
lances sobre delfines.  Por lo que respecta a las prácticas que puedan inducir  a error, los Estados 
Unidos sostienen que, incluso "si se acepta que una medida encaminada a la observancia puede hacer 
que una prescripción en materia de etiquetado sea obligatoria, seguiría teniendo que ser una medida 
que vaya más allá de una prohibición general del uso de etiquetas engañosas".28  Por otra parte, una 
"multa que deberá imponerse a los capitanes de  buques" no se aplica a la utilización falsa de una 
etiqueta " dolphin safe ", sino que se trata más bien de una sanción que se impone a los capitanes u 
observadores a bordo de buques atuneros por  haber expedido certificaciones falsas.29 
16. Además, los Estados Unidos sos tienen que la interpretación del Grupo Especial "se basó en 
gran medida en su interpretación de l informe del Órgano de Apelación en CE - Sardinas ".30  Según 
los Estados Unidos, el recurso del Grupo Especi al a ese informe del Órgano de Apelación es 
incorrecto por dos razones.  En primer lugar, en esa diferencia ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación examinaron la cuestión de si la observa ncia del documento en litigio era obligatoria.  
En segundo lugar, la diferencia CE - Sardinas  se refería a la prescripción de que los productos 
                                                      
25 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 45. 
26 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 51 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.150). 
27 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 54 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.116). 
28 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58. 
29 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59. 
30 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 92 al párrafo 61. WT/DS381/AB/R 
Página 8  
 
  comercializados como "conservas de sardinas" estuvier an preparados exclusivamente a partir de peces 
de la especie Sardina pilchardus .  Los Estados Unidos sostienen que,  a diferencia del reglamento de 
las CE en litigio en aquella diferencia, la me dida que se plantea en este caso no especifica las 
características de un producto que  deben cumplir los productos de atún para ser vendidos en el 
mercado estadounidense.  Por el contrario, los productos de atún se pueden comercializar en los 
Estados Unidos como productos de  atún con o sin la etiqueta " dolphin safe ".
31 
17. Por último, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que una norma se convierte en un reglamento técnico si es "la única norma" que existe para abordar 
una cuestión.32  Aducen que "[n]ada en el párrafo 1 del Anexo 1 dispone que un reglamento técnico 
tenga que ser exclusivo", y nada en el párrafo 2 del Anexo 1 dispone que una norma no pueda ser 
exclusiva".33  Los Estados Unidos sostienen que el ún ico fundamento que el Grupo Especial sugiere 
para su opinión de que deben existir varias normas que compitan se encuentra en las definiciones que 
figuran en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, sobr e términos generales y sus definiciones en relación 
con la normalización y las actividades conexas34 (la "Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991").  Los Estados 
Unidos sostienen que al parecer el Grupo Especial se basó en la definición de la expresión "norma de 
obligado cumplimiento" que figura en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, y aducen que esta definición 
"carece de pertinencia" porque la expresión "nor ma de obligado cumplimiento" no figura en el 
Acuerdo OTC .35  Afirman además que, si "una prescrip ción en materia de etiquetado establece 
múltiples etiquetas similares de entre las que es posible elegir, pero aun así un operador tiene que 
utilizar una para poder comercializar  su producto, el operador sigue  enfrentándose a la observancia 
obligatoria con respecto a esa prescripción".36  En cambio, "si el operador puede optar por no utilizar 
ninguna de las etiquetas, no se enfre nta a una observancia obligatoria".37 
18. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial cons tató que la medida en litigio es "la única 
norma que existe"38 porque la medida prohíbe etiquetas en las que se hagan declaraciones que 
induzcan a error sobre la "inocuidad para los delf ines" y también prohíbe etiquetas engañosas en las 
                                                      
31 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 92 al párrafo 61. 
32 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 65 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.143 y 7.144). 
33 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
34 Guía 2 de la Organización Internacional de  Normalización (ISO)/Co misión Electrotécnica 
Internacional (CEI), sobre términos generales y sus definiciones en relación con la normalización y las actividades conexas, sexta edición (1991). 
35 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 97 al párrafo 66. 
36 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 67. 
37 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 67. 
38 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 68 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.144).  (los Estados Unidos no reproducen las cursivas)  WT/DS381/AB/R 
 Página 9 
 
 
  que se utilicen términos similares, como "mamífero marino" y "marsopa".39  Sostienen que esto 
contradice la constatación anterior del Grupo Especi al de que las normas se pueden proteger contra 
"una utilización indebida o que induzca a e rror en el marco de leyes generales".40  Según los Estados 
Unidos, no está claro por qué se puede proteger una norma contra la utilización engañosa de la 
etiqueta cuando se utiliza el término " dolphin ", pero no cuando se emplea n términos similares o que 
se superponen, como "mamífero marino" o "marsopa ".  Los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial incurrió en error al introducir la adve rtencia de que "las normas deben permitir que se 
utilicen etiquetas similares, aunque la etiqueta si milar no cumpla las prescripciones de la norma, e 
incluso si puede inducir a error".41  Además, sostienen que es posible que el Grupo Especial haya 
formulado su conclusión basándose en errores de hecho y se refieren a la declaración del Grupo 
Especial de que la prohibición es aplicable a las d eclaraciones sobre la inocuidad para los mamíferos 
marinos y las marsopas "induzca[n] o no a error".42  Los Estados Unidos aducen que, si esta 
declaración refleja el convencimiento de que las re ferencias a "mamífero marino" y "marsopa" están 
prohibidas aunque se cumplan las prescripciones en mate ria de etiquetado, es fácticamente incorrecta, 
porque, de conformidad con la me dida en litigio, si se cumplen las condiciones para utilizar una 
etiqueta "inocuo para los mamíferos marinos", dicha etiqueta se puede utilizar.  En todo caso, 
sostienen los Estados Unidos, a unque el Grupo Especial hubiera formulado constataciones fácticas y 
jurídicas correctas con respecto a la prohibición por la medida de etiquetas que induzcan a error, no explicó las razones para hacer una distinción entr e una medida que establece una única norma que no 
es necesario utilizar y una medida que estable ce múltiples normas que no es necesario utilizar.  
Los Estados Unidos consideran que "esa distinción carece de lógica".
43 
2. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
19. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " restringen el 
comercio más de lo necesario para  alcanzar sus objetivos legítimos y por lo tanto son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Alegan que el Grupo Esp ecial incurrió en error al 
constatar que la medida en litigio restringe el comercio más de lo necesa rio para alcanzar sus 
objetivos legítimos.  Los Esta dos Unidos impugnan también vari as constataciones y conclusiones 
                                                      
39 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 68 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.143). 
40 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 68 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.142). 
41 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 68. 
42 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, nota 102 al pá rrafo 68 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.143). 
43 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 69. WT/DS381/AB/R 
Página 10  
 
  intermedias formuladas por el Grupo Especial y alegan que éste no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. 
20. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la 
coexistencia de la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos y la  etiqueta APICD proporcionaría 
un medio alternativo, razonablemente disponible, que  restringiría menos el comercio y alcanzaría los 
objetivos perseguidos por lo s Estados Unidos al nivel elegido por este país.  En concreto, con respecto 
al objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, 
los Estados Unidos discrepan de la constatación del Grupo Especial de que "si se permitiera que la 
etiqueta APICD coexistiera con las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe ", la medida en que se induciría a error a lo s consumidores en cuanto a las consecuencias 
de la forma en que se capturó el atún no sería mayo r de lo que es actualmente de conformidad con las 
medidas vigentes".
44  Por lo que se refiere al objetivo de contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estadounidense no se utili ce para alentar a las flotas pesqueras a capturar 
atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, los Estados Unidos no están de acuerdo 
con la constatación del Grupo Esp ecial de que "si se permitiera que se diera publicidad en el mercado 
estadounidense" al cumplimiento de "las prescripci ones del APICD en materia de etiquetado, ello 
desalentaría la mortalidad de delfines observada de bida a lances sobre delfines en la misma medida 
que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " vigentes y no 
implicaría ninguna reducción del nivel de protección a ese respecto".45 
21. Los Estados Unidos alegan que estas dos conc lusiones del Grupo Especial son erróneas por 
varias razones.  En primer lugar, permitir que la etiqueta APICD coexista con la etiqueta 
"dolphin safe " de los Estados Unidos no abordaría los riesgos para los delfines fuera del Océano 
Pacífico Tropical Oriental ("PTO") puesto que, según sus términos, la primera etiqueta solamente se 
aplica al atún capturado dentro del PTO.  Además, la etiqueta APICD permite la práctica de efectuar 
lances sobre delfines para capturar atún, que es perjudic ial para los delfines, y por lo tanto frustraría el 
objetivo de proteger a estos animales.  En segundo l ugar, la medida en litigio ya exige que el atún que 
lleve la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos respete las prescripciones del APICD si ese atún 
se capturó en el PTO y, además de estas prescrip ciones, también exige qu e el atún procedente 
del PTO no se haya capturado efectuando lances sobre de lfines.  Por lo tanto, la etiqueta APICD no 
añadiría ninguna información nueva pa ra los consumidores.  Por el contrario, daría la impresión de 
                                                      
44 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  120 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.573). 
45 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  120 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.612).  WT/DS381/AB/R 
 Página 11 
 
 
  que el atún capturado en el PTO no se capturó de una forma que perjudica a los delfines, cuando en 
realidad se capturó efectuando lances sobre delfines.  En tercer lugar, la coexistencia de las dos 
etiquetas induciría a confusión a los consumidor es porque las dos etiquetas son idénticas, salvo las 
expresiones "APICD" o "Departamento de Comercio de  los Estados Unidos" que figuran en ellas.  
Además, a los consumidores les resultaría difícil apreciar la diferencia entre la información que transmite cada etiqueta para poder adoptar una decisión informada sobre el atún que compran.  
Por último, el Grupo Especial "da a entender" que lo s Estados Unidos están obligados a alcanzar su 
objetivo al mismo nivel dentro y fuera de l PTO, con independencia de los costos.
46  Los Estados 
Unidos sostienen que un enfoque que sopesa los co stos y los beneficios es compatible con "enfoques 
firmemente establecidos para la formulación de políticas" y con el Acuerdo OTC .47  Según los Estados 
Unidos, la medida refleja el hecho de que la menor probabilidad de que un delfín pueda resultar 
muerto o herido gravemente en una pesquería situ ada fuera del PTO debe equilibrarse con la carga 
adicional que se impone al supedita r la utilización de la etiqueta " dolphin safe " a una certificación 
basada en la declaración de un observador independiente. 
22. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial, al determinar que la medida en litigio sólo 
alcanza parcialmente sus objetivos, no hizo una  evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido como prescribe el artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos alegan que esa constatación se 
basa en dos constataciones fácticas erróneas formulad as por el Grupo Especial.  En primer lugar, la 
constatación del Grupo Especial de que "los riesgos para los delf ines fuera del PTO debidos a la 
utilización de otras técnicas de pesca no son inferior es a los riesgos similares a que se enfrentan los 
delfines en el PTO".  En segundo lugar, la c onstatación del Grupo Especial de que no estaba 
convencido de que "como mínimo, algunas de las poblaciones de delfines afectadas por técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines no se en frenten con riesgos equivalentes, por lo menos, a 
los que afrontan actualmente las poblaciones de de lfines del PTO bajo la supervisión del APICD".
48  
Los Estados Unidos alegan que esas constataciones no están basadas en una evaluación objetiva de los 
hechos y que por lo tanto el Grupo Especial actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos formulan seis alegaciones de error a este respecto. 
23. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que "la conclusión del Grupo Especial de que el 
riesgo que se deriva para los delfines de otras técnic as de pesca no es inferior al que se deriva de los 
lances sobre delfines" contradice su constatación de que "determinadas técnicas de pesca parecen representar para los delfines un riesgo mayor que ot ras" y que los "lances sobre delfines puede[n] 
                                                      
46 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 115. 
47 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 115. 
48 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 93 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.562 y 7.617). WT/DS381/AB/R 
Página 12  
 
  tener como resultado una mortalidad y heridas graves de delfines considerables".
49  Los Estados 
Unidos sostienen que esta contradicción constituye  por sí misma una infracción del artículo 11 
del ESD. 
24. En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial constató que "los daños 
a los delfines resultantes de los lances sobre [del fines] son equivalentes a los resultantes de otros 
métodos de pesca".50  Esta constatación es incompatible c on las pruebas de que dispuso el Grupo 
Especial que indican que los lances sobre delfines para capturar atún representan mayores riesgos para 
los delfines que otras técnicas de pesca.  En partic ular, los Estados Unidos señalan los argumentos que 
esgrimieron ante el Grupo Especial en el sentido de  que existe una asociación habitual e importante 
entre el atún y los delfines en el PTO pero no en otros océanos, que las poblaciones de delfines 
del PTO están sujetas a agotamiento y sus niveles de  abundancia son inferiores al 30 por ciento de los 
alcanzados antes de que comenzara a aplicarse la pr áctica de efectuar lances sobre delfines, y que 
"fuera del PTO, las poblaciones de delfines no han estado sujetas a agotamiento en razón de su 
explotación para capturar atunes ni siguen estando su jetas a agotamiento por causa de una explotación 
de tal naturaleza".51  Los Estados Unidos aducen que el Gr upo Especial no tenía ante sí pruebas que 
indiquen que la asociación entre el atún y los delfines fuera del PTO sea similar a la que existe en 
el PTO y alegan que el Grupo Especial no examinó pr uebas de que los niveles de la asociación entre 
el atún y los delfines en el PTO son excepcionales,  así como pruebas relativas a los métodos de pesca 
utilizados para capturar atún basados en explotar esa asociación, y "lo que ello significa en cuanto a 
los riesgos para los delfines".52 
25. En tercer lugar, los Estados Unidos alegan  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar, por una parte, que la cantidad y la ca lidad de las pruebas sobre los riesgos a que se 
enfrentan las poblaciones de delfines fuera del PTO son menos completas que las de las pruebas sobre la mortalidad de delfines derivada de la pesca del at ún en el PTO, y al constatar, por otra parte, que 
"la utilización fuera del PTO de técnicas distintas de  los lances sobre delfines tiene asimismo como 
resultado una mortalidad de delfines importante".
53  A juicio de los Estados  Unidos, el Grupo Especial 
"salta" de lo que reconoce que son pruebas mínima s de que puede haber algunos efectos perjudiciales 
                                                      
49 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 94 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.438). 
50 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 96 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Esp ecial, párrafos 42-44). 
51 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 96 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafo 43). 
52 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 99 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 52-59 y 62). 
53 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  114 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.613).  WT/DS381/AB/R 
 Página 13 
 
 
  para los delfines fuera del PTO a concluir que se produce una "mortalidad de delfines importante".54  
Por consiguiente, los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especi al simplemente supuso que fuera 
del PTO existía mortalidad de delf ines derivada de la pesca del atún. 
26. En cuarto lugar, los Estados Unidos alegan que  las pruebas que cita el Grupo Especial sobre 
los perjuicios causados a los delfines por la pesca de l atún fuera del PTO no avalan su constatación de 
que existe una mortalidad de delfines importante fu era del PTO.  Al examinar los perjuicios causados 
a los delfines derivados de la utilización de técnic as de pesca distintas de los lances sobre delfines 
fuera del PTO, el Grupo Especial se basó erróneam ente en pruebas que se refieren a la pesca en 
general y no especialmente a la pesca del atún.  Los Estados Unidos afirman que  "no puede recurrirse, 
para respaldar la conclusión [del Grupo Especial ], a fuentes que se refieren a daños causados a 
delfines por operaciones de pesca distintas de las operaciones de pesca de atún".55  Además, muchas 
de las fuentes en que se basa el Grupo Especial por que, a su juicio, ponen de manifiesto perjuicios 
causados a los delfines fuera del PTO se refieren a atún capturado mediante pesca con redes de deriva.  
Aun así, la medida de los Estados Unidos no permite etiquetar productos de atún como " dolphin safe " 
cuando el atún se captura utilizando esta técnica de p esca en alta mar.  La posibilidad de que en la 
pesca con redes de deriva puedan causarse perjuicios  a los delfines no avala la conclusión de que hay 
efectos perjudiciales importantes para los delfines fuer a del PTO de los que no se  ocupa la medida en 
litigio.  Si se suprimen las referencias del Grupo Es pecial a las pesquerías de especies distintas del 
atún y a las pesquerías con redes de deriva, la "insuficiencia de prue bas" contrasta con las 
considerables pruebas presentadas por los Estados Unidos sobre las "características excepcionales 
del PTO".56  Además, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error, por una 
parte, al desechar el valor de pruebas que indican que la captura incidental de delfines en el Océano 
Pacífico Central y Occidental ("OPCO") es considerablemente menor que en el PTO, basándose en que los autores del estudio pertinente decían que se  necesitaría un análisis más detallado, y por otra 
parte, al basar su conclusión de que los perj uicios causados a los delfines fuera del PTO son 
importantes y mayores que en el PTO en estudios en los se indicaba igualmente que se necesitaba un análisis más profundo.
57 
27. En quinto lugar, los Estados Unidos adu cen que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no  tener plenamente en cuenta dos estudios que 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 101. 
55 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 103. 
56 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 106. 
57 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 106 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.528 y 7.529). WT/DS381/AB/R 
Página 14  
 
  presentaron al Grupo Especial como Pruebas documentales 21 y 22.
58  En particular, los Estados 
Unidos no están de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que otros estudios "ponen en 
duda las conclusiones" de los estudios que figuran en las Pruebas documentales 21 y 22 que los 
Estados Unidos presentaron al Grupo Especial.59  Sostienen que en realidad no lo hicieron, y no 
podían haberlo hecho, ya que los otros estudios a que  se refiere el Grupo Especial son muy anteriores 
a los que figuran en las Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial antes indicadas. 
28. En sexto lugar, los Estados Unidos alegan que  las constataciones del Grupo Especial relativas 
a las poblaciones de delfines sujetas a agotamiento no están respaldadas por los hechos.  Las fuentes 
que cita el Grupo Especial para apoyar su afir mación de que las poblaciones de delfines sujetas a 
agotamiento en el PTO se están recuperando en realidad dicen que "las poblaciones de delfines no se 
están recuperando a los ritmos previstos" y que  "ninguna población se está recuperando a un ritmo 
coherente con estos niveles de agotamiento y muertes notificadas".60  Además, los Estados Unidos 
discrepan de la declaración del Grupo Especial de que las poblaciones de delfines cerca de Ghana y Togo están "gravemente sujetas a agotamiento", porqu e "no hay indicación alguna en la fuente citada 
de que las poblaciones de delfines frente a la cost a de Ghana y Togo están sujetas a agotamiento 
debido a actividades de pesca de atún".
61  Además, el Grupo Especial "omitió considerar" pruebas 
presentadas por los Estados Unidos que demuestran que las poblaciones de delfines del PTO están sujetas a agotamiento y que la causa más probable de que los ritmos de recuperación sean inferiores a 
los previstos es la continuación de la pesca de atún con redes de cerco en el PTO, incluso, con arreglo 
a las directrices del APICD.
62 
                                                      
58 P. Wadel, G.M. Watters, T.  Gerrodette y S. B. Reilly, " Depletion of spotted and spinner dolphins in 
the eastern tropical Pacific:  modeling hypotheses for their lack of recovery ", Marine Ecology Progress Series, 
volumen 343:1-14 (publicado el 7 de agosto de 2007) (Prueba documental 21 presentada por los Estados Unidos 
al Grupo Especial);  y T. Gerrodette y J. Forcada, " Non-recovery of two spotted and spinner dolphin populations 
in the eastern tropical Pacific Ocean ", Marine Ecology Progress Series, volumen 291:1-21 (publicado el 28 de 
abril de 2005) (Prueba documental 22 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
59 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 109. 
60 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 112 (donde se hace referencia 
a S.R. Noren y E.F. Edwards, "Physiological and behavioural development in Delphinid calves:  Implications 
for calf separation and mo rtality due to tuna purse-seine nets" en Marine Mammal Science , volumen 23, N° 1 
(enero de 2007) (Prueba documental 4 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 1, y a 
S.B. Reilly y otros, " Report of the Scientific Research Program under the International Dolphin Conservation 
Program Act " (Informe del programa de investigación científica en el marco de la Ley del Programa 
Internacional para la Conservación de los delfines), Memorándum Técnico NOAA-TM-NMFS-SWFSC-372 de 
la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) (marzo de 2005) la  (Prueba documental 19 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 32.  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
61 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  111 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.553). 
62 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 113 (donde se hace referencia 
a la Prueba documental 4 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 60, páginas 15-29;  
T. Gerrodette, G. Watters, W. Perryman y L. Balance,  "Estimates of 2006 Dolphi n Abundance in the Eastern 
Tropical Pacific, with Revised Estimates from 1986-2003", de la NOAA, Memorándum Técnico NMFS- WT/DS381/AB/R 
 Página 15 
 
 
  29. Por último, los Estados Unidos formulan una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD 
en relación con la constatación del Grupo Especial  de que la coexistencia de la etiqueta " dolphin safe " 
de los Estados Unidos y la etiqueta APICD sería  una medida alternativa menos restrictiva del 
comercio.  Alegan en primer lugar que Mé xico no presentó pruebas que indiquen que los 
consumidores aprecian el atún que se ajusta a la definición de " dolphin safe " del APICD en el mismo 
grado que el atún que se ajusta a la  definición enunciada por las dis posiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe ".  En segundo lugar, el Grupo Especial interpretó erróneamente la 
importancia de pruebas de que los consumidores estadounide nses prefieren atún que sea 
"dolphin safe ".  Estas pruebas indican que los consumidores prefieren atún que sea " dolphin safe " 
como se define en la medida en litigio, y no el que esté etiquetado " dolphin safe " de acuerdo con 
distintas condiciones de inocuidad para los delfines .  El Grupo Especial también incurrió en error al 
evaluar las pruebas en relación con su constataci ón de que los consumidor es no pueden diferenciar 
entre el atún capturado de forma que cause efect os perjudiciales a los delfines y otro atún.  
En particular, los Estados Unidos señalan la declar ación del Grupo Especial de que una encuesta de 
opinión presentada por México es "el único elemento de prueba presentado en este procedimiento 
para comprobar lo que entienden, de hecho, por la expresión ' dolphin safe ' los consumidores 
estadounidenses".63  Sin embargo, esta encuesta no fue el único elemento de prueba que se presentó 
sobre lo que significa para los consum idores estadounidenses el etiquetado " dolphin safe ".  
Por ejemplo, los Estados Unidos presentaron pruebas para respaldar el argumento de que, cuando se 
adoptó la medida en litigio, "existía entre los cons umidores una marcada tendencia a considerar que el 
lance sobre delfines para la captura de atún era in aceptable y que se debía ha cer algo para garantizar 
que los consumidores pudieran optar por no comprar productos que contuvieran atún capturado en asociación con delfines".
64 
                                                                                                                                                                     
SWFSC-422 (abril de 2008) (Pruebas documentales 20 y 33 presentadas, respectivamente, por los Estados 
Unidos y por México al Grupo Especial);  Prueba documental 21 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial, supra , nota 58;  F. Archer, T. Gerrodette, S. Chiv ers y A. Jackson, "Annual estimates of missing 
calves in the pantropical spotted dolphin bycatch of th e eastern tropical Pacific tuna purse seine fishery" 
en NOAA's Fishery Bulletin , volumen 102(2):  233-244 (2004) (Prueba documental 27 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial);  y F. Archer, T. Gerrodette, T. Dizon, K. Abella y S. Southern, "Unobserved kill of nursing dolphin calves in a tuna purse seine fishery" en Marine Mammal Science , volumen 17, N° 3 (julio 
de 2001), páginas 540-554 (Prueba documental 28 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
63 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  130 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.481). 
64 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 130 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 98-101). WT/DS381/AB/R 
Página 16  
 
  3. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" 
30. En caso de que el Órgano de Apelación constate que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " constituyen un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC , los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la 
constatación del Grupo Especial de que la definición y la certificación APICD " dolphin safe " son una 
"norma internacional" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 de ese Acuerdo.65  Según los Estados 
Unidos, la conclusión del Grupo Especial es errón ea y está basada en erróneas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC , incluida la constatación del 
Grupo Especial de que el APICD es una "organización internacional con actividades de 
normalización" a los efectos del Acuerdo OTC . 
31. Los Estados Unidos recuerdan la declaración del Grupo Especial de que, para concluir que la 
definición de " dolphin safe " del APICD constituye una "norma internacional", tenía que constatar 
que:  i) la definición del APICD es una norma;  ii) el APICD es una organización internacional con 
actividades de normalización;  y iii) la norma del APICD se puso a disposición del público.  
Los Estados Unidos afirman que la conclusión del Grupo Especial de que el APICD es una 
"organización internacional con actividades de normali zación" es errónea.  En apoyo de su tesis los 
Estados Unidos se refieren a la constatación de l Grupo Especial de que una organización internacional 
con actividades de normalización es " una entidad jurídica o administrativa  que se basa en la 
participación de otros organismos  o particulares y que dispone de estatutos establecidos y de su propia 
administración, con actividades reconocidas en el  ámbito de la normalización  y abierta al organismo 
nacional competente de cada país ".66  Los Estados Unidos afirman que el APICD no cumple ninguno 
de estos criterios porque:  i) no es "internacional" en el sentido del Acuerdo OTC  ya que no estaba ni 
está abierto a todos los Miembros de la OMC;  ii) no tiene "actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización";  y iii) las partes en el APICD son partes en un acuerdo internacional, no partes de un organismo u organización.
67 
32. En cuanto a la cuestión de si el APICD está "a bierto a las instituciones competentes de por lo 
menos todos los Miembros" y por lo tanto es "internacional" a los efectos del Acuerdo OTC , los 
Estados Unidos sostienen que la conclusión del Grupo Especial de  que el APICD es "internacional" se 
basó en "una interpretación incorrecta de lo que se  necesita para que una or ganización sea 'abierta'".68  
                                                      
65 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 167. 
66 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  137 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.680).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
67 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 137. 
68 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 138.  WT/DS381/AB/R 
 Página 17 
 
 
  Sostienen que el APICD "no estaba ab ierto cuando se elaboró la definición dolphin safe  y no lo está 
actualmente".69 
33. Los Estados Unidos indican que tanto el Anexo 1 del Acuerdo OTC  como la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991 se refieren al carácter abierto de una institución en presente (" a body that is 
open ") en la versión inglesa.  Sobre esta base, aducen  que la "organización debe estar abierta a todos 
los Miembros durante el período en que se elaboró la  norma en cuestión y debe permanecer abierta en 
lo sucesivo".70  Los Estados Unidos encuentran apoyo para  esta interpretación en la Decisión del 
Comité OTC relativa a los principios para la  elaboración de normas, guías y recomendaciones 
internacionales con arreglo a los artícul os 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo71 (la "Decisión del 
Comité OTC"), que define la apertura a todos lo s Miembros como "apertura sin discriminación para 
participar en la elaboración de políticas y en las diferentes fases del procedimiento de elaboración de 
normas".72 
34. Los Estados Unidos señalan que el plazo para  la firma del APICD terminó el 14 de mayo 
de 1999, pero que las resoluciones en cuestión del APICD no se adoptaron hasta el 15 de junio de 2001.  Según los Estados Unidos, la  terminación del plazo para la fi rma antes de la elaboración de 
la definición en cuestión "impide constatar que el APICD estaba abierto mediante la firma a efectos 
de la definición en cuestión".
73  Además, los Estados Unidos discr epan de la constatación del Grupo 
Especial según la cual el hecho de que todos lo s Estados cuyos buques pescaban atún en el área del 
Acuerdo durante el plazo para la firma pudieran adherirse al APICD y de que en aquel momento no 
hubiera prohibiciones de pesca en el área del Acue rdo significa que el APICD estaba abierto a todos 
los Miembros, "puesto que otros Miembros que pueden tener algún interés en las actividades 
del APICD distintas de la pesca (como consumidores o defensores de la conservación) no podían ser 
partes en el APICD".74 
35. Con respecto a la constatación del Grupo Especi al de que el APICD sigue estando abierto a 
todos los Miembros sobre una base no discriminatoria , puesto que mediante una decisión de las partes 
se puede invitar a cualquier Estado u organización regional de integración económica a adherirse al 
acuerdo, los Estados Unidos afirman que "una ins titución en la que los Miembros únicamente pueden 
                                                      
69 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 138. 
70 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 139. 
71 Decisión del Comité relativa a los principios para  la elaboración de normas, guías y recomendaciones 
internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo, que figura en el documento G/TBT/1/Rev.9 de la OMC, Decisiones  y recomendaciones adoptadas por el Comité de Obstáculos Técnicos al 
Comercio de la OMC desde el 1º de enero de 1995, 8 de septiembre de 2008, páginas 41-43. 
72 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unid os, párrafo 139 ( donde se cita la Decisión 
del Comité OTC, página 42). 
73 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 141. 
74 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 142. WT/DS381/AB/R 
Página 18  
 
  participar por invitación no es una institución 'abierta'".
75  Los Estados Unidos insisten en que 
"ser parte en el APICD no es una opción que esté a di sposición de al menos t odos los Miembros;  es 
una opción disponible solamente para los Miembros que sean invitados".76  Según los Estados Unidos, 
de ello se deduce por tanto que "no todos los Miembr os pueden participar en el examen o revisión de 
las definiciones en cuestión".77 
36. Los Estados Unidos exponen con detalle los motivos por los que las organizaciones con 
actividades de normalización deben estar abiertas a todos los Miembros para ser consideradas 
"internacionales" a los efectos del Acuerdo OTC .  Remitiéndose a los párrafos 4 y 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , los Estados Unidos sostienen que las or ganizaciones internacionales con actividades de 
normalización tienen "competencia para afectar" a los derechos y obligaciones de los Miembros y 
que, por lo tanto, todos ellos tiene n que poder participar en su labor.78  Los Estados Unidos subrayan 
que si las "normas internacionales" pudieran ser ela boradas por instituciones que no están abiertas a 
todos los Miembros, todos ellos estarían obligados a basar sus reglamentos técnicos en esas normas 
internacionales, a pesar de que algunos de ellos no  pueden participar en la elaboración, examen y 
revisión de esas normas.  Por último, los Estados Unidos destacan que el Acuerdo OTC  reconoce 
específicamente que algunas instituciones transn acionales con actividades de normalización no son 
"instituciones internacionales" a los efectos del Acue rdo.  Por esta razón el párrafo 5 del Anexo 1 
especifica que una "institución regional" es una ins titución que no está abierta por lo menos a todos 
los Miembros. 
37. Por lo que respecta a la cuestión de si el APIC D tiene "actividades reconocidas en el ámbito 
de la normalización", los Estados Unidos recuerdan la constatación del Grupo Especial de que el 
reconocimiento de las actividades en el ámbito de la normalización puede producirse de dos formas:  
bien mediante la participación en las actividades de normalización de una institución, o mediante el 
reconocimiento de la "existencia, legalidad y validez" de las normas de la institución.79  Los Estados 
Unidos sostienen que el primer criterio que expuso el Grupo Especial  es erróneo y que el segundo, 
aunque en principio es válido, no fue apli cado correctamente por el Grupo Especial. 
38. Según los Estados Unidos, al sugerir que la pa rticipación en las actividades de normalización 
es una prueba del reconocimiento de esas actividades,  el Grupo Especial "excluyó efectivamente de la 
                                                      
75 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 143. 
76 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 143 (donde se hace referencia 
al APICD, artículo IX). 
77 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 143. 
78 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 144. 
79 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 150 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.686).  WT/DS381/AB/R 
 Página 19 
 
 
  definición el término 'reconocidas'".80  Indican que, si el acto de crear una norma fuera al mismo 
tiempo un acto de reconocimiento de los creadores, " no sería necesario especificar que la actividad de 
normalización tiene que estar reconocida", puesto que la existencia de la norma demostraría por sí 
misma que se produjo ese reconocimiento.81  El criterio del Grupo Especial no daría, por tanto, 
sentido al elemento de "reconocimiento" de la  definición de "institución con actividades de 
normalización". 
39. Los Estados Unidos reconocen que el segundo cr iterio del Grupo Especial sobre la forma en 
que se reconoce la actividad en el ámbito de la normalización, es decir, "mediante el reconocimiento 
de las normas de una institución" es válido, pe ro aducen que el Grupo Especial no lo aplicó 
debidamente.82  En concreto, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "no citó hechos ni 
presentó constataciones" en apoyo de su afirmación de que las partes en el APICD habían reconocido 
la existencia, legalidad y va lidez de la definición de " dolphin safe " en el marco del APICD.83 
40. A juicio de los Estados Unidos, el pasaje de una sentencia que cita el Grupo Especial como 
prueba de que los Estados Unidos  reconocieron la norma del APIC D no respalda la conclusión del 
Grupo Especial porque ese pasaje no se refiere a la norma APICD, sino a la definición de " dolphin 
safe" prevista en la Declaración de Panamá para su adopción en la legislación de los Estados Unidos.  
Además, los Estados Unidos señalan que en el pasaj e citado se hace referencia a esta definición en el 
contexto de su rechazo por el Congreso estadouniden se para el sistema de etiquetado de los Estados 
Unidos.84 
41. Los Estados Unidos sostienen que, en todo caso , el reconocimiento de una sola norma no 
equivaldría al reconocimiento de las "actividades en el  ámbito de la normalizaci ón" de una institución.  
A su juicio, la utilización del término "actividades" en plural indica que "la institución ha participado 
en la elaboración de más de una norma".85  Afirman que "si el reconoc imiento de una sola norma 
bastara para que una institución se convirtiera en  una 'institución con actividades de normalización' 
sería imposible que los Miembros supieran en el momento en que están elaborando una norma si ésta 
sería una norma internacional ... que activ aría las obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC ".86  
Según los Estados Unidos, el "mejor  enfoque consiste en considerar  que la expresión 'actividades en 
el ámbito de la normalización' se refiere a algo más que una sola norma, de modo que las actividades 
                                                      
80 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 151. 
81 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 151. 
82 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 152. 
83 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 153. 
84 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 155-158. 
85 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 154. 
86 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 154. WT/DS381/AB/R 
Página 20  
 
  de la institución en el ámbito de la normalización se habrían reconocido antes de la elaboración de la 
norma en cuestión".
87  Esto significaría que todos los Miembros de la OMC estarían "informados de 
que la norma que se está elaborando activar ía las obligaciones est ablecidas en el Acuerdo OTC ".88 
42. Por último, los Estados Unidos aducen que  el Grupo Especial no explica por qué el 
reconocimiento por un Miembro bast aría para cumplir el requisito  de "reconocimiento" de las 
"actividades en el ámbito de la normalización" de una institución a efectos del Acuerdo OTC .  De ser 
así, sostienen los Estados Unidos, "los Miembros  no podrían impugnar la ex istencia, legalidad y 
validez de una norma que pueda haber sido reconocida por otro Miembro".89 
43. Con respecto a la cuestión de si el APICD es una "organización", los Estados Unidos 
recuerdan que el Grupo Especial se basó en la Guía  2 de la ISO/CEI, de 1991 para determinar que una 
"organización" es una "entidad jurídica o administra tiva" que "se basa en la participación de otros 
organismos" y que dispone de "estatutos establecidos y de su propia administración".90  Los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial "concluyó  correctamente que las partes en el APICD no 
satisfacen esta definición, pero seguidamente pasó a analizar una organización totalmente diferente" 
para constatar que no obstante se puede considerar que el APIC D constituye una "organización".91  
Los Estados Unidos impugnan tanto el razonamiento  jurídico como el fundamento fáctico de esta 
constatación. 
44. Los Estados Unidos recuerdan la observación del Grupo Especial de que "[e]l APICD es un 
acuerdo internacional suscrito entre Estados" y "como ta l, no dispone de estatutos establecidos ni de 
su propia administración".92  Los Estados Unidos están de acuerdo con esta declaración y aducen que 
con ello debería haber concluido la indagación de l Grupo Especial.  Censuran al Grupo Especial por 
haberse basado en las características de "una organización distinta, la Comisión Interamericana del Atún Tropical" [la "CIAT"], para llegar a la conclu sión de que las partes en el APICD constituyen una 
organización.
93  A juicio de los Estados Unidos, los supuestos "vínculos institucionales" entre 
el APICD y la CIAT eran insuficientes para atribuir a las partes en el APICD la estructura 
                                                      
87 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 154. 
88 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 154. 
89 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 159. 
90 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 161 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.680). 
91 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 161. 
92 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo  162 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.682). 
93 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 163.  WT/DS381/AB/R 
 Página 21 
 
 
  institucional mantenida por una entidad distinta.  Lo s Estados Unidos sostiene n por consiguiente que 
el examen que hizo el Grupo Especial de la CIAT "careció de pertinencia".94 
45. Los Estados Unidos alegan además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al no haber hecho una eval uación objetiva de los hechos relativos a los 
vínculos entre el APICD y la CIAT cuya existe ncia había constatado.  Sostienen que el Grupo 
Especial hizo caso omiso de los "numerosos at ributos fundamentales que diferencian a las dos 
entidades".95  Los Estados Unidos hacen hincapié en que  el APICD es jurídicamente distinto de 
la CIAT y en que ésta no está jurídicamente facultada para adoptar decisiones sobre el objeto del APICD.  Según los Estados Unidos, estos "hechos  no controvertidos" resp aldan una revocación de 
la constatación del Grupo Especial de que los "vín culos institucionales" entr e el APICD y la CIAT 
son "suficientes para considerar lo s atributos de la CIAT como atributos de las partes en el APICD".
96 
B. Argumentos de México - Apelado 
1. El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de "reglamento 
técnico" 
46. México solicita al Órgano de Apelación que conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que la medida en litigio constituye un "reglamento té cnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC .  Discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que la interpretación que dio el 
Grupo Especial al término "obligatoria" no permit e diferenciarlo del término "prescripciones".  
México sostiene que el Grupo Especial explicó mi nuciosamente cómo su interpretación distinguía el 
sentido de "obligatoria" del sentido de "prescripci ones".  No obstante, coincide con los Estados 
Unidos en que:  i) tanto los reglamentos técn icos como las normas pueden imponer prescripciones en 
materia de etiquetado;  ii) la conc lusión de que la observancia de ciertas prescripciones en materia de 
etiquetado es "obligatoria" en el sentido del pá rrafo 1 del Anexo 1 debe basarse en consideraciones 
distintas del mero hecho de que esos documen tos establecen criterios para la utilización de 
determinada etiqueta o que vayan más allá de est e hecho;  y iii) una prescripción en materia de 
etiquetado establece las condiciones que un producto de be cumplir para poder utilizar una etiqueta. 
47. México sostiene que lo que hace que las dis posiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " sean obligatorias no es que se exija de jure  una etiqueta para que puedan 
venderse productos de atún en el mercado, sino el h echo de que esas disposiciones circunscriben a los 
minoristas, los consumidores y los productores una ún ica opción para etiquetar los productos de atún 
                                                      
94 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 163. 
95 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 164. 
96 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 164. WT/DS381/AB/R 
Página 22  
 
  como " dolphin safe ", porque no es posible etiquetar los productos de atún como " dolphin safe " con 
arreglo a ninguna otra definición.  No se puede u tilizar ninguna otra etique ta, término o símbolo que 
afirme o sugiera que el producto es " dolphin safe " salvo que cumpla las prescripciones establecidas en 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ".  México sostiene que la 
prohibición de utilizar una etiqueta basada en cu alquier norma que no sea la de los Estados Unidos es 
una medida distinta y adicional a las "prescripciones en materia de etiquetado".  Es esta prohibición la 
que transforma en reglamento técnico lo que de otro modo sería una norma. 
48. México discrepa del argumento de los Estados Un idos de que únicamente la interpretación 
que se expone en la opinión particular dejaría marg en para caracterizar los sistemas de etiquetado 
voluntarios como normas.  Sostiene que si no existiese la prohibición en las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ", la norma " dolphin safe " del APICD y la norma 
"dolphin safe " de los Estados Unidos podrían coexistir, cada una de ellas sujeta a sus propias 
prescripciones en materia de etiquetado.  Esto ser ía un sistema de etique tado voluntario que utiliza 
"normas" (es decir, documentos cuya observancia no es obligatoria), a diferencia del sistema actual de 
un "reglamento técnico" (es decir, un documento cuya observancia es obligatoria). 
49. México discrepa también de la afirmación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial no 
dio efecto a la declaración del Órgano de Apelación en CE - Amianto  según la cual la observancia 
obligatoria se caracteriza por ser "vinculante" o "imperativa".
97  En contra de lo que argumentan los 
Estados Unidos, las declaraciones pertinentes del Órgano de Apelación en CE - Amianto  y del Grupo 
Especial en la presente diferencia dejan claro que  la frase "reglamentar ... de forma vinculante e 
imperativa" se refiere a las "características de un producto" (es decir, la etiqueta " dolphin safe ") y no a 
la venta, importación, distribución o comercializaci ón del producto de atún.  México argumenta que 
esto pone de manifiesto un "error fundamental" en el ar gumento de los Estados Un idos y de la opinión 
particular porque, con arreglo a su interpretación,  que un producto pueda venderse o no en el mercado 
es esencial para el sentido del término "obligatoria ".  México sostiene, sin embargo, que lo que 
importa no es si la "venta" de productos de atún está reglamentada, sino si lo están las "características 
del producto", es decir, la etiqueta " dolphin safe ".98 
50. México discrepa del argumento de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial aplicó 
incorrectamente la "distinción entre afirmativo y negativo" que empleó el Órgano de Apelación en 
                                                      
97 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafos 54 y 55 (donde se cita la comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 38 y 39). 
98 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 58.  WT/DS381/AB/R 
 Página 23 
 
 
  CE - Amianto .99  A su juicio, la referencia del Ór gano de Apelación a "prescribir o imponer" 
características de un producto alude al criterio obl igatorio incluido en la definición de "reglamento 
técnico", en particular al hecho de que un  reglamento técnico puede prescribir o imponer 
características de forma afirmativa o negativa.  Así pu es, a juicio de México, la referencia a "de forma 
afirmativa o negativa" es pertinente para el cr iterio obligatorio que figura en la definición de 
"reglamento técnico".100 
51. Por lo que respecta a la alegación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial, en su 
análisis de la cuestión de si la medida constituye un reglamento técnico, incurrió en error al basarse en 
el hecho de que la medida en litigio es jurídicamente exigible y vinculante con arreglo a la legislación 
de los Estados Unidos, México sostiene que los Estados Unidos confunden la observancia de las 
"prescripciones en materia de etiquetado" c on la observancia de la única definición " dolphin safe ".  
Mantiene que es en esta "prohibición separada y dis tinta" de cualesquiera otra etiqueta en lo que se 
centra el análisis del Grupo Especi al sobre el "carácter exigible".101 
52. México discrepa asimismo de los argumentos de lo s Estados Unidos sobre la "exclusividad".  
Sostiene que lo que los Estados Unidos denominan "exclusividad" es la única definición exclusiva de 
"dolphin safe " con arreglo a la legislación estadounidense.  No está de acuerdo con el argumento de 
los Estados Unidos de que la cons tatación de "exclusividad" del Grupo Especial y su referencia a la 
expresión "norma de obligado cumplimiento" de la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991 no se basa en el 
texto del Acuerdo OTC .102  México sostiene que la cláu sula introductoria del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC  permite recurrir a las definiciones que figuran en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991.  En 
consecuencia, esta Guía 2 dispone que una "norma  de obligado cumplimiento" es una norma cuya 
aplicación es obligatoria en virtud, entre otras cosas,  de una "referencia exclusiva" en un reglamento, 
y una "referencia exclusiva (a normas)" es una referencia que indica que la única forma de cumplir las prescripciones pertinentes de un reglamento técn ico es ajustarse a la(s) norma(s) a que se hace 
referencia.  México sostiene que la nota  explicativa del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  
proporciona el "vínculo textual pertinente" para re spaldar la tesis de que una "norma de obligado 
cumplimiento" con arreglo a la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991 es un "reglamento técnico" de 
                                                      
99 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 60 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 69). 
100 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 62 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 68 y 69). 
101 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.128, 7.131, 7.137 y 7.142-7.145). 
102 Comunicación del apelado presen tada por México, pá rrafo 70 (donde se h ace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 97 al párrafo 66). WT/DS381/AB/R 
Página 24  
 
  conformidad con el Acuerdo OTC .
103  Llega a la conclusión de que la "norma" establecida en las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " es una "norma de obligado 
cumplimiento" en el sentido de la Guía 2 de la ISO/ CEI, de 1991 y es por tanto, en virtud de la nota 
explicativa del párrafo 2 del Anexo 1, un  "reglamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC . 
53. México sostiene también que el Grupo Especial  reconoció que la situación planteada en la 
presente diferencia se parece mucho a las de las diferencias CE - Sardinas  y CE - Marcas de fábrica o 
de comercio e indicaciones geográficas (Australia) .  En su opinión, estas resoluciones indican que el 
mero hecho de que sea jurídicamente admisible que se introduzca un producto en el mercado sin utilizar la denominación reglamentada por la medida  en litigio no impone la conclusión de que la 
medida no es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1, cuando la medida "efectivamente 
reglamenta de forma vinculante la utilización de la denominación".
104  México discrepa de la opinión 
particular según la cual las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Sardinas  no son 
pertinentes al presente asunto porque la situación que  se planteó en esa diferencia era distinta al 
presente asunto en el sentido de que se refería a la prohibición de comercializar determinadas conservas de sardinas como "sardinas" y, por ta nto, se prohibía totalmente la entrada de esos 
productos en el mercado de sardinas.  México sostiene que, en el asunto CE - Sardinas , el producto en 
cuestión únicamente se podía comercializar como " sardinas" si era de determinada especie de 
pescado, pero en cualquier caso se podía vender en el  mercado de la UE -aunque no como "sardinas"- 
si era de otras especies.  De ma nera similar, en la presente di ferencia los productos de atún en 
cuestión únicamente se pueden comercializar como " dolphin safe " si cumplen las prescripciones de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ".  Si no cumplen esas 
prescripciones se pueden vender en el merca do estadounidense, pero no como productos 
"dolphin  safe".
105 
54. Además, México mantiene que la s disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " se refieren a la "reglamentación" y no a la "normalización".  A su juicio, el acto de 
reglamentar tiene un carácter imperativo y vinculante , mientras que la normalización no es de carácter 
imperativo ni vinculante.  Las instituciones con actividades de normalización tienen conocimientos y 
pericia en la esfera de normalización pertinente.  Quienes participan en el mercado comprenden las 
ventajas de la normalización y por esa razón aplican las normas.  No están obligados por una medida 
reglamentaria a aplicar normas específicas porque , por su propia naturaleza, las normas son 
                                                      
103 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 75. 
104 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 81 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.133-7.137). 
105 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafos 84 y 85 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.138 y 7.164;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo 118).  WT/DS381/AB/R 
 Página 25 
 
 
  opcionales y voluntarias.  Por el contrario, en el asunto que examinamos, instituciones del Gobierno 
central de los Estados Unidos han perseguido  determinados objetivos de política adoptando 
prescripciones en materia de etiquetado " dolphin safe " que los participantes en el mercado deben 
cumplir si quieren utilizar cualquier forma de denominación " dolphin safe ".  En consecuencia, 
México llega a la conclusión de que las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " no establecen normas, sino que reglamentan. 
55. Por último, para el caso de que el Órgano de Apelación revoque la  constatación del Grupo 
Especial de que la medida en litigio es obligatoria de jure , México solicita al Órgano de Apelación 
que confirme la conclusión del Grupo Especial sobre la base de que la medida es obligatoria de facto .  
Sostiene que la medida en litigio es obligatoria de facto  porque las condiciones del mercado de los 
Estados Unidos son tales que es imposible comercializar y vender ef ectivamente productos de atún sin 
una denominación " dolphin safe ". 
2. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
56. México solicita al Órgano de Apelación que conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " restringen el comercio 
más de lo necesario para alcanzar sus objetivos le gítimos y por lo tanto so n incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Según México, la constatación del Grupo Especial es 
correcta porque los objetivos de los Estados Uni dos se pueden alcanzar con una medida alternativa 
que restringe menos el comercio, a saber, perm itiendo que la etiqueta APICD y la etiqueta " dolphin 
safe" de los Estados Unidos coexista n en el mercado estadounidense. 
57. México mantiene que el Grupo Especial constató  correctamente que la coexistencia de la 
etiqueta APICD y la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos sería una medida alternativa menos 
restrictiva del comercio que alcanzaría los objetiv os de los Estados Unidos.  En particular, con 
respecto al objetivo de garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de 
si los productos de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines, México sostiene que el Grupo Especial  constató correctamente que la etiqueta " dolphin safe " 
de los Estados Unidos no ofrece actualmente certeza  a los consumidores y que la medida en que se 
induciría a error a los consumidores no sería mayor si se permitiera también la etiqueta APICD.  
Considera que el Grupo Especial constató que era engañoso no permitir que los consumidores 
supieran que el atún se capturó en conformidad c on el APICD, porque el Grupo Especial declaró que, 
en tanto en cuanto la medida en litigio no disti ngue entre los lances sobre delfines en general y los 
lances sobre delfines efectuados conforme a las normas del APICD, no permitiría que los WT/DS381/AB/R 
Página 26  
 
  consumidores estadounidenses fueran informados de  las medidas de protección de los delfines 
adoptadas en el marco del APICD.  México señala también la declaración del Grupo Especial de que 
no estaba convencido de que permitir que los cons umidores estén plenamente informados de los 
esfuerzos realizados en el contexto del APICD para  proteger a los delfines en el PTO induciría más a 
error que permitir que se utilice una etiqueta " dolphin safe " para el atún capturado fuera del PTO sin 
que haya ninguna vigilancia de las muertes obs ervadas o no observadas de delfines en esas 
pesquerías. 
58. En cuanto al argumento de los Estados Unidos de  que la coexistencia de la etiqueta APICD y 
la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos en el mercado de este país induciría a confusión a los 
consumidores, México sostiene que el Grupo Especial no compartió el escepticismo de los Estados 
Unidos en cuanto a que los consumidores pudieran en tender la diferencia entre las dos etiquetas.  
Además, México alega que los Estados Unidos se esfuerzan poco por ofrecer a los consumidores 
información precisa sobre lo que significa la etiqueta " dolphin safe ".  El sitio Web pertinente
106 sólo 
ofrece información sobre lo que significa la etiqueta " dolphin safe " para el atún capturado en el PTO, 
pero no facilita información sobre el significado de la  etiqueta para el atún ca pturado en otras regiones 
oceánicas.  Esto da la falsa impresión de que se ha certificado que el atún capturado en esas otras 
regiones no causa muerte ni heridas graves a los delf ines.  México aduce también que el hecho de que 
en enero de 2003 los productos de atún que cumplía n lo dispuesto en la norma del APICD pudieran 
etiquetarse " dolphin safe " en los Estados Unidos demuestra que, antes de la presente diferencia, los 
Estados Unidos estuvieron de acuerdo en que la nor ma del APICD satisfacía las expectativas de los 
productores, minoristas y consumidores, y que los Es tados Unidos pudieron modificar la definición. 
59. Con respecto al objetivo de los Estados Unidos de contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estadounidense no se utili ce para alentar a las flotas pesqueras a capturar 
atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines, México discrepa del argumento de los 
Estados Unidos de que permitir la  etiqueta APICD no abordaría los riesgos a que se enfrentan los 
delfines fuera del PTO.  Sostiene que el Grupo Especial  constató que la medida en litigio en realidad 
puede ser perjudicial para las poblaciones de delfines en todo el mundo porque tiene el efecto de alentar a las flotas a pescar fuera de PTO que está estrictamente reglamentado y a pescar en cambio en 
otras regiones oceánicas donde los delfines no están prot egidos.  Por lo tanto, México considera que el 
                                                      
106 Según México, el sitio Web < http://www.dolphinsafe.gov/ > es el único que tiene información 
publicada por el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos (el "USDOC") destinada a los consumidores 
sobre el significado de la etiqueta " dolphin safe ".  (Comunicación del apelad o presentada por México, 
párrafo 166.)  WT/DS381/AB/R 
 Página 27 
 
 
  Grupo Especial constató que las disposiciones de los Estados Unidos para la protección de los delfines 
son "contraproducentes" y contrarias al objeti vo de proteger a los delfines fuera del PTO.107 
60. Además, en respuesta al argumento de los Es tados Unidos de que permitir lances sobre 
delfines es intrínsecamente perjudicial para estos an imales y por lo tanto frustraría el objetivo de 
protegerlos, México sostiene que los Estados Unidos están dando a entender que su objetivo es 
eliminar la posibilidad de que se produzca siquier a una sola muerte de delfines en todas las 
operaciones de pesca.  Sin embargo, se ha demo strado que se produce mortalidad de delfines en 
relación con todos los métodos principales de pesc a de atún, como los dispositivos de concentración 
de peces ("DCP"), los lances sobre bancos independi entes, la pesca con palangre y la pesca con redes 
agalleras.108  En el PTO, la mortalidad incidental de delfines en relación con sus poblaciones es 
inferior a la tasa de mortalidad incidental de ma míferos marinos que permiten los Estados Unidos en 
sus pesquerías nacionales. 
61. México sostiene que, aunque el Órgano de  Apelación estimara fundados los argumentos de 
los Estados Unidos, las disposiciones de este país sobre el etiquetado " dolphin safe " restringen no 
obstante el comercio más de lo necesario en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , 
porque se aplican en forma tal que constituyen un medi o de discriminación arbitrario e injustificado y 
por tanto constituyen un obstáculo innecesario al comerc io internacional en contra de lo dispuesto en 
el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC .  México aduce que el párrafo 2 del artículo 2 
se debe interpretar conjuntamente con el sexto c onsiderando, que obliga a los Miembros a no aplicar 
los reglamentos técnicos en forma tal que cons tituyan un medio de discriminación arbitrario o 
injustificado entre los países en que prevalezcan la s mismas condiciones, o una restricción encubierta 
del comercio internacional.  Señalando la similitud en tre la presente diferencia y la situación fáctica 
que se planteó en la diferencia Estados Unidos - Camarones , México sostiene que las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " han creado una "norma rígida e 
inflexible".109  La finalidad de la medida en litig io consiste en "imponer unilateral y 
extraterritorialmente las prescripciones estadounide nses en materia de métodos de pesca" como 
condición para acceder a los principales canales  de distribución del mercado estadounidense de 
productos de atún y de esa manera presionar a las flotas atuneras extranjeras a cambiar sus métodos 
de pesca.110 
                                                      
107 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 170. 
108 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 175. 
109 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 183 (donde se cita  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 163). 
110 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 178-186. WT/DS381/AB/R 
Página 28  
 
  62. Por último, en respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial dio a 
entender que los Estados Unidos estaban obligados a alcanzar su objetivo en la misma medida dentro 
y fuera del PTO, con independencia de los costos , México afirma que el Grupo Especial actuó 
correctamente al rechazar el argumento de los Esta dos Unidos de que la medida en litigio se "adapta" 
en función de los riesgos para los delfines en di stintas regiones oceánicas.  El Grupo Especial actuó 
correctamente al tener en cuenta la inexistencia de requisitos de que se certifique que no se ha dado 
muerte ni se ha herido gravemente a ningún delfín  en casos en que, de hecho, se puede haber dado 
muerte o herido gravemente a delfines.
111  México sostiene además que el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos (el "USDOC") nunca ha inv estigado si debe considerar la posibilidad de 
designar alguna región oceánica en la que haya "una asociación habitual e importante entre los mamíferos marinos y el atún" o en la que "se produ zcan de manera habitual e importante mortalidad o 
heridas graves de delfines" y, por consiguiente, nunca ha evaluado el riesgo que se deriva para los 
delfines de la pesca del atún en otras regiones oceánicas.
112  Además, los Estados Unidos no 
presentaron al Grupo Especial ninguna información s obre los costos que supone para la industria 
atunera llevar a bordo observadores independientes.  Mé xico sostiene que, a falta de esas pruebas, no 
habría sido adecuado que el Grupo Especial se basara  en esos factores como una justificación para el 
hecho de que la medida estadounidense no alcanza sus objetivos fuera del PTO. 
63. México solicita también al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos y por lo tanto actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
64. En primer lugar, México discrepa de los Esta dos Unidos en que el Grupo Especial formuló 
constataciones contradictorias sobre los riesgos re lativos que se derivan pa ra los delfines de las 
distintas técnicas de pesca.  Alega que los Estados Unidos, al citar el informe del Grupo Especial, se 
basan en una "cita selectiva" que omite la important e información. En particular, México afirma que 
los Estados Unidos omitieron la parte subrayada de la  frase siguiente:  "[n]adie discute que el método 
de pesca denominado lances sobre delfines puede te ner como resultado una mortalidad y heridas 
graves de delfines considerables, especialmente cuan do se utiliza sin aplicar artes y procedimientos de 
                                                      
111 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 152 y 1 53 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial párrafos 7.549, 7.550 y 7.561). 
112 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 156 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 2.23, en el que a su vez se hace referencia a la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 38 y 39;  y a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 12 
y 85 del Grupo Especial).  WT/DS381/AB/R 
 Página 29 
 
 
  pesca determinados destinados a reducir la captura incidental de delfines.".113  México afirma que 
presentó importantes pruebas que demuestran que los métodos de pesca permitidos en el marco 
del APICD han sido eficaces para limitar la mortalidad  de delfines a niveles considerados aceptables 
en pesquerías sujetas a la jurisdicción territorial de los Estados Unidos.  México está de acuerdo en 
que existen riesgos elevados para los delfines en otras regiones oceán icas donde se lanzan redes sobre 
los delfines.114 
65. En segundo lugar, en respuesta a la impugn ación de los Estados Unidos contra las 
constataciones del Grupo Especial relativas a los da ños a los delfines resultantes de los lances sobre 
dichos animales para capturar atún en comparación con los daños resultantes de otros métodos de 
pesca, México discrepa de los Estados Unidos en  que el Grupo Especial no examinó pruebas que 
indican que los niveles de la asociación del atún y los delfines en el PTO son excepcionales, y las 
consecuencias de ello para los riesgos a que se enfr entan los delfines.  Sostiene que el Grupo Especial 
analizó ampliamente la afirmación de los Es tados Unidos de que determinadas condiciones 
ambientales que existen en el PTO (como la intens idad de la asociación entre el atún y los delfines) 
son únicas y se refiere a la declaración del Grupo Especial de que, incluso si se da por supuesto que 
fue así, "las pruebas que se han presentado al Grupo Especial parecen indicar que los riesgos  con que 
se enfrentan las poblaciones de delfines en el PTO no lo son".115 
66. En tercer lugar, México sostiene que el Grupo Especial evaluó objetivamente las pruebas 
concernientes a los perjuicios relativos para los delfines dentro y fuera del PTO.  Mantiene que el 
Grupo Especial no dijo que las pruebas referentes a lo s riesgos para los delfines derivados de la pesca 
del atún fuera del PTO fueran "mínimas", como afirman los Estados Unidos.116  Aduce que los 
Estados Unidos omiten una serie de referencias que hizo el Grupo Especial a pruebas pertinentes y 
sacan de contexto las declaraciones de éste.  Según México, aunque los Estados Unidos alegan que el 
Grupo Especial no examinó pruebas que le habían presentado, reconocen que el Grupo Especial citó 
otras pruebas que demuestran que existen "múltip les ejemplos de numerosas muertes anuales de 
                                                      
113 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 117 y 1 18 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7. 438, y en el que a su vez se hace referenc ia a la comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 94).  (el subrayado es de México) 
114 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 118. 
115 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 133 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.552 (las cu rsivas figuran en el original)).  México observa también que el Grupo Especial, al 
formular esta constatación, se refirió a varias páginas distintas de N.M. Young y S. Iudicello, " Worldwide 
Bycatch Of Cetaceans:  An evaluation of the most significant threats to cetaceans, the affected species and the 
geographic areas of high risk, and the recommended actions from various independent institutions ", 
Memorándum técnico de la NOAA NMFS-OPR-36 (julio de 2007) (Prueba documental 05 presentada por México al Grupo Especial). 
116 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 120 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 100). WT/DS381/AB/R 
Página 30  
 
  delfines en otras pesquerías".
117  A juicio de México, los propios Estados Unidos reconocen por tanto 
que el Grupo Especial sopesó esas pruebas.  En to do caso, sostiene que los grupos especiales tienen 
un margen de discrecionalidad en la evaluación de lo s hechos y que el hecho de no dar a las pruebas 
el peso que una de las partes considera que se les de be dar no constituye en sí mismo un error jurídico. 
67. En cuarto lugar, México no está de acuerdo con los Estados Unidos  en que las pruebas 
relativas a los riesgos para los delfines fuera de l PTO no respaldaron la conclusión del Grupo 
Especial.  Sostiene que los Estados Unidos pasan por  alto gran parte de las pruebas presentadas al 
Grupo Especial o aducen que éste debería haberlas interpretado de otra forma.118  Por lo que respecta 
al argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al basarse en pruebas 
relativas a los perjuicios que se derivan para los de lfines de la pesca con redes de deriva porque el 
atún capturado utilizando este método de pesca en a lta mar no es apto para llevar la etiqueta " dolphin 
safe" de los Estados Unidos, México sostiene que la  mayoría de las pruebas citadas por el Grupo 
Especial no se refieren a la pesca en alta mar con redes de deriva, sino a la utilización de dichas redes 
en aguas costeras.  México subraya que, con arregl o a la medida en litigio, el atún capturado de esta 
forma es apto para llevar la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos.  Además, las restricciones 
relativas al atún capturado en alta mar con redes de deriva no se aplican automáticamente.  Para 
"activar la aplicación de este mecanismo" el USDOC  tiene que designar al país como una nación que 
pesca con redes de deriva de grandes dimensiones.119  El único país que ha sido designado así es 
Italia.120 
68. En quinto lugar, México no está de acuerdo co n los Estados Unidos en que el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta plenamente dos estudios que los Estados Unidos le presentaron como Pruebas 
documentales 21 y 22 relativas a los efectos no observados en los delfines derivados de su 
persecución y cercamiento en el PTO.  Sostiene que la validez y fiabilidad de estos dos estudios 
fueron un tema principal en las actuaciones de l Grupo Especial y que esos estudios se basaron en 
estimaciones de población y de su crecimiento que en  la propia estimación de la abundancia de 2008 
                                                      
117 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 119 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 99, en el que a su vez se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.552). 
118 Comunicación del apelado presentada por Méxi co, párrafos 126, 127 y 128 (donde se hace 
referencia a Consejo Nacional de Investigaciones, " Dolphins and the Tuna Industry " (National Academy Press:  
Washington D.C., 1992) (Prueba documental 02 presentada por México al Grupo Especial);  y Prueba 
documental 05 presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 115). 
119 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 123 (donde se hace referencia al 
artículo 216.24(f)(7) del Título 50 del United States Code  (Prueba documental 23b presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial)). 
120 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 123 (donde se hace referencia a las 
observaciones de México sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial después 
de la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27).  WT/DS381/AB/R 
 Página 31 
 
 
  realizada por el USDOC se consideró que eran incorrectas.121  En el estudio de 2008 se llegó a la 
conclusión de que se estimaba que cada una de las poblaciones de delfines sujetas a agotamiento 
(el delfín moteado de mar abierto y costero nororient al y el delfín girador oriental) estaba creciendo a 
tasas cercanas al máximo del 4 al 8 por ciento posible para los delfines.122  Además, el Consejo 
Científico Asesor del APICD presentó un informe en el que se recomendaba que se aumentaran los límites de mortalidad de delfines exigidos por el APICD basándose en que las poblaciones de estos 
animales son considerablemente superiores a lo que anteriormente se creía.
123 
69. En sexto lugar, México discrepa de los Estados  Unidos en que las constataciones del Grupo 
Especial relativas a las poblaciones de delfines sujetas a agotamiento no están respaldadas por los hechos.  Sostiene que el Grupo Especial reconoció pl enamente el argumento de los Estados Unidos de 
que las poblaciones de delfines no están aumentando con suficiente rapidez.
124  En cuanto a la 
alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Es pecial "omitió considerar" pruebas de que dos 
especies de poblaciones de delfines no están crecie ndo a las tasas previstas debido a perjuicios no 
observados derivados de los lances sobre delfines, Mé xico sostiene que el Grupo Especial describió y 
analizó los estudios y las pruebas a que se refieren los Estados Unidos.125  Por consiguiente, a juicio 
de México, la alegación de "negligencia" formulada por los Estados Unidos en realidad es una queja 
de que el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con ellos.126 
70. Por último, México rechaza la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD al llegar a su constatación de que la 
coexistencia de la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos y la e tiqueta APICD sería una medida 
alternativa menos restrictiva del comercio.  Man tiene que el Grupo Especial no hizo caso omiso, 
como alegan los Estados Unidos, de "amplias pruebas" de que los minoristas venderán y los consumidores comprarán productos de atún que sean " dolphin safe " tal como se definen con arreglo a 
                                                      
121 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 143 y 144 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unid os, párrafo 108;  y a la segunda comunicación escrita 
de México al Grupo Especial, párrafos 43-60). 
122 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 139 y 140 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental 20 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial y Prueba documental 33 presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 62, página 12;  y a la segun da comunicación escrita de México al 
Grupo Especial, párrafos 50-61). 
123 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 141 (donde se hace referencia a Consejo 
Científico Asesor del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD), " Updated 
Estimates Of Nmin And Stock Mortality Limits ", Documento SAB-07-05 (30 de octubre de 2009) (Prueba 
documental 91 presentada por México al Grupo Especial)). 
124 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 137 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.557). 
125 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 138 (donde  se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.495-7.499). 
126 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 138 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 113). WT/DS381/AB/R 
Página 32  
 
  la medida en litigio, y no etiquetados " dolphin safe " de acuerdo con condiciones diferentes, como las 
del APICD.
127  México sostiene que el Grupo Especial c onsideró en su análisis del párrafo 1 del 
artículo 2 pruebas que indican que, contrariam ente a la posición de México, aunque la 
etiqueta APICD no sería aceptable para los mi noristas como una certificación alternativa 
"dolphin  safe", los minoristas estadounidenses estarían dispu estos a ofrecer para la venta productos de 
atún mexicanos si cumplieran las condiciones de e tiquetado conforme a la medida vigente de los 
Estados Unidos.128  Según México, esto demuestra que el Grupo Especial examinó las pruebas 
pertinentes y no omitió de hacer una evaluación objetiva del asunto. 
71. Por otra parte, México sostiene que el Gr upo Especial no se excedió de su margen de 
discrecionalidad al evaluar las pruebas cuando consta tó que una encuesta era el único elemento de 
prueba que se había presentado sobre qué entiende n los consumidores estadounidenses por etiquetado 
"dolphin safe ".  Las pruebas adicionales que presentaron los Estados Unidos se refieren a la 
percepción que tenían los consumidores hace más de  20 años y por lo tanto no vienen al caso para 
determinar las percepciones que tienen los consumi dores en la actualidad.  A juicio de México, el 
Grupo Especial ejerció debidamente sus facultades discrecionales como juzgador de los hechos al 
decidir qué pruebas iba a utilizar para formular sus constataciones.129 
3. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" 
72. México solicita al Órgano de Apelación que r echace la apelación de los Estados Unidos y 
confirme las constataciones del Grupo Especial  de que la norma del APICD es una "norma 
internacional" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .130 
73. En primer lugar, México subraya que los Esta dos Unidos son miembro fundador del APICD y 
"participaron plenamente en la elaboración y el establecimiento de la norma " dolphin safe " 
del APICD.131  Pone de relieve que "el propósito mismo de esa norma consistía en facilitar el acceso 
de los productos de atún al mercado de los Estados  Unidos" y que este país promulgó en 1997 la Ley 
del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines132 (la "IDCPA") entre otras cosas 
                                                      
127 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 192. 
128 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 193 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental 58 presentada por México al Grupo Especial (ICC)). 
129 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 195 y 196. 
130 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 226. 
131 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 198. 
132 Ley del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, Public Law  Nº 115-42, 111 
Stat. 1122 (15 de agosto de 1997) (Prueba documental 21 presentada por México al Grupo Especial).  WT/DS381/AB/R 
 Página 33 
 
 
  para poner la definición de " dolphin safe " de los Estados Unidos en  conformidad con la norma 
del APICD.133 
74. México rechaza el argumento de los Estados Un idos de que el APICD no está "abierto" a las 
instituciones competentes de al menos todos los Miembros de la OMC y por lo tanto no es 
"internacional" a los efectos del Acuerdo OTC .  Sostiene que el Grupo Especial concluyó 
correctamente lo contrario, basándose en que el  APICD prevé la adhesión de nuevos Estados u 
organizaciones regionales de integración económica , en que estuvo abierto a la firma desde 1998 
hasta 1999 y en que sigue estando abierto a la adh esión de los Estados u organizaciones regionales de 
integración económica que sean invitados a adherir se al APICD mediante una decisión de las 
partes.134 
75. México no está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que el APICD no 
estaba abierto cuando se elaboró la definición " dolphin safe " del APICD.  Sostiene que la definición 
plasmada en las resoluciones del APICD se basó en  "la definición elaborada inicialmente en la 
Declaración de Panamá en 1995" y que las partes en el APICD eran "plenamente conscientes" de esta definición cuando se promulgó el APICD.
135  México alega también que la definición " dolphin safe " 
del APICD se elaboró durante el plazo de firma de l Acuerdo.  Por lo tanto, sostiene México, 
el APICD estaba abierto cuando se elaboró su definición de " dolphin safe ".136 
76. México aduce que el requisito de que las nuev as partes tengan que ser invitadas para adherirse 
al APICD no significa que éste no esté abierto a las instituciones competentes de al menos todos los 
Miembros de la OMC.  Sostiene  que, teniendo en cuenta el caráct er especial del régimen del APICD 
que reglamenta la pesca de atún en el PTO, es co mprensible que cualquier  Estado u organización 
regional que tenga interés en la reglamentación de l APICD de las técnicas de pesca del atún pueda 
adherirse actualmente "mediante una sencilla  invitación del resto de los miembros".137  M é x i c o  
sugiere que el hecho de ser invitado a adherirse al APICD es una "formalidad".  Señala además que 
ningún otro país u organización regional de integración económica se ha mostrado interesado en 
adherirse al APICD y que "es frecuente que, duran te las reuniones del APICD, las Partes en el 
Acuerdo inviten a países que asisten habitual mente a esas reuniones como observadores con la 
intención de convertirse en partes en el futuro".138 
                                                      
133 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 198. 
134 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 206. 
135 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 207. 
136 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 207. 
137 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 208. 
138 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 209. WT/DS381/AB/R 
Página 34  
 
  77. México destaca que, a diferencia del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias (el " Acuerdo MSF "), que identifica tres organizaciones internacionales de 
normalización específicas, el Acuerdo OTC  "tiene flexibilidad para de terminar caso por caso cuáles 
son las normas internacionales pertinentes y aplicables".
139 
78. México respalda la conclusión del Gr upo Especial de que el APICD tiene "actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización".  Sost iene que ha demostrado el reconocimiento de las 
actividades de normalización del APICD por los Esta dos Unidos al probar que los Estados Unidos 
"son un miembro fundador del APICD que  participa plenamente en él".140  México coincide con el 
Grupo Especial en que la participación de los pa íses en la elaboración de una norma "es prueba 
suficiente de su reconocimiento".141  Sostiene además que la el aboración de la definición de 
"dolphin safe " fue una de las razones principales de que mu chos miembros participaran en el APICD.  
México sugiere que esto es una "señal clara de reconocimiento".142 
79. A juicio de México, el hecho de que los Esta dos Unidos no hayan permitido la utilización de 
la etiqueta " dolphin safe " del APICD "no significa que el APICD no tenga 'actividades en el ámbito 
de la normalización' ni que la etiqueta dolphin safe  del APICD no se utilice actualmente".143  Además 
México sostiene que la función principal del APIC D consiste en establecer normas y procedimientos 
relacionados con la "interacción entre la pesca y los delfines" y que, con respecto a la protección de 
los delfines en el PTO, el APICD es la única orga nización con actividades reconocidas en el ámbito 
de la normalización.144  México señala que los miembros del APICD han publicado "varias otras 
normas", como por ejemplo los "Procedimientos para llevar la lista de capitanes calificados 
del APICD", las "Directrices técnicas para prevenir  una mortalidad elevada durante los lances sobre 
grandes manadas de delfines" y las "Directrices sobre balsas requeridas para la observación y el 
rescate de delfines".145 
80. México rechaza el argumento de los Estados Unidos de que las partes en el APICD son 
simplemente partes en un acuerdo internacional, no de  una institución o una or ganización.  Sostiene 
                                                      
139 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 211. 
140 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 213. 
141 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 213. 
142 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 216. 
143 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 216. 
144 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 218. 
145 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 218 y nota 235 al mismo (donde se hace 
referencia al APICD, "Procedimientos para llevar la lista de capitanes calificados del APICD" (modificados 
el 24 de junio de 2004);  "Directrices técnicas para pr evenir una mortalidad elevad a durante los lances sobre 
grandes manadas de delfines" elaboradas en la 7ª reunión con las partes, Manzanilla (México), 24 de junio de 2002;  y "Directrices sobre balsas requeridas para la  observación y el rescate de delfines" elaboradas en 
la 22ª reunión con las partes, La Jolla (Estados Unidos), 30 de octubre de 2009 (Prueba documental 83 
presentada por México al Grupo Especial)).  WT/DS381/AB/R 
 Página 35 
 
 
  además que el Grupo Especial identificó correctamente  el "vínculo institucional" entre el APICD y 
la CIAT.146  Pone de relieve que este vínculo inst itucional está "firmemente establecido en el 
propio APICD".147  México señala a este respecto que el artículo XIV del APICD dispone que las 
partes en el Acuerdo "solicitarán a la CIAT ... que proporcione el apoyo de Secretariado y que realice 
otras funciones como las descritas en este Acuerdo o las que se establezcan de conformidad con este Acuerdo".
148  México menciona también otras disposiciones del APICD que demuestran el "papel 
integrante" que tiene la CIAT en la coordinación de la aplicación del APICD.149 
81. México solicita al Órgano de Apelación que  rechace las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo del artíc ulo 11 del ESD, y en particular el argumento de los Estados Unidos 
de que las partes en el APICD no son las mismas que  los miembros de la CIAT.  Señala que tanto 
el APICD como la CIAT siguen estando abiertos a la  adhesión de cualquier Estado.  México llega a la 
conclusión de que el Grupo Especial no omitió hacer  una evaluación objetiva de los hechos que se le 
sometieron, como exige el artículo 11 del ESD. 
C. Alegaciones de error formuladas por México - Otro apelante 
1. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
82. México alega que el Grupo Especial cometió varios  errores en su análisis, y solicita al Órgano 
de Apelación que revoque la constatación del Grupo Es pecial de que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , y que en su lugar constate que la me dida en litigio es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos  en virtud del párrafo 1 del artículo 2.  
En particular, México alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
de la expresión "trato no menos favor able" que figura en el párrafo 1 del artículo 2.  México impugna 
adicionalmente varias constataciones y conclusiones intermedias del Grupo Especial, que a su juicio 
son jurídicamente erróneas y están en contradicci ón con el deber del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva del asunto sometido a su consideración, como requiere el artículo 11 del ESD. 
                                                      
146 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 221 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial párrafo 7.684). 
147 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 222. 
148 Comunicación del apelado presentada por Méxi co, párrafo 222 (donde se cita el APICD). 
149 Comunicación del apelado presen tada por México párrafo 223. WT/DS381/AB/R 
Página 36  
 
  a) Interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
83. México reprocha al Grupo Especial que aplicara lo que México llama una "prueba 'de 
denegación del acceso a una ventaja'" para determ inar si una medida otorga "un trato menos 
favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.
150  Conviene en que "la denegación de una ventaja 
podría dar lugar a la denegación de oportunidades de competencia, y en consecuencia a un 
incumplimiento de las obligaciones de no discriminac ión enunciadas en el párrafo 1 del artículo 2".151  
Sugiere, no obstante, que el Grupo Especial apli có un criterio en virtud del cual sólo puede 
constatarse que una medida es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  si 
impone una "prohibición o interdicción absoluta" de las importaciones.152 
84. En lo tocante a la interpretaci ón del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  que hace el 
Grupo Especial, México reconoce que éste examinó correctamente el sentido corriente de la expresión 
"trato no menos favorable".  No obstante, a ju icio de México, el Grupo Especial "no examinó 
cabalmente el contexto del párrafo 1 del artículo 2 y el objeto y fin del  Acuerdo OTC ".153  
Remitiéndose en concreto a jurisprudencia en la que  se interpretan las disposiciones en materia de 
trato nacional y de nación más favorecida ("NMF") en el contexto del GATT de 1994, México aduce 
que la "prueba aplicable" en el ma rco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  consiste en evaluar 
"si una medida modifica las condiciones de competenci a en el mercado pertinente en detrimento de 
los productos importados de que se trate".154  No obstante, México tamb ién destaca que el "contexto 
inmediato del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es distinto de las obligaciones de no 
discriminación establecidas en el GAT T de 1994 y el AGCS por cuanto el Acuerdo OTC  no contiene 
un "equivalente sustantivo" de las disposiciones sobre excepciones generales que figuran en el 
artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS.155  México sostiene que, a pesar de que 
el Acuerdo OTC  no prevé excepciones generales, el sexto considerando de su preámbulo contiene 
términos que sugieren que "determinados reglamento s técnicos que infringirían la interpretación del 
párrafo 1 del artículo 2 arriba señalada no deben estar prohibidos si satisfacen los criterios 
especificados en el considerando.156  Aunque reconoce que el texto del preámbulo del Acuerdo OTC  
"no es sustantivo", México mantiene que las disposiciones sustantivas del Acuerdo OTC  tienen que 
                                                      
150 Comunicación presentada por México en calidad  de otro apelante, párrafo 74 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.284, 7.291 y 7.301). 
151 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 75. 
152 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 75. 
153 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 86. 
154 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
155 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 101. 
156 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 103.  WT/DS381/AB/R 
 Página 37 
 
 
  "interpretarse de manera compatible con ese importante contexto".157  En opinión de México, esto 
implica que los reglamentos técnicos que satisfacen  todos los criterios de l considerando no deben 
estar prohibidos por el párrafo 1 del artículo 2 aunque modifiquen las condiciones de competencia en 
el mercado pertinente en detrimento del producto importado de que se trate.  México hace hincapié en 
que esa interpretación no transforma el considerando en una excepción análoga a las excepciones generales, pero "modifica el sentido de la obligación sustantiva establecida en el párrafo 1 del 
artículo 2 de manera que la discr iminación prohibida por ese artículo no es extensible a medidas que 
satisfagan los criterios enunc iados en el preámbulo".
158  Según México, una medida que modifica las 
condiciones de competencia en el mercado pertin ente en detrimento de  un producto importado no 
estará, en consecuencia, prohibida por el párrafo 1 del artículo 2 si:  i) la medida es necesaria para perseguir uno de los objetivos mencionados en el sexto considerando;  ii) la medida no se aplica en 
forma tal que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones;  iii) la medi da no se aplica en forma tal que constituya una 
restricción encubierta del comercio internacional;  y iv) la medida sea en lo demás conforme a las disposiciones del Acuerdo OTC .
159 
85. Remitiéndose a la jurisprudencia del Órgano de Apelación en relación con el artículo XX 
del GATT de 1994, México aduce que las disposiciones sobre el etiquetado " dolphin safe " no son 
necesarias para la protección de la salud y la vida de  los animales o para la prevención de prácticas 
que puedan inducir a error.  Aduce, en par ticular, que la "definición única exclusiva de 
"dolphin safe "" establecida por la medida estadounidense " no contribuye a la realización de esos dos 
objetivos a través de la elección de los consumidores".160  En primer lugar, según México, "no hay 
pruebas de 'prácticas que puedan inducir a error'" relacionadas con la etiqueta APICD que tuvieran 
que prevenirse.161  México también recuerda a ese respecto la constatación del Grupo Especial de que 
"permitir la utilización de la etiqueta APICD en  el mercado estadounidense 'podría reducir las 
posibilidades de engaño [de los consumidores] en mayor grado  que la actual etiqueta " dolphin safe " 
de los Estados Unidos'".162  En segundo lugar, por lo que respecta al objetivo de proteger a los 
delfines a través de la elección de los consumidores,  México aduce que el hecho de prohibir la 
etiqueta APICD restringe la manera en que los consumidores pueden expresar sus preferencias por 
productos del atún " dolphin safe " y "limita a una única definición un objetivo que en realidad es 
                                                      
157 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 104. 
158 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 109. 
159 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 111. 
160 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 117. 
161 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 118. 
162 Comunicación presentada por México  en calidad de otro apelante, párrafo 118 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.576).  (las cursivas son de México) WT/DS381/AB/R 
Página 38  
 
  mucho más complejo".
163  México concluye que, por consi guiente, la medida en litigio es 
"innecesaria" en el sentido del sexto considerando.164 
86. Por lo que respecta a la prescripción de que una medida no se aplique en forma tal que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificado, México aduce que la actual 
diferencia se basa en una situación fáctica que es "muy similar" a la que fue objeto de la diferencia 
Estados Unidos - Camarones , porque en aquella diferencia los Estados Unidos estaban tratando de 
"forzar" a otros países a adoptar el criterio esta dounidense para la conservación de las tortugas.165  
Remitiéndose a las constataciones de l Órgano de Apelación en aquel as unto, México sostiene que la 
medida en litigio en esta diferencia "impone un ilateral y extraterritorial mente las prescripciones 
estadounidenses en materia de métodos de pesca co mo condición para acceder a los principales 
canales de distribución del mercado estadounidense de productos de atún".166  México aduce además 
que en la presente diferencia lo s Estados Unidos han establecido una "norma rígida e inflexible" que 
no permite tener en cuenta las amplias medidas adop tadas por México para proteger a los delfines y 
otras condiciones cambiantes.167  México hace hincapié en que, aun en el caso de que los Estados 
Unidos constataran ahora, o en el futuro, que l as poblaciones de delfines que consideran sujetas a 
agotamiento se han recuperado plenamente, la medi da estadounidense no permitiría que la definición 
de "dolphin safe " se modificara para ajustarla a la norma del APICD.  México aduce asimismo que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son discriminatorias, porque 
los productos de atún producidos con atunes captu rados fuera del PTO pueden etiquetarse como 
"dolphin safe " "con arreglo a normas de cumplimiento flexibles aunque los delfines no estén 
protegidos fuera del PTO".168  En contraste, los productos de atún de los productores mexicanos -que 
han adoptado "medidas amplias y, como puede de mostrarse, muy adecuadas para proteger a los 
delfines"- no pueden llevar la etiqueta.169  México alude además a la declaración del Órgano de 
Apelación, en Estados Unidos - Camarones , de que el hecho de que los Estados Unidos no entablaran 
con los apelados en aquel caso "negociaciones seri as y globales con el objetivo de concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales para la protección y con servación de las tortugas marinas" "tiene un peso 
importante en cualquier determinación con respecto a si una discriminación es justificable o 
                                                      
163 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 119. 
164 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 120. 
165 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 123. 
166 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 124 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 161). 
167 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 127 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165). 
168 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 129. 
169 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 129.  WT/DS381/AB/R 
 Página 39 
 
 
  injustificable".170  México sostiene que en el presente c aso la situación es aún más grave, porque los 
Estados Unidos se hicieron partes en el APICD, que ha logrado excelentes resultados en la protección 
de los delfines, para después descartar la norma establecida por el APICD y mantener su propia 
medida unilateral. 
87. Por lo que respecta a la prescripción de que una medida no se aplique en forma tal que 
constituya una restricción encubierta  del comercio internacional, Méxi co sostiene que una medida que 
constituye una discriminación arbitraria e injustifi cada representa también una restricción encubierta 
del comercio internacional.  Aduce, además, que  la medida estadounidense, al restringir la 
información de que pueden dis poner los consumidores estadounidenses, interfiere con la libre 
operación de la elección de los consumidores.  Esto  convierte "una medida en lo demás válida basada 
en la elección de los consumidores en una rest ricción encubierta del comercio internacional".171 
88. En lo tocante a la última frase del sexto considerando, a saber, que la medida sea en lo demás 
conforme a las disposiciones del Acuerdo OTC , México aduce que, como el Grupo Especial constató 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son incompatibles con 
el párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo, no  hay en los hechos de la presente diferencia 
fundamento alguno "para restringir la interpretación de las obligaciones de no discriminación" 
establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 de mane ra que se tenga en cuenta el sexto considerando.172  
Según México, la "interpretación tradicional" de la  expresión "un trato no menos favorable" es, por 
tanto, aplicable.  Así pues, si se constata que l as disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " "modifican las condiciones de competen cia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos de atún mexicanos, dichas disposiciones son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 y están prohibidas".173 
89. México recuerda a este respecto la constataci ón del Grupo Especial de que el acceso a la 
etiqueta " dolphin safe " es una ventaja en el mercado estadounidense y de que la medida en litigio 
controla el acceso a esa etiqueta.  Sostiene, adem ás, que las pruebas que el Grupo Especial tuvo ante 
sí demuestran que la mayoría de los productos de  atún mexicanos no tienen acceso a la etiqueta 
"dolphin safe ", mientras que todos los productos de atún estadounidenses similares y la mayoría de los 
productos de atún de otros países sí lo tienen.  México toma nota también de la constatación del 
Grupo Especial de que permitir la etiqueta APIC D en el mercado estadounidense ofrecería mayores 
oportunidades de competencia para los productos de at ún mexicanos.  A juicio de México, el corolario 
                                                      
170 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 130 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 166). 
171 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 134. 
172 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 137. 
173 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 137. WT/DS381/AB/R 
Página 40  
 
  de esa constatación es que "prohibir el uso de la etiqueta APICD deniega oportunidades de 
competencia a las importaciones".
174  Basándose en ello, México mantiene que es evidente que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " modifican las condiciones de 
competencia en el mercado pertinente en detrimento  de los productos de atún mexicanos y en favor de 
productos de atún similares de los Estados Unidos y otros países, y por tanto vulneran el párrafo 1 del artículo 2. 
90. En consecuencia, México sostiene que el Grupo Especial debería haber limitado su análisis a 
constatar que el acceso a la etiqueta " dolphin safe " era un ventaja, que el acceso a la etiqueta estaba 
controlado por las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ", y que la 
mayoría de los productos de atún mexicanos no tiene n acceso a la etiqueta, mientras que todos o la 
mayoría de los productos de atún de los Esta dos Unidos y de otros países sí lo tienen.
175  M é x i c o  
sugiere que esto habría sido una base suficiente para  concluir que la medida estadounidense da lugar a 
una discriminación de facto .  Sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al realizar un análisis 
detallado de si "los productos de atún mexicanos podían de algún modo  obtener acceso a la 
etiqueta".176  Según México, el Grupo Especial, en lo f undamental, resolvió que si hay una manera 
alternativa de obtener la ventaja no hay un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2.  México sostiene que esa interpret ación está en contradicción con la jurisprudencia 
establecida en el sentido de que "la disponibilidad de alternativas para evita r un trato menos favorable 
no elimina el trato menos favorable".177  Añade que en este caso la interpretación del párrafo 1 del 
artículo 2 propugnada por el Grupo Especial obligar ía a un país en desarrollo a renunciar a sus 
ventajas comparativas naturales y lo forzaría a adoptar métodos de pesca ambientalmente insostenibles. 
91. México alega, además, que el Grupo Especial in currió en error al apoyarse en el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  para 
constatar que el efecto perjudicial  de la medida impugna da sobre los productos de atún mexicanos "no 
está relacionada con el origen extranjero del producto".
178  México mantiene que las constataciones 
del Órgano de Apelación en aquel caso son "fácilm ente distinguibles de los hechos del presente 
                                                      
174 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
175 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 142. 
176 Comunicación presentada por México en calidad de ot ro apelante, párrafo 143.  (sin cursivas en el 
original) 
177 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 144 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos 6.213 y 6.295;  y al informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.87). 
178 Comunicación presentada por México en calidad de  otro apelante, párrafos  170 y 172 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.375, en el que a su v ez se cita el informe del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96).  WT/DS381/AB/R 
 Página 41 
 
 
  caso".179  Señala que, en esta difere ncia, el efecto discriminatorio existe no entre determinados 
productores importadores, sino entre el grupo de pro ductos de atún mexicanos en general y el grupo 
de productos de atún similares de los Estados Uni dos y, en el caso de las alegaciones de México 
referentes al trato NMF, entre el grupo de produc tos de atún mexicanos y el grupo de productos de 
atún de otros países.  Además, en esta diferencia  la discriminación no depende de las características 
de cada importador, sino más bien de las prácticas de pesca de las flotas que capturan el atún y las 
fábricas de conserva que producen los productos de atún para su exportación a los Estados Unidos.  
México añade que una medida que es con arreglo a sus términos "neutral con respecto al origen" 
puede vulnerar la obligación de trato nacional si tiene el efecto de modificar las condiciones de 
competencia en detrimento del producto importado al denegar a dicho producto la igualdad de 
oportunidades de competencia con un producto na cional similar en el mercado del Miembro de 
la OMC importador.180  México destaca que la discriminación  de facto , por su propia naturaleza, tiene 
lugar cuando la medida impugnada, a tenor de sus términos, no discrim ina sobre la base del origen.  
Añade que la discriminación de facto  sólo pasa a ser manifiesta cua ndo los hechos pertinentes se 
examinan en su conjunto.  Concluye que, como  la medida impugnada u tiliza una restricción del 
acceso al mercado "para presionar a México y a la fl ota mexicana para que adopte en lo fundamental 
el mismo régimen " dolphin safe " que está en vigor en los Estados Unidos", la medida "apunta per se  
al origen de los productos de atún, es decir, a los productos de atún mexicanos".181  Si no lo hiciera, 
sostiene México, el objetivo subyacente de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " de cambiar los métodos de pesca de México no se alcanzaría. 
92. Por último, México alega que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el efecto 
perjudicial en los productos de atún mexicanos es co nsecuencia de las medidas de actores privados.  
Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna , México aduce que la medida en litigio, al  establecer condiciones exclusivas para el 
uso de la etiqueta " dolphin safe ", restringe las condiciones en las que dicha etiqueta puede utilizarse, y 
por tanto restringe también el tipo de elección que  pueden hacer los consumidores estadounidenses.  
En particular, México se refiere a la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio crea 
una norma exclusiva para informar a los consumid ores sobre la inocuidad para los delfines de los 
productos de atún, y de que no hay posibilidad al guna de que en el mercado estadounidense haya 
definiciones alternativas de lo que es " dolphin safe " (como, por ejemplo, " dolphin safe " APICD), 
salvo si se cumplen los criterios exclusivos establecidos en la medida.  Según México, ambas partes convienen en que los consumidores estadounidenses harán elecciones basándose en si la etiqueta 
                                                      
179 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 172. 
180 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 174. 
181 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 179. WT/DS381/AB/R 
Página 42  
 
  "dolphin safe " figura o no en un producto de atún.  Como  consecuencia direct a de la medida, se 
deniega a los consumidores estadounidenses la pos ibilidad de escoger productos de atún mexicanos 
que están etiquetados con la  etiqueta internacional " dolphin safe " del APICD.  México mantiene que, 
en la medida en que intervenga algún elemento de elección privada, ello no exime a los Estados 
Unidos de su deber de cumplir sus obligacione s de no discriminación, dada la "indiscutible 
repercusión" de la medida estadouniden se en la elección de los consumidores.
182  México concluye 
que lo que afecta desfavorablemente a las condicion es de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados es la inte rvención gubernamental en forma de un reglamento 
técnico, no las medidas de actores privados. 
b) Artículo 11 del ESD 
93. En el caso de que el Órgano de Apelación consta te que el Grupo Especial no incurrió en error 
en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , México alega que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  artículo 11 del ESD al no considerar pruebas, 
presentadas por México, de que era "imposible" que la rama de producción de atún mexicana 
cambiara sus prácticas de pesca para adaptarse a l as disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe ".183  México explica que un cambio en sus prácticas de pesca o sus zonas de 
pesca haría que la rama de producción de atún me xicana no fuera rentable y no pudiera competir.  
Según México, la única manera en que la rama de  producción puede seguir siendo viable es pescando 
atunes de aleta amarilla maduros asociados con delf ines dentro de su zona económica exclusiva y sus 
aguas adyacentes.  En apoyo de su posición, Méxi co se remite a pruebas presentadas por México al 
Grupo Especial "en las que las tres principales em presas que constituyen la rama de producción de 
atún mexicano afirman claramente que es imposible cambiar sus prácticas de pesca o zona de pesca 
debido a limitaciones financieras, administrativas, ambientales y prácticas".184  Según México, esas 
pruebas también "confirman" que la principal pr eocupación de la rama de producción de atún 
mexicana no son los costos de la adaptación, sino la imposibilidad de adaptarse a la medida estadounidense.
185  En opinión de México, el Grupo Esp ecial debería haber ponderado debidamente 
los costos que la rama de producción mexicana tendrí a que soportar para obtener acceso a la ventaja 
que proporciona la etiqueta " dolphin safe " estadounidense.  A juicio de México, esto es pertinente 
para evaluar si el criterio sugerido es viable habida  cuenta de las circunstancias que caracterizan a la 
flota mexicana. 
                                                      
182 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 186. 
183 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 149. 
184 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 150 (donde se hace 
referencia a las Pruebas documentales 86(A), 86(B) y 86(C) (ICC) presentadas por México al Grupo Especial). 
185 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 151.  WT/DS381/AB/R 
 Página 43 
 
 
  94. México alega asimismo que el Grupo Especial , al constatar que no estaba claro que la 
etiqueta APICD tuviera valor para los minoristas, y que las percepciones de los minoristas eran 
similares a las de las fábricas de conservas, actuó de  manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
porque omitió de su análisis constataciones fácticas, pruebas y argumentos pertinentes.  En particular, 
México objeta a lo que describe como la "opinión de l Grupo Especial de que si bien había pruebas de 
que una etiqueta dolphin safe  asociada con no efectuar lances sobre delfines tenía valor en el mercado 
estadounidense, las prueb as de que la etiqueta dolphin safe  del APICD, que permite efectuar lances 
sobre delfines con arreglo a las estrictas prescripciones del APICD, tiene valor en ese mercado eran menos claras".
186  México mantiene además que el análisis  del Grupo Especial es "defectuoso" porque 
se basa principalmente en las percepciones de las fábricas de conservas, que son consumidores de 
atún y productores de productos de atún.187  Aduce que las percepciones de las fábricas de conservas 
deben distinguirse de las de los minoristas porque:  i)  las fábricas de conservas y los minoristas operan 
a niveles comerciales distintos;  ii) los minorist as no etiquetan ellos mismos los productos de atún, 
sino que reciben productos de atún ya  etiquetados por las fábricas de conservas;  y iii) los minoristas 
no tienen la necesidad jurídica de saber exactamente lo que la etiqueta significa;  antes bien, lo que les 
preocupa es disponer de productos de atún que  puedan etiquetarse legítimamente como " dolphin 
safe".188  México alega también que el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de abordar el ar gumento de México de que permitir el uso de la 
etiqueta " dolphin safe " APICD permitiría a México informar  plenamente a los consumidores 
estadounidenses y promover sus productos de atún y la sostenibilidad de sus prácticas de pesca para 
reequilibrar las oportunidades de competencia, y de que  esto a su vez "liberaría demanda latente" en el 
mercado de esos productos de atún.189  Por último, México sostiene  que la conclusión del Grupo 
Especial es incompatible con pruebas que i ndican que algunas de las principales cadenas 
estadounidenses han señalado expresamente que venderí an el producto de atún en cuestión si éste 
reuniera las condiciones para llevar la etiqueta " dolphin safe ", y que el hecho de que una empresa no 
pueda poner la etiqueta " dolphin safe " en las latas de conserva ha afectado directamente a su 
capacidad para vender la marca me xicana en los Estados Unidos. 
2. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
95. México plantea dos alegaciones en su apelación condicional contra la constatación formulada 
por el Grupo Especial en relación con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Cada una de esas 
                                                      
186 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 161. 
187 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 162. 
188 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 162. 
189 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 166. WT/DS381/AB/R 
Página 44  
 
  alegaciones está supeditada a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial 
de que la medida en litigio es incompatib le con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.   
En primer lugar, México solicita al Órgano de Ap elación que revoque la cons tatación intermedia del 
Grupo Especial de que el objetivo de los Estados Un idos de contribuir a la protección de los delfines 
asegurándose de que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a 
capturar atunes en una forma que afecta desfavorab lemente a los delfines es un objetivo legítimo, y 
que constate, en su lugar, que no es un objetivo leg ítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  Subsidiariamente, México solicita al Órgano de Apelación que confirme que las 
disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado " dolphin safe " son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  basándose en la constatación de l Grupo Especial de que dichas 
disposiciones no permiten alcanzar los objetivos de los Estados Unidos. 
96. Con respecto a su primera alegación, México sostiene que el Grupo Especial formuló la 
prueba jurídica de si un objetivo es legítimo en  el sentido del párrafo  2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  en función de si "el objetivo '[es ] contrario[ ] al objeto y fin'" del Acuerdo OTC .
190  
Según México, esa prueba jurídica es incorrecta, porque  permite que "objetivo[s] coercitivo[s]" que 
crean obstáculos al comercio  se consideren legítimos.191  México alega, además, que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el obj etivo estadounidense de protección de los delfines es 
un objetivo legítimo.  La lista de ejemplos de obj etivos legítimos que figura en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  informa la interpretación de la expresión "objetivo legítimo" en esa 
disposición.  Ninguno de los obje tivos enumerados incluye palabras similares a "asegurándose de que 
el mercado estadounidense no se utilice para fomentar ".  Esos ejemplos no incluyen un "objetivo 
coercitivo y que restringe el comercio".192  Sin embargo, el objetivo estadounidense de protección de 
los delfines es un "objetivo coercitivo", porque su finalidad es "forzar" a otro Miembro de la OMC a 
cambiar sus prácticas para respetar la política unilateral de los Estados Unidos. 
97. México alega además que el objetivo de prot ección de los delfines es innecesario y constituye 
un medio de discriminación arbitrario o injustifi cado o una restricción encubierta del comercio.  
Mantiene que las referencias del Grupo Especi al a los informes del Órgano de Apelación sobre 
Estados Unidos - Gasolina  y Estados Unidos - Camarones  no respaldan la afirmación con respecto a 
la cual el Grupo Especial los citó, a saber, que lo s Miembros pueden identificar cualesquiera objetivos 
que deseen.  No obstante, México señala que la situación tratada en el asunto Estados Unidos - 
                                                      
190 Comunicación presentada por México  en calidad de otro apelante, párrafo 266 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.443). 
191 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 267. 
192 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 271.  WT/DS381/AB/R 
 Página 45 
 
 
  Gasolina  es "muy parecida" a la que es objeto del presente caso.193  En el asunto Estados Unidos - 
Gasolina  se constató que la medida en litigio era in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y no podía justificarse al am paro del artículo XX, porque constituía una 
"restricción encubierta del comercio" y una "discrim inación injustificable" incompatible con la parte 
introductoria del artículo XX.  México sostiene  que el fundamento de esas constataciones de 
infracción fue que los Estados Unidos habían actuado unilateralmente, sin intentar antes alcanzar su 
objetivo mediante la cooperación con los Miembros afect ados.  A juicio de Méxi co, la situación en el 
presente caso es similar a la que fue objeto del asunto Estados Unidos - Gasolina  por cuanto los 
Estados Unidos hicieron caso omiso de un acuer do multilateral que aborda precisamente la misma 
cuestión que la medida en litigio, a saber, la protecc ión de los delfines y los requisitos previos para 
etiquetar los productos de atún como " dolphin safe ".194 
98. México afirma, además, que el qui nto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  alude a 
la necesidad de asegurarse de que los reglamento s técnicos no creen obstáculos innecesarios al 
comercio internacional.  Sin embargo, un objetivo co ercitivo y que restringe el comercio sólo puede 
"alcanzarse", en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, mediante una medida que sea coercitiva y que 
restrinja el comercio, por lo cual esos obstáculos al comercio se producirán "necesariamente".  A la 
luz de ese objetivo, sería difícil dar sentido a la expresión "obstáculos innecesarios al comercio" que figura en el preámbulo.  No obstante, México considera importante dar sentido a esas palabras del 
preámbulo, porque de otro modo los Miembros de  la OMC podrían definir los objetivos de sus 
reglamentos técnicos de manera tan restringida, y con niveles de protección tan elevados, que ninguna 
otra medida alternativa podría alcanzarlos. 
99. Con respecto a su alegación subsidiaria, México  alega que el Grupo Especial incurrió en error 
al proceder a examinar si había una medida alte rnativa menos restrictiva del comercio después de 
haber constatado que la medida en litigio, en el mejor de los casos, sólo podía alcanzar parcialmente 
los dos objetivos.  A juicio de México, no es posibl e constatar que hay una medida alternativa menos 
restrictiva del comercio que alcanza los objetivos  cuando la propia medida estadounidense no los 
alcanza.  Además, sería imposible tener en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos si de hecho 
los objetivos ya no se pueden alcanzar mediante la  medida en litigio.  México alega que, al haber 
concluido que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " no cumplen 
los dos objetivos, el Grupo Especial debería haber puesto fin a su análisis y constatado que las 
                                                      
193 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 275. 
194 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 275 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29). WT/DS381/AB/R 
Página 46  
 
  disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " eran incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 2.
195 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y carácter eficaz y apropiado de la 
norma del APICD como medio para alcanzar los objetivos de los 
Estados Unidos 
100. México apela contra la constatación del Grupo Es pecial de que la norma del APICD sería un 
medio ineficaz o inapropiado para el logro de lo s objetivos legítimos perseguidos por los Estados 
Unidos.196  México mantiene que hay "alguna flexibilidad ... entre la norma y el logro de los objetivos 
legítimos", y que el "grado necesario de logro" depe nderá de los hechos y circunstancias propios de 
cada caso.197  Sostiene asimismo que en la presente difere ncia "el hecho de que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " no logren completamente por sí mismas 
ninguno de los dos objetivos legítimos ... es pertinen te para determinar si la norma del APICD es 
'ineficaz o inapropiada'".198 
101. México aclara que la norma internacional pertinente que ha identificado es "la definición de 
"dolphin safe " enunciada en la 'Resolución para establecer  procedimientos para la Certificación de 
Atún APICD  Dolphin Safe '".  Esta definición, a su vez, incorpora por remisión la definición de 
"dolphin safe " de la "Resolución para adoptar el Sist ema de seguimiento y verificación del atún 
modificado".199  Con arreglo a la definición, por "atún " dolphin safe "" se entiende "atún capturado en 
lances en los que no hay delfines muertos ni gravemente heridos", y por "atún no " dolphin safe "" se 
entiende "atún capturado en lances en que sí hay delfines muertos o gravemente heridos".200  México 
hace hincapié en que "definió expresamente la ' norma del APICD' en el sentido de esa definición".201 
102. México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al no evaluar si la norma del APICD 
sería un medio eficaz y apropiado para lograr los obj etivos de los Estados Unidos en pesquerías de 
fuera  del PTO.  Recuerda la declaración del Grupo Esp ecial de que "en la medida en que los objetivos 
                                                      
195 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante, párrafos 279-287. 
196 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 232 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial , párrafos 7.740 y 8.1 c)) y párrafo 260. 
197 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 234. 
198 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 235. 
199 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 237 (donde se hace 
referencia a la Resolución para adoptar el Sistema de  seguimiento y verificación de l atún modificado del APICD 
(20 de junio de 2001) (Prueba documental 55 presentada por México al Grupo Especial);  y a la Resolución para establecer procedimientos pa ra la Certificación de Atún APICD  Dolphin Safe  (20 de junio de 2001) (Prueba 
documental 56 presentada por México al Grupo Especial)). 
200 Comunicación presentada por México  en calidad de otro apelante, párrafo 237 (donde se cita la 
Prueba documental 55 presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 199). 
201 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 238 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de Méxi co al Grupo Especial, no ta 149 al párrafo 229).  WT/DS381/AB/R 
 Página 47 
 
 
  de los Estados Unidos no se limitan al PTO y en que la norma del APICD se ocupa de las condiciones 
de pesca en el PTO y no en cualquier otra pesquería,  por sí sola, esta norma no tendría la capacidad de 
responder a las preocupaciones de lo s Estados Unidos en relación con la forma en que se captura el 
atún fuera del PTO".202  México mantiene que "no hay nada in trínseco en la definición 'capturado en 
lances en los que no hay delfines muertos ni gr avemente heridos' cuya aplicabilidad esté limitada 
al PTO".203  A juicio de México, parece que el Grupo Especial se estaba refiriendo a las medidas 
adoptadas por el APICD para aplicar y hacer cumpli r las prescripciones del APICD.  En opinión de 
México, el hecho de que esas medidas "todavía no se hayan aplicado fuera del PTO" no justifica la 
conclusión de que la norma del APICD sería ineficaz fuera del PTO.204  México aduce que 
aparentemente el Grupo Especial "confundió" la definición de " dolphin safe " con los medios para 
verificar el cumplimiento de la definición de " dolphin safe " aplicable.205 
103. México sostiene también que, aun suponiendo que los mecanismo s de observancia del APICD 
fueran pertinentes, el Grupo Especial "no explicó" por qué una aplicación de los mismos mecanismos de observancia fuera del PTO no atendería la preoc upación de los Estados Unidos de proteger a los 
delfines.  En opinión de México, la declaración del Grupo Especial de que no podía suponer que un 
régimen basado en el APICD conduciría al logro de los objetivos de lo s Estados Unidos fuera 
del PTO contradice su anterior constatación relativ a a la "pertinencia" del programa de observadores 
independientes del APICD para otras pesquerías.
206 
104. México sostiene que el "enfoque limitado" apli cado por el Grupo Especial al analizar la 
eficacia y el carácter apropiado de la definición de " dolphin safe " del APICD lo llevó a pasar por alto 
pruebas que demostraban que la mayoría de los productos de atún vendidos en el mercado 
estadounidense contiene atún originario del OPCO.207  En opinión de México, esas pruebas, 
examinadas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , habrían 
demostrado que "la posible eficacia y el carácter apropiado de la aplicación de la definición de 
"dolphin safe " de la norma del APICD a productos de atún no procedentes del PTO era crucial para la 
evaluación adecuada de la alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2".208  México alega, además, 
que el Grupo Especial, al no evaluar si la definición de " dolphin safe " del APICD sería eficaz y 
apropiada para el logro de los objetivos de lo s Estados Unidos fuera del PTO, actuó de manera 
                                                      
202 Comunicación presentada por México  en calidad de otro apelante, párrafo 241 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.727). 
203 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 243. 
204 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 243. 
205 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 243. 
206 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 244 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.706). 
207 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 245. 
208 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 246. WT/DS381/AB/R 
Página 48  
 
  incompatible con su obligación, en virtud del ar tículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido. 
105. Por lo que respecta a la evaluación del Grupo Esp ecial de si la norma del APICD sería eficaz 
y apropiada para el logro de los objetivos de los Estados Unidos dentro  del PTO, México reprocha al 
Grupo Especial que aplicara una "prueba jurídica inco rrecta" y realizara un análisis "incoherente e 
incompleto".
209  Por lo que respecta al objetivo de informar a los consumidores, México objeta a la 
constatación del Grupo Especial de que la norma  del APICD "no transmite 'ninguna información 
sobre el método de pesca utilizado ... ni sobre las consecuencias que ese método puede tener para los 
delfines'".210  México sostiene que esa declaración descri be "incorrectamente" la norma del APICD, 
ya que "a tenor de sus términos expresos, y tal como  se refleja en su puesta en práctica, la aplicación 
de la norma del APICD no está limitada a ningún método de pesca específico".211 
106. México alega asimismo que el Grupo Especial no evaluó debidamente si la norma del APICD 
sería "ineficaz".  Mantiene que para más del 90 por ciento de los productos de atún vendidos en el 
mercado estadounidense la norma del APICD permitiría  alcanzar los objetivos legítimos perseguidos 
por los Estados Unidos "en forma más eficaz  que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado ' dolphin safe '".212  A juicio de México, sería ilógico concluir que la norma del APICD sería 
ineficaz para lograr el objetivo de informar a los consumidores cuando es "globalmente mucho más 
eficaz" que la medida en litigio para lograr ese objetivo.213 
107. Por lo que respecta al objetivo de protección de los delfines, México recuerda lo que 
considera la constatación del Grupo Especial en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , a saber, que la medida estadounidense no logra ese objetivo, y de hecho obra en 
menoscabo de él.214  Aduce que el Grupo Especial, al "optar por no evaluar la posible aplicación de la 
norma del APICD a los productos de atún elabora dos con atunes capturados fuera del PTO, no abordó 
la incompatibilidad derivada de su ante rior constatación de que la etiqueta " dolphin safe " 
estadounidense es ineficaz para lograr el obje tivo de los Estados Unidos fuera del PTO".215  México 
mantiene que "si la norma del APICD es más eficaz para el logro del objetivo de los Estados Unidos 
con respecto a más del 90 por ciento de lo s productos de atún vendidos en el mercado 
                                                      
209 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 251. 
210 Comunicación presentada por México  en calidad de otro apelante, párrafo 253 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.729). 
211 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 253. 
212 Comunicación presentada por México en calidad de ot ro apelante, párrafo 256.  (las cursivas figuran 
en el original) 
213 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 256. 
214 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 257 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.597 y 7.598). 
215 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 258.  WT/DS381/AB/R 
 Página 49 
 
 
  estadounidense, ... la única conclusión lógica es que la norma del APICD sería globalmente eficaz 
para lograr el objetivo de los Estados Unidos".216  Por último, México sostiene que la norma 
del APICD también sería "apropiada" para lograr los objetivos de los Estados Unidos.  En particular, 
alega que "los Estados Unidos ya han determin ado que la norma 'no hay delfines muertos ni 
gravemente heridos' es apropiada para el PTO".217  Por consiguiente, México sugiere que "con toda 
certeza también es apropiada para su aplicación fuera del PTO".218 
4. Aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal 
108. México aduce que el Grupo Especial aplicó i ndebidamente el principio de economía procesal 
y actuó de manera incompatible con las obligacione s que le correspondían en virtud del artículo 11 
del ESD al abstenerse de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por México al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Señala que, si bien el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 se ocupan de obligaciones de no di scriminación, cada uno de ellos es diferente en 
su alcance y en su aplicación.  Remitiéndose al  informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), México aduce asimismo que l as obligaciones establecidas en 
el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  son aplicables simult áneamente a la medida estadounide nse y deben interpretarse en 
forma acumulativa.  Así pues, el Grupo Especi al, tras no haber constatado infracción alguna del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , debería haber procedido a realizar un análisis de las 
alegaciones formuladas por México al amparo de l GATT de 1994.  Remitiéndose al informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , México aduce asimismo que un grupo 
especial no puede aplicar el principio de economía procesal cuando de ello "resultaría 'una solución 
solamente parcial del asunto'".219 
109. México aduce, además, que la constatación del Grupo Especial  de que la medida impugnada 
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no es suficiente para llegar a una 
solución positiva de la diferencia por lo que resp ecta a las alegaciones de discriminación formuladas 
por México al amparo del GATT de 1994.  Recuerda que en el asunto Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  el Grupo Especial se abstuvo de limitar su examen al Acuerdo MSF  y una alegación al 
amparo del artículo XI del GATT de 1994 y procedió  a examinar la alegación formulada por China al 
                                                      
216 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 258. 
217 Comunicación presentada por México en calidad de otro ap elante, párrafo 259 
218 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 259. 
219 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 204 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223;  y al informe del Grupo 
Especial,  CE - Sardinas , párrafos 7.148-7.152). WT/DS381/AB/R 
Página 50  
 
  amparo del artículo I del GATT de 1994.
220  De manera análoga, en el asunto Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , el Grupo Especial afirmó que, si no  constataba que existía una infracción 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  examinaría la alegación subsidiaria formulada al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.221  Según México, esas diferencias se parecen al 
presente caso, en el que el Grupo Especial de bería haberse pronunciado acerca de las alegaciones 
formuladas por México al amparo del párrafo 1 de l artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  México solicita asimismo al Órgano de Apelación que resuelva que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con esas disposiciones. 
110. En apoyo de su posición de que  las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " son incompatibles con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994, México aduce que 
el Grupo Especial constató correctamente que lo s productos de atún procedentes de México, los 
Estados Unidos y otros países son "productos simila res".  Afirma además que la ventaja del acceso a 
la etiqueta no es otorgada "inmedia ta e incondicionalmente" al producto  similar de México, ya que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " supeditan la ventaja (es decir, 
el derecho a utilizar la etiqueta " dolphin safe ") a condiciones que afectan a la situación o la conducta 
de México (es decir, los mét odos para pescar atunes).  A ju icio de México, esas condiciones 
discriminan de facto  contra los productos de atún mexica no en favor de los productos de atún 
procedentes de otros países. 
111. En lo tocante al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, México recuerda que se constató 
que los productos objeto de la presente diferencia er an "productos similares", y sostiene que la medida 
estadounidense constituye una ley, reglamento o prescripción en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.  Sostiene también que la medida en litigio "afecta" a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de atún y productos de atún en el mercado interior, ya 
que los participantes en el mercado de atún y pr oductos de atún de los Estados Unidos son muy 
sensibles a las cuestiones relacionadas con la mortal idad de los delfines y a doptarán decisiones sobre 
si procede o no comprar, ofrecer para la venta, di stribuir, elaborar o usar productos de atún basándose 
en si esos productos están clasificados como " dolphin safe " o, en el caso del atún, puede clasificarse 
como " dolphin safe " después de la elaboración.  Por últim o, México, remitiéndose a sus argumentos 
relativos al trato menos favorable en el  sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , alega 
que, por las mismas razones, la medida estadounide nse da al atún mexicano importado un trato menos 
favorable que el otorgado a producto s de atún estadounidenses similares. 
                                                      
220 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 205 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 6.28 y 6.34). 
221 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 205 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.16).  WT/DS381/AB/R 
 Página 51 
 
 
  D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
112. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la otra apelación de 
México contra la constatación del Grupo Especial de que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al interpretó y aplicó debidamente el 
párrafo 1 del artículo 2 al concluir que la medida  en litigio no da a los productos de atún mexicano un 
trato menos favorable que a los productos de atún estadounidenses y los productos de atún originarios 
de otros países. 
a) Interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
113. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de México de que el Grupo Especial erró en 
su interpretación de la expresión "trato no menos favo rable" que figura en el párrafo 1 del artículo 2.  
Según los Estados Unidos, la interpretación del Gr upo Especial es plenamente compatible con el 
sentido corriente de esa expresión, tanto en el contex to inmediato del párrafo 1 del artículo 2 como en 
el contexto de disposiciones similares de otros acu erdos de la OMC, así como con el objeto y fin del 
Acuerdo OTC . 
114. A juicio de los Estados Unidos, "una indag ación de si una medida da 'un trato menos 
favorable' requiere una determinaci ón de si una medida concede a los productos importados un trato 
distinto del otorgado a los productos nacionales, y de si lo hace sobre la base del origen".222  Según los 
Estados Unidos, "la noción de que el trato distinto debe basarse en el origen (en contraste con los 
criterios neutrales con respecto al origen) se deduce evidentemente del propio párrafo 1 del 
artículo 2", así como del contexto pertinente que ofrecen el artículo III del GATT de 1994 y el 
Acuerdo OTC .223  Los Estados Unidos citan la decl aración del Órgano de Apelación, en CE - Amianto , 
de que "[e]l objetivo general y fundamental del ar tículo III es evitar el proteccionismo en la aplicación 
                                                      
222 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.420 y 7.421;  al informe del 
Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafos 7.179-7.182;  al informe del Grupo Especial, Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.164;  a los informes del Órgano de Apelación, 
China - Partes de automóviles , párrafos 192-195;  al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , 
párrafos 7.199-7.202.  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafos 143 y 144;  y al informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafos 8.120-8.122).  (las cu rsivas figuran en el original) 
223 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 32. WT/DS381/AB/R 
Página 52  
 
  de los impuestos y medidas reglamentarias interiores".
224  Aducen que, dada la "naturaleza similar de 
las obligaciones" establecidas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , cabe considerar que el "objetivo ge neral y fundamental" del párrafo 1 del 
artículo 2 también es evitar el proteccionismo en la aplicación de los reglamentos técnicos.225  A juicio 
de los Estados Unidos, el hecho de que el párrafo 1 del artículo 2 sea parte del Acuerdo OTC  también 
constituye un contexto pertinen te.  Los Estados Unidos observan a ese respecto que las normas, 
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluaci ón de la conformidad establecen, por definición, 
distinciones entre productos.  Según los Estados Unidos , esto respalda la opinión de que los tipos de 
medidas a los que el párrafo 1 del artículo 2 se refier e son aquellos que otorgan un trato distinto sobre 
la base del origen, no aquellos que otorgan un trat o distinto sobre la base de factores distintos del 
origen (por ejemplo, si un producto tiene caract erísticas que pueden ser nocivas para los seres 
humanos o el medio ambiente o se  produce de una manera que haría que una etiqueta en particular 
fuera engañosa o indujera a error).  A juicio de los Estados Unidos, el texto del sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC  confirma esa interpretación. 
115. Los Estados Unidos reconocen que los acuer dos de la OMC "no especifican un criterio 
exacto" aplicable para determinar si el trat o otorgado a los productos importados es "menos 
favorable".226  No obstante, en otros casos en que esta cuestión se ha abordado en el contexto del 
artículo III del GATT de 1994, los grupos especiales y el Órgano de Apelación "normalmente han 
evaluado" si una medida "modifica las condicion es de competencia en detrimento de productos 
importados similares".227  A juicio de los Estados Unidos, " estos casos ponen de manifiesto que una 
medida, aunque modifique las condiciones de competenci a, no otorga un 'trato menos favorable', en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2, si lo hace por razones distintas del origen ".228  Según los Estados 
Unidos, este "elemento crítico" del análisis brilla por  su ausencia en la teoría de México del trato 
menos favorable.229  En contraste, el análisis del "trato menos favorable" efectuado por el Grupo 
Especial era "plenamente compatible" con ese enfoque.230  Los Estados Unidos observan, en 
particular, que la evaluación del Grupo Especial se centró en si en virtud de la medida se otorgaba a 
                                                      
224 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 33 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 97, en el que a su vez se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20). 
225 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 33. 
226 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 35. 
227 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 35. 
228 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 35 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.2514 y 7.2515;  y al informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta 
de cigarrillos , párrafo 96).  (las cursivas figuran en el original) 
229 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 35. 
230 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 36.  WT/DS381/AB/R 
 Página 53 
 
 
  los productos de atún mexicanos un trato distinto, y en si la diferencia era atribuible al origen, y que el 
Grupo Especial "rechazó la argumentación de México sobre ambos elementos".231 
116. Los Estados Unidos rechazan la crítica que Mé xico hace de la prueba de "denegación del 
acceso a una ventaja" adoptada por el Grupo Especial para determinar si existe "un trato no menos 
favorable".  Mantienen que el Grupo Especial, en la medida en que hizo referencia a la "denegación 
del acceso", lo hizo para abordar lo que el propio México describió como "el fundamento fáctico" de 
su alegación al amparo del párrafo  1 del artículo 2, a saber, que está "prohibido" que los productos de 
atún mexicanos utilicen la etiqueta " dolphin safe ", por lo que se les deniegan oportunidades de 
competencia en comparación con los productos simila res procedentes de los Estados Unidos y otros 
países.232  Además, aducen los Estados Unidos, el examen  de la existencia de una "ventaja" hecho por 
el Grupo Especial no indica que éste no tuviera en cuenta las condiciones de  competencia en su 
análisis, porque en varias partes de este último el Grupo Especial hizo referencia expresa a las 
condiciones de competencia.233  Los Estados Unidos sostienen, ad emás, que no hay en el análisis del 
Grupo Especial nada que sugiera que considerara que sólo se da un trato menos favorable cuando 
existe una "prohibición o interdicción absoluta".234  Por último, los Estados Unidos aducen que la 
posibilidad de que los productos de atún mexica no reúnan las condiciones para la etiqueta 
estadounidense " dolphin safe " por otros medios "concierne a la cuestión previa de si el trato distinto 
es o no atribuible al origen", cosa que México no estableció.235 
117. En lo tocante a la interpretación de la expr esión "trato no menos favorable" que figura en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  propuesta por México, los Estados Unidos afirman que 
México entiende ese concep to de manera "viciada".236  En opinión de los Estados Unidos, México, 
con la excusa del "contexto", pide al Órgano de  Apelación que "lea en el texto del párrafo 1 del 
artículo 2 toda una serie de obligaciones que no están en él".237  La sugerencia de México de que el 
Grupo Especial debería haber evaluado, a la luz del sexto considerando, si la medida es "necesaria, se 
aplica en forma tal que constituiría un medio de di scriminación arbitrario o injustificado entre los 
países donde prevalecen las mismas condiciones, o se aplica de manera que constituiría una 
                                                      
231 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 36. 
232 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 37 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en calidad de ot ro apelante, párrafos 74, 75 , 143 y 144;  y al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7. 279, en el que a su vez se hace referenc ia a la segunda comunicación escrita de 
México al Grupo Especial, párrafo 150). 
233 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.359). 
234 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 39 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en  calidad de otro ap elante, párrafo 143). 
235 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 40. 
236 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 41. 
237 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 41. WT/DS381/AB/R 
Página 54  
 
  restricción encubierta del comercio", representa, a ju icio de los Estados Uni dos, un "uso indebido del 
contexto" y no tiene fundamento en el  texto del párrafo 1 del artículo 2.
238  Los Estados Unidos 
también sostienen que México equipa ra un análisis de las condiciones de competencia con el concepto 
de "igualdad de oportunidades de competencia".239  Para los Estados Unidos esto refleja la opinión de 
México de que la obligación de no discriminación esta blecida en el párrafo 1 del artículo 2 trata de 
garantizar no sólo que una medida no modifique las condiciones de competencia en detrimento de las 
importaciones, sino también que preserve la "igualdad  de oportunidades de competencia" para todos 
los productos.240  Los Estados Unidos mantienen que esta in terpretación no está en consonancia con la 
forma en que anteriores grupos especiales y el Órgano  de Apelación han aplicado un análisis de las 
condiciones de competencia, ni con los términos del párrafo 1 del artículo 2. 
118. Por último, los Estados Unidos mantienen que  la interpretación propugnada por México 
crearía un "grave obstáculo" para la acción reglamentaria legítima.241  Destacan que es imposible que 
un Miembro conozca por anticipado los costos exact os que una medida impondrá a cada producto en 
cada uno de los demás Miembros, y que sería "casi im posible" adaptar una medida de manera que no 
tenga una mayor repercusión en uno u otro de lo s productos de otro Miembro en relación con los 
suyos propios o los de otros Miembros.242  Según los Estados Unidos, c on arreglo a la interpretación 
de México, los Miembros no podrían adoptar reglamen tos técnicos neutrales en cuanto al origen sin 
incumplir sus obligaciones de no discriminación "salvo que pudieran 'justificar' la medida con arreglo 
al análisis propugnado por México, que es casi un análisis en el marco del artículo XX".243  A juicio 
de los Estados Unidos, esto estaría "e n contradicción" con el enfoque del Acuerdo OTC  en relación 
con el respeto de los objetivos legítimos de los Miembros, ya que ese Acue rdo no pone límites a los 
objetivos legítimos que un Miem bro puede perseguir mediante sus reglamentos técnicos.244  
En contraste, la interpretación de México impedi ría a los Miembros adoptar reglamentos técnicos 
salvo para alcanzar el número limitado de objetiv os especificados en el sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC . 
119. Los Estados Unidos rechazan la afirmación de México de que el Grupo Especial incurrió en 
error al concluir que el efecto perjudicial para  los productos de atún mexicanos en el mercado 
estadounidense es consecuencia de factores o circunsta ncias no relacionados con el origen extranjero 
                                                      
238 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 48 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en  calidad de otro ap elante, párrafo 111). 
239 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 50 (donde se hace referencia, 
por ejemplo, a la comunicación presentada por México  en calidad de otro apel ante, párrafos 96 y 97). 
240 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 50. 
241 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. 
242 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. 
243 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. 
244 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53.  WT/DS381/AB/R 
 Página 55 
 
 
  del producto.  Aducen que no es el Grupo Especial, sino México, quien interpreta indebidamente las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos .  Los Estados Unidos están de acuerdo con Mé xico en que la discriminación de que se trata 
en la presente diferencia no depende de las características de cada importador, sino más bien de las prácticas de pesca de la flota que capturó los atun es y las fábricas de conservas que produjeron los 
productos de atún para su exportación a los Esta dos Unidos.  Según los Estados Unidos, este es 
"precisamente el argumento que, a la luz de los h echos que tenía ante sí, no persuadió al Grupo 
Especial"
245, ya que México no presentó pruebas suficientes para demostrar que los métodos de pesca 
utilizados por la flota de un país "guardaban relaci ón" con el origen de los productos de atún de ese 
país.246  Los Estados Unidos también discrepan de la afirmación de México de que la interpretación 
del Grupo Especial está "de algún modo en contradicci ón con la idea de que la discriminación puede 
ser de facto  además de de jure ".247  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial entendió cabalmente 
la noción y el alcance de la discriminación de facto .  Sin embargo, el hecho de que algunos productos 
importados puedan estar comprendidos  en el grupo de productos similares que están sujetos a un trato 
distinto que puede ser menos favorable no prueba que una medida otorga a los productos importados 
un trato menos favorable que el concedido a los pr oductos nacionales similares, especialmente cuando 
hay pruebas de que el trato distinto no se basa en el  origen.  Los Estados Unidos se remiten, en apoyo 
de su posición, al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Amianto , y observan que "las 
distinciones basadas en criterios distintos del or igen no son distinciones que otorguen un trato menos 
favorable ... y ni el párrafo 4 del artículo III ni  el párrafo 1 del artículo 2 prohíben tales 
distinciones".248 
120. Los Estados Unidos aducen asimismo que Méxi co interpreta y aplica erróneamente las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna  cuando alega que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el efecto 
perjudicial es causado por actores privados y no por la  medida en litigio.  Mantienen que, a diferencia 
de la medida objeto del asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " "no obligan a los minoristas a 
elegir entre ... productos de atún que llevan la etiqueta " dolphin safe " y los que no la llevan o los que 
contienen atunes capturados en lances sobre delfines y los que no".249  Por el contrario, toda decisión 
                                                      
245 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 86. 
246 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 86 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.302-7.358). 
247 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 87 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en  calidad de otro ap elante, párrafo 174). 
248 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). 
249 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 95. WT/DS381/AB/R 
Página 56  
 
  de vender unos u otros productos incu mbe meramente a los actores privados.
250  Tras recordar la 
constatación del Grupo Especial de que en el merc ado estadounidense se prefieren los productos de 
atún " dolphin safe ", los Estados Unidos aducen que la pr eferencia de los actores privados por 
productos de atún " dolphin safe " no puede ser el fundamento para concluir que la medida en litigio 
modifica las condiciones de competencia, porque "la demanda limitada de productos de atún que no 
son " dolphin safe " es consecuencia de las preferencias de los operadores en el mercado, y no de la 
medida estadounidense".251  Los Estados Unidos convienen con México en que la medida en litigio 
restringe la opción de vender pr oductos de atún con la etiqueta " dolphin safe " que contienen atún 
capturado mediante lances sobre delfines.  A ducen, sin embargo, que esto no prueba que "se 
establecen condiciones competitivas que son menos  favorables para los productos importados".252  
Según los Estados Unidos, "cualquier cambio que  la medida estadounidense introduzca por lo que 
respecta a las condiciones en las que los productos de atún compiten no es un cambio que modifique 
las condiciones de competencia en detrimento de  los productos importados o los productos de atún 
originarios de algunos países en comparación con ot ros", dado que "todos los productos de atún 
compiten en las mismas condiciones", con independencia de su origen.253  Los Estados Unidos 
afirman, además, que México confunde la conclusi ón del Grupo Especial de que la medida otorga una 
ventaja en forma de acceso a la etiqueta con la cuestión de si la medida estadounidense otorga esa 
ventaja a los productos de atún mexicanos.  Los Estados  Unidos están de acuer do con la constatación 
del Grupo Especial de que la medida en litigio  no deniega la ventaja a los productos de atún 
mexicanos. 
b) Artículo 11 del ESD 
121. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que rechace el argumento de México de 
que el Grupo Especial no consideró y tuvo en cu enta pruebas presentadas por México de que era 
imposible que la rama de producción de atún mexica na cambiara sus prácticas de pesca para adaptarse 
a la medida estadounidense.  Afirma n que el Grupo Especial sí consideró y tuvo en cuenta las pruebas 
relativas a los costos de adaptación que tenían que  soportar los productores mexicanos, por lo que no 
omitió hacer una evaluación objetiva del asunto, como requiere el artículo 11 del ESD.254  L o s  
Estados Unidos observan que el Grupo Especial  resumió los argumentos de México sobre esa 
                                                      
250 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 95. 
251 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96. 
252 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 97. 
253 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 98. 
254 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.344).  WT/DS381/AB/R 
 Página 57 
 
 
  cuestión.255  Mantienen, además, que las pruebas documen tales presentadas al Grupo Especial en las 
que México se apoya no justifican la afirmación de que es imposible que los productores mexicanos 
satisfagan las condiciones pa ra imponer la etiqueta " dolphin safe " a los productos de atún.256  Señalan 
que las declaraciones juradas que figuran en las pr uebas documentales presentadas al Grupo Especial 
abarcan las mismas cuestiones relativas a los costos derivados de la pesca de atunes mediante técnicas 
distintas de los lances sobre delfines que el Grupo Especial resumió en su informe.257  En opinión de 
los Estados Unidos, un grupo especial no hace una ev aluación objetiva de los hechos si descarta o 
distorsiona deliberadamente las pruebas que tiene  ante sí o hace constataciones positivas no basadas 
en las pruebas.  El hecho de que el Grupo Especial , tras considerar las pruebas, no concluyera que a 
los productores mexicanos les resultaría imposible  satisfacer las condiciones para el etiquetado no 
equivale, a juicio de los Estados Unidos, a que el  Grupo Especial no evaluara el asunto objetivamente. 
122. Los Estados Unidos afirman, además, que Méxi co pasa por alto la constatación del Grupo 
Especial de que no sólo es posible que los producto res mexicanos se adapten para capturar atunes de 
una manera que les daría acceso a la etiqueta " dolphin safe " estadounidense, sino también que los 
productores mexicanos ya capturan atunes de una mane ra que hace que reúnan las condiciones para la 
etiqueta.  Los Estados Unidos recuerdan las observa ciones del Grupo Especial de que una parte de la 
flota mexicana ya captura atunes con mét odos distintos de los lances sobre delfines.258  A f i r m a n  
también que los argumentos de México no tienen en cuenta que la medida en litigio no obliga a toda 
la flota pesquera de una nación a abandonar comple tamente la práctica de los lances sobre delfines a 
fin de poder acceder a la etiqueta.  A juicio de lo s Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial 
de que los productores mexicanos podrían optar por utilizar atún capturado por embarcaciones con 
pabellón de otras naciones cuyas flotas no recurren a lances sobre delfines demuestra que los costos 
que México cita por lo que respecta a la modifi cación de las técnicas de pesca o el lugar podrían 
evitarse. 
123. Contrariamente a lo que opina México, los Esta dos Unidos aducen que el Grupo Especial no 
omitió considerar pruebas relativas a las preferencias  de los minoristas.  El Grupo Especial evaluó las 
pruebas sobre las preferencias de los minoristas y co ncluyó que no respaldaban la conclusión de que 
comprarían productos de atún que contuvieran atún ca pturado mediante lances sobre delfines si éstos 
                                                      
255 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 59 y 60 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.335-7.340 y 7.343). 
256 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
a las Pruebas documentales 86(A), 86(B) y 86(C) pr esentadas por México al Grupo Especial (ICC)). 
257 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.336-7.340;  y a la respuesta de México a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 84-88). 
258 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 63 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.313-7.317). WT/DS381/AB/R 
Página 58  
 
  pudieran llevar la etiqueta " dolphin safe ".
259  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial consideró 
las declaraciones juradas presentadas por México, y citó pruebas de que lo que preocupa a los 
minoristas es la aceptación de los productos de atún po r los consumidores, y no si el producto puede o 
no llevar legalmente la etiqueta " dolphin safe ".260  Así pues, los Estados Unidos aducen que, 
contrariamente a lo que afirma México, el Grupo Especial no se apoyó únicamente en las 
percepciones de las fábricas de conserva para llega r a su conclusión relativa a las preferencias de los 
minoristas.  En consecuencia, los Estados Unidos  afirman que el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
124. En lo tocante a la alegación de México de que el Grupo Especial no evaluó debidamente el 
"valor" de la etiqueta APICD en el mercado estad ounidense, los Estados Unidos mantienen que las 
constataciones y pruebas que México cita no respalda n su alegación de que dicha etiqueta tiene valor 
en ese mercado.  Sostienen que la mera existencia de la medida en  litigio no respalda la posición de 
México.  Esto es así porque la prohibición del uso de la etiqueta APICD en productos de atún que 
contienen atún capturado mediante lances sobre delf ines no se basa en que la etiqueta APICD tenga 
valor, sino en que permitir que se use en esos productos induciría a error. 
125. Los Estados Unidos rechazan el argumento de  México de que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta que podía haber una "demanda latente" de productos de atún que contienen atún capturado 
mediante lances sobre delfines y e tiquetado con la etiqueta APICD.261  Observan, en primer lugar, que 
México no ha citado pruebas a este respecto y se a poya únicamente en pasados informes del Órgano 
de Apelación.  Esos informes del Órgano de Apelaci ón citados por México pueden distinguirse de la 
presente situación porque la medida en litigio no af ecta a la capacidad de los consumidores para 
comprar productos de atún.262  En opinión de los Estados Unidos, lo que afecta a la demanda de 
productos de atún mexicanos de los consumidores y los minoristas es que el atún sea " dolphin safe ", y 
no la procedencia de los productos del atún.263  Así pues, a diferencia de lo que sucede en el asunto 
Filipinas - Aguardientes , no había fundamento para que el Grupo Especial considerara que podía 
haber alguna "demanda latente"  de productos de atún mexicanos  que contienen atún capturado 
mediante lances sobre delfines.  Además, en opini ón de los Estados Unidos, las pruebas que el Grupo 
Especial tuvo ante sí indican la clara preferen cia de los operadores en el mercado estadounidense por 
                                                      
259 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70. 
260 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 70 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.365). 
261 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 79 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en ca lidad de otro apelante, párrafos 166 y 167). 
262 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 81. 
263 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 81 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.360, 7.364, 7.366 y 7.367).  WT/DS381/AB/R 
 Página 59 
 
 
  productos de atún que no contienen atún capturado en asociación con delfines, y no respaldan la 
conclusión de que los operadores en el mercado acep tarían esos productos de atún si pudieran llevar la 
etiqueta APICD.  Por tanto, la falta de producto s de atún mexicanos en los principales canales de 
distribución no puede atribuirse a la medida en litigio, sino a los operadores en el mercado.  
En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación de México de que el Grupo Especial actuó de ma nera incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD al  evaluar el "valor" de la etiqueta APICD.
264 
2. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
126. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación condicional de 
México contra las constataciones del Grupo Especi al relativas al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  En lo tocante al primer motivo de apel ación de México, los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamen te la expresión "objetivo legítimo" que figura en 
el párrafo 2 del artículo 2 al objetivo estadounidense de proteger a los delfines.  Mantienen que el 
Grupo Especial no formuló una "prueba jurídica" pa ra determinar si una medida es legítima en 
función de si sus objetivos "son contra rios al objeto y fin del Acuerdo OTC".265  Antes bien, examinó 
varios factores pertinentes para determinar si el segundo objetivo de la medida estadounidense era 
"legítimo".  Constató que cabe entender que la prote cción de los delfines tiene por objeto proteger la 
vida o la salud de los animales o el medio ambiente .  Cuando el Grupo Especial afirmó que el objetivo 
de los Estados Unidos "no [es] contrari[o] al objeto y fin del Acuerdo OTC", abordó y rechazó un 
argumento de México de que la medida en litigio en realidad no se ocupaba de la protección de los 
delfines porque no protegía también a otras especies  marinas.  A ese respecto, los Estados Unidos 
destacan que la frase "no [es] contrari[o] al objet o y fin del Acuerdo OTC" va seguida de la frase 
"incluso si se tiene en cuenta la existencia de objetivos que pueden estar en conflicto con ellos y 
también pueden reconocerse como legítimos".266 
127. En lo tocante al argumento de México de que un objetivo "coercitivo y que restringe el 
comercio" no es "legítimo" en el sentid o del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los Estados 
Unidos mantienen que el Grupo Esp ecial no constató que los objetivos  de la medida estadounidense 
conllevan "coerción o restricción del comercio",  y que México no ha apelado contra esas 
                                                      
264 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 83. 
265 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 136 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en calidad de ot ro apelante, párrafos 266, en el a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.443). 
266 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 136 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.433). WT/DS381/AB/R 
Página 60  
 
  constataciones fácticas.  No hay fundamento  alguno para equiparar un objetivo encaminado a 
desalentar o alentar determinadas prácticas nocivas pa ra la salud o la vida de los animales con un 
objetivo que es "coercitivo y que restringe el comercio".   Esto convertiría en "ilegítimo" el objetivo de 
cualquier sistema de etiquetado que trate de info rmar a los consumidores acerca de productos que 
reflejan sus preferencias.
267 
128. Los Estados Unidos mantienen asimismo que México confunde lo s objetivos de una medida 
con la manera en que esos objetivos se alcanzan.  Una medida puede per seguir un objetivo legítimo 
pero hacerlo por medios que restringen la comerc ialización de determinados productos.  Los Estados 
Unidos sostienen además que el Grupo Especial indi có correctamente que los términos del párrafo 2 
del artículo 2 sugieren que la preparación, a dopción y aplicación de reglamentos técnicos que 
persiguen objetivos legítimos puede n dar lugar a algunas restricciones del comercio internacional.  
El objetivo de una medida no es ilegítimo por el mero  hecho de que la medida restrinja el comercio.  
Por último, aunque México afirma con razón que se c onstató que las medidas en litigio en los asuntos 
Estados Unidos - Camarones  y Estados Unidos - Gasolina  constituían casos de "discriminación 
arbitraria e injustificada" y una "restricción encubier ta del comercio internacional", ello no se debió a 
que los objetivos de las medidas en litigio en aquellas diferencias fueran ilegítimos. 
129. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación también que rechace la segunda 
alegación de la otra apelación de México.  Mantie nen que el enfoque aplicado por el Grupo Especial 
para examinar si la medida en litigio restringe el  comercio más de lo necesario es compatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El argumento de México de que una medida que no 
alcanza cabalmente  su objetivo es per se  una infracción del párrafo 2 del artículo 2 se basa en una 
"interpretación errónea" de esa disposición.  Los Es tados Unidos hacen hincapié en que el párrafo 2 
del artículo 2 no incluye la obligación de que los reglamentos técnicos cumplan sus objetivos a un nivel en particular, y mucho menos a un "nivel del 100 por ciento".
268  Al decidir qué nivel de 
cumplimiento desea alcanzar un Miembro, éste puede ponderar diversos factores, como la viabilidad 
técnica, los costos y los recursos para velar por la observancia.  El párrafo 2 del artículo 2 requiere 
que los reglamentos técnicos no restrinjan el come rcio más de lo necesario para alcanzar objetivos 
legítimos.  El preámbulo del Acuerdo OTC , y en particular las palabras "a los niveles que considere 
apropiados" que figuran en el sexto considera ndo, confirman que los Miembros son libres de 
determinar a qué nivel tratan de alcanzar un obje tivo.  El hecho de que un Miembro no esté tratando 
de alcanzar un objetivo en toda su amplitud no significa que la medida restrinja per se  el comercio 
más de lo necesario.  En consecuencia, el Grupo Es pecial obró adecuadamente al proceder a examinar 
                                                      
267 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 137 y 138. 
268 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 144.  WT/DS381/AB/R 
 Página 61 
 
 
  la medida alternativa presentada por México después de haber constatado que la medida 
estadounidense sólo alcanza "parcialmente" sus objetivos.269 
3. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y carácter eficaz y apropiado de la 
norma del APICD como medio para alcanzar los objetivos de los 
Estados Unidos 
130. Los Estados Unidos observan, en primer  lugar, que México no ha impugnado 
"las constataciones del Grupo Especial que respaldan la conclusión de que, dentro del PTO , la norma 
del APICD sería ineficaz e inapropiada para lograr  los objetivos de los Estados Unidos por cuanto 
éstos guardan relación con asegurar que los cons umidores no sean engañados  o inducidos a error 
sobre si determinados productos de  atún contienen atún capturado en una forma que es nociva para los 
delfines".270  Los Estados Unidos aducen que, en consec uencia, las conclusiones definitivas del Grupo 
Especial deben mantenerse sin cambios aunque el Órgano de Apelación acepte los argumentos 
presentados por México en apelación. 
131. Los Estados Unidos mantienen que México car acteriza erróneamente las constataciones del 
Grupo Especial cuando describe la "definición de ' dolphin safe ' del APICD" como la "norma en 
cuestión".271  Destacan que el fundamento de la c onstatación del Grupo Especial de que las 
resoluciones del APICD constituyen una norma es qu e esas resoluciones establecen "un sistema" para 
el seguimiento, certificación y etiquetado del atún capturado en el PTO por embarcaciones que pescan 
con arreglo al APICD.272  Mantienen que el Grupo Especial  no constató que la definición " dolphin 
safe" del APICD "era en sí misma una norma".273  En respuesta al argumento de México de que la 
norma del APICD podría trasponerse a otras region es de pesca, los Estados Unidos sostienen que 
"la norma que el Grupo Especial examinó no podría , a tenor de sus propios términos, aplicarse 
fácilmente en otros océanos".274  Esto es así porque el sistema de seguimiento, certificación y 
etiquetado del atún capturado en el PTO depende  del programa de observadores independientes 
aplicado en el marco del APICD.  Los Estados Un idos afirman que una norma no puede ser eficaz o 
                                                      
269 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 146. 
270 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119.  (las cursivas figuran en 
el original) 
271 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 120 (donde se hace 
referencia, por ejemplo, a la comunicación presentada por  México en calidad de otro apelante, párrafos 243 
y 256). 
272 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 120 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.673). 
273 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 120. 
274 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 121. WT/DS381/AB/R 
Página 62  
 
  apropiada "si obliga a un Miembro a basar su nor ma nacional en regímenes que en realidad no 
existen".
275 
132. Dado que la norma del APICD "se basa en el programa internacional de conservación de los 
delfines establecido en el APICD"276, los Estados Unidos aducen que era adecuado que el Grupo 
Especial indagase si la norma del APICD sería eficaz y apropiada para lograr los objetivos de la medida estadounidense en el océano para el que se había diseñado, donde se aplica y donde debe 
alcanzar su máxima eficacia.
277  La constatación del Grupo Especial  de que la norma del APICD es 
"ineficaz o inapropiada" para lograr los objeti vos de los Estados Unidos dentro del PTO era 
fundamento suficiente para concluir que la  norma del APICD es ineficaz e inapropiada 
globalmente.278  En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que no era preciso que el Grupo 
Especial "considerase la aplicación hipotética de la norma del APICD fuera el PTO"279, y que el 
Grupo Especial no actuó de manera incompatible  con el artículo 11 del ESD al abstenerse de 
hacerlo.280 
133. Los Estados Unidos mantienen además que lo s argumentos de México concernientes al 
carácter apropiado y la eficacia de la norma del APICD no tienen en cuenta todo el alcance de los 
objetivos de los Estados Unidos.281  En apoyo de su posición, los Estados Unidos se remiten a la 
declaración del Órgano de Apelación, en el asunto CE - Sardinas , de que una norma internacional 
pertinente "sería eficaz  si fuese capaz de lograr todos esos tres objetivos [de la medida de las CE], y 
sería apropiada  si fuera adecuada para lograrlos".282  Los Estados Unidos observan que el argumento 
de México pasa por alto que los objetivos de los Esta dos Unidos conciernen tanto a la mortalidad y las 
heridas graves de los delfines observadas como a las no observadas, así como a "otros efectos 
perjudiciales".283  Por consiguiente, el argumento de México de que la definición de " dolphin safe " 
del APICD satisfaría uno de los aspectos de los objeti vos de los Estados Unidos "no es pertinente", ya 
que no tiene en cuenta todo el alcance de los objetivos de los Estados Unidos.284  Los Estados Unidos 
observan también que aparentemente México acepta  la conclusión del Grupo Especial de que la 
                                                      
275 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 121. 
276 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. 
277 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
278 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 126 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.727). 
279 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
280 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 127. 
281 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 129-132. 
282 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 129 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 288).  (las cursivas figuran en el original;  el subrayado es de 
los Estados Unidos) 
283 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 130 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.484 y nota 675 al mismo, y párrafo 7.486). 
284 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 131.  WT/DS381/AB/R 
 Página 63 
 
 
  norma del APICD sería ineficaz e inapropiada con resp ecto a la mortalidad y las heridas graves de los 
delfines "no observadas".285 
134. Los Estados Unidos discrepan de México en que  la norma del APICD sería más eficaz que la 
medida en litigio.  Mantienen que una indagación en el marco del párrafo 4 del artículo 2 debe 
centrarse en "si el uso de un reglamento técnic o basado en la norma internacional pertinente en 
cuestión logra los objetivos legítimos del Miembro, y no en la medida en que el reglamento técnico 
impugnado logra esos objetivos".286  En consecuencia, los Estados Unidos mantienen que los 
argumentos de México concernientes a la eficac ia relativa de la medida estadounidense, en 
comparación con la norma del APIC D, están "fuera de lugar".287 
4. Aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal 
135. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial actuó en ejercicio de sus facultades 
discrecionales al aplicar el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por México al 
amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Afirman que 
México no ha explicado por qué considera que una constatación de no discriminación formulada en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  sería distinta si se examinara en el marco del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994.  Convienen con el Grupo 
Especial en que los argumentos de México re lativos al párrafo 1 del artículo 2 "derivaban 
directamente" de sus argumentos relativos al GATT de 1994, y que en consecuencia el Grupo 
Especial podía abordar adecuadamente todas las al egaciones y argumentos de México en materia de 
no discriminación mediante su examen en  el marco del párrafo 1 del artículo 2.288 
136. Los Estados Unidos alegan que México, al af irmar que las observaci ones del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no resolvían la diferencia, "interpretó 
erróneamente" el informe del Grupo Especial.  Por el  contrario, aducen los Estados Unidos, el Grupo 
Especial "abordó 'todos los aspectos de ... [las] alegaci ones [de México], incluidos los relativos a la no 
discriminación en el marco del párrafo 1 del artícul o 2 y otros aspectos en el marco de los párrafos 2 
y 4 del artículo 2', de manera que no era 'neces ario que examin[ara] por  separado y de manera 
adicional las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
                                                      
285 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 132. 
286 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. 
287 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. 
288 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 107 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.747 y 7.748). WT/DS381/AB/R 
Página 64  
 
  del artículo III del GATT de 1994'".
289  En lo tocante a la referencia que México hace a las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón , los Estados Unidos 
afirmaron que en el mismo informe también se afirmó que el principio de economía procesal se 
aplicaría indebidamente si su aplicación no hace "que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente pr ecisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro 
de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones".
290  Según los Estados Unidos, México no ha 
explicado en qué modo un nuevo examen de esas aleg aciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III, basado en los mism os hechos y argumentos que se presentaron en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2, desembocaría  en un resultado distinto y en recomendaciones o 
resoluciones del OSD distintas. 
137. Por último, en lo tocante al argumento de México de que la aplicación supuestamente 
indebida del principio de economía procesal c onstituye una infracción del artículo 11 del ESD, los 
Estados Unidos recuerdan la cons tatación del Órgano de Apelación de que "una alegación al amparo 
[de esa disposición] debe sostenerse por sí misma y justificarse con argumentos concretos, en lugar de 
presentarse simplemente como un argumento subsidiario o una alegación en apoyo de otra alegación 
de que un grupo especial no ha interpretado o aplicad o correctamente una dete rminada disposición de 
un acuerdo abarcado".291  Dado que México se apoya en los mi smos argumentos y hechos, los Estados 
Unidos concluyen que su alegación al amparo del ar tículo 11 del ESD no "se sostiene por sí misma".  
Aducen, además, que la invocación del artículo 11 de l ESD no dispensa a México de demostrar que la 
aplicación por el Grupo Especial del principio de ec onomía procesal no permitiría al OSD formular 
recomendaciones y resoluciones que ayudarían a lograr  una solución satisfactoria de la diferencia. 
E. Argumentos de los terceros participantes 
1. Australia 
a) El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" 
138. Con respecto a la cuestión de si las disposici ones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " constituyen un reglamento técnico en el  sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC , Australia hace suyo el razonamiento que  se expone en la opinión particular, 
                                                      
289 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 110 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.748). 
290 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 108 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223). 
291 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 111 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 321).  WT/DS381/AB/R 
 Página 65 
 
 
  especialmente la tesis de que, por sí solas, las medidas del sector privado no pueden hacer que una 
medida sea obligatoria  de facto .  En consecuencia, Australia apoya la solicitud de los Estados Unidos 
de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Gr upo Especial a este respecto. 
b) La aplicación por el Grupo Especi al del principio de economía 
procesal 
139. A juicio de Australia, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Reco rdando que el objetivo del sistema de solución de 
diferencias es "hallar una solución positiva a l as diferencias" y que el Órgano de Apelación ha 
subrayado que "[l]legar a una solución solamente pa rcial del asunto debatido sería una falsa economía 
procesal", Australia considera que el Grupo Especi al ejerció indebidamente la economía procesal, 
habida cuenta de la falta de consenso entre sus miem bros en cuanto a si la medida en litigio constituye 
un reglamento técnico.
292  Australia adopta esta opinión teniendo en  cuenta:  i) la posibilidad de que la 
constatación del Grupo Especial sea revocada;  ii) la aplicación simultánea y acumulativa del 
párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ;  y iii) las diferencias en el alcance y la aplicación de cada una de las obligaciones 
en materia de no discriminación previstas en esas di sposiciones.  Australia afirma que vería con 
agrado que, en caso de que considerara que las cons tataciones de hecho que obran en el expediente 
del Grupo Especial le permiten hacerlo, el Órgano de Apelación completara el análisis en relación con 
el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III.293 
2. Brasil 
a) El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" 
140. El Brasil sostiene que la principal cuestión que debe resolverse en la presente diferencia es la 
de si el cumplimiento de las prescripciones en mate ria de etiquetado que se establecen en el programa 
"dolphin safe " de los Estados Unidos es obligatorio, es decir, si el término "obligatorio" guarda 
relación:  i) con una condición para tener acceso al mercado estadounidense;  o ii) con prescripciones 
vinculantes relativas al etiquetado.  El Brasil entiende  que no hay ninguna referenc ia, ni en el texto del 
párrafo 1 ni en el del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC , a que esas prescripciones deban 
                                                      
292 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafos 5-9 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223;  al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo  133;  al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 335);  y al informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Productos agrícolas II , párrafo 111. 
293 Comunicación presentada por Australia en calid ad de tercero participante, párrafos 9 y 10. WT/DS381/AB/R 
Página 66  
 
  interpretarse a la luz del acceso de un producto al me rcado.  Por consiguiente, parecería que, si un 
producto debe cumplir necesariamente prescripciones específicas relacionadas con sus características, 
independientemente de las condiciones de acceso a los mercados que se ofrezcan a ese producto, tales 
prescripciones se acercan más a un "reglamento técnico" que a una "norma".
294  El Brasil aduce que el 
hecho de que las prescripciones en materia de etiquetado:  i) estén definidas por reglamentos estadounidenses;  ii) sean exigibles por las autori dades estadounidenses;  y iii) constituyan una base 
para imponer sanciones en caso de que no sean aplicadas estrictamente, demuestra el efecto 
vinculante y obligatorio que tienen para los comercia ntes de atún, en la medida en que establecen una 
pauta de conducta que no pued e ser eludida ni "soslayada".
295 
141. El Brasil subraya que, si se adoptara sin reserv as el criterio del "acceso a los mercados", se 
crearía una "laguna significativa" en la aplicación del Acuerdo OTC .  Como consecuencia de ello, los 
Miembros tendrían la posibilidad de establecer sist emas de etiquetado "volunt arios" que, pese a ser 
exclusivos y distorsionar el entorno competitivo en los mercados de los Miembros, no se clasificarían 
como reglamentos técnicos y por tanto estarían exento s de cumplir la mayoría de las disposiciones del 
Acuerdo OTC .296  Por último, el Brasil sostiene que,  si el Órgano de Apelación aceptara el 
razonamiento que se expone en la opinión particular, debería interpretar el "acceso a los mercados" en 
el sentido de "acceso a los mercados en las mi smas condiciones competitivas" que se conceden a los 
productos nacionales.297 
b) Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC 
142. El Brasil estima que el Grupo Especial incurrió en  error al analizar el término "necesario" que 
figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Según el Brasil, el Grupo Especial consideró 
que la palabra "necesario" de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 se refiere al "grado de 
restricción del comercio" de la medida, y no a la medida en sí misma y su objetivo legítimo.298  
En opinión del Brasil, el Grupo Especial no tuvo debi damente en cuenta la primera frase del párrafo 2 
del artículo 2, que relaciona la expresión "obstácu los innecesarios al comercio internacional" con los 
"reglamentos técnicos", y no con el "grado de restricción del comercio".  Además, la palabra 
                                                      
294 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 19. 
295 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. 
296 Comunicación presentada por el Brasil en calidad  de tercero participante, párrafos 20 y 21. 
297 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 24. 
298 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 31 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.460).  WT/DS381/AB/R 
 Página 67 
 
 
  "necesario" que figura en la segunda frase está direct amente relacionada con la expresión "alcanzar un 
objetivo legítimo", lo que indica que esos términos deben anali zarse conjuntamente.299 
143. Además, el Brasil aduce que, al interpretar el  párrafo 2 del artículo 2, es de "crucial 
importancia" basarse en la jurisprudencia el aborada en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994.300  Observa que, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación 
sostuvo que "existe [una] contribución cuando hay una relación auténtica de fines a medios entre el 
objetivo que se persigue y la medida en cuestión"  y que esa "contribución al logro del objetivo debe 
ser importante, no meramente marginal ni insignificante".301  En consecuencia, el Brasil sugiere que, 
si la medida adoptada por un Miembro no puede cont ribuir de manera significativa al logro de los 
objetivos legítimos, no es necesario seguir evaluando el "grado de restricción del comercio", puesto 
que la medida pertinente no estaría en c onformidad con el párrafo 2 del artículo 2.302  Teniendo en 
cuenta lo anterior, el Brasil aduce que el Grupo Es pecial debería haber averiguado si la medida en 
litigio contribuye de manera significativa a lo s objetivos de proporcionar información a los 
consumidores y promover la protección de los delfines. 
144. En cuanto a la cuestión de si una medida rest ringe el comercio más de lo necesario, el Brasil 
sostiene que, una vez que se ha constatado que esa medida contribuye realmente al logro de los 
objetivos legítimos, puede procederse al análisis  de su "grado de restricción del comercio".  
En opinión del Brasil, el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  al buscar orientación en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
En el marco del Acuerdo MSF , los Miembros disponen de un "margen de actuación más restringido", 
con prescripciones en materia de justificación científica y evaluación del riesgo.303  A ese respecto, el 
Brasil señala ciertas diferencias entre los dos acu erdos, como las diferencias en el alcance y los 
objetivos, las diferencias en el texto entre el párraf o 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, y el 
hecho de que el Acuerdo  OTC  no exige una evaluación del riesgo en caso de apartamiento de las 
normas internacionales.304  Basándose en ello, el Brasil conclu ye que el párrafo 6 del artículo 5 no 
parece ser pertinente para la interp retación del párrafo 2 del artículo 2.305 
                                                      
299 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 31. 
300 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 33. 
301 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero participante, párrafo 33 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210). 
302 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 34. 
303 Comunicación presentada por el Brasil en calidad  de tercero participante, párrafos 41 y 42. 
304 El Brasil aduce que la historia de las negoci aciones de la Ronda Uruguay evidencia que los 
Miembros no pretendieron establecer una rel ación entre el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Menciona una propuesta de los Estados Unidos relativa a la creación 
de una nota al párrafo 2 del artículo 2 similar a la nota al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , como lo 
indica una carta dirigida por el entonces Director General del GAT T al Jefe de los negociadores WT/DS381/AB/R 
Página 68  
 
  c) El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional"  
145. Por lo que respecta a la cuestión de qué constitu ye una "norma internacional" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Brasil aduce que es necesario interpretar cuidadosamente 
el término "internacional" que figura en dicha dispos ición.  En particular, el Brasil sostiene que el 
párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC , que define una "institución o sistema internacional" como 
una "[i]nstitución o sistema abierto a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros",  establece que los "Miembros deben tener la posibilidad de adherirse a organizaciones 
[internacionales] con actividades de norma lización cuando lo consideren procedente".
306  Además, el 
hecho de que el párrafo 4 del Anexo 1 esté red actado en presente indica que la adhesión a una 
institución o sistema internacional debe estar abiert a a todos los Miembros de la OMC en cualquier 
momento, y especialmente durante el proceso  de elaboración y/o revisión de una norma.307  
Por consiguiente, en aquellos casos en que la adhesi ón de nuevos miembros fue posible anteriormente 
durante un determinado período, pero en la actua lidad depende, por ejemplo, de la invitación y 
posterior aceptación de sus miembros, una organizaci ón, en opinión del Brasil, no parece[ría] cumplir 
las disposiciones del Anexo 1 del Acuerdo OTC .308  A juicio del Brasil, esta interpretación está 
respaldada por la Decisión del Comité OTC, que est ablece los principios y procedimientos que deben 
observarse al elaborar normas internacionales.  Por último, el Brasil aduce que, dado que los 
Miembros de la OMC que desean adherirse a una organización con actividades de normalización 
pueden enfrentarse a dificultades políticas o jurídicas en  el proceso de adhesión, tal vez sea necesario 
realizar un análisis caso por caso para determinar el nivel de "apertura" de la organización a nuevos 
miembros.309 
3. Canadá 
a) El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 
146. El Canadá sostiene que, al ser el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
prácticamente idéntico al del párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994, la interpretación de los 
términos que figuran en ambas disposiciones, en particular la expresión "trato no menos favorable", 
                                                                                                                                                                     
estadounidenses, que finalmente no fue aceptada por los Miembros.  (Véas e la comunicación presentada por el 
Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 44.) 
305 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 46. 
306 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 53. 
307 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 54. 
308 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 54. 
309 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 55.  WT/DS381/AB/R 
 Página 69 
 
 
  según se ha establecido en la jurisprudencia elabor ada en el marco del párrafo 4 del artículo III, 
debería ser sustancialmente la misma.310  Refiriéndose a informes anteriores del Órgano de Apelación, 
el Canadá sostiene que un examen de la cuesti ón de si los productos importados reciben un trato 
"menos favorable" que los productos nacionales similares exige que se considere si existe un perjuicio 
para los productos importados, y no, como sugier en los Estados Unidos, que se determine si la 
discriminación "se basa en" el origen o se lleva a cabo "por razones de" origen.311  El Canadá sostiene 
que, si se aceptara la sugerencia de los Es tados Unidos, las alegaciones de discriminación de facto  
prácticamente se sustraerían al ámbito de aplicación tanto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 como del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
147. Además, el Canadá sostiene que la "legitimidad " de un reglamento técnico no es pertinente 
para el análisis del trato menos favorable con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  
Si los redactores del Acuerdo OTC hubieran tenido la intención de que las cuestiones relativas a la 
legitimidad de las medidas reglamentarias se tuvi eran en cuenta en la prueba del trato menos 
favorable, habrían redactado el texto en consecuenci a.  El Canadá discrepa de lo que describe como 
un intento de México de incorporar elementos de la prueba relativos  al artículo XX del GATT 
de 1994  por medio de los consider andos del preámbulo del Acuerdo OTC .  También se opone al 
argumento similar de los Estados Unidos según el cual las "medidas reglamentarias legítimas" y los 
"objetivos legítimos" son elementos que deben ser tomados en consider ación al evaluar si hay un trato 
menos favorable de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
312  Sin embargo, el Canadá señala que 
el párrafo 1 del artículo 2, al igual que el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, otorga a los 
Miembros de la OMC un importante grado de flex ibilidad para imponer medidas que distingan entre 
productos con fines "legítimos".  Ejemplo de ello es la constatación del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Amianto , según la cual un producto que por lo demás es esencialmente idéntico puede no 
ser "similar" a otro producto si este otro producto acarrea mayores riesgos para la salud.313 
b) La aplicación por el Grupo Especi al del principio de economía 
procesal 
148. El Canadá apoya la alegación de México de que el Grupo Especial debería haber formulado 
constataciones en el marco del párrafo 1 del ar tículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, especialmente teniendo en cuenta que la relación entre el párrafo 1 del artículo 2 del 
                                                      
310 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 4. 
311 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 6 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos , párrafos 32 y 35). 
312 Comunicación presentada por el Canadá en ca lidad de tercero participante, párrafos 7-9. 
313 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafos 10 y 11 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 114-116, 122 y 130). WT/DS381/AB/R 
Página 70  
 
  Acuerdo OTC , por un lado, y el párrafo 1 del artículo  I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, por otro, "no está resuelta".
314  En particular, el Canadá sostiene que, a menos que el 
resultado de la aplicación del párrafo 1 del artícul o 2 y las disposiciones correspondientes del GATT 
de 1994 a una medida determinada sea necesariament e el mismo, constituye una aplicación indebida 
del principio de economía procesal que un grupo esp ecial no formule constataciones en el marco de 
ambos acuerdos.  El Canadá observa además que  la formulación de constataciones sobre las 
alegaciones adicionales permite al Órgano de Apelaci ón tener en cuenta disposiciones adicionales y 
resolver la diferencia en caso de que re voque otras constataciones del grupo especial.315  E n  e l  
presente asunto, el Canadá considera que, al no formular constataciones en el marco del Acuerdo OTC  
y el GATT de 1994, el Grupo Especial corrió el riesgo de resolver tan sólo parcialmente la cuestión 
en litigio.316 
c) Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  
149. Por lo que respecta a la interpret ación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el 
Canadá sugiere una prueba de cinco etapas que, a su  juicio, es en términos generales compatible con 
el informe del Grupo Especial en el presente as unto y con los de los Grupos Especiales que se 
ocuparon de los asuntos Estados Unidos - EPO y Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de olor .317 
150. A juicio del Canadá, el grupo especial debe dete rminar, en primer lugar, si el reglamento 
técnico restringe el comercio internacional.  Si no lo restringe, la medida no puede infringir el 
párrafo 2 del artículo 2.  En el presente asunt o, el Canadá aduce que  no parece haber ninguna 
discrepancia en cuanto a si la medida en litigio r estringe el comercio internacional.  En una segunda 
etapa, el grupo especial debe identif icar el objetivo del reglamento técnico examinando el diseño, la 
estructura y la arquitectura de la medida, así como otros documentos pertinentes. 
151. El Canadá sostiene que, en una tercera etapa, el  grupo especial debe determinar si el objetivo 
del reglamento técnico es legítimo.  Si no lo es,  el reglamento técnico infringe el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .  A ese respecto, el Canadá coincide con el Grupo Especial en que un 
análisis adecuado comienza por determinar si el objetivo está comprendido entre los objetivos expresamente enumerados en el párrafo 2 del artículo 2.  Si el objetivo no está incluido en esa lista, es 
necesario determinar si aun así es "legítimo" con arreglo al sentido más amplio de ese término tal 
                                                      
314 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
315 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 14 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.119;  y los informes del 
Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 208). 
316 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
317 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 17.  WT/DS381/AB/R 
 Página 71 
 
 
  como se utiliza en dicha disposición.  El Canadá está de acuerdo con México en que los Miembros no 
tienen un derecho ilimitado a adoptar cualquier objetivo de política ni pueden establecer la 
legitimidad sobre la base de una simple afirmación.   Además señala que la cuestión de si las políticas 
persiguen un "objetivo legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 es una cuestión de 
interpretación jurídica que corresponde a los gr upos especiales.  Remitiéndose al principio ejusdem 
generis , el Canadá sostiene que el h echo de que una expresión de carácter general, como "objetivos 
legítimos", vaya seguida de una lista ilustrativa de elementos específicos significa que esa expresión 
se limita al tipo de elementos expresamente menciona dos.  Para distinguir los objetivos no legítimos 
de los legítimos, un grupo especial debe tener en cuenta la importancia de los objetivos 
específicamente enumerados y los "intereses o valores comunes que están en juego".318 
152. A juicio del Canadá, en una cuarta etapa, el gr upo especial debe determinar si el reglamento 
técnico alcanza el objetivo legítimo.  Si no lo alcanza,  el reglamento técnico infringe el párrafo 2 del 
artículo 2 y no es necesario considerar medidas a lternativas que restrinjan menos el comercio.  
El Canadá observa que, si bien el Grupo Especial no abordó esta cuestión como elemento independiente, en lo fundamental llevó efectivamente  a cabo ese análisis y concluyó que la medida 
"sólo puede[ ] garantizar parcialmente  que los consumidores estén informados de si el atún fue 
capturado utilizando un método que cause efectos perjudiciales a los delfines".
319  El Canadá 
considera que la constatación del Grupo Especial de que los consumidores "podrían ser erróneamente 
inducidos a pensar que un producto de atún no dio luga r a heridas ni muerte de ningún delfín cuando, 
en realidad, sí puede haberlo hecho" puede equiva ler a una constatación de que la medida impugnada 
no supera la cuarta etapa de la prueba.320  Subsidiariamente, el Órgano de Apelación podría interpretar 
la constatación del Grupo Especial como una determ inación de que la medida supera esa cuarta etapa, 
pero el nivel de logro es limitado.  Si es así, el Canadá aduce que el nivel de logro del objetivo es un 
factor que ha de tomarse en consideración al evalua r la medida alternativa propuesta por México en la 
siguiente etapa.321 
153. Como última etapa, el Canadá sostiene que  el grupo especial debe evaluar otras medidas 
alternativas que alcanzarían el objetivo legítimo de una forma menos restrictiva del comercio, 
"teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcan zarlo".  Si existen esas medidas alternativas, el 
                                                      
318 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 26 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea -Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162). 
319 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 27 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.563). 
320 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafos 27 y 28 (donde 
se cita el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.564). 
321 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 29. WT/DS381/AB/R 
Página 72  
 
  reglamento técnico infringe el párrafo 2 del artículo 2.  El Canadá recalca que lo que el texto exige 
que se examine son los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo legítimo, y no los "riesgos de no 
alcanzarlo", en el sentido de una evaluación de la probabilidad de que la medida no alcance su 
objetivo.  El Canadá alega que tanto el Grupo Esp ecial que se ocupó del presente asunto como el que 
examinó el asunto Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  parecen haber e quiparado ambas 
expresiones.
322  Por otra parte, aunque el párrafo 2 del artículo 2 no lo establece expresamente, se 
debe tener en cuenta el nivel de  logro del objetivo tanto por la me dida impugnada como por la medida 
alternativa propuesta.  Del mismo modo, se debe ex aminar, junto con el "grado de restricción del 
comercio" de la medida alternativa, el perjuicio que causaría no alcanzar el objetivo.  Por último, el 
Canadá aduce que una reducción de los posibles co stos de los productos nacionales no es un factor 
que deba tomarse en consideración al comparar una  medida impugnada con una  medida alternativa. 
4. Unión Europea 
a) El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico"  
154. Tras recordar que en el asunto CE - Amianto  el Órgano de Apelación constató que el término 
"obligatorio" sugiere que una medida reglamen ta las características de un producto "de forma 
vinculante o imperativa", lo que tiene el "efecto de prescribir o imponer" una o varias de ellas, la 
Unión Europea sostiene que el simple h echo de que el sistema de etiquetado " dolphin safe " de los 
Estados Unidos esté consignado en una ley no basta para concluir que es "v inculante o imperativo".323  
Este argumento centraría de manera "formalista"  la atención en la naturaleza vinculante del 
documento en que estuviera consignado el sistema de  etiquetado y pasaría por alto la esencia de las 
características de los productos, es decir, que l as prescripciones en materia de etiquetado dan a los 
agentes económicos la posibilidad de decidir si desean que sus productos se comercialicen con la 
etiqueta o sin ella.324  Además, no se puede considerar que la  medida de los Estados Unidos es 
"vinculante o imperativa" simplemente porque estab lece condiciones o prescripciones para utilizar la 
etiqueta " dolphin safe ", puesto que esa interpretación confundiría el sentido de los términos 
"obligatorio" y "prescripción" y por tanto no dejarí a margen para las prescripciones en materia de 
etiquetado voluntario que se examinan  en el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC .325  Además, la 
Unión Europea sostiene que el hecho de que el cumplimiento de las condiciones del sistema de 
                                                      
322 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 31 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.467;  y al info rme del Grupo Especial, Estados  Unidos 
- Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.424). 
323 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 17 y 18 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68). 
324 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 18. 
325 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 19.  WT/DS381/AB/R 
 Página 73 
 
 
  etiquetado " dolphin safe " de los Estados Unidos sea jurídicamente exigible tampoco parece ser 
suficiente para que el cumplimiento sea "obligatorio ".  Como se señala en la opinión particular, las 
disposiciones jurídicamente vinculantes, como las leyes sobre protección de los consumidores o 
competencia leal, que obligan a los productores a cumplir promesas relativas a normas (voluntarias), no deben "transformar" esas normas en  reglamentos técnicos obligatorios.
326 
155. Aunque la Unión Europea discrepa de que la "exc lusividad" de un sistema de etiquetado sea 
siempre la línea divisoria entre programas oblig atorios y voluntarios, ad mite que puede haber 
circunstancias en las que este factor contribuya  al carácter obligatorio de un programa de 
etiquetado.327  Sin embargo, en opinión de la Unión Europea, el Grupo Especial no explicó 
adecuadamente el modo en que la "exclusividad" de  un sistema de etiquetado hace que su observancia 
sea "vinculante o imperativa".  En primer lugar, la  afirmación del Grupo Especial de que "las medidas 
prescriben 'de forma negativa' ... que ningún pr oducto de atún puede llevar la etiqueta "dolphin safe"  o 
referirse de otro modo a delfines, marsopas o ma míferos marinos si no satisface las condiciones en 
ellas establecidas" no aborda los motivos por lo s que esta situación hace que la observancia sea 
obligatoria.328  Esto se debe a que los agentes económico s siguen teniendo libertad para comercializar 
el atún sin etiquetas que hagan referencia a su inocuidad para los delfines.  En segundo lugar, 
contrariamente a lo que afirma el Grupo Especi al, la Unión Europea considera que el asunto CE - 
Sardinas  no ofrece respaldo al argumento del Grupo Especial relativo a la "exclusividad".  En CE - 
Sardinas , el producto importado no podía venderse como conservas de sardinas a no ser que 
cumpliera las prescripciones en materia de etiquetado, mientras que en el presente asunto los 
productos de atún pueden venderse como "atún" incl uso si no cumplen las prescripciones en materia 
de etiquetado " dolphin safe ".329 
b) Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  
156. La Unión Europea señala que, para distinguir entr e el ejercicio de la autonomía reglamentaria 
que es aceptable y el que no lo es, deben examinarse los efectos de la medida, así como su finalidad, 
lo que incluye una indagación del diseño de la medida.  Esto entraña también un examen de 
cuestiones como si la medida tiene algún otro fin (que no sea discriminar a las importaciones), si ese 
fin está o no "justificado" o es o no "legítimo", si la medida contribuye de ma nera razonable al logro 
de ese objetivo (o si, por el contrario, es "arbitrar ia"), y si hay otra medida que sea igualmente capaz 
                                                      
326 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 20. 
327 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 22. 
328 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 23 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.131). 
329 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 23. WT/DS381/AB/R 
Página 74  
 
  de contribuir al objetivo pero "restrinja menos el comercio".
330  Además, la Unión Europea sostiene 
que este enfoque básico se plantea en numero sas disposiciones de los acuerdos abarcados, 
especialmente en la parte introducto ria del artículo XX del GATT de 1994 y en el texto de ese artículo 
relativo a la "necesidad", así como en el párrafo 4 del artículo III, y que esas disposiciones del GATT 
de 1994 están "refundidas" en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .331 
157. En lo que concierne a la cuestión de la alegación "de hecho" relativa a una infracción del trato 
nacional, la Unión Europea observa que el resulta do depende sobre todo de lo que se entienda por 
"'factores o circunstancias' relaciona dos con el origen extranjero de l producto".  También depende de 
si este concepto debe interpretarse de manera relativ amente restringida o relativamente amplia, y de si 
las posibles explicaciones en contrario deben exam inarse únicamente en caso de que se identifique 
una "relación" de ese tipo o, por el contrario, al mismo tiempo que se examine si existe alguna 
"relación".  La Unión Europea es favorable a un con cepto más amplio que incluya, por ejemplo, las 
preferencias de los consumidores y/o la reglamenta ción del país exportador, pe ro pone de relieve que 
las posibles explicaciones en contrario deben examin arse al mismo tiempo que se examine si existe o 
no esa "relación" con el origen extranjero.  Ese enfoqu e sería lo suficientemente flexible y en general 
similar al utilizado en el GATT de 1994.332  Por lo que respecta al presente asunto, la Unión Europea 
opina que el Grupo Especial examinó cuidadosamente todas las pruebas que se le habían presentado e 
hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD.333 
c) Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  
158. La Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que recaía sobre México la 
carga inicial de la prueba con respecto a todos lo s aspectos de la alegación que había formulado al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Además, la Unión Europea subraya la 
importancia que tiene para el aná lisis previsto en esta disposición el modo en que se estructura el 
objetivo legítimo (en forma más amplia o más rest ringida).  El enfoque de los Estados Unidos, 
consistente en restringir el objetivo de manera que se corresponda con el asunto de la reclamación 
(los "lances sobre delfines") es, en opinión de la Unión Europea, algo "mecanicista".  No dejaría 
muchas posibilidades de realizar un examen equilibra do de todos los hechos, como por ejemplo las 
                                                      
330 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 53-56. 
331 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 60. 
332 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de tercero particip ante, párrafos 62-66.  
La Unión Europea reconoce, no obstante , que ese enfoque daría lugar a una superposición conceptual entre la 
evaluación de los hechos prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y la evaluación prevista en el 
párrafo 2 de ese mismo artículo, teniendo en cuenta la observación de que, en una evaluación de los hechos, 
ningún hecho queda per se  excluido del examen del órgano resolutorio. 
333 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 67.  WT/DS381/AB/R 
 Página 75 
 
 
  razones por las que las circunstancias de la muerte podrían ser pertinentes para circunscribir el propio 
objetivo si, como es de presumir, los Estados Uni dos y sus consumidores se preocupan realmente por 
la mortalidad de delfines.334  Por lo que respecta a la cuestión de si los costos que conlleva una medida 
deben desempeñar una función en la evaluación prev ista en el párrafo 2 del artículo 2, la Unión 
Europea sostiene que tal vez sea pertinente examinar  el equilibrio entre el objetivo y los costos, así 
como el modo en que se distribuyen los costos entre los diferentes Miembros de la OMC, 
especialmente a largo plazo.335  Por último, la Unión Europea coin cide con los Estados Unidos en que 
sería pertinente para la evaluación el riesgo re lativo para los delfines dentro y fuera del PTO.336 
d) El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" 
159. La Unión Europea sostiene que se debe pro ceder con mucho cuidado al determinar qué 
documentos pueden considerarse "normas internacionales", puesto que esas normas activan la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En cuanto a la prescripción de 
"reconocimiento" de una institución como organización internacional con actividades de 
normalización, la Unión Europea aduce que está relacionada con las actividades de normalización de 
una institución, y que inferir un "reconocimiento" a partir de la "participación" de los países en las 
actividades de normalización de una institución supondría un razonamien to circular que privaría de 
todo sentido a ese elemento de reconocimiento.
337 
160. Además, la Unión Europea sostiene que el "r econocimiento" por un úni co país de un único 
documento no debería considerarse un reconocimie nto de que la institución pertinente es una 
organización internacional con actividades de normalizaci ón.  El reconocimiento de las actividades de 
normalización debería corresponder a quienes establecen y utilizan las normas, es decir, a los participantes en el mercado, y no a los gobiernos o los tribunales.
338  La Unión Europea enumera otros 
factores que, en su opinión, indican que tal v ez el APICD no sea una institución con actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización.  Señala que la publicación de normas no figura entre 
los objetivos del APICD y que no hay nada que i ndique que éste ha aceptado el Código de Buena 
Conducta para la Elaboraci ón, Adopción y Aplicación de Normas del Anexo 3 del Acuerdo  OTC , 
aceptación que habría indicado que el APICD se cons idera a sí mismo una institución con actividades 
de normalización.  Por último, la Unión Euro pea duda de que el APICD tenga la estructura 
                                                      
334 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 76. 
335 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 76. 
336 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 77. 
337 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 85-87. 
338 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 88. WT/DS381/AB/R 
Página 76  
 
  institucional necesaria para ser considerado una "organización" y de que sea lo suficientemente 
"abierto" para ser considerado "i nternacional" a los efectos del Acuerdo OTC . 
5. Japón 
a) El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" 
161. El Japón está de acuerdo con el análisis del Grupo Especial relativo a la naturaleza obligatoria 
de la medida en litigio.  En opinión del Japón, ningu no de los tres factores enumerados por el Grupo 
Especial debería ser decisivo por sí solo.  Sin embar go, sostiene que, al determ inar si una medida es 
un reglamento técnico que regula las "caracter ísticas de un producto" de forma vinculante o 
imperativa, se debería asignar un peso considerable  a los tres factores considerados conjuntamente.339  
Según el Japón, la característica distintiva de la me dida estadounidense es que privilegia e impone una 
única definición de inocuidad para los delfines y excluye las demás, restringiendo de ese modo las 
posibilidades de aplicar indicaciones a los productos c on independencia de si el atún se ha capturado 
efectivamente de manera inocua para los delfines.340  A juicio del Japón, si la medida permitiera 
aplicar otras etiquetas descriptivas para indicar la  inocuidad para los delfines del atún, sería más 
probable que no fuera obligatoria, porque se podrían indicar en forma adecuada las características o la 
calidad de los productos que no se ajus taran a una determinada descripción.341 
162. El Japón sugiere que el análisis del Órgano de Apelación en el presente asunto debería guiarse 
por los informes de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos CE - Sardinas  y CE -Marcas 
de fábrica o de comercio e indi caciones geográficas (Australia) .  En el primero de esos asuntos, las 
Comunidades Europeas adujeron que su reglamentación no prohibía la venta en su territorio de los 
productos en litigio a no ser que estuvieran etiqueta dos como "conservas de sardinas".  En el segundo, 
la reglamentación en litigio no prohibía la impor tación o venta de un producto como tal, sino 
simplemente la comercialización en las CE de determ inados productos si éstos utilizaban una etiqueta 
en particular.  El Japón señala que, en la presente diferencia, la me dida en litigio prohíbe de manera 
similar la comercialización de producto s de atún que lleven una etiqueta " dolphin safe " no conforme, 
lo que parece indicar que se trata de un "reglamento técnico" a los efectos del Acuerdo OTC .342 
163. A juicio del Japón, el Órgano de Apelación no debería llegar a la c onclusión de que una 
prescripción en materia de etiquetado sólo puede ser  un reglamento técnico si exige que el producto 
                                                      
339 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 13 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 69). 
340 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 14. 
341 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 19. 
342 Comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero participante, párrafos 15-18.  WT/DS381/AB/R 
 Página 77 
 
 
  lleve una etiqueta para que pueda venderse en el mercado.  Esta interpretación sería "demasiado 
restrictiva" e incompatible con asuntos anteriores,  y dejaría a muchas medidas con efectos potenciales 
de distorsión del comercio fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo OTC .343 
b) El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" 
164. Por lo que respecta a la constatación del Grupo Es pecial relativa al párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , el Japón opina que "ninguna supuesta nor ma internacional debería ser reconocida 
como tal" si en su elaboración se hubieran pasado por alto los seis principios establecidos en la 
Decisión del Comité OTC.344 
165. El Japón está de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial actuó 
erróneamente al constatar que la  definición del APICD es una "norma internacional" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2.  En particular, el Japón discrepa de que el APICD sea una institución 
"internacional" porque no está "abierta" en el senti do de la Decisión del Comité OTC, que exige una 
"apertura sin discriminación para participar en la  elaboración de políticas y en las diferentes fases del 
procedimiento de elaboración de normas".345  El Japón solicita al Órgano de Apelación que examine 
los hechos pertinentes y evalúe cuidadosamente  si una organización con una participación tan 
restringida como el APICD debería considerarse "abi erta" en el sentido del párrafo 4 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC .346 
6. Nueva Zelandia 
a) El párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y la definición de 
"reglamento técnico" 
166. A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial incurr ió en error en su análisis de si la medida 
de los Estados Unidos constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC .  Nueva Zelandia considera que el Grupo Es pecial debería haberse centrado en la 
cuestión de si para los productores de atún era una prescripción obligatoria etiquetar sus productos 
como " dolphin safe " a fin de poder venderlos en el merca do de los Estados Unidos, en lugar de 
centrarse en la cuestión de si el criteri o de etiquetado tenía carácter vinculante.347 
                                                      
343 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 20. 
344 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 23. 
345 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 26. 
346 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 27. 
347 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 8. WT/DS381/AB/R 
Página 78  
 
  167. Nueva Zelandia sostiene que el Órgano de Apelación debería examinar en primer lugar si hay 
una prescripción de jure  que obligue a los productores de atún a etiquetar sus productos como 
"dolphin safe ".  Si determina que no existe tal prescrip ción y que la utilización de la etiqueta es 
únicamente voluntaria, la segunda medida deberí a consistir en examinar si hay hechos y 
circunstancias que impliquen que, ello no obstante, los criterios para utilizar la etiqueta " dolphin safe " 
podría considerarse una prescripción de facto  que obliga a etiquetar los productos y por consiguiente 
constituye un reglamento técnico.
348  Según Nueva Zelandia, la conc lusión de que una medida es 
obligatoria de facto debe estar claramente respaldada por los hechos a fin de mantener la distinción 
que se establece en el Acuerdo OTC  entre reglamentos técnicos y normas.  Nueva Zelandia señala, a 
ese respecto, que tal vez el Órgano de Apelación desee examinar la pertinencia del hecho de que la 
medida de los Estados Unidos parece prohibir la utilización de otros términos o declaraciones 
relativos a la inocuidad para los delfines.349 
b) Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  
168. En opinión de Nueva Zelandia, el Grupo Especial examinó debidamente si la medida estaba 
comprendida entre los objetivos legítimos enumerados  en el párrafo 2 del artículo 2.  Al tiempo que 
suscribe la constatación del Grupo Especial de que el  párrafo 2 del artículo 2 contiene una lista no 
exhaustiva de objetivos legítimos, Nueva Zelandi a aduce que la expresión "objetivos legítimos" 
implica también que algunos objetivos  son ilegítimos.  Por consiguien te, un objetivo no incluido en la 
lista ilustrativa (como la "información a los cons umidores") únicamente debe considerarse legítimo 
cuando el Miembro regulador está en condiciones de presentar pruebas claras y convincentes de su 
legitimidad.350 
169. Nueva Zelandia discrepa de la conclusión del Gru po Especial de que el objetivo de la medida 
estadounidense relativo a la información a los consum idores está incluido en la meta más general de 
prevenir prácticas que puedan inducir a error.  Nueva Zelandia señala que esos objetivos no son 
intercambiables y que, desde un punto de vista sistémic o, existe una diferencia fundamental entre el 
objetivo de informar a los consumidores y el de pr evenir prácticas que pueda n inducir a error.  Un 
Miembro que regule la prevención de prácticas  que puedan inducir a error (específicamente 
reconocida como objetivo legítimo en el párrafo 2 del artículo 2) sólo tendrá que demostrar que su 
medida está orientada de hecho a prevenir dichas pr ácticas.  Por el contrario, un Miembro que regule 
el suministro de información a los consumidores  deberá demostrar, en primer lugar, que esa 
                                                      
348 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 9. 
349 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 10. 
350 Comunicación presentada por Nuev a Zelandia en calidad de tercero participante, párrafos 17 y 18.  WT/DS381/AB/R 
 Página 79 
 
 
  información es realmente un objetivo legítimo en las circunstancias del caso.  Al determinar si la 
"información a los consumidores" es un objetivo leg ítimo, un grupo especial debe tener en cuenta la 
naturaleza de los objetivos que se enumeran en la lista ilustrativa del párrafo 2 del articulo 2.351 
c) El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el concepto de "norma 
internacional" 
170. Nueva Zelandia apoya el enfoque adoptado por el  Grupo Especial para determinar si la norma 
"dolphin safe " del APICD es una "norma internacional" a los efectos del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  Este enfoque permite llevar a cabo un cuidadoso examen de cualquier norma que 
supuestamente sea una norma internacional y asegur a que no se imponga una carga indebida al 
Miembro regulador en lo que concierne a la utili zación de normas internacionales.  Además, Nueva 
Zelandia está de acuerdo con el enfoque adoptado por el Grupo Esp ecial para determinar si una 
organización es una institución con actividades de norma lización.  También espalda el examen por el 
Grupo Especial de las cuestiones de  si las actividades de normalizaci ón son "actividades reconocidas" 
llevadas a cabo por la organización y si la particip ación en una organización está abierta de manera no 
discriminatoria a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC.352 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
171. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al  caracterizar la medida en litigio como un 
"reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.374 y 8.1 a) de su 
informe, que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin 
safe" no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y en 
particular: 
i) si el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación y aplicación de la 
expresión "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ;  y 
                                                      
351 Comunicación presentada por Nuev a Zelandia en calidad de tercero participante, párrafos 20 y 21. 
352 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calid ad de tercero participante, párrafos 12 y 13 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.685 y 7.691). WT/DS381/AB/R 
Página 80  
 
  ii) si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
en su evaluación de la alegación formulada por México al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho, o actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD, al constatar, en el párrafo 7.620 de su informe, que la medida 
en litigio restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar los objetivos 
legítimos de los Estados Unidos, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlos, y que, por consiguiente, la me dida en litigio es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
d) en caso de que el Órgano de Apelación re voque la constatación del Grupo Especial de 
que la medida en litigio es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el objetivo de 
los Estados Unidos de "contribuir a la pr otección de los delfines garantizando que el 
mercado estadounidense no se utilice para al entar a las flotas pesqueras a capturar 
atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines" es un objetivo legítimo 
en el sentido de esa disposición; 
e) en caso de que el Órgano de Apelación re voque la constatación del Grupo Especial de 
que la medida en litigio es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  y rechace el motivo de apelación indicado en el punto d) supra , si la 
medida en litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
sobre la base de la constatación del Gr upo Especial de que la medida no alcanzó 
plenamente sus objetivos; 
f) si el Grupo Especial incurrió en error al cons tatar, en el párrafo 7.707 de su informe, 
que "la definición y la certificación de atún APICD  dolphin safe " constituyen una 
"norma internacional pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ;  y al constatar, en el párrafo 7.74 0 de su informe, que México no había 
demostrado que la norma del APICD sea un me dio eficaz y apropiado para lograr los 
objetivos de los Estados Unidos "al ni vel de protección escogido por ese país";  y 
g) si el Grupo Especial actuó de manera in compatible con el artículo 11 del ESD al 
decidir aplicar el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del pá rrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  WT/DS381/AB/R 
 Página 81 
 
 
  IV. Antecedentes y aspectos genera les de la medida en litigio 
172. La presente diferencia tiene su origen en  una impugnación presentada por México contra 
determinados instrumentos jurídicos de los Esta dos Unidos por los que se establecen las condiciones 
para la utilización de una etiqueta " dolphin safe " en los productos de atún.  En particular, México 
identificó como objeto de su impugnación los instrumentos jurídicos siguientes:  el artículo 1385 del Título 16 del United States Code  (la "Ley de Información al Consumidor para la Protección de los 
Delfines" o "DPCIA");  los artículos 216.91 y 216.92 del Título 50 del Code of Federal Regulations  
de los Estados Unidos (el "reglamento de aplicaci ón");  y una decisión judicial de un tribunal de 
apelación federal de los Estados Unidos en el caso Earth Island Institute v. Hogarth
353 (la "decisión 
judicial  en el caso  Hogarth ").  Considerados conjuntamente, la DPCIA, el reglamento de aplicación y 
la decisión judicial en el caso Hogarth  establecen las prescripciones para que los productos de atún 
vendidos en los Estados Unidos puedan ser etiquetados como " dolphin safe ".354  Más concretamente, 
esos instrumentos supeditan el acceso a una etiqueta " dolphin safe " a determinadas pruebas 
documentales que varían en función de la zona en que se capture el atún que contenga el producto de 
atún y el tipo de embarcación y método de pesca utili zados para capturarlo.  En particular, el atún 
capturado "efectuando lances sobre"355 delfines no reúne actualmente los requisitos necesarios para 
llevar una etiqueta " dolphin safe " en los Estados Unidos, con inde pendencia de que este método de 
pesca se utilice dentro o fuera del Océano P acífico Tropical Oriental (el "PTO").356  La DPCIA y el 
reglamento de aplicación prohíben también que se ha ga cualquier referencia a delfines, marsopas o 
mamíferos marinos en la etiqueta  de un producto de atún si el atún que el producto contiene no 
cumple las condiciones de etiquetado enunciadas en la  DPCIA.  No obstante, no hacen obligatoria la 
utilización de una etiqueta " dolphin safe " para la importación o venta de productos de atún en los 
Estados Unidos.  Nos referimos colectivamente a los instrumentos jurídicos impugnados por México 
como la "medida en litigio", la "medida de los Es tados Unidos" o "las dispos iciones de los Estados 
                                                      
353 Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island Institute v.  
Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (Prueba documental 31 presentada por México al Grupo Especial). 
354 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.24. 
355 La técnica de pesca que consiste en "efectuar lan ces sobre" delfines aprovecha el hecho de que el 
atún suele nadar por debajo de los bancos de delfines en el PTO.  El método de pesca supone la persecución y cercamiento de los delfines con redes de cerco para capturar el atún que nada debajo de ellos. 
356 El PTO, como se define en la legislación de los Estados Unidos, se extiende hacia el oeste desde la 
costa occidental del continente america no para incluir la mayor parte del Pací fico Tropical al este de las Islas 
Hawái, y comprende zonas de alta mar y las zonas econó micas exclusivas y los mares territoriales de Chile, 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, los Esta dos Unidos, Francia (debido a la posesión francesa 
ultramarina de la Isla de Clipperton), Guatemala,  Honduras, México, Nicaragua, Panamá y el Perú.  
Más concretamente, la DPCIA define el PTO como "la z ona del Océano Pacífico comprendida entre los 40° de 
latitud norte, los 40° de latitud sur, los 160° de longitud oeste y las costas occidentales de América del Norte, 
Central y del Sur".  (DPCIA, apartado 1385(c)(2).) WT/DS381/AB/R 
Página 82  
 
  Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe' " para facilitar la consulta y mantener la uniformidad con el 
Grupo Especial.
357 
173. Con respecto a las condiciones para acceder a una etiqueta " dolphin safe ", la DPCIA 
distingue entre cinco pesquerías distintas, a saber:  1) grandes358 buques de cerco en el PTO;  
2) buques de cerco en cualquier región oceánica fuera del PTO en la que el Secretario de Comercio de 
los Estados Unidos haya determin ado que existe una asociación habitual e importante entre el atún y 
los delfines similar a la que existe en el PTO;  3)  buques de cerco en cualquier otra región oceánica 
fuera del PTO;  4) buques que no son de cerco en cual quier zona oceánica en que la que el Secretario 
de Comercio de los Estados Unidos haya dete rminado que se producen de manera habitual e 
importante mortalidad o heridas graves de delfines;  y 5) buques dedicados a la pesca de deriva en alta 
mar.  Cuando se presentó la solicitud de establecimi ento de un grupo especial en esta diferencia, el 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos no había identificado ninguna pesquería que tuviera 
una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines o en que se produjeran de manera 
habitual e importante mortalidad o heridas graves de delfines.359 
174. En función de la pesquería en que se haya capturado el atún contenido en un producto de 
atún, la DPCIA exige una o las dos certificacion es siguientes como condición para utilizar una 
etiqueta " dolphin safe ":  1) una certificación de que durante la  expedición en que se capturó el atún no 
se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente;  2) una certificación de que en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  Prescribe 
además si estas certificaciones han de ser otorgadas por:  1) el capitán del buque;  o 2) el capitán del 
buque y un observador.  La DPCIA dispone que el acceso a la etiqueta " dolphin safe " está prohibido 
para los productos de atún que contengan atún capturado con redes de deriva en alta mar. 
                                                      
357 El Grupo Especial consideró los diversos instrumentos jurídicos interrelacionados que México 
identificó como fundamento de sus alegaci ones en el presente procedimiento como una sola medida a efectos de 
sus constataciones.  El Grupo Especial explicó que "las disposiciones de los distintos instrumentos jurídicos 
identificados por México, incluida la decisión judicial en el caso  Hogarth , establecen, conjunta y 
colectivamente, los términos del sistema estadounidense de etiquetado ' dolphin safe ', tal como los aplican los 
Estados Unidos en la actualidad".  También indicó que "los Estados Unidos no se op[usiero]n a la solicitud de 
México de que se examinen conjuntamente los distintos instrumentos y que [los Estados Unidos] ha[bía]n 
basado su defensa en el presente procedimiento en las me didas consideradas en su co njunto".  (Véase el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.24.)  La naturaleza jurídica de la medida en litigio es una de las cuestiones 
planteadas en la presente apelación y, al igual que el Grupo Especial, utilizamos la expresión "disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe' " sin perjuicio de la cuestión sustantiva de si la medida en 
litigio constituye un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC . 
358 Con arreglo al apartado 1385(d)(2)(A) de la DPCIA, no están sujetos a las condiciones de 
etiquetado los buques que sean "de un tipo y envergadur a que el Secretario haya determinado, de conformidad 
con el Programa Internacional para la  Conservación de los Delfines, que no puede lanzar sus redes de cerco 
sobre los delfines ni cercarlos".  Esta limitación se aplica únicamente al PTO. 
359 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.23, 7.488 y 7.534.  WT/DS381/AB/R 
 Página 83 
 
 
  175. De conformidad con la DPCIA, el tipo de cer tificación exigido para los productos de atún que 
contienen atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO estaba sujeto  a una constatación del 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos acerca de si los lances sobre delfines o su cercamiento 
deliberados con redes de cerco están teniendo efectos perjudiciales importantes en cualquier 
población de delfines sujeta a agotamiento en el PTO.360  En caso de una constatación negativa, una 
certificación de que "en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín" habría sido suficiente para que lo s productos de atún fueran aptos para utilizar una 
etiqueta " dolphin safe ".  En caso de una constatación afirmativa, se habría necesitado una certificación 
adicional de que "en la expedición en que se captu ró el atún no se capturó atún efectuando lances de 
redes de cerco sobre delfines ni cercándolos deliberadamente". 
176. El Secretario de Comercio de los Estados Uni dos constató que "los lances sobre delfines o su 
cercamiento deliberados con redes de  cerco no [estaban] teniendo efectos perjudiciales importantes en 
ninguna población de delfines suje ta a agotamiento en el PTO".361  Sin embargo, esta constatación fue 
revocada mediante decisiones judiciales, sobre la base de que el Secretario no realizó estudios exigidos por ley y de que los mejores testimon ios científicos disponibles no respaldaron su 
constatación.
362  Los Estados Unidos explicaron al Grupo Especial que, como consecuencia de estas 
decisiones judiciales, "no existen las constataciones necesarias para la aplicación de la certificación prevista en el apartado 1385(h)(1), y en consecu encia la certificación aplicable respecto del atún 
capturado mediante redes de cerco en el PTO sigue siendo la establecida en el 
apartado 1385(h)(2)".
363  El Grupo Especial aceptó esta caracterización de la situación actual 
conforme a la legislación de los Estados Unidos .  En consecuencia, constató lo siguiente: 
... con arreglo a las disposiciones de la DPCIA actualmente aplicables, el atún 
capturado en el PTO por grandes buques que emplean redes de cerco puede llevar la 
etiqueta dolphin safe  si el capitán y un observador aprobado por el PICD [el 
"Programa Internacional para la Conservación de los Delfines"] certifican que en los 
lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín  y también que en la misma expedición de pesca no se efectuaron lances sobre 
delfines ni se los cer có deliberadamente .364  (las cursivas y el subrayado figuran en el 
original) 
                                                      
360 DPCIA, apartado 1385(h). 
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.18 (donde se cita al Tribunal de Distrito del Distrito 
Septentrional de California, Earth Island Institute  v. Evans  (9 de agosto de 2004) (Prueba documental 29 
presentada por México al Gr upo Especial), página 4). 
362 Decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. Evans , supra , nota 361, confirmada por la 
decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. Hogarth , supra , nota 353. 
363 Informe del Grupo Especial, párra fo 2.19 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 22). 
364 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 2.20. WT/DS381/AB/R 
Página 84  
 
  177. El apartado 1385(d)(3) de la DPCIA prevé la  elaboración de una etiqueta oficial " dolphin 
safe" y establece las condiciones para la utilización de etiquetas alternativas " dolphin safe ".  Se puede 
utilizar la etiqueta oficial o una alternativa, siempre que se cumplan las condiciones.
365  En respuesta a 
preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Esta dos Unidos aclararon que las prescripciones para 
la etiqueta alternativa se aplican además de las condiciones para la e tiqueta oficial.  El Grupo Especial 
aceptó la caracterización de la ley que realizaron los Estados Unidos.366 
V. Caracterización jurídica de la medida en litigio 
178. Ante el Grupo Especial, México impugnó la compatibilidad de las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y con el artículo 2 del Acuerdo OTC .  Antes de proceder a examinar el 
contenido de las alegaciones de México, el Grupo Especial dijo que determinaría como cuestión 
previa si, como sostenía México, la medida en litigio constituye un "reglame nto técnico" al que se 
aplica el artículo 2 del Acuerdo OTC .367 
179. En su análisis de esta cuestión, el Grupo Es pecial aplicó lo que describió como un "triple 
criterio"368 y formuló tres constataciones intermedias.  En  primer lugar, el Grupo Especial constató 
que la medida en litigio se aplica a un producto o gr upo de productos "identificable", es decir, "los 
productos de atún", según se definen en la DPCI A y en el artículo 216.3 del Título 50 del Code of 
Federal Regulations  de los Estados Unidos.369  En segundo lugar, constató  que la medida en litigio 
establece las condiciones con sujeción a las cuales  los productos de atún pue den llevar la etiqueta 
"dolphin safe " y que, por tanto, establece "prescripciones en materia de etiquetado aplicables a un 
producto, proceso o método de producción" en  el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC .370  En tercer lugar, el Grupo Especial c onstató que la medida en litigio establece 
"prescripciones en materia de etiquetado cuya observancia es obligatoria".371  Los Estados Unidos no 
impugnan las dos primeras constat aciones intermedias formuladas por el Grupo Especial.  En cambio, 
su apelación se centra en la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio establece 
prescripciones en materia de etiquetado "cuya observa ncia es obligatoria", y en su conclusión de que 
                                                      
365 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.28 y 2.29. 
366 Informe del Grupo Especi al, párrafos 2.30 y 7.536 (donde se h ace referencia a la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial y a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 40 y 41). 
367 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.49. 
368 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.53. 
369 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.62. 
370 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.78. 
371 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.145.  WT/DS381/AB/R 
 Página 85 
 
 
  la medida de los Estados Unidos constituye por ta nto un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1. 
180. Basándose en su examen de la medida en litig io, el Grupo Especial constató, entre otras 
cosas, que para que los productos de atún con la designación " dolphin safe " sean exportados de los 
Estados Unidos u ofrecidos en venta en su terr itorio, esos productos deben cumplir las prescripciones 
establecidas en la DPCIA.372  Añadió que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " son objeto de medidas concretas encaminadas a la observancia373, y que prescriben de 
forma vinculante las condiciones de utilización de de terminados términos en las etiquetas de los 
productos de atún, sobre la base de la observancia de la norma básica.374  El Grupo Especial subrayó 
también que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son 
"jurídicamente exigibles y vinculantes con arre glo a la legislación de los Estados Unidos" y 
"las promulg[ó] el Gobierno e incluyen sanciones legales".375  Además, el Grupo Especial observó 
que la medida impugnada prescribe "ciertos requisitos que se deben cumplir para hacer cualquier  
declaración sobre el modo en que se capturó el atún que contiene el producto de atún en relación con 
los delfines" y reglamenta "no sólo la utilización de  la etiqueta en cuestión sino, de manera más 
general, la utilización de una serie de términos cu ando se ofrecen productos de atún para la venta, más 
allá incluso de la denominación específica ' dolphin safe '".376  El Grupo Especial añadió que la medida 
en litigio prohíbe "cualquier declaración relativa a los delfines, las marsopas o los mamíferos marinos, 
que induzca o no a error, si no se cumplen las condic iones establecidas en el reglamento" y no deja 
ninguna otra posibilidad de informar a los consumi dores sobre la inocuidad para los delfines de los 
productos de atún que no sea cumplir las prescripciones específicas de la medida.377  El Grupo 
Especial consideró por tanto que, en efecto, las pr escripciones específicas de la medida en litigio son 
la única opción que existe pa ra abordar la cuestión de  la inocuidad para los delfines y que, a través del 
acceso a la etiqueta, la medida de los Es tados Unidos reglamenta "la condición ' dolphin safe ' de los 
productos de atún de forma vinculante y exclusiva".378  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que las disposiciones de lo s Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe"  
constituyen un "reglamento técnico" sujeto a las disciplinas del artículo 2 del Acuerdo OTC .379 
                                                      
372 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.124. 
373 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
374 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.132. 
375 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.142. 
376 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.143. 
377 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.143 y 7.144. 
378 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.144. 
379 En una opinión particular, un miembro del Grupo Especial constató que la observancia de las 
disposiciones sobre el etiquetado " dolphin safe " no es "obligatoria" y llegó a la conclusión, por consiguiente, de 
que la medida de los Estados Unidos no constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del WT/DS381/AB/R 
Página 86  
 
  181. Los Estados Unidos discrepan de varios aspectos  del análisis del Grupo Especial, alegando en 
particular que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término "obligatoria" al 
hacer que no se pueda diferenciar del término "prescripción".
380  A juicio de los Estados Unidos, una 
prescripción en materia de etiquetado es "obligatoria" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 si existe 
la prescripción de utilizar una determinada etique ta para poder vender un producto en el mercado.381  
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial in currió en error al basarse en el hecho de que la 
medida en litigio es jurídicamente exigible y vincul ante con arreglo a la le gislación de los Estados 
Unidos, puesto que el carácter exigible en sí mism o no diferencia los reglamentos técnicos de las 
normas.382  Los Estados Unidos alegan también que el Grupo Especial incurrió en error al basarse en 
un criterio de "exclusividad" para constatar que una norma se convierte en un reglamento técnico si es 
"la única norma" que existe para abordar una cuestión.383  Aducen a este respecto que "[n]ada en el 
párrafo 1 del Anexo 1 dispone que un reglamento técnico tenga que ser exclusivo, y nada en el 
párrafo 2 del Anexo 1 dispone que una norma no pueda ser exclusiva".384 
182. México discrepa de los Estados Unidos en que la  interpretación que dio el Grupo Especial al 
término "obligatoria" no permite dife renciarlo del término "prescripciones".385  Sostiene que lo que 
hace que las disposiciones de los Es tados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " sean obligatorias 
no es que se exija de jure  una etiqueta para que puedan venderse productos de atún en el mercado, 
sino el hecho de que esas disposiciones limitan a lo s minoristas, consumidores y productores a una 
única opción para etiquetar los productos de atún como dolphin safe .386  México sostiene que la 
prohibición de utilizar una etiqueta "basada en cual quier norma que no sea la de los Estados Unidos es 
... distinta de adicional a las 'prescripcion es en materia de etiquetado'" y se añade a esas 
prescripciones.387  Es esta prohibición la que, en opinión de México, "transforma en reglamento 
técnico lo que de otro modo sería una norma".388  En respuesta al argumento de los Estados Unidos de 
que el "carácter exigible" en sí mismo no diferencia  los reglamentos técnicos de las normas, México 
                                                                                                                                                                     
Anexo 1 del Acuerdo OTC .  Según ese miembro, un sistema de etiquetado es "obligatorio" cuando lo es la 
utilización de una determinada etiqueta para acceder al mercado y es "voluntario" cuando los productos se 
pueden comercializar con o sin la etiqueta.  A pesar de  esta conclusión, el miembro en cuestión consideró 
procedente continuar analizando la medida en litigio como un "reglamento técnico" y estuvo de acuerdo con el 
resto de las constataciones del Grupo Especial.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.188.) 
380 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, epígrafe III.B.1. 
381 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 32 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.150). 
382 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
383 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 65 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.143 y 7.144). 
384 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
385 Comunicación del apelado presentada  por México, epígrafe III.A.2. 
386 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 41 y nota 43 al mismo (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.144). 
387 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 44. 
388 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 44.  WT/DS381/AB/R 
 Página 87 
 
 
  sostiene que los Estados Unidos  confunden la observancia de las "prescripciones en materia de 
etiquetado" con la observanc ia de la única definición " dolphin safe ".  A juicio de México, fue la 
prohibición separada y distinta de otras etiquetas en lo que se centró el análisis del Grupo Especial 
sobre el "carácter exigible".389 
A. Interpretación del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
183. Antes de analizar la definición de "reglamento técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC , recordamos que el Órgano de Apelación ya  abordó el sentido de esa disposición en 
los asuntos CE - Amianto  y CE - Sardinas .  En este último asunto el Órgano de Apelación sostuvo 
que, para quedar comprendido en la definición de "reglamento técnico" , el documento debe aplicarse 
a un producto o grupo de productos identificable, debe establecer una o más características del producto, y "la observancia de las caracterí sticas del producto debe ser obligatoria".
390 
184. El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo OTC  estipula que "a los efect os del presente Acuerdo 
el sentido de los términos definidos en el Anexo 1 será el que allí se precisa".  El párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC  define la expresión "reglamento t écnico" de la siguiente manera: 
Documento en el que se establecen las car acterísticas de un produc to o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados , con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria.  También puede incluir 
prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas. 
185. El párrafo 1 del Anexo 1 define la expresión "r eglamento técnico" mediante referencia al 
término " document " (documento), que se define de manera bastante amplia como " something written, 
inscribed, etc., which furnishes evide nce or information upon any subject " (algo escrito, consignado, 
etc., que proporciona pruebas o información sobre algún tema).
391  El empleo del término 
"documento" podría por tanto abarcar una amplia ga ma de instrumentos o ap licarse a diversas clases 
de medidas.  Sin embargo, el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  limita el alcance de las medidas 
que se pueden caracterizar como un "reglamento técn ico" al referirse a un documento en el que 
"se establecen las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables".  El verbo inglés 
                                                      
389 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 68 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.128, 7.131, 7.137 y 7.142-7.145). 
390 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176. 
391 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 731.  Observamos que la Guía 2 de la ISO/CEI, Términos generales 
y sus definiciones en relación con la normalización y la s actividades conexas, sexta edición (1991) (la "Guía 2 
de la ISO/CEI, de 1991") establece que "[s]e entiende por 'documento' todo soport e que contenga información". WT/DS381/AB/R 
Página 88  
 
  "lay down " (establecer) se define como " establish, formulate definitely (a principle, a rule);  prescribe 
(a course of action, limits, etc.) " (instituir, formular exactamente (un principio, una norma);  prescribir 
(una medida, límites, etc.)).
392  El párrafo 1 del Anexo 1 describe además el reglamento técnico 
mediante referencia a un "documento" "cuya ob servancia es obligatoria".  El sustantivo " compliance " 
(observancia) se define como " [t]he action of complying " (la acción de observar).393  E l  v e r b o  
"comply " (observar) se refiere a " [a]ct in accordance with or with a request, command, etc. " (actuar 
de conformidad con, o por, una solicitud, orden, etc.).394  La palabra " mandatory " (obligatoria) 
significa " obligatory in consequence of a command, compulsory " (obligatorio en razón de una orden, 
imperativo)395 o "being obligatory " (que obliga).396 
186. Con respecto al objeto de un reglamento técnico,  observamos que el texto del párrafo  1 del 
Anexo 1 aclara que un reglamento técnico puede establecer o prescribir "las características de un 
producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados".  El párrafo 1 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC  indica además que un reglamento técnico puede incluir "prescripciones en materia 
de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o 
método de producción, o tratar exclusivamente de ellas".  En cuanto al sentido del concepto de 
"labelling requirements " (prescripciones en materia de etiquetado), señalamos que la palabra 
"requirement " (prescripción) significa " a condition which must be complied with " (una condición que 
se debe cumplir).397  La expresión "prescripciones en materia de etiquetado" se refiere por tanto a 
disposiciones que establecen criterios o condicio nes que se han de cumplir para utilizar una 
determinada etiqueta. 
187. La segunda frase del párrafo 2 del Anexo 1, que  establece la definición de "norma" a los 
efectos del Acuerdo OTC , contiene términos idénticos a lo s que figuran en la segunda frase del 
párrafo 1 del Anexo 1.  En cuanto a la segunda fr ase de estas disposiciones, el objeto de una medida 
concreta no resuelve por tanto la cuestión de si una medida constituye un re glamento técnico o una 
norma.  Por el contrario, las "prescripciones en materia de" "terminología", "símbolos", "embalaje", 
"marcado" y "etiquetado" pueden ser el  objeto de reglamentos técnicos o de normas.  El hecho de que 
                                                      
392 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1562. 
393 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 472. 
394 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 473. 
395 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1694. 
396 Merriam Webster's Dictionary of Law , L.P. Wood (editor) (Merriam-Webster Inc. 1996), 
página 304. 
397 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2541.  WT/DS381/AB/R 
 Página 89 
 
 
  las "prescripciones en materia de etiquetado" pueda n consistir en criterios o condiciones que deben 
cumplirse para poder utilizar una determinada etiqueta  no implica por tanto que sólo por esa razón la 
medida sea un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
188. Por todas estas razones, consideramos que la determinación de un grupo especial acerca de si 
una medida concreta constituye un re glamento técnico debe hacerse a la luz de las características de la 
medida en cuestión y las circunstancias del caso.398  En algunos casos esto puede ser una labor 
relativamente sencilla.  En otros, la tarea del gr upo especial puede ser más compleja.  Determinadas 
características que presenta una medida pueden ser comunes a los reglamentos técnicos comprendidos 
en el ámbito de aplicación del artículo 2 del Acuerdo OTC  y, por ejemplo, a las normas comprendidas 
en el ámbito del artículo 4 de ese Acuerdo.  Por ej emplo, los dos tipos de medida podrían contener 
condiciones que se deben cumplir para utilizar una  etiqueta.  En ambos  casos esas condiciones 
podrían ser "imperativas" o "vinculantes" y "exi gibles".  Esas características, consideradas 
individualmente, no pueden por tanto ser determinantes para la caracterización jurídica correcta de la 
medida con arreglo al Acuerdo OTC .  En cambio, habrá que tener en cuenta otras características de la 
medida para determinar las disciplinas a las que está sujeta en virtud de ese Acuerdo.399  Esta labor 
puede incluir el examen de si la medida consis te en una ley o un reglamento promulgado por un 
Miembro de la OMC, si prescribe o prohíbe una determinada conducta, si establece prescripciones 
específicas que constituyen la única forma de aborda r una cuestión concreta y la naturaleza de la 
cuestión que se aborda en la medida. 
189. Una vez examinado el sentido de la expresión "reglamento técnico" según se define en el 
párrafo 1 del Anexo 1, pasamos a examinar la apel ación de los Estados Unidos contra la conclusión 
del Grupo Especial de que la medida en litigio cons tituye un "reglamento técnico" en el sentido del 
Acuerdo OTC . 
B. La cuestión de si la medida en litigio constituye un reglamento técnico 
190. Como ya se ha mencionado, consideramos que la  determinación de si una medida concreta 
constituye un reglamento técnico de be hacerse teniendo en cuenta l as características de dicha medida 
y las circunstancias del caso. 
191. Al determinar si las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " 
constituyen un reglamento técnico, señalamos en prim er lugar que la medida en litigio consiste en una 
                                                      
398 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64;  y el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafos 192 y 193. 
399 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171. WT/DS381/AB/R 
Página 90  
 
  ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos
400 y el reglamento relativo a la utilización de la 
etiqueta " dolphin safe " establecido en el Code of Federal Regulations de los Estados Unidos.401  
En otras palabras, la DPCIA y el reglamento de ap licación son actos legislativos o reglamentarios de 
las autoridades federales estadounidenses.402 
192. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos aclararon que la DPCIA establece las condiciones 
de utilización de la etiqueta " dolphin safe " en los productos de atún.403  Además, se refirieron al 
reglamento de aplicación como el "reglamento de aplicación de la DPCIA" y afirmaron que 
"la DPCIA y el reglamento de aplicación constituyen el  origen y el fundamento de la comprensión de 
las condiciones que rigen el etiquetado ' dolphin safe ' de los productos de atún".404  Los Estados 
Unidos explicaron además que en el reglamento se reflejan las condiciones que rigen la utilización de 
la etiqueta " dolphin safe " y éste garantiza que sólo se utilice esa etiqueta en el atún capturado por 
determinados buques si se han cumplido las condiciones previstas en la DPCIA.405 
193. Considerados conjuntamente, la DPCIA, el regl amento de aplicación y la decisión judicial en 
el caso Hogarth  establecen las prescripciones para que los productos de atún vendidos en los Estados 
Unidos puedan etiquetarse como " dolphin safe ".  Más concretamente, condicionan la posibilidad de 
utilizar una etiqueta " dolphin safe " a determinadas pruebas documental es que varían en función de la 
                                                      
400 Como se ha indicado, la DPCIA está codificada en el artículo 1385 del Título 16, del United 
States  Code . 
401 Este reglamento se promulgó de conformidad con la DPCIA y está codificado en el artículo 216 del 
Título 50, del Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos. 
402 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.20. 
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 3-6). 
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 19). 
405 Más concretamente, los Estados Unidos adujeron que: 
"el Code of Federal Regulations  (CFR) de los Estados Unidos establece el reglamento relativo 
a la utilización de la etiqueta dolphin safe .  México impugna las disposiciones contenidas en 
los artículos 216.91 y 216.92 del Título 50 del CFR.  Estas disposiciones reflejan las condiciones estipuladas en la DPCIA para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en 
productos de atún.  De conf ormidad con la DPCIA, el artículo 216.91 establece las 
condiciones de utilización de la etiqueta dolphin safe  basándose en si el atún fue capturado en 
una pesquería en la que existe una asociación ha bitual e importante entre el atún y los delfines 
o se producen de manera habitual e importante mortalidad o heridas graves de delfines.  
El artículo 216.91 también aclara que esas condic iones sólo se aplican a los buques que faenan 
en el PTO y tienen una capacidad de carga su perior a las 362,8 toneladas métricas, y el 
artículo 216.92 contiene disposiciones destinadas a garantizar que en el atún capturado por 
estos buques sólo se utilice la etiqueta dolphin safe  si se han cumplido las condiciones 
establecidas en la DPCIA.  El artículo 216.92 establece por separado las disposiciones 
aplicables al atún nacional e importado, si bien los requisitos básicos son los mismos y tratan 
de garantizar que las declaraciones de que el atún es dolphin safe  cumplan las leyes de los 
Estados Unidos". 
(Informe del Grupo Especial , nota 194 al párrafo 7.22 (donde se cita  la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 31).)  (el Grupo Especial no reprodujo las notas de pie de página)  WT/DS381/AB/R 
 Página 91 
 
 
  zona donde se ha capturado el atún que contiene el  producto y del tipo de buque y método de pesca 
con que se ha capturado.  También prohíben hace r cualquier referencia a delfines, marsopas o 
mamíferos marinos en la etiqueta de los productos de atún si el atún que contienen esos productos no 
cumple las condiciones para el etiquetado establecid as en la DPCIA.  Están por tanto prohibidos en 
virtud de la medida en litigio otros sistemas de etiquetado que no satisfacen las prescripciones 
específicas de la medida de los Estados Unidos.  En  consecuencia, la medida de los Estados Unidos 
establece un conjunto único y jurídicamente obligat orio de requisitos para formular cualquier 
declaración con respecto al amplio tema de la "inoc uidad para los delfines" de los productos de atún 
en los Estados Unidos.  Como constató el Grupo Es pecial, las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " establecen "ciertos requisitos que se deben cumplir para hacer 
cualquier  declaración sobre el modo en que se capturó el  atún que contiene el producto de atún en 
relación con los delfines".406  La medida estadounidense abarca por  tanto todo el ámbito de lo que se 
entiende en los Estados Unidos por " dolphin safe " en lo que concierne a los productos de atún.  
Concedemos importancia a estas características de la  medida en litigio al determinar si puede ser 
debidamente caracterizada como un "reg lamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC . 
194. Además, tomamos nota de que la medida de los Estados Unidos establece mecanismos de 
observancia específicos.407  Por consiguiente, de conformi dad con la DPCIA, constituye una 
"infracción del artículo 45 del  Título 15 que cual quier productor, importador, exportador, distribuidor 
o vendedor de cualquier producto de atún ... incl uya en la etiqueta del producto la expresión ' dolphin 
safe' o cualquier otra expresión o símbolo que afirme  o dé a entender falsam ente que el atún que 
contiene el producto ha sido capturado mediante un método de pesca que no es perjudicial para los 
delfines".408  Además la medida en litigio establece mecanism os de vigilancia activa para garantizar la 
observancia de las normas e impone san ciones en caso de etiquetado indebido.409 
                                                      
406 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143.  (las cursivas figuran en el original) 
407 Observamos que, en el asunto CE - Amianto , el Órgano de Apelación co ncedió importancia al hecho 
de que la medida fuera jurídicamente exigible.  El Órgano de Apelación añadió que la medida incluía las 
"disposiciones administrativas aplicables" cuya observancia era obligatoria para los productos con determinadas 
características objetivas.  (Infor me del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 72-74.) 
408 Apartado 1385(d)(1) de la DPCIA. 
409 A este respecto, el Grupo Especial señala que: 
... cuando en un control aleatorio se compru eba que un producto está etiquetado 
indebidamente, éste será por lo general incaut ado como elemento de prueba.  Después, las 
autoridades de los Estados Unidos pueden de terminar la confiscación del producto, su 
destrucción o, si se trata de productos importados, su reexportación, según los hechos y las circunstancias del caso.  Además, pueden establecer se sanciones por la oferta para la venta o 
la exportación de productos de atún falsamente etiquetados como " dolphin safe " contra 
cualquier productor, importador, exportador, distribuidor o vendedor sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos.  Los infractores también pueden ser enjuiciados directamente sobre la 
base de las disposiciones del DPCIA o de las di sposiciones federales por las que se prohíben 
las falsas declaraciones y el contrabando o la s normas federales en materia de etiquetado. WT/DS381/AB/R 
Página 92  
 
  195. Los Estados Unidos sostienen que la cuestión de si la medida en litigio es jurídicamente 
exigible no constituye una base para realizar una  distinción entre reglamentos técnicos y normas.
410  
Explican, por ejemplo, que las "prescripciones en materia de etiquetado" pueden ser exigibles con 
independencia de que se establezcan en una norma o en un reglamento técnico.  Es cierto que las 
"prescripciones en materia de etiquetado" que figu ran en una norma o en un reglamento técnico 
pueden ser exigibles.  Sin embargo, la medida de los Estados Unidos no sólo establece determinadas 
condiciones para la utilización de una etiqueta, sino  que, además, impone la prohibición de utilizar 
cualquier otra etiqueta que contenga las expresiones " dolphin safe ", "delfines", "marsopas" o 
"mamíferos marinos" en un producto  de atún que no cumpla los requi sitos que establece la medida.  
Además, la observancia de la me dida de los Estados Unidos no ex ige demostrar que una determinada 
conducta induce a error en virtud de una norma jurídica contra las prácticas que puedan inducir a 
error.  Antes bien, la medida en litigio est ablece que la inclusi ón de la expresión " dolphin safe " en la 
etiqueta de un producto de atún, e incluso la utilización de cualquier etiqueta o marca que haga 
referencia a delfines, marsopas o mamíferos marinos, sin que se cumplan las condiciones establecidas en la medida es, por sí misma, una in fracción del artículo 45 del Título 15 del United States Code .
411  
De hecho, la medida en litigio establece una definición única de " dolphin safe " y considera como 
práctica o acto que induce a error cualquier declaraci ón sobre la "inocuidad para los delfines" de un 
producto de atún que no cumple las condiciones de la medida. 
196. Los Estados Unidos sostienen que la obser vancia de una prescripción en materia de 
etiquetado es "obligatoria" en el sentido del párrafo  1 del Anexo 1 únicamente "si existe también la 
prescripción de utilizar la etiqueta para poder vender el producto en el mercado".412  En cambio, a 
juicio de los Estados Unidos, la observancia de una prescripción en materia de etiquetado no es 
obligatoria cuando los productores mantienen la opción de no utilizar la etiqueta, pero  aun así pueden 
vender el producto en el mercado.  En el texto del párrafo  1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  no se 
utilizan las palabras "mercado" ni "territorio".  Tampoco se indica que una prescripción en materia de 
etiquetado es "obligatoria" únicamente  si existe la prescripción de utilizar una determinada etiqueta 
para poder vender un producto en el  mercado.  A nuestro parecer, el simple hecho de que no haya una 
prescripción de utilizar una determinada etiqueta para poder vender un producto en el mercado no 
impide constatar que una medida constituye un "reglamento técnico"  en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1.  Al contrario, en el contexto de la pres ente diferencia, concedemos  importancia al hecho de 
                                                                                                                                                                     
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2.33.)  (no se reproducen las notas de pie de página) 
410 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
411 Apartados 1385(d)(1) y 1385(d)(3)(C) de la DPCIA.  Respondiendo a una pregunta formulada en la 
audiencia, los Estados Unidos indicaron que la ley a que se hace referencia en la DPCIA es la norma jurídica de 
los Estados Unidos contra los actos  o prácticas que inducen a error. 
412 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 32 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.150).  WT/DS381/AB/R 
 Página 93 
 
 
  que, si bien es posible vender en los Estados  Unidos productos de atún sin la etiqueta " dolphin safe ", 
cualquier "productor, importador, expo rtador, distribuidor o vendedor"413 de productos de atún debe 
observar la medida en litigio para poder h acer declaraciones relativas a la condición " dolphin safe ". 
197. Los Estados Unidos sugieren que la interpret ación supuestamente errónea que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 del Anexo 1 "se basó en gr an medida en su interpretación del informe del 
Órgano de Apelación en CE - Sardinas ".414  A su juicio, el recurso del Grupo Especial a ese informe 
del Órgano de Apelación fue incorrecto por dos razones.   En primer lugar, en esa diferencia ni el 
Grupo Especial ni el Órgano de Apelación examinaron la  cuestión de si la observancia de la medida 
en litigio era obligatoria.  En segundo lugar, la diferencia CE - Sardinas  se refería a la prescripción de 
que los productos comercializados como "con servas de sardinas" estuvieran preparados 
exclusivamente a partir de un determinado tipo de sar dinas.  Los Estados Unidos sostienen que esta es 
una característica del producto "intrínseca a" las conservas de sardinas, y a menos que esas conservas 
cumplan esta característica del producto, se prohibía su comercialización como tales.  En cambio, la medida que se plantea en este caso no guarda rel ación con características de un producto que deben 
cumplir los productos de atún para ser vendidos en el  mercado estadounidense.  Por el contrario, los 
productos de atún se pueden vender en los Estados Unidos como productos de atún con o sin la 
etiqueta " dolphin safe ".
415 
198. La medida en litigio en la diferencia CE - Sardinas  era un reglamento que establecía varias 
prescripciones para la venta de "conservas de sardin as", incluida la de que contuvieran únicamente 
sardinas de una especie indicada, con exclusión de las demás especies.  Con arreglo a los hechos de 
esa diferencia, era posible vender esas otras especies de sardinas en el mercado de las CE, siempre que no se vendieran bajo la denominación "conservas de sardinas".  El hecho de que el Órgano de 
Apelación caracterizara como "reglamento técnico" la medida que era objeto de litigio en CE - Sardinas  parece respaldar la idea de que el simple hecho de que sea jurídicamente admisible 
vender un producto en el mercado sin utilizar una determinada etiqueta no es determinante cuando se 
examina si una medida constituye un "reglamento té cnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
199. Como se ha señalado, la determinación de si  una medida concreta constituye un reglamento 
técnico debe hacerse teniendo en cuenta las caract erísticas de dicha medida y las circunstancias del 
caso.  En este caso, observamos que la medida de  los Estados Unidos está constituida por actos 
legislativos y reglamentarios de las autoridades federales e incluye disposiciones administrativas.  
Además, la medida en litigio establece una defi nición única y jurídicamente obligatoria de producto 
                                                      
413 Apartado 1385(d)(1) de la DPCIA. 
414 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 92 al párrafo 61. 
415 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 92 al párrafo 61. WT/DS381/AB/R 
Página 94  
 
  de atún " dolphin safe " y no permite utilizar otras etiquetas en los productos de atún que no satisfacen 
esa definición.  De ese modo, la medida de los Estados Unidos prescribe de manera amplia y 
exhaustiva las condiciones aplicables para formular cualquier afirmación con respecto a la "inocuidad 
para los delfines" de un producto de atún, indepe ndientemente de cómo se haga esa afirmación.  
En consecuencia, la medida de los Estados Unidos  abarca todo el ámbito de lo que se entiende por 
"dolphin safe " en lo que concierne a los productos de atún.  Por estas razones, constatamos  que el 
Grupo Especial no incurrió en error al caracterizar la  medida en litigio como un "reglamento técnico" 
en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC .
416 
VI. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
200. Pasamos a examinar ahora la apelación de Méxi co contra la constatación del Grupo Especial 
de que México no demostró que las disposicione s de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe " son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
201. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  establece que, por lo que se refiere a las 
instituciones de su gobierno central: 
[l]os Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable que el otorgado a producto s similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país. 
202. Para establecer una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  debe 
demostrarse que concurren tres elementos:  i) que la  medida en litigio sea un "reglamento técnico" en 
el sentido del párrafo 1 del Anexo 1;  ii) que lo s productos importados sean similares a los productos 
nacionales y a los productos de otros orígenes;  y iii) que el trato dado a los productos importados sea 
menos favorable que el otorgado a productos naciona les similares y a productos similares de otros 
países.417  La apelación de México se refiere únicame nte a la constatación del Grupo Especial con 
respecto al tercer elemento, es decir, el criterio del "trato no menos favorable" establecido en el 
párrafo 1 del artículo 2.418  Observamos además que los Estados Unidos no han apelado la 
constatación del Grupo Especial de que los produc tos de atún mexicanos son "similares" a los 
productos de atún originarios de los Estados Unidos y los productos de atún originarios de cualquier 
otro país, en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
                                                      
416 Tras haber constatado que la medida en litigio c onstituye un reglamento técn ico, no es necesario que 
abordemos el argumento subsidiario de México de que la medida de los Estados Unidos es obligatoria de facto . 
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87. 
418 Recordamos que, en una parte anterior de nuestr o análisis, constatamos que el Grupo Especial no 
incurrió en error al caracterizar la medida en litigio como  un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC.  WT/DS381/AB/R 
 Página 95 
 
 
  A. Las constataciones del Grupo Especial rela tivas al "trato no menos favorable" 
203. Basándose en su interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo 
Especial constató que habría un trato menos fa vorable con respecto a los reglamentos técnicos: 
... si los productos importados originarios de cualquier Miembro estuviesen en 
desventaja, en comparación con produc tos nacionales y productos importados 
originarios de cualquier otro país similar es, con respecto a la elaboración, adopción o 
aplicación de reglamentos técnicos.419 
204. El Grupo Especial observó que la esencia de las medidas abar cadas por el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  es establecer determinadas características de los productos o los procesos 
y métodos de producción afines o, por ejemplo, pr escripciones en materia de etiquetado aplicables a 
esos productos o procesos y métodos de producción, que se deben cumplir, y añadió que 
"[p]or consiguiente, ... pueden surgir distinciones de  trato ... pero éstas no deben hacerse ni aplicarse 
en perjuicio de las importaciones o de l as importaciones de determinados orígenes".420  El Grupo 
Especial subrayó además que la cuestión de qué  es un trato menos favorable en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2 queda también "def inida por los términos del preámbulo [del  Acuerdo OTC ], 
que aclara que las medidas abarcadas por el Acuerdo OTC no deben aplicarse 'en forma tal que 
constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones'".421 
205. En su análisis del trato menos favorable, el Grupo Especial examinó en primer lugar la 
distinción reglamentaria en que se basaba la medida de los Estados Unidos, es decir, la distinción 
entre el trato de los productos de atún que contie nen atún capturado mediante lances sobre delfines y 
el trato de los productos de atún que contienen at ún capturado mediante otros métodos de pesca, y 
constató que esta distinción, en sí misma, no colo ca "a los productos de atún mexicanos en desventaja 
en comparación con los productos de atún de lo s Estados Unidos y otros productos de atún 
importados".422  El Grupo Especial argumentó que la denegación de la etiqueta " dolphin safe " a atún 
capturado mediante el lance sobre delfines no supone necesariamente que se otorgue un trato menos favorable a los productos de atún mexicanos, porque  "cualquier flota que realice operaciones en 
cualquier parte del mundo debe satisfacer ese requisito".
423  Según el Grupo Especial, aun suponiendo 
"que fuera más probable que el atún de origen me xicano no pudiera ser cons iderado apto para ser 
etiquetado ya que habría sido capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, esto no tendría 
                                                      
419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.273. 
420 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.276. 
421 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.276. 
422 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.304 y 7.311. 
423 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.305. WT/DS381/AB/R 
Página 96  
 
  necesariamente como consecuencia que los produc tos transformados en México tendrían menos 
posibilidades de cumplir los requisitos para ser etiquetados".
424  En su opinión, esto se debe a que 
"las empresas de transformación mexicanas podrían decidir hacer sus productos con atún de otros 
orígenes que satisficieran los requisitos para el etiquetado".425 
206. El Grupo Especial examinó después si de todos  modos hay un trato menos favorable como 
resultado de la "aplicación" de la medida de lo s Estados Unidos, debido a las prácticas seguidas por 
las flotas pesqueras de México y otros países.426  El Grupo Especial observó que "por lo menos dos 
tercios de la flota atunera de cerco mexicana pe sca en el PTO efectuando lances sobre delfines 
(por consiguiente pescando atún que, según las di sposiciones estadounidenses  sobre el etiquetado 
'dolphin safe ', un producto de atún que sea inocuo pa ra los delfines no puede contener)".427  Además 
observó que en la actualidad la flota pesquera  estadounidense no parecía efectuar lances sobre 
delfines en el PTO.428  Basándose en su análisis, el Grupo Es pecial constató que "en vista de las 
prácticas seguidas actualmente por las flotas atuneras de los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún pescado por los buques mexicanos, por haber sido capturado en el PTO mediante lances 
sobre delfines, no podría, con arreglo a las di sposiciones estadounidenses sobre el etiquetado 
dolphin safe , ser incluido en un producto inocuo para los delfines".
429  En cambio, "la mayor parte del 
atún capturado por los buques estadounidenses tiene la posibilidad de ser etiquetado, siempre que en 
los demás aspectos satisfaga los requisitos de las medidas".430  Sin embargo, el Grupo Especial 
"no esta[ba] convencido[ ] de que de estos hec hos se deduzca que los Estados Unidos dan a los 
productos de atún mexicanos un 'trato menos favorable ' que a los productos de atún originarios de los 
Estados Unidos o de cualquier otro país".431  El Grupo Especial explicó que en 1990, cuando se 
promulgó la primera versión de la DPCIA, "los Estados Unidos y México estaban en una situación 
comparable con respecto a sus prácticas de pesca en el PTO, en el sentido de que para ambos, la mayor parte de la flota que pescaba en el PTO est aba compuesta por buques de cerco que tenían la 
posibilidad de efectuar lances sobre delfines".
432  Mientras que los buques estadounidenses 
"suspendieron gradualmente los la nces sobre delfines para capturar atún y, en 1994, cuatro años 
después de la promulgación de las medid as, abandonaron la práctica por completo"433, la flota 
mexicana "concentró sus esfuerzos en cumplir las prescripciones del APICD sobre la presencia de 
                                                      
424 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.310. 
425 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.310. 
426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.311. 
427 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.314. 
428 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.316. 
429 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.317. 
430 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.317. 
431 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.319. 
432 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.324. 
433 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.327.  WT/DS381/AB/R 
 Página 97 
 
 
  observadores y las artes de pesca y el equipo" en lugar de abandonar los lances sobre delfines.434  
Como consecuencia, la flota mexicana y todas las demás flotas pesqueras que decidieron continuar 
efectuando lances sobre delfines "no reunie ron los requisitos para el etiquetado dolphin safe según las 
medidas estadounidenses vigentes, mientras que el at ún capturado sin recurrir a lances sobre delfines 
sí los cumplió".435  El Grupo Especial no estaba por tanto c onvencido de que "cualquier discrepancia 
actual en [las] situaciones relativas [de la flota me xicana y otras flotas pesqueras]" fuera resultado de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " y no resultado de las 
decisiones de actores privados.436  El Grupo Especial añadió que la existencia de costos de adaptación, 
por sí misma, no demostraba  un trato menos favorable.437  Además observó que las decisiones de las 
principales empresas de transformación de produc tos de atún de no comprar atún capturado mediante 
lances sobre delfines fueron anteriores a la adopción de la primera versión de la DPCIA en 1990, que 
por primera vez definió el atún " dolphin safe ", capturado por un buque utilizando redes de cerco en 
el PTO, como atún que no es capturado en una expedición en que se efectúen lances sobre delfines o se los cerque deliberadamente.
438  Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial no estaba por tanto 
convencido de que la medida en litigio impedía el  acceso de los productos de atún mexicanos a los 
principales canales de distribución de los Estados Unidos.  Tampoco estaba persuadido de que los 
minoristas, así como los consumidores, comprarían los productos de atún mexicanos si reunieran los 
requisitos para acceder al etiquetado " dolphin safe ", como había sostenido México. 
207. Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que México no había demostrado que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " den a los productos de atún 
mexicanos un trato menos favorable en el  sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  
En cambio, el Grupo Especial constató que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " "no discriminan intrínsecamente sobre la base del origen de los productos", 
y que "tampoco hacen que sea imposible que los productos de atún mexicanos satisfagan" la 
prescripción de no efectuar lances sobre delfines.439  Antes bien, consideró significativo el hecho de 
que "el efecto que las disposiciones de los Estados Unidos sobre la inocuida d para los delfines tienen 
                                                      
434 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.331. 
435 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.331. 
436 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.334.  El Grupo Especial citó en apoyo de su posición la 
constatación del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  de que, 
"cuando la causa de que productos similares, nacionales e importados, reciban un trato diferente es una decisión 
de actores privados y no una medida gubernamental,  eso no constituye una infracción del párrafo 4 del 
artículo III, puesto que lo que es objeto de esta disposición es meramente la intervención gubernamental que afecta a las condiciones en que compiten los productos similares, nacionales e importados, en el mercado".  
(Informe del Grupo Especial , párrafo 7.334 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 149).) 
437 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.342. 
438 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.361. 
439 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.377. WT/DS381/AB/R 
Página 98  
 
  para los diferentes operadores del mercado y para lo s productos de atún de diversos orígenes depende 
de una cantidad de factores que no están relaciona dos con la nacionalidad del producto sino con las 
prácticas de pesca y de compra, la ubicación geográfica, la integración relativa de los diferentes 
segmentos de la producción y las decisiones económicas y de comercialización".
440  E l  G r u p o  
Especial concluyó por tanto que "cualquier efecto a dverso particular que haya  para los productos de 
atún mexicanos en el mercado de los Estados Unidos " era "principalmente el resultado de 'factores o 
circunstancias que no guardan relación con el origen  extranjero del producto', incluidas las opciones 
elegidas por la propia flota pesquera y las fábricas de productos enlatados de México".441 
B. Apelación de México respecto del "trato no menos favorable" 
208. En la apelación, México sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error en la interpretación 
y aplicación de la expresión "trato no menos favorable" que figura en  el párrafo 1 del artículo 2 del  
Acuerdo OTC .  A juicio de México, el Grupo Especial  "no examinó cabalmente el contexto del 
párrafo 1 del artículo 2 y el objeto y fin del  Acuerdo OTC ".442  México aduce que la "prueba 
aplicable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  consiste en evaluar "si una 
medida modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los 
productos importados de que se trate".443  México considera, sin embargo, que los reglamentos 
técnicos que cumplen los criterios previstos en el sexto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC444 "no deben estar prohibidos por el párra fo 1 del artículo 2 aunque modifiquen las 
condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrim ento del producto importado de que se 
trate".445  México argumenta que el preámbulo "modi fica el sentido de la obligación sustantiva 
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 de mane ra que la discriminación prohibida por ese artículo no 
                                                      
440 Para respaldar este enfoque, el Grupo Especial se  refirió a la afirmación del Órgano de Apelación en 
el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos de que la "existencia de efectos 
perjudiciales sobre un determinado producto importado resultantes de una  medida no implica necesariamente 
que esa medida otorgue un trato menos favorable a las impo rtaciones si los efectos perj udiciales se explican por 
factores o circunstancias que no guardan relación con el origen extranjero del producto" (informe del Grupo Especial, párrafos 7.375 y 7.378 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96)). 
441 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.378. 
442 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 86. 
443 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
444 El sexto considerando dice lo siguiente: 
Reconociendo  que no debe impedirse a ningún país que adopte las medidas necesarias para 
asegurar la calidad de sus exportaciones, o para  la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales o la preservación de los vegetales, para la protección del medio 
ambiente, o para la prevención de prácticas qu e puedan inducir a erro r, a los niveles que 
considere apropiados, a condición de que no las aplique en forma tal que constituyan un medio 
de discriminación arbitrario o injustificado en tre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional, y de que en lo demás 
sean conformes a las disposiciones del presente Acuerdo. 
445 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 109.  WT/DS381/AB/R 
 Página 99 
 
 
  es extensible a medidas que satisfagan lo s criterios enunciados en el preámbulo".446  A d e m á s  d e  
impugnar la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 por el Grupo Especial, México 
alega también que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con su obligación, en virtud del 
artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto.447 
209. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial interpretó debidamente el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  y constató correctamente que las di sposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " no dan a los productos de atún mexicanos un "trato menos 
favorable" que el otorgado a los productos de atún estadounidenses y los productos de atún originarios 
de otros países.448  En su opinión, una indagación de si una medida da un "trato menos favorable" 
requiere una determinación de si esa "medida concede a los productos importados un trato distinto del 
otorgado a los productos nacionales, y de si lo hace sobre la base del origen".449  El hecho de que ese 
trato distinto debe basarse en el origen de jure  o de facto , en contraste con los criterios neutrales con 
respecto al origen, se deduce eviden temente, según los Estados Unidos , del párrafo 1 del artículo 2 y 
del contexto pertinente que ofrecen el Acuerdo OTC y el artículo III del GATT de 1994.  Por lo que 
respecta a cómo determinar si el trato otorgado  a los productos importados es menos favorable, los 
Estados Unidos observan que los acuerdos abarcados no especifican un "criterio exacto sobre esta 
cuestión".  En casos anteriores en el contexto del artículo III del GATT de 1994, los grupos especiales 
y el Órgano de Apelación "normalmente" han evaluado si una medida que otorga un trato distinto a 
los productos importados y los productos similare s modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados.  Sin embar go, a juicio de los Estados Unidos, la atención 
debe centrarse en si la medida modifica las condi ciones de competencia sobre la base del origen del 
producto importado.450 
210. Comenzamos nuestro análisis examinando el cr iterio jurídico de la prescripción relativa al 
"trato no menos favorable" que se establece en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Después 
                                                      
446 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 109. 
447 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 188. 
448 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 102. 
449 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 7.420 y 7.421;  al informe del 
Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafos 7.179-7.182;  al informe del Grupo Especial, Canadá - 
Exportaciones de trigo e importación de grano , párrafo 6.164;  a los informes del Órgano de Apelación, China - 
Partes de automóviles , párrafos 192-195;  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafos 143 y 144;  al informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafos 8.120-8.122;  al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.199-7.202);  al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 8.154-8.157;  y al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.10).  (las cursivas figuran en el original) 
450 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 35 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.2514 y 7.2515;  y al informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta 
de cigarrillos , párrafo 96). WT/DS381/AB/R 
Página 100  
 
  examinaremos la apelación de México con resp ecto a la interpretación y aplicación por el Grupo 
Especial de esta prescripción. 
C. El "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
211. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplica "con respecto a los reglamentos 
técnicos".  En el párrafo 1 del Anexo 1 se define un reglamento técnico como un "[d]ocumento en el 
que se establecen las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados ... cuya observancia es obligatoria".  En  sí mismos, los reglamen tos técnicos son medidas 
que, por su propia naturaleza, establecen distincion es entre productos en función de sus características 
o de los procesos y métodos de producción con ellas relacionados.  El párrafo 1 del artículo 2 no debe 
interpretarse en el sentido de que cualesquiera distinciones, en particular las que se basan 
exclusivamente en las características concretas de  un producto o en los procesos y métodos de 
producción concretos con ellas relacionados, constituirían per se  un "trato menos favorable" en el 
sentido de dicha disposición.
451 
212. El contexto que ofrece el párrafo 2 del artículo 2452 apoya la interpretación de que el efecto 
del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori  cualquier restricción del comercio internacional.453  
Un examen del contexto ofrecido por el preámbulo del Acuerdo OTC  también sirve para aclarar la 
cuestión de qué constituye un "trato menos favorab le" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.454 
213. El sexto considerando del preámbulo reconoce que  un Miembro de la OMC puede adoptar las 
medidas necesarias, entre otras cosas, para la protección de la salud y la vida de los animales o 
la preservación de los vegetales, o para la prev ención de prácticas que puedan inducir a error, a los 
niveles que considere apropiados, a condición de que  "no las aplique en forma tal que constituyan un 
medio de discriminación arbitrario o injustificad o" o una "restricción encubierta del comercio 
internacional" y de que "en lo demás sean confor mes a las disposiciones del presente Acuerdo".  
Aunque el sexto considerando no establece expresa mente una obligación sustantiva, estimamos que 
arroja luz sobre el sentido y el alcance del requisito  de "trato no menos fa vorable" del párrafo 1 del 
                                                      
451 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 169. 
452 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  establece lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos técnicos 
que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio  internacional.  A tal 
fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 171. 
454 El párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena establece, en su parte pertinente, que "[p]ara 
los efectos de la interpretación de un tratado, el cont exto comprenderá, además del texto, incluidos su preámbulo 
y anexos".  WT/DS381/AB/R 
 Página 101 
 
 
  artículo 2, al dejar claro, en particular, que lo s reglamentos técnicos pueden perseguir objetivos 
legítimos, pero no deben aplicarse en forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario 
o injustificado.455 
214. Por lo que respecta al contexto que ofrecen  otros acuerdos abarcados, observamos además 
que la expresión "trato menos favorable" figura en  el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.456  
En el contexto de esta disposición, el Órgano de Apelación ha indicado que se debería evaluar si se ha 
dado o no a los productos importados un trato "m enos favorable" que a los productos nacionales 
similares "examinando si una medida modifica las condiciones de competencia  en el mercado 
pertinente en detrimento de los productos importados".457  Consideramos que esas constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación son instructivas pa ra evaluar el sentido de la expresión "trato no 
menos favorable", siempre que se tenga en cuenta el contexto específico en el que aparece la 
expresión, es decir, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .458 
215. Como ha explicado anteriormente el Órgano de Apelación, al examinar alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , un grupo especial debe por tanto 
tratar de determinar si el reglamento técnico en litigio modifica las condicion es de competencia en el 
mercado pertinente en detrimen to del grupo de productos importa dos frente al grupo de productos 
nacionales similares o a productos similar es originarios de cualquier otro país.459  La existencia de ese 
efecto perjudicial no es suficiente para demostrar un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2.460  Al contrario, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de 
Apelación sostuvo que "un grupo especial debe analizar con detalle si el efecto perjudicial para las 
                                                      
455 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173. 
456 El párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 establece los siguiente: 
Los productos del territorio de todo Miembro importados en el territorio de cualquier otro 
Miembro no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos 
similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley,  reglamento o prescripción que 
afecte a la venta, la oferta para la venta, la co mpra, el transporte, la distribución y el uso de 
estos productos en el mercado interior.  Las disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los transpor tes interiores, basadas exclusivamente en la 
utilización económica de los medios de transp orte y no en el origen del producto. 
457 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137.  (las cursivas figura n en el original)  En el asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de 
Apelación aclaró también que, es necesario que haya siempr e una "relación auténtica" entre la medida en litigio 
"y su repercusión desfavorable en las oportunidades de competencia de los productos importados frente a los productos nacionales similares para que esa repercusión pueda respaldar la constatación de que se concede a los 
productos importados un trato menos favorable".  (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafo 134.) 
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180.  
Véase también el párrafo 215. 
459 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180.  
Véase también el párrafo 215. 
460 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
Véase también el párrafo 215. WT/DS381/AB/R 
Página 102  
 
  importaciones deriva exclusivamente de una dist inción reglamentaria legítima y no refleja la 
discriminación del grupo de productos importados".
461 
216. Por lo que respecta a la carga de demostrar que  un reglamento técnico es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , recordamos que está firmemente establecido que "la carga 
de la prueba incumbe a la parte, sea el demanda nte o el demandado, que afirma una determinada 
reclamación o defensa".462  Una vez que la parte reclamante ha satisfecho la carga de establecer la 
presunción  prima facie , corresponde a la parte demandada refutar esa presunción.  La naturaleza y el 
alcance de los argumentos y las pruebas requeridos para establecer una presunción prima facie  variará 
necesariamente en función de los hechos.  En el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , el reclamante debe probar su alegación demostrando, entre otras cosas, que el trato que 
se da a los productos importados es "menos favor able" que el otorgado a productos nacionales 
similares o a productos similares originarios de cualquier otro país.  Si logra hacerlo, por ejemplo 
presentando pruebas y argumentos suficientes para de mostrar que la medida no es imparcial, ello 
sugeriría que esa medida es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2.463  Sin embargo, si el 
demandado demuestra que el efecto perjudicial para  los productos importados deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima, de ello se deduce que la medida impugnada no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2. 
217. Teniendo esto presente, pasamos a examinar la in terpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y el enfoque analítico que adoptó. 
1. El enfoque del Grupo Especial para ev aluar el "trato no menos favorable"  
218. México sostiene que el Grupo Especial exami nó correctamente el sentido corriente de la 
expresión "trato no menos favorable".  No obstante, a su juicio, el Grupo Especial "no examinó 
cabalmente el contexto del párrafo 1 del artículo 2 y el objeto y fin del  Acuerdo OTC ".464  México 
recuerda que, si bien el Acuerdo OTC  no contiene un equivalente sustantivo de las excepciones 
generales que figuran, por ejemplo, en el artícul o XX del GATT de 1994, el sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC  sí contiene términos similares.  Refiriéndose al texto del sexto 
considerando, México sostiene que  "los reglamentos técnicos que satisfacen todos los criterios del 
considerando no deben estar prohibidos por el párrafo 1 del artículo 2 aunque modifiquen las 
                                                      
461 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
Véase también el párrafo 215.  El Órgano de Apelación  afirmó también que un grupo especial debe examinar, 
en particular, si el reglamento técnico es imparcial.  ( Ibid., párrafo 182.) 
462 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
463 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
Véase también el párrafo 215. 
464 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 86.  WT/DS381/AB/R 
 Página 103 
 
 
  condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrim ento del producto importado de que se 
trate".  465 México afirma, sin embargo, que las dis posiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " no satisfacen esos criterios. 
219. Como se explicó anteriormente, c onsideramos que el preámbulo del Acuerdo OTC  informa el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2.  Sin embargo,  no estamos de acuerdo con el argumento de México 
de que la observancia de l párrafo 1 del artículo 2 debe evalua rse examinando en primer lugar si un 
reglamento técnico satisface cada uno de los criteri os del sexto considerando, y después, en una 
segunda etapa, examinando si modifica las condicion es de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados.  En r ealidad, México parece sugerir que el preámbulo 
establece una prueba distinta e i ndependiente del párrafo 1 del artícu lo 2.  En nuestra opinión, esto no 
encuentra respaldo en el texto de esa disposición.  Además, el enfoque sugerido por México parecería 
estar en contradicción con su propia observación de que el texto del preámbulo no es sustantivo.466 
220. México aduce que el Grupo Especial se apartó de la manera en que se había examinado la 
expresión "trato no menos favorable" en diferencias anteriores planteadas en el marco del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 e incurrió en e rror al realizar un análisis detallado de si 
"los productos de atún mexicanos  podían de algún modo obtener acceso a la etiqueta", sugiriendo que 
ello obedece a una interpretación er rónea del párrafo 1 del artículo 2.467  En particular, México 
considera erróneo que el Grupo Especial haya apli cado un criterio en virtud del cual sólo puede 
constatarse que una medida es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  si 
impone una "prohibición absoluta" a las importaciones.468  México reconoce que, teniendo en cuenta 
los hechos del presente caso, no hubo una "prohibici ón absoluta" o interdicción de que "los productos 
de atún mexicanos utilizaran la etiqueta, porque ést a estaba a disposición de dichos productos siempre 
que la flota atunera y las fábricas de conservas me xicanas aceptaran las condiciones para acceder a la 
etiqueta y modificaran sus prácticas para cumplir esas condiciones".469  Sin embargo, subraya que lo 
importante no era determinar si existía esa prohibición.  Más bien, sostiene México, la expresión 
"trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  debe interpretarse y aplicarse 
con referencia a la cuestión de si  se otorga a los productos importados las mismas oportunidades de 
competencia que a los productos nacionales simila res y a los productos similares de otros países.470 
                                                      
465 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 109. 
466 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 104. 
467 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante , párrafos 143 y 144. 
468 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 143. 
469 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 143. 
470 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante, párrafos 97 y 99. WT/DS381/AB/R 
Página 104  
 
  221. Para averiguar si una medida se ajusta a la prescripción del "trato no menos favorable" 
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 no es neces ario determinar si los productos podrían de algún 
modo tener acceso a una ventaja, por ejemplo cumpliendo todas las condiciones aplicables.  Más bien, 
como se explicó anteriormente, para determinar si  se da a los productos importados un "trato menos 
favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es preciso analizar si la medida 
impugnada modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados.  
Contrariamente a lo que parece haber supuesto el  Grupo Especial, el hecho de que un reclamante 
pudiera cumplir o hubiera podido cumplir las condi ciones impuestas por una medida impugnada no 
significa que esa medida sea compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
222. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en  error al apoyarse en el informe del Órgano 
de Apelación sobre República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos  porque los hechos de 
la presente diferencia son distintos de los de ese asunto.
471  En particular, México señala que en esta 
diferencia el efecto discriminatorio no tiene lugar entre determinados productores e importadores, sino 
entre el grupo de productos de at ún mexicanos en general y el grupo de productos de atún similares de 
los Estados Unidos y, en el caso de la alegación de México referente al trato NMF, entre el grupo de 
productos de atún mexicanos y el grupo de productos de atún de otros países.472  México añade que 
una medida que es con arreglo a sus términos "neu tral con respecto al origen" puede vulnerar la 
obligación de trato nacional si tiene el efecto "de modificar las condiciones de competencia en 
detrimento del producto importado al denegar a dicho producto la igualdad de oportunidades de 
competencia con un producto nacional similar en el mercado del Miembro de la OMC importador".473  
Según México, "la discriminación de facto  sólo pasa a ser manifiesta cu ando los hechos pertinentes se 
examinan en su conjunto".474 
223. Los Estados Unidos refutan que no es el Grupo Especial, sino México, quien interpreta 
indebidamente las constataciones del Órgano de Apelación en República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos .475  También están en desacuerdo con la afirmación de México de que la 
interpretación del Grupo Especial está "de algún  modo en contradicción con la idea de que la 
discriminación puede ser de facto  además de de jure ".476  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial entendió cabalmente la noción y el alcance de la discriminación de facto .  Sin embargo, "el 
                                                      
471 Comunicación presentada por México en calidad de  otro apelante, párrafos  170-172 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.375, en el que a su vez se cita el informe del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96). 
472 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 172. 
473 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 174. 
474 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 175. 
475 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 84. 
476 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 87 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en  calidad de otro ap elante, párrafo 174).  WT/DS381/AB/R 
 Página 105 
 
 
  hecho de que algunos productos im portados puedan estar comprendi dos en el grupo de productos 
similares que están sujetos a un trato distinto que pue de ser menos favorable no prueba por sí solo que 
una medida otorga a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales similares, especialmente cuando ha y pruebas de que en realidad el trato distinto 
no se basa en el origen".477  Por último, aunque los Estados Uni dos convienen con México en que la 
medida en litigio restringe la opción de ve nder productos de atún con la etiqueta " dolphin safe " que 
contienen atún capturado mediante lances sobre delf ines, aducen que esto no prueba que la medida 
estadounidense "establece condiciones competitivas  que son menos favorables para los productos 
importados".478  En cambio, sostienen que "cualquier  cambio que la medida estadounidense 
introduzca por lo que respecta a las condiciones en  las que los productos de atún compiten no es un 
cambio que modifique las condiciones de compet encia en detrimento de los productos de atún 
importados originarios de algunos países en comp aración con otros", dado que "todos los productos 
de atún compiten en las mismas condicion es", con independencia de su origen.479 
224. Al constatar que México no ha bía demostrado que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " otorgan a los productos de atún mexicanos un "trato menos 
favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo Especial argumentó, 
entre otras cosas, que "las medidas en cuestión, al aplicar la misma prescripción neutral con respecto 
al origen a todos los productos de atún, no discrimin an intrínsecamente sobre la base del origen de los 
productos".480  El Grupo Especial añadió que, al parecer: 
... el efecto que las disposiciones de los Es tados Unidos sobre la inocuidad para los 
delfines tienen para los diferentes operador es del mercado y para los productos de 
atún de diversos orígenes depende de una cantidad de factores que no están 
relacionados con la nacionalidad del produc to sino con las prácticas de pesca y de 
compra, la ubicación geográfica, la integración relativa de los diferentes segmentos de la producción y las decisiones económicas y de comercialización.  En este 
contexto, cualquier efecto adverso particul ar que haya para los productos de atún 
mexicanos en el mercado de los Estados Uni dos es, a nuestro juicio, principalmente el 
resultado de "factores o circunstancias que  no guardan relación con el origen 
extranjero del producto", incluidas las op ciones elegidas por la propia flota pesquera 
y las fábricas de productos enlatados de México.
481 
225. En su análisis, el Grupo Especial parece yuxt aponer los factores que "están relacionados con 
la nacionalidad del producto" a otros factores, como "las prácticas de pesca y de compra, la ubicación 
geográfica, la integración relativa de los difere ntes segmentos de la producción y las decisiones 
                                                      
477 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 88. 
478 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 97. 
479 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 98. 
480 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.377. 
481 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.378. WT/DS381/AB/R 
Página 106  
 
  económicas y de comercialización".  Al proceder de ese modo, el Grupo Especial parece haber 
supuesto, incorrectamente en nuestra opinión, que  las distinciones reglamentarias que se basan en 
"métodos de pesca" o "ubicaciones geográficas" diferent es, en lugar de basarse en el origen nacional 
per se , no pueden ser pertinentes para determinar la compatibilidad de una medida concreta con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El enfoque del Grupo Especial es difícil de conciliar con el 
hecho de que una medida puede ser incompatible de facto  con el párrafo 1 del artículo 2 aun cuando 
por los términos en que está formulada sea neutral c on respecto al origen.  Como explicó el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , al determinar si una medida es 
incompatible de facto  con el párrafo 1 del artículo 2, "un grupo especial debe examinar 
cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura 
reveladora, el funcionamiento y la aplicación del regl amento técnico en litigio y, en particular, si éste 
es imparcial".
482  El Grupo Especial no realizó dicho análisis  en el presente caso.  A diferencia del 
Grupo Especial, consideramos que, en un análisis del "trato menos  favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, cualquier  efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los 
productos importados frente a los productos naci onales similares que haya sido causado por una 
medida concreta pue de ser pertinente.483 
226. México también considera err óneo que el Grupo Especial no ha ya constatado que la medida 
de los Estados Unidos es "discriminatoria" por cuanto utiliza una restricci ón de acceso al mercado 
para "presionar" a México y a la flota mexican a a fin de que adopte fundamentalmente el mismo 
régimen " dolphin safe " que está en vigor en los Esta dos Unidos, con lo que apunta per se  al origen de 
los productos de atún.484  Como se ha indicado, los reglamen tos técnicos establecen intrínsecamente 
distinciones entre productos en función de sus características o de los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados.  Por consiguien te, no se debería entender que el párrafo 1 del 
artículo 2 significa que cualquier distinción otorgaría per se  un "trato menos favorable" en el sentido 
de dicha disposición.  Al mismo tiempo, hemos señalado que cualquier efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia para los producto s importados frente a los productos nacionales 
similares que haya sido causado por un reglamento té cnico puede ser pertinente para evaluar el "trato 
menos favorable".  Podría por tanto haber sido procedente que el Grupo Especial tomara en 
consideración, junto con otros factores, la cuestión de si la medida estadounidense tuvo el efecto de 
ejercer presión sobre México para que modificara sus prácticas.  Sin embargo esto, por sí solo, no 
sería suficiente para establecer una in fracción del párrafo 1 del artículo 2. 
                                                      
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al 
párrafo 179. 
484 Comunicación presentada por México en calidad de  otro apelante, párrafos  178 y 179 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 164).  WT/DS381/AB/R 
 Página 107 
 
 
  227. En resumen, consideramos que el Grupo Especial  aplicó un enfoque incorrecto al evaluar si la 
medida en litigio es incompatible c on el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
D. La cuestión de si la medida estadounidense es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC 
228. Basándonos en nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  arriba 
expuesta, procederemos ahora a considerar si la s disposiciones de los Es tados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " son incompatibles con dicha dis posición, como sostiene México. 
229. Como se indica más arriba, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  está compuesto por 
tres elementos, cada uno de los cuales tiene que de mostrarse para establecer la incompatibilidad con 
esa disposición, a saber:  i) que la medida en litigio es un reglamento técnico en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1;  ii) que los productos impor tados son "similares" al producto nacional y los 
productos procedentes de otros orígenes;  y iii) qu e el trato otorgado a los productos importados es 
menos favorable que el concedido a productos simi lares nacionales y productos similares procedentes 
de otros países.485 
230. En una parte anterior de nuestro análisis c onstatamos que el Grupo Especial no incurrió en 
error al caracterizar la medida en litigio como un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1.  Observamos asimismo que los Estados Unidos no han apelado la constatación del Grupo 
Especial de que los productos de atún mexicanos s on "similares" a los productos de atún originarios 
de los Estados Unidos y los productos de atún origin arios de cualquier otro país, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .486  Esto lleva a preguntarse si, a la luz de las constataciones 
fácticas hechas por el Grupo Especial y los hechos no controvertidos que figuran en el expediente, 
cabe concluir que México ha establecido que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " otorgan a los productos de atún mexi canos un "trato menos favorable" que 
el otorgado a los productos de atún de los Estados Un idos y los productos de atún originarios de otros 
países. 
231. Nuestro análisis de esta cuestión se divide en dos partes.  En primer lugar evaluaremos si la 
medida en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en 
detrimento de los productos de atún mexica nos en comparación con los productos de atún 
estadounidenses o los productos de atún orig inarios de cualquier otro Miembro.487  En segundo lugar 
                                                      
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87. 
486 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.251. 
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180.  
Véase también el párrafo 215. WT/DS381/AB/R 
Página 108  
 
  examinaremos si cualquier efecto perjudicial refleja la existencia de discriminación contra los 
productos de atún mexicanos. 
232. Nuestro análisis estudiará, en particular si, a la  luz de las constataciones fácticas hechas por el 
Grupo Especial y los hechos no controvertidos que fi guran en el expediente, la medida estadounidense 
es imparcial en cuanto a la forma en que aborda lo s riesgos para los delfin es derivados de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano.
488 
1. La cuestión de si la medida modifica las condiciones de competencia en el 
mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos 
233. El Grupo Especial constató que la etiqueta " dolphin safe " tiene "un valor comercial 
significativo en el mercado estadounidense de productos de atún".489  Constató asimismo que México 
había presentado pruebas sobre preferencias de minoristas y de consumidores finales en cuanto a los 
productos de atún, lo cual, a juicio del Grupo Esp ecial, confirmaba el valor de la etiqueta " dolphin 
safe" en el mercado estadounidense.490  Basándose en ello, el Grupo Especial coincidió con México en 
que el acceso a la etiqueta " dolphin safe " constituye una "ventaja" en  el mercado estadounidense.491  
Esas constataciones no han sido objeto de apelación. 
234. El Grupo Especial constató además que:  i) "l a rama de producción mexicana de atún enlatado 
está integrada de forma vertical y los mayores fabricantes de productos de atún y de productos enlatados son propietarios de sus propios buques que pescan en el PTO"
492;  ii) "por lo menos dos 
tercios de la flota atunera de cerco mexicana p esca en el PTO efectuando lances sobre delfines" y 
"por consiguiente pescando atún que, según las di sposiciones estadounidenses sobre el etiquetado 
'dolphin safe ', un producto de atún que sea inocuo para los delfines no puede contener"493;  iii) "la 
flota estadounidense no efectúa lances sobre delfines en el PTO"494;  iv) "en vista de las prácticas 
seguidas actualmente por las flotas atuneras de los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún 
pescado por los buques mexicanos, por haber sido capturado en el PTO mediante lances sobre 
delfines, no podría, con arreglo a las dispos iciones estadounidenses sobre el etiquetado ' dolphin safe ', 
                                                      
488 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
Véase también el párrafo 215. 
489 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.289. 
490 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.290 (donde se hace refere ncia a la Prueba documental 58 
presentada por México al  Grupo Especial (ICC)). 
491 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.291. 
492 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.310. 
493 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.314. 
494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.316.  WT/DS381/AB/R 
 Página 109 
 
 
  ser incluido en un producto inocuo para los delfin es", mientras que "la mayor parte del atún capturado 
por los buques estadounidenses tiene la  posibilidad de ser etiquetado".495 
235. A nuestro juicio, las constataciones fácticas del Grupo Especial establecen claramente que el 
hecho de que los productos de at ún que contienen atún capturado me diante lances sobre delfines no 
puedan tener acceso a la etiqueta " dolphin safe " tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia de los productos de atún de mexicanos en el mercado estadounidense. 
236. México y los Estados Unidos discrepan sobre si algún efecto perjudicial en los productos de 
atún mexicanos son consecuencia de la propia medida y no de la actuación de entidades privadas.  Al evaluar si hay una relación auténtica entre la medida en litigio y un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados, lo que hay que preguntarse es si la 
actuación gubernamental "afecta a las condicion es en que compiten los productos similares, 
nacionales e importados, en el mercado comp rendido en el territorio de un Miembro".
496  En Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación razonó que: 
... la notable reducción del número de establ ecimientos minoristas para la venta de 
carne vacuna importada fue consecuencia de las decisiones de distintos minoristas que pudieron optar libremente por vender el producto nacional o el producto importado.  La necesidad jurídica de optar estaba, no obstante, impuesta por la 
medida misma.  Cabe señalar la naturaleza restringida de esa opci ón.  La opción dada 
a los vendedores minoristas de carne no era una opción entre permanecer en el 
mecanismo de distribución unificada existente anteriormente y pasar a un sistema dual de venta al por menor.  La opción estaba limitada a vender carne vacuna 
nacional únicamente o carne vacuna importada  únicamente.  Por ello, la reducción del 
acceso a los canales minoristas normales es, desde el punto de vista jurídico, efecto 
de esa medida.  En estas circunstancias, la intervención de algún elemento de opción 
privada no exime a Corea de responsabilidad en virtud del GATT de 1994 por el resultante establecimiento de condiciones de  competencia menos favorables para el 
producto importado que para el producto nacional.
497  (las cursivas figuran en el 
original) 
237. La cuestión pertinente es, por tanto, si la intervención gubernamental  "afecta a las 
condiciones en que compiten los productos simila res, nacionales e importados, en el mercado 
comprendido en el territorio de un Miembro".498  Recordamos a ese respecto que lo que establece las 
prescripciones en virtud de las cuales un producto puede lleva r la etiqueta " dolphin safe " en los 
Estados Unidos es la medida en litigio.  Como observó el Grupo Especial: 
                                                      
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317.  Véanse también los párrafos 7.344, 7.357 y 7.533. 
496 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna, 
párrafo 149. 
497 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna, 
párrafo 146 . 
498 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna, 
párrafo 149. WT/DS381/AB/R 
Página 110  
 
  ... el acceso a la etiqueta está sujeto al cumpli miento de los términos de las medidas.  
Por consiguiente, en el grado en que el ac ceso a la etiqueta es una ventaja en el 
mercado, son las medidas en sí mismas las que otorgan esta ventaja.  El valor exacto de la ventaja en el mercado que da el  acceso a la etiqueta dependerá del valor 
comercial que le atribuyan los operadores de l mercado, incluidos los minoristas y los 
consumidores finales
499 
238. Además, el Grupo Especial, aunque coincidió con los Estados Unidos en que "las decisiones 
de los consumidores estadounidenses sobre comprar o no productos de atún inocuos para los delfines 
son el resultado de su propia elección y no de las medidas", observó que: 
... son las medidas mismas las que controlan el  acceso a la etiqueta y permiten que los 
consumidores expresen sus preferencias por el atún inocuo para los delfines.  Por 
consiguiente, a los productos que reúnen lo s requisitos para llevar la etiqueta las 
medidas les otorgan una ventaja en forma de acceso a la etiqueta.500 
239. Esas constataciones del Grupo Especial sugieren que lo que ha modificado las condiciones de 
competencia en el mercado en perjuicio de los productos de atún mexicanos es la actuación 
gubernamental en forma de adopción y aplicación de l as disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe ", y que, en consecuencia, en este caso el efecto perjudicial deriva de la 
medida en litigio.  Además, está bien establecido que  lo que protegen las normas de la OMC son las 
oportunidades de competencia, no las corrientes comerciales.501  De ello se sigue que aun en el caso 
de que los productos de atún mexicanos tal vez no pudi eran lograr una gran penetración en el mercado 
estadounidense si no existiera la medida en litigio  debido a las objeciones de los consumidores al 
método de efectuar lances sobre delfines, esto no camb ia el hecho de que es la medida en litigio, y no 
los actores privados, lo que deniega a la mayoría de los productos de atún mexicanos el acceso a la 
etiqueta " dolphin safe " en el mercado estadounidense.  A nuest ro juicio, el hecho de que el efecto 
perjudicial en los productos de atún mexicanos pue da conllevar algún elemento de opción privada no 
exime a los Estados Unidos de responsabilidad en virtud del Acuerdo OTC  cuando la medida que han 
adoptado modifica las condiciones de competenci a en detrimento de los productos de atún 
mexicanos.502 
240. A la luz de lo anteriormente expuesto, consid eramos que lo que modifica las condiciones de 
competencia en el mercado estadounidense en detrim ento de los productos de atún mexicanos es la 
                                                      
499 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.285. 
500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.287. 
501 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafo 469 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 252, en el que a su vez se hace referencia al informe del Grupo 
Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.1.9). 
502 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 146.  WT/DS381/AB/R 
 Página 111 
 
 
  medida en litigio.  Procederemos seguidamente a de terminar si este efecto perjudicial refleja la 
existencia de discriminación. 
2. La cuestión de si el efecto perjudicial  refleja la existencia de discriminación 
241. La alegación de discriminación formulada por Méxi co puede resumirse de la siguiente forma: 
Las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  son 
discriminatorias.  Las importaciones de productos de atún producidos con atunes 
capturados fuera del PTO -en otras palabras,  prácticamente todos los productos de 
atún que actualmente se venden en el me rcado estadounidense- pueden llevar la 
etiqueta dolphin safe  en virtud de normas de cumplimiento más flexibles, a pesar de 
que fuera del PTO no hay protección para los delfines.  Al mismo tiempo, los productos de atún de los productores mexica nos -que han adoptado medidas amplias 
y, como puede demostrarse, muy adecuadas para proteger a los delfines- no pueden 
llevar la etiqueta.
503 
242. El Grupo Especial constató que la medida est adounidense persigue los siguientes objetivos:  
i) "garantizar que no se induzca a error ni se engañe  a los consumidores acerca de si los productos de 
atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines";  y 
ii) "contribuir a la protección de los delfines gara ntizando que el mercado estadounidense no se utilice 
para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines".
504  El Grupo Especial aceptó que esos objetivos eran legítimos en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC .505  Observó además que, "tal como las describen los propios Estados 
Unidos, sus medidas intentan evitar toda una gama de efectos perjudiciales de las técnicas de pesca en 
los delfines", incluidos "casos en que ... se pue de haber dado muerte o herido gravemente a 
delfines".506 
243. En el contexto de su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial hizo 
constataciones fácticas y examinó un número c onsiderable de pruebas y argumentos que son 
pertinentes para determinar si el efecto perjudici al para los productos de atún mexicanos refleja la 
existencia de discriminación y que, por tanto, son pertinentes para nuestra evaluación de la medida en 
litigio en el marco del párrafo 1 del artícul o 2.  Comenzamos examinando los hechos no 
controvertidos que figuran en el expediente de las actuaciones del Grupo Especial y las constataciones 
fácticas del Grupo Especial que no han sido objeto de apelación, antes de pasar a otras constataciones 
                                                      
503 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 129. 
504 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.401. 
505 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.444.  Como explicamos en la siguiente sección de nuestro 
informe, un grupo especial que tenga que pronunciarse sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  debe determinar objetivamente cuál es el objetivo de la medida de que se trate.  
Debe asimismo determinar si el objetivo de dicha medida es "legítimo". 
506 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.550. WT/DS381/AB/R 
Página 112  
 
  del Grupo Especial que están sujetas a alegaciones fo rmuladas por los Estados Unidos al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
a) Constataciones no controvertidas del Grupo Especial 
244. En primer lugar, por lo que respecta a la cuestión de la mortalidad de delfines como 
consecuencia de efectuar lances sobre delfines en el PTO, el Grupo Especial constató que: 
nadie discute que el método de pesca denom inado lances sobre delfines puede tener 
como resultado una mortalidad y heridas graves de delfines considerables, especialmente cuando se utiliza sin aplicar  artes y procedimientos de pesca 
determinados destinados a reduc ir la captura incidental de delfines.  El número de 
muertes de delfines en el PTO antes de que se adoptaran los controles establecidos 
por el APICD* y la degradación resultante de las poblaciones de delfines en ese área ilustran las consecuencias potencialment e devastadoras que pueden tener las 
actividades de pesca para los delfines.
507 
____________________________________________________________________ 
* [nota original 635] Primera comuni cación escrita de México, párrafo 50. 
245. El Grupo Especial también observó que "ambas partes reconocen que los lances sobre 
delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales".508  Afirmó que "el número de delfines a 
que se daba muerte en el PTO antes de la adopci ón de los controles establecidos por el APICD y la 
consiguiente degradación de las poblaciones de de lfines en esa área están bien documentados", y 
añadió que "México no niega que se puede dar muer te o herir gravemente a delfines durante las 
maniobras de pesca con redes de cerco".509  El Grupo Especial afirmó asimismo lo siguiente: 
Coincidimos también con los Estados Unidos en que la existencia de los límites de 
mortalidad de delfines (LMD) establecidos por el APICD demuestra que los lances sobre delfines, incluso en condiciones cont roladas, pueden tener como resultado una 
cierta mortalidad de delfines.*  En 2008, la mortalidad observada de delfines en el PTO ascendió a 1.168 delfines mientras que, en 2009, se observó que se dio muerte 
o se hirió gravemente a 1.239 delfines en el curso de lances efectuados para capturar 
atún en el PTO.**  Las partes en el APICD acordaron limitar la mortalidad incidental 
total de delfines en la pesca de atún median te redes de cerco en el PTO a no más 
de 5.000 delfines al año.***  Estos límit es no han variado en los últimos años.****
510 
____________________________________________________________________ 
* [nota original 686] Aunque México aduce que el número de delfines a que se da muerte 
anualmente en el PTO (en torno a los 1.000) no tiene efectos perjudiciales significativos en los 
delfines desde el punto de vista de la recuperación de las poblaciones, no niega que los lances 
sobre delfines, incluso efectuados de conformidad con el APICD, pueden tener como resultado 
                                                      
507 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.438. 
508 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.493 (dond e se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de México al Grupo Especia l;  y a la primera comunicación escrita  de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 52). 
509 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.493 (donde se hace referencia a la declaración oral de México 
en la primera reunión del Grupo Especial). 
510 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.493.  WT/DS381/AB/R 
 Página 113 
 
 
  mortalidad o heridas graves observadas  de delfines, segunda comunicación escrita de México, 
párrafo 204. ** [nota original 687] Estados Unidos - Prueba documental 24, página 50;  Estados Unidos - 
Prueba documental 66, página 3. 
*** [nota original 688] México - Prueba documental 11, artículo V. 
**** [nota original 689] Estados Unidos - Prueba documental 50, página 1. 
246. El Grupo Especial observó también que "hay un cierto grado de incertidumbre en relación con 
la medida en que los lances sobre delfines puede n causar efectos perjudiciales a esos animales".511  
Pese a ello, determinó "que los Estados Unidos han presentado pruebas suficientes para que se 
presuma que existen auténticas preocupaciones a este respecto".512  El Grupo Especial constató 
asimismo que los Estados Unidos habían presentado pr uebas suficientes para sustentar una presunción 
"de que el método de los lances sobre delfines ' puede' tener como resultado efectos perjudiciales 
observados y no observados en los delfines".513 
247. Por lo que respecta a la mortalidad de delfines derivada de la pesca de atún fuera del PTO , el 
Grupo Especial observó que "no se dispone de inform ación que permita evaluar la existencia y la 
importancia de las amenazas con que se enfrentan las diferentes especies de delfines en distintas zonas 
de todo el mundo, especialmente fuera del PTO".514  El Grupo Especial explicó que, por tanto, su 
análisis de la existencia de capturas incidentales de delfines durante las operaciones de pesca de atún 
fuera  del PTO "se bas[ó] en las pruebas c ontenidas en un número limitado de estudios ad hoc ".515  
El Grupo Especial, si bien observó que "aunque  no hay constancia de actividades de pesca 
permanentes o generalizadas centradas en asociaciones entre el atún y los delfines en lugares distintos 
del PTO", constató, como cuestión de hecho, que había "indicaciones claras de que la utilización de 
                                                      
511 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.504. 
512 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.504. 
513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.737.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.560 ("como hemos admitido antes, ... los lanc es sobre delfines pueden tener efectos perjudiciales 
observados y no observados sobre los delfines").  En res puesta a preguntas formuladas en la audiencia.  México 
indicó que no se oponía a esta constatación del Grupo Especial. 
514 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.518 (don de se hace referencia a México - Prueba 
documental 2, supra , nota 118 ("donde se sugiere que deben realizarse más investigaciones 'sobre el 
comportamiento del atún y los delfines' en el PTO");  México - Prueba documental 5, supra , nota 115, página vii 
("donde se recomienda la realización de investigaciones en  todo el mundo") y M.A. Donahue and E.F. Edwards, 
"An annotated bibliography of available literature regarding cetacean interactions with tuna purse-seine 
fisheries outside of the eastern tropical Pacific Ocean", Southwest Fisheries Science Center, informe 
administrativo  de la NOAA LJ-96-20 (1996);  (Estados Unidos - Prueba documental 10), página 38 ("donde se 
declara que 'la reunión de datos por organismos científicos objetivos puede ser el único medio de obtener un 
panorama realmente imparcial de la mortalidad de delf ines a que dan lugar incidentalmente las operaciones con 
redes de cerco' en el Océano Pacífico Occidental")).  (Informe del Grupo Especial, nota 726 al párrafo 7.518.)  
En cambio, el Grupo Especial señaló que se disponía de información detallada sobre la mortalidad de delfines 
resultante de las actividades de pesca de atún en el  PTO.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.519). 
515 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.519. WT/DS381/AB/R 
Página 114  
 
  determinadas técnicas de pesca de atún distintas  de los lances sobre delfines puede causar también 
efectos perjudiciales a esos animales".
516  Esta constatación del Grup o Especial no se controvierte.517 
248. Por lo que respecta a la asociación entre el atún y los delfines fuera del PTO, el Grupo 
Especial constató que las pocas pruebas de que dis ponía sugerían "que la asociación entre bancos de 
atún y delfines no tiene lugar fuera del PTO tan frecuentemente  como dentro de éste".518  El Grupo 
Especial constató asimismo que "aunque hay indicacion es de que se efectúan lances deliberados sobre 
delfines fuera del PTO", "no hay constancia de actividades de pesca permanentes o generalizadas 
centradas en asociaciones entre el atún y los delfines en lugares fuera del PTO".519  Observó, no 
obstante, que "incluso si se da por supuesto que  la afirmación de los Estados Unidos de que 
determinadas condiciones ambientales que existen en  el PTO (como la intensidad de la asociación 
entre el atún y los delfines) son únicas" es correcta, las pruebas presentadas al Grupo Especial parecen 
indicar que "los riesgos  con que se enfrentan las poblaciones de delfines en el PTO no lo son".520  
El Grupo Especial también constató, y los partic ipantes no plantean objeciones a ello, que "cuando 
ese atún se captura fuera del PTO, tendría derecho a la etiqueta oficial de los Estados Unidos incluso 
si, en realidad, se ha capturado o se ha herido gravem ente a delfines durante la expedición ya que, de 
conformidad con las medidas estadounidenses tal co mo se aplican en la actualidad, no se exige un 
certificado de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín fuera del PTO".521  Una vez 
más, esos hechos no se controvierten.522 
249. Por lo que respecta al uso de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines , el Grupo 
Especial observó también que: 
... los Estados Unidos han explicado que las técnicas actualmente utilizadas por los 
buques estadounidenses y extranjeros para capturar el atún que se emplea en los 
productos vendidos en el mercado estadounide nse incluyen "lances de redes de cerco 
sobre delfines, lances de redes de cerco no asociados con delfines  (lances sobre 
objetos flotantes como los DCP y sobre bancos de peces autónomos), palangres, pesca a la cacea, cañas y líneas, redes agalleras , arpones y líneas de mano" 
([las] cursivas [son del Grupo Especial]).  Los Estados Unidos han declarado también 
que "la mayor parte de los productos vendidos  en los Estados Unidos tienen derecho a 
llevar la etiqueta dolphin safe " y que, por ejemplo, "el 98,5 por ciento del total de las 
                                                      
516 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.520 (donde se hace refere ncia a la Prueba documental 10 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 514, página 38;  y a la Prueba documental 2 
presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 118, páginas 37 y 98).  (las cursivas figuran en el 
original) 
517 Respuestas de México y los Estados Unidos  a preguntas formuladas en la audiencia. 
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.  (las cursivas figuran en el original) 
519 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.520. 
520 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.552.  (las cursivas figuran en el original) 
521 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.532. 
522 México y los Estados Unidos así lo confirmaro n en respuesta a preguntas formuladas en la 
audiencia.  WT/DS381/AB/R 
 Página 115 
 
 
  importaciones estadounidenses (en volumen) de productos de atún enlatado tenían 
derecho a llevar la etiqueta dolphin safe  en 2009".  Esto quiere decir que la gran 
mayoría de los productos de atún vendidos en el mercado estadounidense que contienen atún capturado en el Océano Pacífico Occidental mediante, por ejemplo, DCP, pesca a la cacea o redes agalleras tienen derecho a llevar la etiqueta " dolphin 
safe.  Sobre la base de esta información, el  Grupo Especial considera que México ha 
demostrado suficientemente que los produc tos de atún vendidos en el mercado 
estadounidense con la etiqueta dolphin safe  pueden contener atún capturado durante 
una expedición en la que se dio muerte o se hirió gravemente a delfines mediante un 
método de pesca distinto de los lances sobre delfines fuera del PTO.  Esto es 
especialmente cierto si se tiene en cuenta que no se ha formulado ninguna 
determinación de la existenc ia de una asociación habitual e importante entre el atún y 
los delfines o de una mortalidad habitu al e importante en relación con ninguna 
pesquería situada fuera del PTO, lo cual quiere decir que, de conformidad con las disposiciones de la DPCIA actualmente aplicables, todos  los productos de atún que 
contienen atún capturado en una pesquería no situada en el PTO mediante un método 
distinto de los lances sobre delfines tienen derecho a llevar la etiqueta dolphin safe  
sin necesidad de certificar que en el lance no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.
523  (las cursivas figuran en el original;  no se reproducen las notas de 
pie de página) 
250. En la audiencia, los Estados Unidos aceptar on que "de conformidad con las disposiciones de 
la DPCIA actualmente aplicables, todos  los productos de atún que contienen atún capturado en una 
pesquería no situada en el PTO mediante un mé todo distinto de los lances sobre delfines tienen 
derecho a llevar la etiqueta dolphin safe  sin necesidad de certificar que en el lance no se dio muerte ni 
se hirió gravemente a ningún delfín".524  También confirmaron que no objetaban a la constatación 
formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 7.544 de su informe, de que: 
... las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como 
se aplican actualmente, se ocupan de la mortalidad observada y no observada resultante de lances sobre delfines en cualquier pesquería y de la mortalidad 
observada como resultado del empleo de otros métodos de pesca dentro del PTO.  
No obstante, no se ocupan de la mortalid ad (observada o no observada) debida a 
métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines fuera del PTO.
525 
251. En suma, los participantes no objetan a las siguientes constataciones del Grupo Especial.  
En primer lugar, efectuar lances sobre delfin es dentro del PTO puede resultar en una cantidad 
considerable de muertes y heridas graves para esos animales, así como tener efectos observados y no 
observados para los delfines.526  Además, la utilización de determinadas técnicas de pesca distintas  de 
                                                      
523 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.534. 
524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.534.  (las cursivas figuran en el original) 
525 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.544. 
526 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.438 y 7.493 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de México al Grupo  Especial;  y a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos 
al Grupo Especial, párrafo 52).  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, México confirmó que no 
discutía ese hecho. WT/DS381/AB/R 
Página 116  
 
  los lances sobre delfines causa daños a los delfines.
527  Por lo que respecta a la pesca de atunes fuera 
del PTO, los participantes no niegan que la inmens a mayoría de los atunes capturados en el Océano 
Pacífico Occidental son capturados con DCP, pesca a la cacea o redes agalleras, y que embarcaciones 
estadounidenses y extranjeras u tilizan esas técnicas de pesca.528  Tampoco se discute que la asociación 
entre el atún y los delfines no tiene lugar tan frecuentemente fuera del PTO como dentro de éste, y que no hay registros de actividades de pesca perman entes o generalizadas centradas en asociaciones 
entre el atún y los delfines en lugares distintos del PTO.
529  Por último, los participantes no niegan que 
la medida estadounidense, tal como se aplica actual mente, no aborda la mortalidad (observada o no 
observada) derivada de métodos de pesca distin tos de los lances sobre delfines fuera del PTO530, y que 
los atunes capturados en esa zona podrían llevar la etiqueta oficial estadounide nse aunque de hecho se 
hubiera capturado o herido gravemente  a delfines durante la expedición.531 
252. Además de las constataciones arriba enumer adas, el Grupo Especial formuló varias otras 
constataciones que han sido objeto de apelación por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 
del ESD.  Las abordamos a continuación en la medida  en que son pertinentes para nuestro análisis de 
si las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " reflejan la existencia de 
discriminación. 
b) Constataciones del Grupo Especial objeto de apelación por los 
Estados Unidos al amparo  del artículo 11 del ESD 
253. Como se ha indicado, los Estados Unidos impugna n varios aspectos del an álisis efectuado por 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 por considerarlo incompatible con la 
obligación del Grupo Especial, en virtud del artícul o 11 del ESD, de "hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos".  Examinaremos aquí esas alegaciones en la medida en  que son pertinentes pa ra nuestra determinación 
de si la medida otorga a los productos de atún mexi canos un trato menos favorab le.  En particular, los 
Estados Unidos impugnan las constataciones del Grupo Especial concernientes al daño relativo 
causado a los delfines por distintos métodos de pesca,  que consideran internamente contradictorias e 
incompatibles con las pruebas que tuvo ante sí.  Lo s Estados Unidos también objetan a la manera en 
que el Grupo Especial apreció y ponderó las prueba s relativas a los efectos perjudiciales para los 
delfines derivados de la pesca de atunes y la situaci ón de agotamiento de las poblaciones de delfines 
                                                      
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.520. 
528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.534. 
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.  (las cursivas figuran en el original) 
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.544.  Observ amos que la medida en litigio sí aborda la pesca 
con redes de deriva en alta mar. 
531 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.532.  WT/DS381/AB/R 
 Página 117 
 
 
  fuera del PTO, así como los efectos perjudiciales no observados de los lances sobre delfines y el 
agotamiento de las poblaciones de delfines dentro del PTO. 
254. Como el Órgano de Apelación ha destacado en varias ocasiones, el artículo 11 del ESD obliga 
a un grupo especial a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que sus cons tataciones fácticas tenga n fundamento adecuado en 
esas pruebas".532  Al mismo tiempo, los grupos especiales "no están obligados a atribuir a las pruebas 
fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".533  Habida cuenta de ello, 
"el Órgano de Apelación no 'interferir[á] sin motiv os bien fundados' con las facultades de un grupo 
especial para determinar los hechos, ni 'basar[á] una  constatación de incompatibilidad en relación con 
el artículo 11 simplemente en la conclusión de que  podría[ ] haber llegado a una constatación fáctica 
diferente'".534  Por el contrario, para que una alegación al amparo del artículo 11 prospere, el Órgano 
de Apelación deberá haberse cercio rado de que el grupo especial se ha excedido en el ejercicio de sus 
facultades como juzgador inicial de los hechos.  En cuanto tal, un grupo especial debe dar 
"explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento coherente"535, y debe basar su constatación 
en fundamentos probatorios suficientes.536  Además, un participante que alegue que un grupo especial 
hizo caso omiso de determinadas pruebas debe exp licar por qué las pruebas son tan importantes para 
sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no las haya tratado influye en la objetividad de 
su evaluación de los hechos.537 
255. Habida cuenta de esos parámetros, pasamos a examinar constataciones específicas del Grupo 
Especial que los Estados Unidos han impugna do al amparo del artículo 11 del ESD. 
256. Los Estados Unidos alegan, en primer luga r, que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al hace r constataciones contradictorias.  Aducen que 
"la conclusión del Grupo Especial de que el riesgo que  se deriva para los delfines de otras técnicas de 
pesca no es inferior al riesgo que se deriva de los lances sobre delfines"538 contradice las 
constataciones del Grupo Especial de que:  i) "d eterminadas técnicas de pesca parecen representar 
                                                      
532 Informe del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 135 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185, en el que a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133). 
533 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
534 Informe del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 136 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151). 
535 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil ), nota 618 al párrafo 293. 
536 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles, párrafo 881 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 338). 
537 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
538 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94. WT/DS381/AB/R 
Página 118  
 
  para los delfines un riesgo mayor que otras";  y ii) los "lances sobre delfines puede[n] tener como 
resultado una mortalidad y heridas graves de delfines considerables".
539  Esta contradicción, afirman 
los Estados Unidos, constituye en sí mism a una infracción del artículo 11 del ESD. 
257. Los Estados Unidos no proporcionan una refere ncia por lo que resp ecta a la supuesta 
constatación del Grupo Especial de que "el riesgo para  los delfines derivado de otras técnicas de pesca 
no es inferior al riesgo de los lances sobre delfines".540  Del contexto de la comunicación deducimos 
que esa alegación está relacionada con los párrafos 7.562 y 7.617 del informe del Grupo Especial, que 
los Estados Unidos mencionan en el párrafo 93 de su  comunicación del apelante.  La parte pertinente 
del párrafo 7.562 del informe del Grupo Especial dice así: 
... a la luz de las pruebas presentadas en este procedimiento, el Grupo Especial no está 
convencido de que las amenazas resultantes de la utilización de métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines para capturar atún fuera del PTO sean 
insignificantes, como sugieren los Estados Unidos, ya sea desde el punto de vista de 
la mortalidad o las heridas graves observa das o incluso, por lo menos en algunos 
casos, del carácter sostenible de las pobl aciones.  Tampoco estamos convencidos de 
que se haya demostrado que esas amenazas son menores que las amenazas similares con que se enfrentan los delfines en el PTO.
541 
258. El Grupo Especial afirmó que no estaba "conve ncido" de que se hubiera demostrado que los 
riesgos derivados de métodos  de pesca distintos de los lances sobr e delfines para capturar atunes fuera 
del PTO "sean menores que las amenazas similares con que se enfrentan los delfines en el PTO".542  
Entendemos por ello que las "amenazas similares" a que el Grupo Especial se refiere en este extracto 
son amenazas que los delfines afrontan en el PTO debido al uso de métodos de pesca distintos  de los 
lances sobre delfines.  No vemos contradicción al guna entre esa declaración del Grupo Especial y las 
anteriores constataciones del Grupo Especial de que "determinadas técnicas de pesca parecen 
representar para los delfines un riesgo mayor que ot ras" y de que "el método de pesca denominado 
lances sobre delfines puede tener como resultado una mortalidad y heridas graves de delfines 
considerables".543 
259. El párrafo 7.617 del informe del Grupo Especial c ontiene, a su vez, la siguiente constatación 
del Grupo Especial: 
                                                      
539 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párraf o 94 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.438). 
540 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94. 
541 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.562. 
542 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.562. 
543 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párraf o 94 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.438).  WT/DS381/AB/R 
 Página 119 
 
 
  ... no estamos convencidos, sobre la base de las pruebas que  se nos han presentado, de 
que, como mínimo, algunas de las poblaciones de delfines afectadas por técnicas de 
pesca distintas de los lances sobre delfin es no se enfrenten con riesgos equivalentes, 
por lo menos, a los que afrontan actualmen te las poblaciones de delfines del PTO 
bajo la supervisión del APICD.544 
260. No vemos contradicción alguna entre esta consta tación y la anterior constatación del Grupo 
Especial, en el párrafo 7.438 de su informe, de  que "el método de pesca denominado lances sobre 
delfines puede tener como resultado una mortalidad  y heridas graves de delfines considerables".  
Observamos que esta última afirmación está matiza da por la afirmación "especialmente cuando se 
utiliza sin aplicar artes y procedimientos de pesca determinados destinados a reducir la captura 
incidental de delfines", y se hace en el contexto del examen por el Grupo Espe cial de los riesgos de 
los lances sobre delfines " antes  de que se adoptaran los controles establecidos por el APICD [Acuerdo 
sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines]".545  Así pues, el Grupo 
Especial distinguió entre la práctica de efectuar lances sobre delfines no regulada  y los lances sobre 
delfines con arreglo a las condiciones establecidas en el APICD.  Por tanto, no vemos contradicción 
entre, por un lado, la constatación de l Grupo Especial de que la utilización no regulada  de los lances 
sobre delfines para capturar atunes plantea mayores riesgos para los delfines que otros métodos de 
pesca de atunes y, por otro lado, la declaración de l Grupo Especial de que no estaba convencido de 
que "como mínimo, algunas de las poblaciones de delf ines afectadas por técnicas de pesca distintas de 
los lances sobre delfines no se enfrenten con riesgos equivalentes, por lo menos, a los que afrontan 
actualmente las poblaciones de delfines del PTO bajo la supervisión del APICD ".546 
261. Los Estados Unidos afirman, además, que el Gr upo Especial constató que "los daños a los 
delfines resultantes de los lances sobre atunes [ sic] son equivalentes a los resultantes de otros métodos 
de pesca".547  Alegan que esa constatación es incompatible con pruebas que el Grupo Especial tuvo 
ante sí y que indicaban que los lances sobre delf ines para capturar atunes plantean mayores riesgos 
para los delfines que otras técnicas.  En particul ar, los Estados Unidos destacan los argumentos que 
formularon ante el Grupo Especial en el sentido de que hay una asociación regular y significativa entre el atún y los delfines en el PTO, pero no en  otros océanos, que las poblaciones de delfines en 
el PTO están sujetas a agotamiento, con niveles infe riores al 30 por ciento de los registrados antes de 
que comenzara la práctica de los lances sobre delf ines, y de que "fuera del PTO, las poblaciones de 
delfines no han estado sujetas a agotamiento en razó n de su explotación para capturar atunes ni siguen 
                                                      
544 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.617. 
545 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43 8.  (sin cursivas en el original) 
546 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61 7.  (sin cursivas en el original) 
547 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96. WT/DS381/AB/R 
Página 120  
 
  estando sujetas a agotamiento por causa de  una explotación de tal naturaleza".
548  Los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial no tuvo ante sí pruebas que indicaran que la asociación entre el atún y 
los delfines fuera del PTO es similar a la que existe  dentro del PTO, y alegan que el Grupo Especial 
no examinó pruebas de que los niveles de la asoc iación entre el atún y los delfines en el PTO son 
únicos, así como pruebas relacionadas con los mé todos de pesca utilizados para capturar atunes 
basados en la explotación de esa asociación, y "lo qu e ello significa en cuanto a los riesgos para los 
delfines".549 
262. Observamos que los Estados Unidos no han pr oporcionado una referencia específica por lo 
que respecta a la citada constatación del Grupo Especi al.  La estructura de la comunicación sugiere 
que la referencia a "la constatación del Grupo Es pecial" que figura en los párrafos 95-99 de la 
comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos puede ser a las conclusiones del Grupo 
Especial a que se hace referencia en el párrafo 93 de la comunicación de los Estados Unidos, a saber, 
las conclusiones del Grupo Especial expuestas en lo s párrafos 7.562 y 7.617 de su informe.  Por lo 
que respecta a la primera constatación, no consider amos que el Grupo Especial haya constatado que 
los daños a los delfines resultantes de los lances sobre dichos animales sean equivalentes a los 
resultantes de otros métodos de pesca.  En lugar de ello, como se indica supra , el Grupo Especial 
afirmó que no estaba "convencido" de que se hubi era demostrado que los riesgos derivados de 
métodos de pesca distintos de los lances sobr e delfines para capturar atunes fuera del PTO 
"son menores que las amenazas similares  con que se enfrentan los delfines en el PTO", lo cual, a 
nuestro juicio, alude a amenazas derivadas de métodos de pesca distintos  de los lances sobre delfines 
en el PTO.550  Por lo que respecta a la segunda constata ción, observamos que el Grupo Especial aludió 
expresamente a "las pruebas que se nos han presentado".551  Esas pruebas incluían "ejemplos de 
mortalidad de delfines observada en el Océano Pacífi co Central y Occidental que igualan o superan la 
mortalidad de delfines observada en el PTO en  los últimos años (apr oximadamente de 1.000 
a 1.200 muertes por año)".552  A la luz de esas pruebas, no creemos que el Grupo Especial se 
excediera en el ejercicio de sus facultades di screcionales cuando afirmó que no estaba "convencido" 
de que "como mínimo, algunas de las poblaciones de  delfines afectadas por técnicas de pesca distintas 
de los lances sobre delfines no se enfrenten con riesgos  equivalentes, por lo menos, a los que afrontan 
actualmente las poblaciones de delfines del PTO bajo la supervisión del APICD".553 
                                                      
548 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 96 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafo 43). 
549 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 99. 
550 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56 2.  (sin cursivas en el original) 
551 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.617. 
552 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.523. 
553 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.617.  WT/DS381/AB/R 
 Página 121 
 
 
  263. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar, por un lado, 
que la cantidad y calidad de las pruebas sobre los riesgos a que se enfrentan las poblaciones de 
delfines fuera del PTO es menos completa que la de las pruebas sobre mortalidad de delfines 
resultante de la pesca de atunes dentro del PTO, y constatar, por otro lado, sobre la base de las 
pruebas que tenía ante sí, que "la utilización fuera del PTO de técnicas distintas de los lances sobre 
delfines tiene asimismo como resultado una mortalidad de delfines importante".554  Los Estados 
Unidos alegan que el Grupo Especial saltó de lo  que reconoce son pruebas mínimas de que también 
puede producirse algún daño a los delfines fuera del PTO a concluir que se produce "una mortalidad 
de delfines importante", y que en consecuencia el Grupo Especial simplemente supuso que fuera 
del PTO se producía mortalidad de delf ines derivada de la pesca de atunes.555 
264. En su análisis, el Grupo Especial reconoció  que, debido en particular al Programa de 
Observadores a Bordo y el Sistema de seguimiento y verificación del atún del APICD, se disponía de 
información detallada sobre la mortalidad de delf ines resultante de las actividades de pesca de atún en 
el PTO, y que, en contraste, las pruebas relativas a las capturas incidentales de delfines fuera del PTO 
figuraban en "un número limitado de estudios ad hoc ".556  Pese a ello, el Grupo Especial examinó las 
pruebas disponibles y constató, basándose en un examen de numerosos elementos de prueba 
enumerados en las notas 733 a 743, que "hay indicaci ones claras de que la utilización de determinadas 
técnicas de pesca de atún distintas  de los lances sobre delfines puede causar también efectos 
perjudiciales a esos animales".557 
265. El Grupo Especial abordó también el argumento de los Estados Unidos de que hay programas 
de observadores fuera del PTO, y de que éstos no han notificado que haya una mortalidad importante.  
El Grupo Especial examinó las pruebas presentadas por los Estados Unidos a este  respecto y concluyó 
que "no esta[ba] convencido[ ] de que estas cifra s demuestren, como par ecen indicar los Estados 
Unidos, que el riesgo de mortalidad o heridas a de lfines derivado de las operaciones de pesca de atún 
fuera del PTO sea nulo o solamente insignificante, o que pongan en tela de juic io las demás pruebas a 
que hace referencia México y que se citaron [e n los párrafos precedentes del informe del Grupo 
Especial]".558  El Grupo Especial afirmó que "más bien , las observaciones que recoge este informe 
confirman la existencia de una interacción fuer a del PTO entre las pesquerías de atún donde se 
utilizan redes de cerco (y palangres) y los mamífero s marinos, incluidos los delfines, y la existencia 
                                                      
554 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 101 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.612 y 7.613). 
555 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 101 y 102. 
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 519.  Véase también el párrafo 7.530. 
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.  (las cursivas figuran en el original) 
558 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.529. WT/DS381/AB/R 
Página 122  
 
  en el OPCO [Océano Pacífico Central y Occidental] de cierta pesca incidental y mortalidad en este 
contexto".
559  Seguidamente, el Grupo Especial concluyó que: 
... sobre la base de las pruebas que se nos han presentado, llegamos a la conclusión de 
que México ha demostrado que determina dos métodos de pesca de atún distintos de 
los lances sobre delfines pueden causar efect os perjudiciales a esos animales y que la 
utilización de esas otras técnicas fuera del PTO puede dar lugar a niveles importantes de capturas incidentales de delfines y efectivamente lo ha hecho durante el período en que han estado en vigor las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe ".
560 
266. Recordamos, una vez más, que las pruebas que el Grupo Especial tuvo ante sí incluían 
"ejemplos de mortalidad de delfines observada en  el Océano Pacífico Central y Occidental que 
igualan o superan la mortalidad de delfines observada en el PTO en los últimos años 
(aproximadamente de 1.000 a 1.200 muertes por año)".561  No consideramos que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al interpretar esto como "pruebas sólidas 
de que también se producen de manera habitual e im portante mortalidad y heridas graves de delfines 
fuera del PTO".562 
267. Los Estados Unidos alegan además que las pr uebas relativas a los daños causados a los 
delfines por la pesca de atún fuera del PTO citadas por el Grupo Especial no respaldan su constatación 
de que se produce una mortalidad de delfines im portante fuera el PTO.  Aducen que el Grupo 
Especial, en su análisis de los daños derivados de  prácticas de pesca de atún distintas de los lances 
sobre delfines fuera del PTO, se apoyó erróneamente en pruebas que conciernen a la pesca en general 
y que no están relacionadas en particular con la pesca de atún.563  Afirman que "no puede recurrirse, 
para respaldar la conclusión del Grupo Especial, a fu entes que se refieren a daños causados a delfines 
por operaciones de pesca distintas de las operaciones de pesca de atún".564 
268. Contrariamente a lo que sugieren los Estados Unidos, el Grupo Especial no hizo referencia a 
fuentes relacionadas con los daños a los delfines de rivados de operaciones de pesca "distintas de las 
operaciones de pesca de atún".  Algunas de las pr uebas que el Grupo Especial tuvo en cuenta 
conciernen a la pesca de atún junto con la pesca de  otras especies, algunas conciernen a la pesca en 
general, y algunas conciernen concretamente a la pesca de atún.  En cualquier caso, en nuestra 
                                                      
559 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.529. 
560 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.531. 
561 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.523. 
562 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543. 
563 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 103 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.520-7.523). 
564 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 103.  WT/DS381/AB/R 
 Página 123 
 
 
  opinión, lo decisivo es si las pruebas en que el Grupo Especial se apoyó abordan las condiciones de la 
pesca de atún, y no si, además de eso, también abordan la pesca de otras especies.565 
269. Los Estados Unidos aducen además que muchas de  las fuentes en las que el Grupo Especial 
se apoya como pruebas de que se producen daños a delfines fuera del PTO conciernen a la pesca con 
redes de deriva, una técnica de pesca que impide, c on arreglo a la medida en litigio, que los productos 
de atún capturados en alta mar lleven la etiqueta " dolphin safe ".  Los Estados Unidos aducen que la 
posibilidad de que las redes de deriva causen daños a los delfines no respalda la conclusión de que la 
medida en litigio no aborda el hecho de que se producen daños importantes a los delfines fuera 
del PTO.566 
270. Observamos que si bien la medida en litigio estipula que el atún capturado utilizando redes de 
deriva en alta mar no pue de llevar la etiqueta " dolphin safe ", sí otorga acceso a la etiqueta a productos 
de atún que contienen atunes capturados con redes de deriva en zonas económicas exclusivas.  En la 
medida en que esos productos de atún pueden llevar una etiqueta " dolphin safe ", el Grupo Especial no 
"se equivocó" al recurrir a fuentes relacionadas con la pesca con redes de deriva. 
271. Los Estados Unidos cuestionan asimismo el valor que el Grupo Especial atribuyó a un 
informe de la Secretaría de la Comunidad del Pacífico presentado por México al Grupo Especial como 
Prueba documental 98.  Aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al atribuir poco valor a ese 
informe por estimar que los autores del estudio cons ideraban que se necesitaba más análisis, dado que 
las pruebas que sirvieron de base de la constata ción del Grupo Especial de que fuera del PTO se 
producían daños importantes a los delfines como consecuencia de operaciones de pesca de atún 
también indicaban que era necesario realizar más estudios.567 
272. En lo fundamental, parece que este argumento de  los Estados Unidos apunta directamente al 
peso que el Grupo Especial atribuyó a las prueba s que tuvo ante sí.  El Órgano de Apelación ha 
reconocido reiteradamente que los grupos especiales di sfrutan de un margen de discrecionalidad en su 
evaluación de los hechos.568  Este margen incluye la discrec ionalidad de un grupo especial para 
decidir qué pruebas opta por utili zar al hacer sus constataciones569, y para determinar qué peso debe 
                                                      
565 Observamos a este respecto que la "albacora" a la  que el Grupo Especial h ace referencia en varias 
ocasiones, es una subespecie de atún. 
566 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 104. 
567 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 106. 
568 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 341;  informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  
informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Manzanas , párrafo 222;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 137 y 138;  e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
569 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. WT/DS381/AB/R 
Página 124  
 
  atribuirse a los diversos elementos de prueba que las partes le han presentado.
570  Un grupo especial 
no incurre en error por el simple hecho de que se nieg ue a atribuir a las pruebas el peso que una de las 
partes cree se les debería atribuir.571 
273. Los Estados Unidos afirman también que el Gr upo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al no "tener plenam ente en cuenta" dos est udios presentados por los 
Estados Unidos que "daban cuenta de los efecto s no observados en los delfines derivados de su 
persecución y cercamiento para capturar atún en el PTO".572  Los Estados Unidos rechazan también la 
declaración del Grupo Especial de que otros estudios  "ponen en duda" las conclusiones sugeridas por 
los primeros.573  Sostienen que de hecho no lo hicieron, y no podían haberlo hecho, ya que los otros 
estudios a que el Grupo Especial hizo referencia er an en su mayor parte de fecha anterior a los 
presentados por los Estados Unidos, y uno de los estudios citados por el Grupo Especial que según 
éste "ponía en duda" la conclusión de que hay da ños no observados derivados de los lances sobre 
delfines era de hecho uno de los estudios que, como el Grupo Especial había constatado 
anteriormente, sí sugerían que se producían esos daños.574 
274. Aunque un estudio preexistente no puede "pone r en duda" directa o expresamente un estudio 
posterior, las conclusiones que figuran en un est udio preexistente pueden perfectamente estar en 
contradicción con las que figuran en un estudio poste rior.  Entendemos en ese sentido la declaración 
del Grupo Especial, en el párrafo 7.500, de que "otros estudios ponen en duda estas conclusiones", y 
en consecuencia no vemos error alguno en esa declaración.  En cualquier caso, observamos que el 
Grupo Especial sí se apoyó en los dos estudios a que  los Estados Unidos hacen referencia en su 
examen de los efectos perjudiciales no observados de los lances sobre delfines575, y en definitiva 
constató "que los Estados Unidos han presentado pr uebas suficientes para que se presuma que existen 
auténticas preocupaciones a este respecto".576  Además, un grupo especial no incurre en error por el 
simple hecho de que no "tenga plenamente en cu enta" pruebas documentales concretas obrantes en el 
                                                      
570 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
571 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267;  informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 164. 
572 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 108 (donde se hace 
referencia a las Pruebas documentales 21 y 22 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , 
nota 58). 
573 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 109 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.500). 
574 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 109 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental 21 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 58). 
575 Informe del Grupo Especial, nota 690 al párrafo 7.495. 
576 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.504.  WT/DS381/AB/R 
 Página 125 
 
 
  expediente, sobre todo si esas pruebas simplement e contienen hechos y ar gumentos que el Grupo 
Especial ya ha examinado. 
275. Los Estados Unidos cuestionan asimismo la declaración del Grupo Especial de que las 
poblaciones de delfines cerca de Ghana y Togo están  "gravemente sujetas a agotamiento", porque 
"no hay indicación alguna en la fuente citada de que las poblaciones de delfines frente a la costa de 
Ghana y Togo están sujetas a agotamient o debido a actividades de pesca de atún".577 
276. Contrariamente a lo que los Estados Unidos  sugieren, el Grupo Especial no afirmó que 
"las poblaciones de delfines frente a la costa de Gh ana y Togo están sujetas a agotamiento debido a 
actividades de pesca de atún".578  En cualquier caso, en la medida en que esa declaración, fue hecha 
por el Grupo Especial en el contexto de su evalu ación de los efectos perjudi ciales de las actividades 
de pesca, incluida la pesca de atún, para los delfines,  puede indicar que la pesca de atún contribuye al 
agotamiento de las poblaciones de delfines en esa re gión.  En consecuencia, no consideramos que la 
declaración del Grupo Especial constituya una inte rpretación incorrecta del contenido del estudio.579 
277. Los Estados Unidos impugnan la declaración del Grupo Especial relativa al gran agotamiento 
de las poblaciones de delfines del Irrawaddy en part es de Tailandia y Filipinas por la misma razón.  
                                                      
577 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 111. 
578 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 111.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.553: 
en el estudio se informa de que las capturas inci dentales en este área "son una amenaza para la 
continuación de la existencia de los delfines jorobados del Atlántico" y que las poblaciones de 
esta especie de delfín cerca de la costa de Ghana y Togo están "gravemente sujetas a 
agotamiento". 
579 La Prueba documental 5 presentada por México al Grupo Especial señala, al comienzo de la sección 
pertinente a las capturas incidentales de delfines, que: 
Las mayores capturas, con gran diferencia, son resultado del despliegue de redes agalleras de 
deriva utilizadas para la pesca de atún, tib urón, peces de pico, mantarrayas y delfines. 
(Prueba documental 5 presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 115, página 11.) 
El extracto pertinente de la misma secci ón de este estudio dice lo siguiente: 
En África Occidental, las capturas  incidentales amenazan la existencia misma de los delfines 
jorobados del Atlántico.  Aunque las capturas incidentales de delfines jorobados están bien documentadas en otros países de África Occidental, el seguimiento de las capturas 
incidentales en las pesquerías costeras de Ghana y Togo no ha dado lugar ni a un solo registro 
debido a que la población está gravemente sujeta a agotamiento.  Hacen falta investigaciones para establecer el área de distri bución, la distribución, la historia natural, la taxonomía, la 
abundancia y las interacciones de las pesquerías de delfines jorobados del Atlántico.  Una 
zona de alta prioridad para investigaciones sobre el terreno específicas es la región del río Volta de Ghana y de Togo Occidental. 
(Prueba documental 5 presentada por México al Grupo Especial, página 11, supra , nota 115).  (no se reproduce 
la nota de pie de página). WT/DS381/AB/R 
Página 126  
 
  El Grupo Especial observó que "en el estudio se informa de que las poblaciones de delfines del 
Irrawaddy están gravemente sujetas a agotamiento en partes de Tailandia y Filipinas".
580 
278. Observamos que los Estados Unidos no explican  la alegación de que la observación del 
Grupo Especial "implica" que las poblaciones de de lfines pertinentes están sujetas a agotamiento 
debido a actividades de pesca de atún.  El Grupo Especial pudo perfectamente  haber considerado que 
las actividades de pesca de atún eran una entre varias causas del agotamiento de las poblaciones de 
delfines en la región.  Sin embargo, en cualquier caso,  a la luz de las pruebas a que hizo referencia el 
Grupo Especial, no vemos error alguno en su declaración de que "en el estudio se informa de que las poblaciones de delfines del Irrawaddy están gravemente  sujetas a agotamiento en partes de Tailandia 
y Filipinas".  Por consiguiente, no constatamos e rror alguno en la evaluación de las pruebas por el 
Grupo Especial a este respecto. 
279. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial "omitió considerar" pruebas 
presentadas por los Estados Unidos que demostraba n que las poblaciones de delfines en el PTO están 
sujetas a agotamiento, y que la razón más probable para que las tasas de recuperación estuvieran por 
debajo de las previstas era el us o continuo de redes de cerco para la pesca en el PTO, incluso con 
arreglo a las directrices del APICD.
581  En particular, los Estados Unidos aluden a información que 
figura en las Pruebas documentales 4, 20, 21, 27 y 28 que presentaron al Grupo Especial. 
280. Observamos que el Grupo Especial, en el párra fo 7.438, hizo referencia precisamente a las 
pruebas documentales presentadas al Grupo Especial  que, según los Estados Unidos, éste "omitió 
considerar".  Por consiguiente, no creemos que la alegación de que el  Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con la obligación de evaluar objetivamente  las pruebas que tenía ante sí esté justificada.  
En cualquier caso, recordamos, también con respect o a esta alegación de error, que el Órgano de 
Apelación ha sostenido reiteradamente que el margen  de discrecionalidad de un grupo especial en su 
evaluación de los hechos incluye la facultad para decidir qué pruebas opta por utilizar al hacer sus 
                                                      
580 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.554.  Aunque la fuente a que hace referencia el Grupo 
Especial (Prueba documental 5 presentada por México al Grupo Especial, página 27) alude a las pesquerías en 
general y no a la pesca de atún, del contexto en el que  figura se desprende claramente que las actividades de 
pesca de atún constituyen una importante preocupación en la región.  En la página anterior, el informe indica lo 
siguiente: 
En términos aproximados, en el Océano P acífico Central y Occidental se capturan 
incidentalmente en pesquerías que utilizan re des agalleras, redes de deriva y redes de 
cerco 1.700 delfines mulares y 1.000 delfines giradores.  También está amenazado el delfín 
del Irrawaddy.  Las pesquerías de esta región son diversas y se posee escasa documentación sobre ellas.  No obstante, se utilizan ampliamente redes agalleras costeras, en particular redes 
de deriva para la pesca de atún y caballa. 
(Prueba documental 5 presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 115, página 26.) 
581 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 113 (donde se hace 
referencia a las Pruebas documentales 4, 20, 21, 27 y 28 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial, 
supra , notas 60 y 62).  WT/DS381/AB/R 
 Página 127 
 
 
  constataciones582, y para determinar qué peso debe atribuir se a los diversos elementos de prueba que 
las partes le han presentado.583  No creemos que el Grupo Especial excediera en este caso ese margen. 
281. Por todas estas razones, constatamos que el Gr upo Especial actuó de manera compatible con 
las obligaciones que le correspondían en virtud de l artículo 11 del ESD en su análisis de los 
argumentos y las pruebas que tuvo ante sí.  Por co nsiguiente, las constataciones fácticas del Grupo 
Especial mantienen su validez, y pueden ayudarnos a determinar si las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son imparciales en cuanto a la forma en que abordan los 
riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. 
c) La cuestión de si la medida se adapta 
282. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Es pecial que en la medida en que haya 
diferencias entre los criterios que han de satisfacerse para justificar alegaciones sobre el carácter "dolphin safe ", esas diferencias "se adaptan" en función del riesgo de que, al capturar atún, se pueda 
dar muerte o herir gravemente a delfines.
584  A este respecto, los Estados Unidos recalcaron el carácter 
excepcional del PTO en cuanto al fenómeno de asociación entre el atún y los delfines, que se 
aprovecha ampliamente con fines comerciales para  capturar atún y causa mortalidad observada y no 
observada que, a juicio de los Estados Unidos, no s on comparables a la mortalidad de delfines fuera 
del PTO.585  Los Estados Unidos alegaron también que hay una relación clara entre los objetivos de la 
medida y las condiciones con sujeción a las cuales  los productos de atún pue den llevar la etiqueta 
"dolphin safe ".586  Esta clara relación, adujeron los Estados  Unidos, no respalda la conclusión de que 
las disposiciones sobre el etiquetado " dolphin safe " son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC .587 
283. Observamos, como cuestión inicial, que el Órgano de Apelación, en Japón - Manzanas , 
señaló que "es importante distinguir, por un lado, el principio en virtud del cual el demandante debe 
acreditar una presunción prima facie  de incompatibilidad con una di sposición de un acuerdo abarcado 
y, por otro, el principio de que la parte que af irma un hecho es la que está obligada a demostrarlo".588  
Aunque la carga de demostrar que las disposicio nes de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
                                                      
582 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
583 informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
584 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.258, 7.546 y 7.559. 
585 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.559. 
586 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 4.158. 
587 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 150 del Grupo Especial). 
588 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17;  y al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98). WT/DS381/AB/R 
Página 128  
 
  "dolphin safe " son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  recae sobre México 
como reclamante, los Estados Unidos tenían que r espaldar su afirmación de que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " "se adaptan" en función de los riesgos para los 
delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.
589 
284. A la luz de las constataciones fácticas del Grupo Especial, hemos concluido anteriormente 
que el efecto perjudicial de la medida en los pr oductos de atún mexicanos es consecuencia de que la 
mayoría de esos productos contiene atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, y en 
consecuencia no reúne las condicione s para llevar una etiqueta " dolphin safe ", mientras que la 
mayoría de los productos de atún procedentes de lo s Estados Unidos y otros países que se venden en 
el mercado estadounidense contiene atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO y en 
consecuencia reúne las condicion es para llevar una etiqueta " dolphin safe ".  El aspecto de la medida 
que causa el efecto perjudicial en los productos de at ún mexicanos es, por tanto,  la diferencia en las 
condiciones para etiquetar productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre 
delfines en el PTO, por un lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos 
de pesca fuera del PTO, por otro.  En consecuencia, lo que tenemos que determinar es si los Estados 
Unidos han demostrado que esta diferencia en las condiciones de etiquetado es una distinción 
reglamentaria legítima, y por ende si el efecto perj udicial de la medida se derivan exclusivamente de 
esa distinción y no reflejan una discriminación. 
285. El Grupo Especial afirmó que "no esta[ba] convenc ido[ ]" de que "los Estados Unidos hayan 
demostrado que las prescripciones de las dispos iciones de ese país sobre el etiquetado dolphin safe  se 
'adapten' en función de la probabilidad de que se produzcan heridas".590  El Grupo Especial también 
afirmó que "no esta[ba] convencido[  ] de que las prescripciones aplicables a las distintas pesquerías 
en virtud de las medidas de los Estados Unidos  sobre la inocuidad para los delfines se hayan 
'adaptado', como señalan los Estados Unidos, en func ión de la probabilidad de que se dé muerte o se 
hiera gravemente a delfines".591  Observamos que el Grupo Especial hizo esas declaraciones en el 
contexto de su análisis en el ma rco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En particular, el 
Grupo Especial estaba examinando la medida en que las distinciones establecidas en las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ": 
... permiten a los consumidores distinguir con precisión entre el atún capturado de 
forma que cause efectos perjudiciales a los delfines y el resto del atún, garantizando 
                                                      
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.546 (dond e se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 39-47). 
590 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.559. 
591 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.561.  WT/DS381/AB/R 
 Página 129 
 
 
  que únicamente puedan obtene r la etiqueta los producto s que contengan atún no 
capturado "de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines".592 
286. La cuestión examinada por el Grupo Especial era, por tanto, distinta de la cuestión de si el 
efecto perjudicial de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " en los 
productos de atún mexicanos se deriva exclusivamen te de una distinción re glamentaria legítima.  
Las constataciones del Grupo Especial relativas a si la  medida en litigio se adapta, a los efectos de su 
análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2, no  son, por consiguiente, determinantes para decidir 
si la medida se adapta a los efectos del párrafo 1 del artículo 2.  En particular, parecería que, en 
respuesta a la cuestión de si la medida pr oporciona información precisa a los consumidores, todas  las 
distinciones establecidas en la medida pueden ser per tinentes.  En cambio, en un análisis en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 sólo tenemos que examinar la distinción que causa el efecto perjudicial en 
los productos de atún mexicanos en comparación con los productos de atún estadounidenses y los productos de atún originarios de otros países.  Te niendo en cuenta el diferente alcance de esas 
indagaciones, debemos examinar con cuidado en qué  medida las constataciones del Grupo Especial en 
el marco del párrafo 2 del artículo 2 afectan a la cu estión de si la diferencia en las condiciones de 
etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en 
el PTO, por un lado, y para los productos de atún que contienen atún captura do por otros métodos de 
pesca fuera del PTO, por otro, se adaptan en función de la probabilidad de que los delfines puedan 
sufrir efectos perjudiciales en el curso de operaci ones de pesca de atún en las respectivas condiciones. 
287. Los Estados Unidos han presentado amplias prue bas y argumentos, y el Grupo Especial ha 
hecho constataciones no controvertidas, en el sen tido de que el método de pesca mediante lances 
sobre los delfines causa efectos perjudiciales observa dos y no observados en los delfines.  El Grupo 
Especial constató asimismo que esos efectos perjudi ciales se abordan plenamente en la medida en 
litigio, ya que ésta deniega el acceso a la etique ta a los productos que contengan atún capturado 
mediante lances sobre delfines.
593  Por consiguiente, la medida en litigio aborda los efectos 
perjudiciales para los delfines resultantes del uso de l método de pesca que la flota de México utiliza 
predominantemente privando a todos los producto s de atún que contienen atún capturado con ese 
método del acceso a la etiqueta " dolphin safe ". 
288. El Grupo Especial también constató, y los Es tados Unidos no niegan, que "hay indicaciones 
claras de que la utilización de dete rminadas técnicas de pesca de atún distintas  de los lances sobre 
                                                      
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.490.  El Grupo Especial constató que las distinciones se 
hacían de una manera que creaba "un auténtico riesgo de  que se pueda inducir a error a los consumidores acerca 
de si el atún fue capturado utilizando una técnica que no causa efectos perjudiciales a los delfines".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.562) 
593 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.505. WT/DS381/AB/R 
Página 130  
 
  delfines pueden causar también efectos perjudiciales a esos animales".
594  Los Estados Unidos 
adujeron, sin embargo, que esos efectos perjudiciales "no son comparables" a los efectos perjudiciales 
resultantes de los lances sobre delfines, de los que "difieren fundamentalmente", y que la situación en 
el PTO es excepcional.595  El Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que 
"determinadas técnicas de pesca parecen representa r para los delfines un riesgo mayor que otras".596  
Sin embargo, también afirmó que "incluso si se da por supuesto que ... determinadas condiciones 
ambientales que existen en el PTO (como la intens idad de la asociación entre el atún y los delfines) 
son únicas, las pruebas que se han presentado al Grupo Especial parecen indicar que los riesgos  con 
que se enfrentan las poblaciones de delfines en el PTO no lo son".597  Afirmó asimismo que "no 
esta[ba] convencido[ ]" de que "como mínimo, al gunas de las poblaciones de delfines afectadas por 
técnicas de pesca distintas de los lances sobre de lfines no se enfrenten con riesgos equivalentes, por lo 
menos, a los que afrontan actualmente las poblaci ones de delfines del PTO bajo la supervisión 
del APICD".598  Los Estados Unidos han impugnado esas c onstataciones al amparo del artículo 11 
del ESD.  Sin embargo, como se ha explicado supra , no hemos encontrado en el análisis del Grupo 
Especial ningún error que pudiera equivaler a un e rror de derecho en el marco del artículo 11.599 
289. Parece, pues, que el Grupo Especial aceptó el argumento de los Estados  Unidos de que la 
técnica de pesca mediante lances sobre delfines es especialmente dañina para esos animales.  
Sin embargo, basándose en las pruebas que México le había presentado, no coincidió con los Estados 
Unidos en que los riesgos para los delfines deriva dos de otras técnicas de pesca eran insignificantes600 
y no alcanzan, en algunas circunstancias, el mismo nivel que los riesgos de los lances sobre 
delfines.601  Esas constataciones fácticas son la base de las preocupaciones del Grupo Especial sobre 
la manera en que la medida en litigio aborda lo s posibles efectos perjudiciales para los delfines 
derivados del uso de técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines fuera del PTO.  Como 
observó el Grupo Especial, cuando "ese atún se captura  fuera del PTO, tendría derecho a la etiqueta 
oficial de los Estados Unidos incluso si, en r ealidad, se ha capturado o se ha herido gravemente a 
delfines durante la expedición ya que, de confor midad con las medidas estadounidenses tal como se 
                                                      
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520 (donde se hace referencia a la -Prueba documental 02 
presentada por México al Grupo Especial, supra , nota 118, páginas 37 y 98).  (las cursivas figuran en el 
original). 
595 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.258, 7.512 y 7.559. 
596 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.438. 
597 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.552.  (las cursivas figuran en el original) 
598 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.617. 
599 Por consiguiente, confirmamos estas constataciones del Grupo Especial. 
600 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.529, 7.531 y 7.562. 
601 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.562.  WT/DS381/AB/R 
 Página 131 
 
 
  aplican en la actualidad, no se ex ige un certificado de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín fuera del PTO".602 
290. El Grupo Especial destacó que: 
... de conformidad con las disposiciones de la DPCIA actualmente aplicables, todos  
los productos de atún que contienen atún  capturado en una pesquería no situada en 
el PTO mediante un método distinto de los lances sobre delfines tienen derecho a 
llevar la etiqueta dolphin safe  sin necesidad de certificar que en el lance no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.603 
291. El Grupo Especial concluyó que: 
... las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no se 
ocupan de la mortalidad observada ni de cualesquiera efectos perjudiciales resultantes para las poblaciones de delfines en el caso  del atún no capturado mediante lances 
sobre delfines o la utilización de redes de deriva en alta mar fuera del PTO.
604 
292. Por tanto, de las constataciones del Grupo Especi al parece deducirse que la medida en litigio 
no aborda los efectos perjudiciales para los delf ines resultantes del uso de los métodos de pesca 
predominantemente empleados por las flotas pesque ras que suministran a los productores de atún de 
los Estados Unidos y otros países.605  El Grupo Especial observó que la única prescripción 
actualmente aplicable a las embarcaciones de cerco que  pescan fuera del PTO es la presentación de un 
certificado por el capitán de que no se efect uaron lances sobre delfines ni se los cercó 
deliberadamente durante la expedición de pesca.  Esa prescripción, sin embargo, no aborda los riesgos 
derivados de otros métodos de pesca, como los DCP.  Como afirmó el Grupo Especial, el riesgo para los delfines resultante de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines "sólo podría vigilarse 
imponiendo una prescripción sustantiva diferente, a sab er, que en los lances efectuados para capturar 
atún no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín".
606 
293. Ante el Grupo Especial y en apelación, los Es tados Unidos han aduci do que las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " reflejan el hecho de que la menor 
probabilidad de que un delfín pueda resultar muer to o gravemente herido en una pesquería fuera 
del PTO tiene que equilibrarse con la  carga adicional que impone el s upeditar el uso de una etiqueta 
"dolphin safe " a la presentación de un certificado basa do en la declaración de un observador 
                                                      
602 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.532. 
603 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.534.  (las cursivas figuran en  el original) Observamos que la 
medida en litigio sí aborda la pesca con redes de deriva en alta mar. 
604 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.621. 
605 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.534 y nota 767 al mismo. 
606 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.561. WT/DS381/AB/R 
Página 132  
 
  independiente.
607  Los Estados Unidos aducen asimismo que  la imposición de una condición de que 
un observador certifique que ningún delfín resultó mu erto o gravemente herido en una expedición de 
pesca en particular fuera del PTO "tendría signifi cativas repercusiones monetarias y de infraestructura 
para la mayoría de las naciones cuyas embarcac iones pescan atún fuera del PTO y exportan a los 
Estados Unidos".608  Entendemos que los Estados Unidos indican  que, debido al menos en parte a esos 
costos, no exigen la presentación de un certificado por lo que respecta a las pesquerías de fuera 
del PTO. 
294. El Grupo Especial estimó que esos argumento s no eran convincentes.  Observó que la 
argumentación era incompatible con la propia expli cación de los Estados Unidos de que la medida en 
litigio ya impone una obligación de que no se dé muerte  ni se hiera gravemente a ningún delfín si se 
utiliza una etiqueta alternativa.609  El Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Sin embargo, no comprendemos cómo el costo de demostrar el cumplimiento de la 
misma prescripción (es decir, la de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín) podría justificar que no se imponga tal prescripción con respecto al uso 
de la etiqueta oficial, mientras que se  impondría respecto del mismo tipo de atún, 
capturado en las mismas condiciones y en las mismas pesquerías, en caso de la 
utilización de una etiqueta alternativa.  Ta mpoco nos queda claro lo que significa en 
la práctica esta prescripción adicional respecto de la etiqueta alternativa, si se supone 
que no puede verificarse y que esta es una r azón para no imponerlo para la utilización 
de la etiqueta oficial.610 
295. El Grupo Especial observó también que las propias disposiciones de la DPCIA prevén la 
posibilidad de que se demuestre que en una pesque ría situada fuera del PTO "se producen de manera 
habitual e importante mortalidad y heridas graves de delfines", lo cual daría lugar a la aplicación a esa 
pesquería de un requisito de que se certifique que no se ha dado muerte ni se ha herido gravemente a 
ningún delfín durante la expedición en la que se capturó el atún.611 
296. No vemos error alguno en la evaluación del Gr upo Especial.  Observamos, además, que éste 
no afirmó en ninguna parte de su razonamiento  que la imposición de un requisito de que un 
observador independiente certifique que no se dio muerte  ni se hirió gravemente a ningún delfín en el 
curso de las operaciones de pesca en las que se capturó el atún sería la única  manera en que los 
Estados Unidos podrían adaptar sus di sposiciones sobre el etiquetado " dolphin safe " en función de los 
riesgos que, según constató el Grupo Especial, planteab an las técnicas de pesca distintas de los lances 
                                                      
607 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 116. 
608 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 116. 
609 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.541. 
610 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.541. 
611 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543.  WT/DS381/AB/R 
 Página 133 
 
 
  sobre delfines.612  A este respecto, observamos que la propia medida en litigio prevé la posibilidad de 
que en determinadas circunstancias sólo sea ne cesario que el capitán presente ese certificado.613 
297. Habida cuenta de lo anterior , concluimos que los Estados Un idos no han demostrado que la 
diferencia en las condiciones de etiquetado para  los productos de atún que  contienen atún capturado 
mediante lances sobre delfines en el PTO, por un lado, y para los productos de atún que contienen 
atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro, "se adapta" en función de los 
riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
De ello se deduce que los Estados Unidos no han demo strado que el efecto perjudicial de la medida 
estadounidense en los productos de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima.  Observamos, en par ticular, que la medida estadounidense aborda plenamente  
los efectos perjudiciales para los delfines resultantes de los lances sobre delfines en el PTO, mientras 
que "no se ocupa de la mortalidad (observada o no  observada) debida a métodos de pesca distintos de 
los lances sobre delfines fuera del PTO".614  Dadas esas circunstancias, no estamos persuadidos de que 
los Estados Unidos hayan demostra do que la medida es imparcial en los aspectos pertinentes, aun 
aceptando que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es especialmente dañina para esos 
animales. 
3. Conclusión en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
298. A la luz de los hechos no controvertidos y las constataciones fácticas formuladas por el Grupo 
Especial, estimamos que México  ha establecido una presunción prima facie de que las disposiciones 
de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " modifican las condiciones de competencia en 
el mercado estadounidense en detrimento de los pr oductos de atún mexicanos y no son imparciales en 
cuanto a la forma en que abordan los riesgos para lo s delfines derivados de distintas técnicas de pesca 
en distintas zonas del océano.  Consideramos asi mismo que los Estados Uni dos no han satisfecho la 
carga de refutar esa presunción prima facie .  Dado que no estamos pe rsuadidos de que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al examinar las pruebas y 
                                                      
612 Señalamos, no obstante que esa prescripción pued e ser apropiada en circunstancias en las que los 
delfines enfrenten riesgos mayores de mortalidad o heridas graves. 
613 Véase DPCIA, apartado 1385(d)(1)(D): 
(D) por buques en una pesquería distinta de las descritas en los incisos (A), (B) o (C) en la cual, según haya identificado el Secretario , se produzcan de manera habitual e importante 
mortalidad o heridas graves de delfines, a menos que el producto vaya acompañado por una 
declaración escrita, otorgada por el capitán de l buque y un observador participante en un 
programa nacional o internacional aceptable para el Secretario, de que en los lances u otros 
empleos de artes en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín, cuando el Secretario determine la necesi dad de tal declaración de un observador .  
(sin cursivas en el original) 
614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.544.  Observ amos que la medida en litigio sí aborda la pesca 
con redes de deriva en alta mar. WT/DS381/AB/R 
Página 134  
 
  argumentos que tuvo ante sí, aceptamos sus conclu siones de que la utilización de determinados 
métodos de pesca de atún distintos de los lances sobre delfines "fuera del PTO puede dar lugar a 
niveles importantes de capturas incidentales de delfines"
615 y de que "las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no se ocupan de la mortalidad observada ni de cualesquiera 
efectos perjudiciales resultantes para las poblaci ones de delfines en el caso del atún no capturado 
mediante lances sobre delfines o la utilización de  redes de deriva en alta mar fuera del PTO".616  
Por tanto, a nuestro juicio, los Estados Unidos no han justificado que no sean discriminatorias con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 2 las distintas prescripciones que aplican al atún capturado mediante 
lances sobre delfines dentro del PTO y al atún cap turado por otros métodos de pesca fuera del PTO 
para tener acceso a la etiqueta " dolphin safe " estadounidense.  En consecuencia, los Estados Unidos 
no han demostrado que el efecto perjudicial de la  medida estadounidense en los productos de atún 
mexicanos se derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
299. Por esas razones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 7.374 y 8.1 a) de su informe, de que l as disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  
En su lugar, constatamos que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado " dolphin 
safe" otorgan a los productos de atún mexicanos un tr ato menos favorable que el concedido a los 
productos de atún de los Estados Unidos y los produ ctos de atún originarios de otros países, y por 
consiguiente son incompatibles c on el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
E. Alegaciones formuladas por México al amparo del artículo 11 del ESD 
300. Observamos que México también plantea una ap elación al amparo del artículo 11 del ESD en 
relación con la evaluación que hizo el Grupo Especi al de las alegaciones fo rmuladas por México al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En particular, alega que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no considerar pruebas presentadas por 
México de que era imposible que la rama de producción de atún mexi cana cambiara sus prácticas de 
pesca para adaptarse a las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ".617  
Sostiene además que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que no estaba claro que la  etiqueta APICD tuviera valor para los minoristas y que éstos 
tuvieran percepciones simi lares a las de las fábricas de productos enlatados.618  Ya hemos constatado 
                                                      
615 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.531. 
616 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.621. 
617 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 149. 
618 Comunicación presentada por México en calidad de  otro apelante, párrafos  163 y 164 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.568, 2.1 c), 4.24 , 7.13 y 7.23;  y a la Declaración de 
John F. Turner, presentada como Prueba documental en  Federal Defendants' Opposition to Plaintiffs' Motion for  WT/DS381/AB/R 
 Página 135 
 
 
  que el Grupo Especial incurrió en error al constata r que México no estableció que la medida en litigio 
sea incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Por consiguiente, para soluci onar la presente diferencia, no es 
necesario que determinemos si el Grupo Especial, al  evaluar las alegaciones formuladas por México al 
amparo de esa disposición, tampoco cumplió l as obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
VII. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
301. Nos ocupamos a continuación de la apelación de los Estados Unidos contra la constatación 
del Grupo Especial de que la medida en litigio restri nge el comercio más de lo necesario para alcanzar 
los objetivos legítimos perseguidos por los Es tados Unidos y de que, por consiguiente, es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Los Estados Unidos alegan que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y que 
no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 
del ESD.  México plantea otra apelación condic ional con respecto a la constatación del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
302. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la medida en litigio es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar los objetivos legítimos perseguidos por los Estados Unidos, teniendo en cuenta los riesgos 
que crearía no alcanzarlos.  Esta conclusión se basa  en varias constataciones intermedias formuladas 
por el Grupo Especial.  En primer lugar, el Grupo Especial evaluó los objetivos de los Estados Unidos 
sobre la base de la descripción que hicieron ambas pa rtes de dichos objetivos, así como del diseño, la 
estructura y las características de la medida en litigio , y constató que los objetivos son los siguientes: 
a) "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los 
productos de atún contienen atún capturado de  forma que cause efectos perjudiciales 
a los delfines"619 (el "objetivo de información al consumidor");  y 
b) "contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de 
                                                                                                                                                                     
Preliminary Injunction, in Earth Island Institute v. Evans , Case Nº C-99-3892-TEH (Pruebas documentales 34, 
58 (ICC) y 100 (ICC) presentadas por México al Grupo Especial)). 
619 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.401 y 7.413. WT/DS381/AB/R 
Página 136  
 
  forma que cause efectos perjudiciales a los delfines"
620 (el "objetivo de protección de 
los delfines"). 
303. El Grupo Especial determinó después si esos objetivos son "legítimos" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Observó que la explicación de  los objetivos legítimos es 
prerrogativa del Miembro que establece una medida .  El Grupo Especial recordó también la 
constatación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Juegos de azar , de que un grupo especial 
no está obligado por la caracterización que hace un Miem bro de los objetivos de sus propias medidas, 
sino que debe efectuar esa caracterización de mane ra independiente y objetiva, tomando como base 
las pruebas que consten en el expediente.621  Recordó asimismo la constatación del Órgano de 
Apelación, en CE - Sardinas , de que se debe examinar y determinar  la legitimidad de los objetivos de 
las medidas.622  El Grupo Especial tomó en consideración la lista de objetivos legítimos que figura en 
el párrafo 2 del artículo 2 y constató que el objeti vo de información al consumidor está incluido en la 
meta más general de prevenir prácticas que puedan inducir a error, y que el objetivo de protección de 
los delfines puede entenderse como destinado a prot eger la vida o la salud animal o el medio 
ambiente.623  En consecuencia, el Grupo Especial constató  "que los objetivos de las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como los describe ese país y según los ha 
determinado el Grupo Especial, son legítimos" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .624 
304. El Grupo Especial evaluó entonces si la medida en litigio restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar los objetivos de los Estados Unidos.  El Grupo Especial afirmó que, para ello, 
evaluaría "la manera en que las medidas en litigio al canzan sus objetivos y el grado en que lo hacen, 
teniendo en cuenta el nivel de protección elegido por  el Miembro, y [compararía] esto con una posible 
medida alternativa que entrañe una menor restricción del comercio a fin de determinar si esa medida 
alternativa lograría análogamente los objetivos que se trata de alcanzar con el reglamento técnico al 
nivel de protección elegido por el Miembro".625  El Grupo Especial afirmó también que "[u]na 
medida, en cuanto puede contribuir a su objetivo, restringiría el comercio más de lo necesario si 
                                                      
620 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.401y 7.425. 
621 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.405 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304). 
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.436 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Sardinas , párrafo 286). 
623 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.437. 
624 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.444. 
625 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.465.  WT/DS381/AB/R 
 Página 137 
 
 
  estuviera razonablemente disponible una medida alternativa menos restrictiva del comercio que 
permitiera alcanzar al mismo nivel el objetivo de la  medida impugnada".626 
305. Por lo que se refiere a la medida en litigio, el Grupo Especial evaluó si las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " alcanzan el objetivo de información al 
consumidor, y si, como alegó México, este obje tivo también podría alcanzarse permitiendo que la 
etiqueta APICD coexistiera con la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos en el mercado 
estadounidense.  El Grupo Especial constató que la medida en litigio sólo podía alcanzar parcialmente 
el objetivo de información al consumidor, en tre otras cosas porque, con la etiqueta " dolphin safe " de 
los Estados Unidos, los consumidores podrían ser e rróneamente inducidos a pensar que un producto 
de atún no dio lugar a heridas ni muerte de ningún de lfín incluso aunque, en re alidad, sí puede haberlo 
hecho.627  El Grupo Especial consideró que permitir el cumplimiento de las prescripciones del APICD 
en materia de etiquetado " dolphin safe " junto con el cumplimiento de la etiqueta " dolphin safe " de los 
Estados Unidos en vigor constitu iría una alternativa que restringiría menos el comercio y que 
alcanzaría un nivel de protección equivalente al que l ogra la medida en litigio.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que la medi da en litigio restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar el objetivo de información al consumidor.628 
306. El Grupo Especial examinó a continuación si la  medida en litigio alcanza el objetivo de 
protección de los delfines y si este objetivo podría también alcanzarse permitiendo que la 
etiqueta APICD coexistiera con la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos en el mercado 
estadounidense.  El Grupo Especial concluyó que "en el  mejor de los casos", la medida en litigio sólo 
podía "alcanzar parcialmente su objetivo declarado de  proteger a los delfines".  El Grupo Especial 
razonó que, aunque la medida podía proteger a los delf ines en el PTO, en otras pesquerías, la medida 
"sólo [podía] alcanzar su objetivo con respecto a las prácticas de lance sobre delfines y utilización de 
redes de deriva en alta mar" y, "en relación c on todas las demás técnicas de pesca empleadas fuera 
del PTO", la medida "no puede ... contribuir a la protección de los delfines".629 
307. El Grupo Especial observó que la utilización fuer a del PTO de técnicas distintas de los lances 
sobre delfines tiene como resultado una  mortalidad de delfines importante.630  El Grupo Especial 
consideró que, "en algunos casos, los riesgos resu ltantes de los lances sobre delfines efectuados en 
condiciones controladas pueden ser inferiores a los ri esgos de mortalidad y otros efectos perjudiciales 
                                                      
626 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.465. 
627 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.563 y 7.564. 
628 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.577 y 7.578. 
629 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.599. 
630 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.613. WT/DS381/AB/R 
Página 138  
 
  para esos animales resultantes de otras técnicas de pesca empleadas sin control".
631  Consideró 
"la alternativa que propone México no parece crear, para los delfines del PTO, riesgos superiores a los 
que aceptan los Estados Unidos de conformidad con las medidas impugnadas en relación con otras 
técnicas de pesca empleadas fuera del PTO".632  Así pues, el Grupo Especial constató que 
"la alternativa de México alcanzaría un nivel de prot ección igual al que logran las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  ... fuera del PTO".633  Recordando su conclusión 
anterior de que la alternativa propuesta por México "restringe menos el comercio que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe '", el Grupo Especial constató 
que México había identificado una alternativa raz onablemente disponible que restringiría menos el 
comercio y alcanzaría el objetivo de protección de los delfines al mismo nivel que la medida en litigio.
634 
308. Por consiguiente, en relación con los dos obj etivos, de información al consumidor y de 
protección de los delfines, el Grupo Especial constató  que la medida en litigio restringe el comercio 
más de lo necesario para alcanzar sus objetivos legí timos y, por consiguiente, es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .635 
B. Apelación de los Estados Unidos 
309. En su apelación, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque esta 
constatación.  Los Estados Unidos alegan que el Gr upo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , al constatar que las disposic iones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar sus 
objetivos legítimos.  Alegan tambié n que, al evaluar las pruebas relativ as al grado en que la medida de 
los Estados Unidos alcanza los objetivos de los Estados Unidos, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había someti do, como exige el artículo 11 del ESD.  Además, 
los Estados Unidos plantean una alegación al am paro del artículo 11 del ESD con respecto a la 
constatación del Grupo Especial de que la medida  alternativa propuesta por México sería una 
alternativa que restringiría menos el comercio. 
310. En su respuesta, México aduce que el Órgano de Apelación debería conf irmar la constatación 
del Grupo Especial de que las disposiciones de  los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " 
restringen el comercio más de lo necesario para alca nzar sus objetivos legítimos y son, por lo tanto, 
                                                      
631 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.615. 
632 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.618. 
633 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.618. 
634 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.619. 
635 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.620.  WT/DS381/AB/R 
 Página 139 
 
 
  incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Según México, la constatación del 
Grupo Especial es correcta porque los objetivos de  los Estados Unidos pueden alcanzase con una 
medida alternativa que restrinja menos el comercio , es decir, permitiendo que la etiqueta APICD y la 
etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos coexista n en el mercado estadounidense. 
1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
311. Comenzamos examinando el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que 
establece lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.  A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  Tales objetivos legítimos son, entre otros:  los imperativos de 
la seguridad nacional;  la prevención de prácticas que puedan inducir a error;  la 
protección de la salud o seguridad humanas, de  la vida o la salud animal o vegetal, o 
del medio ambiente.  Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente tomar en consideración son, entre otros:  la in formación disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos. 
312. La primera frase del párrafo 2 del artículo 2 exig e a los Miembros de la OMC que se aseguren 
de no elaborar, adoptar o aplicar reglamentos técnic os que tengan por objeto o efecto crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional.  La segunda frase explica que, "[a] tal fin, los reglamentos 
técnicos no restringirán el comercio más de lo n ecesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo 
en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo".  A continuación abordaremos por orden los distintos 
elementos del texto del párrafo 2 del artículo 2, en  particular el sentido de la expresión "objetivo 
legítimo" y el término "alcanzar", así como el de las frases "no restringirán el comercio más de lo 
necesario" y "teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo". 
313. Observamos, al examinar en primer lugar el si gnificado de la expresión "objetivo legítimo" en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que la palabra " objective " ("objetivo") 
describe " a thing aimed at or sought;  a target, a goal, an aim " (lo que se busca o pretende;  un 
objeto, una meta, un fin).
636  La palabra " legitimate " ("legítimo") se define, a su vez, como " lawful;  
justifiable;  proper " (lícito;  justificable;  apropiado).637  Estas definiciones, consideradas 
conjuntamente, indican que un "objetivo legítimo" es un fin o un objeto lícito, justificable o 
apropiado.  Por otra parte, la u tilización de las palabras "entre otro s" en el párrafo 2 del artículo 2 
                                                      
636 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 1970. 
637 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1577. WT/DS381/AB/R 
Página 140  
 
  sugiere que esta disposición no establece una lista cerrada de objetivos le gítimos, sino que enumera 
varios ejemplos de objetivos legítimos.  A nuest ro juicio, esos objetivos expresamente enumerados 
ofrecen un punto de referencia con respecto a qué otro s objetivos se pueden considerar legítimos en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2.  Además, obser vamos que en los consid erandos sexto y séptimo 
del preámbulo del Acuerdo OTC  se reconocen específicamente vari os objetivos, que se superponen en 
gran parte con los objetivos enumerados en el párra fo 2 del artículo 2.  También estimamos que los 
objetivos reconocidos en las disposiciones de otro s acuerdos abarcados pueden orientar e informar el 
análisis de lo que cabe considerar un objetivo leg ítimo en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
314. Por consiguiente, al pronunciarse sobre una aleg ación presentada al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC,  un grupo especial debe evaluar lo que trata de alcanzar un Miembro por 
medio de un reglamento técnico.  En esa evaluación,  puede tener en cuenta el texto de instrumentos 
jurídicos, los antecedentes legislativos y otras pr uebas relativas a la estructura y aplicación de la 
medida.  Un grupo especial no está obligado por la caracterización que hace un Miembro de los 
objetivos que persigue por medio de la medida, pero debe evalua rlos de manera independiente y 
objetiva.
638  A continuación el análisis debe pasar a ocupa rse de la cuestión de si un objetivo concreto 
es legítimo de conformidad con los parámetros establecidos más arriba. 
315. Seguidamente examinamos el sentido de la pala bra "alcanzar" en el contexto de la frase 
"alcanzar un objetivo legítimo" de l párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Observamos, en primer 
lugar, que la palabra " fulfil " ("alcanzar") se define como " provide fully with what is wished for " 
(proporcionar enteramente lo que se desea).639  Leída aisladamente, la palabra "alcanzar" parece 
describir el logro completo de algo, pero en el párrafo 2 del artículo 2 se utiliza en la frase "alcanzar 
un objetivo legítimo" y, como se explica más arriba, la palabra " objective " (objetivo) significa 
"a target, goal, or aim " (un objeto, una meta, un fin).  En nuest ra opinión, intrínseco al concepto de 
"objetivo" está que una "meta, un fin" pueden ser algo que se persigue y logra en mayor o menor 
grado.  Por lo tanto, estimamos que la cuestión de si un reglamento  técnico "alcanza" un objetivo se 
refiere al grado de la contribución que un reglam ento técnico hace al logro del objetivo legítimo. 
316. Consideramos que esta lectura de la expresi ón "alcanzar un objetivo legítimo" encuentra 
apoyo en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC , que ofrece un contexto pertinente 
para interpretar el párrafo 2 del artículo 2.  En dicho considerando se reconoce que no debe impedirse 
a un Miembro que adopte las medidas necesarias para alcanzar sus objetivos legítimos "a los niveles 
                                                      
638 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304. 
639 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1053.  WT/DS381/AB/R 
 Página 141 
 
 
  que considere apropiados", a condi ción de que no las aplique en fo rma tal que constituyan un medio 
de discriminación arbitrario o injustificado entr e los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones, o una restricción encubierta del comerc io internacional, y de que en lo demás sean 
conformes al Acuerdo OTC .  A nuestro parecer, un Miembro de la OMC, al elaborar, adoptar y aplicar 
una medida para perseguir un obje tivo legítimo, articula implícita o explícitamente el nivel al que 
trata de alcanzar ese objetivo legítimo en particular. 
317. Cuando un grupo especial se pronuncia sobre una al egación planteada al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  debe tratar de averiguar en qué grado el reglamento técnico 
impugnado, tal como se ha redactado y aplicado, cont ribuye realmente al objetivo legítimo perseguido 
por el Miembro, si es que  contribuye en grado alguno.640  El grado de logro de  un objetivo concreto se 
puede inferir del diseño, la estructura y el funcio namiento del reglamento técnico, así como de 
pruebas relativas a la aplicación de la medida.  Como sucede en otras situaciones, por ejemplo, 
cuando se determina la contribución de  una medida al logro de un objeti vo concreto en el contexto del 
artículo XX del GATT de 1994, un grupo especial debe evaluar la contribución efectiva de la medida 
en litigio al objetivo legítimo.641 
318. Nos ocupamos a continuación de las expresione s "obstáculos innecesarios al comercio 
internacional" de la primera frase y "no restringirá n el comercio más de lo necesario" de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Ambas frases del párrafo 2 del artículo 2 hacen 
referencia a la noción de "necesidad" y están vincul adas por la expresión "[a] tal fin", que sugiere que 
la segunda frase matiza el texto de la primera y expli ca con mayor detalle el alcance y el sentido de la 
obligación que figura en ella.  El Órgano de Apel ación ha señalado anteriormente que la palabra 
"necesarias" se refiere a una variedad de grados de necesidad, según el contexto en que se utiliza.642  
En el contexto del párrafo 2 del artículo 2, la ev aluación de la "necesidad" entraña un análisis de la 
relación entre el grado en que el reglamento técnico restringe el comercio, el grado en que contribuye 
al logro de un objetivo legítimo y los riesgos que crearía no alcanzarlo.  Por consiguiente, entendemos 
que todos esos factores constituyen la base para la  determinación de lo que ha de considerarse 
"necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 en un caso particular.643 
                                                      
640 A tal fin, quizá sea necesario evaluar si la medida  en litigio es capaz de lograr el objetivo legítimo. 
641 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 252. 
642 El Órgano de Apelación observó también que "[e]n un extremo de este continuo, 'necesarias' se 
entiende como 'indispensables';  en el otro extremo, en el sentido de 'que contribuyen a'" (informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161). 
643 Análogamente, en el contexto del artículo XX de l GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, la 
"necesidad" se determina sobre la base de  un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores 
(informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 306-308). WT/DS381/AB/R 
Página 142  
 
  319. Lo que ha de evaluarse en cuanto a la "necesida d" es el grado en que la medida en litigio 
restringe el comercio.  Recordamos que el Órgano de Apelación interpretó la palabra " restriction " 
(restricción) como " something that restricts someone or something, a limitation on action, a limiting 
condition or regulation " (algo que restringe a alguien o algo,  una limitación de la acción, una 
condición o reglamentación limitativa) y, en consecue ncia, constató, en el contexto del párrafo 2 a) 
del artículo XI del GATT de 1994, que  dicha palabra se refiere en té rminos generales a algo que tiene 
un efecto limitativo.
644  El término, como se utiliza en el párra fo 2 del artículo 2, junto con la palabra 
"comercio", significa algo que tiene un efecto limita dor en el comercio.  Recordamos que en el 
párrafo 2 del artículo 2 no se prohíben las medid as que tienen cualquier efecto de restricción del 
comercio.  El párrafo 2 del artículo 2 menciona lo s "obstáculos innecesarios" y por lo tanto permite 
cierto grado de restricción del comercio;  más conc retamente, ese párrafo estipula que los reglamentos 
técnicos no "restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo".  
Así pues, el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a las restricciones al comercio internacional que van 
más allá de lo necesario para alcanzar el grado de  contribución de un reglamento técnico al logro de 
un objetivo legítimo. 
320. La utilización del comparativo "más de" en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 
sugiere que se puede establecer la existencia de un "obstáculo[ ] innecesario al comercio internacional" de la primera frase sobre la base de un análisis comparativo de los factores indicados 
con anterioridad.  En la mayoría de las ocasiones, ello supondrá que habrá que comparar el grado de 
restricción del comercio que entraña la medida en litigio y el grado en que ésta alcanza el objetivo con 
el grado en que lo hacen las posibles medi das alternativas razonablemente disponibles y menos 
restrictivas del comercio que la medida impugnada , teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo.
645  El Órgano de Apelación ha aclarado que la comparación con medidas alternativas 
razonablemente disponibles es una herramienta con ceptual para comprobar si una medida impugnada 
restringe el comercio más de lo necesario. 
321. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC también estipula que se deberán tener en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo, y qu e, al evaluar esos riesgos, los elementos que es 
pertinente tomar en consideración son, "entre otros:   la información disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos".  En nuestra 
                                                      
644 El Órgano de Apelación abordó esta cuestión en el contexto del párrafo 2 a) del artículo XI 
del GATT de 1994 en los informes del Órgano de Apelación, China -Materias primas , párrafo 319. 
645 Análogamente, el Órgano de Apelación ha sostenido que para demostrar la existencia de 
"necesidad" en el contexto del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, se debe realizar una 
comparación de la medida declarada incompatible co n las alternativas razonablemente disponibles menos 
restrictivas del comercio (véase, por ejem plo, el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 166).  WT/DS381/AB/R 
 Página 143 
 
 
  opinión, la obligación de tener en cuenta "los ri esgos que crearía no alcanzarlo" sugiere que la 
comparación entre la medida impugnada y una pos ible medida alternativa debería realizarse 
atendiendo a la naturaleza de los riesgos en cues tión y la gravedad de las consecuencias que se 
derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo.   Ello indica que se debe sopesar y confrontar 
otro elemento al determinar si el grado en que un reglamento técnico restringe el comercio es 
"necesario" o, subsidiariamente, si una posible me dida alternativa, que sea menos restrictiva del 
comercio, haría una contribución equivalente al l ogro del objetivo legítimo pertinente, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzar dicho ob jetivo, y si estaría razonablemente disponible.646 
322. En resumen, consideramos que para determin ar si un reglamento técnico "restrin[ge] el 
comercio más de lo necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es necesario 
evaluar varios factores.  Un grupo especial de bería empezar por tomar en consideración varios 
factores, entre ellos los siguientes:  i) el grado de  contribución que hace la medida al objetivo legítimo 
en cuestión;  ii) el grado de restricción del comercio de la medida;  y iii) la naturaleza de los riesgos 
en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo u objetivos que 
persigue el Miembro a través de la medida.  En la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas.647  En particular, a los 
efectos de esta comparación, puede ser pertinente considerar si la alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio, si haría una contribución equivalente al objetivo legítimo de que se trate, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no al canzarlo, y si está razonablemente disponible. 
323. Con respecto a la carga probatoria de demostrar que un reglamento técnico es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2, el reclamante  debe demostrar su alegación de que la medida 
impugnada crea un obstáculo innecesario al comercio internacional.
648  Para establecer una presunción 
prima facie , el reclamante debe presentar pruebas y argumentos suficientes para demostrar que la 
medida impugnada restringe el comercio más de lo  necesario para lograr la contribución que hace a 
los objetivos legítimos, teniendo en cuenta los riesg os que crearía no alcanzarlos.  Al establecer una 
presunción prima facie , un reclamante puede también tratar de identificar una posible medida 
alternativa que sea menos restrictiva del comercio, haga una contribución equi valente al objetivo de 
que se trate y esté razonablemente disponible.  Corresponde entonces al demandado refutar la 
                                                      
646 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307. 
647 Podemos señalar al menos dos casos en los qu e puede no ser necesario realizar una comparación 
entre la medida impugnada y las posibles medidas alternativas. Por ejemplo, nos parecería que, si una medida no 
restringe el comercio, entonces es posible que no sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  Por el 
contrario, si una medida restringe el comercio y  no hace ninguna  contribución al logro del objetivo legítimo, es 
posible que sea incompatible con esa disposición. 
648 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 15 y 16.  
Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 277-280. WT/DS381/AB/R 
Página 144  
 
  presunción prima facie  establecida por el reclamante, presentando pruebas y argumentos que 
demuestren que la medida impugnada no restringe el comercio más de lo necesario para lograr su 
contribución al objetivo perseguido y demostra ndo, por ejemplo, que la medida alternativa 
identificada por el reclamante no está, de hecho, "razonablemente disponible", no es menos restrictiva 
del comercio o no hace una contribuc ión equivalente al logro del obj etivo legítimo de que se trate. 
2. La aplicación del párrafo 2 del artículo 2 por el Grupo Especial 
324. Pasamos a continuación al examen de la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la "coexisten cia" de la etiqueta " dolphin safe " y la etiqueta APIC D constituye un medio 
razonablemente disponible y menos restrictivo del co mercio de alcanzar los objetivos perseguidos por 
los Estados Unidos al nivel que éstos han elegi do.  Según los Estados Un idos, permitiendo que la 
etiqueta APICD coexista con la etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos no se atendería a los 
riesgos para los delfines fuera del PTO, puesto que , con arreglo a sus términos, se aplica únicamente 
al atún capturado dentro del PTO.  Los Estados Un idos señalan también que la etiqueta APICD 
permite la práctica de los lances sobre delfines para capturar atún, la cual causa efectos perjudiciales a 
los delfines, y que, por lo tanto, frustraría el objetivo de protección de los delfines.649  Además, en 
opinión de los Estados Unidos, la coexistencia de las dos etiquetas resultaría confusa para los 
consumidores, porque la etiqueta APICD y la etiqueta oficial " dolphin safe " de los Estados Unidos 
son prácticamente idénticas, y los consumidores tendría n dificultades para apreciar la diferencia entre 
lo que significa cada etiqueta para tomar una decisión fundamentada sobre el atún que compran.650  
Por último, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al dar a entender que 
están obligados a alcanzar su objetivo al mismo ni vel dentro y fuera del PTO, con independencia de 
los costos, y señalan que ese enfoque no respet a "enfoques firmemente establecidos para la 
formulación de políticas", como el que entraña s opesar los costos y beneficios, que también son 
compatibles con el Acuerdo OTC .651 
325. En nuestro examen de la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos de este asunto por 
el Grupo Especial, recordamos que éste constató que los objetivos en cuestión son, primero, 
"garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de 
atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines"652;  y, segundo, 
"contribuir a la protección de los delfines garan tizando que el mercado estadounidense no se utilice 
                                                      
649 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 121. 
650 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 124. 
651 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 115. 
652 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.413 y 7.401.  WT/DS381/AB/R 
 Página 145 
 
 
  para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines".653 
326. Ante el Grupo Especial, México adujo que "una 'medida alternativa razonablemente 
disponible' para los Estados Unidos sería permitir  la utilización en el mercado estadounidense de la 
'etiqueta dolphin safe ' del APICD".654  Por lo tanto, al evaluar la alegación de México de que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " "restringen el comercio más de 
lo necesario" en el sentido del párrafo 2 del artícul o 2, correspondía al Grupo Especial examinar, entre 
otras cosas, la contribución que la medida estadounide nse hace al logro de sus objetivos;  el grado de 
restricción del comercio de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ";  
si México había identificado una medida alterna tiva "razonablemente disponible" y que restrinja 
menos el comercio, y comparar el grado de la cont ribución de la medida es tadounidense con el de la 
medida alternativa que está razona blemente disponible y restringe menos el comercio, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. 
327. Con respecto al grado en que la medida en litig io contribuye al objetivo de información al 
consumidor de los Estados Unidos , recordamos la constatación del Grupo Especial de que la medida 
en litigio "sólo pued[e] garantizar parcialmente  que los consumidores estén informados de si el atún 
fue capturado utilizando un método que cause efectos perjudiciales a los delfines".655  Esta conclusión 
está basada en la constatación del Grupo Especial de que los métodos de pesca distintos de los lances 
sobre delfines o la utilización de redes de deriva en alta mar fuera del PTO pueden causar efectos 
perjudiciales a los delfines y que, en la medida en  que el atún capturado en tales circunstancias puede 
recibir la etiqueta " dolphin safe " de conformidad con las disposicion es de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe ", se puede inducir a error a los consumidores acerca de si el atún fue 
capturado utilizando una técnica que no causa efectos perjudiciales a los delfines.656  De forma 
similar, en lo que respecta a la cuestión del grado en  que la medida en litigio contribuye al objetivo de 
protección de los delfines de los Estados Unidos, el  Grupo Especial constató que las disposiciones de 
los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " pueden proteger a los delfines garantizando que 
el mercado estadounidense no se utilice para alentar prácticas de pesca que puedan dar muerte o herir 
gravemente a delfines únicamente en el PTO.  El  Grupo Especial constató también que, en otras 
pesquerías, la medida en litigio sólo puede alcanzar  su objetivo con respecto a las prácticas de pesca 
de lance sobre delfines y de utilización de redes de deriva en alta mar, y que, en relación todas las 
                                                      
653 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.425 y 7.401. 
654 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.566 (donde se hace referencia a la respuesta de México a la 
pregunta 134 del Grupo Especial, párrafo 52). 
655 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.563.  (las cursivas figuran en el original) 
656 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.562. WT/DS381/AB/R 
Página 146  
 
  demás técnicas de pesca empleadas fuera del PTO, la  medida en litigio no puede contribuir a la 
protección de los delfines.  En consecuencia, el Gr upo Especial concluyó que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe ", "en el mejor de los casos, ... sólo pueden alcanzar 
parcialmente su objetivo declarado de proteger a los delfines garantizando que el mercado de los 
Estados Unidos no se utilice para alentar a las flot as pesqueras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines".
657 
328. A continuación, el Grupo Especial consideró el grado en que la medida alternativa propuesta 
alcanzaría los objetivos de los Estados Unidos y concluyó, primero, con respecto al objetivo de 
información al consumidor, que "si se permitiera  que la etiqueta APICD coexistiera con las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , la medida en que se induciría a 
error a los consumidores en cuanto a las consecuenci as de la forma en que se capturó el atún no sería 
mayor".658  En segundo lugar, con respecto al objeti vo de protección de los delfines, el Grupo 
Especial constató que "si se permitiera que se di era publicidad en el mercado estadounidense" al 
cumplimiento de "las prescripciones del APICD en materia de etiquetado, ello desalentaría la 
mortalidad de delfines observada debida a lan ces sobre delfines en la misma medida que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  vigentes y no implicaría ninguna 
reducción del nivel de protección a ese respecto".659  A nuestro parecer, sin embargo, el análisis del 
Grupo Especial respecto de si México había demost rado que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado " dolphin safe " "restringen el comercio más de lo necesario", en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2, estaba basado, al menos en parte, en una comparación incorrecta.  
Con respecto al objetivo de protección de los delfines, el Grupo Especial contrastó las prescripciones en materia de etiquetado del APICD con las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
"dolphin safe ", y declaró que "si se permitiera que se di era publicidad en el mercado estadounidense" 
al cumplimiento de las primeras, "ello desalentarí a la mortalidad de delfines observada debida a 
lances sobre delfines en la misma medida que l as disposiciones de los Estados Unidos sobre 
etiquetado dolphin safe  vigentes".
660  De forma similar, con respecto al objetivo de información al 
consumidor, el Grupo Especial observó, entre otra s cosas, que "con arreglo a las medidas de los 
Estados Unidos", es posible que el atún capturado dur ante una expedición en la que, de hecho, se dio 
muerte o se hirió a delfines lleve la etiqueta " dolphin safe ".661  El Grupo Especial comparó esto con la 
situación en que, "de conformidad con el APICD, la  etiqueta sólo se concedería cuando no se hubiera 
dado muerte a ningún delfín, a unque podrían haberse causado, sin embargo, a esos animales 
                                                      
657 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.599. 
658 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573. 
659 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.612. 
660 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.612. 
661 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573.  WT/DS381/AB/R 
 Página 147 
 
 
  determinados efectos pe rjudiciales no observados".662  Sin embargo, en esta comparación no se tiene 
en cuenta que la medida alternativa identificada por México no es el régimen del APICD como tal, 
sino la coexistencia  de las normas del APICD con la medida estadounidense. 
329. En cualquier caso, parece que, en lo que respecta a las condiciones para el etiquetado " dolphin 
safe" de los productos de atún que contengan atún obtenido fuera  del PTO, no hay diferencia entre la 
medida en litigio y la medida alternativa identific ada por México, a saber, la coexistencia de las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " con las normas del APICD.  
Recordamos que el alcance geográfico de la aplicación de las normas del APICD está limitado al PTO.  Por lo tanto, las condiciones para la pesca fuera del PTO serían idénticas con la medida 
alternativa propuesta por México, ya que sólo se ap licarían las condiciones establecidas en la medida 
estadounidense.  Por lo tanto, para las actividades de pesca fuera  del PTO, el grado en que se alcanzan 
los objetivos de los Estados Unidos con la medida alternativa no sería superior ni inferior al alcanzado 
con la medida;  sería el mismo.  Sin embargo, dentro  del PTO, la medida en litigio y la medida 
alternativa establecen prescripciones diferentes.  De conformidad con la medida alternativa 
identificada por México, el atún que se captura me diante lances sobre delfines podría obtener la 
etiqueta " dolphin safe " si se han cumplido los prerrequisitos de la etiqueta APICD.  En contraste, la 
medida en litigio prohíbe los lances sobre delfines y,  por lo tanto, el atún obtenido en el PTO sólo 
podría obtener la etiqueta " dolphin safe " si fue capturado por métodos distintos de los lances sobre 
delfines. 
330. Parece, por lo tanto, que la comparación por el Grupo Especial del grado en que la medida 
alternativa identificada por México contribuye a lo s objetivos de los Estados  Unidos debería haberse 
centrado en las condiciones que se dan dentro del PTO.  En particular, respecto del atún capturado 
dentro del PTO, el Grupo Especial debería haber ex aminado si el etiquetado de los productos de atún 
que cumplen las prescripciones del APICD alcanzaría lo s objetivos de los Estados Unidos en un grado 
equivalente a la medida en litigio.  Observamos, a este respecto, la consta tación del Grupo Especial, 
que no ha sido cuestionada por los participantes, de que los delfines sufren a causa de los lances sobre 
delfines efectos perjudiciales más allá de la mortalidad observada
663, incluso cuando se cumplen las 
restricciones establecidas en las normas del APICD.664  Dado que, con arreglo a la medida alternativa 
                                                      
662 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573. 
663 En particular, el Grupo Especial consideró la separación de madres y crías;  posibles lesiones 
musculares derivadas de la persecución;  fallos de  los sistemas inmunitario y reproductivo;  y otras 
consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines , como el estrés agudo continuo.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.491-7.506.) 
664 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 504.  El Grupo Especial afirmó que: 
... parece desprenderse que hay un cierto grado de incertidumbre en relación con la medida en 
que los lances sobre delfines pueden causar efectos  perjudiciales a esos animales, más allá de WT/DS381/AB/R 
Página 148  
 
  propuesta, el atún capturado en el PTO mediante lances sobre delfines podría obtener el etiquetado 
"dolphin safe ", parece que la medida alternativa propuesta por México contribuiría, tanto al objetivo 
de información al consumidor como al de protección de  los delfines, en menor grado que la medida en 
litigio, porque, en conjunto, permitiría que más atún capturado en condiciones que causan efectos 
perjudiciales a los delfines obtuviera la etiqueta " dolphin safe ".
665  Por lo tanto, no estamos de acuerdo 
con la constatación del Grupo Especi al de que la medida alternativ a propuesta alcanzaría los objetivos 
de los Estados Unidos "en la mi sma medida" que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " vigentes, y de que la medida en que se induciría a error a los consumidores 
en relación con las consecuencias de la manera en  que fue capturado el atún "no sería mayor" con la 
medida alternativa propuesta por México. 
331. Por estas razones, constatamos que la comparaci ón y el análisis hechos por el Grupo Especial 
están viciados y no se sostienen.  Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en error al concluir, en los 
párrafos 7.620 y 8.1 b) de su informe, que se ha demostrado que la medida en litigio restringe el 
comercio más de lo necesario para  alcanzar los objetivos legítimos de  los Estados Unidos, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos.  En consecuencia, revocamos  las constataciones del 
Grupo Especial según las cuales la medida en litigio es incompatible con el párr afo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
332. Los Estados Unidos han presentado una alegación adicional, según la cual el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación de las pruebas relativas al 
grado en que la medida estadounidense alcanza un objetivo legítimo.  En particular, los Estados 
                                                                                                                                                                     
la mortalidad observada.  No obstante, consideramos que los Estados Unidos han presentado 
pruebas suficientes para que se presuma que existen auténticas preocupaciones a este respecto.  La información sobre el tema que se nos ha sometido parece indicar también que este es un 
campo de investigación en el que la reunión y el análisis de información presenta dificultades 
intrínsecas pero que se han hecho esfuerzos pa ra comprender mejor estas cuestiones, incluso 
en el contexto de la aplicación del DPCIA.  Se ñalamos además que esos efectos se producirían 
como resultado de la propia caza y, por consig uiente, existirían incluso si se adoptaran 
medidas para evitar la captura y muerte de delfines en las redes, como se hace en el marco 
del [APICD].  (no se reproducen las notas de pie de página) 
665 Señalamos también, a este respecto, la constat ación del Grupo Especial en el contexto de la 
alegación de México al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En particular, el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
Por lo tanto, con la sola etiqueta APICD no  se inducirá a error ni se engañará a los 
consumidores acerca de si se dio muerte a delfin es durante los lances en que se capturó el 
atún.  Sin embargo, en la medida en que podría haber otros efectos perjudiciales derivados de 
ese método de pesca, la norma del APICD, por sí sola, no los abordaría. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.729);  [y] 
[L]a norma del APICD, aplicada por sí sola, no se ría un medio eficaz ni apropiado para lograr 
el objetivo de los Estados Unidos de garantizar  que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de at ún contienen atún capturado de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.731.)  WT/DS381/AB/R 
 Página 149 
 
 
  Unidos cuestionan la constatación del Grupo Especi al de que los riesgos para los delfines fuera 
del PTO derivados de métodos de pesca distintos de  los lances sobre delfines "no son inferiores a los 
riesgos similares a que se enfrentan los delfines en el PTO"666, y la constatación de que el Grupo 
Especial no estaba convencido de que "como mínimo, algunas de las poblaciones de delfines afectadas por técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines no se enfrenten con riesgos 
equivalentes, por lo menos, a los que afrontan actua lmente las poblaciones de de lfines del PTO bajo la 
supervisión del APICD".
667 
333. Hemos concluido que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que se ha demostrado 
que la medida de los Estados Unidos restringe el comercio más de lo necesario en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.   Habiendo revocado esa constatación, no consideramos 
necesario abordar la alegación adicional de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con las obligacion es que le impone el artículo 11 del ESD.668 
C. Otra apelación de México 
334. México presenta dos alegaciones en su apel ación condicional respecto de la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Cada una 
de estas apelaciones está supeditada a que el Ór gano de Apelación revoque la  constatación del Grupo 
Especial de que la medida en litigio es inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
En primer lugar, México pide que revoquemos la constatación interm edia del Grupo Especial de que 
el objetivo de los Estados Unidos de contribuir a la protección de los delfines garantizando que el 
mercado estadounidense no se utilice para alentar a l as flotas pesqueras a capturar atún de forma de 
cause efectos perjudiciales a los delfines es un obje tivo legítimo y que constate mos, en lugar de ello, 
que no es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.669  Subsidiariamente, México 
pide que constatemos que la medida en litigio es inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 2, sobre la 
base de la constatación anterior del Grupo Especi al de que la medida estadounidense no alcanzaba 
plenamente los objetivos de los Estados Unidos.670 
335. Con respecto a su primera alegación, México sos tiene que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que el objetivo de protección de los delfines de los Estados Unidos es un objetivo 
                                                      
666 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 93 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.562). 
667 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 93 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.617). 
668 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 695. 
669 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 278. 
670 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 284. WT/DS381/AB/R 
Página 150  
 
  legítimo.  México mantiene que la lista de ejemplos  de objetivos legítimos de l párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  informa la interpretación de la expresión " objetivo legítimo" en dicha disposición, y 
que ninguno de los objetivos enum erados contiene un texto simila r a "garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar" ni otro  texto que refleje un "objetivo coercitivo y que 
restrinja el comercio".
671  Sin embargo, para México, el objetivo de protección de los delfines de los 
Estados Unidos es un "objetivo coer citivo", porque su finalidad es "coaccionar" a otro Miembro de 
la OMC para que cambie sus prácticas con objeto de cumplir una política unilateral de los Estados 
Unidos.  Además, México alega que el objetivo de protección de los delfines es innecesario y constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado o una restricción encubierta del 
comercio.  México afirma que la situación examinada en el asunto Estados Unidos - Gasolina  guarda 
una "estrecha analogía" con la del presente asunt o, donde los Estados Unidos  han hecho caso omiso 
de un acuerdo multilateral que aborda la mi sma cuestión que la medida en litigio.
672 
336. Hemos revocado la constatación del Grupo Es pecial de que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Por lo tanto, se ha cumplido la 
condición de la otra apelación de México respecto de las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2, por lo que pr ocedemos a considerar los argumentos de México 
relativos a las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC . 
337. Para empezar, recordamos que el objetivo de protección de los delfines de los Estados Unidos 
se formula así:  "contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flot as pesqueras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines".673  México no alega que "contribuir a la protección de los 
delfines" sea un objetivo ilegítimo, sino que aduce que es ilegítimo perseguir ese objetivo "garantizando que el mercado estadounidense no se u tilice para alentar" determinadas prácticas de 
pesca.  Parece, por lo tanto, que México no cuestio na el objetivo de protección de los delfines de los 
Estados Unidos per se , sino los medios utilizados para perseguirlo. 
338. En el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se reconoce que un reglamento técnico no 
debe crear "obstáculos innecesarios" al comercio internacional.  Por consiguiente, en esa disposición 
se prevé que de un reglamento técnico puede deriva rse alguna restricción del comercio.  Sin embargo, 
el reglamento técnico no sería incompatible con el  párrafo 2 del artículo 2 salvo que se constate que 
                                                      
671 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 271. 
672 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 275 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29). 
673 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.401 y 7.425.  WT/DS381/AB/R 
 Página 151 
 
 
  constituye un "obstáculo[ ] innecesario [ ] al comercio internacional".  En consecuencia, el mero hecho 
de que un Miembro de la OMC adopt e una medida que entrañe una carga para el comercio, con el fin 
de perseguir un determinado obj etivo, no puede constituir per se  una base suficiente para concluir que 
el objetivo que se está persiguiendo no es un "obje tivo legítimo" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2. 
339. Tomamos nota del argumento de México de que el objetivo de protección de los delfines de 
los Estados Unidos es innecesario y constituye un medi o de discriminación arbitrario o injustificado o 
una restricción encubierta del comercio674, por lo que es incompatible con el sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC .675  Según el sexto considerando, lo que no debe aplicarse de manera que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restricción encubier ta del comercio internacional, es una medida , y no el 
objetivo perseguido por el reglamento técnico. 
340. Pasamos ahora al segundo motivo de apelación de México.  México alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al proceder a examinar si  había una medida alterna tiva menos restrictiva del 
comercio, después de haber consta tado que la medida en litigio podía alcanzar sólo parcialmente, en 
el mejor de los casos, los dos objetivos de los Es tados Unidos.  Para México, no es posible constatar 
que hay una medida alternativa menos restrictiva del comercio que alcanza los objetivos cuando la 
propia medida en litigio no alcanza los objetivos.  Además, sería imposible tener "en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo[s]" si, de hecho, la medida en litigio ya no los alcanza.  México 
aduce que, tras llegar a la conclusión de que las dis posiciones de los Estados Unidos sobre etiquetado 
"dolphin safe " no alcanzaban los dos objetivos de los Esta dos Unidos, el análisis del Grupo Especial 
debía haber finalizado, y el Grupo Especial deberí a haber constatado que l as disposiciones de los 
Estados Unidos sobre etiquetado " dolphin safe " eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2.
676 
341. La alegación de error formulada por México está basada en su afirmación de que no es 
posible constatar que hay una medi da alternativa menos restrictiva del comercio que alcanza los 
objetivos de los Estados Unidos  cuando la propia medida en litigio no alcanza los objetivos.677  
Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial c onstató, con respecto al objetivo de información al 
                                                      
674 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 272. 
675 México sostiene que la situación en la presente di ferencia es similar a la situación fáctica del asunto 
Estados Unidos - Camarones , puesto que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin 
safe" han creado una "norma rígida e inflexible" y la fina lidad de la medida en litigio es "imponer unilateral y 
extraterritorialmente las prescripciones estadounidenses en materia de métodos de pesca" como condición para 
acceder a los principales canales de distribución del mercado estadounidense de productos de atún.  
(Comunicación del apelado presentada  por México, párrafos 178-186.) 
676 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante, párrafos 279-284. 
677 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 282. WT/DS381/AB/R 
Página 152  
 
  consumidor de los Estados Unidos, que la me dida en litigio "sólo pued[e] garantizar parcialmente  que 
los consumidores estén informados de si el atún fue capturado utilizando un método que cause efectos 
perjudiciales a los delfines".
678  De forma similar, con respecto al objetivo de protección de los 
delfines de los Estados Unidos, el Grupo Especial constató que, "en el mejor de los casos", las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre etiquetado " dolphin safe " "sólo pueden alcanzar 
parcialmente su objetivo declarado".679  El Grupo Especial no constató que las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre etiquetado " dolphin safe " no alcanzan sus objetivos, o no "puedan" alcanzar los 
objetivos de los Estados Unidos680, sino que la medida estadounidense de hecho alcanzaba los 
objetivos de los Estados Unidos en una cierta medida.  Hemos declarado supra  que la cuestión de si 
un reglamento técnico "alcanza" un objetivo atañe al gr ado en que el reglamento técnico contribuye al 
logro del objetivo legítimo.  Por lo tanto, la eval uación de si la restricción del comercio causada por 
una medida es necesaria en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 se centra en el grado en el que la 
medida contribuye al objetivo que se persigue. 
342. En resumen, rechazamos, por lo tanto, la alegación de México de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el objetivo de pr otección de los delfines de los Estados Unidos es un 
objetivo legítimo, y también rechazamos la solicitud de México de que consta temos que la medida en 
litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  sobre la base de la 
constatación del Grupo Especial de que la me dida no alcanzaba plenamente sus objetivos. 
VIII.  Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
A. Introducción 
343. Los Estados Unidos y México apelan cada uno con respecto a diferentes elementos de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  Los Estados Unidos apelan contra la  constatación del Grupo Especial de que 
"la  definición y la certificación APICD dolphin safe " constituyen una "norma internacional 
pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .681  En concreto, los Estados 
Unidos apelan contra la consta tación intermedia del Grupo Especial  de que el APICD constituye una 
"organización internacional con actividades de nor malización" a los efectos del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .682  México apela contra la conclusión del Grupo Especial de que México 
                                                      
678 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.563.  (las cursivas figuran en el original) 
679 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.599. 
680 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 282. 
681 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.707. 
682 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.693.  WT/DS381/AB/R 
 Página 153 
 
 
  no demostró que la norma del APICD683 sea un medio eficaz y apropiado para lograr los objetivos 
perseguidos por los Estados Unidos.684 
344. El Grupo Especial interpretó que la expresi ón "norma internacional" del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  significa una "[n]orma adoptada por una organización internacional con 
actividades normativas/de normalización y puesta a disposición del público".685  A su vez, interpretó 
que la expresión "organización internacional con actividades de normalización" se refiere a "una 
entidad jurídica o administrativa que se basa en la participación de otros organismos o particulares y 
que dispone de estatutos establecidos y de su propi a administración, con actividades reconocidas en el 
ámbito de la normalización y abierta al organismo nacional competente de cada país".686  El Grupo 
Especial constató que "la definición y la certificación APICD dolphin safe " constituyen una 
"norma"687, que el APICD es una "organización internacional con actividades de normalización"688, y 
que la norma del APICD se pus o a disposición del público.689 
345. El Grupo Especial constató también que la norma  del APICD es "pertinente" a los efectos de 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe "690 y que los Estados Unidos 
no basaron sus disposiciones sobre el etiquetado " dolphin safe " en la norma del APICD.691  
Sin embargo, el Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que México "no ha[bía] demostrado que la 
[norma del APICD] sea un medio eficaz y apropiado para lograr los objetivos de los Estados Unidos 
al nivel de protección escogido por ese país".692 
346. Los Estados Unidos apelan contra la conclusi ón del Grupo Especial de que "la definición y la 
certificación APICD dolphin safe " constituyen una "norma internacional pertinente", y en particular la 
constatación intermedia del Grupo Especial de que el APICD es una "organización internacional con 
                                                      
683 En nuestro análisis utilizamos la expresión "norma del APICD" para describir lo que el Grupo 
Especial denominó "la definici ón y la certificación APICD dolphin safe ", la "definición dolphin safe " 
del APICD, la "norma del APICD" y la "norma dolphin safe  del APICD".  Las partes cuestionaron en apelación 
lo que el Grupo Especial constató como la norma del APICD.  Utilizamos la expresión "norma del APICD" sin 
perjuicio de la cuestión sustantiva de si la expresión "norma del APICD" se refiere simplemente a la definición 
"dolphin safe " del APICD o al "sistema" para el seguimiento y la certificación " dolphin safe " del atún y los 
productos de atún establecido en el  marco del APICD.  (Véanse la co municación presentada  por México en 
calidad de otro apelante, párrafos 237 y 238;  y la co municación del apelado presenta da por los Estados Unidos, 
párrafo 120.  Las constataciones del Grupo Especial pueden consultarse en el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.673-7.677.) 
684 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.740. 
685 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.663. 
686 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.680. 
687 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.677. 
688 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.693. 
689 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.695. 
690 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.707. 
691 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.716. 
692 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.740. WT/DS381/AB/R 
Página 154  
 
  actividades de normalización".
693  Los Estados Unidos aducen que las partes en el APICD son partes 
en un acuerdo internacional, no partes de un organismo u organización, que el APICD no tiene 
"actividades reconocidas en el ámbito de la norma lización", y que el APICD no es "internacional" en 
el sentido del Acuerdo OTC  ya que no estaba, ni está, abierto a todos los Miembros de la OMC.694  
México responde que el Grupo Especial examinó y rechazó correctamente los argumentos de los 
Estados Unidos y solicita al Órgano de Apelación qu e confirme la constatación del Grupo Especial de 
que la norma del APICD es una "norma internaci onal pertinente" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2.695 
347. México apela contra la constatación del Grupo Especial de que México no demostró que la 
norma del APICD sea un medio eficaz y apropiado para el logro de los objetivos legítimos 
perseguidos por los Estados Unidos.696  México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al no 
evaluar si la norma del APICD sería eficaz y apr opiada para lograr los objetivos de los Estados 
Unidos fuera del PTO.697  Sostiene además que el Grupo Especi al identificó correctamente el criterio 
jurídico para evaluar si la norma del APICD sería eficaz y apropiada para el logro de los objetivos perseguidos por los Estados Unidos, pe ro después lo aplicó erróneamente.
698  Los Estados Unidos 
responden que, una vez que el Grupo Especial había constatado que la norma del APICD era ineficaz 
o inapropiada para lograr los objetivos de los Estados Unidos dentro del PTO, no era necesario que 
examinara la aplicación hipotética de la norma del APICD fuera del PTO.699  Los Estados Unidos 
alegan también que México no impugna la cons tatación del Grupo Especial de que la norma 
del APICD no lograría todos los objetivos de los Estados Unidos y que, por consiguiente, se debe 
mantener la conclusión del Grupo Especial de que México no había demostrado que la norma 
del APICD sea un medio eficaz y apropiado para lograr los objetivos de  los Estados Unidos.700 
348. Antes de pasar a nuestro análisis, señalamos que la apelación de los Estados Unidos nos 
obliga a decidir qué constituye una "n orma internacional" a los efectos del Acuerdo OTC .  Esta 
pregunta es importante porque, en vi rtud del párrafo 4 del artículo 2,  si se constata que una norma 
constituye una "norma internacional pertinente", lo s Miembros de la OMC deben utilizar esa norma, o 
sus elementos pertinentes, como base de sus reglam entos técnicos, salvo en el caso de que esa norma 
sea un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por el 
                                                      
693 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 136. 
694 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 137. 
695 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 226. 
696 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 260. 
697 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 250. 
698 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante , párrafos 233 y 251. 
699 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
700 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 134.  WT/DS381/AB/R 
 Página 155 
 
 
  Miembro de que se trate.701  Además, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , se presume, a reserva de impugnación, que los reglamentos técnicos que estén en 
conformidad con las normas internacionales pertinen tes no crean obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. 
B. Apelación de los Estados Unidos 
1. El sentido de la expresión "norma internacional" 
349. El texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  establece lo siguiente: 
Cuando sean necesarios reglamentos técn icos y existan normas internacionales 
pertinentes o sea inminente su formulación definitiva, los Miembros utilizarán esas 
normas internacionales, o sus elementos per tinentes, como base de sus reglamentos 
técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos 
pertinentes sean un medio ineficaz o inap ropiado para el logro de los objetivos 
legítimos perseguidos, por ejemplo a causa de factores climáticos o geográficos 
fundamentales o problemas tecnológicos fundamentales. 
350. En el Anexo 1 del Acuerdo OTC no se define la expresión compuesta "norma internacional".  
No obstante, el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  define el término "norma" de la siguiente 
manera: 
Documento aprobado por una institución rec onocida, que prevé, para un uso común y 
repetido, reglas, directrices o características para los productos o los procesos y métodos de producción conexos, y cuya ob servancia no es obligatoria.  También 
puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas. 
Nota explicativa 
Los términos definidos en la Guía 2 de la  ISO/CEI abarcan los productos, procesos y 
servicios.  El presente Acuerdo sólo trata de los reglamentos técnicos, normas y procedimientos para la evaluación de la conformidad relacionados con los productos 
o los procesos y métodos de producción.  Las normas definidas en la Guía 2 de 
la ISO/CEI pueden ser obligatorias o de aplicación voluntaria.  A los efectos del 
presente Acuerdo, las normas se definen como documentos de aplicación voluntaria, y los reglamentos técnicos, como documento s obligatorios.  Las normas elaboradas 
por la comunidad internacional de nor malización se basan en el consenso.  
El presente Acuerdo abarca asimismo documentos que no están basados en un 
consenso. 
                                                      
701 Los Estados Unidos y varios terceros participante s hacen hincapié en esta cuestión.  (Véanse la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 144-146;  la comunicación presentada 
por el Brasil en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 47;  la comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero participante, párrafo 84;  y la com unicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante, párrafo 28.) WT/DS381/AB/R 
Página 156  
 
  351. Por otra parte, el párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  define la expresión "institución o 
sistema internacional" de la siguiente manera: 
Institución o sistema abierto a las institucion es competentes de por lo menos todos los 
Miembros. 
352. El Acuerdo OTC  establece por tanto las características de una norma  y de una institución 
internacional .  La nota explicativa del párrafo 2 del Anexo 1 dispone que "[l]as normas elaboradas 
por la comunidad internacional de normalización se basan en el consenso". 
353. La cláusula introductoria del Anexo 1 del Acuerdo OTC  establece que los términos utilizados 
en el Acuerdo OTC  que también estén "presentados" en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, sobre 
términos generales y sus definiciones en rel ación con la normalización y las actividades conexas
702 
(la "Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991") "tendrán el mismo significado que se les da en las definiciones 
recogidas en la mencionada Guía".  La expresión "n orma internacional" se define en la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991 como una "[n]orma adoptada por una organización internacional con actividades 
normativas/de normalización y puesta a disposición del público".703  Esta definición parece indicar 
que son primordialmente  las características de la entidad que aprueba una norma las que le dan a la 
norma su carácter "internacional".  En cambio, el  objeto de una norma no pa recería tener importancia 
para determinar si la norma es "internacional".  La  definición de "norma internacional" de la Guía 2 
de la ISO/CEI, de 1991 y la nota explicativa de la definición de "norma" que figura en el 
Acuerdo OTC  indican también que puede haber otras c ondiciones de procedimiento que tienen que 
cumplirse para que una norma sea considerada "internacional" a los efectos del Acuerdo OTC .  Puesto 
que la apelación de los Estados Unidos se limita a las características de la entidad que aprueba una norma "internacional", no es preciso que en esta apelación examinemos la cuestión de si, para constituir una "norma internacional", una norma tamb ién tiene que estar "basada en el consenso".  
Tampoco tenemos que examinar si tiene que  ser "puesta a disposición del público".
704 
354. La cláusula introductoria del Anexo 1 del Acuerdo OTC  también dispone que:  
"[s]in embargo, a los efectos del presente Acuerdo serán de aplicación las definiciones siguientes".  La utilización de la locución "[s] in embargo" indica que las definiciones que figuran en el Anexo 1 
                                                      
702 Guía 2 de la Organización Internacional de  Normalización (ISO)/Co misión Electrotécnica 
Internacional (CEI), Términos genera les y sus definiciones en relación c on la normalización y las actividades 
conexas, sexta edición (1991). 
703 Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafo 3.2.1.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.663. 
704 Observamos que el Grupo Especial encargado de la presente diferencia analizó la cuestión de si la 
norma del APICD se había adoptado por consenso.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.676.)  
El Grupo Especial examinó también la cuestión de si la norma del APICD se había "p[uesto] a 
disposición del público".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.695.)  WT/DS381/AB/R 
 Página 157 
 
 
  del Acuerdo OTC  prevalecen en la medida en que se aparten de las definiciones enunciadas en la 
Guía  2 de la ISO/CEI, de 1991.705  Por consiguiente, los grupos especiales deben examinar 
minuciosamente en qué medida las definiciones del Anexo 1 del Acuerdo OTC  se apartan de las 
definiciones de la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991. 
355. Con respecto al tipo de entidad que aprueba una norma "internacional", la Guía 2 de 
la  ISO/CEI, de 1991 se refiere a una "organizaci ón", mientras que el párrafo 2 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC  estipula que una "norma" ha de ser  aprobada por una "institución" (" body ").  Según la 
Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, un "organismo" (" body ") es una "[e]ntidad jurídica o administrativa 
que tiene un cometido y una composición específicos", en tanto que una "organización" es un "organismo que se basa en la participación de otros organismos o partic ulares y que dispone de 
estatutos establecidos y de su propia administración".
706  La respuesta a la pregunta de si una norma 
"internacional" tiene que ser aprobada por una "i nstitución" o una "organización" determina por tanto 
si la entidad puede ser una "[e]ntidad jurídi ca o administrativa que tiene un cometido y una 
composición específicos", o si la entidad también  se debe "basa[r] en la participación de otros 
organismos o particulares" y disponer de "estatutos establecidos y de su propia administración". 
356. El párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  se refiere a una "institución", no a una 
"organización", y el párrafo 4 del mismo Anexo define la expresión "institución o sistema internacional", pero no la expresión "organización internacional".  Esto da a entender que, a los 
efectos del Acuerdo OTC , las normas "internacionales" son adoptadas por "instituciones" que pueden 
ser "organizaciones", pero que no tienen que ser lo necesariamente.  Lo anterior también está 
respaldado por el contexto que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo OTC .  Por ejemplo, el 
párrafo 6 del artículo 2, el párrafo 1.4 del artículo 10, el párrafo 2 del artículo 11 y los párrafos 5 y 6 
del artículo 12, así como los párrafos G y H del Anexo 3 del Acuerdo OTC , prevén que las normas 
internacionales estén elaboradas por " instituciones internacionales con actividades de 
normalización".
707  Puesto que las definiciones del Anexo 1 del Acuerdo OTC  prevalecen sobre las 
definiciones que figuran en la Guía 2 de la ISO/CE I, de 1991, constatamos qu e, para constituir una 
"norma internacional", una norma tiene que ser adoptadas por una " institución internacional con 
actividades de normalización" a los efectos del Acuerdo OTC . 
357. Por lo que se refiere a otras características ne cesarias de una institución que puede aprobar 
una norma "internacional", la Guía 2 de la ISO/ CEI, de 1991 dispone que ésta tiene que ser una 
                                                      
705 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 224 y 225. 
706 Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafos 4.1 y 4.2.  Véase asimismo el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.679. 
707 Sin cursivas en el original. WT/DS381/AB/R 
Página 158  
 
  organización "con actividades normativas/de normalización".  Un "organismo con actividades de 
normalización" se define como un "organismo que tie ne actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización", mientras que un "organismo de normalización" es un "organismo con actividades de 
normalización reconocido a nivel nacional, regional o internacional, que, en virtud de sus estatutos, 
tiene como función principal la elaboración,  aprobación o adopción de normas que se ponen a 
disposición del público".
708  El párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  dispone que una "norma" 
debe ser aprobada por una  "institución reconocida".  A nuestro juic io, la definición de "organismo con 
actividades de normalización" que figura en la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991 no está en contradicción con la definición del Acuerdo OTC .  Por el contrario, la definición de la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991 amplía y complementa la definición del Acuerdo OTC , y especifica que un 
organismo debe ser "reconocido" con respecto a sus actividades en el ámbito de la normalización. 
358. En cuanto al requisito de que solament e un documento aprobado por una institución 
"internacional" con actividades de normalización puede  ser una norma "internacional", la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991 dispone que una organi zación con actividades de normalización es 
"internacional" si está "abierta al organismo nacional competente de cada país", en tanto que el 
párrafo 5 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  define una "institución internacional" como una institución 
"abiert[a] a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros". 
359. Consideramos, por tanto, que un elemento necesario de la definición de una norma 
"internacional" a los efectos del Acuerdo OTC  es la aprobación de la norma por una "institución 
internacional con actividades de normalización", es decir, una institución que tenga actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización y esté abierta a las instituciones competentes de por lo 
menos todos los Miembros.
709  A nuestro juicio, los distintos el ementos de esta definición se informan 
recíprocamente.  La interpretación de la expr esión "institución internacional con actividades de 
normalización" es por lo tanto un proceso holístico en el que los elementos que integran la definición 
se deben examinar conjuntamente. 
360. Como se indica supra , la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991 define un "organismo" como una 
"entidad jurídica o administrativa que tiene un cometido y una composición específicos".  
Con respecto al cometido específico, la definición precisa que un organismo internacional con 
actividades de normalización debe realizar "actividad es en el ámbito de la normalización".  En el 
diccionario se define la palabra " activity " (actividad) como " state of being active " (la situación de 
                                                      
708 Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafos 4.3 y 4.4.  En una nota se especifica que "un organismo de 
normalización puede tener también otras funciones principales".  ( Ibid.) 
709 C o m o  s e  i n d i c a  supra , no examinamos otras condiciones de procedimiento que puedan ser 
aplicables para que una norma sea "i nternacional" en el sentido del Acuerdo OTC .  WT/DS381/AB/R 
 Página 159 
 
 
  estar activo).710  El término "actividad" puede referirse por  tanto a un caso de acción, así como a una 
situación.  Por consiguiente, la utilización del plur al "actividades" no significa necesariamente que 
una institución participe, o haya participado, en  la elaboración de más de una norma.  A nuestro 
juicio, una institución simplemente tiene que estar "ac tiva" en el ámbito de la normalización para que 
tenga "actividades en el ámbito de la normalización" .  La Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991 define la 
palabra "normalización" como la "actividad de establecer, con respecto a problemas reales o 
potenciales, disposiciones para un uso común y repe tido, con el fin de conseguir un grado óptimo de 
orden en un contexto dado".711  Con respecto a las "disposiciones" que se establecen mediante la 
normalización, recordamos que  la de finición de norma que figura en el Acuerdo OTC  se refiere a un 
"[d]ocumento ... que prevé ... reglas, directrices o características para los productos o los procesos y 
métodos de producción conexos" y "[t]ambién puede incluir prescripciones en materia de 
terminología, símbolos, embalaje, marcado o eti quetado aplicables a un producto, proceso o método 
de producción, o tratar exclusivamente de ellas". 
361. Por otra parte, la definición de "institución internacional con actividades de normalización" 
prevé que las actividades de una institución en el ámbito de la normalización deben ser "reconocidas".  
El término " recognize " (reconocer) se define como " [a]cknowledge the existenc e, legality, or validity 
of, [specially] by formal approval or sanction;  ac cord notice or attention to;  treat as worthy of 
consideration " (aceptar la existencia, legalidad o valid ez de, [especialmente] mediante aprobación o 
sanción formal;  admitir o prestar atención a;  tratar como digno de consideración).712  Estas 
definiciones abarcan un ámbito que va desde un fin fáctico (reconocimiento de la existencia de algo) 
hasta un fin normativo (reconocimiento de la validez o le galidad de algo).  Al interpretar la expresión 
"actividades reconocidas en el ámb ito de la normalización", tendremos presente por tanto los aspectos 
fáctico y normativo del con cepto de "reconocimiento". 
362. La definición de la Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991 de un "organismo de normalización" aclara 
la pregunta de qué significa que un organismo tenga  "actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización".  Recordamos que un "organismo de normalización" es un "organismo con actividades de normalización reconocido a nivel nacional, regional o internacional,  que, en virtud de sus estatutos, 
tiene como función principal la elaboración, aprobación o adopción de normas" que se ponen a 
disposición del público.
713  Por inferencia, un "organismo con actividades de normalización", es decir, 
un organismo que tiene "actividades reconocidas en el  ámbito de la normalizac ión", no tiene que tener 
                                                      
710 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen I, página 23. 
711 Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafo 1.1. 
712 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen II, página 2489.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.686. 
713 Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafo 4.4. WT/DS381/AB/R 
Página 160  
 
  la normalización como su función principal, ni si quiera como una de sus funciones principales.
714  
Al mismo tiempo, observamos que el aspecto fáctico del concepto de "reconocimiento" parecería 
exigir, como mínimo, que los Miembros de la OM C conozcan, o tengan motivos  para suponer, que el 
organismo internacional en cuestión se dedica a actividades en el ámbito de la normalización. 
363. Con respecto a la cuestión de quién tiene que r econocer las actividades de un organismo en el 
ámbito de la normalización, observamos que el párrafo  6 del artículo 2, el pá rrafo 2 del artículo 11 y 
el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo OTC prevén que los "Miembros" participen en actividades 
internacionales de normalización.  A su vez, el párrafo  5 del artículo 12, el párrafo G del Anexo 3 y el 
párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  prevén la participación de las "instituciones competentes" o 
de las "instituciones con actividades de normalizaci ón" de los Miembros en la elaboración de las 
normas internacionales.715  Señalamos además que, en el marco del Acuerdo MSF , el Comité MSF, 
que está integrado por todos los Miembros de la  OMC identifica las "organizaciones internacionales 
competentes".716  Este contexto parece indicar que, al ex aminar la cuestión de si una institución 
internacional tiene "actividades reconocidas en el ámbito de la normalización", serían pertinentes 
pruebas del reconocimiento por lo s Miembros de la OMC y por instituciones internacionales con 
actividades de normalización. 
364. En cuanto a la composición de la instituci ón, la definición precisa que la adhesión a una 
institución internacional con actividades de normali zación debe estar "abiert[a] a las instituciones 
competentes de por lo menos todos los Miembros".  El término " open " (abierto) se define como 
"accessible or available without hindrance " (accesible o disponible sin impedimento), " not confined 
or limited to a few;  generally accessible or available " (no restringido ni limitado a unos cuantos;  
generalmente accesible o disponible).717  En consecuencia, una institución será abierta si la adhesión a 
la misma no está restringida.  No será abierta si la adhesión se limita a priori  sólo a las instituciones 
competentes de algunos Miembros de la OMC. 
365. Observamos también que el Acuerdo OTC  distingue las instituciones internacionales, que 
están "abiert[as] a las instituci ones competentes de por lo menos todos los Miembros", de las 
instituciones regionales, que están "abiert[as] sólo  a las instituciones competentes de algunos de los 
                                                      
714 Recordamos que la definición de "organismo de  normalización" de la Guía 2 de la ISO/CEI, 
de 1991 va acompañada de una nota que precisa que "un organismo de normalización puede tener también otras 
funciones principales".  (Guía 2 de la ISO/CEI, de 1991, párrafo 4.4.) 
715 Además, el párrafo 1.4 del artículo 10 del Acuerdo OTC  se refiere a "la condición de integrante o 
participante del Miembro, o de las instituciones del gobierno central o las instituciones públicas locales 
competentes dentro de su territorio, en instituciones internacionales y regionales con actividades de 
normalización". 
716 Véase el Acuerdo MSF , párrafo 3 d) del Anexo A. 
717 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen II, página 2007.  WT/DS381/AB/R 
 Página 161 
 
 
  Miembros".718  E l  Acuerdo OTC  dispone explícitamente por tanto que no todas las instituciones 
transnacionales con actividades de normalización son "internacionales" a los efectos del Acuerdo. 
366. Señalamos además, como hizo el Grupo Especial , que tanto los Estados Unidos como México 
se han referido en sus argumentos a la Decisión del Comité OTC relativa a los  principios para la 
elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al 
Anexo 3 del Acuerdo (la "Decisión del Comité OTC") .719  E n  e l l a  se establecen los principios y 
procedimientos que las instituciones con activid ades de normalización deben observar al elaborar 
normas internacionales. 
367. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos se basaron en la Decisión del Comité OTC para 
apoyar su interpretación de la expresión "norma  internacional" como una norma que, entre otras 
cosas, es adoptada por una institución abierta a las instituciones competentes de por lo menos todos 
los Miembros de la OMC.720  Adujeron que los principios consagrados en la Decisión "reflejan las 
opiniones compartidas por los Miembros acerca de que, entre otras cosas, ... las instituciones 
internacionales con actividades de normalización  'deben estar abiertas sobre una base no 
discriminatoria a las institucion es competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC'".721  
Los Estados Unidos aceptaron también la sugerenc ia del Canadá de que una institución puede ser 
"reconocida" porque elabora normas o desarrolla  actividades de normalización "de acuerdo con 
determinados principios reconoci dos, como por ejemplo los plasmados en la Decisión del Comité".722  
Los Estados Unidos consideraron esta tesis como  una posible interpretación de la expresión 
"institución reconocida".723  México alegó que el "régimen del APICD funciona de conformidad con" 
la Decisión del Comité OTC.724 
368. Varios terceros adujeron ante el Grupo Especial  que éste debería interpretar el concepto de 
"organización internacional con actividades de no rmalización" a la luz de la Decisión del 
Comité OTC.  El Canadá sostuvo que la evaluaci ón de si una institución c onstituye una "institución 
                                                      
718 Acuerdo OTC , párrafos 4 y 5 del Anexo 1. 
719 Decisión del Comité relativa a los principios para la elaboración de normas, guías y 
recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo, que figura en el 
documento G/TBT/1/Rev.10 de la OMC, Decisiones y recomendaciones adoptadas por el Comité de Obstáculos 
Técnicos al Comercio de la OMC desde el 1° de enero de 1995, 9 de junio de 2011, páginas 50-53.  Este documento es una versión revisada del documento G/TBT/1/Rev.9.  El texto de la Decisión es idéntico en 
ambos documentos.  (Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.665.) 
720 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.642.  Véase asimismo la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 136. 
721 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 136. 
722 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.648. 
723 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.648.  Véase asimismo la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 62 del Grupo Especial, párrafos 139 y 140. 
724 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.645. WT/DS381/AB/R 
Página 162  
 
  reconocida" se debe hacer "de conformidad con lo s seis principios para la elaboración de normas 
internacionales adoptados por el Comité OTC en su  Decisión relativa a los principios para la 
elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales".
725  D e  m a n e r a  s i m i l a r ,  e l  J a p ó n  
adujo que el Grupo Especial debía "tener en cuenta " y "apoyarse en la orientación que ofrece[n]" los 
principios incluidos en la Decisión del Comité OTC.726  Además, refiriéndose a la Decisión, Nueva 
Zelandia señaló que "[e]l Comité OTC ha dado un a indicación clara del tipo de instituciones que 
considera que constituyen instituciones intern acionales con actividades de normalización y los 
principios que tales instituciones deben respaldar".727  La Argentina y el Brasil se basaron igualmente 
en sus comunicaciones en los principios enunciados en la Decisión del Comité OTC, especialmente en 
lo que se refiere a la cuestión de si el APICD está  "abierto" a las instituciones competentes de por lo 
menos todos los Miembros.728 
369. En apelación, los Estados Unidos, así como el Br asil y el Japón, reiteran su opinión de que la 
Decisión del Comité OTC debe informar la interp retación del concepto de "organización internacional 
con actividades de normalización".729  El Japón hace hincapié en que la interpretación por el Órgano 
de Apelación del párrafo 4 del artículo 2 "debe aplic ar" los principios de la Decisión, y que "ninguna 
supuesta norma internacional debería ser reconocida como tal si en su elaboración se hubieran pasado 
por alto estos seis principios".730 
370. La Decisión del Comité OTC establece varios principios que los Miembros de la OMC han 
decidido que "deberán observarse" "[a] fin de garantizar que [la elaboración de normas, guías y 
recomendaciones internacionales] se realice con un esp íritu de transparencia, apertura, imparcialidad, 
consenso, eficacia, pertinencia y coherencia, y tenien do en cuenta las preocupaciones de los países en 
desarrollo".731  El Grupo Especial consideró "apropiado tene r en cuenta los principios plasmados en 
esa Decisión cuando pueden facilitar [su] comprensión de determinados aspectos de las definiciones 
que recoge la Guía de la ISO/CEI, como, por ej emplo, las expresiones 'organización internacional con 
actividades normativas/de normalización' y 'puesta a disposición del público', que figuran en la 
definición de 'norma internacional'".732  El Grupo Especial no se refirió explícitamente a la condición 
jurídica de la Decisión del Comité OTC.  No obstante, señaló la declaración que hizo el Grupo 
Especial en el asunto CE - Sardinas  de que la Decisión del Comité OTC "es una declaración política 
                                                      
725 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 5.92. 
726 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.144 y 5.145. 
727 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.179. 
728 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.25-5.30 (Argentina) y párrafo 5.75 (Brasil). 
729 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 1 39 y 146;  y comunicación 
presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafos 50 y 55. 
730 Comunicación presentada por el Japón en calidad  de tercero participante, párrafos 21 y 23. 
731 Decisión del Comité OTC, párrafo 1. 
732 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.665.  WT/DS381/AB/R 
 Página 163 
 
 
  de preferencia, y no una disposición válida para  interpretar la expresión 'norma internacional 
pertinente' que figura en el párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo OTC".733 
371. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación deben "aclarar" las disposiciones de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internaci onal público".  Esto plantea la pregunta de con 
qué fundamento podemos tener en cuenta la D ecisión del Comité OTC en la interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En particular, la cuestión que se plantea es si 
se puede considerar que la Decisión es un "acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
734 (la " Convención de Viena ").  A este 
respecto, observamos que la Decisión fue adoptada por el Comité OTC en el contexto del Segundo 
Examen Trienal del Funcionamiento y Aplicación del Acuerdo OTC , que tuvo lugar en el año 2000.735  
Por lo tanto, se adoptó con posterioridad a la celebración del Acuerdo OTC .  Observamos además que 
el Comité OTC está integrado por todos los Miembr os de la OMC y que la Decisión fue adoptada por 
consenso.736 
372. Con respecto a la cuestión de si los términos y el contenido de la Decisión expresan un 
acuerdo entre los Miembros acerca de la interpre tación o aplicación de una disposición de la 
normativa de la OMC, observamos que el título de la  Decisión se refiere expresamente a "principios 
para la elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 
y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo ".737  Señalamos además que el Comité OTC acometió las actividades 
                                                      
733 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.665 (d onde se cita el informe del Grupo Especial, 
CE - Sardinas , párrafo 7.91). 
734 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
documento de las Naciones Unidas, A/Conf. 39/27. 
735 Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, Segundo Examen Trienal del Funcionamiento y 
Aplicación del Acuerdo sobre Obstácu los Técnicos al Comercio, documento G/TBT/9 de la OMC, 13 de 
noviembre de 2000. 
736 Véanse también la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, 
párrafo  55, donde se indica lo siguiente en relación con la Decisión:  "los Miembros de la OMC convinieron  en 
que la participación en la elaboración de normas internacionales debe estar a disposición de todos los que deseen participar en ello";  y la comunicación  presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 23:  
"La Decisión de 2000 refleja una observación de consenso en el sentido de que si el Acuerdo OTC debe otorgar 
una condición especial a las normas, directrices y recomendaciones internacionale s elaboradas por algunas 
organizaciones, la adhesión a estas organizaciones debe, por ejemplo, es tar abierta, sobre una base no 
discriminatoria, a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la  OMC, con inclusión 
del acceso sin discriminación e imparcial para participar en  la elaboración de políticas y en las diferentes fases 
del procedimiento de elaboración de normas." 
737 Sin cursivas en el original.  En las deliberaciones previas a la adopción de la Decisión, el 
Comité  OTC señaló "que las normas, guías y recomendaciones internacionales eran elementos importantes del 
Acuerdo y desempeñaban una destacada fu nción en su aplicación.  Los párrafos 4 y 5 del artículo 2, el párrafo 4 
del artículo 5 y el párrafo F del Anexo 3 del Acuerdo h acían hincapié en la utili zación de normas, guías y 
recomendaciones internacionales como ba se para las normas, los reglamentos técnicos y los procedimientos de WT/DS381/AB/R 
Página 164  
 
  que condujeron a la adopción de la  Decisión "a fin de lograr un mejor entendimiento [de las normas 
internacionales] en el marco del Acuerdo"
738 y decidió elaborar los principios recogidos en la 
Decisión, entre otras cosas "para ... asegurar la ap licación efectiva del Acuerdo" y para "aclarar[ ] y 
reforzar [ ] el concepto de normas internacionales en virtud del Acuerdo".739  Por consiguiente, 
estimamos que se puede considerar que esta Decisi ón es un "acuerdo ulterior" en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena .  No obstante, la medida en que esta Decisión 
informará la interpretación y aplicación de un término o una disposición del Acuerdo OTC  en un caso 
concreto dependerá del grado en que "concretamente guarda[ ] relación"740 con la interpretación y 
aplicación del término o disposición de que se trate.  En la presente diferencia consideramos que la 
Decisión del Comité OTC guarda relación directamente  con la interpretación de l término "abierto" del 
párrafo 4 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  y con la interpretación y aplicación del concepto de 
"actividades reconocidas en el ámbito de la normalización". 
373. La Decisión del Comité OTC aclara el alcance temporal de la prescripción de que una 
institución esté "abierta".  En la parte pertinente establece lo siguiente: 
La adhesión [a] una institución internaci onal de normalización deberá[ ] [estar] 
abierta [,]sobre una base no discriminatoria , a las instituciones competentes de por lo 
menos todos los Miembros de la OMC.  Esto significa apertura sin discriminación 
para participar en la elaboración de  políticas y en las diferentes fases del 
procedimiento de elaboración de normas ... .741 
374. Así pues, para que una institución con ac tividades de normalización sea considerada 
"internacional" a los efectos del Acuerdo OTC no basta que la institución esté abierta, o lo haya 
estado, en un determinado momento.  Por el contra rio, la institución debe estar abierta "en las 
diferentes fases del procedimie nto de elaboración de normas". 
375. Por otra parte, la Decisión del Comité OT C aclara que una institución con actividades de 
normalización debe estar abierta "sobre una base  no discriminatoria".  Por consiguiente, las 
disposiciones sobre la adhesión que perjudiquen de jure o de facto  a las instituciones competentes de 
                                                                                                                                                                     
evaluación de la conformidad nacionales , con el objetivo de reducir los obstácu los al comercio.  El párrafo 6 del 
artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo G del Anexo 3 subrayaban la importancia de la participación de 
los Miembros en las actividades inte rnacionales de normalización, con miras a armonizar sobre la base más 
amplia posible los reglamentos técnicos, los procedimientos de evaluación de la conformidad y las normas". 
(Documento G/TBT/9, supra , nota 735, párrafo 17.) 
738 Documento G/TBT/9, supra , nota 735, párrafo 18. 
739 Documentos G/TBT/9, supra , nota 735, párrafo 20;  y G/TBT/1/Rev.10, página 12. 
740 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 265 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 390). 
741 Decisión del Comité OTC, párrafo 6.  WT/DS381/AB/R 
 Página 165 
 
 
  algunos Miembros en comparación con las de otros tenderían a indicar que una institución no es una 
institución internacional con actividades de normalización a los efectos del Acuerdo OTC . 
376. Además, la Decisión del Comité OTC ayuda a de terminar la cuestión de si una institución 
internacional tiene "actividades re conocidas en el ámbito de la normalización".  Como cuestión 
inicial, observamos que la Decisión del Comité OT C establece principios y procedimientos que los 
Miembros de la OMC han decidido que "deber án observarse" en la elaboración de normas 
internacionales.  Por consiguiente, pruebas de  que una institución internacional ha seguido los 
principios y procedimientos de la Decisión del Com ité OTC al elaborar una norma serían pertinentes 
para determinar si las actividades de una in stitución en el ámbito de la normalización son 
"reconocidas" por los Miembros de la OMC.  Más concretamente, recordamos que el verbo 
"recognize " (reconocer) se define como " [a]cknowledge the existence, legality, or validity of, 
[specially] by formal approval or sanction;  accord  notice or attention to;  treat as worthy of 
consideration " (aceptar la existencia, legalidad o valid ez de, [especialmente] mediante aprobación o 
sanción formal;  admitir o prestar atención a;  tratar como digno de consideración)742 y que el 
concepto de "reconocimiento" tiene un aspecto fáct ico y otro normativo.  Desde un punto de vista 
fáctico, observamos que cabe suponer que todos los Miembros de la OMC que se esfuerzan de buena 
fe por seguir las actividades internacionales de nor malización reconocerían la existencia, admitirían o 
prestarían atención a y tratarían como dignas de consideración las actividades de normalización de una institución que divulga información sobre sus ac tividades en este ámbito, de conformidad con lo 
previsto en los procedimientos de transparencia recogidos en la Decisión del Comité OTC.  Por lo que 
respecta al aspecto normativo del concepto de "recono cimiento", observamos que en la medida en que 
una institución con actividades de normalización cump la los principios y procedimientos que los 
Miembros de la OMC han decidido que "deber án observarse" en la elaboración de normas 
internacionales, sería más fácil constatar que la ins titución tiene "actividades reconocidas en el ámbito 
de la normalización".
743 
377. Observamos también que los objetivos expres ados en la Decisión del Comité OTC con 
respecto a la elaboración de normas internacionales son similares a los que persigue el Código de 
Buena Conducta para la Elaboración,  Adopción y Aplicación de Normas , que figura en el Anexo 3 
del Acuerdo OTC , en lo que concierne a las normas adoptad as por las instituciones locales, nacionales 
                                                      
742 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen II, página 2489.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.686. 
743 En cuanto a la importancia del aspecto normativo, destacamos la opinión de la Unión Europea de 
que "el reconocimiento da a los documentos emitidos po r [las organizaciones internacionales con actividades de 
normalización] la legitimidad necesaria para justificar sus posibles ef ectos de largo alcance de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ".  (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante, párrafo 85.)  (l as cursivas figuran en el original) WT/DS381/AB/R 
Página 166  
 
  y regionales gubernamentales o no gubernamen tales con actividades de normalización.  
De conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo OTC , "[l]os Miembros reconocerán que 
las instituciones con actividades de normalización que  hayan aceptado y cumplan el Código de Buena 
Conducta cumplen los principios del presente Acue rdo".  A nuestro modo de ver, esta disposición 
ofrece apoyo contextual para nuestra interpret ación de que las pruebas con respecto a que una 
institución ha cumplido las salvaguardias sustan tivas y de procedimiento formuladas por los 
Miembros de la OMC serían pertinentes para la cu estión de si sus actividades en el ámbito de la 
normalización son "reconocidas" a los efectos del Acuerdo OTC . 
378. En síntesis, la Decisión del Comité OTC aclara el alcance temporal de la prescripción de que 
una institución internacional con actividades de normalización esté abierta a las instituciones 
competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC, y especifica que la institución debe 
estar abierta sobre una base no discriminatoria.  Al  establecer principios y procedimientos que los 
Miembros de la OMC han decidido que "deberán ob servarse" por las instituciones internacionales con 
actividades de normalización, la Decisión del Comité OTC ayuda también a determinar la cuestión de 
si las actividades de una institución en el ámbito de la normalización son "reconocidas" por los 
Miembros de la OMC. 
379. Por último, examinamos de qué manera el objeto y fin del Acuerdo OTC  informan la 
interpretación de la expresión "institución in ternacional con actividades de normalización".  
Observamos que el Acuerdo OTC  alienta explícitamente la elabor ación de normas internacionales.  
En consecuencia, el preámbulo del Acuerdo OTC  dice lo siguiente en la parte pertinente:  
"Reconociendo  la importancia de la contribución que l as normas internacionales ... pueden hacer ... al 
aumentar la eficacia de la producción y facilitar el comercio internacional;  Deseando , por 
consiguiente, alentar la elaboración de normas inte rnacionales".  Por otra parte, a diferencia del 
Acuerdo MSF , que define las "normas, directrices y recomendaciones internacionales" haciendo 
referencia a organizaciones concretas
744, el Acuerdo OTC  no contiene una lista  de organizaciones 
internacionales con actividades de normalización.  Esto parece indicar que el Acuerdo OTC  también 
tiene la finalidad de alentar la elaboración de nor mas internacionales por instituciones que todavía no 
desarrollaban actividades de nor malización cuando se adoptó el Acuerdo OTC .  Al mismo tiempo, 
otros elementos del Acuerdo OTC , así como la Decisión del Comité  OTC, ponen de manifiesto la 
intención de los Miembros de la OMC de asegurar  que la elaboración de normas internacionales se 
                                                      
744 Acuerdo MSF , apartados a)-c) del párrafo 3 del Anexo A.  El Acuerdo MSF  se refiere también a 
normas elaboradas por otras "organizaci ones internacionales competentes, en las que puedan participar todos los 
Miembros, identificadas por el Comité".  Acuerdo MSF , párrafo 3 d) del Anexo A.  No obstante, el Comité MSF 
no ha identificado ninguna organización de ese tipo.  WT/DS381/AB/R 
 Página 167 
 
 
  realice de forma transparente y con amplia participación.745  Las  obligaciones y privilegios que llevan 
consigo las normas internacionales de conformi dad con los párrafos 4 y 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  subrayan además el imperativo de que las instituciones internacionales con actividades 
de normalización garanticen la part icipación representativa y la transparencia en la elaboración de las 
normas internacionales.  Al analizar la cuestión de  si una entidad es una "institución internacional con 
actividades de normalización", los grupos especi ales tienen que equilibrar estas consideraciones. 
380. Pasamos ahora a examinar la interpretación realizada por el Grupo Especial de la expresión 
"organización internacional con actividades de normalización". 
a) La interpretación por el Grupo Esp ecial del término "internacional" 
381. Los Estados Unidos se oponen a la interpret ación que hace el Grupo Especial del término 
"internacional" que figura en el párrafo 4 del ar tículo 2.  Sostienen que  la conclusión del Grupo 
Especial se basó en una "interpretación incorrecta de lo que se necesita para que una organización sea 
'abierta'".746  Los Estados Unidos indican que tanto el Anexo 1 del Acuerdo OTC  como la Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991 se refieren al carácter abierto de una institución en presente (" a body that is 
open ") en la versión inglesa.  Sobre esta base, aduc en que la organización debe estar abierta a todos 
los Miembros durante el período en que se elaboró la  norma en cuestión y debe permanecer abierta en 
lo sucesivo.  México no discrepa de la interpret ación de los Estados Unidos, pero argumenta que 
el APICD estaba abierto cuando se elaboró su definición de " dolphin safe ".747 
                                                      
745 Véase el Acuerdo OTC , párrafo 6 del artículo 2:  "Con el fin de armonizar sus reglamentos técnicos 
en el mayor grado posible, los Miembros participarán plenamente, dentro de los límites de sus recursos, en la 
elaboración, por las institu ciones internacionales competentes con ac tividades de normalización, de normas 
internacionales referentes a los productos para los que hayan adoptado, o prevean adoptar, reglamentos 
técnicos.";  y párrafo 5 del artículo 12:  "Los Miembros  tomarán las medidas razonables que estén a su alcance 
para asegurarse de que las instituciones internacionales co n actividades de normalización ... estén organizad[a]s 
y funcionen de modo que faciliten la participación activ a y representativa de las instituciones competentes de 
todos los Miembros, teniendo en cuenta  los problemas especiales de los país es en desarrollo Miembros."  Véase 
también el Acuerdo OTC , párrafo G del Anexo 3.  Observamos que los Miembros de la OMC consideran que la 
participación representativa y la observancia del debido proceso en la elaboración de las normas internacionales 
son esenciales para lograr los objetivos de facilitación del comercio del Acuerdo OTC .  Como se indica en el 
Segundo Examen Trienal del Fu ncionamiento y Aplicación del Acuerdo OTC : 
Las normas dictadas por instituciones internacionales, definidas en el Acuerdo, que no 
incluyeran procedimientos para solicitar información a una amplia gama de grupos interesados podían tener efectos negativos sobre el comercio.  Se consideró que las instituciones que 
actuaban con procedimientos abiertos, imparciales y transparentes, y que ofrecían la 
oportunidad de llegar a un consenso entre todas las partes interesadas en los territorios de al menos todos los Miembros, tenían más probabilidades de elaborar normas eficaces y 
pertinentes desde una perspectiva mundial, que contribuirían al objetivo del Acuerdo de 
prevenir los obstáculos innecesarios al comercio. 
(Documento G/TBT/9, supra , nota 735, párrafo 20.) 
746 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 138. 
747 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 207. WT/DS381/AB/R 
Página 168  
 
  382. Como se señaló anteriormente, creemos que la Decisión del Comité OTC aclara el alcance 
temporal de la prescripción de que una institución esté "abierta" a las instituciones competentes de por 
lo menos todos los Miembros de la OMC.  En co ncreto, la institución debe estar abierta "en las 
diferentes fases del procedimie nto de elaboración de normas". 
383. Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que todos los Estados cuyos buques pescaban 
atún en el área del Acuerdo durante el plazo para la firma pudieran adherirse al APICD y de que en 
aquel momento no hubiera prohibiciones de pesca en el área del Acuerdo no significa que el APICD 
estaba abierto a todos los Miembros, puesto que Miembros que pueden tener algún interés en las 
actividades del APICD distintas de la pesca (tales como  intereses de defensa de los consumidores o de 
la conservación) no podían ser partes en el  APICD.  México responde que es probablemente 
comprensible que cualquier Estado u organización re gional que tenga interés en la reglamentación 
del APICD de las técnicas de pesca del atún pue da adherirse actualmente mediante una sencilla 
invitación del resto de los miembros. 
384. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos  en que una institución internacional con 
actividades de normalización no debe favorecer intereses particulares al elaborar normas 
internacionales.  A este respecto, señalamos que la  Decisión del Comité OTC, bajo el epígrafe 
"Imparcialidad y consenso ", establece lo siguiente: 
Todas las instituciones competentes de los Miembros de la OMC deberán tener 
oportunidades adecuadas de contribuir a la elaboración de una norma internacional, de modo que el proceso de elaboración de normas no favorezca los intereses de uno o más proveedores, países o regiones.
748 
385. Con respecto a la constatación del Grupo Especi al de que el APICD sigue estando abierto a 
todos los Miembros sobre una base no discriminatoria , puesto que mediante una decisión de las partes 
se puede invitar a cualquier Estado u organización regional de integración económica a adherirse al 
Acuerdo, los Estados Unidos afir man que una institución en la que  los Miembros únicamente pueden 
participar por invitación no es una institución abiert a.  Los Estados Unidos destacan que ser parte en 
el APICD no es una opción que esté a disposición de  al menos todos los Miembros;  es una opción 
disponible solamente para los Miembros que sean i nvitados.  Según los Estados Unidos, de ello se 
deduce por tanto que no todos los Miembros pueden  participar en el examen o revisión de las 
definiciones en cuestión.  México responde que  ser invitado a adherirse al APICD es una 
"formalidad".749 
                                                      
748 Decisión del Comité OTC, párrafo 8. 
749 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 208.  WT/DS381/AB/R 
 Página 169 
 
 
  386. La cuestión de si una institución está "abierta " cuando todos los Miembros de la OMC o sus 
instituciones competentes pueden adherirse previa in vitación debe determinarse caso por caso.  Cabe 
suponer que la invitación sea realmente una "formalidad ".  En nuestra opinión, eso sucedería si la 
invitación tuviera lugar automáticamente una vez que un Miembro o su institución competente ha 
expresado su interés en adherirse a una institu ción con actividades de normalización.  Un grupo 
especial debe por tanto examinar cuidadosamente las disposiciones, procedimientos y prácticas que 
rigen la adhesión a una institución con actividad es de normalización antes de concluir que está 
"abierta a las instituciones competentes de por lo menos todos los Miembros de la OMC". 
b) La interpretación por el Grupo Especi al del concepto de "actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización" 
387. Los Estados Unidos también se oponen a la in terpretación que hace el Grupo Especial del 
concepto de "actividades reconocid as en el ámbito de la normalización".  Recordamos que el Grupo 
Especial constató que "el término 'reconocido' se refiere a las actividad es de la institución en el ámbito 
de la elaboración de normas y que la participaci ón de los países parte en el Acuerdo en tales 
actividades es prueba de su reconocimiento".750  El Grupo Especial añadió que "ese reconocimiento 
también puede inferirse del reconoc imiento de la norma resultante, es decir, de su existencia, 
legalidad y validez".751 
388. En apelación, los Estados Unidos sostienen que  el primer criterio enunciado por el Grupo 
Especial para determinar si las ac tividades son "reconocidas" es erróneo.  A su juicio, al sugerir que la 
participación en las actividades de normalización  es una prueba del reconocimiento de esas 
actividades, el Grupo Especial excluyó efectivamente  de la definición el término "reconocidas".  
Los Estados Unidos indican que si el acto de crear una norma fuera al mismo tiempo un acto de 
reconocimiento de los creadores, no sería necesario  especificar que la actividad de normalización 
tiene que estar reconocida, puesto que la existencia de la norma demostraría por sí misma que se 
produjo ese reconocimiento. 
389. México coincide con el Grupo Especial en que la participación de los países en la elaboración 
de una norma es prueba suficiente de su reconocim iento.  Sostiene además que la elaboración de la 
definición de dolphin safe  fue una de las razones principales de que muchos Miembros  participaran en 
el APICD.  México sugiere que esto es una señal clara de reconocimiento.752 
                                                      
750 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.686. 
751 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.686. 
752 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 216. WT/DS381/AB/R 
Página 170  
 
  390. No vemos ninguna razón por la que la partic ipación en una institución con actividades de 
normalización no pueda constituir una prueba de que dicha institución realiza actividades 
"reconocidas".
753  En nuestra opinión, la preocupación de los Estados Unidos por el hecho de que esa 
interpretación "excluy[a] efectivamente de la definición [de norma internacional] el término 
'reconocidas'" puede deberse a que  el Grupo Especial no mencionó quién  debe reconocer las 
actividades de normalización de una  institución a los efectos del Acuerdo OTC .  Hemos señalado 
anteriormente que, al examinar si una instituci ón internacional tiene actividades reconocidas en el 
ámbito de la normalización, serían pertinentes prue bas tanto del reconocimiento por los Miembros de 
la OMC como del reconocimiento por las instituci ones nacionales con actividades de normalización.  
A nuestro parecer, el reconocimiento de los que pa rticipan en la elaboración de una norma no sería 
necesariamente suficiente para constatar que una institución tiene actividades reconocidas en el 
ámbito de la normalización, puesto que las oblig aciones y privilegios asociados con las normas 
internacionales de conformidad con el Acuerdo OTC  se aplican a todos los Miembros de la OMC, y 
no sólo a los que han participado en la elaboración de la norma de que se trate.  Ello no obstante, nos 
parece que cuanto mayor sea el número de países que participan en la elaboración de una norma, más 
probablemente cabrá decir que están "reconocidas" las actividades de la institución correspondiente. 
391. Los Estados Unidos están de acuerdo con el  Grupo Especial en que la actividad de 
normalización puede reconocerse "mediante el reconoc imiento de las normas de una institución", pero 
aducen que el Grupo Especial no aplicó debidamente este concepto.754  En su respuesta, México 
señala que el hecho de que los Estados Unidos  no permitan la utilización de la etiqueta " dolphin safe " 
del APICD no significa que el APICD no tenga "activid ades en el ámbito de la normalización" ni que 
la etiqueta " dolphin safe " del APICD no se utilice actualmente. 
392. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el reconocimiento de las actividades de 
normalización de una institución puede "inferirse del reconocimiento de la norma resultante, es decir, 
de su existencia, legalidad y validez".755  Pero, si bien admitimos que el reconocimiento de las normas 
de una institución por los Miembros de la OMC y las instituciones nacionales con actividades de 
normalización es una prueba sumamente pertinen te de que esa institución tiene actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización,  no consideramos que únicamente pueden tener 
actividades reconocidas en el ámbito de la normalización, a los efectos del Acuerdo OTC , las 
instituciones cuyas normas son ampliamente utilizadas. 
                                                      
753 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 151. 
754 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 152. 
755 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.686.  WT/DS381/AB/R 
 Página 171 
 
 
  393. Los Estados Unidos sostienen además que, en todo caso, el reconocimiento de una sola norma 
no equivaldría al reconocimiento de las "activid ades de normalización" de una institución.  A su 
juicio, la utilización del término "actividades" en plur al indica que la institución ha participado en la 
elaboración de más de una norma.  La restricción del concepto de "activ idades reconocidas en el 
ámbito de la normalización" a las instituciones con un historial de elaboración de normas aseguraría 
también que los Miembros fueran conscientes de si una norma que estuviera elaborando una 
determinada institución activaría l as obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC .756 
394. Discrepamos de ese argumento.  Como se señaló anteriormente, el término "actividad" puede 
referirse a un caso de acción, así como a un estado.  Además, nos cuesta comprender las razones por las que una organización internacional que elabora una sola norma no puede tener "actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización" si  otras pruebas indican que sus actividades de 
normalización son reconocidas, por ejemplo en el  caso de que un gran número de Miembros de 
la OMC participen en la elaboración de la norma  y reconozcan su validez y legalidad, o de que la 
organización aplique los principios enunci ados en la Decisión del Comité OTC. 
c) La interpretación por el Grupo Especial del término "organización" 
395. A nuestro entender, la apelación de los Estados  Unidos con respecto a la constatación del 
Grupo Especial de que el APICD es una "organización"  no se dirige contra la interpretación que hace 
el Grupo Especial de este término, sino que se limita al modo en que aplica dicho término a los 
hechos del presente caso, así como al fundamento fáctico de su conclusión.  En cualquier caso, 
recordamos que, a los efectos del Acuerdo OTC , es necesario que las normas internacionales sean 
adoptadas por " instituciones  internacionales con actividades de normalización", que pueden ser 
"organizaciones con actividades de normalización", pero no es forzoso que lo sean.   El Grupo 
Especial incurrió por tanto en error al constatar que debía considerar si la norma del APICD había 
sido adoptada por una "organización", y no por una "institución". 
2. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
norma del APICD es una "norma intern acional pertinente" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
396. Procedemos ahora a determinar si el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
norma del APICD es una "norma internacional pertin ente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo OTC .  Como se ha indicado, la constatación del Grupo Especial se basa en sus 
conclusiones intermedias según las cuales la  definición y la certificación APICD " dolphin safe " 
                                                      
756 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 154. WT/DS381/AB/R 
Página 172  
 
  constituyen una norma
757, el APICD es una "organización internacional con actividades de 
normalización"758, y la norma del APICD se puso a disposición del público.759 
397. Comenzamos por examinar si el Grupo Especial in currió en error al concluir que el APICD es 
"internacional", es decir, que la adhesión al APICD está abierta a las instituciones competentes de por 
lo menos todos los Miembros. 
398. México sugiere que el hecho de ser invitado a adherirse al APICD es una "formalidad".760  
Declara además que "ningún otro país u organi zación regional de integración económica se ha 
mostrado interesado en adherirse al APICD" y que "es frecuente que, durante las reuniones 
del APICD, las partes en el Acuerdo inviten a pa íses que asisten habitualmente a esas reuniones como 
observadores con la intención de conve rtirse en partes en el futuro".761  Hemos señalado anteriormente 
que, para demostrar que una invitación a adherirse al APICD es una "formalidad", México tendría que 
haber probado que la invitación se cursa automáti camente una vez que un Miembro de la OMC ha 
expresado su interés en adherirse.  México no lo ha demostrado.  No se controvierte que las partes en el APICD deben adoptar por consenso la decisión de cursar una invitación.
762  En general, no estamos 
convencidos de que ser invitado a adherirse al APIC D sea una mera "formalidad".  Por consiguiente, a 
la luz de las disposiciones relativas a la adhesión al APICD, parece que el APICD no es una 
institución "internacional" a los efectos del Acuerdo OTC . 
399. Teniendo en cuenta lo que antecede, concluimos  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar, en el párrafo 7.693 de su informe, que el  APICD está "abierto a la institución competente de 
cada país y, en consecuencia, es una organizaci ón internacional con actividades de normalización" a 
los efectos del Acuerdo OTC .  En cambio, constatamos que el APICD no está abierto a las 
instituciones competentes de por lo menos todos  los Miembros y, en consecuencia, no es una 
"institución internacional con actividades de normalización" a los efectos del Acuerdo OTC .763  
De ello se deduce que el Grupo Especial incurrió tambié n en error al constatar, en el párrafo 7.707 de 
su informe, que "la definición y la certificación APICD dolphin safe " constituyen una "norma 
internacional pertinente" en el sentido del Acuerdo OTC . 
                                                      
757 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.677. 
758 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.693. 
759 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.695. 
760 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 208. 
761 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 209. 
762 Como señalaron los Estados Unidos en la audiencia, el propio México ha tenido dificultades para 
adherirse a otra organización de ordenamiento de la pesca, la Comisión de Pesca del Pacífico Central y 
Occidental (la "WCPFC").  (Véas e el informe del Grupo Especial, nota 505 al párrafo 7.327.) 
763 Al haber constatado que el APICD no es "internacional" a los efectos del Acuerdo OTC , no es 
necesario que abordemos la cuestión de si el APICD es una "institución" y tiene "activ idades reconocidas en el 
ámbito de la normalización" a los efectos del Acuerdo OTC .  WT/DS381/AB/R 
 Página 173 
 
 
  C. Apelación de México 
400. México apela contra la constatación del Grupo Es pecial, que figura en el párrafo 7.740 de su 
informe, según la cual México no ha demostrado que la norma del APICD sea un medio eficaz y 
apropiado para lograr los objetivos de los Estados  Unidos al nivel de pr otección escogido por ese país.  
Puesto que hemos constatado que el  Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la norma 
del APICD es una "norma internacional pertinente " en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , no es necesario que abordemos esta cuestión. 
D. Conclusión 
401. A la luz de lo que antecede, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.693 de su informe, según la cual el APIC D está "abierto a la institución competente de cada 
país y, en consecuencia, es una organización internacional con actividades de normalización" a los 
efectos del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  También revocamos  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.707 de su informe, según la cual "la definición y la certificación APICD dolphin safe " constituyen una "norma internaci onal pertinente" en el sentido del 
Acuerdo OTC .  Teniendo eso en cuenta, se mantiene la constatación del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo 8.1 c) de su informe, según la cual la medida en litigio no es incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
IX. Alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 
402. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo de los artículos I y III 
del GATT de 1994, actuando por tanto de manera in compatible con las obligaciones que le impone el 
artículo 11 del ESD, y pide al Órgano de Apelación qu e complete el análisis jurídico pronunciándose 
sobre esas alegaciones.
764  Los Estados Unidos replican que el Grupo Especial "abordó 'todos los 
aspectos de dichas alegaciones, incl uidos los relativos a la no discrim inación en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 y otros aspectos en el marco de los pá rrafos 2 y 4 del artículo 2', de manera que no era 
'necesario que examin[ara] por separado y de ma nera adicional las alegaciones formuladas por 
México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994'".765  
Los Estados Unidos sostienen además que México no ha explicado la razón por la que la aplicación 
                                                      
764 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante , párrafos 206 y 211. 
765 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 110 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.748). WT/DS381/AB/R 
Página 174  
 
  por el Grupo Especial del principio de economía procesal constituye una omisión de ayuda al OSD 
para formular recomendaciones y resoluciones que ayudarían a resolver la diferencia.
766 
403. Recordamos que el principio de economía procesal "permite que un grupo especial se 
abstenga de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible  con diversas 
disposiciones cuando una única constatación de in compatibilidad, o un cierto número de ellas, 
bastaría para solucionar la diferencia".767  En consecuencia, "[u]n grupo especial sólo necesita tratar 
las alegaciones que se deben abordar para reso lver el asunto debatido en la diferencia".768  N o  
obstante, el Órgano de Apelación advirtió también que: 
[e]l principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del 
sistema de solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y 
"hallar una solución positiva a las diferenc ias".  Llegar a una solución solamente 
parcial del asunto debatido sería una fal sa economía procesal.  Los grupos especiales 
tienen que abordar las alegaciones respecto de  las que es necesaria una constatación 
para que el OSD pueda formular recomend aciones y resoluciones lo suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a "asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".
769  (no se reproducen las notas 
de pie de página) 
404. En consecuencia, "los grupos especiales puede n abstenerse de decidir acerca de cada una de 
las alegaciones en tanto ello no conduce a una  'solución solamente parcial del asunto'".770 
405. Nos parece que la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal se 
basó en la suposición de que las obligaciones que se establecen en el párra fo 1 del párrafo 2 del 
Acuerdo OTC  y las que se establecen en el párrafo 1 de l artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 son sustancialmente las mismas.  En  nuestra opinión, esta suposición es incorrecta.  
En realidad, como hemos constatado anteriormente, el alcance y contenido de esas disposiciones no es 
el mismo.  Además, a nuestro parecer, el Grupo Especial debería haber formulado constataciones 
adicionales en el marco del GATT de 1994 en el cas o de que el Órgano de Apelación discrepara de su 
opinión de que la medida en litigio es un "reglamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC .  
En consecuencia, habría sido necesario que el Gr upo Especial abordara las alegaciones formuladas 
por México al amparo del GATT de 1994, habida  cuenta de que no ha bía constatado ninguna 
infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Al no hacerlo, el Grupo Especial realizó, en 
                                                      
766 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 112. 
767 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. (las cursivas figuran en el original) 
768 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 22. 
769 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
770 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 732.  WT/DS381/AB/R 
 Página 175 
 
 
  nuestra opinión, una "falsa economía procesal" y actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le impone el artículo 11 del ESD.771 
406. En respuesta a una pregunta formulada en la a udiencia de esta apelación, México explicó que 
no solicitaba que completásemos el análisis jurídi co pronunciándonos sobre las alegaciones que había 
formulado al amparo del GATT de 1994 en caso de  que constatásemos que la medida estadounidense 
era incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Puesto que hemos constatado que 
las disposiciones de los Estados  Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2, no consideramos necesario  completar el análisis jurídico en este caso.  
En consecuencia, no formulamos ninguna constata ción con respecto a las alegaciones distintas de 
México de que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
771 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. WT/DS381/AB/R 
Página 176  
 
  X. Constataciones y conclusiones 
407. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata que el Grupo Especial no incurrió en  error al caracterizar la medida en litigio 
como un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC ; 
b) constata que el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación y aplicación de 
la expresión "trato no menos favorable " del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ;  
revoca la constatación del Grupo Especial, que  figura en los párrafos 7.374 y 8.1 a) 
de su informe, según la cual las dispos iciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ;  y constata, en lugar de ello, que  las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
c) constata que el Grupo Especial incurrió en error al concluir, en los párrafos 7.620 
y 8.1 b) de su informe, que se ha demostrado que la medida en litigio restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar  los objetivos legítimos de los Estados 
Unidos, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos;  y, por 
consiguiente, revoca la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
d) rechaza la alegación de México de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el objetivo de los Estados Un idos de "contribuir a la protección de los 
delfines garantizando que el mercado esta dounidense no se utilice para alentar a las 
flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines" es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
e) rechaza la solicitud de México de que se constate que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  sobre la base de la 
constatación del Grupo Especial de que la  medida no alcanzaba plenamente sus 
objetivos; 
f) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.707 de su 
informe, según la cual "la definición y la certificación APICD dolphin safe "  WT/DS381/AB/R 
 Página 177 
 
 
  constituyen una "norma internacional pertin ente" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .  Habida cuenta de ello, se mantiene la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1 c)  de su informe, según la cual la medida 
en litigio no es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ;  y 
g) constata que el Grupo Especial actuó de  manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al decidir aplicar el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
408. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan su 
medida, que en el informe del Grupo Especial, modificado por el presente informe, se ha declarado incompatible con el Acuerdo OTC , en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud de ese Acuerdo. WT/DS381/AB/R 
Página 178  
 
  Firmado en el original en Ginebra, el 1º de mayo de 2012 por: 
 
   
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Presidenta de la Sección 
 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Ujal Singh Bhatia Thomas R. Graham 
 Miembro Miembro 
 
 WT/DS381/AB/R 
Página 179 
 
 
  ANEXO I 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS381/10 
24 de enero de 2012 
 
 (12-0452) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN 
Y PRODUCTOS DE ATÚN 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 20 de enero de 2012.  
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún  (WT/DS381/R) ("informe del 
Grupo Especial") y determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan la revisión por  el Órgano de Apelación en relación con las 
constataciones y la conclusión jurídica del Grupo Esp ecial de que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe
1 constituyen reglamentos técnicos en el sentido del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  ("Acuerdo OTC").  Esta conclusión es errónea y está basada 
en erróneas constataciones sobre cuestiones de der echo e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, 
entre las que figuran:  
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.  Las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  incluyen la Ley de Información al Cons umidor para la Protección de los Delfines 
("DPCIA"), los reglamentos promulgados de conformidad con la DPCIA, codificados en el Título 50, 
artículo 216, de Federal Regulations, y la decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 
757 (9th Cir. 2007). WT/DS381/AB/R 
Página 180  
 
  a) la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "cuya observancia 
es obligatoria" en la definición de reglamento  técnico en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC
2;  y 
 
b) la constatación del Grupo Esp ecial de que las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin safe  son obligatorias en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC.3 
 Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 2. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que las medidas estadounidenses sólo pueden 
garantizar parcialmente que los consumidores estén informados de si el atún fue capturado utilizando 
un método que cause efectos perjudiciales a los delfines.
4  El Grupo Especial llegó a esta conclusión 
basándose en constataciones de hecho que carecían de  una base probatoria suficiente, sin evaluar la 
totalidad de las pruebas y sin dar una  explicación adecuada, en particular: 
 
a) la conclusión del Grupo Especial de que México ha demostrado que la utilización de 
técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines fuera del Océano Pacífico Tropical Oriental ("PTO") puede dar l ugar a niveles importantes de capturas 
incidentales de delfines y efectivamente lo ha hecho
5; 
 
b) la constatación del Grupo Especial de que las disposiciones de los Estados Unidos no 
permiten que el consumidor distinga con precisión entre el atún capturado de forma 
que cause efectos perjudiciales a los delfines y el resto del atún6; 
 
c) que no se ha demostrado que las amenazas a que se enfrentan los delfines fuera 
del PTO son menores que las amenazas similares a que se enfrentan los delfines en 
el PTO7; 
 
d) que las diferencias por lo que se refier e a la situación de agotamiento de las 
poblaciones de delfines de que se trata dentro y fuera del PTO no son suficientes para justificar las diferencias en las prescripciones en materia de certificación previstas en 
las disposiciones de los Estados Unidos
8;  y 
 
e) que las prescripciones aplicables a las di stintas pesquerías en virtud de las 
disposiciones de los Estados Unidos no se ha n adaptado en función de la probabilidad 
de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines.9 
 
                                                      
2 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.100-7.111. 
3 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.113-7.145. 
4 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.592, 7.599. 
5 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.517-7.531. 
6 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.542-7.545. 
7 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.562. 
8 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.550. 
9 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.559-7.561. WT/DS381/AB/R 
Página 181 
 
 
  Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 3. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que las medidas estadounidenses sólo pueden alcanzar parcialmente su objetivo declarado de c ontribuir a la protección de los delfines garantizando 
que el mercado de los Estados Unidos no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún 
de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.
10  El Grupo Especial llegó a esta conclusión 
basándose en constataciones de hecho que carecían de  una base probatoria suficiente, sin evaluar la 
totalidad de las pruebas y sin dar una  explicación adecuada, en particular: 
 
a) las conclusiones y constataciones del Grupo Es pecial que figuran en los apartados a)-
e) del párrafo 2 supra11;  y 
 
b) que las disposiciones estadounidenses no adaptan los requisitos de certificación 
dolphin safe  a la probabilidad de interacción y los efectos perjudiciales para los 
delfines.12 
 
Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 4. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica 
del Grupo Especial de que México identificó una a lternativa razonablemente disponible, que restringe 
menos el comercio y que alcanzaría un nivel de prot ección equivalente al que logran las disposiciones 
de los Estados Unidos.
13  Esta conclusión es errónea y está basada en erróneas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, en particular:  
a) la conclusión de que la medida en que los consumidores serían inducidos a error o 
engañados no sería mayor en virtud de la alternativa propuesta que en virtud de las 
medidas estadounidenses
14; 
 
b) que la alternativa propuesta no crearía ries gos mayores para los delfines en el PTO 
que las disposiciones de los Estados  Unidos, y alcanzaría los objetivos 
estadounidenses a un nivel equivalente al  de las disposiciones de ese país15; 
 
c) que la utilización fuera del PTO de técnicas de pesca distintas de los lances sobre 
delfines tiene como resultado una mortalidad de delfines importante16; 
 
                                                      
10 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.592, 7.599. 
11 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.590. 
12 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.600. 
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.578. 
14 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.573-7.574, 7.577, 7.618 y 7.619. 
15 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.614, 7.617. 
16 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.613. WT/DS381/AB/R 
Página 182  
 
  d) que las disposiciones de los Estados Unidos no se ocupan de los efectos perjudiciales 
derivados de técnicas de pesca distintas de los lances sobre los delfines fuera 
del PTO
17;  y 
 
e) que, como mínimo, algunas de las poblaciones de delfines afectadas por técnicas de 
pesca distintas de los lances sobre delfines se enfrentan con riesgos equivalentes, por 
lo menos, a los que afrontan actualmente las poblaciones de delfines del PTO bajo la 
supervisión del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los 
Delfines ("APICD").18 
 
Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 5. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica 
del Grupo Especial de que las disposic iones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe  
restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar sus objetivos legítimos, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlos.  Esta conclusión es errónea y está basada en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, en particular: 
 
a) las conclusiones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 4;  y 
 
b) que la alternativa propuesta restringiría me nos el comercio que las disposiciones 
estadounidenses puesto que daría a los produc tos que tengan acceso a la etiqueta 
APICD mayores oportunidades de competen cia en el mercado de los Estados 
Unidos.
19 
 Como consecuencia de los errores anteriores, lo s Estados Unidos solicitan también al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su 
informe y la recomendación que hace en  el párrafo 8.3 de dicho informe. 
 
6. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como exige el 
artículo 11 del ESD, al llegar a la conclusión de que  México había identificado una alternativa que 
restringe el comercio menos que las disposici ones estadounidenses.  El Grupo Especial llegó a esta 
conclusión basándose en constataciones de hecho que carecían de una base probatoria suficiente, sin 
evaluar la totalidad de las pruebas y sin dar una  explicación adecuada, en particular por lo que 
respecta a que la alternativa propuesta daría mayor es oportunidades de competencia en el mercado de 
los Estados Unidos a los productos que tengan acceso a la etiqueta APICD.
20  Como consecuencia de 
los errores anteriores, los Estados Unidos solic itan también al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión jurídica que formula el Grupo Especial en el párrafo 8.1 b) de su informe y la 
recomendación que hace en el párrafo 8.3 de dicho informe.  7. En caso de que el Órgano de Apelación rechac e la apelación de los Estados Unidos enunciada 
en el párrafo 1, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que re vise la constatación del 
                                                      
17 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.613. 
18 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.617. 
19 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.568. 
20 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.568. WT/DS381/AB/R 
Página 183 
 
 
  Grupo Especial de que la definición y la certificación de atún APICD dolphin safe  constituyen una 
"norma internacional pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Esta 
conclusión es errónea y está basada en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas del Acuerdo OTC, inclui da la constatación del Grupo Especial de que 
el APICD es una organización internacional con activ idades de normalización a los fines del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.
21  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al llegar a la conc lusión de que hay "vínculos institucionales" entre 
el APICD y la Comisión Interamericana del Atún Tropical.
22 
_______________ 
                                                      
21 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.678-7.693. 
22 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.684. WT/DS381/AB/R 
Página 185 
 
 
  ANEXO II 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS381/11 
27 de enero de 2012  
 
(12-0568) 
 Original:  inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN 
Y PRODUCTOS DE ATÚN 
 
Notificación de otra apelación de Méxi co de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de México, de fecha 
25 de enero de 2012.  
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos 
Mexicanos ("México") notifican por la presente su  decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
con respecto a determinadas cuestiones de derecho tr atadas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de 
atún y productos de atún  (WT/DS381/R) ("informe del Grupo Especial"), con respecto a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Esp ecial en esta diferencia y con respecto al hecho 
de que el Grupo Especial no hiciera una evaluaci ón objetiva del asunto como exige el artículo 11 del 
ESD. 
2. De conformidad con el párrafo 2)  c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los 
párrafos del informe del Grupo Especial que contiene n los supuestos errores, sin perjuicio de la 
facultad de México para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de 
esta apelación. WT/DS381/AB/R 
Página 186  
 
  I. A
PELACIÓN CONTRA LA CONCLUSIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS DISPOSICIONES 
DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL ETIQUETADO DOLPHIN SAFE  NO SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  Y CONTRA EL HECHO DE QUE EL 
GRUPO ESPECIAL NO HICIERA UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO QUE SE LE 
HABÍA SOMETIDO COMO EXIGE EL ARTÍCULO 11 DEL ESD 
3. México solicita que el Órgano de Apelación re vise las constataciones del Grupo Especial de 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Es ta conclusión es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho, en interpre taciones conexas y en el hecho de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido como exige el 
artículo 11 del ESD, con inclusión de lo siguiente: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de la expresión 
"trato no menos favorable" que figura en el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
al aplicar lo que México denomina una prueba de "denegación del acceso a una ventaja"
1; 
b) el Grupo Especial incurrió en error en la  interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC al no tener en cu enta el contexto de esta disposición, 
incluido el preámbulo del Acuerdo OTC y determinadas disposiciones de otros 
Acuerdos de la OMC.2  El Grupo Especial también incurrió en error en sus 
constataciones y conclusiones respecto de la vinculación del trato menos favorable al 
origen extranjero del producto y las medidas de actores privados; 
c) el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como exige el artículo 11 del ESD, con respecto a los argumentos y las pruebas presentados por México en apoyo de su alegación de que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  deniegan oportunidades de 
competencia a los productos de atún mexicanos
3;  y 
d) si el Órgano de Apelación constata que la prueba de denegación del acceso a una 
ventaja aplicada por el Grupo Especial es una  interpretación admisible del párrafo 1 
del artículo 2, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y de este modo actuó de ma nera incompatible con el artículo 11 
del ESD.  El Grupo Especial no consideró ni  tuvo en cuenta las pruebas presentadas 
por México de que era imposible que la  rama de producción de atún mexicana 
alterara sus prácticas de pesca para adaptarse a las medidas estadounidenses.
4 
Como consecuencia de los errores mencionados, México solicita que el Órgano de Apelación revoque 
la conclusión jurídica a que llegó el Grupo Especi al en el párrafo 8.1 a) de su informe. 
                                                      
1 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.191-7.378, en particular los párrafos 7.269-7.284, 
7.304-7.311, 7.333, 7.334, 7.345-7.350, 7.361-7.368, 7.374-7.378. 
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.268-7.278. 
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.365-7.368 y 7.374-7.378. 
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.310, 7.323, 7.334, 7.343-7.344, 7.349. WT/DS381/AB/R 
Página 187 
 
 
  II. A PELACIÓN CONTRA LA DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE APLICAR EL PRINCIPIO DE 
ECONOMÍA PROCESAL RESPECTO A LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR MÉXICO AL 
AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  
DE 1994  Y CONTRA EL HECHO DE QUE EL GRUPO ESPECIAL NO HICIERA UNA 
EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO QUE SE  LE HABÍA SOMETIDO COMO EXIGE EL 
ARTÍCULO 11 DEL  ESD 
5. México solicita que el Órgano de Apelación re vise la decisión del Grupo Especial de aplicar 
el principio de economía procesal y abstener se de pronunciarse sobre las alegaciones de 
discriminación formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.5  México se refiere a los siguientes errores cometidos en la decisión 
del Grupo Especial de aplicar el principio de econo mía judicial respecto a la s alegaciones formuladas 
por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
a) el Grupo Especial aplicó una falsa economía procesal al no examinar todas las 
cuestiones que se le habían sometido y eran  necesarias para la solución eficaz de la 
diferencia.  Después de constatar que no se había infringido el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el Grupo Especial debe ría haber continuado su análisis de las 
disposiciones más genera les del GATT de 1994;  y 
b) el hecho de que el Grupo Especial no examinara las alegaciones formuladas por 
México al amparo del GATT de 1994 motivó que no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido como exige el artículo 11 del ESD. 
6. Como consecuencia de estos errores, Méxi co solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión jurídica a que llegó el Grupo Especial en el  párrafo 8.2 y en la sección VII de su informe y 
complete el análisis de las alegaciones formuladas por  México al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
III. A
PELACIÓN CONTRA LA CONCLUSIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LAS DISPOSICIONES 
DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL ETIQUETADO DOLPHI N SAFE NO SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
7. México solicita que el Órgano de Apelación re vise las constataciones del Grupo Especial de 
que las disposiciones de los Esta dos Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no son incompatibles con 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.6  Esta conclusión es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho, en interpre taciones conexas y en el hecho de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido como exige el 
artículo 11 del ESD con inclusión de lo siguiente: 
a) el Grupo Especial incurrió en error al no evaluar si la norma del APICD sería eficaz y 
apropiada para el logro de los objetivos de los Estados Unidos en relación con las 
pesquerías situadas fuera del PTO.  Al actuar así, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido como exige el artículo 11 
del ESD;  y 
b) el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto al evaluar si la norma del 
APICD sería eficaz y apropiada para el logr o de los objetivos de los Estados Unidos.
7 
                                                      
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.741-7.748 y 8.2. 
6 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 c) y 7.717-7.740. 
7 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.717-7.740. WT/DS381/AB/R 
Página 188  
 
  8. Como consecuencia de los errores menciona dos, México solicita al Órgano de Apelación que 
revoque la conclusión jurídica a que llegó el Grupo Esp ecial en el párrafo 8.1 c) de su informe. 
IV. A
PELACIÓN CONDICIONAL CONTRA LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE EL 
SEGUNDO OBJETIVO DE LA S DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE EL 
ETIQUETADO DOLPHIN SAFE ES UN OBJETI VO LEGÍTIMO EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
9. Esta apelación está supeditada a la condi ción de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
10. México solicita que el Órgano de Apelación re vise la constatación del Grupo Especial de que 
el segundo objetivo de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  es un 
objetivo legítimo en el sentido del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.8  No es necesario que el 
Órgano de Apelación revise esta interpretación y esta conclusión jurídicas si no se cumple la condición para esta apelación. 
V. A
PELACIÓN CONDICIONAL CONTRA LOS ERRORES COMETIDOS POR EL GRUPO ESPECIAL 
EN EL ANÁLISIS JURÍDICO SOBRE LA CUEST IÓN DE SI LAS DISPOSICIONES DE LOS ESTADOS 
UNIDOS SOBRE EL ETIQUETADO DOLPHIN SAFE  "RESTRINGEN EL COMERCIO MÁS DE LO 
NECESARIO PARA ALCANZAR EL OBJETIVO LEGÍTIMO " 
11. Esta apelación está supeditada a la condi ción de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las disposic iones de los Estados Unidos sobre el etiquetado 
dolphin safe  son incompatibles con el párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC y al rechazo de la 
apelación condicional de México según la cual el se gundo objetivo de las dispos iciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  no es un objetivo legítimo. 
12. México solicita que el Órgano de Apelación revise los errores de derecho cometidos por el 
Grupo Especial en su análisis sobre la cuestión de si  las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar el objetivo legítimo.9  
En particular, el Grupo Especial incurrió en error al continuar su análisis a tenor del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC después de haber conc luido que las medidas de los Estados Unidos 
alcanzaban sus objetivos "sólo ... parcialmente".10  No es necesario que el Órgano de Apelación revise 
estos errores si no se cumple la condición para esta apelación. 
 
__________ 
 
 
                                                      
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.400-7.444. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.445-7.623. 
10 Véanse , por ejemplo, los párrafos 7.563 y 7.599 del informe del Grupo Especial.