. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/20 
26 de enero de 2007 
 
 (07-0370) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES PO R EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA  
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de otra apelación de la Argentina de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de la Argentina, de 
fecha 24 de enero de 2007. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Argentina notifica por 
la presente su decisión de apelar ante el Ór gano de Apelación contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción de las medidas  antidum ping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (OCTG) pr ocedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  (WT/DS268/RW) (el "informe del Grupo Especial") y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  1. La Argentina solicita que el Órgano de Apel ación revise las conclusiones del Grupo Especial, 
y las constataciones e interpretaciones jurídicas c onexas formuladas por éste, de que "[e]l USDOC no 
actuó de manera incompatible  con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo al obtener una nueva  
base fáctica para su Determinación en el marco de l artículo 129".  Esta conclusión figura en el 
párrafo 8.1 b) del informe del Grupo Especial.  Las constataciones e interpretaciones jurídicas 
conexas del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.47 a 7.61 de su informe.  
2. El Grupo Especial actuó de manera incompa tible con la obligación que le correspondía en 
virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se le había sometido.  
El Grupo Especial determinó que "la solución de la  alegación presentada por la Argentina t[enía] que 
tener en cuenta consideraciones más generales, horiz ontales, que sirven de base al funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias de la OMC"
1.  El Grupo Especial, al basar sus constataciones en 
"consideraciones más generales, horizontales, que sirv en de base al funcionamiento del sistema de 
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.51;  véase también  el párrafo 7.57. WT/DS268/20 
Página 2  
 
  solución de diferencias de la OMC", y no en las alegaciones y argumentos específicos formulados por 
la Argentina, no hizo una evaluación objetiva del "asunto que se le ha[bía] sometido" que incluyera 
"los hechos" y "la aplicabilidad de los acuerdos abar cados pertinentes y … la conformidad con éstos". 
 3. Las constataciones del Grupo Especial que figuran  en los párrafos 8.1 b) y 7.47 a 7.61 de su 
informe fueron también incompatibles con el párrafo  2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 
del ESD.  Las constataciones del Grupo Especial han entrañado la reducción del derecho resultante 
para la Argentina del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping de que en caso de que no se 
cumplan los requisitos de los párrafos 3 y 4 del artículo 11, se suprima  la medida después de 
cinco años.  Las constataciones del Grupo Especi al también han entrañado la reducción de la 
obligación de los Estados Unidos de  suprimir la medida antidumping impuesta a los OCTG argentinos 
a falta de un examen y una determinación compat ibles con los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  4. El Grupo Especial actuó de manera incompatib le con la obligación que le corresponde en 
virtud del artículo 11 del ESD al no evaluar objetivam ente la solicitud de la Argentina de que se 
formulara una sugerencia de confor midad con el párrafo 1 del artícu lo 19 del ESD.  La Argentina, 
tomando nota de la conclusión del Grupo Especial inicial de que no "ve[ía] ningún motivo particular 
para formular [una] sugerencia, y, por lo ta nto, desestima[ba] la solicitud de la Argentina"
2, aportó un 
argumento y una explicación adicionales con respecto  a la necesidad de una sugerencia durante el 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD.  Sin embargo, sin realizar ningún análisis, el 
Grupo Especial se limitó a reiterar su afirmación de  que no "ve[ía] ninguna razón especial para hacer 
[una] sugerencia y por lo  tanto desestima[ba] la solicitud de la Argentina"3.  El Grupo Especial 
también infringió el párrafo 7 del artículo 12 del ES D al no exponer las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basaba su constatación de  que 
no había "ninguna razón especial pa ra hacer [una] sugerencia". 
 
5. A la luz de la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no se habían puesto 
en conformidad con las obligaciones que les corres ponden en virtud del Acuerdo Antidumping, y a la 
luz del hecho de que los Estados Unidos no han ap elado contra la constatación del Grupo Especial a 
ese respecto4, la Argentina solicita respetuosamente que  el Órgano de Apelación sugiera que los 
Estados Unidos supriman la medida antidumping im puesta a los OCTG procedentes de la Argentina. 
Los Estados Unidos aceptan la decisión del Grupo Esp ecial de que no habían logrado el cumplimiento 
antes de que expirara el plazo para la aplicación.  El párrafo 1 del artículo 19 del ESD autoriza a los 
grupos especiales y al Órgano de Apelación a formular  sugerencias y a sugerir la forma en que el 
Miembro afectado podría aplicar las recomendaciones.  Una sugerencia de que se suprima la medida 
antidumping es en este caso adecuada y necesaria pa ra proteger los derechos específicos de la 
Argentina que los Estados Unidos violaron y continúan violando. 
__________ 
                                                      
2 WT/DS268/R, párrafo 8.5. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.4. 
 
4 Aunque en el anuncio de apelación y en la  comunicación del apelan te presentados por los 
Estados Unidos se alegan determinados errores de derech o relativos al examen que re alizó el Grupo Especial del 
asunto que le había sido sometido, los Estados Unidos no  apelan contra las constat aciones que formuló el Grupo 
Especial en el párrafo 8.1 c) 1) de su informe.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Determinación en el marco del artículo 129, que era una de las medi das destinadas a cumplir, era incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos no impugnan la conclusión de que no se habían puesto en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Dicho de otra manera, aunque en  esta apelación los Estados Unidos tuvieran éxito en 
todos sus argumentos, seguirían sin ponerse en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo Antidumping.