WT/DS513/AB/R  
 
10 de diciembre  de 2019 
(19-8497) Page: 1/7 
    
 
  
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE DETERMINADO  
ACERO LAMINADO EN CA LIENTE PROCEDENTE DE  TURQUÍA  
AB-2018-11 
Informe del Órgano de Apelación  
ICC suprimida donde se indica  [ICC]  
 
  WT/DS513/AB/R  
[ICC suprimida donde se indica  [ICC]] 
 
- 2 - 
 
   
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente 
procedente de Turquía  
 
Marruecos , Apelante  
Turquía , Apelado  
 
China , Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Egipto , Tercero participante  
Estados Unidos , Tercero participante  
Federación de Rusia , Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón , Tercero participante  
Singapur , Tercero participante  
Unión Europea , Tercero participante  
 AB-2018-11 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Bhatia, Presidente de la Sección  
Graham, Miembro  
Zhao, Miembro  
 
 
1.1.  La presente apelación se refiere al informe del Grupo Especial en el asunto Marruecos - Medidas 
antidumping sobre determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía1 (informe del 
Grupo Especial).  El Grupo Especial se estableció el 20 de febrero de 2017 para examinar las 
reclamaciones de Turquía2 con respecto a las medidas antidumpi ng definitivas impuestas por 
Marruecos sobre las importaciones de determinados productos de acero laminado en caliente 
(acero  laminado en caliente) procedentes de Turquía.3 
1.2.  Marruecos inició la investigación antidumping en litigio el 21 de enero de 20134, e impuso 
derechos antidumping provisionales sobre los productos importados en cuestión después de que el 
Ministère délegué auprès du Ministre de l'Industrie, du Commerce, de l'Investissement et de 
l'Économie Numérique chargé du Commerce Extérieur  (MDCCE) d ictara la determinación preliminar 
positiva de la existencia de dumping, daño y relación causal, de fecha 29 de octubre de 2013.5 
El 12 de agosto de 2014, el MDCCE publicó la determinación definitiva positiva de la existencia de 
dumping, daño y relación ca usal.6 La medida definitiva entró en vigor el 26 de septiembre de 2014.7 
Los elementos de hecho de esta diferencia se exponen con mayor detalle en la sección 2 del informe 
del Grupo Especial.  
1.3.  Ante el Grupo Especial, Turquía planteó las siguientes alegacion es al amparo del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (Acuerdo Antidumping) y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994):  
a. el MDCCE actuó de ma nera incompatible con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping porque la duración de la investigación en cuestión excedió el plazo máximo 
previsto en esa disposición;  
b. el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los p árrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al utilizar los hechos de que se tenía 
 
1 WT/DS513/R, 31 de octubre de  2018.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía,  WT/DS513/2.  
3 Acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) celebrada el 20 de febrero de 2017,  
WT/DSB/M/392, párrafos  5.1-5.5. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.2. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.3. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.4. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.4. WT/DS513/AB/R  
[ICC suprimida donde se indica  [ICC]] 
 
- 3 - 
 
  conocimiento para determinar los márgenes de dumping correspondientes a dos 
productores turcos de las importaciones objeto de investigación;  
c. el MDCCE actuó d e manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no divulgar oportunamente todos los "hechos esenciales" con respecto 
a su decisión de utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los 
márgenes de dumping;  
d. la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional, cons tituida por el 
único productor nacional, Maghreb Steel8, "no se había creado" es incompatible con el 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, así como con la nota 9 al artículo 3 y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  
e. la determinación del MDCCE de que la rama de producción nacional sufrió daño en forma 
de retraso importante es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping; y  
f. el MDC CE actuó de manera incompatible con los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no divulgar información relativa al umbral de rentabilidad de la 
rama de producción nacional en su análisis de si la rama de producción nacional había 
sido "creada".9 
1.4.  Turquía solicitó que el Grupo Especial ejerciera las facultades discrecionales que le confiere el 
párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (ESD) y sugiriera que Marruecos pusiera sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) 
revocando inmediatamente la medida antidumping en litigio.10 
1.5.  El informe del Grupo Especial se distr ibuyó a los Miembros de la OMC el 31 de octubre de 2018.  
Por las razones expuestas en su informe, el Grupo Especial constató que las siguientes alegaciones 
de Turquía no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial:  
a. la alegación al amparo de la no ta 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a la constatación relativa a la "creación" formulada por el MDCCE;  
b. las alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
con respecto al trato confidencial concedido  al umbral de rentabilidad de la rama de 
producción nacional (Maghreb Steel); y  
c. la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a que supuestamente no se informó a todas las partes interesadas acerca del umbral 
de rentabilidad de la rama de producción nacional (Maghreb Steel).11 
1.6.  Por las razones de procedimiento expuestas en su informe, el Grupo Especial se abstuvo de 
pronunciarse sobre:  
a. la alegación al amparo del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 con respecto a 
la constatación relativa a la "creación" formulada por el MDCCE; y  
b. la alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a los "hecho s esenciales" utilizados por el MDCCE al verificar la tasa basada en los 
hechos de que se tenía conocimiento.12 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.30. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo  3.1. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo  3.2. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.2. WT/DS513/AB/R  
[ICC suprimida donde se indica  [ICC]] 
 
- 4 - 
 
  1.7.  Por las razones expuestas en su informe, el Grupo Especial concluyó que Turquía había 
establecido que Marruecos actuó de manera incompatible con:  
a. el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al no concluir la investigación en 
el plazo máximo de 18 meses establecido en esa disposición;  
b. el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al rechazar la información 
comunicada y establecer los márgenes de dumping correspondientes a los dos 
productores turcos investigados sobre la base de los hechos de que se tenía 
conocimiento;  
c. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar a todas las partes 
interesadas de: i)  ningún hecho e sencial con respecto a las ventas de exportación 
adicionales no identificadas que el MDCCE consideró que los productores no habían 
comunicado; y ii)  los hechos esenciales con respecto a los datos correspondientes a los 
precios de costo y flete y relativos a los ajustes utilizados para llegar a los márgenes de 
dumping de los productores utilizando los hechos de que se tenía conocimiento;  
d. el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al determinar que la rama de 
producción nacional "no había sido creada";  
e. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al realizar indebidamente el 
análisis del daño en forma de un "retraso importante en la creación de la rama de 
producción nacional"; y  
f. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing al: i)  no evaluar 5 de 
los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3; ii)  hacer caso omiso 
del mercado cautivo en el análisis del daño; y iii)  basar el análisis del daño en el informe 
de McLellan sin investigar debidamente la import ancia de las inexactitudes de dicho 
informe.13 
1.8.  Por las razones expuestas en su informe, el Grupo Especial concluyó que Turquía no había 
establecido que Marruecos actuara de manera incompatible con:  
a. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no i nformar a todas las partes 
interesadas de los certificados de movimiento de mercancías y las facturas comerciales 
con respecto a las [ICC]  toneladas de ventas de exportación supuestamente no 
comunicadas con tiempo suficiente para que los dos productores tu rcos investigados 
pudieran defender sus intereses; y  
b. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no evaluar "los factores que 
afecten a los precios internos".14 
1.9.  El Grupo Especial no consideró necesario abordar las alegaciones de Turquía al amparo de los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.15 
1.10.   Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomendó 
que Marruecos pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le correspon den en 
virtud del Acuerdo Antidumping.16 El Grupo Especial tomó nota de la solicitud de Turquía de que el 
Grupo Especial ejerciera las facultades discrecionales que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD y sugiriera que Marruecos pusiera sus medid as en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC revocando inmediatamente la medida antidumping en litigio.17 
El Grupo Especial consideró que "el párrafo 1 del artículo 19 ... permite [al Grupo Especial], pero no 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 . El informe de McLellan se refiere a "un informe de 
prefactibilidad ... preparado por McLellan and Partners Ltd., una empresa consultora independiente".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo  7.223) . 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.4. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.5. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.7. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.8.  Véase también el párrafo 1.4 supra . WT/DS513/AB/R  
[ICC suprimida donde se indica  [ICC]] 
 
- 5 - 
 
  [le] exige, sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicar las recomendaciones del Grupo 
Especial"18 y que la "aplicación de las recomendaciones y resoluciones del [Órgano de Solución de 
diferencias (]OSD[)]queda en primera instancia a cargo del Miem bro al que incumbe la aplicación".19 
Por lo tanto, el Grupo Especial rechazó la solicitud de Turquía.20 
1.11.   El 20 de noviembre de 2018, Marruecos notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar co n respecto a determinadas cuestiones 
de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación21 y una comunicación del apelante de 
conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación22 (Procedimientos de trabajo).  El 10 de diciembre de 2018, Turquía presentó 
una comunicación del apelado.23 El 11 de diciembre de 2018, la Unión Europea, el Japón y los Estados  
Unidos presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.24 China, Egipto, la 
India, Corea, la Federación de Rusia y Singapur notificaron su intención de comparecer en la 
audiencia como terceros participantes.25 
1.12.   Las alegaciones y los ar gumentos de los participantes y los argumentos de los terceros 
participantes que presentaron una comunicación escrita están reflejados en los resúmenes de las 
comunicaciones escritas que facilitaron al Órgano de Apelación.26 El anuncio de apelación y los 
resúmenes de las comunicaciones escritas de los participantes y terceros participantes figuran en 
los anexos A, B y C del Addendum al presente informe,  WT/DS513/AB/R/Add.1.  
1.13.   Mediante una carta de fecha 15 de enero de 2019, el Presidente del Órgano de Apelació n 
notificó a la Presidenta del OSD que, por las razones expuestas, el Órgano de Apelación no podría 
distribuir su informe en el plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el 
plazo de 90 días estipulado en esa misma disposición .27 
1.14.   El 4 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación recibió una carta de Marruecos en la que 
ese país declaraba lo siguiente:  
Las autoridades de mi país me han pedido que le informe de la decisión de Marruecos 
de desistir de su apelación en la [presente] diferencia ....  Marruecos solicita al Órgano 
de Apelación que informe al OSD de la decisión adoptada por Marruecos de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación.  
La medida antidumping en que se basa la diferencia expiró el 26 de septiembre de 2019.  
Aunque Marruecos sigue considerando que las constataciones del Grupo Especial 
adolecen de graves deficiencias, esas constataciones han pasado a ser superfluas tras 
la expiración de la medida subyace nte. En consecuencia, y habida cuenta de la pesada 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.9 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 7.9).  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.9 (donde se hace referen cia a los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 8.6; CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  8.8; y Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 8.11).  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.9. 
21 WT/DS513/5 (contenido en el anexo A -1 del Addendum al presente informe , WT/DS513/AB/R/Add.1 ). 
22 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
23 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
24 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
25 De conformidad con los párrafos 2 y 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
26 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimien tos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
27 WT/DS513/6. El Presidente del Órgano de Apelación hizo referencia al tamaño del expedi ente del 
Grupo Especial y la complejidad de las cuestiones objeto de apelación, y señaló asimismo la acumulación de 
apelaciones pendientes en el Órgano de Apelación y el hecho de que son los tres mismos Miembros del Órgano 
de Apelación restantes los que co mponen todas las Secciones del Órgano de Apelación que entienden en las 
apelaciones presentadas desde el 1° de octubre, así como el hecho de que durante algún tiempo no se podría 
asignar a esta apelación el personal necesario. ( Ibid.). WT/DS513/AB/R  
[ICC suprimida donde se indica  [ICC]] 
 
- 6 - 
 
  carga de trabajo del Órgano de Apelación, Marruecos ha decidido desistir de la 
apelación.  
Marruecos solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que deje constancia de los 
motivos de la decisión de Marr uecos expuestos supra  en caso de que el Órgano de 
Apelación emita un informe.  
1.15.   El párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo establece lo siguiente:  
El apelante podrá desistir de su apelación, en cualquier momento de las actuaciones, 
mediante notificación al Órgano de Apelación, el cual notificará inmediatamente al OSD.  
1.16.   Tras recibir la carta de Marruecos el 4 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación notificó 
el mismo día al Presidente del OSD, de conformidad con el pár rafo 1 de la Regla 30 de los 
Procedimientos de trabajo, que Marruecos había decidido desistir de su apelación en la presente 
diferencia.28 
1.17.   En respuesta a la carta de Marruecos, el mismo día Turquía envió una carta al Órgano de 
Apelación, en la que Turquía d eclaraba lo siguiente:  
Turquía toma nota de la decisión de Marruecos de desistir de su apelación en 
[el presente] asunto.  De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Turquía se une a la solic itud 
de Marruecos de que el Órgano de Apelación notifique esta decisión al OSD.  
En la ocasión anterior en que se desistió de una apelación, el Órgano de Apelación 
procedió a emitir un breve informe en que se tomaba nota del desistimiento ( India - 
Automóvil es, WT/DS146/AB/R; WT/DS175/AB/R). Ese informe, junto con el informe del 
Grupo Especial correspondiente, fue posteriormente adoptado por el OSD de la manera 
habitual.  El Órgano de Apelación puede desear seguir esa práctica en el presente caso.  
Para mayor c laridad, cuando informe al OSD del desistimiento por parte de Marruecos, 
el Órgano de Apelación debería indicar si tiene la intención de emitir un informe como 
hizo en el asunto India - Automóviles . 
1.18.   De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial será 
adoptado en una reunión del OSD dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a 
menos que una parte en la diferencia notifique formalmente al OSD su decisión de apelar o que 
el OSD decida por consen so no adoptar el informe.  El párrafo 4 del artículo 16 dispone además que, 
si una parte ha notificado su decisión de apelar, "el informe del grupo especial no será considerado 
por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación".  
Además, de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17, los informes del Órgano de Apelación 
serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que 
el OSD decida por consenso no adoptar el informe en un plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  
1.19.   En la presente diferencia, el plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD 
finalizó el 30 de diciembre de 2018.  A la vista del desistimiento de la apelación no tificado por 
Marruecos en su carta de 4 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación concluye su trabajo en la 
presente apelación.  Por consiguiente, el plazo de 30 días para la adopción del informe del Órgano 
de Apelación, junto con el informe del Grupo Es pecial, empieza con la distribución del presente 
informe.  
  
 
28 WT/DS513/7, de fec ha 5 de diciembre de 2019.  WT/DS513/AB/R  
[ICC suprimida donde se indica  [ICC]] 
 
- 7 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 6 de diciembre de 2019 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas R. Graham  Hong Zhao  
 Miembro  Miembro  
 
 
 
__________