WT/DS494/R  
24 juillet  2020 
(20-5106) Page: 1/196 
  
 
  
UNION EUROPÉENNE – MÉTHODES D'AJUSTEMENT DES FRAIS  
ET CERTAINES  MESURES ANTIDUMPING VISANT LES  
IMPORTATIONS  EN PROVENANCE DE RUSSIE  
(DEUXIÈME PLAINTE)  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
 
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 
 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  16 
1.1  Plainte de la Fédération de Russie ................................ ................................ .................  16 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  16 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  17 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  17 
1.3.2   Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  ................................ ................................ ................................ .....................  17 
1.3.3   Demande  de décision préliminaire présentée par l'Union européenne  .............................  17 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 17 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 17 
3  CONSTATAT IONS ET RECOMMANDATI ONS DEMANDÉES PAR LE S PARTIES  ................  18 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  21 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  22 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  22 
7  CONSTAT ATIONS ................................ ................................ ................................ ........  22 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  22 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  22 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 22 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 23 
7.2  Allégations de la Russie concernant la méthode d'ajustement des frais  ..............................  23 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  23 
7.2.2   Question de savoir si la Russie a démontré l'existence de la méthode d'aj ustement 
des frais  ................................ ................................ ................................ ..........................  25 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  25 
7.2.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ... 28 
7.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  29 
7.2.3   Demande de la Russie concernant les Règlements n° 2017/ 2321 et 2018/825  ................  47 
7.2.4   Question de savoir si la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Acco rd antidumping parce qu'elle prévoit le rejet des frais consignés  ...........  51 
7.2.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  51 
7.2.4.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ... 53 
7.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  54 
7.2.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  57 
7.2.5   Question de savoir si la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit l'utilisation de frais autres 
que "[l]es frais associés à la production et à la vente du produit considéré"  ..............................  57 
7.2.6   Question de savoir si la méthode d'aj ustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit l'utilisation de frais autres que 
"le coût de production dans le pays d'origine"  ................................ ................................ ....... 58 
7.2.6.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  58 
7.2.6.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ... 60 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
  7.2.6. 3  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  61 
7.2.6.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  63 
7.3  Allégation de la Russie concernant le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement 
antidumping de base  ................................ ................................ ................................ .........  63 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  63 
7.3.2  
 ................................ ................................ ............................  64 
7.3.2.1   Libellé ................................ ................................ ................................ .................  65 
7.3.2.2  
  ................................ ...............................  68 
7.3.2.3   Dispositions du Règlement antidumping de base  ................................ .......................  69 
7.3.2.4  
 1972/2002 et du Règlement n° 2017/2321  ..................  70 
7.3.2.5   Pratique des autorité s de l'UE dans les procédures antidumping  ................................ .. 72 
7.3.2.6   Jugements du Tribunal de l'Union européenne  ................................ ..........................  72 
7.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  72 
7.4  Allégations de la Russie concernant le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement 
antidumping de base  ................................ ................................ ................................ .........  73 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  73 
7.4.2  
 "la situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 
de l'Accord antidumping fait exclusivement référence à une situation spécifique qui est la 
circonstance décrite dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ...........................  74 
7.4.3   Arguments additionnels liés à la deuxième note additionnelle relative à 
l'article  VI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ............................  79 
7.4.3.1   Arguments additionnels indépendants de la deuxième note additionnelle relative 
à l'article VI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .........................  79 
7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  82 
7.5  Allégations de la Russie concernant la dernière partie du deuxième alinéa de 
l'article  2.5 du Règlement antidumping de base  ................................ ................................ .... 82 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  82 
7.5.2  
 2.2 de l'Accord antidumping exige que "le  coût de 
production dans le pays d'origine" soit basé sur les frais d'autres producteurs ou 
exportateurs du même pays lorsque les registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête sont rejetés  ................................ ................................ ................  83 
7.5.3   Question de savoir si l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping exige que le coût de 
production soit basé sur les frais "associés à la production" du produit consi déré lorsque 
les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête sont rejetés  .............  84 
7.5.4  
les 
"informations émanant d'autres marchés représentatifs" pour établir "le coût de 
production dans le pays d'origine", conformément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping  ...........  85 
7.5.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  87 
7.6  Allégations de la Russie concernant les mesures antidumping vis ant les importations 
de certains tubes et tuyaux soudés originaires de Russie  ................................ .......................  87 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  87 
7.6.2   Allégations de la Russie au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1  .......................  88 
7.6.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  88 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
  7.6.2.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ... 90 
7.6.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  90 
7.6.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  94 
7.6.3   Allégation de la Russie au titre de l'article 2.2.1  ................................ ...........................  94 
7.6.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  94 
7.6.3.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ... 95 
7.6.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  96 
7.6.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  96 
7.6.4   Allégat ion de la Russie au titre de l'article 11.3  ................................ ............................  96 
7.7  Allégations de la Russie concernant les mesures antidumping imposées par l'Union 
européenne sur les importations de nitrate d'ammonium en provenance de Russie et 
enquêtes et réexamens correspondants  ................................ ................................ ...............  98 
7.7.1   Quest ion de savoir si certaines allégations présentées par la Fédération de Russie 
devraient être rejetées par le Groupe spécial parce qu'elles concernent des 
déterminations antérieures à l'accession à l'OMC  ................................ ................................ .. 99 
7.7.1.1   L'article 18.3 ne s'applique pas parce qu'il constitue une disposition transitoire  ............  101 
7.7.1.2   L'article 18.3 réglemente seulement l'entrée en vigueur de l'Accord antidumping 
pour les Membres importateurs  ................................ ................................ .........................  102 
7.7.2   Allégations concernant les produits visés par les mesures  ................................ ............  103 
7.7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  103 
7.7.2.2   Question de savoir si l'Union européenne a prorogé les mesures antidumping et 
perçu des droits antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium stabilisé et de 
nitrate d'ammonium de qualité industrielle bien qu'aucune enquête n'ait été menée et 
qu'aucune détermination de l'existence d'un dumping ou d'un dommage important n'ait 
été faite (allégation n°  1) ................................ ................................ ................................ .. 103 
7.7.2.3   Question de savoir si l'Union européenne a violé l'article 11.3 en engagean t le 
troisième réexamen à l'expiration sur la base d'une demande qui n'était pas dûment 
motivée (allégation n°  2) ................................ ................................ ................................ .. 109 
7.7.3   Allégat ions de la Russie concernant l'établissement de la probabilité que le 
dommage se reproduira (allégations n°  5 à n°  8) ................................ ................................ . 117 
7.7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  117 
7.7.3.2   Question de savoir si certaines allégations présentées par la Russie devraient ne 
pas être prises en compte  par le Groupe spécial parce que le Règlement n°  1722/2018 a 
remplacé et actualisé le Règlement n°  999/2014  ................................ ................................ . 118 
7.7.3.3   Critère juridique pertinent pour l'examen par le Groupe spécial des allégations de 
la Russie relatives à la détermination de la probabilité que le dommage se reproduira  ..............  121 
7.7.3.4   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en n'effectuant pas de 
calculs appropriés de la sous -cotation (allégation n°  5) ................................ .........................  123 
7.7.3.5   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en fondant sa 
détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait sur des données 
incorrectes ou incomplètes (allégation n° 6)  ................................ ................................ ........  135 
7.7.3.6   Question de savoir si l'Union européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en concluant que la situation non dommageable de la branche de production 
de l'UE ne se maintiendrait pas (allégation n°  7) ................................ ................................ .. 142 
7.7.3.7   Question de savoir si les constatations de l'Union européenne concernant les 
capacités inutilisées et la demande dans les pays tiers violent l'article  11.3 de l'Accord 
antidumping (allégation n°  8) ................................ ................................ ............................  148 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
  7.7.4   Allégations concernant la détermination de la probabilité que le dumping se 
reproduirait (allégations n° 9 et n° 11)  ................................ ................................ ...............  151 
7.7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  151 
7.7.4.2  Critère juridique pertinent pour l'examen par le Groupe spécial des allégations 
n° 9 et n° 11 de la Russie  ................................ ................................ ................................ . 153 
7.7.4.3   Quest ion de savoir si la détermination de la probabilité que le dumping se 
reproduirait qui figure dans le Règlement n° 999/2014 s'appuyait sur un calcul de la 
marge de dumping  ................................ ................................ ................................ ...........  156 
7.7.4.4   Question de savoir si l'Union européenne a contrevenu à l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en n'examinant pas l'incidence de l'absence alléguée de dumping de la part 
des principaux exportateurs russes (allégation n° 9)  ................................ ............................  160 
7.7.4.5   Question de savoir si l'Union européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en faisant la détermination positive de la probabilité d'un dumping sur la 
base d'un "dumping" allégué à l'égard de pays tiers, sans effectuer de calculs appropriés 
de la marge de dumping (allégation n° 11)  ................................ ................................ .........  164 
7.7.4.6   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en ne menant pas un 
réexamen à l'expiration séparé pour les importations de Kirovo (allégation n° 3)  .....................  165 
7.7.4.7   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en définissant d'une 
manière incorrecte la branche de production natio nale et en formulant une détermination 
de la probabilité que le dommage se reproduirait sur la base de données incomplètes 
(allégation n° 4)  ................................ ................................ ................................ ..............  168 
7.7.5   Allégations concernant la perception continue des droits antidumping (allégations 
n° 12 à n° 15)  ................................ ................................ ................................ .................  170 
7.7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  170 
7.7.5.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ..............  172 
7.7.6   Allégations concernant la conduite du réexamen à l'expiration qui a abouti au 
Règlement n° 999/2014 ................................ ................................ ................................ .... 174 
7.7.6.1  
 (allégation n° 16)  ................................ ................................ ..........  174 
7.7.6.2   Allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne n'a pas communiqué 
aux parties intéressées le texte intégral de la demande reçue le 28  mars 2013 (allégation 
n° 17)  ................................ ................................ ................................ ............................  178 
7.7.6.3  
 Commission européenne a accordé un 
traitement confident iel sans que des raisons valables aient été exposées (allégation 
n° 18) ................................ ................................ ................................ ............................  180 
7.7.6.4   Allégation de la Russie selon laquelle la Commi ssion européenne n'a pas 
demandé de résumé significatif (allégation n° 19)  ................................ ................................  184 
7.7.6.5   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission européenne a utilisé les 
données de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord antidumping (allégation n° 20)  ................................ ................................ ..............  186 
7.7.6.6   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission européenne n'a pas divulgué 
des faits essentiels (allégation n° 21)  ................................ ................................ .................  189 
7.7.6.7   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission européenne n'a pas expliqué 
les raisons qui ont conduit à l'imposition des mesures (allégation n° 22)  ................................ . 191 
7.7.7   Conclusion sur l'allégation de la Russie concernant la conduite du troisième 
réexamen à l'expiration  ................................ ................................ ................................ .... 193 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATION  ................................ ................................ ..... 193 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL  ET RÉEXAMEN INTÉRIM AIRE 
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe A -3 Réexamen intérimaire  13 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIE S 
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  70 
Annexe B -2 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  84 
Annexe B -3 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  97 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  110 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Argentine  124 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  130 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  134 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  137 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  141 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  143 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 146 
ANNEXE D  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Décision préliminaire du Groupe spécial (2  septembre  2019)  152 
 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Australie – Mesures 
antidumping visant le papier  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier 
pour copie A4 , WT/DS529/R  et Add.1, adopté le 28  janvier  2020 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/R , adopté le 20  mars 1997, confir mé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS22/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certain es questions 
douanières , WT/DS3 15/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du Mémorandu m d'accord sur le 
règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés eu ropéennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 21  septembre  2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R , adopté le 
15 janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés e uropéennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , adopté 
le 23 octobre  2002 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverse s 
matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 et 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, modifiés par 
les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R  WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des É tats-Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au ca rbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde, WT/DS436/AB/R , adopté le 19 décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – 
Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS264/AB/RW , adopté le 1er septembre  2006 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du  Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de  laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS404/R , adopté le 
2 septembre  2011 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R  et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antid umping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R , adopté le 19  mars 1999 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensa teurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet 2005 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le  26 septembre  2016 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduc tion à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R  
et Corr.1, adopté l e 22 juillet  2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  et Add.1, adopté 
le 22 mai 2017 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction  à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 23  janvier  2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R , adopté le 9  janvier  2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produ its tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/R , adopté le 17  décembre  2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel  WT/DS268/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW , adopté 
le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/RW  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvega rde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R , 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Produits en fer et en 
acier Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures visant les importations de 
produits en fer et en acier , WT/DS518/R  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 6  novembre  2018 [appel formé par l'Inde le 14  décembre  2018 – la 
Section a suspendu ses travaux le 10  décembre  2019]  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Ita lie, WT/DS479/R  et Add.1, 
adopté le 9  avril 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS479/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octob re 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Biodiesel (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Indonésie , WT/DS480/R  et Add.1, adopté le 
28 février  2018 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, adopté le 30  septembre  2019 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr.1, adopté le 30  septembre  2019, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS493/AB/R  
 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
RUS-2 
 
 
 Règlement antidumping 
de base  
 
 Regulation (EU) No. 2016/1036 of the European Parliament and of 
the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports 
from countries not members of the European Union, Official Journal 
of the European Union, L Series, No. 176 (30 June 2016), p. 21  
RUS-3 Règlement 
n° 1972/2002  Council Regulation (EC) No. 1972/2002 of 5 November 2002 
amending Regulation (EC) No. 384/96 on the protection against 
dumped imports from countries not members of the European 
Community, Official Journal of the European Communities,  L 
Series, No. 305 (7 November 2002), p. 1  
RUS-9  Déclarations datées du 1 6 octobre  2002, "Statements by the 
Commission to the Council Minutes", Annexe n° 11510/02  
RUS-10 Résolution du Conseil du  
8 juin 1993  Council resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of 
Community legislation, Official Journal of the European 
Communities,  C Series, No. 166, (17 June 1993), p. 1  
RUS-11 Règlement 
n° 2017/2 321  Regulation (EU) 2017/2321 of the European Parliament and of the 
Council of 12 December 2017 amending Regulation (EU) 
2016/1036 on protection against dumped imports from countries 
not members of the European Union and Regulation (EU) 
2016/1037 on prote ction against subsidised imports from countries 
non members of the European Union, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 338 (19 December 2017), p. 1  
RUS-12 Affaire T 235/08  General Court, Case T 235/08, Acron OAO and Dorogobuzh  OAO v . 
Council of the European Union (7 February 2013)  
(ECLI:EU:T:2013:65)  
RUS-13 Affaire T 84/07  General Court, Case T 84/07, EuroChem Mineral and Chemical 
Company OAO (EuroChem MCC) v . Council of the European Union 
(7 February 2013) (ECLI:EU:T:2013:64)  
RUS-14 Affaire T 459/08  General Court, Case T 459/08, EuroChem Mineral and Chemical 
Company OAO (EuroChem MCC) v . Council of the European Union 
(7 February 2013)  
(ECLI:EU:T:2013:66)  
RUS-15 Règlement n°  661/2008  Council Regulation (EC) No. 661/2008 of 8 July 2008 imposing a 
definitive anti -dumping duty on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia following an expiry review pursuant to Article 
11(2) and a partial interim review pursuant to Article 11(3) of 
Regulati on (EC) No. 384/96, Official Journal of the European Union, 
L Series No. 185 (12 July 2008), p. 1  
RUS-16 Règlement n°  812/2008  Council Regulation (EC) No. 812/2008 of 11 August 2008 amending 
Regulation (EC) No. 954/2006 imposing a definitive anti -dumping  
duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel 
originating, entre autres choses , in Russia, Official Journal of the 
European Union, L Series No. 220, (15 August 2008), p. 1  
RUS-17 Règlement n°  236/2008  Council Regulation (EC) No. 2 36/2008 of 10 March 2008 concerning 
terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of 
Regulation (EC) No. 384/96 of the anti -dumping duty on imports of 
ammonium nitrate originating in Russia, Official Journal of the 
European Union, L Seri es, No. 75, (18 March 2008), p. 1  
RUS-18 Règlement 
n° 1256/2008  Council Regulation (EC) No. 1256/2008 of 16 December 2008 
imposing a definitive anti -dumping duty on imports of certain 
welded tubes and pipes of iron or non -alloy steel originating in 
Belarus, the People's Republic of China and Russia following a 
proceeding pursuant to Article 5 of Regulation (EC) No. 384/96, 
originating in Thailand following an expiry review pursuant to 
Article 11(2) of the same Regulation, originating in Ukraine 
following an expiry review pursuant to Article 11(2) and an interim 
review pursuant to Article 11(3) of the same Regulation, and 
terminating the proceedings in respect of imports of the same 
product originating in Bosnia and Herzegovina and Turkey, Official 
Journal of the European Union, L Series, No. 343, (19 
December  2008), p. 1  WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
RUS-19 Règlement 
n° 1891/2005  Council Regulation (EC) No. 1891/2005 of 14 November 2005 
amending Regulation (EEC) No. 3068/92 imposing a definitive 
anti-dumping duty on imports of potassium chloride originating in 
Belarus, Russia or Ukraine, Official Journal of the European Union, L 
Series, No. 302, (19 November 2005), p. 14  
RUS-20 Règlement 
n° 1911/2006  Council Regulation (EC) No. 1911/2006 of 19 December 2006 
imposing a definitive anti -dumping duty on imports of solutions of 
urea and ammonium nitrate originating in Algeria, Belarus, Russia 
and Ukraine following an expiry review pursuant to Article 11(2) of 
Regulation (EC) No. 384/96, Official Journal of the European Union , 
L Series, No. 365 (21 December 2006), p. 26  
RUS-21 Règlement n°  2015/110  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2015/110 of 
26 January 2015 imposing a definitive anti -dumping duty on 
imports of certain welded tubes and pipes of iron or non -alloy steel 
originating in Belarus, the People's Republic of China and Russia 
and terminating the proceeding for imports of certain welded tubes 
and pipes of iron or non -alloy steel originating in Ukraine following 
an expiry review pursuant to Article 11(2 ) of Council Regulation 
(EC) No. 1225/2009, Official Journal of the European Union, L 
Series, No. 20 (27 January 2015), p. 6  
RUS-22 Règlement 
n° 1269/2012  Council Implementing Regulation (EU) No. 1269/2012 of 
21 December 2012 amending Implementing Regula tion (EU) 
No. 585/2012 imposing a definitive anti -dumping duty on imports 
of certain seamless steel pipes, of iron or steel, originating, entre 
autres choses , in Russia, following a partial interim review pursuant 
to Article 11(3) of Regulation (EC) No. 12 25/2009, Official Journal 
of the European Union, L Series, No. 357 (28 December 2012), p. 1  
RUS-23 Règlement 
n° 1194/2013  Council Implementing Regulation (EU) No. 1194/2013 of 
19 November 2013 imposing a definitive anti -dumping duty and 
collecting definit ively the provisional duty imposed on imports of 
biodiesel originating in Argentina and Indonesia, Official Journal of 
the European Union, L Series, No. 315 (26 November 2013), p. 2  
RUS-24 Règlement n°  237/2008  Council Regulation (EC) No. 237/2008 of 10 March 2008 
terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of 
Regulation (EC) No. 384/96 of the anti -dumping duty on imports of 
ammonium nitrate originating, entre autres choses , in Ukraine, 
Official Journal of the European Union, L Series , No. 75 
(18 March  2008), p. 8  
RUS-26  GATT, CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Review Working 
Party II on Tariffs, Schedules and Customs Administration – 
Article  VI – Proposal by the Czechoslovak Delegation – Revision, 
W.9/86/Rev.1 (21 December 1954)  
RUS-27  GATT, CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Report of Review 
Working Party III on Barriers to Trade Other Than Restrictions or 
Tariffs, L/334 (1 March 1955)  
RUS-28 Règlement n°  240/2008  Council Regulation (EC) No. 240/2008 of 17 M arch 2008 repealing 
the anti -dumping duty on imports of urea originating in Belarus, 
Croatia, Libya and Ukraine, following an expiry review pursuant to 
Article 11(2) of Regulation (EC) No. 384/96, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 75 (1 8 March 2008), p. 33  
RUS-29 Affaire T 118/10  General Court, Case T 118/10, Acron OAO v . Council of the 
European Union (7 February 2013) ECLI:EU:T:2013:67  
RUS-30 Règlement n°  2018/825  Regulation (EU) No. 2018/825 of the European Parliament and of 
the Council of 30 May 2018 amending Regulation (EU) 2016/1036 
on protection against dumped imports from countries not members 
of the European Union and Regulation (EU) 2016/1037 on 
protection against subsidised imports from countries not members 
of the Europea n Union, Official Journal of the European Union, L 
Series, No. 143 (7 June 2018), p. 1  
RUS-31 Règlement 
n° 1050/2006  Council Regulation (EC) No. 1050/2006 of 11 July 2006 imposing a 
definitive anti -dumping duty on imports of potassium chloride 
originating in Belarus and Russia, Official Journal of the European 
Union, L Series, No. 191 (12 July 2006), p. 1  WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
RUS-32 Règlement n°  907/2007  Council Regulation (EC) No. 907/2007 of 23 July 2007 repealing the 
anti-dumping duty on imports of urea originat ing in Russia, 
following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation 
(EC) No. 384/96, and terminating the partial interim reviews 
pursuant to Article 11(3) of such imports originating in Russia, 
Official Journal of the European Union, L Series , No. 198 
(31 July 2007), p. 4  
RUS-33 Règlement 
n° 1251/2009  Council Implementing Regulation (EU) No. 1251/2009 of 
18 December 2009 amending Regulation (EC) No. 1911/2006 
imposing a definitive anti -dumping duty on imports of solutions of 
urea and ammonium nitrate originating, entre autres choses , in 
Russia, Official Journal of the European Union, L Series, No. 338 
(19 December 2009), p. 5  
RUS-34 Règlement n°  954/2006  Council Regulation (EC) No. 954 /2006 of 27 June 2006 imposing 
definitive anti -dumping duty on imports of certain seamless pipes 
and tubes, of iron or steel originating in Croatia, Romania, Russia 
and Ukraine, repealing Council Regulations (EC) No. 2320/97 and 
(EC) No. 348/2000, terminat ing the interim and expiry reviews of 
the anti -dumping duties on imports of certain seamless pipes and 
tubes of iron or non -alloy steel originating, entre autres choses , in 
Russia and Romania and terminating the interim reviews of the 
anti-dumping duties o n imports of certain seamless pipes and tubes 
of iron or non -alloy steel originating, entre autres choses , in Russia 
and Romania and in Croatia and Ukraine, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 175 (29 June 2006), p. 4  
RUS-35 Règlement n°  238/2008  Council Regulation (EC) No. 238/2008 of 10 March 2008 
terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of 
Regulation (EC) No. 384/96 of the anti -dumping duty on imports of 
solutions of urea and ammonium nitrate origin ating in Russia, 
Official Journal of the European Union, L Series, No. 75 
(18 March  2008), p. 14  
RUS-36 Règlement n°  994/2007  Commission Regulation (EC) No. 994/2007 of 28 August 2007 
imposing a provisional anti -dumping duty on imports of ferro -silicon 
originating in the People's Republic of China, Egypt, Kazakhstan, 
the former Yugoslav Republic of Macedonia and Russia, Official 
Journal of the European Union, L Series, No. 223 (29  August  2007), 
p. 1 
RUS-37 Règlement n°  172/2008  Council Regulation (EC) No. 172/2008 of 25 February 2008 
imposing a definitive anti -dumping duty and collecting definitively 
the provisional duty imposed on imports of ferro -silicon originating 
in the People's Republic of China, Egypt, Kazakhstan, the former 
Yugos lav Republic of Macedonia and Russia, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 55 (28 February 2008), p. 6  
RUS-38 Affaire T 111/14  General Court, Case T 111/14, Unitec Bio SA v . Council of the 
European Union (15 September 2016)  
ECLI:EU:T:2016:505  
RUS-47  Oxford English Dictionary en ligne, définition de "that" 
http://www.oed.com/view/Entry/200177  (consulté le 
21 mars 2019) 
RUS-48 Avis d'ouverture d'un 
réexamen à l'expiration   Notice of initiation of an expiry review of the anti -dumping 
measures applicable to imports of ammonium nitrate originating in 
Russia, Official Journal of the European Union, C Series, No. 200 
(12 July 2013), p. 12  
RUS-53  New Oxford American Dictionary , 3ème édition, A . Stevenson and 
C. A. L indberg (éd.), (Oxford University Press, 2011), définition de 
"this"  
RUS-54  Oxford English Dictionary en ligne, définition de "these " 
http://www.oed.com/view/Entry/200651?result=2&rskey=Oa3AQE
& (consulté le 2 1 mars 2019):  
RUS-55  Oxford English Dictionary en ligne, définition de "those " 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  
(consulté le 2 1 mars 2019):  WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
RUS-66 Règlement n°  999/2014  Commission Implementing Regulation (EU) No. 999/2014 of 
23 September 2014 imposing a definitive anti -dumping duty on 
imports of ammonium nitrate originating in Russia following an 
expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) 
No. 1225/2009, Official Journal of the European Union, L Series 
No. 280 (24 Septemb er 2014), p. 19  
RUS-68 Règlement n°  2022/95  Council Regulation (EC) No. 2022/95 of 16 August 1995 imposing a 
definitive anti -dumping duty on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia, Official Journal of the European Communities, 
L Series, No. 19 8 (23 August 1995), p. 1  
RUS-70 Règlement n°  658/2002  Council Regulation (EC) No. 658/2002 of 15 April 2002 imposing a 
definitive anti -dumping duty on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia, Official Journal of the European Communities, 
L Series, No. 102 (18 April 2002), p. 1  
RUS-72 Règlement n°  945/2005  Council Regulation (EC) No. 945/2005 of 21 June 2005 amending 
Regulation (EC) No. 658/2002 imposing a definitive anti -dumping 
duty on imports of ammonium nitrate originatin g in Russia and 
Regulation (EC) No. 132/2001 imposing a definitive anti -dumping 
duty on imports of ammonium nitrate originating in, entre autres 
choses , Ukraine, following a partial interim review pursuant to 
Article 11(3) of Regulation (EC) No. 384/96, Of ficial Journal of the 
European Union, L Series, No. 160 (23 June 2005), p. 1  
RUS-73 Affaire T 348/05  
(10 septembre 2008)  Court of First Instance, Case T 348/05, JSC Kirovo -Chepetsky 
Khimichesky Kombinat v . Council of European Union 
(10 September  2008) (EC LI:EU:T:2008:327)  
RUS-74 Affaire T 348/05  
(9 juillet 2019)  Court of First Instance, Case T 348/05 INTP, JSC Kirovo -Chepetsky 
Khimichesky Kombinat v . Council of the European Union 
(9 July 2019) (ECLI:EU:T:2009:261)  
RUS-78 (RCC)  Divulgation finale  General Disclosure Document in R569 - Expiry Review of the 
Anti-dumping measures applicable to imports of ammonium nitrate 
originating in the Russian Federation, Proposal to impose definitive 
anti-dumping duties (1 3 juin 2014) 
RUS-79 (RCC)   Comments by RF PA on the definitive disclosure (8  July 2014)  
RUS-81 (RCC)   Hearing Report in Case R569 (17 July 2014)  
RUS-82 (RCC)   RFPA submission (4 March 2014)  
RUS-83 (RCC)   Fertilizers Europe's submission (12 May 2014)  
RUS-84 (RCC)   Dataset filed by the EU industry (16 April 2014)  
RUS-85 (RCC)  Observations de l'ARPE 
sur l'ouverture d'un 
réexamen à l'expiration  Comments by RFPA on the likelihood of recurrence of material 
injury, continuation of alleged dumping and procedural issues 
(30 September 2013)  
RUS-86 (RCC)   Sampling questionnaire submitted by OJSC Kuybyshevazot  
RUS-90 (RCC)   RFPA submission (25 April 2014)  
RUS-94 (RCC)   Fertilizers Europe's submission (14 May 2014) (extraits)  
RUS-96 Règlement 
n° 2018/1722  Commission Implementing Regulation ( EU) 2018/1722 of 
14 November 2018 amending Implementing Regulation (EU) 
No. 999/2014 imposing a definitive anti -dumping duty on imports 
of ammonium nitrate originating in Russia following an interim 
review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/ 1036 of 
the European Parliament and of the Council, Official Journal of the 
European Union, L Series No. 287 (15 November 2018), p. 3.  
RUS-99 (RCC)   Page 85 of Annex B, Dumping of the Request  
RUS-102 
(RCC)   Comments on the definitive disclosure, Annex VI -B-I 
RUS-105 Règlement n°  490/2013  Commission Regulation (EU) No. 490/2013 of 27 May 2013 
imposing a provisional anti -dumping duty on imports of biodiesel 
originating in Argentina and Indonesia, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 141 (28 May 2013), p. 6  
RUS-110  Decision dated 5 August 2013 from the European 
Commission  
RUS-116 Règlement n°  989/2009  Council Regulation (EC) No. 989/2009 of 19 October 2009 
amending Regulation (EC) No. 661/2008, imposing a definitive 
anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in 
Russia, Official Journal of the European Union, L Series, No. 278 
(23 October 2009), p. 1  
RUS 117 
(RCC)   Fertilizers Europe's submission (20 March 2014) (extraits)  WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
RUS-119 
(RCC)   Fertilizers Europe's submission (10 March 2014)  
RUS-120 
(RCC)   Fertilizers Europe's submission (5 May 2014)  
RUS-121 
(RCC)   Fertilizers Europe's submission (3 June 2014)  
RUS-123 
(RCC)   Undertaking Report Eurochem  
RUS-124 
(RCC)   Responses to questionnaires provided by Acron  
RUS-125 
(RCC)   Determination of dumping margins for exports to the European 
Union  
RUS-135 Décision n°  2008/577 de 
la Commission  Commission Decision of 4 July 2008 accepting the undertakings 
offered in connection with the anti -dumping proceeding concerning 
imports of ammonium nitrate originating in Russia and Ukraine, 
Official Journal of the European Union, L Series, No. 185 
(12 July 2008), p. 40  
RUS-144 
(RCC)   Responses to questionnaires provided by Ur alchem  
RUS-145 
(RCC)   Dumping files of Acron  
RUS-146 Règlement n°  663/98  Council Regulation (EC) No. 663/98 of 23 March 1998 amending 
Regulation (EC) No. 2022/95 imposing a definitive anti -dumping 
duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia, Official 
Journal of the European Communities, L Series, No. 93 
(26 March  1998), p. 1  
RUS-149  Oxford English Dictionary en ligne, définition de "without prejudice" 
https://www.oed.com/view/Entry/150162?redirectedFrom=without
+prejudice#eid28522373  (consulté le 25  septembre  2019) , p.3 
RUS-166 Règlement 
n° 2019/1688  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2019/1688 of 
8 October 2019 imposing a definitive anti -dumping duty and 
definitively collecting the provisional duty imposed on imports of 
mixtures of urea and ammonium nitrate originating in Russia, 
Trinidad and Tobago and the United States of America, Official 
Journal of the E uropean Union, L Series, No. 258 (9 October 2019), 
p. 21 
RUS-167 Règlement n°  2019/576  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2019/576 of 
10 April 2019 imposing a provisional anti -dumping duty on imports 
of mixtures of urea and ammonium nitrate originating in Russia, 
Trinidad and Tobago and the United States of America, Official 
Journal of the European Union, L Series, No. 100 (11 April 2019), 
p. 7 
RUS-188 
(RCC)   Index NC File  
EU-7  AN Russia Sunset: Summary of EU producers' facts and 
arguments (5 June 2014)  
EU-9 (RCC)   Business Plan of the Investment Project for NAK Azot  
EU-11  Request for an Anti -Dumping Sunset Review (Article 11(2) of the 
Basic EC Anti -Dumping Regulation), Imports of Ammonium Nitrate 
(AN) Originating in Russia  
EU-15 (RCC)   Annex 2: Detailed explanations on corrections done to data 
submitted by EuroChem Group  
EU-20  Confirmation of the receipt of a submission of Fertilizers Europe 
(14 May 2014)  
EU-22 Courrier électronique 
entre la Commission et 
GrowHow  Email correspondence dated 6 May 2014 between the Commission 
and GrowHow regarding AN for technical use  
EU-25  Email correspondence dated 29 April and 9 May 2014 between the 
Commission and Fertilizers Europe  
 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
ARPE Association russe des producteurs d'engrais  
c.a.f. coût, assurance, fret  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8  International Legal Materials 679.  
f.a.b.  franco à bord  
GATT de 1994  Accord g énéral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GNL Gaz naturel liquéfié  
HPB huile de palme brute  
Kirovo  JSC Kirovo -Chepetsky Khimichesky Kombinat  
MEDT  Ministère du développement économique et du commerce  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends.  
NC nomenclature combinée  
NME Économie autre que de marché  
OJSC Open Joint Stock Company  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
principes GAAP  principes comptables généralement acceptés  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
Règlement antidumping de 
base Règlement (UE) n°  2016/1036 du Parlement européen et du Conseil du 
8 juin 2016 relatif à la défense contre le s importations qui font l'objet d'un 
dumping de la part de pays non membres de l'Union européenne, Journal 
officiel de l'Union européenne, série L, n°  176 (30  juin 2016), page 21  
SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Fédération de Russie  
1.1.  Le 7 mai 2015, la Fédération de Russie (Russie) a demandé l'ouverture de consultations avec 
l'Union européenne conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (G ATT de 1994) et à l'article 17.2 
et 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégations exposées 
ci-après.1 Les consultations on t eu lieu le 26  juin 2015.  
1.2.  La Russie a demandé l'ouverture de nouvelles consultations avec l'Union européenne le 
29 mars 2016 au sujet des mesures et des allégations exposées ci -après.2 Une deuxième série de 
consultations a eu lieu le 19  mai 2016 mais n'a pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 7 novembre  2016, la Russie a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l'article 17.4 et 17.5 de l'Accord 
antidumping, l'établissement d'un groupe spécial  doté du mandat type.3 À sa réunion du 
16 décembre  2016, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
la Russie l'avait demandé dans le document WT/DS494/4, conformément à l'art icle 6 du 
Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Fédération de Russie dans 
le docume nt WT/DS494/4 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le 5 décembre  2018, la Russie a demandé au Directeur général de déterminer la compositi on 
du Groupe spécial, conformément à l'article  8:7 du Mémorandum d'accord. Le 17  décembre  2018, 
le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Présidente:   Mme Usha Dwarka -Canabady  
 
Membres:   M. Jan Heukelman  
   M. Arie Reich  
 
1.6.  L'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, l'Égypte, les États -Unis, l'Inde, 
l'Indonésie, le Japon, le Mexique, la Norvège, la République de Corée (Corée), l'Ukraine et le 
Viet Nam ont réservé leur droit de participer en tant que tierces pa rties aux travaux du Groupe 
spécial.  
 
1 Demande de consultations présentée par la Fédération de Russie, WT/DS494/1.  
2 Demande de consultations présentée par la Fédération de Russie, Addendum , WT/DS494/1/Add.1.  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Fédération de Russie, WT/DS494/4 
(demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie).  
4 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 16 décembre 2016, WT/DSB/M/390.  
5 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS494/5.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail6 et son 
calendrier le 8  mars 2019. Il a révisé son calendrier le 4  avril, le 14  mai, le 2  août, le 30  septembre, 
le 28 novembre  2019 et le 5 juin 2020 . 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 11  et 
12 septembre  2019. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 12  septembre  2019. Le Groupe 
spécial a tenu une d euxième réunion de fond avec les parties les 20  et 21 novembre  2019. Le 
31 janvier  2020, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 17  avril 2020. Il leur a remis son rapport final le 29 juin 2020 . 
1.3.2   Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail 
additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels (RCC) le 22  mars 2019.7 
1.3.3   Demande de décision préliminaire présentée par l'Union européenne  
1.10.   Dans sa première communication écrite datée du 10  mai 2019, l'Union européenne a 
demandé au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire selon laquelle plusieurs allégations 
formulées par la Russie en relation avec les mesures antidumping de l'Union européenne visant les 
importations de nitrate d'ammonium originaire  de Russie n'étaient pas soumises à bon droit au 
Groupe spécial .8 La Russie a répondu à la demande de décision préliminaire présentée par l'Union 
européenne le 17  juin 2019.9 Les tierces parties n'ont pas formulé d'observations sur la demande 
de l'Union européenne dans leurs communications de tierces parties déposées le 17 mai 2019. Le 
2 septembre  2019, après avoir soigneusement examiné la demande de l'Union européenne et la 
réponse de la Russie à cette demande, le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire rejetant 
les objections soulevées par l'Union européenne  en relation avec la portée du différend.10 La décision 
du Groupe spécial est exposée à l'annexe D -1. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne quatre ensembles de mesures attribuées à l'Union européenne.  
2.2.  Premièrement, la Russie contes te "en tant que tels", à savoir indépendamment de leur 
application dans ces cas spécifiques, certains aspects des dispositions suivantes du Règlement 
antidumping de base11: a) le premier alinéa de l'article 2.3; b) le deuxième alinéa de l'article 2.3; 
et c) le deuxième alinéa de l'article 2.5.12 
2.3.  Deuxièmement, la Russie conteste ladite méthode d'ajustement des frais, une mesure non 
écrite que, d'après les allégations de la Russie, l'Union européenne applique dans les enquêtes et 
réexamens antidumping, pour dét erminer les coûts de production dans le pays d'origine pour les 
sociétés visées par l'enquête.13 
 
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'an nexe A -1. 
7 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(annexe  A-2). 
8 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  44. 
9 Russie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par l 'Union européenne.  
10 Décision préliminaire du Groupe spécial, 2 septembre 2019 (annexe D -1). 
11 Règlement antidumping de base (pièce RUS -2). 
12 Russie, première communication écrite, paragraphe 21.  
13 Russie, première communication écrite, paragraphe 21.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  2.4.  Troisièmement, la Russie conteste certains aspects du réexamen à l'expiration des droits 
antidumping sur les importations de certains tubes et tuyaux soudés, en  fer ou en acier non allié, 
originaires de Russie (certains tubes et tuyaux soudés), qui a abouti au Règlement n°  2015/110 du 
26 janvier  2015.14 
2.5.  Enfin, la Russie conteste certains aspects du troisième réexamen à l'expiration des droits 
antidumping sur les i mportations de nitrate d'ammonium originaire de Russie, qui a abouti au 
Règlement n°  999/2014 du 23  septembre  2014.15 Elle conteste également certains aspects du 
réexamen intermédiaire partiel qui a abouti au Règlement n°  2018/1722 du 14  novembre  2018.16 
3  CONSTATATIONS ET RECOMM ANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Dans le contexte de ses allégations "en tant que tel", la Russie demande au Groupe spécial de 
constater ce qui suit17: 
a. Le premier alinéa de l'article 2 .3 du Règlement antidumping de base est incompatib le "en 
tant que tel" avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'il exige que, dans la 
construction de la valeur normale du produit similaire, seuls les prix "représentatifs" soient 
utilisés.18 
b. Le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidu mping de base est incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'il dispose qu'"une situation particulière 
du marché pour le produit concerné" existe "lorsque les prix sont artificiellement bas", 
introduisant ainsi une circonstance additi onnelle pour la détermination de la valeur 
normale par le biais d'autres méthodes.19 
c. La dernière partie du deuxième alinéa de l'article  2.5 du Règlement antidumping de base 
– "ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être utilisées , sur 
toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs" – est incompatible avec les dispositions suivantes:  
i. l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle empêche la Commission 
européenne de calculer  le coût de production sur la base des frais "associés à la 
production" du produit considéré; et  
ii. l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle empêche la Commission européenne 
de construire le coût de production sur la base du "coût de production dan s le pays 
d'origine".20 
3.2.  La Russie demande également au Groupe spécial de constater que la méthode d'ajustement 
des frais alléguée est incompatible avec les dispositions suivantes:  
a. La première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que, en  appliquant 
la méthode d'ajustement des frais alléguée, la Commission européenne:  
i. rejette une partie  des frais consignés dans les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête qui sont tenus conformément aux principes 
comptables généralement acceptés (GAAP) du pays exportateur et  qui tiennent compte 
 
14 Règlement n°  2015/110 (pièce RUS -21); Russie, première communication écrite, paragraphe 22.  
15 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66); Russie, première communication écrite, paragraphe 22.  
16 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96). Les mesures antidumping visant le nitrate d'ammonium 
originaire de Russie ont été initialement imposées, ultérieurement réexaminées et perçues conformément aux 
instruments juridiques énumérés aux pages 5 et 6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie. 
17 Russie, première communication écrite, paragraphe 1257.  
18 Russie, première communication écrite, paragraphes 21 et 91.  
19 Russie, première communication écrite, paragraphes 21 et 134.  
20 Russie, première communication écrite, paragraphes 268 et 281.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
  raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré; 
et 
ii. utilise des frais autres que "[l]es frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré" dont il était tenu compte raisonnablement dans les registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête tenus conformément aux 
principes GAAP du pays exportateur.21 
b. L'article 2.2 de l'Accord antidumping parce que, en appliquant la méthode d'ajustement 
des frais alléguée, la Commission européenne utilise, pour la construction de la valeur 
normale, des frais autres que "le coût de production dans le pays d'origine ". De ce fait, la 
valeur normale construite n'est pas fondée sur "le coût de production dans le pays 
d'origine".22 
3.3.  S'agissant des mesures antidumping sur les importations de certains tubes et tuyaux soudés 
originaires de Russie, la Russie demande au Groupe spécial de constater que l'Union européenne a 
agi d'une manière incom patible avec les dispositions suivantes:  
a. La première phrase de l'article 2.2.1.1 parce que, en déterminant la valeur normale au 
cours du réexamen à l'expiration, la Commission européenne:  
i. n'a pas calculé le coût de production de certains tubes et tuyaux so udés sur la base 
des registres du producteur faisant l'objet de l'enquête qui étaient tenus conformément 
aux principes GAAP du pays exportateur et tenaient compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré, en rej etant les prix du gaz 
effectivement payés par le producteur faisant l'objet de l'enquête23; et 
ii. a utilisé des frais autres que "[l]es frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré" dont il était tenu compte raisonnablement dans les registres du producteur 
faisant l'objet de l'enquête tenus conformément aux principes GAAP du pays 
exportateur.24 
b. L'article 2.2.1 de l'Accord antidumping parce que, dans le critère des opérations 
commerciales normales appliqué dans le réexamen à l'expiratio n, la Commission 
européenne a utilisé des coûts de production incorrects, calculés en violation de la 
première phrase de l'article 2.2.1.1.25 
c. L'article 11.3 de l'Accord antidumping parce que, dans sa détermination de la probabilité 
que le dumping se reproduirait, la Commission européenne s'est appuyée sur une marge 
de dumping déterminée sur la base des coûts de production calculés en violation de la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 et de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping.26 
3.4.  S'agissant des mes ures antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium en 
provenance de Russie, la Russie demande au Groupe spécial de constater que l'Union européenne a 
agi d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes27: 
a. Les articles 1er, 2.1, 2.2, 2.4,  2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 9.1, 9.3 et 18.1 de l'Accord 
antidumping et les articles  I:1, II:1  a) et II:1 b), VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 parce que 
la Commission européenne a établi des déterminations de la probabilité que le dumping 
et le dommage se r eproduiraient, a prorogé les mesures antidumping et a perçu des droits 
antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium stabilisé et de nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle, pour lesquelles, d'après les allégations de la Russie, 
 
21 Russie, première communication écrite, paragraphes 21, 405 et 1258.  
22 Russie, première communication écrite, paragraphes 21, 425 et 1258.  
23 Russie, première communication écrite, paragraphes 22, 447 et 1259.  
24 Russie, première communication écrite, paragr aphes 22, 447 et 1259.  
25 Russie, première communication écrite, paragraphes 22, 447, 464, 475 , 476, 483 à 485 et 1259.  
26 Russie, première communication écrite, paragraphes 22, 447, 476, 484, 485 et 1259.  
27 Russie, première communication écrite, paragraphe 1260.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
  aucune enquête antidumping n'avait été menée et pour lesquelles aucune détermination 
de l'existence d'un dumping et d'un dommage important n'avait été faite.  
b. L'article 11.3 de l'Accord antidumping en engageant le réexamen à l'expiration qui a abouti 
à l'adoption du Règle ment n°  999/2014.  
c. Les articles 11.3, 3.1, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping en menant un seul réexamen 
à l'expiration en ce qui concerne des mesures antidumping ayant des champs d'application 
différents pour ce qui est des produits, en regroupant au sei n de ce réexamen les 
déterminations de la probabilité que le dommage et le dumping se reproduiraient en ce 
qui concerne des produits visés par des mesures antidumping ayant des champs 
d'application différents et en prorogeant les mesures applicables à  Kirovo sur la base de 
déterminations de la probabilité d'un dommage et d'un dumping pour le produit autres 
que celles qui constituaient le fondement des mesures antidumping appliquées aux 
produits de cette société.  
d. Les articles 11.3, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4 et 4.1 de l'Accord antidumping en établissant une 
détermination relative à la réapparition du dommage sur la base de données erronées et 
incomplètes communiquées par la branche de production nationale  et en définissant de 
façon incorrecte la branche de production  nationale . 
e. Les articles 2.1, 2.3, 6.8, 6.10 et 11.3 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas 
examiné l'incidence de l'absence de dumping par les principaux exportateurs russes au 
cours de la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen.  
f. Les articles 11.3, 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord antidumping, ainsi que l'article VI:1 du GATT 
de 1994, en établissant la détermination positive de la probabilité d'un dumping sur la 
base d'un "dumping" allégué, sans effectuer de calculs appropriés de la marge de dumping.  
g. Les articles 11.1, 9.3 et 1er de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 en 
prorogeant les mesures antidumping et en appliquant des droits antidumping sur les 
importations de nitrate d'ammonium en provenance de Russie sur la base de s marges de 
dumping qui i) avaient été établies de manière incorrecte au regard de l'article  2.2.1.1, 
2.2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, et ii) de 
ce fait dépasseraient les marges de dumping si leur établissem ent avait été correct.  
h. L'article 11.3 de l'Accord antidumping en prorogeant la durée des droits antidumping sur 
la base de calculs faits au cours du réexamen à l'expiration de 2018, dans lesquels la 
Commission européenne s'était appuyée sur des marges de d umping calculées d'une 
manière non conforme à l'article 2.2.1.1, 2.2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.  
i. Les articles 2.1, 2.2, 9.3 et 11.3 de l'Accord antidumping, et les articles I:1, VI:1 et VI:2 
ainsi que la deuxième note additionnelle relative à l'artic le VI:1 du  GATT  de 1994, en 
imposant et en continuant de percevoir des droits antidumping à l'échelle du pays sur le 
nitrate d'ammonium en provenance de Russie pour lesquels la marge de dumping à 
l'échelle du pays avait été calculée suivant une méthode qui  n'était pas conforme à ces 
dispositions.  
j. Les articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping, parce que les mesures antidumping 
concernant le nitrate d'ammonium en provenance de Russie n'étaient pas conformes aux 
dispositions de l'article  VI:1 et VI:2 du GAT T de 1994, tel qu'il est interprété par l'Accord 
antidumping.  
k. Les articles 11.3, 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en n'effectuant pas de calculs 
appropriés de la sous -cotation.  
l. Les articles 11.3, 3.1, 3.4 et 4.1 de l'Accord antidumping en fondant la déte rmination de 
la probabilité qu'un dommage se reproduirait: i) sur des données concernant un 
échantillon non représentatif de la branche de production nationale ; ii) sur les données 
incomplètes, non représentatives et erronées communiquées par les sociétés de l'UE 
incluses  dans l'échantillon ; et iii) en n'examinant pas et n'expliquant pas les résultats WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  économiques notablement divergents des producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon et 
des producteurs de l'UE qui n'étaient pas inclus dans l'échantillon.  
m. Les articles 11.3 et 3.1 de l'Accord antidumping en concluant d'une manière erronée que 
rien n'indiquait que la situation non dommageable de la branche de production  nationale 
de l'UE se maintiendrait.  
n. Les articles 11.3 et 3.1 de l'Accord antidumping parce que la conclusion selon laquelle il 
était probable que le dumping se reproduirait et que le dommage se reproduirait si les 
mesures étaient supprimées, n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs et un 
examen objectif des facteurs pertinents, y c ompris le niveau des capacités de production 
dont disposait la Russie et la capacité des marchés des pays tiers d'absorber les 
exportations russes.  
o. Les articles 6.1.2, 6.4 et 11.4 de l'Accord antidumping en retardant à de nombreuses 
occasions l'accès des e xportateurs russes au dossier non confidentiel.  
p. Les articles 6.1.3, 6.2, 6.4 et 11.4 de l'Accord antidumping parce que la Commission 
européenne n'a pas communiqué aux parties intéressées le texte intégral de la demande 
présentée par écrit le 28  mars 2013, sur la base de laquelle elle avait engagé le réexamen 
à l'expiration.  
q. Les articles 6.5 et 11.4 de l'Accord antidumping en traitant comme confidentiels, sans 
exposé de raisons valables, les renseignements fournis par la branche de production 
nationale . 
r. Les articles 6.5.1 et 11.4 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas de la branche de 
production nationale qu'elle fournisse des résumés non confidentiels suffisamment 
détaillés des données communiquées à titre confidentiel.  
s. Les articles 6.8 et 11.4 de l'Accor d antidumping et les paragraphes 3, 5, 6 et 7 de 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping en refusant de s'appuyer sur les renseignements 
fournis par les exportateurs russes.  
t. Les articles 6.9 et 11.4 de l'Accord antidumping en n'informant pas les parties intére ssées 
des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de la décision de proroger les 
mesures antidumping.  
u. L'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping en n'exposant pas de façon suffisamment 
détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit 
jugés importants par l'autorité chargée de l'enquête et en n'expliquant pas les raisons qui 
avaient conduit à l'acceptation ou au rejet des arguments des parties intéressées.  
3.5.  La Russie demande qu e les mesures en cause soient retirées.28 
3.6.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter les allégations de la Russie en 
l'espèce dans leur intégralité et de constater que les mesures contestées ne sont pas incompatibles 
avec les obligations de l'U nion européenne en vertu du droit de l'OMC.29 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 à B-4). 
 
28 Russie, première communication écrite, paragraphe 1261.  
29 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 689 et 691.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Argentine, de l'Australie, de la Corée, des États -Unis, du Japon, de la 
Norvège et de l'Ukraine sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe 
spécial co nformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes C -1 à C-7).30 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 17  avril 2020, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. L'annexe A -3 
expose les demandes faites par les  parties au stade du réexamen intérimaire, ainsi que l'examen et 
les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping 
prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Il est généralement admi s que 
les principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités 
(Convention de Vienne) constituent ces règles coutumières.  
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui su it: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits a vec ces 
dispositions.  
De plus, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissem ent des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclus ion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord  
[antidumping]  conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Dans les cas où le groupe spéci al constatera qu'une disposition 
pertinente de l'Accord [antidumping] se prête à plus d'une interprétation admissible, le 
groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord  
[antidumping]  si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles.  
 
30 Le Brésil a déposé une communication en tant que tierce partie, a fait une déclaration orale à la 
séance  avec les tierces parties et a fourni des réponses aux questions posées par le Groupe spécial aux tierces 
parties après la séance avec les tierces parties, mais n'a pas fourni de résumé analytique intégré de ses 
arguments au Groupe spécial. Le Canada, la C hine, l'Égypte, l'Inde, l'Indonésie, le Mexique et le Viet Nam 
n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  7.3.  Ainsi, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons à la fois aux aspects factuels 
et aux aspects juridiques du présent d ifférend. Le critère de l'"évaluation objective" énoncé à 
l'article  11 du Mémorandum d'accord exige que le groupe spécial examine si l'autorité a fourni une 
explication motivée et adéquate: a) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier 
étaya ient ses constatations factuelles; et b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient 
la détermination globale.31 Pour s'acquitter de cette tâche, un groupe spécial ne devrait pas procéder 
à un examen de novo  des éléments de preuve, ni substituer  son jugement à celui de l'autorité 
chargée de l'enquête. Il doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité 
chargée de l'enquête au cours de l'enquête32 et doit tenir compte de tous les éléments de ce type 
communiqués par les parti es au différend.33 En même temps, un groupe spécial ne doit pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces 
conclusions par le groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".34 
7.4.  Enfin, bien q u'il soit libellé d'une manière telle qu'il crée une obligation pour un groupe spécial, 
l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping définit en fait les cas dans lesquels l'autorité chargée de 
l'enquête peut être considérée comme ayant agi d'une façon incompa tible avec ledit accord lors de 
son "établissement" et de son "évaluation" des faits pertinents.35 Par conséquent, un groupe spécial 
doit évaluer si l'établissement des faits par l'autorité chargée de l'enquête était correct et si 
l'évaluation de ces faits par cette autorité était impartiale et objective.36 Si ces critères n'ont pas été 
respectés, un groupe spécial doit considérer que l'établissement ou l'évaluation des faits par 
l'autorité chargée de l'enquête était incompatible avec l'Accord antidumping.37 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.5.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC exigent qu'une partie alléguant une violation d'une disposition d'un 
Accord de l'OMC établisse et prouve son a llégation.38 Par conséquent, en tant que partie plaignante 
dans la présente procédure, la Russie a la charge de démontrer que les aspects contestés des 
mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994. Une partie 
plaignante s 'acquitte de la charge qui lui incombe lorsqu'elle établit des éléments prima facie , à 
savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, font 
obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.39 Enfin, il 
appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.40 
7.2  Allégations de la Russie concernant la méthode d'ajustement des frais  
7.6.  Nous jugeons approprié de commencer notre analyse des allégations de la Russi e en examinant 
sa plainte concernant ladite méthode d'ajustement des frais.  
7.2.1   Introduction  
7.7.  Dans le présent différend, la Russie conteste une mesure non écrite alléguée "appliquée de 
manière générale et prospective"41 imputable à l'Union européenne, que la Russie appelle "méthode 
 
31 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  
32 L'article 17.5 ii) de l'Accord antidumping exige qu'un groupe spécial examine la question en se 
fondant sur les faits communiqués aux autorités.  
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 93.  
35 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis-Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
36 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis-Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
37 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis-Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
39 Rapport de l' Organe d'appel, CE – Hormones , paragraphes 98 et 104.  
40 Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Chemises et blouses de laine . 
41 Russie, réponse s aux questions du Groupe spécial n° 19, paragraphe 68, et n° 67, paragraphe 38; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 84.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  d'ajustement des frais".42 Selon elle, conformément à la méthode d'ajustement des frais, lorsque la 
Commission européenne calcule les coûts de production de producteurs ou d'exportateurs faisan t 
l'objet de l'enquête dans une procédure antidumping, elle:  
a. rejette une partie des frais consignés dans les registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête qui sont tenus conformément aux principes comptables 
généralement acceptés  du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré au motif qu'ils ne tiennent pas 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré  – lorsque ces frais, en particulier les frais et/ou prix d'intrants  – sont considérés 
par l'autorité comme étant "artificiellement ou anormalement bas" en raison de 
"distorsions" ou d'"entraves au marché" alléguées , comme la réglementation des prix par 
les pouv oirs publics ou l'application de droits d'exportation dans le pays d'origine; et  
b. remplace et/ou ajuste ces données sur les frais consignées  en utilisant des données sur 
les frais obtenues d'autres sources, y compris ce qu'on appelle des "marchés 
représenta tifs", qui sont considérées par l'autorité comme n'étant pas affectées par ces 
"distorsions" ou "entraves au marché", sans faire en sorte que ces frais ajustés ou 
déterminés représentent le coût de production dans le pays d'origine.43 
7.8.  La Russie demande au G roupe spécial de constater que la méthode d'ajustement des frais est, 
"en tant que telle", c'est -à-dire indépendamment de ses cas spécifiques d'application44, incompatible 
avec:  
a. la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit  i) le 
rejet d'une partie des frais consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur 
faisant l'objet de l'enquête  qui sont tenus conformément aux principes c omptables 
généralement acceptés du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré ; et ii) l'utilisation de frais autres 
que les "frais associés à la production et à la vente du prod uit considéré" ; 
b. l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit  l'utilisation, dans la construction 
de la valeur normale, de frais autres que le "coût de production dans le pays d'origine". 
De ce fait, la valeur normale construite n'est pas fon dée sur "le coût de production dans 
le pays d'origine".  
7.9.  La Russie demande en outre au Groupe spécial de recommander que la méthode d'ajustement 
des frais soit retirée.45 
7.10.   L'Union européenne répond que la Russie n'a pas démontré l'existence de la méthode 
d'ajustement des frais et demande au Groupe spécial de rejeter les allégations de la Russie selon 
 
42 La Russie estime que le nom abrégé "méthode d'ajustement des frais" reflète l'essence de la m esure 
contestée, c'est -à-dire une méthode qui aboutit à des ajustements de frais d'intrants spécifiques dans des 
procédures antidumping. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 443)  
43 Russie, première communication écrite, paragraphe 299.  
44 Bien que la Russie ne qualifie pas sa plainte concernant la méthode d'ajustement des frais d'allégation 
"en tant que tel", elle indique que "[sa] contestation ne porte pas sur une mesure "telle qu'appliquée" ou des 
mesures "telles qu'appliquées" individuelles spécifiques, mais sur la [méthode d'ajustement des frais]" . 
(Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 82) Elle demande en outre 
que la méthode d'ajustement des frais "soit retirée". (Russie, première communication é crite, 
paragraphe  1261) Par conséquent, nous comprenons que la Russie "cherche[] à empêcher l'[Union 
européenne] ex ante  [de procéder]" à l'application de la méthode d'ajustement des frais dans les futures 
procédures antidumping . (Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172) Par conséquent, lorsque nous examinerons la 
plainte de la Russie concernant la méthode d'ajustement des frais, nous la qualifierons d'allé gation "en tant 
que tel".  
45 Russie, première communication écrite, paragraphe 1261.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  lesquelles une telle mesure de ce type est incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord 
antidumping.46 
7.2.2   Question de savoir si la Russie a démontré l'exist ence de la méthode d'ajustement 
des frais  
7.11.   Étant donné la nature non écrite de la mesure contestée par la Russie, la première question 
dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si celle -ci a démontré l'existence de la méthode 
d'ajustement des fra is. 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.2.2.1.1   Russie  
7.12.   La Russie fait valoir que la Commission européenne applique la méthode d'ajustement des 
frais dans toute procédure antidumping (enquêtes initiales, réexamens intermédiaires partiels, 
réexamens liés à de nouveaux exportateurs et réexamens à l'expiration)47, dans laquelle celle -ci 
examine les registres des producteurs ou des exportateurs faisant l'objet de l'enquête afin de calculer 
leurs coûts de production  du produit considéré .48 
7.13.   En expliquant le fonctionnement de l a méthode d'ajustement des frais, la Russie affirme que 
cette méthode n'est pas appliquée "dans chaque cas" mais qu'elle est déclenchée par un "ensemble 
spécifique de circonstances"49 se rapportant à l'existence de mesures des pouvoirs publics affectant , 
d'après les allégations,  les prix intérieurs d'intrants. Lorsqu'elle est confrontée à des éléments de 
preuve indiquant une réglementation des prix d'intrants par les pouvoirs publics  ou d'autres 
situations considérées  par les autorités chargées  comme des "di storsions" dans le pays d'origine, la 
Commission européenne examine si les prix d'intrants consignés sont conformes aux prix du marché 
mondial ou aux prix dans d'autres pays  ou marchés . À cet effet, elle compare les prix d'intrants 
consignés avec les prix d'intrants de pays "ne faisant pas l'objet de distorsions".50 Chaque fois qu'elle 
établit que les prix d'intrants consignés sont nettement inférieurs aux prix d'intrants dans d'autres 
pays ou marchés, ou qu'ils sont fixés par les pouvoirs publics, elle conc lut que ces prix d'intrants 
consignés ne peuvent pas être utilisés pour calculer les coûts de production du produit considéré car 
ils ne "tiennent [pas] compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit 
considéré".51 
7.14.   La Russie e xplique que, par la suite, la Commission européenne remplace les prix d'intrants 
effectivement assumés par le producteur ou l'exportateur faisant l'objet de l'enquête par des 
informations relatives aux prix d'intrants à l'extérieur du pays, que celle -ci juge "représentatives" et 
non affectées par des "distorsions".52 La Russie fait référence à  ces renseignements sur les prix 
d'intrants à l'extérieur du pays comme des  prix d'intrants de "substitution". Toutefois, elle fait valoir 
que la Commission européenne ne fait pas en sorte que les frais ajustés représentent le coût de 
production dans le pays d'origine.53 Selon elle, cela est dû au fait que le but de la méthode 
d'ajustement des frais est de retirer du calcul des coûts de production les "distorsions" dans l e pays 
d'origine affectant le prix payé pour les intrants par le producteur ou l'exportateur.54 
7.15.   La Russie soutient que, même si la méthode d'ajustement des frais n'est pas explicitement 
décrite dans le Règlement antidumping de base, il y a un cadre juridiqu e qui "éclaire"55 cette 
 
46 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 107; et observations sur la réponse 
de la Russie à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 45.  
47 Russie, première communication écrite, paragraphe 326.  
48 Russie, première communication écrite, paragraphe 304.  
49 Russie, première communication écrite, paragraphe 300; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 61; et deuxième co mmunication écrite, paragraphe 458.  
50 Russie, première communication écrite, paragraphe 305.  
51 Russie, première communication écrite, paragraphe 306.  
52 Russie, première communication écrite, paragraphe 307.  
53 Russie, première communication écrite, paragrap he 299.  
54 Russie, première communication écrite, paragraphe 283.  
55 Russie, première communication écrite, paragraphe 312; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 67.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  méthode et "confirme"56 son existence. À cet égard, elle fait valoir que les déterminations 
antidumping qu'elle a présentées en l'espèce montrent que la Commission européenne applique la 
méthode d'ajustement des frais conformément aux  premier et deuxième alinéas de l'article 2.5 du 
Règlement antidumping de base57 lorsque celle -ci examine si les registres du producteur ou de 
l'exportateur faisant l'objet de l'enquête "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la 
production et à la  vente du produit considéré".58 En outre, la Russie estime que d'autres dispositions 
du Règlement antidumping de base59 et du droit de l'UE "divulguent les principaux aspects" de la 
méthode d'ajustement des frais.60 
7.16.   La Russie présente la méthode d'ajustement des frais comme une mesure qui "comporte 
certaines caractéristiques et qui sera appliquée ou le sera probablement à l'avenir".61 En ce qui 
concerne la nature de cette mesure, elle affirme que la méthode d'ajustement des frais constitue 
une mesure "appliquée  de manière générale et prospective". Elle fait également valoir que, en 
utilisant la méthode d'ajustement des frais dans les procédures antidumping, la Commission 
européenne "augmente nettement " le coût de production et, par conséquent, la valeur normale et 
la marge de dumping qui en résulte.62 De plus, elle estime que la méthode d'ajustement des frais a 
une "valeur normative", que l'Union européenne "a renforcée" au fil du temps. À cet égard, elle fait 
observer que la méthode contestée a été approuvée dans des arrêts du Tribunal de l'Union 
européenne et récemment clarifiée par des modifications du Règlement antidumping de base 
introduites en 2017 et 2018 par, respectivement, les Règlements n°  2017/232163 et n° 2018/825.64 
7.17.   La Russie fait valoir q ue la méthode d'ajustement des frais a été élaborée par l'Union 
européenne et fait partie de la politique commerciale défensive délibérée de l'Union européenne, 
afin de supprimer les distorsions alléguées sur le marché intérieur.65 Faisant valoir que les 
Règlements n°  2017/2321 et n° 2018/825  récemment adoptés équivalent à une "manifestation 
législative" de la méthode d'ajustement des frais pour traiter la question des "distorsions" dans les 
prix d'intrants66, la Russie demande aussi au Groupe spécial d'exami ner les Règlements 
n° 2017/2321 et n° 2018/825, et de rendre des décisions à leur sujet.67 Spécifiquement, elle 
demande au Groupe spécial de constater que l'article 2.6 bis du Règlement antidumping de base 
introduit par le Règlement n° 2017/2321, l'article 7 .2bis du Règlement antidumping de base introduit 
par le Règlement n° 2018/825, ainsi que les considérants 3, 5 et 7 du Règlement n°  2017/2321 et 
le considérant 8 du Règlement n° 2018/825, sont également incompatibles avec l'article 2.2.1.1 et 
2.2 de l'Acco rd antidumping et devraient être retirés.68 
7.2.2.1.2   Union européenne  
7.18.   L'Union européenne soutient que la méthode d'ajustement des frais alléguée n'existe pas et 
que la Russie n'a pas établi l'existence et la teneur précise d'une quelconque méthode de ce type.  
 
56 Russie, première communication écrite, paragraphes 285 et 322; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 67.  
57 Russie, première communication écrite, paragraphes 305 et 307.  
58 Russie, première communication écrite, paragraphe 306.  
59 La Russie fait référence au deuxième alinéa de l'article 2.3, et aux articles 2.6 bis et 7.2 bis du 
Règlement antidumping de base. (Russie, première communication écrite, paragraphe 322; et déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 67)  
60 La Russie fait référence aux considérants 3 et 4 du Règlement n°  1972/2002, aux considérants 3, 5 et 
7 du Règlement n° 2017/2321, et au considérant 8 du Règlement n° 2018/825. (Russie, première 
communication écrite, paragraphe 322; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 67)  
61 Russie, première communication écrite, paragraphe 285; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 53 et 61; et deuxième communication écrite, paragraphe 514.  
62 Russie, première communication écrite, paragraphe s 379 à 386.  
63 Règlement n° 2017/2321 (pièce RUS -11). 
64 Règlement n° 2018/825 (pièce RUS -30). 
65 Russie, première communication écrite, paragraphe s 283 et 365 à 378.  
66 Russie, réponse à la question n° 25 du Groupe sp écial, paragraphe 95.  
67 Russie, réponse s aux questions du Groupe spécial n° 25, paragraphe 101, et n° 67, paragraphe 39; 
et deuxième communication écrite, paragraphe 617.  
68 Russie, réponse s aux question s du Groupe spécial  n° 25, paragraphe 101 , n° 67, para graphe 39; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 652.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  7.19.   L'Unio n européenne conteste la description que fait la Russie de la mesure contestée.69 Notant 
que la Russie décrit la méthode alléguée comme une mesure "appliquée de manière générale et 
prospective", elle fait valoir que la Russie est tenue d'exposer la teneur p récise de la méthode 
d'ajustement des frais par référence à "quelque chose qui peut être interprété comme une législation 
ou qui s'y apparente" et qui peut être appliqué dans des affaires futures.70 Toutefois, selon elle, le 
libellé utilisé par la Russie po ur exposer la teneur précise de la méthode d'ajustement des frais71 
décrit "ce qui aurait pu ou non se produire en ce qui concerne une mesure "telle qu'appliquée" 
individuelle ou un certain nombre de mesures "telles qu'appliquées" individuelles".72 L'Union 
européenne estime que cette mesure supposée ne peut pas être qualifiée de mesure "appliquée de 
manière générale et prospective" car elle est définie d'une façon qui se rapporte aux faits d'affaires 
particulières, et non "en tant que telle". Pour ces raisons , elle considère que la description que fait 
la Russie de la mesure contestée est "en toute logique inapte" à démontrer l'existence et la teneur 
précise de la méthode d'ajustement des frais.  
7.20.   De plus, l'Union européenne s'oppose au fait que la Russie cherch e à contester, en tant que 
"mesure non écrite", quelque chose qui, selon les explications de la Russie, résulte du 
fonctionnement de dispositions du Règlement antidumping de base, telles que les premier et 
deuxième alinéas de l'article 2.5. Selon elle, on ne peut pas simplement mentionner des dispositions 
de la législation antidumping d'un Membre (qui correspondent à de multiples dispositions de l'Accord 
antidumping) et affirmer que, dans leur ensemble, elles constituent quelque chose appelé une 
"méthode" q ui, par nature, est une mesure "appliquée de manière générale et prospective". L'Union 
européenne estime que l'application de ces dispositions dépend des faits propres à chaque affaire, 
de sorte que la mesure supposée ne peut pas être qualifiée de mesure " appliquée de manière 
générale et prospective".73 
7.21.   Dans ce contexte, l'Union européenne met en cause la pertinence de l'ensemble des 
déterminations antidumping de la Commission européenne présentées par la Russie pour démontrer 
l'existence de la méthode d'aju stement des frais alléguée en tant que mesure "appliquée de manière 
générale et prospective".74 Selon elle, ces déterminations ne sont "rien de plus que des exemples" 
de l'application des dispositions du Règlement antidumping de base, y compris les premier et 
deuxième alinéas de l'article 2.5.75 L'Union européenne estime que, par définition, ces mesures 
"telles qu'appliquées" constituent "des cas particuliers dans lesquels l'autorité chargée de l'enquête 
a suivi une voie particulière dans le cadre de l'arbre décisionnel complexe prévu par la législation et 
établi une détermination particulière". Toutefois, à son avis, les éléments de preuve à cet égard "ne 
permettent pas de déduire l'existence" d'une "mesure" différente de ce qui est écrit dans la 
législation.76 Bien que la Russie soit certainement libre de contester les mesures "telles 
qu'appliquées" adoptées par la Commission européenne si elle considère que celle -ci a mal interprété 
ou appliqué les dispositions de l'Accord antidumping en ce qui concerne ces m esures "telles 
qu'appliquées", l'Union européenne allègue que les éléments de preuve concernant la manière dont 
des dispositions du Règlement antidumping de base ont été appliquées à des configurations 
factuelles particulières dans des cas particuliers ne démontrent "en rien" l'existence ou la teneur 
précise de la méthode non écrite alléguée.77 
7.22.   Enfin, l'Union européenne s'oppose à la demande de la Russie visant à ce que le Groupe 
spécial inclue les Règlements n° 2017/2321 et n° 2018/825 dans son mandat. Elle  note que, au 
moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Russie, les Règlements 
n° 2017/2321 et n° 2018/825 n'existaient pas et que la demande de la Russie ne comprend aucune 
 
69 L'Union européenne affirme que la Russie est liée par les déclarations qu'elle a faites tout au long de 
la procédure au sujet de la mesure de l'UE alléguée . (Union européenne, observations sur les réponse s de la 
Russie aux questions du Groupe spécial n° 20, paragraphe 57, et n° 67, paragraphe 28)  
70 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 39; et réponse à la question n° 20 
du Groupe spécial, paragraphe 58.  
71 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 39 (faisant référence à Russie, 
première communication écrite, paragraphe 299).  
72 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  
73 Union européenne, première communication écrite, parag raphes 88 à 90.  
74 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 35 à 37.  
75 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 101.  
76 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 35 à 37.  
77 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 102; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 46.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  référence à ces règlements. En conséquence, elle f ait valoir que ni les Règlements n° 2017/2321 et 
n° 2018/825 ni aucune disposition de ces règlements ne relèvent du mandat du Groupe spécial.78 
7.2.2.2   Critère juridique  
7.23.   Les articles 3:3, 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord font référence à des "mesures" pouvant 
être contestées dans le cadre du règlement des différends à l'OMC.79 En principe, tout acte ou 
omission imputable à un Membre de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une 
procédure de règlement des différends.80 Par conséquent, un large éventail de mesures peuvent être 
contestées dans le cadre du règlement des différends de l'OMC.81 
7.24.   Une mesure n'a pas besoin d'être compartimentée en catégories pour pouvoir être contestée 
dans le cadre du règlement des différends à l'OMC. Il en est ainsi pa rce que le terme "mesure" 
figurant aux articles 3:3, 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord est suffisamment large pour englober 
divers types d'actes ou d'omissions imputables à un Membre de l'OMC.82 Le plaignant doit établir, 
pour chaque mesure, qu'elle est imp utable au défendeur, et établir la teneur précise de la mesure 
contestée. Il peut être tenu de démontrer d'autres éléments, en fonction des caractéristiques 
particulières ou de la nature de la mesure contestée.83 La "mesure spécifique en cause, qu'elle soit  
écrite ou non écrite, et la manière dont elle est décrite, qualifiée et contestée par un plaignant 
donneront des indications sur le type d'éléments de preuve qu'un plaignant est tenu de présenter et 
sur les éléments qu'il doit prouver afin d'établir l'exi stence de la mesure contestée".84 
7.25.   Pour prouver l'existence d'une mesure "appliquée de manière générale et prospective" qui 
peut être contestée, un plaignant doit établir clairement que la mesure alléguée est imputable au 
Membre défendeur, établir sa teneur précise et le fait qu'elle est "appliquée de manière générale et 
prospective". Une mesure est "appliquée de manière générale" dans la mesure où elle affecte un 
nombre indéterminé d'agents économiques85 et non des agents économiques spécifiés dans la 
mesure.86 Une mesure est "appliquée de manière prospective" dans la mesure où elle sera appliquée 
à l'avenir.87 
7.26.   Le seuil requis en matière d'éléments de preuve pour prouver l'existence d'une mesure non 
écrite est élevé.88 Un groupe spécial ne doit pas présumer à la légère l'existence d'une mesure non 
écrite.89 Une rigueur particulière est requise de la part d'un groupe spécial pour étayer une 
conclusion quant à l'existence d'une mesure qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document 
 
78 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 109; et réponse à la question n° 24 
du Groupe spécial, paragraphes 70 et 71.  
79 L'article 3:3 du Mémorandum d'accord fait référence à des avantages résultant pour un Membre qui 
se trouvent "compromis par des mesures prises par un autre Membre". En outre, l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord prescrit aux Membres d'"indiquer[] les mesures spécifiques en cause" dan s une demande 
d'établissement d'un groupe spécial. C'est l'une des deux prescriptions énoncées à l'article 6:2, qui constituent 
ensemble la "question portée devant l'ORD". Cette question sert ensuite de fondement au mandat d'un groupe 
spécial prévu à l'art icle 7:1 du Mémorandum d'accord. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 125 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , 
paragraphes  69 à 76))  
80 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes a ntidumping (Chine) , paragraphe 5.122; 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81; et Argentine 
– Mesures à l'importation , paragraphe 5.100.  
81 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidump ing (Chine) , paragraphe 5.122; CE et 
certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 794; et Argentine  – Mesures à 
l'importation , paragraphes 5.106 et 5.109.  
82 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragr aphe 5.122.  
83 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes 5.104 et 5.108.  
84 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.123 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes  5.108 à 5.110).  
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes 5.130 et 5.147.  
86 Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes 5.130 et 5.147.  
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 172 et 187; et États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82).  
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (C E), paragraphe 198.  
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  écrit, et un groupe spécial doit examiner soigneusement les facteurs concrets qui prouvent 
l'existence de la prétendue mesure.90 
7.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.27.   Gardant ces considérations à l'esprit, et à la lumière de la description et de la qualification 
faites par la Russie de la prétendue  méthode d'ajustement des frais, nous examinerons si celle -ci a 
démontré la teneur précise de cette mesure, son imputation à l'Union européenne et établi si cette 
méthode est appliquée de manière générale et prospective.  
7.2.2.3.1   Teneur précise  
7.28.   À la lumière de la d escription et des explications données par la Russie, nous croyons 
comprendre que la méthode d'ajustement des frais consiste en deux éléments, à savoir:  
a. le rejet des frais d'intrants consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur 
faisant l' objet de l'enquête au motif qu'ils ne tiennent pas compte raisonnablement des 
frais liés à la production et à la vente du produit considéré, lorsque ces prix d'intrants 
consignés sont très bas, ou affectés par une réglementation par les pouvoirs publics ou  
d'autres situations considérées par les autorités chargées de l'enquête comme des 
"distorsions" dans le pays d'origine; et  
b. le remplacement ou l'ajustement ultérieur des prix d'intrants consignés en utilisant des 
données sur les frais d'intrants à l'extéri eur du pays, sans faire en sorte que les frais 
déterminés ou ajustés représentent le coût de production dans le pays d'origine.  
7.2.2.3.1.1   Qualification par la Russie du premier élément: rejet des frais d'intrants 
consignés  
7.29.   La Russie explique que le premier élément d e la méthode d'ajustement des frais  – le rejet 
des frais d'intrants consignés  – résulte de l'application du premier  alinéa de l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base. Cette disposition prescrit que les frais d'un producteur ou d'un exportateur 
faisant l'objet de l'enquête soient normalement calculés sur la base de leurs documents comptables, 
à condition que ces documents soient conformes aux principes GAAP  du pays concerné  et "tiennent 
compte raisonnablement des frais liés à la production et à la ven te du produit considéré".91 
7.30.   Pour la Russie, chaque fois que les prix d'intrants consignés sont notablement bas, ou affectés 
par une réglementation des pouvoirs publics ou d'autres situations considérées comme des 
"distorsions" dans le pays d'origine, la Com mission européenne, en application du premier alinéa de 
l'article 2.5, conclut que les documents comptables, ou les frais consignés dans ces documents, ne 
peuvent pas être utilisés pour calculer la valeur normale. Selon elle, la décision est fondée sur le fait 
que la Commission européenne considère que les prix d'intrants dans le pays d'origine sont 
"faussés". Cette décision ne prend pas en compte le point de savoir si les documents comptables 
sont conformes aux principes GAAP du pays concerné  ou tiennent c ompte des prix d'intrants 
effectivement payés par le producteur faisant l'objet de l'enquête dans le pays d'origine. 
Conformément à la méthode d'ajustement des frais, la Commission européenne rejette les frais 
consignés dans les documents comptable s du pro ducteur ou de l'exportateur faisant l'objet de 
l'enquête au motif qu'ils ne "tiennent [pas] compte raisonnablement des frais liés à la production et 
à la vente du produit considéré", même si  les documents sont conformes aux principes GAAP du 
pays concerné  et "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du 
produit considéré".92 
 
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
91 Le premier alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base di spose ce qui suit:  
Les frais sont normalement calculés sur la base des documents comptables de la partie faisant 
l'objet de l'enquête, à condition que ces documents soient tenus conformément aux principes 
comptables généralement acceptés du pays concerné e t tiennent compte raisonnablement des 
frais liés à la production et à la vente du produit considéré.  
92 Russie, première communication écrite, paragraphe 299; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 486.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  7.31.   Pour l'Union européenne, les explications de la Russie ne démontrent pas l'existence d'une 
mesure qui s'apparente à une législation: la Russie décrit p lutôt une norme non écrite alléguée en 
ce sens qu'elle prévoit expressément le non -respect de ses propres dispositions, c'est -à-dire une 
situation dans laquelle les frais consignés "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la 
production et à la ven te du produit considéré", mais sont considérés comme ne "[tenant pas] compte 
raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit considéré".93 
7.32.   Nous ne sommes pas d'accord avec l'Union européenne. En fait, selon nous, la Russie veut 
dire que les frais consignés dans les documents comptables du producteur ou de l'exportateur faisant 
l'objet de l'enquête sont rejetés pour des motifs qui sont sans rapport avec le point de savoir si ces 
documents remplissent les deux conditions susmentionnées.  Pour cette raison, selon la Russie, la 
méthode d'ajustement des frais est incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, parce 
qu'elle prévoit l'application d'un critère additionnel94, qui n'est pas envisagé dans la première phrase 
de l'artic le 2.2.1.1, c'est -à-dire, le point de savoir si les prix d'intrants consignés sont notablement 
bas, ou affectés par une réglementation des pouvoirs publics ou d'autres situations considérées par 
les autorités chargées de l'enquête comme des "distorsions" d ans le pays d'origine.  
7.2.2.3.1.2   Qualification par la Russie du deuxième élément: utilisation d'informations 
sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays  
7.33.   Tel qu'il est défini par la Russie, le deuxième élément de la méthode  – l'utilisation de données 
sur les frais d'intrants à l'extérieur du pays dans le cadre de la méthode d'ajustement des frais  – 
résulte de l'application du deuxième  alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base. Cette 
disposition prévoit que, "[s]i les frais liés à la production et à la  vente d'un produit faisant l'objet 
d'une enquête" ne sont pas raisonnablement reflétés dans les registres du producteur ou de 
l'exportateur faisant l'objet de l'enquête, "ils sont ajustés ou déterminés sur la base des frais d'autres 
producteurs ou exporta teurs du même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles 
ou ne peuvent être utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant 
d'autres marchés représentatifs".95 
7.34.   Selon la Russie, après avoir rejeté les prix d'in trants consignés, la Commission européenne, 
en application du deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base, remplace ces 
prix par des données sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays, considérées comme n'étant pas 
affectées par de s "distorsions" ou reflétant les conditions du marché. D'après  la Russie ,  la méthode 
d'ajustement des frais ne permet pas de "faire en sorte que les frais ajustés ou déterminés 
représentent le coût de production dans le pays d'origine". D'après la descrip tion et les explications 
de la mesure contestée qu'elle donne96, nous croyons donc comprendre que le deuxième élément 
de la méthode d'ajustement des frais alléguée consiste à i) remplacer les prix d'intrants reflétés 
dans les registres du producteur ou de l 'exportateur faisant l'objet de l'enquête par des informations 
sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays et, ce faisant, à ii) ne pas adapter ces informations sur 
les prix d'intrants utilisées dans les calculs afin de refléter le coût de production du produit considéré 
"dans le pays d'origine".  
7.35.   Nous notons le point de vue de l'Union européenne selon lequel la Russie ne peut pas 
contester, en tant que mesure non écrite, les actes ou omissions résultant du fonctionnement de 
dispositions juridiques, telles  que les premier et deuxième alinéas de l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base. Selon l'Union européenne, le fonctionnement de dispositions complexes et 
dépendant largement des données de fait, telles que les premier et deuxième alinéas de l'articl e 2.5 
du Règlement antidumping de base, "ne peut pas être résumé" et étiqueté comme étant une 
"méthode" et une mesure "appliquée de manière générale et prospective", car il ne serait pas 
possible de discerner, à un niveau abstrait, quelle est censée être l a teneur précise de toute 
 
93 Union européenne, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 63.  
94 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 83 et 89.  
95 Deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base. Voir plus bas le 
paragraphe  7.203 . 
96 Russie, première communication écrite, paragraphes 299 et 360; réponse s aux questions du Groupe 
spécial n° 66, paragraphe 33, et n° 68, paragraphes 40 à 44; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 83.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  "méthode" alléguée de ce type ou la manière dont ces dispositions pourraient s'appliquer à de futures 
configurations factuelles.97 
7.36.   Nous ne souscrivons pas à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le 
fonctionnement d'une  disposition juridique ne peut pas donner lieu à une mesure indépendante qui 
pourrait être contestée dans le cadre du règlement des différends à l'OMC. Premièrement, nous 
notons que, "[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC peut  être une 
mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends."98 Deuxièmement, à 
notre avis, il pourrait y avoir des dispositions ou instruments écrits d'un Membre qui, "en tant que 
tels", ne sont pas nécessairement incompatibles avec les règles de l'OMC dans la mesure où ils 
peuvent être appliqués aussi bien d'une manière compatible que d'une manière incompatible avec 
les règles de l'OMC. Un groupe spécial pourrait donc rejeter à bon droit la contestation d'une telle 
mesure écrite. Tou tefois, si le Membre en question applique la disposition écrite en cause d'une 
certaine manière à maintes reprises, nous ne voyons pas pourquoi cela ne pourrait pas, dans 
certaines circonstances, équivaloir à une mesure non écrite qui peut être contestée " en tant que 
telle" dans le cadre du règlement des différends à l'OMC. De plus, si cette application répétée est 
incompatible avec les règles de l'OMC, un groupe spécial pourrait constater que la mesure non écrite 
est incompatible "en tant que telle" avec l es règles de l'OMC. Cet aspect incompatible avec les règles 
de l'OMC de la loi peut ne pas ressortir du texte de la disposition juridique. Dans ce scénario, il nous 
semble que le fait d'exiger d'un plaignant qu'il conteste chaque cas d'application affecter ait son droit 
de formuler une contestation "en tant que tel" et d'empêcher le Membre qui maintient la mesure 
non écrite " ex ante  d'adopter [la même] conduite".99 
7.37.   Nous rappelons que, par définition, une allégation "en tant que tel" conteste des lois, des 
règlements ou d'autres instruments d'un Membre qui sont appliqués de manière générale et 
prospective, en affirmant que la conduite d'un Membre  – pas seulement dans un cas particulier qui 
s'est produit, mais aussi dans des situations futures  – sera nécessairem ent incompatible avec les 
obligations contractées par ce Membre dans le cadre de l'OMC.100 Dans l'affaire dont nous sommes 
saisis, en présentant la méthode d'ajustement des frais comme une mesure non écrite appliquée de 
manière générale et prospective, la Ru ssie cherche à empêcher l'application de cette méthode dans 
de futures procédures antidumping menées par la Commission européenne. À notre avis, le fait que 
la méthode alléguée résulte de l'application d'autres dispositions (écrites) est sans importance po ur 
établir si la méthode d'ajustement des frais peut être contestée "en tant que telle" dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC.  
7.2.2.3.1.3   Question de savoir si la Russie a établi la teneur précise de la méthode 
d'ajustement des frais  
7.38.   Pour étayer ses affir mations factuelles concernant la teneur précise de la méthode 
d'ajustement des frais, la Russie a présenté, entre autres choses, un ensemble de 17 déterminations 
antidumping rendues par la Commission européenne sur une période de 15 ans, entre 2005 et 2019 , 
dans le cadre d'enquêtes initiales, de réexamens intermédiaires partiels, de réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs et de réexamens à l'expiration, en ce qui concerne des importations de 
produits originaires d'Algérie, d'Argentine, d'Indonésie, de Rus sie et d'Ukraine. Les déterminations 
portent sur les importations de divers produits, à savoir: chlorure de potassium, certains tubes et 
tuyaux sans soudure en fer ou en acier, solutions d'urée et de nitrate d'ammonium, nitrate 
d'ammonium, urée, certains t ubes et tuyaux soudés, en fer ou en acier non allié, biodiesel et 
mélanges d'urée. L'intrant pertinent dans la majorité des déterminations est le gaz. L'Union 
européenne  fait valoir que ces déterminations concernent différents pays, différents produits et 
"différents motifs de rejet (prix réglementés, prix anormalement bas, taxes à l'exportation …) et que 
"rien n'indique que les autorités compétentes ne pourraient pas arriver à une conclusion différente 
dans l'avenir, en fonction des faits de la cause portés à leur connaissance ".101 Elle n'a avancé aucun 
élément de preuve pour répondre aux constatations spécifiques figurant dans les déterminations 
 
97 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 101.  
98 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81.  
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172.  
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172.  
101 Union européenne,  réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  antidumping de la Commission européenne sur lesquelles la Russie s'appuie pour étayer la teneur 
précise de la  méthode d'ajustement des frais.  
7.39.   Après un examen attentif de ces déterminations antidumping, nous sommes d'avis que 
celles -ci établissent la teneur précise de la méthode d'ajustement des frais telle que décrite par la 
Russie, pour les raisons suivantes.  
7.40.   Les déterminations montrent que, conformément au premier alinéa de l'article 2.5 du 
Règlement antidumping de base, la Commission européenne a examiné les documents comptables 
des producteurs à la lumière d'éléments de preuve indiquant que les prix intérieu rs d'intrants étaient 
notablement bas par rapport aux prix d'autres marchés102, qu'ils étaient réglementés par les 
pouvoirs publics du pays d'origine103 ou affectés par d'autres mesures des pouvoirs publics.104 La 
Commission européenne a conclu que, pour ces rai sons, les prix d'intrants payés par les producteurs 
et dont il était tenu compte dans leurs documents ne pouvaient pas être utilisés pour calculer le coût 
de production.105 Le rejet des prix d'intrants réels est fondé sur la conclusion selon laquelle il 
"[n'était] pas tenu compte raisonnablement" des prix d'intrants dans les documents comptables du 
producteur/de l'exportateur ou qu'ils avaient été jugés ne pas "[tenir] compte raisonnablement des 
frais" liés à la production et à la vente de l'intrant pertinent  ou du produit considéré.106 Notre examen 
des déterminations révèle que le facteur décisif pour rejeter les prix d'intrants consignés est qu'ils 
étaient réglementés par l'État et "très inférieurs aux prix du marché payés sur les marchés non 
réglementés".107 
7.41.   Ensuite, la Commission européenne a "ajusté" les frais du producteur/de l'exportateur faisant 
l'objet de l'enquête sur la base d'informations sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays, 
 
102 Règlement n° 238/2008 (piè ce RUS -35), considérant 21; Règlement n° 236/2008 (pièce RUS -17), 
considérant 18; Règlement n° 661/2008 (pièce RUS -15), considérant 34; Règlement n° 1891/2005 
(pièce  RUS-19), considérant 30; Règlement n° 1050/2006 (pièce RUS -31), considérant 53; Règlement 
n° 954/2006 (pièce RUS -34), considérants 95 et 119; Règlement n° 1911/2006 (pièce RUS -20), 
considérants  27 et 58; Règlement n° 1194/2013 (pièce RUS -23), considérants 38 et 68; Règlement 
n° 812/2008 (pièce RUS -16), considérant 17; Règlement n° 1269/2012 (pi èce RUS -22), considérant 21; 
Règlement n° 1256/2008 (pièce RUS -18), considérant 111; Règlement n° 907/2007 (pièce RUS -32), 
considérant 33; Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 69; et Règlement n° 1251/2009 
(pièce  RUS-33), considérant 17.  
103 Règlement n° 1050/2006 (pièce RUS -31), considérant 53; Règlement n° 954/2006 (pièce RUS -34), 
considérant 119; Règlement n° 812/2008 (pièce RUS -16), considérant 17; Règlement n° 1269/2012 
(pièce  RUS-22), considérant 21; Règlement n° 1911/2006 (pièce RUS -20), c onsidérants 27 et 58; Règlement 
n° 238/2008 (pièce RUS -35), considérant 21; Règlement n° 1251/2009 (pièce RUS -33), considérant 17; 
Règlement n° 236/2008 (pièce RUS -17), considérant 18; Règlement n° 661/2008 (pièce RUS -15), 
considérant  34; Règlement n° 907/ 2007 (pièce RUS -32), considérant 33; Règlement n° 1256/2008 
(pièce  RUS-18), considérant 111; et Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 69.  
104 Règlement n° 1194/2013 (pièce RUS -23), considérant 28. Voir aussi le Règlement n° 490/2013 
(pièce RUS -105), considérants 44 et 64.  
105 Nous notons que, dans certains cas, la Commission européenne a décidé de ne pas rejeter les prix 
intérieurs de l'intrant pertinent (électricité) parce qu'elle a considéré que ces prix étaient "conformes aux prix 
du marché mondial, par comparaison avec d 'autres pays" ou "semblables" aux prix à l'extérieur du pays. Voir, 
par exemple, le Règlement n° 1911/2006 (pièce RUS -20), considérant 26; le Règlement n° 954/2006 
(pièce  RUS-34), considérant 94; le Règlement n° 1050/2006 (pi èce RUS -31), considérant 52; le Règlement 
n° 661/2008 (pièce RUS -15), considérant 33; et le Règlement n° 907/2007 (pièce RUS -32), considérant 32.  
106 Règlement n° 1891/2005 (pièce RUS -19), considérants 31 et 32; Règlement n° 1050/2006 
(pièce  RUS-31), considé rants 54 et 55; Règlement n° 954/2006 (pièce RUS -34), considérants 96, 98, 120 et 
125; Règlement n° 812/2008 (pièce RUS -16), considérant 17; Règlement n° 1269/2012 (pièce RUS -22), 
considérant 21; Règlement n° 1911/2006 (pièce RUS -20), considérant 28; Règle ment n° 238/2008 
(pièce  RUS-35), considérant 21; Règlement n° 1251/2009 (pièce RUS -33), considérant 17; Règlement 
n° 236/2008  (pièce RUS -17), considérant 19; Règlement n° 661/2008 (pièce RUS -15), considérants 32 et 35; 
Règlement n° 1256/2008 (pièce RUS -18), considérant 111; Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), 
considérant 69; Règlement n° 1194/2013 (pièce RUS -23), considérants 38 et 66; et Règlement n° 2019/576 
(pièce RUS -167), considérants 52 et 58.  
107 Voir, par exemple, le Règlement n° 812/2008 (pièce RUS -16), considérant 17; le Règlement 
n° 1269/2012  (pièce  RUS-22), considérant 21; le Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérants 27 et 
58; le Règlement n° 238/2008  (pièce  RUS-35), considérant 17; le Règlement n° 1251/2009  (pièce  RUS-33), 
considérant 17; le Règlement n° 236/2008  (pièce  RUS-17), considérant 18; le Règlement n° 661/2008  
(pièce  RUS-15), considérant 34; le Règlement n° 237/2008  (pièce  RUS-24), considérant 19; le Règlement 
n° 907/2007  (pièce  RUS-32), considérant 33; le Règlement n° 1256/200 8 (pièce  RUS-18), considérant 111; et 
le Règlement n° 2015/110  (pièce  RUS-21), considérant 69.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  conformément au deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidum ping de base. Dans la 
quasi -totalité des déterminations, elle a utilisé le prix de l'intrant pertinent lorsqu'il était exporté du 
pays d'origine vers une autre destination. Dans deux cas  – l'enquête antidumping sur les 
importations de biodiesel en provenan ce d'Argentine et d'Indonésie  – elle a appliqué l'ajustement 
en remplaçant le prix de la principale matière première, tel que consigné par les sociétés visées par 
l'enquête, par le prix de référence moyen de la matière première, publié respectivement par l e 
Ministère argentin de l'agriculture108 et les autorités indonésiennes.109 Dans une affaire  – l'enquête 
antidumping sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, 
originaires, entre autres, d'Ukraine  – la Commission europée nne a fondé l'ajustement sur une 
moyenne des prix observés durant la période couverte par l'enquête dans un pays tiers.110 
7.42.   Nous observons également que la Commission européenne a apporté certains ajustements 
aux informations sur les prix d'intrants à l'extér ieur du pays pour tenir compte des dépenses liées à 
l'exportation et des frais de transport. Spécifiquement, les déterminations montrent que des 
ajustements ont été effectués pour tenir compte des frais de transport111, de la taxe douanière à 
l'exportation112, de la taxe sur la valeur ajoutée113, des droits d'accise114, des coûts de distribution 
locaux115, du fret maritime116 et des frais de transbordement.117 
7.43.   De plus, comme la Russie l'a affirmé, les déterminations antidumping ne montrent pas que la 
Commission européenn e a pris des mesures pour faire en sorte que le coût de production, fondé sur 
des informations sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays ajustés, représente le coût de production 
du produit considéré dans le pays d'origine. Bien que la majorité des dét erminations antidumping 
indiquent que la valeur normale a été construite en majorant les coûts de fabrication, ajustés si 
nécessaire, d'un montant raisonnable pour les dépenses d'administration et de commercialisation et 
les dépenses de caractère général, et pour les bénéfices118, elles n'expliquent pas si les informations 
sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays ajustés ont été considérées comme représentant les coûts 
de production dans le pays d'origine. Les déterminations antidumping ne fournissent au cune 
explication motivée et adéquate sur le point de savoir si les ajustements liés à l'exportation et au 
transport que la Commission européenne a effectués étaient adéquats pour adapter les informations 
extérieures au pays afin qu'elles représentent le co ût de production dans le pays d'origine. Notre 
examen des déterminations donne plutôt à penser que, dans chaque cas, la Commission européenne 
 
108 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23), considérant 40.  
109 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23), considérant 70.  
110 Règlement n° 954/2006  (pièce  RUS-34), considé rant 127.  
111 Règlement n° 1891/2005  (pièce  RUS-19), considérants 31 et 33; Règlement n° 1050/2006  
(pièce  RUS-31), considérant 54; Règlement n° 954/2006  (pièce  RUS-34), considérant 97; Règlement 
n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérant 58; Règlement n° 238/2008  (pièce  RUS-35), considérant 22; 
Règlement n° 1251/2009  (pièce  RUS-33), considérant 18; Règlement n° 236/2008  (pièce  RUS-17), 
considérant 19; Règlement n° 661/2008  (pièce  RUS-15), considérant 35; Règlement n° 237/2008  
(pièce  RUS-24), considérant 26; Règlement n° 907/2007  (pièce  RUS-32), considérant 34; et Règlement 
n° 240/2008  (pièce  RUS-28), considérant 46.  
112 Règlement n° 1891/2005  (pièce  RUS-19), considérant 31.  
113 Règlement n° 1891/2005 (pièce RUS -19), considérant 31; Règlement n° 10 50/2006  (pièce  RUS-31), 
considérant 54.  
114 Règlement n° 1891/2005 (pièce RUS -19), considérant 31; Règlement n° 1050/2006  (pièce  RUS-31), 
considérant 54; et Règlement n° 954/2006  (pièce  RUS-34), considérant 97.  
115 Règlement n° 812/2008  (pièce  RUS-16), considé rant 17; Règlement n° 238/2008  (pièce  RUS-35), 
considérant 22; Règlement n° 1251/2009  (pièce  RUS-33), considérant 18; Règlement n° 236/2008  
(pièce  RUS-17), considérant 19; Règlement n° 1256/2008  (pièce  RUS-18), considérant 111; Règlement 
n° 2015/110  (pièce  RUS-21), considérant 69; et Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérant 28.  
116 Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérant 28. Dans le réexamen à l'expiration 
concernant  les importations de solutions d'urée et de nitrate d'ammonium originaire s, entre autres, d'Algérie, 
un ajustement a également été effectué pour tenir compte des frais de liquéfaction, parce que le prix de 
l'intrant pertinent (gaz naturel) avait été ajusté sur la base du prix moyen du gaz naturel liquéfié. (Règlement 
n° 1911/20 06 (pièce  RUS-20), considérants 28 et 29)  
117 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23), considérant 40.  
118 Voir, par exemple, le Règlement n° 1891/2005  (pièce  RUS-19), considérant 21; le Règlement 
n° 1050/2006  (pièce  RUS-31), considérant 50; le Règlement n° 954/ 2006 (pièce  RUS-34), considérant 45; le 
Règlement n° 812/2008  (pièce  RUS-16), considérant 15; le Règlement n° 1269/2012  (pièce  RUS-22), 
considérant 19; le Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérants 24 et 29; le Règlement n° 238/2008  
(pièce  RUS-35), considérant 19; le Règlement n° 1251/2009  (pièce  RUS-33), considérant 15; le Règlement 
n° 236/2008  (pièce  RUS-17), considérant 46; le Règlement n° 661/2008  (pièce  RUS-15), considérant 36; et le 
Règlement n° 237/2008  (pièce  RUS-24), considérant 29.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  a utilisé des prix d'intrants à l'extérieur du pays "en l'absence [de prix d'intrants] non faussés" se 
rapportant au marché intérieur du pays d'origine.119 
7.44.   Bien que, comme l'Union européenne l'indique, les diverses déterminations antidumping 
concernent des faits sous -jacents différents120, nous considérons que ces différences n'enlèvent rien 
au fait que l'essentiel de la méthode d'ajustement des frais, c'est -à-dire le rejet des frais d'intrants 
consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête dans 
l'ensemble spécifique de circonstances décrit par la Russie, et l'utilisation ultéri eure de données sur 
les prix d'intrants à l'extérieur du pays pour calculer les coûts de production de la façon mentionnée 
plus haut, a été reproduit dans chaque détermination.  
7.45.   Le tableau ci -après présente les principales conclusions de la Commission europ éenne dans 
chaque détermination antidumping:  
Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
1891/2005  
14 novembre  2005 
 
Chlorure de 
potassium originaire 
de Russie  Considérants 30 et 31 : 
"S'agissant de l'approvisionnement en gaz, il a été établi … que le prix acquitté par les 
deux producteurs russes sur le marché intérieur était cinq fois moins élevé que le prix à 
l'exportation … De plus, les deu x producteurs russes payaient un prix nettement moins 
élevé que les producteurs canadiens.  
 
[I]l a [donc] été considéré que, comparés au prix du gaz exporté de Russie et au prix 
appliqué par un fournisseur de gaz canadien à un gros utilisateur industriel a u Canada, 
les prix pratiqués … par le fournisseur régional à l'égard des producteurs russes de 
potasse ne pouvaient raisonnablement refléter les coûts afférents à la production de gaz. 
Le coût de production  de chaque  requérant  a donc été ajusté  conformémen t à l'article  2, 
paragraphe  5, du règlement  de base. En  l'absence  de toute autre  base raisonnable,  cet 
ajustement  a été opéré  sur la base d'informations  concernant  le prix du gaz exporté  hors 
frais de transport,  taxes  douanières  à l'exportation,  TVA et accises ".121 
1050/2006  
11 juillet  2006 
 
Chlorure de 
potassium originaire 
de Russie  
 Considérants 53 et 54 : 
"[I]l a été établi  … que le prix acquitté par les deux producteurs sur le marché intérieur 
était quelque cinq fois moins élevé que le prix à l'exportation du gaz naturel russe. … [I]l 
ressort nettement de toutes les données disponibles que le gaz vendu aux clients 
nationaux l 'est à des prix réglementés nettement inférieurs au seuil de rentabilité. 
L'enquête a par ailleurs montré que les deux producteurs russes paient un prix nettement 
moins élevé que les deux producteurs canadiens.  
 
[I]l a [donc] été considéré que, comparés au  prix du gaz exporté de Russie et au prix 
appliqué par un fournisseur de gaz canadien à de gros utilisateurs industriels au Canada, 
les prix pratiqués … par le fournisseur régional à l'égard des producteurs russes de 
potasse ne pouvaient raisonnablement re fléter les coûts afférents à la production de gaz. 
Le coût de production de chaque société russe a donc été ajusté conformément à 
l'article  2, paragraphe 5, du règlement de base. En l'absence de toute autre base 
raisonnable, cet ajustement a été opéré sur la base d'informations concernant le prix du 
gaz exporté hors frais de transport, TVA et accises. Cette méthode avait déjà été utilisée 
lors de l'enquête de réexamen précédente qui s'est conclue en novembre  2005 par 
l'adoption du règlement (CE) n° 1891/200 5".122 
954/2006  
27 juin 2006 
 
Certains tubes et 
tuyaux sans 
soudure, en fer ou  
en acier, originaires 
de Russie et 
d'Ukraine  Russie  
Considérants 95 à 97 : 
"[I]l a été établi que le prix du gaz acquitté par les deux producteurs russes sur le 
marché intérieur était sensiblement inférieur au prix à l'exportation moyen de la Russie à 
la fois vers les parties occidentales et orientales de l'Europe … De plus, les deux 
producteurs russes ont payé un prix nettement moins élevé que celui payé par les 
producteurs roumains et communautaires.  
 
[I]l a été considéré que les prix du gaz acquittés par les deux producteurs russes de 
[certains] tubes et tuyaux sans soudure … ne pouvaient raisonnablement refléter les 
coûts afférant à la production et à la distribution du gaz.  
 
 
119 Voir, par exemple, le Règlement n° 907/2007  (pièce  RUS-32), considérant 34; le Règlement 
n° 1256/2008  (pièce  RUS-18), considérant 111; et le Règlement n° 2015/110  (pièce  RUS-21), considérant 69.  
120 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réuni on du Groupe spécial, paragraphe 15.  
121 Règlement n° 1891/2005  (pièce  RUS-19), considérants 30 et 31.  
122 Règlement n° 1050/2006  (pièce  RUS-31), considérants 53 et 54.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
Par conséquent, ainsi que le prévoit l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, les 
coûts du gaz des deux producteurs -exportateurs russes ont été aj ustés pour refléter les 
prix du marché du gaz au cours de la période d'enquête, en se basant sur le prix du gaz 
exporté vers les pays d'Europe occidentale, hors frais de transport et droits d'accises ".123 
 
Ukraine  
Considérants 119 à 127 : 
"En ce qui concerne  les coûts  de fabrication,  et en particulier  les coûts  énergétiques,  il 
s'est avéré  durant  l'enquête  que les prix payés  par les trois groupes  de sociétés  étaient  
réglementés  par l'État et significativement  inférieurs  aux prix internationaux.  
 
Les p rix facturés aux trois groupes de producteurs -exportateurs par les fournisseurs 
ukrainiens d'électricité appartenant à l'État et/ou réglementés par l'État ont été comparés 
aux prix pratiqués en Roumanie ainsi qu'aux prix pratiqués dans la Communauté … Dans 
tous les cas, il est apparu que ces prix étaient sensiblement inférieurs à ceux pratiqués en 
Roumanie et dans la Communauté; il a donc été conclu que le prix de l'électricité payé 
par les exportateurs ukrainiens ne reflétait pas raisonnablement les coûts de production 
et de vente effectifs de l'électricité achetée.  
La même  approche  a été suivie  en ce qui concerne  le prix du gaz. Une  comparaison  des 
prix a montré  que le prix du gaz facturé  aux exportateurs  ukrainiens  par leurs 
fournisseurs  appartenant  à l'État et/ou  réglementés  par l'État était environ  la moitié  du 
prix pratiqué  en Roumanie  et était aussi sensiblement  plus bas que les prix moyens  
facturés  dans la Communauté  pour le gaz livré à la même  catégorie  générale  de clients.  
 
En outre,  le prix payé par les producteurs -exportateurs  ukrainiens  a été comparé  au prix 
moyen  à l'exportation  de la Russie  vers les pays d'Europe  occidentale  et orientale  … ainsi 
qu'aux  prix moyens  du gaz en Amérique  du Nord. Dans les deux cas, le prix en question 
est apparu sensiblement inférieur.  
 
Sur la base de ce qui précède, il a été conclu que le prix du gaz payé par les 
producteurs -exportateurs ukrainiens … ne reflétait pas raisonnablement les coûts associés 
à la production et à la vente du gaz achet é. 
 
En conséquence,  ainsi que le prévoit  l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base,  les 
coûts  de l'électricité  et du gaz des producteurs -exportateurs  ukrainiens  ont été ajustés  de 
manière  à refléter  raisonnablement  les coûts  liés à la production  et à la vente  de 
l'électricité  et du gaz … L'ajustement  a été basé sur une moyenne  des prix observés  au 
cours  de la période  d'enquête  en Roumanie,  un pays à économie  de marché  qui importe  
également  du gaz de Russie  et qui se trouve  approximativement  à la même  distance  des 
gisements  gaziers  russes."124 
812/2008  
11 août 2008 
 
Certains tubes et 
tuyaux sans 
soudure, en fer ou 
en acier, originaires 
de Russie  Considérants 16 et 17 : 
"[I]l a été examiné la question de savoir si les prix du gaz payés par les 
producteurs -exportateurs reflétaient raisonnablement les coûts associés à la production 
et à la distribution du gaz.  
 
[I]l a été constaté que le prix du gaz payé par les producteurs -exportateurs sur le marché 
intérieur représentait enviro n un quart du prix à l'exportation du gaz naturel russe … 
[T]outes les données disponibles indiquent que les prix intérieurs du gaz en Russie sont 
des prix régulés qui sont très inférieurs aux prix du marché payés sur les marchés du gaz 
naturel non régulés . En conséquence  et pour la raison  que les registres  des 
producteurs -exportateurs  ne tenaient  pas raisonnablement  compte  des coûts  liés au gaz, 
tels que prévus  à l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base,  ces coûts  ont dû être 
ajustés  en conséquence. En  l'absence  de prix du gaz non faussés  suffisamment  
représentatifs  sur le marché  intérieur  russe  et conformément  à l'article  2, paragraphe  5, 
du règlement  de base,  il a été jugé approprié  de faire cet ajustement  sur la base de 
données  provenant  d'autres  marchés  représentatifs. Le  prix ajusté  a été établi  à partir  du 
prix moyen  du gaz russe  lorsque  celui-ci est vendu  à l'exportation  à la frontière  
germano -tchèque  (Waidhaus),  adapté  afin de tenir compte  des coûts  de distribution  
locaux ".125 
 
123 Règlement n° 954/2006  (pièce  RUS-34), considérants 95 à 97.  
124 Règlement n° 954/2006  (pièce RUS-34), considérants 119 à 127.  
125 Règlement n° 812/2008  (pièce  RUS-16), considérants 16 et 17.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
1269/2012  
21 décembre  2012 
 
Certains tubes et 
tuyaux sans 
soudure, en fer ou 
en acier, originaires 
de Russie  Considérants 20 et 21 : 
"[I]l a été examiné si les prix du gaz payés par les producteurs -exportateurs reflétaient 
raisonnablement les coûts assoc iés à la production et à la distribution du gaz.  
 
Il a été constaté que le prix du gaz payé par les producteurs -exportateurs sur le marché 
intérieur représentait environ un tiers du prix à l'exportation du gaz naturel russe … 
[T]outes les données disponibl es indiquent que les prix intérieurs du gaz en Russie sont 
des prix régulés, très inférieurs aux prix du marché payés sur les marchés du gaz naturel 
non régulés. Dès lors, et compte tenu du fait que les registres des 
producteurs -exportateurs ne tenaient pa s raisonnablement compte des frais liés au gaz 
conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, ces frais ont dû être 
ajustés en conséquence. En l'absence de prix du gaz non faussés et suffisamment 
représentatifs sur le marché intérieur russ e, il a été jugé approprié, conformément à 
l'article 2, paragraphe 5, de fonder l'ajustement sur des informations correspondant à 
d'autres marchés représentatifs. Le prix ajusté a été établi à partir du prix moyen du gaz 
russe lorsque celui -ci est vendu à l'exportation à la frontière germano -tchèque 
(Waidhaus), adapté afin de tenir compte des coûts de distribution locaux ".126 
1911/2006  
19 décembre  2006 
 
Solutions d'urée et 
de nitrate 
d'ammonium  
originaires d'Algérie 
et de Russie  Algérie  
Considérants 25 et 27 à 29 : 
"Conformément  à l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base,  il a été vérifié  si les 
coûts  liés à la production  et aux ventes  du produit  considéré  ont été raisonnablement  
reflétés  dans les registres  des parties  concernées.  
 
[I]l a été établi … que le prix payé par le producteur algérien représentait moins d'un 
cinquième du prix à l'exportation de gaz naturel d'Algérie … [T]toutes les données 
disponibles indiquent que les prix du gaz pratiqués sur le marché intéri eur algérien 
étaient des prix réglementés, qui étaient de loin inférieurs au prix de marché acquittés 
pour le gaz naturel, par exemple, aux États -Unis, au Canada, au Japon et dans l'UE … En 
outre, le prix du gaz payé par les sociétés concernées était sensi blement inférieur au prix 
du gaz payé par les producteurs communautaires.  
 
Compte  tenu de ce qui précède,  il a été considéré  que les prix du gaz payés  en Algérie  … 
ne pouvaient  pas raisonnablement  refléter  les coûts  liés à la production  et à la 
distributio n de gaz. C'est  pourquoi,  conformément  à l'article  2, paragraphe  5, du 
règlement  de base,  les coûts  du gaz supportés  par un producteur -exportateur  ayant  
coopéré  … ont été ajustés  sur la base des informations  provenant  d'autres  marchés  
représentatifs. Le prix ajusté était basé sur le prix moyen pendant la [période d'enquête 
de réexamen] du gaz naturel liquéfié algérien vendu à l'exportation à la frontière 
française, hors fret maritime et coût de liquéfaction … 
 
Les coûts  de production  … ont donc été recalculés  afin de tenir compte  des prix du gaz 
ajustés  sur la base également  des prix du gaz vendu  à l'exportation  à la frontière  
française,  hors fret maritime  et coût de liquéfaction ".127 
 
Russie  
Considérant 58 : 
"Il a été vérifié  si les coûts  liés à la production  et aux ventes  du produit  concerné  étaient  
raisonnablement  reflétés  dans les registres  des parties  concernées. En ce qui concerne le 
prix du gaz payé, il a été constaté que le prix du gaz payé sur le marché intérieur par les 
produ cteurs russes représentait environ un cinquième du prix à l'exportation de gaz 
naturel de Russie … [T]outes les données disponibles indiquent que les prix du gaz 
pratiqués sur le marché intérieur russe étaient des prix réglementés, qui sont nettement 
inférieurs aux prix pratiqués sur les marchés non réglementés du gaz naturel. C'est  
pourquoi,  conformément  aux dispositions  de l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de 
base,  les coûts  du gaz supportés  par les producteurs  russes  ont été ajustés  sur la base 
des informations  provenant  d'autres  marchés  représentatifs. Le  prix ajusté  était basé sur 
le prix moyen  du gaz russe  vendu  à l'exportation  à la frontière  germano -tchèque  
("Waidhaus"),  net des coûts  de transport ".128 
 
126 Règlement n° 1269/2012  (pièce  RUS-22), considérants 20 et 21.  
127 Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérants 25 et 27 à 29.  
128 Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérant 58.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
238/2008  
10 mars 2008 
 
Solutions d'urée et 
de nitrate 
d'ammonium 
originaires de Russie  Considérants 20 à 22 : 
"Conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, il a été vérifié si les 
frais liés à la production et à la vente du produit concerné ont été raisonnablement 
reflét és dans les registres comptables de la partie requérante.  
 
Il a été établi … que les tarifs acquittés [pour le gaz] par la partie requérante étaient 
anormalement bas … représenta[nt] un quart et un cinquième du prix à l'exportation du 
gaz naturel russe … [T]outes les données disponibles indiquent que les prix du gaz sur le 
marché intérieur russe sont des prix réglementés, qui sont nettement inférieurs aux prix 
pratiqués sur les marchés non réglementés du gaz naturel. Étant  donné  que les registres  
de la partie requérante  ne tenaient  pas raisonnablement  compte  des coûts  liés au gaz, 
ces derniers  ont dû être ajustés  en conséquence … 
 
Le prix ajusté était basé sur le prix moyen du gaz russe vendu à l'exportation à la 
frontière germano -tchèque ("Waidhaus"), net des coûts de transport, et corrigé pour tenir 
compte [des] coût[s] de distribution locale ".129 
1251/2009  
18 décembre  2009 
 
Solutions d'urée et 
de nitrate 
d'ammonium 
originaires de Russie  Considérants 16 à 18 : 
"Conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, il a été vérifié si les 
frais liés à la production et à la vente du produit concerné ont été raisonnablement 
reflétés dans les registres comptables du demandeur.  
Il a été établi que les prix du gaz payés par le demandeur  sur le marché intérieur étaient 
anormalement bas … représenta[nt] un quart à un cinquième du prix à l'exportation du 
gaz naturel russe. … [T]outes les données disponibles indiquent que les prix du gaz 
pratiqués sur le marché intérieur russe étaient des pr ix réglementés, nettement inférieurs 
aux prix pratiqués sur les marchés non réglementés du gaz naturel. Les coûts du gaz 
n'étant pas raisonnablement reflétés dans les registres du demandeur, ils ont dû être 
ajustés en conséquence. Faute de prix du gaz non faussés sur le marché intérieur russe 
et conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, les prix du gaz ont dû 
être calculés sur une "autre base raisonnable, y compris les informations émanant 
d'autres marchés représentatifs".  
 
Le prix aju sté était basé sur le prix moyen du gaz russe vendu à l'exportation à la 
frontière germano -tchèque ("Waidhaus"), net des coûts de transport, et corrigé pour tenir 
compte du coût de distribution local.130 
236/2008  
10 mars 2008 
 
Nitrate d'ammonium 
originaire de Russie  Considérants 17 à 19 : 
"Il a été examiné,  conformément  à l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base,  si les 
frais afférents  à la production  et à la vente  du produit  considéré  étaient  ou non 
raisonnablement  pris en compte  dans les registres  comptables  des parties  concernées.  
 
Il a été établi … que les tarifs acquittés par le requérant étaient anormalement bas … 
représenta[nt] un cinquième du prix à l'exportation du gaz naturel en provenance de 
Russie et [qu'ils] étaient également ne ttement plus faibles que le prix du gaz payé par les 
producteurs communautaires … [T]outes  les données disponibles indiquent que les prix 
intérieurs du gaz en Russie sont des prix régulés, nettement inférieurs aux prix du 
marché payés sur les marchés du gaz naturel non régulés.  
 
Comme  les registres  du requérant  ne tenaient  pas raisonnablement  compte  des coûts  liés 
au gaz, ces derniers  ont dû être ajustés  en conséquence. En  l'absence  de prix du gaz non 
faussés  sur le marché  intérieur  russe  et conformément  à l'article  2, paragraphe  5, du 
règlement  de base,  les prix du gaz ont dû être calculés  sur "une autre base raisonnable,  
notamment  à partir  de données  provenant  d'autres  marchés  représentatifs". Le  prix 
ajusté  a été établi  à partir  du prix moyen  du gaz russe  lorsque  celui-ci est vendu  à 
l'exportation  à la frontière  germano -tchèque  (Waidhaus),  net de frais de transport  et 
ajusté  afin de tenir compte  des coûts  de distribution  locaux ".131 
 
129 Règlement n° 238/2008  (pièce  RUS-35), considérants 20 à 22.  
130 Règlement n° 1251/2009  (pièce  RUS-33), considérants 16 à 18.  
131 Règlement n° 236/2008  (pièce  RUS-17), considérants 17 à 19.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
661/2008  
8 juillet  2008 
 
Nitrate d'ammonium 
originaire de Russie  Considérants 32, 34 et 35 : 
"[I]l [avait]  …°été vérifié  si les coûts  liés à la production  et [à la]  vente[]  du produit  
considéré  ont été raisonnablement  reflétés  dans les documents  comptables  des parties  
concernées.  
 
[Il a été établi] que le prix payé par Eurochem équivalait à un cinquième environ du prix 
à l'exportation du gaz na turel en provenance de Russie … [T]outes  les données 
disponibles indiquent que les prix intérieurs du gaz en Russie étaient des prix 
réglementés, nettement inférieurs aux prix du marché payés pour le gaz naturel aux 
États-Unis, au Canada, au Japon et dans l'Union européenne, par exemple.  
 
Compte  tenu de ce qui précède,  il a été considéré  que les prix du gaz payés  par NAK Azot 
… ne pouvaient  pas être utilisés  pour calculer  le coût de production  du produit  concerné  
conformément  à la première  phrase  de l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base. 
Par conséquent, conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, … les 
coûts supportés par NAK Azot pour la fourniture de gaz, ont dû être ajustés pour refléter 
les coûts liés à la production et à la vente du produit simil aire … [L]e prix a été établi sur 
la base du prix moyen du gaz russe vendu à l'exportation à la frontière germano -tchèque, 
net des frais de transport ".132 
237/2008  
10 mars 2008 
 
Nitrate d'ammonium 
originaire d'Ukraine  Considérants 18, 19 et 26 : 
"Lors de l'évaluation  du coût de production  supporté  par le requérant,  il s'est avéré  que 
les frais de gaz n'avaient  pas été correctement  repris  dans les comptes  du requérant.  
 
En ce qui concerne les frais de gaz, il a été découvert que l'Ukraine importait de Russi e la 
plus grande partie du gaz consommé pour la production de [nitrate d'ammonium] … 
[L]'ensemble des données disponibles montre que l'Ukraine importe du gaz naturel de 
Russie à des prix qui sont nettement inférieurs aux prix du marché payés sur des 
marché s déréglementés. L'enquête  a montré  que le prix du gaz naturel  russe  exporté  
vers la Communauté  était environ  deux fois plus élevé  que le prix du gaz sur le marché  
intérieur  ukrainien. Par  conséquent,  comme  le prévoit  l'article  2, paragraphe  5, du 
règlement  de base,  les frais de gaz supportés  par le requérant  ont été corrigés  sur la 
base de données  tirées  d'autres  marchés  représentatifs.  
 
Les prix corrigés  du gaz ont été fondés  sur le prix moyen  du gaz russe  vendu  à 
l'exportation  à la frontière  germano -tchèque  (Waidhaus),  net des frais de transport ".133 
907/2007  
23 juillet  2007 
 
Urée originaire de 
Russie  Considérants 31, 33 et 34 : 
"[I]l a été examiné,  conformément  à l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base,  si 
les coûts  afférents  à la production  et à la vente  du produit  considéré  étaient  ou non 
raisonnablement  pris en compte  dans les registres  comptables  des parties  concernées.  
 
[I]l a été établi … que le tarif acquitté par les producteurs russes était anormalement bas 
… représenta[nt] un cinquième du prix à l'exportation du gaz naturel en provenance de 
Russie et [qu'il] étai[t] également nettement plus faible[] que les prix payés par les 
producteur s communautaires … [T]outes les données disponibles indiquent que les prix 
intérieurs du gaz en Russie sont des prix régulés, qui sont très inférieurs aux prix du 
marché payés sur les marchés du gaz naturel non régulés. Les  coûts  du gaz n'étant  pas 
raisonn ablement  pris en compte  dans les registres  comptables  des quatre  sociétés,  il y 
avait lieu de les ajuster,  conformément  à l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base.  
 
En l'absence  de prix du gaz non faussés  sur le marché  intérieur  russe  et conformément  à 
l'article  2, paragraphe  5, du règlement  de base,  les prix du gaz ont dû être calculés  sur 
"une autre base raisonnable,  y compris  au moyen  d'informations  provenant  d'autres  
marchés  représentatifs". Le  prix ajusté  a été établi  à partir  du prix moyen  du gaz russe  
lorsque  celui-ci est exporté  à la frontière  germano -tchèque  (Waidhaus),  net de frais de 
transport."134 
 
132 Règlement n° 661/2008  (pièce  RUS-15), considérants 32, 34 et 35.  
133 Règlement n° 237/2008  (pièce  RUS-24), considérants 18, 19 et 26.  
134 Règlement n° 907/2007  (pièce  RUS-32), considérants 31, 33 et 34.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
240/2008  
17 mars 2008 
 
Urée originaire 
d'Ukraine  Considérant 46 : 
"[I]l a été constaté … que l'Ukraine importe de Russie la majorité du gaz servant à la 
production d'urée … [T]outes les données disponibles indiquent que l'Ukraine importe du 
gaz naturel de Russie à des prix qui sont sensiblement inférieurs aux prix des marchés 
non réglementés du gaz naturel … [L]e prix du gaz naturel russe exporté vers la 
Communauté était près de deux fois plus élevé que le prix du gaz sur le marché intérieur 
ukrainien. En  conséquence,  conformément  aux dispositions  de l'article  2, paragraphe  5, 
du règlement  de base,  les coûts  du gaz supportés  par la partie  requérante  ont été ajustés  
sur la base des informations  provenant  d'autres  marchés  représentatifs. Le  prix ajusté  a 
été établi  à partir  du prix moyen  du gaz russe  lorsque  celui-ci est exporté  à la frontière  
germano -tchèque  (Waidhaus),  net de frais de transport."135 
1256/2008  
16 décembre  2008 
 
Certains tubes et 
tuyaux soudés, en 
fer ou en  
acier non allié 
originaires de Russie  Considérants 110 et 111 : 
"[I]l a été examiné si les prix du gaz payés par les producteurs -exportateurs reflétaient 
raisonnablement les coûts liés à la production et à la distribution du gaz.  
 
Il a été constaté que le prix du gaz payé par les producteurs -exportateurs sur le marché 
intérieur représentait environ un q uart du prix à l'exportation du gaz naturel russe … 
[T]outes les données disponibles indiquent que les prix du gaz sur le marché intérieur 
russe sont des prix réglementés, nettement inférieurs aux prix pratiqués sur les marchés 
non réglementés du gaz natur el. Par  conséquent,  étant donné  que les coûts  liés au gaz 
n'étaient  pas valablement  enregistrés  dans les comptes,  comme  prévu  à l'article  2, 
paragraphe  5, du règlement  de base,  ces coûts  ont dû être ajustés  en conséquence. En 
l'absence de prix du gaz non f aussés et suffisamment représentatifs sur le marché 
intérieur russe, il a été jugé approprié, conformément à l'article 2, paragraphe 5, de 
fonder l'ajustement sur des informations correspondant à d'autres marchés 
représentatifs. Le  prix ajusté  a été établi  sur la base du prix moyen  du gaz russe  vendu  à 
l'exportation  à la frontière  germano -tchèque  (Waidhaus),  ajusté  afin de tenir compte  des 
coûts  de distribution  locaux ".136 
2015/110  
26 janvier  2015 
 
Certains tubes et 
tuyaux soudés, en 
fer ou en  
acier non allié 
originaires de Russie  Considérants 68 et 69 : 
"[I]l a été examiné si les prix du gaz payés par le … producteur -exportateur … reflétaient 
raisonnablement les coûts associés à la production et à la distribution du gaz.  
 
Il a été constaté que l e prix du gaz payé par les producteurs -exportateurs sur le marché 
intérieur représentait environ 30% du prix à l'exportation du gaz naturel russe. … 
[T]outes les données disponibles indiquent que les prix du gaz sur le marché intérieur 
russe sont des prix réglementés, qui sont nettement inférieurs aux prix pratiqués sur les 
marchés d'exportation non réglementés pour le gaz naturel russe. Compte tenu du fait 
que les frais liés au gaz n'étaient pas raisonnablement reflétés dans les registres du 
producteur -exportateur, comme prévu à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base, 
ces frais ont dû être ajustés en conséquence. En l'absence de prix du gaz non faussés et 
suffisamment représentatifs du marché intérieur russe, il a été jugé approprié, 
conformément à  l'article 2, paragraphe 5, de fonder l'ajustement sur des informations 
relatives à d'autres marchés représentatifs. Le prix ajusté a été établi à partir du prix 
moyen du gaz russe lorsque celui -ci est vendu à l'exportation à la frontière 
germano -tchèque ( Waidhaus), adapté afin de tenir compte des coûts de distribution 
locaux ".137 
 
135 Règlement n° 240/2008  (pièce  RUS-28), considérant 46. La Commission européenne a ex aminé 
l'application de la méthode d'ajustement des frais aux producteurs -exportateurs de Croatie et de Libye, à la 
lumière de "doutes importants quant au point de savoir si les documents comptables du 
producteur -exportateur reflétaient raisonnablement les coûts du gaz, qui [était] le principal intrant de la 
production d 'urée". Elle a constaté que, dans les deux cas, le gaz avait été obtenu à des conditions 
particulières déterminées par le fait que le producteur -exportateur et le fournisseur de gaz étaient t ous deux 
contrôlés majoritairement par l 'État croate et l'État libyen, respectivement, et que les prix du gaz étaient 
"anormalement bas". Toutefois, étant donné que l'existence du dumping avait été constatée sans les 
ajustements, et à la lumière de ses con statations concernant la probabilité d 'une réapparition du préjudice, la 
Commission européenne n 'a pas jugé nécessaire de procéder aux ajustements même s'ils se justifiaient. 
(Règlement n° 240/2008  (pièce  RUS-28), considérants 26 et 41)  
136 Règlement n° 1256 /2008  (pièce  RUS-18), considérants 110 et 111.  
137 Règlement n° 2015/110  (pièce  RUS-21), considérants 68 et 69.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
1194/2013  
19 novembre  2013 
 
Biodiesel originaire 
de l'Argentine et de 
l'Indonésie  Argentine  
Considérants 38 à 40 : 
"[L]es prix intérieurs de la principale matière première utilisée par les producteurs de 
biodiesel en Argentine sont artificiellement inférieurs aux prix internationaux en raison de 
la distorsion causée par le système argentin de taxe à l'exportation. Les coûts de la 
principale matière première ne sont donc pas raisonnablement reflétés dans les registres 
des producteurs argentins faisant l'objet de l'enquête au sens de l'article 2, paragraphe 5, 
du règlement de base … 
En conséquence, la Commission a décidé … de ne pas prendre en considération les coûts 
réels du soja (principale matière première achetée et utilisée pour la production du 
biodiesel) tels qu'ils figurent dans les registres comptables des sociétés concernées et de 
les remplacer par le prix auquel  ces sociétés auraient acheté le soja en l'absence de 
distorsion.  
La Commission a retenu, pour fixer le prix auquel les sociétés concernées auraient acheté 
le soja en l'absence de distorsion, la moyenne des prix de référence du soja publiés par le 
ministèr e argentin de l'agriculture pour export FAB Argentine pendant la période couverte 
par l'enquête ".138 
 
Indonésie  
Considérants 66, 67 et 70 : 
"[L]e système [de taxe différentielle à l'exportation] en vigueur en Indonésie fauss[e] les 
coûts de production des pro ducteurs de biodiesel de ce pays. Les registres comptables 
des producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête ne reflètent donc pas 
raisonnablement les coûts relatifs à la production et à la vente du produit concerné.  
En conséquence, la Commission a décidé … de ne pas prendre en considération les coûts 
réels de l'huile de palme brute (HPB), principale matière première achetée et utilisée pour 
la production du biodiesel, tels qu'ils figurent dans les registres comptables des sociétés 
concernées et de l es remplacer par le prix auquel ces sociétés auraient acheté l'HPB en 
l'absence de distorsion.  
L'enquête a confirmé que le niveau des prix de l'HPB vendue sur le marché intérieur était 
nettement inférieur au prix de référence "international". La différence  est très proche de 
la taxe à l'exportation appliquée à l'HPB … 
Comme expliqué ci -dessus, … [l]e coût de la principale matière première (HPB) figurant 
dans les livres comptables des sociétés concernées est remplacé, conformément à 
l'article  2, paragraphe 5, du règlement de base, par son prix de référence à l'exportation 
… communiqué par les autorités indonésiennes et fondé sur les prix internationaux 
publiés (Rotterdam, Malaisie et Indonésie) ".139 
 
138 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23), considérants 38 à 40.  
139 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23), considérants 66, 67 et 70. (note de bas de  page omise)  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  Règlement n°  Constatations de la Commission européenne concernant le rejet des prix 
d'intrants consignés et les ajustements des coûts de production  
2019/576  
10 avril 2019 
 
Mélanges d'urée et 
de nitrate 
d'ammonium 
originaires de Russie  Considérants 49, 52, 53 et 59 : 
"Le gaz naturel est la principale matière première du processus de fabrication des 
[mélanges d'urée et de nitrate d'ammonium] et représente une proportion significative 
(plus de 50% ) du coût de production total. À la suite de l'argument avancé par le 
plaignant et des conclusions des précédentes enquêtes relatives aux engrais originaires 
de Russie, la Commission a examiné si les coûts du gaz naturel associés à la fabrication 
du produi t concerné étaient raisonnablement reflétés dans les registres des 
producteurs -exportateurs russes, conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement 
de base.  
L'enquête a établi que les prix du gaz naturel en Russie étaient réglementés par l'État par 
l'intermédiaire de lois fédérales et étaient fondés sur des objectifs stratégiques. Les prix 
du gaz naturel en Russie ne reflètent pas les conditions normales du marché. Dans des 
conditions de marché normales, les prix dépendent principalement des coûts de  
production et des perspectives de rentabilité. En revanche, en Russie, les prix fixés par 
l'État sont directement applicables à Gazprom, le fournisseur de gaz russe détenu par 
l'État. Gazprom est le plus important fournisseur de gaz du pays et, avec une p art de 
marché de plus de 50%, détermine le niveau des prix. L'enquête a confirmé cette 
politique de fixation des prix, selon laquelle tous les autres fournisseurs de gaz vendent à 
de bas prix similaires. En outre, Gazprom est propriétaire des gazoducs au m oyen 
desquels l'intégralité du gaz, y compris celui fourni par les producteurs indépendants, est 
transportée à des tarifs qui sont également réglementés.  
[C]omme lors des précédentes enquêtes relatives aux engrais originaires de Russie, la 
Commission [euro péenne] a ajusté le coût russe du gaz naturel en remplaçant le prix 
intérieur russe faussé par un prix de référence international non faussé (ci -après 
l'"ajustement du prix du gaz"). Comme prix de référence, la Commission a utilisé le prix 
dit "Waidhaus", qui est le prix du gaz russe exporté à la frontière entre l'Allemagne et la 
République tchèque. Le prix a été dûment ajusté au niveau départ usine des producteurs 
russes ".140 
7.46.   Comme il est mentionné plus haut, l'Union européenne met en doute la fo rce probante des 
déterminations antidumping présentées par la Russie, en faisant valoir que ces déterminations sont 
des cas d'application des premier et deuxième alinéas de l'article 2.5  du Règlement antidumping de 
base.141 À son avis, ces déterminations ne démontrent pas l'existence et la teneur précise d'une 
méthode alléguée142, car une mesure "telle qu'appliquée" est une mesure dans le cadre de laquelle 
les diverses dispositions sont appliquées aux faits étendus et complexes d'une affaire particulière. 
Selon  elle, les déterminations antidumping sont simplement des cas particuliers dans lesquels 
l'autorité chargée de l'enquête a suivi "une voie particulière" dans le cadre de l'arbre décisionnel 
complexe prévu par la législation et établi une détermination part iculière.143 
7.47.   Nous n'estimons pas que les déterminations antidumping citées par la Russie ne sont pas 
pertinentes pour établir la teneur précise de la méthode d'ajustement des frais. À notre avis, ces 
déterminations démontrent l'approche spécifique de la Comm ission européenne et l'application 
systématique des premier et deuxième alinéas de l'article 2.5  du Règlement antidumping de base , 
lorsque celle -ci est confrontée à l'ensemble spécifique de circonstances décrit par la Russie, 
c'est-à-dire des éléments de p reuve indiquant que les prix intérieurs de l'intrant pertinent sont 
notablement bas par rapport aux prix d'autres marchés, qu'ils sont réglementés par les pouvoirs 
publics du pays d'origine,  ou affectés par d'autres mesures des pouvoirs publics. Nous consi dérons 
que ces éléments de preuve reflètent les caractéristiques essentielles de la méthode d'ajustement 
des frais, à la lumière de la description et des explications données par la Russie.  
7.2.2.3.2   Imputation à l'Union européenne  
7.48.   S'agissant de la question de savoi r si la mesure alléguée est imputable à l'Union européenne, 
il n'est pas contesté que les actes qui, selon les allégations, font partie de cette mesure sont 
 
140 Règlement n° 2019/576  (pièce  RUS-167), considérants 49, 52, 53 et 59 (note de bas de page 
omise). La détermination définitive a confirmé l'ajustement des frais. La Commission européenne a considéré 
qu'il existait "certains faits indiscutables qui fond[aient] … à conclure que le marché du gaz naturel en Russie 
fai[sait] l 'objet de distorsion". (Règlement n° 2019/1688  (pièce  RUS-166), considérants 33 à 41 ) 
141 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 101.  
142 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 37.  
143 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 35.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  accomplis par la Commission européenne, qui est un organe de l'Union européenne. Par conséquent, 
la méthode d'ajustement des frais alléguée est imputable à l'Union européenne.  
7.2.2.3.3   Application de manière générale et prospective  
7.49.   Nous passons maintenant à la question de savoir si la méthode d'ajustement des frais 
constitue une mesure "appliquée de manière géné rale et prospective". Comme il a déjà été indiqué, 
une mesure est "appliquée de manière générale" dans la mesure où elle affecte un nombre 
indéterminé d'agents économiques144 et non des agents économiques spécifiés dans cette règle ou 
norme.145 Une mesure est "appliquée de manière prospective" dans la mesure où elle sera appliquée 
à l'avenir.146 
7.50.   Les parties sont en désaccord sur le critère juridique que le Groupe spécial devrait appliquer 
pour évaluer la prétendue "application de manière générale et prospective" de la méthode 
d'ajustement des frais. L'Union européenne affirme que le Groupe spécial devrait appliquer le critère 
juridique énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) .147 Ainsi, 
selon elle, afin de prouver que la méthode d'ajustement des frais est "appliquée de manière générale 
et prospective", la Russie doit fournir des éléments de preuve qui vont au -delà de la simple 
présentation d'une "série d'affaires".148 À cet égard, l'Union européenne indique que l'allégation de 
la Ru ssie doit être jugée sans fondement car celle -ci n'a pas pu identifier "une quelconque loi, 
réglementation, orientation administrative ou une quelconque autre chose du même type qui 
obligerait la Commission européenne à procéder à une évaluation particuliè re [selon les modalités 
de la méthode d'ajustement des frais] à l'avenir".149 
7.51.   La Russie répond que l'Union européenne ne reconnaît pas les différences entre la méthode 
de la réduction à zéro en cause dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et la mé thode 
d'ajustement des frais. La Russie fait valoir que, c ontrairement à la méthode de la réduction à zéro, 
la méthode d'ajustement des frais n'est pas un code de programme informatique inséré dans 
"chaque mesure antidumping particulière [qui] fonctionn[e]  de manière entièrement mécanique et 
mathématique".150 Selon la Russie, la méthode d'ajustement des frais est utilisée par la Commission 
européenne dans un ensemble spécifique de circonstances.151 Par conséquent, pour la Russie, le 
critère juridique énoncé dan s l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  n'est pas applicable à la 
méthode d'ajustement des frais.  
7.52.   Nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel est 
convenu avec le Groupe spécial que la méthode de la réduction à zéro équivalait à une "règle ou 
norme" "appliquée de manière générale et prospective". L'Organe d'appel a noté que le Groupe 
spécial s'était appuyé sur des éléments de preuve consistant en "beaucoup plus qu'une série 
d'affaires, ou une action r épétée".152 Ces éléments de preuve comprenaient le fait que la méthode 
de la réduction à zéro était une "constante" du programme informatique utilisé pour exécuter les 
calculs des marges, qu'elle avait été appliquée "invariablement" pendant une longue périod e, que 
des cas de non -application n'avaient pas été identifiés, que le Membre maintenant la mesure (les 
États-Unis) n'avait pas contesté que la méthode de réduction à zéro reflétait une "politique délibérée" 
 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes 5.130 et 
5.147.  
145 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes 5.130 et 
5.147.  
146 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs p étrolifères , paragraphes 172 et 187; et États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82).  
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
148 Union européenne, déclaration li minaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 16.  
149 Union européenne, réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 7. (italique omis)  
150 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57 (faisant  
référence à Union européenne, première communication écrite, paragraphe 87).  
151 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 61.  
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 204.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  et que certaines dispositions d'un document de l 'USDOC (le Manuel antidumping) confirmait "le 
caractère "type" des … [p]rocédures de réduction à zéro".153 
7.53.   Les éléments pris en compte dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  pour établir 
l'existence de la méthode de la réduction à zéro fournissent des indications utiles pour notre analyse 
de la méthode d'ajustement des frais, étant donné que la Russie a défini la mesure contestée de la 
même façon: une méthode "appliquée de ma nière générale et prospective".154 Cependant, nous ne 
considérons pas que l'Organe d'appel a laissé entendre qu'un plaignant devait toujours montrer 
l'existence de tous ces éléments pour démontrer avec succès qu'une mesure était "appliquée de 
manière général e et prospective". Par exemple, en établissant que la méthode de la réduction à zéro 
était une "règle ou norme" "appliquée de manière générale et prospective" dans l'affaire États-Unis 
– Réduction à zéro (CE) , le Groupe spécial et l'Organe d'appel se sont appuyés sur le fait que les 
États-Unis "n'[avaient] pas contesté … que la méthode de réduction à zéro de l'USDOC refl[était] 
une politique délibérée".155 À cet égard, nous rappelons que l'analyse du point de savoir si une 
mesure est "appliquée de manière gén érale et prospective" peut varier d'une affaire à l'autre et que 
les facteurs qui peuvent être pertinents pour cette évaluation dépendraient des faits particuliers de 
l'affaire.156 
7.54.   Passant à notre analyse de la méthode d'ajustement des frais, nous considéron s que les 
déterminations antidumping de la Commission européenne présentées par la Russie montrent que 
la Commission a invariablement adopté la même conduite pendant une période qui couvrait plus de 
15 ans, dans des procédures antidumping visant un large é ventail de produits originaires de divers 
Membres de l'OMC. Nous notons que l'Union européenne n'a présenté aucun élément de preuve 
concernant une quelconque détermination antidumping de la Commission européenne dans laquelle, 
pour le calcul des coûts de p roduction, les prix d'intrants n'étaient pas rejetés et remplacés par un 
point de repère externe dans les circonstances décrites par la Russie. Nous notons également que 
les sociétés spécifiques qui ont été assujetties à la méthode d'ajustement des frais v ariaient 
considérablement.157 À notre avis, cela donne à penser que cette méthode est une mesure 
d'"application générale" car elle affecte un nombre indéterminé d'agents économiques. La méthode 
d'ajustement des frais ne concerne pas des agents économiques sp écifiés d'un Membre spécifique 
de l'OMC, en ce sens que les sociétés qui seront assujetties à la méthode d'ajustement des frais 
peuvent être identifiées indépendamment de toute application spécifique de cette norme.  
7.55.   Pour ce qui est de la prétendue "applica tion prospective" de la méthode d'ajustement des 
frais, nous partageons l'avis de l'Organe d'appel selon lequel, pour démontrer l'application 
prospective, un plaignant n'est pas tenu de montrer avec "certitude" qu'une mesure donnée sera 
appliquée dans des situations futures.158 Selon l'Organe d'appel, dans les cas où l'application 
prospective ne ressort pas suffisamment clairement des éléments constitutifs de la mesure, elle peut 
être démontrée par un certain nombre de facteurs:  
L'existence d'une politique so us-jacente, qui est mise en œuvre par la règle ou norme, 
est un élément pertinent pour établir le caractère prospectif de cette règle ou norme. 
En outre, plus la répétition de la conduite est fréquente, constante et prolongée, plus la 
conduite sera probant e pour révéler, avec d'autres facteurs, cette politique 
sous-jacente. À cet égard, l'Organe d'appel a expliqué que les éléments de preuve 
pertinents pouvaient comprendre la preuve d'une application systématique de la règle 
 
153 Rappor t de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 199 à 204.  
154 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.107.  
155 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 199.  
156 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.133.  
157 Voir, par exemple, le Règlement n° 1891/2005  (pièce  RUS-19), considérant 11 et article premier; le 
Règlement n° 954/2006  (pièce  RUS-34), considérant 15 et article premier; le Règlement n° 812/2008  
(pièce  RUS-16), considérants 2 et 6, et article premier; le Règlement n° 1269/2012  (pièce  RUS-22), 
considérants 1 et 4, et article premier; le Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20), considérants 14 et 21, et 
article premie r; le Règlement n° 238/2008  (pièce  RUS-35), considérant 3; le Règlement n° 1251/2009  
(pièce  RUS-33), considérants 3 et 9, et article premier; le Règlement n° 236/2008  (pièce  RUS-17), 
considérant  3; le Règlement n° 661/2008  (pièce  RUS-15), considérants 3 et  23, et article 2; le Règlement 
n° 237/2008  (pièce  RUS-24), considérant 5; le Règlement n° 240/2008  (pièce  RUS-28), considérant 17; le 
Règlement n° 2015/110  (pièce  RUS-21), considérant 12 et article 2; et le Règlement n° 1194/2013  
(pièce  RUS-23), article 2 . 
158 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  ou norme contestée. Lorsqu'ils pe uvent être déterminés, la conception, les principes de 
base et la structure de la règle ou norme peuvent aussi être pertinents pour identifier 
la politique sous -jacente et le caractère prospectif de cette règle ou norme. De plus, la 
mesure dans laquelle un e règle ou norme particulière fournit des orientations 
administratives pour une conduite future et les attentes créées parmi les agents 
économiques quant au fait qu'elle sera appliquée à l'avenir, sont également pertinentes 
pour établir le caractère prospe ctif de cette règle ou norme.159 
7.56.   Comme nous l'avons déjà indiqué, il ressort des éléments de preuve présentés par la Russie 
que la méthode d'ajustement des frais a été appliquée pour la première fois en 2005, et à plusieurs 
reprises en 2006, 2007, 2008, 2009 , 2012, 2013, 2015 et 2019. En février  2013, le Tribunal de 
l'Union européenne a examiné si les ajustements des frais appliqués par la Commission européenne 
dans quatre procédures antidumping achevées en 2006, 2008 et 2009, concernant les importations 
de nitrate d'ammonium et de solutions d'urée et de nitrate d'ammonium en provenance de Russie160, 
étaient compatibles avec l'article 2.5 du Règlement antidumping de base. Ces affaires  – T 235/08 
("Acron I")161, T 118/10 ("Acron II")162, T 459/08163 et T 84/07164 – ont été publiées à la même date, 
traitent d'allégations semblables et comportent dans une large mesure le même raisonnement. Dans 
ces arrêts, le Tribunal de l'Union européenne a été d'avis que la Commission européenne avait "pu 
conclure à bon droit", conforméme nt à l'article 2.5, "que l'un des éléments des registres des 
requérantes ne pouvait être considéré comme raisonnable" et qu'il convenait, par conséquent, "de 
procéder à son ajustement, en recourant à d'autres sources émanant de marchés qu'elles 
considéraie nt comme plus représentatifs".165 Dans chacune des quatre affaires, le Tribunal a conclu, 
en des termes semblables, que "[l]e prix du gaz en Russie étant réglementé, il y [avait] 
effectivement lieu de considérer que le coût de production du produit concerné était affecté par une 
distorsion du marché intérieur russe en ce qui concerne le prix du gaz, ce prix ne résultant pas des 
forces du marché."166 
7.57.   Dans la détermination définitive rendue en novembre  2013 dans le cadre de l'enquête 
antidumping concernant les im portations de biodiesel en provenance d'Argentine et d'Indonésie167, 
citant l'affaire Acron I, la Commission européenne s'est appuyée sur les conclusions du Tribunal de 
l'Union européenne pour étayer sa décision de ne pas tenir compte des coûts des principal es matières 
premières figurant dans les registres comptables des producteurs -exportateurs argentins et 
indonésiens, et de remplacer chacun de ces coûts par un prix de référence. La Commission 
européenne a rejeté les allégations formulées par les producteur s-exportateurs argentins et 
indonésiens concernant les ajustements apportés à leurs coûts de production, dans les termes 
suivants:  
[L]e Tribunal a posé dans l'affaire Acron [I] le principe de droit qui veut que les registres 
comptables ne soient pas pris c omme base pour le calcul de la valeur normale si les 
frais liés à la production d'un produit faisant l'objet d'une enquête ne sont pas 
raisonnablement reflétés dans ces registres et que ces frais puissent être remplacés par 
des coûts reflétant un prix résu ltant des forces du marché, conformément aux 
dispositions de l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base. Le fait que l'affaire 
Acron  [I] porte sur des prix régulés par l'État ne peut cependant être interprété comme 
signifiant que la Commission n'est p as en droit d'appliquer l'article 2, paragraphe 5, à 
 
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 187). (notes de bas de page omises)  
160 Règlement n° 236/2008  (pièce  RUS-17); Règlement n° 1251/2009  (pièce  RUS-33), Règlement 
n° 661/2008  (pièce  RUS-15); et Règlement n° 1911/2006  (pièce  RUS-20). 
161 Affaire T 235/08  (pièce  RUS-12). 
162 Affaire T 118/10  (pièce  RUS-29). 
163 Affaire T 459/08  (pièce  RUS-14). 
164 Affaire T 84/07  (pièce  RUS-13). 
165 Voir, par exemple, l'affaire T 235/08  (pièce  RUS-12), paragraphe 46.  
166 Affaire T 235/08  (pièce  RUS-12), paragraphe 44; affaire T 118/10  (pièce  RUS-29), paragraphe 51; 
affaire T 459/08  (pièce  RUS-14), paragraphe 65; et affaire T 84/07  (pièce  RUS-13), paragraphe 58.  
167 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23). 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  d'autres formes d'intervention étatique faussant, directement ou indirectement, un 
marché précis en abaissant les prix à un niveau artificiellement bas.168 
7.58.   Dans des déterminations récentes, la Commission e uropéenne a invoqué les arrêts 
susmentionnés du Tribunal de l'Union européenne à l'appui des "ajustements" apportés aux coûts 
de production. En particulier, la Russie présente deux déterminations antidumping rendues par la 
Commission européenne en 2019 con cernant les déterminations provisoires169 et définitives170 dans 
l'enquête initiale portant sur des importations de mélanges d'urée et de nitrate d'ammonium 
originaires, entre autres, de Russie (Règlements n° 2019/576 et 2019/1688).171 
7.59.   Dans la détermination prov isoire, après avoir constaté que les prix du gaz naturel en Russie 
étaient réglementés par l'État par l'intermédiaire de lois fédérales et étaient fondés sur des objectifs 
stratégiques, la Commission européenne a rejeté les allégations formulées par les 
producteurs -exportateurs russes et a considéré que l'"ajustement du prix du gaz était justifié au 
titre de l'article 2, paragraphe 5, du règlement [antidumping] de base tel que confirmé par la Cour 
de justice".172 Ce faisant, elle a fait référence aux affaires  T 84/07 et T 118/10 qui, comme nous 
l'avons déjà indiqué, montrent la validation de la méthode d'ajustement des frais par les tribunaux 
de l'UE. Dans la détermination finale, en choisissant le point de référence à utiliser pour l'ajustement 
du prix gaz, l a Commission européenne a considéré que le prix dit "Waidhaus", c'est -à-dire le prix 
du gaz russe exporté à la frontière entre l'Allemagne et la République tchèque, était un point de 
référence approprié. La Commission européenne s'est appuyée, entre autres  choses, sur le fait que 
"[l'utilisation de ce prix] comme référence a été confirmée par les arrêts respectifs de la Cour de 
justice".173 
7.60.   Nous prenons note de l'allégation de la Russie, fondée sur les termes employés dans la 
détermination définitive dans le cadre de l'enquête antidumping concernant les importations de 
biodiesel en provenance d'Argentine et d'Indonésie, selon laquelle la Commission européenne 
applique la méthode d'ajustement des frais en tant que "principe de droit" reconnu par le Tribunal 
de l'Union européenne.174 Selon la Russie, ce "principe de droit" est considéré et accepté par la 
Commission européenne "comme une orientation judiciaire et administrative" dans la conduite des 
procédures antidumping.175 L'Union européenne soutient que, selon le droit interne de l'UE, 
l'affirmation de la Russie selon laquelle un "principe de droit" sous -tend l'application de la méthode 
 
168 Règlement n° 1194/2013  (pièce  RUS-23), considérant 72. Voir aussi ibid., le considérant 42.  
169 Règlement n° 2019/576  (pièce  RUS-167).  
170 Règlement n° 2019/1688  (pièce  RUS-166).  
171 Nous notons que, dans l'une de ses dernières communications au Groupe spécial, l'Union européenne 
s'est opposée à la "tentative [de la Russie] d'introduire [les Règlements n° 2019/1688 et 2019/576] dans la 
présente procédure" au motif qu'ils "n'entraient p as dans le champ" du différend (Union européenne, 
observations sur la réponse de la Russie à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 33). Nous rejetons 
cette objection. Premièrement, la Russie a présenté les Règlements n° 2019/1688 et 2019/576, et examiné 
ces éléments de preuve pour la première fois, dans sa deuxième communication écrite au Groupe spécial, en 
réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel les éléments de preuve versés au dossier ne 
démontraient pas l'existence de la méthode  d'ajustement des frais (Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphes 459 et 460). Nous considérons que bien qu'il existe des limites temporelles en ce qui concerne les 
mesures qui peuvent entrer dans le champ d'un différend, ces limites ne s'appliqu ent pas de la même façon 
aux éléments de preuve. À cet égard, nous souscrivons à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Certaines questions douanières  selon laquelle "[l]es éléments de preuve qui viennent étayer une 
allégation con testant des mesures qui relèvent du mandat d'un groupe spécial peuvent être antérieurs ou 
postérieurs à l'établissement du groupe spécial ". Il n'est donc "pas interdit à un groupe spécial d'apprécier un 
élément de preuve simplement parce que celui -ci est a ntérieur ou postérieur à son établissement". (Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 188) Par conséquent, nous jugeons 
approprié de tenir compte des Règlements n° 2019/1688 et 2019/576 dans notre analyse de l'existence d'une 
méthode d'ajustement des frais. Deuxièmement, nous notons que l'Union européenne n'allègue pas que ces 
règlements ont été déposés tardivement dans la procédure. En tout état de cause, nous considérons que la 
Russie a présenté les Règlements n° 2019/1 688 et 2019/576 à un moment de la procédure qui était conforme 
à nos procédures de travail (voir les procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 5) et que l'Union 
européenne a eu l'occasion de présenter ses vues sur ces éléments de preuve au cours de la procédure.  
172 Règlement n° 2019/576  (pièce  RUS-167), paragraphe 58 et note de bas de page 12.  
173 Règlement n° 2019/ 1688 (pièce  RUS-166), paragraphe 41 et note de bas de page 9 (faisant 
référence à l'affaire T 84/07  (pièce  RUS-13) et à l'affaire T 118/1 0 (pièce  RUS-29)). Voir aussi le Règlement 
n° 2019/576  (pièce  RUS-167), paragraphe 55 d) et note de bas de page 9.  
174 Russie, réponse s aux questions du Groupe spécial n° 19, paragraphe 66, et n° 25, paragraphe 94.  
175 Russie, réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 63.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  d'ajustement des frais est "incompréhensible, erronée et non étayée par de quelconques éléments 
de preuve".176 
7.61.   Nous considérons que,  indépendamment du point de savoir si, dans le cadre juridique de 
l'Union européenne, la référence de la Commission européenne à un "principe de droit" a une 
quelconque valeur juridique contraignante, il n'en reste pas moins que la Commission, l'autorité 
chargée d'administrer les procédures antidumping, considère que l'application d e l'ajustement des 
frais est approuvée par le Tribunal de l'Union européenne et, sur la base de cette approbation, 
applique l'ajustement des frais lorsqu'elle est confrontée aux circonstances décrites par la Russie. 
De plus, la référence de la Commission européenne à un "principe de droit" "établi" par le Tribunal 
nous donne à penser que la Commission considère que l'interprétation donnée par le Tribunal de 
l'UE de l'article 2.5 e st déterminante et doit être suivie dans les affaires futures. À notre avis, la 
référence, dans les déterminations citées par la Russie, aux décisions du Tribunal de l'Union 
européenne est pertinente dans la mesure où elles révèlent l'invocation prospectiv e de la mesure, 
ce qui donne à penser que la Commission européenne adopterait probablement la même conduite 
dans le futur.  De plus, s'agissant de l'affirmation de la Russie selon laquelle, en appliquant la 
méthode d'ajustement des frais, la Commission euro péenne "augmente nettement " le coût de 
production et la marge de dumping qui en résulte dans les procédures antidumping177, nous notons 
que la Russie étaye cette affirmation avec deux cas d'application de cette mesure.178 Même si ces 
éléments de preuve ne nous permettent pas de conclure que la méthode d'ajustement des frais, en 
tant que mesure appliquée de manière générale et prospective , aurait nécessairement cet effet dans 
tous les cas où elle est appliquée, nous admetto ns que, logiquement, il s'ensuivrait que l'application 
de l'ajustement des frais peut entraîner une augmentation du coût de production et  de la marge de 
dumping qui en résulte, dans certaines circonstances. Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve 
dans le dossier qui donne à penser que la méthode d'ajustement des frais a été élaborée par l'Union 
européenne en tant que "politique délibérée" afin de supprimer les "distorsions" ou d'augmenter le 
coût de production et la marge de dumping qui en résulte pour les producteurs faisant l'ob jet de 
l'enquête, comme la Russie le fait valoir.  
7.62.   À la lumière de notre examen des éléments de preuve présentés par la Russie, nous sommes 
d'avis que la méthode d'ajustement des frais est "appliquée de manière prospective". Nous  fondons 
cette conclusion sur les facteurs suivants: i) la méthode a été appliquée constamment et 
systématiquement pendant une longue période; ii) elle a été approuvée par le Tribunal de l'Union 
européenne; et iii) la Commission européenne s'est appuyée su r cette approbation en tant que 
"principe de droit" pour continuer d'appliquer la méthode jusqu'en 2019 au moins.  
7.63.   Enfin, notre conclusion selon laquelle la méthode d'ajustement des frais est appliquée de 
manière prospective est également fondée sur le fait  que l'Union européenne n'a pas pu identifier 
un quelconque cas de non -application. En réponse à une question du Groupe spécial sur le point de 
savoir s'il y a eu des cas dans lesquels la méthode contestée n'a pas été appliquée dans l'ensemble 
spécifique d e circonstances décrit par la Russie, l'Union européenne a déclaré que "[s]'il exist[ait] 
des distorsions vérifiées des prix d'intrants, la Commission européenne aurait le droit de recourir à 
une variable de substitution appropriée pour établir le coût de production non faussé dans le pays 
d'origine ".179 À notre avis, cette déclaration donne à penser que la méthode d'ajustement des frais, 
telle qu'elle est décrite par la Russie, est susceptible d'être appliquée dans le futur.  
 
176 Union européenne, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
177 Russie, première com munication écrite, paragraphes 379 à 386.  
178 Premièrement, la Russie fait référence au réexamen à l'expiration concernant les importations d'urée 
en provenance, entre autres, de Croatie, de Lybie et d'Ukraine. Dans la présente procédure, la Commission 
europ éenne s'est abstenue de faire un ajustement pour les frais du gaz en provenance de Croatie et de Lybie, 
mais a noté que l'ajustement "accroîtrait sensiblement la marge de dumping". (Règlement n°  240/2008 
(pièce  RUS-28), considérants 26 et 41) Deuxièmement,  la Russie fait référence à l'affirmation du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine)  selon laquelle le remplacement par la Commission européenne dans 
l'enquête correspondante des frais réels par un prix uniforme pour les fèves de soja de tous les product eurs " a 
nettement fait augmenter les coûts de production pour chacun des producteurs argentins ". (Rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.182)  
179 Union européenne, réponse à la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphes 4 et 5.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  7.2.2.3.4   Conclusion  
7.64.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie a établi l'existence de la 
méthode d'ajustement des frais en tant que mesure "appliquée de manière générale et prospective" 
imputable à l'Union européenne.  
7.65.   Avant de passer à la compatibilité de la méthode d'ajustement  des frais avec l'article 2.2.1.1 
et 2.2 de l'Accord antidumping, nous jugeons utile de mentionner que notre conclusion selon laquelle 
la mesure contestée existe résulte de notre évaluation globale de tous les arguments et éléments 
de preuve présentés par la Russie, ainsi que des réponses et éléments de preuve fournis par l'Union 
européenne, conformément aux considérations exposées dans les paragraphes précédents. À cet 
égard, nous notons que la Russie a présenté des  arguments et des éléments de preuve addi tionnels 
pour démontrer la teneur précise et l'application générale et prospective de la méthode d'ajustement 
des frais, comme  i) le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base, lu à la 
lumière du considérant 3 du Règlement n° 1972/20 02; ii) des avis exprimés par des experts 
juridiques; et iii) l'article 2.6 bis du Règlement antidumping de base introduit par le Règlement 
n° 2017/2321, l'article 7.2 bis du Règlement antidumping de base introduit par le Règlement 
n° 2018/825, les considéra nts 3, 5 et 7 du Règlement n° 2017/2321 et le considérant 8 du 
Règlement n° 2018/825. Après avoir examiné ces arguments et  éléments de preuve qui nous ont 
été présentés, nous concluons qu'ils n'étayent pas suffisamment les allégations de la Russie 
concerna nt l'existence de la méthode d'ajustement des frais.180 
7.66.   S'agissant des Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, nous rappelons que la Russie nous a 
demandé de constater que les mesures ci -après relevaient de notre mandat: article 2.6 bis, introduit 
par le Règleme nt n° 2017/2321; article 7.2 bis, introduit par le Règlement n° 2018/825; 
considérants  3, 5 et 7 du Règlement n° 2017/2321; et considérant 8 du Règlement n° 2018/825. 
Nous répondons à la demande de la Russie dans la sous -section suivante.  
7.2.3   Demande de la Russ ie concernant les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825  
7.67.   La Russie note que, après l'établissement du Groupe spécial en décembre  2016, l'Union 
européenne a adopté les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, qui ont modifié le Règlement 
antidumping de base, en in troduisant, respectivement, les articles 2.6 bis et 7.2 bis dans le Règlement 
antidumping de base. Elle estime que ces dispositions, ainsi que les considérants connexes 3, 5 et 
 
180 Par exemple, nous n'interprétons pas le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping 
de base et le considérant 3 du Règlement n° 1972/2002, pris séparément ou conjointement, comme offrant 
des éléments qui établissent l'existence, ou la tene ur précise, d'une méthode conformément à laquelle la 
Commission européenne ajuste les  prix intérieurs d'intrants de la manière décrite par la Russie. Le deuxième 
alinéa de l'article 2.3 et le considérant 3 du Règlement n° 1972/2002 clarifient quelles circo nstances pouvaient 
être considérées par les autorités chargées de l'enquête comme constituant une "situation particulière du 
marché", qui ne concerne pas le calcul des coûts.  
S'agissant des avis exprimés par des experts juridiques, la Russie fait référence  à un article publié dans 
une revue juridique et à des extraits d'ouvrage. Ces écrits théoriques établissent un lien entre l'introduction du 
deuxième alinéa de l'article 2.3 et le deuxième alinéa de l'article 2.5 en 2002 et l'octroi, par l'Union 
européenne , du statut d'économie de marché à la Fédération de Russie la même année. Dans ces publications, 
les auteurs expriment une opinion personnelle selon laquelle, en vertu de ces modifications, l'Union 
européenne a étendu les techniques applicables aux économi es autres que de marché aux économies de 
marché également. Bien que ces auteurs considèrent que ces dispositions du Règlement antidumping de base 
pourraient  être appliquées d'une manière qui entraîne le rejet des frais intérieurs et l'utilisation des frais  
d'autres marchés, les publications ne font pas référence à une méthode d'ajustement des frais, et ne décrivent 
ou n'expliquent pas non plus comment cette méthode est appliquée par la Commission européenne. En fait, 
comme elles ont été publiées en 2002 et 2004, les publications sont antérieures à l'application de la méthode 
d'ajustement des frais.  
De plus, nous ne considérons pas que les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, ou que les éléments 
de preuve se rapportant à la promulgation de ces règlements prés entés par la Russie, étayent les allégations 
de celle -ci concernant l'existence de la méthode d'ajustement des frais. Les Règlements n° 2017/2321 et 
2018/825 ne concernent pas l'examen du point de savoir si les documents comptables des sociétés visées par 
l'enquête "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit considéré", 
conformément à l'article 2.5 du Règlement antidumping de base.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  7 du Règlement n° 2017/2321 et le considérant connexe 8 du Règlement n° 2018/825,  "confirment" 
et "clarifient" certains aspects de la méthode d'ajustement des frais.181 
7.68.   La Russie affirme que les nouvelles dispositions du Règlement antidumping de base 
introduites par les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825 prévoient une nouvelle méthode p our 
calculer les coûts de production dans les procédures antidumping, et que cette nouvelle méthode a 
"une teneur et des effets semblables" à ceux de la méthode d'ajustement des frais.182 Selon elle, 
tout comme la méthode d'ajustement des frais, les articles  2.6bis et 7.2 bis traitent de l'existence de 
"distorsions" causées par la réglementation par les pouvoirs publics qui affecte le prix de "matières 
premières". Faisant valoir que ces dispositions clarifient le niveau de "distorsions" qui déclenche le 
rejet de frais d'intrants correctement consignés et leur remplacement par des prix d'intrants "non 
faussés"183, la Russie affirme que les articles 2.6 bis et 7.2 bis constituent le dernier "développement 
évolutif" du fondement juridique de l'application de la méthode d'ajustement des frais.184 
7.69.   La Russie considère que les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825 représentent des 
éléments de preuve ayant un "poids considérable "185 pour l'examen par le Groupe spécial de 
l'existence de la méthode d'ajustement des frais.186 Mais elle demande également au Groupe spécial 
de formuler des constatations sur la compatibilité avec les règles de l'OMC des articles 2.6 bis et 
7.2bis du Règlemen t antidumping de base, étant donné que ces dispositions et la méthode 
d'ajustement des frais ne "s'excluent pas mutuellement". En fait, selon elle, il y a un "lien clair" entre 
les deux ensembles de mesures, et ces mesures se complètent et peuvent être app liquées, 
individuellement ou conjointement, dans de futures procédures antidumping pour traiter de 
prétendues "distorsions" dans les coûts de production.187 
7.70.   Pour ces raisons, la Russie nous demande de constater que l'article 2.6 bis du Règlement 
antidumping d e base introduit par le Règlement n° 2017/2321, l'article 7.2 bis du Règlement 
antidumping de base introduit par le Règlement n° 2018/825, ainsi que les considérants connexes  3, 
5 et 7 du Règlement n° 2017/2321 et le considérant connexe 8 du Règlement n° 20 18/825, sont 
incompatibles avec l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.188 Selon elle, sans ces 
constatations, le différend ne serait pas entièrement réglé, car ces nouvelles dispositions du 
Règlement antidumping de base continueraient de fournir l e fondement juridique de déterminations 
et d'actions semblables de la Commission européenne, comme dans le cadre de la méthode 
d'ajustement des frais.189 
7.71.   L'Union européenne soutient que ni les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825 ni aucune 
disposition de ces règlements ne relèvent du mandat du Groupe spécial car, au moment de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825 
n'existaient pas et il n'y a aucune référence à ces règlements dans la demande d'établissement d'un  
groupe spécial présentée par la Russie. Par conséquent, pour l'Union européenne, la compatibilité 
avec les règles de l'OMC des Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, ou de toute disposition de ces 
règlements, n'est pas une question qui relève du mandat du G roupe spécial.190 
 
181 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraph e 84; réponse à la 
question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 96; et deuxième communication écrite, paragraphe 622.  
182 Russie, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
183 Russie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraph e 96. 
184 Russie, première communication écrite, paragraphe 303; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 627.  
185 Russie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
186 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 617.  
187 Russie, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 58; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 86; et réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, 
paragraphe 91.  
188 Russie, réponse à la question n° 25 du Gr oupe spécial, paragraphes 91 et 92.  
189 Russie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 101; deuxième communication 
écrite, paragraphe 652; et réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 39.  
190 Union européenne, réponse à la qu estion n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 73. De plus, l'Union 
européenne estime que l'existence et la teneur précise de la mesure en cause alléguée doivent être évaluées à 
la date à laquelle le Groupe spécial a été établi. Comme les Règlements n° 2017/23 21 et 2018/825 ont été 
adoptés des années plus tard, ils n'ont aucune pertinence pour l'analyse que le Groupe spécial est appelé à 
effectuer.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  7.72.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose qu'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial "indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énon cer clairement le problème". La compatibilité 
avec l'article 6:2 doit être déterminée sur la base d'un examen objectif de la demande dans son 
ensemble, telle qu'elle existait au moment du dépôt et en se fondant sur le libellé qui y est utilisé191, 
à savoir, "par le texte" de la demande d'établissement d'un groupe spécial".192 L'expression 
"mesures spécifiques en cause" figurant à l'article 6:2 donne à penser qu'en règle générale, les 
mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial doivent être des mesures q ui existent au 
moment de l'établissement du groupe spécial.193 
7.73.   La section I.D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Russie 
contient une allégation au titre de l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping concernant la 
méthode  d'ajustement des frais, telle que décrite par la Russie.194 Les articles 2.6 bis et 7.2 bis du 
Règlement antidumping de base introduits par les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, 
respectivement, et les considérants 3, 5 et 7 du Règlement n° 2017/2321 ainsi que le considérant  8 
du Règlement n° 2018/825, ne sont pas inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Russie.  
7.74.   La Russie fait valoir que, bien que cela ne soit pas explicitement mentionné, les termes de la 
demande d'établiss ement d'un groupe spécial sont suffisamment larges pour inclure dans le mandat 
du Groupe spécial les articles 2.6 bis et 7.2 bis du Règlement antidumping de base introduits par les 
Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, respectivement, et les considérants 3, 5  et 7 du Règlement 
n° 2017/2321 et le considérant 8 du Règlement n° 2018/825. Elle fait référence à la section IV de 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial195, qui dispose que la demande couvre toutes 
"modifications, mesures de remplacement, prorogat ions, mesures connexes et mesures 
d'application, et tout acte des autorités de l'Union européenne qui affecterait les mesures en 
cause".196 
7.75.   Nous notons que des membres de phrase de la nature de celui qui figure dans la section IV 
de la demande d'établissemen t d'un groupe spécial présentée par la Russie ont été interprétés 
comme autorisant un groupe spécial à considérer comme relevant de son mandat des mesures 
adoptées après qu'il a été établi.197 Il s'agit ici d'éviter que les prescriptions procédurales du syst ème 
de règlement des différends de l'OMC n'aboutissent à une situation dans laquelle des mesures 
ultérieures qui sont essentiellement les mêmes que des mesures relevant du mandat d'un groupe 
spécial puissent échapper complètement à l'examen.198 Toutefois, po ur constater qu'une mesure 
non incluse dans une demande d'établissement d'un groupe spécial relève néanmoins du mandat 
d'un groupe spécial, même si elle est ultérieure, un groupe spécial doit examiner si la nouvelle 
mesure et la mesure initiale ont la même  essence.199 Une mesure adoptée après l'établissement du 
groupe spécial qui "modifie l'essence" de la mesure initiale ou qui "[a des] conséquences juridiques 
trop différentes de celles de[] [la] mesure[] initiale[]" ne relèverait pas de la compétence d'un 
groupe spécial.200 
7.76.   Après avoir soigneusement examiné les arguments et éléments de preuve de la Russie en ce 
qui concerne l'ensemble de mesures adopté après l'établissement du groupe spécial, ainsi que la 
description et la qualification par la Russie de la méthode d'ajustement des frais, nous sommes 
d'avis que les articles 2.6 bis et 7.2 bis du Règlement antidumping de base introduits par les 
 
191 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 641 (faisan t référence aux rapports de l'Organe d'appel États Unis  – Acier au carbone , 
paragraphe  127; États Unis  – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États Unis  – Maintien de la réduction à z éro, paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe 108).  
192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au c arbone , paragraphe 127).  
193 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156.  
194 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
195 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 84 à 88.  
196 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 7 et 8.  
197 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe 7.12.  
198 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 139 et 144; et 
rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.140.  
199 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe 7.15.  
200 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies  de l'information , paragraphe 7.139.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  Règlements n° 2017/2321 et 2018/825, respectivement, ainsi que les considérants 3, 5 et 7 du 
Règlement n° 2017/2321 et le considérant 8 du Règlement n° 2018/825, ne relèvent pas de notre 
mandat. Ces mesures et la méthode d'ajustement des frais décrites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Russie n'ont pas la même essence.  
7.77.   Nous fondons cette conclusion sur le fait que, selon la description et l'explication de la mesure 
contestée données par la Russie, la Commission européenne applique la méthode d'ajustement des 
frais "dans le cadre de son examen" conformément à l'article 2.5 du Règlement anti dumping de 
base, en particulier dans l'analyse du point de savoir si les documents comptables des sociétés visées 
par l'enquête "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit 
considéré".201 Les dispositions des Règle ments n° 2017/2321 et 2018/825 citées par la Russie ne 
concernent pas l'examen du point de savoir si les documents comptables des sociétés visées par 
l'enquête "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit 
considé ré", conformément à l'article 2.5 du Règlement antidumping de base. Nous interprétons 
plutôt les Règlements n° 2017/2321 et 2018/825 comme introduisant, respectivement, de nouvelles 
disciplines en ce qui concerne le calcul de la valeur normale et la déterm ination du niveau des droits 
devant être imposés dans les procédures antidumping.  
7.78.   La première disposition de l'article 2.6 bis – 2.6bis a) – introduite par le Règlement 
n° 2017/2321 se lit comme suit:  
Lorsqu'il est jugé inapproprié, dans le contexte de l'ap plication de la présente disposition 
ou de toute autre disposition pertinente du présent règlement, de se fonder sur les prix 
et les coûts sur le marché intérieur du pays exportateur du fait de l'existence, dans ce 
pays, de distorsions significatives … la valeur normale est calculée exclusivement sur la 
base de coûts de production et de vente représentant des prix ou des valeurs de 
référence non faussés.  
7.79.   L'article 2.6 bis b) à e) régit l'application de cette disposition, y compris en introduisant la 
notion d e "distorsions significatives". L'article 2.7 bis introduit par le Règlement n° 2018/825 
concerne quant à lui la détermination du niveau des droits devant être imposés. Selon cette 
disposition, lorsqu'elle examine si un droit inférieur à la marge de dumping  suffirait à éliminer le 
préjudice, la Commission européenne détermine s'il existe des distorsions  notables  sur les matières 
premières quant au produit concerné. Bien que ces dispositions traitent la question des distorsions  
notables  dans le pays exportate ur, aucune d'entre elles ne concerne spécifiquement le point de 
savoir si les documents comptables "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production 
et à la vente du produit considéré", conformément à l'article 2.5 du Règlement antidumping de  base. 
Nous notons toutefois qu'il s'agit d'un élément essentiel de la description par la Russie de la mesure 
contestée.  
7.80.   À notre avis, le texte des articles 2.6 bis et 7.2 bis des Règlements n° 2017/2321 et 2018/825 
donne à penser que ces dispositions introduisent des disciplines concernant le calcul de la valeur 
normale et la détermination du niveau des droits, qui ont des conséquences juridiques différentes 
de celles qui déco ulent de la méthode d'ajustement des frais. Par conséquent, nous ne sommes pas 
convaincus que ces nouvelles mesures et la méthode d'ajustement des frais aient la même essence. 
Nous jugeons également pertinent que, pour la Russie, les dispositions ajoutées par les Règlements 
n° 2017/2321 et 2018/825 au Règlement antidumping de base "ne remplacent pas" la méthode 
d'ajustement des frais.202 
7.81.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les dispositions et considérants des 
Règlements n° 2017/2321 et 2018/825  mentionnés par la Russie ne relèvent pas de notre mandat. 
Par conséquent, nous rejetons la demande de la Russie visant à ce que nous examinions les 
articles  2.6bis et 7.2 bis du Règlement antidumping de base introduits par les Règlements 
n° 2017/2321 et 20 18/825, respectivement, ainsi que les considérants connexes 3, 5 et 7 du 
Règlement n° 2017/2321 et le considérant connexe 8 du Règlement n° 2018/825, et à ce que nous 
formulions des constatations concernant ces articles et considérants.  
 
201 Russie, première communication écrite, paragraphe 305.  
202 Russie, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 52.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  7.2.4   Question de savoir si la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit le rejet des frais consignés  
7.82.   Nous rappelons que la Russie allègue que la méthode d'ajustement des frais est incompatible 
avec la prem ière phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que, en appliquant cette 
méthode, l'Union européenne rejette les frais consignés dans les documents comptables de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête qui sont tenus conf ormément aux 
principes GAAP du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production 
et à la vente du produit considéré.  
7.2.4.1   Principaux arguments des parties  
7.2.4.1.1   Russie  
7.83.   La Russie fait observer que, au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Ac cord antidumping, les frais 
seront normalement calculés sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant 
l'objet de l'enquête, à condition que deux conditions soient remplies: a) les registres sont tenus 
conformément aux principes GAAP  du pays exportateur ; et b) les registres "tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré".203 
7.84.   La Russie fait valoir que la deuxième condition énoncée à  l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping donne pour  instruction à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner si les registres 
"représentent ou reproduisent convenablement et suffisamment les frais engagés par l'exportateur 
ou le producteur visé par l'enquête qui ont une véritable relation avec la productio n et la vente du 
produit spécifique considéré".204 Selon elle, cela nécessite une comparaison entre, d'une part, les 
frais consignés dans les registres et, d'autre part, les frais engagés par le producteur/l'exportateur 
spécifique, afin d'établir si les regi stres tiennent compte raisonnablement des frais effectivement 
supportés par le producteur/l'exportateur.205 
7.85.   La Russie fait valoir que la deuxième condition énoncée à l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping ne prévoit pas d'analyse du "caractère raisonnable " des frais consignés eux -mêmes206, 
et ne devrait pas non plus être interprétée d'une manière qui permettrait à l'autorité chargée de 
l'enquête d'évaluer le "caractère raisonnable" des frais consignés par rapport à un point de repère 
sans lien avec le coût d e production dans le pays d'origine, considéré comme tenant compte des 
"circonstances normales".207 
7.86.   La Russie rappelle que la méthode d'ajustement des frais prévoit le rejet des frais consignés 
au motif qu'ils ne sont pas raisonnablement reflétés dans les re gistres du producteur/de 
l'exportateur.208 Par conséquent, selon elle, la méthode d'ajustement des frais s'appuie sur la 
deuxième condition énoncée à  la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping pour 
rejeter les prix d'intrants consignés s upportés par les producteurs visés par l'enquête.209 La Russie 
affirme que la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que, en s'appuyant sur la deuxième condition, celle -ci 
prévoit le rejet des frais consignés lorsque les prix d'intrants sont nettement inférieurs aux prix 
internationaux en raison de "distorsions" alléguées créées par la réglementation des pouvoirs publics 
dans le pays exportateur.210 Selon elle, du fait de cette comparaison avec les prix internationaux, la 
 
203 Russie, première communication écrite, paragraphes 232 et 404.  
204 Russie, première commun ication écrite, paragraphe 413 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.26).  
205 Russie, première communication écrite, paragraphe 418 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine ), paragraphe 7.242).  
206 Russie, première communication écrite, paragraphe 413 (citant le rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.56); réponse à la question n° 29 a) du Groupe spécial, paragraphe 121 
(citant le rapport de l'Orga ne d'appel Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.102).  
207 Russie, première communication écrite, paragraphe 411 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.23 et 6.30).  
208 Russie, première communication écrite, paragraphe 410.  
209 Russie, première communication écrite, paragraphe 408.  
210 Russie, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 72.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  méthode d'ajustement des frais prévoit un examen du "caractère raisonnable" des frais 
eux-mêmes211, en violation de la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
7.2.4.1.2   Union européenne  
7.87.   Sans aborder le s constatations spécifiques figurant dans les déterminations antidumping 
présentées par la Russie, l'Union européenne fait valoir que les circonstances dans lesquelles des 
données ou des informations consignées dans les registres de l'entreprise peuvent êt re rejetées 
dépendent largement des données de fait. Selon elle, ces circonstances peuvent survenir en cas de 
non-respect de l'une ou l'autre des deux conditions expresses énoncées dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Toute fois, ces deux conditions expresses énoncées dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 n'épuisent pas les circonstances dans lesquelles les frais 
consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête peuvent 
être re jetés.212 Selon l'Union européenne, les données ou informations figurant dans les registres de 
l'entreprise peuvent également être rejetées dans les circonstances visées par le terme 
"normalement" qui apparaît dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, et  dans les circonstances 
visées par les termes "[a]ux fins du paragraphe 2" qui apparaissent également dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1.213 
7.88.   En ce qui concerne le terme "normalement", l'Union européenne fait valoir que dans l'affaire 
Ukraine  – Nitrate d'ammonium , l'Organe d'appel a confirmé que les deux circonstances ou conditions 
explicitement décrites dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 n'étaient pas les seuls cas dans 
lesquels l'autorité chargée de l'enquête pouvait refuser d'utiliser le s registres du producteur ou de 
l'exportateur visé par l'enquête. Elle fait valoir que, compte tenu de l'emploi du terme "normalement" 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, l'Organe d'appel "n'[a pas] exclu[] … qu'il puisse y avoir 
des circonstance s autres que celles qui sont visées par les deux conditions énoncées dans cette 
phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres de l'exportateur ou 
du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'applique pas ".214 Selon e lle, ces situations possibles 
existent lorsque l'autorité chargée de l'enquête est confrontée à des données non fiables pour faire 
sa détermination.  
7.89.   En ce qui concerne les termes "[a]ux fins du paragraphe 2" figurant dans la première phrase 
de l'article 2. 2.1.1, l'Union européenne fait valoir que l'article 2.2.1.1 est appliqué "[a]ux fins" de 
l'article 2.2, et que le but de cette dernière disposition est de déterminer une valeur "normale" 
conformément à l'article 2.1 de l'Accord antidumping, c'est -à-dire qu i permet une comparaison 
valable, ce qui, pour l'Union européenne, est une valeur qui résulte du fonctionnement normal des 
forces du marché que sont l'offre et la demande.215 
7.90.   Pour l'Union européenne, les mots "normalement" et "[a]ux fins du paragraphe 2" fig urant 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 confirment donc qu'il y a des circonstances, autres que 
celles qui sont énoncées explicitement dans cette phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le 
calcul des frais sur les registres de l'exportate ur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête ne 
s'applique pas.216 Dans ces circonstances, l'Union européenne fait valoir que l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas être tenue de faire sa détermination de la valeur normale sur la base de 
données con cernant les coûts qui sont de nature à être faussées et qui ne sont donc pas fiables pour 
 
211 Russie, première communication écrite, paragraphe 409.  
212 Union européenne, réponse à la  question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
213 L'Union européenne fait valoir que cela inclut, par exemple, l'existence d'une "situation particulière 
du marché" au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Selon elle, cela inclut également, par e xemple, 
l'existence d'une association ou d'un arrangement de compensation qui rend les données pertinentes non 
fiables. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 98; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, parag raphe 17)  
214 Union européenne, réponse s aux questions du Groupe spécial n° 12, paragraphe 42  et note de bas 
de page 13, et n° 29 a), paragraphe 78 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium , paragraphe 6.87).  
215 Union euro péenne, réponse à la question n° 29 b) du Groupe spécial, paragraphe 79.  
216 Union européenne, observations sur l es réponse s de la Russie aux question s du Groupe spécial 
n° 75, paragraphes 43 et 44; et n° 115, paragraphes 31 à 33.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  une comparaison valable de la valeur normale et des prix à l'exportation au titre de l'article 2 de 
l'Accord antidumping.217 
7.2.4.2   Critère juridique  
7.91.   La première phrase de l'a rticle 2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe 2, les frais seront normalement calculés sur la base des registres 
de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces 
registres soient tenus  conformément aux principes comptables généralement acceptés 
du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré.  
7.92.   La première phrase de l'article 2.2.1.1 commence par le membre de phr ase "[a]ux fins du 
paragraphe 2". Cela indique que, lorsque la valeur normale est construite parce qu'elle ne peut pas 
être déterminée sur la base des ventes intérieures, le calcul du "coût de production dans le pays 
d'origine" est soumis à l'article 2.2.1 .1 de l'Accord antidumping.218 
7.93.   La première phrase de l'article 2.2.1.1 identifie les registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête comme étant la source privilégiée de données sur le coût de production, 
et donne pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête de fonder normalement ses calculs des 
frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que 
ces registres remplissent deux conditions: i) ils sont conformes  aux principes GAA P du pays 
exportateur; et ii) ils "tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la 
vente du produit considéré".219 
7.94.   La première condition se rapporte à la question de savoir si les registres d'un exportateur ou 
d'un producteur spécifique sont conformes aux principes, normes et procédures comptables qui sont 
généralement acceptés et qui s'appliquent à ces registres dans le pays exportateur. Cette condition 
a été interprétée comme concernant les pratiques générales en m atière de comptabilité et 
d'information de l'exportateur ou du producteur.220 
7.95.   La deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 a été interprétée 
dans deux différends récents: UE – Biodiesel (Argentine)  et Ukraine  – Nitrate d'ammonium . Dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel a interprété cette condition comme ayant trait 
à la question de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête 
"représent[aient] ou reproduis[ai ent] convenablement et suffisamment les frais engagés par 
l'exportateur ou le producteur visé par l'enquête qui [avaient] une véritable relation avec la 
production et la vente du produit spécifique considéré".221 Notant que cette disposition est axée sur 
les "registres" de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, l'Organe d'appel a rejeté 
une interprétation selon laquelle la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 concernait la question de savoir si les frai s consignés eux -mêmes étaient 
"raisonnables".222 À cet égard, sur la base du contexte fourni par l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping, il a indiqué que la deuxième condition "ne devrait pas être interprétée d'une manière 
qui permettrait à l'autorité chargée  de l'enquête d'évaluer les frais consignés dans les registres de 
l'exportateur ou du producteur par rapport à un point de repère sans lien avec le coût de production 
dans le pays d'origine".223 
 
217 Union européenne, déclara tion finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 8; 
réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 13 et 14 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.87; et observations sur la r éponse de la Russie à la 
question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Australie  – Mesures antidumping visant le papier , paragraphe 7.115).  
218 Rapport s de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.24 et 6.44 ; Ukraine – Nitrate 
d'ammonium , paragraphe 6.86 . 
219 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.18.  
220 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.21.  
221 Rapport de l'Organ e d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.56.  
222 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.56. 
223 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.23.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  7.96.   Dans l'affaire Ukraine  – Nitrate d'ammonium , l'Organe d'appel a  réaffirmé qu'il n'y avait pas 
de critère du "caractère raisonnable" au titre de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 qui régirait le sens du terme "frais" lui -même et qui permettrait aux 
autorités chargées de l'enquêt e de ne pas tenir compte des prix intérieurs d'intrants lorsque ces prix 
étaient inférieurs à d'autres prix au niveau international.224 L'Organe d'appel a rappelé que c'était 
les "registres" de l'exportateur ou du producteur individuel faisait l'objet de l'e nquête qui étaient 
soumis à la condition voulant qu'ils "tiennent compte raisonnablement" des "frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré".225 
7.2.4.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.97.   La Russie a démontré que le premier élément de la méthode d'aju stement des frais prévoyait 
le rejet des frais consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de 
l'enquête lorsque les prix intérieurs d'intrants étaient notablement bas par rapport à d'autres 
marchés, qu'ils étaient régleme ntés par les pouvoirs publics du pays d'origine ou affectés par 
d'autres mesures des pouvoirs publics. Dans de telles situations, la Commission européenne 
considère que les frais ne sont "pas raisonnablement reflétés" dans les registres de l'exportateur ou  
du producteur faisant l'objet de l'enquête ou ne "tiennent [pas] compte raisonnablement des frais" 
liés à la production et à la vente de l'intrant pertinent ou du produit considéré.226 À notre avis, il est 
plus juste d'interpréter le raisonnement exposé dan s les extraits des déterminations de la 
Commission européenne reproduits plus haut comme révélant que celle -ci applique la méthode 
d'ajustement des frais pour rejeter des informations sur les frais consignés en s'appuyant sur la 
deuxième condition  du premi er alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base. En effet, 
devant le Tribunal, le Conseil de l'Union européenne a défendu l'application par la Commission 
européenne de la méthode d'ajustement des frais sur cette base précise dans les cinq arrêt s 
présentés par la Russie: T 235/08 ("Acron I")227, T 118/10 ("Acron II")228, T 459/08229, T 84/07230 
et T 111/14.231 
7.98.   Nous rappelons que, selon la deuxième condition prescrite à l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base, "[les documents comptables] [doivent] [t enir] compte raisonnablement des 
frais liés à la production et à la vente du produit considéré". Ce libellé est pratiquement identique 
au texte de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Comme il est indiqué plus haut, l'élément 
central de l'obligation énoncée dans la deuxième condition énoncée à la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping a été interprété comme consistant en la question de savoir 
si les registres de l'exportateur ou du producteur tenaient compte raisonnablement de le urs frais, 
plutôt qu'en celle de savoir si les frais engagés par ceux -ci étaient raisonnables.232 Nous notons 
également que dans les deux différends dans lesquels la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidump ing a été interprétée  – UE – Biodiesel 
(Argentine)  et Ukraine  – Nitrate d'ammonium  – tant les Groupes spéciaux que l'Organe d'appel ont 
considéré que l'existence de mesures des pouvoirs publics dans le pays d'origine, de nature 
différente et dont l'effet s ur les prix intérieurs d'intrants était différent dans chaque cas, ne 
constituait pas une base suffisante ou adéquate pour conclure, en application de la deuxième 
condition énoncée à  l'article 2.2.1.1, que les registres du producteur ou de l'exportateur fa isant 
l'objet de l'enquête ne "[tenaient] [pas] compte raisonnablement des frais associés à la production 
et à la vente du produit considéré".  
7.99.   En effet, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , la mesure des pouvoirs publics dont il a été 
constaté qu'ell e rendait les frais consignés inutilisables pour le calcul des coûts de production était 
le système argentin de taxe à l'exportation, qui faisait baisser le prix intérieur des intrants pertinents 
à un "niveau artificiellement bas".233 L'Organe d'appel est co nvenu avec le Groupe spécial que la 
 
224 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.88 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.37 et 6.56).  
225 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.88.  
226 Voir plus haut le paragraphe 7.40. 
227 Affaire T 235/08  (pièce  RUS‑12), consid érants 34 et 35.  
228 Affaire T 118/10  (pièce  RUS‑29), consid érants 35 et 36.  
229 Affaire T 459/08  (pièce  RUS‑14), consid érants 55 et 56.  
230 Affaire T 84/07  (pièce  RUS‑13), consid érants 42 et 43.  
231 Affaire T 111/14  (pièce  RUS-38), considérant 37.  
232 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 7.69.  
233 Rapport du Grou pe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.299.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  détermination de la Commission européenne établissant que les prix intérieurs des fèves de soja en 
Argentine étaient inférieurs aux prix internationaux en raison du système argentin de taxe à 
l'exportation ne constituait  pas, en elle -même, un fondement suffisant au regard de l'article 2.2.1.1 
pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient pas compte raisonnablement des coûts 
des fèves de soja associés à la production et à la vente de biodiesel, ou pour ne pas  tenir compte 
de ces coûts lors de la construction de la valeur normale du biodiesel. Pour cette raison, l'Organe 
d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2 .1.1 en ne calculant pas le coût de production du produit 
faisant l'objet de l'enquête sur la base des registres des producteurs.234 
7.100.   De même, dans l'affaire Ukraine  – Nitrate d'ammonium , le Ministère du développement 
économique et du commerce (MEDT) de l'Ukr aine, chargé de mener les enquêtes ou les réexamens 
antidumping, a rejeté les frais pour le gaz reflétés dans les registres des sociétés russes visées par 
l'enquête parce que le prix du gaz sur le marché intérieur russe n'était pas un prix du marché car 
l'État contrôlait ce prix, parce qu'il était artificiellement inférieur au prix à l'exportation de gaz de la 
Russie ainsi qu'au prix du gaz dans d'autres pays, et parce qu'il était inférieur aux coûts.235 L'Organe 
d'appel a souscrit à la constatation du Groupe  spécial selon laquelle le MEDT de l'Ukraine n'avait pas 
fourni une base adéquate au titre de cette deuxième condition énoncée à l'article 2.2.1.1, pour 
rejeter les frais consignés pour le gaz. Il a rappelé, à cet égard, que l'examen au titre de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 ne concernait pas la question de savoir 
si les frais figurant dans les registres n'étaient pas raisonnables parce que, par exemple, ils étaient 
inférieurs à ceux d'autres pays.236 
7.101.   À notr e avis, les raisons qui sous -tendent le rejet des frais consignés au titre de la méthode 
d'ajustement des frais ne peuvent pas être distinguées de celles qui ont été jugées inadéquates par 
les Groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans les affaires UE – Biodiesel (Argentine)  et Ukraine  – 
Nitrate d'ammonium  comme fondement pour ne pas tenir compte des frais consignés conformément 
à la deuxième condition énoncée à  l'article 2.2.1.1. Nous rappelons que, en vertu de la méthode 
d'ajustement des frais, les frais c onsignés des sociétés visées par l'enquête sont rejetés du calcul 
du coût de production en raison de différences de prix d'intrants notables sur le marché intérieur et 
les marchés extérieurs, et de l'existence d'une réglementation des prix dans le pays d'o rigine ou 
d'autres mesures qui ont une incidence sur les prix intérieurs d'intrants. Notre examen de la manière 
dont la méthode fonctionne révèle que le facteur décisif pour rejeter les prix d'intrants consignés est 
qu'ils sont réglementés par l'État et "t rès inférieurs aux prix du marché payés sur les marchés non 
réglementés"237, comme la Russie l'a indiqué.  
7.102.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que la méthode d'ajustement des frais ne 
prévoit pas d'analyse se rapportant à la question de savoir si les registres de l'exportateur ou du 
producteur "représentent ou reproduisent [convenablement et suffisamment] les frais engagés par 
l'exportateur ou le producteur visé par l'enquête qui ont une véritable relation avec la production et 
la vente du produit spécifique considéré".238 D'une manière semblable aux faits sous -jacents dans 
les affaires UE – Biodiesel (Argentine)  et Ukraine  – Nitrate d'ammonium , la méthode d'ajustement 
des frais évalue le "caractère raisonnable" des frais consignés dans les registres des sociétés visées 
par l'enquête eux -mêmes par rapport aux prix des intrants pertinents sur ce qui est considéré 
comme des marchés non réglementés. Lorsque cette comparaison révèle une différence de prix 
notable, la méthode d'ajustement des frais ne tient  pas compte des frais consignés des sociétés 
visées par l'enquête. À notre avis, cela ne constitue pas un fondement adéquat ou suffisant au titre 
de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 pour conclure que les 
registres des sociétés visées par l'enquête ne tiennent pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré.  
7.103.   Nous prenons note de la position de l'Union européenne, fondée sur les termes 
"normalement" et "[a]ux fins du pa ragraphe 2" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, 
selon laquelle les deux conditions expresses énoncées dans cette phrase n'épuisent pas les 
 
234 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.55.  
235 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.100.  
236 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.102.  
237 Voir plus haut le paragraphe 7.40. 
238 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'amm onium , paragraphe 6.97.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  circonstances dans lesquelles les frais consignés dans les registres du producteur ou de l'exporta teur 
faisant l'objet de l'enquête peuvent être rejetés.239 
7.104.   La Russie convient que, lorsque les deux conditions énoncées dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 sont remplies, les autorités chargées de l'enquête utiliseront "normalement", 
c'est-à-dire en  règle générale, les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête pour calculer les frais. Toutefois, elle soutient que le terme "normalement" figurant dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1 n'inclut pas une dérogation ill imitée à l'obligation d'utiliser les 
registres des sociétés visées par l'enquête.240 Selon elle, seules des dérogations explicites 
fournissent le fondement juridique permettant à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser des frais 
autres que ceux qui ont ét é engagés par les sociétés visées par l'enquête dans le pays d'origine.241 
De plus, la Russie estime que le membre de phrase introductif "[a]ux fins du paragraphe 2" figurant 
à l'article 2.2.1.1 ne permet pas d'examiner le fonctionnement des forces du marché  que sont l'offre 
et la demande afin d'établir la valeur normale.242 Toutefois, étant donné que la méthode 
d'ajustement des frais consiste à rejeter les prix d'intrants consignés conformément à la deuxième 
condition énoncée à l'article 2.2.1.1 de l'Accord an tidumping, la Russie fait valoir que toute tentative 
par l'Union européenne de s'appuyer sur le mot "normalement" pour justifier une dérogation à 
l'obligation d'utiliser les registres des sociétés visées par l'enquête constituerait une justification 
a posteriori.243 
7.105.   Nous convenons avec la Russie qu'aucun élément de preuve ne semble indiquer que la 
méthode d'ajustement des frais est ou a été appliquée parce que l'Union européenne avait une 
quelconque intention de donner effet à son interprétation du terme "nor malement" figurant dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1. Nous rappelons que, dans les déterminations antidumping de 
la Commission européenne présentées par la Russie, le facteur décisif pour rejeter les prix d'intrants 
consignés est qu'ils étaient réglementés par l'État et "très inférieurs aux prix du marché payés sur 
les marchés non réglementés". Nous croyons comprendre que l'Union européenne fait valoir aux fins 
du présent différend que des informations "faussées" sur les frais constituent une cir constance 
"anormale" qui justifie le rejet des frais en application du terme "normalement" au sens de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Nous notons que le terme "normalement" apparaît 
également au premier alinéa de l'article 2.5 du Règlement antid umping de base d'une façon qui 
correspond, en termes de structure et de sens, à la manière dont il est utilisé à l'article 2.2.1.1.244 
Toutefois, les déterminations antidumping attestant la teneur précise de la méthode d'ajustement 
des frais n'indiquent pas que la Commission européenne s'est appuyée sur le terme "normalement" 
figurant au premier alinéa de l'article 2.5 lorsqu'elle a rejeté les prix d'intrants consignés. Si la 
Commission européenne avait dérogé à la prescription énoncée à l'article 2.5, selon laquelle les 
"frais sont normalement  calculés sur la base des documents comptables", on aurait pu s'attendre à 
trouver une explication de cette dérogation dans les déterminations pertinentes. Cependant, aucune 
explication en ce sens n'est présente.  
7.106.   Par con séquent, nous constatons que les déterminations antidumping attestant l'existence 
de la méthode d'ajustement des frais ne fournissent aucune explication motivée et adéquate sur la 
question de savoir si et pourquoi le fait que les prix d'intrants consignés étaient réglementés par 
l'État et "très inférieurs aux prix du marché payés sur des marchés non réglementés" constituait une 
circonstance "anormale" ou justifiait autrement le rejet des frais consignés conformément au terme 
"normalement" au sens de l'artic le 2.2.1.1. Au contraire, à notre avis il est tout à fait juste 
d'interpréter le raisonnement de la Commission européenne figurant dans les déterminations 
reproduites plus haut comme révélant que celle -ci applique la méthode d'ajustement des frais pour 
rejeter les informations sur les frais consignés en se fondant sur la deuxième condition  du premier 
alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base. De plus, comme il a déjà été indiqué, dans 
 
239 Union européenne, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
240 Russie, réponse à la question n° 29 b) du Groupe spécial, paragraphes 126 et 130 à 133; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 580.  
241 La Russi e fait valoir que ces dérogations sont énoncées dans l'Accord antidumping, c'est -à-dire dans 
la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 incorporée par l'article 2.7, et dans les 
protocoles d'accession de certains Membres qui o nt pris un engagement spécifique sur la comparabilité des prix 
dans les procédures antidumping. (Russie, réponse s aux questions du Groupe spécial n° 29 a), 
paragraphe  124, n° 29 b), paragraphes 131 et 133, et n° 29 d), paragraphes 163 et 164)  
242 Russie, deu xième communication écrite, paragraphes 491 et 492.  
243 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 690.  
244 Voir plus haut la note de bas de page 91. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  les cinq arrêts du Tribunal présentés par la Russie, le Co nseil de l'Union européenne a cherché à 
défendre l'application de la méthode d'ajustement des frais en faisant valoir qu'il était justifié de 
rejeter les informations sur les frais consignés en vertu de la deuxième condition  du premier alinéa 
de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base, et non de la flexibilité alléguée découlant du 
terme "normalement" figurant dans le premier alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de 
base. Nous ne jugeons donc pas nécessaire d'examiner plus avant si les deu x conditions expresses 
énoncées dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping épuisent les 
circonstances dans lesquelles les frais consignés dans les registres du producteur ou de l'exportateur 
faisant l'objet de l'enquête peuvent êt re rejetés.245 
7.2.4.4   Conclusion  
7.107.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la méthode d'ajustement des frais 
prévoit le rejet des frais consignés dans les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête d'une manière incompatible av ec la deuxième condition énoncée à la première phrase 
de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous constatons que la méthode 
d'ajustement des frais de l'Union européenne est incompatible avec la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de  l'Accord antidumping.  
7.2.5   Question de savoir si la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit  l'utilisation de frais autres 
que "[l]es frais associés à la production et à la vente du pr oduit considéré"  
7.108.   La Russie allègue que la méthode d'ajustement des frais est également incompatible avec la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit l'utilisation de frais 
autres que "[l]es frais associés à la prod uction et à la vente du produit considéré".246 La deuxième 
condition est la source du libellé sur lequel la Russie s'appuie pour fonder son allégation.  
7.109.   La Russie a indiqué que cette allégation était indépendante de son allégation susmentionnée 
au titre de l' article 2.2.1.1, c'est -à-dire qu'elle était sans rapport avec le rejet indu des frais 
consignés dans les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête.247 
Toutefois, il apparaît que les arguments de la Russie à l'appui de son allég ation au titre de 
l'article  2.2.1.1 sont axés sur les mêmes bases factuelles et juridiques que son allégation relative au 
rejet des registres des producteurs. En effet, en expliquant son allégation dans sa première 
communication écrite, la Russie a fourni une explication d'un paragraphe indiquant que "dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  et [UE – Biodiesel] (Indonésie) , les Groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel [avaient] constaté que l'[Union européenne] avait agi de manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping".248 Les paragraphes des rapports mentionnés par la 
Russie249 contiennent les constatations des Groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans les 
différends respectifs en ce qui concerne le rejet des registres des socié tés visées par l'enquête 
conformément à la deuxième condition énoncée à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. La 
question de savoir si l'utilisation de données autres que celles qui sont consignées dans les registres 
des sociétés visées par l'enquête est compatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1 n'est 
pas abordée dans ces paragraphes.  
7.110.   Nous prenons également note de l'explication de la Russie selon laquelle sa deuxième 
contestation au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1 concer ne l'utilisation de frais qui, 
contrairement à ceux qui sont consignés dans les registres des sociétés visées par l'enquête, n'ont 
pas de "véritable relation avec le producteur visé par l'enquête du produit considéré et avec la 
production et la vente du pr oduit spécifique considéré".250 Toutefois, à la lumière du texte de 
 
245 Par conséquent, nous jugeons qu'il n'est pas nécessaire, aux fins du présent différend, de fournir une 
interprétation complète de la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, comme la Russie le 
demande, y compris les termes "[a]ux fins du p aragraphe 2" et "normalement", et de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping. (Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 101)  
246 Russie, première communication écrite, paragraphes 21, 405 et 1258.  
247 Russie, réponse s aux questions du Groupe spécial n° 75, paragraphe 68, et n° 76, paragraphe 78.  
248 Russie, première communication écrite, paragraphe 421.  
249 Rapports des Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.249 et 8.1.c.i; UE – 
Biodiesel (Indonésie) , parag raphes 7.27 et 8.1.a; et rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphes 6.57 et 7.2.a . 
250 Russie, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 75 et 76.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping et de l'interprétation de cette disposition par des groupes 
spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, à laquelle nous souscrivons, il n'apparaît pas que la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 parle de la nature d'informations sur des frais à utiliser  au lieu des frais 
consignés dans les registres des registres des sociétés visées par l'enquête. Nous rappelons que la 
deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 est axée sur les registres  
des frais de l'exportateur ou du producteur, et non sur les frais en tant que tels.251 À notre avis, une 
fois que les registres ont été rejetés comme source du coût de production pour construire  la valeur 
normale, le libellé de la deuxième condition n'a aucune autre applicabilité en ce qui concerne les 
données sur les frais à utiliser.  
7.111.   Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que l'allégation de la Russie est dénuée 
de fondement vala ble à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et nous rejetons donc ce fondement 
pour l'allégation de la Russie.  
7.2.6   Question de savoir si la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle prévoit  l'utilisation de frais autres que 
"le coût de production dans le pays d'origine"  
7.112.   La Russie allègue en outre que la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce que, en appliquant cette méthode, la Commission  
européenne utilise des frais autres que "le coût de production dans le pays d'origine" dans la 
construction de la valeur normale. De ce fait, la valeur normale construite n'est pas fondée sur "le 
coût de production dans le pays d'origine", comme l'exige l 'article 2.2.252 
7.2.6.1   Principaux arguments des parties  
7.2.6.1.1   Russie  
7.113.   La Russie fait observer que l'article 2.2 de l'Accord antidumping prescrit à l'autorité chargée 
de l'enquête de construire la valeur normale sur la base du coût de production du produit "dans le 
pays d 'origine".253 Elle note que l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 prescrit de même que la 
construction de la valeur normale soit fondée sur le coût de production du produit "dans le pays 
d'origine".254 Selon la Russie, le "coût de production" désigne le coût p our produire un produit 
spécifique255, c'est -à-dire les dépenses payées pour produire le produit  considéré dans le pays 
d'origine .256 Pour la construction de la valeur normale conformément à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping, ces dépenses doivent refléter "le coût de production dans le pays d'origine".257 
7.114.   La Russie rappelle que l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping identifie les registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête comme étant la source privilégiée de 
données sur le coût de production à utiliser dans ce calcul.258 Tout en reconnaissant que l'article 2.2 
ne limite pas les sources d'information qui peuvent être utilisées pour établir les coûts de production 
à celles qui sont situées dans le pays d'origine259, la Russie sout ient que, lorsqu'elle s'appuie sur de 
quelconques informations extérieures au pays, l'autorité chargée de l'enquête doit faire en sorte que 
ces informations soient utilisées pour établir le coût de production "dans le pays d'origine", comme 
le prévoit l'ar ticle 2.2.260 La Russie fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de faire 
en sorte que toute information extérieure au pays qu'elle utilise pour calculer la valeur normale 
 
251 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.17. 
252 Russie, première communication écrite, paragraphes 425 et 436.  
253 Russie, première communication écrite, paragraphe 427 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.171).  
254 Russie, première communication écrite, paragraphe 427.  
255 Russie, première communication écrite, paragraph e 427 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.237).  
256 Russie, première communication écrite, paragraphe 427  (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6. 23). 
257 Russie, première communication écrite, paragraphe 427.  
258 Russie, réponse à la question n° 29 d) du Groupe spécial, paragraphe 155 (faisant référence au 
rappor t de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.71).  
259 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 595.  
260 Russie, réponse à la question n° 29 d) du Groupe spécial, paragraphe 160 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.82).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  "reflète" le coût de production dans le pays d'origine.261 Elle affirme  que, dans l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine) , l'Organe d'appel a indiqué clairement que l'article 2.2 n'autorisait pas l'autorité chargée 
de l'enquête à simplement "remplacer" les frais d'intrants correctement consignés par des données 
sur les frais éma nant de pays tiers.262 
7.115.   La Russie allègue que la méthode d'ajustement des frais est incompatible avec l'article 2.2 
de l'Accord antidumping parce que, en appliquant cette méthode, la Commission européenne 
remplace les prix d'intrants effectivement payés par l es sociétés visées par l'enquête qui sont 
consignés dans leurs registres par des prix d'intrants "de substitution" à l'extérieur du pays.263 
7.116.   La Russie fait valoir en outre que, même si les informations sur les prix d'intrants "de 
substitution" ne reflètent p as les prix d'intrants réels supportés par les sociétés visées par l'enquête 
dans le pays d'origine et sont sans lien avec le produit spécifique considéré264, la méthode 
d'ajustement des frais ne fait pas en sorte que ces informations extérieures au pays soi ent adaptées 
à un niveau qui reflète les frais supportés par les sociétés visées par l'enquête "dans le pays 
d'origine".265 Tout en notant que, dans les déterminations antidumping spécifiques, certains 
ajustements sont apportés aux informations sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays pour tenir 
compte des frais de transport, de la taxe douanière à l'exportation, de la taxe sur la valeur ajoutée, 
des droits d'accise, des coûts de distribution locaux, du fret maritime et des frais de transbordement, 
la Russie fait valoir que ces ajustements ne sont pas suffisants car ils ne peuvent pas amener les 
prix d'intrants de substitution au niveau qui reflète le coût de production dans le pays d'origine.266 
Par conséquent, conformément à la méthode d'ajustement des fr ais, la Commission européenne 
n'établit pas "le coût de production dans le pays d'origine", en violation de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping.  
7.2.6.1.2   Union européenne  
7.117.   S'appuyant sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine) , l'Union européenne estime que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée, au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping, à rechercher des informations sur le coût de production auprès 
de sources extérieures au pays d'origine, à conditio n que celles -ci soient à même ou capable de 
permettre d'aboutir au coût de production dans le pays d'origine.267 
7.118.   Sans aborder les constatations spécifiques figurant dans les déterminations antidumping 
présentées par la Russie, l'Union européenne fait valoir que le processus consistant à avoir recours 
à des informations émanant d'autres marchés représentatifs dépend largement des données de fait. 
L'autorité chargée de l'enquête examinera et soupèsera tous les éléments de preuve pertinents 
disponibles pour étab lir la valeur normale. Lorsque plusieurs possibilités se présentent, l'autorité 
chargée de l'enquête devra fonder sa décision sur toutes les circonstances factuelles de l'affaire 
examinée.268 De même, le processus consistant à examiner si un ajustement est n écessaire et a été 
justifié ou non dépendra aussi largement des données de fait. Il dépendra de faits concrets, tels que 
l'existence ou l'absence d'une taxation sur l'autre marché représentatif. L'Union européenne fait 
valoir qu'il dépendra aussi du contex te procédural, par exemple le point de savoir si la justification 
 
261 Russie, réponse à la question n° 29 d) du Groupe spécial, paragraphe 160.  
262 Russie, réponse à la question n° 29 d) du Groupe spécial, paragraphe 159 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73); déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 98 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel 
(Argentine) , paragraphe 6.73).  
263 Russie, première communication écrite, paragraphe 283. 
264 Russie, première communication écrite, paragraphes 430 et 433; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 65 et 85.  
265 Russie, première communication écrite, paragraphe 433 ; réponse à la question n°  67 du Groupe 
spécial, paragraphe 38.  
266 Russie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 78 du Groupe spécial, 
paragraphe 59.  
267 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 119; et réponse à la question n° 114 
du Groupe spécial, par agraphe 1.  
268 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 99; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  et le montant de tout ajustement demandé ont été dûment étayés ou non par la partie intéressée 
ayant formulé la demande.269 
7.119.   Selon l'Union européenne, l'adaptation ou l'ajustement doit être eff ectué de manière à 
garantir une comparaison "valable" et "équitable", comme le prévoit l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord 
antidumping. Toutefois, l'Union européenne estime que l'article 2.2 ne peut pas être interprété 
comme obligeant l'autorité chargée de l' enquête à effectuer une comparaison autre qu'une 
comparaison "valable" et "équitable". En particulier, selon elle, l'autorité chargée de l'enquête ne 
peut pas être tenue d'utiliser des données dont elle a déjà déterminé qu'elles n'étaient pas à même 
de gar antir une comparaison "valable" et "équitable".270 Cela serait incompatible avec le but même 
de l'article 2.2, à savoir établir s'il y a dumping en effectuant une comparaison "valable" entre la 
valeur normale (c'est -à-dire une valeur qui est "normale"  – donc, non fondée sur des informations 
faussées ou non fiables) et le prix à l'exportation.271 
7.2.6.2   Critère juridique  
7.120.   L'article 2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
norma les sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de 
dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce 
prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine major é d'un 
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais 
de caractère général, et pour les bénéfices.272 
7.121.   L'expression "coût de production dans le pays d'origine" figurant à l'article 2.2  a été 
interprétée comme étant "u ne référence au prix payé ou à payer pour produire quelque chose dans 
le pays d'origine".273 
7.122.   Alors que, conformément à la première phrase de l'article 2.2.1.1, les frais seront 
normalement calculés sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel a décidé que l'article 2.2 
n'interdisait pas à l'autorité chargée de l'enquête de s'appuyer sur des renseignements autres que 
ceux contenus dans les registres de l'ex portateur ou du producteur, y compris des éléments de 
preuve intérieurs au pays et extérieurs au pays, pour calculer certains ou la totalité de ces frais.274 
À cet égard, l'Organe d'appel a estimé que l'article 2.2 de l'Accord antidumping ne limitait pas les  
sources  d'information ou d'éléments de preuve aux seules sources à l'intérieur du pays d'origine.275 
Toutefois, l'autorité chargée de l'enquête reste assujettie à l'obligation d'établir le coût de production 
"dans le pays d'origine". Ainsi, lorsqu'elle util ise des renseignements autres que ceux contenus dans 
les registres de l'exportateur ou du producteur pour construire le coût de production, elle doit faire 
en sorte que les renseignements soient appropriés pour déterminer un "coût de production" "dans 
le pays d'origine".276 L'autorité chargée de l'enquête n'est pas autorisée à simplement remplacer les 
frais émanant de l'extérieur du pays d'origine par le "coût de production dans le pays d'origine".277 
7.123.   Dans l'affaire Ukraine  – Nitrate d'ammonium , l'Organe d'appe l a confirmé que le membre de 
phrase "coût de production dans le pays d'origine" indiquait que, quel que soit l'information ou 
 
269 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 100; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
270 Union européenne, réponse à la question n° 29 d) du Groupe spécial, paragraphe 81 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine), 
paragraphe 5.207; et Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.52).  
271 Union européenne, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  
272 Note de bas de page omise.  
273 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodies el (Argentine) , paragraphe 6.69.  
274 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73.  
275 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.74.  
276 Rapport de l'Organe d'appel UE  – Biodiesel (Argentine), paragraphes 6.7 0 et 6.73.  
277 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  l'élément de preuve qui était utilisé pour déterminer le "coût de production", il devait être à même 
ou capable de permettre d'ab outir à un coût de production "dans le pays d'origine" et que, afin de 
se conformer à cette obligation, il pouvait être nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête adapte 
ces informations.278 Nous souscrivons à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel  de l'obligation 
énoncée à l'article 2.2 consistant à déterminer "le coût de production dans le pays d'origine".  
7.2.6.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.124.   La Russie a démontré que le deuxième élément de la méthode d'ajustement des frais 
prévoyait l'utilisation d'inform ations sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays pour le calcul des 
coûts de production du producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête. Comme cela a 
déjà été indiqué, après avoir rejeté les prix d'intrants consignés dans les registres d es sociétés visées 
par l'enquête, la Commission européenne entreprend d'"ajuster" leurs coûts de production. Les 
éléments de preuve présentés par la Russie montrent que ces ajustements ont été effectués au 
moyen d'informations émanant d'autres marchés, que  la Commission européenne a jugées 
"représentatifs". Comme il a été indiqué plus haut, dans presque toutes les déterminations, le prix 
d'intrant ajusté était fondé sur le prix moyen de l'intrant pertinent lorsqu'il était exporté du pays 
d'origine vers une autre destination.279 Dans ces cas, la Commission européenne a apporté des 
ajustements au nouveau prix d'intrant pour tenir compte des frais de transport, de la taxe douanière 
à l'exportation, de la taxe sur la valeur ajoutée, des droits d'accise, des coûts de distribution locaux, 
du fret maritime  et des frais de transbordement, afin de retirer les dépenses liées à l'exportation et 
les frais de transport. La Russie a démontré en outre qu'en appliquant la méthode d'ajustement des 
frais, la Commission européenn e n'expliquait pas si ou comment ces informations sur les prix 
d'intrants à l'extérieur du pays adaptés reflétaient ou  représent aient les coûts de production dans le 
pays d'origine.  
7.125.   Comme nous l'avons déjà indiqué, bien que l'article 2.2 de l'Accord antidu mping ne limite 
pas les sources d'information qui peuvent être utilisées  pour calculer les coûts de production aux 
seules sources situées dans le pays d'origine280, l'autorité chargée de l'enquête reste assujettie à 
l'obligation d'établir le coût de producti on "dans le pays d'origine". Cela peut exiger de celle -ci qu'elle 
adapte les informations extérieures au pays afin de faire en sorte qu'elles soient appropriées pour 
déterminer un coût de production "dans le pays d'origine".281 Le respect de l'obligation d'a dapter les 
informations extérieures au pays d'origine conformément à l'article 2.2 a été examiné dans les 
affaires UE – Biodiesel (Argentine)  et Ukraine  – Nitrate d'ammonium . Dans les deux affaires, l'Organe 
d'appel a confirmé les constatations des Groupes  spéciaux selon lesquelles les autorités chargées de 
l'enquête respectives avaient agi en violation de l'article 2.2 en n'expliquant pas comment les 
informations utilisées dans leurs calculs avaient été adaptées pour faire en sorte qu'elles 
représentent le  coût de production dans le pays d'origine.282 
7.126.   Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , après avoir rejeté le prix réellement payé par les 
producteurs argentins pour les fèves de soja sur la base d'une constatation établissant que le 
système argentin de ta xe à l'exportation avait fait baisser le prix intérieur d'intrants à un niveau 
artificiellement bas, la Commission européenne a remplacé le prix d'achat réel des fèves de soja par 
le prix de référence moyen des fèves de soja publié par le Ministère argenti n de l'agriculture pour 
l'exportation, net des frais de transbordement.283 L'Organe d'appel a constaté que la Commission 
européenne n'avait pas respecté la règle pertinente dans la détermination antidumping spécifique 
en cause parce que:  
Outre le fait qu'ell e a signalé la déduction des frais de transbordement, l'Union 
européenne n'a pas affirmé, que ce soit devant le Groupe spécial ou devant nous, que 
ses autorités avaient adapté, ou même envisagé d'adapter, les informations utilisées 
 
278 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.121 (faisant référence à 
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73).  
279 Voir plus haut le paragr aphe 7.41. 
280 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.74.  
281 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.70.  
282 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.81; et Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium , paragraphes 6.122 et 6.123.  
283 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.182.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  dans leurs calculs pour faire en sorte qu'elles représentent le coût de production en 
Argentine .284 
7.127.   Dans l'affaire Ukraine  – Nitrate d'ammonium , après avoir rejeté les frais consignés pour le 
gaz des producteurs russes visés par l'enquête sur la base d'une constatation établissant, entre 
autres choses, que le prix du gaz en Russie était réglementé par les pouvoirs publics, le MEDT de 
l'Ukraine a r emplacé les frais consignés pour le gaz par des prix du gaz à l'extérieur de la Russie, 
spécifiquement le prix du gaz exporté de la Russie à la frontière avec l'Allemagne, ajusté pour tenir 
compte des frais de transport.285 L'Organe d'appel est convenu avec le Groupe spécial qu'il n'y avait 
aucune explication de la raison pour laquelle l'ajustement apporté au prix à l'exportation de la Russie 
à la frontière avec l'Allemagne pour tenir compte des frais de transport était suffisant pour adapter 
ce prix à l'expo rtation en vue de refléter le coût de production dans le pays d'origine:  
Le Groupe spécial n'a rien vu dans ce qu'avait dit le MEDT dans le rapport d'enquête qui 
explique pourquoi les ajustements pour tenir compte des frais de transport étaient 
adéquats po ur adapter le prix à l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne 
en vue de refléter le coût des producteurs russes visés par l'enquête dans le pays 
d'origine. Il a aussi rappelé sa constatation antérieure au titre de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, une constatation à laquelle nous 
avons souscrit plus haut. En dehors du fait qu'elle a signalé la déduction des frais de 
transport, l'Ukraine n'a pas affirmé, que ce soit devant le Groupe spécial ou devan t 
nous, que le MEDT avait autrement adapté le prix à l'exportation de gaz utilisé dans ses 
calculs pour faire en sorte qu'il reflète le coût de production en Russie.286 
7.128.   Nous souscrivons à ces considérations et les trouvons pertinentes pour notre analyse de l a 
compatibilité de la méthode d'ajustement des frais avec l'article 2.2. D'une manière semblable aux 
faits sous -tendant les décisions antidumping dans les affaires UE – Biodiesel (Argentine)  et Ukraine  
– Nitrate d'ammonium , la méthode d'ajustement des frai s prévoit le calcul des coûts de production 
des sociétés visées par l'enquête sur la base d'informations sur les prix d'intrants à l'extérieur du 
pays, ajustés pour tenir compte des concepts liés aux exportations et au transport, sans établir si 
ou expliqu er comment les informations sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays ajustés reflètent 
ou représentent le coût de production dans le pays d'origine. Ces éléments de preuve nous 
convainquent que la méthode d'ajustement des frais contrevient à l'article  2.2. 
7.129.   S'agissant des ajustements qui devraient être effectués afin d'établir le coût de production 
dans le pays d'origine, nous prenons note de l'argument de l'Union européenne selon lequel la 
décision d'effectuer ou non des ajustements dépendrait du point  de savoir si ces ajustements ont 
été invoqués et justifiés par les sociétés visées par l'enquête.287 Nous ne sommes pas d'accord. 
L'article 2.2 prescrit aux autorités chargées de l'enquête de calculer les coûts de production "dans 
le pays d'origine" et , con formément à l'article 2.2.1.1,  cette obligation exige "normalement " 
l'utilisation des registres des sociétés visées par l'enquête , pour autant que les deux conditions 
énoncées dans cette disposition soient remplies . Nous considérons que, dans la mesure où l'autorité 
chargée de l'enquête fonde ses calculs sur des informations autres que celles qui sont consignées 
dans les registres des sociétés visées par l'enquête, elle sera tenue de faire en sorte que des 
ajustements soient effectués, si nécessaire, afin d 'établir le coût de production "dans le pays 
d'origine". Nous ne considérons pas que le respect de cette obligation au titre de l'article 2.2 soit 
subordonné à la nature des demandes et de la participation des sociétés visées par l'enquête à 
l'enquête corr espondante.  
7.130.   L'Union européenne affirme aussi que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas être tenue 
d'utiliser des données dont elle a déjà déterminé qu'elles n'étaient pas à même de garantir une 
comparaison "valable" et "équitable".288 Selon elle, cela serait incompatible avec le but même de 
l'article 2.2, à savoir établir s'il y a dumping en effectuant une "comparaison valable" entre la valeur 
 
284 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (A rgentine) , paragraphe 6.81.  
285 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 7.94.  
286 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.122.  (notes de bas de 
page omises)  
287 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe 100; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
288 Union européenne, réponse à la question n° 29 d) du Groupe spécial, paragraphe 81.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  normale (c'est -à-dire une valeur qui est "normale"  – donc, non fondée sur des informations faussées 
ou non fiab les) et le prix à l'exportation.289 Nous ne jugeons pas cet argument pertinent pour régler 
l'allégation de la Russie concernant la méthode d'ajustement des frais. Comme nous l'avons expliqué 
plus haut, l'autorité chargée de l'enquête doit fournir une explica tion motivée et adéquate 
concernant la manière dont les informations utilisées dans ses calculs ont été adaptées pour faire 
en sorte qu'elles représentent le coût de production dans le pays d'origine. La question de savoir si 
des adaptations spécifiques so nt appropriées ou inappropriées pour faire en sorte que les 
informations soient correctement adaptées ferait l'objet de cette explication.290 
7.2.6.4   Conclusion  
7.131.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la méthode d'ajustement des frais, en 
prévoyant l'utili sation d'informations sur les prix d'intrants à l'extérieur du pays sans établir si ni 
expliquer pourquoi ces informations sont adéquates pour refléter ou représenter le  coût de 
production dans le pays d'origine, contrevient à l'article 2.2 de l'Accord ant idumping.  
7.3  Allégation de la Russie concernant le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement 
antidumping de base  
7.3.1   Introduction  
7.132.   La Russie affirme que le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base 
exige que, pour le calcul d'une  valeur normale sur la base du coût de production, seuls les prix 
"représentatifs" soient utilisés.291 Elle affirme également que les aut orités de l'UE croient comprendre 
que les prix "représentatifs " désignent les prix non affectés par les "distorsions" dues à la 
réglementation des pouvoirs publics.292 Elle allègue que cette mesure est donc incompatible "en tant 
que telle" avec l'article 2.2  de l'Accord antidumping.293 
7.133.   Le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales, ou lorsque ces ventes sont insuffisantes, ou  lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la 
valeur normale du produit similaire est calculée sur la base du coût de production dans 
le pays d'origine, majoré d'un montant raisonna ble pour les frais de vente, les dépenses 
administratives et les autres frais généraux et d'une marge bénéficiaire raisonnable, ou 
sur la base des prix à l'exportation, pratiqués au cours d'opérations commerciales 
normales, vers un pays tiers approprié, à condition que ces prix soient représentatifs.  
7.134.   La contestation de la Russie est fondée sur son affirmation selon laquelle la partie finale du 
premier alinéa de l'article 2.3, "à condition que ces prix soient représentatifs", s'applique et se 
rapporte non se ulement à l'expression antérieure "prix à l'exportation", mais aussi à l'expression 
 
289 Union européenne, déclaration finale à la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 8.  
290 De plus, nous avons demandé à l'Union européenne d'expliquer pourquoi les références citées aux 
déclarations de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine)  et 
Chine  – HP-SSST  (Japon) / Chine – HP-SSST  (UE) étaient pertinentes pour notre évaluation de l'allégation de 
la Russie au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping, considérant que l'Union européenne ne traitait pas la 
Russie comme un pays NME (contrairement aux fait s pertinents sous -tendant l'affaire CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5  – Chine)  et que le présent différend ne portait pas sur des frais d'administration 
et de commercialisation, et frais de caractère général (contrairement aux faits pertinent s sous -tendant l'affaire 
Chine  – HP-SSST  (Japon) / Chine – HP-SSST  (UE)). L'Union européenne a de nouveau dit que ces affaires 
"confirm[aient] [son] argument plus général" selon lequel l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas être 
tenue d'utiliser de s données dont elle avait déjà déterminé qu'elles n'étaient pas à même de garantir une 
comparaison valable et équitable (Union européenne, réponse à la question n° 77 du groupe spécial, 
paragraphes 15 à 17). Cependant, elle n'a pas expliqué comment les dif férends qu'elle a cités étayaient 
l'allégation selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas utiliser des données qu'elle avait déjà 
rejetées, compte tenu en particulier des différences substantielles entre la méthode d'ajustement des frais  et 
les faits sous -tendant ces différends.  
291 Russie, première communication écrite, paragraphes 62 à 90 et 109.  
292 Russie, première communication écrite, paragraphes 89 et 90.  
293 Russie, première communication écrite, paragraphes 89 à 110.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  plus éloignée "coût de production" . Pour faire admettre cette allégation, la Russie doit démontrer 
que la teneur de la mesure est, en fait, telle qu'elle l'a allégué. Nous  rappelons à cet égard qu'"[i]l 
incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une autre partie est incompatible "en tant 
que telle" avec les obligations dans le cadre de l'OMC d'apporter des éléments de preuve quant au 
sens de ladite législa tion pour étayer cette affirmation".294 Puisque les Membres de l'OMC sont 
présumés avoir adopté leurs lois de bonne foi, une plainte contre la législation d'un Membre "en tant 
que telle" est considérée comme étant une "contestation[] sérieuse[]".295 
7.135.   Lorsqu'une législation nationale est contestée "en tant que telle", le point de départ de 
l'analyse sera le texte de la législation nationale telle qu'il est libellé.296 Un plaignant peut donc 
chercher à étayer son interprétation du sens de la législation nationale sur la base uniquement du 
texte de cett e législation.297 Il peut aussi chercher à étayer son interprétation du sens de la 
législation nationale en cause par des éléments additionnels, y compris les "éléments de preuve de 
l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux natio naux concernant le sens de 
cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus".298 Lorsque 
la législation nationale d'un Membre est contestée "en tant que telle", la responsabilité qui nous 
incombe est d'examiner le  sens et la portée de la législation nationale en cause pour procéder à une 
évaluation objective de la question.299 En conséquence, nous commencerons notre analyse de cette 
allégation en soupesant les éléments de preuve qui nous ont été présentés afin d'éval uer si le 
premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base a la teneur alléguée par la Russie. 
En particulier, nous examinerons si les éléments de preuve démontrent ou non que le membre de 
phrase "à condition que ces prix soient représentat ifs" s'applique et se rapporte à l'expression "coût 
de production".  
7.3.2   
 
7.136.   Dans la présente section, nous résumons brièvement les arguments de chaque partie qui se 
rapportent à l'évaluation des éléments de preuve présentés en ce qui concerne le sens allégué du 
premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base, puis nous procédons à l'examen 
et à l'évaluation des éléments de preuve pertinents.  
7.137.   La Russie note que le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base 
décrit deux autres méthodes pour déterminer la valeur normale: a) le coût de producti on dans le 
pays d'origine; et b) les prix à l'exportation, pratiqués au cours d'opérations commerciales normales, 
vers un pays tiers approprié. La Russie interprète le membre de phrase "à condition que ces prix 
soient représentatifs" figurant dans la derni ère partie du premier alinéa de l'article 2.3 comme 
établissant une prescription, à savoir que les "prix" soient "représentatifs", applicable aux deux 
autres méthodes.300 
7.138.   L'Union européenne fait valoir que les affirmations de la Russie concernant le portée e t le 
sens du membre de phrase "à condition que ces prix soient représentatifs" figurant dans le premier 
alinéa de l'article 2.3 sont incorrectes en fait; l'expression "ces prix" figurant à l'article 2.3 du 
Règlement antidumping de base renvoie à la seule a utre occurrence figurant dans cet article dans 
laquelle le terme "prix" fait référence aux "prix à l'exportation".301 L'Union européenne affirme que 
 
294 Rapport de l'Org ane d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.156 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157).  
295 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaire s 
pour champs pétrolifères , paragraphes 172 et 173.  
296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168.  
297 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.156 . 
298 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping  (Chine) , 
paragraphe 4.100 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157).  
299 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.201 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.98; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragrap he 4.445).  
300 Russie, première communication écrite, paragraphes 61 à 64.  
301 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 51 et  52. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  la Russie n'est pas en mesure de démontrer que le membre de phrase "à condition que ces prix 
soient représent atifs" figurant à l'article 2.3 désigne autre chose que les "prix à l'exportation".302 
7.139.   L'allégation de la Russie concernant le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement 
antidumping de base est fondée sur l'affirmation selon laquelle la dernière partie de cette disposition 
– "à condition que ces prix soient représentatifs"  – exige que le "coût de production dans le pays 
d'origine" soit "représentatif[]" pour être utilisé dans la construction de la valeur normale. Ainsi, la 
question liminaire que nous examin ons au sujet de cette allégation est la question de savoir si la 
Russie a établi ou non que la dernière partie de la disposition contestée était applicable au "coût de 
production dans le pays d'origine". La Russie trouve des éléments à l'appui de sa qualif ication de la 
dernière partie du premier alinéa de l'article 2.3 dans a) le libellé de cette disposition , l'historique 
de son développement et le sens ordinaire des termes utilisés ; b) une déclaration faite par la 
Commission des Communautés européennes en 2002; et c) certains éléments de preuve 
additionnels concernant le sens du terme "représentatif[]" , y compris d'autres dispositions du 
Règlement antidumping de base, les considérants 3 et 4 du Règlement n°  1972/2002, la pratique 
de l'application des normes  pertinentes par les autorités de l'UE et des arrêts du Tribunal de l'Union 
européenne . Nous allons procéder à l'examen de chacune de ces catégories d'éléments de preuve.  
7.3.2.1   Libellé  
7.140.   La Russie trouve des éléments étayant sa position concernant la portée de la dernière partie 
du premier alinéa de l'article 2.3 dans le sens donné par le dictionnaire du mot "those" (ces) et dans 
l'emplacement du membre de phrase "à condition que ces prix soient représentatifs" dans 
l'article  2.3: après la description des deux autres méthodes pour déterminer la valeur normale ("le 
coût de production" et les "prix à l'exportation").303 
7.141.   S'agissant du sens du mot "those" (ces), la Russie note que ce mot, qui précède le mot 
"prices" (prix), "est utilisé , entre autres chpses,  pour faire ré férence à des "things or persons pointed 
to or already mentioned" (choses ou personnes désignées ou déjà mentionnées) "304, "in opposition 
to this: properly denoting the more distant of two things" (par opposition à this (ce): qui désigne 
celle de deux choses  qui est la plus éloignée).305 La Russie note, en revanche, que le mot "these" 
(ces) est utilisé pour faire référence à des "things or persons present or near (actually, or in thought, 
esp. as having just been mentioned)" (choses ou personnes présentes ou pr oches (dans la réalité, 
dans la pensée, en particulier celles qui viennent d'être mentionnées)"306 et fait référence à "the 
nearer of two things close to the speaker" (celle de deux choses qui est la plus proche de celui qui 
parle).307 Pour la Russie, le prono m "those" (ces) a une portée plus large que celle du pronom "these" 
(ces)308, couvrant ainsi "toutes les options disponibles" dans le contexte du premier alinéa de l'article 
2.3: le coût de production et les prix à l'exportation.309 
7.142.   La Russie note qu'en 1995, l'Union européenne a modifié le libellé initial de la disposition en 
remplaçant "provided that  these  prices are representative" par "provided that those prices are 
representative" (à condition que ces prix soient représentatifs).310 Sur la base de la dichoto mie 
alléguée entre les termes "these" et "those", la Russie fait valoir que cette modification législative a 
des "incidences [très] réelles" sur la portée de la disposition contestée et témoigne de l'intention 
 
302 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5.  
303 Russie, déc laration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 10; réponse à la 
question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 5; et deuxième communication écrite, paragraphe 23.  
304 Russie, première communication écrite, paragraphe 65 (citant le Oxford English Dictionary en ligne, 
définition de " those ", http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  (consulté le 
21 mars 2019) (pièce RUS -55, sens I.2.a.)).  
305 Russie, première communication écrite, paragraphe 65 (citant le Oxford English Dictionary en ligne, 
définition de "that", http://www.oed.com/view/Entry/200177  (consulté le 21 mars 2019)  (pièce RUS -47, 
sens II.B.2.a.)).  
306 Russie, première communication écrite, paragraphe 65 (citant le Oxford English Dictionary en ligne, 
définition de "these" http://www.oed.com/view/ Entry/200651?result=2&rskey=Oa3AQE&  (consulté le 
21 mars 2019) (pièce RUS -54), sens II.3.a.)  
307 Russie, première communication écrite, paragraphe 64 (citant le New Oxford American Dictionary , 
3ème éd., A. Stevenson et C. A. Lindberg (éd.), (Oxford Univer sity Press, 2011), définition de "this" 
(pièce  RUS-53), page 1)  
308 Russie, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
309 Russie, première communication écrite, paragraphe 65.  
310 Russie, première communication écrite, paragraphes 36 à 39.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  délibérée311 de l'Union européenne d'élargir la prescription relative au caractère "représentatif" au 
coût de production et aux prix à l'exportation. Selon la Russie, si le mot "prix" était censé faire 
référence uniquement aux prix à l'exportation, il aurait été plus approprié d'utiliser le pronom "thes e" 
(ces), en tant que forme plurielle de "this" (ce), qui "faire référence à celle de deux choses qui est 
la plus proche de celui qui parle".  
7.143.   S'agissant de l'emplacement du membre de phrase "à condition que ces prix soient 
représentatifs", la Russie note q u'à l'article 2.2 de l'Accord antidumping, le membre de phrase "à 
condition que ce prix soit représentatif" est placé après les mots "un prix comparable du produit 
similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié" et avant les  mots "le 
coût de production dans le pays d'origine", indiquant ainsi clairement que la prescription s'applique 
seulement au prix à l'exportation.312 Selon la Russie, cette différence entraîne une interprétation 
différente "lorsque le pronom figurant dans les dispositions correspondantes est modifié".  
7.144.   Le point de départ de l'analyse du sens d'une disposition de la législation nationale est le 
texte de cette législation, tel qu'il est libellé .313 Par conséquent, nous examinerons, sur la base du 
texte de l'article 2.3 tel qu'il est libellé , si le membre de phrase "à condition que ces prix soient 
représentatifs" s'applique au coût de production. Nous prenons  note des arguments de la Russie 
mettant en avant que l'article 2.3 employait une terminologie différente et que l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping était structuré de manière différente. Toutefois, ces arguments revêtent un 
caractère différent et sont é valués différemment des éléments de preuve contenus dans le libellé 
même de la mesure contestée, qui, comme nous l'avons indiqué, est le point de départ de notre 
analyse.  
7.145.   Nous observons que les définitions du dictionnaire présentées par la Russie montrent que le 
terme "those" (ces) a deux usages: en tant que pronom  démonstratif314 et en tant que déterminant  
démonstratif.315 Lorsqu'il est employé en tant que pronom démonstratif, le terme "indique[] des 
choses ou des personnes désignées ou déjà mentionnées", comm e l'a observé la Russie. Selon cette 
acception, "those" (ces) est un pronom qui remplace  un nom et se suffit à lui -même. Lorsqu'il est 
employé en tant que déterminant  démonstratif, le terme indique "des choses ou des personnes 
connues comme étant telles qu 'elles sont décrites"316 et "désigne[] les personnes ou les choses 
indiquées".317 Selon cette acception, "those" (ces) introduit  le nom, sans le remplacer. Dans la 
dernière partie du premier alinéa de l'article 2.3, le mot "those" (ces) est suivi du mot "price s" (prix). 
Nous estimons que l'emploi du terme ""those prices" (ces prix) dans le libellé de cette disposition 
est compatible avec le sens de "those" (ces) utilisé en tant que déterminant démonstratif, 
c'est-à-dire pour désigner ou introduire le mot "price s" (prix). Nous observons que la seule autre 
occurrence dans laquelle le terme "prix" est utilisé dans le premier alinéa de l'article 2.3 est lorsqu'il 
fait référence à la deuxième autre méthode pour déterminer la valeur normale: les "prix à 
l'exportation,  pratiqués au cours d'opérations commerciales normales, vers un pays tiers approprié". 
Nous constatons que l'emploi dans le libellé de l'expression "prix à l'exportation" suivie de 
l'expression "thoses prices" (ces prix) établit, au sens du premier alinéa de l'article 2.3, un lien 
manifeste entre le membre de phrase exigeant que les prix soient représentatifs et la deuxième 
méthode de détermination de la valeur normale, qui est fondée sur les prix à l'exportation. Selon 
notre évaluation, le libellé même du premier alinéa de l'article 2.3 étaye l'interprétation selon 
 
311 Russie, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 6.  
312 Bien que le libellé du premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base soit 
quasiment identique à celui de l'article 2.2 de l'Accord antidumping, lorsqu'il décrit les autres méthodes pour 
déterminer la valeur normale l'article 2.2 présente d'abord le prix à l'exportation vers un pays tiers approprié 
et ensuite le coût de production dans le pays d'origine.  
313 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168.  
314 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "those" 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=tho se& (consulté le 21 mars 2019), (pièce RUS -55), 
sens I.  
315 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "those" 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  (consulté le 21 mars 2019), (pièce RUS -55), 
sens II.  
316 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "those" 
http://www.oed.com/view/Entry/201046?redirectedFrom=those&  (consulté le 21 mars 2019), (pièce RUS -55), 
sens II.6.b.  
317 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 3245.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  laquelle le terme "those" (ces) désigne uniquement le nom qui suit ("prix"), comme l'affirme l'Union 
européenne.318 
7.146.   Dans la description de la première méthode de détermination de la valeur normale,  le 
premier alinéa de l'article 2.3 fait référence au "coût de production dans le pays d'origine, majoré 
d'un montant raisonnable pour les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais 
généraux et d'une marge bénéficiaire raisonnable". Ainsi , le lien manifeste établi sur la base du 
terme "prix" est absent de la première méthode de détermination de la valeur normale. Cette 
différence est renforcée par le fait que la structure du premier alinéa de l'article 2.3 établit les 
première et deuxième méthodes comme possibilités pour la détermination de la valeur normale, la 
première sur la base des coûts de production et la deuxième sur la base des prix à l'exportation. 
Compte tenu de cette structure, l'utilisation de l'expression "those prices" (ces p rix) serait un choix 
illogique pour un rédacteur souhaitant faire référence aux deux autres méthodes de détermination 
de la valeur normale. Une meilleure formulation, si telle était son intention, aurait notamment pu 
être: "provided that those costs or pri ces are representative" (à condition que ces coûts ou prix 
soient représentatifs). Par conséquent, nous ne constatons pas que le texte même étaye une 
interprétation du membre de phrase "provided that those prices are representative" (à condition que 
ces pr ix soient représentatifs) comme couvrant "toutes les options disponibles" comme le laisse 
entendre la Russie.319 
7.147.   Le fait que le membre de phrase "à condition que ces prix soient représentatifs" soit placé à 
la fin du premier alinéa de l'article 2.3 ne signif ie pas en soi que ce membre de phrase couvre les 
deux méthodes mentionnées dans cet alinéa. Selon nous, le fait que le membre de phrase contesté 
soit placé à la fin de la phrase indique qu'il se rapporte à la méthode correspondant à la deuxième 
occurrence:  les "prix à l'exportation … vers un pays tiers approprié".  
7.148.   Pour étayer son interprétation de la disposition contestée, l'Union européenne a fourni les 
versions française et espagnole de la modification de 1995. Parce que les deux versions utilisent le 
"même terme" (" ces prix" en français et " estos  precios" en espagnol), l'Union européenne fait valoir 
qu'une quelconque modification du libellé initial de la dernière partie du premier alinéa de l'article  2.3 
"n'a pas [eu] la moindre incidence sur le sens de l a disposition".320 
7.149.   Notre examen de la version espagnole confirme que la condition exigeant l'utilisation des 
prix "représentatifs" s'applique exclusivement à la détermination de la valeur normale fondée sur 
les prix à l'exportation vers un pays tiers. Dans l a version espagnole, l'article 2.3 ne comporte pas 
une mais deux phrases. La première phrase dispose que, dans les circonstances spécifiées, la valeur 
normale doit être déterminée sur la base du coût de production dans le pays d'origine majoré d'un 
montant  raisonnable pour les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux 
et d'une marge bénéficiaire raisonnable. La deuxième phrase dispose que la valeur normale peut 
aussi être calculée sur la base des prix à l'exportation vers un pays  tiers approprié pratiqués aux 
cours d'opérations commerciales normales, "à condition que ces prix soient représentatifs".321 
7.150.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que le libellé du premier alinéa de 
l'article  2.3 n'étaye pas une interprétation sel on laquelle l'expression "ces prix" qui figure dans le 
membre de phrase "à condition que ces prix soient représentatifs", dans le premier alinéa de l'article 
2.3, couvre à la fois les "prix à l'exportation" et le "coût de production dans le pays d'origine" . Par 
conséquent, nous constatons que le libellé  du premier alinéa de l'article 2.3 n'étaye pas l'allégation 
de la Russie concernant la portée de cette disposition. En effet, nous constatons que le libellé est 
contraire à l'interprétation donnée par la Rus sie de cette disposition. En outre, nous constatons que 
le libellé du premier alinéa de l'article 2.3 est clair à cet égard, et nous accordons une valeur probante 
importante à cette constatation. Gardant à l'esprit cette interprétation comme élément de pre uve 
 
318 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  49. 
319 Russie, première communication écrite, paragraphe 65.  
320 Union européenne, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
321 La version espagnole du premier alinéa de l'article 2.3 est libellée comme suit:  
Cuando, en el curso de operaciones comerciales normales, no existan ventas del producto similar 
o estas sean insuficientes, o cuando, debido a una situación especial del mer cado, dichas ventas 
no permitan una comparación adecuada, el valor normal del producto similar se calculará sobre 
la base del coste de producción en el país de origen más una cantidad razonable en concepto de 
gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios. También podrá 
calcularse utilizando los precios de exportaciones realizadas a un tercer país apropiado en el 
curso de operaciones comerciales normales y siempre que estos precios sean representativos.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  de la teneur de la mesure contestée, nous procédons à l'examen et au soupesage des éléments de 
preuve restants avancés par la Russie à l'appui de la teneur alléguée de la mesure contestée.  
7.3.2.2   
  
7.151.   La Russie fait valoir q ue la déclaration ci -après, faite par la Commission européenne au 
Conseil de l'Union européenne, confirme que les autorités de l'UE ne tiennent pas compte, dans la 
détermination de la valeur normale réelle, de certains coûts de production au motif qu'ils n e sont 
pas "représentatifs", conformément au premier alinéa de l'article 2.3.  
Collecte des informations  
En ce qui concerne les enquêtes antidumping et antisubventions au cours desquelles il 
est probable qu'il soit fait appel aux nouvelles dispositions de l'article 2, paragraphes 3 
et 5 du Règlement (CE) n° 384/96 et de l'article 6, point d), du Règlement (CE) 
n° 2026/97, adoptées en vertu du présent règlement du Conseil, les services de la 
Commission demanderont, au début d'une enquête, des  informations émanant non 
seulement des parties concernées mais également d'autres sources pertinentes. Le 
plaignant et toutes les autres parties concernées seront aussi invités à proposer 
d'éventuelles sources pertinentes. Les informations ainsi obtenues seront utilisées pour 
évaluer si les prix et les coûts indiqués par les exportateurs ou les producteurs sur 
lesquels porte l'enquête font l'objet ou non d'une distorsion au sens des modifications 
susmentionnées.  
7.152.   La déclaration est reproduite dans un docume nt du 16  octobre  2002 présenté par le Groupe 
"Questions commerciales" au Comité des représentants permanents/Conseil, portant sur deux 
propositions législatives visant à modifier le Règlement n° 384/96 (le Règlement antidumping de 
base) et le Règlement n° 2026/97 (le Règlement antisubventions de base). La première proposition 
visait à préciser le Règlement antidumping de base et la deuxième proposition prévoyait l'abrogation 
ou la modification de certaines dispositions du Règlement antisubventions de base.322 
7.153.   La Russie fait valoir que la déclaration étaye sa position selon laquelle le membre de phrase 
"à condition que ces prix soient représentatifs" s'applique au coût de production. La Russie allègue 
que les dispositions introduites au moyen des modifications (le deuxième alinéa de l'article 2.3 et le 
deuxième alinéa de l'article 2.5) se rapportent au premier alinéa de l'article 2.3, et la déclaration 
indique que les informations obtenues par les autorités de l'UE seront utilisées pour évaluer "si les 
prix et l es coûts indiqués par les exportateurs ou les producteurs sur lesquels porte l'enquête font 
l'objet ou non d'une distorsion au sens des modifications susmentionnées"323. Selon la Russie, cela 
indique que  le coût de production doit , d'après les allégations,  ne pas être faussé pour être utilisé 
dans la détermination de la valeur normale. En d'autres termes, la Russie estime que la référence 
faite dans la déclaration à une évaluation de la question de savoir si "les prix et les coûts … font ou 
non l'objet d'une distorsion" décrit l'application au coût de production de la prescription relative au 
caractère "représentatif" figurant dans le premier alinéa de l'article 2.3, et que cette déclaration 
assimile les coûts et les prix.324 
7.154.   Nous obse rvons que cette déclaration concerne la collecte d'informations tant dans les 
procédures antidumping que dans les procédures antisubventions, conformément aux modifications 
introduites au moyen des "nouvelles dispositions", ainsi que l'utilisation de ces i nformations par les 
autorités de l'UE. La déclaration ne mentionne pas le premier alinéa de l'article  2.3, ni le membre 
de phrase "à condition que ces prix soient représentatifs". De plus, la déclaration n'indique pas que 
le premier alinéa de l'article 2.3  contient une prescription selon laquelle les coûts de production 
doivent être "représentatifs" pour être utilisés dans la détermination de la valeur normale. Elle ne 
démontre pas non plus que, dans ce contexte, "[ne faisant pas l'objet] d'une distorsion" a le sens 
 
322 Déclarations datées du 16 octobre 2002, "Statements by the Commission to the Council Minutes", 
Annexe n° 11510/02 (pièce RUS -9), page 1.  
323 Russie, première communication écrite, paragraphe 67; réponse à la question n°  3 du Groupe 
spécial, paragraphes 11 à 17.  
324 Russie, réponse à la  question n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 11 à 17.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  de "représentatifs". Pour ces raisons, nous constatons que la déclaration de la Commission 
européenne n'étaye pas l'interprétation de la Russie de la teneur du premier alinéa de l'article 2.3.325 
7.3.2.3   Dispositions du Règlement antidumping de base  
7.155.   La Rus sie invite le Groupe spécial à se reporter au deuxième alinéa de l'article 2.3, à 
l'article  2.2 et au deuxième alinéa de l'article 2.5 , faisant valoir que le terme "représentatif" ut ilisé 
dans ces dispositions du Règlement antidumping de base "impliqu[e] u ne signification et une 
application identiques de ce terme" .326 
7.156.   Le deuxième alinéa de l'article  2.3 dispose ce qui suit:  
Il peut être considéré qu'il existe une situation particulière du marché pour le produit 
concerné au sens de la phrase précédente, notamm ent lorsque les prix sont 
artificiellement bas, que l'activité de troc est importante ou qu'il existe des régimes de 
transformation non commerciaux.  
7.157.   La Russie fait valoir que cette disposition, lue à la lumière du premier alinéa de l'article 2.3, 
révèle qu e des "prix artificiellement bas" ne seraient pas acceptés comme étant "représentatifs".327 
7.158.   Nous interprétons le deuxième alinéa de l'article 2.3 comme précisant les circonstances 
pouvant être considérées  par les autorités chargées de l'enquête  comme constit uant une "situation 
particulière du marché", et indiquant que l'une de ces circonstances est lorsque les prix sont 
"artificiellement bas". La "situation particulière du marché" est mentionnée dans la première partie 
du premier alinéa de l'article 2.3 et fa it partie des circonstances dans lesquelles la valeur normale 
doit être déterminée sur la base de différentes méthodes. Ainsi, nous constatons que le deuxième 
alinéa de l'article 2.3 se limite à clarifier l'expression "situation particulière du marché", qu 'il 
n'indique pas ou ne précise pas la teneur de la disposition contestée qui décrit les deux  autres  
méthodes de détermination de la valeur normale et qu'il se conclut par la prescription relative au 
caractère "représentatif" pertinente pour cette allégat ion. En d'autres termes, le deuxième alinéa de 
l'article 2.3 porte sur les conditions pouvant indiquer qu'il existe une situation particulière du marché 
telle que les ventes intérieures du produit similaire peuvent être écartées comme base pour la valeur 
normale. Il ne dit rien concernant la manière dont les différentes méthodes de détermination de la 
valeur normale doivent être appliquées , qui est l'objet de l'allégation considérée. Par conséquent, 
nous ne considérons pas que le deuxième alinéa de l'articl e 2.3, y compris la référence aux prix 
"artificiellement bas" qui s'y trouve, éclaire la question de savoir si le membre de phrase "à condition 
que ces prix soient représentatifs" s'applique au coût de production au sens de la mesure contestée. 
Pour ces ra isons, nous constatons que le deuxième alinéa de l'article 2.3 n'étaye pas l'interprétation 
de la Russie de la teneur du premier alinéa de cet article.  
7.159.   L'article 2.2 du Règlement antidumping de base se lit comme suit:  
Les ventes du produit similaire destin é à la consommation sur le marché intérieur du 
pays exportateur sont normalement utilisées pour déterminer la valeur normale si le 
volume de ces ventes représente 5 % ou plus du volume des ventes du produit considéré 
dans l'Union. Toutefois, un volume des v entes inférieur peut être utilisé, par exemple, 
lorsque les prix pratiqués sont considérés comme représentatifs du marché concerné .328 
7.160.   La Russie fait valoir que la référence aux prix "représentatifs" du marché concerné, et le fait 
que la disposition contesté e vienne directement après l'article 2.2, donne à penser que le premier 
alinéa de l'article 2.3 exige des autorités de l'UE qu'elles examinent la "représentativité" des coûts 
de production.329 L'article 2.2 dispose qu'un faible volume de ventes intérieures p eut être considéré 
comme suffisant lorsque "les prix pratiqués sont considérés comme représentatifs du marché 
concerné". Cette disposition permet d'éclairer une décision sur la question de savoir si un faible 
 
325 À la lumière de cela, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les arguments contradictoires des 
parties sur la question de savoir si la déclaration de la Commission des Communautés européennes a un e 
incidence sur l'interprétation de la disposition pertinente de l'Accord antidumping de base.  
326 Russie, première communication écrite, paragraphes  71 et 72.  
327 Russie, première communication écrite, paragraphes 68 et 69.  
328 Pas d'italique dans l'original.  
329 Russie, première communication écrite, paragraphe 71.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  volume de ventes intérieures par rapport aux ve ntes à l'exportation peut servir de base pour la 
détermination de la valeur normale, de sorte qu'il ne soit pas nécessaire de recourir à d'autres 
méthodes de détermination de la valeur normale. Ainsi, l'article 2.2 ne dit rien sur les coûts de 
production p ouvant être utilisés pour déterminer une valeur normale construite, ni sur la question 
de savoir si ces coûts doivent être "représentatifs" au sens du premier alinéa de l'article 2.3. Pour 
ces raisons, nous constatons que l'article 2.2 n'étaye pas l'interp rétation de la Russie de la teneur 
du premier alinéa de l'article 2.3.  
7.161.   Le deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base dispose ce qui suit:  
Si les frais liés à la production et à la vente d'un produit faisant l'objet d'une enquête 
ne sont pas raisonnablement reflétés dans les registres de la partie concernée, ils sont 
ajustés ou déterminés sur la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du 
même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être 
utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs .330 
7.162.   La Russie fait valoir que le mot "représentatifs" est aussi employé dans le deuxième alinéa 
de l'article 2.5, "ce qui suppose l'existence d'un sen s et d'une application identiques de ce terme".331 
Le deuxième alinéa de l'article 2.5 porte sur la source des informations devant être utilisées en ce 
qui concerne les frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Cette disposition 
n'exige pas que les coûts de production soient "représentatifs". Au contraire, elle indique que des 
coûts "raisonnables reflétés dans les registres de la partie concernée" peuvent être utilisés, sans 
faire référence à une condition de "représentativité". Dans cette disposition, le terme "représentatifs" 
est employé pour qualifier le marché  pouvant être une source de remplacement pour les informations 
relatives aux frais lorsque les registres de la partie et d'autres sources émanant du même pays ont 
été rejetés.  Cela diffère du sens et de l'application du membre de phrase "à condition que ces prix 
soient représentatifs" tel qu'utilisé dans le premier alinéa de l'article 2.3. Pour ces raisons, nous 
constatons que le deuxième alinéa de l'article 2.5 n'étaye pas l'i nterprétation de la Russie de la 
teneur du premier alinéa de l'article 2.3.  
7.3.2.4   
 1972/2002 et du Règlement n° 2017/2321  
7.163.   La Russie invite aussi le Groupe spécial à se reporter à deux règlements de l'UE sur lesquels 
elle fonde son int erprétation du mot "représentatifs" figurant dans le premier alinéa de l'article 2.3.  
7.164.   La Russie fait valoir que le considérant 3 du Règlement n°  1972/2002 indique que seuls les  
prix du marché mondial  et les prix sur les marchés  sur lesquels ils reflètent l 'offre et la demande, 
c'est-à-dire sans les " entraves au marché" ou les "distorsions" de la réglementation  des pouvoirs 
publics, seront considérés par l'Union européenne comme "représentatifs" aux fins de l'article 2.3 
du Règlement de base.332 Le troisième c onsidérant du Règlement n° 1972/2002 dispose ce qui suit:  
L'article 2, paragraphe 3, du Règlement (CE) n° 384/96 dispose, entre autres, que 
lorsque les ventes du produit similaire ne permettent pas une comparaison valable, du 
fait d'une situation particuli ère du marché, la valeur normale doit être calculée sur la 
base du coût de production dans le pays d'origine, majoré d'un montant raisonnable 
pour les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux et d'une 
marge bénéficiaire raisonn able ou sur la base des prix à l'exportation, pratiqués au 
cours d'opérations commerciales normales, vers un pays tiers approprié, à condition 
que ces prix soient représentatifs. Il y a lieu de mieux définir les circonstances pouvant 
être considérées comme  constituant une situation particulière du marché dans laquelle 
les ventes du produit similaire ne permettent pas une comparaison valable. Ces 
circonstances peuvent, par exemple, être liées à la pratique du troc et à l'existence 
d'autres régimes de transfo rmation non commerciaux, ou à d'autres entraves au 
 
330 Pas d'italique dans l'original.  
331 Russie, première communication écrite, paragraphe 72  (faisant référence à la Résolution du Conseil 
du 8 juin 1993 (pièce RUS -10), paragraphe 3; "les dif férentes dispositions des lois devraient être cohérentes 
les unes avec les autres; le même terme devrait être utilisé dans l'ensemble de manière à exprimer un concept 
donné") . 
332 Russie, première communication écrite, paragraphe 7 4. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  marché. En conséquence, les signaux du marché peuvent ne pas refléter correctement 
l'offre et la demande, ce qui peut avoir une incidence sur les coûts et prix 
correspondants et peut aussi entraîner un déc alage des prix nationaux par rapport aux 
prix du marché mondial ou aux prix d'autres marchés représentatifs. Il est évident que 
toutes les précisions données dans ce contexte ne peuvent pas être exhaustives compte 
tenu de la grande variété des éventuelles situations particulières du marché ne 
permettant pas une comparaison valable.333 
7.165.   La Russie fait valoir que le considérant 4 du Règlement n°  1972/2002 indique que, 
uniquement lorsque les prix ne sont pas affectés par des "entraves au marché" ou des "distorsions" 
et sont " [conformes] aux prix du marché mondial ou aux prix d'autres marchés représentatifs ", 
l'Union européenne traitera les prix comme étant "représentatifs" , en tant  qu'indicateurs de marchés 
"représentatifs".334 Le quatrième considérant du Règlement n° 1972/2002 dispose ce qui suit:  
Il convient de fournir des indications sur la marche à suivre si, conformément à 
l'article  2, paragraphe 5, du Règlement (CE) n° 384/96, les registres ne tiennent pas 
raisonnablement compte des frais liés à la pr oduction et à la vente du produit considéré, 
notamment dans des cas où, du fait d'une situation particulière du marché, les ventes 
du produit similaire ne permettent pas une comparaison valable. Dans ces 
circonstances, les données pertinentes doivent être obtenues de sources qui ne sont 
pas affectées par de telles distorsions. Il peut s'agir des coûts d'autres producteurs ou 
exportateurs établis dans le même pays ou, si ces informations ne sont pas disponibles 
ou ne peuvent être utilisées, de toute autre so urce raisonnable, notamment les 
informations émanant d'autres marchés représentatifs. Les données pertinentes 
peuvent être utilisées soit pour l'ajustement de certains éléments des registres de la 
partie concernée, soit, si ce n'est pas possible, pour la d étermination des coûts de cette 
partie.335 
7.166.   La Russie trouve également des éléments étayant son interprétation du terme 
"représentatifs" dans les considérants 5 et 6 du Règlement n° 2017/2321. Comme cela a déjà été 
observé, le Règlement n° 2017/2321 est un in strument récemment promulgué par l'Union 
européenne, qui établit de nouvelles règles pour l'établissement de la valeur normale en cas de 
"distorsions significatives" sur le marché du pays exportateur.336 La Russie fait valoir que ces 
considérants confirment que l'adjectif "représentatif" dans les expressions "marchés représentatifs" 
et "pays représentatifs", dans le contexte du Règlement antidumping de base, fait référence aux 
marchés et aux pays sans distorsions et donc différents du "pays exportateur" où il  est constaté que 
ces "distorsions" alléguées entraînent des prix "artificiellement bas".337 Les considérants 5 et 6 du 
Règlement n° 2017/2321 disposent, respectivement, ce qui suit:  
Les coûts sont normalement calculés d'après les documents comptables tenus par 
l'exportateur et producteur faisant l'objet de l'enquête. Toutefois, en présence de 
distorsions significatives directes ou indirectes dans le pays exportateur se traduisant 
par un niveau artificiellement bas des coûts consignés dans les documents compt ables 
de la partie concernée, ces coûts peuvent être ajustés ou établis sur la base d'éléments 
raisonnables de quelque nature que ce soit, y compris des informations relatives à 
d'autres marchés représentatifs ou à des valeurs de référence ou prix internat ionaux. Il 
est également possible d'utiliser les coûts sur le marché intérieur, mais uniquement si 
des données correctes et adéquates permettent d'établir positivement que ces coûts ne 
sont pas faussés.  
Lorsque les données proviennent de pays représentatif s et que la Commission doit 
déterminer si le niveau de protection sociale et environnementale dans ces pays est 
adéquat, il est nécessaire que la Commission examine si ces pays respectent les 
conventions fondamentales de l'OIT [Organisation internationale du travail] et les 
conventions multilatérales pertinentes en matière d'environnement.  
 
333 Règlement n°  1972/2002  (pièce RUS -3). 
334 Russie, première communication écrite, paragraphe 76.  
335 Règlement n°  1972/2002 (pièce RUS -3). 
336 Règlement n° 2017/2321 (pièce RUS -11). 
337 Russie, première communication écrite, paragraphes 77 et 78.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  7.167.   Aucun des considérants mentionnés par la Russie ne fait référence à la disposition contestée 
ou à la prescription alléguée selon laquelle les coûts de production doivent être "représentatifs" pour 
être utilisés dans la construction de la valeur normale. En fait, ils concernent, clarifient ou modifient 
d'autres dispositions du Règlement antidumping de base. Par conséquent, les considérants n'étayent 
pas une interprétation d u membre de phrase "à condition que ces prix soient représentatifs" figurant 
dans la dernière partie du premier alinéa de l'article 2.3 comme faisant référence au "coût de 
production dans le pays d'origine" figurant dans cette même disposition, ou selon la quelle, 
conformément à ce membre de phrase, le premier alinéa de l'article 2.3 exige que le "coût de 
production" soit "représentatif[]".  
7.3.2.5   Pratique des autorités de l'UE dans les procédures antidumping  
7.168.   La Russie fait valoir que la pratique de la Commission européenne dans l'application de 
l'expression "marchés représentatifs" en relation avec l'article 2.5 du Règlement antidumping de 
base éclaire le sens du terme "représenta tif" tel qu'il est utilisé au premier alinéa de l'article 2.3.338 
Dans sa pr emière communication écrite, la Russie a renvoyé le Groupe spécial aux 
quatre  déterminations ci -après formulées par la Commission européenne dans des procédures 
antidumping: le Règlement n° 661/2008, le Règlement n° 812/2008, le Règlement n° 236/2008 et 
le Règlement n° 1256/2008.339 Ces déterminations concernent l'application du deuxième alinéa de 
l'article 2.5  – y compris l'identification des "marchés représentatifs", plutôt que l'application du 
premier alinéa de l'article 2.3 et du membre de phrase "à condi tion que ces prix soient 
représentatifs". Après la première réunion de fond, la Russie a renvoyé le Groupe spécial à 
12 déterminations additionnelles.340 À nouveau, aucune de ces déterminations ne concerne 
l'application du premier alinéa de l'article 2.3 et du membre de phrase "à condition que ces prix 
soient représentatifs". Pour ces raisons, nous constatons que les déterminations mentionnées 
n'étayent pas l'interprétation de la Russie de la teneur du premier alinéa de l'article 2.3.  
7.3.2.6   Jugements du Tribunal de  l'Union européenne  
7.169.   La Russie renvoie le Groupe spécial à trois jugements du Tribunal de l'Union européenne.341 
Les jugements concernent l'interprétation et l'application du deuxième alinéa de l'article 2.5, plutôt 
que l'application du premier alinéa de l'ar ticle 2.3 ou la portée du membre de phrase "à condition 
que ces prix soient représentatifs". Pour cette raison, nous constatons que les jugements mentionnés 
n'étayent pas l'interprétation de la Russie de la teneur du premier alinéa de l'article 2.3.  
7.3.3   Conclu sion 
7.170.   À la lumière de l'examen ci -dessus des communications des parties et de notre analyse de 
tous les éléments de preuve pertinents dont nous disposions, nous considérons que les éléments de 
preuve n'étayent pas l'interprétation de la Russie de la teneur du premier alinéa de l'article 2.3 du 
Règlement antidumping de base. Par conséquent, nous constatons que les éléments de preuve 
n'indiquent pas, et que la Russie n'a donc pas démontré, que le premier alinéa de l'article 2.3 du 
Règlement antidumping de base  exige que seuls des prix "représentatifs" soient utilisés dans la 
construction de la valeur normale du produit similaire. En effet, sur la base de notre examen des 
éléments de preuve pertinents versés au dossier dont nous sommes saisis, nous concluons que , sur 
le plan factuel, la mesure contestée n'a pas la teneur alléguée par la Russie. C'est à la Russie 
qu'incombe la charge de prouver que la mesure contestée a la teneur qui, d'après les allégations, 
est incompatible avec l'Accord antidumping. Ainsi, l'al légation de la Russie concernant la mesure 
contestée doit être jugée sans fondement. Par conséquent, nous ne considérons pas qu'il soit 
 
338 Russie, première communication écrite, paragraphes 80 à 86 . 
339 Russie, première communication écrite, paragraphes 80 à 86  (faisant référence au Règlement 
n° 661/2008 (pièce RUS -15), au Règlement n°  812/2008 (pièce RUS -16), au Règlement n°  236/2008 
(pièce  RUS-17) et au Règle ment n°  1256/2008 (pièce RUS -18). 
340 Règlement n° 1891/2005 (pièce RUS -19); Règlement n° 1050/2006 (pièce RUS -31); Règlement 
n° 954/2006 (pièce RUS -34); Règlement n° 1269/2012 (pièce RUS -22); Règlement n° 1911/2006 
(pièce  RUS-20); Règlement n° 238/2008 (piè ce RUS -35); Règlement n° 1251/2009 (pièce RUS -33); 
Règlement n° 237/2008 (pièce RUS -24); Règlement n° 240/2008 (pièce RUS -28); Règlement n° 994/2007 
(pièce RUS -36); Règlement n° 172/2008 (pièce RUS -37); et Règlement n° 1194/2013 (pièce RUS -23). 
(Russie, ré ponse à la question n° 6 a) du Groupe spécial, paragraphe 26)  
341 Affaire T 235/08 (pièce RUS -12), paragraphes 36, 44 et 46; affaire T 84/07 (pièce RUS -13), 
paragraphes 44 et 60; affaire T 459/08 (pièce RUS -14), paragraphes 57 et 67. (Russie, première 
communication écrite, paragraphes 87 et 88)  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  nécessaire d'examiner plus avant les aspects additionnels de l'allégation "en tant que tel" de la 
Russie concernant le p remier alinéa de l'article 2.3.  
7.4  Allégations de la Russie concernant le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement 
antidumping de base  
7.4.1   Introduction  
7.171.   La Russie allègue que le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base 
est incompatibl e avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce qu'il introduit une circonstance 
additionnelle pour la détermination de la valeur normale par le biais d'autres méthodes qui n'est pas 
prévue à l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Spécifiquement, la Rus sie allègue que le deuxième 
alinéa de l'article 2.3 dispose qu'une "situation particulière du marché pour le produit concerné" 
existe "lorsque les prix sont artificiellement bas".342 
7.172.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie formule son allégation 
comme suit:  
Le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base dispose ce qui 
suit: 
"Il peut être considéré qu'il existe une situation particulière du marché pour le produit 
concerné  au sens de l'alinéa précédent, notamment lorsque les prix sont artificiellement 
bas, que l'activité de troc est importante ou qu'il existe des régimes de transformation 
non commerciaux." (pas d'italique dans l'original)  
La Fédération de Russie conteste le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlemen t de 
base dans la mesure où il dispose qu'"une situation particulière du marché pour le 
produit concerné" existe "lorsque les prix sont artificiellement bas", introduisant ainsi 
une circonstance additionnelle pour la détermination de la valeur normale par le biais 
d'autres méthodes.  
Il apparaît que cette mesure est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
car elle élargit les motifs d'utilisation d'autres méthodes de détermination de la valeur 
normale alors qu'"une situation particulière du m arché pour le produit concerné" est 
limitée uniquement à la situation décrite dans la deuxième disposition additionnelle 
relative au paragraphe  1 de l'article  VI, qui figure dans l'Annexe  I du GATT de 1994.343 
7.173.   C'est l'allégation qui nous est présentée et la Russie est tenue de prouver que cette allégation 
avancée, selon laquelle le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base est 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping pour les raisons indiquées 
par la Ru ssie.344 La Russie a la charge de démontrer que les aspects contestés des mesures en cause 
sont incompatibles avec l'Accord antidumping.345 Elle s'acquittera de la charge qui lui incombe si elle 
établit des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par 
la partie défenderesse, font obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la 
Russie.346 Si elle ne s'acquitte pas de cette charge, cette allégation ne peut pas aboutir.  
7.174.   Nous commençons notre analyse de cette allégation par un examen de l'interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping avancée par la Russie, dont celle -ci allègu e qu'elle étaye son 
allégation d'incompatibilité en ce qui concerne le deuxième alinéa de l'article 2.3 du Règlement de 
base. L'interprétation faite par la Russie de l'article 2.2 et avancée dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial est développé e plus avant dans ses communications écrites et ses réponses aux 
questions du Groupe spécial et constitue le principal fondement de son allégation. Celle -ci consiste 
 
342 Russie, première communication écrite, paragraphe 21  b). 
343 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
344 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 337 . 
345 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 96. ("[I]l incombe à un Membre 
plaignant de présenter des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pour démontrer que, 
prima facie , la mesure d'un autre Membre est incomp atible avec une obligation pertinente résultant pour cet 
autre Membre des accords visés").  
346 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Hormones , paragraphes 98 et 104.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  à dire que "la situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 de l'Accord anti dumping fait 
exclusivement référence à la circonstance spécifique décrite dans la deuxième note additionnelle 
relative à l'article VI:1 du GATT de 1994, à savoir "un pays dont le commerce fait l'objet d'un 
monopole complet ou presque complet et où tous les  prix intérieurs sont fixés par l'État". Nous 
examinons aussi certains arguments additionnels d'incompatibilité développés par la Russie dans 
ses communications écrites, dont certains sont liés à la relation avancée entre "la situation 
particulière du marc hé" et la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994, 
et dont certains sont indépendants de cette interprétation.  
7.4.2   
 "la situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 
de l'Accord antidumping fait e xclusivement référence à une situation spécifique qui est la 
circonstance décrite dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT 
de 1994  
7.175.   Comme cela a été noté, la Russie estime que le libellé "la situation particulière du marché" 
figurant  à l'article 2.2 de l'Accord antidumping devra s'appliqu er uniquement  à un pays qui 
correspond à la description donnée dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du 
GATT de 1994: "un pays dont le commerce fait l'objet d'un monopole complet ou presque complet 
et où tous les prix intérieurs sont fixés par l'État".347 La question dont nous sommes saisis est celle 
de savoir si, comme l'affirme la Russie, "la situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 
de l'Accord antidumping  fait exclusivement référence à une situation spécifique et si cette situation 
spécifique est la situation spécifiée dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1.348 
Pour répondre à cette question, nous ne devons pas nécessairement adopter u ne interprétation 
globale de ce qui peut constituer ou non "la situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2. 
Nous examinerons la question de savoir si l'interprétation avancée par la Russie peut constituer un 
fondement valable pour son alléga tion d'incompatibilité avec l'article 2.2 tel qu'interprété 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.  
7.176.   Nous commençons notre analyse en examinant le texte de la disposition en cause. 
L'article  2.2 de l'Accord antidu mping dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la situation 
particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de 
dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire 
lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays t iers approprié, à condition que ce 
prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un 
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais 
de caractère général, et pour les bénéfice s.349 
7.177.   Pour étayer son interprétation  selon laquelle l'expression  "la situation particulière du 
marché" fait uniquement référence à une situation spécifique, la Russie s'appuie , entre autres 
choses,  sur le fait que l'expression  utilise l'article défini "la" e t le fait que le terme "situation" est 
écrit au singulier.350 
7.178.   La Russie fait valoir que l'utilisation de l'article défini "la" indique que les rédacteurs savaient 
exactement à quelle situation du marché le membre de phrase "la situation particulière du march é" 
faisait référence.351 Nous constatons que l'utilisation de l'article défini "la" s'explique mieux en 
relation avec la manière dont l'article 2.2 fonctionne en ce qui concerne la détermination de 
l'existence d'un dumping conformément à l'article 2 de l'Acc ord antidumping. En particulier, nous 
notons que l'existence d'un dumping est déterminée par exportateur au titre de l'article 2.352 Par 
conséquent, la valeur normale est de même déterminée par exportateur, et l'article 2.2 prévoit trois 
circonstances dans l esquelles la valeur normale par exportateur n'est pas déterminée sur la base 
 
347 Russie, première communication écrite, paragraphe s 148 et 152 . 
348 Russie, réponse à la question  n° 13 du Groupe spécial, paragraphes  41 et 45.  
349 Note de bas de page omise.  
350 Russie, première communication écrite, paragraphe 141.  
351 Russie, première communication écrite, paragraphe 142.  
352 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexi que), paragraphes 87 à 95.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  des prix de vente intérieurs du produit similaire pratiqués par l'exportateur au cours d'opérations 
commerciales normales: a) lorsque de telles ventes n'ont pas lieu; b) lorsque, du fait du faible 
volume des ventes sur le marché intérieur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable; et c) lorsque, du fait de la situation particulière du marché, de telles ventes ne permettent 
pas une comparaison valable.353 Ainsi, "la"  situation particulière du marché au sens de l'article 2.2 
correspond à la situation qui existe en relation avec les ventes intérieures du produit similaire 
réalisées par l'exportateur spécifique pour lequel l'existence d'un dumping est déterminée, de sort e 
que ces ventes ne permettent pas une comparaison valable avec les ventes à l'exportation du produit 
considéré réalisées par l'exportateur. Dans toute application particulière de l'article 2.2 aux fins de 
l'établissement de la valeur normale en vue de dét erminer l'existence d'un dumping pour un 
exportateur, la situation en cause concernant les ventes du produit similaire réalisées par 
l'exportateur sera définie, et non indéfinie. Nous constatons que cette interprétation explique mieux 
l'utilisation de l'ar ticle défini "la" dans le membre de phrase "la situation particulière du marché" que 
l'explication fournie par l'interprétation de la Russie: le fait que  l'utilisation de "la" en tant que 
déterminant qualifie  "la situation particulière du marché" comme fai sant exclusivement référence à 
une seule situation spécifique qui était à l'esprit des rédacteurs de l'article 2.2. , à savoir la situation 
décrite dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 .354 De plus, si 
les rédacteurs de  l'article 2.2 avaient uniquement une situation spécifique à l'esprit lorsqu'ils ont 
utilisé le membre de phrase "la situation particulière du marché", comme l'allègue la Russie, on 
aurait pu s'attendre à ce qu'ils définissent le membre de phrase en précis ant la situation à laquelle 
ils entendaient faire référence. Toutefois, comme l'admet la Russie, le membre de phrase n'est pas 
défini ainsi.355 
7.179.   Même si le terme "situation" est écrit au singulier, il ne s'ensuit pas qu'il doit faire 
exclusivement référence à  la même situation particulière dans chaque cas où l'article 2.2 peut être 
appliqué, comme le fait valoir la Russie. Si, au lieu de cela, le pluriel "situations" avait été utilisé, 
l'article 2.2 pourrait être interprété comme exigeant, dans chaque cas de d étermination de la valeur 
normale pour un exportateur spécifique, que plusieurs situations existent, ayant pour effet que les 
ventes intérieures ne permettent pas une comparaison valable, avant qu'une autorité chargée de 
l'enquête puisse ne pas tenir compt e des ventes intérieures du produit similaire comme base pour 
la valeur normale et utiliser, au lieu de cela, un autre moyen de détermination de la valeur normale. 
Nous constatons que l'utilisation du singulier "situation" à l'article 2.2 évite simplement d'imposer 
une obligation involontaire de constater l'existence de plusieurs situations pour chaque 
détermination de la valeur normale, et qu'elle devrait être comprise comme signifiant que seule une 
situation particulière du marché avait pour effet que les  ventes du produit similaire sur le marché 
intérieur ne permettent pas une comparaison valable serait exigée pour recourir à d'autres bases 
pour la détermination de la valeur normale. Par conséquent, nous constatons que l'utilisation du 
terme "situation" a u singulier n'étaye en rien l'interprétation avancée par la Russie.  
7.180.   La Russie fait aussi valoir que le sens ordinaire des différents termes employés dans le 
membre de phrase "la situation particulière du marché" étaye l'interprétation qu'elle a avancée.356 
Elle fait valoir que les définitions du dictionnaire donnent à penser que le membre de phrase "la 
situation particulière du marché" signifie que "la situation sur le marché est spéciale, individuelle 
pour ce marché spécifique".357 Toutefois, les raisons données par la Russie à l'appui de cet argument 
sont à nouveau fondées sur l'utilisation de l'article défini "la" et l'utilisation du terme "situation" au 
singulier.358 Ce sont les arguments que nous avons examinés plus haut. De même,  le sens ordinaire 
du mot "particulière" n'établit pas qu'il n'est fait référence qu'à une seule situation de ce type dans 
 
353 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 94.  
354 Nous constatons également que cette interprétation fonctionnelle de l'application de l'article 2.2 et de 
la condition relative à "la situation particulière du marché" évite d'accorder une importance indue au choix d'un 
article défini ou indéfini. Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Russie selon lequel l'utilisation 
de l'article indéfini "una" dans la version espagnole de l'article 2.2 , à la différence des articles définis figurant 
dans les versions anglaise et française,  nécessite le recours à l'article 33 de la Convention de Vienne pour 
concilier les textes parce que, selon elle, l'article  2:4 du Code antidumping du Tokyo  Round  montre que 
l'utilisation de l'article "una" dans la version espagnole de l'article 2.2 de l'Accord antidumping est une erreur 
de traduction. (Russie, réponse à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphes 14 à 18) En fait, nous 
constatons qu'un e telle conclusion serait justifiée uniquement si nous constations que l'interprétation avancée 
par la Russie était correcte.  
355 Russie, première communication écrite, paragraphe 139.  
356 Russie, première communication écrite, paragraphe 140.  
357 Russie, premiè re communication écrite, paragraphe 140.  
358 Russie, première communication écrite, paragraphes 141 et 142.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  cette disposition. En fait, le terme "particulière" suggère qu'il ne s'agit pas d'une situation générale 
et qu'elle est spécifique au x faits et aux circonstances considérés au cas par cas. Par conséquent, le 
sens ordinaire des termes employés dans le membre de phrase "la situation particulière du marché" 
présenté par la Russie ne nous convainc pas que ce membre de phrase fait référence à une seule 
situation spécifique. Nous constatons que l'interprétation  de la Russie selon laquelle la "situation 
particulière du marché" peut uniquement être interprétée comme faisant référence à une seule 
situation spécifique n'est pas étayée par le texte  de l'article 2.2. Nous ne trouvons rien dans le texte 
de l'article 2.2 qui donne à penser que le sens du membre de phrase "la situation particulière du 
marché" est aussi restreint.  
7.181.   La Russie fait aussi valoir que le membre de phrase "la situation particul ière du marché" fait 
exclusivement référence à la situation décrite dans la deuxième note additionnelle relative à 
l'article  VI:1 du GATT de 1994: "un pays dont le commerce fait l'objet d'un monopole complet ou 
presque complet et où tous les prix intérieur s sont fixés par l'État".359 Comme indiqué plus haut, 
nous trouvons que le texte de l'article 2.2 n'étaye pas une interprétation du membre de phrase "la 
situation particulière du marché" comme faisant référence à une seule situation spécifique. En outre, 
nous ne trouvons rien dans l'article 2.2 qui fasse explicitement référence à la deuxième note 
additionnelle ou aux circonstances spécifiques décrites dans celle -ci. 
7.182.   La deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994  dispose ce qui suit:  
Il est reconnu que, dans le cas d'importations en provenance d'un pays dont le 
commerce fait l'objet d'un monopole complet ou presque complet et où tous les prix 
intérieurs sont fixés par l'État, la détermination de la comparabilité des prix aux fins du 
paragraphe premier peut présenter des difficultés spéciales et que, dans de tels cas, les 
parties contractantes importatrices peuvent estimer nécessaire de tenir compte de la 
possibilité qu'une comparaison exacte avec les prix intérieurs dudit pays ne soit p as 
toujours appropriée.  
7.183.   Puisque, de l'avis de la Russie, la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du 
GATT de 1994  décrit "un pays qui a une situation de marché spéciale, individuelle", la Russie fait 
valoir que les rédacteurs  du Code antidumping adopté à l'issue des négociations du Kennedy Round  
ont "tenu compte" de la deuxième note additionnelle lorsqu'ils ont introduit l'expression  "situation 
particulière du marché".360 La Russie fait valoir , sur la base de son interprétation,  qu'il est 
raisonnable de conclure que les négociateurs faisaient référence à ce "type particulier d'économie 
autre que de marché" comme étant "la situation particulière du marché".361 Selon nous, les 
rédacteurs auraient tenu compte du principe d'interprétat ion selon lequel, lorsque les dispositions 
d'un accord utilisent des termes différents, on peut en déduire qu'ils ont un sens différent. Si 
l'intention des rédacteurs avait été de faire référence à la situation décrite dans la deuxième note 
additionnelle, ils auraient été censés le faire explicitement au moyen d'une référence ou utiliser les 
mêmes termes à cette fin. Même si nous acceptions que "la situation particulière du marché" 
constituait une étiquette appropriée pour la situation décrite dans la deuxi ème note additionnelle, 
nous ne pourrions pas convenir que le texte de l'article 2.2, examiné à la lumière de la deuxième 
note additionnelle, étaye une interprétation selon laquelle le membre de phrase "la situation 
particulière du marché" fait exclusiveme nt référence à la situation décrite dans la deuxième note 
additionnelle.  
7.184.   Pour étayer son interprétation de l'article 2.2, la Russie fait référence au contexte fourni par 
l'article 2.7 de l'Accord antidumping.362 L'article 2.7 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
 
359 Russie, première communication écrite, paragraphes 148 à 151 (faisant référence à GATT, 
CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Review Working Party I I on Tariffs, Schedules and Customs 
Administration – Article VI – Proposal by the Czechoslovak Delegation – Revision, W.9/86/Rev.1 
(21 December  1954) (pièce RUS -26) et à GATT, CONTRACTING PARTIES – Ninth Session – Report of Review 
Working Party III on Barr iers to Trade Other Than Restrictions or Tariffs, L/334 (1 March 1955) 
(pièce  RUS-27)). 
360 Russie, première communication écrite, paragraphe 148.  
361 Russie, première communication écrite, paragraphe 148.  
362 Russie, première communication écrite, paragraphe 14 4. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
  [L'article 2 de l'Accord antidumping] est sans préjudice de la [deuxième note 
additionnelle  relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 ]. 
7.185.   Sur la base du sens donné par le dictionnaire du membre de phrase "sans préjudice"363, la 
Russie fait valoir que l'article 2.7 de l'Accord antidumping établit que les dispositions de l'article 2 
de cet accord, y compris l'article 2.2, s'appliquent "sans porter atteinte aux droits des Membres au 
titre de la deuxième note additionnelle". Pour la Russie, l'article 2 .2 de l'Accord antidumping contient 
l'obligation de déterminer la valeur normale au moyen d'une des deux méthodes décrites dans cette 
disposition et la deuxième note additionnelle offre une flexibilité en ce qui concerne la détermination 
de la valeur norma le. La Russie fait valoir  que si les conditions énoncées dans la deuxième note 
additionnelle sont remplies, une autorité chargée de l'enquête peut déroger à l'obligation établie à 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping, en se conformant au texte de  la deuxi ème note additionnelle.364 
7.186.   Nous n'interprétons pas l'article 2.7 comme reliant l'article 2.2 et la deuxième note 
additionnelle de la manière indiquée par la Russie. Si, comme la Russie l'affirme, le membre de 
phrase "la situation particulière du marché" fait  référence exclusivement à la situation décrite dans 
la deuxième note additionnelle, soit la nature obligatoire de cette disposition de l'article 2.2 est 
annulée par la deuxième note additionnelle dans tous les cas dans lesquels la disposition s'applique 
soit cette disposition obligatoire énoncée à l'article 2.2 restreint l'effet de la deuxième note 
additionnelle. Le sens de "sans préjudice" suggère plutôt que l'article 2 et la deuxième note 
additionnelle devraient fonctionner conjointement sans restreindre  la portée ou l'effet de la deuxième 
note additionnelle. Nous croyons comprendre que l'article 2.7 préserve le fonctionnement de la 
deuxième note additionnelle, et que l'article 2 de l'Accord antidumping ne devrait pas être interprété 
d'une manière qui ann ule ou limite la deuxième note additionnelle. Le texte de la deuxième note 
additionnelle "reconnait" qu'une situation factuelle spécifique ("un pays dont le commerce fait l'objet 
d'un monopole complet ou presque complet et où tous les prix intérieurs sont fixés par l'État"), 
pourrait donner lieu à une circonstance (des "difficultés spéciales" dans la "détermination de la 
comparabilité des prix") dans laquelle un Membre importateur pourrait devoir tenir compte d'une 
possibilité ("qu'une comparaison exacte av ec les prix intérieurs ... ne soit pas toujours appropriée"). 
À cet égard, nous constatons que l'interprétation avancée par la Russie limiterait la deuxième note 
additionnelle d'au moins deux manières.  
7.187.   Premièrement, en reconnaissant que "la détermination d e la comparabilité des prix ... peut 
présenter des difficultés spéciales" la deuxième note additionnelle fait référence à la difficulté que 
présente la détermination  de la comparabilité des prix, alors que l'article 2.2 exige  une détermination 
selon laquel le les ventes intérieures du produit similaire réalisées par un exportateur "ne permettent 
pas une comparaison valable". En d'autres termes, alors que la deuxième note additionnelle 
permettrait à l'autorité chargée de l'enquête d'éviter une comparaison exa cte avec les prix intérieurs 
qui pourrait être inappropriée en raison des difficultés spéciales que peut présenter la détermination 
de la comparabilité des prix, l'article 2.2 est plus restrictif en exigeant une comparaison de prix à 
prix sauf si une déter mination selon laquelle les prix intérieurs ne permettent pas une comparaison 
valable est faite.  
7.188.   La deuxième note additionnelle accorde à l'autorité chargée de l'enquête un pouvoir 
discrétionnaire considérable ( "peuvent estimer  nécessaire de tenir compte d e la possibilité  ... ne soit 
pas toujours  appropriée"365) pour constater qu'une comparaison exacte entre les prix est appropriée 
malgré la présence de "difficultés spéciales". En revanche, l'article 2.2 a une application plus 
prescriptive (" lorsque , du fait de la situation particulière du marché ..., de telles ventes ne 
permettent pas une comparaison valable, la marge de dumping sera déterminée  [en utilisant une  
des deux autres méthodes pour la détermination de la valeur normale , ainsi qu'il est prévu à 
l'article 2.2]").366 
7.189.   Pour ces raisons, nous constatons que l'interprétation avancée par la Russie limiterait la 
deuxième note additionnelle, en violation de la prescription de l'article 2.7 selon laquelle l'article 2 
 
363 "Sans porter atteinte à telle ou telle allégation ou tel ou tel droit existant" (Russie, réponse à la 
question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant référence à Oxford English Dictionaries en ligne, 
définition de "without prejudice" 
https://www.oed.com/view/Entry/150162?redirectedFrom=without+prejudice#eid28522373  (consulté le 
25 septembre 2019), page 3, (pièce RUS -149, page 3)).  
364 Russie, répon se à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
365 Pas d'italique dans l'original.  
366 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
  de l'Accord antidumping est sans préjudice de la deuxième no te additionnelle , ou annulerait la nature 
obligatoire de la disposition relative à "la situation particulière du marché" indiquée à l'article 2.2 
dans tous les cas où elle s'applique. Nous constatons qu'aucun de ces éléments ne peut être retenu 
comme étant  une interprétation correcte . 
7.190.   Dans son interprétation de la relation entre les articles 2.2 et 2.7 de l'Accord antidumping 
et la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994, l a Russie trouve aussi 
des éléments à l'appui  dans la dé claration suivante faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) : 
L'obligation de procéder à une comparaison équitable prévue à l'article  2.4 [de l'Accord 
antidumping] s'applique dans toutes les enquêtes  antidumping, indépendamment de la 
méthode utilisée pour déterminer la valeur normale. Dans ce contexte, nous rappelons 
que l'article  2.7 de l'Accord antidumping incorpore la deuxième note additionnelle 
relative à l'article  VI:1 du GATT  de 1994. Cette disp osition, lue conjointement avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping, a été interprétée comme permettant aux autorités 
chargées de l'enquête de ne pas tenir compte des prix et des coûts intérieurs d'un 
producteur [d'une économie autre que de marché] dans la détermination de la valeur 
normale au motif qu'une comparaison exacte avec ces prix peut ne pas être 
appropriée.367 
7.191.   Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , l'Organe d'appel n'a 
pas été appelé à interpréter l'article 2.2 ou  la deuxième note additionnelle. L'allégation examinée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine)  concernait 
l'interprétation et l'application de l'article 2.4 de l'Accord antidumping. Spécifiquement, la Ch ine a 
fait valoir devant l'Organe d'appel que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que l'Union 
européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec la prescription relative à une 
comparaison équitable énoncée à l'article 2.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne le rejet 
par les autorités de l'UE des demandes des producteurs chinois en vue de certains ajustements. La 
Chine a fait valoir qu'il n'y avait aucun fondement juridique dans l'Accord antidumping ou dans le 
Protocole d'accessi on de la Chine permettant de constater que l'article  2.4 de l'Accord antidumping 
imposait une obligation différente et moins rigoureuse s'agissant de procéder à une comparaison 
équitable dans des enquêtes visant des producteurs d'économies autres que de ma rché. 
7.192.   L'Organe d'appel a fait la déclaration mentionnée par la Russie en exposant la façon dont il 
comprenait "certaines questions relatives à l'interprétation de [l'article 2.4]".368 En indiquant que la 
deuxième note additionnelle, "lue conjointement avec l 'article 2.2 de l'Accord antidumping", a été 
interprétée comme permettant aux autorités de ne pas tenir compte des prix et des coûts intérieurs 
d'une économie autre que de marché, l'Organe d'appel faisait référence à l'obligation générale 
énoncée à l'artic le 2.2 de calculer la valeur normale sur la base des prix intérieurs à moins qu'il y ait 
une circonstance spéciale – compte tenu du fait que, dans le cas particulier d'une économie autre 
que de marché, la circonstance spéciale était établie dans la deuxièm e note additionnelle. Toutefois, 
l'Organe d'appel n'indique pas que "la situation particulière du marché" mentionnée à l'article 2.2 
fait uniquement référence à la situation décrite dans la deuxième note additionnelle. En outre, il a 
fait cette déclaration  sans procéder à la moindre analyse des libellés spécifiques de l'article 2.2 et 
de la deuxième note additionnelle. Par conséquent, nous ne considérons pas que la déclaration faite 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) (arti cle 21:5 – Chine)  au sujet 
de la relation entre l'article 2.2 et la deuxième note additionnelle fournit un quelconque appui à 
l'interprétation avancée par la Russie.  
7.193.   Compte tenu de tous les arguments présentés à l'appui de l'interprétation avancée par la 
Russie selon laquelle "la situation particulière du marché" au sens de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping fait exclusivement référence à une situation spécifique et selon laquelle il s'agit de la 
situation spécifiée dans la deuxième note additionnelle  relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 , 
pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que cette interprétation ne peut pas constituer 
 
367 Russie, première communication écrite, paragraphe 147 (faisant référence au Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.205).  
368 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.198.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
  un fondement valable pour l'allégation de la Russie selon laquelle le deuxième alinéa de l'article 2.3 
du Règlemen t antidumping de base est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.3   Arguments additionnels liés à la deuxième note additionnelle  relative à l'article VI:1 
du GATT de 1994  
7.194.   La Russie présente des arguments additionnels concernant l'interprétat ion de l'article 2.2 
pour étayer son allégation selon laquelle l'article 2.3 du Règlement antidumping de base est 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Elle a précisé que certains de ces arguments 
étaient liés à l'interprétation qu'elle avait avancée, selon laquelle "la situation particulière du marché" 
faisait exclusivement référence à la situation spécifiée dans la deuxième note additionnelle, et que 
certains de ses arguments interprétatifs additionnels étaient indépendants de la deuxiè me note 
additionnelle  relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 .369 Nous commençons par examiner les 
arguments additionnels qui sont liés à la deuxième note additionnelle, avant de passer aux 
arguments indépendants de cette note.  
7.195.   La Russie fait valoir qu'il découle de l'interprétation qu'elle a avancée en relation avec la 
deuxième note additionnelle que la "situation particulière du marché" fait référence à une situation 
spécifique d'un pays "dans son ensemble", de sorte qu'une situation qui existe en ce qui concerne 
le marché du produit similaire ou de ses intrants ne peut pas constituer "la situation particulière du 
marché", y compris pour ce qui est d'une situation de "prix artificiellement bas" pour le produit 
similaire ou ses intrants.370 Nous notons tout d 'abord que le qualificatif "dans son ensemble" 
n'apparaît pas dans le texte de l'article 2.2. Nous tenons aussi compte du fait que le terme "marché" 
est employé comme adjectif pour indiquer que la situation visée dans le membre de phrase "la 
situation part iculière du marché" est une situation qui concerne un marché et que la pertinence de 
"la situation particulière du marché" dans le contexte de l'article 2.2 se rapporte à la question de 
savoir si elle a pour effet ou non que les ventes du produit similaire  réalisées par l'exportateur sur 
le marché intérieur ne permettent pas une comparaison valable avec les ventes à l'exportation 
réalisées par l'exportateur pour lequel l'existence d'un dumping est déterminée. De ce fait, nous ne 
voyons aucune raison fonctio nnelle pour qu'une situation existant par rapport au marché du produit 
similaire ou de ses intrants soit nécessairement exclue de ce qui constitue "la situation particulière 
du marché" au sens de l'article 2.2 dans le cadre de l'examen de la circonstance d ans laquelle cette 
situation a pour effet que les ventes intérieures du produit similaire réalisées par l'exportateur ne 
permettent pas d'effectuer une comparaison valable avec les ventes à l'exportation du produit 
considéré réalisées par l'exportateur. Pa r conséquent, nous ne partageons pas l'avis selon lequel les 
situations qui ne concernent pas le pays exportateur "dans son ensemble" ou qui ne correspondent 
pas à la situation décrite dans la deuxième note additionnelle sont nécessairement exclues de ce q ui 
constitue "la situation particulière du marché" dans le cadre de toute application de l'article 2.2 aux 
faits propres à une affaire donnée. Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation de la Russie selon 
laquelle de telles situations s'ajoutent nécessai rement aux trois circonstances prévues à l'article 2.2 
permettant de ne pas tenir compte des ventes intérieures du produit similaire réalisées par un 
exportateur et d'utiliser une autre base pour la valeur normale aux fins de la détermination de 
l'existenc e d'un dumping.371 En résumé, nous ne trouvons,  dans le texte et dans le fonctionnement 
de l'article 2.2, aucun élément permettant d'interpréter "la situation particulière du marché" comme 
se rapportant nécessairement exclusivement à un pays "dans son ensemb le", comme le fait valoir 
la Russie. Pour les raisons expliquées plus haut, nous ne partageons pas non plus l'avis selon lequel 
la deuxième note additionnelle étaye une telle interprétation de "la situation particulière du marché" 
au sens de l'article 2.2.  Nous constatons que cet argument interprétatif additionnel ne permet pas 
d'étayer l'allégation de la Russie selon laquelle l'article 2.3 du Règlement antidumping de base est 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.3.1   Arguments additionnels i ndépendants de la deuxième note additionnelle  relative 
à l'article VI:1 du GATT de 1994  
7.196.   Nous passons maintenant aux arguments additionnels de la Russie concernant 
l'interprétation de l'article 2.2, qui sont indépendants de l'interprétation avancée selon la quelle "la 
situation particulière du marché" fait exclusivement référence à la situation spécifiée dans la 
 
369 Russie, réponse s aux questions n° 61 a) et 61 b).  
370 Russie, première commun ication écrite, paragraphes 148, 152 et 156; deuxième communication 
écrite, paragraphes 127 a), 127 b) et 127 c).  
371 Russie, première communication écrite, paragraphes 125, 133, 135, 156, 157 et 159.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
  deuxième note additionnelle  relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 , et nous déterminerons si ces 
arguments additionnels permettent d'étayer l'allé gation de la Russie selon laquelle le deuxième 
alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping.  
7.197.   Premièrement, la Russie fait valoir que la disposition relative à la "situation particulièr e du 
marché" énoncée à l'article 2.2 ne contient aucun fondement juridique pour une analyse par 
l'autorité chargée de l'enquête de la question de savoir si les prix sont "artificiellement bas" sur la 
base d'un examen des signaux de l'offre et de la demande  sur les marchés, des distorsions alléguées 
du marché, ou des prix du produit ou des intrants par rapport aux prix sur les marchés mondiaux 
ou les marchés représentatifs.372 Hormis cette affirmation, la Russie ne donne aucune justification 
interprétative d'u ne telle interdiction, au -delà de l'observation selon laquelle il n'est pas 
explicitement fait référence à de telles analyses à l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Nous 
considérons que cela constitue une base insuffisante pour constater que l'article 2. 2 interdit à 
l'autorité chargée de l'enquête d'effectuer une telle analyse. Étant donné que l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'étayer ses déterminations au titre de l'article 2.2 au moyen de constatations 
de fait pertinentes et établies de façon s uffisante, et d'une explication motivée et adéquate, nous ne 
considérons pas que l'absence d'autorisation explicite dans le texte de l'article 2.2 peut être 
interprétée comme étant une interdiction d'effectuer de telles analyses. Nous constatons que la 
Russie n'a pas démontré que ces analyses ne pouvaient jamais être pertinentes pour la 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête sur la question de savoir si les faits et les 
circonstances propres à une affaire exigeaient une détermination selon laquell e la situation 
particulière du marché avait pour effet que les ventes intérieures du produit similaire réalisées par 
un exportateur ne permettaient pas une comparaison valable aux fins de la détermination de 
l'existence d'un dumping. Ainsi, nous constatons  que cet argument concernant l'interprétation de 
l'article 2.2 n'étaye aucunement l'allégation de la Russie selon laquelle l'article 2.3 du Règlement 
antidumping de base est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.198.   Deuxièmement, la Russie f ait valoir que "les prix bas et les prix qui sont plus bas que dans 
[l'Union européenne ], par exemple, peuvent être des prix habituels sur le marché intérieur de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête et refléter des opérations commerc iales 
normales sur le marché intérieur"  et donc, en prévoyant que lesdits "prix artificiellement bas" 
constituent le motif de l'utilisation des autres méthodes pour déterminer la valeur normale, la 
mesure en cause est incompatible avec l'article 2.2 de l'A ccord antidumping.373 Hormis cette 
affirmation, la Russie ne donne aucune justification interprétative de la raison pour laquelle 
l'article  2.2 exige nécessairement que des "prix habituels" reflétant des opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur ne pourraient jamais être affectés par la situation particulière du 
marché de sorte que ces prix de vente  seraient artificiellement aba issés et  ne permett raient pas une 
comparaison valable. Nous notons que, conformément à l'article VI:1 a) du GATT de 1994 et à 
l'article 2.1 de l'Accord antidumping, les ventes qui n'ont pas lieu au cours d'opérations commerciales 
normales ne sont, en aucun  cas, admissibles pour constituer la base pour la valeur normale. En 
conséquence, la référence à "de telles ventes" à l'article 2.2 doit faire référence aux ventes qui ont 
lieu au cours d'opérations commerciales normales et qui pourraient servir de base po ur la valeur 
normale sauf si elles ne permettent pas une comparaison valable, en raison du faible volume, ou de 
la situation particulière du marché. Cette conclusion découle aussi du mot "ou" suivant la condition 
"[l]orsque aucune vente du produit similair e n'a lieu au cours d'opérations commerciales normales 
sur le marché intérieur du pays exportateur", qui indique que les deux conditions suivantes 
(c'est -à-dire "la situation particulière du marché" et le "faible volume") s'appliquent lorsque des 
ventes ont lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays 
exportateur mais que ces ventes peuvent ne pas constituer une base appropriée pour la 
détermination de la valeur normale pour d'autres raisons. Ainsi, le fait d'observer que  les prix de 
vente sont habituels  et reflètent le cours d'opérations commerciales normales dans le pays 
exportateur ne peut pas, en soi, exclure la possibilité que l'application de la condition relative au 
faible volume ou de la condition relative à la sit uation particulière du marché serait valable dans le 
cadre des faits propres à une affaire particulière. Sur cette base, nous constatons que la justification 
interprétative donnée par la Russie pour cet argument d'incompatibilité n'est pas valable et qu'el le 
 
372 Russie, première communication écrite, paragraphe 160; deuxième communication écrite, 
paragraphe 127 d).  
373 Russie, première communication écrite, paragraphe 16 1; deuxième communication écrite, 
paragraphe 127 e). WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
  ne peut pas étayer l'allégation de la Russie selon laquelle l'article 2.3 du Règlement antidumping de 
base est incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
7.199.   Avant de conclure, nous notons que l'examen que nous avons fait jusqu'ici des questio ns 
interprétatives liées à cette allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping était centré 
sur le texte et le contexte pertinent de cette disposition dans le cadre de l'examen de la justification 
juridique avancée par la Russie pour son all égation. Nous allons maintenant tenir compte de 
considérations liées à l'objet et au but de l'Accord antidumping. Nous notons tout d'abord que 
l'Accord antidumping ne contient pas de préambule pour guider l'examen de son objet et de son 
but.374 Nous notons é galement que l'Organe d'appel a examiné la teneur et la structure de l'Accord 
antidumping pour discerner l'objet et le but de celui -ci, et qu'il a constaté qu'il traitait du dumping 
dommageable en permettant aux Membres de prendre des mesures antidumping p our 
contrebalancer le dumping dommageable et en imposant des disciplines applicables à l'utilisation de 
telles mesures antidumping.375 Nous constatons que l'interprétation que nous avons tirée du texte 
et du contexte pertinent de l'article 2.2 de l'Accord an tidumping cadre avec cette interprétation de 
l'Accord antidumping. Nous constatons que les considérations liées à l'objet et au but de l'Accord 
antidumping ne fournissent aucune base pour constater que la justification juridique avancée par la 
Russie const itue une interprétation correcte des dispositions pertinentes de l'Accord.  
7.200.   Enfin, nous notons que l'expression "la situation particulière du marché" a récemment été 
examinée par le Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier  dont le rap port a 
été adopté par l'ORD après la deuxième réunion de fond du présent différend.376 Nous avons 
demandé et reçu des observations des parties sur des aspects potentiellement pertinents de ce 
rapport et nous avons tenu compte du rapport et des observations d es parties ainsi que du fait que 
les mesures, les justifications juridiques et les dossiers en cause dans ces deux différends étaient 
très différents. En particulier, nous notons que la justification juridique présentée par la Russie pour 
cette allégation n'a pas été avancée par les parties à ce différend et qu'elle n'était donc pas en cause 
dans cette affaire. D'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial Australie – Mesures 
antidumping visant le papier  a formulé des constatations concernant les justif ications juridiques 
spécifiques avancées par les parties à ce différend, alors que notre analyse était exclusivement 
centrée sur la justification juridique particulière avancée par la Russie pour cette allégation. 
Néanmoins, nous observons que le raisonnem ent du Groupe spécial dans cette affaire concorde avec 
notre propre conclusion selon laquelle "la situation particulière du marché" ne fait pas exclusivement 
référence à la situation décrite dans la deuxième note additionnelle.  
L'expression "situation part iculière du marché" ne peut être définie d'une manière qui 
englobe toutes les situations différentes pouvant se présenter devant l'autorité chargée 
de l'enquête qui ne permettraient pas une "comparaison valable". À notre avis, le choix 
des rédacteurs d'uti liser cette expression devrait être considéré comme un choix 
délibéré. Par conséquent, même si l'expression "situation particulière du marché" est 
limitée par les mots "particulière" et "marché" qui la qualifient, elle ne peut pas être 
interprétée d'une ma nière qui identifie complètement les circonstances ou les choses 
qui constituent la situation que l'autorité chargée de l'enquête peut devoir prendre en 
considération.377 
Nous considérons que ce raisonnement est convaincant et pertinent pour l'allégation qui  nous a été 
présentée, dans la mesure où il reconnaît l'existence de "situations différentes ... qui ne 
permettraient pas une "comparaison valable"" et où il ne se limite donc pas exclusivement à la 
situation décrite dans la deuxième note additionnelle. No us concluons donc que nos constatations et 
notre raisonnement au sujet de cette allégation sont en outre étayés par les constatations et le 
raisonnement du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier . 
 
 
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 118.  
375 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.52; UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe 6.25.  
376 Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier . 
377 Rapport du Groupe spécial Australie  – Mesures antidumping visant le papier , paragraphe 7.21.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
  7.4.4   Conclusion  
7.201.   Après un examen attentif de tous les arguments présentés à l'appui de l'interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping avancée par la Russie, nous constatons, pour les raisons 
exposées plus haut, qu'ils n'étayent pas son allégation selon laquelle le deuxième alin éa de 
l'article  2.3 du Règlement antidumping de base est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping. Nous constatons que la Russie ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de 
démontrer que la justification  juridique sur laquelle  son interprétation de l'article 2.2 reposait 
fournissait une base valable pour cette allégation. Nous rejetons donc l'allégation de la Russie.  
7.5  Allégations de la Russie concernant la dernière partie du deuxième alinéa de 
l'article  2.5 du Règlement antidumpin g de base  
7.5.1   Introduction  
7.202.   La Russie allègue que la dernière partie du deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base est incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping.  
7.203.   Le deuxième alinéa de l'article  2.5 du Règlement antidumping de base est libellé comme 
suit: 
Si les frais liés à la production et à la vente d'un produit faisant l'objet d'une enquête 
ne sont pas raisonnablement reflétés dans les registres de la partie concernée, ils sont 
ajustés ou dét erminés sur la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du 
même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être 
utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres 
marchés représ entatifs .378 
7.204.   La Russie conteste uniquement la dernière partie du deuxième alinéa de l'article  2.5 du 
Règlement antidumping de base: "ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne 
peuvent être utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compri s les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs".379 
7.205.   La contestation de la Russie est fondée sur son affirmation selon laquelle, dans un certain 
scénario, la partie contestée du deuxième alinéa de l'article 2.5 empêche la Commission européenne 
a) de calculer le coût de production sur la base des frais "associés à la production" du produit 
considéré conformément à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, et b) de construire la valeur 
normale sur la base du coût de production du produit similaire d ans le pays d'origine du produit 
considéré conformément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping.380 Dans le scénario avancé par la 
Russie, les frais d'autres producteurs ou exportateurs du pays d'origine du produit considéré  "sont 
disponibles" mais  "ne peuvent pas être utilisés" au sens du deuxième alinéa de l'article 2.5 parce 
que la Commission européenne détermine que ces frais sont faussés en raison de la réglementation 
des pouvoirs publics dans le pays d'origine du produit considéré  et pour cett e rasion rejetés . La 
Russie fait valoir que, lorsque ce scénario se produit, la partie contestée du deuxième alinéa de 
l'article 2.5 dispose que le coût de production doit être "ajusté[] ou déterminé[]" "sur toute autre 
base raisonnable", c'est -à-dire tout e base autre que les frais d'autres producteurs ou exportateurs 
du pays exportateur. Selon la Russie, cela empêche la Commission européenne de respecter 
l'obligation, prévue à l'article 2.2 de l'Accord antidumping, de construire la valeur normale sur la 
base du "coût de production dans le pays d'origine". En outre, la Russie fait valoir que la partie 
contestée du deuxième alinéa de l'article 2.5 exige que le coût de production soit "ajusté[] ou 
déterminé[]" sur la base d'"informations émanant d'autres march és représentatifs", ce qui, d'après 
les allégations, fait référence aux prix et coûts de production d'intrants non faussés dans des pays 
tiers, et empêche donc la Commission européenne de respecter l'obligation qui lui incombe au titre 
de l'article 2.2.1.1  de l'Accord antidumping de calculer le coût de production sur la base des frais 
"associés à la production" du produit considéré. Enfin, la Russie a contesté l'absence de prescription 
explicite, dans la partie contestée du deuxième alinéa de l'article  2.5, visant à assurer le respect de 
l'obligation prévue à l'article 2.2 de l'Accord antidumping de fonder la construction de la valeur 
 
378 Pas d'italique dans l'original.  
379 Russie, première communication écrite, paragraphe 165.  
380 Russie, première communication écrite, paragraphe 281.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
  normale sur "le coût de production dans le pays d'origine" et de faire en sorte que le coût de 
production "ajusté" ou "établi " représente "le coût de production dans le pays d'origine". Nous 
examinons chacun de ces arguments l'un après l'autre.  
7.5.2   
 2.2 de l'Accord antidumping exige que "le coût de 
production dans le pays d'origine" soit basé sur les f rais d'autres producteurs ou 
exportateurs du même pays lorsque les registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête sont rejetés  
7.206.   Selon la Russie, la Commission européenne n'est pas en mesure de respecter l'obligation 
énoncée à l'art icle 2.2 de l'Accord antidumping imposant de construire la valeur normale sur la base 
du "coût de production dans le pays d'origine" parce que la dernière partie du deuxième alinéa de 
l'article 2.5, dans le scénario présenté, exige qu'elle ajuste ou déterm ine les frais sur la base d'autre 
chose que les frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays. Dans le contexte de cette 
allégation, nous ne croyons pas comprendre que la Russie conteste le fondement du rejet des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, mais plutôt la conséquence 
d'un tel rejet, dans le scénario présenté, résultant de la partie contestée du deuxième alinéa de 
l'article 2.5. La question interprétative dont nous sommes saisis est donc celle de savoir  si 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping exige de l'autorité chargée de l'enquête ayant rejeté les 
registres d'un exportateur ou d'un producteur faisant l'objet de l'enquête qu'elle construise la valeur 
normale sur la base des frais d'autres producteurs o u exportateurs du même pays, de sorte que 
l'autorisation, dans la partie contestée, d'utiliser "toute autre base raisonnable , y compris les 
informations  émanant d'autres marchés représentatifs ", entraînera nécessairement la construction 
d'une valeur normal e qui n'est pas en conformité avec l'article 2.2.  
7.207.   Nous avons déjà exposé notre compréhension et notre interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping en relation avec l'allégation de la Russie concernant la méthode d'ajustement 
des frais, et pour é viter une répétition inutile nous renvoyons à cette analyse figurant plus haut. 
Nous rappelons que nous avons constaté que l'article 2.2 de l'Accord antidumping ne limitait pas les 
sources d'informations à utiliser pour calculer le coût de production aux s eules sources à l'intérieur 
du pays d'origine.381 Une fois que les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête ont été rejetés, il n'y a aucune hiérarchie des sources sur lesquelles baser le coût de 
production dans le pays d'orig ine. Les frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays 
peuvent constituer une source appropriée, mais pas nécessairement la seule source possible. Bien 
entendu, l'autorité chargée de l'enquête reste assujettie à l'obligation d'établir le coût de production 
"dans le pays d'origine". Tant que l'autorité chargée de l'enquête établit un coût de production qui 
représente le coût de production dans le pays d'origine, la prescription de l'article 2.2 est respectée. 
Nous avons déjà constaté que l'autorité  chargée de l'enquête pouvait être tenue d'adapter des 
informations extérieures au pays afin de faire en sorte qu'elles soient appropriées pour déterminer 
un coût de production "dans le pays d'origine".382 Le respect de l'obligation d'adapter les information s 
extérieures au pays d'origine au titre de l'article 2.2 a aussi été examiné dans les affaires UE – 
Biodiesel (Argentine)  et Ukraine  – Nitrate d'ammonium . Dans les deux affaires, il a été constaté que 
les autorités chargées de l'enquête respectives avaien t agi en violation de l'article 2.2 en n'expliquant 
pas comment les informations utilisées dans leurs calculs avaient été adaptées afin de faire en sorte 
qu'elles représentent le coût de production dans le pays d'origine.383 Il s'ensuit, d'après nous, que 
les frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays ne constituent pas la seule source 
d'informations relatives aux frais qui permette de satisfaire à la prescription de l'article 2.2 imposant 
l'utilisation du coût de production dans le pays d'origin e lors de la construction de la valeur normale.  
7.208.   Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que l'allégation de la Russie est dénuée 
de fondement valable à l'article 2.2 de l'Accord antidumping et nous rejetons donc ce fondement 
pour l'allégation  de la Russie.  
 
381 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodie sel (Argentine) , paragraphe 6.74.  
382 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.70.  
383 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.81; Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium , paragraphe 6.123.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
  7.5.3   Question de savoir si l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping exige que le coût de 
production soit basé sur les frais "associés à la production" du produit considéré lorsque 
les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet d e l'enquête sont rejetés  
7.209.   Selon la Russie, la Commission européenne n'est pas en mesure de respecter l'obligation, 
énoncée à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, de calculer le coût de production sur la base des 
frais "associés à la production" du pro duit considéré parce que la partie contestée du deuxième 
alinéa de l'article 2.5 exige que le coût de production soit "ajusté[] ou déterminé[]" sur la base 
d'"informations émanant d'autres marchés représentatifs", ce qui, d'après les allégations, fait 
référence aux prix et coûts de production d'intrants non faussés dans des pays tiers. Comme nous 
l'avons déjà indiqué, nous ne croyons pas comprendre que la Russie conteste le fondement du rejet 
des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet d e l'enquête, mais plutôt la 
conséquence d'un tel rejet, dans le scénario présenté, résultant de la partie contestée du deuxième 
alinéa de l'article 2.5. La question interprétative dont nous sommes saisis est donc celle de savoir si 
l'article 2.2.1.1 exige de l'autorité chargée de l'enquête ayant rejeté les registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de l'enquête qu'elle construise la valeur normale sur la base du coût  
"associé [] à la production" du produit considéré.  
7.210.   La première phrase de l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des registres 
de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces 
registres soient tenu s conformément aux principes comptables généralement acceptés 
du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré.  
7.211.   Nous avons déjà exposé notre compréhension et notre interprétation d e l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping en relation avec l'allégation de la Russie concernant la méthode d'ajustement 
des frais, et pour éviter une répétition inutile nous renvoyons à cette analyse figurant plus haut. 
Nous rappelons que l'article 2.2.1 .1 identifie les registres de l'exportateur ou du producteur faisant 
l'objet de l'enquête comme étant la source privilégiée des données relatives au coût de production, 
et donne pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête de baser normalement ses ca lculs des 
frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que 
ces registres remplissent deux conditions. La deuxième condition est la source du libellé sur lequel 
la Russie s'appuie pour fonder son alléga tion selon laquelle la partie contestée du deuxième alinéa 
de l'article 2.5 est incompatible avec l'article 2.2.1.1. Toutefois, comme nous l'avons indiqué, la 
condition en question s'applique aux "registres" de l'exportateur ou du producteur faisant l'obje t de 
l'enquête plutôt qu'aux informations relatives aux frais utilisées à la place des frais consignés dans 
les registres. Une fois que les registres ont été rejetés comme source du coût de production pour 
construire la valeur normale, le libellé de la deu xième condition n'a aucune autre applicabilité en ce 
qui concerne les frais à utiliser. Au lieu de cela, nous avons constaté que lorsqu'une autorité chargée 
de l'enquête utilisait des informations autres que celles figurant dans les registres de l'exportat eur 
ou du producteur pour construire le coût de production, elle devait faire en sorte que les 
informations384 soient appropriées pour déterminer un "coût de production" dans le pays 
d'origine"385, plutôt qu'elles "reflètent raisonnablement" les "frais associé s à la production et à la 
vente du produit considéré".386 
7.212.   Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que l'allégation de la Russie est dénuée 
de fondement valable dans l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et nous rejetons donc ce 
fondement po ur l'allégation de la Russie.  
 
384 Rapport de l'Organe d 'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73. (notes de bas de page 
omises)  
385 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.70. (note de bas de page 
omise)  
386 Rapports de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium, paragraphe  6.88; UE – Biodiesel 
(Argentine) , paragraphe 6.18.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
  7.5.4   
les 
"informations émanant d'autres marchés représentatifs" pour établir "le coût de 
production dans le pays d'origine", conformément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping  
7.213.   La Russe conteste l'absence de prescription explicite dans la partie contestée du deuxième 
alinéa de l'article 2.5 visant à assurer le respect de l'obligat ion prévue à l'article 2.2  de l'Accord 
antidumping  imposant de fonder la construction de la valeur nor male sur "le coût  de production dans 
le pays d'origine" et donc de faire en sorte que le coût de production "ajusté" ou "établi" représente 
"le coût de pr oduction dans le pays d'origine".  
7.214.   Nous avons déjà exposé notre compréhension et notre interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping en relation avec l'allégation de la Russie concernant la méthode d'ajustement 
des frais, et pour éviter une répéti tion inutile nous renvoyons à cette analyse figurant plus haut. 
Nous rappelons que lorsque l'autorité chargée de l'enquête utilise des informations autres que celles 
figurant dans les registres de l'exportateur ou du producteur pour construire le coût de p roduction, 
elle doit faire en sorte que les informations387 soient appropriées pour déterminer un "coût de 
production" "dans le pays d'origine".388 L'autorité chargée de l'enquête n'est pas autorisée à 
simplement remplacer les frais émanant de l'extérieur du pays d'origine par le "coût de production 
... dans le pays d'origine".389 Par conséquent, nous constatons que la Russie a présenté un 
fondement va lable figurant à l'article 2.2 de l'Accord antidumping pour formuler une allégation 
d'incompatibilité.  
7.215.   Nous rappelons que pour faire admettre cette allégation, la Russie doit démontrer que la 
teneur de la mesure correspond, en fait, à ce qu'elle a allégué.  Notre analyse de ce fondement de 
l'allégation de la Russie commence par le soupesage des éléments de preuve qui nous ont été 
présentés afin d'évaluer si la partie contestée du deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base a la teneur a lléguée par la Russie.  
7.216.   Nous rappelons que le deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base 
est libellé comme suit:  
Si les frais liés à la production et à la vente d'un produit faisant l'objet d'une enquête 
ne sont pas raisonnablement re flétés dans les registres de la partie concernée, ils sont 
ajustés ou déterminés sur la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du 
même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être 
utilisées, sur toute autre bas e raisonnable, y compris les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs .390 
7.217.   Nous rappelons également que la Russie conteste uniquement la dernière partie du 
deuxième alinéa de l'article  2.5 du Règlement antidumping de base: "ou, lorsque ces informa tions 
ne sont pas disponibles ou ne peuvent être utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les 
informations émanant d'autres marchés représentatifs".391 
7.218.   Spécifiquement, la Russie conteste l'absence de prescription explicite, dans la partie 
conte stée du deuxième alinéa de l'article 2.5, visant à assurer le respect de l'obligation énoncée à 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping  imposant de fonder la construction de la valeur normale sur "le 
coût de production dans le pays d'origine" et donc  de fair e en sorte que le coût de production "ajusté" 
ou "établi" représente "le coût de production dans le pays d'origine".  
7.219.   La Russie expose son argument selon lequel l'absence d'une telle prescription explicite dans 
le deuxième alinéa de l'article 2.5 empêche la Commission européenne de respecter l'article 2.2, 
comme suit:  
 
387 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73. (notes de bas de page 
omises)  
388 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.70. (note de bas de page 
omise)  
389 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73.  
390 Pas d'italique dans l'original.  
391 Russie, première communication écrite, paragraphe 165.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
  [E]n vertu du deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement de base, les autorités de 
l'UE doivent  "ajuster" ou "établir" le prix d'intrant ou le coût de production du producteur 
faisant l'objet de l'enquête dont il n'a pas été tenu compte, "sur  toute autre base 
raisonnable , y compris les informations  émanant d'autres marchés représentatifs ". 
[Toutefois, cette ] disposition ne contient pas la deuxième prescription spécifique 
imposant d' adapter les frais ajustés ou établis pour faire en sorte qu'ils représentent le 
coût de production du produit dans le pays d'origine. Étant donné que le texte du 
Règlement de base reflète un choix délibéré et soigneusement réfléchi du Parlement 
européen et  du Conseil de l'Union européenne de déléguer un pouvoir aux autorités de 
l'UE pour des actions spécifiques, l'absence de prescription législative additionnelle 
imposant d'adapter le prix d'intrants ajusté "non faussé" ou le coût de production établi 
"non faussé" pour obtenir le prix des intrants et les frais dans le pays d'origine signifie 
qu'une telle adaptation n'est pas requise.392 
7.220.   Sur la base du texte lui -même, nous considérons que la Russie a démontré que l'adaptation 
d'informations extérieures au pays pour établir le coût de production dans le pays d'origine, 
conformément à l'article 2.2, n'est pas requise par la partie contestée du deuxième alinéa de 
l'article  2.5. Toutefois, nous estimons que cela n'est pas suffisant pour rendre la partie contestée 
incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.2. La Russie fait en outre valoir ce qui suit:  
Ainsi, l'absence de pouvoir délégué pour effectuer l'adaptation empêche les autorités 
de l'UE de faire en sorte que les prix des intrants et les autres coûts de production 
qu'elles entendent utiliser dans les calculs reflètent le coût de production du produit 
dans le pays d'origine.393 
7.221.   Pour cette affirmation, nous constatons que la Russie n'a pas fourni d'éléments de preuve 
adéquats indiquant que l'absence de pouvoi r délégué pour effectuer l'adaptation signifie que la 
Commission européenne n'a aucun moyen d'effectuer les adaptations requises. Nous n'avons 
identifié aucun élément de preuve indiquant que le principe affirmé était une caractéristique de la 
législation i nterne pertinente de l'Union européenne. Nous rappelons que dans notre examen de la 
méthode d'ajustement des frais, nous avons constaté que dans presque toutes les déterminations 
que nous avons examinées appliquant le deuxième alinéa de l'article 2.5, la C ommission européenne 
a apporté des ajustements pour tenir compte des frais de transport, de la taxe douanière à 
l'exportation, de la taxe sur la valeur ajoutée, des droits d'accise, des coûts de distribution locaux, 
du fret maritime et des frais de transbo rdement, afin de retirer les dépenses liées à l'exportation et 
les frais de transport. Ces ajustements ne sont pas explicitement prévus à l'article 2.5, mais rien 
n'empêchait la Commission européenne de les faire.  
7.222.   La Russie fait valoir que la pratique conc ernant l'application de la partie contestée du 
deuxième alinéa de l'article 2.5 démontre qu'elle est appliquée sans aucune adaptation  qui assure 
l'arrivée au coût de production dans le pays d'origine et que cette absence d'adaptation est soutenue 
par le Tr ibunal de l'Union européenne.394 Nous rappelons que nous avons constaté plus haut que 
l'application systématique des premier et deuxième alinéas de l'article 2.5, avec l'appui des avis 
pertinents du Tribunal, démontrait le fonctionnement de la méthode d'ajus tement des frais 
conformément à laquelle la Commission européenne ne prend pas en compte l'adaptation des 
informations extérieures au pays pour établir le coût de production dans le pays d'origine. Compte 
tenu de nos constatations concernant le fonctionnem ent de la méthode d'ajustement des frais, nous 
ne considérons pas que les éléments de preuve mentionnés par la Russie démontrent que le sens 
de la partie contestée du deuxième alinéa de l'article 2.5 est que l'adaptation des informations 
extérieures au pay s est impossible.  
7.223.   Pour ces raisons, nous constatons que les éléments de preuve n'étayent pas, et que la Russie 
n'a donc pas démontré, le fait que la partie contestée du deuxième alinéa de l'article 2.5 du 
Règlement antidumping de base empêche la Commission  européenne d'adapter les informations 
extérieures au pays pour établir le coût de production dans le pays d'origine. Par conséquent, nous 
 
392 Russie, première communication écrite, paragraphe s 264 et  265. (pas d'italique dans l'original)  
393 Russie, première communication écrite, paragraphe 265.  
394 Russie, première communication écrite, paragraphes 272 et 273.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
  rejetons l'allégation de la Russie concernant l'incompatibilité avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping sur cette base.  
7.224.   Enfin, nous notons que le deuxième alinéa de l'article 2.5 a déjà fait l'objet d'un différend 
antérieur dans lequel il a été constaté que la mesure n'était pas incompatible "en tant que telle" 
avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. No us avons fondé nos constatations concernant 
la mesure contestée sur notre évaluation des éléments de preuve et arguments versés au dossier 
en l'espèce. Nous notons, toutefois, que nos constatations et notre raisonnement concernant cette 
allégation ne sont pas contraires aux constatations et au raisonnement du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) .395 
7.5.5   Conclusion  
7.225.   Ayant examiné et rejeté chacune des justifications fournies par la Russie pour son allégation 
selon laquelle  la dernière partie du deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de 
base est incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, nous concluons que la 
Russie n'a pas démontré le bien -fondé de cette allégation.  
7.6  Allégations de  la Russie concernant les mesures antidumping visant les importations 
de certains tubes et tuyaux soudés originaires de Russie  
7.6.1   Introduction  
7.226.   La Commission européenne a imposé des droits antidumping sur certains tubes et tuyaux 
soudés en provenance, entre au tres, de la Russie, au moyen du Règlement n° 1256/2008 du 
16 décembre  2008.396 À l'issue d'un réexamen à l'expiration engagé en 2013, elle a prorogé 
l'application de ces droits pour cinq années supplémentaires au moyen du Règlement n° 2015/110 
du 26  janvier  2015.397 La Commission européenne a constaté qu'il était probable que le dumping398 
et le dommage399 se reproduiraient en cas d'abrogation des mesures.  
7.227.   La Russie allègue que, dans le cadre du réexamen à l'expiration, l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible avec les dispositions ci -après de l'Accord antidumping:  
a. La première phrase de l'article 2.2.1.1 parce que, en déterminant la valeur normale, la 
Commission européenne:  
i. n'a pas calculé le coût de production des tubes et tuyaux sur la base des re gistres du 
producteur faisant l'objet de l'enquête, parce qu'elle a rejeté les prix effectivement 
payés pour le gaz par le producteur faisant l'objet de l'enquête; et  
ii. a utilisé des frais autres que " [l]es frais associés à la production et à la vente du pro duit 
considéré".  
b. L'article 2.2.1 parce que la Commission européenne a utilisé des coûts de production 
incorrects, calculés en violation de l'article 2.2.1.1, dans le cadre du critère des opérations 
commerciales normales.  
c. L'article 11.3 parce que la Commiss ion européenne a déterminé la probabilité que le 
dumping se reproduirait sur la base de frais calculés en violation de l'article 2.2.1.1 et 
2.2.1 de l'Accord antidumping.400 
7.228.   L'Union européenne répond que la Russie n'a pas démontré que les déterminations de l a 
Commission européenne relatives au calcul des coûts de production, aux opérations commerciales 
 
395 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.242; rapport du Groupe s pécial 
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.169 à 7.174.  
396 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 1.  
397 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), article premier; Russie, première communication écrite, 
paragraphe  437; et Union européenne, premiè re communication écrite, paragraphe 110.  
398 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 87.  
399 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 163.  
400 Russie, première communication écrite, paragraphes 483  à 485. WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
  normales et à la probabilité que le dumping se reproduirait dont il est rendu compte dans le 
Règlement  n° 2015/110 étaient incompatibles avec les articles 2.2. 1.1, 2.2.1 et 11.3 de l'Accord 
antidumping.  
7.6.2   Allégations de la Russie au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1  
7.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.6.2.1.1   Russie  
7.229.   Les allégations de la Russie au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1 reposent sur 
deux principaux axes d'argumentation.  
7.230.   Le premier fondement de l'allégation de la Russie concerne le rejet des frais liés au gaz 
reflétés dans les registres du producteur faisant l'objet de l'enquête. La Russie dit qu'en examinant 
la probabilit é que le dumping se reproduirait, la Commission européenne a construit la valeur 
normale. Ce faisant, la Commission n'a pas calculé les coûts de production de certains tubes et 
tuyaux soudés sur la base des registres du producteur faisant l'objet de l'enqu ête.401 En particulier, 
la Russie affirme que la Commission européenne a écarté les prix intérieurs du gaz parce qu'ils i) 
représentaient seulement 30 % du prix du gaz russe à l'exportation et étaient nettement inférieurs 
aux prix pratiqués sur les marchés d' exportation non réglementés; et ii) étaient réglementés par les 
pouvoirs publics. Sur la base de ces éléments de preuve, la Commission européenne a conclu que 
les frais liés au gaz n'étaient pas "raisonnablement reflétés" dans les registres du producteur. En 
conséquence, la Russie affirme que la Commission européenne a rejeté les frais intérieurs consignés 
pour le gaz en s'appuyant sur la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.402 La Russie rappelle que , dans l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine) , l'Organe d'appel a interprété la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article 2.2.1.1 comme ne faisant pas référence au "caractère raisonnable" des frais consignés. 
En fait, cette disposition concerne "la question de savoir si les registres … représentent ou 
reproduisent convenablement  et suffisamment  les frais engagés par l'exportateur ou le producteur 
faisant l'objet de l'enquête".403 
7.231.   La Russie affirme que les raisons que la Commission européen ne a données lors du réexamen 
à l'expiration pour ne pas tenir compte des prix du gaz du producteur russe  – à savoir qu'ils ne 
correspondaient pas aux "prix pratiqués sur les marchés d'exportation non réglementés"  – ne sont 
pas, en elles -mêmes, suffisantes  pour conclure que les frais liés au gaz n'étaient pas 
"raisonnablement reflétés" dans les registres du producteur russe.404 Selon la Russie, la Commission 
européenne a en fait examiné le "caractère raisonnable" des frais consignés eux -mêmes.405 Ainsi, 
d'après  la Russie, la Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en rejetant, au titre de la deuxième condition 
énoncée à l'article 2.2.1.1, les prix du gaz consignés dans les regist res du producteur russe.406 
7.232.   Le second fondement de l'allégation de la Russie concerne l'utilisation de frais qui ne sont 
pas "associés à la production et à la vente du produit considéré". La Russie affirme qu'après avoir 
constaté que les frais liés au gaz co nsignés dans les registres du producteur ne pouvaient pas être 
utilisés, la Commission européenne a calculé les coûts de production sur la base d'un prix de 
substitution à l'extérieur du pays, à savoir le prix du gaz russe lorsque celui -ci est vendu à 
l'exportation à la frontière germano -tchèque (Waidhaus). Or, pour la Russie, ce prix du gaz à 
l'extérieur du pays ne peut pas être considéré comme étant "associé à la production et à la vente 
du produit considéré" car il n'a aucune "véritable relation" avec le s frais se rapportant à la production 
et à la vente de tubes et de tuyaux soudés en Russie.407 Par conséquent, selon la Russie, la 
Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de 
 
401 Russie, première communication écrite, paragraphe 469.  
402 Russie, première communication écrite, paragraphes 464 à 476.  
403 Russie, première communication écrite, paragraphe 470 (citant le rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.26); et déclarati on liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 659.  
404 Russie, première communication écrite, paragraphe 472.  
405 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 658.  
406 Russie, première communication écrite,  paragraphe 472.  
407 Russie, première communication écrite, paragraphes 481 et 482.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
  l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping en ne calculant pas le coût de production sur la base des 
"frais associés à la production et à la vente du produit considéré".  
7.6.2.1.2   Union européenne  
7.233.   L'Union européenne ne souscrit pas à l'avis selon lequel la Commission européenne a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en constatant que les prix 
intérieurs du gaz en Russie ne pouvaient pas être utilisés pour déterminer le coût de production et 
en utilisant, à la place, le prix du gaz russe lorsque celui -ci est vendu à l'expo rtation à la frontière 
germano -tchèque (Waidhaus).  
7.234.   L'Union européenne affirme que, lors du réexamen à l'expiration concernant certains tubes 
et tuyaux soudés  – la Commission européenne a constaté que, comme "les prix du gaz sur le marché 
intérieur russe [é taient] des prix réglementés", ces prix [étaient] "nettement inférieurs aux prix 
pratiqués sur les marchés d'exportation non réglementés pour le gaz naturel russe". Compte tenu 
de ces distorsions, la Commission européenne n'a pas tenu compte des informatio ns figurant dans 
les registres du producteur russe et est allée chercher d'autres données fiables pour établir les frais 
liés au gaz en Russie. Selon l'Union européenne, cela est compatible avec l'article 2.2.1.1 étant 
donné que les mots "normalement" et " [a]ux fins du paragraphe 2" figurant dans cette disposition 
confirment qu'il y a des circonstances, autres que celles des deux situations exposées dans cette 
phrase, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres ne s'applique  pas.408 
Cela est aussi compatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping, qui exige l'établissement d'une 
valeur normale fondée sur des données concernant les prix ou les frais qui permettent 
l'établissement d'une valeur qui est "normale", par opposition à des données concernant les prix ou 
les frais qui sont faussées et peu fiables.409 
7.235.   L'Union européenne affirme que le rejet par la Commission européenne des frais russes liés 
au gaz est aussi étayé par la jurisprudence de l'OMC. À cet égard, elle affirme que , dans l'affaire UE 
– Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel n'a pas exclu qu'il puisse y avoir des circonstances dans 
lesquelles les données concernant le coût de production déclarées par l'exportateur ou le producteur 
ne puissent pas être utilisées. Par  ailleurs, il n'a pas contesté le fait qu'il y avait des circonstances  – 
outre les deux cas mentionnés expressément à l'article 2.2.1.1410 – dans lesquelles l'autorité chargée 
de l'enquête avait besoin de s'appuyer sur d'autres éléments de preuve que les don nées consignées 
dans les registres de l'exportateur ou du producteur pour établir la valeur normale.411 Selon l'Union 
européenne, l'Organe d'appel a confirmé ce point de vue dans l'affaire Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium .412 
7.236.   Pour l'Union européenne, la constatati on de l'Organe d'appel selon laquelle la deuxième 
condition énoncée à l'article 2.2.1.1 n'équivaut pas à un critère du "caractère raisonnable" des frais 
consignés ne s'applique pas aux situations dans lesquelles le prix intérieur d'intrants est réglementé. 
L'Union européenne rappelle que, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argen tine), la Commission 
européenne a rejeté le prix intérieur de la matière première  – les fèves de soja  – parce qu'il était 
artificiellement inférieur au prix international en raison du système argentin de taxe à l'exportation. 
Or, dans le réexamen à l'expir ation concernant les tubes et tuyaux soudés, l'intervention des 
pouvoirs publics sur les prix du gaz est bien plus directe car "les pouvoirs publics russes établissent 
 
408 Union européenne, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 26.  
409 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 53 à 55; et déclaration limin aire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 18.  
410 Comme nous l'avons déjà noté, l'article 2.2.1.1 donne pour instruction à l'autorité chargée de 
l'enquête de fonder normalement ses calculs des frais sur les registres de l'exportateur ou du pro ducteur 
faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres remplissent deux conditions: i) ils sont tenus 
conformément aux principes GAAP du pays exportateur; et ii) ils "tiennent compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la v ente du produit considéré".  
411 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19; 
deuxième communication écrite, paragraphe 52 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragra phe 6.18 et note de bas de page 120; et au rapport du Groupe spécial Ukraine  – 
Nitrate d'ammonium , paragraphe 7.80 et note de bas de page 141); et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
412 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe 52 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.87).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
  les prix intérieurs du gaz et ne permettent pas du tout aux forces de l'offre et de la d emande 
d'agir".413 
7.237.   Enfin, l'Union européenne affirme que, compte tenu des obligations que la Russie a 
contractées au moment de son accession à l'OMC, elle peut rejeter les prix intérieurs russes des 
intrants de gaz lorsqu'ils ne sont pas établis sur la base de "considérations d'ordre commercial 
normales, selon les principes de récupération des coûts et de réalisation d'un bénéfice". L'Union 
européenne affirme que, lorsqu'elle a accédé à l'OMC, la Russie a confirmé qu'elle s'engageait à faire 
en sorte que les producteurs/distributeurs de gaz naturel en Fédération de Russie agiraient dans le 
cadre réglementaire pertinent, sur la base de "considérations d'ordre commercial normales" axées 
sur le recouvrement des coûts et la réalisation d'un bénéfice.414 Selon l'Unio n européenne, 
l'engagement de la Russie, énoncé au paragraphe 132 du rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Russie à l'OMC et incorporé dans son Protocole d'accession, détermine comment le droit de 
l'OMC s'applique à la Russie.415 
7.6.2.2   Critère juridiqu e 
7.238.   Le critère juridique applicable à la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping est exposé aux paragraphes 7.91 à 7.96. 
7.6.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.239.   Dans le cadre de son examen de la probabilité que le dumping pour certains tubes et tuyaux 
soudés se reproduirait, la Commissi on européenne a évalué si le produit similaire était vendu sur le 
marché intérieur russe au cours d'opérations commerciales normales en établissant la proportion de 
ventes intérieures bénéficiaires à des clients indépendants pour le type de produit concern é. Dans 
ce contexte, la Commission européenne a d'abord examiné "si les prix du gaz payés par le seul 
producteur -exportateur ayant collaboré reflétaient raisonnablement les coûts associés à la 
production et à la distribution du gaz".416 La Commission europée nne a conclu que les frais liés au 
gaz "n'étaient pas raisonnablement reflétés dans les registres du producteur -exportateur" compte 
tenu de l'écart entre les frais intérieurs liés au gaz et les prix extérieurs du gaz et du fait que les 
prix intérieurs du g az en Russie étaient réglementés:  
Il a été constaté que le prix du gaz payé par les producteurs -exportateurs sur le marché 
intérieur représentait environ 30 % du prix à l'exportation du gaz naturel russe. À cet 
égard, toutes les données disponibles indiquen t que les prix du gaz sur le marché 
intérieur russe sont des prix réglementés, qui sont nettement inférieurs aux prix 
pratiqués sur les marchés d'exportation non réglementés pour le gaz naturel russe. 
Compte tenu du fait que les frais liés au gaz n'étaient  pas raisonnablement reflétés dans 
les registres du producteur -exportateur, comme prévu à l'article 2, paragraphe 5, du 
règlement de base, ces frais ont dû être ajustés en conséquence. En l'absence de prix 
du gaz non faussés et suffisamment représentatifs du marché intérieur russe, il a été 
jugé approprié, conformément à l'article 2, paragraphe 5, de fonder l'ajustement sur 
des informations relatives à d'autres marchés représentatifs. Le prix ajusté a été établi 
à partir du prix moyen du gaz russe lorsque c elui-ci est vendu à l'exportation à la 
frontière germano -tchèque (Waidhaus), adapté afin de tenir compte des coûts de 
distribution locaux. Waidhaus est la principale plaque tournante pour les ventes de gaz 
russe à l'Union européenne, qui est son principal débouché et applique des tarifs qui 
reflètent raisonnablement les coûts. Elle peut donc être considérée comme étant un 
marché représentatif au sens de l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base.417 
 
413 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  114. 
414 Union européenne, première communication écrite, paragr aphes 115 et 116; deuxième 
communication écrite, paragraphe  53; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 19.  
415 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  53. 
416 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), consi dérant 68.  
417 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 69. Le Groupe spécial note que la 
détermination n'indique pas si le producteur russe a contesté le prix du gaz choisi par le Commission 
européenne au cours du réexamen correspondant.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
  7.240.   À notre avis, les termes employés dans l'extrait reprod uit ci -dessus pourraient être lus 
comme donnant à penser que la Commission européenne a rejeté les informations sur les frais 
consignées du producteur russe en s'appuyant sur la deuxième condition  du premier alinéa de 
l'article 2.5 du Règlement antidumping  de base. Comme nous l'avons déjà noté, cette disposition 
prescrit que les frais d'un producteur ou d'un exportateur soient normalement calculés sur la base 
de ses registres comptables, à condition que i) ces registres soient conformes aux principes GAAP  
du pays concerné ; et ii) "tiennent compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente 
du produit considéré". De plus, nous notons que l'approche que la Commission européenne a suivie 
pour rejeter les frais consignés dans le cadre du réexame n à l'expiration pour certains tubes et 
tuyaux soudés constitue l'un des éléments de preuve concernant l'application de la méthode 
d'ajustement des frais.418 Comme nous l'avons établi auparavant, il est plus juste d'interpréter le 
raisonnement exposé dans le s déterminations que la Russie met en avant pour établir l'existence de 
la méthode d'ajustement des frais comme révélant que la Commission européenne applique la 
méthode d'ajustement des frais pour rejeter les informations sur les frais consignées en s'app uyant 
sur la deuxième condition  du premier alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base.419 
Comme il a été mentionné plus haut, l'approche que la Commission européenne a suivie pour rejeter 
les informations sur les frais consignées a été défendue  par le Conseil de l'Union européenne, 
précisément sur la base de ce fondement juridique, dans les cinq arrêts du Tribunal présentés par 
la Russie.420 
7.241.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que, dans le cadre du réexamen à 
l'expiration concernant les  tubes et tuyaux soudés, la Commission européenne a rejeté les 
informations sur les frais consignées du producteur russe en application de la deuxième condition 
du premier alinéa de l'article 2.5 du Règlement antidumping de base.  
7.242.   Nous rappelons que, selon la deuxième condition énoncée à l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base, "[les registres] … [doivent tenir] compte raisonnablement des frais liés à la 
production et à la vente du produit considéré". Ce libellé est pratiquement identique au texte de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Comme nous l'avons déjà noté, dans l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine) , l'Organe d'appel a interprété la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article  2.2.1.1 comme ayant trait à la question de savoir si les registres du producteur 
"représen[taient] ou reprodui[saient] convenablement et suffisamment les frais engagés par 
l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête qui [avaient] une véritable relation avec 
la production et la vente  du produit spécifique considéré".421 Comme ce sont les "registres" qui sont 
soumis à la condition voulant qu'ils "tiennent compte raisonnablement" des "frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré", il n'y a pas de critère du "caractère  raisonnable" au 
titre de cette condition qui régirait le sens du terme "frais" lui -même. En conséquence, la deuxième 
condition énoncée à l'article 2.2.1.1 "ne devrait pas être interprétée d'une manière qui permettrait 
à l'autorité chargée de l'enquête d'é valuer les frais consignés dans les registres … par rapport à un 
point de repère sans lien avec le coût de production dans le pays d'origine".422 
7.243.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, dans le cadre du réexamen à 
l'expiration concernant certain s tubes et tuyaux soudés, la Commission européenne a appliqué de 
manière incorrecte la deuxième condition énoncée à la première phrase de l'article 2.2.1.1 en 
rejetant les frais liés au gaz pour le producteur russe au motif qu'ils n'étaient pas reflétés da ns les 
registres.423 
 
418 Voir plus haut le paragraphe  7.45. 
419 Voir plus haut le paragraphe  7.97. 
420 Voir plus haut le paragraphe  7.97. 
421 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.56.  
422 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.23; et Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium , paragra phe 6.88.  
423 Nous prenons note de l'allégation de la Russie selon laquelle les registres du producteur étaient 
conformes aux principes GAAP  du pays concerné . Comme la détermination ne traite pas du point de savoir si 
les registres  du producteur russe étaie nt conformes aux principes GAAP, nous croyons comprendre que la 
Commission européenne n'a pas examiné s'il était satisfait à la première condition énoncée à la première 
phrase de l'article  2.2.1.1. Par conséquent, nous nous abstenons d'exprimer un point de  vue sur la question de 
savoir si les registres du producteur russe étaient conformes aux principes GAAP. En tout état de cause, étant 
donné que l'allégation de la Russie porte sur la deuxième  condition énoncée à la première phrase de l'article 
2.2.1.1, il  n'est pas pertinent pour nous de savoir si les registres étaient ou non conformes aux principes GAAP.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
  7.244.   L'Union européenne fait valoir que l'interprétation de la deuxième condition donnée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , à savoir que la deuxième condition 
énoncée à l'article 2.2.1.1 n'inclut pas d'examen du "caractère raisonnable" des frais consignés 
eux-mêmes, ne serait pas applicable à des situations telles que celles dont il est allégué qu'elles 
existent en Russie, où les prix intérieurs du gaz sont réglementés, de sorte qu'il n'y a aucune 
interaction effective entre l'offre et la demande sur le marché du gaz.424 La Russie ne souscrit pas à 
l'avis selon lequel l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping constitue le fondement juridique de 
l'examen de la réglementation des pouvoirs publics, y compris  de la manière dont les pouvoirs 
publics exercent leur droit de contrôler les prix et les effets de ce contrôle.425 
7.245.   Comme nous l'avons déjà noté, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , la mesure des 
pouvoirs publics dont il a été constaté qu'elle rendait  les frais consignés inutilisables pour le calcul 
des coûts de production était le système argentin de taxe à l'exportation, qui avait pour effet de 
faire baisser le prix intérieur des intrants pertinents à un "niveau artificiellement bas".426 L'Organe 
d'app el a souscrit à l'avis du Groupe spécial que la détermination de la Commission européenne 
établissant que les prix intérieurs des fèves de soja en Argentine étaient inférieurs aux prix 
internationaux en raison du système argentin de taxe à l'exportation ne  constituait pas, en 
elle-même, un fondement suffisant au regard de l'article 2.2.1.1 pour conclure que les registres des 
producteurs ne tenaient pas compte raisonnablement des coûts des fèves de soja associés à la 
production et à la vente de biodiesel, ou  pour ne pas tenir compte de ces coûts lors de la construction 
de la valeur normale du biodiesel.427 
7.246.   Nous ne voyons rien dans le rapport du Groupe spécial ou de l'Organe d'appel, dans l'affaire 
UE – Biodiesel (Argentine),  qui donne à penser que la nature de la mesure des pouvoirs publics, ou 
l'étendue de son incidence sur les coûts intérieurs, était pertinente pour les conclusions du Groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel en ce qui concerne la deuxième condition prévue à l'article  2.2.1.1. 
En fait, dans un dif férend ultérieur ( Ukraine  – Nitrate  d'ammonium ), dans lequel il a été constaté 
que les prix du gaz étaient contrôlés par l'État et étaient artificiellement inférieurs au prix à 
l'exportation du gaz en provenance de Russie et au prix du gaz dans d'autres pa ys, l'Organe d'appel 
a confirmé son interprétation de la deuxième condition énoncée à l'article 2.2.1.1: il n'y a aucun 
critère du caractère raisonnable dans cette condition qui régirait le sens du terme "frais" lui -même 
et qui permettrait aux autorités ch argées de l'enquête de ne pas tenir compte des prix intérieurs 
d'intrants lorsque ces prix sont inférieurs à un point de repère international.428 Par conséquent, nous 
ne souscrivons pas à l'avis de l'Union européenne que l'interprétation de la deuxième condi tion 
donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  ne serait pas applicable aux 
faits sous -tendant le réexamen à l'expiration pour certains tubes et tuyaux soudés.429 
7.247.   Nous prenons note de l'argument de l'Union européenne selon lequel le rejet des 
informations sur les frais liés au gaz "faussées" dont il est tenu compte dans les registres du 
producteur russe était justifié par deux ensembles de raisons. Premièrement, par les mots 
"normalement" et "[a]ux fins du paragraphe 2" figurant à l'article 2.2.1.1, qui confirment qu'il y a 
des circonstances, autres que celles des deux situations exposées dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1, dans lesquelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres ne s'applique 
pas. Deux ièmement, par l'article 2 de l'Accord antidumping, qui exige l'établissement d'une valeur 
normale fondée sur des données concernant les prix ou les frais qui permettent l'établissement d'une 
 
424 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  114. 
425 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 91; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 670.  
426 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.299.  
427 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.55.  
428 Rapport de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.88.  
429 Nous notons que le Groupe spécial Ukraine  – Nitrate d'ammonium  a rejeté un argument semblable à 
celui qui est formulé par l'Union européenne dans l'affaire dont nous sommes saisis. Dans ce différend, le 
défendeur (l'Ukr aine) a fait valoir que les circonstances factuelles dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  
étaient différentes de celles qui existaient en Russie, parce que, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , 
l'autorité chargée de l'enquête n'avait constaté l' existence d'aucun élément de preuve indiquant une 
intervention directe de l'État dans la réglementation des coûts de l'intrant et que la distorsion n'était pas 
appréciable, même si le système argentin de taxe à l'exportation avait pour effet de déprimer le s prix des 
intrants. Le Groupe spécial était d'avis que les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire 
UE – Biodiesel (Argentine) , ne donnaient pas à penser que "le niveau économique, et la nature directe ou 
indirecte de la réglementa tion en question", étaient pertinents pour l'analyse par le Groupe spécial ou l'Organe 
d'appel de la deuxième condition prévue à l'article  2.2.1.1 (rapport du Groupe spécial  Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium , paragraphe 7.91).  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
  valeur qui est "normale", par opposition à des données concernant  les prix ou les frais qui sont 
faussées et peu fiables.  
7.248.   Nous ne considérons pas que cet argument soit pertinent pour nous permettre de nous 
prononcer sur l'allégation de la Russie en ce qui concerne le rejet des frais liés au gaz consignés, 
dans le cadre du réexamen à l'expiration relatif aux tubes et tuyaux soudés. Comme nous l'avons 
déjà noté, la Commission européenne s'est appuyée sur la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 pour ne pas tenir compte des frais liés au ga z pour le producteur 
russe sur le marché intérieur. De plus, la détermination antidumping n'indique pas que la 
Commission européenne s'est appuyée sur le terme "normalement" figurant au premier alinéa de 
l'article 2.5 lorsqu'elle a rejeté les prix d'intran ts consignés. Si la Commission européenne avait 
dérogé à la prescription énoncée à l'article 2.5, selon laquelle les "frais sont normalement  calculés 
sur la base des documents comptables", on aurait pu s'attendre à trouver une explication de cette 
dérogati on dans la détermination. Toutefois, aucune explication de ce type ne figure dans le 
Règlement n°  2015/110. En conséquence, notre analyse du point de savoir si la Commission 
européenne a indûment rejeté les frais liés au gaz consignés devrait être centrée sur le 
fonctionnement de la deuxième condition énoncée à l'article 2.2.1.1. Nous n'estimons donc pas 
nécessaire d'examiner si le rejet des frais consignés était justifié par une autre circonstance, comme 
l'explique l'Union européenne, car, en définitive, a ucun élément de preuve n'atteste que c'est cela 
qui a motivé la détermination de la Commission européenne.  
7.249.   Par ailleurs, l'Union européenne fait valoir que la Commission européenne était en droit de 
ne pas tenir compte des frais liés au gaz reflétés dans l es registres du producteur car, pendant son 
processus d'accession à l'OMC, la Russie s'est engagée à faire en sorte que les 
producteurs/distributeurs agiraient sur la base de "considérations d'ordre commercial normales". 
Toutefois, selon l'Union européenne , les prix du gaz en Russie continuent d'être établis par les 
pouvoirs publics et restent donc nettement inférieurs aux prix du marché. La Russie répond que le 
paragraphe 132 du rapport du Groupe de travail ne justifie aucunement, sur le plan juridique, la  
décision de la Commission européenne de rejeter les prix du gaz indiqués et d'utiliser à leur place le 
prix de substitution pour le gaz.430 Ce paragraphe figure dans une section du rapport "intitulée 
"Politique des prix", qui porte sur un sujet distinct des  engagements figurant dans la section séparée 
relative à l'antidumping".431 Selon la Russie, seul un "engagement explicite" énoncé dans une section 
du Protocole d'accession ou du rapport du Groupe de travail spécifiquement dédiée aux règles sur 
l'antidumping  peut être considéré comme un fondement juridique de la position de l'Union 
européenne.432 
7.250.   Le paragraphe 132, dans la section du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Russie à l'OMC intitulée "Politique des prix", indique ce qui suit:  
En réponse aux préoccupations exprimées, le représentant de la Fédération de Russie 
a déclaré qu'à compter de la date d'accession, les producteurs/distributeurs de gaz 
naturel en Fédération de Russie agiraient dans le cadre réglementaire pertinent, sur la 
base de con sidérations d'ordre commercial normales axées sur le recouvrement des 
coûts et la réalisation d'un bénéfice. Il a confirmé que la politique de son gouvernement 
visait à faire en sorte que, à compter de la date d'accession, et s'agissant de la fourniture 
de gaz aux utilisateurs industriels, ces agents économiques recouvrent leurs coûts (coût 
de production, frais généraux, charges financières, frais de transport, frais afférents à 
l'entretien et à la modernisation de l'infrastructure d'extraction et de distri bution, coût 
des investissements dans la prospection et l'exploitation de nouveaux gisements) et 
soient en mesure de dégager un bénéfice de leurs activités commerciales normales. Il 
a ajouté que le gouvernement russe continuerait de réglementer le prix du gaz destiné 
aux ménages et aux autres utilisateurs non commerciaux, sur la base de considérations 
sociales intérieures. Le Groupe de travail a pris note de cet engagement.433 
 
430 Russie, deuxième communication é crite, paragraphe 689; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 114.  
431 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  688. 
432 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  687. 
433 Cet engagement fait partie des obli gations que la Russie a contractées au moment de son accession 
et est incorporé dans son Protocole d'accession. (Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Fédération 
de Russie à l'OMC, WT/ACC/RUS/70, paragraphes 132 et 1450; Protocole d'accession d e la Fédération de 
Russie, paragraphe 2)  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
  7.251.   Ce paragraphe contient la déclaration du représentant de la Russie selon laquelle les 
producteurs/distributeurs de gaz naturel en Russie "agiraient … sur la base de considérations d'ordre 
commercial normales axées sur le recouvrement des coûts et la réalis ation d'un bénéfice". Toutefois, 
rien dans le paragraphe 132 n'indique que cette déclaration était censée établir le fondement 
juridique permettant de ne pas tenir compte des coûts intérieurs du gaz en Russie au titre de la 
deuxième condition énoncée à l'a rticle 2.2.1.1 au motif que ces coûts sont réglementés ou nettement 
inférieurs aux prix payés sur des marchés d'exportation non réglementés pour le gaz naturel russe. 
De plus, le paragraphe 132 ne fait aucunement référence à l'Accord antidumping ou à l'art icle VI:1 
du GATT de 1994, et ne fait pas référence, directement ou indirectement, au calcul des coûts de 
production ou de la valeur normale pour les producteurs/exportateurs russes lors de procédures 
antidumping. À cet égard, à la différence des instrumen ts concernant l'accession à l'OMC de certains 
autres Membres434, le Protocole d'accession de la Russie ne contient pas de règles spécifiques 
applicables aux procédures antidumping menées par des autorités chargées de l'enquête étrangères 
en ce qui concerne d es importations en provenance de Russie. Pour ces raisons, nous ne souscrivons 
pas à l'avis selon lequel l'engagement énoncé au paragraphe 132 du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Russie à l'OMC justifie le rejet des frais liés au gaz natur el dans le cadre du 
réexamen à l'expiration concernant les tubes et tuyaux soudés.  
7.6.2.4   Conclusion  
7.252.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Commission européenne a rejeté 
les frais dont il est tenu compte dans les registres du producteur faisant l' objet de l'enquête d'une 
manière incompatible avec la deuxième condition énoncée à la première phrase de l'article 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous constatons que, lors du réexamen à l'expiration 
concernant certains tubes et tuyaux sou dés, la Commission européenne a agi d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1.  
7.253.   Ayant déjà conclu que la Commission européenne n'avait aucune raison valable de rejeter 
les frais liés au gaz reflétés dans les registres du produc teur, nous n'estimons pas nécessaire de 
trancher la question de savoir si la Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec 
la première phrase de l'article 2.2.1.1 en utilisant des frais autres que " [l]es frais associés à la 
production et à la  vente du produit considéré".435 Nous appliquons donc le principe d'économie 
jurisprudentielle pour cette allégation.  
7.6.3   Allégation de la Russie au titre de l'article 2.2.1  
7.6.3.1   Principaux arguments des parties  
7.6.3.1.1   Russie  
7.254.   Citant le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , la Russie affirme que les règles servant à 
calculer les coûts qui sont utilisées pour déterminer si les ventes inférieures au coût peuvent être 
considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de leur 
prix sont énonc ées à l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.436 Elle note en outre que, dans l'affaire 
Ukraine  – Nitrate d'ammonium , le Groupe spécial a considéré que les coûts utilisés dans le cadre du 
 
434 Par exemple, le Protocole d'accession du Viet Nam énonce des dispositions spécifiques à suivre pour 
"déterminer la comparabilité des prix selon l'article VI du GATT de 1994 et selon l'Accord antidumping" dans le 
cadre des "procédures portant sur les exportations du Viet Nam vers un Membre de l'OMC". (Rapport du 
Groupe de travail de l'accession du Viet Nam à l'OMC, WT/ACC/ VNM/48, paragraphes 255 et 527; Protocole 
d'accession du Viet Nam, paragraphe 2)  
435 À cet égard,  nous notons qu'en ce qui concerne cette deuxième allégation de la Russie au titre de 
l'article 2.2.1.1, les parties se sont appuyées dans une large mesure sur l'article 2.2, y compris la possibilité de 
calculer les coûts de production dans le pays d'origi ne en utilisant des renseignements autres que ceux reflétés 
dans les registres et d'adapter des renseignements extérieurs pour arriver aux coûts de production dans le 
pays d'origine. Toutefois, étant donné que l'allégation de la Russie n'est pas fondée sur  l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping, nous nous abstenons d'examiner ces arguments.  
436 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  729 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.252).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
  critère des opérations commerciales normales au titre de l'article  2.2.1 devaient être compatibles 
avec l'article  2.2.1.1.437 
7.255.   La Russie affirme qu'en appliquant le critère des opérations commerciales normales lors du 
réexamen à l'expiration, la Commission européenne a utilisé des coûts de production calculés d'une 
manière i ncompatible avec l'article 2.2.1.1. Selon elle, étant donné que les coûts du gaz, pour le 
réexamen à l'expiration, ont été calculés d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1, 
l'utilisation de ces coûts de production établis d'une manière incorrecte  dans le cadre du critère des 
opérations commerciales normales est aussi incompatible avec l'article 2.2.1.438 
7.6.3.1.2   Union européenne  
7.256.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a pas démontré que, si la Commission 
européenne s'était appuyée sur les "frais inté rieurs liés au gaz en Russie faussés", elle serait 
nécessairement arrivée à la conclusion que les ventes du produit sur le marché intérieur russe 
avaient lieu dans le cadre d'opérations commerciales normales.439 
7.6.3.2   Critère juridique  
7.257.   L'article 2.2.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur ou les ventes 
à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variables) 
majorés des frais d'administration et de  commercialisation et des frais de caractère 
général ne pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations 
commerciales normales en raison de leur prix et ne pourront être écartées de la 
détermination de la valeur normale que si les aut orités déterminent que de telles ventes 
sont effectuées sur une longue période en quantités substantielles et à des prix qui ne 
permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable. Si les prix qui sont 
inférieurs aux coûts unitaires au momen t de la vente sont supérieurs aux coûts unitaires 
moyens pondérés pour la période couverte par l'enquête, il sera considéré que ces prix 
permettent de couvrir les frais dans un délai raisonnable.440 
7.258.   En vertu de l'article  2.2.1, les autorités chargées de l'en quête ne peuvent considérer les 
ventes du produit similaire à des prix inférieurs aux coûts comme n'ayant pas lieu "au cours 
d'opérations commerciales normales" en raison de leur prix, et ne peuvent écarter de telles ventes 
de la détermination de la valeur  normale "que si" les autorités déterminent que ces ventes ont été: 
i) effectuées sur une longue période; ii) en quantités substantielles; et iii) à des prix qui ne 
permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable.441 Les ventes à des prix inférieurs 
aux coûts qui peuvent potentiellement être considérées comme n'ayant pas lieu au cours 
d'opérations commerciales normales en raison de leur prix doivent être déterminées.442 Cette étape 
initiale oblige les autorités chargées de l'enquête à identifier les ventes effectuées à des prix 
inférieurs "aux coûts de production unitaires (fixes et variables) majorés des frais d'administration 
et de commercialisation et des frais de car actère général".443 En ce qui concerne les coûts de 
production à prendre en considération dans le cadre de cette évaluation, les Groupes spéciaux CE – 
Saumon (Norvège)  et Ukraine  – Nitrate d'ammonium  ont considéré que les règles servant à calculer 
les coûts qui [étaient] utilisées pour déterminer si les ventes inférieures au coût [pouvaient] être 
 
437 Russie, première communication écrite, paragraphe 474 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 7.116).  
438 Russie, première communication écrite, paragraphes 473 à 475. 
439 Union européenne, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 28. L'Union 
européenne estime en outre que, dans la mesure où les allégat ions de la Russie au titre de l'article 2.2.1.1 ne 
sont pas retenues, son allégation corollaire au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping devrait elle aussi 
être rejetée. Cependant, dans le cas où le Groupe spécial considérerait que l'Union europ éenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1.1, pour celle -ci, il n'y aurait aucune raison de constater qu'il y a 
violation de l'article 2.2.1.  
440 Notes de bas de page omises.  
441 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.22. 
442 Rapport du Groupe spécial CE – Saumons (Norvège) , paragraphe 7.232.  
443 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.232.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
  considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de leur 
prix [étaient] énoncées à l'article  2.2.1.1.444 Nous souscrivons à cet te interprétation.  
7.6.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.259.   Comme il est indiqué plus haut, dans le cadre du réexamen à l'expiration concernant certains 
tubes et tuyaux soudés, la Commission européenne a examiné "si le produit similaire était vendu au 
cours d'opératio ns commerciales normales" en établissant la proportion des ventes intérieures 
bénéficiaires à des clients indépendants pour le type de produit concerné.445 À la lumière de ses 
constatations selon lesquelles les coûts du gaz ne pouvaient pas être utilisés et "ont dû être ajustés" 
sur la base du "prix … du gaz russe lorsque celui -ci [était] vendu à l'exportation à la frontière 
germano -tchèque (Waidhaus)", la Commission européenne a utilisé, pour le critère des opérations 
commerciales normales, "le coût de produ ction moyen après  ajustement pour le coût du gaz".446 
7.260.   Nous rappelons notre constatation antérieure selon laquelle la Commission européenne a 
indûment rejeté les frais reflétés dans les registres du producteur russe, d'une manière incompatible 
avec la premièr e phrase de l'article 2.2.1.1. En conséquence, en appliquant le critère des opérations 
commerciales normales, la Commission européenne s'est appuyée sur des coûts de production qui 
avaient été calculés d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1. Par  conséquent, il doit 
nécessairement s'ensuivre que le critère des opérations commerciales normales de la Commission 
européenne était aussi incompatible avec l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping.  
7.261.   Nous prenons note de l'argument de l'Union européenne selo n lequel, pour que son 
allégation soit admise, la Russie serait tenue de montrer que la Commission européenne serait 
arrivée à la conclusion que les ventes intérieures avaient lieu au cours d'opérations commerciales 
normales si elle s'était appuyée sur les  frais liés au gaz sur le marché intérieur. Toutefois, nous ne 
considérons pas que l'obligation énoncée à l'article 2.2.1 imposant d'utiliser, dans le cadre du critère 
des opérations commerciales normales, des coûts de production déterminés d'une manière 
compatible avec l'article 2.2.1.1 soit subordonnée à une démonstration selon laquelle le respect de 
cette règle conduirait à une conclusion différente par rapport au non -respect.  
7.6.3.4   Conclusion  
7.262.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Commission eu ropéenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping car, en faisant ses déterminations 
au titre de cette disposition, elle s'est appuyée sur des frais qui avaient été calculés d'une manière 
incompatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
7.6.4   Allégation de la Russie au titre de l'article 11.3  
7.263.   Conformément à l'article 11.2 du Règlement antidumping de base, lors du réexamen à 
l'expiration concernant les tubes et tuyaux soudés, la Commission européenne a examiné s'il était 
probable que le dumping se reproduirait.447 À cette fin, elle a examiné i) le "[d]umping probable 
pendant la période d'enquête de réexamen"448; et ii) l'"[é]volution des exportations en cas 
d'abrogation des mesures".449 
7.264.   Dans le cadre de son évaluation du " [d]umping probable pendant la période d'enquête de 
réexamen", comme il est indiqué plus haut, la Commission européenne a utilisé, pour le critère des 
opérations commerciales normales, le coût de production moyen après  ajustement pour le coût du 
gaz. Les co ûts de production ajustés ont ensuite été utilisés pour l'établissement de la valeur 
normale. Spécifiquement, la Commission européenne a établi la valeur normale "comme étant le 
prix moyen des ventes intérieures bénéficiaires pendant la période d'enquête d e réexamen".450 Par 
 
444 Rapports des groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.252; et Ukraine  – Nitrate 
d'ammonium , paragraphe 7.116.  
445 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 67.  
446 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 70. ( pas d'italique dans l'original)  
447 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 16.  
448 Règlement n°  2015/110 (pièce RUS -21), considérants 65 à 78.  
449 Règlement n°  2015/110 (pièce RUS -21), considérants 79 à 86.  
450 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 71.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
  la suite, la Commission européenne a déterminé le prix probable à l'exportation.451 Sur la base de 
ces constatations, elle a déterminé une "marge de dumping probable" de 38,7 % pour la période 
couverte par l'enquête aux fins du réexamen.452 
7.265.   Dans le cadre de son évaluation de l'"[é]volution des exportations en cas d'abrogation des 
mesures", la Commission européenne a examiné deux facteurs: i) premièrement, la capacité de 
production des producteurs -exportateurs, concluant qu'"il exist[ait] un ris que important que les 
producteurs -exportateurs russes vendent des quantités élevées de tuyaux soudés sur le marché de 
l'Union à des prix de dumping"453; et ii) l'attractivité du marché de l'Union, constatant qu'"en cas 
d'abrogation des mesures il exist[ait] un risque important de détournement des flux commerciaux 
vers le marché de l'Union".454 
7.266.   En ce qui concerne la probabilité que le dumping se reproduirait, dans le considérant 87, la 
Commission européenne a conclu ce qui suit:  
Les capacités inutilisées disponibles en Russie et les prix intéressants pratiqués sur le 
marché de l'Union conduisent à conclure qu'en cas d'expiration des mesures en vigueur 
il existe un risque d'augmentation des exportations russes du produit concerné faisant 
l'objet  d'un dumping.455 
7.267.   La Russie allègue que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping parce que la Commission européenne a déterminé la 
probabilité que le dumping se reproduirait sur la base d'une marge de du mping établie à l'aide de 
coûts de production calculés en violation de l'article 2.2.1.1 et 2.2.1 de l'Accord antidumping.456 De 
l'avis de la Russie, si l'autorité chargée de l'enquête choisit de s'appuyer sur des marges de dumping 
pour établir sa déterminat ion de la probabilité dans le cadre de réexamens, le calcul de ces marges 
doit être conforme aux disciplines énoncées à l'article  2 de l'Accord antidumping.457 
7.268.   L'Union européenne affirme que la Russie n'a pas démontré que la conclusion sur la 
probabilité que  le dumping se reproduirait aurait été modifiée si la Commission européenne s'était 
appuyée sur les frais liés au gaz faussés sur le marché intérieur en Russie.458 
7.269.   L'article 11.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Nonobstant les dispositions des pa ragraphes  1 et 2, tout droit antidumping définitif sera 
supprimé cinq ans au plus tard à compter de la date à laquelle il aura été imposé (ou à 
compter de la date du réexamen le plus récent au titre du paragraphe  2 si ce réexamen 
a porté à la fois sur le d umping et le dommage, ou au titre du présent paragraphe), à 
moins que les autorités ne déterminent, au cours d'un réexamen entrepris avant cette 
date, soit de leur propre initiative, soit à la suite d'une demande dûment justifiée 
présentée par la branche d e production nationale ou en son nom, dans un laps de temps 
raisonnable avant cette date, qu'il est probable que le dumping et le dommage 
 
451 La Commission européenne a expliqué que le défaut de coopération important d e la part des 
producteurs -exportateurs en Russie l'avait amenée à utiliser les données disponibles pour établir le prix à 
l'exportation probable. (Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérants 72 et 73)  
452 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considér ant 78.  
453 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 80.  
454 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 86.  
455 Règlement n° 2015/110 (pièce RUS -21), considérant 87.  
456 Russie, première communication écrite, paragraphes 483 à  485; observations sur  la réponse de 
l'Union européenne à la question n°  81 du Groupe spécial, paragraphe  116. 
457 Russie, première communication écrite, paragraphe  452 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier trait é contre la corrosion , paragraphe  127).  
458 Union européenne, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 29. L'Union 
européenne estime en outre que, dans la mesure où les allégations de la Russie au titre de l'article 2.2.1.1 sont 
dénuées de f ondement, son allégation corollaire au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping devrait elle 
aussi être rejetée. En revanche, au cas où le Groupe spécial considérerait que l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1.1, p our celle -ci, il n'y aurait aucune raison de constater qu'il y a 
violation de l'article 11.3.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
  subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé. Le droit pourra demeurer en 
vigueur en attendant le résultat  de ce réexamen.459 
7.270.   En ce qui concerne le calcul de la marge de dumping lors de réexamens menés 
conformément à l'article 11.3, nous croyons comprendre que, bien que l'autorité chargée de 
l'enquête ne soit pas tenue de calculer une marge de dumping si elle de vait choisir de s'appuyer sur 
des marges de dumping pour établir sa détermination de la probabilité, le calcul de ces marges doit 
être conforme aux disciplines de l'article 2. Si des marges étaient viciées sur le plan juridique parce 
qu'elles ont été calcu lées d'une manière incompatible avec une disposition particulière de l'article  2, 
cela pourrait entraîner une incompatibilité non seulement avec cette disposition, mais aussi avec 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping. Dans de telles circonstances, "la dé termination de la 
probabilité [d'un dumping] ne [pourrait] pas constituer un fondement approprié pour le maintien 
des droits antidumping au titre de l'article  11.3."460 
7.271.   Nous notons que, comme l'a affirmé la Russie, la Commission européenne a déterminé la 
probabilité que le dumping se reproduirait sur la base, entre autres choses, de la marge de dumping 
probable qu'elle a établie pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen. Cette 
"marge de dumping probable" a été déterminée comme étant de 38 ,7% pendant la période couverte 
par l'enquête aux fins du réexamen. De plus, comme il est indiqué dans le considérant 87 de la 
détermination antidumping, les capacités inutilisées disponibles en Russie et les prix intéressants 
pratiqués sur le marché de l' Union "[ont conduit la Commission européenne] à conclure qu'en cas 
d'expiration des mesures en vigueur il exist[ait] un risque d'augmentation des exportations russes 
du produit concerné faisant l'objet d'un dumping". La référence aux "exportations russes … faisant 
l'objet d'un dumping" et la détermination d'une marge de dumping dans le cadre de la décision nous 
convainquent que le prix de dumping probable était l'un des facteurs ayant motivé la conclusion 
positive de la Commission européenne selon laquelle il était probable que le dumping se reproduirait 
en l'absence des mesures. Nous notons en outre que l'Union européenne ne nie pas que la 
Commission européenne s'était appuyée sur la marge de dumping probable pour arriver à une 
conclusion positive sur le fa it que le dumping se reproduirait probablement.  
7.272.   Nous rappelons nos constatations antérieures selon lesquelles, en déterminant la valeur 
normale afin d'établir la marge de dumping probable, la Commission européenne i) a indûment 
rejeté les frais reflétés da ns les registres du producteur russe, d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article  2.2.1.1; et ii) s'est appuyée sur des coûts de production calculés d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1 en appliquant le critère des opérations  commerciales 
normales.  
7.273.   Étant donné que la Commission européenne a établi la probabilité que le dumping se 
reproduirait en s'appuyant sur une marge de dumping établie sur la base de coûts de production 
calculés en violation de l'article 2.2.1.1 et de l'art icle 2.2.1, sa détermination de la probabilité que 
le dumping se reproduirait enfreignait l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.274.   Par conséquent, nous constatons que la Commission européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping, en fondant sa conclusion qu'il était probable 
selon laquelle  le dumping se reproduirait sur des coûts de production calculés en violation de 
l'article  2.2.1.1 et 2.2.1 de l'Accord antidumping.  
7.7  Allégations de la Russie concernant les mesures an tidumping imposées par l'Union 
européenne sur les importations de nitrate d'ammonium en provenance de Russie et 
enquêtes et réexamens correspondants  
7.275.   La Russie formule une série d'allégations concernant l'imposition de mesures antidumping 
par l'Union europé enne sur le nitrate d'ammonium en provenance de la Fédération de Russie et le 
 
459 Note de bas de page omise.  
460 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127; et  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  183. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
  réexamen à l'expiration qui a conduit à l'imposition de ces mesures ("le troisième réexamen à 
l'expiration").461 La Russie regroupe ses allégations en cinq catégories:  
i. allégations concernant les produits visés par le réexamen à l'expiration;  
ii. allégations à l'encontre de la détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduira faite par l'UE;  
iii. allégations à l'encontre de la détermination que le dumping se reproduira faite par 
l'UE; 
iv. allégations concernant l'application continue de mesures antidumping aux 
importations de nitrate d'ammonium originaire de Russie; et  
v. allégations concernant la conduite du réexamen à l'expiration.  
7.276.   Nous rappelons que, en règle générale, les groupes spéci aux sont libres de structurer l'ordre 
de leur analyse comme ils l'entendent. Ce faisant, ils peuvent juger utile de prendre en compte la 
manière dont une allégation leur a été présentée par un Membre plaignant.462 Compte tenu des 
allégations et des arguments présentés par les parties en l'espèce, nous avons décidé de commencer 
notre examen en analysant les allégations de la Russie sur les produits visés par le réexamen à 
l'expiration, avant de passer aux allégation s à l'encontre des déterminations de la probabilité que le 
dommage et le dumping se reproduiraient établies par l'UE. Nous passerons ensuite aux allégations 
concernant l'application continue de mesures antidumping aux importations de nitrate d'ammonium 
et, enfin, aux allégations relatives à la conduite du réexamen à l'expiration.  
7.277.   Pour commencer, nous notons que l'Union européenne formule une objection préliminaire 
horizontale sur l'applicabilité de l'Accord antidumping à certaines allégations présentées par  la 
Russie. Nous examinons cette objection préliminaire avant de passer aux allégations individuelles 
de la Russie.  
7.7.1   Question de savoir si certaines allégations présentées par la Fédération de Russie 
devraient être rejetées par le Groupe spécial parce qu'el les concernent des 
déterminations antérieures à l'accession à l'OMC  
7.278.   L'Union européenne estime que, en vertu de l'article 18.3, les dispositions de l'Accord 
antidumping et l'article VI du GATT de 1994 s'appliquent seulement aux enquêtes et aux réexamens 
de mesures existantes, engagés sur demande présentée à la date d'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC pour un Membre ou après cette date. Étant donné que la Russie est devenue Membre de 
l'OMC le 22  août 2012, seules les déterminations faites en relation av ec des réexamens engagés 
après cette date peuvent faire l'objet d'un réexamen par le présent groupe spécial.463 
7.279.   Nous comme nçons par examiner l'article 18.3 de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui 
suit: 
Sous réserve des alinéas  3.1 et 3.2, les disposition s du présent accord s'appliqueront 
aux enquêtes, et aux réexamens de mesures existantes, engagés sur demande 
présentée à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour un Membre ou après 
cette date.  
 
461 Dans la section III.B ("Fondement juridique de la plainte") de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, la Russie énumère au total 22 allégations, de l'allégation n° 1 à l'allégation n°  22. D ans ses 
communications écrites, elle ne donne aucune autre explication concernant l'allégation n°  10 ("[l]'Union 
européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord antidumping en procédant à la détermination de la probabilité que 
le dumping se reproduirait sans  d'abord déterminer la probabilité que le dumping subsisterait"), de sorte que le 
Groupe spécial a estimé que la Russie ne maintenait plus cette allégation.  
462 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  126. 
463 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 130 et 154. Voir aussi  ibid., 
paragraphes 149, 151, 152, 370 et  429. WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
  7.280.   L'article 18.3 porte sur l'applicabilité temporel le de l'Accord antidumping et la recevabilité 
des allégations formulées devant les groupes spéciaux sur la base de cet accord. Il a été interprété 
comme suit par le Groupe spécial États-Unis – DRAM : 
À notre avis, des mesures antérieures à l'OMC ne sont pas  soumises à l'Accord 
antidumping simplement parce qu'elles continuent d'être appliquées à la date d'entrée 
en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour le Membre concerné ou après cette date. En fait, 
en vertu du sens ordinaire des termes de l'article  18.3, l'Acc ord antidumping s'applique 
uniquement aux "réexamens de mesures existantes" engagés sur demande présentée 
à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour le Membre concerné ou après 
cette date ("réexamens postérieurs à l'OMC"). Toutefois, nous ne pensons pas que les 
termes de l'article  18.3 prévoient l'application de l'Accord antidumping à tous les 
aspects d'une mesure antérieure à l'OMC simplement parce que des parties de cette 
mesure font l'objet d'un réexamen postérieur à l'OMC. Nous pensons plu tôt que le libellé 
de l'article  18.3 entraîne l'application de l'Accord antidumping uniquement au réexamen 
postérieur à l'OMC. En d'autres termes, le champ d'application de l'Accord antidumping 
est déterminé par le champ du réexamen postérieur à l'OMC, de sorte que 
conformément à l'article  18.3, l'Accord antidumping s'applique uniquement aux parties 
d'une mesure antérieure à l'OMC qui entrent dans le champ d'un réexamen postérieur 
à l'OMC. Tout aspect d'une mesure antérieure à l'OMC qui n'entre pas dans le champ 
du réexamen postérieur à l'OMC n'est pas soumis à l'Accord antidumping en vertu de 
l'article  18.3 dudit accord .464 
7.281.   Le Groupe spécial chargé d'examiner ce différend a ensuite constaté que la gamme des 
produits visés n'a été déterminée "qu'une seule fois lors de l'enquête initiale antérieure [à 
l'accession] à l'OMC, bien avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour les États -Unis le 
1er janvier  1995."465 La détermination de la gamme des produits visés ne faisait pas partie du 
"réexamen" postérie ur à l'accession à l'OMC et, en conséquence, il a été constaté qu'elle n'était pas 
visée par l'Accord antidumping, ce qui rendait l'allégation de la Corée relative à la gamme des 
produits visés irrecevable.  
7.282.   Le Groupe spécial Brésil – Noix de coco desséchée  est parvenu à une conclusion semblable 
en examinant l'article 32.3 de l'Accord SMC (l'article analogue à l'article 18.3 de l'Accord 
antidumping):  
L'article  32.3 définit globalement les situations dans lesquelles l'Accord SMC s'applique 
à des mesures qui o nt été imposées suite à des enquêtes ne relevant pas dudit accord. 
Plus précisément, l'Accord SMC s'applique aux "réexamens de mesures existantes" 
engagés sur demande présentée à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC ou 
après cette date. C'est donc par le biais du mécanisme des réexamens prévu dans 
l'Accord SMC, et uniquement par le biais de ce mécanisme, que l'Accord prend effet 
pour ce qui est des mesures imposées à la suite d'enquêtes auxquelles l'Accord SMC ne 
s'applique pas.466 
7.283.   Un élément éga lement pertinent pour cette question est la décision du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , affaire dans laquelle le Groupe spécial a examiné les réexamens 
administratifs concernant une ordonnance antidumping adoptée avant la date de l'access ion du Viet 
Nam à l'OMC. Dans cette procédure, le Viet Nam a contesté un taux résiduel global calculé dans 
l'enquête initiale. En réponse, les États -Unis ont fait valoir que, parce que l'USDOC avait simplement 
continué à appliquer le taux résiduel global p rovenant de l'enquête initiale  au cours de la période 
suivant l'accession du Viet Nam à l'OMC, le taux résiduel global n'était pas soumis au réexamen dans 
le cadre l'OMC, en vertu de l'article 18.3. Le Groupe spécial a rejeté l'argument des États -Unis et a  
fait la distinction entre la situation factuelle de cette affaire et celle de l'affaire États-Unis – DRAM : 
Nous ne sommes pas en mesure d'accepter l'argument des États -Unis qui, à notre avis, 
n'est pas étayé par les constatations du Groupe spécial États-Unis – DRAM . Dans l'affaire 
États-Unis – DRAM , la détermination en cause  – celle des produits visés par les mesures 
 
464 Rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM , paragraphes 6 .14. (pas d'italique dans l'original; note 
de bas de page omise)  
465 Rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM , paragraphe 6.16.  
466 Rapport du Groupe spécial  Brésil – Noix de coco desséchée . WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
  antidumping en cause  – avait été établie une fois, avant l'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC, et n'avait jamais été réexaminée par la s uite. En revanche, les éléments de 
preuve qui nous ont été présentés montrent que l'USDOC a établi une détermination 
nouvelle et distincte concernant le taux résiduel global dans chacun des réexamens 
administratifs dont nous sommes saisis. ... Le simple fa it que le taux résiduel global 
appliqué en définitive n'a pas été recalculé ne modifie pas l'étendue de l'analyse 
inhérente à la nouvelle détermination de l'USDOC de continuer d'appliquer ce taux.  
... 
En résumé, les éléments de preuve qui nous ont été prés entés montrent que les taux 
résiduels globaux appliqués dans chacun des réexamens administratifs en cause ont 
chaque fois fait l'objet d'un examen complet de l'USDOC. ... Par conséquent, la citation 
que les États -Unis font des constatations du Groupe spéci al États-Unis – DRAM  est 
inappropriée.467 
7.284.   Nous souscrivons aux interprétations de l'article 18.3 de l'Accord antidumping établies par 
les Groupes spéciaux États-Unis – DRAM  et États-Unis – Crevettes (Viet Nam) . D'après ce que nous 
croyons comprendre, ces int erprétations indiquent que, lorsqu'une enquête ou un réexamen 
postérieur à l'accession à l'OMC modifie ou réexamine seulement un aspect particulier d'une enquête 
ou d'un réexamen antérieur à l'accession à l'OMC, cet aspect doit être conforme aux règles de 
l'Accord antidumping et, par conséquent, peut être contesté bien qu'il fasse partie d'une mesure 
imposée avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC. Néanmoins, lorsqu'il n'y a aucun réexamen 
d'une mesure antérieur à l'accession à l'OMC, ou d'un certai n aspect de l'enquête ou du réexamen 
antérieur à l'accession à l'OMC, l'article 18.3 prévoit que la mesure spécifique, ou l'aspect spécifique 
de la mesure antérieure à l'accession à l'OMC n'est pas soumis aux disciplines de l'Accord 
antidumping.  
7.285.   La Russie fait valoir que l'article 18.3 n'empêche pas sa plainte visant certains aspects des 
mesures de l'Union européenne contestées. Elle avance deux principaux axes d'argumentation à 
l'appui de sa position.  
7.7.1.1   L'article 18.3 ne s'applique pas parce qu'il constitue une disposition transitoire  
7.286.   Premièrement, la Russie fait valoir que l'article 18.3 de l'Accord antidumping ne s'applique 
pas en l'espèce, car il constitue une disposition transitoire qui a été conçue pour réglementer la 
transition entre la période pendant laquelle le Code antidumping du Tokyo Round était en vigueur 
et l'entrée en vigueur de l'Accord antidumping issu du Cycle d'Uruguay. Selon la Russie, l'article 18.3 
s'appliquait seulement dans certaines circonstances dans lesquelles une procédure antidumpi ng 
"était en cours au moment de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC".468 Par conséquent, elle fait 
valoir que "l'article 18.3 ne concerne pas une accession  à l'Accord sur l'OMC" qui, par définition, a 
eu lieu après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l 'OMC.  
7.287.   L'objection de la Russie soulève deux questions interdépendantes, la première étant celle de 
savoir si l'article 18.3 s'appliquait ou non seulement à une certaine période et la deuxième 
concernant son applicabilité aux Membres accédants.  
7.288.   Lorsqu'on ex amine le texte même de l'article 18.3, rien n'indique qu'il a été conçu pour 
s'appliquer seulement pendant la période transitoire entre l'application du Code antidumping du 
Tokyo Round et l'entrée en vigueur de l'Accord antidumping, comme l'axe d'argumenta tion de la 
Russie semblerait le laisser entendre. La Russie fait valoir qu'il découle des termes de l'article 18.3 
que la période pertinente pour l'application de l'Accord antidumping est le moment de l'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC en 1995, parc e que l'application de l'article 18.3 est explicitement 
limité à "certaines circonstances, lorsqu'une procédure [antidumping], soit une enquête soit un 
réexamen, était en cours au moment de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC ."469 Toutefois, ce 
 
467 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , paragraphes 7.221 et 7.222.  
468 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 737 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil 
– Noix de coco desséchée . Dans cette affaire, l'Organe d'appel examinait les termes de l'article 32.3 de l'Accord 
SMC, qui corres pond à l'article 18.3 de l'Accord antidumping).  
469 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 737 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil 
– Noix de coco desséchée ). WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
  point d e vue n'est pas cohérent avec le libellé réel de l'article 18.3 et 18.3.2, qui fait référence à 
l'"entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour un Membre " et non à l'"entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC " en soi. L'expression "pour un Membre" indique cl airement que l'application temporelle de 
l'Accord antidumping – dans le présent cas la capacité de présenter une allégation au titre de cet 
accord – est assujettie à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour chaque Membre de 
l'OMC pris individuellement. Pour la Russie, cette date est le 22  août 2012. Compte tenu de cela, 
admettre que la Russie est autorisée à présenter une allégation au titre de l'Accord antidumping à 
l'encontre d'une détermination faite avant l'accession de la Russie à l'OMC soumettrait, dans les 
faits, rétroactivement un Membre importateur à des obligations qu'il n'a jamais eues à l'égard des 
importations russes au moment de l'adoption des déterminations pertinentes. Selon nous, c'est 
précisément le type de situation qu e la règle transitoire énoncée à l'article 18.3 vise à éviter.470 
7.7.1.2   L'article 18.3 réglemente seulement l'entrée en vigueur de l'Accord antidumping 
pour les Membres importateurs  
7.289.   Le deuxième axe d'argumentation principal de la Russie pour étayer son interprétat ion de 
l'article  18.3 est que le terme "un Membre" figurant dans cet article fait exclusivement référence à 
un Membre importateur, et non à un Membre exportateur. D'après la Russie, cela tient au fait que 
l'Accord réglemente les enquêtes et les réexamens m enés par un Membre importateur. La Russie 
fait donc valoir que l'article 18.3 n'établit pas de règles régissant le moment où la Russie, en tant 
qu'exportateur, est autorisée à recourir à ses droits au titre de l'Accord antidumping.471 L'Union 
européenne répo nd que l'interprétation de la Russie créerait un déséquilibre entre les droits et 
obligations prévus dans l'Accord antidumping, de sorte que les droits commenceraient en quelque 
sorte à s'appliquer avant les obligations correspondantes. Selon l'Union europ éenne, cela 
reviendrait, en effet, à appliquer l'Accord antidumping rétroactivement dans la mesure où cela crée 
pour la Russie les droits à l'invocation, ce qui serait contraire à la règle de non -rétroactivité énoncée 
à l'article 28 de la Convention de Vie nne. L'interprétation de la Russie "contredirait la notion 
relativement élémentaire selon laquelle, lorsqu'un nouveau Membre accède, les Accords de l'OMC – 
y compris à la fois les droits et les obligations qui y figurent – entrent en vigueur pour ce Membre ".472 
7.290.   Il y a plusieurs raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas accepter l'argument de la Russie 
sur ce point.  
7.291.   La première concerne le libellé de la disposition, qui utilise l'article indéfini " un Membre" et 
non l'article défini " le Membre [imposant les mesures]". Selon nous, cela indique que la disposition 
est contraignante pour tous les Membres de l'OMC.  
7.292.   La deuxième raison pour laquelle nous ne pouvons pas est que l 'interprétation de la Russie 
entraînerait aussi une asymétrie entre les droits pertinent s et les obligations pertinentes contenues 
dans l'Accord antidumping.  Nous considérons que les dispositions de l'article 18.3 de l'Accord 
antidumping s'appliquent de manière égale à tous les Membres de l'OMC à compter de la date de 
leur accession.  
7.293.   Donc, p our les raisons exposées plus haut, nous ne sommes pas convaincus par les 
arguments de la Russie concernant l'interprétation correcte de l'article 18.3 de l'Accord antidumping. 
Selon nous, l'article 18.3 empêche la Russie de contester des aspects des enquê tes ou des 
réexamens qui ont été engagés avant son accession à l'OMC. Dans notre examen des allégations 
individuelles de la Russie, nous allons donc peut -être devoir décider, avant de traiter le fond de ces 
allégations, si les déterminations contestées son t soustraites au fonctionnement de l'Accord 
antidumping en vertu de l'article 18.3.  
 
470 À cet égard, nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Viet Na m), les mesures 
contestées étaient postérieures à l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour le Viet Nam.  
471 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  738. 
472 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 64 (italique dans l'original). L'Union 
européenne ajoute que plusieurs dispositions des accords visés confirment cela. Voir, par exemple, 
l'article  XII:1 de l'Accord sur l'OMC ( "[c]ette accession vaudra pour le présent accord et pour les Accords 
commerciaux multilatéraux qu i y sont annexés" ): l'article 15.2 de l'Accord OTC ("[d] ans les moindres délais 
après la date à laquelle l'Accord sur l'OMC entrera en vigueur pour lui, chaque Membre informera"); 
l'article XXXIII of the GATT de 1994 ("pourra adhérer au présent Accord "). 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
  7.294.   Ayant examiné l'objection préliminaire formulée par l'Union européenne, nous passons 
maintenant aux allégations "tel qu'appliqué" présentées par la Russie. Nous commençons par les 
allégations concernant les produits visés par les mesures.  
7.7.2   Allégations concernant les produits visés par les mesures  
7.7.2.1   Introduction  
7.295.   La Fédération de Russie formule une série d'allégations (allégations n°  1 à 4) qu'elle décrit 
comme "des allégations c oncernant le champ des mesures applicables".473 D'après ce que nous 
comprenons, bien que ces quatre allégations se rapportent à différents aspects du troisième 
réexamen à l'expiration, la Russie a décidé de les regrouper parce qu'elles sont toutes liées, d'u ne 
manière ou d'une autre, à la question de la définition des produits et, en particulier, au fait que, 
d'après les allégations, aucune enquête antidumping n'a été menée et aucune détermination de 
l'existence d'un dumping ou d'un dommage n'a été faite en r elation avec les importations de deux 
types de nitrate d'ammonium: le nitrate d'ammonium stabilisé et le nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle.474 
7.296.   Nous notons que, si l'allégation n°  1 (question de savoir si l'Union européenne a prorogé les 
mesures anti dumping visant le nitrate d'ammonium stabilisé et le nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle sans mener d'enquête initiale) et l'allégation n°  2 (question de savoir si l'Union 
européenne a engagé un réexamen sur la base d'une demande qui n'était pas dûm ent motivée) 
traitent principalement – mais pas exclusivement – de questions liées aux produits visés par le 
réexamen à l'expiration, les allégations n° 3 et n°  4 concernent respectivement les questions 
suivantes:  
a. Question de savoir si l'Union européenne a  fait erreur en ne menant pas un réexamen à 
l'expiration séparé pour les importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance 
de l'usine de Kirovo (allégation n°  3). 
b. Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en définissant d'une manière 
incorrecte la branche de production nationale et en formulant une détermination de la 
probabilité que le dommage se reproduirait sur la base de données incomplètes (allégat ion 
n° 4). 
7.297.   Nous avons donc décidé d'examiner ces allégations dans le cadre de notre analyse des 
allégations relatives à la détermination faite par l'Union européenne de la probabilité que le dumping 
se reproduirait.  
7.298.   Ci-après, nous examinons donc les alléga tions n°  1 et n°  2. 
7.7.2.2   Question de savoir si l'Union européenne a prorogé les mesures antidumping et 
perçu des droits antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium stabilisé et de 
nitrate d'ammonium de qualité industrielle bien qu'aucune enquête n'ai t été menée et 
qu'aucune détermination de l'existence d'un dumping ou d'un dommage important n'ait 
été faite (allégation n°  1) 
7.299.   Dans sa première allégation, la Russie allègue qu'aucune enquête antidumping n'a été 
menée et qu'aucune détermination de l'existe nce d'un dumping ou d'un dommage n'a été faite en 
relation avec les importations de nitrate d'ammonium stabilisé et de nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle.475 En particulier, elle fait valoir ce qui suit:  
[T]ant le nitrate d'ammonium stabilisé que le nitrate d'ammonium de qualité industrielle 
n'étaient pas des produits considérés dans l'enquête initiale et ces produits sont 
différents du nitrate d'ammonium de qualité engrais.476 
 
473 Russie, première communication écrite, section 9.3.1.  
474 Russie, première communication écrite, paragraphe 542.  
475 Russie, première communication écrite, paragraphes 532 à 552.  
476 Russie, première communication écrite, paragraphe 537.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
  7.300.   La Russie dit que le nitrate d'ammonium stabilisé a été inclus dans les prod uits visés pour la 
première fois dans la procédure qui a abouti au Règlement n°  945/2005, et le nitrate d'ammonium 
de qualité industrielle est apparu pour la première fois dans le Règlement n°  999/2004.  
7.301.   Par conséquent, la Russie estime que l'imposition et l'application des mesures antidumping 
aux importations de nitrate d'ammonium stabilisé et de nitrate d'ammonium de qualité industrielle 
en provenance de la Fédération de Russie sont incompatibles avec les dispositions suivantes477: 
i. les articles 1er et 18.1 d e l'Accord antidumping parce que les mesures sont appliquées 
en l'absence d'enquête initiale et de déterminations de l'existence d'un dumping, d'un 
dommage ou d'un lien de causalité en relation avec le nitrate d'ammonium stabilisé et 
le nitrate d'ammonium de qualité industrielle;  
ii. l'article 2.1, 2.2, 2.4 et 2.6 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT parce que 
les droits antidumping ont été imposés sans détermination de l'existence d'un dumping 
en relation avec le nitrate d'ammonium stabilisé et le  nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle, conformément à ces dispositions;  
iii. l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que les droits antidumping 
ont été imposés en relation avec le nitrate d'ammonium stabilisé et le nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle sans détermination de l'existence d'un dommage, 
conformément à ces dispositions;  
iv. l'article 4.1 de l'Accord antidumping parce que les mesures ont été imposées sans 
détermination valable de la branche de production nationale;  
v. l'articl e 9.1 de l'Accord antidumping parce que les autorités de l'UE n'ont pas respecté 
les prescriptions concernant l'imposition de ces droits et, en conséquence, n'étaient 
pas autorisées à prendre une décision quant à leur imposition;  
vi. l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT parce que, sans 
détermination d'une marge de dumping positive, automatiquement, les droits 
"dépass[ent] ... la marge de dumping"; et  
vii. les article s I, II:1 a) et II:1  b) du GATT parce que l'imposition de ces droits addit ionnels 
dépasse le taux de droit consolidé.478 
7.302.   L'Union européenne répond que les dispositions de l'Accord antidumping et du GATT de 1994 
mentionnées par la Russie ne s'appliquent pas aux produits visés par les mesures relatives au nitrate 
d'ammonium en cause , parce que le champ d'application de la mesure a été déterminé avant 
l'accession de la Russie et n'a pas été revu depuis.479 De plus, elle fait valoir qu'il n'y a eu aucun 
réexamen, aucune nouvelle détermination ou modification de la gamme des produits visé s dans le 
réexamen à l'expiration qui a abouti au Règlement n°  999/2014 (présenté au Groupe spécial), et 
donc la question de la gamme des produits visés est un aspect régi uniquement par une 
détermination antérieure à l'accession à l'OMC, qui ne relève pas  du champ du réexamen postérieur 
à l'accession à l'OMC et donc, au titre de l'article 18.3 de l'Accord antidumping, n'est assujettie à 
aucun des disciplines de l'Accord antidumping.480 
7.303.   Dans notre examen de l'allégation de la Russie, nous examinerons donc:  
i. la question de savoir si les questions soulevées par la Russie en relation avec la gamme 
des produits visés sont, comme l'Union européenne le fait valoir, régies uniquement 
par des déterminations antérieures à l'accession à l'OMC;  
 
477 Russie, première communication écrite,  section 9.3.1.1.  
478 Russie, première communication écrite,  paragraphe  571.  
479 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  130. 
480 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 158 (citant le rappor t du Groupe 
spécial États-Unis – DRAM , paragraphe 6.17).  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
  ii. si cela est effectivement l e cas, nous examinerons si le recours de l'Union européenne 
à l'article 18.3 signifie que  l'allégation n° 1 doit être rejetée parce que les dispositions 
pertinentes de l'Accord antidumping et du GATT de 1994 ne s'appliquent pas . 
7.7.2.2.1   Évolution du produit considéré depuis l'enquête initiale  
a.  Produits visés par les mesures initiales  
7.304.   Les parties conviennent que les produits visés par la mesure antidumping initiale de l'UE sur 
le nitrate d'ammonium ont été fixés par le Règlement n°  2022/95 comme étant le "n itrate 
d'ammonium originaire de Russie relevant des codes NC  3102 30 90 et 3102  40 90."481 
Ultérieurement, les Règlements n°  663/98 et n°  658/2002 (le "Réexamen de 2002") ont indiqué 
qu'ils s'appliquaient au "même produit" que le produit visé par l'enquête i nitiale:  
à savoir le  nitrate  d'ammonium  (ci-après  dénommé  "produit  concerné"),  un engrais  
azoté  solide  généralement  utilisé  dans l'agriculture. Il  est obtenu  à partir  d'ammoniac  
et d'acide  nitrique  et sa teneur  en azote  dépasse  28% en poids sous forme  granulée  ou 
microgranulée.482 
b.  Incorporation du nitrate d'ammonium dans le champ d'application des mesures  
7.305.   Le Règlement n°  658/2002 a été modifié par un réexamen intermédiaire partiel qui a abouti 
au Règlement n°  945/2005.483 Le réexamen intermédiaire partiel couvrait les  "nouveaux  types  de 
produit"  qui possédaient  "fondamentalement  les mêmes  caractéristiques  physiques  et chimiques  de 
base que le produit  concerné,  étaient  vendus  par les mêmes  circuits  de vente  aux mêmes  utilisateurs  
finals  et étaient  destinés  aux mêmes  utilisations", mais étaient classés dans des codes NC 
additionnels.484 D'après l'Union européenne, le seul élément nouveau dans le Règlement 
n° 945/2005 était que ces nouveaux types de produits "contenaient ... simplement des éléments 
fertilisants majeurs additionnels, P et/ou K".485 Ces nouveaux types de produits sont connus sous le 
nom de "nitrate d'ammonium stabilisé". De plus, le Règlement n°  945/2005 indiquait que les 
nouveaux types de produits étaient considérés comme relevant de la définition du produit concerné 
uniquement " par rapport à leur teneur en AN  – à condition q u'elle dépasse 80 % en poids –, ainsi 
qu'aux matières et/ou éléments fertilisants accessoires".486 
7.306.   Dans le réexamen ultérieur qui a abouti au Règlement n°  661/2008 (le "Réexamen de 
2008"), le produit concerné est défini comme correspondant "au produit défini dans le Règlement 
(CE) n ° 945/2005".487 
 
481 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 131; Russie, première 
communication écrite, paragraphe 532. Nous notons que le Règlement n°  2022/95 n'établit pas de distinction 
entre le nitrate d'ammonium de qualité engrais et le nitrate d'ammonium de qualité industrielle, mais fait 
référence au produit considéré comme étant un "engrais". (Règlement n° 2022/95 (pièce RUS -68), 
considérant  13) 
482 Règlement n° 663/98 (piè ce RUS -146), considérant 9; Règlement n ° 658/2002, (pièce RUS -70), 
considérants 13 et 14.  
483 Règlement n° 945/2005 (pièce RUS -72). 
484 Règlement n° 945/2005 (pièce RUS -72), considérant 7.  
485 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  133. 
486 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 134 (citant le Règlement 
n° 945/2005 (pièce RUS -72), considérant 35) (pas d'italique dans l'original). Voir aussi le considérant 38 du 
Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), qui explique la modifica tion introduite en 2005 comme suit: "[à] 
l'origine, le produit concerné avait été défini comme du nitrate d'ammonium, mais il a été redéfini 
ultérieurement comme un engrais solide présentant une teneur particulière en nitrate d'ammonium. Cette 
redéfinition  a été la conséquence de la clarification de la définition du produit en 2005, qui visait à couvrir 
également le nitrate d'ammonium auquel avaient été ajoutés les éléments fertilisants phosphore et/ou 
potassium (nitrate d'ammonium dit "sale" ou "stabilisé ", ci-après le "nitrate d'ammonium stabilisé"), puisqu'il 
avait été constaté que ces mélanges possédaient essentiellement les mêmes caractéristiques physiques et 
chimiques de base et les mêmes propriétés agronomiques." (note de bas de page omise)  
487 Règlemen t n° 661/2008 (pièce RUS -15), considérant 27; voir ibid., articles 1er et 2. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
  c.  Exclusion des importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de 
Kirovo à la suite de l'arrêt du Tribunal de première instance dans 
l'affaire  T 348/05  
7.307.   Un producteur -exportateur russe, JSC Kirovo -Chepetsk y Khimichesky Kombinat (Kirovo), a 
contesté l'élargissement de la mesure antidumping aux importations de nitrate d'ammonium 
stabilisé adoptée en 2005 devant le Tribunal de première instance de l'UE dans l'affaire T 348/05. 
Du fait de cet arrêt, le Règlemen t n° 945/2005 a été "annulé ... en ce qui concerne Kirovo".488 
7.308.   D'après la Russie:  
Le Tribunal de première instance de l'UE a statué en particulier que l'UE n'avait jamais 
établi de détermination de l'existence d'un dumping ou d'un dommage pour le nitrate 
d'ammonium stabilisé, qui n'était pas "similaire" au nitrate d'ammonium de qualité 
engrais, et donc l'imposition de la mesure antidumping aux importations de nitrate 
d'ammonium stabilisé de Kirovo était illégale. Étant donné que les avantages d'un arrêt 
de tribunal dans le système juridique de l'UE s'appliquent seulement au requérant, les 
importations dans l'UE de nitrate d'ammonium stabilisé fabriqué par d'autres 
producteurs russes restaient soumises à la mesure antidumping.489 
7.309.   Le Règlement n°  661/2008 a été mo difié en 2009490 afin de mettre en œuvre l'arrêt du 
Tribunal de première instance. Du fait de cette modification, toutes les importations de nitrate 
d'ammonium stabilisé en provenance de Russie restaient dans le champ des produits visés par les 
mesures, à l' exception du nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo. Les autres types 
de nitrate d'ammonium exportés par Kirovo restaient également dans le champ des produits visés.491 
d. Inclusion alléguée du nitrate d'ammonium de qualité industrielle dans le  
Règlement n°  999/2014  
7.310.   Le Règlement n°  999/2014, qui a été adopté à la suite du troisième réexamen à l'expiration, 
engagé sur la base d'une demande déposée le 28  mars 2013492, indique que "[l]e produit concerné 
par ce réexamen est le même que le produit défi ni dans le règlement … n° 661/2008".493 Le produit 
considéré a donc été défini comme suit:  
[E]ngrais solides ayant une teneur en nitrate d'ammonium excédant 80 % en poids, 
relevant actuellement des codes NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, 
ex 3102 60 00 , ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, 
ex 3105 59 00 et ex 3105 90 20, et originaires de Russie.494 
 
488 Russie, première communication écrite, paragraphe 491. Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 184. Les importations de nitrate d'ammonium en provenance de K irovo 
relevant des codes NC 3102 30 90 et 3102 40 90 étaient toujours visées par les mesures antidumping.  
489 Russie, première communication écrite, paragraphe 491.  
490 Par le Règlement n° 989/2009 (pièce RUS -116).  
491 Nous notons l'argument de la Russie selon l equel le refus de la Commission européenne d'exclure le 
nitrate d'ammonium stabilisé du champ des mesures dans le contexte du troisième réexamen à l'expiration 
revient à une "détermination de la gamme des produits visés". (Russie, deuxième communication éc rite, 
paragraphe 744) Nous ne souscrivons pas à l'avis de la Russie selon lequel les événements reflétés aux 
considérants 20 à 22 du Règlement n°  999/2014 équivalent à un réexamen de la gamme des produits visés 
dans le contexte du troisième réexamen à l'ex piration. Comme il est expliqué dans ces considérants, les 
représentants des producteurs/exportateurs russes ont demandé l'exclusion du nitrate d'ammonium stabilisé 
de la gamme des produits visés par le réexamen parce que le Tribunal de première instance d e l'Union 
européenne avait annulé le Règlement élargissant la gamme des produits visés au nitrate d'ammonium 
stabilisé. Dans sa réponse, la Commission européenne a simplement rappelé que l'arrêt du Tribunal de 
première instance dans l'affaire T 348/05 "con cernait un seul producteur -exportateur russe" (Kirovo) et que 
"[p]our … les autres producteurs russes, la définition du produit applicable demeur[ait] celle qui [était] 
spécifiée dans le règlement (CE) n°  945/2005 ". (Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66). ( pas d'italique dans 
l'original))  
492 Request for an Anti -Dumping Sunset Review (Article 11(2) of the Basic EC Anti -Dumping Regulation), 
Imports of Ammonium Nitrate (AN) Originating in Russia (pièce EU -11). 
493 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 44.  
494 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 44.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
  7.311.   Le Règlement n°  999/2014 indique ce qui suit:  
Il convient de noter que les codes NC 3102 30 90 et 3102 40 90 (respectivement, 
"nitrate d'ammonium autre qu'en solution aqueuse" et "mélanges de nitrate 
d'ammonium et de carbonate de calcium ou d'autres matières inorganiques dépourvues 
de pouvoir fertilisant, d'une teneur en azote excédant 28 % en poids") peuvent couv rir 
le nitrate d'ammonium utilisé à des fins industrielles  (comme la production d'explosifs) 
ainsi que le nitrate d'ammonium utilisé à des fins agricoles . Les deux types présentent 
les mêmes caractéristiques techniques et chimiques, peuvent être aisément 
interchangeables et sont considérés comme le produit concerné.495 
7.312.   Sur la base de notre examen de l'historique des mesures antidumping relatives au nitrate 
d'ammonium en provenance de Russie, nous notons que la définition du produit concerné a été 
sensiblement  modifiée en 2005, afin d'inclure de "nouveaux types de produits". La définition a de 
nouveau été remaniée en 2009, à la suite de l'arrêt du Tribunal de première instance, afin d'exclure 
les importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kir ovo du produit considéré. Ces 
faits affectant la gamme des produits visés ont donc eu lieu avant  l'accession de la Russie à l'OMC.  
7.313.   L'inclusion alléguée du nitrate d'ammonium de qualité industrielle dans les produits visés 
pose un problème différent, puisqu e le Règlement n°  999/2014 résultait d'un réexamen engagé 
après  l'accession de la Russie à l'OMC. Toutefois, pour les raisons suivantes, nous ne sommes pas 
convaincus par la démonstration de la Russie selon laquelle l'Union européenne a élargi la gamme 
du produit visé par l'enquête au nitrate d'ammonium de qualité industrielle dans le contexte du 
troisième réexamen à l'expiration.  
7.314.   À l'appui de son allégation selon laquelle le Règlement n°  999/2014 a élargi la gamme des 
produits visés afin d'inclure le nitra te d'ammonium de qualité industrielle, la Russie utilise la 
déclaration suivante contenue dans le Règlement:  
Il convient de noter que les codes NC 3102 30 90 et 3102 40 90 ... peuvent couvrir le 
nitrate d'ammonium utilisé à des fins industrielles ... ainsi  que le nitrate d'ammonium 
utilisé à des fins agricoles.496 
7.315.   La Russie fait valoir que cette déclaration équivaut à un élargissement de la gamme du 
produit visé par l'enquête parce que le nitrate d'ammonium de qualité industrielle n'était pas inclus 
dans la g amme du produit concerné dans l'enquête initiale.497 Elle étaye son allégation selon laquelle 
l'enquête initiale était limitée au nitrate d'ammonium utilisé à des fins agricoles au moyen des 
éléments suivants:  
a. La définition du produit considéré dans le Règle ment n°  658/2002, et en particulier la 
référence au "nitrate d'ammonium généralement utilisé dans l'agriculture."498 
b. Le fait que le plaignant initial était l'EFMA, une "association  européenne  des fabricants  
d'engrais  représentant les sociétés produisant du n itrate d'ammonium utilisé à des fins 
agricoles".499 
c. Le fait que le Règlement n°  658/2002 désigne les "agriculteurs comme étant les 
"utilisateurs du produit concerné"" et le fait que le Règlement n°  999/2014 analysait 
l'intérêt de l'Union seulement pour ce qu i est des agriculteurs.500 
7.316.   L'Union européenne considère que l'affirmation figurant dans le Règlement n°  999/2014 ne 
modifie pas ni n'élargit la définition du produit concerné. En fait, elle "précise simplement que le 
 
495 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 46. (pas d'italique dans l'original)  
496 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 46.  
497 Russie, première communication écrite , paragraphes 537 et 546.  
498 Russie, première communication écrite, paragraphe 546.  
499 Russie, première communication écrite, paragraphe 547. (note de bas de page omise)  
500 Russie, première communication écrite, paragraphe  547 et note de bas de page 533.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
  produit concerné peut être utilisé à des fins industrielles ainsi qu'à des fins agricoles, et que, dans 
l'un et l'autre cas, il s'agit toujours du produit concerné".501 
7.317.   Selon nous, l'affirmation figurant au considérant 46 du Règlement n°  999/2014 selon 
laquelle "les codes NC 3102 30 90 et 3102 40 9 0 ... peuvent couvrir le nitrate d'ammonium utilisé 
à des fins industrielles"502 décrit simplement le contenu des codes NC. De plus, nous constatons que 
les arguments avancés par la Russie n'étayent pas son allégation: le fait que le plaignant initial était 
une association produisant du nitrate d'ammonium utilisé à des fins agricoles ou le fait que les 
agriculteurs sont les principaux utilisateurs du produit ne démontrent pas que l'autorité chargée de 
l'enquête entendait limiter le produit considéré au nitrat e d'ammonium de qualité engrais. Comme 
il a été dit par les représentants des exportateurs russes eux -mêmes, " [[***]]"503: si cela avait été 
le cas, cela aurait indiqué que l'autorité entendait limiter le produit considéré à certains sous -types 
de nitrate d' ammonium figurant dans les codes douaniers.  
7.318.   Comme l'Union européenne, nous notons aussi que, en mars  2014, au cours du troisième 
réexamen à l'expiration (c'est -à-dire avant la publication du Règlement n°  999/2014), les 
représentants des exportateurs russes  ont dit que le produit concerné couvrait: " [[***]]"504 Cela 
indique que, pour les exportateurs du produit concerné, les produits visés par l'enquête 
s'appliquaient déjà au nitrate d'ammonium, indépendamment de son utilisation. En conséquence, 
nous concluons  qu'il n'y a eu aucun réexamen, et donc aucun élargissement de la gamme des 
produits visés dans le troisième réexamen à l'expiration de 2014, "postérieur à l'accession à l'OMC".  
7.319.   Nous rappelons notre conclusion exposée plus haut505 selon laquelle, en vertu de  
l'article  18.3 de l'Accord antidumping, la Russie ne peut pas contester un aspect non réexaminé 
d'une détermination faite dans des enquêtes engagées avant l'accession de la Russie à l'OMC. Dans 
le présent différend, nous estimons que la détermination des produits visés est une caractéristique 
de l'"enquête initiale" (une mesure antérieure à l'accession à l'OMC) qui, si elle n'est pas prise en 
considération dans le réexamen de l'autorité chargée de l'enquête (après l'accession à l'OMC), n'est 
pas assujettie  à l'Accord antidumping. C'est le cas de l'élargissement allégué de la gamme des 
produits visés dans le Règlement n°  945/2005: même si l'Union européenne a en fait élargi la 
gamme des produits visés afin d'inclure le nitrate d'ammonium stabilisé dans ce ré examen, cette 
détermination ne peut pas être assujettie, rétroactivement, aux dispositions de l'Accord 
antidumping.  
7.320.   Nous souscrivons donc à l'avis de l'Union européenne selon lequel l'élargissement de la 
gamme des produits visés est couvert par l'article 1 8.3, ce qui  signifie que  l'allégation n°  1 de la 
Russie  doit être rejetée parce que les dispositions pertinentes de l'Accord antidumping et du GATT 
de 1994 ne s'appliquent pas . De plus, nous avons conclu plus haut qu'il n'y avait eu aucun réexamen, 
et en conséquence aucun accroissement de la gamme des produits visés dans le troisième réexamen 
à l'expiration de 2014, "postérieur à l'accession à l'OMC" .  
7.321.   Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation n°  1 de la Russie selon laquelle l'Union 
européenne a "violé  les articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping  parce qu'elle a imposé les 
mesures antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium de qualité industrielle et de nitrate 
d'ammonium stabilisé pour lesquelles aucun e enquête antidumping n'a été menée et aucune 
détermination de l'existence d'un dumpi ng ou d'un dommage n'a été faite" .506 Étant donné que la 
partie de l'allégation n°  1 de la Russie qui est présentée sur la base des articles 2,  3, 4 et 9 de 
l'Accord antidumping et d es article s I, II et VI du GATT de 1994 est corollaire d'une constatation 
selon laquelle l'Union européenne a imposé des droits antidumping sur le nitrate d'ammonium 
stabilisé et le nitrate d'ammonium de qualité industrielle en l'absence de détermination de l'existence 
d'un dumping pour ces produits , nous rejetons également ces al légations.  
 
501 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  168. 
502 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 46.  
503 RFPA submission (4 March 2014) (pièce RUS ‑82 (RCC)), page 2.  
504 RFPA submission (4 March 2014) (pièce RUS ‑82 (RCC)), page 3.  
505 Voir plus haut le paragraphe  7.293 . 
506 Russie, première communication écrite, paragraphe  552. WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
  7.7.2.3   Question de savoir si l'Union européenne a violé l'article 11.3 en engageant le 
troisième réexamen à l'expiration sur la base d'une demande qui n'était pas dûment 
motivée (allégation n°  2) 
7.7.2.3.1   Introduction  
7.322.   La Russie allègue que l'ouverture du réexamen à l'expiration était incompatible avec 
l'article  11.3 de l'Accord  antidumping pour quatre motifs indépendants:  
a. Premièrement, la demande de réexamen à l'expiration couvrait les importations de nitrate 
d'ammonium stabilisé et de nitra te d'ammonium de qualité industrielle, pour lesquelles 
aucune enquête antidumping n'avait été menée, et aucune détermination de l'existence 
d'un dumping ou d'un dommage n'avait été établie, en vertu de l'Accord antidumping.507 
b. Deuxièmement, la demande était basée sur les données relatives aux importations qui 
n'excluaient pas les importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de l'usine 
de Kirovo (un producteur dont la production de nitrate d'ammonium stabilisé était 
normalement exclu de la gamme des produits visés). Selon la Russie, l'inclusion des 
importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo "a infecté" les 
données relatives au volume des importations en provenance de Russie.508 Donc, la 
demande présentée par Fertilizers Eur ope a été étayée par des éléments de preuve 
inexacts et insuffisants.509 
c. Troisièmement, les calculs de la marge de dumping fournis par Fertilizers Europe à l'appui 
de son allégation concernant la probabilité que le dumping subsiste étaient fondés sur une 
comparaison entre le coût de production à l'extérieur du pays d'origine et les prix à 
l'exportation vers des pays tiers.510 
d. Quatrièmement, la demande était fondée sur une gamme des produits visés asymétrique: 
"d'une part, elle s'appuyait sur des données concern ant la situation de la branche de 
production nationale fabriquant du nitrate d'ammonium de qualité engrais et, d'autre part, 
elle s'appuyait sur des données relatives au volume des importations russes et les calculs 
de la marge de dumping concernant le nit rate d'ammonium de qualité engrais, le nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle et le nitrate d'ammonium stabilisé".511 Donc, les 
éléments de preuve fournis pa r Fertilizers Europe pour étayer l'ouverture du réexamen à 
l'expiration  n'étaient pas impartiaux,  exacts et suffisants pour l'ouverture du réexamen et, 
par conséquent, la demande n'était pas dûment justifiée.512 
7.323.   L'Union européenne estime que l'allégation n°  2 de la Russie devrait être rejetée dans la 
mesure où elle se rapporte à une gamme de produits vi sés qui a été déterminée avant l'accession 
de la Russie à l'OMC (pour les mêmes raisons que celles qu'elle a avancées pour rejeter l'allégation 
n° 1 de la Russie).513 De plus, l'Union européenne rejette les arguments présentés par la Russie en 
ce qui concern e le contenu de la demande du requérant, parce qu'elle considère que la Russie fait 
l'amalgame entre les prescriptions relatives à l'ouverture des enquêtes initiales et les prescriptions 
relatives à l'ouverture des réexamens à l'expiration. D'après l'Union  européenne, ces deux types 
d'enquêtes diffèrent:  
a. Même si, dans une enquête antidumping, l'autorité doit déterminer si le dumping a existé 
pendant la période couverte par l'enquête, le but d'un réexamen à l'expiration est de 
 
507 Russie, première communication écrite, paragraphe  590; réponse à la question n° 34 du Groupe 
spécial, paragraphe  175. 
508 Russie, première communication écrite, paragraphe 593.  
509 Russie, première communication écrite, paragraphe  593; réponse à la question n° 34 du Groupe 
spécial, paragraphe  176. 
510 Russie, première communicat ion écrite, paragraphes 599 à 605; réponse à la question n°  34 du 
Groupe spécial, paragraphe  177. 
511 Russie, première communication écrite, paragraphes 606 à 609; réponse à la question n°  34 du 
Groupe spécial, paragraphe  178. 
512 Russie, première communicatio n écrite, paragraphe 608.  
513 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  130. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 110 - 
  déterminer s'il est probable qu e le dumping se reproduira ou subsistera si les mesures 
étaient abrogées.  
b. L'analyse devant être effectuée dans un réexamen à l'expiration est, par nature, 
prospective et le type d'éléments de preuve nécessaires pour déterminer la probabilité 
que le dumping  et le dommage subsistera ou se reproduira varie suivant les faits et 
circonstances propres à l'affaire.514 
c. Le critère en matière de preuve pour l'ouverture d'un réexamen à l'expiration diffère du 
critère pour l'ouverture d'une enquête515: l'obligation, énoncé e à l'article 11.3 de l' Accord  
antidumping, selon laquelle la demande devrait être dûment justifiée, est moins exigeante 
que l'obligation énoncée à l'article 5.3 imposant que la demande contienne des "éléments 
de preuve suffisants pour justifier l'ouvertur e d'une enquête".516 Alors que le requérant 
demandant l'ouverture d'une enquête doit fournir des éléments de preuve de l'existence 
d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, le requérant demandant un 
réexamen à l'expiration doit "seulement" expliq uer pourquoi il est probable que le dumping 
et le dommage subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé.517 
7.324.   Selon l'Union européenne, la Russie fait aussi l'amalgame entre ce qui est exigé de l'autorité 
chargée de l'enquête pour l'établissement de  déterminations et ce qui est exigé d'un requérant 
demandant un réexamen. À la différence de l'autorité menant le réexamen, le requérant demandant 
l'ouverture d'un réexamen à l'expiration n'a pas à établir positivement la probabilité que le dumping 
et le d ommage subsisteront ou se reproduiront, d'après l'Union européenne.518 En l'espèce, l'Union 
européenne affirme que les requérants ont simplement allégué que la mesure qui était en vigueur 
devrait être prorogée .519 
7.7.2.3.2   Critère juridique applicable au titre de l'art icle 11.3 de l'Accord antidumping  
7.325.   La première question dont le Groupe spécial est saisi concerne le critère juridique applicable 
pour qu'une demande de réexamen à l'expiration soit "dûment justifiée", comme indiqué à 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping.  
7.326.   À cet égard, la Russie fait référence520 aux dispositions de l'article 12.3 de l'Accord 
antidumping, qui prévoit que les dispositions de l'article 12 (qui traite, entre autres choses, des avis 
au public concernant l'ouverture d'enquêtes antidumping) "s'appl iqueront mutatis mutandis  à 
l'ouverture et à l'achèvement des réexamens conformément à l'article 11 ...".  
7.327.   La Russie fait référence en particulier à l'article 12.1, qui dispose ce qui suit:  
"Lorsque les autorités seront convaincues que les éléments de preuv e sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping en conformité avec l'article  5 ... 
un avis sera rendu public."  
7.328.   Selon la Russie, cela signifie que l'ouverture d'un réexamen à l'expiration sera compatible 
avec l'article 11.3 s'il est f ondé sur des "éléments de preuve suffisants" en relation avec l'allégation 
concernant la probabilité que le dumping et le dommage se reproduiront.521 
7.329.   De plus, la Russie considère que l'article 5.3 de l'Accord antidumping fournit un contexte 
adéquat pour l'in terprétation des expressions "éléments de preuve suffisants" et "dûment justifiée". 
L'article 5.3 dispose ce qui suit:  
 
514 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 216 et 218.  
515 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  219. 
516 Union européenne, p remière communication écrite, paragraphes 220 et  221. 
517 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  223. 
518 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  228. 
519 Union européenne, observations sur la réponse de la Russie à la qu estion n°  89 du Groupe spécial.  
520 Russie, première communication écrite, paragraphes 576 et 577.  
521 Russie, première communication écrite, paragraphe 580.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 111 - 
  Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis 
dans la demande afin de déterminer s'il y a des élé ments de preuve suffisants pour 
justifier l'ouverture d'une enquête.  
7.330.   La Russie explique que cette disposition a été interprétée comme demandant aux groupes 
spéciaux d'examiner si une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale aurait pu détermine r 
à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un 
lien de causalité suffisants pour ouvrir une enquête.522 
7.331.   L'Union européenne convient que les demandes d'ouverture d'un réexamen à l'expiration 
doivent fourni r des éléments de preuve indiquant qu'il est probable que le dumping et le dommage 
subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé. Elle convient aussi que la décision de 
l'autorité chargée de l'enquête d'engager le réexamen doit être impartiale e t objective.523 
Néanmoins, elle ne souscrit pas à l'avis selon lequel le critère juridique pour l'ouverture d'enquêtes 
initiales peut être importé dans le contexte du réexamen à l'expiration.524 Elle considère ce qui suit:  
a. Le critère en matière de preuve pour l'ouverture d'un réexamen à l'expiration au titre de 
l'article 11.3 doit être moins exigeant que le critère pour l'ouverture d'une enquête initiale 
au titre de l'article 5.3. Cela tient au fait que, "[l]ors d'un réexamen à l'expiration, une 
mesure antidump ing est déjà en place, et ce qui doit être "dûment justifié[]" est, au mieux, 
le point de savoir s'il est probable  que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront."525 
b. Ce critère en matière de preuve pour l'Union européenne est "des éléments de preuve 
suffisants ... pour justifier l'ouverture", et non "des éléments de preuve suffisants pour 
étayer une détermination préliminaire ou finale".526 Sur la base de la définition donnée par 
le dictionnaire des termes "dûment" et "justifier", l'Union europée nne fait valoir que 
l'article 11.3 exige "seulement la fourniture d'éléments de preuve à l'appui d'une 
constatation de la probabilité qu'un dumping ou un dommage subsisteront ou se 
reproduiront".527 En conséquence, elle fait valoir que c'est le processus de "reconsidération 
et d'examen", qui peut avoir lieu seulement pendant la procédure de réexamen à 
l'expiration (c'est -à-dire après l'ouverture), qui permet à l'autorité d'aller au -delà de la 
"plausibilité" et de formuler une conclusion de "probabilité".528 
7.332.   Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a noté que l'article 21.3 de 
l'Accord SMC (la disposition correspondant à l'article 11.3 de l'Accord antidumping) ne contenait pas 
de renvoi à l'article  11 de l'Accord SMC (régissant l'ouverture des enquêtes initiales en matière de 
droits compensateurs).529 Nous notons qu'il en est de même pour l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping: l'article 11.3 ne renvoie pas à l'article 5, qui est donc seulement applicable à 
l'ouverture d'enquêtes i nitiales. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion : 
[C]es renvois [dans l'Accord antidumping] montrent que, lorsque l'intention des 
rédacteurs était de rendre une disposition particulière applicable aussi dans un contexte 
différent, ils l'ont fait explicitement. Par conséquent, le fait qu'ils n'ont pas inclus dans 
le texte de l'article  11.3 ou, d'ailleurs, dans celui d'aucun autre paragraphe de 
l'article  11, de renv oi à l'article  5.6 (ou vice versa) montre que leur intention n'était pas 
 
522 Russie, première communication écrite, paragraphe 584.  
523 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe  213. Voir aussi la réponse de l'Union 
européenne à la question n°  88 du Groupe spécial, paragraphe 55.  
524 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  215. 
525 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  220; de uxième communication 
écrite, paragraphe  85; et observations concernant la réponse de la Russie à la question n°  91 du Groupe 
spécial.  
526 Union européenne, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
527 Union européenne, première communicati on écrite, paragraphe  221. 
528 Union européenne, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 108 et 109.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 112 - 
  de rendre les critères en matière de preuve énoncés à l'article  5.6 applicables aux 
réexamens à l'extinction.530 
7.333.   Nous souscrivons à ce raisonnement. À l'article 11.3, l'absence de tout renvoi à l'article 5.3 
doit être comprise comme impliquant que le critère pour l'ouverture d'un réexamen à l'expiration 
est différent du critère requis pour l'ouverture d'une enquête i nitiale, et que le critère énoncé à 
l'article 5.3 de l'Accord antidumping ne s'applique pas à un réexamen à l'expiration. Nous convenons 
également qu'il résulte  d'une simple lecture du texte que le critère approprié suivant lequel on peut 
déterminer si un réexamen à l'expiration a été engagé à juste titre au titre de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping est la question de savoir si le plaignant a fourni des éléments de preuve 
suffisants indiquant qu'il est probable que le dumping et le dommage se reprodui ront en l'absence 
de mesures antidumping, pour justifier l'ouverture du réexamen. Il n'est pas nécessaire que la 
demande démontre d'une manière certaine que, en cas d'expiration des mesures, il est probable 
que le dumping et le dumping subsisteraient ou se  reproduiraient.  
7.334.   Gardant ce critère à l'esprit, nous examinons maintenant le bien -fondé des quatre arguments 
présentés par la Russie à l'appui de son allégation.  
7.7.2.3.3   Question de savoir si l'U nion européenne  a approuvé à tort une demande 
d'ouverture de réexamen  à l'expiration visant à élargir la gamme des produits visés par 
les mesures antidumping au nitrate d'ammonium stabilisé et au nitrate d'ammonium de 
qualité industrielle bien qu'elle n'ait jamais mené d'enquête initiale ni établi de 
déterminations préalabl es de l'existence d'un dumping ou d'un dommage en relation avec 
ces deux produits  
7.335.   Premièrement, la Russie affirme que la requête contenait une demande visant à élargir la 
gamme des produits visés à des produits ne relevant pas de la gamme des produits visé s de 
l'enquête initiale.531 Elle précise qu'elle ne fait pas valoir que le requérant a effectivement demandé 
l'élargissement de la gamme des produits visés par la mesure dans la demande de réexamen à 
l'expiration532 mais plutôt que l'Union européenne "a approu vé à tort une demande d'ouverture de 
réexamen à l'expiration qui visait à élargir la gamme des produits visés par les mesures antidumping  
au nitrate d'ammonium stabilisé et au nitrate d'ammonium de qualité industrielle."533 
7.336.   Nous notons toutefois que la Russi e n'a fourni aucun élément de preuve indiquant que la 
requête demandait un élargissement de la gamme des produits visés par la mesure de manière à 
inclure le nitrate d'ammonium stabilisé et le nitrate d'ammonium de qualité industrielle, ou que la 
Commissio n européenne avait accepté une telle demande d'élargissement.534 En fait, les sections 
pertinentes de la demande de réexamen à l'expiration indiquent clairement que Fertilizers Europe a 
demandé un réexamen à l'expiration pour la mesure en ce qui concerne la même gamme de produits 
visés que celle qui avait été établie antérieurement dans le réexamen de 2008.535 
7.337.   Deuxièmement, la Russie fait valoir que la Commission européenne a décidé d'engager le 
troisième réexamen à l'expiration pour des types de produits (nitr ate d'ammonium stabilisé et nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle) qui n'avaient jamais fait l'objet de déterminations de l'existence 
d'un dumping ou d'un dommage dans des procédures antérieures.  
 
530 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.27.  
531 Russie, première communication écrite, paragraphes 590 et 591: "l 'UE a approuvé la demande de 
réexamen à l'expiration présentée par Fertilizers Europe, dans laquelle  la branche de production demandait 
d'étendre les mesures antidumping aux importations, entre autres, de nitrate d 'ammonium stabilisé et au 
nitrate d'ammonium de qualité industrielle."  
532 Russie, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
533 Russie, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 107. (pas d 'italique dans 
l'original)  
534 En réponse à la question n° 34 du Groupe spécial, qui demandait à la Russie de mentionner des 
éléments précis du dossier, la Russie a simplement réaffirmé son argument, mais n 'a pas fourni d 'éléments de 
preuve indiquant qu 'un élargissement de la gamme des produits visés était demandé.  
535 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 231 et 232 (faisant référence à 
Request  for an Anti -Dumping Sunset Review (Article 11(2) of the Basic EC Anti -Dumping Regulation), Imports 
of Ammonium Nitrate (AN) Originating in Russia (pièce EU -11)). 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 113 - 
  7.338.   Toutefois, comme cela a déjà été noté  dans la section 7.7.2.2.1  d) du présent rapport , "le 
produit concerné par [le troisième] réexamen [à l'expiration] est le même que le produit défini dans 
le Règlement (CE) n ° 661/2008".536 Nous avons également constaté plus haut que, même si l'Union 
européenne a en fait élar gi la gamme des produits visés afin d'inclure le nitrate d'ammonium stabilisé 
dans un réexamen antérieur, cette détermination ne peut pas être assujettie, rétroactivement, aux 
dispositions de l'Accord antidumping. En conséquence, la décision de la Commissi on européenne 
d'engager le troisième réexamen à l'expiration sur la base de la même gamme de produits visés que 
celle définie avant l'accession de la Russie à l'OMC, lorsque l'Accord antidumping ne s'appliquait pas, 
ne peut pas maintenant être incriminée e n vertu de l'Accord antidumping.  
7.339.   Nous constatons donc que la Russie n'a pas démontré que le troisième réexamen à 
l'expiration avait été engagé sur la base d'une demande qui n'était pas dûment justifiée du fait de 
l'utilisation par la Commission  européenne  de la définition du produit employée dans le réexamen 
de 2008.  
7.7.2.3.4   Question de savoir si l'Union européenne a approuvé à tort une demande de 
réexamen sur la base d'éléments de preuve concernant les importations de nitrate 
d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo  
7.340.   La Russie allègue que la requête comprenait des données sur les importations de nitrate 
d'ammonium stabilisé produit par Kirovo, même si le nitrate d'ammonium stabilisé en provenance 
de l'usine de Kirovo était exclu de la gamme des produits concerné s.537 Elle fait valoir que l'inclusion 
des importations en provenance de Kirovo dans la demande de réexamen a conduit à un volume 
d'importations qui "surestimait le volume des importations de nitrate d'ammonium de qualité engrais 
russe en le multipliant par quatre."538 Selon la Russie, les parties intéressées sont "tenues d'exclure 
les importations ne faisant pas l'objet d'un dumping d'une demande d'ouverture d'un réexamen à 
l'expiration. Autrement, les éléments de preuve présentés par un requérant ne seraient ni exacts, 
ni adéquats".539 
7.341.   L'Union européenne "convient que ces exportations ne relèvent pas du produit concerné et 
qu'elles ne constituent donc pas des éléments de preuve directement pertinents, en ce sens qu'elles 
ne font pas partie des exportations russe s du produit concerné vers l'UE ".540 Toutefois, selon elle, la 
Russie n'a pas démontré que, en fait, les statistiques des importations utilisées dans la demande de 
réexamen à l'expiration incluaient des importations en provenance de l'usine de Kirovo.541 De plus, 
l'Union européenne estime qu'il ne peut pas être demandé à un requérant de fournir des 
renseignements qui ne sont pas rendus publics: en l'espèce, elle affirme que les données rendues 
publiques sur les importations de nitrate d'ammonium dans l'Union eu ropéenne n'établissent pas de 
distinction des importations par exportateur/société.542 De façon plus générale, elle considère ce qui 
suit: 
Exiger que les demandes de réexamen à l'expiration soient exemptes de défauts 
(c'est -à-dire dépourvues de documents inu tiles, sans lacunes, présentant les éléments 
de preuve complets nécessaires pour démontrer la probabilité que le dumping et le 
dommage se reproduiront) serait incompatible avec l'article 11.3, parce que cela 
imposerait, pour les demandes d'ouverture de rée xamen, un critère qui, au mieux, 
s'applique à la détermination finale de l'autorité.543 
 
536 Avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration (pièce RUS -48), section 2; Règlement n° 999/2 014 
(pièce RUS -66), considérant 44.  
537 Affaire T 348/05 (10 septembre 2008) (pièce RUS -73), paragraphes 9 à 13, 23 et 24; 
affaire  T 348/05  (9 juillet 2019)  (pièce RUS -74). 
538 Russie, première communication écrite, paragraphe 607; deuxième communication écrit e, 
paragraphe 831. D'après ce que nous comprenons, la Russie veut dire que le volume réel des importations de 
nitrate d'ammonium de qualité engrais russe représentait seulement un quart du volume indiqué dans la 
requête.  
539 Russie, deuxième communication éc rite, paragraphe  832. 
540 Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 60.  
541 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  235. 
542 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  236. Voir aussi la répo nse de l'Union 
européenne à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphes 64 à  67. 
543 Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 62.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 114 - 
  7.342.   Nous souscrivons à l'avis de la Russie selon lequel les exportations de nitrate d'ammonium 
stabilisé en provenance de Kirovo ne relèvent pas du produit concerné et, en ta nt que telles, ne sont 
pas directement pertinentes en tant qu'éléments de preuve dans le troisième réexamen à 
l'expiration. Nous sommes également préoccupés par le fait que, compte tenu des volumes 
d'importations mentionnés par la Russie, l'inclusion des i mportations de nitrate d'ammonium 
stabilisé en provenance de Kirovo peut avoir artificiellement augmenté le volume des importations 
estimé par le plaignant dans sa demande de réexamen. Nous notons toutefois que l'avis d'ouverture 
d'un réexamen ne fait pas référence au volume des importations avant la période de réexamen en 
tant que fondement de l'ouverture du réexamen à l'expiration. Cet avis fait simplement référence à 
l'accroissement probable des importations du produit concerné, en cas d'expiration des m esures.544 
Étant donné que le nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo ne relevait pas du produit 
concerné, l'affirmation figurant dans l'avis d'ouverture d'un réexamen donne à penser que la 
Commission européenne ne s'est pas, en fait, appuyée su r les données relatives aux exportations 
de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo incluses dans la requête. De fait, l'Union 
européenne indique que la Commission européenne "ne s'est pas appuyée sur ces données en tant 
que telles pour engage r le réexamen à l'expiration et que, à la différence de Fertilizers Europe, la 
Commission était en mesure de trier les données relatives au nitrate d'ammonium stabilisé, parce 
qu'elle avait accès à des renseignements douaniers plus détaillés."545 La Russie n 'indique aucun 
élément de preuve figurant dans le dossier qui montre que la Commission européenne n'a pas séparé 
les importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo des autres importations, 
et qu'elle s'était effectivement appuyée sur le volume des importations déclaré dans la requête.  
7.343.   Nous constatons donc que la Russie n'a pas démontré que  le troisième réexamen à 
l'expiration a vait été engagé sur la base d'une demande qui n'avait pas été dûment justifiée, en 
raison de l'inclusion allég uée de données concernant Kirovo dans la demande . 
7.7.2.3.5   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur lorsqu'elle a approuvé les 
calculs de la marge de dumping fournis par la branche de production nationale à l'appui 
de son allégation de la probabilité que le dumping subsisterait  
7.344.   Enfin, la Russie affirme que la demande d'ouverture du réexamen à l'expiration n'était pas 
dûment justifiée parce qu'elle était fondée sur des allégations concernant la probabilité que le 
dumping subsisterait, qui s'appuyaient s ur une marge de dumping qui avait été déterminée d'une 
manière incompatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping. Elle soutient en particulier que la 
marge de dumping alléguée était fondée sur i) une valeur normale construite, calculée au moyen 
d'un co ût du gaz qui n'était pas le coût de production "dans le pays d'origine" et ii) une comparaison 
de la valeur normale construite et du prix à l'exportation du nitrate d'ammonium russe lorsqu'il est 
exporté vers le Brésil, et non vers l'U nion européenne .546 D'après la Russie, la Commission 
européenne a décidé d'engager le réexamen à l'expiration sur la base de ces renseignements, même 
si "une autorité impartiale et objective évaluant ces éléments de preuve n'aurait jamais déterminé 
qu'il était probable que le d umping subsisterait ou se reproduirait si le droit était supprimé."547 
7.345.   Nous notons que l'avis d'ouverture du troisième réexamen à l'expiration fait référence à la 
marge de dumping calculée par le requérant comme étayant son allégation selon laquelle il était  
probable que le dumping se reproduirait si les mesures devaient arriver à expiration. L'avis 
d'ouverture du réexamen est ainsi libellé:  
[L]'allégation concernant la probabilité que le dumping subsisterait est fondée sur une 
comparaison entre une valeur no rmale construite, basée sur les frais de fabrication en 
Russie, à l'exception du prix des intrants pour le gaz naturel, qui est basé sur le prix du 
gaz pour sa livraison à Waidhaus (DE), ajusté au regard des frais de transport, des frais 
de vente, dépenses  administratives et autres frais généraux, et du bénéfice 
normalement réalisable, qui étaient basés sur les données des États -Unis d'Amérique, 
et le prix à l'exportation (au niveau départ usine) du produit examiné lorsqu'il est vendu 
pour être exporté vers  l'Union.  
 
544 Avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration (pièce RUS -48), section 4.2.  
545 Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 68.  
546 Russie, première communication écrite, paragraphes 600 à 604.  
547 Russie, première communication écrite, paragraphe 599 (citant l'avis d'ouverture d'un réexamen à 
l'expiration (pièce RUS -48)). WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 115 - 
  En outre, la valeur normale construite a aussi été comparée avec le prix à l'exportation 
(au niveau départ usine) du produit examiné lorsqu'il est vendu pour être exporté vers 
le Brésil, le principal marché d'exportation pour les engrais de Russi e ... 
Sur la base des comparaisons susmentionnées, qui montrent l'existence d'un dumping, 
le requérant allègue qu'il est probable que le dumping de la part de la Russie subsistera. 
Les calculs sont fondés sur le prix à l'exportation net du droit antidumpin g. Lorsqu'elle 
a vérifié les calculs, la Commission a tenu dûment compte de l'existence d'un 
engagement en matière de prix.548 
7.346.   Compte tenu des renseignements fournis par l'avis d'ouverture, nous souscrivons donc à 
l'avis de la Russie selon lequel la Commission européenne a accepté comme élément de preuve du 
"dumping" et de la "probabilité que le dumping se reproduirait" le calcul fait par les requérants. Ce 
calcul était fondé sur des éléments de preuve qui ne sont pas contestés par le Russie en l'espè ce: 
les frais de fabrication du produit similaire en Russie, les estimations des frais de vente, dépenses 
administratives et autres frais et du bénéfice, ainsi que le prix à l'exportation départ usine du nitrate 
d'ammonium lorsqu'il est ven du pour être exp orté vers l'Union européenne. En outre, contrairement 
à ce que la Russie fait valoir549, la valeur normale a été comparée avec le prix à l'exportation du 
nitrate d'ammonium russe lorsqu'il est vendu pour être exporté vers l'Union européenne (en plus du 
prix à l'exportation vers le Brésil).  
7.347.   Le seul élément de la valeur normale construite qui est contesté par la Russie est 
l'ajustement fait en ce qui concerne le coût du gaz, parce que "l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
exige obligatoirement que la valeur no rmale construite soit basée sur "le coût de production dans le 
pays d'origine"".550 L'avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration indique que la Commission 
européenne "a vérifié les calculs" et "a tenu compte" de l'existence d'un engagement en matière de 
prix. Cela n'indique pas si, dans sa "vérification des calculs", la Commission européenne s'est assurée 
que le coût de production utilisé dans la construction de la valeur normale était le coût de production 
dans le pays d'origine.  
7.348.   Comme il a été expliqué p lus haut, le critère juridique correct au regard duquel le Groupe 
spécial devrait évaluer l'allégation de la Russie est le point de savoir si la requête contenait des 
éléments de preuve suffisants de la probabilité que le dumping se reproduirait si les mes ures 
devaient arriver à expiration, pour qu'un réexamen à l'expiration soit engagé. Nous estimons que le 
membre de phrase "dûment justifiée" impose aux requérants et aux autorités chargées de l'enquête 
un critère en matière de preuve élevé, au stade de l'o uverture. Le critère en matière de preuve 
requis au stade de l'ouverture ne peut toutefois pas être le même que le critère en matière de preuve 
requis pour faire une détermination de la probabilité que le dumping se reproduira: c'est seulement 
en menant so n réexamen que l'autorité pourra réunir et vérifier les éléments de preuve nécessaires 
pour étayer sa détermination. En revanche, une requête doit seulement contenir les éléments de 
preuve nécessaires pour étayer l'ouverture du réexamen et la qualité de ce s éléments de preuve 
sera nécessairement limitée suivant la capacité du requérant d'accéder aux renseignements 
pertinents. Pour évaluer si la requête est dûment justifiée, l'autorité chargée de l'enquête doit 
toutefois s'assurer que les éléments de preuve présentés par les requérants sont cohérents avec les 
renseignements dont ils disposaient au moment du dépôt de la requête: cela peut inclure des 
hypothèses ou l'utilisation d'estimations et de valeurs de substitution, ce qui ne serait pas considéré 
comme é tant un fondement raisonnable pour une détermination finale compatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping. Nous sommes également d'avis que, si l'autorité choisit de s'appuyer sur 
des hypothèses faites par le requérant, elle doit expliquer pourquo i ces hypothèses justifient 
l'ouverture d'un réexamen à l'expiration. Dans le troisième réexamen à l'expiration concernant le 
nitrate d'ammonium, nous considérons que l'avis d'ouverture ne fournissait pas une telle explication, 
n'indiquant pas que la valeu r normale construite par le requérant et "vérifiée" par la Commission 
européenne était fondée sur le coût de production dans le pays d'origine.  
7.349.   En conséquence, nous constatons que l'Union européenne a enfreint l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en ne v érifiant pas si la valeur normale construite incluse dans la demande était basée 
 
548 Avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration (pièce RUS -48), section 4.1.  
549 Russie, première communication écrite, paragraphe 601.  
550 Russie, première communication écrite, paragraphe 602.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 116 - 
  sur le coût de production dans le pays d'origine et, par conséquent, en ne s'assurant pas que la 
demande de réexamen était dûment justifiée.  
7.7.2.3.6   Question de savoir si l'Union euro péenne a agi d'une manière contraire à 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping en engageant le réexamen à l'expiration sur la base 
d'une demande de réexamen qui analysait les indicateurs de sa branche de production 
fabriquant du nitrate d'ammonium de qualit é engrais, d'une part, et les importations 
russes de nitrate d'ammonium de qualité engrais, de nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle et de nitrate d'ammonium stabilisé d'autre part  
7.350.   La Russie fait valoir que la demande d'ouverture d'un réexamen à l'exp iration était basée 
sur les données de la branche de production nationale  couvrant seulement les producteurs de nitrate 
d'ammonium de qualité engrais, alors que les renseignements sur les importations en provenance 
de Russie couvraient non seulement le nit rate d'ammonium de qualité engrais, mais aussi le nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle et le nitrate d'ammonium stabilisé: la Russie allègue en 
particulier que le volume des importations utilisé dans la requête incluait le nitrate d'ammonium 
stabilis é en provenance de l'usine de Kirovo.551 
7.351.   La Russie s'appuie sur une lettre datée du 4  mars 2014552, qui indique que le risque d'une 
gamme de produits asymétrique avait été soulevé par les exportateurs russes au cours de l'enquête:  
[L]a définition du "produit s imilaire" présentée par le requérant dans la demande ainsi 
que dans les réponses au questionnaire des producteurs de l'Union inclus  dans 
l'échantillon est manifestement fausse, car elle couvre seulement le nitrate 
d'ammonium de qualité engrais, alors que l e produit concerné couvre actuellement à la 
fois le nitrate d'ammonium de qualité engrais et le nitrate d'ammonium de qualité 
explosif ...  
[L]a liste des producteurs connus dans la demande et la définition de la branche de 
production de l'Union qui en résulte excluent manifestement [certains] producteurs de 
nitrate d'ammonium de qualité explosif de l'UE. Et puisque les indicateurs de la branche 
de production et la consommation de l'Union sont calculés pour la branche de production 
du nitrate d'ammonium de qualité engrais, ils excluent par définition les données 
relatives à la production de nitrate d'ammonium de qualité explosif de l'UE.553 
7.352.   En conséquence, la Russie estime que la demande d'ouverture du réexamen n'était ni 
impartiale, ni exacte, ni suffisant e. 
7.353.   L'Union européenne répond que "la demande de réexamen à l'expiration concernait la même 
gamme de produits visés que la mesure existante, qui incluait à la fois le nitrate d'ammonium de 
qualité industrielle et le nitrate d'ammonium stabilisé (dans la mes ure de la teneur en nitrate 
d'ammonium) ".554 De plus, l'Union européenne fait référence au texte du Règlement n°  999/2014, 
qui indique ce qui suit:  
[L]e requérant et les tenants de la demande sont des producteurs de nitrate 
d'ammonium de "qualité engrais" ai nsi que d'autres produits couverts par ce réexamen 
au titre de l'expiration des mesures. Par conséquent, la demande n'était pas seulement 
soutenue par des producteurs de nitrate d'ammonium utilisé comme engrais, mais aussi 
par des producteurs d'autres type s du produit concerné …[.]555 
 
551 Russie, première communication écrite, paragra phes 606 et 608.  Voir aussi Russie, deuxième 
communication écrite, paragraphes 757 à 761 et 860; réponse aux questions du Groupe spécial n°  103, 
paragraphe 165; n   95, paragraphes 126 à 133. Voir aussi Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphe  840; réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphes 135 à 137.  
552 Russie, première communication écrite, note de bas de page 556 (faisant référence à RFPA 
submission (4 March 2014) (pièce RUS ‑82 (RCC)).  
553 RFPA submission (4 March 2014) (pièce RUS ‑82 (RCC)), page 3.  
554 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  87. 
555 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 249 et 268 (citant le Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 7).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 117 - 
  7.354.   Selon l'Union européenne, la Russie ne démontre pas que les données fournies par la 
branche de production nationale de l'UE dans la requête couvraient seulement le nitrate d'ammonium 
de qualité engrais, ni que les données utilis ées pour évaluer les importations russes incluaient les 
importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo. L'Union européenne dit que, 
en tout état de cause, "ni l'article 11.3, ni aucune autre disposition de l'Accord antidumping n'exige nt 
que la composition du produit concerné et celle du produit similaire soient identiques à tous 
égards."556 
7.355.   Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, nous ne sommes pas convaincus 
par l'allégation de la Russie selon laquelle le réexamen à l'expi ration a été engagé sur la base d'une 
gamme de produits asymétrique. Nous notons par exemple que la même lettre du 4  mars 2014 des 
exportateurs russes demandait que l'autorité chargée de l'enquête demande au requérant de séparer 
les données relatives à la branche de production nationale concernant le nitrate d'ammonium de 
qualité engrais et celles concernant le nitrate d'ammonium stabilisé:  
Donc, les producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon devraient présenter à nouveau 
leurs réponses au questionnaire,  en identifiant séparément leurs résultats pour les 
produits qui sont a) similaires au nitrate d'ammonium importé de Russie, et b) similaires 
au nitrate d'ammonium stabilisé importé de Russie. Pour l'instant, les producteurs de 
l'UE inclus dans l'échantill on et le requérant, dans l'ensemble, mélangent les deux  en 
alléguant que le nitrate d'ammonium stabilisé importé est similaire au nitrate 
d'ammonium fabriqué dans l'UE, mais cela est illégal au regard de l'arrêt du Tribunal 
qui a constaté que les deux n'ét aient pas similaires.557 
7.356.   Cela semble indiquer que le requérant n'a pas établi de distinction entre les différents types 
de nitrate d'ammonium dans sa répon se au questionnaire. En fait, l'avis d'ouverture inclut 
effectivement le nitrate d'ammonium stabilisé d ans le champ du "produit examiné"558 et n'indique 
pas que le produit similaire devrait être défini autrement.  
7.357.   Nous rejetons donc l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a violé 
l'article  11.3 en engageant le troisième réexamen à l'expirat ion sur la base d'une demande qui 
analysait les indicateurs de la branche de production nationale  fabriquant du nitrate d'ammonium 
de qualité engrais d'une part, et les importations de nitrate d'ammonium de qualité engrais, de 
nitrate d'ammonium stabilisé et de nitrate d'ammonium de qualité industrielle d'autre part.  
7.7.2.3.7   Conclusion sur l'allégation  n° 2 de la Russie  
7.358.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Union européenne a enfreint 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping en n'indiquant pas dans l'a vis d'ouverture si le calcul relatif au 
dumping inclus dans la demande était basé sur le coût de production dans le pays d'origine. Nous 
rejetons les autres arguments présentés par la Russie à l'appui de l'allégation n°  2. 
7.7.3   Allégations de la Russie concerna nt l'établissement de la probabilité que le 
dommage se reproduira (allégations n°  5 à n°  8) 
7.7.3.1   Introduction  
7.359.   La Russie formule une série d'allégations concernant la détermination de la probabilité que 
le dommage se reproduira établie par la Commission européen ne dans le cadre du troisième 
réexamen à l'expiration visant le nitrate d'ammonium.559 Selon elle, l'analyse effectuée par la 
Commission européenne et la détermination à laquelle celle -ci est arrivée sont incompatibles avec 
l'article 11.3 et diverses disposi tions des articles  3 et 4 de l'Accord antidumping.  
 
556 Union européenne, première commu nication écrite, paragraphe  251. 
557 RFPA submission (4 March 2014) (pièce RUS ‑82 (RCC)), page 5. (pas d'italique dans l'original dans 
l'original)  
558 Avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration (pièce RUS -48), section 2.  
559 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66). 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 118 - 
  7.360.   Les allégations n°  5 à n°  8 de la Russie relatives à la détermination de la probabilité que le 
dommage se reproduira sont les suivantes:  
a. la Russie allègue que l'Union européenne a enfreint les articles 11. 3, 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping en n'effectuant pas de calculs appropriés de la sous -cotation560 (allégation 
n° 5); 
b. la Russie allègue que l'Union européenne a violé les articles 11.3, 3.1, 3.4 et 4.1 de 
l'Accord antidumping en fondant sa détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduirait: i) sur des données concernant un échantillon non représentatif de la branche 
de production nationale ; ii) sur les données incomplètes, non représentatives et erronées 
communiquées par les sociétés de l'UE incluses  dans l'échantillon; et iii) en n'examinant 
pas et n'expliquant pas les résultats économiques divergents des producteurs de l'UE 
inclus dans l'échantillon et des producteurs de l'UE non inclus dans l'échantillon561 
(allégation n°  6); 
c. la Russie allègue  que l'Union européenne a violé les articles 11.3 et 3.1 de l'Accord 
antidumping en concluant d'une manière erronée que rien n'indiquait que la situation non 
dommageable de la branche de production de l'UE se maintiendrait562 (allégation n°  7); 
d. la Russie all ègue que l'Union européenne a violé les articles 11.3 et 3.1 de l'Accord 
antidumping en ne fondant pas sa détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduirait sur des éléments de preuve positifs et un examen objectif des facteurs 
pertinents563 (allégation n°  8). 
7.361.   Avant d'examiner le fond de ces quatre allégations, nous notons que l'Union européenne 
formule deux arguments concernant:  
a. la question de savoir si nous devrions formuler des constatations et des recommandations 
au sujet de la détermination d e la probabilité que le dommage se reproduira établie par 
l'Union européenne dans le Règlement n°  999/2014, au vu de la détermination plus 
récente de la probabilité que le dommage se reproduira figurant dans le Règlement 
n° 1722/2018;  
b. le critère juridique applicable à l'examen par le Groupe spécial des allégations de la Russie 
n° 5 à n°  8. 
7.362.   Nous examinons tour à tour ces deux arguments.  
7.7.3.2   Question de savoir si certaines allégations présentées par la Russie devraient ne 
pas être prises en compte par le Groupe spécial parce que le Règlement n°  1722/2018 a 
remplacé et actualisé le Règlement n°  999/2014  
7.363.   L'Union européenne avance deux arguments au sujet de la mesure en cause.  
7.364.   Premièrement, l'Union européenne affirme que les allégations n°  5 à n°  8 de la Russie 
(concernant la détermination de la probabilité que le dommage se reproduira) ne s'étendent pas au 
Règlement n°  1722/2018 et visent seulement le Règlement n°  999/2014.564 D'après ce que nous 
comprenons, la Russie a confirmé que c'était le cas.565 
7.365.   Deuxièm ement, l'Union européenne fait valoir que les allégations de la Russie concernant la 
détermination de la probabilité que le dommage se reproduira figurant dans le Règlement 
n° 999/2014 devraient ne pas être prises en compte parce qu'une détermination plus récente de la 
 
560 Russie, première communication écrite, paragraphes 922 à 955.  
561 Russie, première communication écrite, paragraphes 956 à 998.  
562 Russie, première communication écrite, paragraphes 999 à 1024.  
563 Russie, première communication écrite, paragraphes 1025 à 1084.  
564 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  124. 
565 Russie, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphes  201 et 202.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 119 - 
  probabilité que le dommage se reproduirait a été établie en 2018.566 Elle demande au Groupe spécial 
de ne pas formuler de recommandations concernant le Règlement n°  999/2014 parce que l'analyse 
qu'il contient a été actualisée et remplacée par l 'analyse de la probabilité que le dommage se 
reproduirait figurant dans le Règlement n°  1722/2018. Elle demande également au Groupe spécial 
de ne pas formuler de constatations ou de recommandations concernant le Règlement n°  1722/2018 
"étant donné que la R ussie n'a présenté aucune allégation ni aucun argument concernant la manière 
dont la détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait a été établie dans le 
Règlement de 2018".567 
7.366.   Nous commençons par noter que les deux parties conviennent que le  Règlement 
n° 999/2014 est toujours en vigueur.568 Nous rappelons aussi que le Règlement n°  999/2014 et le 
Règlement n°  1722/2018 relèvent du mandat du présent Groupe spécial.569 
7.367.   Dans notre décision préliminaire, nous avons décrit la relation entre le Règlemen t 
n° 999/2014 et le Règlement n°  2018/1722 comme suit:  
Le Règlement n°  2018/1722 est entré en vigueur après l'établissement du Groupe 
spécial mais peu de temps avant que sa composition ait été arrêtée. Par ses termes, ce 
règlement modifie  le Règlement n°  999/2014, qui a imposé un droit antidumping 
définitif sur les importations de nitrate d'ammonium originaire de Russie, à la suite d'un 
réexamen intermédiaire partiel engagé le 17  août 2017 et dont le champ était limité à 
l'examen du dommage. Bien que les dr oits antidumping en cause dans le présent 
différend soient actuellement perçus sur la base du Règlement n°  2018/1722, cette 
mesure est clairement liée aux déterminations établies dans le cadre de l'enquête 
initiale concernant les importations de nitrate d' ammonium et lors des réexamens 
ultérieurs.570 
7.368.   Le réexamen intermédiaire partiel qui a abouti au Règlement n°  2018/1722 a été engagé le 
17 août 2017 et son champ était limité à l'examen du dommage.571 Conformément à l'article  11.3 
du Règlement antidumping de ba se, la Commission européenne "a examiné si les circonstances à 
l'origine de l'institution des mesures actuelles avaient changé et si ce changement présentait un 
caractère durable."572 Le réexamen intermédiaire était donc centré sur les "changements durables"  
dont les requérants alléguaient qu'ils s'étaient produits, à savoir un niveau de concentration accru 
de la branche de production de l'Union produisant le produit similaire qui faisait suite aux 
"nombreuses fusions et acquisitions"573; une baisse du prix du gaz574; ainsi que des "changements 
observés à l'échelle mondiale" sur le marché du nitrate d'ammonium.575 Dans le cadre de son 
réexamen intermédiaire, la Commission européenne a effectué une analyse de la situation de la 
branche de production de l'Union et ell e a conclu que "l'industrie de l'Union n'avait pas subi de 
préjudice important au sens de l'article 3, paragraphe 5, du règlement de base, bien qu'elle ne soit 
pas en aussi bonne santé que lors du dernier réexamen au titre de l'expiration …".576 
 
566 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 453; deuxième communi cation 
écrite, paragraphe 124.  
567 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  125. Voir aussi la réponse de l'Union 
européenne à la question n°  86 du Groupe spécial.  
568 Union européenne, réponse à la question n°  38 du Groupe spécial, paragrap he 113: "l'Union 
européenne confirme que le Règlement n°  999/2014 est toujours en vigueur. Ce règlement concerne un 
réexamen à l'expiration confirmant la probabilité que le dumping et le dommage se reproduiront. Il est 
d'application pour une durée de cinq ans." 
569 Décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 4.15.  
570 Décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 4.12. (notes de bas de page omises)  
571 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 13. L'article 11 .3 du Règlement antidumping 
de base est la disposition régissant les réexamens intermédiaires. Nous notons aussi que le considérant 14 
indique que "[l]e même jour, la Commission a annoncé … l'ouverture d'un autre réexamen partiel des mesures 
antidumping applicables aux importations de n itrate d'ammonium originaire de Russie, portant uniquement sur 
l'examen du dumping, conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement de base."  
572 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 46.  
573 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considér ant 47.  
574 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 62.  
575 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 70.  
576 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 130.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 120 - 
  7.369.   Parallèlemen t aux réexamens intermédiaires partiels, la Commission européenne a 
également  effectué une analyse de la probabilité que le dommage se reproduirait. Cette analyse 
figure dans la section 6 du Règlement n°  2018/1722 et examine "ce qui pourrait arriver à l'in dustrie 
de l'Union si les mesures étaient supprimées".577 Dans le cadre de ladite analyse, la Commission 
européenne a examiné les éléments suivants: i) les capacités inutilisées disponibles en Russie; ii) le 
comportement des exportateurs russes sur les march és de pays tiers; iii) l'évolution future probable 
des prix russes à l'exportation; et iv) l'attractivité du marché de l'Union. Elle a conclu "à l'existence 
d'une probabilité de réapparition du préjudice si les mesures étaient supprimées."578 
7.370.   L'analyse de la  probabilité que le dommage se reproduira effectuée par la Commission 
européenne dans le contexte du troisième réexamen à l'expiration  couvre donc le même sujet que 
l'analyse figurant dans le Règlement n°  2018/1722. Dans le troisième réexamen à l'expiratio n, la 
Commission européenne a examiné i) la situation du marché de l'Union, y compris la situation de la 
branche de production de l'Union; ii) la capacité inutilisée, les flux commerciaux, l'attractivité du 
marché de l'Union et le comportement des producte urs-exportateurs  russes  en matière de fixation 
des prix; et iii) l'incidence du volume projeté des importations et les effets sur les prix en cas 
d'abrogation des mesures.  
7.371.   Au vu des déterminations respectives établies dans les Règlements n°  999/2014 et 
n° 2018/1722, qui couvrent le même produit et, en partie, le même sujet (la question de savoir s'il 
est probable que le dommage se reproduirait si les mesures antidumping devaient expirer), nous 
pensons comme l'Union européenne que l'adoption du Règlement n°  2018/1722 "a actualisé" la 
détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait qui avait été établie dans le troisième 
réexamen à l'expiration.579 Nous notons toutefois que le Règlement n°  2018/1722 n'est pas un 
réexamen à l'expiration au sens de l'article 11.3 de l'Accord antidumping et qu'il ne "remplace" donc 
pas entièrement le Règlement n°  999/2014, qui est toujours en vigueur. Ainsi que la Russie l'a noté:  
On ne peut pas faire valoir que le Règlement n°  2018/1722 a remplacé les 
déterminations de la probabilité d'un dommage et de la probabilité d'un dumping 
figurant dans le Règlement n°  999/2014 dans la mesure où le but et les effets juridiques 
du Règlement n°  2018/1722 sont différents de ceux qui sont prévus à l'article 11.3 de 
l'Accord antidum ping. D'un point de vue pratique, cela signifie que la décision de 
proroger le droit frappant le nitrate d'ammonium russe est toujours fondée sur les 
déterminations de la probabilité d'un dumping et de la probabilité d'un dommage qui 
figuraient dans le Règ lement n°  999/2014.  
Le Règlement n°  2018/1722 a modifié seulement "[l']'article 1er, paragraphe 2, du 
règlement d'exécution (UE) n°  999/2014 de la Commission". Il n'a donc modifié que 
"[l]e taux du droit antidumping définitif", tandis que le Règlement n°  2018/1722 est 
sans effet sur toutes les autres constatations et déterminations figurant dans le 
Règlement n°  999/2014.580 
7.372.   Nous partageons l'avis de la Russie selon lequel le Règlement n°  999/2014 contient le 
dernier réexamen à l'expiration concernant le nitra te d'ammonium et selon lequel, même si l'analyse 
de la probabilité que le dommage se reproduirait a été actualisée au cours du réexamen 
intermédiaire partiel, ce règlement a toujours des effets juridiques. Nous estimons donc qu'il est 
approprié de formuler  des constatations en ce qui concerne les allégations de la Russie relatives au 
Règlement n°  999/2014.  
7.373.   S'agissant des recommandations devant être formulées par le Groupe spécial en l'espèce, 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Dans l es cas où un groupe spécial … conclura qu'une mesure est incompatible avec un 
accord visé, il recommandera que le Membre concerné la rende conforme audit 
accord.581 
 
577 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 131.  
578 Règlement n°  2018/1722 (pièce RUS -96), considérant 167.  
579 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  125. 
580 Russie, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphes  100 et 102.  
581 Notes de bas de page omises.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 121 - 
  7.374.   Malgré l'article 19:1, le Groupe spécial Inde – Produits en fer et en acier  a noté ce qui sui t: 
[L]es groupes spéciaux se sont en général abstenus de formuler des recommandations 
sur des mesures dont il avait été constaté qu'elles étaient incompatibles avec des 
dispositions des accords visés quand ces mesures n'existaient plus. Cela étant dit, éta nt 
donné qu'une mesure arrivée à expiration peut continuer à avoir un effet sur le 
fonctionnement d'un accord visé, il serait approprié qu'un groupe spécial formule des 
recommandations concernant les mesures en cause.582 
7.375.   Nous rappelons qu'en l'espèce, l'Unio n européenne ne fait pas valoir  que le Règlement 
n° 999/2014 n'existe plus. Son argument est que le Groupe spécial ne devrait pas formuler de 
recommandation concernant les déterminations figurant dans le Règlement n°  999/2014 parce que 
celles -ci ont été "a ctualisées" par la suite dans le Règlement n°  2018/1722. Nous pensons comme 
les groupes spéciaux antérieurs que pour examiner s'il convient de formuler une recommandation 
au titre de l'article 19 du Mémorandum d'accord, nous devons prendre en compte les mo difications 
pertinentes et autres faits nouveaux pertinents relatifs aux mesures en cause.583 Par conséquent, si 
nous devions constater que la détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait qui a 
été établie par la Commission européenne dans le Règlement n°  999/2014 est incompatible avec 
l'Accord antidumping, avant de formuler des recommandations comme l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord enjoint de le faire, nous examinerions dans quelle mesure l'adoption du 
Règlement n°  2018/1722 affecte no tre capacité de le faire.  
7.376.   Nous examinons maintenant la question du critère juridique applicable à notre examen des 
allégations de la Russie concernant la détermination de la probabilité que le dommage se reproduira 
établie par l'UE.  
7.7.3.3   Critère juridique perti nent pour l'examen par le Groupe spécial des allégations de 
la Russie relatives à la détermination de la probabilité que le dommage se reproduira  
7.377.   Dans ses allégations n°  5 à n°  8, la Russie demande au Groupe spécial de formuler des 
constatations au titre d e l'article 11.3 et de l'article 3 de l'Accord antidumping. Dans son allégation 
n° 6, elle demande aussi au Groupe spécial de formuler une constatation au titre de l'article  4.1 de 
l'Accord antidumping. L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejet er les allégations 
formulées sur la base de l'article 3 parce que l'article 11.3 est la seule disposition applicable aux 
réexamens à l'expiration.584 Nous commençons donc notre analyse des allégations n°  5 à n°  8 de la 
Russie en rappelant le critère juridiqu e applicable à l'examen par un groupe spécial de la 
détermination par l'autorité de la probabilité que le dommage se reproduira.  
7.378.   Nous rappelons d'abord qu'une détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduira établie dans le cadre d'un réexamen à l'expiration exige que l'autorité chargée de 
l'enquête examine s'il est probable que le dommage subsistera ou se reproduira si les mesures 
antidumping en vigueur sont supprimées. Cette détermination est différente d'une détermination de 
l'existence d'un dommage dans une enquête initiale, qui exige que les autorités chargées de 
l'enquête déterminent si la branche de production nationale a subi un dommage important ou une 
menace de dommage important dans la période couverte par l'enquête initiale, au sens d e l'article 
3 de l'Accord antidumping. Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a rappelé la nature de l'analyse qui devait être effectuée 
dans un réexamen à l'expiration et il a di stingué cette analyse de celle qui devait être effectuée dans 
une enquête initiale:  
La détermination de la probabilité est une détermination prospective. En d'autres 
termes, les autorités doivent entreprendre une analyse tournée vers l'avenir et chercher 
à résoudre la question de savoir ce qui se produirait probablement si le droit était 
supprimé. Pour examiner la nature d'une détermination de la probabilité établie dans 
 
582 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits en fer et en acier , paragraphe 7.27. (notes de bas de 
page omises)  
583 Rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.85.  
584 Union européenne, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, para graphe 135. Nous ne pensons 
pas que l'Union européenne fasse valoir, toutefois, que les dispositions de l'article 4 ("Définition de la branche 
de production nationale") ne s'appliquent pas dans le contexte des réexamens à l'expiration.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 122 - 
  un réexamen à l'extinction au titre de l'article  11.3, nous rappelons ce que nous avons  
dit dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , dans le contexte de l'Accord SMC:  
… les enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction sont des processus 
distincts qui suivent des buts différents. La nature de la détermination à 
faire dans le cadre d'un réexamen à l'extinction diffère à certains égards 
essentiels de la nature de la détermination à faire dans le cadre d'une 
enquête initiale.  
Cette observation est également valable pour les enquêtes initiales et les réexamens à 
l'extinction au titre de  l'Accord antidumping. Dans une enquête antidumping initiale, les 
autorités chargées de l'enquête doivent déterminer si un dumping existe  pendant la 
période couverte par l'enquête. En revanche, dans un réexamen à l'extinction d'un droit 
antidumping, les au torités chargées de l'enquête doivent déterminer s'il est probable 
que le dumping subsistera ou se reproduira  si le droit qui a été imposé à l'issue d'une 
enquête initiale est supprimé.585 
7.379.   Le Groupe spécial UE – Chaussures  est arrivé à une conclusion semblable et a insisté sur la 
nécessité de tenir compte du fait que, dans un réexamen à l'expiration, "une mesure antidumping 
[était] en place depuis un certain temps":  
Dans les enquêtes antidumping initiales, les autorités cha rgées de l'enquête doivent 
déterminer si la branche de production nationale d'un Membre subit un dommage 
important du fait des importations faisant l'objet d'un dumping. À ce stade, l'examen 
est centré sur l'existence d'un "dommage important" au moment de la détermination. 
Cette détermination est établie au titre de l'article 3, sur la base de renseignements 
concernant les facteurs nécessaires et pertinents pour une période antérieure 
quelconque. Par contre, dans un réexamen à l'expiration, une mesure antid umping est 
en place depuis un certain temps et les autorités chargées de l'enquête doivent, sur la 
base d'une nouvelle analyse, déterminer s'il est probable que le dommage subsistera 
ou se reproduira si cette mesure est supprimée.586 
7.380.   Ainsi, des groupes spéci aux antérieurs et l'Organe d'appel ont constaté que, si les 
prescriptions de l'article 3 de l'Accord antidumping s'appliquaient à la détermination de l'existence 
d'un dommage dans le contexte d'une enquête initiale, elles ne s'appliquaient pas directement dans 
le contexte d'un réexamen à l'expiration. À cet égard, l'Organe d'appel a dit clairement dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  
qu'"il n'[était] pas prescrit  aux autorités charg ées de l'enquête de respecter les dispositions de 
l'article 3 lors de l'établissement d'une détermination de la probabilité d'un dommage".587 
7.381.   Alors que nous souscrivons aux décisions de ces groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe 
d'appel sur cette question, nous sommes également attentifs au fait que même si elles ne sont pas 
directement applicables, les dispositions de l'article  3 de l'Accord antidumping peuvent être 
pertinentes pour notre interprétation des obligations énoncées à l'article 11.3. N ous jugeons 
particulièrement pertinent le fait que l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Cela ne veut toutefois pas dire, [que] pour une détermination dans le cadre d'un 
réexamen à l'extinction, l'autorité chargée de l'enquête n'est jamais tenue d'examiner 
l'un quelconque des facteurs énumérés dans les paragraphes de l'article  3. Certaines 
des analyses prescrites par l'article  3 et nécessairement pertinentes dans une enquête 
initiale peuvent s'avérer probantes, voire requises, pour que l'autorité chargée de 
l'enquête parvienne, dans un réexamen à l'extinction, à une "conclusion motivée". À cet 
égard, nous sommes d'avis que la prescription fondamentale de l'article  3.1 selon 
laquelle une détermination de l'existence d'un dommage doit se fonder sur des 
 
585 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes  105 à  107. (notes de bas de page omises)  
586 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.329.  
587 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 280. L'Union européenne cite aussi le rapport du Groupe spécial dans la 
même affaire, qui indique que "les obligations énoncées à l'article 3 ne s'appliqu ent pas normalement aux 
réexamens à l'extinction." (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 456)  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 123 - 
  "éléments  de preuve positifs" et un "examen objectif" serait aussi pertinente pour les 
déterminations de la probabilité au titre de l'article  11.3. Il nous semble que des facteurs 
tels que le volume, les effets sur les prix et l'incidence sur la branche de producti on 
nationale des importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu des conditions de 
concurrence, peuvent être pertinents à des degrés divers pour une détermination de la 
probabilité d'un dommage donnée. L'autorité chargée de l'enquête peut aussi, sur  la 
base de son propre jugement, prendre en considération d'autres facteurs figurant à 
l'article  3 lorsqu'elle établit une détermination de la probabilité d'un dommage. 
Cependant, la nécessité de procéder à une telle analyse dans une affaire donnée découle  
de la prescription imposée par l'article  11.3 – et non l'article  3 – voulant qu'une 
détermination de la probabilité d'un dommage repose sur une "base factuelle suffisante" 
permettant à l'organisme administratif de tirer des "conclusions motivées et 
adéqua tes".588 
7.382.   Nous rappelons aussi la déclaration suivante du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) : 
À notre avis, le fait de ne pas examiner les facteurs pertinents énoncés dans les 
dispositions de fond de l'article 3 dans la détermination de la probabilité que  le 
dommage subsistera ou se reproduira pourrait empêcher l'autorité chargée de l'enquête 
d'arriver à une "conclusion motivée", ce qui aurait pour résultat une violation de 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping. Toutefois, nous rappelons qu'une déterminat ion 
de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 n'est pas requise au titre de 
l'article  11.3. Par conséquent, nous ne considérons pas que tous les facteurs pertinents 
pour une détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 soient  
nécessairement pertinents pour une détermination de la probabilité que le dommage 
subsistera ou se reproduira au titre de l'article 11.3.589 
7.383.   Par conséquent, même si la  prescription  fondamentale énoncée à l'article 3.1 selon laquelle 
la détermination de l'ex istence d'un dommage doit être fondée sur des  "éléments de preuve positifs" 
et un "examen objectif" est également important e dans les déterminations de la probabilité au titre 
de l'article 11.3,  nous sommes d'avis que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas obligée de se 
conformer aux dispositions de l'article 3 lorsqu'elle établit une détermination de la probabilité d'un 
dommage, à moins que cette détermination ne soit fondée sur une constatation de l'existence d'un 
dommage important. Par conséquent, nou s rejetons l'allégation de la Russie relative à la 
compatibilité avec l'article 3 de l'Accord antidumping de la détermination de la probabilité que le 
dommage se reproduira établie par l'Union européenne. Au lieu de cela, nous examinerons les 
détermination s établies par la Commission européenne à la lumière des obligations énoncées à 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping. Ce faisant, nous nous référerons aux dispositions de l'article 
3 en tant que contexte, selon qu'il sera nécessaire et en fonction de la nature des déterminations 
établies par la Commission européenne, pour interpréter les obligations énoncées à l'article 11.3.  
7.7.3.4   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en n'effectuant pas de 
calculs appropriés de la sous -cotation (allégation n°  5) 
7.7.3.4.1   Introduction  
7.384.   La Russie allègue que, dans le contexte du troisième réexamen à l'expiration, la Commission 
européenne a effectué des calculs de la sous -cotation d'une manière incompatible avec les 
dispositions des articles 3.1, 3.2 et 11.3 de l'Accord an tidumping.590 Spécifiquement, elle affirme 
que le Règlement n°  999/2014 contient:  
a. une comparaison entre les prix c.a.f . russes moyens à l'exportation vers l'UE, et les prix 
départ usine  moyens pratiqués par les producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon591; et 
 
588 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  284. 
589 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.333.  
590 Russie, première communication écrite, paragraphe 935.  
591 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS ‑66), consid érant 112: "[u]ne comparaison entre les prix [c.a.f.]  
moyens russes à l'exportation vers l'Union et les prix d épart usine moyens pratiqu és par les producteurs de 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 124 - 
  b. une comparaison entre les prix russes départ  usine moyens à l'exportation vers les pays 
tiers et les prix de vente départ  usine pratiqués par les producteurs de l'UE inclus dans 
l'échantillon.592 
7.385.   Pour la Russie, ces comparaisons sont le fondement des con clusions de l'autorité selon 
lesquelles:  
a. une hausse subite des importations [russes], dans des quantités importantes et à des prix 
de sous-cotation , exercera une forte pression sur les prix de vente de la branche de 
production et lui fera perdre des parts de marché importantes593; et 
b. le nitrate d'ammonium russe serait exporté vers le marché de l'Union en volumes 
importants et à un niveau de prix dommageable.594 
7.386.   La Russie allègue donc que les défauts suivants dans les calculs de la sous -cotation effectués 
par la  Commission européenne violent les articles 3.1, 3.2 et 11.3:  
a. la Commission européenne n'a pas pris en compte les prix de deux exportateurs russes 
couverts par des engagements en matière de prix595; 
b. la Commission européenne n'a pas pris en compte le prix à l 'importation du nitrate 
d'ammonium stabilisé en provenance de Russie596; 
c. la Commission européenne n'a pas pris en compte les prix d'un producteur/exportateur 
russe ayant coopéré non inclus dans l'échantillon (OJSC Kuybyshevazot), qui vendait à 
des prix ne so us-cotant pas celui des producteurs de l'UE597; et 
d. la Commission européenne n'a pas examiné si les importations en provenance de Russie 
faisant, d'après les allégations, l'objet d'un dumping avaient une "force explicative" pour 
la dépression notable des prix  intérieurs ou l'empêchement notable de hausses de prix 
intérieurs.598 
7.387.   De plus, s'agissant de la comparaison entre le prix des exportations russes vers les pays 
tiers et les prix de l'UE, la Russie allègue ce qui suit:  
a. la Commission européenne n'a pas examin é s'il y avait eu sous -cotation notable des prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport aux prix de la branche de 
production nationale de l'UE599; et 
b. enfin, la Commission européenne n'a pas examiné si des ajustements étaient nécessaires 
pour faire en sorte que l'analyse de la sous -cotation des prix soit objective.600 Les 
ajustements demandés par les représentants des producteurs/exportateurs russes et 
étayés par des documents n'ont simplement pas été pris en compte.601 
 
l'Union pendant la période d'enquête de réexamen montre que les prix russes sous -cotent les pri x de l'Union." 
Voir aussi Russie, première communication écrite, paragraphe 936.  
592 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS ‑66), consid érant 160: "[p]endant la période d'enquête de 
réexamen, les prix russes à l'exportation vers des pays tiers étaient en moyenne de  […], soit 34 % inférieurs au 
prix moyen actuel auquel les producteurs de l'Union vendent sur le territoire de l'Union." Voir aussi Russie, 
première communication écrite, paragraphe 936.  
593 Russie, première communication écrite, paragraphe 935 (citant le Règ lement n°  999/2014 
(pièce  RUS‑66), consid érant 169).  
594 Russie, première communication écrite, paragraphe 935 (citant le Règlement n°  999/2014 
(pièce  RUS‑66), consid érant 166).  
595 Russie, première communication écrite, paragraphe 940.  
596 Russie, première comm unication écrite, paragraphe 942.  
597 Russie, première communication écrite, paragraphe 943.  
598 Russie, première communication écrite, paragraphe 944.  
599 Russie, première communication écrite, paragraphe 948.  
600 Russie, première communication écrite, paragraphe  949. 
601 Russie, première communication écrite, paragraphe 950.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 125 - 
  7.388.   L'Union européenne répond  que l'article 11.3 n'impose aucune méthode particulière pour 
l'analyse de la probabilité que le dommage se reproduirait après que des mesures antidumping 
seraient supprimées. Pour elle, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'effectuer des calcu ls 
de la sous -cotation des prix au sens de l'article 3 de l'Accord antidumping. Dans le contexte du 
troisième réexamen à l'expiration, la Commission européenne "a évalué quelle serait l'incidence 
potentielle des exportations russes vers le marché de l'Unio n et sur la branche de production de 
l'Union si les mesures en vigueur expiraient".602 L'Union européenne insiste sur le fait que son 
analyse n'incluait pas de calcul de la sous -cotation des prix parce que "presque tous les 
producteurs -exportateurs qui vendaient le produit concerné pendant la période couverte par 
l'enquête aux fins du réexamen étaient couverts par des engagements en matière de prix" qui ne 
pouvaient "[pas] être considérés comme un indicateur fiable pour réaliser un calcu l valable de la 
sous-cotation".603 Au lieu de cela, l'autorité a fait une "analyse tournée vers l'avenir"604 du 
détournement probable des flux commerciaux605 et des prix probables des exportations 
additionnelles russes vers l'Union606 si les mesures antidumping de vaient expirer. Cette analyse 
"tournée vers l'avenir" "ne requiert pas la démonstration que les importations faisant l'objet d'un 
dumping  ont une force explicative pour les effets sur les prix ".607 D'une manière générale, l'Union 
européenne affirme que son a nalyse des prix était fondée sur des éléments de preuve positifs, "à 
savoir les prix à l'exportation des producteurs russes vers les pays tiers"608, et qu'elle étayait les 
"conclusions motivées" de la Commission."609 
7.7.3.4.2   Analyse  
7.389.   Nous rappelons que la mesure en cau se est le Règlement n°  999/2014, qui expose les 
résultats du troisième réexamen à l'expiration effectué par l'Union européenne en vertu de sa 
législation intérieure mettant en œuvre l'article  11 de l'Accord antidumping. Il n'y a pas de désaccord 
entre les parties quant au fait que l'article  11.3 de l'Accord antidumping porte spécifiquement sur 
ces réexamens. En revanche, l'Union européenne nous a demandé, et nous avons accepté, de rejeter 
les allégations de la Russie au titre de l'article 3 de l'Accord anti dumping parce que cette disposition 
n'est pas directement applicable dans le contexte d'un réexamen à l'expiration. Ayant exposé plus 
haut le critère juridique pour notre examen des allégations de la Russie au titre de l'article 11.3, 
nous examinons mainte nant les arguments des parties.  
7.390.   Au vu des communications des parties présentées au Groupe spécial, nous notons que 
celles -ci sont en désaccord:  
a. sur la nature  de l'analyse effectuée par la Commission européenne dans le contexte du 
troisième réexamen à l'exp iration (question de savoir si un calcul de la sous -cotation a été 
utilisé pour étayer la détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait); et  
b. sur la question de savoir si l'analyse des prix effectuée par la Commission européenne est 
compatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.391.   Nous commençons par exposer les arguments des parties sur ces deux questions, avant de 
passer à notre analyse de la détermination établie par l'autorité chargée de l'enquête.  
7.7.3.4.2.1   Arguments des parties  
7.392.   La Russie fait valoir que la détermination de la probabilité que le dommage se reproduira 
établie par la Commission européenne inclut une analyse de "l'effet sur les prix des importations 
 
602 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 459 (faisant référence au Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 148).  
603 Union européenne, première communication écrite , paragraphe 459 (faisant référence au Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 112).  
604 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  461. 
605 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  462. 
606 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  466. 
607 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  471. (italique dans l'original)  
608 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  474. 
609 Union européenne, première communi cation écrite, paragraphe  462. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 126 - 
  futures faisant l'objet d'un dumping obtenu par un calcul de la sous-cotation "610 des prix du produit 
similaire de l'UE par les exportations russes. Elle souligne en particulier les considérants 112, 160, 
166 et 169 du Règlement n°  999/2014.611 Le considérant 112 indique qu'"[u]ne comparaison entre 
les prix CIF moyens russes à l' exportation vers l'Union et les prix départ usine moyens pratiqués par 
les producteurs de l'Union pendant la période d'enquête de réexamen montre que les prix russes 
sous-cotent les prix de l'Union". Le considérant 160 indique ensuite que "[p]endant la pér iode 
d'enquête de réexamen, les prix russes à l'exportation vers des pays tiers étaient en moyenne de 
201 EUR/tonne, soit 34 % inférieurs au prix moyen actuel auquel les producteurs de l'Union vendent 
sur le territoire de l'Union." Pour la Russie, ces compa raisons démontrent que la Commission 
européenne a calculé une marge de sous -cotation pour étayer sa conclusion selon laquelle elle 
"consid[érait] en fait probable qu'en l'absence de mesures, les niveaux de prix auxquels les 
exportations russes entreraient dans l'Union seraient inférieurs aux coûts de fabrication de l'Union 
augmentés d'une marge bénéficiaire raisonnable, et par conséquent, préjudiciables".612 La Russie 
allègue que cette analyse de la sous -cotation des prix est incompatible avec les obligations  énoncées 
à l'article 3 et avec les dispositions de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.613 
7.393.   L'Union européenne ne souscrit pas au point de vue selon lequel le Règlement n°  999/2014 
contient une analyse de la sous -cotation des prix.614 Bien que le tableau 6 du Règlement 
n° 999/2014 évalue le prix c.a.f. moyen des importations russes, le Règlement précise que "[d]e 
tels prix à l'exportation ne peuvent … être considérés comme un indicateur fiable pour réaliser un 
calcul valable de la sous -cotation."615 L'Union eu ropéenne fait référence au libellé "clair" utilisé par 
l'autorité dans le Règlement n°  999/2014 selon lequel: "la Commission n'a procédé à aucun calcul 
de la sous -cotation et de la sous -cotation des prix indicatifs … et selon lequel "[l]a Commission 
n'affirme pas qu'en cas d'abandon des mesures les exportations russes sous -coteraient les prix de 
l'Union de 34 %".616 Afin de justifier la raison pour laquelle le calcul de la sous -cotation n'était pas 
pertinent ni réalisable, elle explique que "presque tous les p roducteurs -exportateurs qui ont vendu 
le produit concerné pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen étaient couverts 
par des engagements en matière de prix et leurs prix à l'exportation vers l'Union européenne étaient 
déterminés par ce s engagements en matière de prix qui fixaient des prix minimaux."617 De plus, elle 
fait valoir que les ventes russes à l'exportation vers le marché de l'Union ne pouvaient pas être 
utilisées en raison de l'absence de ventes du produit concerné par trois des producteurs/exportateurs 
inclus dans l'échantillon (EuroChem, UralChem et SBU Azot) pendant la période visée par le 
réexamen:  
Les ventes à l'exportation vers l'Union ne pouvaient pas être utilisées pour déterminer 
le comportement futur des trois autres pro ducteurs -exportateurs inclus dans 
l'échantillon pour les raisons suivantes. Durant la période couverte par l'enquête aux 
fins du réexamen, EuroChem et Acron n'ont exporté que dans le cadre de l'engagement 
en matière de prix. EuroChem a réalisé des ventes d ans l'Union seulement pendant la 
période où elle était couverte par un engagement en vigueur, alors qu'elle n'en a réalisé 
aucune après que l'engagement a été retiré par la Commission au moyen de la 
décision  2012/629/UE. De leur côté, SBU Azot et UralChem n'ont pas vendu le produit 
concerné à l'Union pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen.618 
 
610 Russie, première communication écrite, paragraphe 936; deuxième communication écrite, 
paragraphe 1126. (pas d'italique dans l'original)  
611 Russie, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe 203.  
612 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 162.  
613 Nous ne pensons pas que l'allégation n°  5 de la Russie au titre de l'article 11.3 soit corollaire de ses 
allégations au titre de l'article 3.1 et 3.2. Voir par exemple Russie, première communication écrite, 
paragraphe  955: "en n'effectuant pas des calculs de la sous -cotation conformes aux articles 11.3, 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping, l'UE a agi d'une manière contraire à ses obligations au titre de ces articles."  
614 Union européenne, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe 128: "[i]l n'y a nulle 
part dans le Règlement n°  999/2014, et donc dans les considérants mentionnés, une analyse de la 
sous-cotation. Dans le considérant 112, on explique exactement la raison pour laquelle la Commission n'a pas 
pu effectuer une analyse de la sous -cotation des prix sur la base des engagements en matière de prix".  
615 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 112.  
616 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 136 (citant le Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 114 et 162. Voir aussi la réponse de l'Union européenne à la 
question n°  41 du Groupe spécial, paragraphe  120. (italique omis)  
617 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  459. 
618 Divulgation finale (pièc e RUS -78 (RCC)), considérant 43.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 127 - 
  7.394.   Pour l'Union européenne, les "prix pratiqués dans le cadre des engagements en matière de 
prix ne sont pas le résultat de l'interaction normale de  l'offre et de la demande sur le marché".619 
Par suite, "les prix russes à l'importation vers l'Union européenne pendant la période couverte par 
l'enquête ne pouvaient pas servir d'éléments de preuve positifs pour arriver à … des conclusions 
motivées".620 Au lieu de fonder sa détermination sur un calcul de la sous -cotation des prix entre le 
prix à l'exportation des producteurs russes et le prix des producteurs de l'UE sur le marché de 
l'Union, l'Union européenne affirme qu'elle a effectué une ""analyse tournée vers l'avenir" fondée 
sur les éléments de preuve fiables disponibles relatifs à la fixation des prix, ainsi que sur les données 
relatives à la consommation, aux capacités inutilisées, aux flux commerciaux et à l'attractivité du 
marché de l'Union."621 Elle so utient que sa détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduira est fondée sur les quatre éléments suivants, qui sont exposés à la fois dans la divulgation 
finale622 et dans le Règlement n°  999/2014:  
a. la capacité inutilisée du produit concerné623; 
b. l'attractivité du marché de l'Union: eu égard au fait que "les prix sur le marché de l'Union 
… [se situaient] à un niveau largement supérieur à ceux de[s] … marchés de pays tiers", 
l'autorité a considéré que "les producteurs russes seraient … fortement encou ragés non 
seulement à employer leur capacité inutilisée pour le marché de l'Union, mais aussi à 
réorienter des pays tiers vers le marché de l'Union certaines de leurs exportations 
actuelles"624; et eu égard à la proximité géographique et de "l'existence de c ircuits de 
distribution bien implantés"625; 
c. les limitations applicables à d'autres exportations russes à destination de pays tiers, étant 
donné que "la capacité inutilisée russe … représent[ait] plus de deux fois l'augmentation 
de la consommation prévue sur ces marchés"626; et 
d. le prix attendu des exportations russes vers le marché de l'Union européenne si les 
mesures devaient expirer.627 
7.395.   Ayant exposé les arguments des parties en ce qui concerne le type d'analyse des prix 
effectuée par la Commission européenne, no us examinons maintenant le bien -fondé de l'allégation 
de la Russie au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.7.3.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.396.   Au vu des arguments avancés par les parties, nous commençons notre évaluation de 
l'allégation n°  5 de la Rus sie en examinant si, comme la Russie l'affirme, la Commission européenne 
a effectué un calcul de la sous -cotation dans le cadre de son analyse de l'effet sur les prix des 
importations futures faisant l'objet d'un dumping.628 Nous examinons ensuite si l'analy se des prix 
effectuée par la Commission européenne est compatible avec les dispositions de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping.629 
 
619 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  468. 
620 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  147. 
621 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  461. (note de bas de page omise)  
622 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)).  
623 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 152.  
624 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 153.  
625 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 155.  
626 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 154.  
627 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérants 159 et 160.  
628 Russie, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial.  
629 La Russie nous a demandé de constater ce qui suit: "même si le Groupe spécial constate que la 
Commission européenne n'a pas procédé à une analyse de la sous -cotation incompatible avec les dispositions 
de l'article 3 de l'Accord antidumping, l'UE a néanmoins agi en infraction à l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping." (Russie, réponse à la qu estion n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 213)  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 128 - 
  Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a effectué un calcul de la 
sous -cotation dans le contexte du troisième  réexamen à l'expiration  
7.397.   Nous commençons par rappeler ce qu'implique une analyse de la sous -cotation notable du 
prix dans le contexte de l'article 3 de l'Accord antidumping.  
7.398.   La deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, qui est ici la disposition 
pertinente, se lit comme suit:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu , dans les importations faisant 
l'objet d'un dumping, sous-cotati on notable du prix  par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour 
effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, san s cela, se seraient produites.630 
7.399.   Un calcul de la sous -cotation du prix est donc un élément obligatoire de l'analyse prescrite 
à l'article  3.2 dans le contexte d' une enquête initiale . L'article 3.2 établit expressément "un lien entre 
le prix des importations  visées et celui des produits nationaux similaires", en prescrivant qu'une 
comparaison soit faite entre les deux.631 Il est bien établi qu'une analyse de la sous -cotation du prix 
exige plus qu'une simple comparaison entre deux prix. Comme l'Organe d'appel l' a dit dans l'affaire 
Chine  – HP-SSST (Japon) : 
[L]a sous -cotation des prix, au titre de l'article  3.2, concern[e] simplement la question 
de savoir s'il y [a] une différence mathématique, à un moment quelconque de la période 
couverte par l'enquête, entre les  prix des importations faisant l'objet d'un dumping et 
ceux des produits nationaux comparables.632 
Le fait que l'article 3.2 établisse expressément "un lien entre le prix des importations 
visées et celui des produits nationaux similaires, en prescrivant qu'u ne comparaison soit 
faite entre les deux" ne signifie pas que l'autorité chargée de l'enquête peut satisfaire à 
ses obligations au titre de l'article  3.2 en examinant simplement "si les importations 
visées "sont vendues à des prix inférieurs à" ceux des pr oduits nationaux comparables". 
Même si un examen du point de savoir s'il y a un écart de prix entre les produits 
importés et les produits nationaux peut être un point de départ utile pour une analyse 
de la sous -cotation des prix, il ne fournit pas une base  suffisante pour permettre à 
l'autorité chargée de l'enquête de satisfaire à son obligation au titre de l'article  3.2.633 
7.400.   Au lieu de cela, l'Organe d'appel a décidé ce qui suit:  
[U]ne lecture correcte de "price undercutting" au titre de l'article 3.2 donne à  penser 
que l'examen exige une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix 
dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des 
produits nationaux similaires pendant toute la période couverte par l'enq uête. Un 
examen de cette évolution et de ces tendances suppose d'évaluer si les prix à 
l'importation et les prix intérieurs évoluent dans le même sens ou dans des sens 
opposés, et s'il y a eu une hausse soudaine et substantielle des prix intérieurs.634 
Le caractère notable de la sous -cotation des prix constatée sur la base de cette 
évaluation dynamique dépend de l'importance de la sous -cotation des prix. La question 
de savoir ce qu'est une sous -cotation des prix notable  – c'est-à-dire la question de 
 
630 Pas d'italique dans l'original.  
631 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 136.  
632 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.160.  
633 Rapports de l'O rgane d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.163. 
(notes de bas de page omises)  
634 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.159.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 129 - 
  savoir si la sous -cotation est importante, digne d'être notée ou lourde de conséquence  
– dépendra donc nécessairement des circonstances propres à chaque affaire.635 
7.401.   En outre, lorsqu'ils ont mené une analyse des effets sur les prix et comparé les prix du 
produit imp orté avec ceux d'un certain produit national, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
ont souligné qu'il était approprié et important d'examiner les facteurs affectant la comparabilité, y 
compris le rapport de concurrence entre les produits importés et le s produits nationaux en cause. 
Spécifiquement, l'Organe d'appel a constaté que, bien qu'il n'y ait pas de prescription explicite 
concernant la comparabilité des prix à l'article 3.2, le fait de ne pas assurer cette comparabilité des 
prix serait incompatibl e avec les principes fondamentaux de la détermination de l'existence d'un 
dommage prévus à l'article 3.1.636 
7.402.   S'agissant de la teneur tant de la divulgation finale que du Règlement n°  999/2014, nous 
pensons comme la Russie que ces documents n'énoncent pas les  éléments du type d'analyse de la 
sous-cotation qui est envisagé à l'article  3.2 de l'Accord antidumping. Nous pensons aussi comme la 
Russie que plusieurs considérants de la divulgation finale et du Règlement n°  999/2014 suggèrent 
une analyse des prix resp ectifs des ventes de l'UE et des ventes russes à destination de l'Union 
européenne et des pays tiers pendant la période visée par le réexamen.  
7.403.   Toutefois, comme cela est rappelé plus haut, une analyse de la sous -cotation ne concerne 
pas "simplement" la diff érence mathématique, à un moment quelconque de la période couverte par 
l'enquête, entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux 
comparables. Nous rappelons aussi que cette analyse n'est pas requise dans le cont exte d'un 
réexamen à l'expiration. À cet égard, nous sommes attentifs aux constatations du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères,  
selon lesquelles:  
l'article  11.3 n'indique pas si l 'autorité chargée de l'enquête est tenue de calculer l'effet 
des importations qui feront l'objet d'un dumping sur les prix pratiqués par la branche 
de production nationale. … [C]ela veut dire que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
nécessairement ten ue de faire ce calcul dans le cadre d'un réexamen à l'extinction.637 
7.404.   En fait, le dossier montre que l'autorité chargée de l'enquête a dit expressément qu'elle 
n'avait pas effectué une analyse de la sous -cotation. Au lieu de cela, "[l']analyse a porté sur 
l'évolution de la consommation dans l'Union, les capacités inutilisées, les flux commerciaux, 
l'attractivité du marché de l'Union, ainsi que la politique de tarification des producteurs russes".638 
Sur ce dernier point, la Commission européenne a constaté qu'"o n [pouvait] légitimement se 
demander comment [les exportateurs russes couverts par un engagement en matière de prix] 
fixeraient leurs prix en cas d'expiration conjointe des engagements et des droits antidumping". Elle 
s'est donc appuyée sur le prix à l'exp ortation des producteurs/exportateurs russes inclus dans 
l'échantillon à destination des pays tiers pour estimer "[les] prix [auxquels] ces exportations 
supplémentaires provenant de sociétés non liées par un engagement de prix [étaient] susceptibles 
de se produire".639 Nous sommes d'avis qu'il s'agit d'une approche raisonnable pour examiner l'un 
des déterminants pertinents pour la question de savoir s'il est probable que le dommage se 
reproduira si le droit et les engagements en matière de prix existants sont  supprimés.  
7.405.   Nous rejetons donc l'allégation de la Russie selon laquelle "l'UE ne s'est pas conformée à son 
obligation d'établir une "détermination objective" fondée sur des "éléments de preuve positifs" dans 
la détermination de la sous -cotation du prix  au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
établie dans l'enquête qui a abouti à l'adoption du Règlement n°  999/2014".640 Pour les mêmes 
raisons, nous rejetons aussi l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a violé 
 
635 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (J apon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.161. 
(italique omis; note de bas de page omise)  
636 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 200.  
637 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  457 et note de bas de page 482 
(faisant réf érence au rapport du Groupe spécial États Unis  – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  7.273). Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 7.274.  
638 Règlement n°  999/2014  (pièce RUS -66), considérant 149.  
639 Règlement n°  999/2014  (pièce RUS -66), considérants 159 et 160.  
640 Russie, première communication écrite, paragraphe 939. (pas d'italiq ue dans l'original)  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 130 - 
  l'article  11.3 de l'Accord antidumping en n'examinant pas s'il y avait eu sous -cotation notable du 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping  par rapport aux prix de la branche de production 
nationale de l'UE.641 
Question de savoir si l'analyse des prix effectuée  par l'Union européenne a enfreint 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping  
7.406.   Nous examinons à présent l'allégation de la Russie selon laquelle "l'UE n'a pas satisfait à la 
prescription imposant que la détermination de la probabilité d'un dommage repose sur un e "base 
factuelle suffisante" qui permette à l'autorité chargée de l'enquête d'arriver à une conclusion motivée 
au regard de l'article 11.3 de l'Accord antidumping".642 En examinant l'allégation de la Russie, nous 
sommes conscients que la prescription imposa nt de faire une "détermination" concernant la 
probabilité:  
s'oppose … à ce que l'autorité chargée de l'enquête présume simplement qu'il y a 
probabilité. Pour continuer d'imposer la mesure une fois la période d'application de cinq 
ans expirée, il est clair que l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer, en se fondant 
sur des éléments de preuve positifs, qu'il est probable que le dumping et le dommage 
subsisteront ou se reproduiront du fait de la suppression du droit. L'autorité chargée de 
l'enquête doit  disposer d'une base factuelle suffisante pour lui permettre de tirer des 
conclusions motivées et adéquates concernant la probabilité que le dumping subsiste 
ou se reproduise.643 
7.407.   Nous jugeons pertinent pour notre analyse de la détermination de l'Union europé enne le fait 
que les prescriptions imposant des "éléments de preuve positifs" et un "examen objectif" qui figurent 
à l'article 3.1 de l'Accord antidumping ne doivent pas être appliquées dans l'abstrait: elles concernent 
deux éléments essentiels d'une analy se du dommage:  
a. le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur; et  
b. l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux d e ces produits.  
7.408.   Étant donné que ces éléments sont des aspects obligatoires d'un "examen objectif" de 
l'existence d'un dommage, nous n'excluons pas qu'ils puissent être pertinents dans le contexte d'un 
"examen objectif" de la probabilité que le dommage se r eproduira dans un réexamen à l'expiration. 
Par conséquent, "[d]es facteurs comme le volume, les effets sur les prix et l'incidence sur la branche 
de production nationale des importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu des conditions 
de concurren ce, peuvent être pertinents à des degrés divers pour une détermination de la probabilité 
d'un dommage donnée. [Mais] [l']autorité chargée de l'enquête peut aussi, sur la base de son propre 
jugement, prendre en considération d'autres facteurs figurant à l'a rticle 3 lorsqu'elle établit une 
détermination de la probabilité d'un dommage".644 
7.409.   En évaluant la compatibilité avec l'article 11.3 de l'analyse des prix effectuée par la 
Commission européenne, nous sommes particulièrement attentifs au fait que "dans un réex amen à 
l'expiration, une mesure antidumping est en place depuis un certain temps et les autorités chargées 
de l'enquête doivent, sur la base d'une nouvelle analyse, déterminer s'il est probable que le 
dommage subsistera ou se reproduira si cette mesure est  supprimée".645 Pour cette raison, nous ne 
souscrivons pas à l'avis de la Russie selon lequel une analyse de la sous -cotation du prix fondée sur 
une comparaison du prix des exportations russes de nitrate d'ammonium vers le marché de l'Union 
avec le prix des producteurs de l'UE aurait fourni une base plus objective pour évaluer la probabilité 
que le dommage se reproduirait en l'espèce. Comme la Commission européenne l'a reconnu, les prix 
russes à l'importation ne pouvaient pas être utilisés à cette fin parce q u'ils étaient couverts par un 
 
641 Russie, première communication écrite, paragraphe 948.  
642 Russie, première communication écrite, paragraphe 939.  
643 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragrap he 114 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 7.271).  
644 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour c hamps pétrolifères , paragraphe 284.  
645 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.329.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 131 - 
  engagement en matière de prix ou, en tout état de cause, affectés par les droits antidumping. À cet 
égard, nous estimons que les raisons exposées par la Commission européenne pour lesquelles elle 
n'a pas pris en compte le prix  à l'exportation pratiqué par les exportateurs russes qui étaient liés 
par un engagement en matière de prix sont motivées et adéquates. Nous estimons que les mesures 
antidumping en place ont nécessairement une incidence sur le volume et le prix des importa tions de 
nitrate d'ammonium russe sur le marché de l'Union. De ce fait, le prix de ces importations ne peut 
pas être considéré comme un indicateur fiable du comportement futur des producteurs/exportateurs 
russes si les mesures devaient expirer. En outre, n ous pensons comme l'Union européenne que les 
autorités chargées de l'enquête "ne sont pas limitées dans le choix de la méthode qu'elles suivront, 
dès lors qu'elles arrivent à des conclusions motivées fondées sur des éléments de preuve positifs."646 
7.410.   En l'espè ce, nous notons que la détermination de la Commission européenne est fondée sur 
une série de facteurs, y compris le prix à l'exportation des exportations russes vers les pays tiers, 
la capacité inutilisée en Russie et l'attractivité du marché de l'Union et  des marchés d'autres pays 
tiers. Sur ce dernier point, la Commission européenne a constaté qu'on pouvait "légitimement se 
demander comment [les exportateurs russes couverts par un engagement en matière de prix] 
fixeraient leurs prix en cas d'expiration co njointe des engagements et des droits antidumping".647 
Elle s'est donc appuyée sur le prix à l'exportation des producteurs/exportateurs russes inclus dans 
l'échantillon vers les pays tiers afin d'estimer "[les] prix [auxquels] ces exportations supplémentaire s 
provenant de sociétés non liées par un engagement de prix [étaient] susceptibles de se produire". 
En particulier, l'autorité a noté ce qui suit: "[i]l est probable qu'en l'absence de mesures 
antidumping, les exportations russes originaires de sociétés no n liées par un engagement de prix 
entreraient sur le marché de l'Union à un niveau de prix moyen inférieur aux prix à l'importation à 
partir des pays tiers et également inférieur à ceux des importations provenant de Russie sous 
engagement, qui se situent d ans la fourchette haute du prix non préjudiciable cible de l'industrie de 
l'Union."648 De plus, l'autorité chargée de l'enquête a constaté que "le coût de production actuel et, 
partant, le prix non préjudiciable actuel, n'[étaient] pas susceptible[s] de bais ser à court terme, vu 
la tendance à la hausse du coût de production durant la période considérée".649 
7.411.   Nous considérons que ces facteurs et leur analyse par la Commission européenne, tels qu'ils 
sont exposés dans la divulgation finale et dans le Règlement n°  999/2014, sont pertinents et 
compatibles avec l'obligation d'adopter une approche tournée vers l'avenir et de fonder la 
détermination sur des éléments de preuve positifs et un examen objectif. Dans le contexte de 
l'analyse tournée vers l'avenir que la Comm ission européenne effectuait, l'autorité n'était pas obligée 
d'examiner si les importations ayant fait l'objet d'un dumping pendant la période couverte par 
l'enquête aux fins du réexamen (c'est -à-dire dans le passé) avaient une "force explicative" pour la 
dépression notable des prix intérieurs ou l'empêchement notable des hausses de prix intérieurs. En 
fait, nous notons que la Commission européenne a examiné l'incidence probable sur les prix 
intérieurs des importations futures de nitrate d'ammonium russe si  les mesures devaient arriver à 
expiration. Nous rejetons donc l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a enfreint 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping en n'examinant pas si les importations en provenance de 
Russie dont il était allégu é qu'elles faisaient l'objet d'un dumping avaient une "force explicative" 
pour la dépression notable des prix intérieurs ou l'empêchement notable de hausses des prix 
intérieurs.  
7.412.   En conséquence, nous rejetons l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union  européenne a 
violé l'article 11.3 de l'Accord  antidumping:  
a. en ne tenant pas compte des prix de deux exportateurs russes (Acron et EuroChem) 
couverts par des engagements en matière de prix650; 
 
646 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  458. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphes 128, 131, 133 et 134.  
647 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 159.  
648 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 160. La conclusion énoncée dans ce 
considérant s'appuie aussi sur l'analyse du prix des exportations russes de nitrate d'ammonium à destination 
de pays tiers figurant dans la section du Règlement n°  999/2014 consacrée à la probabilité que le dumping se 
reproduira.  
649 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 163.  
650 Russie, première communication écrite, paragraphe 9 40. 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 132 - 
  b. en n'examinant pas si les importations en provenance de Russie do nt il était allégué 
qu'elles faisaient l'objet d'un dumping avaient une "force explicative" pour la dépression 
notable des prix intérieurs ou l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs651; et 
c. en n'examinant pas s'il y avait eu sous -cotation notable du prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping par rapport aux prix de la branche de production nationale de l'UE.652 
7.413.   Enfin, nous examinons deux arguments additionnels avancés par la Russie à l'appui de son 
allégation n°  5. 
Question d e savoir si l'autorité européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
en ne tenant pas compte du prix des ventes de nitrate d'ammonium stabilisé à 
l'exportation et des ventes à l'exportation de OJSC Kuybyshevazot  
7.414.   La Russie fait valoir tout d'abo rd que l'analyse par l'Union européenne de la probabilité que 
le dommage se reproduirait ne tenait pas compte du prix à l'importation de l'un des types de produits 
visés par la définition du produit concerné: le nitrate d'ammonium stabilisé. Elle affirme q ue le fait 
de n'avoir pas pris en considération les importations de ce type de produits a eu une incidence sur 
la détermination finale établie par l'autorité parce que le prix du nitrate d'ammonium stabilisé russe 
était plus élevé que le prix de la branche  de production de l'Union.653 En outre, elle estime que 
puisque ces importations ne faisaient pas l'objet de mesures antidumping, "elles constituent le 
meilleur point de repère de ce que serait le comportement en matière de fixation des prix des 
producteurs -exportateurs russes en l'absence des mesures antidumping."654 À l'appui de son 
argument, elle appelle l'attention sur les observations sur la divulgation finale formulées par les 
représentants des exportateurs russes, qui indiquent ce qui suit:  
Comme l'ARPE l'a fait valoir dans sa communication du 30  septembre  2013, la 
Commission a également à sa disposition des données relatives aux importations dans 
l'Union de nitrate d'ammonium stabilisé fabriqué par un exportateur russe exempté des 
droits antidumping. Le prix de ce nitrate d'ammonium stabilisé a été vérifié et devrait 
aussi être pris en compte en tant qu'élément de preuve montrant le comportement 
probable de la Russie en matière de prix sur le marché de l'Union après la suppression 
des mesures.655 
7.415.   La Russie souligne aussi la réponse au questionnaire de l'un des exportateurs inclus dans 
l'échantillon (Uralchem), qui contient un tableau montrant que, pendant la période visée par le 
réexamen, le nitrate d'ammonium stabilisé de Kirovo était en effet exporté vers l'Union 
européenne.656 
7.416.   En outre, la Russie fait valoir que la Commission européenne n'a pas non plus examiné le 
prix à l'exportation d'un producteur non inclus dans l'échantillon (OJSC Kuybyshevazot)657 qui a, 
selon elle, réalisé des ventes pendant la période visée par le réexamen sans engagement en matière 
de prix et à des prix qui ne sous -cotaient pas ceux de la branche de production  nationale  de l'UE. 
Dans leurs observations sur la divulgation finale, les représentants des producteurs/exportateurs 
russes ont  dit ce qui suit:  
[U]n volume important de nitrate d'ammonium à un prix relativement élevé, qui ne se 
traduit pas par une sous -cotation des prix ou une vente à des prix inférieurs, a été 
vendu pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen dans l'UE par 
un exportateur russe ayant coopéré, Kuybyshevazot. Cette vente a été réalisée en 
dehors de tout engagement en mat ière de prix. L'ARPE demande que les prix élevés de 
 
651 Russie, première communication écrite, paragraphe 944.  
652 Russie, première communication écrite, paragraphe 948.  
653 Russie, première communication écrite, paragraphe 942; deuxième communication écrite, 
paragraphes 1140 et 1141.  
654 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1141.  
655 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 35.  
656 Responses to questionnaires provided by Uralchem (pièce RUS -144 (RCC)), page 5.  
657 Russie, première communication écrite, paragraphe 943; deuxième communication écrite, 
paragraphe 1142.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 133 - 
  cette vente soient pris comme une indication de ce que pourraient être les prix sur le 
marché de l'Union après la suppression des mesures.658 
7.417.   En réponse à l'argument de la Russie concernant le nitrate d'amm onium stabilisé, l'Union 
européenne met en avant deux facteurs:  
a. Premièrement, l'Union européenne rappelle que les importations de nitrate d'ammonium 
stabilisé de Kirovo sont expressément exclues du champ du produit concerné. Le 
Règlement n°  999/2014 indiqu e que:  
[d]e leur côté, SBU Azot et UralChem [Kirovo] n'ont pas vendu le produit 
concerné sur les marchés de l'Union pendant la [période couverte par 
l'enquête aux fins du réexamen].659 
b. Deuxièmement, s'agissant des ventes réalisées par OJSC Kuybyshevazot pend ant la 
période visée par le réexamen, la Commission européenne explique que ces importations 
ont été incluses dans l'évaluation de l'autorité puisqu'elles figuraient dans la base de 
données utilisée pour calculer le volume et le prix moyen des exportations  russes à 
destination de l'Union pendant la période visée par le réexamen.  
7.418.   Au vu des éléments de preuve versés au dossier, nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument de la Russie selon lequel le fait de ne pas tenir compte des ventes réalisées par Kirovo  
et OJSC Kuybyshevazot équivaut à une violation de l'obligation de procéder à un examen objectif:  
a. S'agissant des ventes de nitrate d'ammonium stabilisé de Kirovo, nous ne souscrivons pas 
à l'avis de la Russie selon lequel ces ventes sont le "meilleur point  de repère" de ce que 
serait le comportement en matière de fixation des prix des producteurs -exportateurs 
russes en l'absence des mesures antidumping. Le fait que ces importations ne figurent pas 
parmi les produits visés par les mesures les place dans une position concurrentielle qui 
n'existerait plus si les mesures antidumping devaient expirer: ces importations devraient 
se trouver en concurrence avec d'autres importations russes qui ne seraient plus soumises 
à des mesures antidumping. Leur prix n'est donc  pas un bon indicateur de ce que serait le 
comportement en matière de fixation des prix des producteurs -exportateurs russes en 
l'absence des mesures antidumping.  
b. Étant donné que OJSC Kuybyshevazot ne faisait pas partie des exportateurs inclus dans 
l'échant illon, nous ne voyons pas comment la Commission européenne aurait pu utiliser 
ses ventes comme point de repère pertinent. En fait, la seule source de renseignements 
sur le volume et le prix des ventes de la société signalés par l'ARPE est la réponse – non 
vérifiée – de la société au questionnaire d'échantillonnage660, qui indique le volume et la 
valeur de deux types de nitrate d'ammonium exportés vers l'Union européenne pendant 
la période visée par le réexamen. Nous notons aussi la référence de l'Union europé enne 
au fait que ces ventes ont été incorporées dans la base de données utilisée pour calculer 
un prix moyen des importations russes pendant la période visée par le réexamen.  
7.419.   Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a 
violé l'article 11.3 de l'Accord antidumping en s'abstenant d'utiliser le prix des ventes de nitrate 
d'ammonium d'OJSC Kuybyshevazot et de Kirovo comme indicateur pertinent de l'évolution probable 
des prix du nitrate d'ammonium russe si les me sures devaient expirer.  
 
658 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 35 (note 
de bas de page omise). La Russie signale aussi le questionnaire d'échantillonnage comm uniqué par 
OJSC Kuybyshevazot (pièce RUS -86 (RCC)).  
659 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 470 (faisant référence au Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 62).  
660 Russie, première communication écrite, paragraphe  943 et no te de bas de page 880. Voir aussi 
Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), note de bas de page 73. 
Le formulaire d'échantillonnage lui -même figure dans le questionnaire d'échantillonnage communiqué par 
OJSC Kuybyshe vazot (pièce RUS -86 (RCC)).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 134 - 
  Question de savoir si l'autorité européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
en ne procédant pas à des ajustements du prix à l'exportation du nitrate d'ammonium 
russe vers les pays tiers  
7.420.   En tant que dernier argument à l'appui de son allégation, la Russie fait valoir que la 
comparaison effectuée par l'autorité chargée de l'enquête entre les prix russes à l'exportation vers 
les pays tiers et les prix de l'Union n'était pas probante parce que les ajustements demandés par l es 
représentants des exportateurs russes (pour tenir compte des droits de douane proprement dits, 
des coûts postérieurs à l'importation, des différences concernant le produit, de l'emballage et du 
niveau commercial) n'ont pas été accordés par la Commission  européenne.661 
7.421.   L'Union européenne répond qu'elle n'était pas obligée de procéder à des ajustements parce 
qu'elle n'effectuait pas un calcul de la sous -cotation.662 Elle fait aussi valoir que la Commission  
européenne  n'était pas en mesure d'effectuer les ajust ements concernant le niveau du commerce 
demandés par l'ARPE au cours de l'enquête, étant donné que les sociétés incluses dans l'échantillon, 
à l'exception d'Acron, ont coopéré seulement partiellement et n'ont pas fourni de données 
suffisamment détaillées, en particulier des énumérations par transaction (y compris par type de 
produit).663 
7.422.   Nous notons qu'il y a des éléments de preuve versés au dossier qui indiquent que les 
représentants des producteurs/exportateurs ont demandé certains ajustements. Le considéra nt 161 
du Règlement n°  999/2014 indique, par exemple, ce qui suit:  
[L']ARPE a affirmé que la comparaison entre les prix russes à l'exportation vers les pays 
tiers et les prix de l'Union n'avait aucun sens, une comparaison devant au contraire être 
faite ent re des ventes pratiquées sur les mêmes marchés et avec des ajustements 
appropriés tenant compte des droits, des stades commerciaux, etc.  
7.423.   En outre, les observations de l'ARPE sur la divulgation finale indiquent ce qui suit:  
Les prix de l'UE et les prix russ es devraient être comparés au même niveau commercial 
et les coûts logistiques, y compris les droits de douane de l'UE, sont un élément 
important du coût qui augmente le prix à la livraison comparable pour les importations 
russes.664 
7.424.   Toutefois, les éléments d e preuve versés au dossier ne démontrent pas quels ajustements 
ont été demandés par les représentants des exportateurs russes. En fait, les observations formulées 
par l'ARPE sur la divulgation finale665 font référence à une demande d'ajustement des prix russ es à 
l'exportation vers l'Union européenne , et non des prix russes à l'exportation vers les pays tiers:  
L'ARPE affirme que pour trancher la question des prix auxquels les exportations 
additionnelles des sociétés non couvertes par un engagement en matière d e prix sont 
susceptibles d'avoir lieu, la Commission devrait s'appuyer sur les prix effectifs constatés 
sur le marché de l'UE, dûment ajustés .666 
7.425.   Nous pensons donc comme l'Union européenne que le dossier ne montre pas "où, dans 
l'enquête, les parties intéres sées auraient formulé une demande d'ajustement" du prix des 
exportations russes vers des pays tiers.667 Il n'y a donc pas suffisamment d'éléments de preuve 
 
661 Russie, première communication écrite, paragraphes 949 et 950.  
662 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 477; Règlement n°  999/2014 
(pièce  RUS-66), considérant 114.  
663 Union européenne, deuxième  communicatio n écrite, paragraphe  155. 
664 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 32.  
665 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1150; Comments by RFPA on the definitive 
disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC) ), page 33.  
666 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 33. (pas 
d'italique dans l'original)  
667 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 478; deuxième communication 
écrite, paragraphe 154.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 135 - 
  versés au dossier pour nous permettre de formuler une constatation d'incompatibilité avec 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping comme le demande la Russie.  
7.7.3.4.3   Conclusion sur l'allégation n°  5 
7.426.   En conclusion, nous rappelons que nous n'avons pas pour tâche d'entreprendre un examen  
de novo  des éléments de preuve ni de substituer notre jugement à celui de l'autor ité chargée de 
l'enquête. Notre tâche consiste à évaluer si, au vu des éléments de preuve versés au dossier, 
l'autorité chargée de l'enquête a procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs et, par conséquent, si sa détermination de  la probabilité d'un dommage était motivée et 
adéquate. Après avoir soigneusement examiné les éléments versés au dossier et les arguments des 
parties, nous rejetons donc l'allégation n° 5 de la Russie selon laquelle la détermination de la 
probabilité que l e dommage se reproduira établie par la Commission européenne est incompatible 
avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping pour les raisons invoquées par la Russie.  
7.7.3.5   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en fondant sa détermination 
de la pro babilité que le dommage se reproduirait sur des données incorrectes ou 
incomplètes (allégation n° 6)  
7.7.3.5.1   Introduction  
7.427.   Au titre de l'allégation n° 6, la Russie conteste en outre – mais pour des raisons différentes 
– la compatibilité avec les article 3.1 et 11.3  de l'Accord antidumping de la détermination de la 
probabilité que le dommage se reproduira établie par l'Union européenne.  
7.428.   De plus, la Russie indique une violation des articles 3.4 et 4.1 de l'Accord antidumping parce 
que l'Union européenne a, d'après les  allégations, utilisé des données provenant d'un échantillon de 
producteurs de l'UE qui n'était pas représentatif et fondé sa détermination sur un ensemble de 
données incomplet.668 En outre, elle se plaint que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas répondu 
de manière positive à la demande formulée par les représentants des producteurs/exportateur 
russes669 visant à ce qu'elle explique "les résultats économiques notablement divergents des 
producteurs inclus dans l'échantillon et des producteurs qui n'étaient pa s inclus dans l'échantillon".670 
Elle cite en particulier les données divergentes relatives aux coûts, aux prix et à la rentabilité, qui 
ont affecté les déterminations de la Commission européenne concernant le niveau du prix non 
dommageable et la déterminati on globale de la probabilité que le dommage se reproduirait.671 
7.7.3.5.2   Analyse  
7.429.   Nous rappelons que les dispositions de l'article  3 qui sont applicables aux déterminations de 
l'existence d'un dommage dans les enquêtes initiales ne s'appliquent pas directement aux 
réexamens à l'expiration. Nous avons donc décidé d'examiner les allégations de la Russie sur la base 
de l'article  11.3 et de l'article  4, mais non sur celle de l'article 3.672 Notre examen des allégations de 
la Russie relatives aux données ut ilisées par la Commission européenne comme base de son analyse 
de la probabilité que le dommage se reproduirait sera donc centré sur la question de savoir si la 
détermination de l'autorité était le résultat d'un examen objectif et si elle était fondée sur des 
éléments de preuve positifs.  
7.7.3.5.2.1   Résumé des faits pertinents  
7.430.   Nous commençons par exposer notre interprétation de la collecte des données par la 
Commission européenne dans le contexte du troisième réexamen à l'expiration. Nous examinons 
 
668 Russie, première communication écrite, paragraphes 966 et 975 à 978.  
669 Russie, première communication écrite, paragraphe 983; Comments by RFPA on the definitive 
disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), pages 20, 21 et 23 à 25.  
670 Russie, première communication écrite, paragraphes 981 à 997.  
671 Russie, première communication écrite, paragraphes 988 à 990.  
672 La Russie indique que "[m]ême si le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas violation des articles  3.1, 
3.4 ou 4.1, elle soutient que l' allégation n°  6 devrait néanmoins être examinée … l'UE n'a pas procédé à un 
"examen rigoureux" et, finalement, n'a pas tiré de "conclusions motivées et adéquates" étayées par des 
"éléments de preuve positifs" et une "base factuelle suffisante" comme l'exig e l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping." (Russie, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragraphe 215)  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 136 - 
  tout d'abord la faço n dont le produit concerné et le produit similaire sont définis dans le contexte du 
troisième réexamen à l'expiration. Nous examinons ensuite les données obtenues par la Commission 
européenne auprès de la branche de production nationale  produisant le produ it similaire.  
Produit considéré et produit similaire  
7.431.   Nous notons tout d'abord que l'avis d'ouverture du troisième réexamen à l'expiration définit 
le produit concerné comme suit:  
[E]ngrais solides ayant une teneur en nitrate d'ammonium excédant 80 % en poids , 
relevant actuellement des codes NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, 
ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, 
ex 3105 59 00 et ex 3105 90 91, et originaires de Russie (le produit examiné).673 
7.432.   Alors que le Règlement n°  999/2014 définit la branche de production de l'Union comme 
"l'ensemble des producteurs connus de nitrate d'ammonium opérant dans l'Union durant la période 
considérée"674, il ajoute aussi que la définition du produit visé par le réexamen à l'expiration couvr e 
le nitrate d'ammonium relevant des codes NC 3102 30 90 et 3102 40 90 qui, conformément au 
Règlement n°  999/2014, "peuvent couvrir" le nitrate d'ammonium utilisé à des fins industrielles et 
à des fins agricoles.675 Le produit concerné couvre aussi le nitrat e d'ammonium stabilisé, à 
l'exception du nitrate d'ammonium originaire de l'usine de Kirovo.676 S'agissant du "produit similaire" 
fabriqué dans l'Union européenne, le Règlement n°  999/2014 indique que "[l]e nitrate d'ammonium 
produit par l'industrie de l'Uni on est similaire au nitrate d'ammonium exporté de Russie vers l'Union 
en ce qui concerne ses caractéristiques physiques et techniques".677 
Données obtenues par la Commission européenne auprès de la branche de production 
nationale produisant le produit simila ire 
7.433.   Aux fins de son examen de la "[s]ituation économique de l'industrie de l'Union"678, la 
Commission européenne a sélectionné un échantillon de quatre producteurs de l'UE (Ab Achema, 
Grupa Azoty Zaklady Azotowe, GrowHow UK Limited et Yara France) représenta nt 42 % de la 
production de l'Union et 41 % des ventes du produit similaire de l'Union.679 Tous les producteurs 
inclus dans l'échantillon ont répondu aux questionnaires relatifs au dommage et leurs réponses ont 
été vérifiées par l'autorité chargée de l'enquête .680 Même si la Russie fait valoir que l'échantillon 
"n'incluait pas les producteurs de nitrate d'ammonium de qualité industrielle et de nitrate 
d'ammonium stabilisé"681, nous notons que, dans ses communications au Groupe spécial, elle indique 
que "[l]es deux seuls producteurs de nitrate d'ammonium de qualité industrielle faisant partie de la 
branche de production nationale de l'UE, à savoir Yara France et GrowHow, sont inclus dans 
l'échantillon."682 D'après ce que nous comprenons par conséquent, la Russie fait v aloir que même si 
Yara France et GrowHow produisent du nitrate d'ammonium de qualité industrielle, leur réponse au 
questionnaire n'incluait pas de données relatives au nitrate d'ammonium de qualité industrielle. 
Cette interprétation est étayée par les décl arations formulées par l'Union européenne elle -même qui 
indique que "pendant l'enquête", l'autorité chargée de l'enquête a considéré que "certaines données 
relatives au nitrate d'ammonium de qualité industrielle manquaient initialement" dans les réponses 
obtenues auprès de ces sociétés.683 L'Union européenne explique qu'elle "n'a ménagé aucun effort 
 
673 Avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration (pièce RUS -48), section 2.  
674 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 98.  
675 Règlemen t n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 46.  
676 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 44.  
677 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 50.  
678 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), section  5.4. 
679 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  159. 
680 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 118.  
681 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1154.  
682 Russie, première communication écrite, paragraphe 966. Voir aussi Russie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 1157  d) et 1159 s'agissant de Yara France, et paragraphe  1157 e) s'agissant de GrowHow; 
réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphes 216 à 221.  
683 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  161. L'Union europée nne fournit 
aussi dans la pièce  EU-22 un échange de courriers électronique datés du 6 mai 2014 entre l'autorité chargée 
de l'enquête et GrowHow, dans lesquels la société confirme que ses données relatives aux ventes en volume et 
en valeur couvrent à la foi s le nitrate d'ammonium agricole et le nitrate d'ammonium industriel.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 137 - 
  raisonnable pour obtenir tous les renseignements disponibles et pertinents", y compris en 
demandant des "macrodonnées" couvrant les 28 États membres de l'Union eu ropéenne, tous les 
producteurs connus du produit similaire dans l'Union et les données relatives au nitrate d'ammonium 
de qualité agricole et industrielle. D'après elle, ces renseignements ont été fournis par Fertilizers 
Europe dans des communications prés entées les 10  mars684, 16 avril685 et 12  mai 2014.686 L'Union 
européenne indique que les "macro -indicateurs" figurant dans le Règlement n°  999/2014 sont un 
"mélange" des données reçues de la branche de production nationale  en avril (pour les données 
relatives à la production) et en mai  2014 (pour les données relatives aux ventes à la capacité de 
production).687 À cet égard, la divulgation finale indique ce qui suit:  
Pour les besoins de l'analyse du préjudice, la situation économique de l'industrie de 
l'Union est év aluée sur la base de macro -indicateurs économiques (production, capacité 
de production, utilisation des capacités, volume des ventes, part de marché, croissance, 
emploi, productivité et rétablissement à la suite de pratiques de dumping antérieures) 
et de m icro-indicateurs économiques (prix unitaires moyens, coût unitaire, coûts de 
main-d'œuvre, stocks, rentabilité, flux de trésorerie, investissements, rendement des 
capitaux investis et aptitude à lever des capitaux). Les premiers indicateurs se fondent 
sur les données figurant dans la demande de réexamen initiale et sur les statistiques, 
et ils ont trait à tous les producteurs connus de l'Union. Les seconds se fondent sur les 
données contenues dans les réponses aux questionnaires fournies par les producteurs  
de l'Union inclus dans l'échantillon et vérifiées durant l'enquête.688 
7.434.   Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, certains indicateurs ont été établis au 
niveau de la branche de production nationale  dans son ensemble, tandis que d'autres 
"micro -indicat eurs" ont été établis sur la base des données vérifiées de l'échantillon, dans lequel 
"certaines données relatives au nitrate d'ammonium de qualité industrielle manquaient 
initialement".689 Les données vérifiées de l'échantillon ont été utilisées par l'autor ité chargée de 
l'enquête pour établir le prix non dommageable pour la branche de production de l'Union pendant la 
période visée par le réexamen, ainsi qu'il est indiqué dans la divulgation finale:  
[P]endant la période d'enquête de réexamen, la Commission a  établi le prix non 
préjudiciable pour l'industrie de l'Union en ajoutant au coût de production (déterminé à 
partir des données vérifiées des producteurs de l'Union inclus dans l'échantillon et 
présenté plus haut dans le tableau 7), les frais de vente, dép enses administratives et 
autres frais ainsi que le bénéfice cible.  
… 
Sur la base de ces chiffres, pendant la période d'enquête de réexamen, le prix non 
préjudiciable pour l'industrie de l'Union se situe entre 257 et 264 EUR/tonne.690 
7.435.   Le prix non dommageable a ensuite servi de base pour la conclusion suivante:  
 
684 L'Union européenne indique que la communication du 10 mars 2014 contenait des données 
concernant seulement 14 producteurs connus constituant la branche de production de l'Union. Elle i ndique 
aussi que cette communication comprenait "certaines données relatives au nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle". (Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  161) 
685 Dataset filed by the EU industry (16 a pril 2014) (pièce RUS -84 (RCC)). Cette pièce contient des 
données fournies par Fertilizers Europe en ce qui concerne la capacité, la production et les ventes du plaignant 
pour l'UE -28. Le document énumère 17 sociétés ayant fourni des données.  
686 Union européenne, deuxième communica tion écrite, paragraphe  161. Voir aussi Union européenne, 
réponse à la question n°  47 du Groupe spécial, paragraphe  138. 
687 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  162. Nous notons que la 
communication de Fertilizers Europe (12 mai 2014)  (pièce RUS -83 (RCC)) contient des indicateurs de 
dommage relatifs au "nitrate d'ammonium total: nitrate d'ammonium agricole, nitrate d'ammonium technique 
et autres types de nitrate d'ammonium" pour la branche de production de l'Union. Ces indicateurs incl uent des 
données relatives aux prix, aux coûts et aux profits/pertes de la branche de production de l'Union.  
688 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 74.  
689 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  161. 
690 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérants 110 et 112.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 138 - 
  Comme le niveau de prix actuel des importations russes relevant de l'engagement de 
prix de l'un des producteurs -exportateurs correspond à la fourchette haute du niveau 
de prix non préjudiciable, la Commi ssion considère dès lors probable, sur la base des 
informations actuellement à sa disposition, que ces importations supplémentaires 
auront lieu à un niveau préjudiciable. Nonobstant le niveau de rentabilité actuel de 
l'industrie de l'Union, de tels prix pr obables mettraient en péril sa capacité à réaliser le 
bénéfice normalement réalisable en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
dumping.  
L'enquête a également démontré que le coût de production actuel et, partant, le prix 
non préjudiciable actuel n' étaient pas susceptibles de baisser à court terme, vu la 
tendance à la hausse du coût de production durant la période considérée.691 
7.436.   Nous notons que les représentants des producteurs/exportateurs russes ont formulé des 
observations sur la qualité des données  collectées par la Commission européenne et sur la manière 
dont ces données ont été incluses dans l'analyse de la situation économique de la branche de 
production de l'Union. Dans des lettres datées des 14  mars692 et 25 avril 2014693, l'ARPE a noté que 
i) aucu n des principaux producteurs de nitrate d'ammonium de qualité "explosifs" ne figurait sur la 
liste des producteurs connus du produit similaire et que ii) Yara France et GrowHow (qui produisent 
à la fois du nitrate d'ammonium de qualité agricole et du nitra te d'ammonium de qualité industrielle) 
n'avaient pas communiqué de données concernant la production, les coûts et les ventes pour le 
nitrate d'ammonium de qualité "explosifs". En outre, dans ses observations sur la divulgation finale, 
l'ARPE a indiqué entr e autres choses ce qui suit:  
La rentabilité des producteurs inclus dans l'échantillon est … indiquée différemment des 
indicateurs respectifs des producteurs ayant soutenu la demande fournis par le 
requérant le 12  mai 2014 … 
Compte tenu d'une différence notable entre les principaux indicateurs, l'ARPE estime 
que l'échantillon n'est manifestement pas représentatif de la branche de production de 
l'Union et que les constatations concernant les coûts, les prix et la rentabilité devraient 
être établ ies par référence aux données du 12  mai 2014 des requérants.694 
7.437.   D'après ce que nous comprenons, l'autorité chargée de l'enquête a demandé et obtenu (dans 
l'ensemble de données du 12  mai) "tous les macro et micro -indicateurs pertinents couvrant tous les 
produ cteurs connus du produit similaire de l'Union ",695 ainsi que tous les types de nitrate 
d'ammonium constituant le produit similaire. Toutefois, il ressort clairement du Règlement 
n° 999/2014 que les indicateurs de dommage utilisés par l'autorité chargée de l' enquête pour 
examiner la situation de la branche de production de l'Union ont été établis sur la base des données 
vérifiées de l'échantillon (pour l'emploi, la productivité, les prix de vente, les coûts de la 
main-d'œuvre, les stocks, la rentabilité, les f lux de trésorerie et le retour sur investissements)696 et 
des macrodonnées fournies par Fertilizers Europe en avril (pour les données relatives à la 
production). Il apparaît que seules les ventes et la capacité ont été établies sur la base de l'ensemble 
comp let des données fourni en mai  2014.697 
7.7.3.5.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
Question de savoir si la détermination de la Commission européenne est fondée sur un 
échantillon non représentatif de la branche de production de l'Union  
7.438.   Dans le contexte de cette allégation, d'après ce que nous comprenons, la Russie fait valoir 
que l'échantillon choisi par l'autorité chargée de l'enquête n'était pas représentatif de la branche de 
 
691 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérants 114 et 115.  
692 RFPA submission (4 March 2014) (pièce RUS -82 (RCC)), page  3. 
693 RFPA submission (25 April 2014) (pièce RUS -90 (RCC)), page  4. 
694 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), pages 20 et 21.  
695 Communication de Fertilizers Europe (12 mai 2014) (pièce RUS -83 (RCC)), page 1.  
696 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), tableaux 6, 7, 8, 9 et 10.  
697 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  162. La Russie conteste la 
déclaration de l'Union européenne selon laquelle les données fournies le 12 mai 2014 par Fertilizers Europe ont 
été utilisées. (Russie, deuxième communication écrite, paragrap hes 1170 et 1173)  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 139 - 
  production nationale  produisant le produit similaire parce q u'il était constitué de sociétés produisant 
un seul type de nitrate d'ammonium. En conséquence, les données obtenues à partir de l'échantillon 
ont produit un résultat qui était biaisé.  
7.439.   Au vu des éléments de preuve versés au dossier, nous ne sommes pas conv aincus que 
l'échantillon choisi par la Commission européenne n'était pas représentatif.  
7.440.   Ainsi qu'il est indiqué dans le Règlement n°  999/2014, la Commission européenne a choisi 
l'échantillon sur la base des volumes de ventes et de production du produit sim ilaire pendant la 
période visée par le réexamen et sur la base de la situation géographique dans l'Union européenne. 
L'échantillon représentait environ 42 % de la production et 41 % des ventes de l'Union.698 Comme 
l'Union européenne699, nous notons que "lorsque les parties intéressées ont été invitées à formuler 
des observations sur le choix de l'échantillon, il ne s'en est trouvé aucune pour alléguer que ce choix 
était biaisé eu égard aux résultats économiques des producteurs. C'est seulement après la 
divulgatio n que l'ARPE [a] allégu[é] que l'échantillon ne serait pas représentatif parce que la 
rentabilité des sociétés incluses dans l'échantillon et celle de la branche de production en général 
seraient différentes."700 En fait, dans leurs observations initiales su r le choix de l'échantillon, les 
représentants des producteurs/exportateurs russes n'ont pas évoqué le risque de distorsion lié au 
choix des producteurs de nitrate d'ammonium de qualité engrais par opposition aux producteurs de 
nitrate d'ammonium de qualit é industrielle: l'ARPE a critiqué la méthode choisie pour établir 
l'échantillon (choix d'un échantillon provisoire, avant ouverture, sur la base de lettres envoyées par 
le plaignant à l'appui de sa plainte; choix d'un échantillon constitué principalement d e producteurs 
appuyant la plainte; délai limité pour demander à être inclus dans l'échantillon) et l' inclusion  du 
nitrate d'ammonium stabilisé dans le produit concerné.701 De plus, nous notons que les éléments de 
preuve versés au dossier montrent que deux de s sociétés incluses dans l'échantillon (Yara France et 
GrowHow) produisent du nitrate d'ammonium de qualité industrielle. Sur le plan factuel, il est donc 
inexact de la part de la Russie de dire que l'échantillon "présentait des lacunes ab initio  car il n' incluait 
pas les producteurs de nitrate d'ammonium de qualité industrielle et de nitrate d'ammonium stabilisé 
de l'UE."702 
Question de savoir si la détermination de la Commission européenne est fondée sur un 
ensemble de données qui étaient incomplètes et err onées  
7.441.   Deuxièmement , nous estimons que, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, 
la Russie n'a pas établi prima facie  que la détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduirait était fondée sur un ensemble de données erronées/incompl ètes fournies par les 
producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon.703 L'argument de la Russie est double, à savoir que:  
a. les réponses aux questionnaires des producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon ne 
comprenaient pas de données relatives au nitrate d' ammonium de qualité industrielle ni 
au nitrate d'ammonium stabilisé;  
b. même si l'autorité chargée de l'enquête a demandé des données concernant 
spécifiquement le nitrate d'ammonium de qualité industrielle et le nitrate d'ammonium 
stabilisé pendant le réexame n, "l'UE n'a cependant pas établi ni examiné les 
micro -indicateurs de la branche de production  nationale  (emploi, productivité, prix de 
vente, coûts de la main -d'œuvre, stocks, rentabilité, flux de liquidités, investissements et 
retour sur investissements)  qui couvriraient la production du nitrate d'ammonium de 
qualité industrielle et du nitrate d'ammonium stabilisé de l'UE."704 
7.442.   L'Union européenne admet que "certaines données relatives au nitrate d'ammonium de 
qualité industrielle manquaient initialement" dan s les réponses obtenues auprès de ces sociétés mais 
elle fait valoir qu'elle a par la suite demandé et obtenu ces données. En outre, elle soutient que la 
 
698 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 19.  
699 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  180. 
700 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 180 et 181.  
701 Comments by RFPA on the initiation of an expiry review (pièce RUS -85 (RCC)), pages 41 à 45.  
702 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1162.  
703 Russie, première communication écrite, paragraphe 978.  
704 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1163.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 140 - 
  détermination de la probabilité que le dommage se reproduira est fondée sur la situation de la 
branche  de production produisant le produit similaire (nitrate d'ammonium), "quelle qu'en soit 
l'utilisation".705 
7.443.   Il est bien établi que "pour garantir l'exactitude d'une détermination de l'existence d'un 
dommage, l'autorité chargée de l'enquête ne doit pas agir de  manière à engendrer un risque 
important de distorsion lorsqu'elle définit la branche de production nationale, par exemple en 
excluant toute une catégorie de producteurs du produit similaire".706 Nous estimons que ce principe 
fondamental fait partie intégran te de la prescription imposant de fonder une détermination sur des 
éléments de preuve positifs et sur un examen objectif. Nous estimons aussi qu'il est également 
pertinent dans le contexte d'une analyse de la détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduira au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.444.   En l'espèce, contrairement à ce que la Russie fait valoir, nous ne considérons pas que la 
Commission européenne "a exclu toute une catégorie de producteurs du produit similaire". Ainsi qu'il  
est noté plus haut, les éléments de preuve versés au dossier montrent que deux producteurs de 
nitrate d'ammonium de qualité industrielle étaient inclus dans l'échantillon.707 De la même façon, 
nous ne sommes pas convaincus par les éléments de preuve de la R ussie montrant que les 
producteurs de l'UE n'ont systématiquement pas fait état des indicateurs économiques relatifs au 
nitrate d'ammonium de qualité industrielle et au nitrate d'ammonium stabilisé. Nous convenons avec 
la Russie qu'une fois que le produit similaire est défini, l'autorité chargée de l'enquête doit faire en 
sorte que les producteurs nationaux inclus dans l'échantillon communiquent des données 
économiques relatives à toutes les ventes du produit similaire et n'omettent aucune catégorie. 
Toutef ois, nous n'assimilons pas la déclaration de l'Union européenne selon laquelle "certaines 
données relatives au nitrate d'ammonium de qualité industrielle manquaient initialement" à 
l'admission qu'aucune donnée relative au nitrate d'ammonium de qualité indu strielle n'était incluse 
dans les réponses aux questionnaires de la branche de production nationale .  
7.445.   S'agissant de Yara France, nous notons la déclaration de la Russie selon laquelle "Yara n'a 
pas fourni de réponse au sujet de son usine de Pardies fabriqu ant uniquement du nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle."708 Cette déclaration est étayée par des éléments de preuve 
indiquant que la réponse de Yara au questionnaire concernant le dommage contenait des données 
relatives à deux de ses usines (à Montoir et à Ambes).709 
7.446.   Toutefois, nous notons aussi que l'Union européen ne a fourni des éléments de preuve 
montrant ce qui suit:  
a. deux producteurs de nitrate d'ammonium de qualité industrielle (GrowHow et Yara France) 
étaient inclus dans l'échantillon710; et 
b. GrowHow a confirmé, lorsque la Commission européenne lui a posé la quest ion, que ses 
données relatives aux ventes incluaient des données relatives à "toutes les ventes de 
nitrate d'ammonium …, qu'il s'agisse d'engrais ou d'engrais industriel".711 
 
705 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 163 et 164.  
706 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 414.  
707 La Russie constate que "alors que certains des producteurs de nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle de l'UE faisaient partie de la branche de production nationale de l'UE, ils n'ont pas présenté de 
données relatives à la production et aux ventes de ni trate d'ammonium de qualité industrielle." (Russie, 
première communication écrite, paragraphe  966 (note de bas de page omise)) Voir aussi ibid. note de bas de 
page 909, qui cite les producteurs de nitrate d'ammonium de qualité industrielle inclus dans la b ranche de 
production nationale . 
708 Russie, première communication écrite, paragraphe 966; RFPA submission (4 March 2014) 
(pièce  RUS‑82 (RCC)).  Voir aussi la réponse de la Russie à la question n°  46 du Groupe spécial.  
709 RFPA submission (4 March 2014) (pièce  RUS‑82 (RCC)) , page 3.  
710 Russie, première communication écrite, paragraphe 966.  
711 Courrier électronique entre la Commission et GrowHow (pièce EU -22). Dans sa deuxième 
communication écrite, la Russie conteste la déclaration faite par GrowHow et fait valoir que "l'annexe B4 de la 
réponse aux questionnaires [[***]] qui est examinée dans le courrier électronique montre que les données 
couvrent seulement les ventes d'un produit appelé [[***]], qui est du nitrate d'ammonium de qualité engrais". 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 141 - 
  Question de savoir si l'Union européenne a manqué à l'obligation d'examiner les "ré sultats 
économiques notablement divergents des producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon et 
des producteurs de l'UE qui n'étaient pas inclus dans l'échantillon"  
7.447.   Nous passons maintenant à l'argument de la Russie selon lequel l'Union européenne a 
manqué à l'obligation d'examiner les "résultats économiques notablement divergents des 
producteurs de l'Union européenne inclus dans l'échantillon et des producteurs de l'Union 
européenne qui n'étaient pas inclus dans l'échantillon."712 La Russie conteste en partic ulier l'écart 
de rentabilité entre les producteurs inclus dans l'échantillon représentant 42 % des ventes de la 
branche de production nationale  et le groupe plus large de producteurs figurant dans l'"ensemble de 
données de mai" représentant 82 % des ventes d e la branche de production nationale .713 Elle estime 
que l'autorité chargée de l'enquête aurait dû "examiner objectivement les deux ensembles de 
données et trouver ensuite la manière de les concilier de façon à formuler des conclusions motivées 
en ce qui con cerne la rentabilité et les coûts pour déterminer s'il était probable qu'un dommage 
important se reproduirait dans le cas où les mesures antidumping seraient levées."714 Elle note que 
le "Règlement n°  999/2014 ne dit rien sur cette question".715 
7.448.   L'Union europé enne répond que les indicateurs de dommage utilisés par l'autorité chargée 
de l'enquête étaient "fondés sur des données fiables puisque les données des sociétés incluses dans 
l'échantillon ont été vérifiées dans les locaux des entreprises."716 En outre, puis que l'autorité chargée 
de l'enquête a constaté que la branche de production de l'Union n'était pas dans une situation 
dommageable pendant la période couverte par l'enquête, "un écart entre les producteurs de l'Union 
quant à leurs résultats économiques n'au rait pas abouti à un résultat différent de celui de l'analyse 
de la situation de la branche de production de l'Union, à savoir que celle -ci ne subissait pas de 
dommage important."717 
7.449.   Nous rappelons que le droit des autorités chargées de l'enquête de s'appuye r sur les 
renseignements fournis par un échantillon dûment constitué de la branche de production nationale 
dans leur examen, leur analyse et leur détermination de l'existence d'un dommage a été reconnu 
dans des différends antérieurs portés devant l'OMC.718 De même, la pratique consistant à utiliser 
des données obtenues auprès de l'ensemble de la branche de production dans le cas des indicateurs 
macroéconomiques et auprès d'un échantillon représentatif dans le cas des indicateurs 
microéconomiques a été jugée c ompatible avec un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs.719 Nous estimons que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'établir une 
marge bénéficiaire moyenne pour tous les producteurs composant la branche de production 
nationale si elle l'a déjà fait pour un échantillon représentatif de producteurs. Nous ne partageons 
donc pas l'avis de la Russie selon lequel procéder à un examen objectif de la rentabilité des 
producteurs de l'Union aurait exigé de fonder la détermination de la pr obabilité d'un dommage sur 
les données relatives à la branche de production nationale  définie comme étant constituée de tous 
les producteurs de nitrate d'ammonium de l'UE et de "les concilier avec les données des sociétés 
incluses dans l'échantillon."720 
7.450.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que la Commission européenne n'a pas 
fondé sa détermination de la probabilité d'un dommage sur des données relatives à un échantillon 
non représentatif de la branche de production nationale  et sur des données in complètes, non 
représentatives et erronées communiquées par les sociétés de l'UE incluses dans l'échantillon. Nous 
constatons aussi que l'Union européenne n'était pas tenue d'examiner et de concilier les deux 
ensembles de données relatives à la rentabilité  et aux coûts pour déterminer s'il était probable qu'un 
dommage important se reproduirait.  
 
(Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1167) Toutefois, cette déclaration n'est étayée par aucun 
élément de preuve versé au dossier du présent Groupe spécial.  
712 Russie, première communication écrite, paragraphes 981 à 997.  
713 Russie, première communication écrite , paragraphe 991.  
714 Russie, première communication écrite, paragraphe 993.  
715 Russie, première communication écrite, paragraphe 993.  
716 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  181. 
717 Union européenne, deuxième communication écrite, paragr aphe 182. 
718 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.390.  
719 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.389 à 7.392.  
720 Russie, première communication écrite, paragraphe 995.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 142 - 
  7.7.3.5.3   Conclusion sur l'allégation n°  6 
7.451.   En conclusion, nous rappelons que nous n'avons pas pour tâche d'entreprendre un examen  
de novo  des éléments de preuve ni de substitu er notre jugement à celui de l'autorité chargée de 
l'enquête. Notre tâche consiste à évaluer si, au vu des éléments de preuve versés au dossier, 
l'autorité chargée de l'enquête a procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs et, pa r conséquent, si sa détermination de la probabilité d'un dommage était motivée et 
adéquate. Il incombait à la Russie de prouver que la détermination de la probabilité que le dommage 
se reproduirait établie par la Commission européenne était incompatible av ec l'article  11.3 de 
l'Accord antidumping parce qu'elle était fondée sur des données provenant d'un échantillon non 
représentatif, qu'elle était fondée sur des données incomplètes, non représentatives et erronées et 
que l'autorité n'avait pas examiné ni ex pliqué les résultats économiques divergents des producteurs 
de l'UE inclus dans l'échantillon et des producteurs de l'UE qui n'étaient pas inclus dans l'échantillon. 
Après avoir soigneusement examiné les éléments figurant dans le dossier et les arguments d es 
parties, nous concluons que l'allégation n° 6 de la Russie n'est pas suffisamment étayée par les 
éléments de preuve versés au dossier pour que nous puissions constater l'existence d'une infraction 
aux articles 11.3 et 4.1.  
7.7.3.6   Question de savoir si l'Union européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en concluant que la situation non dommageable de la branche de production 
de l'UE ne se maintiendrait pas (allégation n°  7) 
7.7.3.6.1   Introduction  
7.452.   La Russie conteste une série de constatations formulées par l 'autorité européenne chargée 
de l'enquête au cours du troisième réexamen à l'expiration. En particulier, elle conteste la 
constatation, figurant au considérant 169 du Règlement n°  999/2014, selon laquelle la situation non 
dommageable de la branche de produ ction nationale  "ne se maintiendrait pas" en raison de la 
combinaison de trois facteurs:  
a. une baisse de la consommation dans l'UE;  
b. un fléchissement projeté du cycle conjoncturel et des prix; et  
c. une stabilité ou une nouvelle augmentation du coût de production.721 
7.453.   La Russie estime que ces constatations de fait sont erronées et que l'autorité n'a pas pris en 
compte certaines données de fait pertinentes figurant dans le dossier:  
a. les éléments de preuve relatifs à l'évolution prévue de la consommation de l' Union722; 
b. les éléments de preuve relatifs à l'évolution des prix du nitrate d'ammonium dans l'Union 
européenne723; et 
c. les éléments de preuve relatifs au prix du gaz.724 
7.454.   En conséquence, selon la Russie, la détermination de la probabilité que le dommage se 
reprodu ira établie par l'autorité européenne chargée de l'enquête ne repose pas sur une base 
factuelle suffisante et n'est pas fondée sur des éléments de preuve positifs ni sur un examen 
objectif.725 
7.455.   Nous rappelons que l'article  11.3 de l'Accord antidumping exige d e la part de l'autorité 
chargée de l'enquête "une conclusion motivée sur la base des renseignements recueillis dans le 
cadre d'un processus de réexamen et d'analyse". De plus, une détermination dans le cadre d'un 
 
721 Russie, première communication écrite, paragraphe 1001.  
722 Russie, première communication écrite, paragraphe 1003.  
723 Russie, première communication écrite, paragraphe 1006.  
724 Russie, première communication écrite, paragraphe 1009.  
725 Russie , première communication écrite, paragraphe 999.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 143 - 
  réexamen à l'extinction au titre de l'artic le 11.3 doit être fondée sur un "examen rigoureux" 
conduisant à des "conclusions motivées et adéquates" et doit être étayée par des "éléments de 
preuve positifs" et une "base factuelle suffisante"".726 Conformément au critère d'examen énoncé à 
l'article 11.3  de l'Accord antidumping, nous examinerons ci -après les questions de savoir si les 
éléments de preuve versés au dossier étayent les constatations de fait établies par la Commission 
européenne et si ces constatations de fait étayent la détermination globale  selon laquelle la situation 
non dommageable de la branche de production ne se maintiendrait pas.  
7.7.3.6.2   Analyse  
7.7.3.6.2.1   Question de savoir si l'autorité a manqué à l'obligation d'examiner les 
éléments de preuve versés au dossier relatifs à l'évolution de la consommation  de l'Union  
7.456.   En ce qui concerne la consommation de l'Union, la Russie fait valoir que les représentants 
des producteurs/exportateurs russes (ARPE) ont fourni à l'autorité chargée de l'enquête des 
prévisions montrant qu'il était probable que la consommation dans l'Union européenne augmente 
de 10 % d'ici à 2017. Elle fait en outre référence à des données fournies par la branche de production  
nationale  de l'UE montrant que l'augmentation de la consommation en Europe centrale a 
contrebalancé le recul de la consom mation dans la zone de l'UE -15.727 
7.457.   Nous notons que, dans la divulgation finale, la Commission européenne a évalué la 
consommation de l'Union pendant la période visée par le réexamen sur la base des données relatives 
aux ventes fournies par la branche de prod uction nationale  et des données relatives aux importations 
pour le produit concerné. Dans ce contexte, la Commission européenne est arrivée à la conclusion 
suivante:  
Entre 2010 et la période d'enquête de réexamen, la consommation de l'Union de nitrate 
d'ammonium a reculé de 11 %, tandis que la production de produits agricoles n'a pas 
diminué dans la même proportion. Il semble que deux raisons principales expliquent 
cette baisse. Premièrement, les équipements et techniques d'épandage ont été 
améliorés et une quantité moindre d'engrais s'avère dès lors nécessaire par mètre carré 
de terrain. Deuxièmement, la diminution de la consommation de nitrate d'ammonium 
est compensée par l'utilisation d'autres engrais tels que le nitrate d'ammonium calcair e 
ou les engrais composés.728 
7.458.   Dans le Règlement n°  999/2014, la Commission européenne a répondu aux observations 
formulées par l'ARPE et a examiné en particulier la teneur du rapport CRU, indiquant que "le rapport 
évoqué par l'ARPE sembl[ait] indiquer un red ressement marginal de la demande d'engrais azotés, 
et pas nécessairement une augmentation de la consommation du produit concerné".729 
7.459.   Contrairement à ce que la Russie fait valoir730, nous sommes d'avis que l'autorité chargée 
de l'enquête n'a pas "manqu[é] à l' obligation de prendre en compte un certain nombre de faits 
pertinents"731, et qu'elle ne s'est pas limitée à une évaluation de la situation existant pendant  la 
période visée par le réexamen mais a procédé à une évaluation tournée vers l'avenir fondée sur les  
données de fait suivantes:  
a. prescriptions de plus en plus strictes en matière d'environnement et de sécurité 
s'appliquant au stockage et à l'utilisation du nitrate d'ammonium;  
b. niveau de maturité atteint par certains marchés; et  
 
726 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 182 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphes 113 et 114).  
727 Russie, première communication écrite, paragraphe 1005; deuxième communication écrite, 
paragraphes 1201 à 1205. "Rapport CRU"  
728 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 68.  
729 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), cons idérant 151.  
730 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1199.  
731 Russie, première communication écrite, paragraphe 1002.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 144 - 
  c. techniques d'épandage plus e fficaces.  
7.460.   La Commission européenne a conclu que "même en cas d'augmentation de la consommation 
d'engrais, et en particulier la consommation d'engrais azotés, celle du produit concerné ne devrait 
pas s'accroître de façon importante dans un avenir prévisible ."732 
7.461.   Pour ces raisons, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Russie selon lequel 
l'autorité a manqué à l'obligation d'examiner les éléments de preuve versés au dossier relatifs à la 
consommation intérieure.  
7.7.3.6.2.2   Question de savoir si l'autorité a ma nqué à l'obligation d'examiner les 
éléments de preuve versés au dossier relatifs à l'évolution des prix du nitrate d'ammonium 
dans l'Union européenne  
7.462.   S'agissant de l'évolution des prix dans l'Union européenne, la Russie fait valoir que, dans 
ses observatio ns sur la divulgation finale, l'ARPE a fourni des éléments de preuve indiquant qu'il 
était attendu que les prix de l'UE restent jusqu'en 2019 au même niveau que pendant la période 
visée par le réexamen.733 Elle fait aussi valoir que l'autorité "s'est appuyée  uniquement et 
exclusivement sur une analyse du marché fournie par le requérant qui montrait, d'après les 
allégations, qu'"il [était] attendu que les niveaux des prix du produit concerné diminuent au cours 
des deux … années [suivantes]"".734 
7.463.   L'Union européen ne répond que l'autorité a considéré, "sur la base de l'analyse du marché 
fournie par le requérant, qu'il apparaissait qu'après avoir augmenté régulièrement chaque année 
depuis 2009, les prix baissaient."735 À cet égard, la divulgation finale indique ce qui suit: 
[D']après l'analyse de marché fournie par le plaignant, les prix du marché du nitrate 
d'ammonium ont aujourd'hui atteint leur plus  haut niveau et le sommet du cycle 
conjoncturel. Le cycle économique, ainsi que les prix, devraient désormais s'inscrire  à 
la baisse.736 
7.464.   La divulgation finale indique aussi ce qui suit:  
Étant donné la nature prospective de l'analyse de la probabilité que le dommage se 
reproduira, la Commission examinera attentivement les observations étayées reçues à 
la suite de la présente divulgation, en particulier en ce qui concerne l'évolution probable 
des prix en l'absence de mesures et l'évolution probable du coût de production.737 
7.465.   Le Règlement n°  999/2014 montre que la Commission européenne a examiné les 
observations de l'ARPE sur la divulgation finale.738 Il indique toutefois que "[l]a nature prospective 
d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures fait qu'il est malaisé de tirer des conclusions 
exactes quant aux projections de prix pour 2017 et au -delà." L'autorité chargée  de l'enquête a donc 
décidé de s'appuyer sur "[u]ne analyse de marché indépendante" indiquant que "les niveaux de prix 
du produit concerné devraient baisser au cours des deux prochaines années".739 
7.466.   Il ressort donc du Règlement n°  999/2014 que l'autorité a fo ndé sa constatation concernant 
l'évolution probable des prix sur les prévisions fournies par le requérant et établies sur la base des 
données relatives aux prix communiquées par un consultant indépendant (ICIS). Le graphique fourni 
 
732 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 151.  
733 Russie, première communication écrite, paragraphe 1006 et notes de bas de page 935 et 936 
(faisant référence à Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC) ), 
pages  37 à 42).  
734 Russie, deuxième communication écrite, paragra phes 1207 et 1213.  
735 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  518. Le diagramme concernant les 
prévisions de prix pour le nitrate d'ammonium figure dans le document AN Russia Sunset: Summary of EU 
producers' facts and arguments (5 June 2 014) (pièce EU -7), page 15. La source indiquée pour les prévisions de 
prix est un consultant indépendant (ICIS).  
736 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 119.  
737 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 116.  
738 Règlement n°  999/2014  (pièce RUS -66), considérant 170.  
739 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 171.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 145 - 
  par le requérant couvre la période 2009 -2014 et indique une baisse du prix du nitrate d'ammonium 
sur la période 2012 -2014, c'est -à-dire juste après la période visée par le réexamen (du 
1er juillet  2012 au 30  juin 2013). Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, la Commissio n 
européenne s'est surtout appuyée sur des prévisions de prix pour la période suivant immédiatement 
la période visée par le réexamen, qui indiquaient que le pic du cycle conjoncturel du nitrate 
d'ammonium avait été atteint en 2012. Nous notons aussi que le  requérant a fourni un autre tableau 
intitulé "Corrélation entre les prix de l'urée et ceux du nitrate d'ammonium", qui montre une baisse 
du prix du nitrate d'ammonium jusqu'en 2017.740 
7.467.   Nous avons déjà noté que des éléments de preuve versés au dossier montra ient que 
l'autorité avait examiné les observations de l'ARPE mais avait décidé de s'appuyer sur les 
renseignements fournis par le requérant. Même si la Russie fait valoir que l'ARPE a fourni des 
éléments de preuve indiquant qu'il était attendu que les prix  de l'UE restent jusqu'en 2019 au même 
niveau que pendant la période visée par le réexamen, nous ne discernons pas ces éléments de 
preuve dans les observations de l'ARPE sur la divulgation finale. À vrai dire, les observations de 
l'ARPE ne contredisaient p as les renseignements sur les prix fournis par le requérant: de fait, l'ARPE 
critiquait les données fournies par le requérant mais ne fournissait aucune prévision de prix 
contradictoire. Au lieu de cela, elle demandait à l'autorité d'"adopter une perspecti ve plus longue".741 
En particulier, elle ne contestait pas les données sur les prix fournies par le requérant mais notait 
qu'au -delà de la période 2012 -2014, "les prix du nitrate d'ammonium en 2020 [seraient] assez 
semblables à ce qu'ils [étaient] maintenant ".742 Examinant la période précédant celle visée par le 
réexamen dans le troisième réexamen à l'expiration, l'ARPE a également noté qu'"une baisse des 
prix de l'urée ramenant ceux -ci à 275 USD en 2017 -2018 n'[était] rien par rapport à ce qu'était le 
niveau d es prix en 2000".743 
7.468.   Nous constatons donc que l'autorité chargée de l'enquête a effectivement examiné les 
éléments de preuve présentés par les exportateurs russes mais que ces éléments de preuve ne 
contredisent pas ceux fournis par le requérant sur lesquels la Commission européenne s'est appuyée 
en définitive. Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, nous ne pensons pas que ce 
faisant, l'autorité n'ait pas été objective ou n'ait pas fondé sa conclusion sur des éléments de preuve 
positifs.  
7.7.3.6.2.3   Questio n de savoir si l'autorité a manqué à l'obligation d'examiner les 
éléments de preuve versés au dossier relatifs à l'évolution des prix du gaz  
7.469.   S'agissant des prix du gaz, la Russie fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête "n'a pas 
pris en compte" des "éléments de preuve non contestés" montrant que les prix du gaz "baissaient 
rapidement"744 et s'est appuyée au lieu de cela sur "une unique déclaration figurant dans une étude 
économique communiquée par les associations d'agriculteurs qui indiquait que "les prix du gaz 
naturel dans l'Union ( …) devraient … augmenter dans un avenir prévisible"".745 En particulier, elle 
estime que la Commission européenne aurait dû prendre en compte les renseignements fournis par 
l'ARPE dans une communication datée du 12  juin 2014 et dans ses observations sur la divulgation 
finale (un extrait du rapport trimestriel de Yara indiquant les coûts de Yara pour le gaz et le pétrole 
en Europe ("Yara European gas and oil cost").746 
7.470.   Nous notons que la divulgation finale contient seulement que lques références à l'évolution 
du prix du gaz:  
a. Premièrement, s'agissant de l'évolution du coût de production des producteurs inclus dans 
l'échantillon, le tableau 7 présente le coût de production vérifié par unité et indique que 
 
740 AN Russia Sunset: Summary of EU producers' facts and arguments (5 June 2014) (pièce EU -7), 
page 16 (Prévisions des prix de Fertecon).  
741 Comments by RFPA on the def initive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 39.  
742 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 39.  
743 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 40.  
744 Russie, première communication écrite, paragraphe 1009; deuxième communication écrite, 
paragraphes 1216 à 1219.  
745 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1214.  
746 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), pages 42 et 43.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 146 - 
  "[l]es coûts de production moyens ont eux aussi augmenté, principalement en raison de 
la hausse des coûts du gaz qui constitue le principal intrant."747 
b. Deuxièmement, la Commission européenne note que "rien dans le dossier n'indique que 
le prix du principal intrant des producteurs de l'Union, c'est -à-dire le gaz, diminuera 
notablement au cours de l'année prochaine ou des deux prochaines années".748 
7.471.   Le Règlement n°  999/2014 montre que la Commission européenne a examiné les éléments 
de preuve versés au dossier, même lorsqu'ils étaient cont raires à sa propre constatation. En 
particulier, l'autorité chargée de l'enquête a indiqué ce qui suit:  
Concernant la diminution des coûts du gaz annoncée par Yara international, il s'agit là 
d'un cas à part, dans la mesure où Yara est un groupe multinatio nal qui a accès à 
diverses sources de gaz bon marché en dehors de l'Union. D'autres producteurs du 
produit concerné, et en particulier ceux situés dans les régions orientales de l'Union, 
font appel au gaz russe. La Commission considère dès lors qu'il n'est  pas prouvé à 
suffisance que les prix du gaz baisseront de manière significative pour les producteurs 
de l'Union dans un proche avenir.749 
7.472.   Nous ne pensons donc pas que la Commission européenne "n'a pas pris en compte des 
éléments de preuve non contestés": no us constatons au contraire que la Commission européenne a 
examiné les éléments de preuve versés au dossier qui montraient une baisse des prix du gaz, mais 
qu'elle a estimé que la situation de Yara n'était pas représentative de la situation des autres 
produ cteurs. Eu égard aux éléments de preuve versés au dossier, nous ne sommes pas convaincus 
par l'argument de la Russie selon lequel la constatation de l'autorité relative à l'évolution des prix 
du gaz n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs ni  sur un examen objectif.  
7.7.3.6.2.4   Question de savoir si l'autorité a manqué à l'obligation d'examiner d'autres 
éléments de preuve versés au dossier  
7.473.   Enfin, la Russie appelle l'attention sur une série de données de fait additionnelles présentées, 
d'après les allégati ons, par l'ARPE à l'appui de son allégation selon laquelle la situation non 
dommageable de la branche de production nationale de l'UE " se maint[iendrait] "750, à savoir:  
a. la compétitivité des exportations des producteurs de l'UE751; 
b. l'évolution de la marge bénéf iciaire de la branche de production752; et 
c. le détournement des flux commerciaux et l'attractivité du marché de l'UE.753 
7.474.   Nous examinons donc si, comme la Russie l'affirme, les éléments de preuve fournis par 
l'ARPE n'ont "pas été pris en compte" par l'autorité c hargée de l'enquête et si cela a affecté 
l'objectivité de l'examen effectué par la Commission européenne.754 
7.475.   S'agissant du fait allégué que la Commission européenne n'a pas examiné les éléments de 
preuve montrant que les exportations de l'UE concurrençaient avec succès le nitrate d'ammonium 
d'origine russe sur les marchés de pays tiers, nous notons que, dans ses observations sur la 
divulgation finale, l'ARPE a allégué que "les résultats à l'exportation de la branche de production de 
l'Union démontr[aient] que  [les exportations de l'UE] [pouvaient] concurrencer avec succès le nitrate 
d'ammonium russe".755 L'ARPE a fourni des renseignements sur les volumes des exportations et les 
prix à l'exportation pendant la période 2009 -2013 et a conclu ce qui suit:  
 
747 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 88.  
748 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 115.  
749 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 165.  
750 Russie, première communication écrite, paragraphe 1015.  
751 Russie, première communication écrite, paragraphe  1010 et note de bas de page 942.  
752 Russie, première communication écrite, paragraphe 1011.  
753 Russie, première communication écrite, paragraphes 1012 et 1013.  
754 Russie, première communication écrite, paragra phe 1018.  
755 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 31.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 147 - 
  Cela montr e que les producteurs de l'UE soutiennent bien la concurrence avec les 
producteurs russes et ceux d'autres pays tiers sur les marchés de pays tiers. Il n'y a 
aucune raison pour que, lorsque les mesures seront abrogées, les producteurs de l'UE 
ne puissent p as concurrencer avec succès les producteurs russes sur le marché intérieur 
de l'UE.  
7.476.   La Russie appelle aussi l'attention sur la demande de réexamen introduite par le requérant, 
qui montre, d'après les allégations, que "dans les pays tiers, les importations russes étaient 
sous-cotées par les importations en provenance de l'UE. Au Brésil, par exemple, les importations 
russes ont été plus onéreuses que les importations en provenance des Pays -Bas ou de la Lituanie".756 
7.477.   L'Union européenne répond qu'elle a effective ment pris en considération et traité dans le 
Règlement n°  999/2014 les observations formulées par l'ARPE sur cette question757, en notant que 
"la situation économique positive actuelle de l'industrie de l'Union, y compris ses volumes de ventes 
à l'exportatio n vers les pays tiers, n'excl[uait] pas automatiquement un changement de situation en 
cas d'abandon des mesures en vigueur".758 
7.478.   Alors que la Commission européenne aurait pu être plus explicite dans sa réponse, nous 
sommes d'avis que cette référence aux observations de l'ARPE montre que l'autorité chargée de 
l'enquête a effectivement examiné les résultats à l'exportation de la branche de production de l'UE.  
7.479.   S'agissant de la constatation de la Commission européenne selon laquelle les exportations 
russes en treraient sur le marché de l'Union à un niveau dommageable, produisant de ce fait un effet 
négatif sur les marges bénéficiaires de la branche de production, la Russie fait valoir ce qui suit:  
[L]a déclaration de l'UE selon laquelle les importations en prov enance de Russie "auront 
lieu à un niveau dommageable" est totalement dénuée de fondement. Il n'y a pas 
d'élément de preuve versé au dossier qui vienne confirmer que les importations visées 
causeront effectivement une réduction de la marge bénéficiaire de la branche de 
production de l'UE ramenant l'objectif de bénéfice en deçà de 8 %.759 
7.480.   Nous ne partageons pas l'avis de la Russie selon lequel la Commission européenne n'a pas 
expliqué sa conclusion concernant le niveau de prix dommageable des importations russe s et son 
incidence sur la marge bénéficiaire de la branche de production. En fait, dans le Règlement 
n° 999/2014, la Commission européenne a noté que "[n]onobstant le niveau de rentabilité actuel de 
l'industrie de l'Union, de tels prix probables mettraient  en péril sa capacité à réaliser le bénéfice 
normalement réalisable en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping."760 Elle a ajouté 
que "le coût de production actuel et, partant, le prix non préjudiciable actuel, n'[étaient] pas 
susceptible[s] de  baisser à court terme, vu la tendance à la hausse du coût de production durant la 
période considérée."761 En outre, nous notons que la conclusion de l'autorité concernant le niveau 
du prix dommageable était fondée entre autres sur la différence entre le pri x à l'exportation des 
exportations russes vers les pays tiers et le prix des ventes intérieures du produit similaire sur le 
marché de l'Union pendant la période visée par le réexamen. Étant donné que ces deux prix étaient 
établis sur la base de données vér ifiées fournies par les producteurs de nitrate d'ammonium russes 
et par ceux de l'UE762, nous ne pouvons souscrire aux arguments de la Russie selon lesquels "[c]ette 
constatation est … absolument dénuée de fondement factuel."763 
 
756 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1220 (faisant référence à Page 85 of Annex B, 
Dumping of the Request (pièce RUS -99 (RCC))).  
757 Union e uropéenne, deuxième communication écrite, paragraphe  189. 
758 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 147.  
759 Russie, première communication écrite, paragraphe 1011.  
760 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 160.  
761 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 163.  
762 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 58: "[c]ette conclusion est fondée sur des 
données vérifiées fournies par des producteurs -exportateurs russes représentant 80 % environ des exportations 
effectu ées vers des pays tiers. … Les ventes à l'exportation vers des pays tiers des quatre producteurs -
exportateurs repris dans l'échantillon ont été réalisées à un niveau de prix soutenable pendant la [période 
couverte par l'enquête aux fins du réexamen]."  
763 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  1221.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 148 - 
  7.481.   Enfin, s'agissant de l'attractivité du marché de l'UE, la Russie fait valoir que l'Union 
européenne exagère cette attractivité pour deux raisons principales: premièrement, parce que les 
exportateurs russes n'utilisent pas en totalité les volumes d'importation en franchise de d roits prévus 
dans les engagements en matière de prix actuellement en place et, deuxièmement, en raison de 
l'avantage concurrentiel que donne aux producteurs de l'Union un droit de douane proprement dit 
de 6,5 %.764 Nous ne pouvons convenir avec la Russie que la conclusion formulée par la Commission 
européenne en ce qui concerne l'attractivité du marché de l'Union n'est pas fondée sur des éléments 
de preuve positifs. Les éléments de preuve versés au dossier montrent qu'en fait, la conclusion de 
la Commission es t fondée sur les éléments suivants:  
i. le niveau des prix sur le marché de l'Union par rapport aux prix sur les marchés de 
pays tiers765; 
ii. les limites existant pour les exportations russes à destination de pays tiers766; et 
iii. la proximité géographique du marché de l 'Union par rapport à la Russie et l'existence 
de circuits de distribution bien établis.767 
7.482.   Notre examen des constatations de fait de la Commission européenne relatives à 
l'attractivité du marché de l'Union nous amène donc à conclure que l'autorité disposait de 
suffisamment d'éléments de preuve dans le dossier pour constater que, si les mesures devaient 
arriver à expiration, le marché de l'Union serait une destination intéressante pour les exportations 
russes de nitrate d'ammonium.  
7.7.3.6.3   Conclusion sur l'allégation  n° 7 de la Russie  
7.483.   En conclusion, nous rappelons que nous n'avons pas pour tâche d'entreprendre un examen  
de novo  des éléments de preuve ni de substituer notre jugement à celui de l'autorité chargée de 
l'enquête. Notre tâche consiste à évaluer si, au vu des  éléments de preuve versés au dossier, 
l'autorité chargée de l'enquête a procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs et, par conséquent, si sa détermination de la probabilité d'un dommage était motivée et 
adéquate. Après avoir so igneusement examiné les éléments de preuve versés au dossier et les 
arguments des parties, nous rejetons donc l'allégation n° 7 de la Russie selon laquelle la 
détermination de la probabilité que le dommage se reproduira établie par la Commission européenne  
est incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping parce que l'autorité chargée de l'enquête 
a conclu que rien n'indiquait dans le dossier que la situation non dommageable de la branche de 
production nationale de l'UE se maintiendrait.  
7.7.3.7   Question de savoir si les constatations de l'Union européenne concernant les 
capacités inutilisées et la demande dans les pays tiers violent l'article  11.3 de l'Accord 
antidumping (allégation n°  8) 
7.7.3.7.1   Introduction  
7.484.   La Russie formule une série d'allégations sur la base des articles 3.1 et 11.3 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne la façon dont l'Union européenne a calculé la capacité inutilisée des 
producteurs russes768 et évalué la capacité des marchés de pays tiers d'absorber cette capacité 
inutilisée.769 En particul ier, elle critique le fait que, pour certains producteurs russes, la Commission 
européenne a utilisé des capacités nominales, alors que pour d'autres, elle s'est référée aux chiffres 
relatifs à la production effective.  
 
764 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 1227 et 1228. Voir aussi Comments by RFPA 
on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), page 26.  
765 Règlement n°  999/2014 (pièce RU S-66), considérant 153.  
766 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 154.  
767 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérant 155.  
768 Russie, première communication écrite, paragraphes 1033 à 1050.  
769 Russie, première communication écrite, paragraphes  1051 à 1066.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 149 - 
  7.485.   L'Union européenne répond qu'elle a u tilisé une méthode différente chaque fois qu'il y avait 
un écart entre la capacité nominale et le niveau effectif de la production.770 En ce qui concerne la 
capacité d'absorption des pays tiers, elle répond que, quelle que soit la méthode utilisée, la demand e 
additionnelle susceptible d'exister sur les marchés de pays tiers au moment du réexamen et au -delà 
était seulement une fraction de la capacité inutilisée disponible en Russie.771 
7.7.3.7.2   Analyse  
7.7.3.7.2.1   Évaluation par la Commission européenne de la capacité inutilisée  
7.486.   S'agissant de la capacité inutilisée, nous ne sommes pas convaincus par les arguments 
présentés par la Russie. En particulier, nous ne souscrivons pas à la déclaration de la Russie selon 
laquelle "le fait que la production dépasse la capacité nominale ne peut  pas être considéré comme 
un facteur suffisant pour augmenter la capacité des exportateurs russes."772 
7.487.   Nous notons que l'évaluation par la Commission européenne de la capacité de production 
des producteurs russes a pour but de déterminer le volume de nitrate  d'ammonium qui pourrait être 
exporté vers le marché de l'Union si les mesures devaient arriver à expiration.773 Pour cette 
évaluation, la capacité de production effective  des usines produisant le produit concerné ou pouvant 
produire le produit concerné cons titue l'indicateur pertinent. Alors que la capacité nominale est en 
principe un élément de preuve important dans toute enquête, nous jugeons raisonnable de la part 
de l'autorité chargée de l'enquête qui note un écart entre la capacité théorique et la capac ité effective 
d'utiliser le chiffre le plus pertinent pour son analyse.  
7.488.   La Russie soutient en outre que la capacité nominale est la norme internationale pour 
l'évaluation de la capacité de production de la branche de production.774 Nous sommes d'avis que, 
alors que cette norme pourrait être pertinente pour les comparaisons internationales des capacités 
installées, elle ne l'est pas nécessairement dans le contexte d'une analyse de la probabilité que le 
dommage se reproduira: à cette fin, examiner la capacité m aximale effective vérifiée constitue une 
approche raisonnable.  
7.489.   Nous ne pensons pas non plus que la Commission européenne ait utilisé des points de repère 
différents pour évaluer la capacité de production des producteurs russes et pour évaluer celle des 
producteurs de l'UE. Les éléments de preuve versés au dossier montrent que l'autorité chargée de 
l'enquête a collecté des données concernant la capacité nominale des producteurs de l'UE et des 
producteurs russes mais qu'elle s'est appuyée sur la capacité de p roduction effective chaque fois 
que celle -ci était plus élevée que la capacité théorique. Nous ne voyons rien dans le dossier indiquant 
que l'autorité chargée de l'enquête ait noté l'existence d'un écart entre la capacité nominale et la 
capacité effective des producteurs de l'UE.  
7.490.   Enfin, la Russie présente un argument additionnel concernant l'expansion de la capacité d'un 
producteur russe (EuroChem NAK).775 Les parties sont en désaccord sur le volume d'accroissement 
de la capacité que cette expansion produirai t. L'Union européenne se réfère à un document fourni 
par la société pendant la visite de vérification, qui indique que: "la capacité du site de production de 
nitrate d'ammonium est de [[***]] tonnes par jour ( [[***]] kilotonnes par an) présentée comme 
correspondant à du nitrate d'ammonium pur."776 La Russie renvoie aux observations de l'ARPE sur 
la divulgation finale777, qui indiquent que même si la capacité déclarée est de [[***]] kilotonnes 
 
770 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  537. 
771 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  548. 
772 Russie, première communication écrite, paragraphe 1037.  
773 Règlement n°  999/2014 (pièce RUS -66), considérants 84 et 94.  
774 Russie, première communication écrite, paragraphe 1040.  
775 Russie, première communication écrite, paragraphe 1048 (faisant référence à l'annexe VI du 
document Comments by RFPA on the definitive  disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC))).  
776 Business Plan of the Investment Project for NAK Azot (pièce EU -9 (RCC) (traduction en anglais)), 
page 13.  
777 "La capacité de la partie du projet portant sur le nitrate d'ammonium en granulés telle qu'elle e st 
explicitement indiquée dans les documents fournis équivaut à [[***]]". Russie, première communication 
écrite, paragraphe  1048 et note de bas de page 983 (faisant référence à Comments by RFPA on the definitive 
disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC) ), pages 50 et 51: "Allegations Regarding a Further Major 
Increase of Capacity Are Incorrect" (les allégations relatives à une nouvelle augmentation importante de la 
capacité sont incorrectes)).  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 150 - 
  par an, seule une fraction de cette capacité est utilisée pour la pro duction de nitrate d'ammonium 
en granulés.  
7.491.   Ayant examiné les éléments de preuve versés au dossier (le document obtenu par la 
Commission européenne pendant l'enquête et les observations de l'ARPE faisant suite à la divulgation 
finale), nous sommes dans l'in capacité de comprendre comment l'autorité chargée de l'enquête 
aurait pu conclure à partir de la documentation obtenue que l'expansion de la capacité était de 
[[***]] kilotonnes par an au lieu de [[***]] kilotonnes par an. En outre, puisque la Commission 
européenne a fondé sa constatation de fait sur un document fourni par la société faisant l'objet de 
l'enquête, qui présentait l'expansion de [[***]]  kilotonnes par an comme concernant du nitrate 
d'ammonium pur, nous ne pouvons pas convenir avec la Russie qu e la conclusion tirée par l'autorité 
n'était pas objective et fondée sur des éléments de preuve positifs.  
7.492.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne partageons pas l'avis de la Russie selon lequel les 
constatations de l'Union européenne relatives à la capacit é de production effective des 
producteurs -exportateurs russes et à la capacité inutilisée dans la Fédération de Russie ne sont "pas 
fondées sur un examen objectif des éléments de preuve positifs versés au dossier".778 
7.7.3.7.2.2   Évaluation par la Commission européenne de la capacité d'absorption des 
exportations russes par les pays tiers  
7.493.   Deuxièmement, s'agissant de la capacité des marchés de pays tiers d'absorber les 
exportations russes de nitrate d'ammonium, nous rappelons les constatations formulées par la 
Commission européenne dans la divulgation finale:  
a. La Commission européenne a noté tout d'abord que "certains des marchés d'exportation 
… les plus importants au monde pour le nitrate d'ammonium … rest[aient] protégés des 
exportations russes par des mesures antidumping " et que "le marché chinois continu[ait] 
d'être fermé aux importations de nitrate d'ammonium. Les producteurs russes sont par 
conséquent peu susceptibles ou incapables d'exporter vers ces marchés".779 
b. La Commission européenne a noté ensuite que le niveau de la consommation prévue en 
Amérique latine "ne permettrait qu'une absorption partielle de la capacité inutilisée des 
producteurs russes".780 
c. S'agissant de la consommation intérieure russe, il est dit dans la divulgation finale que 
"pendant la période d'enquêt e de réexamen, les ventes intérieures représentaient 53 % 
des ventes totales des producteurs russes et l'augmentation annuelle prévue de 3 % 
pendant les 5 prochaines années (environ 120 000 tonnes par an en moyenne) pourrait 
donc être aisément couverte par la capacité inutilisée dont disposent déjà les producteurs 
russes. La progression annuelle prévue correspond à moins de 7,8 % de la capacité 
inutilisée an nuelle estimée des producteurs russes après [la période couverte par l'enquête 
aux fins du réexamen]".781 
7.494.   Nous avons constaté que l'évaluation de la capacité de production des producteurs russes 
concernant le nitrate d'ammonium était objective et fondée sur des éléments de preuve positifs. Au 
vu des éléments de preuve figurant dans la divulgation finale, nous constatons également que la 
conclusion de la Commission européenne  – à savoir que les marchés de pays tiers n'absorberaient 
qu'une fraction de la capaci té inutilisée de la Russie  – était fondée sur des éléments de preuve 
positifs et étaye la détermination suivante:  
[L]es producteurs russes disposent d'une capacité inutilisée significative qui, en cas 
d'expiration des mesures, est fort susceptible d'être utilisée dans le cadre d'exportations 
supplémentaires substantielles vers l'Union.782 
 
778 Russie, première communication écrite, paragraphe 1047.  
779 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 55.  
780 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 57.  
781 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 58.  
782 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), considérant 60.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 151 - 
  7.7.3.7.3   Conclusion sur l'allégation n°  8 
7.495.   En conclusion, nous rappelons que nous n'avons pas pour tâche d'entreprendre un examen  
de novo  des éléments de preuve ni  de substituer notre jugement à celui de l'autorité chargée de 
l'enquête. Notre tâche consiste à évaluer si, au vu des éléments de preuve versés au dossier, 
l'autorité chargée de l'enquête a procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs et, par conséquent, si sa détermination de la probabilité d'un dommage était motivée et 
adéquate. Après avoir soigneusement examiné les éléments versés au dossier et les arguments des 
parties, nous rejetons l'allégation n° 8 de la Russie selon laquel le la détermination de la probabilité 
que le dommage se reproduira faite par la Commission européenne est incompatible avec 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping parce que cette détermination n'était pas fondée sur des 
éléments de preuve positifs et un ex amen objectif du niveau de la capacité de production disponible 
en Russie et de la capacité d'absorption des exportations russes par les marchés de pays tiers.  
7.7.4   Allégations concernant la détermination de la probabilité que le dumping se 
reproduirait (alléga tions n° 9 et n° 11)  
7.7.4.1   Introduction  
7.496.   La Russie formule une série d'allégations concernant la détermination de la probabilité que 
le dumping se reproduirait qui a été établie par la Commission européenne lors du troisième 
réexamen à l'expiration sur le nitrate  d'ammonium. Selon elle, l'analyse et la détermination faites 
par la Commission européenne sont incompatibles avec l'article 11.3 et diverses dispositions des 
articles 2 et 6 de l'Accord antidumping. La Russie a confirmé que les allégations n° 9 et n° 11 
concernent uniquement le Règlement n° 999/2014.783 
7.497.   Nous rappelons que nous avons décidé d'examiner les allégations n° 3 et n° 4 dans le cadre 
de la série d'allégations concernant la probabilité que le dumping se reproduirait.784 
7.7.4.1.1   Résumé des faits pertinents  
7.498.   Le dossier indique que la détermination de la probabilité que le dumping se reproduirait 
établie par la Commission européenne s'appuyait sur trois facteurs déclarés:  
a. le prix à l'exportation du nitrate d'ammonium de Russie vers des pays tiers: les autorités 
de l'UE ont constaté que tous les exportateurs inclus dans l'échantillon vendaient à des 
prix de dumping sur les marchés de pays tiers tels que le Brésil, la Colombie, le Pérou, 
l'Ukraine et le Kazakhstan785; 
b. la capacité de production et la capacité inutilisée pour le nitrate d'ammonium en Russie. 
Les autorités de l'UE ont conclu que, en cas d'expiration des mesures, les producteurs 
russes disposaient d'une capacité inutilisée significative qui était susceptible d'être 
exportée vers l'Union européenne, en raison  de la proximité géographique du marché de 
l'UE avec la Russie et des circuits de distribution bien implantés dans l'Union européenne; 
de l'incapacité du marché russe à absorber la capacité inutilisée; et du fait que certains 
des marchés d'exportation pote ntiellement les plus importants pour le nitrate d'ammonium 
(comme les États -Unis et l'Australie) restaient protégés des exportations russes par des 
mesures antidumping786; et 
c. l'attractivité du marché de l'Union et d'autres marchés tiers: sur la base d'une co mparaison 
du prix de vente du produit concerné sur le marché de l'Union avec le prix de vente sur 
les marchés de pays tiers, les autorités de l'UE ont conclu que le marché de l'UE était 
attractif pour les exportateurs russes de nitrate d'ammonium.787 
 
783 Russie, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 179.  
784 Voir plus haut le paragraphe 7.297 . 
785 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 57 et 58.  
786 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 85, 91 et 92.  
787 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 93.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 152 - 
  7.499.   Compte tenu de ces facteurs, les autorités de l'UE ont conclu qu'il était probable que le 
dumping se reproduirait et qu'il y aurait une augmentation substantielle des quantités exportées 
vers l'Union, en cas d'expiration des mesures.788 
7.500.   En ce qui concerne le premie r facteur (le prix à l'exportation du nitrate d'ammonium de 
Russie vers des pays tiers), le dossier indique que, bien qu'il ait été constaté que ces prix à 
l'exportation avaient fait l'objet d'un "dumping" (le prix à l'exportation moyen pondéré étant infér ieur 
au prix moyen pondéré sur le marché intérieur)789, les autorités européennes n'ont pas effectué de 
calculs du dumping pour ces ventes. Au lieu de cela, la Commission européenne indique qu'elle a 
"simplement comparé les prix départ usine moyens pratiqués  sur le marché intérieur avec les prix à 
l'exportation au niveau départ usine, sur la base des données déclarées par les sociétés de 
l'échantillon".790 
7.7.4.1.2   Allégations de la Russie n° 9 et n° 11  
7.501.   La Russie conteste la détermination de la probabilité que le dumpin g se reproduirait en 
formulant les allégations suivantes:  
7.502.   Premièrement (allégation n° 9), la Russie fait valoir que chaque fois que l'autorité chargée 
de l'enquête établit des marges de dumping dans le cadre de son analyse de la probabilité, celle -ci 
doit faire en sorte que ces marges de dumping soient calculées conformément à l'article 2 de l'Accord 
antidumping.791 Si les déterminations relatives au dumping ne sont pas compatibles avec les 
dispositions de l'article 2, cela entraîne une violation à la fois de  l'article 2 et de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping. Selon la Russie, la détermination de l'UE contrevient aux dispositions 
suivantes:  
a. l'article 2.1 de l'Accord antidumping, parce que l'autorité chargée de l'enquête a effectué 
les calculs du dumping sur la seule base d'une comparaison entre les prix intérieurs et les 
prix à l'exportation vers des pays tiers, tout en rejetant les données  sur les prix à 
l'exportation à destination de l'UE  fournies par les exportateurs russes;  et l'article 2.3 de 
l'Accor d antidumping, parce que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas tenu compte 
des prix à l'exportation aux fins du calcul d'une marge de dumping au motif que ces prix 
à l'exportation étaient exigés au moment d'un engagement en matière de prix792; 
b. l'article 6.8 de l'Accord antidumping parce que l'autorité a rejeté les prix à l'exportation 
d'un producteur (EuroChem), en raison de la non -coopération partielle de la société. La 
Russie fait valoir qu'étant donné qu'EuroChem a fourni à l'Union européenne des d onnées 
sur les ventes dans l'UE et sur d'autres marchés ainsi qu'un rapport transaction par 
transaction dans le cadre d'un engagement en matière de prix, l'Union européenne ne 
pouvait pas s'appuyer sur l'article 6.8 pour ne pas tenir compte des prix d'Euro Chem793;  
c. l'article 6.10 de l'Accord antidumping, parce que l'Union européenne n'a pas déterminé de 
marges de dumping individuelles pour les producteurs russes inclus dans l'échantillon794; 
et 
d. l'article 11.3 de l'Accord antidumping, parce que l'Union européenn e n'a pas examiné 
l'incidence de l'absence de dumping par les principaux exportateurs russes au cours de la 
période couverte par l'enquête aux fins du réexamen lorsqu'elle a fait une détermination 
de la probabilité que le dumping se reproduirait.795 
 
788 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 97.  
789 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 57 et 58.  
790 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 60.  
791 Russie, première communication écrite, paragraphe 667.  
792 Russie, première communication écrite, paragraphes 6 95 et 6 96; voir aussi Determination of 
dumping margins for exports to the European Union (p ièce RUS -125 (RCC)).  
793 Russie, première communication écrite, paragraphe  700 
794 Russie, première communication écrite, paragraphe  702 
795 Russie, première communication écrite, paragraphe 703.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 153 - 
  7.503.   Deuxième ment (allégation n° 11), la Russie estime que l'Union européenne a violé les 
articles 11.3, 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord antidumping, ainsi que l'article VI:1 du GATT de 1994, en 
faisant une détermination positive de la probabilité que le dumping se reprodu irait sur la base d'un 
"dumping" allégué, sans effectuer de calculs appropriés de la marge de dumping.796 Selon elle, 
comme l'Union européenne n'a pas comparé la valeur normale du produit similaire avec le prix à 
l'exportation du produit considéré fourni à d estination de l'Union européenne (mais, plutôt, de pays 
tiers), celle -ci a violé les articles 2.1, 2.2 et, par conséquent, 11.3 de l'Accord antidumping, et 
l'article VI:1 du GATT.797 En outre, la Russie fait valoir que les autorités de l'UE n'ont pas procédé  à 
une comparaison équitable entre le prix à l'exportation vers l'Union européenne et la valeur normale, 
comme l'exige l'article 2.4 de l'Accord antidumping. De ce fait, d'après les allégations, l'Union 
européenne a violé l'article 2.4 et, par conséquent, l'article 11.3 de l'Accord antidumping.798 
7.504.   Nous notons, à cet égard, que les parties sont en désaccord sur le critère juridique devant 
être appliqué par le Groupe spécial à son examen de la détermination par l'Union européenne de la 
probabilité que le dumpin g se reproduira. Bien que les principales allégations de la Russie portent 
sur l'incompatibilité alléguée du calcul du dumping effectué par l'autorité européenne avec l'article  2 
de l'Accord antidumping et, par conséquent, sur l'incompatibilité de la déter mination de la probabilité 
avec l'article 11.3, l'Union européenne nous demande de limiter nos constatations à l'article 11.3.799 
Nous examinons d'abord la question du critère juridique applicable à notre évaluation de l'allégation 
de la Russie concernant la détermination par l'UE de la probabilité que le dumping se reproduirait, 
avant de passer aux allégations individuelles formulé es par la Russie en l'espèce.  
7.7.4.2   Critère juridique pertinent pour l'examen par le Groupe spécial des allégations 
n° 9 et n° 11 de la Russie  
7.505.   Dans le présent différend, la Russie conteste certaines déterminations faites par l'autorité 
chargée de l'enquête de l'Union européenne dans le cadre du troisième réexamen à l'expiration 
concernant le nitrate d'ammonium en provenance de Russie. Les deux parties conviennent que la 
disposition de l'Accord antidumping portant principalement sur les réexamens à l'expiration est 
l'article 11. La partie pertinente de l'article 11.3 dispose ce qui suit:  
Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2, tout droit antidumping définitif sera 
supprimé cinq ans au plus tard à compter de la date à laquelle il aura été imposé … à 
moins que les autorités ne déterminent … qu'il est probable que le dumping et le 
dommage subsisteront ou se reproduiront  si le droit est supprimé.800 
7.506.   Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a expliqué que les enquêtes initiales et les réexamens à 
l'expiration étaient des processus distincts ayant des buts différents:  
Dans une enquête antidumping initiale, les autorités chargées de l'enquête doivent 
déterm iner si un dumping existe pendant la période couverte par l'enquête. En 
revanche, dans un réexamen à l'extinction d'un droit antidumping, les autorités 
chargées de l'enquête doivent déterminer s'il est probable que le dumping subsistera 
ou se reproduira  si le droit qui a été imposé à l'issue d'une enquête initiale est 
supprimé.801 
7.507.   Sur la même question, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: "[c]ompte tenu de différences 
qualitatives fondamentales quant à la nature de ces deux processus distincts … il ne nou s paraîtrait 
 
796 Russie, première communication écrite, paragraphe 709.  
797 Russie,  première communication écrite, paragraphe 734.  
798 Russie, première communication écrite, paragraphes 736 à 739.  
799 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 289.  
800 Pas d'italique dans l'original.  
801 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 107. (italique dans l'original)  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 154 - 
  pas surprenant que les obligations inscrites dans les textes ayant trait à chacun des deux processus 
puissent différer.802 
7.508.   En outre, l'Organe d'appel a noté que l'article 11.3 ne prescrivait aucune méthode spécifique 
devant être appliquée pour é tablir une détermination de la "probabilité", et que cette disposition ne 
définissait aucun facteur particulier que les autorités devaient prendre en compte pour établir une 
telle détermination803, indiquant ce qui suit: "nous notons que l'article 11.3 ne di t rien de la manière 
dont une autorité devrait ou doit établir dans un réexamen à l'extinction qu'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira. Cette disposition elle -même ne prescrit aucun paramètre 
concernant aucune prescription méthodologi que que l'autorité chargée de l'enquête d'un Membre 
devrait respecter lorsqu'elle établit une telle détermination de "probabilité" ."804 
7.509.   Toutefois, comme le Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam)  l'a noté, l'Organe 
d'appel a bel et bien donné des  orientations aux autorités chargées de l'enquête à cet égard.805 En 
particulier, l'Organe d'appel a indiqué qu'une détermination établie conformément à l'article 11.3 
exigeait que les autorités chargées de l'enquête "entrepr[ennent] une analyse tournée vers  l'avenir 
et cherch[ent] à résoudre la question de savoir ce qui se produirait probablement si le droit était 
supprimé".806 En outre, nous sommes conscients que le libellé de l'article 11.3 envisage un processus 
actif associant à la fois un aspect enquête et  un aspect décision807, qui exige des autorités qu'elles 
agissent "avec un degré de diligence approprié et arriv[ent] à une conclusion motivée sur la base 
des renseignements recueillis dans le cadre d'un processus de reconsidération et d'examen."808 Le 
mot "pr obablement", en particulier, définit le critère pertinent en matière de preuve, qui exige que 
les éléments de preuve démontrent une probabilité raisonnable  qu'un dumping se produirait si le 
droit était supprimé. Toute constatation de probabilité devrait ég alement être fondée sur des 
éléments de preuve positifs.809 Des éléments de preuve solides sont requis dans chaque affaire pour 
l'établissement d'une détermination appropriée de la probabilité, et cette détermination "ne peut 
être fondée uniquement sur l'app lication mécanique de présomptions".810 
7.510.   Nous accordons également une attention au critère d'examen général pour les enquêtes 
antidumping, exprimé à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping:  
[D]ans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déte rminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial e st arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée[.]  
7.511.   Ainsi, nous sommes d'avis que l'autorité chargée de l'enquête peut donc s'appuyer sur un 
éventail d'éléments de preuve positifs (y compris des éléments de preuve concernant un dump ing 
passé et des éléments de preuve concernant un dumping dans d'autres juridictions811) afin d'étayer 
 
802 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.8.  
803 Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 123. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 283.  
804 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.166.  
805 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe 7.305.  
806 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 105.  
807 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111.  
808 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111.  
809 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , paragraphe 7.45 et note de bas de page 48; et États-Unis – DRAM , paragraphe 6.42; et rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 88.  
810 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 178. Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , 
paragraphe 7.305.  
811 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.180.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 155 - 
  une constatation de la probabilité qu'un dumping se reproduira, pour autant que l'établissement des 
faits à cette fin soit correct, que l'évaluation de ces  faits soit impartiale et objective, et que la 
conclusion formulée soit motivée et adéquate.  
7.512.   En ce qui concerne spécifiquement la pertinence de l'article 2 de l'Accord antidumping dans 
une détermination de la probabilité qu'un dumping se reproduira, nous p renons note de la 
déclaration suivante du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) : 
[I]l est clair pour nous que les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping ne sont pas 
directement applicables  à une détermination au titre de l'article 11.3 et donc à l'examen  
par un groupe spécial d'une violation alléguée de l'article 11.3. De plus, notre point de 
vue en la matière n'est pas altéré par le fait que l'autorité chargée de l'enquête décide 
d'établir une détermination de l'existence d'un dumping ou d'un dommage dan s le cadre 
d'un réexamen à l'expiration particulier.812 
7.513.   En l'espèce, la Russie s'appuie sur la position du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  selon laquelle une "détermination prospective 
de la p robabilité reposera inévitablement sur un fondement factuel se rapportant au passé et au 
présent"813 pour faire valoir que les déterminations de l'existence d'un dumping soumises à l'article  2 
sont des facteurs pertinents dans une détermination de la probabi lité qu'un dumping se 
reproduira.814 Elle estime en outre que, "au cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient 
de s'appuyer sur des marges de dumping pour établir leur détermination de la probabilité, le calcul 
de ces marges doit être conforme au x disciplines énoncées à l'article 2.4." De plus, ""[s]i ces marges 
étaient viciées sur le plan juridique parce qu'elles avaient été calculées d'une manière incompatible 
avec l'article 2.4, cela pouvait entraîner une incompatibilité non seulement avec l'ar ticle 2.4, mais 
aussi avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping." Dans de telles circonstances, "la détermination de 
la probabilité [d'un dumping] établie par l'USDOC ne [pourrait] pas constituer un fondement 
approprié pour le maintien des droits antidum ping au titre de l'article 11.3.""815 
7.514.   Le Groupe spécial souscrit à l'hypothèse fondamentale de la Russie selon laquelle, si 
l'autorité s'appuie sur des marges de dumping pour examiner la probabilité qu'un dumping se 
reproduira dans le cadre d'un réexamen à l 'expiration, ces marges de dumping devraient être 
établies d'une manière compatible avec les dispositions de l'article 2 de l'Accord antidumping. Sinon, 
celles -ci ne pourraient pas étayer un examen objectif de la probabilité qu'un dumping se reproduira. 
Toutefois, la Russie ne replace pas la constatation de l'Organe d'appel dans son contexte: dans sa 
déclaration la plus claire sur la distinction entre les déterminations de l'existence d'un dumping et 
les déterminations de la probabilité que celui -ci se repr oduira, l'Organe d'appel a indiqué clairement 
qu"'[il]ne voy[ait] rien à l'article 11.3 qui fasse obligation aux autorités chargées de l'enquête de 
calculer des marges de dumping ou de s'appuyer sur de telles marges pour déterminer la probabilité 
que le du mping … se reproduir[ait] ."816 L'Organe d'appel a ensuite poursuivi comme suit, comme le 
cite la Russie: "[ t]outefois, au cas où  les autorités chargées de l'enquête choisiraient  de s'appuyer 
sur des marges de dumping pour établir leur détermination de la probabilité".817 Dans la présente 
affaire, comme nous le verrons plus loin, nous ne considérons pas que la Commission européenne 
s'est en fait appuyée sur des marges de dumping, ét ablies précédemment ou calculées à nouveau, 
pour déterminer la probabilité que le dumping se reproduirait.818 
7.515.   Ayant cela à l'esprit, nous passons à l'argument de la Russie selon lequel l'autorité chargée 
de l'enquête s'est en fait appuyée sur un calcul de la  marge de dumping pour déterminer s'il était 
probable ou non que le dumping se reproduirait. Si nous devions constater que l'autorité ne s'est 
 
812 Rapport du  Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.157. (pas d'italique dans 
l'original)  
813 Russie, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 139. Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité co ntre la corrosion , paragraphe 7.279.  
814 Russie, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
815 Russie, première communication écrite, paragraphe 666; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier trait é contre la corrosion , paragraphes 127 à 130.  
816 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127.  
817 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127. (pas d'italique et non souligné dans l'original)  
818 Voir plus loin le paragraphe 7.526 . 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 156 - 
  pas appuyée sur des marges de dumping pour son analyse de la probabilité que le dumping se 
reproduirait, nous ref userions de formuler des constatations sur la compatibilité avec l'article 2 de 
l'Accord antidumping de la détermination faite par l'Union européenne de la probabilité que le 
dumping se reproduirait. Nous examinerions néanmoins la compatibilité de la déter mination de la 
Russie avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping, en d'autres termes, la question de savoir si la 
détermination était "fondée sur un "examen rigoureux" conduisant à [une] "conclusion[] motivée[] 
et adéquate[]" et … étayée par des "éléments  de preuve positifs" et une "base factuelle 
suffisante .""819 
7.7.4.3   Question de savoir si la détermination de la probabilité que le dumping se 
reproduirait qui figure dans le Règlement n° 999/2014 s'appuyait sur un calcul de la 
marge de dumping  
7.516.   Le dossier indique q ue, dans le réexamen à l'expiration en cause, la Commission européenne 
a déterminé qu'il était probable que le dumping se reproduirait en cas d'expiration des mesures, 
pour les raisons suivantes:  
a. La Commission européenne a sélectionné un échantillon de qua tre exportateurs de la 
Fédération de Russie (Acron, EuroChem, UralChem et SBU Azot): trois d'entre eux ont 
fourni des réponses partielles au questionnaire et Acron a fourni une réponse complète au 
questionnaire.820 Les deux premières sociétés interrogées ont  effectué des ventes vers 
l'Union européenne pendant la période visée par le réexamen, mais dans le cadre 
d'engagements en matière de prix; les deux dernières n'ont pas vendu le produit concerné 
à l'Union européenne pendant la période visée par le réexamen .821 
b. En raison de réponses incomplètes ou du fait qu'Acron a exporté dans le cadre d'un 
engagement en matière de prix, la Commission européenne n'a pas pu calculer de marge 
de dumping pour les quatre producteurs/exportateurs russes.822 
c. La Commission de l'UE a établi un prix départ usine intérieur moyen pour les ventes des 
quatre producteurs/exportateurs russes pendant la période visée par le réexamen et l'a 
comparé avec leur prix départ usine à l'exportation moyen pondéré vers certains pays 
tiers: elle a consta té que le prix départ usine moyen des ventes à l'exportation des quatre 
producteurs était inférieur à leur prix départ usine moyen des ventes intérieures et a donc 
conclu que les exportations de nitrate d'ammonium avaient été effectuées à des prix de 
dumpi ng vers ces pays tiers.823 
7.517.   L'Union européenne précise en outre que la Commission européenne a fondé sa 
détermination de la probabilité que le dumping se reproduirait sur:  
… trois facteurs d'égale importance et interdépendants: les exportations de la Russie 
vers d'autres destinations à des prix inférieurs aux prix intérieurs (ce qui permettait de 
penser qu'il était probable, si les mesures étaient supprimées, que les exportateurs 
russes vendraient également à l'UE à des prix de dumping), les capacités inutilis ées des 
producteurs russes (qui seraient probablement utilisées et orientées vers les marchés 
de l'UE si les mesures étaient supprimées) et les incitations à réorienter les ventes vers 
l'UE (en particulier, la différence de prix entre les exportations russ es vers les marchés 
de pays tiers et les prix pratiqués dans l'UE permettait de penser que, si les mesures 
étaient supprimées, les exportateurs russes seraient incités à réorienter une partie de 
 
819 Russie, répon se à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 140 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 182).  
820 Russie, première communication écrite, paragraphes 640 et 641.  
821 Russie, première communication écrite, paragraphe 642.  
822 Russie, première communication écrite, paragraphe 645; Règlement n° 999/2014 (pièce RUS ‑66), 
consid érants 52 à 54. 
823 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 297; Russie, première 
communication écr ite, paragraphe 648; et Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 57 et 58.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 157 - 
  leurs ventes à l'exportation vers l'UE). La Commission a éval ué ces trois facteurs de 
façon globale … [.]824 
7.518.   En réponse à une allégation de l'ARPE selon laquelle des méthodes non appropriées avaient 
été utilisées dans les calculs du dumping, le Règlement n° 999/2014 indique que l'autorité chargée 
de l'enquête n'a pas calculé les marges de dumping, mais a plutôt "comparé les prix départ usine 
moyens pratiqués sur le marché intérieur avec les prix à l'exportation au niveau départ usine [des 
exportateurs russes,] sur la base des données déclarées par les sociétés de l'éch antillon ."825 En 
outre, le même considérant dispose que, "[d]ans une analyse de la probabilité de réapparition du 
dumping, il n'y a pas lieu de calculer des marges de dumping précises, de sorte que rien n'imposait 
l'utilisation de valeurs CIF, comme suggéré par l'ARPE."826 
7.519.   Au contraire, la Russie fait valoir que "quelle que soit la qualification juridique que l'UE tente 
de donner à sa comparaison de prix à prix, la Commission a bel et bien  établi une détermination 
effective de l'existence d'un dumping, et a bel et bien calculé les marges de dumping, afin de 
formuler une constatation selon laquelle les importations russes faisaient l'objet d'un "dumping"".827 
La Russie fait référence à des cas où le Règlement n° 999/2014 indique d'une manière affirmative 
que les im portations russes faisaient l'objet d'un dumping sur les marchés de pays tiers.828 Cela 
comprend les phrases suivantes:  
a. "Acron a par conséquent vendu à des prix de dumping sur certains marchés de pays tiers, 
en particulier le Brésil"829; 
b. "Les prix réellement p ratiqués sur le marché intérieur montrent … déjà que les ventes à 
l'exportation vers les marchés de pays tiers font l'objet d'un dumping"830; et 
c. "les producteurs -exportateurs russes vendent actuellement le produit concerné à des prix 
de dumping à des pays tiers".831 
7.520.   Selon la Russie, ces déclarations et la comparaison des prix ne constituent pas simplement 
"des éléments de preuve relatifs au dumping", mais consistent en une "comparaison de prix à prix", 
ce qui est "le principe fondamental du dumping".832 
7.521.   Pour l'Union européenne, la comparaison des prix départ usine intérieurs moyens avec les 
prix départ usine à l'exportation a été effectuée "dans le seul but d'évaluer la probabilité que le 
dumping se reproduirait, et n'était qu'"un [des] facteurs pertinents"  dans cette évaluation".833 Une 
détermination de l'existence d'un dumping est séparée, et est régie par une disposition juridique 
distincte de l'Accord antidumping. L'Union européenne fait valoir qu'une simple comparaison des 
prix peut différer d'un "calcul complet de la marge de dumping" à plusieurs égards, qui sont propres 
à l'affaire, et que cela a été reconnu dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5  – Argentine) . Dans ce tte affaire, selon 
l'Union européenne, le Groupe spécial a fait une distinction entre une "détermination de l'existence 
d'un dumping" et une analyse concernant la "notion générale de dumping".834 Un exemple de la 
différence entre ces deux analyses, fourni pa r l'Union européenne, est que, dans un "calcul complet 
 
824 Union européenne, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 101. (notes de bas de 
page omises)  
825 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 60.  
826 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 60.  
827 Russie, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 186. (pas d'italique dans 
l'original)  
828 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 983.  
829 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 57.  
830 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 63.  
831 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 65.  
832 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 985.  
833 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 300.  
834 Union européenne, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 91 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5  – Argentine) , paragraphes 7.75 à 7.77).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 158 - 
  de la marge de dumping", il est nécessaire de déterminer si les ventes intérieures ont été effectuées 
au cours d'opérations commerciales normales.835 
7.522.   Même si nous ne prenons pas position en ce qui concer ne la différenciation juridique alléguée 
entre "la notion de dumping" et un "calcul complet de la marge de dumping" qui est avancée par 
l'Union européenne, nous souscrivons au principe fondamental présenté par celle -ci selon lequel un 
calcul de la marge de  dumping n'est pas requis pour constater qu'il est probable que le dumping se 
reproduira. Comme nous l'avons vu, dans une détermination de la probabilité que le dumping se 
reproduira, il n'existe pas d' obligation  de s'appuyer sur un calcul de la marge de d umping, ce qui 
signifie logiquement que ce calcul n'est pas un élément nécessaire pour constater qu'il est probable 
que le dumping se reproduira. Nous soulignons à nouveau que, dans le cadre d'une enquête initiale, 
l'autorité chargée de l'enquête doit déte rminer si un exportateur a vendu le produit considéré à des 
prix de dumping pendant la période visée par l'enquête (c'est -à-dire dans le passé). Dans le cadre 
d'un réexamen à l'expiration, l'autorité doit déterminer s'il est probable que l'exportateur vend ra à 
des prix de dumping dans le futur, après que des mesures antidumping seront supprimées. À cette 
fin, diverses méthodes pourraient être utilisées, y compris l'utilisation de projections au sujet du prix 
à l'exportation futur et de la valeur normale fut ure. 
7.523.   Étant donné que l'article 11.3 ne prescrit pas de méthode spécifique que l'autorité chargée 
de l'enquête doit utiliser ni de facteurs particuliers que les autorités chargées de l'enquête devraient 
examiner pour établir une détermination de la probabil ité que le dumping se reproduira, l'autorité 
est libre d'utiliser tout élément de preuve qu'elle juge pertinent pour établir sa détermination, à 
condition que cela aboutisse à des conclusions motivées et adéquates, fondées sur des éléments de 
preuve positi fs, selon lesquelles il est probable que le dumping se reproduira en cas d'expiration des 
mesures antidumping. En outre, dès lors que ces éléments de preuve ne constituent pas un calcul 
de la marge de dumping, ils n'ont pas à être conformes aux prescriptio ns de l'article 2. Comme le 
Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  l'a 
reconnu, il est logique que "les éléments de preuve relatifs à l'existence (ou à l'absence) de dumping" 
depuis l'imposition de  l'ordonnance soient bien de nature à renseigner dans le cadre d'une 
détermination de la probabilité que le dumping … se reproduise.836 De fait, ce groupe spécial a 
constaté que des éléments de preuve de l'existence d'un dumping dans une autre juridiction 
pouvaient aussi être éventuellement pertinents.837 Nous ne croyons pas que les seuls éléments de 
preuve relatifs à l'existence d'un dumping pendant la période d'imposition de l'ordonnance qui 
puissent être pris en considération par l'autorité chargée de l'enqu ête consistent en une 
"détermination complète de l'existence d'un dumping" faite conformément à l'article 2.838 
7.524.   Ayant cela à l'esprit, nous évaluons maintenant l'argument de la Russie selon lequel la 
Commission a bel et bien établi une détermination de l'exi stence d'un dumping en ce qui concerne 
des pays tiers, et a donc dû calculer des marges de dumping, afin de constater que les importations 
russes "faisaient l'objet d'un dumping".839 
7.525.   Nous notons que le Règlement n° 999/2014 indique clairement, dans le cadre du réexamen 
à l'expiration, tant ce que la Commission a fait que ce qu'elle n'a pas fait, et qu'elle n'a 
spécifiquement pas effectué de calculs des marges de dumping, mais qu'elle a bel et bien procédé à 
une comparaison de prix à prix. Cela ne veut pas dir e que la parole de la Commission est acceptée 
telle quelle, mais qu'il apparaît que la Commission a bien compris ce que nous avons indiqué plus 
haut, à savoir que i) calculer une marge de dumping et ii) déterminer s'il était probable que le 
dumping de la R ussie se reproduirait en cas d'expiration des mesures pouvaient être deux processus 
distincts, et qu'elle a agi sur cette base pour procéder au second point, sans aborder le premier. De 
fait, la Commission a indiqué que, étant donné que la plupart des prod ucteurs -exportateurs russes 
inclus dans l'échantillon n'avaient pas pleinement coopéré, elle "n'a pas disposé de renseignements 
suffisants pour effectuer le moindre calcul du dumping fondé sur les propres données des 
 
835 Union européenne, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 92.  
836 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.180.  
837 Rapport du Group e spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.180.  
838 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 7.180.  
839 Russie, prem ière communication écrite, paragraphe 731 (faisant référence au Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS ‑66), consid érants 63, 57 et 58).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 159 - 
  sociétés".840 Même si elle aurait pu proc éder à un calcul du dumping pour Acron, la Commission a 
considéré que ses données n'étaient pas fiables aux fins de ce réexamen à l'expiration.841 
7.526.   À cet égard, la comparaison des prix départ usine intérieurs moyens avec les prix départ 
usine à l'exportation des exportateurs russes ne constitue pas en soi un calcul de la marge de 
dumping. Elle peut être un élément requis d'un calcul de la marge de dumping, mais elle n'en 
constitue pas un à elle seule. Nous considérons, comme la Commission l'a fait, que la comp araison 
des prix est un indicateur important dans l'évaluation de la manière dont les exportations futures 
vers l'Union européenne peuvent évoluer en cas d'expiration des mesures antidumping, en 
particulier dans les cas où ces exportations vers des pays ti ers ne sont pas soumises à des droits 
antidumping. Cette politique de prix qui consiste à vendre à des prix inférieurs aux prix intérieurs 
pour les ventes à des pays tiers est un facteur pertinent dans la détermination, en particulier si, 
comme dans le dif férend en cours, les ventes à l'exportation vers l'Union européenne pendant la 
période couverte par l'enquête aux fins du réexamen ne pouvaient pas être utilisées pour déterminer 
la probabilité que le dumping se reproduirait dans le futur.842 De plus, nous notons que la 
comparaison prix à prix n'était qu'un des divers éléments sur lesquels la Commission s'est appuyée 
pour conclure qu'il était probable que le dumping se reproduirait.  
7.527.   Comme la Russie, nous avons noté que les termes "qui font/fai sant l'objet d'un dumping" ou 
"prix de dumping" apparaissent à plusieurs reprises dans le texte du Règlement n° 999/2014. 
Toutefois, lorsque ces déclarations sont examinées dans le contexte approprié, il apparaît clairement 
que l'Union européenne n'a pas p rocédé au calcul de marges de dumping.  
7.528.   En raison des constatations que nous avons formulées plus haut, en particulier le fait 
qu'aucun calcul de la marge de dumping n'a été effectué au cours du réexamen à l'expiration, nous 
refusons de formuler des constat ations sur la compatibilité avec l'article 2 de l'Accord antidumping 
de la détermination par l'Union européenne de la probabilité que le dumping se reproduirait. Nous 
passons donc à l'examen des allégations n° 9 et n° 11 de la Russie à l'encontre de la dét ermination 
de la Commission au regard des obligations énoncées à l'article 11.3 de l'Accord antidumping.843 Ce 
faisant, nous pouvons faire référence aux dispositions de l'article 2 comme contexte pour interpréter 
les obligations énoncées à l'article 11.3, ma is nous notons une fois de plus qu'elles ne sont pas 
directement applicables.  
7.529.   Nous rappelons que la Russie formule deux arguments à l'appui de son allégation selon 
laquelle la détermination faite par l'Union européenne de la probabilité que le dumping se 
reproduirait violait l'article 11.3:  
a. L'Union européenne n'a pas examiné les éléments de preuve présentés par les 
producteurs -exportateurs russes, qui démontraient une absence de dumping, et s'est 
plutôt appuyée sur les prix à l'exportation du nitrate d'ammo nium vers des pays tiers  
(allégation n°  9).844 
b. L'Union européenne a formulé des constatations sur le "dumping" en se fondant sur les 
exportations russes vers des pays tiers même si l'Union européenne était le Membre 
importateur. Ainsi, l'Union européenne aur ait dû évaluer les exportations russes du produit 
considéré vers l'Union européenne  (allégation n°  11).845 
7.530.   En conséquence, la Russie considère que l'Union européenne n'a pas procédé à un "examen 
rigoureux" et, finalement, n'a pas tiré de "conclusions motivée s et adéquates" étayées par des 
 
840 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 53.  
841 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 52. Voir plus loin  les paragraphes 7.536  à 
7.539 . 
842 Voir plus loin les paragraphes 7.536  à 7.539 . 
843 La Russie fait observer que "[m]ême si le Groupe spécial constate que l'autorité chargée de l'enquête 
n'a pas calculé de marge de dumping dans le cadre de son analyse de la probabilité d'un  dumping, la Russie 
maintient que les allégations n° 9 et n° 11 devraient néanmoins être examinées." (Russie, réponse à la 
question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 188)  
844 Russie, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 189.  
845 Russie, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 189.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 160 - 
  "éléments de preuve positifs" et une "base factuelle suffisante", comme l'exige l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping.  
7.7.4.4   Question de savoir si l'Union européenne a contrevenu à l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en n'exam inant pas l'incidence de l'absence alléguée de dumping de la part 
des principaux exportateurs russes (allégation n° 9)  
7.7.4.4.1   Arguments des parties  
7.7.4.4.1.1   Russie  
7.531.   La Russie fait valoir que les autorités de l'UE n'ont pas examiné l'incidence de l'absence de 
dumping de la part des principaux exportateurs russes pendant la période couverte par l'enquête 
aux fins du réexamen.846 
7.532.   Selon la Russie, Acron et EuroChem ont exporté conjointement presque la totalité du nitrate 
d'ammonium d'origine russe vers l'Union européenne pendant la période couverte par l'enquête aux 
fins du réexamen, car SBU Azot et UralChem "n'ont pas vendu le produit concerné à l'Union pendant 
[cette] période ."847 En l'occurrence, la Russie fait valoir ce qui suit:  
[G]râce aux engagements pris par Acron et EuroChe m, y compris la présentation 
régulière de rapports sur le volume et les prix du nitrate d'ammonium fourni à 
destination de l'Union européenne[666], les réponses de ces sociétés aux 
questionnaires[667], ainsi que les visites de vérification de la Commission , les autorités 
de l'UE ont reçu des renseignements vérifiables suffisants pour faire des déterminations 
au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.848 
666 Voir la pièce RUS -123 (RCC).  
667 Pour les données d'Acron, voir la pièce RUS -124 (RCC) et la p ièce RUS -145 (RCC). Comments on the 
definitive disclosure, Annex VI -B-I, pièce RUS -102 (RCC).  
 
La Russie allègue en outre que l'Accord antidumping ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête, 
dans une détermination de la probabilité d'un dumping, de ne pas tenir compte des prix à 
l'exportation au seul motif que ces prix sont couverts par un enga gement en matière de prix, et que 
l'Union européenne était obligée  de "fonder ses calculs du dumping sur les prix à l'exportation vers 
l'UE des producteurs et exportateurs visés par l'enquête", y compris les prix soumis à des 
engagements en matière de prix .849 Les données d'EuroChem et d'Acron démontraient, d'après les 
allégation s, que les ventes de nitrate d'ammonium russe dans l'Union européenne n'ont pas été 
effectuées à des prix de dumping car la marge de dumping moyenne pondérée pour les ventes 
effectuée s par les deux sociétés s'élevait à [[***]].850 La Russie explique que les données 
d'EuroChem étaient supérieures à celles qui ont été présentées dans la divulgation finale, parce 
qu'elles étaient propres à chaque transaction et que, dans le réexamen, l'Unio n européenne s'est 
concentrée à tort sur le calcul des marges de dumping en se fondant sur les ventes à destination de 
pays tiers, plutôt que de l'Union européenne.  
 
7.7.4.4.1.2   Union européenne  
7.533.   L'Union européenne répond que les deux producteurs qui ont effectué des v entes à 
destination de l'Union européenne pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen 
(Acron et EuroChem) étaient tous deux couverts par des engagements en matière de prix qui fixaient 
des prix minimaux pour leurs importations respective s dans l'Union européenne, soit pour la totalité 
de la période considérée (dans le cas d'Acron, soit pour une partie de cette période (dans le cas 
 
846 Russie, première communication écrite, paragraphes 683 à 708.  
847 Russie, première communication écrite, paragraphe 643 (citant le Règlement n° 999/2014 
(pièce  RUS‑66), consid érant 62). Voir aussi Union europ éenne, premi ère communication écrite, 
paragraphe  310. 
848 Russie, première communication écrite, paragraphe 690.  
849 Russie, réponse à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 151.  
850 Determination of dumping margins for exports to the European Union (pièce RUS -125 (RCC)).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 161 - 
  d'EuroChem).851 Pour l'Union européenne, les engagements en matière de prix ne reflètent pas les 
forces réelles  de l'offre et de la demande et donc, comme cela est indiqué dans le Règlement 
n° 999/2014, la décision de rejeter les données d'Acron et d'EuroChem était fondée sur le fait que 
la Commission européenne ne considérait pas "les prix à l'exportation basés su r un engagement de 
prix comme un indicateur significatif pour l'analyse du comportement futur des 
producteurs -exportateurs en l'absence de mesures et de tout engagement de prix ."852 En outre, 
l'Union européenne note que l'allégation de la Russie selon laquelle les ventes d'EuroChem et d'Acron 
à destination de l'UE n'ont pas été effectuées à des prix de dumping est incorrecte, car le document 
qui le démontre, d'après les allégations, ne reflète pas avec exactitude les données qui ont été 
fournies à la Commission et vérifiées par celle -ci.853 La Commission a conclu que les prix à 
l'exportation pertinents n'étaient pas considérés comme un "élément fiable pour l'analyse de la 
probabilité d' une continuation ou d'une réapparition du dumping dans les circonstances spécifiques 
de cette enquête ."854 
7.534.   L'Union européenne fait aussi valoir que la prescription imposant à l'autorité chargée de 
l'enquête d'arriver à une "conclusion motivée" quant à la pro babilité que le dumping se reproduira 
n'a pas à être satisfaite par le biais d'une méthode spécifique ou de l'examen de facteurs particuliers 
dans chaque cas.855 En fait, selon elle, l'important est que les facteurs qui sont utilisés offrent une 
base factuel le suffisante pour la conclusion selon laquelle  le dumping se reproduira probablement 
dans l'avenir.  
7.7.4.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.535.   La Russie allègue que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas examiné l'incidence de l'absence 
de dumping de la part des princ ipaux exportateurs russes sur la probabilité que le dumping se 
reproduirait.  
7.536.   Nous notons tout d'abord que le Règlement n° 999/2014 indique que huit 
producteurs -exportateurs ont fourni une réponse au questionnaire d'échantillonnage et que la 
Commission euro péenne a sélectionné un échantillon représentant 88 % de la totalité des ventes à 
l'exportation de la Russie en volume (vers l'Union et vers des pays tiers) pendant la période visée 
par le réexamen.856 Des questionnaires demandant des renseignements sur les p rix à l'exportation 
vers toutes les destinations, y compris vers l'Union européenne, ont été envoyés aux producteurs 
inclus dans l'échantillon et l'autorité a obtenu des réponses au moins partielles de chacun des quatre 
producteurs/exportateurs.857 Le Règlem ent n° 999/2014 indique aussi que "seul Acron a fourni une 
réponse complète au questionnaire [tandis que] EuroChem, UralChem et SBU Azot n'ont pour leur 
part fourni que des réponses partielles".858 De plus, la Commission européenne a effectué des visites 
de vérification dans les locaux de quatre producteurs/exportateurs russes.859 
7.537.   La Commission européenne a examiné les données sur les ventes fournies par les 
producteurs/exportateurs russes et est arrivée à la conclusion que ces prix à l'exportation n'étaient 
"[pas] un élément fiable pour l'analyse de la probabilité d'une continuation ou d'une réapparition du 
dumping dans les circonstances spécifiques de cette enquête ."860 
 
851 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 310 (faisant référence au Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 52 et 62).  
852 Russie, première communication écrite, paragraphe 688; Union e uropéenne, première 
communication écrite, paragraphes 311 et 313; et Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 52, 
54 et 62.  
853 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 320 et tableau 2.  
854 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 54.  
855 Union européenne, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 283).  
856 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 26 à 29.  
857 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 30 et 31.  
858 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 32. Le Règlement indique que "[c]es réponses 
partielles n'ont pas permis à la Comm ission de vérifier entièrement leurs données sur les ventes et leurs coûts 
de production."  
859 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 36.  
860 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 54.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 162 - 
  7.538.   Nous n'adhérons pas à la position de la Russie selon laquelle l'Accord antidumping n'autorise  
pas l'autorité chargée de l'enquête à ne pas tenir compte des prix à l'exportation qui sont couverts 
par un engagement en matière de prix des facteurs examinés dans le but de faire une détermination 
de la probabilité d'un dumping, en particulier dans une situation où aucun calcul de la marge de 
dumping n'a été effectué, comme c'est le cas ici. Dans les engagements pertinents en matière de 
prix, les producteurs -exportateurs ont accepté de vendre le produit concerné à des prix égaux ou 
supérieurs à des nivea ux de prix qui éliminent les effets dommageables du dumping.861 Les ventes 
auraient pu être effectuées à des prix inférieurs au prix minimal fixé par l'engagement, mais cela 
aurait entraîné l'imposition du droit antidumping.862 De par sa nature, un engagement en matière 
de prix minimal a des effets de distorsion du marché qui découragent fortement la réalisation de 
ventes à des prix inférieurs au prix minimal afin d'éviter l'imposition du droit antidumping.863 
L'engagement en matière de prix comportait aussi un p lafonnement des quantités et d'autres 
restrictions.864 Il nous est donc difficile de souscrire à l'argument de la Russie selon lequel les ventes 
effectuées dans le cadre d'un engagement en matière de prix minimal seraient un indicateur fiable 
concernant l'év olution future probable des prix en l'absence de cet engagement . Comme [[***]] a 
vendu le produit concerné à un prix supérieur au prix minimal à l'importation dans le cadre de 
l'engagement, tandis qu' [[***]], qui a été couvert par l'engagement uniquement p our une période 
limitée pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen, l'a vendu à un prix inférieur 
au prix minimal à l'importation, on ne sait pas très bien comment les prix seraient fixés en cas 
d'expiration des engagements et des droit s antidumping. En ce sens, les prix à l'exportation de 
chacune de ces sociétés ne pouvaient pas être considérés comme étant le seul résultat de conditions 
de marché normales.865 
7.539.   Par conséquent, nous convenons avec l'Union européenne que les prix à l'exportat ion d'Acron 
et d'EuroChem, qui étaient fondés sur un engagement en matière de prix, n'étaient pas un indicateur 
significatif pour l'analyse du comportement futur probable des producteurs -exportateurs en matière 
d'établissement des prix, en l'absence des me sures antidumping et de tout engagement en matière 
de prix, en particulier compte tenu de la quantité limitée, dans les faits, d'éléments de preuve 
concernant les prix du marché des producteurs inclus dans l'échantillon à cet égard.866 
7.540.   Pour autant que la con clusion formulée par l'autorité chargée de l'enquête soit motivée, 
adéquate et fondée sur des éléments de preuve positifs, nous ne voyons aucune raison de décider 
que des éléments de preuve spécifiques ou une méthode particulière auraient dû être utilisés.  Nous 
rappelons que nous n'avons pas pour tâche d'entreprendre un examen de novo  des éléments de 
preuve ni de substituer notre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Notre tâche 
consiste à évaluer si, au vu des éléments de preuve figurant dan s le dossier, l'autorité chargée de 
l'enquête a procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs et, par 
conséquent, si sa détermination de la probabilité d'un dommage était motivée et adéquate. Nous 
rejetons donc l'allégation de la R ussie selon laquelle l'Union européenne a contrevenu à l'article 11.3 
en n'examinant pas l'incidence de l'absence alléguée de dumping de la part des principaux 
exportateurs russes pendant la période couverte par l'enquête aux fins du réexamen.  
7.541.   Nous passons  maintenant aux deux allégations additionnelles formulées par la Russie au 
titre de l'allégation n° 9.  
7.7.4.4.2.1   Question de savoir si l'Union européenne a contrevenu à l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping en ne déterminant pas de marges de dumping individuelles p our 
chacun des producteurs inclus dans l'échantillon  
7.542.   La Russie allègue qu'étant donné que l'Union européenne a fondé sa détermination de la 
probabilité que le dumping se reproduirait sur une constatation de l'existence de prix "faisant de 
 
861 Décision n° 2008/577 de la Commission (pièce RUS -135), considérant 12.  
862 Union européenne, réponse à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 97.  
863 Il apparaît qu'il n'y a aucun élément de preuve indiquant que des ventes ont été effectuées à des 
prix inférieurs aux prix minimaux pendant la période c ouverte par l'enquête aux fins du réexamen. Voir Union 
européenne, réponse à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
864 Décision n° 2008/577 de la Commission (pièce RUS -135), considérants 12 (faisant référence aux 
plafonds quantitatifs et à l'in dexation des prix) et 13 (interdisant les ventes à certains clients).  
865 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 159. 
866 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 336; Règlement n° 999/2014 
(pièce  RUS-66), considérant 54.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 163 - 
  dumping" et qu'el le s'est appuyée sur un échantillon de producteurs -exportateurs russes, celle -ci 
aurait dû déterminer des marges de dumping individuelles pour les producteurs russes inclus dans 
l'échantillon conformément à l'article 6.10.867 
7.543.   L'Union européenne fait valoir q ue la Commission n'était pas tenue de procéder, et n'a en 
fait procédé à aucune détermination de l'existence d'un dumping, ni à aucune détermination de 
marges de dumping, pour les exportations des producteurs russes vers l'Union européenne ou des 
pays tier s. Selon elle, elle n'avait non plus "aucune obligation de déterminer des marges de dumping 
individuelles au titre de l'article 6.10, et certainement pas au titre de l'article 11.3, qui est la 
disposition pertinente en ce qui concerne les obligations des a utorités chargées de l'enquête dans 
les réexamens à l'expiration ."868 
7.544.   Nous convenons avec l'Union européenne qu'étant donné que la Commission ne s'est pas 
appuyée sur un calcul de la marge de dumping dans sa détermination de la probabilité que le 
dumping se reproduirait, et qu'elle n'était pas tenue de le faire, la Commission n'était pas tenue de 
calculer des marges de dumping pour chaque producteur individuel inclus dans l'échantillon. Comme 
l'Union européenne le fait remarquer, l'Organe d'appel a précédemme nt souscrit à la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle "[l]es dispositions de l'article 6.10 concernant le calcul de marges 
de dumping individuelles dans les enquêtes n'exig[eaient] pas que la détermination de la probabilité  
que le dumping subsiste  ou se reproduise établie au titre de l'article 11.3 soit établie séparément 
par entreprise."869 Nous souscrivons à cette interprétation et ne voyons aucune raison pour laquelle 
elle ne s'appliquerait pas en l'espèce. Par conséquent, nous rejetons l'allégati on de la Russie selon 
laquelle la détermination par la Commission européenne de la probabilité que le dumping se 
reproduirait était incompatible avec l'article 6.10.  
7.7.4.4.2.2   Question de savoir si l'Union européenne a contrevenu à l'article 6.8 de 
l'Accord antidump ing en rejetant les prix à l'exportation d'EuroChem en raison de sa 
non-coopération partielle  
7.545.   La Russie fait valoir qu'en refusant d'utiliser les données sur les prix à l'exportation vers 
l'Union européenne d'EuroChem pendant la période visée par le réexam en dans sa détermination de 
la probabilité que le dumping se reproduirait, l'Union européenne a violé séparément les dispositions 
de l'article 6.8 de l'Accord antidumping.870 Selon elle, EuroChem a fourni à l'Union européenne les 
données sur ses ventes dans l'Union européenne  et sur d'autres marchés que celle -ci, d'après les 
allégations, a vérifiées et utilisées par la suite pour calculer les marges de dumping.871 En outre, 
EuroChem a fourni un rapport transaction par transaction à l'UE dans le cadre d'un engag ement en 
matière de prix. De ce fait, selon la Russie, l'Union européenne ne pouvait pas légitimement 
s'appuyer sur l'article 6.8 pour ne pas tenir compte des prix à l'exportation d'EuroChem.  
7.546.   La partie pertinente de l'article 6.8 dispose que "[d]ans les ca s où une partie intéressée … 
ne … communiquera pas [les renseignements nécessaires] dans un délai raisonnable, ou entravera 
le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et finales, positives 
ou négatives, pourront être éta blies sur la base des données de fait disponibles."  
7.547.   Nous notons que rien dans le dossier n'indique que la Commission européenne a eu recours 
à l'option "des données de fait disponibles" dans le cas d'EuroChem. La Commission européenne a 
noté la coopération  partielle d'EuroChem dans sa réponse aux questionnaires écrits mais n'a pas 
remplacé les données de fait manquantes par des données de fait disponibles afin d'établir sa 
détermination. Il apparaît que la Commission européenne a déterminé qu'il n'y avait p as 
suffisamment de renseignements dans le dossier pour lui permettre d'établir une marge de dumping 
pour EuroChem et qu'elle a décidé de fonder sa détermination de la probabilité que le dumping se 
reproduirait sur d'autres indicateurs, comme cela est expli qué ailleurs dans le présent rapport. 
 
867 Russie , première communication écrite, paragraphe 702.  
868 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 331.  
869 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 155. (italique dans l'original)  
870 Russie, première communication écrite, paragraphe 700.  
871 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 58.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 164 - 
  L'Union européenne note toutefois que son analyse a bel et bien  inclus les prix de vente départ usine 
déclarés par EuroChem.872 
7.548.   Dans ce contexte, nous constatons que l'allégation de la Russie au titre de l'article 6.8 de 
l'Accord antidumping n'est pas suffisamment étayée par les éléments de preuve versés au dossier. 
Nous rejetons donc cet élément de l'allégation n° 9 de la Russie.  
7.7.4.5   Question de savoir si l'Union européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en faisant la détermination positive de la probabilité d'un dumping sur la 
base d'un "dumping" allégué à l'égard de pays tiers, sans effectuer de calculs appropriés 
de la marge de dumping (allégation n° 11)  
7.549.   L'incompatibilité alléguée de la déte rmination par l'Union européenne de la probabilité d'un 
dumping avec diverses dispositions de l'Accord antidumping en ce qui concerne les pays tiers fait 
l'objet de l'allégation n° 11 de la Russie. Cette allégation est centrée sur l'article 2.1, 2.2 et 2.4  de 
l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT de 1994, et sur le calcul allégué de marges de 
dumping, et la Russie invoque une violation de l'article 11.3 comme conséquence de la violation de 
ces dispositions antérieures.873 
7.550.   À cet égard, la Russie fait valoir ce qui suit:  
a. la détermination de l'existence d'un dumping faite par l'UE viole l'article 2.1 de l'Accord 
antidumping parce que celle -ci n'a pas entrepris la première étape du processus de 
détermination de la valeur normale, c'est -à-dire qu'elle  n'a pas exclu les ventes qui 
n'avaient pas eu lieu "au cours d'opérations commerciales normales" du calcul de la valeur 
normale;  
b. la détermination de l'existence d'un dumping faite par l'UE viole l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping parce que celle -ci n'a  pas pris en compte les ventes du produit similaire au 
cours d'opérations commerciales normales, et s'est plutôt appuyée sur une autre base 
(c'est -à-dire les prix départ usine intérieurs moyens pondérés de trois producteurs 
différents) en dehors des circon stances énoncées à l'article 2.2 de l'Accord antidumping;  
c. la détermination de l'existence d'un dumping faite par l'UE viole l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping parce que celle -ci n'a pas procédé à une "comparaison équitable entre le prix 
d'exportation et  la valeur normale" et a plutôt comparé certaines valeurs relatives aux 
ventes intérieures du produit similaire avec les prix à l'exportation du produit similaire 
vers des pays tiers;  
d. la détermination de l'existence d'un dumping faite par l'UE viole l'arti cle VI:1 du GATT 
de 1994 parce que celle -ci a fait cette détermination sans avoir correctement établi que le 
prix à l'exportation vers l'UE était "inférieur au prix comparable pratiqué au cours 
d'opérations commerciales normales pour un produit similaire, destiné à la consommation 
dans le pays exportateur", et s'est appuyée sur d'autres bases non prévues par 
l'article  VI:1 du GATT de 1994;  
e. comme les déterminations de l'existence d'un dumping sont viciées et que l'UE s'est 
appuyée sur celles -ci dans son anal yse de la probabilité d'un dumping, cette analyse n'est 
pas fondée sur des conclusions motivées tirées d'une base factuelle adéquate comportant 
des éléments de preuve positifs et viole donc l'article 11.3 de l'Accord antidumping.874 
7.551.   L'Union européenne répond  qu'elle n'a procédé à aucune détermination positive de 
l'existence d'un dumping ni à aucun calcul de la marge de dumping lorsqu'elle a déterminé la 
probabilité que le dumping se reproduirait875, et qu'elle n'avait aucune obligation de calculer des 
 
872 Voir Annex 2: Detailed explanations on corrections done to data submitted by EuroChem Group 
(pièce EU -15 (RCC)).  
873 Russie, première communication écrite, paragraphes 710 à 739; et réponse à la question n° 37 du 
Groupe spécial, paragraphe 189.  
874 Russie, de uxième communication écrite, paragraphe 991.  
875 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 344.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 165 - 
  marges de  dumping ou de s'appuyer sur ces marges pour faire une détermination de la probabilité 
d'un dumping. Elle estime également que l'article 2 de l'Accord antidumping ne s'applique pas à une 
telle détermination.876 
7.552.   Nous notons que l'allégation n° 11 de la Russie  au titre de l'article 11.3 est corollaire des 
violations alléguées de l'article 2, en raison de ce que celle -ci considère comme étant des marges 
de dumping calculées de façon incorrecte.877 
7.553.   Nous rappelons nos constatations figurant plus haut selon lesquelle s: 
a. la détermination de la probabilité que le dumping se reproduira faite par l'Union 
européenne ne s'appuie pas sur un calcul de la marge de dumping; et  
b. l'article 2 n'est pas directement applicable à une analyse au titre de l'article 11.3.  
7.554.   Nous rappelons é galement notre constatation selon laquelle, dans la mesure où les 
allégations de la Russie qui figurent dans la présente section sont fondées sur des violations directes 
de l'article 2, nous les avons rejetées. Étant donné que l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  11.3 est purement corollaire d'une constatation selon laquelle la détermination faite par 
l'Union européenne de la probabilité que le dumping se reproduirait était contraire à l'article 2.1, 2.2 
et 2.4, et que son allégation au titre de l'article VI du GATT de 1994 s'appuie également sur une 
telle constatation, nous rejetons donc l'allégation n° 11 de la Russie dans son intégralité.  
7.555.   Nous passons maintenant aux allégations n° 3 et n° 4.  
7.7.4.6   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreu r en ne menant pas un 
réexamen à l'expiration séparé pour les importations de Kirovo (allégation n° 3)  
7.7.4.6.1   Introduction  
7.556.   La Russie allègue que l'Union européenne a violé les articles 11.3, 3.1, 11.1, 1er et 18.1 de 
l'Accord antidumping parce qu'elle "a formulé des constatations relatives à a) la probabilité que le 
dumping se reproduirait et à b) la probabilité que le dommage se reproduirait uniquement pour la 
gamme des produits visés élargie comprenant le nitrate d'ammonium de qualité engrais, le nitrate 
d'ammon ium de qualité industrielle et le nitrate d'ammonium stabilisé, mais pas pour la gamme des 
produits visés réduite de la mesure antidumping applicable aux importations de nitrate d'ammonium 
de qualité engrais et de nitrate d'ammonium de qualité industrielle  de Kirovo (qui exclut le nitrate 
d'ammonium stabilisé)".878 La Russie fait valoir que l'Union européenne:  
a imposé des mesures antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium 
fabriqué par Kirovo, à l'exclusion du nitrate d'ammonium stabilisé, alors q ue les 
déterminations de la probabilité d'un dumping et d'un dommage avaient été faites pour 
une gamme de produits visés différente qui comprenait le nitrate d'ammonium 
stabilisé.879 
7.557.   Ainsi, selon la Russie, la Commission européenne aurait dû effectuer deux a nalyses séparées 
de la probabilité que le dumping et le dommage se reproduiraient, afin de prendre en compte, 
respectivement: i) la gamme des produits visés comprenant le nitrate d'ammonium de qualité 
engrais, le nitrate d'ammonium de qualité industrielle et le nitrate d'ammonium stabilisé et ii) la 
gamme des produits visés par les importations en provenance de l'usine de Kirovo, qui comprenait 
le nitrate d'ammonium de qualité engrais et le nitrate d'ammonium de qualité industrielle, mais pas 
le nitrate d'a mmonium stabilisé.880 La Russie fait valoir que, en appliquant la détermination de la 
 
876 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 345.  
877 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 991, cinquième point.  
878 Russie, première communication écrite, paragraphe 618 (note de bas de page omise). Nous 
rappelons que les importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de l'usine de Kirovo avaient été 
exclues de la gamme des produits concernés par un  arrêt du Tribunal de première instance des Communautés 
européennes.  
879 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 854.  
880 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 843.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 166 - 
  probabilité faite pour l'ensemble plus large de types de produits (nitrate d'ammonium de qualité 
industrielle, nitrate d'ammonium de qualité engrais et nitrate d'ammonium s tabilisé) à l'ensemble 
plus restreint de types de produits, l'Union européenne a manqué à ses obligations au titre de 
l'Accord antidumping.  
7.558.   L'Union européenne répond qu'"il est difficile de voir ce que la Russie juge répréhensible en 
ce qui concerne Kirovo  et la conduite d'un réexamen à l'expiration "unique"".881 Elle rappelle 
également que, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , l'Organe d'appel a décidé  qu'il n'y avait aucune prescription exigeant que "la 
détermination de la probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise établie au titre de 
l'article  11.3 soit établie séparément par entreprise. "882 
7.559.   L'Union européenne fait valoir que le Règlement n° 999/2014 s'applique à la même gamme 
de produits  visés que celle qui a été établie dans des déterminations précédentes.883 En outre, son 
analyse de la probabilité que le dumping se reproduirait était fondée sur trois facteurs: i) le prix à 
l'exportation de la Russie vers des pays tiers, ii) la capacité de  production et la capacité inutilisée 
dans l'ensemble de la Russie et iii) l'attractivité du marché de l'UE par rapport aux marchés de pays 
tiers.884 Pour l'Union européenne, l'analyse de ces facteurs ne nécessite pas de distinction entre les 
gammes de produ its comprenant ou non les importations de nitrate d'ammonium stabilisé en 
provenance de Kirovo. De plus, la situation de Kirovo a été mentionnée dans le Règlement 
n° 999/2014 en relation avec les capacités inutilisées relatives à "d'autres types de nitrate  
d'ammonium actuellement exclus de l'application des mesures antidumping".885 À cet égard, l'Union 
européenne fait référence au Règlement n° 999/2014, qui indique ce qui suit:  
[L]a capacité inutilisée totale de Kirovo a aussi été incorporée dans le calcul et  cela dans 
la mesure où les capacités inutilisées relatives à d'autres types de nitrate d'ammonium 
actuellement exclus de l'application des mesures antidumping peuvent très aisément 
être mises en œuvre pour produire du nitrate d'ammonium relevant actuellem ent des 
codes NC 3102 30 90 et 3102 40 90.886 
7.560.   En ce qui concerne l'analyse de la probabilité que le dommage se reproduira, l'Union 
européenne fait valoir qu'"il est difficile de voir comment une analyse des prix intérieurs ou de la 
situation de la branche de  production nationale pourrait être menée différemment à l'égard de 
producteurs russes ou de groupes de producteurs russes différents".887 
7.7.4.6.2   Analyse  
7.561.   En substance, les allégations de la Russie reposent sur l'idée que la Commission européenne 
aurait dû faire deu x déterminations de la probabilité que le dumping et le dommage se reproduiraient  
– l'une comprenant tous les types de produits relevant du produit considéré (nitrate d'ammonium 
de qualité engrais, nitrate d'ammonium de qualité industrielle et nitrate d'am monium stabilisé), et 
l'autre couvrant uniquement les types de produits produits par Kirovo qui étaient soumis à des 
mesures (nitrate d'ammonium de qualité engrais et nitrate d'ammonium de qualité industrielle).888 
La Russie reconnaît que le droit antidumpin g imposé à Kirovo se limite au nitrate d'ammonium de 
qualité industrielle et au nitrate d'ammonium de qualité engrais, mais fait valoir que cela n'est pas 
pertinent, parce que la gamme des produits visés dans le cas de Kirovo est différente de celle qui a 
été examinée lors du réexamen à l'expiration en ce qui concerne d'autres producteurs -exportateurs 
russes.  
 
881 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 259.  
882 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 259 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 155).  
883 Union européenne, première communication écrite, parag raphes 185 et 255. Voir le Règlement 
n° 989/2009 (pièce RUS -116), considérants 4 et 44. Voir aussi l'affaire T 348/05 (9 juillet 2019) 
(pièce  RUS-74). 
884 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 257.  
885 Russie, deuxième communication écrit e, paragraphe 844.  
886 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 257 (citant le Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 69).  
887 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 258.  
888 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 852.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 167 - 
  7.562.   Selon le Règlement n° 999/2014, le produit concerné par ce réexamen est le même que le 
produit défini dans le Règlement n° 661/2008, (les engrais soli des ayant une teneur en nitrate 
d'ammonium excédant 80 % en poids, relevant actuellement des codes NC 3102 30 90, 3102 40 90, 
ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, 
ex 3105 59 00 et ex 3105 90 20). Point im portant, en ce qui concerne le nitrate d'ammonium produit 
par Kirovo, seul le nitrate d'ammonium relevant actuellement des codes NC 3102 30 90 et 
3102 40 90 est le produit concerné conformément au Règlement n° 989/2009.889 Ainsi, nous 
constatons que la gamme  des produits visés a été clairement définie dans le Règlement n° 999/2014, 
s'agissant de Kirovo, comme étant uniquement le nitrate d'ammonium relevant actuellement des 
codes NC  3102 30 90 et 3102 40 90 (ce qui exclut ainsi le nitrate d'ammonium stabilisé de toute 
détermination ultérieure faite en ce qui concerne cette société).  
7.563.   En outre, nous sommes d'avis qu'une analyse de la probabilité d'un dumping et d'un 
dommage dans le contexte d'un réexamen à l'expiration est menée sur la base d'"un produit". 
Comme l'Union européenne le fait valoir, le Règlement n° 999/2014 évalue la probabilité que le 
dumping du produit concerné se reproduira, et que le dommage pour la branche de production 
nationale, causé par ce dumping, se reproduira.890 Nous ne souscrivons donc pa s à l'avis de la Russie 
selon lequel le jugement du Tribunal de première instance, tel qu'il a été mis en œuvre par le 
Règlement n° 989/2009, a donné lieu à "deux gammes de produits visés séparées"891: le Règlement 
n° 989/2009 a mis en œuvre une modification  de la gamme des produits visés qui excluait les 
importations de nitrate d'ammonium stabilisé en provenance de Kirovo. Nous ne pensons donc pas 
que l'autorité chargée de l'enquête aurait dû évaluer séparément la probabilité que le dumping et le 
dommage se reproduiraient pour chacune de ces gammes de produits visés alléguées.  
7.564.   Pour nous, la Russie n'a pas démontré que l'autorité chargée de l'enquête, en ne procédant 
pas à deux déterminations séparées, n'a pas agi avec un degré de diligence approprié et n'est pas 
arrivée à une conclusion motivée et adéquate, comme l'exige l'article 11.3.  
7.565.   La Russie formule plusieurs allégations additionnelles au titre de l'allégation n° 3 sur la base, 
respectivement, des articles 1er, 3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumpin g. 
7.566.   Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut892 selon laquelle l'article 3 
de l'Accord antidumping ne s'applique pas à une détermination de la probabilité que le dommage se 
reproduira faite dans un réexamen à l'expiration, à moins que ce tte détermination ne soit fondée 
sur une constatation de l'existence d'un dommage important. Au titre de l'allégation n° 3, la Russie 
ne fait pas valoir que la détermination de la probabilité établie par la Commission européenne est 
fondée sur une constata tion de l'existence d'un dommage important. Nous rejetons donc l'allégation 
n° 3 de la Russie dans la mesure où elle est fondée sur l'article 3.  
7.567.   S'agissant de l'article 11.1, qui dispose que "[l]es droits antidumping ne resteront en vigueur 
que le temps et  dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un dommage", 
nous notons, comme le Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam),  ce qui suit:  
Plusieurs décisions antérieures de groupes spéciaux laissent entendre que l'article 11.1 
n'impose pas d'obligations indépendantes aux Membres, mais établit plutôt le principe 
général selon lequel les droits ne peuvent être maintenus que le temps qu'ils demeurent 
nécessaires, principe qui est rendu opérationnel à l'article 11.2 e t à l'article 11.3.893 
7.568.   Nous souscrivons à cette déclaration et constatons que nous n'avons pas besoin de procéder 
à une évaluation séparée de l'allégation n° 3 de la Russie au titre de l'article 11.1 de l'Accord 
antidumping pour régler le différend.  
7.569.   Enfin, l 'allégation de la Russie au titre des articles 1er et 18.1 est corollaire d'une constatation 
d'incompatibilité avec les dispositions de l'Accord antidumping ("en raison des violations 
mentionnées plus haut").894 Comme la Russie n'a démontré aucune incompatib ilité avec l'Accord au 
 
889 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 44.  
890 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 259.  
891 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 845.  
892 Voir plus haut le paragraphe 7.383 . 
893 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe 7.363.  
894 Russie, première communication écrite, paragraphe 622 iv).  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 168 - 
  titre de l'allégation n° 3, nous constatons également qu'elle n'a pas démontré que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec les articles 1er et 18.1.  
7.570.   Nous rejetons donc l'allégation n° 3 de la Russie en ce qui con cerne les articles 11.1, 11.3 
et 3, et jugeons inutile de formuler des constatations sur cette allégation au titre des articles 1er et 
18.1.  
7.7.4.7   Question de savoir si l'Union européenne a fait erreur en définissant d'une 
manière incorrecte la branche de produc tion nationale et en formulant une détermination 
de la probabilité que le dommage se reproduirait sur la base de données incomplètes 
(allégation n° 4)  
7.7.4.7.1   Introduction  
7.571.   La Russie allègue qu'il y avait une différence entre les types de produits produits par la 
branche de production nationale et les types de produits produits par les exportateurs russes qui 
ont été pris en considération dans la détermination par la Commission européenne de la probabilité 
qu'un dommage se reproduirait. En particulier, elle allègue que la branche de production nationale 
a été définie comme comprenant les producteurs de nitrate d'ammonium de qualité engrais, alors 
que la gamme des produits visés importés de Russie était plus large, et comprenait d'autres types 
de nitrate d'ammonium. S elon la Russie, cette différence signifie que l'analyse de la probabilité que 
le dommage se reproduira n'est pas fondée sur des éléments de preuve positifs et contrevient donc 
à l'article 3.1, 3.2 et 3.4, ainsi qu'à l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.572.   De plus, la Russie allègue qu'"il y a une dissemblance entre les produits similaires fabriqués 
par la branche de production nationale et les produits importés de Russie, ce qui est contraire à 
l'article 2.6 de l'Accord antidumping, dans la mesure où la gam me des produits visés importés de 
Russie est plus large que la gamme du produit similaire fabriqué par la branche de production 
nationale considérée aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage".895 
7.573.   En outre, la Russie allègue que, du fait de l'e xclusion de producteurs importants de nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle et de nitrate d'ammonium stabilisé de la branche de production 
nationale examinée aux fins de la détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait, 
"il ne peut pa s être allégué que la "branche de production nationale", telle que définie [par l'autorité 
chargée de l'enquête] … correspond à "l'ensemble des producteurs nationaux de produits 
similaires"". La Russie considère que cela constitue une infraction à l'articl e 4.1 de l'Accord 
antidumping.896 
7.574.   L'Union européenne nous demande de rejeter les allégations de la Russie. Selon elle, la 
branche de production nationale a été définie dès le tout début comme étant l'ensemble des 
producteurs de nitrate d'ammonium (quelle que  soit l'utilisation finale du produit).897 De plus, 4 des 
10 principaux producteurs de nitrate d'ammonium de qualité industrielle ont soutenu la demande de 
réexamen à l'expiration et ont été inclus dans la branche de production nationale; et un producteur 
additionnel (GrowHow) a fourni à la Commission européenne des renseignements sur sa production 
de nitrate d'ammonium tant à des fins agricoles qu'industrielles.898 L'Union européenne fait 
également valoir que la Commission a effectivement utilisé une combinais on de deux ensembles de 
données sur le dommage (fournis respectivement en avril et mai  2014) qui comprenaient des 
renseignements à la fois sur le nitrate d'ammonium de qualité engrais et sur le nitrate d'ammonium 
de qualité industrielle.899 
7.7.4.7.2   Analyse  
7.575.   En substa nce, la Russie allègue que la branche de production nationale a été définie comme 
étant constituée uniquement des producteurs de nitrate d'ammonium de qualité engrais, alors que 
la probabilité que le dommage se reproduirait en raison de futures importation s faisant l'objet d'un 
dumping a été évaluée sur la base des importations de nitrate d'ammonium de qualité engrais, de 
 
895 Russie, première c ommunication écrite, paragraphe 628.  
896 Russie, première communication écrite, paragraphe 634.  
897 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 271.  
898 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 269 et 270.  
899 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 272 et 273.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 169 - 
  nitrate d'ammonium stabilisé et de nitrate d'ammonium de qualité industrielle. La Russie explique 
ce qui suit:  
De ce fait, il y a une dis semblance entre les produits similaires fabriqués par la branche 
de production nationale et les produits importés de Russie, ce qui est contraire à 
l'article  2.6 de l'Accord antidumping, dans la mesure où la gamme des produits visés 
importés de Russie est plus large que la gamme du produit similaire fabriqué par la 
branche de production nationale considérée aux fins de la détermination de l'existence 
d'un dommage.900 
7.576.   L'article 2.6 de l'Accord antidumping est ainsi libellé:  
Dans le présent accord, l'expression  "produit similaire" ("like product") s'entend d'un 
produit identique, c'est -à-dire semblable à tous égards au produit considéré, ou, en 
l'absence d'un tel produit, d'un autre produit qui, bien qu'il ne soit pas semblable à tous 
égards, présente des caract éristiques ressemblant étroitement à celles du produit 
considéré.  
7.577.   Bien que nous ayons conclu plus haut que les dispositions de l'article 2 n'étaient pas 
directement applicables dans le contexte d'un réexamen à l'expiration, nous convenons avec la 
Russie qu e le fait de ne pas définir correctement le produit similaire signifierait nécessairement que 
le réexamen à l'expiration n'était pas objectif ni fondé sur des éléments de preuve positifs. Dans le 
présent différend, d'après ce que nous comprenons, la Russie  fait valoir que la définition du produit 
similaire donnée par la Commission européenne était partiale, car elle ne comprenait pas certains 
types de produits composant le produit considéré importé de Russie.  
7.578.   Pour la Russie, l'"UE, à l'ouverture du réexamen  et conformément à la pratique antérieure, 
a défini la branche de production  nationale  comme étant constituée uniquement des producteurs de 
nitrate d'ammonium de qualité engrais"901, alors que le produit considéré comprenait d'autres types 
de nitrate d'ammon ium, à savoir le nitrate d'ammonium de qualité industrielle et le nitrate 
d'ammonium stabilisé.902 À l'appui de son argument, la Russie fait référence à une réponse donnée 
par l'autorité chargée de l'enquête dans le rapport de l'audition daté du 17  juillet  2014903, qui 
énumère les producteurs de nitrate d'ammonium inclus dans la branche de production nationale aux 
fins du réexamen à l'expiration. Elle fait valoir qu'"aucun de ces producteurs n'est un producteur 
important de nitrate d'ammonium de qualité industr ielle" et qu'"aucun des principaux producteurs 
de nitrate d'ammonium de qualité industrielle de l'UE … ne faisait partie de la branche de production 
nationale de l'UE et n'a coopéré au réexamen ."904 
7.579.   À notre avis, les éléments de preuve versés au dossier n'ét ayent pas l'allégation de la Russie 
selon laquelle le produit similaire, tel qu'il a été défini par l'autorité chargée de l'enquête, ne 
comprenait pas le nitrate d'ammonium de qualité industrielle ni le nitrate d'ammonium stabilisé. 
Nous notons d'abord que  le Règlement n° 999/2014 dispose que "[l]e nitrate d'ammonium produit 
par l'industrie de l'Union est similaire au nitrate d'ammonium exporté de Russie vers l'Union en ce 
qui concerne ses caractéristiques physiques et techniques."905 Cette affirmation doit ê tre lue 
parallèlement à la description du produit considéré, qui indique que le produit concerné est le nitrate 
d'ammonium relevant des codes NC qui "peuvent inclure le nitrate d'ammonium utilisé à des fins 
industrielles  …" et le nitrate d'ammonium stabili sé.906 Par conséquent, tel qu'il est libellé, le 
Règlement n° 999/2014 définit le nitrate d'ammonium produit par la branche de production nationale 
comme comprenant les mêmes types de nitrate d'ammonium que le produit concerné.  
7.580.   Le Règlement n° 999/2014 indiq ue également que le requérant et les tenants de la demande 
sont des producteurs de nitrate d'ammonium de qualité engrais ainsi que d'autres types de produits 
 
900 Russie, première communication écrite, paragraphe 628.  
901 Russie, première communication écrite, paragraphe 624.  
902 Russie, première communication écrite, paragraphes 623 et 624.  
903 Russie, première communication écrite, note de bas de page 573 (faisant référence à Hearing Report 
in Case R569 (17 July 2014) (pièce RUS ‑81 (RCC)), page 8).  
904 Russie, première communication écrite, paragraphe 624. (note de bas de page omise)  
905 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 50.  
906 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 46.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 170 - 
  couverts par ce réexamen à l'expiration. Par conséquent, la demande n'était pas seulement soutenue  
par des producteurs de nitrate d'ammonium utilisé comme engrais, mais aussi par des producteurs 
d'autres types du produit concerné.907 C'est ce que la Russie elle -même a confirmé dans ses 
communications au Groupe spécial. La Russie indique que "les deux seu ls producteurs de nitrate 
d'ammonium de qualité industrielle faisant partie de la branche de production nationale de l'UE, à 
savoir Yara France et GrowHow, sont des producteurs inclus dans l'échantillon".908 Cette affirmation 
contredit donc l'argument selon lequel "aucun des principaux producteurs de nitrate d'ammonium 
de qualité industrielle de l'UE … ne faisait partie de la branche de production nationale de l'UE et n'a 
coopéré au réexamen ." 
7.581.   Nous avons déjà constaté, en rejetant l'allégation n° 6 de la Russ ie909, que l'Union 
européenne ne contrevenait pas à son obligation de définir correctement la branche de production 
nationale au titre de l'article 4.1. Nous ne considérons pas que les arguments de la Russie concernant 
l'article 4.1, au titre de la présente allégation, diffèrent d'une quelconque manière importante de 
ceux qu'elle a formulés au titre de son allégation n° 6, et notre conclusion découle de cela. Nous 
considérons que l'Union européenne n'a pas défini de façon incorrecte la branche de production 
nationale dans le cadre de son réexamen à l'expiration, du fait de son élargissement inapproprié 
allégué de la gamme des produits visés: nous ne sommes pas convaincus que l'échantillon choisi 
par la Commission européenne n'était pas représentatif910 ni que la  Russie a établi prima facie  que 
l'évaluation de la probabilité que le dommage se reproduirait a été effectuée sur la base de données 
erronées et incomplètes fournies par la branche de production nationale911; et, d'ailleurs, nous 
considérons que la branche de production nationale telle que définie comprend les producteurs de 
nitrate d'ammonium de qualité engrais et de nitrate d'ammonium de qualité industrielle.912 De plus, 
nous rappelons notre conclusion selon laquelle le Règlement n° 999/2014 n'élargi t pas la gamme 
des produits visés du produit concerné.913 
7.582.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons donc l'allégation de la Russie selon laquelle 
l'Union européenne a violé l'article 11.3 de l'Accord antidumping en définissant le produit similaire 
comme incluant uniquement le nitrate d'ammonium de qualité engrais et l'article 4.1 en définissant 
la branche de production nationale comme étant constituée uniquement des producteurs de nitrate 
d'ammonium de qualité engrais. Nous rejetons également l'allégation  additionnelle de la Russie au 
titre de l'article 3 de l'Accord antidumping parce que cette allégation est corollaire d'une constatation 
selon laquelle la Commission européenne n'a pas défini correctement le produit similaire. Nous 
rappelons aussi que l'ar ticle 3 ne s'applique pas directement dans le contexte d'un réexamen à 
l'expiration.  
7.583.   Par conséquent, nous rejetons l'allégation n° 4 de la Russie dans son intégralité.  
7.7.5   Allégations concernant la perception continue des droits antidumping (allégations 
n° 12 à n° 15)  
7.7.5.1   Introduction  
7.584.   Les allégations n° 12 à n° 15 ont trait à l'imposition et à la perception continues de droits 
antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium russe. La Russie fait valoir que ces droits 
 
907 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 7.  
908 Russie, première communication écrite, paragraphe 966. Voir aussi Russie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 1157 d) et 1159 s'agissant de Yara France, et paragraphe 1157 e) s'agissant de GrowHow; 
et la réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphes 216 à 221.  
909 Voir plus haut le paragraphe 7.451 . 
910 Voir plus haut les paragraphes 7.439  et 7.440 ; Russie, première communication écrite, 
paragraphes  631 et 966; et le Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 19.  
911 Voir plus haut le paragraphe 7.441 , ainsi que Russie, première communication écrite, 
paragraphes  635 et 978.  
912 Voir plus haut le paragraphe 7.440 , ainsi que Russie, première communication écrite, 
paragraphe  966. Voir aussi Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 1157 d) et 1159 s'agissant de 
Yara France, et paragraphe 1157 e) s'agissant de GrowHow; et la réponse à la question n° 46 du Groupe 
spécial, paragr aphes 216 à 221.  
913 Voir plus haut le paragraphe 7.318 . 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 171 - 
  sont fondés sur des ma rges de dumping incompatibles avec les règles de l'OMC qui ont été prorogées 
et utilisées dans des règlements ultérieurs.914 Elle décrit ses allégations n° 12 à n° 15 comme suit:  
Dans cette allégation, la Fédération de Russie conteste la perception des droit s 
antidumping individuels sur le nitrate d'ammonium d'EuroChem qui ont été établis à 
l'aide de l'ajustement des frais incompatible avec les règles de l'OMC pour le gaz naturel, 
et prorogés et maintenus en vertu du Règlement (UE) n° 999/2014, et qui sont 
actuellement appliqués selon les montants modifiés.915 
7.585.   Ainsi, aux fins de ces allégations, ce que nous examinons n'est pas  la détermination de 
l'existence d'un dumping allégué figurant dans le Règlement n° 999/2014, mais plutôt la question 
de savoir si la perc eption continue des droits antidumping par l'Union européenne est, en soi, 
incompatible avec ses obligations.  
a. Au titre de l'allégation n° 12, la Russie fait valoir que les droits antidumping  visant 
EuroChem , qui ont été  prorogés et maintenus par le Règleme nt n°  999/2014 et étaient 
actuellement appliqués  en vertu du Règlement 1722/2018, avaient été calculés  à l'aide 
d'un ajustement des frais incompatible avec les règles de l'OMC pour le gaz naturel, en 
violation des articles 11.1, 9.3 et 1er de l'Accord anti dumping et de l'article VI:2 du GATT 
de 1994, parce que les marges de dumping initiales ont été établies de manière incorrecte 
au regard de l'article  2.2.1.1, 2.2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) 
ii) du GATT de 1994.916 
b. Au titre de l' allégation n° 13, la Russie fait valoir que l'Union européenne a violé 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping parce que les marges de dumping sur lesquelles 
celle-ci s'est appuyée pour prolonger la durée des droits antidumping ont été calculées 
d'une maniè re incompatible avec l'article 2.2.1.1, 2.2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.917 
c. Dans l'allégation n° 14, la Russie fait valoir que les droits applicables à l'échelle nationale 
prorogés par le Règlement n° 999/2014 et les droits actuellement appliqués au nit rate 
d'ammonium en vertu du Règlement n° 1722/2018 ont été calculés selon une méthode 
applicable à une économie autre que de marché, qui n'est pas conforme aux dispositions 
des articles 2.1, 2.2, 9.3 et 11.3 de l'Accord antidumping, ainsi qu'à celles des a rticles I:1, 
VI:1 et VI:2 du GATT de 1994. Ces droits applicables à l'échelle nationale avaient été 
initialement calculés dans le contexte des réexamens à l'expiration et intermédiaire de 
2002 en utilisant des valeurs de substitution pour l'établissement d e la valeur normale.918 
d. Enfin, au titre de l'allégation n° 15, la Russie allègue que l'Union européenne a violé les 
articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping, parce que les mesures antidumping visant le 
nitrate d'ammonium en provenance de Russie n'avaient  pas été déterminées 
conformément aux dispositions de l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, tel qu'il est 
interprété par l'Accord antidumping.919 
7.586.   S'agissant de la mesure en cause dans chaque cas, nous notons que les allégations n° 12  à 
n° 15 contestent l'i mposition et la perception continues de droits antidumping sur les importations 
de nitrate d'ammonium russe, alors que ces droits étaient fondés sur des marges de dumping dont 
il était allégué qu'elles étaient incompatibles avec les règles de l'OMC qui ava ient été prorogées et 
sur lesquelles on s'était appuyé dans les Règlements n° 999/2014 et 1722/2018.  
7.587.   Les marges de dumping pertinentes – sur la base desquelles les droits antidumping 
continuent d'être perçus – ont été établies dans le Règlement n° 661/2008  pour EuroChem et le 
Règlement n° 658/2002 pour tous les autres producteurs.  
7.588.   La Russie fait valoir que l'Accord antidumping, y compris l'article 18.3 et l'article VI du GATT  
de 1994 , n'établit pas de champ temporel d'applicabilité du GATT et de l'Accord an tidumping en ce 
 
914 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 1016 et 1017.  
915 Russie, première communication écrite, par agraphe 742.  
916 Russie, première communication écrite, paragraphes 741 et 742.  
917 Russie, première communication écrite, paragraphe 845.  
918 Russie, première communication écrite, paragraphes 871 à 896, 905 et 915.  
919 Russie, première communication écrite, para graphe 908.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 172 - 
  qui concerne la "perception continue de droits antidumping", qu'elle conteste en tant que mesure 
distincte. En l'occurrence, elle fait référence à l'article VI 6) a) du GATT de 1994, qui dispose 
qu'"[a]ucune partie contractante ne percevra de droits antidumping … à l'importation d'un produit 
du territoire d'une autre partie contractante, à moins qu'elle ne détermine que l'effet du dumping … 
est tel qu'il cause ou menace de causer un dommage important à une branche de production 
nationale éta blie". Elle fait valoir que l'article VI du GATT de 1994 interdit à une partie contractante 
de fixer un droit antidumping pour des marchandises importées "à moins qu'il ne soit démontré que 
les marchandises importées font l'objet d'un dumping et que l'effe t du dumping est de causer un 
dommage important ." Selon elle, comme cette exigence est liée à la fixation et au recouvrement de 
droits, celle -ci impose des obligations constantes concernant à la fois le dumping et le dommage 
pendant toute la période d'appl ication de la mesure antidumping.  
7.589.   L'Union européenne répond ce qui suit:  
La Russie conteste la perception de droits antidumping individuels sur le nitrate 
d'ammonium d'EuroChem et la perception de droits antidumping applicables à l'échelle 
nationale sur le  nitrate d'ammonium en provenance de Russie. Le niveau des droits qui 
sont actuellement perçus est fixé dans le Règlement n° 2018/1722. Ce règlement ne 
contient pas de détermination de l'existence d'un dumping. Il contient seulement une 
détermination de la  probabilité que le dommage se reproduira et établit une marge de 
dommage dans le cadre du réexamen intermédiaire. Les niveaux des droits sont fondés 
sur la marge de dommage. Le niveau actuel des droits qui sont perçus ne peut donc 
être affecté par aucune des incompatibilités avec les règles de l'OMC alléguées par la 
Russie en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dumping.  
… 
[De plus,] l'Union européenne note que le fait que les droits, fixés avant l'accession de 
la Russie à l'OMC, étaient ma intenus dans le Règlement n° 999/2014 n'est plus 
pertinent. Il en est ainsi parce que les niveaux des droits qui sont actuellement perçus 
sont déterminés uniquement par le Règlement n° 2018/1722. C'est donc le Règlement 
n° 2018/1722 qui est la source perti nente des niveaux de droits dont la Russie se 
plaint.920 
7.590.   En outre, l'Union européenne estime que l'argument de la Russie selon lequel, "étant donné 
que des droits continuent d'être perçus, toutes déterminations antidumping connexes antérieures, 
que le droit de l'OMC s'applique à celles -ci ou non, peuvent faire l'objet d'une contestation" doit être 
rejeté. Il en est ainsi, selon elle, parce que cela donnerait une lecture de l'Accord antidumping qui 
exclut l'article 18.3 (dont elle fait valoir qu'il s'applique aussi au GATT de 1994) et autoriserait 
indûment la Russie à s'appuyer rétroactivement sur les droits contenus dans l'Accord antidumping. 
En outre, l'Union européenne fait valoir que l'article VI 6) a) du GATT de 1994 donne à penser que 
les règles des accor ds visés sur l'antidumping ne s'appliquent pas à une détermination à moins que 
la partie qui impose la mesure et la partie affectée ne soient toutes deux Membres de l'OMC, ou 
parties contractantes du GATT de 1994, lorsque la détermination a été faite.  
7.7.5.2   Analyse 
7.591.   Nous rappelons que l'Accord antidumping s'applique uniquement aux parties d'une mesure 
antérieure à l'accession à l'OMC qui entrent dans le champ d'un réexamen postérieur à l'accession à 
l'OMC. Si des éléments de déterminations antérieures à l'accession à l'OMC ont fait l'objet d'un 
réexamen dans le cadre du Règlement n° 999/2014 ou du Règlement n° 1722/2018, ces éléments 
pourraient être examinés par le présent groupe spécial. Au contraire, si les déterminations 
antérieures à l'accession à l'OMC mentionnées par la Russie dans les allégations n° 12 à n° 15 n'ont 
pas fait l'objet d'un réexamen, mais ont simplement été mentionnées ou maintenues, elles ne sont 
pas soumises à l'Accord antidumping.  
7.592.   Le Gro upe spécial prend note de l'affaire Brésil  – Noix de coco desséchée , dans laquelle le 
Groupe spécial a fait la déclaration ci -après au sujet de l'article 32.3 de l'Accord SMC, une disposition 
 
920 Union européenne, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 112 et 114. Voir 
aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphes 353, 357, 369 et 370.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 173 - 
  qui prescrit une règle sur le champ temporel de l'Accord SMC sem blable à celle de l'article 18.3 de 
l'Accord antidumping:  
Si … un groupe spécial pouvait examiner à la lumière de l'Accord SMC la perception 
continue d'un droit même lorsque l'imposition de ce droit ne relevait pas de l'Accord 
SMC, et si … cet examen de la  perception du droit s'étendait à la base sur laquelle le 
droit a été imposé, les déterminations sur lesquelles ces droits étaient fondés seraient 
alors en effet soumises à des normes qui n'étaient pas d'application  – et qui, dans le 
cas de déterminations faites avant la signature de l'Accord sur l'OMC, n'existaient même 
pas – au moment où les déterminations ont été faites. De l'avis du Groupe spécial, cette 
interprétation serait contraire à l'objet et au but de l'article 32.3 et il viderait cet article 
de tout son sens.921 
7.593.   Dans les allégations n° 12 à n° 15, la Russie allègue qu'elle conteste la perception continue 
des droits antidumping et non, en elles -mêmes, les déterminations de l'existence d'un dumping et 
les marges de dumping. Il est cependant manifeste  que, sans constatation de violation au titre de 
l'article 2 de l'Accord antidumping, la contestation de la Russie ne peut aboutir. Les allégations de 
violation concernant la perception continue des droits reposent sur l'allégation selon laquelle 
différent es déterminations de l'existence d'un dumping et marges de dumping établies avant 
l'accession de la Russie à l'OMC ont été calculées en violation des règles de l'Accord antidumping. 
Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne voit pas comment ces d éterminations 
antérieures à l'accession à l'OMC peuvent être assujetties aux obligations de l'Accord antidumping 
maintenant , sans rendre l'article 18.3 de l'Accord antidumping inutile.  
7.594.   S'agissant de l'allégation n° 12, la Russie fait valoir que l'Union eur opéenne a perçu et 
continue de percevoir des droits antidumping en violation de ses obligations au titre des articles 9.3, 
11.1 et 1er de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994. Chacune de ces dispositions 
concerne la marge de dumping dé terminée selon d'autres dispositions pertinentes de l'Accord 
antidumping. Par exemple, l'article 9.3 dispose que le montant du droit antidumping ne dépassera 
pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2. En l'occurrence, l'élément clé est le fait q u'au 
moment où l'autorité compétente a calculé la marge de dumping, l'Union européenne n'avait pas 
d'obligations au titre de l'Accord antidumping à l'égard de la Russie, qui n'était pas Membre de l'OMC. 
Exiger que l'Union européenne établisse sa marge de d umping conformément aux règles de l'OMC 
avant l'accession de la Russie reviendrait à appliquer ces règles rétroactivement. Par conséquent, 
nous sommes d'avis qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les calculs de la marge de dumping aux 
fins de cette allégat ion, en raison du fait que, au moment où ces calculs ont été effectués, ils ne 
pouvaient pas être effectués d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2 de 
l'Accord antidumping parce que cet accord ne s'appliquait pas à ces calculs. Par conséquent, aucune 
perception continue de droits antidumping fondés sur ces marges ne constituerait une violation des 
articles 11.1, 9.3 et 1er de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 si la raison de 
cette violation alléguée provenait d'une infraction aux règles s'appliquant à leur calcul conformément 
à l'article 2.2.1.1, 2.2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994. Le 
Groupe spécial ne peut donc pas constater que les droits antidumping appliqués à Eu roChem sont 
incompatibles avec les obligations de l'Union européenne au titre des articles 11.1, 9.3 et 1er de 
l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 au motif que la détermination initiale de 
l'existence d'un dumping a été calculée d'une  manière incompatible avec l'article 2.2.1.1, 2.2.1 et 
2.2 de l'Accord antidumping.  
7.595.   Le même raisonnement s'applique à l'allégation n° 13. L'Union européenne n'avait aucune 
obligation de calculer les marges de dumping conformément à l'article 2.2.1.1, 2.2.1  et 2.2 de 
l'Accord antidumping dans le réexamen à l'expiration de 2008 et, de ce fait, il ne peut pas être 
démontré qu'une quelconque allégation corollaire s'appuyant sur un calcul qui, d'après les 
allégations, n'a pas été effectué conformément à ces disp ositions est contraire à l'Accord 
antidumping. Comme elle le fait valoir, l'UE n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'Accord 
antidumping lorsqu'elle a déterminé si les ventes intérieures russes de produits du nitrate 
d'ammonium avaient eu lieu au co urs d'opérations commerciales normales.922 Comme l'Union 
européenne n'avait aucune obligation de calculer les marges de dumping conformément à 
 
921 Rapport du Groupe spécial Brésil  – Noix de coco desséchée , paragraphe 230.  
922 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 406.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 174 - 
  l'article  2.2.1.1, 2.2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping dans le passé, il va sans dire que cela, en soi, 
ne peut pa s constituer un motif de violation de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.596.   Un raisonnement semblable s'applique aux allégations n° 14 et n° 15.  
7.597.   Lorsque la Russie fait valoir, dans son allégation n° 14, que l'Union européenne a imposé et 
continue de perc evoir des droits antidumping applicables à l'échelle nationale pour lesquels la marge 
de dumping avait été calculée en 2002 en utilisant une méthode, d'après les allégations, 
incompatible avec les règles de l'OMC nous rappelons à nouveau que la Russie n'ét ait pas Membre 
de l'OMC lorsque la Commission européenne a fait la détermination de la marge de dumping en 2002 
et que celle -ci n'avait donc aucune obligation de calculer cette marge de dumping d'une manière 
compatible avec le droit de l'OMC.  
7.598.   Enfin, dans l'allégation n° 15, la Russie fait valoir que l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping en raison du fait que les mesures 
antidumping n'ont pas été prises conformément aux dispositions de  l'article VI:1 et VI:2 du GATT, 
tel qu'il est interprété par l'Accord antidumping, y compris les articles 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 3.1, 
3.2, 3.4, 9.3 et 11.3.923 Cette allégation est corollaire de constatations selon lesquelles la perception 
continue de dr oits antidumping décrite dans des allégations précédentes est incompatible avec le 
droit de l'OMC. Comme le Groupe spécial n'a pas constaté qu'il pouvait être prouvé que ces mesures 
étaient incompatibles avec les règles de l'OMC, le bien -fondé de l'allégat ion n° 15 de la Russie ne 
peut pas être reconnu.  
7.599.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons les allégations n° 12 à n° 15 de la Russie dans 
leur intégralité.  
7.7.6   Allégations concernant la conduite du réexamen à l'expiration qui a abouti au 
Règlement n° 999/ 2014  
7.600.   La Russie présente une série d'allégations procédurales concernant la conduite du réexamen 
à l'expiration qui a abouti au Règlement n° 999/2014. Ses allégations n° 16 à n° 21 sont formulées 
sur la base de diverses dispositions de l'article 6 de l'Acco rd antidumping concernant les "éléments 
de preuve".  
7.601.   Comme la mesure en cause est le règlement mettant en œuvre les résultats d'un réexamen 
à l'expiration, la Russie allègue également des violations correspondantes de l'article 11.4 de l'Accord 
antidumping.  L'article 11.4 prévoit que "[l]es dispositions de l'article 6 concernant les éléments de 
preuve et la procédure s'appliqueront à tout réexamen effectué au titre [de l'article 11]." Si le Groupe 
spécial devait considérer que l'Union européenne a violé les dispositions de l'article 6 de l'Accord 
antidumping dans la conduite du troisième réexamen à l'expiration, nous constaterions donc 
également que l'Union européenne a contrevenu à l'article 11.4.  
7.7.6.1   
 (allégation n° 16)  
7.7.6.1.1   Introduction  
7.602.   La Russie estime que les représentants d'exportateurs russes ont été confrontés à des 
retards excessifs à quatre reprises lorsqu'ils ont demandé l'accès à des éléments de preuv e fournis 
par la branche de production nationale.924 
a. La Russie explique que, le 10  mars 2014, les représentants des exportateurs russes 
("ARPE") ont demandé l'accès au dossier non confidentiel. Un rappel a été envoyé à la 
Commission européenne le 26  mars. L' accès a été accordé seulement le 1er avril. La Russie 
fait valoir que, à cause de ce délai de 22 jours,  l'ARPE n'a pas pu prendre connaissance de 
deux communications présentées par la branche de production nationale (le 10  mars et le 
20 mars) et n'a donc p as eu suffisamment de temps pour se préparer à une audition qui 
 
923 Russie, première communication écrite, paragraphe 915.  
924 Russie, première communication écrite, paragraphe 1094.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 175 - 
  a eu lieu le 14  mars et pour élaborer une communication écrite substantielle avant le 
25 avril 2014.925 
b. Puis, le 2  juin 2014, l'ARPE a de nouveau demandé l'accès au dossier, mais cet accès a 
été accordé seulement le 16  juin, à la suite d'une demande réitérée le 12  juin 2014. Dans 
le présent cas, la Russie ne fait pas référence à des documents spécifiques versés au 
dossier mais critique le délai excessif entre la demande de l'ARPE et la consultati on 
effective du dossier.926 
c. Troisièmement, selon la Russie, les communications datées des 16 et 17  avril ont 
seulement été ajoutées au dossier non confidentiel le 13  mai 2014.927 La Russie estime 
que ce délai excessif a empêché l'ARPE de présenter des observat ions sur ces 
communications avant le 27  mai 2014.  
d. Enfin, la Russie allègue que des documents datés du 12  mai 2014 ont été ajoutés au 
dossier non confidentiel seulement le 27  mai 2014.928 
7.603.   La Russie demande au Groupe spécial929 d'établir que les retards subis pa r les exportateurs 
russes dans ces quatre cas sont incompatibles avec l'obligation énoncée à l'article 6.1.2 de l'Accord 
antidumping de mettre "dans les moindres délais" les éléments de preuve présentés par une partie 
intéressée à la disposition des autres  parties intéressées. Elle formule également une allégation au 
titre de l'article 6.4 de l'Accord antidumping selon laquelle la Commission européenne n'a pas 
ménagé "en temps utile" aux représentants des exportateurs russes la "possibilité" de prendre 
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers et de 
préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements.  
7.7.6.1.2   Analyse  
7.604.   Nous examinons d'abord l'allégation de la Russie au titre de l'article 6.1.2 et 11.4 de l'Acc ord 
antidumping.930 
7.605.   L'article 6.1.2 dispose ce qui suit:  
Sous réserve de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, les éléments 
de preuve présentés par écrit par une partie intéressée seront mis dans les moindres 
délais à la disposition des autres parties intéressées participant à l'enquête.  
7.606.   Comme l'Union européenne le fait valoir, il a déjà été constaté931 que l'obligation de mettre 
les éléments de preuve à disposition "dans les moindres délais" ne signifiait pas que les autorités 
devaient le faire "immédiatement", c'est -à-dire dès que les renseignements étaient fournis par une 
partie intéressée à l'autorité ni dès qu'une partie demandait l'accès au dossier.932 Le contexte de la 
procédure en question, ainsi que la forme et la teneur des éléments de preuves fournis, peut justifier 
qu'une autorité prenne un certain temps pour mettre à jour le dossier non confidentiel. C'est le cas 
en particulier lorsque les éléments de preuve fournis contiennent des renseignements confidentiels: 
avant que ces rensei gnements puissent être ajoutés au dossier non confidentiel, l'autorité doit 
s'assurer que les données confidentielles sont caviardées de manière adéquate et que le résumé non 
confidentiel est conforme aux prescriptions de l'article 6.5.1 de l'Accord antidu mping.  
 
925 Russie, première communication écrite, paragraphes 109 5 à 1097; et réponse à la question n° 105 
du Groupe spécial. Dans sa réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, la Russie confirme que les 
éléments de preuve en cause sont les communications des 10 et 20 mars, et que son allégation concerne 
l'accès re tardé à ces deux communications mais aussi, "en général, l'accès retardé au dossier non confidentiel".  
926 Russie, première communication écrite, paragraphes 1099 à 1101.  
927 Russie, première communication écrite, paragraphe 1102.  
928 Russie, première communication écrite, paragraphe 1103.  
929 Russie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
930 Nous rappelons que l'article 11.4 de l'Accord antidumping prévoit que "[l]es dispositions de l'article 6 
concernant les éléments de preuve et la procédure s'a ppliqueront à tout réexamen effectué au titre [de 
l'article  11]." Une infraction à l'article 6.1.2 constituerait donc nécessairement une infraction à l'article 11.4.  
931 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.583.  
932 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 575.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 176 - 
  7.607.   Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne explique de manière générale 
comment la Commission européenne donne accès au dossier non confidentiel lorsqu'une demande 
est déposée par une partie intéressée. En particulier, elle explique q ue "cette procédure comporte 
plusieurs étapes qui peuvent prendre plusieurs jours (en fonction, par exemple, de la question de 
savoir si le traitement confidentiel a été demandé)".933 Elle explique en outre que les documents 
déposés par les parties intéressé es sont d'abord "enregistrés", "ce qui signifie simplement que la 
réception est confirmée" et que:  
[l]e document devrait ensuite être traité et classé, et que des vérifications de la 
confidentialité devraient être effectuées (c'est -à-dire qu'il faut déterm iner si de 
quelconques renseignements confidentiels seront divulgués ou, à l'inverse, si des 
renseignements non confidentiels ne seront pas communiqués ou s'il y a des raisons 
valables pour le traitement confidentiel). Cela nécessiterait plus de temps, sel on la 
nature et la complexité du document. Ce n'est qu'après tout cela que le document serait 
à la disposition des parties intéressées (c'est -à-dire "dans le dossier public").934 
7.608.   L'Union européenne insiste également sur le fait que "[seuls] les retards qui p euvent être 
attribués à la Commission … peuvent servir de fondement à une quelconque constatation" au titre 
de l'article 6.1.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.935 S'agissant du calcul des retards, elle fait valoir 
que "tout retard dans la fourniture d'un docu ment peut uniquement être calculé à partir de  la date 
de la demande (et non à partir de la date du versement au dossier, et certainement pas à partir de 
la date du document) jusqu'à  la date d'octroi de l'accès (et non de l'accès effectif)".936 
7.609.   Nous convenons  avec l'Union européenne que les retards dus au seul comportement des 
parties intéressées ne peuvent donner lieu à une incompatibilité avec l'article 6.1.2 et 6.4 de l'Accord 
antidumping. Nous notons toutefois que, sur la base des éléments de preuve versés  au dossier, les 
retards allégués contestés par la Russie peuvent être attribués à la Commission européenne: ils 
concernent le versement d'éléments de preuve au dossier non confidentiel, ainsi que l'octroi d'un 
accès au dossier (sous la forme d'un DVD -ROM fourni aux représentants des parties).937 
a. En ce qui concerne le premier retard allégué dans l'octroi de l'accès au dossier non 
confidentiel (mars -avril 2014), la Russie fournit des éléments de preuve montrant que les 
représentants de l'ARPE ont déposé une de mande le 10  mars et à nouveau le 26  mars, et 
qu'ils ont reçu une invitation à consulter le dossier le 1er avril.938 
b. En ce qui concerne le deuxième retard allégué dans l'octroi de l'accès au dossier non 
confidentiel (juin  2014), la Russie fournit des éléments de preuve montrant que les 
représentants de l'ARPE ont déposé une demande le 2  juin et que le DVD contenant le 
dossier a été consulté le 16  juin.939 L'Union européenne note que la pièce présentée par 
la Russie mentionne le 16  juin comme date de cons ultation, et non la date à laquelle 
l'accès a été effectivement accordé.940 En réponse, l'Union européenne ne fournit pas au 
Groupe spécial d'éléments de preuve contredisant l'argument de la Russie selon lequel le 
dossier non confidentiel a été mis à disposi tion le 16  juin 2014.  
c. En ce qui concerne les deux retards allégués dans l'insertion de documents dans le dossier 
non confidentiel (avril et mai  2014), la Russie fournit des éléments de preuve941 indiquant 
que des communications datées des 16 et 17  avril et d u 12 mai 2014 ont été versées au 
dossier non confidentiel le 13  mai et le 27  mai, respectivement.942 
 
933 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 222.  
934 Union européenne, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial. Voir aussi la description donnée 
au paragraphe 221 de la deuxi ème communication écrite de l'Union européenne.  
935 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 223.  
936 Union européenne, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 125.  
937 Union européenne, première communication écrite, paragr aphe 581.  
938 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)).  
939 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)).  
940 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 591.  
941 Index NC File (pièce RUS -188 (RCC)).  
942 L'Union européenne conteste les éléments de preuve fournis par la Russie pour le quatrième retard 
allégué (mai 2014): elle déclare que la communication datée du 12 mai 2014 a seulement été reçue le 14 mai, 
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 177 - 
  7.610.   Nous notons que le Groupe spécial Guatemala  – Ciment II  a déclaré que, en vertu de 
l'article  6.1.2 de l'Accord antidumping, l'accès au dossier non confidentiel devait être "régulier et 
courant". Le Groupe spécial a ensuite précisé ce qui suit:  
La réserve énoncée à l'article 6.1.2 concernant l'"obligation de protéger les 
renseignements confidentiels", lorsqu'elle est lue dans le contexte de l'article 6.5, ne 
peut être interprétée de manière à permettre aux autorités chargées de l'enquête de 
retarder pendant 20 jours la communication des éléments de preuve présentés par une 
partie intéressée à une autre partie intéressée, simplement en raison de la poss ibilité  – 
non étayée par une demande de traitement confidentiel émanant de la partie présentant 
les éléments de preuve  – que les éléments de preuve renferment des renseignements 
confidentiels. Nous ne croyons pas que les autorités chargées de l'enquête pui ssent 
tourner l'obligation expresse faite à l'article 6.1.2 simplement en disant qu'il est possible 
que les éléments de preuve en question contiennent des renseignements confidentiels. 
Une telle interprétation pourrait aller à l'encontre du but de l'articl e 6.1.2, puisqu'il est 
toujours possible en principe que des éléments de preuve contiennent des 
renseignements confidentiels (et donc, qu'ils ne soient pas "mis dans les moindres délais 
à la disposition" des parties intéressées).943 
7.611.   Les quatre cas critiqués par la Russie montrent qu'il a fallu deux à trois semaines à la 
Commission européenne pour accorder l'accès au dossier ou pour le mettre à jour après qu'une 
communication a été présentée. Dans deux cas, la partie intéressée demandant l'accès a dû 
renouvele r sa demande (le 26  mars dans le premier cas et le 12  juin dans le deuxième cas). Dans 
ces circonstances et en l'absence de toute explication convaincante de l'Union européenne justifiant 
ces retards944, nous considérons que le temps pris par la Commission e uropéenne pour mettre les 
éléments de preuve à la disposition de la partie requérante n'est pas compatible avec l'obligation de 
mettre les éléments de preuve à disposition "dans les moindres délais".  
7.612.   L'Union européenne présente un argument additionnel conc ernant le deuxième retard 
allégué (demande de prendre connaissance du dossier du 2  juin et accès accordé le 16  juin). Selon 
elle, l'article 6.1.2 et 6.4 ne "concerne pas "l'accès au dossier" dans l'abstrait, mais se rapporte 
plutôt aux "éléments de preuve"  et aux "renseignements" ."945 
7.613.   Nous notons cependant que l'obligation figurant à l'article 6.1.2 fait référence aux "éléments 
de preuve présentés par écrit par une partie intéressée", sans préciser sous quelle forme l'autorité 
doit donner accès à ces éléments  de preuve. Nous rappelons que le Groupe spécial Guatemala − 
Ciment II  a déclaré ce qui suit:  
À première vue, ni l'article 6.1.2 ni l'article 6.4 ne donnent nécessairement le droit de 
consulter le dossier. Par exemple, si les autorités chargées de l'enquêt e obligent 
chacune des parties intéressées à signifier leurs communications à toutes les autres 
parties intéressées ou qu'elles se chargent elles -mêmes de faire tenir copie de chaque 
communication d'une partie intéressée aux autres parties intéressées, il n'est peut -être 
pas nécessaire que les parties intéressées aient accès au dossier. Toutefois, si les 
éléments de preuve ne sont pas signifiés par les parties intéressées ou que les autorités 
chargées de l'enquête n'en fournissent pas de copies, la possibil ité pour une partie 
intéressée de consulter le dossier est peut -être le seul moyen, dans la pratique, de 
"mettre dans les moindres délais à la disposition" des autres parties intéressées les 
 
par courrier recomma ndé, et "a été insérée dans le dossier non confidentiel le même jour" . (Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 599 et Confirmation of the receipt of a submission of Fertilizers 
Europe (14 May 2014) (pièce EU -20)) Nous notons cependant que l'Union européenne ne fournit aucun 
élément de preuve indiquant qu e le DVD -ROM contenant le dossier non confidentiel a été mis à disposition 
avant le 27 mai: la pièce EU -20 est un élément de preuve indiquant la date de réception et d'enregistrement 
de la communication par la Commission européenne, mais elle ne contient a ucun renseignement sur la date à 
laquelle le dossier non confidentiel a été fourni aux parties intéressées.  
943 Rapport du Groupe spécial Guatemala − Ciment II , paragraphe 8.143. (note de bas de page omise)  
944 Nous prenons note de la référence faite par l'Uni on européenne à des "contraintes techniques et de 
personnel" . (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 584) En ce qui concerne le 
troisième retard allégué, l'Union européenne indique que la Commission européenne était fermée entre le 17  et 
le 21 avril 2014 . (Union européenne, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 135)  
945 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 590.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 178 - 
  éléments de preuve présentés par une partie intéressée (conformém ent à 
l'article  6.1.2), ou de ménager "en temps utile" aux parties intéressées "la possibilité" 
de prendre connaissance des renseignements pertinents pour la présentation de leurs 
dossiers (conformément à l'article 6.4). En supposant que l'accès au dossier  soit le seul 
moyen dans la pratique de se conformer à l'article 6.1.2 et 6.4, il n'est pas nécessaire 
que cet accès soit illimité. Il n'est pas nécessaire non plus que le dossier soit mis à 
disposition sur demande. Nous estimons que les prescriptions de l 'article 6.1.2 et 6.4 
seraient observées à condition que les parties intéressées aient régulièrement et 
couramment accès au dossier.946 
7.614.   En l'espèce, l'Union européenne ne fait pas valoir que les éléments de preuve étaient à la 
disposition des représentants d es exportateurs russes d'une autre manière qu'en demandant l'accès 
au dossier. Elle ne fait pas non plus valoir que la Commission européenne informe couramment les 
parties intéressées qu'un élément de preuve spécifique a été versé au dossier non confidenti el. Par 
conséquent, c'est seulement en ayant un accès régulier et courant au dossier non confidentiel que 
l'ARPE peut savoir quels éléments de preuve ont été versés au dossier. C'est donc seulement en 
accordant un accès régulier et courant au dossier que l 'Union européenne pouvait, dans les 
circonstances de l'espèce, s'acquitter de son obligation de mettre les éléments de preuve à 
disposition dans les moindres délais.  
7.615.   Nous considérons donc que, dans les quatre cas soulevés par la Russie, l'Union européenne 
ne s'est pas conformée à l'obligation figurant aux articles 6.1.2 et 11.4 de mettre les éléments de 
preuve à disposition dans les moindres délais.  
7.616.   Comme nous avons déjà établi que l'Union européenne a contrevenu à l'article 6.1.2 de 
l'Accord antidumping, n ous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de la Russie au titre 
de l'article 6.4.  
7.7.6.2   Allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne n'a pas communiqué 
aux parties intéressées le texte intégral de la demande reçue le 28  mars  2013 (alléga tion 
n° 17)  
7.7.6.2.1   Introduction  
7.617.   La Russie fait observer qu'à la suite de la publication d'un avis d'expiration prochaine des 
mesures antidumping sur le nitrate d'ammonium, Fertilizers Europe a déposé une requête au nom 
des producteurs nationaux de l'UE le 28  mars 2013.947 Le réexamen a été ouvert par la publication 
d'un avis d'ouverture daté du 12  juillet  2013, qui faisait référence à la requête déposée par la 
branche de production nationale le 28  mars. La Russie fait observer toutefois que l'ARPE a obtenu 
la requêt e seulement après que le réexamen à l'expiration a été achevé et après que le Médiateur 
de l'UE a recommandé de communiquer le document pertinent.948 Elle allègue qu'en ne 
communiquant pas le texte intégral de la requête dès l'ouverture, l'Union européenne a  contrevenu 
à l'article 6.2, 6.4 et 6.1.3 de l'Accord antidumping, ainsi qu'à l'article 11.4.  
7.618.   L'Union européenne répond que, à la suite de discussions préalables à l'ouverture du 
réexamen avec les parties intéressées demandant le réexamen à l'expiration949, Fertilizers Europe a 
achevé sa demande initiale le 8  mai 2013950 et la demande a été insérée dans le dossier non 
confidentiel le 14  juin 2013. La Commission européenne a ensuite engagé le réexamen à l'expiration 
le 12 juillet  2013. Le 5  août 2013, la Commiss ion européenne a refusé de communiquer à l'ARPE le 
texte de la requête déposée le 28  mars parce que cette plainte "n'était pas finale".951 
7.619.   Selon l'Union européenne, une "version consolidée" des demandes de Fertilizers Europe a 
été communiquée aux parties int éressées dès l'ouverture du réexamen à l'expiration: elle fait valoir 
 
946 Rapport du Groupe spécial Guatemala − Ciment II , paragraphe 8.133.  
947 Russie, premi ère communication écrite, paragraphe 1126.  
948 Russie, première communication écrite, paragraphe 1133.  
949 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 228.  
950 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 606.  
951 Russie, première co mmunication écrite, paragraphe 1129 ( citant la Décision datée du 5 août 2013 de 
la Commission européenne (pièce RUS -110)).  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 179 - 
  que la demande consolidée "contenait tout le "texte" et les "renseignements" que la communication 
du 28  mars contenait également". Elle estime également que la communication de la demand e 
consolidée était suffisante pour se conformer à l'article 6.1.3 et 6.4 de l'Accord antidumping, puisque 
"ni l'article 6.1.3 ni l'article 6.4 ne fait référence à des documents ou des communications 
spécifiques, dans des versions ou des formes particulière s, ou datés d'un jour particulier ."952 
7.7.6.2.2   Analyse  
7.620.   Nous examinons d'abord l'allégation de la Russie au titre des articles 6.1.3 et 11.4 de l'Accord 
antidumping.953 
7.621.   La partie pertinente de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Dès qu'une enqu ête aura été ouverte, les autorités communiqueront aux exportateurs 
connus et aux autorités du Membre exportateur le texte intégral de la demande 
présentée par écrit … et le mettront sur demande à la disposition des autres parties 
intéressées qui sont conc ernées.954 
7.622.   Comme la Russie l'a souligné, l'obligation imposée par l'article 6.1.3 est pertinente dans le 
contexte d'un réexamen à l'expiration en vertu de l'article 11.4 de l'Accord antidumping, qui prévoit 
que "[l]es dispositions de l'article 6 concernant l es éléments de preuve et la procédure s'appliqueront 
à tout réexamen effectué" au titre de l'article 11.3.955 L'obligation énoncée à l'article 6.1.3 s'applique 
donc au réexamen à l'expiration en cause.  
7.623.   La question qui se pose pour le Groupe spécial est donc de savoir si le fait d'accorder l'accès 
à une version "consolidée" de la requête dès l'ouverture du réexamen à l'expiration était suffisant 
pour satisfaire à la prescription (énoncée à l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping) imposant de 
"communiquer le te xte intégral de la demande présentée par écrit".  
7.624.   Nous notons que l'avis d'ouverture du réexamen à l'expiration fait référence à la requête 
initiale du 28  mars 2013 comme base de l'ouverture de l'enquête.956 De plus, la Russie démontre, 
en réponse à une quest ion du Groupe spécial, que le texte de la requête consolidée était différent 
de celui de la requête initiale.957 En outre, contrairement à ce que l'Union européenne fait valoir958, 
l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping fait bel et bien référence à un documen t spécifique, à savoir 
le "texte intégral  de la demande écrite reçue".959 
7.625.   Pour ces raisons, nous concluons que l'Union européenne ne s'est pas conformée à son 
obligation de mettre le texte intégral de la requête à la disposition des parties intéressées dès 
l'ouverture du réexamen à l'expiration et a donc contrevenu aux articles 6.1.3 et 11.4 de l'Accord 
antidumping.  
 
952 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 230.  
953 Nous rappelons que l'article 11.4 de l'Accord antidumping prévoi t que "[l]es dispositions de l'article 6 
concernant les éléments de preuve et la procédure s'appliqueront à tout réexamen effectué au titre [de 
l'article  11]." Une infraction à l'article 6.1.3 constituerait donc nécessairement une infraction à l'article 11 .4. 
954 Note de bas de page omise.  
955 Russie, première communication écrite, paragraphe 1118.  
956 Avis d'ouverture d'un réexamen à l'expiration (pièce RUS -48): [l]a demande a été déposée le 
28 mars 2013 par une association européenne de fabricants d'engrais, Fe rtilizers Europe (le requérant), au 
nom de producteurs de l'Union représentant plus de 25 % de la production de nitrate d'ammonium de l'Union ." 
L'avis d'ouverture ne fait pas référence à la demande actualisée présentée par Fertilizers Europe le 8 mai 2013. 
À cet égard, nous notons que l'Union européenne reconnaît que "la "demande" qui doit être divulguée au titre 
de l'article 6.1.3, et qui constitue les renseignements "pertinents" que l'autorité a effectivement "utilis[és]" au 
sens de l'article 6.4, est cell e sur la base de laquelle le réexamen à l'expiration a été engagé." (Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 228)  
957 Russie, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 257.  
958 Union européenne, deuxième communication écrite , paragraphe 230.  
959 Pas d'italique dans l'original.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 180 - 
  7.626.   Comme nous avons déjà établi que l'Union européenne avait contrevenu à l'article 6.1.3 de 
l'Accord antidumping, nous ne jugeons pas nécessaire d' examiner les allégations de la Russie au 
titre de l'article 6.2 et 6.4.  
7.7.6.3   
 Commission européenne a accordé un 
traitement confidentiel sans que des raisons valables aient été exposées (allégation 
n° 18) 
7.7.6.3.1   Introduction  
7.627.   La Russie conteste le traitement partiellement confidentiel que la Commission européenne a 
accordé à deux rapports d'experts présentés comme éléments de preuve par la branche de 
production nationale.  
7.628.   La première communication960 en cause est datée du 20  mars 2014 et contient un "rapport 
d'expert de tierce partie concernant la capacité de la branche de production russe de nitrate 
d'ammonium".961 Bien que le rapport lui -même ait été mis à disposition, la partie présentant les 
renseignements n'a pas divulgué l'ident ité de l'auteur du rapport pour la raison suivante:  
révéler son identité pourrait "nuire au fournisseur de ces renseignements" parce que 
"l'étude identifie la situation par producteur russe de nitrate d'ammonium par usine, et 
pas seulement les usines russes étudiées/incluses dans l'échantillon par la Commission 
européenne".962 
7.629.   La deuxième communication963 est datée du 14  mai 2014. Elle contient une version non 
confidentielle d'un exposé, mais indique que son annexe I ("un rapport d'expert indépendant sur les 
émissions de N2O provenant de la production d'acide nitrique dans des régions clés") est 
confidenti elle. 
7.630.   Selon la Russie, "l'UE n'a pas demandé à Fertilizers Europe d'exposer des raisons valables 
pour le traitement confidentiel de ces renseignements et n'a donc pas procédé à une évaluation 
objective de la question de savoir si ce traitement confidentiel  était justifié".964 Pour la Russie, l'octroi 
d'un traitement confidentiel sans aucun exposé de raisons valables équivaut à une violation des 
articles 6.5 et 11.4 de l'Accord antidumping.  
7.631.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur la portée exacte de l'allégation de la 
Russie au titre de l'article 6.5. Selon l'Union européenne965, l'allégation de la Russie selon laquelle 
elle a violé l'article 6.5 est "limitée à l'"identité du fournisseur" des renseignements en cause, 
c'est-à-dire à la source ou à l'aute ur du rapport d'expert ." Toutefois, en réponse à des questions 
posées par le Groupe spécial après la première réunion de fond, la Russie a indiqué que les 
références à l'identité des experts étaient simplement des "exemples … [qui faisaient] partie d'une 
liste "non exhaustive"" d'occasions où la Commission européenne n'[avait] pas demandé que des 
raisons valables soient exposées.966 
7.632.   Avant de passer au fond de l'allégation de la Russie, nous notons que, dans sa première 
communication écrite, celle -ci fournit u ne liste "non exhaustive" d'occasions où un traitement 
confidentiel a été accordé par la Commission européenne sans raisons valables.967 Cette liste "non 
exhaustive" est axée sur le fait allégué que la Commission européenne n'a pas obtenu de Fertilizers 
Europe un exposé des raisons valables de ne pas révéler l'identité de l'auteur des rapports 
 
960 Fertilizers Europe's submission (20 March 2014) (excerpts) (pièce RUS -117 (RCC)).  
961 Russie, première communication écrite, paragraphe 1154.  
962 Email correspondence dated 29 April and 9 May 2014 between the Commission and Fertilizers Europe 
(pièce EU -25). 
963 Fertilizers Europe's submission (14 May 2014) (excerpts) (pièce RUS -94 (RCC)).  
964 Russie, première communication écrite, paragraphes 1153 et 1 154. L'Union européenne demande au 
Groupe spécial de rejeter tous les autres cas où il est allégué qu'il n'a pas été exposé de raisons valables, 
mentionnés par la Fédération de Russie dans sa réponse à la question n° 55 du Groupe spécial.  
965 Union européenn e, première communication écrite, paragraphe 624.  
966 Russie, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial.  
967 Russie, première communication écrite, paragraphe 1152.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 181 - 
  d'experts.968 Nous rappelons que le paragraphe 3 1) des procédures de travail du présent groupe 
spécial indique que chaque partie au différend:  
[a]vant la première réunio n de fond du Groupe spécial avec les parties, … présentera 
une communication écrite dans laquelle elle exposera les faits de la cause et ses 
arguments, conformément au calendrier adopté par le Groupe spécial.  
7.633.   Nous convenons avec l'Union européenne969 que la Russie ne devrait pas être autorisée à 
établir une liste non exhaustive d'arguments dans sa première communication écrite et à compléter 
cette "liste" dans ses réponses aux questions posées par le Groupe spécial. Cela ne serait pas 
compatible avec les proc édures de travail du présent groupe spécial et affecterait la capacité de 
l'Union européenne de préparer et présenter sa défense. Nous interprétons donc l'allégation de la 
Russie au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping comme se limitant aux argum ents présentés 
dans sa première communication écrite, qui concernent le fait allégué que l'Union européenne n'a 
pas demandé un exposé de raisons valables à la branche de production nationale lorsqu'elle a 
accordé le traitement confidentiel de l'identité de  l'auteur des deux rapports d'experts mentionnés 
dans la première communication écrite de la Russie. Nous limiterons notre examen à cet aspect de 
l'allégation de la Russie.  
7.7.6.3.2   Analyse  
7.634.   La partie pertinente de l'article 6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qu i suit:  
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle … ou qui seraient fournis 
à titre confidentiel par des parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, 
traités comme tels par les autorités.  
7.635.   L'exposé de raisons valables es t donc une "condition préalable à l'octroi du traitement 
confidentiel aux renseignements fournis à l'autorité".970 Dans les cas où l'autorité chargée de 
l'enquête traite comme confidentiels des renseignements pour lesquels aucune raison valable n'a 
été expos ée, elle agit d'une manière incompatible avec l'obligation qui lui incombe au titre de 
l'article  6.5. 
7.636.   Nous rappelons que, pour examiner si l'autorité chargée de l'enquête a évalué et déterminé 
objectivement que l'existence de "raisons valables" pour le tra itement confidentiel avait été 
démontrée, il n'appartient pas au groupe spécial d'effectuer un examen de novo  du dossier de 
l'enquête ni de déterminer par lui -même si l'existence de "raisons valables" a été suffisamment 
étayée par la partie ayant fourni le s renseignements.971 Un groupe spécial doit examiner cette 
question sur la base des documents publiés de l'autorité chargée de l'enquête, eu égard à la nature 
des renseignements en cause et aux raisons données par la partie ayant fourni les renseignements 
à l'appui de sa demande de traitement confidentiel.972 Nous rappelons également que les "raisons 
 
968 La Russie déclare que l'Union européenne "n'a pas tenu compte des droits en tant que défe ndeur des 
parties intéressées en acceptant des allégations de confidentialité injustifiées concernant, entre autres choses, 
l'identité du fournisseur qui était de nature non confidentielle". (Russie, première communication écrite, 
paragraphe 1158) Elle déc lare également que Fertilizers Europe n'a pas "exposé en détail son allégation selon 
laquelle la divulgation de l'identité de certains fournisseurs de renseignements pouvait avoir un effet 
défavorable notable". (Russie, première communication écrite, parag raphe 1160) Enfin, elle fait valoir que "rien 
ne permettait d'affirmer que la divulgation de l'identité du fournisseur des renseignements pouvait avoir des 
effets défavorables … ". (Russie, première communication écrite, paragraphe 1161)  
969 Union européenne , deuxième communication écrite, paragraphe 207.  L'Union européenne ajoute 
qu'"il n'y a aucune raison pour laquelle la Russie n'aurait pas pu avoir identifié tous les cas additionnels 
d'incompatibilité alléguée avec les règles de l'OMC dans sa première com munication écrite (ou même dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial): ils font tous référence à des documents qui ont été fournis aux 
parties intéressées russes pendant le réexamen à l'expiration, comme la Russie l'admet". (Voir ibid., 
paragraph e 211.)  
970 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.38. 
971 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.97.  
972 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphes  5.68 et 5.69.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 182 - 
  valables" doivent démontrer le risque d'une conséquence potentielle qu'il est suffisamment 
important d'éviter pour que la non -divulgation des renseignements soit j ustifiée.  
7.637.   En l'espèce, les renseignements versés au dossier de la présente procédure indiquent ce qui 
suit: 
a. contrairement à ce que la Russie fait valoir973, l'autorité chargée de l'enquête a demandé 
et obtenu des explications auprès de la partie ayant fourni  les renseignements 
confidentiels974; et 
b. les renseignements obtenus auprès de l'auteur du rapport indiquent que révéler son 
identité pourrait "nuire au fournisseur de ces renseignements" parce que "l'étude identifie 
la situation par producteur russe de nitra te d'ammonium par usine, et pas seulement les 
usines russes étudiées/incluses dans l'échantillon par la Commission européenne".975 
7.638.   La Russie fait valoir que la correspondance entre la partie ayant présenté les éléments de 
preuve et la Commission européenne, reproduite dans la pièce EU -25, ne satisfait pas à la règle 
relative à l'exposé de raisons valables au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping, parce qu'elle 
"n'indique pas en quoi l'expert pourrait faire l'objet d'une rétorsion, à l'exception de si mples 
préoccupations subjectives potentielles qui ne constituent pas un exposé de "raisons valables"".976 
7.639.   L'Union européenne répond que la correspondance séparée entre l'expert et la Commission 
européenne explique en détail pourquoi l'identité de l'expert ne  pouvait pas être divulguée et que, 
dans un différend antérieur, un risque de rétorsion a été considéré comme une raison valable 
d'accorder un traitement confidentiel en vertu de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.977 
7.640.   À cet égard, nous notons qu'il a été constaté qu'un risque de rétorsion allégué par des 
participants à une enquête constituait une "raison valable".978 Le Groupe spécial UE – Chaussures 
(Chine)  a estimé ce qui suit:  
[D]es éléments de preuve directs ou concrets étayant les préoccupations relativ es aux 
mesures de rétorsion potentielles de la part de clients ne pourraient probablement pas 
être obtenus. Par conséquent, il se peut fort bien que ces préoccupations ne puissent 
être prouvées que par le témoignage de celui qui fournit les renseignements pour 
lesquels le traitement confidentiel est demandé. Par conséquent, selon [le Groupe 
spécial], sauf s'il y a une raison de penser que le risque allégué de rétorsion était 
déraisonnable, infondé ou faux, l'absence d'éléments de preuve plus concrets étayan t 
le risque allégué de rétorsion n'empêche pas, en soi, que la préoccupation relative à 
une éventuelle rétorsion soit une raison valable au sens de l'article 6.5.979 
7.641.   Comme le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , nous pensons que "des éléments de 
preuve di rects ou concrets étayant les préoccupations relatives aux mesures de rétorsion potentielles 
de la part de clients ne pourraient probablement pas être obtenus" et que l'absence d'éléments de 
preuve plus concrets étayant le risque allégué de rétorsion n'emp êche pas, en soi, que la 
préoccupation relative à une éventuelle rétorsion soit une raison valable au sens de l'article 6.5.  
7.642.   Il est bien établi que les raisons valables doivent être évaluées et déterminées objectivement 
par l'autorité chargée d'enquête et qu'elles ne peuvent pas être déterminées simplement sur la base 
 
973 La Russie fait valoir que "l'UE ne s'est pas conformée à ses obligations au titre de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping en ne demandant pas  à Fertilizers Europe de démontrer l'existence de raisons valables 
pour le traitement confidentiel des renseignements que celle -ci avait présentés au cours de l'enquête ." (Russie, 
première communication écrite, paragraphe 1156)  
974 Email correspondence dated  29 April and 9 May 2014 between the Commission and Fertilizers Europe 
(pièce EU -25). Voir aussi, Union européenne, première communication écrite, paragraphe 630.  
975 Email correspondence dated 29 April and 9 May 2014 between the Commission and Fertilizers E urope 
(pièce EU -25). 
976 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1315.  
977 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 245 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 584).  
978 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.451 et 7.452.  
979 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.685.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 183 - 
  des préoccupations subjectives de la partie qui communique les renseignements. Pour procéder à 
cette évaluation, l'autorité chargée de l'enquête doit chercher à établir un équilibre entre l'in térêt 
qu'a la partie qui fournit les renseignements à protéger ses renseignements confidentiels et l'effet 
dommageable que la non -divulgation des renseignements pourrait avoir sur les intérêts en matière 
de transparence et de régularité de la procédure des  autres parties impliquées dans l'enquête pour 
ce qui est de présenter leur dossier et défendre leurs intérêts.980 
7.643.   Au vu des documents versés au dossier et des raisons données par la partie ayant 
communiqué les renseignements dans la pièce EU -25, nous sommes  d'avis que la Commission 
européenne a évalué et déterminé objectivement que la divulgation de l'identité des auteurs du 
rapport d'expert joint à la communication du 20  mars 2014 serait préjudiciable à la personne qui a 
fourni les renseignements et que l'e xistence de "raisons valables" pour le traitement confidentiel 
avait été démontrée en l'espèce.  
7.644.   La Russie formule un argument additionnel concernant la communication du 14  mai 2014. 
Elle souligne que la correspondance présentée en tant que pièce EU-25 four nit seulement des 
"raisons valables" pour la communication du 20  mars 2014, mais pas pour celle du 14  mai 2014.981 
L'Union européenne répond que, "étant donné qu'il apparaît que la Russie a compris, d'après les 
explications sous -jacentes, que le même expert était l'auteur des deux rapports, il était suffisant 
que l'expert expose des raisons valables pour le traitement confidentiel de son identité une seule 
fois pour les deux rapports ."982 De plus, selon elle, "[l]'article 6.5 n'exige pas un exposé des raisons 
valables pour chacun des renseignements confidentiels. En fait, suivant les renseignements et les 
documents en question, les raisons valables peuvent être exposées en ce qui concerne des 
catégories générales de renseignements."983 
7.645.   Nous notons que la correspon dance fournie par l'Union européenne en tant que pièce EU -25 
concerne seulement la communication datée du 20  mars 2014. La communication datée du 
14 mai 2014 explique que son annexe I est "limitée" mais ne fournit aucune explication quant aux 
raisons pour lesquelles un traitement confidentiel devrait être accordé. En particulier, contrairement 
à ce que l'Union européenne fait valoir, la partie intéressée qui a communiqué le rapport n'allègue 
pas que l'auteur des deux rapports d'experts est le même ni que le  traitement confidentiel devrait 
être accordé pour les raisons expliquées dans la communication du 20  mars. Par conséquent, nous 
ne pouvons pas accepter la déclaration de l'Union européenne selon laquelle l'exposé de raisons 
valables qui a été "fait en ce qui concerne le premier de ces deux rapports … était également 
pertinent pour le second."984 
7.7.6.3.3   Conclusion  
7.646.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons ce qui suit:  
a. l'Union européenne a violé les articles 6.5 et 11.4 de l'Accord antidumping en accordant 
le traitement confidentiel de l'identité de l'auteur du rapport d'expert figurant dans 
l'annexe I de la communication du 14  mai, sans demander ou obtenir que la partie 
intéressée qui a présenté les renseignements expose des raisons valables; en revanche  
b. la Russie n'a pas démontré que l'U nion européenne  avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  6.5 en ce qui concerne la communication datée du 20  mars 2014.  
 
980 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 5.37 à 5.39.  
981 Russie, deuxième commu nication écrite, paragraphe 1310.  
982 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  
983 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 243 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.241).  
984 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 184 - 
  7.7.6.4   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission européenne n'a pas demandé 
de résumé sign ificatif (allégation n° 19)  
7.7.6.4.1   Introduction  
7.647.   L'allégation n° 19 de la Russie concerne quatre communications présentées par la branche 
de production nationale au cours du troisième réexamen à l'expiration985: 
a. communication de la branche de production de l'UE daté e du 12  mai 2014 (pièce RUS -83 
(RCC) ); 
b. communication datée du 10  mars 2014 (pièce RUS -119 (RCC) ); 
c. communication datée du 5  mai 2014 (pièce RUS -120 (RCC) ); et 
d. communication datée du 3  juin 2014 (pièce RUS -121 (RCC) ). 
7.648.   La Russie reconnaît que, dans chaque cas , la branche de production nationale a fourni un 
résumé non confidentiel sous forme de chiffres agrégés.  
7.649.   Toutefois, pour la Russie, ces chiffres agrégés étaient insuffisants pour obtenir une 
compréhension raisonnable des renseignements fournis, principalem ent parce que les données 
n'étaient pas présentées par société interrogée prise individuellement ni par sous -type de produit 
(nitrate d'ammonium, nitrate d'ammonium de qualité industrielle et nitrate d'ammonium 
stabilisé).986 La Russie considère que ces rens eignements auraient dû être demandés par la 
Commission européenne, eu égard à l'importance de la gamme des produits visés dans l'enquête en 
question. En ne le faisant pas, l'Union européenne, d'après les allégations, a contrevenu aux 
articles  6.5.1 et 11.4  de l'Accord antidumping.  
7.650.   L'Union européenne répond ce qui suit:  
Comme l'analyse de la probabilité d'un dommage est seulement censée évaluer la 
branche de production nationale dans son ensemble, des chiffres agrégés pour la 
branche de production dans son e nsemble, faisant référence à des catégories de 
producteurs et ne les énumérant pas tous nommément, constituaient un résumé non 
confidentiel parfaitement suffisant.987 
7.651.   L'Union européenne fait valoir en outre qu'"[i]l est possible d'employer différentes méthod es 
pour résumer des renseignements confidentiels, et [qu']il n'existe pas de prescription imposant de 
préférer les indices à d'autres méthodes".988 
7.7.6.4.2   Analyse  
7.652.   La partie pertinente de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les autorités exi geront des parties intéressées qui fournissent des renseignements 
confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels. Les résumés seront 
suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements commun iqués à titre confidentiel.  
7.653.   L'Organe d'appel a constaté précédemment que le caractère suffisant du résumé non 
confidentiel dépendait de la nature des renseignements résumés.989 Dans le même temps, ces 
résumés "devront permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements non 
 
985 Russie, réponse à la que stion n° 57 du Groupe spécial.  
986 Russie, première communication écrite, paragraphe 1173 (pour la communication datée du 
12 mai 2014); et réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  
987 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 252.  
988 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 254.  
989 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation , paragraphe 542.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 185 - 
  communiqués afin que soit ménagée aux autres parties à l'enquête la possibilité de répondre et de 
défendre leurs intérêts ." Dans l'affaire Argentine – Carreaux en céramique , le Groupe spécial a 
constaté que "les résumés non confidentiels … [avaient] pour objet d'informer les parties intéressées 
pour leur permettre de défendre leurs intérêts ."990 Nous partageons cette interprétation de la teneur 
de l'obligation énoncée à l'article 6.5.1.  
7.654.   Nous examinons donc comment les rense ignements non confidentiels étaient présentés dans 
chacune des communications en cause:  
a. En ce qui concerne la communication datée du 12  mai 2014, qui contient "des indicateurs 
de dommage relatifs au nitrate d'ammonium total"991, la Russie reproche à la Commi ssion 
européenne de ne pas avoir défini l'expression "nitrate d'ammonium technique", de ne pas 
avoir fourni de liste de produits visés par cette expression et de ne pas avoir identifié les 
noms des sociétés dont les données figuraient dans les tableaux res pectifs.992 Le résumé 
non confidentiel présente les indicateurs effectifs, sous une forme agrégée, pour chaque 
trimestre de la période visée par le réexamen.  
b. En ce qui concerne la communication datée du 10  mars 2014, qui contient des "données 
sur le dommage pour tous les plaignants de l'UE"993, la Russie fait valoir que la partie qui 
a communiqué les renseignements n'a pas fourni de résumé non confidentiel ni expliqué 
pourquoi ce résumé ne pouvait pas être fourni. Elle fait observer que "les renseignements 
[ont] simplement été laissés en blanc, alors qu'ils auraient pu être résumés, par exemple, 
en fournissant des indices ou des fourchettes ."994 Nous notons cependant que la 
communication en cause contient un résumé non confidentiel des indicateurs de 
dommage, sous  une forme agrégée, pour chaque trimestre de la période visée par le 
réexamen. Nous notons également que certaines parties de la communication ont été 
laissées en blanc sans aucune explication dans la lettre de couverture ou dans le texte de 
la version non  confidentielle.995 Nous ne trouvons aucune indication dans les 
communications des parties ni dans le dossier de l'enquête concernant la nature des 
renseignements laissés en blanc. Nous ne sommes donc pas en mesure de décider si ces 
sections contiennent des renseignements confidentiels qui ont déjà été résumés dans le 
reste de la communication, ou des renseignements par société qui n'ont pas été 
transformés pour figurer dans un résumé non confidentiel.  
c. Le même problème est identifié par la Russie pour la comm unication datée du 5  mai 2014 
(qui contient des renseignements sur la consommation intérieure de nitrate d'ammonium 
pendant la période visée par le réexamen).996 S'agissant de cette communication, nous 
notons toutefois que, comme cela est expliqué dans la le ttre de couverture, un résumé 
non confidentiel des données confidentielles des différentes sociétés prises 
individuellement et de l'étude confidentielle sur la consommation est fourni.997 La lettre de 
couverture explique également pourquoi les renseignements  sont considérés comme 
confidentiels.  
d. Enfin, le même problème est identifié par la Russie en ce qui concerne la communication 
datée du 3  juin 2014, qui contient des indicateurs en matière d'investissement et d'emploi 
pour le nitrate d'ammonium.998 Nous noton s cependant que la partie qui a communiqué 
les renseignements a fourni dans la lettre de couverture une version agrégée des données 
confidentielles des différentes sociétés prises individuellement, ainsi qu'une explication de 
la nature confidentielle des d onnées.  
 
990 Rapport du Groupe spécial Argentine  – Carreaux en céramique , paragraphe 6.39. (soulignage omis)  
991 Fertilizers Europe's submission (12 May 2014) (pièce RUS -83 (RCC)), page 1.  
992 Russie, première communication écrite, paragraphe 1171.  
993 Fertilizers Europe's submission (10 March 2014) (pièce RUS -119 (RCC)).  
994 Russie, première communication écrite, paragrap he 1173.  
995 Fertilizers Europe's submission (10 March 2014) (pièce RUS -119 (RCC)), pages 13 à 23.  
996 Fertilizers Europe's submission (5 May 2014) (pièce RUS -120 (RCC)); Russie, première 
communication écrite, note de bas de page 1072.  
997 À la page 2 de la lett re de couverture.  
998 Fertilizers Europe's submission (3 June 2014) (pièce RUS -121 (RCC)); Russie, première 
communication écrite, note de bas de page 1072.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 186 - 
  7.655.   Sur la base de notre examen des quatre communications contestées par la Russie, nous 
constatons donc que la partie qui a communiqué les renseignements a fourni un résumé non 
confidentiel sous la forme de tableaux agrégés, ainsi qu'une explication d e la nature confidentielle 
des renseignements.  
7.656.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Russie selon lequel l'article 6.5.1 exige 
que la Commission européenne demande, au lieu de chiffres agrégés pour chaque indicateur de 
dommage, un résumé non c onfidentiel (par exemple sous la forme de fourchettes ou d'indices) des 
données relatives au dommage pour chaque société interrogée et pour chaque type de sous -produit. 
Nous trouvons des éléments étayant cette constatation dans la décision du Groupe spécia l UE – 
Chaussures (Chine) , qui a déclaré ce qui suit:  
Rien dans le texte de l'article 6.5.1 ne prescrit que le résumé des renseignements 
confidentiels doive correspondre exactement à la forme sous laquelle les 
renseignements ont été demandés ou ont été fou rnis à titre confidentiel.999 
7.657.   De plus, nous rappelons que l'analyse de la probabilité que le dommage se reproduira est 
effectuée au niveau de la branche de production nationale et non par société. Nous considérons donc 
que le fait de présenter les indicateur s de dommage sous une forme agrégée satisfait à l'obligation 
de fournir des résumés non confidentiels suffisamment détaillés pour garantir à la fois une 
compréhension raisonnable de la substance des renseignements présentés par la branche de 
production nat ionale et la confidentialité des renseignements fournis par différentes sociétés prises 
individuellement.  
7.7.6.4.3   Conclusion  
7.658.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union 
européenne a violé les articles 6.5.1 et 11.4 de l'Accord antidumping en ne demandant pas de 
résumé significatif dans les quatre cas mentionnés par la Russie.  
7.7.6.5   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission européenne a utilisé les 
données de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II 
de l'Accord antidumping (allégation n° 20)  
7.7.6.5.1   Introduction  
7.659.   La Russie fait valoir que, dans son évaluation de la capacité de production des producteurs 
russes de nitrate d'ammonium dans le cadre du troisième réexamen à l'expiration , la Commission 
européenne n'a pas tenu compte des données et méthodes fournies par l'ARPE et les producteurs 
russes, et a plutôt adopté trois méthodes différentes pour déterminer la capacité. Selon elle, "l'UE a 
"choisi" les données qu'elle considérait le s plus adaptées pour augmenter le plus possible la capacité 
inutilisée des exportateurs russes ."1000 La Russie allègue qu'en ne tenant pas compte de 
renseignements fournis par les parties intéressées russes et en utilisant d'autres moyens pour 
déterminer la c apacité de production, l'Union européenne s'est appuyée sur les données de fait 
disponibles d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping.1001 
7.660.   L'Union européenne répond ce qui suit:  
Ni l'article 6.8 ni l'Annexe II de l'A ccord antidumping ne s'applique parce que la 
Commission n'a pas fondé ses déterminations sur les "données de fait disponibles". En 
fait, les déterminations de la Commission étaient entièrement fondées sur les données 
de fait et les éléments de preuve reçus  des parties intéressées russes, y compris 
l'ARPE.1002 
7.661.   Notre première tâche est donc de décider s'il y a suffisamment d'éléments de preuve versés 
au dossier pour démontrer, comme la Russie le fait valoir, que la Commission européenne a utilisé 
 
999 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.794.  
1000 Russie, première communication écrite, paragraphe 1210.  
1001 Russie, première communication écrite, paragraphes 1235 et 1236.  
1002 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 649.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 187 - 
  les données de fait disponibles dans son évaluation de la capacité de production. Si tel est le cas, 
nous examinerons l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union européenne a contrevenu à 
l'article  6.8 et à l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.7.6.5.2   Analyse  
7.662.   Le principal p oint de désaccord entre les parties consiste en la question de savoir si 
l'utilisation de renseignements fournis par une société interrogée "encore que d'une manière 
différente"1003 peut être considérée comme un recours aux "meilleurs renseignements disponibl es" 
au sens de l'Accord antidumping.  
7.663.   En l'espèce, comme nous l'avons indiqué plus haut en relation avec notre examen de 
l'allégation n° 8, l'autorité chargée de l'enquête a évalué la capacité de production de certains 
producteurs russes sur la base de la c apacité nominale, tandis qu'elle a utilisé les chiffres relatifs à 
la production effective pour d'autres.1004 L'Union européenne explique ce qui suit:  
Les données, corrigées au besoin à la suite des visites de vérification, montraient que, 
dans certains cas, les niveaux de production effectifs des producteurs russes (qui étaient 
des renseignements fournis par les parties intéressées) dépassaient la capacité 
nominale déclarée (également des renseignements fournis par les parties intéressées). 
Manifestement, lor squ'un producteur produit effectivement une certaine quantité, il 
s'ensuit ipso facto  qu'il est capable de produire (au moins) cette quantité. Par 
conséquent, la Commission a raisonnablement conclu que la capacité déclarée était 
sous-estimée, spécifiquemen t parce qu'elle n'avait pas été corrigée "après que les 
usines ont fait l'objet d'une modernisation qui a entraîné une augmentation de leur 
capacité". Cela ne signifie pas que la Commission "n'a pas tenu compte" de quelconques 
données. Cela signifie simple ment qu'elle a pris en compte la totalité des 
renseignements fournis par les parties intéressées et est arrivée à la conclusion que la 
capacité de production était plus élevée que celle qui était déclarée.1005 
7.664.   Le Règlement n° 999/2014 indique aussi ce qui sui t: 
Contrairement à ce qui a été allégué par l'ARPE, la non -utilisation dans certains cas des 
capacités nominales déclarées et leur remplacement par des données de production 
réelles, pour l'essentiel vérifiées, ne signifie pas que la Commission a appliqué le concept 
des meilleurs renseignements disponibles au sens de l'article 18 du règlement de base. 
S'agissant des capacités, la Commission a pleinement utilisé les données fournies par 
les producteurs russes eux -mêmes, mais a appliqué pour le calcul de la c apacité de 
production totale une méthode tenant compte non seulement des capacités nominales 
mais aussi des productions et capacités réelles.1006 
7.665.   La Russie considère que "[d]ans l'affaire dont il s'agit ici, l'UE n'a pas simplement tiré des 
données des conclusions différentes de celles des parties intéressées. L'UE n'a tout simplement pas 
tenu compte de renseignements spécifiques sur la capacité fournis en réponse aux demandes de 
l'autorité chargée de l'enquête, parce qu'elle ne les a pas jugés approprié s. Ce faisant, elle a appliqué 
les "données de fait disponibles", indépendamment de la façon dont elle tente maintenant de 
qualifier cette approche ."1007 Pour la Russie, les renseignements sur la capacité fournis par les 
exportateurs russes auraient pu être r emplacés par d'autres renseignements disponibles seulement 
si les renseignements de "source primaire" i) n'étaient pas vérifiables, ii) ne pouvaient pas être 
utilisés sans difficultés indues ou iii) n'avaient pas été fournis en temps utile.1008 
7.666.   Nous considéro ns que l'allégation de la Russie au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe  II de 
l'Accord antidumping n'est pas suffisamment étayée par les éléments de preuve versés au dossier. 
En particulier, nous ne partageons pas l'avis de la Russie selon lequel les élé ments de preuve versés 
 
1003 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1338.  
1004 Voir plus haut le parag raphe 7.489 . 
1005 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 652. (note de bas de page omise)  
1006 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 78.  
1007 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1343. (note de bas de page omise)  
1008 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1347.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 188 - 
  au dossier démontrent que la capacité de production des producteurs/exportateurs russes a été 
établie par la Commission européenne sur la base des "données de fait disponibles".  
7.667.   Premièrement, nous notons que la détermination de la ca pacité de production n'est pas 
mentionnée dans le Règlement n° 999/2014 au nombre des cas dans lesquels les données de fait 
disponibles ont effectivement été utilisées par l'autorité chargée de l'enquête.1009 
7.668.   Deuxièmement, les circonstances contestées par la Russie ne correspondent à aucun des 
cas décrits à l'article 6.8 "où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de 
l'enquête de façon notabl e". Le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair 
(article  21:5 – États-Unis) a rappelé que l'article 6.8 dressait "une liste fermée de circonstances 
caractérisées par l'indisponibilité de renseignements dans lesquelles l'autorité chargée de  l'enquête 
était autorisée à utiliser les données de fait disponibles".1010 En l'espèce, aucun renseignement 
nécessaire pour établir la capacité de production n'était indisponible, lacunaire ou non vérifiable. Au 
contraire, le dossier indique que des renseign ements sur la capacité nominale et la production 
effective ont été fournis par les producteurs inclus dans l'échantillon dans leurs réponses au 
questionnaire et vérifiés par l'autorité chargée de l'enquête. Des renseignements additionnels ont 
également été  fournis par l'ARPE pour les producteurs non inclus dans l'échantillon.1011 
7.669.   Troisièmement, les autorités chargées de l'enquête, dans l'exécution de leur devoir de fonder 
leur détermination sur des éléments de preuve positifs, corrigent couramment les renseign ements 
fournis par les parties intéressées. C'est le cas, en particulier, dans le contexte de visites de 
vérification où les renseignements fournis en réponse au questionnaire écrit sont vérifiés et 
complétés. Nous notons par exemple que le paragraphe 7 de  l'Annexe 1, qui décrit les procédures à 
suivre pour les enquêtes sur place conformément à l'article 6.7 de l'Accord antidumping, prévoit la 
possibilité de demander "sur place plus de détails à la lumière des renseignements obtenus ." Ces 
corrections, appor tées à la réponse au questionnaire des sociétés visées par l'enquête ou à d'autres 
renseignements reçus par les autorités chargées de l'enquête, sont différentes des circonstances qui 
justifient l'utilisation des données de fait disponibles parce que les r enseignements nécessaires "font 
défaut".1012 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette interprétation dans la déclaration du 
Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , qui a établi une distinction entre l'application des données 
de fait disponibles et la presc ription de l'article 6.6 de l'Accord antidumping exigeant que les autorités 
chargées de l'enquête "s'assur[ent]" de l'exactitude des renseignements fournis par les sociétés 
interrogées. Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  
Une fois que les autorités on t déterminé que des renseignements ont une importance 
fondamentale pour leur enquête, l'article 6.6 les oblige à s'assurer (sauf lorsqu'il s'agit 
des "meilleurs renseignements disponibles") que ces renseignements d'une importance 
fondamentale sont exacts.1013 
7.670.   Ainsi, en utilisant le volume de production effectif plutôt que la capacité nominale pour établir 
la capacité de production de certains producteurs/exportateurs russes, l'Union européenne n'a pas 
utilisé les données de fait disponibles mais a plutôt tenu compte de renseignements qui avaient été 
fournis par les sociétés interrogées. À notre avis, cela est compatible avec la première phrase du 
paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui sont vérif iables, qui sont présentés de manière appropriée 
de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues, qui sont 
communiqués en temps utile … devraient être pris en compte lors de l'établissement 
des déterminations.  
 
1009 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 653 (citant le Règlement 
n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 33). Voir aussi le Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), 
considérant 78.  
1010 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 7.340.  
1011 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants  69 et 70.  
1012 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 648 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 77).  
1013 Rapport du Groupe spécial Guatemala − Ciment II , paragraphe 8.172.  WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 189 - 
  7.671.   La question de savoir si la détermination de l'autorité chargée de l'enquête, qui s'appuyait 
sur la production effective plutôt que la capacité nominale, était objective et fondée sur des éléments 
de preuve positifs est une autre question, qui est traitée plus haut dans le cadr e de l'allégation n°  8. 
7.7.6.5.3   Conclusion  
7.672.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne partageons pas l'avis de la Russie selon lequel l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping 
lorsqu'elle a établi la  capacité de production des producteurs/exportateurs russes sur la base de la 
production effective plutôt que sur celle de la capacité nominale. Nous rejetons donc l'allégation 
n° 20 de la Russie.  
7.7.6.6   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission europé enne n'a pas divulgué 
des faits essentiels (allégation n° 21)  
7.7.6.6.1   Introduction  
7.673.   La Russie conteste la non -divulgation alléguée, par la Commission européenne, de certains 
faits essentiels en ce qui concerne différentes sections de la divulgation définitive à l'ARPE le 
13 juin 2014.1014 Selon elle, cette non -divulgation de faits essentiels constitue une violation, par 
l'Union européenne, des articles 6.9 et 11.4 de l'Accord antidumping.  
7.674.   La Russie estime que la divulgation était "manifestement insuffis ante". Elle mentionne en 
particulier le fait que l'Union européenne "n'a pas précisé la source de données concernant le 
dommage pour la branche de production de l'UE sur laquelle elle s'est fondée pour faire sa 
détermination de la probabilité que le dommag e se reproduirait ."1015 Plus spécifiquement, elle estime 
que l'Union européenne "n'a pas divulgué la source sur la base de laquelle elle a calculé la 
consommation de l'UE, les volumes d'importation, ainsi que les calculs du dumping, de la 
sous-cotation et des  ventes à des prix inférieurs".1016 
7.675.   La Russie énumère cinq éléments1017 qui auraient dû être divulgués dans le cadre d'une 
divulgation de faits essentiels conforme aux dispositions de l'article 6.9 de l'Accord antidumping:  
a. la base de données de l'article 14 6) m entionnée dans le tableau 1 de la divulgation finale 
(consommation de l'Union);  
b. les données d'Eurostat et la base de données de l'article 14 6) mentionnées dans le 
tableau  2 de la divulgation finale (volume des importations, part de marché et prix du 
produ it visé par l'enquête importé de Russie);  
c. les données d'Eurostat mentionnées dans le tableau 3 de la divulgation finale (volume des 
importations, part de marché et prix du produit concerné importé d'autres pays tiers);  
d. les calculs du dumping;  
e. les calculs d e la sous -cotation et des ventes à des prix inférieurs.  
7.676.   D'après ce que nous comprenons, selon la Russie, la Commission européenne n'a pas 
divulgué les données qui ont servi de base à la détermination de la consommation apparente de 
l'Union ni les données q ui ont servi à l'établissement du volume des importations en provenance de 
pays tiers. De plus, la Commission européenne n'a pas fourni la base de ses calculs de la marge de 
dumping, des ventes à des prix inférieurs et de la sous -cotation.  
 
1014 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)).  
1015 Russie, première communication écrite, paragraphe 1244.  
1016 Russie, première communication écrite, paragraphe 1247.  
1017 Russie, première communication écrite, paragraphe 124 6; et deuxième communication écrite, 
paragra phe 1367.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 190 - 
  7.677.   L'Union européen ne répond que "les allégations de la Russie sont si vagues et imprécises 
qu'il ne lui est pas possible de fournir une réponse significative ou que le Groupe spécial ne peut 
tirer aucune conclusion raisonnable autre que de rejeter les allégations".1018 
7.7.6.6.2   Analyse  
7.678.   L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non de s mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.  
7.679.   Il est bien établi que l'obligation figurant à l'article 6.9 de l'Accord antidumping concerne les 
"faits essentiels" qui con stituent le fondement de la décision. Afin d'établir prima facie  que l'autorité 
chargée de l'enquête contrevient à cette disposition, un plaignant doit donc démontrer que les 
renseignements qui font défaut, d'après les allégations, dans la divulgation de l 'autorité constituent 
des faits essentiels.  
7.680.   En l'espèce, et compte tenu de nos conclusions selon lesquelles la Commission européenne 
n'a pas effectué de calculs de la marge de dumping ou de la sous -cotation dans le cadre du troisième 
réexamen à l'expiratio n, nous sommes d'avis que ces calculs ne pouvaient pas "constituer[] le 
fondement de la décision" et qu'ils ne pouvaient pas faire partie des faits essentiels constituant le 
fondement de la décision. Nous rejetons donc l'allégation de la Russie concernant ces calculs.  
7.681.   D'autre part, la divulgation finale montre que la Commission européenne a effectivement 
établi la consommation de l'Union dans le cadre de sa détermination de la probabilité que le 
dommage se reproduirait et a évalué les importations en proven ance de Russie et de pays tiers, 
ainsi que leurs parts de marché respectives.1019 Dans l'affaire Chine  – AMGO , l'Organe d'appel a 
déclaré que les "faits essentiels" au sens de l'article 6.9 désignaient:  
les faits qui [étaient] significatifs dans le processus conduisant à décider d'appliquer ou 
non des mesures définitives. De tels faits sont ceux qui sont marquants pour une 
décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que ceux qui sont marquants pour un 
résultat contraire. L'autorité doit divulguer de tel s faits, de façon cohérente, afin de 
permettre à une partie intéressée de comprendre le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Selon nous, divulguer les faits essentiels 
examinés conformément [à] [l']article[] 6.9 … est crucia l pour assurer aux parties 
intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts.1020 
7.682.   En l'espèce, la consommation totale du produit visé par l'enquête dans le pays importateur, 
y compris l'évaluation des importations, de leur prix et de la part de marché res pective des 
différentes importations pendant la période visée par le réexamen, était en effet un fait essentiel qui 
a constitué le fondement de la détermination de la probabilité que le dommage se reproduirait établie 
par l'Union européenne.1021 À cet égard, la divulgation finale contient les éléments suivants:  
a. [l]a section E 1) de la divulgation est intitulée "Consommation de l'Union" et indique ce 
qui suit:  
La Commission a établi la consommation apparente de l'Union sur la base i) du volume 
des ventes de l'i ndustrie de l'Union sur le marché de l'Union à partir des données 
fournies par le requérant et ii) des importations en provenance de pays tiers à partir 
des données extraites de la base de données de l'article 14, paragraphe 6.1022 
 
1018 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 670. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 258.  
1019 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), tableaux 1, 2 et 3.  
1020 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 240.  
1021 Divulgation finale (pièce RUS -78 (RCC)), paragraphes 66 à 72.  
1022 Note de bas de page omise.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 191 - 
  7.683.   La nature de cette base de données est ensuite décrite dans une note de bas de page, 
comme suit: "statistiques d'importation mensuelles basées sur les données réelles fournies par les 
autorités douanières des États membres conformément à l'article 14, paragraphe 6, du règlement 
de base pour les produits soumis à des mesures antidumping". Le Règlement n° 999/2014 indique 
aussi que les données relatives aux ventes fournies par le requérant ont été "soumises à une 
vérification partielle".1023 Le tableau 1 de la divulgation finale présente la consommation de l'Union 
sur une période de quatre ans et sous la forme d'un indice.  
a. Les sections E 2) et E 3) de la divulgation finale présentent les données relatives aux 
importations et aux parts de marché sur la même période de quatre ans et sous la forme 
d'un indice. Elles indiquent également que la source de ces données est Eurostat et la base 
de données de l'article 14 6).  
7.684.   Compte tenu de la teneur de la divulgation finale concernant les points soulevés par la 
Russie, nous ne pouvons pas souscrire à  son avis selon lequel cette divulgation est "manifestement 
insuffisante". Les renseignements figurant dans les sections E 1) à E 3) de la divulgation présentent 
effectivement les chiffres sur lesquels la Commission européenne s'est appuyée pour établir sa  
détermination de la probabilité que le dumping se reproduirait, et indiquent la source de ces 
renseignements.  
7.685.   Nous considérons donc que la divulgation fournit les faits essentiels pertinents, de façon à 
permettre à l'ARPE de comprendre le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives. À notre avis, les parties concernées ont obtenu suffisamment de renseignements sur les 
faits essentiels examinés constituant le fondement de la détermination de la Commission européenne 
pour défendre leu rs intérêts.  
7.7.6.6.3   Conclusion  
7.686.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Russie selon laquelle l'Union 
européenne a contrevenu aux articles 6.9 et 11.4 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas les 
faits essentiels examinés qui constitua ient le fondement de sa détermination de la probabilité d'un 
dommage.  
7.7.6.7   Allégation de la Russie selon laquelle la Commission européenne n'a pas expliqué 
les raisons qui ont conduit à l'imposition des mesures (allégation n° 22)  
7.7.6.7.1   Introduction  
7.687.   La Russie allègue que le Règlement n° 999/2014 "ne consiste pas en un avis au public 
conforme à l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, car l'UE n'a pas divulgué un certain 
nombre de renseignements pertinents sur les questions de fait et de droit et les ra isons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures définitives ."1024 
7.688.   La Russie précise qu'elle "ne conteste pas le fait que l'UE n'a pas divulgué de renseignements 
pendant la procédure de réexamen"1025 mais plutôt la compatibilité du Règlement n° 999/2014 avec 
l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping pour les motifs suivants:  
a) le Règlement n° 999/2014 n'expose d'aucune manière dans le détail les constatations 
de l'existence d'un dumping et de sous -cotation formulées par l'UE, malgré des 
déclarations claire s indiquant que ces constations ont été formulées;  
b) le Règlement n° 999/2014 ne traite pas de façon appropriée la gamme du produit 
concerné et du produit similaire, ni la manière dont l'UE a traité le nitrate d'ammonium 
de qualité engrais, le nitrate d'a mmonium de qualité industrielle et le nitrate 
 
1023 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 110.  
1024 Russie, première communication écrite, paragra phe 1256.  
1025 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1371.  
 WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 192 - 
  d'ammonium stabilisé aux fins de ses constatations de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage, et  
c) les arguments présentés par l'ARPE, en particulier en ce qui concerne la gamme du 
produit concerné et du pro duit similaire, n'ont pas du tout été traités dans le Règlement 
n° 999/2014.1026 
7.689.   L'Union européenne ne répond pas aux arguments de la Russie dans ses communications 
écrites. Elle fait plutôt valoir que la Russie ne s'est pas acquittée de la charge qui lui inc ombait de 
prouver que l'"avis au public" (le Règlement n° 999/2014 en l'occurrence) ne renfermait pas tous 
les renseignements pertinents.1027 
7.7.6.7.2   Analyse  
7.690.   La partie pertinente de l'article 12.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il sera donné avis au pub lic de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle soit 
positive ou négative … L'avis exposera de façon suffisamment détaillée ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants par les autorités  chargées de l'enquête. Tous les avis et rapports de ce genre 
seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet de la 
détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées avoir un 
intérêt en la matière.  
7.691.   En ce  qui concerne le premier point soulevé par la Russie (le fait de ne pas avoir fourni les 
détails des calculs de la marge de dumping et de la sous -cotation), nous ne souscrivons pas au point 
de vue de la Russie selon lequel le Règlement n° 999/2014 aurait d û donner des détails sur les 
calculs du dumping et de la sous -cotation. Ce règlement indique clairement pourquoi la Commission 
européenne a refusé d'effectuer ces calculs.1028 Pour cette raison, nous considérons qu'il ne peut y 
avoir violation de l'article 12 .2 et 12.2.2 en ce qui concerne des déterminations que l'autorité chargée 
de l'enquête n'a pas faites.  
7.692.   S'agissant de la gamme du produit concerné, nous rappelons notre conclusion selon laquelle 
le Règlement n° 999/2014 n'élargit pas la gamme des produits v isés relative au produit concerné.1029 
La section 2 du Règlement n° 999/2014 ("Produit concerné et produit similaire") contient une 
description détaillée de la gamme du produit concerné et du produit similaire. De plus, ce règlement 
contient une description d 'une allégation formulée par l'ARPE concernant la gamme des produits 
visés et explique pourquoi cette allégation a été jugée sans fondement.1030 Enfin, en ce qui concerne 
l'absence alléguée de réponse (dans l'avis au public) aux demandes de divulgation additi onnelle de 
l'ARPE1031, nous notons que la demande déposée par l'ARPE comprend un total de 16 questions.1032 
Dans ses communications écrites au Groupe spécial, la Russie n'explique pas pourquoi elle estime 
que ces questions ne sont pas traitées de manière adéquat e par l'avis au public ni pourquoi l'absence 
alléguée de détails fournis par le Règlement constituerait une infraction à l'article 12.2 ou 12.2.2.  
7.7.6.7.3   Conclusion  
7.693.   Pour ces raisons, nous convenons avec l'Union européenne que la Russie n'a pas établi 
prima  facie que l'avis au public figurant dans le Règlement n° 999/2014 violait l'article 12.2 et 12.2.2 
de l'Accord antidumping.  
 
1026 Russie, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial. Voir aussi Russie, deuxième communication 
écrite, paragraphe 1373.  
1027 Voir par exemple Union européenne, deuxième communication écri te, paragraphe 261.  
1028 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérants 53, 60, 68 et 114.  
1029 Voir plus haut le paragraphe 7.318 . 
1030 Règlement n° 999/2014 (pièce RUS -66), considérant 22.  
1031 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 1386.  
1032 Comments by RFPA on the definitive disclosure (8 July 2014) (pièce RUS -79 (RCC)), pages 316 à 
324. WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 193 - 
  7.7.7   Conclusion sur l'allégation de la Russie concernant la conduite du troisième 
réexamen à l'expiration  
7.694.   Pour les raisons exposées plus haut:  
a. S'agissant de l'allégation n° 16, le Groupe spécial constate que, dans les quatre cas 
soulevés par la Russie, l'Union européenne ne s'est pas conformée à l'obligation figurant 
aux articles 6.1.2 et 11.4 de mettre les éléments de preuve à disposition dans l es moindres 
délais.  
b. S'agissant de l'allégation n° 17, le Groupe spécial constate que l'Union européenne ne 
s'est pas conformée à son obligation de mettre le texte intégral de la requête à la 
disposition des parties intéressées dès l'ouverture du réexamen à  l'expiration et que 
celle-ci a donc contrevenu aux articles 6.1.3 et 11.4 de l'Accord antidumping.  
c. S'agissant de l'allégation n° 18, le Groupe spécial constate que l'Union européenne a violé 
les articles 6.5 et 11.4 de l'Accord antidumping en accordant un  traitement confidentiel 
pour l'annexe 1 de la communication du 14  mai, sans demander ou obtenir que la partie 
intéressée ayant présenté les renseignements expose des raisons valables.  
7.695.   En outre, le Groupe spécial a rejeté les allégations n° 19 à n° 22 de l a Russie dans leur 
intégralité.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de la Russie concernant la méthode d'ajustement des frais:  
i. La Russie a établi l'existence de la méthode d'ajustement des frais en tant que mesure 
appliquée de manière générale et prospective imputable à l'Union européenne.  
ii. La méthode d'ajustement des frais est incompatible avec la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Acc ord antidumping, parce qu'elle prévoit le rejet des frais reflétés 
dans les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête d'une 
manière incompatible avec la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
iii. L'allégation de la Russie selon laquelle la méthode d'ajustement des frais est 
incompatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce 
qu'elle utilise des frais autres que "[l]es frais associés à la production et à la vente du 
produit considéré" est dénuée de fondement valable à l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping. Nous rejetons donc l'allégation de la Russie.  
iv. La méthode d'ajustement des frais est incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord 
antidumping, parce qu'elle prévoit l'utilisation d'informations sur les prix d'intrants à 
l'extérieur du pays sans établir ou expliquer en quoi  ces informations sont adéquates 
pour refléter  ou représenter  les coûts de production dans le pays d'origine.  
b. Les Règ lements n°  2017/2321 et n°  2018/825 ne relèvent pas de notre mandat.  
c. S'agissant de l'allégation "en tant que tel" de la Russie concernant le premier alinéa" de 
l'article 2.3 du Règlement antidumping de base, la Russie n'a pas démontré que cette 
disposition  exigeait que seuls des prix "représentatifs" soient utilisés dans la construction 
de la valeur normale du produit similaire. Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner plus avant les aspects additionnels de l'allégation "en tant que tel" de  la Russie 
concernant le premier alinéa de l'article 2.3 du Règlement antidumping de base.  
d. S'agissant des allégations "en tant que tel" de la Russie concernant le deuxième alinéa de 
l'article  2.3 du Règlement antidumping de base, la Russie ne s'est pas acq uittée de la 
charge qui lui incombait de démontrer que la justification juridique sur laquelle reposait WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 194 - 
  son interprétation de l'article 2.2 fournissait une base valable pour cette allégation. En 
conséquence, nous rejetons l'allégation de la Russie selon la quelle l'article 2.3 du 
Règlement antidumping de base est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping.  
e. S'agissant des allégations "en tant que tel" de la Russie concernant le deuxième alinéa de 
l'article 2.5 du Règlement antidumping de base, la  Russie n'a pas démontré ses allégations 
selon lesquelles la dernière partie du deuxième alinéa de l'article 2.5 du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article 2.2 et l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping.  
f. S'agissant des mesures ant idumping visant les importations de certains tubes et tuyaux 
soudés:  
i. La Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 en 
rejetant les frais reflétés dans les registres du producteur russe d'une manière 
incompatible avec la d euxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
ii. La Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1 de 
l'Accord antidumping parce que, dans sa détermination relative aux opérations 
commerciales normales au titre de cette disposition, elle s'est appuyée sur des frais 
qui avaient été calculés d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping.  
iii. La Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec l'artic le 11.3 de 
l'Accord antidumping, en fondant sa conclusion selon laquelle il était probable que le 
dumping se reproduirait sur des coûts de production calculés d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2.1 de l'Accord antidumping.  
iv. Nous appliquo ns le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation 
de la Russie selon laquelle la Communauté européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 en utilisant des frais autres que "[l]es frais associés 
à la production  et à la vente du produit considéré".  
g. S'agissant des mesures antidumping visant les importations de nitrate d'ammonium en 
provenance de Russie et des enquêtes et réexamens correspondants:  
i. La Russie n'a pas démontré qu e l'Accord antidumping et le GATT de 19 94 
s'appliquaient à son  allégation visant l'élargissement allégué de la gamme de produits 
visés par les mesures au nitrate d'ammonium stabilités. Elle n'a pas non plus démontré 
que l'Union européenne avait élargi de manière inadmissible la gamme des produi ts 
visés par le réexamen au nitrate d'ammonium de qualité industrielle dans le contexte 
du troisième réexamen à l'expiration. Par conséquent, elle n'a pas démontré que 
l'Union européenne avait violé les articles 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4 .1, 
9.1, 9.3 et 18.1 de l'Accord antidumping et les articles I:1, II:1  a) et b), VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994 (allégation n°  1). 
ii. L'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping en ne vérifiant pas si la valeu r normale construite incluse dans la 
demande était basée sur le coût de production dans le pays d'origine et, par 
conséquent, en ne s'assurant pas que la demande de réexamen était dûment justifiée 
(allégation n°  2). 
iii. La Russie n'a pas démontré que les dispo sitions de l'article 3 de l'Accord antidumping 
s'appliquaient au réexamen à l'expiration en cause. Elle n'a pas non plus démontré 
que l'Union européenne avait procédé à des calculs de la sous -cotation d'une manière 
incompatible avec les dispositions de l'a rticle 11.3 de l'Accord antidumping (allégation 
n° 5). WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 195 - 
  iv. La Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait violé les articles 4.1 et 11.3 
de l'Accord antidumping en fondant sa détermination de la probabilité que le dommage 
se reproduirait: i) sur des d onnées concernant un échantillon non représentatif de la 
branche de production nationale; ii) sur les données incomplètes, non représentatives 
et erronées communiquées par les sociétés de l'UE incluses dans l'échantillon; et iii) 
en n'examinant pas et n'ex pliquant pas les résultats économiques notablement 
divergents des producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon et des producteurs de l'UE 
non inclus dans l'échantillon (allégation n°  6). 
v. La Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait violé l'arti cle 11.3 en 
concluant d'une manière erronée que rien n'indiquait que la situation non 
dommageable de la branche de production nationale de l'UE se maintiendrait 
(allégation n°  7). 
vi. La Russie n'a pas démontré que la détermination de la probabilité que le dom mage se 
reproduirait faite par la Commission européenne était incompatible avec l'article  11.3 
de l'Accord antidumping parce qu'elle n'était pas fondée sur des éléments de preuve 
positifs et un examen objectif du niveau de la capacité de production disponi ble en 
Russie et de la capacité d'absorption des exportations russes par les marchés de pays 
tiers (allégation n°  8). 
vii. La Russie n'a pas démontré que les dispositions de l'article 2 de l'Accord antidumping 
s'appliquaient au réexamen à l'expiration en cause.  Elle n'a pas non plus démontré 
que l'Union européenne avait contrevenu à l'article 11.3 en n'examinant pas l'incidence 
de l'absence alléguée de dumping de la part des principaux exportateurs russes 
pendant la période couverte par l'enquête aux fins du rée xamen et que la 
détermination de la probabilité que le dumping se reproduirait faite par la Commission 
européenne était incompatible avec l'article 6.10. De plus, l'allégation de la Russie au 
titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping n'est pas suffisa mment étayée par les 
éléments de preuve versés au dossier (allégation n°  9). 
viii. L'allégation n°  11 de la Russie au titre de l'article 11.3 et de l'article VI du GATT de 
1994 est corollaire d'une constatation selon laquelle la détermination faite par l'Union 
européenne de la probabilité que le dumping se reproduirait était contraire à 
l'article  2.1, 2.2 et 2.4. Puisque la Russie n'a démontré aucune incompatibilité avec 
ces dispositions, nous rejetons l'allégation n°  11 de la Russie dans son intégralité.  
ix. La Russ ie n'a pas démontré que l'Union européenne avait violé les articles 11.3, 3.1, 
11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping en menant un seul réexamen à l'expiration en 
ce qui concerne des mesures antidumping ayant des champs d'application différents 
pour ce qui e st des produits, en regroupant au sein de ce réexamen les déterminations 
de la probabilité que le dommage et le dumping se reproduiraient en ce qui concerne 
des produits visés par des mesures antidumping ayant des champs d'application 
différents et en pror ogeant les mesures applicables à  Kirovo sur la base de 
déterminations de la probabilité d'un dommage et d'un dumping pour le produit autres 
que celles qui constituaient le fondement des mesures antidumping appliquées aux 
produits de cette société. Les allé gations de la Russie au titre des articles 1er et 18.1 
de l'Accord antidumping sont corollaires d'une constatation d'incompatibilité avec les 
dispositions des articles 3 et 11.3. Puisque la Russie n'a démontré aucune 
incompatibilité avec ces dispositions, nous rejetons l'allégation n°  3 de la Russie dans 
la mesure où elle est basée sur ces dispositions. De plus, nous ne jugeons pas 
nécessaire de nous prononcer sur l'allégation de la Russie au titre de l'article 11.1 
(allégation n°  3). 
x. La Russie n'a pas démo ntré que l'Union européenne avait violé les articles 11.3 et 4.1 
de l'Accord antidumping en faisant une détermination relative à la réapparition du 
dommage sur la base de données erronées et incomplètes communiquées par la 
branche de production nationale e t en définissant de façon incorrecte la branche de 
production nationale (allégation n°  4). WT/DS494/R  
RCC supprimés comme indiqué [[***]]  
- 196 - 
  xi. Les allégations n°  12 à n°  15 sont corollaires d'une constatation selon laquelle diverses 
déterminations en matière de dumping faites avant l'accession de la Russie à l'OMC 
étaient incompatibles avec l'article 2 de l'Accord antidumping. La Russie n'a pas 
démontré que ces déterminations antérieures à l'accession à l'OMC pouvaient être 
contestées dans la présente procédure. Par conséquent, nous rejetons les allégations 
n° 12 à n° 15 de la Russie dans leur intégralité.  
xii. L'Union européenne, dans les quatre cas soulevés par la Russie, a agi d'une manière 
incompatible avec l'obligation figurant aux articles 6.1.2 et 11.4 de l'Accord 
antidumping de mettre les éléments de preuv e à disposition dans les moindres délais. 
Comme nous avons déjà constaté que l'Union européenne a contrevenu à l'article 6.1.2 
de l'Accord antidumping, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de la 
Russie au titre de l'article 6.4 (allégatio n n° 16). 
xiii. L'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec son obligation de mettre 
le texte intégral de la demande de réexamen à l'expiration à la disposition des parties 
intéressées à l'ouverture du réexamen à l'expiration et a donc violé les art icles 6.1.3 
et 11.4 de l'Accord antidumping. Comme nous avons déjà constaté que l'Union 
européenne a contrevenu à l'article 6.1.3, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
les allégations de la Russie au titre de l'article 6.2 et 6.4 (allégation n°  17). 
xiv. L'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.5 et 11.4 de 
l'Accord antidumping en accordant un traitement confidentiel pour l'identité de l'auteur 
du rapport d'expert à  l'annexe 1 de la communication du 14  mai, sans demander ou 
obtenir que la partie intéressée qui avait présenté les renseignements expose des 
raisons valables; en revanche, la Russie n'a pas démontré que l'U nion européenne  
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  6.5 en relation avec la 
communication daté e du 20  mars 2014 (allégation n°  18). 
xv. La Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait violé les articles 6.5.1 et 
11.4 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas de la branche de production nationale 
qu'elle fournisse des résumés non confidentiels s uffisamment détaillés des données 
communiquées à titre confidentiel (allégation n°  19). 
xvi. La Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait violé les articles 6.8 et 11.4 
et l'Annexe II de l'Accord antidumping lorsqu'elle a établi la capacité de produc tion des 
producteurs/exportateurs russes sur la base de la production effective plutôt que sur 
la base de la capacité nominale (allégation n°  20). 
xvii.  La Russie n'a pas démontré que l'Union européenne avait violé les articles 6.9 et 
11.4 de l'Accord antidumpin g en ne divulguant pas les faits essentiels examinés qui 
constituaient le fondement de sa détermination de la probabilité d'un dommage 
(allégation n°  21). 
xviii.  La Russie n'a pas établi prima facie  que l'avis au public figurant dans le Règlement 
n° 999/2014 étai t incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
parce qu'elle n'a pas exposé de façon suffisamment détaillée les constatations et les 
conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par l'autorité 
chargée de l'enquête ni expliqué les raisons qui avaient conduit à l'acceptation ou au 
rejet des arguments des parties intéressées (allégation n°  22). 
8.2.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a recommandé que 
l'Union européenne rende  ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.  
__________