WT/DS471/ARB  
1º de noviembre  de 2019  
(19-7340) Página: 1/78 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANTIDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO  22 DEL ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
ICC suprimida donde  se indica [[***]]  WT/DS471/ARB  
- 2 - 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.1   Procedimiento inicial  ................................ ................................ ................................ .. 13 
1.2   Solicitud de arbitraje y tramitación del procedimiento de arbitraje  ................................ ... 13 
1.3   Mandato del Árbitro  ................................ ................................ ................................ ... 14 
1.4   Constataciones de incompatib ilidad formuladas en el procedimiento inicial ........................  15 
1.5   Estructura del análisis  ................................ ................................ ................................  16 
2   CUESTIONES DE PR OCEDIMIENTO  ................................ ................................ ............  16 
2.1   Trato de la ICC  ................................ ................................ ................................ ..........  16 
2.2   Solicitud de los Estados Unidos de que la reunión del Árbitro se abra a la 
observación por el público  ................................ ................................ ................................ .. 17 
3   ALCANCE DEL PRES ENTE PROCEDIMIENTO D E ARBITRAJE  ................................ ....... 17 
3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .... 17 
3.2   Extrusiones de aluminio  ................................ ................................ .............................  18 
3.3   Neumáticos todo terreno  ................................ ................................ ............................  19 
3.3.1    Evaluación del Árbitro  ................................ ................................ .............................  19 
3.3.2    Opinión separada de un miembro del Árbitro  ................................ ..............................  20 
3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ................  20 
4   PERÍODO DE REFER ENCIA  ................................ ................................ .........................  21 
5   DETERMINACIÓN PO R EL ÁRBITRO DE LA S ITUACIÓN HIPOTÉTICA 
ADECUADA  ................................ ................................ ................................ .....................  21 
5.1   Evaluación de la situación hipotética propuesta por China  ................................ ...............  22 
5.2   Determinación de una sit uación hipotética alternativa  ................................ ....................  23 
5.2.1    La situación hipotética para la utilización por el USDOC del método PP -T con 
reducción a cer o incompatible con las normas de la OMC  ................................ .......................  24 
5.2.1.1    Papel estucado  ................................ ................................ ................................ .... 24 
5.2.1.2    OCTG  ................................ ................................ ................................ .................  26 
5.2.1.3    Cilindros de acero  ................................ ................................ ................................  27 
5.2.1.4    Películas PET  ................................ ................................ ................................ ....... 28 
5.2.2    Situación hipotética para la utilización por el USDOC de la presunción de la tasa 
única incompatible con las normas de la OMC  ................................ ................................ ....... 29 
5.2.2.1    Evaluación del Árbitro  ................................ ................................ ...........................  29 
5.2.2.2    Opinión separada de un miembro del Árbitro  ................................ ...........................  36 
5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ................  38 
6   DETERMINACIÓN PO R EL ÁRBITRO DEL MÉT ODO ADECUADO PARA ES TIMAR 
EL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCAB O ................................ ................................ .. 39 
6.1   Evaluación de la situación hipotética propuesta por China  ................................ ...............  39 
6.1.1    Enfoque tabular DID propuesto por China  ................................ ................................ .. 39 
6.1.2    Reajustes propuestos por China para el enfoque tabular DID ................................ ........  43 
6.1.3    Evaluación del Árbitro  ................................ ................................ .............................  43 
6.2   Determinación de un método de cálculo alternativo  ................................ .......................  48 WT/DS471/ARB  
- 3 - 
  6.2.1    Métodos de cálculo propuestos por los Estados Unidos  ................................ ................  48 
6.2.1.1    El enf oque basado en una fórmula  ................................ ................................ .........  48 
6.2.1.2    El modelo de Armington  ................................ ................................ ........................  49 
6.2.2    Evaluación del Árbitro  ................................ ................................ .............................  51 
6.2.2.1   Evaluación del enfoque adoptado por los Estados Unidos para elegir entre los 
dos métodos de cálculo  ................................ ................................ ................................ ...... 51 
6.2.2.2    Evaluación d el enfoque basado en una fórmula  ................................ ........................  52 
6.2.2.3    Evaluación del modelo de Armington  ................................ ................................ ...... 54 
6.2.2.3.1    Nivel de variaciones en las tasas del derecho  ................................ ........................  54 
6.2.2.3.2    Participaciones en el mercado pequeñas resultantes del efecto de reducción de 
los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC  ................................ .........  55 
6.2.2.4    Reajustes en el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos  .....................  56 
6.2.2.4.1    Reajustes para abordar las participaciones en el mercado pequeñas 
resultantes del efecto de reducción de los derechos antidumping incompatibles con las 
normas de la  OMC ................................ ................................ ................................ .............  56 
6.2.2.4.2    Reajustes para reflejar la situación hipotética determinada por el Árbitro  .................  58 
6.2.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  60 
7   APLICACIÓN POR E L ÁRBITRO DEL MÉTODO  SELECCIONADO  ................................ ... 60 
7.1   Datos  ................................ ................................ ................................ .......................  61 
7.1.1    Valor total del mercado y participaciones en el mercado  ................................ ..............  61 
7.1.1.1    Valor de los envíos estadounidenses  ................................ ................................ ....... 62 
7.1.1.2    Valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China  .............................  66 
7.1.1.3    Valor de las importaciones estadou nidenses procedentes del resto del mundo  .............  71 
7.1.2    Elasticidades  ................................ ................................ ................................ ..........  73 
7.1.3    Tasas del derecho antidumping  ................................ ................................ ................  74 
7.2   Aplicación del modelo de Armington en las dos etapas  ................................ ...................  76 
8   CONCLUSIÓN ................................ ................................ ................................ .............  78 
 
  WT/DS471/ARB  
- 4 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  5 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  10 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  13 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de China  26 
ANEXO C  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resolución de procedimiento sobre la solicitud de los Estados Unidos de que la 
reunión del Árbitro se abra parcialmente a la observación por el público  39 
ANEXO D  
ILUSTRACIONES GRÁFICAS Y CIFRAS RELATIVAS A LOS MÉTODOS DE  
CÁLCULO PROPUESTOS POR LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo D -1 Enfoque tabular DID propuesto por China : ilustraciones gráficas del desajuste 
respecto de la hipótesis de tendencias paralelas presentadas por los Estados 
Unidos  43 
Anexo D -2 Modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos : relación entre la 
variación de la participación en el mercado de los exportadores chinos 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC y la duración de las 
órdenes antidumping  44 
Anexo D -3 Modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos : relación entre la 
variación de la participación en el mercado de los exportadores chinos 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC y el nivel de las tasas del 
derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las normas de la OMC  45 
 
  WT/DS471/ARB  
- 5 - 
  ANEXO E  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en el año anterior a 
la imposición de las órdenes antidumping  47 
Anexo E -2 Datos relativos a la participación de los distintos exportadores chinos en las 
importaciones estadounidenses procedentes de China en el año anterior a la 
imposición de las órdenes antidumping  58 
Anexo E -3 Lista de exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda la 
RPC utilizada para estimar la participación de los distintos exportadores chinos 
en relación con seis órdenes antidumping  69 
Anexo E -4 Lista de exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T y otros 
exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC 
utilizada para estimar la participación de los distintos exportadores chinos en 
relación con tres órdenes anti dumping  82 
Anexo E -5 Datos relativos a las elasticidades  86 
Anexo E -6 Datos relativos a las tasas del derecho antidumping reales  88 
Anexo E -7 Lista de las tasas del derecho antidumping aplicadas en relación con dos 
órdenes antidumping  96 
Anexo E -8 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en 2017  100 
Anexo E -9 Código y versión en forma de texto del modelo de Armington  110 
Anexo E -10 Datos utilizados para aplicar el modelo de Armington en las dos etapas  115 
Anexo E -11 Resultados de la aplicación del modelo de Armington en la primera etapa  118 
 
 
  WT/DS471/ARB  
- 6 - 
  ASUNTOS INVOCADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R , adoptado 
el 14 de noviembre de 20 08 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU , 24 de marzo de 20 00 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de  bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB , 
9 de abril de 19 99 
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) (párrafo 6 
del artículo 22 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas), Reclamació n inicial de los Estados Unidos - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 12 de julio de 19 99 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 20 03 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 20 08 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 20 01 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  6 del artículo 22 - 
Estados Unidos I)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/1 , 31 de agosto de 20 09 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de 20 15 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS381/ARB , 25 de abril 
de 2017 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artí culo 22 - 
Estados Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS384/ARB  y Add.1 
/ WT/DS386/ARB  y Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 7  de 
diciembre de 20 15 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párra fo 6 del 
artículo  22 - Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB , 21 de diciembre de 20 07 
Estados Unidos - Lavadora s Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de 20 16 
Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS464/ARB  y Add.1, 8  de febrero de 20 19 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd) (Brasil) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 20 00, Reclamación inicial 
del Brasil - Recurso de los Estad os Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA , 31 de agosto de 20 04 WT/DS471/ARB  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd) (Brasil) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento d e las subvenciones de 20 00, Reclamación inicial 
del Brasil - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA , 31 de agosto de 20 04 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd) (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estado s Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 20 00, Reclamación inicial 
de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/EEC , 
31 de agosto de 20 04 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 19 16, Reclamación 
inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS136/ARB , 
24 de febrero de 20 04 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14  de noviembre de 20 08 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de 20 14 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de 20 17, modificado por el informe  del Órgano 
de Apelación WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - Métodos 
antidum ping (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21 ) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a 
procedimientos antidumping que atañen a China - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS471/RPT , 19 de enero 
de 2018 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado 
el 23 de enero de 20 07 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de 20 07 
 
 
  WT/DS471/ARB  
- 8 - 
  PRINCIPAL ES PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS  
EN LA PRESENTE DECISIÓN  
 
Prueba documental  Título  
Prueba documental CHN -5 Estimaciones de diferencias en diferencias (a nivel de 10 dígitos del SA) con 
respecto a  13 casos relativos a las medidas "en su aplicación"  
Prueba documental CHN -13 Estimaciones de diferencias en diferencias (a nivel de 10 dígitos del SA) con 
respecto a  12 ejemplos relativos a las medidas "en sí mismas"  
Prueba documental CHN -21 Estimaciones revisadas de la anulación o menoscabo e fectuadas por China  
Prueba documental CHN -31 
(ICC)  Análisis económico de cuestiones técnicas concernientes al modelo de Armington 
empleado por los Estados Unidos  
Prueba documental CHN -48 Estimaciones reajustadas de la anulación o menoscabo efectuadas por China para 
tener en cuenta la modificación de las tasas del derecho antidumping  
Prueba documental CHN -49 
(ICC)  Estimaciones reajustadas de la anulación o menoscabo efectuadas por China para 
tener en cuenta únicamente las exportaciones de la  entidad a nivel de toda la RPC  
Prueba documental CHN -53 Identificación por China de puntos de referencia adecuados para las tasas del 
derecho antidumping aplicables a todos los demás  
Prueba documental CHN -55 
(ICC)  Datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas  
Prueba documental CHN -56 
(ICC)  Documentos justificantes relativos a los datos necesarios para aplicar el modelo 
de Armington en dos etapas  
Prueba documental USA -5 Cuadro de tasas del dere cho antidumping pertinentes  
Prueba documental USA -7 High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic of China : Notice of Court 
Decision Not in Harmony With Final Determination in Less Than Fair Value 
Investigation, Notice of Amended Final Determin ation Pursuant to Court Decision, 
Notice of Revocation of Antidumping Duty Order in Part, and Discontinuation of 
Fifth Antidumping Duty Administrative Review ( Cilindros de acero de alta presión 
procedentes de la República Popular China : Aviso de decisión judicial no 
concurrente con la determinación definitiva en la investigación del precio inferior 
al valor justo, Aviso de modificación de la determinación definitiva en virtud de la 
decisión judicial, Aviso de revocación parcial de la orden  de imposición de 
derechos antidumping y de suspensión del quinto examen administrativo de los 
derechos antidumping),  82 Fed. Reg.  46758 (6 de octubre de 20 17) 
Prueba documental USA -13 
(ICC)  Apéndices que contienen datos sobre envíos internos e importacio nes, parámetros 
de elasticidad y resultados del modelo para cada situación hipotética modelizada, 
obtenidos de la USITC  
Prueba documental USA -15 R. Hallren y D . Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling  of Trade 
Policy", Economics Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), USITC 
(julio de 20 17) 
Prueba documental USA -16 Cuadro de elasticidades  
Prueba documental USA -19 Código y versión en forma de texto del modelo de Armington propuesto por los 
Estados Unidos  
Prueba documental USA -20 Exposición sobre la estimación de diferencias en diferencias, Universidad de 
Columbia  
Prueba documental USA -21 
(ICC)  Cuadro de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos sobre 
importaciones estadounidenses procedentes de China  
Prueba documental USA -23 J. Angrist, J . David y J . Pischke, Mostly Harmless Econometrics : An Empiricist's 
Companion  (Princeton University Press, 2009)  
Prueba documental USA -30 
(ICC)  Cuadro actualizado de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos sobre 
importaciones estadounidenses procedentes de China  
Prueba documental USA -31 
(ICC)  Apéndices revisados que contienen datos sobre envíos internos e importaciones, 
parámetros de elasticidad y resultados del mode lo para cada situación hipotética 
modelizada, obtenidos de la USITC (Prueba documental USA -13 revisada)  
Prueba documental USA -50 Avisos del Federal Register  de los Estados Unidos relativos a las determinaciones 
definitivas en las investigaciones en materi a de derechos antidumping  
Prueba documental USA -51 Avisos del Federal Register  de los Estados Unidos relativos a las determinaciones 
preliminares en las investigaciones en materia de derechos antidumping  
Prueba documental USA -52 
(ICC)  Cuadros en los que se exponen el modelo de Armington con una elasticidad de la 
oferta de importación igual a 10, datos relativos al modelo de Armington, el 
modelo de Armington con una elasticidad de la oferta de importación igual a la 
elasticidad de la oferta interna de los Estados Unidos y el modelo de Armington 
con una elasticidad de la oferta de importación infinita  
Prueba documental USA -54 
(ICC)  Cálculo de la participación máxima alcanzada por la entidad a nivel de toda la RPC  
Prueba documental USA -55 Información respecto de la tasa de respuesta al cuestionario sobre cantidades y 
valores del USDOC en las investigaciones en materia de derechos antidumping  
Prueba documental USA -56 
(ICC) (revisada)  Cuadros relativos a la participación máxima de la entidad  a nivel de toda la RPC 
y tasa de falta de respuesta  WT/DS471/ARB  
- 9 - 
  Prueba documental  Título  
Prueba documental USA -57 Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes de China, de todo el 
mundo y del resto del mundo en determinados años  
Prueba documental USA -58 Cálculos relativos a envíos e stadounidenses  
Prueba documental USA -67 D. Riker, "Multinational Production and Employment in an Industry -Specific Model 
of Trade", Economics Working Paper Series (Working Paper 2018 -08-C), USITC 
(agosto de 20 18) 
Prueba documental USA -68 Paul S.  Armington,  "A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of 
Production", volumen 1, Nº 1, Fondo Monetario Internacional (marzo de 19 69) 
Prueba documental USA -77 
(ICC)  Tasas del derecho antidumping asignadas por el USDOC a las empresas chinas 
sujetas a los derechos antidumping  
Prueba documental USA -79 Cuadro de tasas del derecho antidumping correspondientes a determinadas 
órdenes antidumping y avisos del Federal Register  de los Estados Unidos relativos 
a determinadas órdenes antidumping  
Prueba documental USA -86 Planteamiento para estimar la participación máxima de la entidad a nivel de toda 
la RPC 
Prueba documental USA -92 
(ICC)  Archivo Excel en el que figura el promedio aritmético de las tasas del derecho 
correspondientes a los exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel 
de toda la RPC  
Prueba documental USA -94 
(ICC) (revisada)  Archivo Excel en el que figuran datos sobre importaciones en el año ante rior al 
establecimiento de los derechos antidumping  
 
 
  WT/DS471/ARB  
- 10 - 
  OTROS DOCUMENTOS MENCIONADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
 
Título  
A. Abadie, "Semiparametric Difference -in-Differences Estimators" (2005), volumen 72, Nº 1, The Review of 
Economic Studies  
B. Callaway y P . Sant'Anna, "Difference -in-differences with multiple time periods", Working Paper (2019)  
D. Rubin, "Assignment to Treatment Group on the Basis of a Covariate" (1977), volumen 2, Nº 1, Journal of 
Educational Statistics  
G. Philippidis, H . Resano -Ezcaray y A.I . Sanjuán -López . "Shifting Armington Trade Preferences :  
A re-examination of the Mercosur -EU negotiations " (2014), Nº 40 . Economic Modelling  
M. Kuiper y F. van Tongeren, "Using gravity to move Armington" (2006), documento elaborado para la Novena 
Conferencia anual de análisis económico global, celebrada en Addis Abeba (Etiopía)  
M. Lechner, "The estimation of causal effects by difference -in-difference methods" (2011), volumen 4, Nº 3, 
Foundations and Trends in Econometrics  
 
  WT/DS471/ARB  
- 11 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Abreviatura  Descripción  
Accesorios de tubería de 
fundición  Non-Malleable Cast Iron Pipe Fittings from the People's Republic of China 
(Accesorios de tubería de fundición no maleable procedentes de la República 
Popular China) (A -570-875) 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 19 94 
AHAM  Asociación de Fabricantes de Electrodomésticos  
Alambrón de acero  Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod from the People's Republic of China 
(Alambrón de acero al carbono y de determinados aceros aleados procedentes 
de la República Popular China) (A -570-012) 
APP-China  Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd.; Gold Huasheng Paper Co., Ltd.; Gold East 
(Hong Kong) Trading Co., Ltd.; Ningbo Zhong hua Paper Co., Ltd.; Ningbo Asia 
Pulp and Paper Co., Ltd.  
Bolsas  Polyethylene Retail Carrier Bags From the People's Republic of China (Bolsas  de 
compra de polietileno procedentes de la República Popular China) (A -570-886) 
BTIC Beijing Tianhai  Industry Co. Ltd  
Camarones  Certain Frozen Warmwater Shrimp From the People's Republic of China 
(Determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de la 
República Popular China) (A -570-893) 
Chengde Group  Jiangsu Chengde Steel Tube Share Co.,  Ltd. (Jiangsu Chengde); Taizhou 
Chengde Steel Tube Co., Ltd. (Taizhou Chengde); y Yangzhou Chengde Steel 
Tube Co., Ltd. (Yangzhou Chengde)  
Cilindros de acero  High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic of China (Cilindros de 
acero de alta pr esión procedentes de la República Popular China) (A -570-977) 
Cintas  Narrow Woven Ribbons With Woven Selvedge From the People's Republic of 
China (Cintas con orillos tejidos procedentes de la República Popular China) 
(A-570-952) 
Clavos de acero  Certain St eel Nails from the People's Republic of China (Determinados clavos 
de acero procedentes de la República Popular China) (A -570-909) 
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 19 69, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
DID diferencias en diferencias  
enfoque basado en una 
fórmula  enfoque de las participaciones en el mercado basado en  una fórmula  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Extrusiones de aluminio  Aluminum Extrusions From the People's Republic of  China (Extrusiones de 
aluminio procedentes de la República Popular China) (A -570-967) 
GATT de 19 94 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 19 94 
Hojas de sierra de diamante  Diamond Sawblades and Parts Thereof from the People's Republic of  China 
(Hojas de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República Popular 
China) (A -570-900) 
HTS Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos  
ICC información comercial confidencial  
Láminas y tiras  Stainless Steel Sheet and Strip from the People's Republic of China (Láminas y 
tiras de acero inoxidable procedentes de la República Popular China)  
(A-570-042) 
Lavadoras para uso 
doméstico  Large Residential Washers from the People's Republic of China (Lavadoras de 
gran capacidad para u so doméstico procedentes de la República Popular China) 
(A-570-033) 
modelo de Armington  modelo de equilibrio parcial con sustitutos imperfectos de Armington  
Muebles  Wooden Bedroom Furniture From the People's Republic of China (Muebles de 
dormitorio de ma dera procedentes de la República Popular China)  
(A-570-890) 
Neumáticos (llantas 
neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas  Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tires from the People's Republic of  
China (Determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas procedentes de la República Popular China)  
(A-570-016) 
Neumáticos todo terreno  Certain New Pneumatic Off -The-Road Tires from the People's Republic of China 
(Dete rminados neumáticos todo terreno nuevos procedentes de la República 
Popular China) (A -570-912) 
OCTG  Certain Oil Country Tubular Goods from the People's Republic of China 
(Determinados artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Repúblic a Popular China) (A -570-943) 
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  WT/DS471/ARB  
- 12 - 
  Abreviatura  Descripción  
Paneles solares  Crystalline Silicon Photovoltaic Cells; Whether or Not Assembled into Modules; 
from the People's Republic of China (Células fotovolt aicas de silicio cristalino, 
incluso ensambladas en módulos, procedentes de la República Popular China) 
(A-570-979) 
Papel estucado  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics Using Sheet -Fed 
Presses From the People's Republic of  China (Determinado papel estucado para 
impresiones de alta calidad realizadas en prensas alimentadas con hojas 
procedente de la República Popular China) (A -570-958) 
Películas PET  Polyethylene Terephthalate Film, Sheet, and Strip From the People's Republi c 
of China (Películas, láminas y tiras de tereftalato de polietileno procedentes de 
la República Popular China) (A -570-924) 
PIB producto interior bruto  
PP-PP [método de comparación] entre promedios ponderados  
PP-T [método de comparación] entre promedios ponderados y transacciones  
Productos de acero  Certain Corrosion -Resistant Steel Products from the People's Republic of China 
(Determinados productos de acero resistente a la corrosión procedentes de la 
República Popular China) (A -570-026) 
Produ ctos planos de acero  Certain Cold Rolled Steel Flat Products from the People's Republic of  China 
(Determinados productos planos de acero laminado en frío procedentes de la 
República Popular China)(A -570-029) 
RPC República Popular China  
SA Sistema Armonizado  
Suelos de madera  Multilayered Wood Flooring From the People's Republic of China (Suel os de 
madera de varias capas procedentes de la República Popular China)  
(A-570-970) 
TPCO  Tianjin Pipe (Group) Co.  
Tubos corrientes, de 
conducción y de presión 
de acero  Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard Line and Pressure Pipe from 
the Peopl e's Republic of China (Determinados tubos corrientes, de conducción y 
de presión de acero al carbono y aleado, sin soldadura (sin  costura), 
procedentes de la República Popular China) (A -570-956) 
Tubos de acero  Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe fro m the People's Republic of China 
(Determinados tubos de acero al carbono soldados, de sección circular, 
procedentes de la República Popular China) (A -570-910) 
Tubos de cobre  Seamless Refined Copper Pipe and Tube From the People's Republic of  China 
(Tubos de cobre refinado sin soldadura (sin costura) procedentes de la República 
Popular China) (A -570-964) 
Tubos de conducción 
de acero  Certain Circular Welded Carbon Quality Steel Line Pipe from the People's 
Republic of China (Determinados tubos de conducción de acero al carbono 
soldados, de sección circular, procedentes de la República Popular China)  
(A-570-935) 
USD dólares de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de lo s Estados Unidos  
 
  WT/DS471/ARB  
- 13 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Procedimiento inicial  
1.1.  El presente procedimiento de arbitraje se plantea en la diferencia iniciada por China en relación 
con determinados métodos utilizados por los Estados Unidos en procedimientos antidumping 
relativos a productos importados desde China.  
1.2.  El 22 de mayo de 20 17, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial 
del Comercio (OMC) adoptó el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, junto con el 
informe del Grupo Espec ial modificado por el Órgano de Apelación . Al hacerlo, el OSD adoptó las 
constataciones del Grupo Especial, que no fueron apeladas, de que determinados métodos utilizados 
por los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2, el párraf o 10 del artículo  6, 
el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 19 94 (Acuerdo 
Antidumping) y el párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 19 94 (GATT de 19 94).1 
1.3.  El 19 de enero de 20 18, después de que la cuestión fuera sometida a arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del art ículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), un Árbitro determinó que el plazo prudencial para que 
los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 22 de agosto 
de 2018.2 
1.2  Solicitud de arbitraje y tramitación del procedimiento de arbitraje  
1.4.  El 9 de septiembre de 20 18, China solicitó la autorización del OSD para suspender concesiones 
u otras obligaciones con respecto a los Estados Unidos en relación c on el comercio de mercancías 
por una cuantía de USD 7.043 millones.3 
1.5.  El 19 de septiembre de 20 18, los Estados Unidos impugnaron el nivel de suspensión propuesto 
por China .4 En su reunión de 21 de septiembre de 20 18, el OSD tomó nota de que la cuestión 
planteada por los Estados Unidos se había sometido a arbitraje, con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD .5 El Árbitro se constituyó el 5 de octubre de 20 18 y quedó 
compuesto de la forma siguiente:  
Presidente:   Sr. José Pérez Gabilondo  
Miembros:   Sra. Beatriz Leycegui Gardoqui  
Sra. Enie Neri de Ross6 
1.6.  El 8 de noviembre de 20 18 se celebró una reunión de organización para tratar aspectos 
procedimentales del procedimiento de arbitraje . Durante la reunión de organización, los Estados 
Unidos solicitaron al Árbitro que abriera al público la reunión con las partes, en su totalidad o 
parcialmente . El 15 de noviembre de 20 18, tras consultar con las partes, el Árbitro adoptó su 
Procedimiento de trabajo, que dejó abierta la cuestión de si abrir la r eunión con las partes hasta que 
el Árbitro comunicara su decisión sobre la solicitud de los Estados Unidos . En respuesta a una 
solicitud conjunta de ambas partes, el Árbitro también adoptó, el 15 de noviembre de 20 18, un 
procedimiento de trabajo adicional para proteger la confidencialidad de la información comercial 
confidencial (ICC) . El 15 de noviembre de 20 18, el Árbitro adoptó su calendario, que modificó 
el 26 de noviembre de 20 18 y el 16 de mayo de 20 19. E l 13 de febrero de 20 19, el Árbitro emitió 
una resolución de procedimiento relativa a la solicitud de los Estados Unidos de abrir parcialmente 
la reunión y modificó su Procedimiento de trabajo en consecuencia.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 8.1.  
2 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (p árrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 4.1.  
3 Recurso de China al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, WT/DS471/18.  
4 Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DS471/19.  
5 WT/DSB/M/418, párrafo 1.11.  
6 WT/DS471/20.  WT/DS471/ARB  
- 14 - 
  1.7.  De conformidad con el calendario y el Procedimiento de trabajo adoptados por el Árbitro, 
el 26 de noviembre de 20 18 China presentó una comunicación en la que explicó su metodología para 
calcular el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesto . Los Estados Unidos 
presentaron su comunicación escrita el 7 de enero de 20 19 y China presentó la suya e l 13 de febrero 
de 2019. E l 20 de marzo de 20 19, el Árbitro envió preguntas a las partes para que respondieran por 
escrito, a las cuales las partes respondieron el 1° de abril de 20 19. 
1.8.  El Árbitro celebró su reunión sustantiva con las partes el 24 de abril de 20 19. E l 27 de abril 
de 2019, el Árbitro envió preguntas adicionales a las partes para que respondieran por escrito . 
Las partes respondieron por escrito a estas preguntas el 10 de mayo de 20 19. D e conformidad con 
la decisión del Árbitro de conceder cier tas prórrogas solicitadas por ambas partes, las partes 
formularon observaciones sobre las respuestas respectivas de la otra parte el 24 de mayo de 20 19, 
los Estados Unidos proporcionaron ciertos datos y explicaciones el 5 y 11 de junio de 20 19 y China 
formuló observaciones al respecto el 13 de junio de 20 19. 
1.9.  El 30 de septiembre de 2019, el Árbitro envió a las partes una versión de su  decisión que 
contenía ICC que se había designado como tal y figuraba entre corchetes dobles.  De conformidad 
con la decisión d el Árbitro de conceder una prórroga solicitada por China, el 8 de octubre de 2019 
las partes enviaron solicitudes de que se hicieran nuevas supresiones, así como de que determinada 
información no se suprimiera. El 14 de octubre de 2019, las partes formular on observaciones sobre 
las solicitudes presentadas por la otra parte. El 17 de octubre de 2019, los Estados Unidos 
presentaron otra solicitud de que se hicieran nuevas supresiones. Teniendo en cuenta las solicitudes 
y observaciones  presentadas por las part es, el Árbitro envió a estas una versión modificada de su 
decisión el 17 de octubre de 2019. La decisión del Árbitro se distribuyó a los Miembros de la OMC 
el 1º de noviembre de 2019 . 
1.3  Mandato del Árbitro  
1.10.   Los Estados Unidos impugnan el nivel de suspensión d e concesiones u otras obligaciones 
propuesto por China, al sostener que el nivel propuesto no es equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo causado por la no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD para la fech a de expiración del plazo prudencial . El párrafo 4 del artículo 22 
del ESD establece que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado 
por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo" . En los procedimientos al  amparo 
del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el mandato del Árbitro, enunciado en el párrafo 7 del artículo  22 
del ESD, es el siguiente:  
El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino que 
determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menoscabo . (sin cursivas en el original)  
1.11.   Por consiguiente, nuestro mandato en el presente procedimiento consiste e n determinar si el 
nivel de suspensión propuesto por China ( USD 7.043 millones) es equivalente7 al nivel de la 
anulación o menoscabo causado por la no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD para la fecha de expiraci ón del plazo prudencial . La carga de la prueba del 
cumplimiento de los requisitos del ESD recae en la parte que impugna el nivel de suspensión 
propuesto8, en este caso, los Estados Unidos . También recordamos que, en general, "corresponde a 
cada parte prese ntar los elementos de prueba que acrediten las aseveraciones fácticas que formule, 
y que todas las partes están obligadas a colaborar en la determinación de los hechos".9 
                                                
7 Se ha constatado que el término "equivalente" "connota una correspondencia, identidad o equilibrio 
entre dos niveles, en este caso concreto, entre el nivel de las concesiones que han de suspenderse de una 
parte, y el nivel de la anulación o menoscabo, de o tra". (Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.1).  
8 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 9; Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 3.2 -3.3; Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) ,  
párrafos 2.22 -2.23; y Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párra fo 4.7.  
9 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.24. Véanse también las decisiones de los Árbitros , CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del WT/DS471/ARB  
- 15 - 
  1.12.   Si constatamos que el nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones propues to por 
China no es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causado por la no aplicación por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de expiración del plazo 
prudencial, nuestro mandato nos exige determinar el nivel de suspensión que sería equivalente al 
nivel de la anulación o menoscabo .10 Al formular esa determinación, Árbitros anteriores elaboraron 
sus propias metodologías adecuadas11, que se basaron en elementos de las metodologías propuestas 
por las partes12, o en un enfoque completamente diferente .13 Nuestra determinación del nivel de la 
anulación o menoscabo será necesariamente una estimación razonada, basada en unas hipótesis 
determinadas .14 No obstante, nuestras hipótesis han de ser razonables y se h an de basar en 
"información fidedigna, fáctica y verificable" y "no en especulaciones" .15 No admitiremos alegaciones 
que sean "'demasiado distantes' o 'demasiado especulativas', o que no estén 'cuantificadas 
significativamente'".16 
1.13.   Al cumplir nuestro mandato, tenemos presente que, conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 
del artículo 22 del ESD, la suspensión de concesiones u otras obligaciones será "temporal" hasta que 
se hayan aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD o se haya al canzado una 
solución mutuamente convenida . Sobre esa base, Árbitros anteriores han considerado que la 
finalidad de la suspensión de concesiones u otras obligaciones es "inducir al cumplimiento" .17 Otros 
Árbitros han observado además que el concepto de equiv alencia que figura en el párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD significa que no se pueden suspender obligaciones de manera "punitiva".18 
1.4  Constataciones de incompatibilidad formuladas en el procedimiento inicial  
1.14.   Dado que nuestro mandato es determinar si el nivel  de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones propuesto por China es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causado por 
la no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha 
de expiración del pla zo prudencial, consideramos útil comenzar nuestro análisis recordando las 
constataciones de incompatibilidad formuladas en el procedimiento inicial . Estas constataciones de 
incompatibilidad se agrupan en dos categorías, y, para facilitar la lectura, nos re ferimos a ellas 
como : a) las constataciones de incompatibilidad relativas a la utilización por los Estados Unidos del 
método de comparación entre promedios ponderados y transacciones (PP -T) con reducción a cero 
al calcular los márgenes de dumping ; y b) las  constataciones de incompatibilidad relativas al trato 
por los Estados Unidos de múltiples exportadores como una entidad única de ámbito gubernamental 
en el marco de la denominada presunción de la tasa única.  
1.15.   En lo que respecta a la utilización por los Est ados Unidos del método PP -T con reducción a 
cero, el Grupo Especial inicial formuló constataciones de infracción con respecto a las medidas "en 
                                                
artículo 22 - CE), párrafo 11; Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.6; y Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.9.  
10 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros , Estados Unidos - Ley de compensaci ón (Enmienda 
Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.69; Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 
6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.172 -3.174; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del artículo 
22 - Estados Unidos ), párrafo 1.15.  
11 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) 
(CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.115.  
12 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de  azar (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) , párrafo 3.174.  
13 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) 
(CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.69 -3.79. 
14 Decisión del Árb itro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 41. 
Véanse también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 4.5; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del ar tículo 22 - Estados Unidos) , párrafo  1.16. 
15 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.54 y 5.63. Véanse también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.5; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.16; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 1.16.  
16 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.57.  
17 Decisiones de los Árbitros, CE - Bananos III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  6.3; CE - Hormonas (Estados Unidos ) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 40; y Estados Unidos - 
Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.7.  
18 Decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  6.3; y Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.8.  WT/DS471/ARB  
- 16 - 
  su aplicación" en los cálculos de dumping realizados en relación con cuatro exportadores en cuatro 
procedimiento s antidumping . En concreto, el Grupo Especial constató que el Departamento de 
COMERCIO de los Estados Unidos (USDOC) había actuado de manera incompatible con el párrafo 
4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar que tres exportadores habían r ealizado un 
dumping selectivo, y al aplicar el método PP -T con reducción a cero a todas las transacciones de 
exportación al calcular los márgenes de dumping respecto de estos tres exportadores en las 
investigaciones iniciales Papel estucado , OCTG  y Cilindr os de acero .19 El Grupo Especial también 
constató que el USDOC había actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 19 94 al aplicar el método PP -T con 
reducción a cero al cal cular el margen de dumping respecto de un exportador en el tercer examen 
administrativo en Películas PET .20 Estas constataciones de incompatibilidad no se apelaron.  
1.16.   En lo que respecta a la presunción de la tasa única, el Grupo Especial inicial formuló 
const ataciones de infracción con respecto a la presunción de la tasa única "en sí misma" y "en su 
aplicación" en 38 procedimientos antidumping que abarcaban 13 productos .21 En concreto, el Grupo 
Especial constató que el trato por el USDOC de todos los exportador es que no superaron la 
denominada prueba de la tasa distinta como una entidad única de ámbito gubernamental en los 
procedimientos antidumping relativos a países que tenían una economía que no era de mercado era 
una medida de aplicación general y prospectiv a que era, "en sí misma", incompatible con el 
párrafo  10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial 
también constató que el USDOC había actuado de manera incompatible con el párrafo 10 del 
artículo  6 y el párraf o 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al aplicar esa medida para establecer 
una entidad a nivel de toda la República Popular China (RPC) y al asignar a esta entidad una única 
tasa del derecho a nivel de toda la RPC en 13 investigaciones iniciales y 25  exámenes 
administrativos .22 Estas constataciones de incompatibilidad no se apelaron.  
1.5  Estructura del análisis  
1.17.   A continuación abordamos en primer lugar determinadas cuestiones de procedimiento . 
Posteriormente, abordamos ciertas cuestiones preliminares establ eciendo el alcance del presente 
procedimiento de arbitraje en lo que respecta a los productos y las órdenes antidumping en cuestión 
así como el período de referencia para determinar el nivel de la anulación o menoscabo causado por 
la no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
De conformidad con nuestro mandato, establecido en la sección 1.3 supra , luego pasamos a 
determinar si e l nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones que propone China es 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo . A este respecto, evaluaremos : a) la situación 
hipotética utilizada por China como el supuesto hipotético que describe lo que habría sucedido si los 
Estados Unidos hubiesen aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de 
expiración del plazo prudencial, y b) el método de cálculo utilizado por China para estimar el nivel 
de la anulación o menoscabo causado por  la no aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de expiración del plazo prudencial . Si no 
constatamos que la situación hipotética o el método de cálculo que China propone es adecuado, 
formularemos nuestr a propia determinación del nivel de suspensión que sería equivalente al nivel 
de la anulación o menoscabo.  
2  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
2.1.  En esta sección, abordamos dos cuestiones de procedimiento que se plantean en el presente 
procedimiento, a saber, el trat o de la ICC y la solicitud de los Estados Unidos de que se abra 
parcialmente una reunión.  
2.1  Trato de la ICC  
2.2.  En la reunión de organización celebrada con el Árbitro el 8 de noviembre de 20 18, ambas 
partes solicitaron que el Árbitro adoptara un procedimiento de  trabajo adicional para proteger la 
                                                
19 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 8.1.a.i -iv. 
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping ( China) , párrafo 8.1.b.  
21 1) Extrusiones  de aluminio , 2) Papel  estucado , 3) Camarones , 4) Neumáticos todo terreno , 5) OCTG , 
6) Paneles solares , 7) Hojas de sierra de diamante , 8) Cilindros de acero , 9) Suelos de madera , 10) Cintas , 
11) Bolsas , 12) Películas  PET y 13) Muebles . 
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 8.1.c.iii.  WT/DS471/ARB  
- 17 - 
  confidencialidad de la ICC presentada en el curso de las actuaciones . Como se indica en la sección 
precedente, el Árbitro adoptó el Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la 
información comercial confi dencial (Procedimiento de trabajo adicional) el 15 de noviembre 
de 2018.23 
2.3.  En el Procedimiento de trabajo adicional se define el alcance de la información abarcada por el 
Procedimiento de trabajo adicional24, se dispone que cada parte indicará claramente la presencia de 
ICC en sus comunicaciones25; y se limita el acceso a la ICC presentada en el curso de las actuaciones, 
así como la utilización admisible de la misma.26 
2.4.  En el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo adicional se dispone que "[e]l Árbitro no revela rá 
la ICC, ni en su decisión ni de ningún otro modo, a personas no autorizadas para acceder a ella en 
virtud del presente procedimiento" . En dicho párrafo se declara a continuación que el Árbitro puede 
"formular conclusiones basándose en dicha información"  y que se dará a las partes la oportunidad 
de cerciorarse de que toda la ICC ha sido expurgada de la decisión del Árbitro antes de que esta sea 
distribuida a los Miembros de la OMC . Dicho párrafo constituye el fundamento jurídico en el que se 
ha basado el Árbitro para expurgar las declaraciones de ICC de la versión pública de su decisión.27 
2.5.  Por consiguiente, el texto de la versión de nuestra decisión distribuida a los Miembros es 
idéntico al texto de la versión confidencial de la que se ha dado traslado a la s partes, con excepción 
de los pasajes en que se revela ICC . Esos pasajes han sido sustituidos por "[[***]]" . Al redactar y 
expurgar la decisión, nos hemos esforzado por lograr que la versión pública de nuestra decisión sea 
comprensible.28 
2.2  Solicitud de los Estados Unidos de que la reunión del Árbitro se abra a la observación 
por el público  
2.6.  En la reunión de organización celebrada el 8 de noviembre de 20 18, los Estados Unidos 
solicitaron que se modificase el párrafo 10 de nuestro proyecto de Procedimiento de t rabajo a fin de 
abrir al público la reunión con las partes, en su totalidad o parcialmente . China se opuso a esta 
solicitud . En las observaciones presentadas por escrito el 12 de noviembre de 20 18, los Estados 
Unidos reiteraron su solicitud y China volvió a expresar su oposición . El 14 de noviembre de 20 18, 
cada parte formuló observaciones sobre las observaciones presentadas por la otra parte.  
2.7.  El 13 de febrero de 20 19, comunicamos a las partes nuestra decisión de rechazar la solicitud 
de los Estados Unidos y confirmamos que nuestra reunión con las partes se celebraría a puerta 
cerrada . En el anexo B -1 figura el texto completo de nuestra decisión sobre esta cuestión.  
3  ALCANCE DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO DE ARBITRAJE  
3.1  Aspectos generales  
3.1.  En la presente sección, es tablecemos el alcance de los productos y las órdenes antidumping 
que constituirán la base de nuestra determinación sobre el nivel de la anulación o menoscabo 
causado por la no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
para la fecha de expiración del plazo prudencial.  
3.2.  Al estimar el nivel de la anulación o menoscabo, China proporciona cálculos en relación con las 
constataciones de infracción con respecto a las medidas "en su aplicación" y "en sí mismas" 
formuladas en el p rocedimiento inicial . En el caso de las constataciones de infracción con respecto a 
las medidas "en su aplicación", en un principio China se basó en las 13 órdenes antidumping que 
fueron objeto de las constataciones de infracción con respecto a las medidas  "en su aplicación", a 
saber, las relativas a : 1) Extrusiones de aluminio , 2) Bolsas , 3) Papel estucado , 4) Hojas de sierra 
de diamante , 5) Muebles , 6) OCTG , 7) Neumáticos todo terreno , 8) Películas PET , 9) Cintas , 
                                                
23 Véase el anexo A -2. 
24 Procedimiento de trabajo adicional, anexo A -2, párrafo 1.  
25 Procedimiento de trabajo adicional, anexo A -2, párrafos 6 y 7.  
26 Procedimiento de trabajo adicional, anexo A -2, párrafos 4 y 5.  
27 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafo 5.4.  
28 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  WT/DS471/ARB  
- 18 - 
  10) Camarones , 11) Paneles solares , 12) Cilindros de acero  y 13) Suelos de madera . Posteriormente, 
China excluyó las extrusiones de aluminio  del alcance y se basó en su lugar en las 12 órdenes 
antidumping restantes .29 En el caso de las constataciones de infracción con respecto a las medidas  
"en sí mismas", China alega que más de 100 órdenes antidumping se ven afectadas por 
las constataciones de infracción con respecto a las medidas "en sí mismas", pero selecciona 
únicamente 12 órdenes antidumping adicionales como la base para estimar el nive l de la anulación 
o menoscabo en relación con las constataciones de infracción con respecto a las medidas "en sí 
mismas" . Estas son las relativas a : 14) Tubos de cobre , 15) Accesorios de tubería de fundición , 
16) Neumáticos (llantas neumáticas) para vehícu los de pasajeros y camionetas , 17) Lavadoras para 
uso doméstico , 18) Láminas y tiras , 19) Productos planos de acero , 20) Tubos de conducción de 
acero , 21) Clavos de acero , 22) Tubos de acero , 23) Productos de acero , 24) Tubos corrientes, de 
conducción y de  presión de acero  y 25) Alambrón de acero . 
3.3.  Si bien proporciona cálculos para las constataciones de infracción con respecto a las medidas 
"en su aplicación" y "en sí mismas", China basa su solicitud de suspensión por una cuantía 
de USD 7.043 millones únicam ente en las constataciones de infracción con respecto a las medidas 
"en su aplicación", y alega que estas por sí solas fundamentan su solicitud .30 Si el Árbitro rechazara 
o redujera el nivel de la anulación o menoscabo estimado por China en relación con las  
constataciones de infracción con respecto a las medidas "en su aplicación", China solicita al Árbitro 
que "añada a la estimación reducida" el nivel de la anulación o menoscabo relacionado con las 
constataciones de infracción con respecto a las medidas "en  sí mismas".31 
3.4.  Al estimar un nivel de la anulación o menoscabo inferior al propuesto por China y alegar que 
la solicitud de suspensión presentada por China por una cuantía de USD 7.043 millones no cumple 
las prescripciones del ESD, los Estados Unidos se bas aron en un principio en todas las 13 órdenes 
antidumping que fueron objeto de las constataciones de infracción con respecto a las medidas "en 
su aplicación", así como en las 12 órdenes antidumping seleccionadas adicionales que fueron objeto 
de las constata ciones de infracción con respecto a las medidas "en sí mismas" .32 Tras la decisión de 
China de excluir Extrusiones de aluminio  de sus cálculos, los Estados Unidos hicieron lo mismo .33 
Además, tras la revocación por el USDOC de la orden relativa a Neumáticos todo terreno  el 10 de 
mayo de 20 19, los Estados Unidos solicitaron al Árbitro que también excluyera esta orden de su 
determinación, con el argumento de que no puede haber anulación o menoscabo en relación con 
esta orden.34 
3.5.  Si bien no hay desacuerdo entre la s partes en lo que respecta a 23 de las 25 órdenes 
antidumping en cuestión, las partes tienen opiniones diferentes acerca de si debemos incluir las 
relativas a Extrusiones de aluminio  y Neumáticos todo terreno  en nuestra determinación . A 
continuación, abor damos cada una de estas órdenes antidumping por separado y luego 
proporcionamos una conclusión general sobre el alcance del presente procedimiento de arbitraje.  
3.2  Extrusiones de aluminio  
3.6.  En un principio, China presentó cálculos relativos a Extrusiones de aluminio , pero 
posteriormente optó por excluir esta orden antidumping porque el USDOC amplió la cobertura de 
productos de esta orden antidumping al incluir partidas adicionales del Arancel  de Aduanas 
Armonizado (HTS) en el período posterior al procedimiento inicial de solución de diferencias de 
la OMC. Dado que el método de cálculo utilizado por China para estimar el nivel de la anulación o 
menoscabo se basa en datos públicos, China conside ra que la ampliación de las partidas del HTS 
daría lugar a "complicaciones"35, a una "cantidad de trabajo desproporcionada"36, y a una 
"incertidumbre extrema (pero inevitable)" .37 China sostiene que ha optado por excluir Extrusiones 
de aluminio  "para simplificar la presentación y con el fin de evitar un largo y arduo debate sobre la 
                                                
29 Comunicación escrita de China, nota 60; y respuesta de China a la pregunta 1 a) del Árbitro, 
párrafo  1. 
30 Documento sobre la metodología de China, párrafos 12 y 173.  
31 Documento sobre la metodología de China, párrafo 173.  
32 Véase, por ejemplo, la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 4 y 7.  
33 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 b) del Árbitro, párrafo 2.  
34 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas del Árbit ro, 
párrafo 2.  
35 Comunicación escrita de China, nota 60.  
36 Respuesta de China a la pregunta 1 a) del Árbitro, párrafo 1.  
37 Respuesta de China a la pregunta 1 a) del Árbitro, párrafo 1.  WT/DS471/ARB  
- 19 - 
  cobertura de productos"38, y también ha señalado que el nivel de la anulación o menoscabo que ha 
estima do "excede  con creces de la cuantía solicitada de  7.000 millones  de dólares " incluso sin 
Extrusiones de aluminio .39 No obstante, China alega que Extrusiones de aluminio  no debería 
excluirse si el Árbitro utilizara un método de cálculo distinto al propuesto por China .40 En concreto, 
China alega que el método de cálculo propuesto por los Estados Unidos no tropieza con las mismas 
complicaciones puesto que no se basa en datos públicos .41 Los Estados Unidos no se oponen a la 
decisión de China de excluir Extrusiones  de aluminio  de sus cálculos, pero sostienen que la cobertura 
no debería depender del enfoque metodológico seguido por el Árbitro, como sugiere China .42 A juicio 
de los Estados Unidos, esto sería contrario a los "principios fundamentales de la equidad proce sal", 
puesto que requeriría que los Estados Unidos "intentaran formular alegaciones respecto de un 
objetivo constantemente móvil".43 
3.7.  Es indiscutible que la orden relativa a Extrusiones de aluminio  está abarcada por las 
constataciones de incompatibilidad for muladas en el procedimiento inicial, y que en su documento 
sobre metodología China identificó claramente a Extrusiones de aluminio  como un elemento que 
forma parte del alcance del presente procedimiento de arbitraje . Los Estados Unidos no han 
cuestionado l a explicación brindada por China de que la exclusión de Extrusiones de aluminio  de los 
cálculos de China se basa en motivos prácticos relacionados con el uso de datos públicos en el 
método de cálculo propuesto por China .44 No vemos tales motivos prácticos e n relación con otros 
métodos de cálculo, incluido el propuesto por los Estados Unidos . De hecho, los propios Estados 
Unidos proporcionaron cálculos correspondientes a  Extrusiones de aluminio  sin señalar ninguna 
dificultad práctica.45 
3.8.  A la luz de lo anterior , no vemos motivo alguno para impedir que China excluya a Extrusiones 
de aluminio  de sus propios cálculos al tiempo que solicita que el Árbitro no excluya a Extrusiones de 
aluminio  en caso de que utilice un método de cálculo distinto del propuesto por Chin a. Además, no 
consideramos que esto privaría a los Estados Unidos de cualesquiera de sus derechos de debido 
proceso . Dado que Extrusiones de aluminio  se identificó claramente en el documento sobre 
metodología de China, los Estados Unidos dispusieron de suf iciente tiempo y oportunidad para 
desarrollar sus argumentos y cálculos en relación con esta orden antidumping . De hecho, esto es 
precisamente lo que hicieron los Estados Unidos en su comunicación escrita así como en sus 
respuestas a las preguntas del Árbi tro.46 
3.3  Neumáticos todo terreno  
3.3.1   Evaluación del Árbitro  
3.9.  Los Estados Unidos presentaron argumentos y cálculos en relación con Neumáticos todo 
terreno  a lo largo del presente procedimiento de arbitraje pero explicaron, en sus observaciones 
sobre las respuestas de China a las preguntas formuladas, que el USDOC revocó esta orden 
antidumping el  10 de mayo de 20 19, con efecto a partir del 4 de febrero de 20 19. A  la luz de ello, 
los Estados Unidos alegan que no puede haber anulación o menoscabo en relación con Neumát icos 
todo terreno , y que el Árbitro debería excluir esta orden del alcance de su determinación .47 Cuando 
se le dio la oportunidad de formular observaciones sobre la nueva información y argumentos 
proporcionados por los Estados Unidos, China impugnó el enfoque de los Estados Unidos, y solicitó 
que el Árbitro tomara en cuenta esta orden al determinar el nivel de la anulación o menoscabo . A 
este respecto, China señala que la orden relativa a Neumáticos todo terreno  no se había revocado 
para la fecha de exp iración del plazo prudencial, a saber, el 22 de agosto de 20 18, y siguió en vigor 
                                                
38 Respuesta de China a la pregunta 50 a) del Árbitro, párrafo 2.  
39 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 42. Véase también la respuesta de 
China a la pregunta 50 a) del Árbitro, párrafo 4.  
40 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 42.  
41 Respuesta de China a la pregunta 50 a) d el Árbitro, párrafo 3.  
42 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 b) del Árbitro, párrafo 2.  
43 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 b) del Árbitro, párrafo 2.  
44 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 50 a) del Árbitro, 
párrafo 4.  
45 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
46 Véase, por ejemplo, la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60, 76 y 86; y respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Árbitro, párrafos 58 -73. 
47 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas del Árbitro, 
párrafo 2.  WT/DS471/ARB  
- 20 - 
  durante seis meses adicionales, con lo que abarcó la mayor parte de la duración del presente 
procedimiento de arbitraje . A juicio de China, la omisión de Neumáticos todo terr eno dejaría a China 
sin medidas correctivas para reparar la anulación o el menoscabo sufridos después de la expiración 
del plazo prudencial . China sostiene además que los Estados Unidos no revocaron la orden relativa 
a Neumáticos todo terreno  con miras a a plicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, y señala 
la importancia de inducir a los Estados Unidos a retirar o modificar las 24 órdenes antidumping 
adicionales en cuestión.48 
3.10.   Nuestro mandato consiste en determinar si el nivel de suspensión propuesto  por China es 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causado por la no aplicación por los Estados Unidos 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de expiración del plazo prudencial . 
Como se explica infra, cuando lo consideramos  pertinente y adecuado, tomamos en cuenta las 
modificaciones de las órdenes antidumping en cuestión aplicadas por el USDOC antes de la 
expiración del plazo prudencial . No obstante, en el caso de Neumáticos todo terreno , es indiscutible 
que esta orden antid umping estaba plenamente en vigor cuando expiró el plazo prudencial . 
En consecuencia, si excluyéramos Neumáticos todo terreno  del alcance de nuestra determinación, 
estaríamos pasando por alto la anulación o el menoscabo causado por la no aplicación por los  Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD respecto de  Neumáticos todo terreno  para 
la fecha de expiración del plazo prudencial . Tal enfoque no sería compatible con nuestro mandato.49 
3.3.2   Opinión separada de un miembro del  Árbitro  
3.11.   El plazo pr udencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD expiró el 22 de agosto de 20 18.50 La orden antidumping relativa a Neumáticos todo terreno  
fue retirada por el USDOC el 4 de febrero de 20 19. P or consiguiente, las reco mendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a esta orden se aplicaron plenamente en un plazo inferior a seis 
meses contados a partir de la fecha de expiración del plazo prudencial . A la luz de esto, discrepo de 
la decisión de la mayoría de tomar esta orde n plenamente en cuenta al estimar el nivel de la 
anulación o menoscabo . Considero que la estimación del nivel de la anulación o menoscabo respecto 
de esta orden en particular debería prorratearse porque esta solo se mantuvo en vigor durante un 
plazo inferi or a seis meses contados a partir de la expiración del plazo prudencial . Además, el OSD 
debería autorizar a China a ejercer su derecho a suspender concesiones u otras obligaciones con 
respecto a esta orden únicamente por un año, en una cuantía correspondie nte al nivel de la anulación 
o menoscabo prorrateado.  
3.4  Conclusión  
3.12.   Por los motivos expuestos supra , consideramos que el alcance del presente procedimiento de 
arbitraje es el siguiente : a los efectos de evaluar el nivel de la anulación o menoscabo estimado po r 
China, basaremos nuestro análisis en las 12 órdenes antidumping que fueron objeto de las 
constataciones de infracción con respecto a las medidas "en su aplicación" distintas de Extrusiones 
de aluminio . Estas 12 órdenes antidumping son las relativas a 1) Bolsas , 2) Papel estucado , 3) Hojas 
de sierra de diamante , 4) Muebles , 5) OCTG , 6) Neumáticos todo terreno , 7) Películas PET , 8) Cintas , 
9) Camarones , 10) Paneles solares , 11) Cilindros de acero  y 12) Suelos de madera . 
3.13.   Si constatamos que el nivel de suspensión que propone China no es equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo que surge a partir de estas 12 órdenes antidumping y procedemos a realizar 
nuestra propia determinación utilizando un método de cálculo distinto, basaremos nuestra 
determin ación en todas las 13 órdenes antidumping que fueron objeto de las constataciones de 
infracción con respecto a las medidas "en su aplicación", así como en las 12 órdenes antidumping 
adicionales que fueron objeto de las constataciones de infracción con resp ecto a las medidas "en sí 
mismas" . Las 25 órdenes antidumping a que hacemos referencia son las relativas a : 1) Extrusiones 
de aluminio , 2) Bolsas , 3) Papel estucado , 4) Hojas de sierra de diamante , 5) Muebles , 6) OCTG , 
7) Neumáticos todo terreno , 8) Pelícu las PET , 9) Cintas , 10) Camarones , 11) Paneles solares , 
                                                
48 Comunicación de China de 13 de junio de 2019, párrafos 4 -5. China explica que el USDOC revocó 
Neumáticos todo terreno en el contexto de un examen por extinción, debido a la ausencia de un daño en curso 
a la rama de producción nacional de los Estados Unidos. ( Ibid.). 
49 Se puede apreciar un enfoque similar en la decisión del Árbitro , Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.4 -3.25. 
50 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 4.1.  WT/DS471/ARB  
- 21 - 
  12) Cilindros de acero , 13) Suelos de madera , 14) Tubos de cobre , 15) Accesorios de tubería de 
fundición , 16) Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas , 
17) Lavadoras pa ra uso doméstico , 18) Láminas y tiras , 19) Productos planos de acero , 20) Tubos 
de conducción de acero , 21) Clavos de acero , 22) Tubos de acero , 23) Productos de acero , 24) Tubos 
corrientes, de conducción y de presión de acero  y 25) Alambrón de acero . 
3.14.   Todas estas 25 órdenes antidumping están abarcadas por las constataciones de infracción 
formuladas por el Grupo Especial inicial en relación con el uso por el USDOC de la presunción de la 
tasa única . Solo cuatro de estas órdenes antidumping, a saber, las relat ivas a Papel estucado , OCTG , 
Cilindros de acero  y Películas PET , están abarcadas por las constataciones de infracción formuladas 
por el Grupo Especial inicial en relación con la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción 
a cero.  
4  PERÍODO DE REFE RENCIA  
4.1.  Si bien el plazo prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no expiró hasta el 22 de agosto de 20 18, China usa el año civil 2017 como el 
período de referencia para determinar el nivel de la anulación o menoscabo causado por la no 
aplicación por los Estados Unidos de estas recomendaciones y resoluciones .51 China explica que  2017 
es el año más reciente respecto del cual se dispone de datos completos, y alega además que sus 
exportaciones a los Estados Unidos se han visto gravemente distorsionadas por múltiples cambios 
políticos que se produjeron en los Estados Unidos en el año civil 2018, que dieron lugar a la 
imposición de aranceles adicionales sobre numerosos productos .52 Los Estados Unidos también 
utilizan 2017 como el período de referencia puesto que este es un período de tiempo reciente 
respecto del cual se dispone de datos.53 
4.2.  Teniendo en cuenta los motivos expuestos por ambas partes, también consideramos que 2017 
es un período de referencia razonable para determinar el nivel de la anulación o menoscabo causado 
por la no aplicación por los Estados Unidos de la s recomendaciones y resoluciones del OSD para la 
fecha de expiración del plazo prudencial.  
5  DETERMINACIÓN POR EL ÁRBITRO DE LA SITUACIÓN HIPOTÉTICA ADECUADA  
5.1.  Al fundamentar su solicitud de suspensión por una cuantía de USD 7.043 millones, China 
estima, utili zando una "situación hipotética", el nivel de la anulación o menoscabo causado por el 
hecho de que los Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
Las situaciones hipotéticas son utilizadas frecuentemente por los árbitros y  corresponden a "un 
supuesto teórico que describe lo que habría sucedido en lo relativo a las corrientes comerciales de 
haber aplicado la parte demandada las recomendaciones y resoluciones del OSD".54 
5.2.  Consideramos que las situaciones hipotéticas son herrami entas analíticas que permiten que un 
árbitro en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD determine el nivel de la anulación o menoscabo 
causado por las medidas incompatibles con las normas de la OMC mantenidas por el demandado 
inicial . Corresponde al d emandado inicial -en este caso, los Estados Unidos - determinar cómo aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de poner su medida en conformidad con los 
acuerdos abarcados . Por consiguiente, al determinar una situación hipotética no prejuzgar emos la 
manera exacta en que los Estados Unidos habrían aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en litigio . Tampoco especularemos sobre qué hipótesis de cumplimiento sería la 
"más probable" .55 Más bien, evaluaremos si la situación hipotética pro puesta por China corresponde 
"al menos a un supuesto plausible o 'razonable' de cumplimiento" .56 Como explicó el Árbitro en el 
asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , esta evaluación 
                                                
51 Documento sobre la metodología de China, párrafo 54.  
52 Documento sobre la metodología d e China, párrafos 58 -65. 
53 Comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 27.  
54 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.4.  
55 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.26.  
56 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.27. Véanse también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Atún II (México) (p árrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.5; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 3.10.  WT/DS471/ARB  
- 22 - 
  está relacionada con las circ unstancias concretas de la diferencia y del procedimiento inicial .57 
Aunque necesariamente tendremos que basarnos en unos supuestos determinados para responder 
la pregunta hipotética de qué habría sucedido si los Estados Unidos hubieran aplicado las 
recomen daciones y resoluciones del OSD, estos supuestos deberán ser razonables y "correspond[er] 
adecuadamente a las ventajas ... efectivamente anuladas o menoscabadas".58 
5.3.  Habida cuenta de estas consideraciones generales, en primer lugar evaluaremos la situación 
hipotética que propone China . Si constatamos que esta situación hipotética no corresponde a una 
hipótesis de cumplimiento razonable o plausible, procederemos a determinar una situación hipotética 
alternativa respecto de las 25 órdenes antidumping en litigio .59 
5.1  Evaluación de la situación hipotética propuesta por China  
5.4.  China propone utilizar la supresión de las medidas incompatibles con las normas de la OMC 
como situación hipotética . A juicio de China, esto entraña la supresión de la totalidad de las órdenes 
antidumping en litigio ; es decir, la supresión de los derechos antidumping asignados a todos los 
exportadores chinos conforme a estas órdenes antidumping.  
5.5.  En primer lugar, China aduce que la supresión de las medidas incompatibles con las normas 
de la OMC ref leja la "preferencia expresa" en el marco del ESD60 y la "práctica predominante" en 
anteriores procedimientos de arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22 .61 En segundo lugar, 
China señala que los Estados Unidos no han adoptado medidas para cumplir l as recomendaciones y 
resoluciones del OSD y aduce que la situación hipotética propuesta por China sería un incentivo para 
inducir al cumplimiento .62 En tercer lugar, China aduce que la situación hipotética que propone es 
adecuada en el contexto de esta dife rencia específica, ya que se puede aplicar "fácil y 
sistemáticamente" a todas las órdenes antidumping en litigio63, sin la complejidad de tener que 
establecer distinciones entre las diferentes constataciones de incompatibilidad64 o de tener que 
especular sob re aspectos fácticos o jurídicos .65 Los Estados Unidos se oponen a la situación hipotética 
propuesta por China y aducen que va más allá de las recomendaciones y resoluciones del OSD66, ya 
que las constataciones de incompatibilidad formuladas en el procedimie nto inicial conciernen 
únicamente a determinados aspectos de las órdenes antidumping en litigio, mientras que otros 
aspectos no han sido declarados incompatibles con las normas de la OMC.67 
5.6.  Recordamos que la situación hipotética corresponde a una hipótesis que describe lo que habría 
sucedido si los Estados Unidos hubieran puesto sus medidas incompatibles con las normas de la  OMC 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD para la expiración del plazo 
prudencial . La propuesta de China de uti lizar la supresión de todas las órdenes antidumping en litigio 
como situación hipotética se basa en el entendimiento de que las "medidas incompatibles con las 
normas de la OMC" abarcan la totalidad de las órdenes antidumping en litigio . No obstante, como 
se describe en la sección 1.4 supra , las constataciones de infracción del procedimiento inicial no 
concernieron a la totalidad de las órdenes antidu mping en litigio, sino, más bien, a la utilización por 
el USDOC de determinados métodos al calcular los márgenes de dumping correspondientes a un 
                                                
57 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.30. 
58 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.30.  
59 Recordamos que, aunque China ha excluido de sus cálculos a Extrusiones de aluminio  por motivos 
prácticos relativos a su método de cálculo, hemos determinado que, si rechazásemos el nivel de la anulación o 
menoscabo estimado por China, sería adecuado que basáramos nuestra determinación del nivel de la anulación 
o menoscabo en las 25 órde nes antidumping en litigio. (Véanse los párrafos 3.6-3.8 y 3.12-3.13 supra ). 
Por consiguiente, consideramos que es útil determinar una situación hipo tética adecuada respecto de 
las 25 órdenes antidumping en litigio.  
60 Comunicación escrita de China, párrafo 8. Véase también ibid., párrafos 11 -19. 
61 Comunicación escrita de China, párrafo 9. Véanse también ibid., párrafos 21 -46; y la respuesta de 
China a la pregunta 2 a) del Árbitro, párrafos 9 y 11.  
62 Comunicación escrita de China, párrafos 88 -94. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta  2 a) del Árbitro, párrafo 31.  
63 Comunicación escrita de China, párrafo 10.  
64 Documento sobre la metodología de  China, párrafo 25.  
65 Documento sobre la metodología de China, párrafo 24; comunicación escrita de China, párrafo 86; y 
respuesta de China a la pregunta 2 a) del Árbitro, párrafos 25 y 27 -29. 
66 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. Véase también ibid., párrafos 29 -36. 
67 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35.  WT/DS471/ARB  
- 23 - 
  subconjunto de los exportadores chinos sujetos a las órdenes antidumping pertinentes . Más 
concretamente, las m edidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC fueron la utilización 
por el USDOC del método PP -T con reducción a cero "en su aplicación" en determinados 
procedimientos antidumping y su utilización de la presunción de la tasa única "en sí misma" y "en 
su aplicación" en determinados procedimientos antidumping . Por tanto, el alcance de las 
constataciones de infracción del procedimiento inicial abarca menos de la totalidad de las órdenes 
antidumping en litigio . En primer lugar, las constataciones de infracción conciernen únicamente a la 
determinación de la existencia de dumping por el USDOC en los procedimientos que dio lugar a las 
órdenes antidumping en litigio . No se trataron otros aspectos sustantivos, como la determinación de 
la existencia de daño  o de relación de causalidad por el USDOC, ni ningún aspecto procedimental de 
los procedimientos . En segundo lugar, las determinaciones de la existencia de dumping tratadas en 
las constataciones de infracción conciernen a un subconjunto de los exportadores  chinos sujetos a 
las órdenes antidumping . De forma más concreta, en los procedimientos antidumping pertinentes, 
el USDOC calculó tasas individuales del derecho respecto de los exportadores chinos seleccionados 
para un examen individual ; asignó la denomina da tasa distinta del derecho a los exportadores chinos 
que habían superado la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen 
individual ; y asignó la tasa del derecho a nivel de toda la RPC a los exportadores chinos que no 
superaron la prueba de la tasa distinta . No se cuestiona que, en la mayoría de las órdenes 
antidumping, ni las determinaciones de la existencia de dumping formuladas respecto de los 
exportadores que el USDOC examinó individualmente ni las formuladas respecto de los exportadores 
sujetos a la tasa distinta del derecho se trataron en las constataciones de infracción del 
procedimiento inicial . China reconoce asimismo que determinados elementos de las órdenes 
antidumping no fueron declarados incompatibles con las normas d e la OMC.68 
5.7.  En consecuencia, la situación hipotética debe corresponder a lo que habría sucedido en este 
contexto limitado si, para la expiración del plazo prudencial, el USDOC hubiera dejado de utilizar el 
método PP -T con reducción a cero y la presunción de la tasa única, ambos incompatibles con las 
normas de la OMC, en los procedimientos antidumping pertinentes . A nuestro juicio no sería 
razonable suponer que, de haber dejado de utilizar el método PP -T con reducción a cero incompatible 
con las normas de la OMC y la presunción de la tasa única incompatible con las normas de la OMC, 
el USDOC habría suprimido la totalidad de las órdenes antidumping, incluidos los derechos 
antidumping impuestos a los exportadores cuyos márgenes de dumping no habían sido calculados 
siguiendo estos métodos incompatibles con las normas de la OMC . Coincidimos con los Estados 
Unidos en que esto iría más allá de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
5.8.  Si bien no estamos en desacuerdo con la opinión de China de que la s uspensión de concesiones 
u otras obligaciones tiene la finalidad de inducir al cumplimiento, no creemos que esto justifique la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones a un nivel que vaya más allá de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD . A nuestro parecer, con ello se correría el riesgo de suspender concesiones 
u otras obligaciones de manera punitiva . Además, aunque la situación hipotética propuesta por China 
es indudablemente más sencilla y fácil de aplicar a los efectos de estimar el nivel de la anulación y 
menoscabo, consideramos que ello no hace necesariamente que la situación hipotética sea una 
hipótesis de cumplimiento razonable o plausible . No podemos dejar que la simplicidad tenga más 
peso que nuestro principio rector de que la situación hipotética deba constituir una hipótesis de 
cumplimiento razonable o plausible . 
5.9.  Por las razones expuestas supra , concluimos que la propuesta de China de utilizar la supresión 
de la totalidad de las órdenes antidumping en litigio como situación hipotética n o corresponde a una 
hipótesis de cumplimiento razonable o plausible . Por consiguiente, a fin de cumplir nuestro mandato 
procedemos a determinar una situación hipotética alternativa que sirva de base para nuestra 
estimación del nivel de la anulación o menos cabo.  
5.2  Determinación de una situación hipotética alternativa  
5.10.   Tras haber constatado que la situación hipotética propuesta por China no corresponde a una 
hipótesis de cumplimiento razonable o plausible , procedemos a determinar una situación hipotética 
alterna tiva. A este respecto, consideramos que es útil empezar evaluando la situación hipotética 
propuesta por los Estados Unidos y examinar si esa situación hipotética puede servir de base para 
nuestra determinación.  
                                                
68 Respuesta de China a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo 13.  WT/DS471/ARB  
- 24 - 
  5.11.   Los Estados Unidos proponen modificar las tas as del derecho antidumping que el USDOC 
calculó utilizando los métodos incompatibles con las normas de la OMC ; a saber, el método PP -T con 
reducción a cero y la presunción de la tasa única . La propuesta de los Estados Unidos sigue un 
enfoque caso por caso,  con arreglo al cual la situación hipotética propuesta varía en función de las 
circunstancias fácticas específicas de cada orden antidumping y los tipos de infracción que entrañe . 
A juicio de los Estados Unidos, esta es la única manera de estimar correctam ente la repercusión de 
que el USDOC haya seguido aplicando los métodos incompatibles con las normas de la OMC en 
relación con las exportaciones chinas a los Estados Unidos .69 China critica el enfoque de los Estados 
Unidos por ser demasiado complejo y requer ir un grado excesivo de especulación sobre aspectos 
jurídicos y fácticos, así como demasiados datos relativos a empresas específicas que pueden no estar 
públic amente disponibles .70 
5.12.   A nuestro parecer, la complejidad de la situación hipotética propuesta por l os Estados Unidos 
no hace, en sí y por sí misma, que tal situación no sea razonable o plausible . Como se ha explicado 
supra , la situación hipotética debe corresponder a lo que habría sucedido si, para la expiración del 
plazo prudencial, el USDOC hubiera de jado de utilizar el método PP -T con reducción a cero y la 
presunción de la tasa única en los procedimientos antidumping pertinentes . A la luz de esta 
explicación, estamos de acuerdo con el enfoque general de los Estados Unidos para determinar la 
situación hipotética adecuada . Concretamente, consideramos adecuado determinar la situación 
hipotética caso por caso, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada orden 
antidumping y los tipos de infracción que entrañe.  
5.13.   Más adelante determinamos la situ ación hipotética adecuada respecto de las 25 órdenes 
antidumping ; comenzamos por la situación hipotética para la utilización por el USDOC del 
método  PP-T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC en relación con 4 órdenes 
antidumping y seg uimos con la situación hipotética para la utilización por el USDOC de la presunción 
de la tasa única incompatible con las normas de la OMC en relación con las 25 órdenes antidumping 
en litigio . A continuación, exponemos una conclusión general sobre la situación hipotética adecuada 
respecto de las 25 órdenes antidumping en litigio.  
5.2.1   La situación hipotética para la utilización por el USDOC del método PP -T con 
reducción a cero incompatible con las nor mas de la OMC  
5.14.   Como se ha indicado supra , las constataciones de infracción del Grupo Especial inicial en 
relación con la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero solo abarcan cuatro 
de las órdenes antidumping en litigio; a saber, las re lativas a Papel estucado , OCTG , Cilindros de 
acero  y Películas PET . Dadas las diversas circunstancias fácticas concernientes a estas cuatro 
órdenes antidumping, los Estados Unidos proponen situaciones hipotéticas distintas respecto de cada 
una de ellas. A continuación también abordamos las órdenes antidumping por separado.  
5.2.1.1   Papel estucado  
5.15.   En la investigación inicial en Papel estucado , el USDOC determinó que el exportador 
chino  APP-China había incurrido en dumping selectivo y calculó dos márgenes de dumping r especto 
de este exportador. El primer margen de dumping fue del [[ ***]]% y se calculó utilizando el método 
de comparación entre promedios ponderados (PP -PP), uno de los dos métodos que normalmente se 
deben seguir para calcular márgenes de dumping de confor midad con el párrafo  4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. El segundo margen de dumping fue del 7,62 % y se calculó utilizando el 
método excepcional PP -T, que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite en situaciones que entrañan un 
dumping selectivo. El U SDOC aplicó el método PP -T con reducción a cero a todas las transacciones 
de exportación de APP -China. Dado que el margen de dumping PP -T era superior al margen de 
dumping PP -PP, el USDOC determinó que el margen PP -PP ocultaría el dumping selectivo  
de APP -China y, en consecuencia, utilizó el margen de dumping PP -T para determinar la tasa 
individual del derecho correspondiente a APP -China.71 El USDOC también utilizó la tasa del 
derecho  PP-T calculada respecto de APP -China como tasa distinta del derecho asign ada a los 
                                                
69 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 42 -47. 
70 Comunicación escrita de China, párrafos 68 -87; y respuesta de China a la pregunta 2 a) del Árbitro, 
párrafos 24 y 29.  
71 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) ,  
párrafos 7.5 -7.8. Véase también la comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 104.  WT/DS471/ARB  
- 25 - 
  exportadores chinos que habían superado la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados 
para un examen individual.72 
5.16.   Los Estados Unidos aducen que el Árbitro debe utilizar una tasa del derecho del 0,00 % como 
hipótesis para APP -China, ya  que la tasa del derecho PP -PP que figura en el expediente para APP -
China es de minimis , del [[***]]%. Los Estados Unidos también aducen que la tasa distinta del 
derecho debe fijarse en el 0,00 %, ya que esta tasa del derecho se basó únicamente en la tasa 
individual del derecho calculada respecto de APP -China utilizando el método PP -T con reducción a 
cero incompatible con las normas de la OMC.73 China sostiene que la reducción de la tasa del derecho 
antidumping al 0,00 % no equivale a la supresión del derecho,  puesto que, con arreglo al sistema 
antidumping retroactivo de los Estados Unidos, las órdenes antidumping están sujetas a exámenes 
administrativos anuales, en el transcurso de los cuales las tasas del derecho pueden variar.74 A juicio 
de China, la hipótesi s propuesta por los Estados Unidos hace caso omiso del efecto paralizador en el 
comercio de mantener en vigor una orden antidumping en el marco del sistema antidumping 
retroactivo de los Estados Unidos.75 No obstante, China reconoce que no hay información s uficiente 
para estimar la magnitud de este efecto paralizador.76 
5.17.   Como se ha explicado supra , la situación hipotética debe corresponder a lo que habría 
sucedido si, para la expiración del plazo prudencial, el USDOC hubiera dejado de utilizar el 
método  PP-T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC al calcular el margen de 
dumping correspondiente a APP -China. Habida cuenta de las circunstancias fácticas descritas en el 
párrafo 5.15, consideramos que es razonable suponer que, de no haber utilizado el método PP -T con 
reducción a cero al calcular el margen de dumping correspondiente a APP -China, el USDOC habría 
utilizado el margen de dumping PP -PP de minimis  del [[ ***]]% para determinar una tasa individual 
del derecho del 0,00 % correspondiente a APP -China y una tasa distinta del derecho del 0,00 % 
correspondiente a los exportadores chinos que habían superado la prueba de la tasa distinta pero 
no fueron seleccio nados para un examen individual.77 
5.18.   En particular, observamos que el margen de dumping PP -PP de minimis  del [[ ***]]% 
para APP-China fue calculado por el USDOC en los procedimientos antidumping pertinentes y forma 
parte del expediente en Papel estucado . Asimismo, recordamos que las constataciones de infracción 
formuladas por el Grupo Especial inicial concernieron únicame nte a la utilización por el USDOC del 
método PP -T con reducción a cero, que se aplicó al calcular la tasa individual del derecho 
correspondiente a APP -China y la tasa distinta del derecho. Las constataciones de infracción del 
Grupo Especial inicial no conc ernieron a la utilización por el USDOC del método PP -PP, y China no 
ha cuestionado el margen de dumping PP -PP de minimis  del [[ ***]]% en el presente procedimiento 
de arbitraje, ni ha dado a entender que las cifras proporcionadas por los Estados Unidos no s ean 
fidedignas.  
5.19.   Con respecto al supuesto efecto paralizador de una tasa del derecho del 0,00 %, recordamos 
que nuestra tarea en el presente procedimiento de arbitraje tiene una naturaleza económica y 
concierne a la estimación del nivel de la anulación o men oscabo causado por el hecho de que los 
Estados Unidos no hayan cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta determinación 
se debe basar en información fidedigna, fáctica y verificable, y no en especulaciones o alegaciones 
que no puedan cuantif icarse significativamente. La propia China reconoce que no hay información 
suficiente para estimar la magnitud del supuesto efecto paralizador78 y explica que esto no debe 
evitar la utilización de una tasa del derecho del 0,00 % como hipótesis.79 Habida cuent a de esto, no 
consideramos que el supuesto efecto paralizador haga que una tasa del derecho del 0,00 % no sea 
una hipótesis razonable o plausible.  
                                                
72 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
73 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 104 -105. 
74 Comunicación escrita de China, párrafo 198.  
75 Respuesta de China a las preguntas 6 b), párrafo 42, y 6 c), párrafo 46, del Árbitro.  
76 Respuesta de China a la pregunta 58 del Árbitro, párrafos 32 -33. 
77 En un arbitraje anterior en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD se siguió un enfoque similar. 
(Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 d el artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 3.25 -3.33).  
78 Respuesta de China a la pregunta 58 del Árbitro, párrafos 32 -33. 
79 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Árbitro, 
párrafos 2 -3. WT/DS471/ARB  
- 26 - 
  5.20.   Por estas razones, consideramos que la utilización de una tasa del derecho del 0,00 % como 
hipótesis para la ta sa individual del derecho correspondiente a APP -China y para la tasa distinta del 
derecho en Papel estucado  corresponde a una hipótesis de cumplimiento razonable y plausible . 
5.2.1.2   OCTG  
5.21.   En la investigación inicial en OCTG , el USDOC determinó que el exportador ch ino TPCO había 
incurrido en dumping selectivo y calculó dos márgenes de dumping respecto de este exportador. 
El primer margen de dumping fue del [[ ***]]% y se calculó utilizando el método PP -PP. El segundo 
margen de dumping fue del 32,07 % y se calculó util izando el método excepcional PP -T. El USDOC 
aplicó el método PP -T con reducción a cero a todas las transacciones de exportación de TPCO. Dado 
que el margen de dumping PP -T era superior al margen de dumping PP -PP, el USDOC determinó que 
el margen PP -PP ocul taría el dumping selectivo de TPCO y, en consecuencia, utilizó el margen de 
dumping PP -T para determinar la tasa individual del derecho correspondiente a TPCO.80 El USDOC 
también utilizó la tasa del derecho PP -T calculada respecto de TPCO como tasa distinta  del derecho 
asignada a los exportadores chinos que habían superado la prueba de la tasa distinta pero no fueron 
seleccionados para un examen individual.81 
5.22.   Los Estados Unidos aducen que no es necesario utilizar una situación hipotética y que el nivel 
de la anulación o menoscabo es nulo, ya que la tasa individual del derecho calculada respecto 
de TPCO mediante el método PP -T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC es 
del 32,07 %, mientras que la tasa del derecho que figura en el expediente r especto de TPCO, 
calculada mediante el método PP -PP, es del [[ ***]]%. Dado que la diferencia es inferior al [[ ***]]%, 
los Estados Unidos aducen que es razonable suponer que la repercusión sobre los niveles comerciales 
sería mínima.82 China no aborda explíci tamente los argumentos de los Estados Unidos relativos a la 
utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero en OCTG .83 
5.23.   Como se ha explicado supra , la situación hipotética debe corresponder a lo que habría 
sucedido si, para la expiración del pl azo prudencial, el USDOC hubiera dejado de utilizar el 
método  PP-T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC al calcular el margen de 
dumping correspondiente a TPCO. Habida cuenta de las circunstancias fácticas descritas en el 
párrafo  5.21 supra , consideramos que es razonable suponer que, de no haber utilizado el 
método  PP-T con reducción a cero al calcular el margen de dumping correspondiente a TPCO,  
el USDOC habría utilizado el margen de dumping PP -PP del [[ ***]]% para determinar la tasa 
individual del derecho asignada a este exportador y la tasa distinta del derecho asignada a los 
exportadores chinos que habían superado la prueba de la tasa distinta  pero no fueron seleccionados 
para un examen individual.84 
5.24.   En particular, observamos que el margen de dumping PP -PP del [[ ***]]% respecto de TPCO 
fue calculado por el USDOC en los procedimientos antidumping pertinentes y forma parte del 
expediente en OCTG . Asimismo, recordamos que las constataciones de infracción formuladas por el 
Grupo Especial inicial concernieron únicamente a la  utilización por el USDOC del método PP -T con 
reducción a cero, que se aplicó al calcular la tasa individual del derecho correspondiente a TPCO y 
la tasa distinta del derecho. Las constataciones de infracción del Grupo Especial inicial no 
concernieron a la  utilización por el USDOC del método PP -PP, y China no ha cuestionado la tasa del 
derecho PP -PP en el presente procedimiento de arbitraje, ni ha dado a entender que las cifras 
proporcionadas por los Estados Unidos no se basen en información fidedigna o fác tica. 
5.25.   No vemos fundamento alguno en el ESD ni en ninguna otra fuente para fijar un nivel de la 
anulación o menoscabo nulo únicamente porque la diferencia entre la tasa del derecho real y la tasa 
del derecho hipotético sea pequeña y la repercusión sobre el comercio pueda, en consecuencia, 
resultar pequeña. Para respaldar su opinión, los Estados Unidos hacen referencia a la decisión del 
Árbitro en Estados Unidos - Ley de 19 16 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  y aducen 
                                                
80 Véase el informe del G rupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) ,  
párrafos 7.5 -7.8. Véase también la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
81 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
82 Comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafos 108 -109; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 11 a) del Árbitro, párrafo 35.  
83 Véase la comunicación escrita de China, párrafo 193.  
84 En un arbitraje anterior en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD se siguió un enfoque simil ar. 
(Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 3.25 -3.33).  WT/DS471/ARB  
- 27 - 
  que es razonable suponer que no hay anulación o menoscabo en los casos en que "la repercusión 
sea tan pequeña que no pueda ser 'cuantificada[] significativamente'".85 Observamos que el Árbitro 
en el asunto Estados Unidos - Ley de 19 16 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unido s) siguió 
un enfoque conforme al cual no admitió alegaciones "'demasiado distantes', 'demasiado 
especulativas' o que no est[uvieran] 'cuantificadas significativamente'"86 y, sobre esta base, no 
incluyó decisiones de transacción no reveladas en su estimación  del nivel de la anulación o 
menoscabo.87 En el presente procedimiento, los Estados Unidos no han mencionado ninguna 
circunstancia comparable que nos hubiera hecho especular o incluir alegaciones que no se puedan 
cuantificar significativamente.88 Al contrari o, las cifras pertinentes forman parte del expediente 
oficial en OCTG . 
5.26.   Por estas razones, consideramos que la utilización de una tasa del derecho del [[ ***]]% como 
hipótesis para la tasa individual del derecho correspondiente a TPCO y para la tasa distinta  del 
derecho en OCTG  corresponde a una hipótesis de cumplimiento razonable y plausible . 
5.2.1.3   Cilindros de acero  
5.27.   En la investigación inicial Cilindros de acero , el USDOC determinó que el exportador 
chino  BTIC había incurrido en dumping selectivo y le asignó una tasa individual del derecho 
del 6,62%, calculada mediante el método PP -T con reducción a cero.89 El USDOC también utilizó la 
tasa del derecho PP -T como tasa distinta del derecho asignada a los exportadores chinos que habían 
superado la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen individual.90 
El USDOC revocó la tasa del derecho correspondiente a BTIC el 27 de agosto de 20 1791, pero sigue 
asignando la tasa del derecho calculada respecto de BTIC mediante el método PP -T con r educción a 
cero como tasa distinta del derecho.92 
5.28.   Los Estados Unidos aducen que no es necesario utilizar una situación hipotética y que el nivel 
de la anulación o menoscabo es nulo, ya que la tasa individual del derecho respecto de BTIC se 
revocó antes de l a expiración del plazo prudencial.93 Aunque la tasa distinta del derecho se sigue 
basando únicamente en la tasa del derecho calculada anteriormente respecto de BTIC mediante el 
método PP -T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC, los Esta dos Unidos aducen 
                                                
85 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 a) del Árbitro, párrafo 35 (donde se invoca la 
decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  6.10).  
86 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.57.  
87 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 6.10.  
88 Aunque los Estados Unidos aducen que los niveles de importaciones procedentes de China no son 
suficientes para utilizar el primer método de cálculo que proponen, el modelo de Armi ngton, a fin de estimar el 
nivel de la anulación o menoscabo respecto de la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a 
cero en OCTG , los Estados Unidos no explican por qué no pueden estimar el nivel de la anulación o menoscabo 
utilizando el s egundo método de cálculo que proponen, el enfoque basado en una fórmula, u otro método de 
cálculo. Los Estados Unidos explicaron inicialmente que no disponían de datos sobre la participación en el 
mercado de TPCO antes de la imposición de la orden antidump ing, pero posteriormente han proporcionado 
tales datos respecto de cada uno de los exportadores chinos sujetos a la totalidad de las órdenes antidumping 
en litigio. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109; respuesta de los Estados Unidos a  la 
pregunta 11 b) del Árbitro, párrafo 37; y Archivo Excel en el que figuran datos sobre importaciones en el año 
anterior al establecimiento de los derechos antidumping (Prueba documental USA -94 (ICC))).  
89 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unid os - Métodos antidumping (China) ,  
párrafos 7.5 -7.8. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafo 33.  
90 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafo 33.  
91 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102 (donde se hace referencia a High Pressure 
Steel Cylinders From the People's Republic of China : Notice of Court Decision Not in Harmony With Final 
Determination in Less Than Fair Value Investigation, Notice of Amended Final Determination  Pursuant to Court 
Decision, Notice of Revocation of Antidumping Duty Order in Part, and Discontinuation of Fifth Antidumping 
Duty Administrative Review ( Cilindros de acero de alta presión procedentes de la República Popular China : 
Aviso de decisión judici al no concurrente con la determinación definitiva en la investigación del precio inferior al 
valor justo, Aviso de modificación  de la determinación definitiva en virtud de la decisión judicial, Aviso de 
revocación  parcial de la orden de imposición de derec hos antidumping, y de suspensión del quinto examen 
administrativo de los derechos antidumping, 82 Fed. Reg.  46758 (6 de octubre de 2017) (Prueba documental 
USA-7)). 
92 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafo 33.  
93 Comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  WT/DS471/ARB  
- 28 - 
  que no hay anulación o menoscabo porque China no impugnó la tasa distinta del derecho en el 
procedimiento inicial.94 China no se opone a la opinión de los Estados Unidos de que no hay anulación 
o menoscabo respecto de BTIC.95 Sin embargo, a duce que el Árbitro debe calcular, aplicando una 
tasa del derecho hipotético del 0,00 %, el nivel de la anulación o menoscabo causado por el hecho 
de que el USDOC haya seguido utilizando la tasa del derecho PP -T del 6,62 % correspondiente a BTIC 
como tasa di stinta del derecho.96 
5.29.   No se cuestiona que la tasa del derecho calculada respecto de BTIC mediante el  
método PP -T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC se revocó antes de la 
expiración del plazo prudencial. Por consiguiente, coincidimos  con la opinión expresada por ambas 
partes de que no hay anulación o menoscabo respecto de BTIC. No obstante, observamos que 
el USDOC sigue asignando la tasa del derecho calculada respecto de BTIC mediante el método PP -T 
con reducción a cero incompatible c on las normas de la OMC como tasa distinta del derecho. Si bien 
los Estados Unidos tienen razón al señalar que China no impugnó la determinación del USDOC 
relativa a la tasa distinta del derecho en el procedimiento inicial, nuestra tarea tiene una naturale za 
económica y nos exige estimar el nivel de la anulación o menoscabo causado por el hecho de que 
el USDOC  haya utilizado el método PP -T con reducción a cero en Cilindros de acero . Habida cuenta 
de que la tasa del derecho PP -T del 6,62 % no solo se asignó c omo tasa individual del derecho 
respecto de BTIC, sino también como tasa distinta del derecho, consideramos que es razonable 
suponer que, de haber dejado de utilizar el método PP -T con reducción a cero al calcular la tasa 
individual del derecho respecto de  BTIC, el USDOC tampoco habría asignado esa tasa del derecho 
como tasa distinta del derecho en Cilindros de acero . 
5.30.   Ninguna de las partes ha mencionado cifras alternativas del expediente en Cilindros de acero  
que se puedan utilizar como hipótesis respecto de la tasa distinta del derecho. A la luz de este hecho, 
no podemos especular sobre cómo habría calculado el USDOC la tasa distinta del derecho si no 
hubiera utilizado la tasa del derecho calculada para BTIC mediante el método PP -T con reducción a 
cero incompatible con las normas de la OMC como tasa distinta del derecho. Por consiguiente, 
consideramos que una tasa del derecho del 0,00 % es un valor sustitutivo razonable de cuál habría 
sido la tasa distinta del derecho si, para la expiración del plazo prudencial, el USDOC hubiera dejado 
de utilizar la tasa del derecho PP -T del 6,62 % como tasa distinta del derecho. De hecho, los propios 
Estados Unidos siguen este enfoque al establecer la situación hipotética que p roponen respecto de 
la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero en Papel estucado . Con respecto 
a esta orden antidumping, los Estados Unidos reconocen que debe utilizarse una tasa del derecho 
del 0,00 % como hipótesis tanto para la tasa  individual del derecho correspondiente a APP -China 
como para la tasa distinta del derecho.97 Cuando se pidió a los Estados Unidos que explicasen la 
diferencia entre sus enfoques en Papel estucado  y en Cilindros de acero , los Estados Unidos indicaron 
que la  tasa distinta del derecho en Cilindros de acero  se debe modificar "de manera compatible con 
la tasa distinta del derecho que los Estados Unidos utilizaron en Papel estucado " y que ellos "utilizan 
una tasa del derecho nula".98 
5.31.   Por estas razones, consideramo s que la utilización de una tasa del derecho del 0,00 % como 
hipótesis para la tasa distinta del derecho en Cilindros de acero  corresponde a una hipótesis de 
cumplimiento razonable y plausible . 
5.2.1.4   Películas PET  
5.32.   En el tercer examen administrativo en Películas P ET, el USDOC determinó que el exportador 
chino DuPont Group había realizado un dumping selectivo y había asignado a este exportador una 
tasa individual del derecho del 3,49 %, calculada utilizando el método PP -T con reducción a cero 
incompatible con la OMC.99 El USDOC también utilizó la tasa del derecho PP -T del 3,49 % como la 
tasa distinta del derecho asignada a los exportadores chinos que superaron la prueba de la tasa 
distinta pero no fueron seleccionados para un examen individual.100 En el cuarto examen 
                                                
94 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafos 33 -34. 
95 Respuesta de China a la pregunta 60 a) del Árbitro, párrafo 34.  
96 Respuesta de China a la pregunta 60 b) del Árbitro, párrafo 35.  
97 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105.  
98 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Árbitro, párrafo 45.  
99 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) ,  
párrafos 7.5 -7.8. Véase también la co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103; y la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafo 30.  
100 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafo 30.  WT/DS471/ARB  
- 29 - 
  administrativo, publicado el 2 de julio de 20 14, el USDOC no seleccionó a DuPont Group para un 
examen individual y, por ende, no calculó una tasa individual del derecho para DuPont Group ya sea 
por medio del método PP -PP o el método PP -T con reducción a cero. En su lugar, a DuPont Group se 
le asignó una tasa distinta del derecho del 31,24 % basada en las tasas del derecho calculadas para 
dos exportadores examinados individualmente, ninguna de las cuales se calcularon utilizando el 
método PP -T con reducción a cer o.101 
5.33.   Los Estados Unidos alegan que no es necesario utilizar una situación hipotética y que el nivel 
de la anulación o menoscabo es cero, porque la tasa individual del derecho que se había calculado 
para DuPont Group por medio del método PP -T con reducción a  cero se sustituyó, antes de que 
expirara el plazo prudencial, por la tasa distinta del derecho que se había calculado de una manera 
compatible con las normas de la OMC. China sostiene que, en el marco del sistema antidumping 
retroactivo de los Estados Uni dos, la tasa del derecho aplicable a DuPont Group podría estar sujeta 
a exámenes administrativos en los próximos años. Dado que los Estados Unidos no han adoptado 
medidas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la utilización po r 
el USDOC del método PP -T con reducción a cero, el USDOC podría volver a calcular la tasa del 
derecho aplicada a DuPont Group utilizando este método en procedimientos futuros.102 
5.34.   A nuestro juicio, al sustituir la tasa individual del derecho aplicable a DuPo nt Group por una 
tasa del derecho que no se calculó utilizando el método PP -T con reducción a cero incompatible con 
la OMC, el USDOC ha retirado el uso de ese método para calcular la tasa individual del derecho para 
DuPont Group. China tiene razón al aduci r que en exámenes administrativos futuros el USDOC podría 
calcular tasas del derecho para DuPont Group utilizando el método PP -T con reducción a cero. 
Sin embargo, recordamos que las alegaciones de China y las constataciones formuladas por el Grupo 
Especia l en el procedimiento inicial se relacionaban únicamente con la utilización por el USDOC del 
método PP -T con reducción a cero "en su aplicación" en el tercer examen administrativo en 
Películas  PET.103 Estas no se relacionaban con la posible utilización futur a por el USDOC de este 
método en exámenes administrativos subsiguientes. Como se ha señalado supra , nuestro mandato 
consiste en determinar el nivel de la anulación o menoscabo comparando el nivel de comercio 
existente para China en el marco de la medida in compatible con la OMC con el nivel de comercio 
esperado para China si los Estados Unidos hubiesen puesto su medida incompatible con la OMC en 
conformidad para la fecha de expiración del plazo prudencial. En Películas PET , los Estados Unidos 
dejaron de util izar el método PP -T con reducción a cero incompatible con la OMC antes de que 
expirara el plazo prudencial y, por lo tanto, no tenemos fundamento para estimar ningún nivel de 
anulación o menoscabo respecto de la utilización por el USDOC del método PP -T en esta orden 
antidumping. A nuestro juicio, sería demasiado especulativo considerar la posibilidad de que 
el USDOC podría volver a introducir la utilización del método PP -T con reducción a cero para calcular 
la tasa del derecho aplicable a DuPont Group en ex ámenes administrativos futuros.  
5.35.   Por estos motivos, consideramos que no hay anulación o menoscabo causado por la utilización 
por el USDOC del método PP -T incompatible con la OMC en Películas PET . 
5.2.2   Situación hipotética para la utilización por el USDOC de la p resunción de la tasa 
única incompatible con las normas de la OMC  
5.2.2.1   Evaluación del Árbitro  
5.36.   Como se ha indicado supra , las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial 
inicial respecto de la utilización por el USDOC de la presunción de la tasa  única incompatible con 
la OMC abarcan todas las 25 órdenes antidumping en cuestión, incluidas las 4 órdenes antidumping 
abarcadas por la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero incompatible con 
las normas de la OMC . En concreto, en l os procedimientos que dieron lugar a las  25 órdenes 
antidumping en cuestión, el USDOC dio por supuesto que todos los exportadores chinos constituían 
una única entidad a nivel de toda la RPC y asignó a estos exportadores una única tasa del derecho 
                                                
101 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Árbitro, párrafo 31.  
102 Respuesta de China a la pregunta 9 del Árbitro, párrafos 50 -52. 
103 Véase el informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 3.1.b, 
7.239 y 8.1.b.  WT/DS471/ARB  
- 30 - 
  a nivel d e toda la RPC a menos que refutaran la presunción de la tasa única superando la prueba de 
la tasa distinta.104 
5.37.   Los Estados Unidos alegan que, a los efectos de determinar la situación hipotética correcta, 
los exportadores chinos comprend idos en la entidad a n ivel de toda la RPC deberían dividirse en dos 
grupos : los exportadores "respecto de los cuales hay pruebas de que no cooperaron" y los 
exportadores "respecto de los cuales no hay pruebas de que no cooperaron" .105 Respecto del primer 
grupo de exportadores, los Estados Unidos alegan que no es necesario utilizar una situación 
hipotética, porque el hecho de que estos exportadores no cooperaran hace que sea razonable seguir 
asignándoles la tasa del derecho a nivel de toda la RPC, que se calcula sob re la base de los hechos 
desfavorables de que se tiene conocimiento .106 Respecto del segundo grupo de exportadores, los 
Estados Unidos proponen utilizar las tasas distintas del derecho obrantes en el expediente como 
hipótesis .107 A juicio de los Estados Unidos , las constataciones de infracción formuladas por el Grupo 
Especial inicial en relación con el uso de la presunción de la tasa única no exigirían necesariamente 
que el USDOC examinara individualmente a cada exportador comprendido en la entidad a nivel de 
toda la RPC . Más bien, estas permitirían que el USDOC limitara su examen en el marco del párrafo  10 
del artículo  6 del Acuerdo Antidumping y asignara a estos exportadores la tasa distinta del derecho, 
asignada a otros exportadores chinos que en un principio  habían superado la prueba de la tasa 
distinta pero que no fueron seleccionados para un examen individual.108 
5.38.   China se opone a la propuesta de los Estados Unidos de seguir asignando la tasa del derecho 
a nivel de toda la RPC a los exportadores comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC respecto 
de los cuales hay pruebas de que no cooperaron . A este respecto, China realiza una distinción entre 
los exportadores que consideraban haber proporcionado toda la información necesaria al USDOC y 
los exportadores  que no . En el caso de los primeros, China alega que el uso de una tasa del derecho 
basada en los hechos de que se tenía conocimiento es incompatible con la OMC . En el caso de los 
segundos, China reconoce que se podían utilizar los hechos de que se tenía c onocimiento pero alega 
que estos deberían haber sido los hechos "neutros", y no "desfavorables", de que se tenía 
conocimiento .109 China también se opone a la propuesta de los Estados Unidos de utilizar las tasas 
distintas del derecho que figuran en el expedi ente como hipótesis para los exportadores 
comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC respecto de los cuales no hay pruebas de que no 
cooperaron . A este respecto, China alega que la hipótesis propuesta por los Estados Unidos parte 
del supuesto de que  las tasas distintas del derecho que figuran en el expediente son compatibles 
con las normas de la  OMC, lo que, a juicio de China, no es el caso . A este respecto, China enumera 
una "gama de probables incompatibilidades con las normas de la OMC"110, a saber, la utilización 
                                                
104 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , 
párrafo 7.311.  
105 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40.  
106 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 -41; y respuesta de los Estad os Unidos a la 
pregunta 55 d) del Árbitro, párrafo 41. Si bien al establecer su situación hipotética los Estados Unidos por lo 
general realizan una distinción entre los exportadores basándose en su cooperación, solo se basan en esa 
distinción al aplicar lo s métodos de cálculo que proponen a las cinco órdenes antidumping, a saber Muebles ; 
OCTG ; Neumáticos todo terreno ; Células solares y Suelos de madera . En el caso de las 20 órdenes 
antidumping restantes, los Estados Unidos no se basan en la distinción entre  los exportadores que no 
cooperaron y los que cooperaron al aplicar sus métodos de cálculo, debido a la falta de datos. En lugar de ello, 
los Estados Unidos estiman el nivel de la anulación o menoscabo basándose en una situación hipotética en la 
que a todo s los exportadores comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC, independientemente de si 
cooperaron o no, se les asigna la tasa distinta del derecho en lugar de la tasa del derecho a nivel de toda 
la RPC. Los Estados Unidos alegan que, al hacerlo, es tán sobrestimando el nivel de la anulación o menoscabo. 
(Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 93 -96; y respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 3 a), párrafo 3, y 55 a), párrafo 27, del Árbitro).  
107 Comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafos 40 -41. En el caso de tres órdenes antidumping, 
a saber, Accesorios de tubería de fundición , Productos planos de acero  y Lavadoras para uso doméstico , no 
figura una tasa distinta del derecho en el expediente y los Estados Unidos por lo ta nto proponen utilizar un 
valor sustitutivo del 0,00 % como la tasa del derecho hipotética para los exportadores comprend idos en la 
entidad a nivel de toda la RPC respecto de los cuales no hay pruebas de que no cooperaron. (Comunicación 
escrita de los Estado s Unidos, párrafo 76; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Árbitro, 
párrafo 5). En el caso de dos órdenes antidumping, a saber, Hojas de sierra de diamante  y Productos de acero , 
la tasa distinta del derecho que figura en el expediente es igual a la tasa del derecho a nivel de toda la RPC, y 
los Estados Unidos alegan en consecuencia que no hay anulación o menoscabo. (Comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 57 -59). 
108 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 b) i) del Árbi tro, párrafos 4 y 9.  
109 Respuesta de China a la pregunta 56 del Árbitro, párrafos 26 -29. 
110 Comunicación escrita de China, párrafos 217 -218. WT/DS471/ARB  
- 31 - 
  indebida por el  USDOC de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento111; la utilización 
indebida por el USDOC de derechos de "doble cómputo" resultantes de investigaciones antidumping 
y en materia de derechos compensatorios112; y la utilización indebida por el USDOC de una fijación 
de precios diferenciales así como del método PP -T con reducción a cero.113 
5.39.   Los argumentos de las partes plantean la cuestión de si, en nuestra función de árbitro que 
actúa en virtud del párrafo 6 del artículo 2 2 del ESD, podemos tomar en cuenta la compatibilidad de 
la situación hipotética propuesta con obligaciones en el marco de la OMC distintas de las que 
constituyeron el fundamento de las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial 
inicial . Las partes han expresado opiniones discrepantes sobre esta cuestión . Los Estados Unidos 
consideran que un examen de la "posible" incompatibilidad con la OMC de la situación hipotética que 
han propuesto iría más allá de las recomendaciones y resoluciones de l OSD y, por ende, más allá 
del mandato previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD .114 China, por otra parte, alega que 
el ESD deja claro que una determinación del nivel de la anulación o menoscabo en el marco del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD debe  medirse respecto de un punto de referencia compatible con 
las normas de la OMC . Si bien China está de acuerdo en que un árbitro no puede formular 
constataciones "formales" de una incompatibilidad con la OMC, aduce que un árbitro está facultado 
para examin ar la posible compatibilidad con la OMC de una situación hipotética propuesta como 
parte de su determinación de si la situación hipotética es razonable.115 
5.40.   Recordamos que hay una diferencia entre, por un lado, evaluar la compatibilidad con las 
normas de la O MC de una medida o una medida destinada a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD y, por el otro lado, evaluar si una situación hipotética propuesta representa 
una hipótesis de cumplimiento razonable o plausible . Estamos de acuerdo con la opinió n expresada 
por ambas partes de que no nos corresponde formular constataciones de incompatibilidad con 
la OMC respecto de una medida o una medida destinada a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Este es el mandato que corresponde a un Grupo Especial que actúa en virtud 
del párrafo 11 del ESD o un grupo especial sobre el cumplimiento que actúa en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD . Nuestro mandato consiste en evaluar una situación hipotética y determinar 
si esta situación hipotética refleja al menos una hipótesis de cumplimiento razonable o plausible . 
A nuestro juicio, sería incongruente evaluar si una situación hipotética refleja una hipótesis de 
cumplimiento razonable o plausible sin considerar la compatibilidad de esa situación hip otética con 
las normas de la OMC . A este respecto, recordamos que el cumplimiento exige una plena 
compatibilidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, no únicamente las que 
formaron parte del procedimiento inicial .116 Por lo tanto, al consid erar si la situación hipotética 
propuesta por los Estados Unidos refleja una hipótesis de cumplimiento razonable o plausible, 
tendremos en cuenta la compatibilidad de esa situación hipotética con las normas de la OMC 
enunciadas en los acuerdos abarcados .117 No limitaremos esta evaluación a las disposiciones 
respecto de las cuales se constató una infracción en el procedimiento inicial . No vemos fundamento 
alguno para realizar una distinción, al cumplir nuestro mandato de determinar una hipótesis de 
cumplimient o razonable o plausible, entre las obligaciones contraídas en el marco de la OMC respecto 
de las cuales se constató una infracción en el procedimiento inicial y las demás obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC . A nuestro juicio, esta distinción es arbitraria puesto que obligaría 
a un árbitro a aceptar una situación hipotética propuesta sin tener en cuenta de manera alguna su 
compatibilidad con otras obligaciones pertinentes contraídas en el marco de la OMC . Consideramos 
que tal enfoque  sería insuficiente para que un árbitro cumpliera el mandato previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 y socavaría la efectividad del sistema de solución de diferencias de la OMC . Con esto 
en mente, pasamos ahora a nuestra evaluación de los elementos especí ficos de la situación 
hipotética propuesta por los Estados Unidos.  
                                                
111 Comunicación escrita de China, párrafos 220 -228. 
112 Comunicación escrita de China, párrafos 229 -230. 
113 Comunicación escrita de China, párrafos 231 -234. 
114 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 b) del Árbitro, párrafos 13 -14. 
115 Respuesta de China a la pregunta 54 a) del Árbitro, párrafos 11 -15. 
116 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 79. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 305; y Estados Unidos - Mantenimiento de la s uspensión , párrafo 305.  
117 Árbitros anteriores también han examinado situaciones hipotéticas que eran compatibles con las 
normas de la OMC. (Véanse las decisiones de los Árbitros , CE - Bananos III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo  22 
- CE), párrafo 166; y CE - Bananos III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo  7.1). WT/DS471/ARB  
- 32 - 
  5.41.   En primer lugar, abordamos la propuesta de los Estados Unidos de dividir a los exportadores 
chinos comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC en grupos sobre la base de su cooperació n, 
y de seguir asignando la tasa del derecho a nivel de toda la RPC a los exportadores "respecto de los 
cuales hay pruebas de que no cooperaron" . Los Estados Unidos aducen que el hecho de que estos 
exportadores no cooperaran implica que se les podría haber  asignado una tasa del derecho basada 
en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento aunque no formaran parte de la entidad 
a nivel de toda la RPC .118 A este respecto, recordamos que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping permite a una  autoridad investigadora basar sus determinaciones sobre los hechos de 
que se tenga conocimiento cuando una parte interesada "niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la inve stigación" . 
Al utilizar los hechos de que se tenga conocimiento, una autoridad investigadora debe cumplir las 
disposiciones del Anexo II, que prevé un proceso destinado a asegurar el uso de los mejores hechos 
de que se tenga conocimiento . A este respecto, recordamos que, si bien el hecho de que una parte 
interesada no coopere puede conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera 
cooperado, la cooperación "es un proceso, que implica un esfuerzo conjunto" por la parte pertinente 
y la aut oridad investigadora y el "hecho de ... la 'cooperación' no es el único factor determinante del 
resultado final".119 
5.42.   Si bien aducen que hay exportadores comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC 
respecto de los cuales hay pruebas de que no cooperaron , los Estados Unidos explican que el USDOC 
no formuló una determinación de que alguno de los exportadores individuales comprend idos en la 
entidad a nivel de toda la RPC no había cooperado en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II . Aunque en el marco del presente procedimiento los Estados Unidos realizan una distinción 
entre los exportadores comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC basándose en su 
cooperación, reconocen que el USDOC no realizó tal distinción en las investigaciones y e xámenes 
administrativos reales en que se basaron las órdenes antidumping en cuestión . Más precisamente, 
el USDOC no formuló determinaciones acerca de una falta de cooperación que se relacionaran de 
manera "específica" con exportadores individuales incluid  comprend idos os en la entidad a nivel de 
toda la RPC120, sino que determinó que la entidad a nivel de toda la RPC "como entidad" no había 
cooperado.121 
                                                
118 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40 y nota 35.  
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 99.  
120 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 b) del Árbitro, párrafo 33.  
121 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo 15. Los Estados Unidos explican 
que las determinaciones formuladas por el USDOC acerca de una falta de cooperación en alg unos casos 
"identifica[ban] por nombre a determinadas empresas de la entidad a nivel del Gobierno de China que no 
cooperaron" y, en otros casos, eran de carácter "más general y se centraban en el tipo de comportamiento no 
cooperativo". (Respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo 16). Los Estados Unidos 
presentan un ejemplo para demostrar cómo identifican a los exportadores que no cooperaron cuando la 
determinación formulada por el USDOC acerca de una falta de cooperación era de car ácter "más general": 
en el caso de Neumáticos todo terreno , los Estados Unidos sostienen que 90 exportadores recibieron un 
cuestionario sobre cantidades y valores, pero solo 14 exportadores proporcionaron respuestas a este 
cuestionario y 76 no respondieron . Sobre esta base, los Estados Unidos sostienen que hay pruebas de que 
el 84,4% de los exportadores de la entidad a nivel de toda la RPC no cooperaron y que el 84,4 % de las 
importaciones de la entidad a nivel de toda la RPC deberían seguir estando sujetas a la tasa del derecho a nivel 
de toda la RPC del 105,31 %. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 a) del Árbitro, 
párrafos 30 -32; Avisos del Federal Register  de los Estados Unidos relativos a las determinaciones preliminares 
en las inves tigaciones en materia de derechos antidumping (Prueba documental USA -51), páginas 9278 -9279; 
Información respecto de la tasa de respuesta al cuestionario sobre cantidades y valores del USDOC en las 
investigaciones en materia de derechos antidumping (Prueba  documental USA -55), página 1; y Cuadro de 
tasas del derecho antidumping pertinentes (Prueba documental USA -5), página 1). Observamos que este 
enfoque plantea algunos problemas. En concreto, al examinar el expediente de Neumáticos todo terreno , 
parecería s er que 94 exportadores recibieron cuestionarios sobre cantidades y valores y que 30 exportadores 
respondieron. Los propios Estados Unidos citan estas cifras pero utilizan otras cifras para determinar el 
porcentaje de los exportadores que no cooperaron sin brindar ninguna explicación adicional. (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 55 a) del Árbitro, párrafo 31 (donde se citan los Avisos del Federal Register  de 
los Estados Unidos relativos a las determinaciones preliminares en las investigaciones en  materia de derechos 
antidumping (Prueba documental USA -51), páginas 9278 -9279)). Además, y como señala China, al calcular el 
porcentaje de los exportadores que no cooperaron, los Estados Unidos no identifican a ningún exportador 
individual específico ni i ndican el volumen de sus importaciones o la parte que les corresponde en estas.  
(Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 a) del Árbitro,  
párrafos 23 -27). Más bien, los Estados Unidos calculan la parte de los expor tadores que no cooperaron 
basándose en un supuesto de que todos los exportadores comprend idos en la entidad a nivel de toda la RPC WT/DS471/ARB  
- 33 - 
  5.43.   El elemento esencial de las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial 
inicial en relació n con la presunción de la tasa única es que el USDOC actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC al tratar a múltiples exportadores 
como una única entidad a nivel de toda la RPC y al asignar a estos exportado res una única tasa del 
derecho a nivel de toda la RPC sobre la base de una presunción en lugar de una determinación 
positiva de que estos exportadores se relacionaban de manera tal que podían ser tratados como una 
entidad única .122 No se ha presentado ningun a prueba que indique que posteriormente el USDOC 
formuló tal determinación positiva respecto de todos o de algunos de los exportadores comprendidos 
en la entidad  a nivel de toda la RPC . Teniendo esto en cuenta, nos resulta difícil entender cómo la 
determin ación formulada por el USDOC acerca de una falta de cooperación por parte de la entidad 
a nivel de toda la RPC "como una entidad" podría servir de fundamento para asignar a los 
exportadores individuales comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC una  tasa del derecho 
basada en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento . A nuestro juicio, asignar la tasa 
del derecho a nivel de toda la RPC al grupo de exportadores respecto de los cuales hay pruebas de 
que no cooperaron perpetuaría el trato de  múltiples exportadores como una entidad a nivel de toda 
la RPC, aunque esta comprendería una cantidad menor de exportadores . Sin una determinación 
positiva con respecto a su relación, este trato monolítico de un grupo de exportadores sería, a 
nuestro juic io, contrario a las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial inicial 
en relación con la presunción de la tasa única . Por lo tanto, dado que el USDOC no determinó que 
alguno de los exportadores individuales comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC no había 
cooperado, consideramos que sería demasiado especulativo dar por supuesto que el USDOC podría 
seguir asignando a los exportadores individuales comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC 
la tasa del derecho a nivel de to da la RPC.  
5.44.   Además, recordamos que, cuando una parte interesada no proporciona la información 
necesaria y la autoridad investigadora decide formular su determinación sobre la base de los hechos 
de que se tiene conocimiento, debe seguir el proceso establecid o en el Anexo II a fin de cerciorarse 
de que utiliza los mejores hechos de que se tiene conocimiento . Cuando se le preguntó si el USDOC 
siguió el proceso establecido en el Anexo II respecto de los exportadores comprendidos en la entidad  
a nivel de toda la RPC respecto de los cuales hay pruebas de que no cooperaron, los Estados Unidos 
reiteraron su explicación de que el USDOC no formuló constataciones acerca de una falta de 
cooperación que se relacionaran de forma específica con exportadores individuales comprendidos en 
la entidad  a nivel de toda la RPC .123 A nuestro juicio, esto parece indicar que el USDOC no siguió el 
proceso establecido en el Anexo II para determinar qué hechos de que se tenía conocimiento debía 
utilizar al calcular las tasas del derecho par a los exportadores individuales comprendidos en la 
entidad  a nivel de toda la RPC respecto de los cuales hay pruebas de que no cooperaron . Esto apoya 
aún más nuestra opinión de que sería demasiado especulativo dar por supuesto que el USDOC podría 
haber seg uido asignando a los exportadores individuales comprendidos en la entidad  a nivel de toda 
la RPC la tasa del derecho a nivel de toda la RPC, que se calculó sobre la base de los hechos de que 
se tenía conocimiento escogidos respecto de esa entidad.  
5.45.   Teniendo  en cuenta que el USDOC no formuló constataciones acerca de una falta de 
cooperación ni siguió el proceso establecido en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II respecto de 
los exportadores individuales comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC, no consideramos 
que la continuación del uso de la tasa del derecho a nivel de toda la RPC refleje una hipótesis de 
cumplimiento razonable o plausible respecto de los exportadores individuales comprendidos en la 
                                                
representan exactamente la misma parte promedio de las importaciones, sin proporcionar explicación alguna 
sobre la razonabili dad de este supuesto.  
122 Recordamos que, en el procedimiento inicial, China presentó alegaciones, entre otras, en el marco 
del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, por las que impugnaba la utilización por 
el USDOC de los hechos de sfavorables de que se tenía conocimiento para determinar la tasa del derecho a 
nivel de toda la RPC. El Grupo Especial inicial aplicó el principio de economía procesal a esas alegaciones. 
Al hacerlo, el Grupo Especial inicial puso de relieve que las alegac iones de China se relacionaban con la 
utilización por el USDOC de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento para determinar la tasa del 
derecho atribuida a la entidad a nivel de toda la RPC y que, por lo tanto, no sería adecuado que el Grupo 
Especial formulara constataciones sobre la utilización de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
respecto de los exportadores individuales comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC. (Informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos  antidumping (China) , párrafos 7.494 -7.495). Por lo tanto, aunque el 
Grupo Especial inicial hubiera formulado constataciones sobre las alegaciones formuladas por China en el 
marco del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, tales co nstataciones no habrían sido 
pertinentes para nuestra evaluación de la razonabilidad o plausibilidad de las situaciones hipotéticas 
propuestas en el presente procedimiento.  
123 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 b) del Árbitro, párrafos 33 -35. WT/DS471/ARB  
- 34 - 
  entidad  a nivel de toda la RPC . En lugar de e llo, determinaremos una situación hipotética adecuada 
respecto de todos los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC.  
5.46.   Tras haber rechazado la propuesta de los Estados Unidos de dividir a los exportadores chinos 
comprendidos en la enti dad a nivel de toda la RPC en grupos sobre la base de su cooperación, a 
continuación  debemos determinar una situación hipotética adecuada respecto de todos los 
exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC . Es decir, qué tasa del derecho se 
habría asignado a los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la R PC si el USDOC 
hubiese dejado de utilizar la presunción de la tasa única para la fecha de expiración del plazo 
prudencial y, en consecuencia, no hubiese incluido a estos exportadores en la entidad a nivel de 
toda la RPC y no les hubiese asignado la tasa de l derecho a nivel de toda la RPC . Recordamos que, 
en la situación hipotética que proponen, los Estados Unidos sugieren utilizar las tasas distintas del 
derecho que figuran en el expediente de las órdenes antidumping en cuestión.  
5.47.   El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping obliga a una autoridad investigadora a 
determinar, por regla general, las tasas individuales del derecho para todos los exportadores, pero 
permite limitar el examen a los exportadores seleccionados cuando el número de exportadores  sea 
tan grande que resulte "imposible" efectuar esa determinación .124 No obstante, si un exportador ha 
proporcionado la información necesaria a tiempo, la autoridad investigadora debe calcular una tasa 
individual del derecho, salvo que el número de exportad ores sea tan grande que los exámenes 
individuales resulten "excesivamente gravosos" e impidan concluir "oportunamente" la 
investigación .125 Es decir, incluso en los casos en que la autoridad investigadora limite su examen, 
esta debe de todas formas calcular las tasas individuales del derecho para los exportadores que lo 
soliciten, a menos que hacerlo resulte excesivamente gravoso e impida concluir oportunamente la 
investigación.  
5.48.   Los Estados Unidos explican que el USDOC limitó su examen en los procedimientos q ue dieron 
lugar a las órdenes antidumping en cuestión y asignaron la tasa distinta del derecho a los 
exportadores que superaron la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un 
examen individual .126 Los Estados Unidos sostienen que también sería razonable utilizar las tasas 
distintas del derecho que figuran en el expediente como las tasas del derecho hipotéticas para los 
exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC .127 Recordamos que, en el marco 
de la presunción de la tasa ú nica, el USDOC trata a todos los exportadores que no superaron la 
prueba de la tasa distinta como una única entidad a nivel de toda la RPC y les asigna una única tasa 
del derecho a nivel de toda la RPC . Al hacerlo, el USDOC no brinda a estos exportadores l a 
oportunidad de solicitar tasas del derecho calculadas de manera individual pese a la decisión 
del USDOC de limitar su examen con respecto a los exportadores que superaron la prueba de la tasa 
distinta.  
5.49.   Consideramos que la situación hipotética propuesta p or los Estados Unidos es demasiado 
especulativa porque da por supuesto que los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de 
toda la  RPC estarían necesariamente sujetos a la tasa distinta del derecho que figura en el 
expediente, si el  USDOC hubiese de jado de tratarlos como una única entidad a nivel de toda la RPC 
en el marco de la presunción de la tasa única . Este enfoque pasa por alto el hecho de que el 
párrafo  10.2 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping da a los exportadores que no son seleccionados 
en un principio para un examen individual el derecho a solicitar un examen individual, y obliga a la 
autoridad investigadora a realizar dicho examen individual a menos que la autoridad constate que 
hacerlo resultaría excesivamente gravoso e impediría concl uir oportunamente la investigación . 
Teniendo en cuenta esta disposición, no sería razonable dar por supuesto que ninguno de los 
exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC habría solicitado este examen 
individual o que el  USDOC habría po dido rechazarlos a todos debido a las gravosas repercusiones 
que ello tendría en la investigación . También observamos que, en algunos de los procedimientos 
antidumping en cuestión, la entidad a nivel de toda la RPC incluye a exportadores que en un principi o 
el USDOC había seleccionado para un examen individual, pero que luego incluyó en la entidad a 
                                                
124 Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
125 Párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
126 Como se menciona en la nota 107 supra , no hay ninguna tasa distinta del derecho en el expediente 
de tres órdenes antidumping, a saber, Accesorios de tubería de fundición , Lavadoras para uso doméstico  y 
Productos planos de ac ero, y los Estados Unidos proponen en consecuencia utilizar un valor sustitutivo 
del 0,00% como la tasa del derecho hipotética. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Árbitro, párrafo s 3-7). 
127 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 b) i ) del Árbitro, párrafos 4 -5 y 8-9. WT/DS471/ARB  
- 35 - 
  nivel de toda la RPC .128 No sería razonable dar por supuesto que el USDOC podría haber asignado 
la tasa distinta del derecho a dichos exportadores que, en un prin cipio, se habían seleccionado para 
un examen individual . Estas consideraciones sugieren que el uso de las tasas distintas del derecho 
que figuran en el expediente como la situación hipotética para los exportadores comprendidos en la 
entidad  a nivel de toda  la RPC no refleja una hipótesis de cumplimiento razonable o plausible.  
5.50.   También recordamos que, cuando una autoridad investigadora ha limitado su examen a los 
exportadores seleccionados, el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping exige que la tasa 
del derecho asignada a los exportadores que no fueron seleccionados para un examen individual no 
supere el promedio ponderado de las tasas individuales del derecho calculadas para los exportadores 
seleccionados, sin tomar en cuenta las tasas de l derec ho nul as o de minimis  o las tasas del derecho 
basadas en los hechos de que se tenga conocimiento . Pedimos a los Estados Unidos que explicaran 
si la tasa distinta del derecho establecida en el sistema antidumping de los Estados Unidos se 
corresponde con la tasa del derecho prevista en el párrafo 4 del artículo 9 . También pedimos a los 
Estados Unidos que explicaran si el USDOC tomó en cuenta lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo  9 
al calcular las tasas distintas del derecho que figuran en el expediente de  las órdenes antidumping 
en cuestión . Los Estados Unidos no proporcionaron una respuesta clara a estas preguntas pero 
señalaron que "el USDOC por lo general calcula la tasa distinta del derecho basándose en las tasas 
asignadas a los declarantes examinados individualmente" .129 Los Estados Unidos reconocen que, en 
algunos de los procedimientos antidumping en cuestión, el USDOC calculó las tasas distintas del 
derecho como un promedio de una o más tasas individuales del derecho basándose en los hechos 
desfavorabl es de que tenía conocimiento .130 Los Estados Unidos también reconocen que, en algunos 
de los procedimientos antidumping en cuestión, el USDOC calculó las tasas distintas del derecho 
basándose en información proporcionada por la rama de producción nacional en  la solicitud de 
iniciación de una investigación, o basándose en tasas del derecho  calculadas en procedimientos 
antidumping anteriores .131 Estas explicaciones muestran que lo que se denomina "tasa distinta del 
derecho" en el sistema antidumping de los Estados Unidos no se calcula necesariamente de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . Al considerar 
si el uso de las tasas distintas del derecho que figuran en el expediente refleja una hipótesis de 
cumplimient o razonable o plausible, no podemos pasar por alto el hecho de que los propios Estados 
Unidos no pretenden que el USDOC calculó tasas distintas del derecho de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 9 .132 Esto respalda aún más nuestra opini ón de que el uso de 
las tasas distintas del derecho que figuran en el expediente como la situación hipotética para los 
exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC no refleja una hipótesis de 
cumplimiento razonable o plausible.  
5.51.   Cuando se le preguntó si hay tasas del derecho alternativas, diferentes de las tasas distintas 
del derecho, que podrían servir como una hipótesis de cumplimiento razonable o plausible para los 
                                                
128 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.503.  
129 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Árb itro, párrafo 9.  
130 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 a) del Árbitro, párrafo 11; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 53 b) del Árbitro, párrafos 5 -6. Al igual que los 
Estados Unidos, China también sostiene que el USD OC, en algunas de las órdenes antidumping en cuestión, 
calculó las tasas distintas del derecho basándose en las tasas individuales del derecho calculadas sobre la base 
de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento. China alega además que el USDO C hizo un uso 
indebido de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento al calcular las tasas individuales del 
derecho sobre las que se basaron las tasas distintas del derecho. Para respaldar su opinión, China hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente . (Comunicación 
escrita de China, párrafos 220 -228).  
131 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Árbitro, párrafo 9.  
132 También observamos el argumento de China de que el uso de las tasas  distintas del derecho que 
figuran en el expediente como las tasas del derecho hipotéticas para los exportadores comprendidos en la 
entidad a nivel de toda la RPC no sería razonable porque estas tasas del derecho son incompatibles con las 
normas de la  OMC por razones adicionales a las que examinamos en detalle en el párrafo 5.50. A este 
respecto, China alega que algunas de las tasas distintas del derecho que figuran e n el expediente están 
viciadas porque se calcularon en procedimientos en los que el USDOC impuso tanto medidas antidumping como 
compensatorias y no ajustó las tasas distintas del derecho aplicadas a las subvenciones internas. Para 
respaldar su opinión, Chi na hace referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) . (Comunicación escrita de China, párrafos 229 -230). China también 
sostiene que algunas de las tasas distintas del derecho que figuran en el expediente están viciadas por la 
utilización indebida por el  USDOC del método PP -T y la reducción a cero. Para respaldar su opinión, China hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) . (Comunicación escrita de China, 
párrafos  231-234).  WT/DS471/ARB  
- 36 - 
  exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC, los Estad os Unidos han sostenido 
en general que no existen tales alternativas .133 China aduce que sería razonable usar ya sea el retiro 
de la orden antidumping, a saber, una tasa del derecho del 0,00 %, o "el margen de dumping más 
bajo que al menos tenga alguna base e n el expediente de cada procedimiento, pero que las partes 
convengan que es razonable" .134 China proporciona una lista de posibles tasas del derecho 
alternativas, que se basan en las tasas individuales del derecho calculadas para los exportadores 
seleccionad os durante distintos períodos, las tasas distintas del derecho calculadas durante distintos 
períodos o promedios de estas .135 Cada una de las partes critica el enfoque de la otra parte señalando 
que es selectivo y que exagera o subestima el nivel de la anula ción o menoscabo .136 Recordamos 
que, para determinar la situación hipotética adecuada para la utilización por el USDOC del 
método  PP-T con reducción a cero, utilizamos tasas del derecho alternativas extraídas del expediente 
que fueron específicamente calcula das por el USDOC para los exportadores en cuestión en los 
procedimientos antidumping pertinentes . Sin embargo, el USDOC no calculó estas tasas del derecho 
alternativas para los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC . Teniendo esto 
en cuenta, no podemos especular sobre cómo el USDOC habría calculado las tasas del derecho 
aplicables a los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC si estos no se 
hubiesen incluido en la entidad a nivel de toda la RPC y no se les hubi ese asignado la tasa del 
derecho a nivel de toda la RPC en el marco de la presunción de la tasa única . Por lo tanto, 
consideramos razonable aplicar, como valor sustitutivo, una tasa del derecho del 0,00 % como 
hipótesis para los exportadores comprendidos en  la entidad  a nivel de toda la RPC.  
5.52.   Por estas razones, consideramos que la utilización de una tasa del derecho del 0,00 % como 
hipótesis para los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC en todas las 
órdenes antidumping en cuestión ref leja una hipótesis de cumplimiento razonable y plausible.  
5.2.2.2   Opinión separada de un miembro del Árbitro  
5.53.   Coincido en general con la mayoría en que, a efectos del procedimiento de arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, una situación hipotét ica razonable o plausible debe ser una 
situación que, como mínimo, sea compatible con los acuerdos abarcados . No obstante, discrepo de 
la mayoría en la manera de evaluar si una situación hipotética propuesta es compatible con los 
acuerdos abarcados . Concre tamente, a mi modo de ver, al estudiar la posibilidad de tener en cuenta 
presuntas incompatibilidades con obligaciones en el marco de la OMC distintas de aquellas cuya 
infracción se constató en el procedimiento inicial, se debe actuar con especial y extrao rdinaria 
cautela . De lo contrario, podría alterarse el delicado equilibrio existente entre, por un lado, el 
artículo  11 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y, por otro, el párrafo 6 del artículo 22 de dicho 
Entendimiento . Esta diferencia de opinión nece sariamente me lleva a extraer conclusiones distintas 
a las de la mayoría acerca de dos cuestiones importantes relacionadas con la situación hipotética 
adoptada en el presente procedimiento.  
5.54.   La primera cuestión  atañe al grupo de exportadores chinos comprend idos en la entidad a 
nivel de toda la RPC al que se aplicará el derecho hipotético . En ese sentido, los Estados Unidos 
dividen a los exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC en dos grupos, a saber, 
los exportadores respecto de los cua les hay pruebas de que no cooperaron y los exportadores 
respecto de los cuales no hay pruebas de que no hayan cooperado .137 Basándose en esa distinción, 
los Estados Unidos aducen que el derecho hipotético se debería aplicar solo al segundo grupo de 
exportado res, porque el USDOC podría seguir asignando de manera legítima derechos al primer 
grupo de exportadores sobre la base de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, 
                                                
133 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 c) del Árbitro, párrafos 25 -26. En el caso de tres 
órdenes antidumping, los Estados Unidos adu cen que podrían aumentar las tasas del derecho hipotéticas 
basándose en las tasas individuales del derecho calculadas para los exportadores seleccionados o las tasas 
distintas del derecho calculadas durante los exámenes administrativos más recientes. ( Ibid.). 
134 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 d) del Árbitro, 
párrafo 14.  
135 Respuesta de China a la pregunta 54 e) del Árbitro, párrafos 20 -23; e Identificación por China de 
puntos de referencia adecuados para las t asas del derecho antidumping aplicables a todos los demás (Prueba 
documental CHN -53). 
136 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 e) del 
Árbitro, párrafo 17; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 54 e) 
del Árbitro, párrafos 13 -14. 
137 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 -41. WT/DS471/ARB  
- 37 - 
  dado que no cooperaron .138 China se muestra en desacuerdo, y aduce que, en el cas o de algunos 
de los exportadores, respecto de los que, a juicio de los Estados Unidos, hay pruebas de que no 
cooperaron, el USDOC no debería haber aplicado en absoluto los hechos de que se tenía 
conocimiento y, en el caso de otros, debería haber aplicado h echos de que se tenía conocimiento 
"neutrales", y no "desfavorables".139 
5.55.   La mayoría ha decidido aplicar el derecho hipotético a todos los exportadores comprendidos 
en la entidad a nivel de toda la RPC, y ha manifestado la opinión de que, al evaluar la razona bilidad 
o la plausibilidad de la situación hipotética, se debe tener en cuenta su compatibilidad con los 
acuerdos abarcados . A juicio de la mayoría, esa evaluación no debería limitarse a las disposiciones 
de los acuerdos abarcados que constituyeron la base  de las constataciones de infracción formuladas 
por el Grupo Especial inicial.140 
5.56.   Soy perfectamente consciente de que la adopción de una situación hipotética razonable o 
plausible en un procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 se b asa, por su 
propia naturaleza, en una hipótesis . Ello se debe a que un procedimiento de arbitraje de esa índole 
se pone en marcha por el hecho de que el demandado inicial no cumplió plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, y se deja en manos del árbitro 
que actúa de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 determinar cuál sería la hipótesis de 
cumplimiento razonable o plausible . En función de la naturaleza de la medida incompatible con las 
normas de la OMC, la i dentificación de tal situación hipotética podría no ser algo excesivamente 
complejo . A ese respecto, recuerdo que en varios procedimientos de arbitraje anteriores, los árbitros 
consideraron que la supresión de la medida era una hipótesis de cumplimiento razonable o plausible , 
y las partes no se opusieron a ese enfoque .141 Sin embargo, las med idas incompatibles con las 
normas de la OMC en litigio en el presente procedimiento son de un carácter mucho más complejo 
y, por tanto, la adopción de una situación hipotética adecuada ha resultado ser más difícil en 
comparación con algunos de los procedim ientos de arbitraje anteriores . De hecho, los derechos 
antidumping se adoptan como consecuencia de un proceso de investigación que comporta no solo 
normas de procedimiento estrictas que ha de observar la autoridad investigadora, sino también una 
infinidad de normas que rigen las determinaciones sustantivas . Por consiguiente, en comparación 
con muchas otras medidas, las medidas antidumping podrían llegar a ser incompatibles con 
numerosas obligaciones en el marco de la OMC.  
5.57.   En el presente procedimiento, al ex aminar si la situación hipotética propuesta era razonable 
o plausible, la mayoría tuvo en cuenta infracciones de las disposiciones del Acuerdo Antidumping 
distintas de aquellas que el OSD había constatado en el procedimiento inicial . Concretamente, la 
mayo ría consideró que sería especular demasiado suponer que el USDOC podría, de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, seguir aplicando las tasas del 
derecho calculadas sobre la base de los hechos desfavorables de qu e se tenía conocimiento respecto 
de los exportadores acerca de los cuales, a juicio de los Estados Unidos, hay pruebas de que no 
cooperaron . Basándose en ello, la mayoría concluyó que la tasa del derecho hipotético debería 
aplicarse a la totalidad de los e xportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC .142 
Recuerdo que, en el procedimiento inicial en la presente diferencia, no se constató la existencia de 
una infracción del párrafo 8 del artículo 6 ni del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
5.58.   A mi m odo de ver, la mayoría no ha obrado con especial y extraordinaria cautela al tener en 
cuenta la incompatibilidad de la situación hipotética propuesta con obligaciones en el marco de la 
OMC distintas de aquellas cuya infracción se constató en el procedimien to inicial . Por consiguiente, 
no estoy de acuerdo con el enfoque de la mayoría y considero que solo se deberían haber tenido en 
cuenta las disposiciones que constituyen la base de las constataciones de infracción formuladas por 
el Grupo Especial inicial . Por lo tanto, a mi entender, se debería haber aplicado el derecho hipotético 
solo a los exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC respecto de los cuales, a 
                                                
138 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 -41. 
139 Respuesta de China a la pregunta 56 del Árbitro, párr afos 26 -29. 
140 Véase el párrafo 5.40 supra . 
141 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 38; Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) ,  
párrafos 3.10 -3.12; y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos  4.8-4.10. 
142 Véanse los párrafos 5.41-5.45 supra . WT/DS471/ARB  
- 38 - 
  juicio de los Estados Unidos, no hay pruebas de que no hayan cooperado en las in vestigaciones 
pertinentes.  
5.59.   Para concluir, señalo que, en mi opinión, la aplicación del derecho hipotético a todos los 
exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC afecta al nivel de la anulación o 
menoscabo, y hace caso omiso del derecho de los Miembros de la OMC, consagrado en el artículo  VI 
del GATT de 19 94, a contrarrestar o impedir el dumping causante de daño.  
5.60.   La segunda cuestión  atañe a la tasa del derecho hipotético . Recuerdo que los Estados 
Unidos proponen aplicar las tasas distinta s del derecho obrantes en el expediente de las órdenes 
antidumping pertinentes como la tasa del derecho hipotético a los exportadores chinos comprendidos 
en la entidad a nivel de toda la RPC respecto de los que, a juicio de los Estados Unidos, no hay 
prueb as de que no hayan cooperado .143 China se muestra en desacuerdo con esta opinión, y aduce 
que es probable que las tasas distintas del derecho sean incompatibles con varias obligaciones en el 
marco de la OMC.144 
5.61.   Tras haber concluido que se debería aplicar la ta sa del derecho hipotético a todos los 
exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC, la mayoría consideró que no sería 
razonable suponer que el USDOC podría haberse negado a examinar individualmente a los 
exportadores comprendidos en dicha  entidad y haber asignado las tasas distintas del derecho a esos 
exportadores de conformidad con el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, como 
tampoco suponer que esas tasas del derecho serían compatibles con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .145 Tampoco a este respecto se constató, en el procedimiento inicial en la 
presente diferencia, una infracción de ninguna de esas dos disposiciones.  
5.62.   A mi modo de ver, la mayoría no obró con especial y extraordinaria cautela al tener en cu enta 
obligaciones en el marco de la OMC distintas de aquellas cuya infracción se constató en el 
procedimiento inicial . Por consiguiente, no estoy de acuerdo con el enfoque de la mayoría y considero 
que solo se deberían haber tenido en cuenta las disposicio nes que constituyen la base de las 
constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial inicial . Por lo tanto, las tasas del 
derecho hipotético deberían haber sido las tasas distintas del derecho obrantes en el expediente de 
las órdenes antidumpin g pertinentes, y no el valor sustitutivo del 0,00 % aplicado por la mayoría . 
También a este respecto, para concluir señalo que, en mi opinión, la aplicación de una tasa del 
derecho hipotético del 0,00 %, en lugar de las tasas distintas del derecho, afecta al  nivel de la 
anulación o menoscabo, y hace caso omiso del derecho de los Miembros de la OMC, consagrado en 
el artículo VI del GATT de 19 94, a contrarrestar o impedir el dumping causante de daño.  
5.3  Conclusión  
5.63.   Por las razones expuestas en las secciones anterio res, utilizaremos la siguiente situación 
hipotética a efectos de estimar el nivel de la anulación o menoscabo : con respecto a Papel estucado , 
utilizaremos una tasa del derecho del 0,00 % como hipótesis para el exportador APP -China, para los 
exportadores que  reciben la tasa distinta del derecho y para los exportadores comprendidos en la 
entidad a nivel de toda la RPC . En lo que respecta a OCTG , utilizaremos una tasa del derecho del 
[[***]]% como hipótesis para el exportador TPCO y para los exportadores que re ciben la tasa 
distinta del derecho, y utilizaremos una tasa del derecho del 0,00 % como hipótesis para los 
exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC . Por lo que se refiere a Cilindros de 
acero , utilizaremos una tasa del derecho del 0,00 % como hipótesis para los exportadores que 
reciben la tasa distinta del derecho y para los exportadores comprendidos en la entidad a nivel de 
toda la RPC . En cuanto a Extrusiones de aluminio , Bolsas , Hojas de sierra de diamante , Muebles , 
Neumáticos todo terreno , Películas PET , Cintas , Camarones , Paneles solares , Suelos de madera , 
Tubos de cobre , Accesorios de tubería de fundición , Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas , Lavadoras para uso doméstico , Lámina s y tiras , Productos planos de 
acero , Tubos de conducción de acero , Clavos de acero , Tubos de acero , Productos de acero , Tubos 
corrientes, de conducción y de presión de acero , y Alambrón de acero , utilizaremos una tasa del 
                                                
143 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 -41; y respuesta de los Estados Unid os a la 
pregunta 3 b) i) del Árbitro, párrafos 4 -5 y 8-9. 
144 Comunicación escrita de China, párrafos 220 -238 (donde se hace referencia al párrafo 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 3 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo Antidump ing, y al 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias).  
145 Véanse los párrafos 5.46-5.52 supra . WT/DS471/ARB  
- 39 - 
  derecho del 0,00 % como hipótesis para todos los exportadores comprendidos en la entidad a nivel 
de toda la RPC . Mantendremos todas las demás tasas del derecho impuestas en el marco de las 
órdenes antidumping en litigio, sin modificación alguna.  
6  DETERMINACIÓN POR EL ÁRBITRO DEL MÉTODO ADEC UADO PARA ESTIMAR EL NIVEL 
DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO  
6.1.  En la sección supra , hemos determinado la situación hipotética adecuada en lo que respecta al 
cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha 
de expiraci ón del plazo prudencial . Como se explica en detalle en el párrafo 5.63, la situación 
hipotética que empleamos es la reducción de las tasas del derecho que estaban ba sadas en la 
utilización por el USDOC, incompatible con las normas de la OMC, del método PP -T con reducción a 
cero y de la presunción de la tasa única en las órdenes antidumping en litigio.  
6.2.  Pasamos ahora a determinar el método adecuado para estimar el nivel  de la anulación o 
menoscabo, evaluando lo que habría ocurrido, desde el punto de vista de los intercambios 
comerciales, si los Estados Unidos hubieran cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
para la fecha de expiración del plazo prudencial, de  la manera indicada en la situación hipotética . 
A ese respecto, en primer lugar evaluaremos el método de cálculo propuesto por China . 
Si constatáramos que ese método de cálculo no es adecuado para estimar el nivel de la anulación o 
menoscabo, procederemos a determinar un método de cálculo alternativo.  
6.1  Evaluación de la situación hipotética propuesta por China  
6.3.  China propone que se utilice el enfoque tabular de diferencia en diferencias (DID) para estimar 
el valor de las importaciones procedentes de China que habrían tenido lugar en 2017 si los Estados 
Unidos no hubieran mantenido las órdenes antidumping en litigio .146 Como se expone en la 
sección  3 supra , China ha excluido Extrusiones de aluminio  de sus cálculos, y proporciona cálculos 
relativos a las 24 órdenes antidumping en litigio restantes.147 
6.1.1   Enfoque tabular DID propuesto por China  
6.4.  Por lo general, en el enfoque tabular DID se estima la repercusión de una orden antidumping 
comparando : i) la evo lución de las importaciones estadounidenses procedentes de China sujetas la 
orden antidumping, que se definen como "el grupo de tratamiento", entre el período anterior a la 
imposición de la orden y el año 2017, con ii) la evolución de las importaciones est adounidenses 
procedentes de un grupo de países no sujetos a órdenes antidumping respecto del producto en 
litigio, que se definen como "el grupo de comparación", entre el período anterior a la imposición de 
la orden y el año 2017 .148 A continuación, en el enf oque tabular DID se utiliza la evolución de las 
importaciones estadounidenses del grupo de comparación como valor sustitutivo para estimar el 
valor hipotético de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017, de no haber 
estado sujetas a l a orden antidumping . La repercusión de la orden antidumping en las importaciones 
estadounidenses procedentes de China equivale a la diferencia entre el valor real observado, 
en 2017, de las importaciones estadounidenses procedentes de China y el valor hipo tético estimado 
de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 . Esta cuantía corresponde al 
nivel de la anulación o menoscabo relativo a esa orden antidumping.149 
6.5.  Como se muestra en el cuadro  1, para calcular el nivel de la anulación o menoscabo, en el 
enfoque tabular DID se necesitan cuatro datos : i) el valor de las importaciones estadounidenses 
                                                
146 Documento sobre la metodología de China, párrafos 3 y 27 -35. 
147 Como se explica supra , China fundamenta su solicitud de suspensión por una cuantía  
de USD 7.043 millones solo en 12 órd enes antidumping abarcadas por las constataciones de infracción 
formuladas por el  Grupo Especial inicial con respecto a las medidas "en su aplicación", pero aduce que deberían 
añadirse 12  órdenes antidumping adicionales abarcadas por las constataciones de infracción formuladas por el 
Grupo Especial inicial con respecto a las medidas "en sí mismas" si el Árbitro rechazara o redujera el nivel de 
anulación o menoscabo estimado por China.  
148 Documento sobre la metodología de China, párrafos 31 -33 y 74 -75. 
149 Documento sobre la metodología de China, párrafo 36; Estimaciones de diferencias en diferencias 
(a nivel de 10 dígitos del SA) con respecto a 13 casos relativos a las medidas "en su aplicación" (Prueba 
documental CHN -5); Estimaciones de diferencias en diferenc ias (a nivel de 10 dígitos del SA) con respecto 
a 12 ejemplos relativos a las medidas "en sí mismas" (Prueba documental CHN -13); y Estimaciones revisadas 
de la anulación o menoscabo efectuadas por China (Prueba documental CHN -21). WT/DS471/ARB  
- 40 - 
  procedentes de China en el período anterior a la imposición de la orden antidumping150; ii) el valor 
de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017151; iii) el valor de las 
importaciones estadounidenses del grupo de comparación en el período anterior a la imposición de 
la orden antidumping ; y iv) el valor de las importaciones estadounidenses del grupo de comparación 
en 2017.  
Cuadro 1: Aspectos generales del enfoque tabular DID  
 Período anterior a 
la imposición de la 
orden 
antidumping  2017  Diferencia  
Importaciones estadounidenses 
procedentes de China sujetas a la 
orden antidumping  
(grupo de tratamiento)  𝐶𝐻𝑁𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 𝐶𝐻𝑁𝐴𝐷 𝐶𝐻𝑁𝐴𝐷−𝐶𝐻𝑁𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 
Importaciones estadounidenses 
procedentes de un grupo de países 
no sujetos a una orden 
antidumping sobre el mismo 
producto (grupo de comparación)  𝐶𝐺𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 𝐶𝐺𝐴𝐷 𝐶𝐺𝐴𝐷−𝐶𝐺𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 
Diferencia en diferencias, es decir, nivel de la anulación o menoscabo  − (𝐶𝐻𝑁𝐴𝐷−𝐶𝐻𝑁𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 ) 
(𝐶𝐺𝐴𝐷−𝐶𝐺𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 ) 
 
6.6.  Al estimar el nivel de la anulación o menoscabo correspondiente a las órdenes antidumping en 
litigio, China utiliza el enfoque tabular DID para realizar varios cálculos en el marco de distintos 
supuestos y, por tanto, proporciona varias estimaciones en apo yo de su solicitud de autorización 
para suspender concesiones por una cuantía de USD 7.043 millones.  
6.7.  En primer lugar, China reconoce que debe aplicar el enfoque tabular DID respecto de las 
órdenes antidumping en litigio de manera que se cumpla el denominad o "supuesto de las tendencias 
paralelas", conforme al cual, de no haberse impuesto las órdenes antidumping, se habría observado 
la misma tendencia en la evolución de las importaciones estadounidenses procedentes de China y 
las del grupo de comparación .152 Habida cuenta de la importancia que tiene el supuesto de las 
tendencias paralelas en el enfoque tabular DID, China propone aplicar dicho enfoque respecto de las 
órdenes antidumping en litigio utilizando grupos de comparación diferentes .153 Además, China 
propon e que se utilicen parámetros de análisis diferentes.154 
6.8.  Por lo que se refiere al grupo de comparación, China emplea dos definiciones : i) el grupo de 
"países no sujetos", integrado por exportadores del producto de países no sujetos a órdenes 
antidumping ; y ii) el grupo de "todos los países", integrado por exportadores de todos los países, 
incluida China, con independencia de si están sujetos a órdenes antidumping .155 China aduce que el 
grupo de "todos los países" tiene la ventaja de que se toma en consideración la sustitución entre 
exportadores de diferentes países . Si las importaciones de ciertos países aumentan porque ahora 
los exportadores de China u otros países están excluidos del mercado debido a las órdenes 
antidumping, ese incremento tiene como contrapart ida la disminución de las importaciones 
procedentes de China .156 China aduce que, no obstante, en ninguno de los grupos de comparación 
se puede tomar en consideración la sustitución de exportadores por productores nacionales causada 
por las órdenes antidumpi ng, que puede hacer bajar las importaciones totales procedentes de todos 
los países y situarlas en un nivel inferior al que de otro modo alcanzarían . China opina que el enfoque 
                                                
150 En función de la fecha de imposición de la orden antidumping, China propone utilizar, como período 
anterior a la imposición de la orden, un período de tres o cuatro años, que podría coincidir o no con el período 
objeto de la investigación de la USITC. (Documento sobre la metodol ogía de China, párrafo 107). Por lo tanto, 
China utiliza el valor medio del comercio de esos tres o cuatro años. (Documento sobre la metodología de 
China, párrafo 75).  
151 Como se ha explicado en la sección 4 supra , China utiliza el año civil 2017 como período de 
referencia para determinar el nivel de la anulación o el menoscabo causados por el incumplimiento por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD a la fecha de expiración del plazo prudencial.  
152 Documento sobre la metodología de China, párrafos 40 y 67 -68. 
153 Documento sobre la metodología de China, párrafos 70 -71. 
154 Documento sobre la metodología de China, párrafos 97 -98. 
155 Documento sobre l a metodología de China, párrafo 74.  
156 Documento sobre la metodología de China, párrafo 84.  WT/DS471/ARB  
- 41 - 
  tabular es, por tanto, intrínsecamente conservador y subestima el auténtico niv el de la anulación o 
menoscabo.157 
6.9.  Por lo que respecta a los parámetros de análisis, China propone que en el enfoque tabular DID 
se apliquen dos parámetros, a saber, un parámetro del nivel comercial y un parámetro del 
crecimiento del comercio .158 En el caso de l parámetro del nivel comercial, el cálculo se basa en las 
variaciones absolutas registradas en el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de 
China y del grupo de comparación, según se describe en el párrafo 6.4 supra .159 En cuanto al 
parámetro del crecimiento del comercio, se aplica la variación porcentual en el valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes del grupo de comparación al valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China, y se compara ese valor con el valor de las importaciones 
reales procedentes de China en 2017 .160 Según China, ninguno de los dos parámetros es 
necesariamente mejor que el otro, porque el nivel comercial  y el crecimiento del comercio son 
simplemente formas distintas de plantear la cuestión . Aunque el planteamiento habitual consiste en 
aplicar el enfoque tabular DID utilizando el parámetro del nivel comercial, China aduce que ese 
planteamiento tiene sus li mitaciones cuando se lo aplica a períodos más extensos o a categorías de 
productos más amplias, y cuando el nivel comercial o de capacidad del grupo de comparación difiere 
significativamente del de China .161 En consecuencia, China propone utilizar tanto el p arámetro del 
crecimiento del comercio como el del nivel comercial.162 
6.10.   Por lo tanto, China aplica el enfoque tabular DID utilizando tanto el parámetro del nivel 
comercial como el del crecimiento del comercio para el grupo de comparación de los "países no 
sujetos" y para el grupo de comparación de "todos los países" respecto de cada orden antidumping 
en litigio . Los cálculos realizados con este planteamiento arrojan cuatro resultados para cada orden . 
Seguidamente, China calcula el promedio de los cuatro resulta dos de los cálculos para estimar el 
nivel de la anulación o menoscabo correspondiente a cada orden . China realiza todos esos cálculos 
valiéndose de los códigos arancelarios del Sistema Armonizado (SA) a nivel de 10 dígitos .163 En el 
cuadro 2 infra se reprodu cen todos los resultados de los cálculos, y el promedio de esos valores.  
6.11.   En segundo lugar, para demostrar que el nivel estimado de anulación o menoscabo es exacto, 
China lleva a cabo controles de fiabilidad . Más concretamente, China aplica el enfoque tabul ar DID 
utilizando el parámetro del crecimiento del comercio respecto de una categoría más amplia de 
productos, valiéndose de datos más agregados, a nivel de 6, 4 y 2 dígitos del SA . China también 
ofrece una estimación mínima para cada orden antidumping, se leccionando el valor más bajo de los 
cuatro resultados de los cálculos que se describen en el párrafo anterior . China utiliza los controles 
de fiabilidad para demostrar que el nivel estimado de la anulación o menoscabo no varía 
significativamente cuando se  modifica la definición del producto, o se emplea la estimación 
mínima .164 China también proporciona estimaciones alternativas en las que se tiene en cuenta el 
efecto de los derechos compensatorios impuestos respecto de algunos de los productos en 
cuestión .165 En el cuadro 2 infra se reproducen todos los resultados de los cálculos obtenidos en el 
marco de los controles de fiabilidad de China.  
 
                                                
157 Documento sobre la metodología de China, párrafo 85.  
158 Documento sobre la metodología de China, párrafo 98.  
159 Documento sobre la metodología de China, párrafos 96 -97. 
160 China observa que el parámetro relativo al crecimiento del comercio equivale a aplicar el enfoque 
tabular DID utilizando el valor logarítmico del comercio. (Documento sobre la metodología de China, nota 46).  
161 Documento sobre la metodología de China, párrafo 97.  
162 Documento sobre la metodología de China, párrafo 98.  
163 Documento sobre la metodología de China, párrafos 6 y 117.  
164 Documento sobre la metodología de China, párrafos 138 -139. 
165 Documento sobre la metodología de China, pá rrafos 124 -136.   
  WT/DS471/ARB  
- 42 - 
 
Cuadro 2: Resultados obtenidos en el marco del enfoque tabular DID propuesto por China  
 
Resultados de los cálculos  
(en millones de USD)  Controles de fiabilidad  
(en millones de USD)  
10 dígitos del SA  10 dígitos del SA  6 dígitos 
del SA  4 dígitos 
del SA  2 dígitos 
del SA  
No sujetos  Todos  No sujetos y todos  No sujetos y todos  Todos  
DID - 
nivel DID - 
crecimiento  DID - 
nivel DID - 
crecimiento  DID - 
nivel 
medio  DID - 
crecimiento 
medio  Promedio de 
DID - nivel y 
DID - 
crecimiento  Estimación 
mínima de 
DID - nivel y 
DID - 
crecimiento  Promedio de 
DID - nivel y 
DID - 
crecimiento 
reajustado 
para tener en 
cuenta los 
derechos 
compensa -
torios  DID - 
crecimiento  DID - 
crecimiento  DID - 
crecimiento  
  
Inclu yendo  Extrusiones de aluminio  Inclu yendo  Extrusiones de aluminio  
13 órdenes 
antidumping "en su 
aplicación"  33.025  21.843  54.445  12.329  43.734  17.087  30.410  12.092  17.226  6.013  5.967  6.631  
12 órdenes 
antidumping "en sí 
mismas"  9.242  9.221  5.095  4.403  7.168  6.812  6.990  3.449  5.003  4.447  4.514  4.552  
Total  42.267  31.064  59.540  16.732  50.902  23.899  37.400  15.541  22.229  10.460  10.481  11.183  
  
Exclu yendo Extrusiones de aluminio  Exclu yendo  Extrusiones de aluminio  
12 órdenes 
antidumping "en su 
aplicación"  10.421  8.361  9.264  4.831  9.842  6.597  8.219  4.594  7.462  6.013  5.967  6.631  
12 órdenes 
antidumping "en sí 
mismas"  9.242  9.221  5.095  4.403  7.168  6.812  6.990  3.449  5.003  4.447  4.514  4.552  
Total  19.663  17.582  14.359  9.234  17.010  13.409  15.209  8.043  12.465  10.460  10.481  11.183  
Fuentes:  Estimaciones revisadas de la anulación o menoscabo efectuadas por China (Prueba documental CHN -21); y respuesta de China a la pregunta 28 del Árbitro, párrafo 163.  
Nota:  "No sujetos" hace referencia al grupo de comparación de "países no sujetos", en tanto que "Todos" hace referencia al grupo de com paración de "todos los países" .  
"DID - nivel" hace referencia al enfoque tabular DID basado en el parámetro del nivel comercial, en tanto que "DID - crecimiento" hace referencia al enfoque tabular DID 
basado en el parámetro del crecimiento del comercio . En la primera parte del cuadro se facilitan los resultados de los cálculos efectuados por China con inclusión de 
Extrusiones de alu minio , mientras que en la segunda parte se facilitan los resultados de los cálculos efectuados por China excluyendo Extrusiones de aluminio . WT/DS471/ARB  
- 43 - 
  6.12.   Basándose en el enfoque tabular DID que propone, China estima que el nivel total de la 
anulación o menoscabo asciende a USD 8.219 millon es en relación con 12 de las órdenes 
antidumping abarcadas por las constataciones con respecto a las medidas "en su aplicación" y 
a USD 6.990 millones en relación con las 12 órdenes antidumping abarcadas por las constataciones 
de infracción con respecto a las medidas "en sí mismas" .166 Como se explica en la sección 3 supra , 
China solicita autorización  para suspender concesiones por una cuantía de USD 7.043 millones y 
basa su solicitud solo en 12  de las órdenes antidumping abarcadas por las constataciones de 
infracción con respecto a las medidas "en su aplicación" .167 China aduce que, en el caso de que el 
Árbitro redujera el nivel de la anulación o menoscabo correspondiente  a las constataciones de 
infracción con respecto a las medidas "en su aplicación", debería "añadir a la estimación reducida" 
el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las constataciones de infracción con respecto a las 
medidas "en sí mismas".168 
6.1.2   Reajus tes propuestos por China para el enfoque tabular DID  
6.13.   Como se ha explicado supra , el enfoque tabular DID propuesto por China estima el valor de 
las importaciones estadounidenses procedentes de China que se habrían llevado a cabo en 2017 de 
no ser porque los  Estados Unidos mantuvieron las órdenes antidumping en litigio . Dicho de otro 
modo, el método de cálculo propuesto por China presupone la utilización de la situación hipotética 
propuesta por China, que es la supresión de la totalidad de las órdenes antidum ping en litigio . En la 
sección 5 supra  hemos rechazado la situación hipotética propuesta por China y hemos determinado 
una situación hipotética alternativa, a saber, la reducción de los derechos antidumping que se 
calcularon utilizando el método PP -T con reducción a cero y la presunción de la tasa única, 
incompatibles ambos con las normas de la OMC.  
6.14.   En respuesta a una pregunta del Árbitro, China aduce que el método de cálculo que propone 
puede utilizarse aunque el Árbitro seleccione una situación hipotética distinta de la propuesta por 
China . En este contexto, China propone dos tipos de reajustes.  
6.15.   En primer lugar, China propone un reajuste para tener en cuenta una situación hipotética en 
la que únicamente se supriman los derechos antidumping impuestos a los exportadores 
comprendidos en la entida d a nivel de toda la RPC y se mantengan los demás derechos antidumping 
en litigio . A este respecto, China propone reajustar el nivel de la anulación o menoscabo estimado a 
la baja proporcionalmente con respecto a la participación de la entidad a nivel de t oda la RPC en las 
importaciones estadounidenses procedentes de China durante el período objeto de investigación 
inicial . Sobre esta base, China estima un nivel de la anulación o menoscabo reajustado total 
de USD 5.600 millones en relación con las 24 órdene s antidumping.169 
6.16.   En segundo lugar, China propone realizar reajustes para tener en cuenta una situación 
hipotética en la que los derechos antidumping, en lugar de suprimirse, solo se modifiquen . A este 
respecto, China propone reducir un 10 % su nivel de la an ulación o menoscabo estimado respecto 
de las órdenes antidumping en las que la tasa del derecho hipotético es inferior al 10 %. En relación 
con las órdenes antidumping en las que la tasa del derecho hipotético es superior al 10 %, China 
propone reajustar el nivel de la anulación o menoscabo estimado a la baja proporcionalmente con 
respecto a la tasa del derecho hipotético . Sobre esta base, China estima un nivel de la anulación o 
menoscabo reajustado total de USD 12.100 millones en relación con las 24 órdenes antidumping.170 
6.1.3   Evaluación del Árbitro  
6.17.   Recordamos que el enfoque tabular DID compara la evolución de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China con la evolución de las importaciones estadounidenses de 
los grupos de comparación . La segunda evolución se utiliza para estimar el valor hipotético que 
                                                
166 Comunicación escrita de China, párrafo 105. Esta cifra excluye Extrusiones de aluminio . 
167 Documento sobre la metodología de China, párrafos 166 -168. 
168 Documento sobre la metodología de China, párrafo 173.  
169 Declaración inicial de China en  la reunión del Árbitro, párrafo 49; respuesta de China a la 
pregunta  77 del Árbitro, párrafos 103 -107; y Estimaciones reajustadas de la anulación o menoscabo 
efectuadas por China para tener en cuenta únicamente las exportaciones de la entidad a nivel de t oda la RPC 
(Prueba documental CHN -49 (ICC)).  
170 Respuesta de China a la pregunta 76 del Árbitro, párrafos 92 -98; y Estimaciones reajustadas de la 
anulación o menoscabo efectuadas por China para tener en cuenta la modificación de las tasas del derecho 
antidu mping (Prueba documental CHN -48). WT/DS471/ARB  
- 44 - 
  habrían alcanzado las importaciones estadounidenses procedentes de China de no haber sido por el 
mantenimiento de las órdenes antidumping en litigio, así como para estimar el nivel de la a nulación 
o menoscabo . Más concretamente, el nivel de la anulación o menoscabo es la diferencia entre el 
valor real de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 y el valor hipotético 
estimado de las importaciones estadounidenses procede ntes de China en 2017 . Por consiguiente, la 
idoneidad del enfoque tabular DID depende de la elección de los grupos de comparación . 
Esencialmente, el enfoque tabular DID solo se puede considerar un método de cálculo válido en caso 
de que, sin las órdenes an tidumping, la evolución de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China habría sido similar a la evolución de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
países comprendidos en los grupos de comparación.  
6.18.   Como se ha explicado supra , China  utiliza dos grupos de comparación distintos, a saber, un 
grupo de "países no sujetos", integrado por exportadores del producto de países no sujetos a 
órdenes antidumping ; y un grupo de "todos los países", integrado por exportadores de todos los 
países, in cluida China, con independencia de si están sujetos a órdenes antidumping .171 China estima 
el nivel de la anulación o menoscabo utilizando un promedio de los cálculos efectuados respecto de 
cada grupo de comparación . Los Estados Unidos opinan que los grupos de comparación utilizados 
por China no se ajustan a tres supuestos fundamentales, a saber, i) el supuesto de las tendencias 
paralelas ; ii) el supuesto de la estabilidad, y iii) el supuesto de la uniformidad .172 Pasamos ahora a 
examinar si se cumplen estos tr es supuestos.  
6.19.   El supuesto de las tendencias paralelas  requiere que las tendencias de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China y las importaciones estadounidenses de los grupos de 
comparación sean iguales sin las órdenes antidumping .173 A juicio  de los Estados Unidos, ninguno 
de los dos grupos de comparación seleccionados por China se ajusta a este supuesto .174 China aduce 
que no puede realizar un análisis estadístico que demuestre que las importaciones estadounidenses 
procedentes de China y de los  grupos de comparación cumplen el supuesto de las tendencias 
paralelas porque no cuenta con los datos públic amente disponibles necesarios a causa de las 
variaciones periódicas en el sistema del HTS de los Estados Unidos .175 En cualquier caso, China 
sostiene que no se necesita un análisis estadístico para concluir algo de sentido común, a saber, que 
la evolución de las importaciones de otros proveedores en el mercado ilustra cuál habría sido la 
evolución de las importaciones procedentes de China de no ser por el mantenimiento de las órdenes 
antidumping en litigio.176 
6.20.   Ambas partes están de acuerdo en la pertinencia del supuesto de las tendencias paralelas .177 
Nosotros también consideramos que este supuesto es el más decisivo para asegurarse de la validez 
del enfoque tabular DID de China y, en consecuencia, de su nivel de la anulación o menoscabo 
estimado . Aunque afirma que hizo un esfuerzo considerable para demostrar que el supuesto de las 
tendencias paralelas se da en sus grupos de comparación178, China no pres enta ninguna prueba para 
demostrarlo . En lugar de ello, China presenta cálculos en que se emplean tanto el parámetro del 
nivel comercial como el parámetro del crecimiento del comercio respecto de los dos grupos de 
comparación que ha seleccionado, utiliza e l promedio de estos cálculos y, a ese respecto, aduce que 
ello hace que su nivel de la anulación o menoscabo estimado sea exacto . Asimismo, China indica 
que ha llevado a cabo controles de fiabilidad mediante la aplicación de su enfoque tabular DID a una 
categoría de productos más amplia, utilizando datos a niveles más agregados del SA ; la aplicación 
de su enfoque tabular DID para calcular estimaciones mínimas ; y la aplicación de su enfoque 
tabular  DID para calcular estimaciones que tengan en cuenta el efect o de los derechos 
                                                
171 Documento sobre la metodología de China, párrafo 74.  
172 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 114 y 129.  
173 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
174 Además, los Estados Unidos aducen que el  enfoque tabular DID requiere que la definición de los 
grupos de tratamiento y de comparación se aproxime mucho a unas condiciones en que pueda considerarse 
que el tratamiento, es decir, los derechos antidumping, se asignó aleatoriamente respecto de un gru po de 
comparación objeto de unas condiciones idénticas, salvo en cuanto al tratamiento. Los Estados Unidos opinan 
que es incorrecto designar al grupo de los "países no sujetos" como grupo de comparación, ya que no puede 
considerarse que el tratamiento se a plique aleatoriamente. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 118).  
175 Respuesta de China a la pregunta 19 c) del Árbitro, párrafo 93.  
176 Respuesta de China a la pregunta 19 c) del Árbitro, párrafo 92.  
177 Documento sobre la metodología de China,  párrafo 40; y comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 129 -130. 
178 Comunicación escrita de China, párrafo 103.  WT/DS471/ARB  
- 45 - 
  compensatorios impuestos a algunos de los productos en cuestión .179 A juicio de China, los 
resultados obtenidos en sus controles de fiabilidad son similares al nivel de la anulación o menoscabo 
que ha estimado, lo que confirma la razonabili dad de este nivel .180 China considera que su enfoque 
flexible proporciona al Árbitro un conjunto de estimaciones que este puede "mezclar y emparejar" 
según considere oportuno.181 
6.21.   Los Estados Unidos aducen que la utilización por China de un promedio de estimaci ones no 
proporciona un nivel de la anulación o menoscabo exacto, ya que todas estas estimaciones se 
calculan utilizando el enfoque tabular DID erróneo de China .182 Análogamente, los Estados Unidos 
aducen que China no presentó controles de fiabilidad válidos porque no debería haber utilizado su 
propio enfoque tabular DID, sino más bien una variedad de métodos con el fin de estimar el nivel 
de la anulación o menoscabo conforme a supuestos variados, aunque plausibles .183 Asimismo, los 
Estados Unidos afirman que mu chos de los resultados obtenidos en los controles de fiabilidad de 
China no son similares al nivel de la anulación o menoscabo estimado por esta, y que China no sigue 
ningún procedimiento estadístico normalizado para demostrar que las diferencias entre los  
resultados de los controles de fiabilidad y el nivel de la anulación o menoscabo estimado son casi 
nulas.184 
6.22.   El enfoque de China no nos resulta convincente . La utilización de un promedio de diferentes 
estimaciones basadas en distintos grupos de comparación no demuestra, en sí y por sí misma, que 
tales grupos de comparación se ajusten al supuesto de las tendencias paralelas . La utilización de un 
promedio tampoco significa que el nivel de la anulación o menoscabo estimado sea exacto, 
especialmente cuando uno o  más de los grupos de comparación no se ajustan al supuesto de las 
tendencias paralelas . Análogamente, puesto que los controles de fiabilidad de China también se 
efectúan sobre la base de los mismos grupos de comparación, no consideramos que tales controle s 
sirvan para demostrar que esos grupos de comparación se ajustan al supuesto de las tendencias 
paralelas . Señalamos además que China alega que su nivel de la anulación o menoscabo estimado 
de USD 7.043 millones es fiable, ya que es del mismo orden que los  resultados obtenidos en los 
controles de fiabilidad .185 Sin embargo, como se ha demostrado en el cuadro 2, los controles de 
fiabilidad efectuados en relación con las órdenes antidumping subyacentes a la estimación de China 
arrojan resultados comprendidos en tre USD 4.600 millones y USD 7.500 millones . China no ha 
demostrado que las diferencias entre el nivel de la anulación o menoscabo estimado y los resultados 
de los controles de fiabilidad sean insignificantes . Consideramos por tanto que estos resultados 
varían significativamente, lo que menoscaba la alegación de fiabilidad de China.  
6.23.   Aunque no hay un criterio estadístico formal para evaluar la validez del supuesto de las 
tendencias paralelas, observamos que hay estudios en que, como ejercicio preliminar, se propone 
la utilización de una gráfica de comparación entre las tendencias de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China y las importaciones estadounidenses de los grupos de 
comparación antes de la imposición de las órdenes antidumping .186 Con ell o se obtendría un indicio 
de si las importaciones estadounidenses de todos los grupos han seguido tendencias similares en el 
pasado . China no presenta ningún análisis gráfico por las "serias dificultades a causa de las 
variaciones periódicas en el sistema del HTS de los Estados Unidos" .187 Sin embargo, los Estados 
Unidos presentan dos ilustraciones gráficas de ejemplos de comparación correspondientes a 
Cilindros de acero  y Papel estucado , y dan a entender que el supuesto de las tendencias paralelas 
no se cump le en relación con el parámetro del nivel comercial ni con el parámetro del crecimiento 
                                                
179 Comunicación escrita de China, párrafos 106 -108. 
180 Respuesta de China a la pregunta 21 del Árbitro, párrafos 112 -121. 
181 Respuesta d e China a la pregunta 21 del Árbitro, párrafo 113.  
182 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154.  
183 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151. Los Estados Unidos también aducen que 
los controles de fiabilidad de China no son válidos porque no hay pruebas de que deba esperarse que las 
importaciones estadounidenses de una categoría de productos determinada a nivel de 10 dígitos del SA sigan 
las mismas tendencias que las importaciones estadounidenses de una categoría más amplia d e productos a 
niveles de 6, 4 o 2 dígitos del SA. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 142 -148).  
184 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153.  
185 Documento sobre la metodología de China, párrafos 137 -144. 
186 Véanse Exposición so bre la estimación de diferencias en diferencias, Universidad de Columbia 
(Prueba documental USA -20); y J. Angrist, J. David y J. Pischke, Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist's 
Companion  (Princeton University Press, 2009) (Prueba documental USA -23). 
187 Respuesta de China a la pregunta 19 c) del Árbitro, párrafo 93.  WT/DS471/ARB  
- 46 - 
  del comercio .188 En consecuencia, consideramos que los grupos de comparación propuestos por 
China no se ajustan al supuesto de las tendencias paralelas.  
6.24.   El supuesto de la  estabilidad  requiere que i) los productos abarcados por las importaciones 
estadounidenses procedentes de China y de los grupos de comparación permanezcan iguales en el 
transcurso del tiempo ; y ii) las importaciones estadounidenses de los grupos de compara ción no 
puedan verse afectadas por los efectos indirectos causados por las órdenes antidumping .189 Según 
los Estados Unidos, este supuesto no se cumple porque la cobertura de productos de algunas de las 
órdenes antidumping se ha modificado entre la imposició n de la orden y 2017 a causa de las 
variaciones en el conjunto subyacente de códigos del HTS .190 Los Estados Unidos alegan además 
que el enfoque de China invalida el supuesto de la estabilidad, ya que las órdenes antidumping han 
tenido efectos indirectos sobre los grupos de comparación al propiciar un aumento de las 
importaciones estadounidenses procedentes de países no sujetos a las órdenes .191 China aduce que 
el supuesto de la estabilidad no es pertinente para su enfoque tabular DID192 y sostiene que hizo un 
esfuerzo significativo para producir una serie de estimaciones del nivel de la anulación o menoscabo 
conforme a distintos supuestos.193 
6.25.   Observamos que, contrariamente a lo que afirma China, el supuesto de la estabilidad figura 
en estudios académi cos como un requisito indispensable para utilizar el enfoque tabular DID .194 
Nosotros también consideramos que este supuesto es pertinente . Desde un punto de vista 
matemático, el enfoque tabular DID no posibilita una comparación válida entre la evolución de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China y la evolución de las importaciones 
estadounidenses de los grupos de comparación si la cobertura de los productos importados varía 
con el paso del tiempo . Además, si la evolución de las importaciones e stadounidenses de los grupos 
de comparación se ve afectada por los efectos indirectos de las órdenes antidumping impuestas a 
las importaciones estadounidenses procedentes de China, la evolución de las importaciones 
estadounidenses de los grupos de comparac ión no puede utilizarse razonablemente como valor 
sustitutivo para estimar la manera en que habrían evolucionado las importaciones estadounidenses 
procedentes de China de no haber sido por el mantenimiento de las órdenes antidumping.  
6.26.   Ponemos en tela de jui cio que el supuesto de la estabilidad se cumpla en el enfoque tabular 
DID de China . Como ambas partes han señalado, la cobertura de productos en cuanto a los códigos 
del HTS de algunas de las órdenes antidumping se ha modificado entre el período inicial y 2017. Más 
importante aún es que no podemos descartar que las importaciones estadounidenses procedentes 
de países no sujetos a órdenes antidumping, que integran los dos grupos de comparación propuestos 
por China, se vean afectadas por las órdenes antidumpin g impuestas a las importaciones 
estadounidenses procedentes de China y de otros países . El hecho de que China no tenga en cuenta 
esa repercusión indirecta desvirtuaría la validez de los grupos de comparación y, en consecuencia, 
daría lugar a estimaciones s esgadas de la anulación o menoscabo.  
6.27.   El supuesto de la uniformidad  requiere que el nivel de los derechos antidumping y la 
inexistencia de estos coincidan, respectivamente, en relación con las importaciones estadounidenses 
procedentes de China y las del gru po de comparación .195 Dicho de otro modo, conforme al enfoque 
tabular DID propuesto por China, todos los exportadores comprendidos en el grupo de tratamiento 
deben estar sujetos al mismo nivel de derechos antidumping y todos los exportadores comprendidos 
en los grupos de comparación no deben estar sujetos a ningún derecho antidumping . Los Estados 
Unidos aducen que este supuesto no se da en el enfoque de China, dado que los niveles de los 
derechos antidumping varían en función de los distintos exportadores .196 Los Estados Unidos 
                                                
188 Véanse la comunicación escrita de los Estados Unidos, gráficas 2 y 3; y el anexo D -1. 
189 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133; y D. Rubin, "Assignment to Treatment 
Group on the Basis of a Covariate" (1977), volumen 2, Nº 1, Journal of Educational Statistics , páginas 1 -26. 
190 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  133. 
191 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134. Los Estados Unidos alegan que las 
infracciones de los supuestos de las tendencias paralelas y de la estabilidad en el enfoque tabular DID de China 
se manifiestan, en parte, en forma de sesgo por omisión de variables en cuanto al valor de las estimaciones de 
la anulación o menoscabo. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Árbitro, párrafo 55).  
192 Comunicación escrita de China, párrafos 119 -120. 
193 Comunicación escrita de China, pár rafo 103.  
194 M. Lechner, "The estimation of causal effects by difference -in-difference methods" (2011), 
volumen  4, Nº 3, Foundations and Trends in Econometrics , páginas 165 -224. 
195 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
196 Comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafo 135.  WT/DS471/ARB  
- 47 - 
  consideran además que el grupo de "todos los países" no es un grupo de comparación válido, ya que 
abarca las importaciones estadounidenses procedentes de China y las procedentes de otros países 
sujetos a órdenes antidumping .197 China aduce que el supuesto de la uniformidad no es pertinente 
para su enfoque tabular DID198 y sostiene que hizo un esfuerzo significativo para producir una serie 
de estimaciones del nivel de la anulación o menoscabo conforme a distintos supuestos.199 
6.28.   Observamos que, con trariamente a lo que afirma China, el supuesto de la uniformidad es 
pertinente . El enfoque tabular DID propuesto por China únicamente toma en consideración el caso 
de la aplicación de un único nivel de derechos antidumping o la inexistencia de estos . Dicho de otro 
modo, no puede tener en cuenta el efecto de distintos niveles de derechos antidumping.200 
6.29.   A nuestro juicio, el supuesto de la uniformidad no se da en el enfoque tabular DID de China 
porque, en relación con todas las órdenes antidumping en litigio, s e aplican diferentes tasas del 
derecho a las importaciones estadounidenses procedentes de distintos exportadores chinos . 
Por consiguiente, todas las importaciones estadounidenses procedentes de China no están sujetas 
al mismo nivel de derechos antidumping . Además, el supuesto de la uniformidad también requiere 
que ninguno de los exportadores comprendidos en los grupos de comparación esté sujeto a ningún 
derecho antidumping . Como se ha explicado supra , el grupo de comparación de "todos los países" 
comprende las importaciones estadounidenses procedentes de China y de otros países sujetos a 
órdenes antidumping . Ello está en contradicción con el requisito de que los grupos de comparación 
válidos no se vean afectados por el tratamiento, es decir, las órdenes anti dumping201, y, en 
consecuencia, no consideramos que el grupo de comparación de "todos los países" sea válido.  
6.30.   Como se ha expuesto en los párrafos precedentes, no consideramos que el supuesto de las 
tendencias paralelas, el supuesto de la estabilidad o el sup uesto de la uniformidad se cumplan en 
los grupos de comparación seleccionados por China . Debido a estas razones, no estamos 
convencidos de que, sin las órdenes antidumping, la evolución de las importaciones estadounidenses 
de los grupos de comparación sele ccionados hubiera sido similar a la evolución de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China . Dado que en el enfoque tabular DID se estima el nivel de la 
anulación o menoscabo al estimar la evolución de las importaciones estadounidenses proceden tes 
de China utilizando como valor sustitutivo la evolución de las importaciones estadounidenses de los 
grupos de comparación, la elección de los grupos de comparación efectuada por China hace que su 
utilización del enfoque tabular DID sea inapropiada.  
6.31.   Los Estados Unidos han planteado argumentos adicionales contra el enfoque tabular DID 
propuesto por China . En primer lugar, los Estados Unidos aducen que China no debería haber 
utilizado un enfoque tabular DID, sino un enfoque de regresión DID, conforme al cu al, además de 
las órdenes antidumping, también se pueden controlar otros factores que repercuten de manera 
distinta sobre las importaciones estadounidenses procedentes de China y sobre las importaciones 
estadounidenses de los grupos de comparación .202 En seg undo lugar, los Estados Unidos aducen que 
la utilización por China del parámetro del crecimiento del comercio en el contexto de su enfoque 
tabular DID es inadecuado, y que los parámetros del crecimiento del comercio y del nivel comercial 
son mutuamente exc luyentes porque el supuesto de las tendencias paralelas solo puede darse 
respecto de un parámetro, pero no de ambos, en relación con un producto determinado . Esto 
significa que, o bien la estimación basada en el parámetro del crecimiento del comercio, o bi en la 
estimación basada en el parámetro del nivel comercial debe ser objeto de sesgo, lo que, a su vez, 
hace que el promedio de ambas estimaciones resulte sesgado .203 En tercer lugar, los Estados Unidos 
                                                
197 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140.  
198 Comunicación escrita de China, párrafos 119 -120. 
199 Comunicación escrita de China, párrafo 119.  
200 El enfoque tabular DID puede contener distintos niveles de derechos antidumping siempre que se 
demuestre que los promedios de los resultados correspondientes a todos los exportadores comprendidos en el 
grupo de tratamiento habrían seguido tendencias paralelas sin el tratamiento. (Véanse A. Abadie, 
"Semiparametric Difference -in-Differences Estimators" (2005), volumen 72, Nº 1, The Review of Economic 
Studies , páginas 1 -19; y B. Callaway y P. Sant'Anna , "Difference -in-differences with multiple time periods", 
Working Paper (2019)). Como se ha indicado supra , no estamos convencidos de que el supuesto de las 
tendencias paralelas se cumpla en el enfoque tabular DID de China.  
201 Véase M. Lechner, "The estimat ion of causal effects by difference -in-difference methods" (2011), 
volumen 4, Nº 3, Foundations and Trends in Econometrics , páginas 165 -224. 
202 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 120 -121 y 148; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregun ta 17 del Árbitro, párrafos 66 -67. 
203 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 127; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 17 del Árbitro, párrafos 79 -83. WT/DS471/ARB  
- 48 - 
  aducen que en el enfoque tabular DID solo se puede esti mar el nivel de la anulación o menoscabo 
sobre la base de una situación hipotética en que se hayan suprimido todas las órdenes antidumping . 
Según los Estados Unidos, los ajustes propuestos por China tienen graves deficiencias, no son 
compatibles con el pro pio método de China y no se basan en la teoría económica.204 
6.32.   Observamos que, como el propio enfoque tabular DID, los argumentos adicionales de los 
Estados Unidos dependen de la validez del supuesto de las tendencias paralelas, el supuesto de la 
estabilidad y  el supuesto de la uniformidad . Por ejemplo, tanto para la utilización de un enfoque de 
regresión DID, y no de un enfoque tabular DID, como para la utilización de un parámetro del 
crecimiento del comercio o un parámetro del nivel comercial se requiere el c umplimiento de estos 
tres supuestos . Ya hemos determinado que ninguno de estos tres supuestos se dan  en el enfoque 
tabular DID de China y, sobre esta base, hemos constatado que el método de cálculo propuesto por 
China no es adecuado . Habida cuenta de esto, no consideramos que sea necesario o útil abordar los 
argumentos adicionales de los Estados Unidos s obre ese método.  
6.33.   Debido a las razones expuestas supra , concluimos que el enfoque tabular DID propuesto por 
China no es un método de cálculo adecuado para estimar el nivel de la anulación o menoscabo . 
Por consiguiente, a fin de cumplir nuestro mandato, proc edemos a determinar un método de cálculo 
alternativo.  
6.2  Determinación de un método de cálculo alternativo  
6.34.   Tras haber constatado que el método de cálculo propuesto por China no es adecuado, 
procedemos a determinar un método de cálculo alternativo para estimar  el nivel de la anulación o 
menoscabo . A este respecto, consideramos que es útil empezar evaluando los métodos de cálculo 
que han propuesto los Estados Unidos y examinar si pueden servir de base para nuestra estimación.  
6.2.1   Métodos de cálculo propuestos por lo s Estados Unidos  
6.35.   A diferencia de China, que propone un único método de cálculo para estimar el nivel de la 
anulación o menoscabo respecto de todas las órdenes antidumping en litigio, los Estados Unidos 
proponen utilizar dos métodos de cálculo distintos par a estimar el nivel de la anulación o menoscabo : 
i) un enfoque de las participaciones en el mercado basado en una fórmula (enfoque basado en una 
fórmula) ; y ii) un modelo de equilibrio parcial con sustitutos imperfectos de Armington (modelo de 
Armington).  
6.36.   Los Estados Unidos determinan si aplicar el enfoque basado en una fórmula o el modelo de 
Armington basándose en un umbral respecto de un cálculo : si la participación del valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes de exportadores a quienes se asi gnaron derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC en relación con el valor total de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 es inferior al 1 %, los Estados Unidos 
utilizan el enfoque basado en una fórmula ; de lo contr ario, utilizan el modelo de Armington.205 
6.2.1.1   El enfoque basado en una fórmula  
6.37.   Como se ha explicado supra , los Estados Unidos proponen un enfoque basado en una fórmula 
en caso de que la participación de las importaciones estadounidenses procedentes de exportador es 
a quienes se asignaron derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC en relación 
con el valor total de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 sea inferior 
al 1%.206 
6.38.   Con arreglo al enfoque basado en una fórmula se calc ula la participación de los exportadores 
sujetos a derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC en el valor total de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China durante el período objeto de investigación, y 
se aplica tal participa ción al valor total de las importaciones estadounidenses de ese producto 
procedentes de China en 2017 a fin de determinar un valor hipotético de las importaciones 
                                                
204 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 76  del Árbitro, 
párrafos 78 -87. 
205 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
206 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  WT/DS471/ARB  
- 49 - 
  estadounidenses procedentes de esos exportadores en 2017 .207 A continuación se resta el valor r eal 
de las importaciones correspondiente a 2017 del valor hipotético de las importaciones 
correspondiente a 2017 para estimar el nivel de la anulación o menoscabo.208 
6.39.   A juicio de los Estados Unidos, el enfoque basado en una fórmula sobrevalora el nivel de la  
anulación o menoscabo, ya que supone que los exportadores sujetos a derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC mantendrían la misma participación en el valor total de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 y en el período objeto de 
investigación, pese a que otros exportadores chinos objeto de una tasa del derecho inferior serían 
más competitivos y, en consecuencia, obtendrían una mayor participación en el mercado.209 
6.2.1.2   El modelo de Armington  
6.40.   El modelo de Armington es un modelo económico de equilibrio parcial que analiza un único 
mercado de un producto dado y hace caso omiso de los vínculos con otros mercados, pues se 
presume que tales vínculos son insignificantes . El modelo de Armington que proponen los Es tados 
Unidos supone que, en el mercado estadounidense, el producto en cuestión se diferencia en función 
de los países de procedencia y que los consumidores consideran a los productos de diferentes países 
como sustitutos imperfectos . Los sustitutos imperfec tos son productos que presentan atributos 
bastante similares, pero no idénticos, y que los consumidores no necesariamente sustituyen entre 
sí cuando varían sus precios relativos.210 
6.41.   La versión del modelo de Armington que proponen los Estados Unidos contiene cuatro 
variantes diferentes del producto en cuestión, originarias de cuatro fuentes diferentes : i) una 
variante producida en los Estados Unidos ( 𝑢𝑠); ii) una variante importada procedente de los 
exportadores chinos sujetos a derechos antidumping incompat ibles con las normas de la OMC ( 𝑝𝑟𝑐); 
iii) una variante importada procedente de los exportadores chinos restantes ( 𝑟𝑜𝑖𝑐); y iv) una variante 
importada procedente de exportadores del resto del mundo ( 𝑟𝑜𝑤).211 Desde un punto de vista más 
técnico, el modelo de Armington se define por un conjunto de ecuaciones que representan la oferta 
y la demanda de cada una de las cuatro variantes (ecuaciones 1 a 4), así como la demanda agregada 
del producto (ecuación 5) y el índice de precios (ecuación 6).212 
Equilibr io del mercado de 
producción nacional 
estadounidense:  𝑎𝑢𝑠 (𝑝𝑢𝑠)𝜀𝑢𝑠=𝑄 𝑏𝑢𝑠𝜎(𝑝𝑢𝑠
𝑃)−𝜎
 (1) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes de los exportadores 
chinos sujetos a derechos 
antidumping incompatibles con 
las normas de la OMC:   𝑎𝑝𝑟𝑐 (𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑡𝑝𝑟𝑐)𝜀𝑠
=𝑄 𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎(𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑃)−𝜎
 (2) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes del resto de China:  𝑎𝑟𝑜𝑐 (𝑝𝑟𝑜𝑐)𝜀𝑟𝑜𝑐=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑐
𝑃)−𝜎
 (3) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes del resto del mundo:   𝑎𝑟𝑜𝑤 (𝑝𝑟𝑜𝑤)𝜀𝑟𝑜𝑤=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑤
𝑃)−𝜎
 (4) 
Equilibrio agregado del mercado 
estadounidense:  𝑄=𝑌0𝑃θ (5) 
Índice de precios de los Estados 
Unidos  𝑃=(𝑏𝑢𝑠𝜎𝑝𝑢𝑠1−𝜎+𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎𝑝𝑝𝑟𝑐1−𝜎+𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎𝑝𝑟𝑜𝑐1−𝜎+𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎𝑝𝑟𝑜𝑤1−𝜎)1
1−𝜎 (6) 
 
6.42.   El equilibrio del mercado determina los precios ( 𝑝𝑢𝑠, 𝑝𝑝𝑟𝑐, 𝑝𝑟𝑜𝑐 y 𝑝𝑟𝑜𝑤) a los que las cantidades 
demandadas equivalen simultáneamente a las cantidades ofrecidas en cada uno de los cuatro 
                                                
207 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 10 y 88.  
208 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 40 del Árbitro, párrafo 155.  
209 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95.  
210 Paul S. Armington,  A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production , 
volumen  1, Nº 1, Fondo Monetario Internacional (marzo de 1969) (Prueba docum ental USA -68). 
211 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63.  
212 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  WT/DS471/ARB  
- 50 - 
  mercados de las variantes, con sujeción a la limitación de que la cantidad de producción agregada 
de la rama de producción estadounidense ( 𝑄) equivale a la demanda agregada estadounidense 
valorada en función del índice de precios del producto ( 𝑃) y en relación con un determinado nivel de 
equilibrio inicial del gasto agregado de la rama de producción ( 𝑌0). El equilibrio del mercado se puede  
obtener resolviendo el conjunto de ecuaciones, ya sea mediante una solución iterativa numérica o 
mediante una aproximación lineal . Los Estados Unidos resuelven el modelo de Armington mediante 
iteraciones numéricas.213 
6.43.   Los Estados Unidos proponen que se util ice el modelo de Armington para simular la 
repercusión de la reducción de las tasas del derecho aplicadas a las importaciones estadounidenses 
procedentes de los exportadores chinos sujetos a derechos antidumping incompatibles con las 
normas de la OMC ( 𝑡𝑝𝑟𝑐) en los precios y las cantidades correspondientes a la producción nacional 
estadounidense y las importaciones estadounidenses procedentes de esos exportadores, de los 
exportadores chinos restantes y del resto del mundo . Dicho de otro modo, el valor si mulado de las 
importaciones estadounidenses representa el valor que habrían alcanzado las importaciones 
estadounidenses de no haber sido por los derechos antidumping incompatibles con las normas de 
la OMC. El nivel de la anulación o menoscabo respectivo se  obtiene calculando la diferencia entre el 
valor real de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 y el valor hipotético 
de las importaciones estadounidenses procedentes de China . Según los cálculos de los Estados 
Unidos, el valor hipo tético de las importaciones estadounidenses procedentes de China es la suma 
del valor simulado de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores sujetos a 
derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC y el valor simulado de  las 
importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos restantes tras la reducción 
de los derechos antidumping de las tasas del derecho real a las tasas del derecho hipotético.214 
6.44.   Para estimar el nivel de la anulación o menoscabo respecto de una orden antidumping 
determinada, en el modelo de Armington se precisan 13 parámetros de entrada : el valor total del 
mercado estadounidense en 2017 ( 𝑌0), las participaciones en el mercado de las cuatro variantes del 
producto de cuatro fuentes diferent es215 (𝑚𝑢𝑠, 𝑚𝑝𝑟𝑐, 𝑚𝑟𝑜𝑐 y 𝑚𝑟𝑜𝑤), la elasticidad precio de la demanda 
total (elasticidad de la demanda total) ( θ), la elasticidad de sustitución ( σ), las elasticidades de la 
oferta de las cuatro variantes ( 𝜀𝑢𝑠, 𝜀𝑝𝑟𝑐, 𝜀𝑟𝑜𝑐 y 𝜀𝑟𝑜𝑤) y las tasas del derecho real e hipotético.  
Esos 13 parámetros de entrada determinan los valores calibrados de los parámetros restantes del 
modelo, a saber : los factores de desplazamiento de la oferta y la demanda ( 𝑎𝑢𝑠, 𝑎𝑝𝑟𝑐, 𝑎𝑟𝑜𝑐, 𝑎𝑟𝑜𝑤, 𝑏𝑢𝑠, 
𝑏𝑝𝑟𝑐, 𝑏𝑟𝑜𝑐 y 𝑏𝑟𝑜𝑤). 
6.45.   La elasticidad de la demanda total mide la sensibilidad de la cantidad demandada de un 
producto a una variación del precio de este . Por lo general, se define como la variación porcentual 
de la cantidad demandada en respuesta a una variación del 1 % en el precio.  
6.46.   La elasticidad de sustitución, también denominada tasa de sustitución o elasticidad de 
Armington, mide la facilidad con que los consumidores estadounidenses dejan de adquirir una 
variante y recurren a otra cuando cambia el precio . Con arreglo a los supuestos del modelo de 
Armington, los consumidores sustituyen una variante por otra a una tasa constante . Esta elasticidad 
de la demanda oscila entre cero e infinito . Una elasticidad de sustitución igual a cero s ignifica que 
las variantes no son en absoluto sustituibles entre sí, mientras que una elasticidad de sustitución 
infinita significa que los consumidores las consideran sustitutos perfectos.  
6.47.   La elasticidad de la oferta mide la sensibilidad de la cantidad su ministrada de un producto a 
una variación del precio . Esta elasticidad de la oferta oscila entre cero e infinito . Una elasticidad de 
la oferta igual a cero significa que las empresas tienen una capacidad de producción limitada y no 
pueden aumentar o dismin uir la oferta del producto en respuesta a variaciones de los precios, 
mientras que una elasticidad infinita significa que las empresas pueden aumentar o disminuir 
automáticamente la oferta del producto en respuesta a variaciones de los precios.  
                                                
213 Código y versión en forma de texto del modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos 
(Prueba documental USA -19). 
214 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
215 La participación en el mercado de cada variante del producto se define como la parte que representa 
en el consumo total del producto en los Estados Unidos, es decir, 𝑚𝑢𝑠=𝑝𝑢𝑠×𝑞𝑢𝑠
𝑃×𝑄; 𝑚𝑝𝑟𝑐=𝑝𝑝𝑟𝑐×𝑞𝑝𝑟𝑐
𝑃×𝑄;𝑚𝑟𝑜𝑐=
𝑝𝑟𝑜𝑐×𝑞𝑟𝑜𝑐
𝑃×𝑄; 𝑚𝑟𝑜𝑤 =𝑝𝑟𝑜𝑤 ×𝑞𝑟𝑜𝑤
𝑃×𝑄. WT/DS471/ARB  
- 51 - 
  6.2.2   Evaluación del Árbitro  
6.48.   Hemos descrito supra  los dos métodos de cálculo distintos que proponen los Estados Unidos 
para estimar el nivel de la anulación o menoscabo . A continuación, evaluaremos en primer lugar el 
enfoque adoptado por los Estados Unidos para decidir, re specto de cada orden antidumping en litigio, 
cuál de los dos métodos de cálculo ha de aplicarse . Luego, evaluaremos ambos métodos de cálculo, 
empezando por el enfoque basado en una fórmula y siguiendo por el modelo de Armington.  
6.2.2.1   Evaluación del enfoque adop tado por los Estados Unidos para elegir entre los dos 
métodos de cálculo  
6.49.   Para decidir cuál de los dos métodos utilizar a fin de estimar el nivel de la anulación o 
menoscabo, los Estados Unidos emplean un umbral del 1 % respecto de la parte correspondiente a l 
valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores a los que se asignaron 
derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC en el valor total de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China en 2017 . Si en el ca so de una orden antidumping esa parte 
es superior al 1 %, los Estados Unidos utilizan el modelo de Armington para estimar el nivel de la 
anulación o menoscabo relativo a la orden . Por el contrario, si es inferior al 1 %, utilizan el enfoque 
basado en una fór mula para estimar el nivel de la anulación o menoscabo relativo a la orden.216 
6.50.   Los Estados Unidos emplean el umbral del 1 % porque sostienen que no se puede utilizar el 
modelo de Armington para obtener estimaciones fiables cuando la participación de las impor taciones 
estadounidenses procedentes de los exportadores a los que se asignaron derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC es "mínima"217 o "muy próxima a cero" .218 A juicio de los 
Estados Unidos, un umbral del 1 % es razonable, ya que por encima de ese nivel los valores de las 
importaciones son lo suficientemente elevados para poner de manifiesto la competitividad relativa 
subyacente en vista de las condiciones reinant es en el mercado y, por tanto, para permitir la 
utilización del modelo de Armington .219 En cambio, China afirma que el umbral del 1 % es arbitrario 
y que los Estados Unidos no han aportado elementos de apoyo académicos para utilizarlo .220 Según 
China, hay varia s órdenes antidumping en las que la participación de las importaciones 
estadounidenses procedentes de exportadores a los que se asignaron derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC es tan exigua que, aunque supera el umbral del 1 %, resulta  
desacertado utilizar el modelo de Armington.221 
6.51.   Como se analiza más detenidamente en la sección 6.2.2.3.2  infra, ambas partes coinciden en 
que el modelo de Armington no es un método de cálculo adecuado para estimar el nivel de la 
anulación o menoscabo relativo a órdenes antidumping en las que la participación en el mercado 
en 2017 de los exportadores a los que se asignaron derechos antidumping incompatibles con las 
normas de la OMC es muy pequeña, aunque discrepan en cuanto al umbral concreto que ha de 
utilizarse . Este problema, comúnmente denominado el problema de las "participaciones pequeñas", 
está también recogido en los estudios académicos .222 Más concretamente, si l a participación en el 
mercado de los exportadores sujetos a derechos antidumping incompatibles con las normas de 
la OMC es muy pequeña en el período de referencia, la simulación del modelo de Armington arrojará 
una repercusión muy pequeña de la reducción d e las tasas del derecho en el comercio, incluso si esa 
reducción es muy importante . Ello se debe a que en el modelo de Armington el aumento o la 
disminución de la participación en el mercado se expresa en relación con la participación inicial en 
el mercado .223 Si en el período de referencia la participación en el mercado de los exportadores 
                                                
216 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 -45 y 78.  
217 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
218 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
219 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 38 b) del Árbitro, párrafo 143.  
220 Comunicación escrita de China, párrafo 165.  
221 Comunicación escrita de China, párrafo 165 (donde se hace referencia a Accesorios de tubería de 
fundición, Bolsas , Clavos de acero  y Cilindros de acero ). 
222 A veces se alude al problema de las "participaciones pequeñas" como el problema de que "las 
participaciones pequeñas siguen siendo pequeñas". (Véase M. Kuiper y F. van Tongeren, "Using gravity to 
move  Armington" (2006), documento elaborado para la Novena Conferencia anual de análisis económico 
global, celebrada en Addis Abeba (Etiopía). Véase también G. Philippidis, H. Resano -Ezcaray y A.I. Sanjuán -
López, "Shifting Armington Trade Preferences: A re -examination of the Mercosur -EU negotiations" (2014), 
Nº 40, Economic modelling , páginas 21 -32). 
223 En particular, las participaciones en el mercado simuladas del modelo de Armington dependen, entre 
otras cosas, de los factores de desplazamiento de la demanda, cuyos valores calibrados están en función de las WT/DS471/ARB  
- 52 - 
  sujetos a derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC es del 0 %, el modelo de 
Armington arrojará en todos los casos una participación simulada en el mercad o del 0 % en relación 
con esos exportadores, independientemente de la magnitud de la reducción de las tasas del derecho . 
Sin embargo, no consideramos que los estudios académicos respalden la utilización de un umbral 
del 1%, y los Estados Unidos no han propo rcionado ese fundamento para justificar su enfoque.224 
6.52.   Además, señalamos que, a efectos de determinar si se alcanza el umbral del 1 %, los Estados 
Unidos utilizan la parte correspondiente al valor de las importaciones estadounidenses procedentes 
de los export adores sujetos a derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC en el 
valor total de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 .225 Sin embargo, a 
efectos de estimar el nivel de la anulación o menoscabo, en el modelo de Armin gton se utiliza la 
parte correspondiente al valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores a los que se asignaron derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC 
en el valor total del mercado estadounidense en 2017 .226 No queda claro por qué al definir su umbral 
los Estados Unidos no utilizan el mismo denominador que se utiliza en el modelo de Armington . 
Como el valor total de las importaciones estadounidenses procedentes de China siempre es inferior 
al valor total del mercado estadounidense, la utilización del primero como denominador redunda 
necesariamente en un incremento de la participación y, por ende, en una mayor probabilidad de que 
se alcance el umbral necesario para utilizar el modelo de Armington.  
6.53.   Aunque, en pr incipio, no vemos inconveniente en que se utilicen métodos de cálculo diferentes 
para las distintas órdenes antidumping, el enfoque adoptado para elegir entre los dos no debe ser 
arbitrario, teniendo en cuenta las características de esos métodos . Dado que los Estados Unidos 
aplican un umbral arbitrario y calculan ese umbral utilizando datos que no están en consonancia con 
los utilizados en el modelo de Armington y que aumentan las probabilidades de que se alcance el 
umbral para utilizar dicho modelo, consid eramos que los Estados Unidos emplean un enfoque 
arbitrario para elegir entre el modelo de Armington y el enfoque basado en una fórmula.  
6.54.   Debido a estas razones, nos abstenemos de utilizar el enfoque adoptado por los Estados 
Unidos para elegir entre el mode lo de Armington y el enfoque basado en una fórmula . Pasamos 
ahora a evaluar cada uno de los dos métodos de cálculo a fin de determinar un método de cálculo 
adecuado para estimar el nivel de la anulación o menoscabo correspondiente a todas las órdenes 
antidumping en litigio.  
6.2.2.2   Evaluación del enfoque basado en una fórmula  
6.55.   Como se ha explicado supra , en el enfoque basado en una fórmula se aplica la participación 
histórica de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a 
derec hos antidumping incompatibles con las normas de la OMC, desde antes de su imposición, al 
valor total de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 a fin de determinar 
el valor hipotético de las importaciones estadounidenses procedentes de esos exportadores en 2017 
y estimar el nivel de la anulación o menoscabo.227 
6.56.   China aduce que en el enfoque basado en una fórmula se supone incorrectamente que todo 
aumento de las importaciones procedentes de los exportadores chinos sujetos a derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC observado en la situación hipotética tendría 
                                                
participaciones iniciales en el mercado. Si las demás condiciones no varían, unas participaciones iniciales en el 
mercado pequeñas arrojan por tanto factores de desplazamiento de la demanda de poca envergadu ra, que a 
su vez se traducen en participaciones en el mercado simuladas pequeñas.  
224 Los Estados Unidos aducen que el umbral del 1 % constituye una determinación razonable del punto 
en el que los valores de importación observados están suficientemente por en cima de cero para poner de 
manifiesto la competitividad relativa subyacente en vista de las condiciones reinantes en el mercado. No 
obstante, a pesar de que se les solicitó que aportaran pruebas de carácter económico que respaldasen la 
utilización de un um bral del 1 %, los Estados Unidos no han facilitado referencias a estudios académicos u otras 
pruebas en apoyo de su argumento. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 b) del Árbitro, 
párrafos  143-144).  
225 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  
226 Véase R. Hallren y D. Riker, An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy , 
Economics Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), USITC (julio de 2017) (Prueba documental 
USA-15). 
227 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 10 y 88; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 40 del Árbitro, párrafo 155.  WT/DS471/ARB  
- 53 - 
  lugar a expensas de otros exportadores chinos .228 Además, China aduce que ese enfoque arroja 
resultados que adolecen de un sesgo por defecto, porque se utilizan participaciones históricas de los 
exportadores sujetos a derechos antidumping incompatibles con la normas de la OMC, algo que 
China considera manifiestamente erróneo229, y se aplican esas participaciones históricas al valor 
total real de las importa ciones estadounidenses procedentes de China en 2017, que, a juicio de 
China, se redujo debido a la imposición de los derechos antidumping .230 Por su parte, los Estados 
Unidos aducen que el enfoque basado en una fórmula no "sustrae el volumen o el valor del c omercio" 
de otros exportadores chinos .231 Consideran que la participación histórica de los exportadores 
sujetos a derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC es un punto de referencia 
adecuado232, y que es razonable utilizar como base el valor total real de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China en 2017.233 
6.57.   Al utilizar el valor real de las importaciones estadounidenses totales procedentes de China 
en 2017, el enfoque basado en una fórmula supone que el valor total de las importacio nes 
estadounidenses procedentes de China permanecería invariable si los Estados Unidos hubieran 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de expiración del plazo 
prudencial . Dicho de otro modo, cuando en la situación hipotética el v alor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de los exportadores sujetos a derechos antidumping incompatibles 
con las normas de la OMC aumenta, en el enfoque basado en una fórmula se supone que ese 
incremento se compensa con una disminución equiva lente del valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de otros exportadores chinos . Los Estados Unidos no aportan pruebas 
que indiquen que esa suposición es razonable . Se limitan a afirmar que el enfoque basado en una 
fórmula no "sustrae el volu men o el valor del comercio" de los exportadores chinos a los que no se 
asignaron derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC, pero en cambio utilizan 
las participaciones históricas de las importaciones en relación con todos los exportadore s chinos .234 
El fundamento de esa afirmación parece guardar relación con la situación hipotética propuesta por 
los Estados Unidos, a saber : la reducción de los derechos antidumping incompatibles con las normas 
de la OMC al nivel de los derechos antidumping a signados al "resto de China" .235 Recordamos que 
hemos rechazado la situación hipotética propuesta por los Estados Unidos por lo que respecta a 
varios de los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC en litigio .236 Además, 
a nuestro modo de ve r, no es razonable suponer que el valor de las importaciones estadounidenses 
totales procedentes de China no variaría respecto del valor real en 2017, y que todo aumento de las 
importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC se compensaría con una disminución 
equivalente de las importaciones estadounidenses procedentes de otros exportadores.  
6.58.   Además, al utilizar las participaciones históricas de las importaciones estad ounidenses totales 
procedentes de China desde antes de la imposición de las órdenes antidumping, el enfoque basado 
en una fórmula supone que la participación de los exportadores chinos sujetos a derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC s ería la misma en el año anterior a la 
imposición de las órdenes antidumping y en la situación hipotética correspondiente a 2017 . Dicho 
de otro modo, en el enfoque basado en una fórmula se supone que otros factores intervinientes 
entre el momento de la impo sición de las órdenes antidumping y el año 2017 no tendrían ninguna 
repercusión en las importaciones estadounidenses procedentes de China . Aunque los Estados Unidos 
                                                
228 Comunicación escrita de China, párrafo 135.  
229 Comunicación escrita de China, párrafos 146 -148. 
230 Comunicación escrita de China, párrafo 157.  
231 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Árbitro, párrafo 175.  
232 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Árbitro, párrafo 20.  
233 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Árbitro, párrafo 178.  
234 Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 43 del Árbitro, párrafo 175.  
235 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 38 a) del Árbitro, párrafo 141.  
236 Véase la sección 5.2 supra . Observamo s además que, en la situación hipotética que proponen los 
Estados Unidos, no todos los exportadores chinos estarían sujetos al mismo nivel de derechos antidumping. 
Como se ha explicado en la sección 5.2.2 supra , los Estados Unidos proponen reducir los derechos antidumping 
de los exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC que cooperaron de la tasa del derecho a 
nivel de toda la RPC a la tasa distint a del derecho, asignada a los exportadores chinos que superaron la prueba 
de la tasa distinta, pero no fueron seleccionados para un examen individual. Aunque en la situación hipotética 
que proponen los Estados Unidos las tasas del derecho serían por tanto las mismas en el caso de esos 
exportadores, no necesariamente serían las mismas en el caso de los exportadores que fueron seleccionados 
para un examen individual o los exportadores comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC que no 
cooperaron, respec to de los cuales los Estados Unidos proponen mantener la tasa del derecho a nivel de toda 
la RPC.  WT/DS471/ARB  
- 54 - 
  aducen que la participación histórica es un punto de referencia adecuado237, no aportan prueb a 
alguna que demuestre que se trata de una suposición razonable .238 En vista de ello, no creemos que 
sea razonable suponer que la participación de los exportadores chinos sujetos a derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC sería necesariame nte la misma en el año 
anterior a la imposición de las órdenes antidumping y en la situación hipotética correspondiente 
a 2017.  
6.59.   Debido a estas razones, no consideramos que el enfoque basado en una fórmula constituya 
un método adecuado para estimar el nivel  de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes 
antidumping en litigio . Pasamos entonces a evaluar el segundo método de cálculo propuesto por los 
Estados Unidos, el modelo de Armington.  
6.2.2.3   Evaluación del modelo de Armington  
6.60.   Como se explicó supra , el model o de Armington simula la repercusión, en el mercado 
estadounidense, de la reducción de los derechos antidumping incompatibles con las normas de 
la OMC desde las tasas del derecho reales hasta las tasas del derecho hipotéticas . China aduce que 
este modelo n o es adecuado porque no está diseñado para las circunstancias que rodean las órdenes 
antidumping en litigio . Más específicamente, China aduce que la exactitud del modelo de Armington 
depende, en parte, de que las variaciones entre las tasas del derecho rea les de 20 17 y las tasas del 
derecho hipotéticas sean pequeñas239 y de que la dimensión y la duración de los derechos 
antidumping no sea de tal magnitud que prácticamente haya empujado a los exportadores fuera del 
mercado .240 Abordamos estos argumentos a contin uación.241 
6.2.2.3.1   Nivel de variaciones en las tasas del derecho  
6.61.   China sostiene que el modelo de Armington  solo puede proporcionar resultados válidos cuando 
simula pequeñas variaciones en tasas del derecho  y ha facilitado un análisis gráfico para respaldar 
su afirmación .242 A juicio de China, las variaciones entre las tasas del derecho reales de 20 17 y las 
tasas  del derecho hipotéticas son demasiado grandes para obtener resultados válidos respecto de 
"muchos de los grandes casos en que se basa la presente diferencia" .243 Los Estados Unidos alegan 
que no hay motivo para afirmar que las estimaciones que genera el mod elo de Armington son 
inexactas cuando las variaciones en las tasas del derecho  son grandes, dado que la elasticidad precio 
de la demanda varía junto con la magnitud de las variaciones en las tasas del derecho.244 
6.62.   El análisis gráfico proporcionado por China s e relaciona con la cuestión del cálculo de 
elasticidades, no con la afirmación de China de que el modelo de Armington no puede simular con 
exactitud grandes variaciones en las tasas del derecho . Por lo tanto, consideramos que China no ha 
proporcionado pruebas que demuestren la supuesta inexactitud del modelo de Armington al simular 
grandes variaciones en las tasas del derecho . Además, como han señalado los Estados Unidos, es 
posible demostrar matem áticamente la exactitud del modelo de Armington al simular grandes 
variaciones en tasas del derecho , puesto que al aplicar el modelo de Armington para simular la 
repercusión de una gran variación en la tasa de un derecho se obtiene el mismo resultado acumu lado 
                                                
237 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Árbitro, párrafo 20.  
238 De hecho, los Estados Unidos parecen contradecir la suposición subyacente al enfoque basado en 
una fórmula que proponen, al aducir que el enfoque tabular DID propuesto por China no resulta adecuado para 
estimar el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes antidumping en litigio. Más concretamente, 
al sostener que el enfoque tabular DID propuesto por China no es adecuado, los Estados Unidos subrayan que 
en la evolución de las importaciones estadounidenses inciden otros factores que no son solo los derechos 
antidumping. (Comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafos 123, 125 y 148; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 17 del Árbitro, párrafos 66 -67). 
239 Comunicación escrita de China, párrafos 185 -187. 
240 Comunicación escrita de China, párrafos 185 y 188 -190. 
241 China también ha planteado vari as críticas con respecto a los datos utilizados por los Estados Unidos 
al aplicar el modelo de Armington para estimar el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes 
antidumping en litigio. En la sección 7.1 infra abordamos los argumentos pertinentes con respecto a los datos.  
242 Análisis económico de cuestiones técnicas concernientes al modelo de Armington empleado por los 
Estados Unidos (Prueba documental C HN-31 (ICC)). China también aduce que la exactitud de la medición de 
los efectos económicos depende de la posición a lo largo de la curva de la demanda y de si se ubica dentro del 
segmento "interior" continuo de la curva de la demanda. ( Ibid.). No obstante , China no ha facilitado ninguna 
prueba empírica para respaldar este argumento.  
243 Comunicación escrita de China, párrafos 185 -187. 
244 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 a) del Árbitro, párrafo 132.  WT/DS471/ARB  
- 55 - 
  que se obtiene al dividir esa gran variación en la tasa del derecho en muchas etapas pequeñas y 
aplicar el modelo de Armington para simular la repercusión asociada a cada etapa .245 Por estos 
motivos, no consideramos que el modelo de Armington sea inadec uado para estimar el nivel de la 
anulación o menoscabo relativo a las órdenes antidumping en litigio, independientemente de si la 
reducción de los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC, desde las tasas del 
derecho reales de 20 17 hasta  las tasas del derecho hipotéticas, es grande.246 
6.2.2.3.2   Participaciones en el mercado pequeñas resultantes del efecto de reducción de 
los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC  
6.63.   China señala que muchas de las órdenes antidumping en litigio han impulsado a la baja las 
importaciones procedentes de los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC . China alega que es prácticamente imposible que el modelo 
de Armington estime cualquier cosa que no sean pequeños niveles de anulación o menoscabo cuando 
la participación en el mercado en 2017 de los exportadores chinos sujetos a los derechos 
antidumping incompatibles con la OMC es muy pequeña .247 Los Estados Unidos responden que, 
técnicamente, el modelo de Arm ington se puede utilizar siempre que la participación en el mercado 
en 2017 de los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles con las normas 
de la OMC sea superior al 0 %.248 Al mismo tiempo, los Estados Unidos reconocen que el model o de 
Armington no se puede utilizar para producir estimaciones fiables cuando la participación de las 
importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a los derechos 
antidumping incompatibles con la OMC es "mínima"249 o "cercana a  cero"250, lo que, a su vez, es el 
motivo por el que los Estados Unidos proponen utilizar el enfoque basado en una fórmula en el caso 
de las órdenes antidumping en que la participación del valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de los exporta dores chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles con las 
normas de la OMC en relación con el valor total de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China en 2017 es inferior al 1 %.251 
6.64.   Como se explicó supra , debido a sus características intrínsecas, el modelo de Armington 
propuesto por los Estados Unidos necesariamente simulará una pequeña repercusión en el comercio 
de la reducción de los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC si los 
exportadores sujetos a estos derec hos tienen una participación en el mercado pequeña en el período 
de referencia . Hemos rechazado el enfoque de los Estados Unidos de utilizar un umbral del 1 % para 
aplicar el modelo de Armington porque este umbral es arbitrario y se calcula utilizando datos  que no 
son compatibles con los utilizados en el modelo de Armington . En lugar de usar un umbral arbitrario, 
consideramos apropiado centrar nuestra evaluación en las características intrínsecas del modelo de 
Armington y en cómo esas características interac túan con las circunstancias particulares de las 
órdenes antidumping en litigio, al considerar si este modelo representa un método razonable para 
estimar el nivel de la anulación o menoscabo.  
6.65.   Si bien el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos s imulará una pequeña 
repercusión en el comercio de la reducción de los derechos antidumping incompatibles con las 
normas de la OMC cuando la participación en el mercado en el período de referencia sea pequeña, 
esto no hace necesariamente que dichos resultad os sean irrazonables mientras esta participación en 
el mercado pequeña no sea causada por las órdenes antidumping en litigio . Si los exportadores 
chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles con la OMC tienen participaciones en el 
                                                
245 A menudo se hace referencia a este método d e dividir grandes variaciones en pequeñas etapas y 
calcular el ajuste en el equilibrio del mercado asociado con cada pequeña etapa como el método de Euler en 
varias etapas. (Véase D. Riker, Multinational Production and Employment in an Industry -Specific Mo del of 
Trade , Economics Working Paper Series (Working Paper 2018 -08-C), USITC (agosto de 2018) (Prueba 
documental USA -67)). 
246 Además, como se explicó en el párrafo 6.42 supra , los Estados Unidos resuelven el modelo de 
Armington por medio de un algoritmo iterativo numérico. A diferencia de lo que sucede al resolver el modelo 
de Armington por medio de una aprox imación lineal, la exactitud de la simulación utilizando el modelo de 
Armington no se ve afectada por la magnitud de las variaciones en la tasa del derecho si el modelo se resuelve 
por medio de una iteración numérica. (R. Hallren y D. Riker, An Introductio n to Partial Equilibrium Modeling of 
Trade Policy , Economics Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), USITC (julio de 2017) (Prueba 
documental USA -15)). 
247 Comunicación escrita de China, párrafo 136.  
248 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37  b) del Árbitro, párrafo 136.  
249 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
250 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
251 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 45 y 87.  WT/DS471/ARB  
- 56 - 
  mercado pequeñ as en 2017 por motivos no relacionados con estos derechos -como las barreras 
relativas a la distancia, el idioma, la cultura o la política - la repercusión en el comercio pequeña 
simulada por el modelo de Armington puede considerarse razonable .252 No obstante , si los 
exportadores sujetos a los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC tienen 
participaciones en el mercado pequeñas en 2017 debido a los efectos de reducción de estos 
derechos, la repercusión en el comercio pequeña simulada por el  modelo de Armington puede 
considerarse irrazonable porque subestima la repercusión en el comercio de la reducción de los 
derechos antidumping . Más precisamente, si la imposición de los derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC tuvo un ef ecto de reducción significativo en las 
participaciones en el mercado de los exportadores en 2017, normalmente se esperaría que la 
reducción de estos derechos tuviera una repercusión en el comercio de magnitud similar, suponiendo 
que los demás factores perm anecieran invariables . Esto pone en tela de juicio la razonabilidad de 
utilizar el modelo de Armington en estas circunstancias dado que este modelo, como se explicó 
supra , simula necesariamente repercusiones en el comercio pequeñas cuando las participacion es en 
el mercado en 2017 son pequeñas . La razonabilidad del nivel de la anulación o menoscabo estimado 
que se simula utilizando el modelo de Armington por lo tanto depende de las circunstancias 
particulares de las órdenes antidumping en litigio.  
6.66.   Tras haber  revisado las circunstancias particulares de las órdenes antidumping en litigio, 
observamos que las participaciones en el mercado de los exportadores chinos sujetos a los derechos 
antidumping incompatibles con la OMC disminuyeron significativamente entre e l año anterior a la 
imposición de estos derechos y el año civil 2017 . Más específicamente, y como ilustran las cifras que 
figuran en los anexos D -2 y D -3, todas las participaciones en el mercado de los exportadores chinos 
sujetos a los derechos antidumping  incompatibles con las normas de la OMC disminuyeron 
drásticamente entre un 95,9 % y un 100 % respecto de todas las órdenes antidumping en litigio . Esto 
es independiente de la duración de la orden antidumping y el nivel de los derechos antidumping 
incompatib les con las normas de la OMC . Si bien la evolución de las participaciones en el mercado 
se ve afectada por diferentes factores, en lo que respecta a todas las órdenes antidumping en litigio, 
las participaciones en el mercado de los exportadores chinos suje tos a los derechos antidumping 
incompatibles con la OMC experimentó una disminución significativa tras la imposición de los 
derechos, lo que indica que los derechos tuvieron efectos de reducción significativos y dieron lugar 
a la participación en el mercad o pequeña registrada en 2017 . A la luz de ello, no consideramos que 
sea razonable utilizar un método de cálculo en el que las reducidas y pequeñas participaciones en el 
mercado en 2017 de los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping incompati bles con 
la OMC necesariamente darán lugar a la simulación de pequeñas repercusiones en el comercio de la 
reducción de estos derechos y, por lo tanto, a la estimación de un nivel de la anulación o menoscabo 
pequeño . Como se ha explicado en párrafos anterio res, si aplicamos el modelo de Armington de la 
manera propuesta por los Estados Unidos, este arrojará exactamente este resultado.  
6.67.   A la luz de estas circunstancias, consideramos necesario adaptar el modelo de Armington 
propuesto por los Estados Unidos para abordar las participaciones en el mercado pequeñas 
resultantes del efecto de reducción de los derechos antidumping en litigio incompatibles con las 
normas de la OMC.  
6.2.2.4   Reajustes en el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos  
6.68.   Hemos determinado supra que el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos 
exige realizar ciertos reajustes para abordar las participaciones en el mercado pequeñas resultantes 
del efecto de reducción de los derechos antidumping en litigio incompatibles con las normas de 
la OMC. En esta sección, examinamos posibles reajustes para abordar esta cuestión . Además, 
examinamos posibles reajustes para reflejar la situación hipotética determinada en la 
sección  5.3 supra . 
6.2.2.4.1   Reajustes para abordar las participaciones en el mercado pequeñas resultantes 
del efecto de reducción de los derechos antidumping incompatibles con las normas de 
la OMC 
6.69.   Como se explicó en la sección 6.2.2.3.2  supra , hemos determinado que es necesario adaptar 
el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos para abordar las par ticipaciones en el 
                                                
252 Véase M. Kuiper y F. van Tongeren, "Using gravity to move Armington" (2006), documento 
elaborado para la Novena Conferencia anual de análisis económico global, celebrada en Addis Abeba (Etiopía).  WT/DS471/ARB  
- 57 - 
  mercado pequeñas resultantes del efecto de reducción de los derechos antidumping incompatibles 
con las normas de la OMC . Para abordar esta cuestión, propusimos a las partes utilizar el modelo de 
Armington en dos etapas:  
6.70.   En la primera eta pa, el modelo de Armington se aplicaría al mercado estadounidense tal como 
existía antes de la imposición de las órdenes antidumping para simular la repercusión de la 
imposición de los derechos antidumping pertinentes en las participaciones en el mercado d e los 
exportadores chinos (tanto los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC como los exportadores chinos restantes), los exportadores 
del resto del mundo y los productores estadounidenses . Las particip aciones en el mercado de los 
exportadores chinos simuladas en la primera etapa a continuación se aplicarían al valor total real 
del mercado estadounidense en 2017 a fin de obtener el valor total simulado de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China en 2017.  
6.71.   En la segunda etapa, el modelo de Armington se aplicaría al mercado estadounidense real 
de 2017 con las participaciones en el mercado simuladas en la primera etapa para simular la 
repercusión de la reducción de los derechos antidumping incom patibles con la OMC desde las tasas 
del derecho reales a las tasas del derecho hipotéticas sobre el valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China (tanto los exportadores chinos sujetos a los derechos 
antidumping incompatibles con las norm as de la OMC como los exportadores chinos restantes), los 
exportadores del resto del mundo y los productores estadounidenses .253 El valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China simulado en la segunda etapa corresponde al valor hipotético 
de las importaciones estadounidenses procedentes de China.  
6.72.   El nivel de la anulación o menoscabo estimado se obtendría calculando la diferencia entre el 
valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017, simulado en la primera 
etapa, y el valor hipotético de las importaciones estadounidenses procedentes de China, simulado 
en la segunda etapa.  
6.73.   Los Estados Unidos sostienen que sería jurídicamente incorrecto que el Árbitro reajustara las 
participaciones en el mercado para abordar los argume ntos de China con respecto a la incapacidad 
del modelo de Armington de simular la repercusión de los derechos antidumping que han tenido 
efectos de reducción en los niveles de comercio . Dado que los Estados Unidos no estaban obligados 
a cumplir las recomen daciones y resoluciones del OSD hasta que expirara el plazo prudencial, los 
Estados Unidos sostienen que el Árbitro debería estimar la repercusión de los derechos antidumping 
incompatibles con la OMC solo a partir de este momento en el tiempo, utilizando e l año civil 2017 
como el período de referencia .254 China reitera sus argumentos de que el modelo de Armington no 
puede simular con exactitud la repercusión de grandes variaciones en las tasas del derecho255, ni la 
repercusión de derechos antidumping que se han  aplicado durante largos períodos de tiempo y han 
tenido efectos de reducción en las importaciones procedentes de exportadores chinos.256 
6.74.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que nuestro mandato consiste en determinar 
el nivel de la anulación o menos cabo causado por la no aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de expiración del plazo prudencial . Dado que 
los Estados Unidos no aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de 
expiración del plazo prudencial, nuestro mandato necesariamente nos obliga a estimar lo que habría 
sucedido si los Estados Unidos lo hubiesen hecho . En otras palabras, estamos obligados a basarnos 
en modelos económicos o métodos de cálculo para simular lo qu e habría sucedido en una situación 
hipotética en la que los Estados Unidos hubiesen aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para la fecha de expiración del plazo prudencial.  
6.75.   Tales modelos o métodos podrían tener características intrínsecas que los hicieran más o 
menos razonables en función de las circunstancias específicas . En tal caso, nuestro mandato requiere 
                                                
253 Se puede apreciar un enfoque similar en la decisión del Ár bitro, Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.114 -3.119.  
254 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 61; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro, párrafo s 88-92. 
255 Respuesta de China a la pregunta 65 del Árbitro, párrafos 45 -47. 
256 Respuesta de China a la pregunta 65 del Árbitro, párrafo 48. China también ha planteado varios 
argumentos con respecto a la fiabilidad y la falta de datos que considera necesario s para aplicar el modelo de 
Armington para estimar el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes antidumping en litigio. 
En la sección 7.1 infra aborda mos los argumentos pertinentes con respecto a los datos.  WT/DS471/ARB  
- 58 - 
  que hagamos los reajustes necesarios en el modelo o método en cuestión para cerciorarnos de que 
el resultado simulado represente una est imación razonable del nivel de la anulación o menoscabo . 
Hemos determinado supra  que el modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos no puede 
producir una estimación razonable del nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes 
antidumping  en litigio porque los derechos antidumping incompatibles con la OMC han tenido efectos 
de reducción significativos en las participaciones en el mercado en 2017 de los exportadores chinos 
sujetos a estos derechos . Para abordar esta cuestión, consideramos a propiado aplicar el modelo de 
Armington en dos etapas, de la manera descrita en los párrafos 6.69 a 6.72 supra , a fin de tener en 
cuenta el efecto de reducción de los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC . 
A nuestro juicio, este enfoque dará lugar a una estimación razonable del nivel de la anulación o 
menosc abo. Queremos subrayar que, al aplicar el modelo de Armington en dos etapas, no nos 
apartamos del principio de que el nivel de la anulación o menoscabo debería estimarse a partir de 
la fecha de expiración del plazo prudencial . Realizamos nuestra estimación  a partir de esa fecha, 
pero simulamos las participaciones en el mercado en 2017 para reflejar la imposición de los derechos 
antidumping pertinentes y a la vez tener en cuenta los efectos de reducción de estos derechos, a fin 
de abordar las características  intrínsecas del modelo de Armington propuesto por los Estados Unidos 
que de otro modo harían que el nivel de la anulación o menoscabo estimado fuera irrazonable.  
6.76.   Al pasar a examinar los argumentos de China, recordamos que ya hemos rechazado el 
argumento d e que el modelo de Armington no puede simular la repercusión de grandes variaciones 
en tasas del derecho .257 No vemos motivo alguno para abordar este argumento de manera distinta 
en el contexto del enfoque que proponemos de utilizar el modelo de Armington en  dos etapas . 
Además, el enfoque que proponemos de utilizar el modelo de Armington en dos etapas tiene por 
objeto responder a las preocupaciones planteadas por China con respecto a la capacidad del modelo 
de Armington de estimar con exactitud el nivel de la  anulación o menoscabo relativo a las órdenes 
antidumping cuando las participaciones en el mercado en 2017 de los exportadores chinos sujetos 
a los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC son pequeñas debido al efecto 
de reducción de es tos derechos.  
6.77.   Por estos motivos, consideramos que es apropiado utilizar el modelo de Armington en dos 
etapas para estimar el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes antidumping en 
litigio.  
6.2.2.4.2   Reajustes para reflejar la situación hipotética de terminada por el Árbitro  
6.78.   Como se explicó en la sección 5.3 supra , hemos determinado una situación hipotética que 
entraña la reducción de los derechos antidumping que se calcularon utilizando el método PP -T con 
reducción a cero incompatible con las nor mas de la OMC y la presunción de la tasa única incompatible 
con las normas de la OMC . Más precisamente, en lo que respecta a Papel estucado , utilizamos una 
tasa del derecho del 0,00 % como la hipótesis para el exportador APP -China, para los exportadores 
que están sujetos a la tasa distinta del derecho y para los exportadores comprendidos en la entidad  
a nivel de toda la RPC que están sujetos a la tasa del derecho a nivel de toda la RPC . En lo que 
respecta a OCTG , utilizamos una tasa del derecho del [[ ***]]% como hipótesis para el 
exportador  TPCO y para los exportadores que están sujetos a la tasa distinta del derecho, y 
utilizamos una tasa del derecho del 0,00 % como hipótesis para los exportadores comprendidos en 
la entidad  a nivel de toda la  RPC que están su jetos a la tasa del derecho a nivel de toda la RPC . 
Por lo que se refiere a Cilindros de acero , utilizamos una tasa del derecho del 0,00 % como hipótesis 
para los exportadores que están sujetos a la tasa distinta del derecho y para los exportadores 
comprend idos en la entidad  a nivel de toda la RPC que están sujetos a la tasa del derecho a nivel de 
toda la RPC . En cuanto a Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; 
Neumáticos todo terreno ; Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; 
Tubos de cobre ; Accesorios de tubería de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para uso doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de 
acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos de acero ; Productos de acero ; Tubos 
corrientes ; de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero , utilizamos una tasa del 
derecho del 0,00 % como hipótesis para los exportadores comprendidos en la entidad  a nivel de tod a 
la RPC que están sujetos a la tasa del derecho a nivel de toda la RPC . Mantenemos todas las demás 
tasas del derecho impuestas en el marco de las órdenes antidumping en litigio, sin modificación 
alguna.  
                                                
257 Véase la sección 6.2.2.3.1  supra . WT/DS471/ARB  
- 59 - 
  6.79.   Como se explicó en el párrafo 6.41 supra , los Estados Unidos proponen un modelo de 
Armington con cuatro variantes del producto para cada orden antidumping : i) variante producida en 
los Estados Unidos ( 𝑢𝑠); ii) varia nte importada a los exportadores chinos sujetos a los derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iii) variante importada a los 
exportadores chinos restantes ( 𝑟𝑜𝑐); y iv) variante importada al resto del mundo ( 𝑟𝑜𝑤). La varia nte 
del producto importada a los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles 
con las normas de la OMC solo abarca las importaciones del producto procedentes de exportadores 
comprendidos en la entidad  a nivel de toda la RPC que está n sujetos a la tasa del derecho a nivel de 
toda la RPC incompatible con las normas de la OMC.258 
6.80.   Para cerciorarnos de que estimamos el nivel de la anulación o menoscabo relativo a la 
utilización por el USDOC de tanto el método PP -T con reducción a cero incompatible con la OMC 
como la presunción de la tasa única incompatible con la OMC, debemos ajustar  el modelo de 
Armington propuesto por los Estados Unidos creando una quinta variante del producto para las 
órdenes antidumping en las que reducimos las tasas del derecho calculadas utilizando el 
método  PP-T con reducción a cero, a saber, Papel estucado , OCTG y Cilindros de acero . Más 
precisamente, en el caso de estas tres órdenes, aplicaremos el modelo de Armington con las cinco 
variantes siguientes del producto en cuestión : i) variante producida en los Estados Unidos ; (𝑢𝑠); 
ii) variante importada a los e xportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T incompatibles 
con las normas de la OMC ( 𝑤𝑎𝑡) iii) variante importada a los exportadores chinos sujetos a las tasas 
del derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iv) variante 
importada a los exportadores chinos restantes ( 𝑟𝑜𝑐); y v) variante importada al resto del mundo 
(𝑟𝑜𝑤). En términos más técnicos, el modelo de Armington con cinco variantes se especifica por el 
conjunto de ecuaciones siguientes que repr esentan la oferta y la demanda respecto de cada una de 
las cinco variantes del producto (ecuaciones 7 a 11), así como la demanda agregada del producto 
(ecuación 12) y un índice de precios (ecuación 13):  
Equilibrio del mercado de producción 
nacional estadounidense:  𝑎𝑢𝑠 (𝑝𝑢𝑠)𝜀𝑢𝑠=𝑄 𝑏𝑢𝑠𝜎(𝑝𝑢𝑠
𝑃)−𝜎
 (7) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes de exportadores chinos 
sujetos a las tasas del derecho PP -T 
incompatibles con las normas de 
la OMC:   𝑎𝑤𝑎𝑡 (𝑝𝑤𝑎𝑡
𝑡𝑤𝑎𝑡)𝜀𝑤𝑎𝑡
=𝑄 𝑏𝑤𝑎𝑡𝜎(𝑝𝑤𝑎𝑡
𝑃)−𝜎
 (8) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes de exportadores chinos 
sujetos a las tasas del derecho a 
nivel de toda la RPC incompatibles 
con las normas de la OMC:   𝑎𝑝𝑟𝑐 (𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑡𝑝𝑟𝑐)𝜀𝑝𝑟𝑐
=𝑄 𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎(𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑃)−𝜎
 (9) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes del resto de China:  𝑎𝑟𝑜𝑐 (𝑝𝑟𝑜𝑐)𝜀𝑟𝑜𝑐=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑐
𝑃)−𝜎
 (10) 
Equilibrio del mercado de 
importaciones estadounidenses 
procedentes del resto del mundo:   𝑎𝑟𝑜𝑤 (𝑝𝑟𝑜𝑤)𝜀𝑟𝑜𝑤=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑤
𝑃)−𝜎
 (11) 
Equilibrio agregado del mercado 
estadounidense:  𝑄=𝑌0𝑃θ (12) 
Índice de precios de los Estados 
Unidos  𝑃=(𝑏𝑢𝑠𝜎𝑝𝑢𝑠1−𝜎+𝑏𝑤𝑎𝑡𝜎𝑝𝑤𝑎𝑡1−𝜎+𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎𝑝𝑝𝑟𝑐1−𝜎 
+𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎𝑝𝑟𝑜𝑐1−𝜎+𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎𝑝𝑟𝑜𝑤1−𝜎)1
1−𝜎 (13) 
                                                
258 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63. Pese a reconoce r que deberían estimar el 
nivel de la anulación o menoscabo relativo a la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero 
incompatible con las normas de la OMC en al menos algunas de las órdenes antidumping, los Estados Unidos 
no incluyen una  quinta variante del producto importada a los exportadores chinos sujetos a las tasas del 
derecho PP -T incompatible con las normas de la OMC. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  104-107). Como se ha explicado en las secciones 5.2.1.2  y 5.2.1.3  supra , los Estados Unidos aducen 
que debería estimarse que el nivel de la anulación o menoscabo relativo a la utilización por el USDOC del 
método PP -T con reducción a cero en OCTG  y Cilindros de acero  es nulo. En el caso de Papel estucado , los 
Estados Unidos ca lculan el nivel de la anulación o menoscabo relativo a la utilización por el USDOC del método 
PP-T con reducción a cero aplicando el modelo de Armington con cuatro variantes. (Comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 102 -109).  WT/DS471/ARB  
- 60 - 
   
6.2.2.5   Conclusión  
6.81.   Por las razones expuestas supra , consideramos que es adecuado aplicar el modelo de 
Armington  en dos etapas respecto de las órdenes antidumping en litigio . En el caso de 22 de las 
órdenes antidumping en litigio259, aplicaremos el modelo de Armington con cuatro variantes del 
producto, y en el caso de las tres órdenes antidumping restantes en litigio260, aplicaremos el modelo 
de Armington con cinco variantes del producto . Pasamos ahora a determinar cómo aplicar este 
método de cálculo con respecto a cada una de las órdenes antidumping en litigio.  
7  APLICACIÓN POR EL ÁR BITRO DEL MÉTODO SEL ECCIONADO  
7.1.  Hemos det erminado supra  que es adecuado aplicar el modelo de Armington en dos etapas, con 
cuatro o con cinco variantes del producto, a fin de estimar el nivel de la anulación o menoscabo 
relativo a las órdenes antidumping en litigio.  
7.2.  En la primera etapa aplicaremos  el modelo de Armington al mercado estadounidense, tal como 
era antes de la imposición de las órdenes antidumping, a fin de simular respecto de cada orden 
antidumping la repercusión de la imposición de los derechos antidumping pertinentes sobre las 
partici paciones en el mercado de los exportadores chinos (tanto los exportadores chinos sujetos a 
los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC como los exportadores chinos 
restantes), los exportadores del resto del mundo y los productores estad ounidenses. Posteriormente 
aplicaremos las participaciones en el mercado de los exportadores chinos simuladas en la primera 
etapa al valor total real del mercado estadounidense en 2017 para obtener el valor total simulado 
de las importaciones estadounidens es procedentes de China en 2017.  
7.3.  En la segunda etapa aplicaremos el modelo de Armington al mercado estadounidense real 
en 2017, con las participaciones en el mercado simuladas en la primera etapa, a fin de simular 
respecto de cada orden antidumping la repe rcusión de la reducción de los derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC, desde las tasas del derecho reales hasta las tasas del 
derecho hipotéticas, sobre el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China 
(tanto de los e xportadores chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles con las normas 
de la OMC como de los exportadores chinos restantes), los exportadores del resto del mundo y los 
productores estadounidenses.261 El valor de las importaciones estadounidenses procedentes de 
China simulado en la segunda etapa corresponde al valor hipotético de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China.  
7.4.  Posteriormente estimaremos el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes 
antidumping en litigio calcu lando, respecto de cada orden, la diferencia entre el valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017, simulado en la primera etapa, y el 
valor hipotético de las importaciones estadounidenses procedentes de China, simulado en la seg unda 
etapa.  
7.5.  En relación con las 22 órdenes antidumping que conciernen únicamente a la utilización por 
el USDOC de la presunción de la tasa única incompatible con las normas de la OMC262, aplicaremos 
el modelo de Armington con cuatro variantes del producto: i ) la variante producida en los Estados 
Unidos ( 𝑢𝑠); ii) la variante importada procedente de los exportadores chinos sujetos a las tasas del 
derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iii) la variante 
importada procede nte de los exportadores chinos restantes ( 𝑟𝑜𝑐); y iv) la variante importada 
                                                
259 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorios de tubería  
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasa jeros y camionetas ; Lavadoras para uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos  
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón  de acero . 
260 Papel  estucado , OCTG  y Cilindros  de acero . 
261 Se puede apreciar un enfoque similar en la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.114 -3.119.  
262 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorios de tubería 
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para  uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos 
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero . WT/DS471/ARB  
- 61 - 
  procedente del resto del mundo ( 𝑟𝑜𝑤). En relación con las tres órdenes antidumping que conciernen 
a la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero incompatible con las normas de 
la OMC y de la presunción de la tasa única incompatible con las normas de la OMC263, aplicaremos 
el modelo de Armington con cinco variantes del producto: i) la variante producida en los Estados 
Unidos ( 𝑢𝑠); ii) la variante im portada procedente de los exportadores chinos sujetos a las tasas del 
derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑤𝑎𝑡); iii) la variante importada procedente 
de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho a nivel de toda la RPC inco mpatibles con 
las normas de la OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iv) la variante importada procedente de los exportadores chinos 
restantes ( 𝑟𝑜𝑐); y v) la variante importada procedente del resto del mundo ( 𝑟𝑜𝑤). 
7.6.  A continuación determinamos los datos pertinentes necesario s para aplicar el modelo de 
Armington en dos etapas según se expone supra . Posteriormente proporcionamos los resultados 
correspondientes a las órdenes antidumping en litigio. Por último, proporcionamos nuestro nivel de 
la anulación o menoscabo estimado en relación con estas órdenes antidumping.  
7.1  Datos  
7.7.  Para aplicar el modelo de Armington en la primera etapa necesitamos información sobre el 
valor total del mercado estadounidense en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping 
en litigio y las cor respondientes participaciones en el mercado de los productores nacionales 
estadounidenses, los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles con las 
normas de la OMC, los exportadores chinos restantes y los exportadores del resto del  mundo. 
Asimismo, necesitamos la elasticidad de la demanda total, la elasticidad de sustitución y las 
elasticidades de la oferta correspondientes a los envíos internos estadounidenses y las distintas 
fuentes de las importaciones estadounidenses. Por último , necesitamos información sobre las tasas 
del derecho reales correspondientes a 2017 para simular la repercusión de la imposición de los 
derechos antidumping.  
7.8.  De la aplicación del modelo de Armington en la primera etapa obtendremos las simulaciones 
de las participaciones en el mercado tras la imposición de los derechos antidumping pertinentes, 
que, a su vez, serán datos que utilizaremos para aplicar el modelo de Armington en la segunda 
etapa. Para esta segunda etapa utilizaremos las mismas elasticidades que  en la primera etapa. 
La únicas informaciones nuevas necesarias para aplicar el modelo de Armington en la segunda etapa 
son el valor total del mercado estadounidense en 2017 y las tasas del derecho hipotéticas 
correspondientes a los derechos antidumping in compatibles con las normas de la OMC.  
7.9.  A continuación explicamos cómo hemos seleccionado cada uno de los datos expuestos supra . 
En primer lugar, observamos que la mayoría de los datos necesarios no estaban directamente 
disponibles, y nos tuvimos que basar e n la mejor información disponible. Al seleccionar la 
información que sirviera de base hemos tomado en consideración las opiniones de ambas partes y 
la necesidad de apoyarse en "información fidedigna, fáctica y verificable"264, teniendo en cuenta al 
mismo tie mpo las dificultades y limitaciones prácticas.  
7.1.1   Valor total del mercado y participaciones en el mercado  
7.10.   En relación con las 22 órdenes antidumping que conciernen únicamente a la utilización por 
el USDOC de la presunción de la tasa única incompatible con las  normas de la OMC265, el valor total 
del mercado estadounidense ( 𝑌) está compuesto por el valor de los envíos estadounidenses ( 𝑋𝑢𝑠); 
el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a las 
tasas del derecho a ni vel de toda la RPC incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑋𝑝𝑟𝑐); el valor de 
las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos restantes ( 𝑋𝑟𝑜𝑐); y el 
                                                
263 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . 
264 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.63. Véanse también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párr afo 4.5; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.2; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 1.16.  
265 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorios de tubería 
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos 
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero . WT/DS471/ARB  
- 62 - 
  valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores  del resto del mundo 
(𝑋𝑟𝑜𝑤): 
Valor total del mercado 
estadounidense:(mercado de 
cuatro variantes)  𝑌=𝑋𝑢𝑠+𝑋𝑝𝑟𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑤 (14) 
 
7.11.   La participación en el mercado de cada variante del producto se determina dividiendo el valor 
de cada variante entre el valor total del mercado estadounidense:  
Participaciones 
en el mercado:  𝑚𝑢𝑠=𝑋𝑢𝑠
𝑌 𝑚𝑝𝑟𝑐=𝑋𝑝𝑟𝑐
𝑌 
(15) 
𝑚𝑟𝑜𝑐=𝑋𝑟𝑜𝑐
𝑌 𝑚𝑟𝑜𝒘=𝑋𝑟𝑜𝑤
𝑌 
 
7.12.   En relación con las tres órdenes antidumping que conciernen a la utilización por el USDOC del 
método PP -T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC y de la presunción de la 
tasa única incompatible con las normas de la OMC266, el valor total del mercado estadounidense ( 𝑌) 
está compuesto por el valor de lo s envíos estadounidenses ( 𝑋𝑢𝑠); el valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T 
incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑋𝑤𝑎𝑡); el valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho a nivel de toda la RPC 
incompatibles con las normas de la OMC ( 𝑋𝑝𝑟𝑐); el valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de los exportadores chinos restantes (𝑋𝑟𝑜𝑐); y el valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de los exportadores del resto del mundo ( 𝑋𝑟𝑜𝑤): 
Valor total del mercado 
estadounidense:(mercado de 
cinco variantes)  𝑌=𝑋𝑢𝑠+𝑋𝑤𝑎𝑡+𝑋𝑝𝑟𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑤 (16) 
 
7.13.   Una vez más, la participación en el mercado de cada variante del producto se determina 
dividiendo el valor de cada variante entre el valor total del mercado estadounidense:  
Participaciones 
en el mercado:  𝑚𝑢𝑠=𝑋𝑢𝑠
𝑌 𝑚𝑤𝑎𝑡 =𝑋𝑤𝑎𝑡
𝑌 
(17) 𝑚𝑝𝑟𝑐=𝑋𝑝𝑟𝑐
𝑌 𝑚𝑟𝑜𝑐=𝑋𝑟𝑜𝑐
𝑌 
𝑚𝑟𝑜𝑤 =𝑋𝑟𝑜𝑤
𝑌  
 
7.1.1.1   Valor de los envíos estadounidenses  
7.14.   El valor de los envíos estadounidenses de un producto determinado corresponde al valor de 
la producción nacional en los Estados Unidos de ese producto vendido en el mercado estadounidense. 
Para aplicar el modelo de Armington en la primera etapa necesitamos  datos sobre el valor de los 
envíos estadounidenses en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping a fin de 
reconstruir el valor total del mercado estadounidense y las participaciones en el mercado en ese 
año. Para aplicar el modelo de Armin gton en la segunda etapa necesitamos datos sobre el valor de 
los envíos estadounidenses en 2017 a fin de reconstruir el valor total del mercado estadounidense 
en 2017. A continuación explicamos cómo hemos obtenido cada uno de estos datos.  
7.15.   Con respecto al valor de los envíos estadounidenses en el año anterior a la imposición 
de las órdenes antidumping , los Estados Unidos se basan en la versión pública de los informes 
de investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC), dat os de 
estudios sobre ramas de producción específicas recopilados por la Oficina del Censo de los Estados 
Unidos, datos de la base de datos Dataweb de la USITC y datos proporcionados por empresas 
privadas, a fin de calcular el valor de los envíos estadounid enses.267 Los Estados Unidos hacen 
                                                
266 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . 
267 Cálculos relativos a envíos estadounidenses (Prueba documental USA -58). WT/DS471/ARB  
- 63 - 
  suposiciones adicionales para obtener el valor de los envíos estadounidenses correspondiente a las 
órdenes antidumping en litigio respecto de las que no hay información disponible en relación con los 
años pertinentes.268 China rechaza los datos proporcionados por los Estados Unidos argumentando 
que las fuentes de datos son cuestionables y las suposiciones de los Estados Unidos son arbitrarias 
y no verificables.269 China propone utilizar en general la información disponible en lo s informes de 
investigación de la USITC en los casos en que tal información está disponible270, aunque propone 
utilizar la información proveniente de la Asociación de Fabricantes de Electrodomésticos (AHAM) 
para inferir el valor de los envíos estadounidenses  correspondiente a una de las órdenes 
antidumping, Lavadoras para uso doméstico , porque esa información es confidencial y no está 
disponible en el informe de la USITC pertinente.271 
7.16.   Observamos que a menudo es necesario inferir los datos sobre el valor de los  envíos 
estadounidenses, ya que tales estadísticas suelen no estar directamente disponibles, en especial a 
nivel de productos específicos. Después de haber examinado los datos propuestos por las partes, 
consideramos que es adecuado utilizar los datos que f iguran en los informes de investigación de 
la USITC públicamente disponibles correspondientes a las 20 órdenes antidumping en litigio respecto 
de las que tales datos están disponibles.272 En relación con las cinco órdenes antidumping en litigio 
restantes, lo s datos relativos a los envíos estadounidenses que figuran en los informes de la USITC 
no están disponibles porque son confidenciales.273 Con respecto a cuatro de esas cinco órdenes 
antidumping, los únicos datos obrantes en el expediente en relación con el v alor de los envíos 
estadounidenses son los proporcionados por los Estados Unidos.274 Pese a criticar estos datos por 
                                                
268 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 a) del Árbitro, párrafos 122 -123. 
269 Comunicación escrita de China, párrafos 182 -183. 
270 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro, 
párrafos 77 -78. Asimismo, China propone aplicar su enfoque tabular DID en relación con las órdenes 
antidumping respecto de las que no hay información públicamente  disponible sobre envíos estadounidenses en 
los informes de investigación de la USITC. (Véase Datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos 
etapas (Prueba documental CHN -55 (ICC))).  
271 En relación con Lavadoras para uso doméstico , China propon e estimar el valor de los envíos 
estadounidenses restando el valor de las importaciones estadounidenses al valor total del mercado 
estadounidense proporcionado por la AHAM. (Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 65 d el Árbitro, párrafo 80; y Documentos justificantes relativos a los datos necesarios para 
aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -56 (ICC))).  
272 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Papel estucado ; Muebles ; OCTG ; Neumáticos todo terre no; 
Películas PET ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Neumáticos (llantas 
neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de 
conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos de a cero; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y 
de presión de acero ; y Alambrón de acero . (Véase el anexo E -1, donde figuran los valores de los envíos 
estadounidenses en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping y las fuentes d e datos utilizadas 
para estimar esos valores). Con respecto a seis de estas 20 órdenes antidumping -a saber, OCTG ; 
Películas  PET; Camarones ; Láminas y tiras ; Tubos de conducción de acero ; y Alambrón de acero -, los informes 
de investigación de la USITC no c ontienen datos relativos al año civil completo, sino solo a los primeros seis o 
nueve meses del año. En estos casos, anualizamos los datos pertinentes para estimar el valor anual de los 
envíos estadounidenses dividiendo los datos entre el correspondiente n úmero de meses y multiplicando el 
resultado por 12 (es decir, el número de meses del año). Con respecto a una de las órdenes antidumping, 
Paneles solares , los datos provenientes del informe de investigación de la USITC conciernen a los módulos 
solares, mie ntras que la orden antidumping abarca las células solares, incluso ensambladas en módulos. 
Observamos que la explicación de la USITC de que la utilización de los datos sobre los envíos internos 
estadounidenses que conciernen únicamente a los módulos solare s tiene la finalidad de evitar el doble 
cómputo, ya que muchas de las células solares de producción nacional son empleadas por la misma empresa 
para la producción de módulos solares. (Véanse Cálculos relativos a envíos estadounidenses (Prueba 
documental US A-58); y la publicación de la USITC 4360). Observamos asimismo que ninguna de las partes ha 
propuesto datos alternativos. Debido a estas razones, consideramos que los datos provenientes del informe de 
investigación de la USITC en Paneles solares  son los me jores datos disponibles y utilizamos tales datos a fin de 
determinar el valor de los envíos estadounidenses en el año anterior a la imposición de la orden antidumping. 
En relación con una de las órdenes antidumping, Alambrón de acero , China aduce que no ha y información 
disponible sobre el valor de los envíos estadounidenses en el año anterior a la imposición de la orden 
antidumping. (Documentos justificantes relativos a los datos necesarios para aplicar el modelo de Armington 
en dos etapas (Prueba documenta l CHN -56 (ICC))). No obstante, observamos que en la publicación de 
la USITC 4509 sí figura información sobre el valor de los envíos estadounidenses correspondiente al período 
comprendido entre enero y junio de 2014, año anterior a la imposición de la orden  antidumping. (Véase la 
publicación de la USITC 4509). Como se ha indicado supra , anualizamos estos datos para estimar el valor total 
de los envíos estadounidenses en el año anterior a la imposición de la orden antidumping.  
273 Hojas de sierra de diamante ; Cintas; Cilindros de acero ; Accesorios de tubería de fundición ; y 
Lavadoras para uso doméstico . 
274 Hojas de sierra de diamante ; Cintas ; Cilindros de acero ; y Accesorios de tubería de fundición . WT/DS471/ARB  
- 64 - 
  no estar públicamente disponibles ni ser verificables275, China no ha presentado pruebas de que 
estos datos no sean fiables ni ha propuesto dat os alternativos. Por este motivo, consideramos que 
los datos proporcionados por los Estados Unidos son los mejores datos disponibles y, en 
consecuencia, utilizamos los valores de los envíos estadounidenses estimados por los Estados Unidos 
sobre la base de datos provenientes de los informes de investigación de la USITC pertinentes, los 
estudios anuales sobre las manufacturas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, datos de la 
base de datos Dataweb de la USITC y datos de empresas privadas.276 En relación  con la orden 
antidumping restante, Lavadoras para uso doméstico , estimamos el valor de los envíos 
estadounidenses restando el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de 
exportadores chinos y exportadores del resto del mundo al valor total d el mercado 
estadounidense.277 El valor total del mercado estadounidense de Lavadoras para uso doméstico  se 
obtiene a partir de datos recopilados por la AHAM278 y el valor de las importaciones estadounidenses 
se obtiene a partir de datos recopilados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y la Oficina 
del Censo de los Estados Unidos.279 
7.17.   Con respecto al valor de los envíos estadounidenses en 2017 , los Estados Unidos también 
se basan en la versión pública de los informes de investigación de la USITC280, datos de estudios 
sobre ramas de producción específicas recopilados por la Oficina del Censo de los Estados Unidos, 
datos de la base de datos Dataweb de la  USITC, datos proporcionados por otros organismos de los 
Estados Unidos y datos proporcionados por empresas privadas o asociaciones de ramas de 
producción.281 China rechaza los datos proporcionados por los Estados Unidos argumentando que 
las fuentes de datos  son cuestionables y las suposiciones de los Estados Unidos son arbitrarias y no 
verificables.282 China no ha presentado ningún dato correspondiente a 2017 y, en su lugar, propone 
utilizar los valores del mercado estadounidense, incluido el valor de los enví os estadounidenses, en 
el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, reajustados en función de la inflación 
mediante la aplicación del deflactor del producto interior bruto (PIB) de los Estados Unidos.283 
                                                
275 Comunicación escrita de China, párrafos 182 -183. 
276 Más concretamente, en relación con Hojas de sierra de diamante , utilizamos el valor de los envíos 
estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos ajustados provenientes del 
informe de investigación de la USITC pertinente. En rel ación con Cintas , utilizamos el valor de los envíos 
estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos ajustados provenientes del 
Estudio Anual sobre las Manufacturas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos y la base de datos  Dataweb 
de la USITC. En relación con Cilindros de acero , utilizamos el valor de los envíos estadounidenses 
proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos provenientes del informe anual del único 
productor estadounidense, TriMas Corporation. E n relación con Accesorios de tubería de fundición , utilizamos el 
valor de los envíos estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos provenientes 
del Estudio Anual sobre las Manufacturas de la Oficina del Censo de los Estados Un idos y la base de datos 
Dataweb de la USITC. (Véase el anexo E -1, donde figuran los valores de los envíos estadounidenses en el año 
anterior a la imposición de las órdenes antidumping y las fuentes de datos utilizadas para estimar esos 
valores).  
277 Véase el  anexo E -1, donde figuran los valores de los envíos estadounidenses en el año anterior a la 
imposición de las órdenes antidumping y las fuentes de datos utilizadas para estimar esos valores.  
278 Documentos justificantes relativos a los datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos 
etapas (Prueba documental CHN -56 (ICC)).  
279 En el párrafo 7.22 infra exponemos cómo estimamos el valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de China en el año anterior a la imposición de las órdenes antidump ing utilizando datos 
provenientes de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. En el párrafo 7.32 infra describimos cómo 
estimamos el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo en el año anterior a 
la imposición de las ór denes antidumping utilizando datos provenientes de la Oficina del Censo de los 
Estados  Unidos.  
280 Los datos sobre el valor de los envíos estadounidenses en 2017 no están directamente disponibles en 
los informes de investigación de la USITC relativos a deter minadas órdenes antidumping y, en relación con 
esas órdenes, los Estados Unidos aplican suposiciones basadas en datos provenientes de informes de 
investigación de la USITC a fin de calcular el valor de los envíos estadounidenses en 2017. (Cálculos relativo s a 
envíos estadounidenses (Prueba documental USA -58)). 
281 Cálculos relativos a envíos estadounidenses (Prueba documental USA -58). 
282 Comunicación escrita de China, párrafos 182 -183. 
283 Respuesta de China a la pregunta 65 del Árbitro, párrafos 53 -55; observac iones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro, párrafo 86; Datos necesarios para aplicar el 
modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -55 (ICC)); y Documentos justificantes relativos 
a los datos necesari os para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -56 (ICC)). 
En relación con Lavadoras para uso doméstico , China presenta una estimación del valor total del mercado 
en 2017 basada en datos provenientes de la AHAM.  WT/DS471/ARB  
- 65 - 
  7.18.   A nuestro juicio, la propuesta de China  de utilizar valores reajustados en función de la inflación 
correspondientes al año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, y no valores 
correspondientes a 2017, no es razonable ni objetiva. Recordamos que nuestro mandato consiste 
en determina r el nivel de la anulación o menoscabo causado por la no aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD para la fecha de expiración del plazo 
prudencial. Asimismo, recordamos que las partes acordaron utilizar el año civil 2 017 como período 
de referencia.284 Por consiguiente, consideramos que es adecuado utilizar los valores reales del 
mercado estadounidense en 2017, incluido el valor real de los envíos estadounidenses en 2017, al 
aplicar el modelo de Armington para simular la repercusión de la reducción de los derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC desde las tasas del derecho reales en 2017 
hasta las tasas del derecho hipotéticas. Si utilizásemos los valores del mercado estadounidense en 
el año anterior a l a imposición de las órdenes antidumping, se ajusten estos o no en función de la 
inflación, simularíamos la repercusión de la reducción de los derechos antidumping incompatibles 
con las normas de la OMC en un momento en que esos derechos aún no se habían im puesto. 
Consideramos que ello no estaría en conformidad con nuestro mandato.  
7.19.   Tras haber determinado que no es adecuado utilizar valores reajustados en función de la 
inflación correspondientes al año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, como  propone 
China, observamos que los únicos datos obrantes en el expediente relativos al valor de los envíos 
estadounidenses en 2017 son los proporcionados por los Estados Unidos.285 Pese a criticar estos 
datos por no estar públicamente disponibles ni ser veri ficables286, China no ha presentado pruebas 
de que estos datos no sean fiables ni ha propuesto datos alternativos. Por este motivo, consideramos 
que los datos proporcionados por los Estados Unidos son los mejores datos disponibles. 
En consecuencia, utilizamo s los valores de los envíos estadounidenses en 2017 proporcionados por 
los Estados Unidos en relación con todas las órdenes antidumping en litigio287, a excepción de 
Lavadoras para uso doméstico . Con objeto de garantizar la coherencia, respecto de Lavadoras para 
uso doméstico  utilizamos la misma fuente de datos que hemos utilizado para reconstruir el valor de 
los envíos estadounidenses en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, restando 
el valor de las importaciones estadounidenses procede ntes de exportadores chinos y exportadores 
del resto del mundo en 2017, basado en datos provenientes de la Oficina de Aduanas de los Estados 
Unidos y la Oficina del Censo de los Estados Unidos288, al valor total del mercado estadounidense 
en 2017, basado en datos provenientes de la AHAM.289 
                                                
284 Véase la secci ón 4 supra . 
285 Cálculos relativos a envíos estadounidenses (Prueba documental USA -58). 
286 Comunicación escrita de China, párrafos 182 -183. 
287 Más concretamente, en relación con 13 órdenes antidumping -Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Papel 
estucado ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; Películas PET ; Suelos de madera ; 
Tubos de cobre ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Productos planos 
de acero ; Tubos de acero ; y Tubos corrientes, de cond ucción y de presión de acero -, utilizamos el valor de los 
envíos estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos ajustados 
correspondientes a 2017 o a años anteriores provenientes de los informes de investigación de la USITC 
pertinentes. Con respecto a tres órdenes antidumping -OCTG ; Cilindros de acero ; y Tubos de conducción de 
acero -, utilizamos el valor de los envíos estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre la base 
de datos provenientes de empresas privadas. C on respecto a otras tres órdenes antidumping -Cintas ; 
Accesorios de tubería de fundición ; y Clavos de acero -, utilizamos el valor de los envíos estadounidenses 
proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos ajustados provenientes del Estudio A nual sobre 
las Manufacturas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos. Con respecto a otras tres órdenes antidumping 
-Láminas y tiras ; Productos de acero ; y Alambrón de acero -, utilizamos el valor de los envíos estadounidenses 
proporcionado por los Est ados Unidos sobre la base de datos provenientes de la base de datos Dataweb de 
la USITC y el Instituto Americano del Hierro y del Acero. En relación con Camarones , utilizamos el valor de los 
envíos estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre  la base de datos provenientes de la 
Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera. Con respecto a Paneles solares , utilizamos el valor de 
los envíos estadounidenses proporcionado por los Estados Unidos sobre la base de datos relativos al precio y la 
cantidad de producción provenientes del Departamento de Energía de los Estados Unidos y la Agencia 
Internacional de la Energía. (Véase el anexo E -8, donde figuran los valores de los envíos estadounidenses 
en 2017 y las fuentes de datos utilizadas para e stimar esos valores).  
288 En el párrafo 7.29 infra exponemos cómo estimamos el valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de China en 2017 utilizando datos  provenientes de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. 
En el párrafo 7.34 infra describimos cómo estimamos el valor de las importaciones estadounidenses 
proce dentes del resto del mundo en 2017 utilizando datos provenientes de la Oficina del Censo de los 
Estados  Unidos.  
289 Véase el anexo E -8, donde figuran los valores de los envíos estadounidenses en 2017 y las fuentes 
de datos utilizadas para estimar esos valore s. WT/DS471/ARB  
- 66 - 
  7.1.1.2   Valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China  
7.20.   Para aplicar el modelo de Armington en la primera etapa, precisamos datos sobre el valor de 
las importaciones estadounidenses procedentes de China en el año ant erior a la imposición de las 
órdenes antidumping a fin de reconstruir el valor total del mercado estadounidense y las 
participaciones en el mercado correspondientes a ese año. Para aplicar el modelo de Armington en 
la segunda etapa, precisamos datos sobre el valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de China en 2017 a fin de reconstruir el valor total del mercado estadounidense 
en 2017. A continuación explicamos cómo hemos obtenido cada uno de esos datos.  
7.21.   Por lo que respecta al valor de las imp ortaciones estadounidenses procedentes de 
China en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping , los Estados Unidos 
señalan que la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos no hace un seguimiento del valor de las 
importaciones sujetas a derech os antidumping en los años anteriores a la imposición de los derechos. 
Por consiguiente, los Estados Unidos recurren a datos agregados sobre las importaciones 
estadounidenses procedentes de China obtenidos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos y 
aplican los códigos de referencia del HTS utilizados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
para determinar la cobertura de productos que pueden ser objeto de derechos antidumping.290 China 
propone que se utilice el valor de las importaciones estadoun idenses procedentes de China en el año 
anterior a la imposición de las órdenes antidumping publicado en los informes de investigación de 
la USITC pertinentes.291 Propone que, cuando esa información no esté disponible por motivos de 
confidencialidad, se utili cen datos comerciales relativos a empresas específicas recopilados por la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos y se los agregue para determinar el valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China.292 
7.22.   En aras de la coherencia, utilizamos el  mismo enfoque que hemos adoptado para obtener el 
valor de los envíos estadounidenses y nos basamos en los informes de investigación de la USITC 
pertinentes para recabar información respecto de nueve órdenes antidumping cuando esa 
información está disponib le.293 Por lo que respecta a las 16 órdenes antidumping restantes294, la 
información relativa al valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China no está 
disponible en los informes de la USITC en relación con el año civil completo o no está disp onible en 
absoluto por motivos de confidencialidad. En cuanto a las fuentes de datos alternativas propuestas 
por las partes, observamos que los datos relativos a las importaciones provenientes de la Oficina del 
Censo de los Estados Unidos se agregan utiliz ando los códigos del HTS empleados por la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos para determinar la cobertura de productos que pueden ser objeto de 
derechos antidumping.295 Como explican los Estados Unidos, esos datos podrían sobreestimar el 
valor de las i mportaciones estadounidenses procedentes de China, dado que algunos de los 
productos importados tal vez no sean el tipo de productos que realmente son objeto de derechos 
antidumping.296 Observamos además que, si bien los Estados Unidos explicaron inicialment e que no 
tenían acceso a datos relativos a empresas específicas referentes a las importaciones 
                                                
290 Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes de China, de todo el mundo y del resto del 
mundo en determinados años (Prueba documental USA -57). 
291 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro, 
párra fos 77 -78. Observamos que China solo utiliza los datos comerciales que figuran en el informe de 
investigación de la USITC cuando en este también se facilita información sobre envíos estadounidenses.  
292 Comunicación de China de 13 de junio de 2019, páginas 2 -3; Datos necesarios para aplicar el 
modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -55 (ICC)); y Cuadro de importaciones 
estadounidenses procedentes de China, de todo el mundo y del resto del  mundo en determinados años (Prueba 
documental USA -57). China propuso inicialmente que se utilizaran datos sobre las importaciones 
estadounidenses procedentes de China de la Oficina del Censo de los Estados Unidos. (Cuadro de 
importaciones estadounidenses procedentes de China, de todo el mundo y del resto del mundo en 
determinados años (Prueba documental USA -57)). 
293 Extrusiones de aluminio ; Papel estucado ; Neumáticos todo terreno ; Suelos de madera ; Tubos de 
cobre ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehícu los de pasajeros y camionetas ; Productos planos de acero ; 
Tubos de acero ; y Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero . (Véase el anexo E -1, en el que 
figuran los valores de las importaciones estadounidenses procedentes de China en el año anteri or a la 
imposición de las órdenes antidumping y las fuentes de datos utilizadas para estimar esos valores).  
294 Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; OCTG ; Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles 
solares ; Cilindros de acero ; Accesorios de tubería d e fundición ; Lavadoras para uso doméstico ; Láminas y 
tiras; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Productos de acero ; y Alambrón de acero . 
295 Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes de China, de todo el mundo y del resto del 
mundo en de terminados años (Prueba documental USA -57). 
296 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo 142.  WT/DS471/ARB  
- 67 - 
  estadounidenses procedentes de China en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping 
en litigio297, posteriormente facilitaron datos comerciales conf idenciales relativos a empresas 
específicas recopilados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos298, y China propone que se 
utilicen esos datos.299 Nosotros también consideramos que esa información relativa a empresas 
específicas es la mejor información  disponible, y agregamos esos datos para determinar el valor de 
las importaciones estadounidenses procedentes de China siempre que en los informes de 
investigación de la USITC pertinentes no se faciliten los datos necesarios.300 
7.23.   Para llevar a cabo la primera  etapa, es necesario también que establezcamos una distinción 
entre el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos 
a los derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC  y el valor de las importacion es 
estadounidenses procedentes de los exportadores chinos restantes . Por consiguiente, en el caso de 
las 22 órdenes antidumping que atañen solamente a la utilización por el USDOC de la presunción de 
la tasa única incompatible con las normas de la OMC301, precisamos hacer la distinción entre el valor 
de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a las tasas 
del derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las normas de la OMC y el valor de las 
importaciones estadounide nses procedentes de los exportadores chinos restantes. En relación con 
las tres órdenes antidumping que atañen a la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción 
a cero incompatible con las normas de la OMC y de la presunción de la tasa única inco mpatible con 
las normas de la OMC302, precisamos hacer una distinción entre el valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T 
incompatibles con las normas de la OMC, el valor de las impo rtaciones estadounidenses procedentes 
de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con 
las normas de la OMC y el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores chinos restantes.  
7.24.   Para determinar el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las 
normas de la OMC  correspondiente a todas las órdenes antidumping en litigio, aplicamos la 
participación máxima alcanzada por la entidad a nivel de toda la RPC durante el período objeto de 
investigación al valor total de las importaciones estadounidenses procedentes de China en el año 
anterior a la imposición de las órdenes antidump ing. Esa participación máxima se calcula como la 
                                                
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 b) del Árbitro, párrafo 152.  
298 Véase Archivo Excel en el que figuran datos sobre importaciones en el año anterior al 
establecimiento de los derechos antidumping (Prueba documental USA -94 (ICC)).  
299 Comunicación de China de 13 de junio de 2019, página 3. Por lo que respecta a Paneles solares , 
China señaló inicialmente que el informe de i nvestigación de la USITC contenía información públicamente 
disponible relativa al valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China y facilitó esos datos en 
la Prueba documental CHN -55 (ICC). Posteriormente, indicó que había cometido un "erro r tipográfico 
importante" en la Prueba documental CHN -55 (ICC). (Comunicación de China de 13 de junio de 2019, 
página  3). Aunque no precisó la índole de su "error tipográfico importante", del informe de investigación de 
la USITC relativo a Paneles solares  se desprende claramente que este no contiene información públicamente 
disponible sobre el valor de las importaciones de células solares procedentes de China, sino únicamente el 
valor de las importaciones de módulos solares procedentes de China. (Documentos  justificantes relativos a los 
datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -56 (ICC))). A su 
vez, los datos propuestos por China corresponden al valor comunicado por la USITC respecto de los módulos 
solares, no de las células solares. No es inhabitual que las células solares se importen por separado, para ser 
ensambladas en módulos solares en los Estados Unidos, y por tanto no creemos que sea adecuado utilizar los 
datos relativos a los módulos solares que figuran  en el informe de investigación de la USITC y en la Prueba 
documental CHN -55 (ICC). En vista de que los datos sobre el valor de las importaciones de células solares 
procedentes de China no están disponibles en el informe de investigación de la USITC, en lu gar de ello 
agregamos los datos comerciales confidenciales relativos a empresas específicas referentes a las importaciones 
estadounidenses procedentes de China recopilados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. (Archivo 
Excel en el que figuran da tos sobre importaciones en el año anterior al establecimiento de los derechos 
antidumping (Prueba documental USA -94 (ICC))).  
300 Véase el anexo E -1, en el que figuran los valores de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping y las fuentes de datos utilizadas para 
estimar esos valores.  
301 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles sol ares; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorios de tubería 
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos 
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero . 
302 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . WT/DS471/ARB  
- 68 - 
  participación máxima de la entidad a nivel de toda la RPC en las importaciones estadounidenses 
totales procedentes de China durante el período objeto de investigación. Esa participación máxima 
será necesaria mente una aproximación, porque la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos no hace 
un seguimiento del valor de las importaciones sujetas a derechos antidumping antes de que se 
impongan efectivamente esos derechos.303 
7.25.   Los Estados Unidos han facilitado aproxim aciones de la participación máxima de la entidad a 
nivel de toda la RPC respecto de todas las órdenes antidumping en litigio.304 Más concretamente, 
respecto de cada orden antidumping, los Estados Unidos aproximan el valor total de las 
importaciones procedent es de China durante el período objeto de investigación basándose en datos 
comerciales mensuales de la base de datos Dataweb de la USITC agregados correspondientes a los 
códigos del HTS utilizados por el USDOC en la investigación. Utilizando datos comercial es relativos 
a empresas específicas correspondientes al período objeto de investigación, comunicados por los 
propios exportadores, los Estados Unidos restan del valor total aproximado de las importaciones 
procedentes de China el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores 
no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC, y emplean el valor restante para calcular la 
participación máxima de la entidad a nivel de toda la RPC.305 En el caso de 19 de las órdenes 
antidumping en li tigio306, China no cuestiona la participación máxima de la entidad a nivel de toda 
                                                
303 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo 142.  
304 Cálculo de la participación máxima alcanzada por la entidad a nivel de toda la RPC (Prueba 
documental USA -54 (ICC)).  
305 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Árbitro, párrafos 46 -48; y Cálculo de 
la participación máxima alcanzada po r la entidad a nivel de toda la RPC (Prueba documental USA -54 (ICC)). 
Observamos que en la Prueba documental USA -54 (ICC) se señala que en dicha Prueba figura la participación 
máxima de los exportadores chinos comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC que cooperaron y que 
no cooperaron. Observamos también que los Estados Unidos han facilitado pruebas documentales adicionales 
en las que exponen su enfoque para aislar la parte de la entidad a nivel de toda la RPC que representa solo a 
los exportadores  chinos comprendidos en dicha entidad que cooperaron, y han señalado que, en cierta medida, 
la Prueba documental USA -54 (ICC) excluye las participaciones de como mínimo determinados exportadores 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC que no coop eraron. (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 61 del Árbitro, párrafo 48; comunicación de los Estados Unidos de 11 de junio de 2019, páginas 1 -2; 
Cálculo de la participación máxima alcanzada por la entidad a nivel de toda la RPC (Prueba documental  USA-56 
(ICC)); y Planteamiento para estimar la participación máxima de la entidad a nivel de toda la RPC (Prueba 
documental USA -86)). En sus observaciones sobre las explicaciones de los Estados Unidos, China solicita que 
se "haga caso omiso" de las Prueba s documentales USA -56 (ICC) y USA -86 y que "solo se utilicen los 
porcentajes indicados en la Prueba documental USA -54 para calcular la participación de la entidad a nivel de 
toda la RPC". (Comunicación de China de 13 de junio de 2019, página 4). Recordamos  que hemos rechazado la 
situación hipotética propuesta por los Estados Unidos consistente en establecer una distinción entre los 
exportadores chinos comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC que cooperaron y los que no 
cooperaron, y reducir las tas as del derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las normas de la OMC solo 
respecto de los exportadores chinos que cooperaron. En cambio, hemos determinado que se deben reducir las 
tasas del derecho a nivel de toda la RPC incompatibles con las norma s de la OMC respecto de todos los 
exportadores chinos comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC. Teniendo presente esa determinación, 
así como las observaciones formuladas por China, utilizamos solo las participaciones máximas de la entidad a 
nivel de toda la RPC indicadas en la Prueba documental USA -54 (ICC).  
306 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Papel estucado; OCTG; Neumáticos todo terreno ; Películas PET ; 
Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorios de tubería de fundición ; Neumátic os (llantas 
neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de 
conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y 
de presión de acero ; y Alambrón de acero . (Comunicación de China de 13 de junio de 2019, página 4). 
Observamos que China sostiene que la Prueba documental USA -54 (ICC) no contiene información relativa a 
Extrusiones de aluminio  y que, por tanto, el Árbitro debe utilizar el promed io de las participaciones máximas de 
la entidad a nivel de toda la RPC proporcionadas por los Estados Unidos respecto de las órdenes antidumping 
restantes, que, según los cálculos de China, es del 44 %. Observamos además que, si bien en la Prueba 
documental  USA-54 (ICC) no figura la participación máxima de la entidad a nivel de toda la RPC 
correspondiente a Extrusiones de aluminio , los Estados Unidos han explicado que en ese caso dicha 
participación es  del [[***]]%. (Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 62 del Árbitro, párrafo  70). 
Por lo general, China no se opone a que se utilicen las participaciones máximas de la entidad a nivel de toda 
la RPC proporcionadas por los Estados Unidos, cuando esas participaciones excedan del [[***]]% . 
(Observaciones d e China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Árbitro,  
párrafos 40 -41; y comunicación de China de 13 de junio de 2019, página 4). Por tanto, entendemos que la 
observación formulada por China acerca de Extrusiones de aluminio  es un error cometido por inadvertencia, y 
consideramos adecuado utilizar el [[***]]% como la participación máxima de la entidad a nivel de toda la RPC 
en el caso Extrusiones de aluminio . WT/DS471/ARB  
- 69 - 
  la RPC aproximada por los Estados Unidos307, y a nosotros también nos parece razonable utilizar ese 
dato.308 En el caso de las seis órdenes antidumping en litigio restantes309, los Estados Unidos estiman 
que la participación máxima de la entidad a nivel de toda la RPC durante el período objeto de 
investigación fue del [[***]]%.310 Según los Estados Unidos, ello se debe a que la participación 
conjunta calculada respecto de los exp ortadores no comprendidos en la entidad a nivel de toda 
la RPC excede del [[***]]% de las importaciones estadounidenses procedentes de China durante el 
período objeto de investigación.311 China cuestiona que se utilice una participación máxima 
del [[***]]% en el caso de esas seis órdenes antidumping y propone en cambio que se sustituya la 
participación máxima del [[***]]% por la participación máxima media de la entidad a nivel de toda 
la RPC correspondiente a las órdenes antidumping restantes.312 No estamos con vencidos de la 
exactitud de las participaciones máximas aproximadas del [[***]]% en relación con las seis órdenes 
antidumping, ni de la explicación que proporcionan los Estados Unidos al respecto. Más 
concretamente, un análisis de datos comerciales relativ os a empresas específicas referentes a las 
importaciones estadounidenses procedentes de China recopilados por la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos pone de manifiesto que algunas empresas chinas comprendidas en la entidad a nivel 
de toda la RPC prese ntaban valores de envíos a los Estados Unidos superiores a [[ ***]] dólares de 
los Estados Unidos en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping.313 Consideramos 
que, en vez de utilizar un promedio relativo a otras órdenes antidumping, como pro pone China, es 
más acertado aproximar, para cada una de las seis órdenes antidumping, la participación de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China alcanzada por la entidad a nivel de toda 
la RPC. Más concretamente, identificamos las denominac iones de todos los exportadores chinos no 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC314 y las comparamos con las denominaciones y 
los valores de los envíos de todas las empresas chinas que realizaron exportaciones a los Estados 
Unidos en el año anteri or a la imposición de las órdenes antidumping.315 Determinamos la 
participación alcanzada por la entidad a nivel de toda la RPC en el año anterior a la imposición de 
las órdenes antidumping restando del valor total de las importaciones estadounidenses proced entes 
de China el valor conjunto de los envíos estadounidenses procedentes de los exportadores chinos 
no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC.316 
7.26.   Para determinar el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores chino s sujetos a las tasas del derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC  
en las tres órdenes antidumping en las que el USDOC utilizó ese método317, en primer lugar 
determinamos el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadore s chinos 
no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC restando del valor total de las importaciones 
                                                
307 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 61 del Árbitro, 
párrafo 35.  
308 Véase el anexo E -2, en el que figuran las participaciones de los exportadores chinos sujetos a la tasa 
de derecho  a nivel de toda la RPC en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping y las fuentes 
de datos  utilizadas para estimar esas participaciones.  
309 Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Cintas ; Camarones ; Cilindros de acero ; y Lavadoras para uso 
doméstico . 
310 Cálculo de la participación máxima alcanzada por la entidad a nivel de toda la RPC (Prueba 
docum ental USA -54 (ICC)).  
311 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 b) del Árbitro, párrafo 49.  
312 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Árbitro, 
párrafos 40 -41; y Datos necesarios para aplicar el modelo de  Armington en dos etapas (Prueba documental 
CHN-55 (ICC)).  
313 El análisis se basa en datos comerciales relativos a empresas específicas sobre importaciones 
estadounidenses procedentes de China recopilados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. 
(Archivo Excel en el que figuran datos sobre importaciones en el año anterior al establecimiento de los 
derechos antidumping (Prueba documental USA -94 (ICC))).  
314 Véase el anexo E -3, en el que figuran las denominaciones de todos los exportadores chinos no 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC y las fuentes de datos utilizadas para identificar a esos 
exportadores.  
315 Archivo Excel en el que figuran datos sobre importaciones en el año anterior al establecimiento de los 
derechos antidumping (Prueba documental USA -94 (ICC)). Al comparar las denominaciones y los valores de los 
envíos de los exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC, no hemos tenido en 
cuenta errores tipográficos evidentes en los datos relativos a las empr esas específicas recopilados por la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos, así como tampoco las discrepancias entre abreviaturas de uso 
frecuente, como Co., Ltd., etc.  
316 Véase el anexo E -2, en el que figuran las participaciones de los exportadores chino s sujetos a la tasa 
del derecho a nivel de toda la RPC en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, así como las 
fuentes de datos utilizadas para estimar esas participaciones.  
317 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . WT/DS471/ARB  
- 70 - 
  estadounidenses procedentes de China en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping 
la participación de la entidad a nivel de toda la  RPC, determinada conforme se expuso en el párrafo 
anterior. Seguidamente, identificamos las denominaciones de todos los exportadores chinos sujetos 
a las tasas del derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC318 y las denominaciones de 
todos los demá s exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC319 y los 
comparamos con las denominaciones y los valores de los envíos de todas las empresas chinas que 
realizaron exportaciones a los Estados Unidos en el año anterior a la imposició n de las órdenes 
antidumping.320 Por último, aplicamos la participación relativa de los exportadores sujetos a las tasas 
del derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC al valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de los exportadores chi nos no comprendidos en la entidad a nivel de 
toda la PRC para obtener el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC.321 
7.27.   En último lugar, determ inamos el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de 
los exportadores chinos restantes . En el caso de las 22 órdenes antidumping que atañen solo a la 
utilización por el USDOC de la presunción de la tasa única incompatible con las normas de l a OMC322, 
restamos del valor total de las importaciones estadounidenses procedentes de China en el año 
anterior a la imposición de las órdenes antidumping la participación de la entidad a nivel de toda 
la RPC, determinada conforme se expone en el párrafo 7.25 supra .323 En relación con las tres órdenes 
antidumping que atañen a la utilización por el USDOC del método PP -T con reducción a cero 
incompatible con las normas de la OMC y de la presunción de la tasa única incompatible con las 
normas de la OMC324, aplicamos la parti cipación relativa de los exportadores chinos restantes, 
determinada conforme se expone en el párrafo 7.26 supra , al valor de las importaciones 
estadounidenses procede ntes de los exportadores  chinos  no comprendidos en la entidad a nivel de 
toda la RPC para obtener el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores chinos restantes.325 
7.28.   Por lo que respecta al valor de las importaciones estadounide nses procedentes de 
China en 2017 , los Estados Unidos han facilitado datos de la Oficina de Aduanas de los Estados 
                                                
318 Como se explic a en la sección 5.2.1 supra , en Papel estucado , la tasas del derecho PP -T incompatible 
con las normas de la OMC se asignó a APP -China y a los exportadores chinos que superaron la prueba de la 
tasa distinta, pero no fueron seleccionados para un examen individual; en OCTG , la tasa del derecho PP -T 
incompatible con las normas de la OMC se asignó a TPCO y a los exportadores chinos que superaron la prueba 
de la tasa distint a, pero no fueron seleccionados para un examen individual; y en Cilindros de acero , la tasa del 
derecho PP -T incompatible con las normas de la OMC se asignó a los exportadores chinos que superaron la 
prueba de la tasa distinta, pero no fueron seleccionados  para un examen individual. (Véase el anexo E -4, en el 
que figuran las denominaciones de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T, así como las 
fuentes de datos utilizadas para identificar a esos exportadores).  
319 Véase el anexo E -4, en el que figuran las denominaciones de todos los demás exportadores chinos no 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC, así como las fuentes de datos utilizadas para identificar a 
esos exportadores.  
320 Archivo Excel en el que figuran datos sobre impo rtaciones en el año anterior al establecimiento de los 
derechos antidumping (Prueba documental USA -94 (ICC)). Al comparar las denominaciones y los valores de los 
envíos de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho PP -T y los exportadores chin os no 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC restantes, no hemos tenido en cuenta errores tipográficos 
evidentes en los datos relativos a las empresas específicas recopilados por la Oficina de Aduanas de los Estados 
Unidos, así como tampoco las discrepancias entre abreviaturas de uso frecuente, como Co., Ltd., etc.  
321 Véase el anexo E -2, en el que figuran las participaciones de los exportadores chinos sujetos a las 
tasa del derecho PP -T en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping , así como las fuentes de 
datos utilizadas para estimar esas participaciones.  
322 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de co bre; Accesorios de tubería 
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos 
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero . 
323 Véase el anexo E -2, en el que figuran las participaciones de los exportadores chinos restantes en el 
año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, así como las fuentes de datos utilizadas para estimar 
esas participaciones.  
324 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . 
325 Véase el anexo E -2, en el que figuran las participaciones de los exportadores chinos restantes en el 
año anterior a la imposición de  las órdenes antidumping, así como las fuentes de datos utilizadas para estimar 
esas participaciones.  WT/DS471/ARB  
- 71 - 
  Unidos.326 China critica los datos facilitados por los Estados Unidos basándose en que las fuentes de 
los datos son cuestionables y no verifica bles.327 Al igual que en el caso del valor de los envíos 
estadounidenses en 2017, China no propone ningún dato relativo al valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China en 2017 y en lugar de ello propone que se utilicen valores 
correspondie ntes al año anterior a la imposición de las órdenes antidumping reajustados en función 
de la inflación.328 
7.29.   Como se ha explicado supra , no consideramos adecuado utilizar valores correspondientes al 
año anterior a la imposición de las órdenes antidumping reaju stados en función de la inflación, como 
propone China. Por consiguiente, en lo que respecta al valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de China en 2017, solo disponemos de los datos obrantes en el expediente facilitados 
por los Estados Unido s.329 Aunque China critica esos datos por no estar públicamente disponibles ni 
ser verificables330, observamos que no ha aportado pruebas de que esos datos no sean fiables, ni 
ha propuesto datos alternativos. Por este motivo, consideramos que los datos facilit ados por los 
Estados Unidos son los mejores datos disponibles. En consecuencia, utilizamos los datos comerciales 
confidenciales relativos a productos específicos comunicados por la Oficina de Aduanas de los 
Estados Unidos en relación con todas las órdenes antidumping en litigio.331 
7.1.1.3   Valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo  
7.30.   Para aplicar el modelo de Armington en la primera etapa, necesitamos datos sobre el valor 
de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mun do en el año anterior a la 
imposición de las órdenes antidumping a fin de reconstruir el valor total del mercado estadounidense 
y las participaciones en el mercado en ese año. Para aplicar el modelo de Armington en la segunda 
etapa, necesitamos datos sobre  el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto 
del mundo en 2017 a fin de reconstruir el valor total del mercado estadounidense en 2017. 
A continuación explicamos cómo hemos obtenido cada uno de estos datos.  
7.31.   Por lo que refiere al valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto 
del mundo en el año anterior a la imposición de las órdenes antidumping , los Estados Unidos 
proponen utilizar datos agregados comunicados por la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre 
la base de los códigos de referencia del HTS de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos utilizados 
para identificar los envíos que pueden estar sujetos a derechos antidumping.332 China propone 
utilizar la información disponible en los informes de investigaci ón de la USITC.333 Cuando no se 
dispone de dicha información para el año civil pertinente, o esta es confidencial, China acepta utilizar 
                                                
326 Cuadro actualizado de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos sobre importaciones 
estadounidenses procedentes de China (Prueba documental U SA-30 (ICC)); y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 62 del Árbitro, párrafo 67.  
327 China sostiene que los Estados Unidos no proporcionan los datos de apoyo relativos a las 
importaciones estadounidenses correspondientes a cada uno de los exportador es chinos en 2017 para verificar 
su cálculo. (Comunicación escrita de China, párrafo 245).  
328 Respuesta de China a la pregunta 65 del Árbitro, párrafos 53 -55; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro, pá rrafo 86; Datos necesarios para aplicar el 
modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -55 (ICC)); y Documentos justificantes relativos 
a los datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -56 (ICC)). 
Por lo que respecta a Lavadoras para uso doméstico , China presenta una estimación del valor total del 
mercado en 2017 basada en datos de la AHAM. (Documentos justificantes relativos a los datos necesarios para 
aplicar el modelo de Armington en dos etapas (P rueba documental CHN -56 (ICC))).  
329 Cuadro actualizado de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos sobre importaciones 
estadounidenses procedentes de China (Prueba documental USA -30 (ICC)).  
330 Comunicación escrita de China, párrafos 182 -183. 
331 Véase el anexo E -8, en el que figuran los valores de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China en 2017 y las fuentes de datos utilizadas para estimar esos valores.  
332 Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes de China, de todo el mundo y del resto del 
mundo en determinados años (Prueba documental USA -57). Los Estados Unidos explican que los datos 
agregados en función del HTS pueden sobrestimar el valor de los envíos sujetos a derechos antidumping, dado 
que algunos de estos envíos e n realidad pueden no estar sujetos a derechos antidumping. (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo 142).  
333 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro, 
párrafos 77 -78; y Dat os necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental 
CHN-55 (ICC)).  WT/DS471/ARB  
- 72 - 
  los datos agregados en función del HTS de la Oficina del Censo de los Estados Unidos propuestos 
por los Estados Unidos.334 
7.32.   Por coherencia, seguimos el mismo enfoque que seguimos respecto de los datos sobre el valor 
de las importaciones estadounidenses procedentes de China, y nos basamos en los informes de 
investigación de la USITC pertinentes para obtener información sobre las  nueve órdenes 
antidumping en litigio cuando dicha información está disponible.335 En el caso de cinco de las órdenes 
antidumping en litigio336, el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del 
mundo en el año anterior a la imposición de  las órdenes antidumping no está directamente disponible 
en los informes de la USITC, y reconstruimos estos valores restando el valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China, obtenido a partir de los datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos, del valor total de las importaciones estadounidenses publicado en los informes 
de investigación de la USITC.337 En el caso de las 11 órdenes antidumping en litigio restantes338, la 
información sobre el valor total de las importaciones estadouni denses y el valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes del resto del mundo no está disponible en los informes de la USITC 
pertinentes respecto de todo el año civil o no está disponible en absoluto por motivos de 
confidencialidad, por lo que uti lizamos el valor de las importaciones estadounidenses procedentes 
del resto del mundo basado en datos agregados sobre el comercio comunicados por la Oficina del 
Censo de los Estados Unidos sobre la base de los códigos de referencia del HTS utilizados por l a 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos para identificar los envíos que pueden estar sujetos a 
derechos antidumping.339 
7.33.   Por lo que refiere al valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto 
del mundo en 2017 , los Estados Unidos proponen u tilizar datos agregados sobre el comercio 
comunicados por la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre la base de los códigos de referencia 
del HTS utilizados por la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos para identificar los envíos que 
pueden estar sujetos a derechos antidumping.340 Al restar el valor de los envíos que pueden estar 
sujetos a derechos antidumping del valor total de las importaciones estadounidenses, los Estados 
Unidos calculan el valor estimado de las importaciones estadounidenses proce dentes del resto del 
mundo.341 China rechaza los datos proporcionados por los Estados Unidos argumentando que las 
fuentes de datos son cuestionables y las suposiciones de los Estados Unidos son arbitrarias y no 
verificables.342 Al igual que respecto del valor de los envíos estadounidenses en 2017 y el valor de 
                                                
334 Datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -55 
(ICC)); y Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes d e China, de todo el mundo y del resto del 
mundo en determinados años (Prueba documental USA -57). Observamos que, en el caso de algunas órdenes 
antidumping, China estima el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo 
restando el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China, basado en los datos del Censo 
de los Estados Unidos, del valor total de las importaciones estadounidenses que figura en el informe de 
la USITC. (Datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -55 
(ICC)).  
335 Extrusiones de aluminio ; Papel estucado ; Neumáticos todo terreno ; Suelos de  madera ; Tubos de 
cobre ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Productos planos de acero ; 
Tubos de acero ; y Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero . (Véase el anexo E -1, donde figuran 
los valores de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo en el año anterior a la 
imposición de las órdenes antidumpin g y las fuentes de datos utilizadas para estimar esos valores).  
336 Bolsas ; Muebles ; Cintas ; Clavos de acero ; y Productos de acero . 
337 Véase el anexo E -1, donde figuran los valores de las importaciones estadounidenses procedentes del 
resto del mundo en el año  anterior a la imposición de las órdenes antidumping y las fuentes de datos utilizadas 
para estimar esos valores.  
338 Hojas de sierra de diamante ; OCTG ; Películas PET ; Accesorios de tubería de fundición ; Camarones ; 
Paneles solares ; Cilindros de acero ; Lavado ras para uso doméstico ; Láminas y tiras ; Tubos de conducción de 
acero ; y Alambrón de acero . 
339 Véase el anexo E -1, donde figuran los valores de las importaciones estadounidenses procedentes del 
resto del mundo en el año anterior a la imposición de las órden es antidumping y las fuentes de datos utilizadas 
para estimar esos valores.  
340 Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes de China, de todo el mundo y del resto del 
mundo en determinados años (Prueba documental USA -57). 
341 Apéndices que contienen da tos sobre envíos internos e importaciones, parámetros de elasticidad y 
resultados del modelo para cada situación hipotética modelizada, obtenidos de la USITC (Prueba documental 
USA-13 (ICC)); Apéndices revisados que contienen datos sobre envíos internos e importaciones, parámetros 
de elasticidad y resultados del modelo para cada situación hipotética modelizada, obtenidos de la USITC 
(Prueba documental USA -31 (ICC)); y Cuadro de importaciones estadounidenses procedentes de China, de 
todo el mundo y del resto  del mundo en determinados años (Prueba documental USA -57). 
342 Comunicación escrita de China, párrafos 182 -183. WT/DS471/ARB  
- 73 - 
  las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017, China no ha presentado datos 
sobre el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo en 2017 y en 
lugar de ello propone utilizar los valores reajustados en función de la inflación correspondientes al 
año anterior a la imposición de las órdenes antidumping.343 
7.34.   Como se explicó supra , no consideramos adecuado utilizar los valores reajustados en función 
de la inflación correspondientes al año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, como 
propone China. Por consiguiente, en el caso del valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes del resto del mundo en 2017, solo contamos con los datos obra ntes en el expediente 
facilitados por los Estados Unidos.344 Pese a criticar estos datos por no estar públicamente 
disponibles ni ser verificables345, China no ha presentado pruebas que demuestren que estos datos 
no sean fiables ni ha propuesto datos alternati vos. Por este motivo, consideramos que los datos 
proporcionados por los Estados Unidos son los mejores datos disponibles. Por consiguiente, 
utilizamos el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo en 2017 
basado en datos agr egados en función del HTS comunicados por la Oficina del Censo de los 
Estados  Unidos.346 
7.1.2   Elasticidades  
7.35.   La elasticidad mide la respuesta de una variable económica a una variación en otra variable. 
El valor de la elasticidad no es directamente observable y se puede estimar de manera empírica o 
se puede inferir a partir de las estimaciones que figuran en los estudios existentes. Como se explicó 
supra , necesitamos la elasticidad de la demanda total, la elasticidad de sustitución y las elasticidades 
de la oferta r elativas a cada orden antidumping en litigio. En el caso de las elasticidades de la oferta, 
necesitamos la elasticidad de la oferta interna, así como las elasticidades de la oferta relativas a 
distintas fuentes de importaciones de los Estados Unidos.  
7.36.   En lo que respecta a la elasticidad de la demanda total, la elasticidad de sustitución y 
la elasticidad de la oferta interna , los Estados Unidos proponen utilizar, para cada orden 
antidumping en litigio, el valor medio de la gama de estimaciones de elasticidad publicadas en los 
informes de investigación de la USITC pertinentes.347 En lugar de usar el valor medio, China propone 
aplicar el modelo de Armington utilizando las estimaciones de elasticidad más altas y más bajas 
publicadas en los informes de investigación  de la USITC, y utilizar el promedio aritmético de los dos 
resultados como el nivel de la anulación o menoscabo estimado.348 Sin embargo, China no ha 
proporcionado ninguna prueba para demostrar que esto sería una manera más apropiada de aplicar 
el modelo de Armington.349 Además, China aduce que las elasticidades propuestas por los Estados 
Unidos son antiguas y que, por lo tanto, sería inadecuado utilizarlas al aplicar el modelo de Armington 
                                                
343 Respuesta de China a la pregunta 65 del Árbitro, párrafos 53 -55; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 65 del Árbitro, párrafo 86; Datos necesarios para aplicar el 
modelo de Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -55 (ICC)); y Documentos justificantes relativos 
a los datos necesarios para aplicar el modelo de Armington en dos etapas (Prueba documen tal CHN -56 (ICC)). 
En relación con Lavadoras para uso doméstico , China presenta una estimación del valor total del mercado 
en 2017 basada en datos provenientes de la AHAM. (Documentos justificantes relativos a los datos necesarios 
para aplicar el modelo de  Armington en dos etapas (Prueba documental CHN -56 (ICC))).  
344 Cuadro actualizado de datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos sobre importaciones 
estadounidenses procedentes de China (Prueba documental USA -30 (ICC)).  
345 Comunicación escrita de Ch ina, párrafos 182 -183. 
346 Véase el anexo E -8, donde figuran los valores de las importaciones estadounidenses procedentes del 
resto del mundo en 2017 y las fuentes de datos utilizadas para estimar esos valores. Observamos que, 
respecto de Extrusiones de aluminio , los Estados Unidos proporcionan dos conjuntos de datos sobre el valor de 
las importaciones, uno relativo a los códigos de referencia del HTS vigentes en 2011, el período 
inmediatamente posterior a la imposición de la orden antidump ing, y el otro relativo a los códigos de referencia 
del HTS vigentes en 2017. Según los Estados Unidos, no hubo ampliaciones de la cobertura de productos en 
Extrusiones de aluminio  entre la imposición de la orden antidumping y 2017. (Respuesta de los Estad os Unidos 
a la pregunta 62 del Árbitro, párrafos 59 -64). Por coherencia, utilizamos los datos relativos a los códigos de 
referencia del HTS vigentes en 2011 porque este valor se aproxima más al valor real de las importaciones 
estadounidenses sujetas a los derechos antidumping comunicado por la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos.  
347 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 82 -84; y Cuadro de Elasticidades 
(Prueba  documental USA -16). 
348 Respuesta de China a la pregunta 65 del Árbitro, párrafo 56. 
349 Señalamos además que el enfoque sugerido por China daría lugar a la estimación de un nivel de la 
anulación o menoscabo más bajo en comparación con el enfoque de utilizar el valor medio de las estimaciones 
de elasticidad publicadas en los informes de la USITC pertinentes.  WT/DS471/ARB  
- 74 - 
  al mercado estadounidense de  2017 en la segunda etapa.350 No obstante, Ch ina no ha proporcionado 
ninguna prueba que indique que estos valores de elasticidad son inadecuados, ni ha presentado 
estimaciones de elasticidad alternativas. Por lo tanto, utilizamos, respecto de cada orden 
antidumping en litigio, el valor medio de las e stimaciones de elasticidad publicadas en los informes 
de la USITC pertinentes al aplicar el modelo de Armington en la primera y segunda etapa.351 
7.37.   En lo que respecta a las elasticidades de la oferta correspondientes a las distintas 
fuentes de las importacione s estadounidenses , los Estados Unidos proponen utilizar el mismo 
valor de 10 como la elasticidad de la oferta correspondiente a i) las importaciones estadounidenses 
procedentes de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho a nivel de toda la R PC 
incompatibles con las normas de la OMC, ii) las importaciones estadounidenses procedentes de los 
exportadores chinos restantes y iii) las importaciones estadounidenses procedentes del resto del 
mundo.352 Los Estados Unidos no proponen explícitamente un va lor como la elasticidad de la oferta 
correspondiente a las importaciones estadounidenses procedentes de los exportadores chinos 
sujetos a las tasas del derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC, que necesitamos 
respecto de las tres órdenes antidu mping relativas a la utilización por el USDOC del método PP -T 
con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC así como la presunción de la tasa única 
incompatible con las normas de la OMC.353 Si bien China rechaza la idea de utilizar el mismo valo r 
exacto como la elasticidad de la oferta correspondiente a todas las variantes de las importaciones 
estadounidenses, no ha proporcionado estimaciones alternativas.354 Señalamos además que, como 
han indicado los Estados Unidos, las elasticidades de la oferta  de importación son por lo general más 
elásticas que las elasticidades de la oferta interna355 y en la elaboración de modelos económicos 
aplicados es una práctica habitual asignar el valor de parámetros respecto de los cuales no se 
dispone de estimaciones fo rmales cuando estos parámetros, como las elasticidades de la oferta, no 
son fundamentales para el análisis.356 Teniendo esto en cuenta, consideramos adecuado utilizar el 
valor de 10 como la elasticidad de la oferta correspondiente a todas las variantes de la s 
importaciones estadounidenses. Utilizamos la elasticidad de la oferta de 10 al aplicar el modelo de 
Armington tanto en la primera como en la segunda etapa.  
7.1.3   Tasas del derecho antidumping  
7.38.   Para aplicar el modelo de Armington en la primera etapa necesitamos las tasas del derecho 
reales asignadas a los exportadores chinos. Para aplicar el modelo de Armington en la segunda etapa 
también necesitamos las tasas del derecho hipotéticas, que sustituyen a las tasas del derecho 
incompatibles con las normas de la OMC.  
7.39.   Con respecto a las tasas del derecho reales , los Estados Unidos han proporcionado datos 
basados en los expedientes del USDOC públicamente disponibles relativos a las investigaciones 
antidumping y los exámenes administrativos pertinentes. Más concretamente,  los Estados Unidos 
han proporcionado las tasas del derecho a nivel de toda la RPC asignadas a los exportadores chinos 
comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC y las tasas del derecho asignadas a los demás 
                                                
350 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 58.  
351 Véase el anexo E -5, donde figuran los valores de la elasticidad de la demanda total, la elasticidad de 
sustitución y la elasticidad de la oferta interna, así como  las fuentes de datos utilizadas para estimar esos 
valores.  
352 Apéndices que contienen datos sobre envíos internos e importaciones, parámetros de elasticidad y 
resultados del modelo para cada situación hipotética modelizada, obtenidos de la USITC (Prueba do cumental 
USA-13 (ICC)); y Apéndices revisados que contienen datos sobre envíos internos e importaciones, parámetros 
de elasticidad y resultados del modelo para cada situación hipotética modelizada, obtenidos de la USITC 
(Prueba documental USA -31 (ICC)).  
353 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . 
354 Comunicación escrita de China, párrafos 176 -177. 
355 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 a) del Árbitro, párrafo 185.  
356 Además, como han demostrado los Estados Unidos, el hecho de aplicar el modelo d e Armington 
utilizando los mismos valores para las elasticidades de la oferta de importación que los utilizados para la 
elasticidad de la oferta interna, en lugar del valor de 10, daría lugar a la estimación de un nivel más bajo de la 
anulación o menoscabo . (Cuadros en los que se exponen el modelo de Armington con una elasticidad de la 
oferta de importación igual a 10, datos relativos al modelo de Armington, el modelo de Armington con una 
elasticidad de la oferta de importación igual a la elasticidad de la oferta interna de los Estados Unidos y el 
modelo de Armington con una elasticidad de la oferta de importación infinita (Prueba documental USA -52 
(ICC)).  WT/DS471/ARB  
- 75 - 
  exportadores chinos no comprendidos en la  entidad a nivel de toda la RPC.357 Sobre la base de estas 
últimas tasas, los Estados Unidos también han proporcionado un promedio aritmético de las tasas 
del derecho asignadas a los exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda 
la RPC.358 China no ha impugnado estos datos.  
7.40.   En relación con las 22 órdenes antidumping que conciernen únicamente a la utilización por 
el USDOC de la presunción de la tasa única incompatible con las normas de la OMC359, utilizamos 
los datos sobre las tasas del derecho  a nivel de toda la RPC, proporcionados por los Estados Unidos, 
respecto de los exportadores chinos comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC, y utilizamos 
el promedio aritmético de las tasas del derecho asignadas a los exportadores chinos no 
compr endidos en la entidad a nivel de toda la RPC, proporcionado por los Estados Unidos, respecto 
de los exportadores chinos restantes.360 
7.41.   En relación con las tres órdenes antidumping que conciernen a la utilización por el USDOC 
tanto del método PP -T con reducción a cero incompatible con las normas de la OMC como de la 
presunción de la tasa única incompatible con las normas de la OMC361, también utilizamos los datos 
sobre las tasas del derecho a nivel de toda la RPC, proporcionados por los Estados Unidos, re specto 
de los exportadores chinos comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC.362 Asimismo, usamos 
los datos relativos a las tasas del derecho PP -T, proporcionados por los Estados Unidos, respecto de 
los exportadores chinos sujetos a estas tasas del de recho PP -T incompatibles con las normas de 
la OMC.363 Con respecto a los exportadores chinos restantes, recalculamos el promedio aritmético 
de las tasas del derecho asignadas a los exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel 
de toda la RPC que proporcionaron los Estados Unidos, a fin de reflejar únicamente las tasas del 
                                                
357 Tasas del derecho antidumping asignadas por el USDOC a las empresas chinas sujetas a los derechos 
antidumping (Prueba documental USA -77 (ICC)); y Archivo Excel en el que figura el promedio aritmético de las 
tasas del derecho correspondientes a los exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda 
la RPC (Prueba documental USA -92 (ICC)).  
358 Archivo Excel en el que figura el promedio aritmético de las tasas del derecho correspondientes a los 
exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC (Prueba documental USA -92 (ICC)).  
359 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sie rra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorios de tubería 
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos 
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero . 
360 Tasas del derecho ant idumping asignadas por el USDOC a las empresas chinas sujetas a los derechos 
antidumping (Prueba documental USA -77 (ICC)); y Archivo Excel en el que figura el promedio aritmético de las 
tasas del derecho correspondientes a los exportadores chinos no compre ndidos en la entidad a nivel de toda 
la RPC (Prueba documental USA -92 (ICC)). Véase también el anexo E -6. En relación con dos órdenes 
antidumping, Extrusiones de aluminio  y Láminas y tiras , los datos pertinentes no figuraban en las Pruebas 
documentales USA -77 (ICC) y USA -92 (ICC). Hemos obtenido los datos pertinentes de los expedientes 
del USDOC públicamente disponibles relativos a las investigaciones antidumping y los exámenes 
administrativos pertinentes. Más concretamente, utilizamos la tasa del derecho a  nivel de toda la RPC asignada 
en el examen administrativo 2015 -2016, que es el más reciente, en relación con Extrusiones de aluminio , y la 
tasa del derecho a nivel de toda la RPC asignada en la investigación inicial en relación con Láminas y tiras . 
En cuanto a los exportadores chinos restantes, hemos calculado el promedio aritmético respecto de ambas 
órdenes antidumping adoptando el enfoque seguido por los Estados Unidos en las Pruebas documentales 
USA-77 (ICC) y USA -92 (ICC). (Véase el anexo E -7). 
361 Papel estucado ; OCTG ; y Cilindros de acero . 
362 Tasas del derecho antidumping asignadas por el USDOC a las empresas chinas sujetas a los derechos 
antidumping (Prueba documental USA -77 (ICC)); y Archivo Excel en el que figura el promedio aritmético de las 
tasas del derecho correspondientes a los exportadores chinos no comprendidos en la entidad a nivel de toda 
la RPC (Prueba documental USA -92 (ICC)).  
363 Como se ha explicado en la sección 5.2.1 supra , en Papel estucado  se asignó la tasa del  
derecho PP -T incompatible con las normas de la OMC a APP -China y a los exportadores chinos que superaron la 
prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen individ ual; en Cilindros de acero  se 
asignó la tasa del derecho PP -T incompatible con las normas de la OMC a los exportadores chinos que 
superaron la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen individual; en OCTG  se 
asignó la tasa del derecho PP -T incompatible con las normas de la OMC a TPCO y a los exportadores chinos que 
superaron la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen individual. Basándonos 
en los expedientes del  USDOC públicamente disponibles de la s investigaciones antidumping y los exámenes 
administrativos pertinentes, hemos identificado a todos los exportadores chinos que superaron la prueba de la 
tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen individual. (Véase el anexo E -4). WT/DS471/ARB  
- 76 - 
  derecho de los exportadores no comprendidos en la entidad a nivel de toda la RPC que no han estado 
sujetos a las tasas del derecho PP -T incompatibles con las normas de la OMC.364 
7.42.   Con respecto a las tasas del derecho hipotéticas , utilizamos las tasas del derecho 
determinadas en la sección 5.3 supra . Más concretamente, en relación con las 22 órd enes 
antidumping que conciernen únicamente a la utilización por el USDOC de la presunción de la tasa 
única incompatible con las normas de la OMC365, utilizamos una tasa del derecho hipotética 
del 0,00% respecto de los exportadores chinos sujetos a las tasas del derecho a nivel de toda la  RPC 
incompatibles con las normas de la OMC. En relación con Papel estucado , que concierne a la 
utilización por el USDOC tanto del método PP -T con reducción a cero incom patible con las normas 
de la OMC como de la presunción de la tasa única incompatible con las normas de la OMC, utilizamos 
una tasa del derecho del 0,00 % como tasa del derecho hipotética respecto de los exportadores 
chinos sujetos a la tasa del derecho PP -T, a saber, APP -China y los exportadores que superaron la 
prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un examen individual, y utilizamos una 
tasa del derecho hipotética del 0,00 % respecto de los exportadores chinos sujetos a la tasa del 
derecho a nivel de toda la RPC incompatible con las normas de la OMC. En relación con OCTG , que 
concierne a la utilización por el USDOC tanto del método PP -T con reducción a cero incompatible con 
las normas de la OMC como de la presunción de la tasa única inc ompatible con las normas de la  OMC, 
utilizamos una tasa del derecho del [[ ***]]% como tasa del derecho hipotética respecto de los 
exportadores chinos sujetos a la tasa del derecho PP -T, a saber, TPCO y los exportadores que 
superaron la prueba de la tasa di stinta pero no fueron seleccionados para un examen individual, y 
utilizamos una tasa del derecho hipotética del 0,00 % respecto de los exportadores chinos sujetos a 
la tasa del derecho a nivel de toda la RPC incompatible con las normas de la OMC. En relació n con 
Cilindros de acero , que concierne a la utilización por el USDOC tanto del método PP -T con reducción 
a cero incompatible con las normas de la OMC como de la presunción de la tasa única incompatible 
con las normas de la OMC, utilizamos una tasa del der echo del 0,00 % como tasa del derecho 
hipotética respecto de los exportadores chinos sujetos a la tasa del derecho PP -T, a saber, los 
exportadores que superaron la prueba de la tasa distinta pero no fueron seleccionados para un 
examen individual, y utilizam os una tasa del derecho hipotética del 0,00 % respecto de los 
exportadores chinos sujetos a la tasa del derecho a nivel de toda la RPC incompatible con las normas 
de la OMC.  
7.2  Aplicación del modelo de Armington en las dos etapas  
7.43.   Tras haber especificado los da tos necesarios, procedemos a aplicar el modelo de Armington 
en las dos etapas.366 
7.44.   En la primera etapa aplicamos el modelo de Armington al mercado estadounidense, tal como 
era antes de la imposición de las órdenes antidumping, a fin de simular respecto de cad a orden 
antidumping la repercusión de la imposición de los derechos antidumping pertinentes sobre las 
participaciones en el mercado de los exportadores chinos (tanto los exportadores chinos sujetos a 
los derechos antidumping incompatibles con las normas de  la OMC como los exportadores chinos 
restantes), los exportadores del resto del mundo y los productores estadounidenses.367 
Posteriormente, aplicamos las participaciones en el mercado de los exportadores chinos simuladas 
en la primera etapa al valor total re al del mercado estadounidense en 2017 para obtener el valor 
total simulado de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017.  
7.45.   En la segunda etapa aplicamos el modelo de Armington al mercado estadounidense real 
en 2017, con las participacion es en el mercado simuladas en la primera etapa, a fin de simular 
                                                
364 Basándo nos en los expedientes del USDOC públicamente disponibles de las investigaciones 
antidumping y los exámenes administrativos pertinentes, hemos identificado a los exportadores chinos que no 
recibieron ni la tasa del derecho a nivel de toda la RPC incompatib le con las normas de la OMC ni la tasa del 
derecho PP -T incompatible con las normas de la OMC en Cilindros de acero  y en OCTG . En Papel estucado  no 
hay exportadores chinos de este tipo. (Véase el anexo E -4). 
365 Extrusiones de aluminio ; Bolsas ; Hojas de sierra de diamante ; Muebles ; Neumáticos todo terreno ; 
Películas PET ; Cintas ; Camarones ; Paneles solares ; Suelos de madera ; Tubos de cobre ; Accesorio s de tubería 
de fundición ; Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas ; Lavadoras para uso 
doméstico ; Láminas y tiras ; Productos planos de acero ; Tubos de conducción de acero ; Clavos de acero ; Tubos 
de acero ; Productos de acero ; Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero ; y Alambrón de acero . 
366 El código (archivo DO) del programa informático STATA utilizado para aplicar el modelo de Armington 
figura en el anexo E -9. Los resultados también se reprodujeron con los progr amas Excel y R.  
367 Estas participaciones en el mercado simuladas se exponen en el anexo E -11. WT/DS471/ARB  
- 77 - 
  respecto de cada orden antidumping la repercusión de la reducción de los derechos antidumping 
incompatibles con las normas de la OMC, desde las tasas del derecho reales hasta las tasas del 
derecho hipotéticas, sobre el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China 
(tanto de los exportadores chinos sujetos a los derechos antidumping incompatibles con las normas 
de la OMC como de los exportadores chinos restantes), los exportad ores del resto del mundo y los 
productores estadounidenses.368 El valor de las importaciones estadounidenses procedentes de 
China simulado en la segunda etapa corresponde al valor hipotético de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China.  
7.46.   A contin uación estimamos el nivel de la anulación o menoscabo relativo a las órdenes 
antidumping en litigio calculando, respecto de cada orden, la diferencia entre el valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017, simulado en la primera e tapa, y el 
valor hipotético de las importaciones estadounidenses procedentes de China, simulado en la segunda 
etapa.  
7.47.   En el cuadro infra se expone el nivel de la anulación o menoscabo estimado respecto de cada 
orden antidumping en litigio mediante la aplica ción del modelo de Armington en dos etapas, así 
como el total del nivel de la anulación o menoscabo estimado.  
Cuadro  3: Nivel de la anulación o menoscabo estimado  
Orden antidumping  Nivel de la anulación o menoscabo  
(millones  de USD)  
Extrusiones de alumin io 498,412  
Bolsas  82,168  
Papel estucado  48,036  
Hojas de sierra de diamante  17,555  
Muebles  438,783  
OCTG  447,896  
Neumáticos todo terreno  46,656  
Películas PET  20,005  
Cintas  7,319  
Camarones  126,215  
Paneles solares  714,605  
Cilindros de acero  5,608  
Suelos de madera  76,192  
Tubos de cobre  16,567  
Accesorios de tubería de fundición  28,380  
Neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas  45,075  
Lavadoras para uso doméstico  85,023  
Láminas y tiras  30,167  
Productos planos de acero  321,144  
Tubos de conducción de acero  19,719  
Clavos de acero  24,652  
Tubos de acero  90,033  
Productos de acero  311,226  
Tubos corrientes, de conducción y de presión de acero  72,810  
Alambrón de acero  4,88 
Total  del nivel de la anulación o menoscabo  3.579,128  
                                                
368 Se puede apreciar un enfoque similar en la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.114 -3.119.  WT/DS471/ARB  
- 78 - 
  8  CONCLUSIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas supra , determinamos que el nivel de la anulación o menoscabo de 
las ventajas resultantes para China como consecuencia de los métodos incompatibles con las normas 
de la OMC utiliza dos por los Estados Unidos en procedimientos antidumping relativos a productos 
importados de China es de USD  3.579,128 millones anuales. Por consiguiente, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo  22 del ESD, China puede solicitar al OSD autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones a un nivel que no exceda  de USD 3.579,128 millones anuales.  
__________