WT/DS533/R  
24 de agosto de 2020  
(20-5724) Página: 1/259 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE  
LA MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  21 
1.1   Reclamación del Canadá  ................................ ................................ .............................  21 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  21 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  21 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  22 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ . 22 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  24 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  26 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  26 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  26 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 26 
7.1   Principios generales r elativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen  
y la carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ...... 26 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  26 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 26 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 28 
7.2   La cuestión de si el artículo 14 d) obligaba al USDOC a considerar la posibilidad de  
utilizar, como punto de partida en su evaluación del beneficio, puntos de referencia de  
la madera en pie de dentro de determinados "mercados regionales" del Canadá  .......................  28 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  28 
7.2.2    Disposición en cuestión  ................................ ................................ ...........................  29 
7.2.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............  29 
7.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  41 
7.3   Alegaciones del Canadá de que el USDOC rechazó indebidamente los precios  
"en el mercado" como punto de referencia de la madera en pie en determinadas  
provincias  ................................ ................................ ................................ ........................  41 
7.3.1    Criterio jurídico ................................ ................................ ................................ ....... 41 
7.3.2    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente determinados precios del mercado 
privado en Ontario como punto de referencia adecuado de la madera en p ie ............................  43 
7.3.2.1    Aspectos fácticos  ................................ ................................ ................................ . 43 
7.3.2.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  44 
7.3.2.2.1    Precios de la madera en pie de la Corona fijados administrativamente  .....................  47 
7.3.2.2.2    Suministro flexible de madera de la Corona  ................................ ..........................  48 
7.3.2.2.3    Concentración del mercado  ................................ ................................ ................  51 
7.3.2.2.3.1    La cuestión de si el USDOC explicó la manera en que la concentración del  
mercado interactúa con otros factores para causar una distorsión de los precios  .......................  51 
7.3.2.2.3.2    La cuestión de si el USDOC debía considerar las pruebas relativas a la  
concentración del mercado contenidas en el informe de Hendricks  ................................ ..........  55 
7.3.2.2.4    Representatividad de la encuesta de MNP relativa a Ontario  ................................ ... 59 
7.3.2.2.5    Precios de las trozas en Ontario  ................................ ................................ ..........  60 
7.3.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  62 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 3 - 
 
  7.3.3    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios de subasta de BCTS  
en Colum bia Británica como punto de referencia adecuado de la madera en pie  ........................  62 
7.3.3.1    Aspectos fácticos  ................................ ................................ ................................ . 63 
7.3.3.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  64 
7.3.3.2.1    Naturaleza del mercado de madera de Columbia Británica  ................................ ...... 64 
7.3.3.2.2    El límite de tres ventas  ................................ ................................ ......................  69 
7.3.3.2.3    Reglamentos de exportación de trozas  ................................ ................................ . 73 
7.3.3.2.4    La cuestión de si la reglamentación en materia de exportación de trozas  
repercutió en el  interior de Columbia Británica  ................................ ................................ ..... 79 
7.3.3.2.4.1    La cuestión de si los reglamentos de exportación de trozas repercuten  
en el interior de Columbia Británica directamente  ................................ ................................ . 80 
7.3.3.2.4.2    La cuestión de si la repercusión de los reglamentos de exportación de  
trozas se "propagará" de la costa al interior  ................................ ................................ .........  82 
7.3.3.2.4.3    Conclusión sobre el efecto de los reglamentos de exportación de trozas  
en los precios de las trozas en el Interior  ................................ ................................ .............  86 
7.3.3.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 87 
7.3.4    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios de subasta en  
Quebec como punto de r eferencia adecuado de la madera en pie  ................................ ............  87 
7.3.4.1    Aspectos fácticos  ................................ ................................ ................................ . 87 
7.3.4.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  89 
7.3.4.2.1    La participación del Gobierno en el mercado de la madera en pie de Quebec  ............  89 
7.3.4.2.2    Concentración del mercado  ................................ ................................ ................  90 
7.3.4.2.3    Acceso de los aserraderos a madera adicional de la Corona  ................................ .... 92 
7.3.4.2.4    Correlación entre las pujas y los precios de las GSM  ................................ ..............  94 
7.3.4.2.4.1    La cuestión de si los aserraderos titulares de GSM y las empresas que no son 
aserraderos tienen un incentivo para no pujar por encima de los precios de las GSM en 
las subastas  ................................ ................................ ................................ .....................  94 
7.3.4.2.4.2    La cuestión de si el USDOC evaluó debidamente el informe de Marshall .................  96 
7.3.4.2.5    Madera subastada no vendida  ................................ ................................ ............  101 
7.3.4.2.6    Prescripciones relativas a la transformación de trozas  ................................ ...........  102 
7.3.4.2.7    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 105 
7.3.5    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios de las trozas en 
Alberta  como punto de referencia adecuado de la madera en pie  ................................ ...........  105 
7.3.5.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ..........................  106 
7.3.5.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .........  107 
7.3.5.2.1    La cuestión de si el USDOC, utilizando su análisis de "nivel 1", rechazó  
indebidamente los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de  
referencia válido para Alberta  ................................ ................................ ............................  108 
7.3.5.2.2    La cuestión de si el USDOC constató indebidamente en el marco de su análisis 
del punto de referencia de "nivel 3" que los precios de las trozas de la encuesta VDM 
eran incompatibles con los principios del mercado  ................................ ................................  110 
7.3.5.2.2.1    Madera de recuperación  ................................ ................................ .................  111 
7.3.5.2.2.2    Venta de trozas procedentes de la Corona  ................................ ........................  116 
7.3.5.2.2.3    Prohibición de la exportación de trozas  ................................ .............................  119 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 4 - 
 
  7.3.5.2.2.4    Los informes de Brattle y de Kalt  ................................ ................................ ..... 122 
7.3.5.2.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .... 125 
7.3.5.2.3    La cuestión de si el USDOC tenía que evaluar si los precios de las trozas de la  
encuesta VDM estaban distorsionados como resultado de la intervención del Gobierno  .............  125 
7.3.5.3    Conclusión general  ................................ ................................ ..............................  127 
7.4   La cuestión de si el punto de referencia de Nueva Escocia guarda relación con las  
condiciones reinantes en el mercado en Alberta, Ontario y Quebec  ................................ .........  127 
7.4.1    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ............  128 
7.4.1.1    Diferencia en la combinación de especies  ................................ ...............................  128 
7.4.1.2    Diferencia en el diámetro a la altura del pecho  ................................ .......................  131 
7.4.1.2.1    Incoherencia intraprovincial  ................................ ................................ ...............  131 
7.4.1.2.2    Incoherencia interprovincial  ................................ ................................ ...............  132 
7.4.1.3    Implicaciones de la exclusión de la pasta de madera del precio de referencia  .............  134 
7.4.1.3.1    Falta de correspondencia de las condiciones de venta  ................................ ...........  135 
7.4.1.3.2    Falta de correspondencia de la calidad de la madera comparada  ............................  138 
7.4.1.3.3    Demanda de madera de las fábricas de papel de Nueva Escocia  .............................  139 
7.4.1.4    Diferencia en los costos relacionados con el transporte  ................................ ............  140 
7.4.1.5    Repercusión de la disminución de la oferta de madera en Nueva Escocia  ....................  142 
7.4.1.6    Diferencias en las condiciones de crecimiento y cosecha  ................................ ..........  142 
7.4.1.7    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  145 
7.5   Alegación del Canadá relativa a la fiabilidad de la encuesta de Nueva Escocia  ..................  145 
7.5.1    Fundamento jurídico de la alegación del Canadá  ................................ ........................  146 
7.5.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ............  146 
7.5.2.1    Deficiencias específicas en la encuesta de Nueva Escocia  ................................ .........  146 
7.5.2.1.1    Representatividad de los datos de la encuesta  ................................ .....................  146 
7.5.2.1.2    Definición de "transacción"  ................................ ................................ ................  148 
7.5.2.1.3    Exclusión de la transacción de madera para pasta  ................................ ................  150 
7.5.2.1.4    Factor de conversión utilizado para convertir las toneladas en metros cúbicos  .........  150 
7.5.2.1.5    Errores detectados en la verificación  ................................ ................................ ... 152 
7.5.2.1.6    Utilización de la encuesta  ................................ ................................ ..................  153 
7.5.2.2    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  154 
7.6   Alegación del Canadá relativa al hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta la  
totalidad de la remuneración pagada por los productores en Alberta, Ontario,  
Quebec  y Nueva Brunswick  ................................ ................................ ...............................  154 
7.6.1    Criterio jurídico ................................ ................................ ................................ ...... 154 
7.6.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ............  155 
7.6.2.1    Costos  no incorporados en el punto de referencia de Nueva Escocia  ..........................  155 
7.6.2.2    Los gastos administrativos no estaban directamente relacionados con los precios  
de la madera en pie  ................................ ................................ ................................ .........  157 
7.6.2.3    Falta de pruebas de que los Gobiernos provinciales tuvieron en cuenta las  
obligaciones de tenencia a largo plazo al fijar los precios de la madera en pie  ..........................  157 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 5 - 
 
  7.6.2.4    Los costos relacionados con las obligaciones de tenencia a largo plazo se  
consignaban en facturas separadas  ................................ ................................ ....................  158 
7.6.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  159 
7.7   Alegaciones del Canadá relativas a la utilización por el USDOC del punto de  
referencia de las trozas de Washington  ................................ ................................ ...............  159 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  159 
7.7.2    Criterio jurídico ................................ ................................ ................................ ...... 160 
7.7.3    La utilización por el USDOC del punto de referencia de las trozas de Washington  
para Columbia Británica  ................................ ................................ ................................ .... 161 
7.7.3.1    La adecuació n del punto de referencia de las trozas de Washington  ...........................  161 
7.7.3.2    Los ajustes del USDOC para obtener el punto de referencia de las trozas  
de Washington ................................ ................................ ................................ .................  165 
7.7.3.2.1    Factores de conversión  ................................ ................................ .....................  166 
7.7.3.2.1.1    Conversión de MB F en metros cúbicos  ................................ ..............................  166 
7.7.3.2.1.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .... 170 
7.7.3.2.2    Ajustes para tener en cuenta la calidad de las trozas  ................................ ............  173 
7.7.3.2.2.1    Ajustes para tener en cuenta los grados de las trozas  ................................ ........  173 
7.7.3.2.2.2    Ajustes para tener en cuenta la madera dañada por los escarabajos  ....................  177 
7.7.3.2.3    Fijación de precios para todo el rodal  ................................ ................................ .. 180 
7.7.3.2.4    Costos de transporte  ................................ ................................ ........................  184 
7.7.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  186 
7.8   La cuest ión de si el USDOC fijó indebidamente en cero determinados resultados de 
comparaciones entre los precios de las transacciones examinadas y los precios de  
referencia correspondientes al determinar la adecuación de la remuneración  ...........................  186 
7.8.1    Aspectos fácticos  ................................ ................................ ................................ ... 186 
7.8.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ............  187 
7.8.2.1    Fundamento jurídico de las alegaciones del Canadá  ................................ .................  187 
7.8.2.2    La cuestión de si la determinación del USDOC era compatible con el artíc ulo 14 d)  
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ..............  190 
7.8.2.2.1    Cuestiones comunes a las alegaciones del Canadá relativas a Nueva Brunswick  
y a Columbia B ritánica  ................................ ................................ ................................ ...... 190 
7.8.2.2.1.1    La cuestión de si la obligación de evaluar la adecuación de la remuneración  
"en relación con las condiciones reinantes en el mercado" se aplica a  todos los aspectos 
del método de cálculo del beneficio  ................................ ................................ ....................  190 
7.8.2.2.1.2    La cuestión de si el USDOC llevó a cabo la investigación e n materia de  
subvenciones sobre la base de transacciones específicas o a nivel de todo  
el programa  ................................ ................................ ................................ ....................  192 
7.8.2.2.2    La cuestión de s i el USDOC infringió el artículo 14 d) al fijar en cero determinados 
resultados de comparación en su determinación del beneficio con respecto al suministro de 
madera en pie por Nueva Brunswick  ................................ ................................ ...................  193 
7.8.2.2.3    La cuestión de si el USDOC infringió el artículo 14 d) al fijar en cero determinados 
resultados de comparación en su determinación del beneficio con respecto al suministro de 
mader a en pie por Columbia Británica  ................................ ................................ ................  195 
7.8.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  198 
7.9   Alegaciones del Canadá relativas al proceso de autorización de las exportaciones de  
trozas de Columbia Británica  ................................ ................................ .............................  199 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 6 - 
 
  7.9.1    Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ .......................  199 
7.9.2    La cuestión de si el proceso de autorización de las exportaciones de trozas  
constituye una contribución financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iv)  ...........................  200 
7.9.2.1    La constatación de existencia de encomienda y orden formulada por el USDOC  ..........  200 
7.9.2.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .........  202 
7.9.3    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 11.2   
y 11.3 al iniciar una investigación respecto del proceso de autorización de las  
exportaciones de trozas  ................................ ................................ ................................ .... 205 
7.9.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  206 
7.10   Alegaciones del Canadá relativas a determinados reembolsos que Quebec y N ueva 
Brunswick hicieron a cosechadores por la realización de actividades de silvicultura y  
ordenación forestal ................................ ................................ ................................ ...........  207 
7.10.1    Aspectos fácticos  ................................ ................................ ................................ . 207 
7.10.2    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ .... 207 
7.10.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  208 
7.10.3.1    La cuestión de si el USDOC constató adecuadamente que los reembolsos  
efectuados por la realización de actividades de silvicultura eran donaciones  ............................  208 
7.10.3.1.1    Nueva Brunswick  ................................ ................................ ............................  208 
7.10.3.1.2    Quebec  ................................ ................................ ................................ .........  210 
7.10.3.2    Determinación formulada por el USDOC en cuanto al beneficio  ...............................  213 
7.10.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 213 
7.11   Alegaciones del Canadá relativas a los programas provinciales  de electricidad  ................  213 
7.11.1    Programa provincial de electricidad de Columbia Británica  ................................ .........  214 
7.11.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 214 
7.11.1.2    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ . 215 
7.11.1.3    El Plan de Energía de Columbia Británica  ................................ ..............................  215 
7.11.1.4    La determinación del USDOC relativa al beneficio conferido a West Fraser y Tolko  ..... 217 
7.11.1 .5   La cuestión de si el USDOC determinó indebidamente que las compras de  
electricidad por BC Hydro se realizaron por una remuneración superior a la adecuada  ..............  218 
7.11.1.5.1    El punto de referencia seleccionado por el USDOC  ................................ ..............  218 
7.11.1.5.2    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los puntos de referencia 
presentados por las partes interesadas  ................................ ................................ ...............  220 
7.11.1.5.3    La determinación del beneficio formulada por el USDOC con respecto a los  
pagos por rechazo de Tolko  ................................ ................................ ...............................  223 
7.11.1.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 224 
7.11.2    Programa provincial de electricidad de Quebec  ................................ ........................  225 
7.11.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 225 
7.11.2.2    La Estrategia de Quebec para la Energía  ................................ ..............................  225 
7.11.2.3    La determinación del USDOC relativa al beneficio conferido a Resolute  ....................  226 
7.11.2.4    La cuestión de si el USDOC determinó indebidamente que las compras de  
electricidad por Hydro -Québec se realizaron por una remuneración superior a  
la adecuada  ................................ ................................ ................................ .....................  227 
7.11.2.4.1    El punto de referencia seleccionado por el USDOC  ................................ ..............  227 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 7 - 
 
  7.11.2.4.2    La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente el punto de referencia  
presentado por las partes interesadas  ................................ ................................ ................  228 
7.11.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 229 
7.11.3    Programa provincial de electricidad de Nueva Brunswick  ................................ ...........  229 
7.11.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 229 
7.11.3.2    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ . 230 
7.11.3.3    El programa de compra de energía renovable para la gran industria  ........................  230 
7.11.3.4    La determinación del USDOC con respecto al beneficio conferido a Irving  .................  232 
7.11.3.5    La cuestión de si el USDOC constató indebidamente que Nueva Brunswick  
otorgó una contribución financiera a Irving en forma de condonación de ingresos  
que confirió un beneficio  ................................ ................................ ................................ ... 233 
7.11.3.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 235 
7.11.4    La cuestión de si el USDOC no determinó la cuantía exacta de las subvenciones 
supuestamente otorgadas por los programas provinciales  ................................ .....................  235 
7.12   Alegaciones del Canadá relativas a la especificidad de la deducción por amortización 
acelerada para los activos de la categoría 29  ................................ ................................ ....... 235 
7.12.1    Disposiciones en cuestión  ................................ ................................ ......................  236 
7.12.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  236 
7.12.2.1    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 a)  
 al no demostrar que la legislación canadiense en litigio "limita explícitamente el acceso" 
al programa relativo a la categoría 29 a "determinadas empresas"  ................................ .........  237 
7.12.2.2    La cuestión de si el programa relativo a la categoría 29 no es específico en el  
sentido del artículo 2.1 b)  ................................ ................................ ................................ . 241 
7.12.2.3    La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los  artículos 2.1 a)  
 y 2.1 b) al no considerar la especificidad del programa relativo a la categoría 29 en el 
contexto  más amplio de la legislación fiscal canadiense  ................................ ........................  242 
7.12.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 243 
7.13   Alegaciones del Canadá relativas al punto de referencia de la madera en pie de las 
Provincias Marítimas  ................................ ................................ ................................ .........  243 
7.13.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  243 
7.13.2    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ .... 244 
7.13.2 .1   Medidas  ................................ ................................ ................................ ...........  244 
7.13.2.2    Medidas no escritas  ................................ ................................ ...........................  245 
7.13.2.3    Medidas como aplicación presente y continua o como comportamiento constante  ...... 245 
7.13.3    La cuestión de si el Canadá ha establecido la existencia del punto de referencia de 
la madera en pie de las Provincias Marítimas  ................................ ................................ ....... 245 
7.13.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 245 
7.13.3.2    La existencia del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas  como una medida de aplicación presente y continua  ................................ ..............  246 
7.13.3.3    La existencia del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas  como una medida de comportamiento constante  ................................ ...................  253 
7.13.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  255 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 256 
 
  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 8 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones abiertas al 
público  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial   13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  15 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  44 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  62 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  80 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  83 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  86 
 
  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Brasil - Tributación  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas a 
la tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R  y Add.1 / WT/DS497/AB/R  y 
Add.1, a doptados el 11 de enero de 2019  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/D S70/R , adoptado el 20  de agosto de  1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sec tor de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al se ctor de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / 
WT/DS426/R  y Add.1, adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación,  Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48 /AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23  de julio de  1998 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes a eronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe d el Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1 de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (artículo 21.5 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW , adoptado el 22  de mayo de  2007 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de  
diciembre de 2014  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R  y Add.1, adoptado el 19 de diciembre 
de 2014, mod ificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - 
México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India, 
WT/DS33/AB/R , adoptado el  23 de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R , adoptado el 
19 de febrero de  2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de  marzo de 2011  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 d e julio de 2012  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de  
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , 
adoptado el 23 de marzo de  2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/D S192/AB/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de j uegos de azar y apuestas , 
WT/D S285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R , adoptado 
el 17 de junio de  2011 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R  y Corr.1, 
adoptado el 23  de agosto de  2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda  IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda  VI (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al  párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16  de enero de  2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China - Recurso de China al párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD , 
WT/DS437/AB/RW  y Add.1, adoptado el 15  de agosto de  2019 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos proced entes de China - 
Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ES D, WT/DS437/RW  y Add.1, 
adoptado el 15  de agosto de  2019, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS437/AB/RW  
Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determi nado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22 de enero de 2018  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 5 de marzo de  2020 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/R  y Add.1, 
adoptado el 5  de marzo de  2020, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS505/AB/R  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294 /AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  
India - Productos agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado el 
19 de junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de p roductos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Productos de hierro 
o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R , y Add.1, adoptado 
el 27 de  agosto de 2018, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 1º 
de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R , adoptado el 17  de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación de 
equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/R  y Add.1, adoptado el 5 de marzo 
de 2020, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS499/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión  Europea - Medidas antidumping 
sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
UE – Biodiésel (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de Indonesia , WT/DS480/R  y Add.1, adoptado el 28  de 
febrero de  2018 
 
  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 13 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS  EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
CAN-8 Determinación 
preliminar  Memorandum dated 24 April 2017 from the USDOC on Decision 
for the preliminary determination in the countervailing duty 
investigation of certain softwood lumber products from Canada  
CAN-10 Determinación 
definitiva  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on 
Issues and Decision for the final determination in the 
countervailing duty investigation of certain softwood lumber 
products from Canada  
CAN-13 Canadá, Apéndice II 
de la Ley de la 
Constitución  Appendix II from the Consolidated Constitution Act of Canada  
(1 January 2013)  
CAN-14 Informe de Kalt sobre 
la madera de la 
Corona  J. P. Kalt, Prof., PH.D., "Economic analysis of remuneration for 
Canadian Crown timber: are in -jurisdiction benchmarks distorted 
by Crown stumpage?"  
CAN-15 Informe de Asker  J. Asker, Prof., PH.D., "Economic analysis of factors affecting 
cross jurisdictional stumpage price comparisons"  
CAN-16 (ICC)  Informe de Kalt sobre 
la autorización de las 
exportaciones de 
trozas  J. P. Kalt, Prof., PH.D., "An analysis of certain economic issues 
relating to petitioner's claims about the operat ion of stumpage 
and log markets in British Columbia"  
CAN-17 Informe de Bustard  B. Bustard, Vanlog Forestry Services, "The business of log 
exports from British Columbia and log export -permitting 
processes"  
CAN-18 (ICC)  Respuesta de 
Columbia Británica al 
cuestionario inicial  Response of the Government of British Columbia to the USDOC 
initial questionnaire dated 19 January 2017, Part I, stumpage  
(14 March 2017)  
CAN-19 (ICC)  Informe de Hendricks  K. Hendricks, Dr, "An economic analysis of the Ontario timber 
market and an examination of private market prices in that 
competitive market"  
CAN-20 (ICC)  Informe de Jendro y 
Hart Jendro  and Hart LLC, "Critique of petitioner's proposed cross -
border subsidy methodology" (13 March 2017)  
CAN-23 Informe de Athey  S. Athey, Prof., "British Columbia's market -based pricing system 
for timber" (March 2017)  
CAN-29 Resumen de los datos 
de Columbia Británica 
relativos a la cosecha  British Columbia, summary of BC harvest data by species (2015)  
CAN-31 (ICC)  Declaración jurada de 
Larry Gardner  Affidavit dated 12 March 2017 of Larry Gardner, West Fraser 
Mills, Ltd.  
CAN-33 (ICC)  Declaración jurada de 
[[***]]  Affidavit of [[***]]  
CAN-34 (ICC)  Declaración jurada de 
Mark Feldinger  Affidavit dated 13 March 2017 of Mark Feldinger, Canfor 
Corporation  
CAN-35 (ICC)  Declaración jurada de 
[[***]]  Affidavit of [[***]]  
CAN-39 Ley de Bosques  British Columbia, Forest Act (1996)  
CAN-49 (ICC)  Respuesta de 
Columbia Británica al 
cuestionario inicial 
sobre la autorización 
de las exportaciones 
de trozas  Response of the Government of Canada and the Government of 
British Columbia to the USDOC initial questionnaire dated 19 
January 2017, Part I - log export permit processing narrative  
(13 March 2017) (Corrected)  
CAN-51 (ICC)  Respuesta de Canfor 
al cuestionario inicial  Response of Canfor to the USDOC initial questionnaire  
(13 March 2017)  
CAN-52 (ICC)  Respuesta de West 
Fraser al cuestionario  Response of West Fraser to the USDOC questionnaire dated 
19 January 2017 (14 March 2017)  
CAN-67 (ICC)  Respuesta de Tolko  al 
cuestionario  Response of Tolko to the USDOC questionnaire, section III  
(13 March 2017)  
CAN-68 (ICC)  Declaración jurada de 
[[***]]  Affidavit of [[***]]  
CAN-69 Notificación Federal a 
los Exportadores 
Nº 102 Government of Canada, Notice to exporters No . 102  
(1 April 1998)  
CAN-72 (ICC)  Sinopsis del proceso 
de exportación de 
Columbia Británica  British Columbia, "Overview of BC log export process", 
questionnaire verification (June 2017)  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
CAN-80 Memorándum sobre el 
mercado  Memorandum from British Columbia on volume allocation and 
softwood harvest for 2015 -2016 
CAN-88 Verificación de la 
respuesta de 
Columbia Británica al 
cuestionario  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of British Columbia (14 July 2017)  
CAN-90 (ICC) Respuesta  de Kalt 
sobre la s 
autorizaci ones de las 
exportaciones de 
trozas  J. P. Kalt, Prof., PH.D., "response to petitioner claims of 
march  24, 2017 about the operation of stumpage and log 
markets in British Columbia"  
CAN-91 Lapso entre la fecha 
de la lista de anuncios 
y la decisión federal 
sobre excedentes por 
la que se autoriza la 
exportación en el 
período objeto de la 
investigación  British Columbia, time between advertising list date and federal 
surplus decision authorizing export in POI  
CAN-92 Escrito de 
argumentación de 
Alberta  Case brief of the Government of Alberta and the Alberta 
Softwood Lumber Trade Council (27 July 2017)  
CAN-93 Informe de Brattle  Brattle group, "Assessment of an internal benchmark for Alberta 
crown timber" (10 Mar ch 2017)  
CAN-94 Primera determinación 
de reenvío  USDOC, Remand Determination, in the matter of certain 
softwood lumber from Canada: final affirmative countervailing 
duty determination (12 January 2004)  
CAN-96 Alberta, análisis 
transfronterizo 
realizado p or MNP  MNP cross -border analysis of stumpage and log prices in Alberta 
and six other jurisdictions (10 March 2017)  
CAN-97 Respuesta de Alberta 
al cuestionario inicial  Response of the Government of Alberta to the USDOC  17 
January 2017 initial questionnaire, Vol. IV, Stumpage  
(13 March 2017)  
CAN-102 Alberta, valoración de 
los daños realizada 
por MNP  MNP Timber Damage Assessment, table 2016 update  
(27 April 2016)  
CAN-103 (ICC)  Encuesta realizada por 
el JMC de Alberta  Joint Management Committee survey of 2015 timber values for 
the 2016 TDA table update  
CAN-109 Alberta, sinopsis de 
las transacciones de 
trozas para la VDM 
realizada por MNP  MNP, Timber damage assessment log transactions overview 
(8 March 2017)  
CAN-110 (ICC)  Informe de 
verificación 
correspondiente a 
Alberta  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Alberta (17 July 2017)  
CAN-112 Ley de Bosques de 
Alberta  Alberta, "Corrected Exhibit AB -S-7: Table 1 - FY 15/16 Harvest 
Volume by Land Ownership Type"  
CAN-114 Planificación de la 
cosecha de madera en 
Alberta  Alberta, Forests Act  (17 December 2014)  
CAN-115 TMR de Alberta  Alberta, "Alberta Forest Management Plan ning Standard"  
CAN-137 (ICC)  Escrito de 
argumentación de 
Canfor  Case brief of Canfor No. C -122-858 (27 July 2017)  
CAN-139 (ICC)  Escrito de 
argumentación de 
West Fraser  Case brief of West Fraser (27 July 2017)  
CAN-141 Informe 
suplementario de MNP  MNP, "Supplement #2 to MNP's March 10, 2017 cross border 
analysis of stumpage and log prices in Alberta and six other 
jurisdictions" (6 April 2017)  
CAN-144 (ICC)  Encuesta de MNP 
relativa a Ontario  MNP, " A Survey of the Ontario Private Timber Market "  
(3 March 2017)  
CAN-145 Informe de KPMG  KPMG, "Report on 2015 -16 Ontario softwood timber costs and 
resources covering the period April 1, 2015 to March 31, 2016"  
(6 March 2017)  
CAN-147 Ontario, los bosques  Ontario, "The forests resources of Ontario, 2011"  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
CAN-149 Ontario, comparación 
entre la s regiones 
forestales acadiana y 
boreal  J. Golding, RPF, MFE, "A comparison between the Acadian Forest 
region in Nova Scotia and New Brunswick and the Boreal Forest 
region in Ontario" (March 2017)  
CAN-152 Ontario, estructura de 
la rama de producción 
de ma dera blanda  Ontario, "Overview of the structure of the softwood lumber 
industry" (June 2017)  
CAN-153 Ontario, distribución 
diamétrica de la 
madera  M. Sharma, Dr, "Comparison of scaling methodology and 
applicability of adapting diameter distributions in provincially 
harvested timber from 2005 to 2015" (8 March 2017)  
CAN-155 Respuesta de Ontario 
al cuestionario inicial  Response of the Government of Ontario to the USDOC  19 
January 2017 initial questionnaire (13 March 2017)  
CAN-156 Ontario , notas sobre 
los bosques de las 
Provincias Marítimas  Canadian Forest Services, "Some notes on the forests of the 
Maritimes" (31 August 2014)  
CAN-169 SFDA Québec, Sustainable Forest Development Act 2015 -16  
(21 April 2015)  
CAN-170 Respuesta de Quebec 
al cuestionario inicial  Response of the Government of Québec to the USDOC  19 
January 2017 initial questionnaire, Vol. I, stumpage  
(13 March 2017)  
CAN-171 (ICC)  Informe de Marshall  R. C. Marshall, PH.D., "Expert Report" (10 March 2017)  
CAN-184 Informe de 
verificación 
correspondiente a 
Quebec  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Québec (14 July 2017)  
CAN-193 Quebec, muestra de 
pliego de condiciones 
de una subasta, de 
la BMMB  Québec, Document of the call  for tenders, sample BMMB auction 
tender package (26 October 2015)  
CAN-206 Tercer examen 
administrativo relativo 
a los productos de 
madera blanda  USDOC, Notice of preliminary results and extension of final 
result  of countervailing duty administrative review: certain 
softwood lumber products from Canada, United States Federal 
Register, Vol. 71, p. 33 .932 (12 June 2006)  
CAN-208 Nota del Consejo del 
Tesoro  Québec, Treasury Board Note establishing PCIP - CT212414 
(2013-2016)  
CAN-211 (ICC)  Fichero de datos sobre 
las subastas de 
Quebec  Québec, data for each auction block  
CAN-213 Fichero de datos sobre 
la madera en pie  de 
Quebec  Québec, unitary stumpage rates (1 January to 31 March 2015)  
CAN-214 (ICC)  Permiso de 
explotación de 
Quebec  2015-2016 Québec, Softwood sawmills, operating permit size 2015 -16 
CAN-240 (ICC)  Respuesta de Nueva 
Brunswick al 
cuestionario  Response of the Government of New Brunswick, Vol. II of  III, 
stumpage questions (17 March 2017)  
CAN-242 CLFA de Nueva 
Brunswick  New Brunswick, Crown Lands and Forests Act (16 July 1980)  
CAN-250 (ICC)  Acuerdo de 
Ordenación Forestal 
de JDIL New Brunswick, JDIL Forest Management Agreement  
(31 July 2014)  
CAN-264 (ICC)  Cálculo definitivo 
correspondiente a 
Irving USDOC, J.D. Irving Limited final calculation (1 November 2017)  
CAN-284 Memorándum dirigido 
por el USDOC 
al WDNR relativo a la 
información sobre los 
precios de las trozas 
entregadas  Memorandum dated  25 April 2015 from the USDOC to file 
Washington Department of Natural Resources delivered log price 
information  
CAN-286 (ICC)  Informe de Leamer  E. Leamer, Prof., "Statistical and Economic Issues Associated 
with Petitioner's Proposed Use of a Cross -Border  Log 
Methodology to Measure the 'Adequacy of Remuneration' for BC 
Timber" (13 March 2017)  
CAN-287 Estudio de Spelter  H. Spelter, "Conversion of Board Foot Scaled Logs to Cubic 
Meters in Washington State, 1970 -1998" (June 2002)  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 16 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
CAN-295 Escrito de 
argumentación de 
Columbia Británica  Case brief of the Government of British Columbia and the BC 
Lumber Trade Council, Vol. V (28 July 2017)  
CAN-303 (ICC)  Informe de Miller  E. Miller, "Characteristics of Nova Scotia's Wood Fibre Market"  
(10 March 2017)  
CAN-304 Guía de identificación 
de los árboles de 
Nueva Escocia  Alberta, " Nova Scotia tree identification guide " 
CAN-305 Inventario forestal de 
Nueva Escocia  P. Townsend, "Nova Scotia Inventory Based on Permanent 
Sample Plots Measured Between 1999 and 2003 Report 
for 2004"  
CAN-306 Quebec, descripción 
de las especies de 
coníferas  Québec, "Description of Each Species of Softwood"  
CAN-307 (ICC)  Declaración de 
Resolute sobre la 
nueva información 
fáctica  Resolute declaration on new factual information (28 March 2017)  
CAN-310 Especificaciones de los 
aserraderos  Elmsdale Lumber Company Ltd, "Logs specifications"  
(1 January 2017)  
CAN-311 Versión pública del 
escrito conjunto de 
argumentación  Public version of the joint case brief of the Government of 
Canada, Vols. I and II (27 July 2017)  
CAN-312 Informe de Deloitte  Deloitte, "Report of Nova Scotia private stumpage prices for the 
period April 1, 2015 through December 31, 2015"  
(10 March 2017)  
CAN-313 Respuesta de Nueva 
Escocia al addendum  
del cuestionario  Response of the Government of Nova Scotia to the USDOC 
questionnaire addendum for the provincial governments  
(17 March 2017)  
CAN-316 (ICC)  Informe de 
verificación 
correspondiente 
a Tolko USDOC, Verification of the questionnaire responses of Tolko  
(14 Ju ly 2017)  
CAN-318 Versión expurgada del 
informe de 
verificación 
correspondiente a 
Nueva Escocia  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of British Columbia (14 July 2017)  
CAN-329 Apéndice 60 del 
informe de Asker  Nova Scotia Woodlot Owners and Operators Association Legacy 
Newsletter  (Summer 2013) ( attachment 60 to Asker Report ) 
CAN-330 Apéndice 30 del 
informe de Asker  Government of Nova Scotia, "Economic Impact Analysis of 
Timber M anagement & Supply Changes on Nova Scotia's Forest 
Industry" ( attachment 30 to Asker Report ) (May 2011)  
CAN-331 Apéndice 62 del 
informe de Asker  P. Woodbridge, "Nova Scotia pulp & paper sector back from 
brink of disaster" ( attachment 62 to Asker Report ) (2015)  
CAN-353 (ICC)  Comunicación de 
información fáctica de 
Irving Irving submission of factual information to measure the 
adequacy of remuneration (27 March 2017)  
CAN-358 (ICC)  GSM 206 Resolute, Timber supply guarantee granted pursuant to 
Section  338 of the Sustainable Forest Development Act  
CAN-380 (ICC)  Memorándum 
del USDOC sobre los 
cálculos, Canfor  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination calculations for Canfor  
CAN-381 (ICC)  Memorándum 
del USDOC sobre lo s 
cálculos, Tolko  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination calculations for Tolko Marketing and Sales Ltd. 
and Tolko Industries Ltd. (collectively Tolko)  
CAN-382 (ICC)  Memorándum 
del USDOC sobre los 
cálculos, West Fraser  Memo randum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination calculations for West Fraser  
CAN-383 (ICC)  Apéndice IV del 
memorándum 
del USDOC sobre los 
cálculos, Canfor  USDOC, BC stumpage and log export restraint subsidy rate 
calculations (attachment IV to Canfor Calculation Memo)  
CAN-384 (ICC)  Lista recapitulativa de 
iniciación del USDOC  USDOC, Enforcement and compliance office of AD/CVD 
operations, countervailing duty investigation initiation checklist, 
certain softwood lumber products f rom Canada (C -122-858)  
(15 December 2016)  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
CAN-395 Respuesta de 
Columbia Británica al 
cuestionario inicial  Response of the Government of British Columbia to the 
USDOC  19 January 2017 initial questionnaire, Part I, BC Hydro  
(14 March 2017)  
CAN-397 Ley de la Hydro and 
Power Authority  British Columbia, Hydro Power and Authority Act  
CAN-398 Ley de la Comisión de 
Servicios Públicos  British Columbia, Utilities Commission Act  
CAN-402 Plan de Energía de 
Columbia Británica  Tolko, "The BC energy plan: a vision for clean energy 
leadership"  
CAN-403 Ley sobre la Energía 
Limpia  British Columbia, Clean Energy Act  
CAN-404 (ICC)  Solicitud de la BCUC 
relativa a la biofase 1  British Columbia Utilities Commission, Application for BioPhase 1  
CAN-405 Informe sobre el 
proceso de solicitud 
de propuestas  West Fraser, "Bioenergy Phase 2 call request for proposals: 
report on the request for proposals process" (10 February 2012)  
CAN-407 Normas relativas al 
programa de oferta 
permanente  BC Hydro, Standing Of fer programme, programme rules, 
version 2.3 (October 2013)  
CAN-411 (ICC)  Acuerdo de compra de 
electricidad de Fraser 
Lake BC Hydro and West Fraser Mills Ltd. electricity purchase 
agreement bioenergy phase 2 call, Fraser Lake  
CAN-412 (ICC)  Acuerdo de comp ra de 
electricidad de 
Chetwynd  BC Hydro and West Fraser Mills Ltd. electricity purchase 
agreement bioenergy phase 2 call, Chetwynd  
CAN-414 (ICC)  Acuerdo de compra de 
electricidad de 
Armstrong  BC Hydro and Tolko Industries Ltd. electricity purchase 
agreement, Armstrong  
CAN-416 (ICC)  Acuerdo de compra de 
electricidad en el 
marco del programa 
de oferta permanente 
de Kelowna  BC Hydro electricity purchase agreement, Kelowna standing 
offer programme  
CAN-417 Informe de 
Rosenzweig  M. Rosenzweig, Dr, "An a nalysis of certain economic issues 
relating to the coalition's claims about BC Hydro's electricity 
purchase agreements"  
CAN-420 (ICC)  Memorándum sobre 
los cálculos 
correspondientes a 
Tolko Attachment II to the memorandum from the USDOC on Tolko, 
grants an d taxes  
CAN-423 Ley de Hydro -Québec  Québec, Hydro -Québec Act  (1 November 2016)  
CAN-424 (ICC)  Respuesta de Quebec 
al cuestionario  Response of the Government of Québec to the USDOC  19 
January 2017 initial questionnaire, Vol. III, purchase of 
electricity under PAE  2011-11 (13 March 2017)  
CAN-428 Ley de la Régie de 
l'énergie  Québec, Act respecting the  Régie de l'énergie   
(1 November 2016)  
CAN-429 Estrategia de Quebec 
para la Energía 
2006-2015 Government of Québec, Québec Energy Strategy 2006 -2015 
(2006)  
CAN-431 Decreto D -1086-2011 Québec, Order in Council Decree No. 1086 -2011  
(26 October 2011)  
CAN-432 Costo de la 
electricidad generada 
a partir de biomasa  Merrimack Energy Group Inc., "The competitive cost of biomass 
generated electricity" (7 May 2010)  
CAN-438 Ley de Electricidad  New Brunswick  Electricity Act  (21 June 2013)  
CAN-439 Reglamento del 
LIREPP  New Brunswick  Regulation No. 2013 -65 (24 September 2013)  
CAN-440 (ICC)  LIREPP  New Brunswick large industrial renewable energy purchase 
programme  
CAN-448 (ICC)  Acuerdo relativo al 
LIREPP  Agreement between New Brunswick and Irving for the purchase 
and resale of eligible electricity, large industrial renewable 
energy purchase programme contract  
CAN-450 (ICC)  Apéndice a la 
respuesta de Nueva 
Brunswick al 
cuestionario  Appendix to New Brunswick questionnaire response, allocation 
and grant  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 18 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
CAN-451 (ICC)  Apéndice a la 
respuesta al 
cuestionario sobre el 
LIREPP  Appendix to Irving questionnaire response , LIREPP  
CAN-452 LIREPP  de Nueva 
Brunswick  Irving, New Brunswick large industrial renewable energy 
purchase programme  
CAN-500 Decreto 259 -2015 Québec Decree No. 258 -2005 allowing export of crown wood  
(25 March 2015)  
CAN-511 (ICC)  Informe de 
verificación 
correspondiente a 
Nueva Escocia  USDOC, Verification of the questionnaire responses of the 
Government of Nova Scotia (11 July 2017)  
CAN-512 (ICC) Prueba documental 
NS-VE-6 presentada 
por Nueva Escocia 
durante la verificación  Deloitte, Nova Scotia private softwood lumber stumpage survey 
(26 June 2016)  
CAN-513 (ICC)  Escrito conjunto de 
argumentación  Joint case brief of the Government of Canada, Vols. I and II  
(27 July 2017)  
CAN-516 (ICC)  Nueva Escocia, 
respuesta relativa a la 
libertad de 
información  Letter dated 6 November 2018 from Nova Scotia in reply to the 
request based on the Freedom of Informa tion and Protection of 
Privacy Act, 2018 -7611-DLF 
CAN-525 Presentación del 
Canadá en la primera 
reunión (26 de febrero 
de 2019)  Canada 's presentation at first substantive meeting of the panel, 
26 February 2019  
CAN-528 (ICC)  Presentación realizada 
por el Canadá en la 
primera reunión 
(28 de febrero 
de 2019)  Canada PowerPoint presentation at the first substantive meeting 
of the Panel (28 February 2019)  
CAN-551 (ICC)  Prueba documental 
NS-VE-7 presentada 
por Nueva Escocia 
durante la verificación  Nova Scotia, survey response of single largest purchaser  
CAN-552 (ICC)  Prueba documental 
NS-VE-8-C presentada 
por Nueva Escocia 
durante la verificación  Nova Scotia, supporting documentation for survey obs. 239  
CAN-594 Observaciones de 
Quebec  sobre el 
método relativo a la 
subvención  USDOC, Certain softwood lumber from Canada, comments of the 
Government of Québec on appropriate subsidy methodology and 
respondent selection (29 December 2016)  
CAN-595 Observaciones de 
Quebec sobre la 
determinación 
preliminar  USDOC, Certain softwood lumber from Canada, comments of the 
Government of Québec for the Preliminary Determination (13 
April 2017)  
CAN-608 Apéndice 6 del 
informe de Kalt  D. Zhang and P. H. Pease, Forest Economics  (UBS Press, 2011) 
(Attachment 6 to Kalt Report)  
CAN-616 Manual de medición 
de Nueva Escocia  "Nova Scotia scaling manual", 2nd edn (October 2007)  
CAN-623 (ICC)  Acuerdo de Cosecha  Harvest Agreement between Québec and Resolute (2014 -2016)  
USA-3 Memorándum sobre el 
mercado de Ontario  Memorandum dated 1 November 2017 from the USDOC on final 
determination on Ontario private stumpage market distortion  
USA-10 Petición  Petitions for the imposition of antidumping duties and 
countervailing duties on imports of certain softwood lumber 
products from Canada (25 November 2016)  
USA-16 GOC-CRA-ACCA -4 Exhibit GOC -CRA-ACCA -4 (14 March 2017)  
USA-19 Observaciones del 
peticionario sobre la 
respuesta del Canadá 
al cuestionario inicial  Petitioners' comments on C anada's initial questionnaire 
responses, exhibits 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 19, and 32  
(27 March 2017)  
USA-26 (ICC)  Prueba documental 
NS-VE-4 presentada 
por Nueva Escocia 
durante la verificación  Nova Scotia verification exhibit NS -VE-4 WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 19 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
USA-32 (ICC)  Respuesta de Nueva 
Escocia al primer 
cuestionario 
suplementario  First supplemental questionnaire response of the Government of 
Nova Scotia (3 April 2017), exhibit NS -SUPP1, Statement of 
work provided by Deloitte to Nova Scotia, in June 2016  
USA-51 (ICC)  Prueba documental  
VE-9-C presentada 
por Nueva Escocia 
durante la verificación  Government of Nova Scotia verification exhibits: exhibit NS -VE-
8A, exhibit NS -VE-8B, exhibit NS -VE-8C, exhibit NS -VE-8D, 
exhibit NS -VE-8E, exhibit NS -VE-8F, exhibit NS -VE-9A, exh ibit 
NS-VE-9B, exhibit NS -VE-9C, and exhibit NS -VE-10 
USA-63 Cuestionario inicial 
sobre la madera en 
pie USDOC, initial stumpage questionnaire (19 January 2017)  
USA-64 Addendum  al 
cuestionario inicial 
sobre la madera en 
pie USDOC, Addendum to the initial stumpage questionnaire  
(31 January 2017)  
USA-75 Respuesta de Quebec 
al cuestionario  Response of the Government of Québec, Exhibit QC -STUMP -22, 
Excerpt from SFDA Regulations, chapter A -18.1, r.7, section 89 
of the regulation respecting standards of forest management for 
forests in the domain of the State  
USA-78 Definición de " group " 
(grupo) extraída del 
Oxford English 
Dictionary Online  Definition of "group" from Oxford English Dictionary Online  
USA-84 Prueba docum ental  
BC-S-124 de la 
respuesta de 
Columbia Británica al 
cuestionario inicial  Initial questionnaire response of the Government of British 
Columbia (14 March 2017), exhibit BC -S-124 
USA-92 (ICC)  Prueba documental 
VE-QC-29 presentada 
por Quebec durante la 
verificación  Government of Québec verification exhibit VE -QC-29 
 
  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 20 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
BC Hydro  British Columbia Hydro and Power Authority  
BCTS  British Columbia Timber Sales  
BCUC  Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica  
BMMB  Oficina de Comercialización de la Madera  
CLFA Ley de Tierras y Bosques de la Corona  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
DAP diámetro a la altura del pecho  
DERD  Departamento de Energía y Explotación de Recursos  
EIPA Ley de Permisos de Exportación e Importación  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FMA Acuerdo de Ordenación Forestal  
FRIAA  Asociación para la Mejora de los Recursos Forestales de Alberta  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
GSM garantía de suministro de madera  
HBS Sistema de Facturación de las Cosechas  
Hydro -Québec  Commission hydro -électrique du Québec  
ICC información comercial confidencial  
JDIL J.D. Irving, Ltd.  
JMC Comité Mixto de Gestión  
KPMG  KPMG LLP  
LIREPP  programa de compra de energía renovable para la gran industria  
MBF millar de pies tablares  
MFFP Ministerio de Bosques, Fauna y Flora Silvestres y Parques  
MFLNRO  Ministerio de Bosques, Tierras y Operaciones sobre Recursos Naturales  
MNP MNP LLP  
NB Power  Corporación de Energía Eléctrica de Nueva Brunswick  
NSDNR  Departamento de Recursos Naturales de Nueva Escocia  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCIP programa de Inversiones en la Tala Parcial  
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
SFDA  Ley de Desarrollo Forestal Sostenible  
TMR Reglamento de Ordenación Forestal  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
VDM valoración de los daños de la madera  
WDNR  Departamento de Recursos Naturales de Washington  
 
  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 21 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Canadá  
1.1.  El 28 de noviembre de  2017, el Canadá solicitó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII.1 del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 17 de enero de  2018, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de marzo de  2018, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo 30 del Acuerdo SMC, con el mandato uniforme.2 
En su reunión de 9 de abril de  2018, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo 
Especial en respuesta a la solicitud presentada por el Canadá en el documento WT/DS533/2 , de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examin ar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Canadá en el documento 
WT/DS533/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 27 de junio de  2018, el Canadá solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD . El 6 de julio de  2018, el Director 
General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidente:   Sra. Enie Neri de Ross  
Miembros:   Sr. Gustav Brink  
Sr. Alberto Trejos  
1.6.  El Brasil, China, la Federación de Rusia, el Japón, Kazajstán, la República de Corea, Turquía, la 
Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés en participar en las actuaciones del Grupo Especial 
en calidad de terceros.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Después de consultar con las partes, el 23 de agosto de  2018 el Grupo Especial adoptó su 
procedimiento de trabajo5, un procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC), un procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones del Grupo Especial 
abiertas al público y un calendar io parcial. El Grupo Especial revisó el calendario el 27 de marzo 
de 2019 y el 21 de noviembre de  2019.  
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 26, 27 y 28 de 
febrero de  2019. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 28 de febrero de  2019. El Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 16, 17 y 18 de octubre 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá, WT/DS533/1 (solicitud de consultas 
del Canadá).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS533/2 (solicitud de 
grupo especial del Canadá).  
3 OSD, acta de la reunión celebrada el 9 de abril de 2018, WT/DSB/M/411.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS533/3.  
5 Véase el procedimiento de trabajo del Grupo Especial que figura en el anexo A -1. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 22 - 
 
  de 2019. El 18 de diciembre de  2019, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su 
informe a las partes. El  Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 12 de 
mayo de  2020. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 30 de junio 
de 2020. 
1.9.  En su carta de 5 de marzo de  2019 dirigida al Grupo Especial, los Estado s Unidos se opusieron 
a que el Canadá designara como ICC determinadas declaraciones y pruebas documentales que 
forman parte de las comunicaciones presentadas por el Canadá en el presente procedimiento. En su 
carta al Grupo Especial de fecha 11 de marzo de  2019, modificada por otra carta de fecha 2 de abril 
de 2019, el Canadá respondió a las objeciones de los Estados Unidos, proponiendo que se 
mantuviera su designación como ICC para determinadas declaraciones y que se retirara para otras. 
El Grupo Especial a bordó las objeciones de los Estados Unidos respecto de la designación de la 
información pertinente como ICC por el Canadá dictando una resolución el 2 de mayo de  2019.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a determinad as medidas compensatorias de los Estados 
Unidos que afectan a los productos de madera blanda procedentes del Canadá. En la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Canadá identificó las siguientes medidas como las medidas 
en litigio:  
a. Certain S oftwood Lumber Products from Canada: Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination, and Final Negative Determination of Critical Circumstances  (Determinados 
productos de madera blanda procedentes del Canadá: determinación definitiva positiva en 
materia de derechos compensatorios y determinación definitiva negativa de la existencia 
de circunstancias críticas), 82 United States Federal Register  51.814  
(8 de noviembre de  2017);  
b. Investigación en materia de derechos compensatorios relativa a determinados productos 
de madera blanda procedentes del Canadá: Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión correspondiente a la determinación definitiva (1 de  noviembre de  2017);  
c. Certain Softwood Lumber Products from Canada: Amended Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Order  (Determinados 
productos de madera blanda procedentes del Canadá:  determinación definitiva positiva 
modificada en materia de derechos compensatorios y orden de imposición de derechos 
compensatorios), 83 United States Federal Register  347 (3 de enero de  2018); y  
d. el aviso de iniciación, la lista recapitulativa de iniciación, los cuestionarios, los informes  de 
verificación, la determinación preliminar, el memorándum sobre la decisión 
correspondiente a la determinación preliminar, los memorandos de los cálculos y los 
memorandos sobre el mercado, así como las demás determinaciones, memorandos, 
informes y medid as relacionados con la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a determinados productos de madera blanda procedentes del 
Canadá.6 
2.2.  El Canadá impugnó también una supuesta medida de los Estados Unidos en virtud de la cual 
los Estados Uni dos han tratado la madera en pie (" stumpage ") en determinadas Provincias Marítimas 
como un punto de referencia en el país  que reflejaba las condiciones reinantes en el mercado para 
la madera en pie ("standing timber ") vendida en los mercados provinciales d e Alberta, Ontario y 
Quebec.7 Según la solicitud de grupo especial del Canadá, esta supuesta medida se pone de 
manifiesto, entre otras cosas, en lo siguiente:  
a. Notice of Final Results of Countervailing Duty Administrative Review and Rescission of 
Certain C ompany -Specific Reviews: Certain Softwood Lumber Products from Canada  
 
6 Solicitud de grupo especial del Canadá, páginas 1 -2. 
7 Los Estados Unidos no están de acuerdo con el Canadá e n lo que respecta a la existencia de esa 
medida. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 765).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 23 - 
 
  (Aviso de los resultados definitivos del examen administrativo en materia de derechos 
compensatorios y anulación de determinados exámenes por empresas específicas: 
determinados productos  de madera blanda procedentes del Canadá), 69 United States 
Federal Register  75.917 (20 de diciembre de  2004) modificado por 70 United States 
Federal Register  9.046 (24 de febrero de  2005);  
b. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión: resultados definiti vos del examen 
administrativo: determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá  
(13 de diciembre de  2004);  
c. Notice of Final Results of Countervailing Duty Administrative Review: Certain Softwood 
Lumber Products from Canada  (Aviso de los resul tados definitivos del examen 
administrativo en materia de derechos compensatorios: determinados productos de 
madera blanda procedentes del Canadá), 70 United States Federal Register  73.448  
(12 de diciembre de  2005);  
d. Segundo examen administrativo de la Ord en de imposición de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá: Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión: resultados definitivos del examen administrativo  
(5 de diciembre de  2005);  
e. Notice of Preliminary Results and Extension of Final Result of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Softwood Lumber Products from Canada  (Aviso de los 
resultados preliminares y prórroga del resultado definitivo del examen administrativo en 
materia de d erechos compensatorios: determinados productos de madera blanda 
procedentes del Canadá), 71 United States Federal Register  33.931 (12 de junio de  2006);  
f. Certain Softwood Lumber Products from Canada: Preliminary Affirmative Countervailing 
Duty Determination , and Alignment of Final Determination with Final Antidumping Duty 
Determination  (Determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá: 
determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios y armonización 
de la determinación def initiva con la determinación definitiva en materia de derechos 
antidumping), 82 United States Federal Register  19.657 (28 de abril de  2017);  
g. Memorándum sobre la decisión correspondiente a la determinación preliminar en la 
investigación en materia de derech os compensatorios relativa a determinados productos 
de madera blanda procedentes del Canadá (24 de abril de  2017);  
h. Certain Softwood Lumber Products from Canada: Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination, and Final Negative Determination of Critic al Circumstances  (Determinados 
productos de madera blanda procedentes del Canadá: determinación definitiva positiva en 
materia de derechos compensatorios y determinación definitiva negativa de la existencia 
de circunstancias críticas), 82 United States Fed eral Register  51.814 (8 de noviembre 
de 2017);  
i. Investigación en materia de derechos compensatorios relativa a determinados productos 
de madera blanda procedentes del Canadá: Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión correspondiente a la determinación d efinitiva (1 de noviembre de  2017);  
j. Certain Uncoated Groundwood Paper from Canada: Preliminary Affirmative Countervailing 
Duty Determination, and Alignment of Final Determination with Final Antidumping Duty 
Determination  (Determinado papel de pasta mecánic a sin estucar ni recubrir procedente 
del Canadá: determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios y 
armonización de la determinación definitiva con la determinación definitiva en materia de 
derechos antidumping), 83 United States Fed eral Register  2.133 (16 de enero de  2018);  
k. Memorándum sobre la decisión correspondiente a la determinación preliminar positiva en 
la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a determinado papel de 
pasta mecánica sin estucar ni recubrir procedente del Canadá (8 de enero de  2018); y  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 24 - 
 
  l. las órdenes, los cuestionarios, los informes de verificación, los memorandos de los cálculos 
y los memorandos sobre las cuestiones y la decisión, así como las demás determinaciones, 
memorandos, informes y medid as relacionados con los exámenes administrativos e 
investigaciones anteriores relativos a los productos de madera blanda procedentes del 
Canadá.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  El Canadá solicita que el Grupo Especial constate que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de  1994.8, 9 Específicamente, el Canadá sostiene 
que el USDOC actuó de manera incompatible con:  
a. el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar indebidamente los puntos de referencia en 
el mercado de Columbia Británica, Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick para 
determinar la adecuación de la remunerac ión por la madera de la Corona suministrada a 
las empresas declarantes por cada provincia10; 
b. el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al utilizar el punto de referencia basado en el  precio de 
las trozas del estado de Washington para determinar la adecuación de l a remuneración 
por la madera de la Corona suministrada por Columbia Británica11; 
c. los artículos 14 d) y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994 al utilizar 
el punto de referencia de la encuesta de Nueva Escocia para determinar la adecuación  de 
la remuneración por la madera de la Corona suministrada por Alberta, Ontario y Quebec12; 
d. el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al utilizar las compras de madera privada de Nueva 
Escocia efectuadas por Irving como punto de referencia para determinar la adec uación de 
la remuneración por la madera de la Corona suministrada por Nueva Brunswick13; 
 
8 En las observaciones formuladas por los Estados Unidos sobre el proyecto de parte expositiva del 
informe provisional, los Estados Unidos s ostienen que el Canadá no solicitó una constatación en el marco del 
artículo 1.1 b) en relación con las compras de electricidad efectuadas por British Columbia Hydro and Power 
Authority (BC Hydro) (párrafo 3.1 h) del proyecto de parte expositiva del inform e provisional) y el programa de 
compra de energía renovable para la gran industria (LIREPP) de Nueva Brunswick (párrafo 3.1 i) del proyecto 
de parte expositiva del informe provisional). Los Estados Unidos aducen que el Canadá no solicitó esas 
constatacione s en las secciones pertinentes de su primera comunicación escrita, ni en su declaración inicial 
durante la primera reunión del Grupo Especial, ni en su segunda comunicación escrita. (Observaciones de los 
Estados Unidos sobre el proyecto de parte expositiva  del informe, párrafos 11 y 13). Consideramos que el 
Canadá ha solicitado una constatación en el marco del artículo 1.1 b) en relación con las compras de 
electricidad efectuadas por BC Hydro y con el LIREPP de Nueva Brunswick. El Canadá presentó hechos y 
argumentos para fundamentar la solicitud de esas constataciones en su primera comunicación escrita, de 
conformidad con el párrafo 3 1) del Procedimiento de trabajo, en concreto en la sección VI.A de su primera 
comunicación escrita. Además, observamos que lo s Estados Unidos respondieron a la solicitud del Canadá de 
que se formule una constatación en el marco del artículo 1.1 b) en relación con las compras de electricidad 
efectuadas por BC Hydro y con el LIREPP de Nueva Brunswick en su primera comunicación esc rita, en las 
secciones VI.A y VI.B respectivamente.  
9 En las observaciones del Canadá sobre el proyecto de parte expositiva del informe provisional, el 
Canadá solicitó que incluyamos determinadas disposiciones adicionales del Acuerdo SMC y del GATT de 1994  a 
su solicitud de constataciones en el párrafo 3.1 del proyecto de parte expositiva. (Observaciones del Canadá 
sobre el proyecto de parte expositiva del informe, párrafo 3.1) . Observamos a este respecto que el  
párrafo 3 1) del Procedimiento de trabajo di spone lo siguiente:  
Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Espe cial. 
Rechazamos la solicitud del Canadá, ya que en su primera comunicación escrita no expuso argumentos 
en el marco de las disposiciones que ha pedido que el Grupo Especial añada a la solicitud de constataciones 
formulada por el Canadá.  
10 Primera comunica ción escrita del Canadá, página  21. 
11 Primera comunicación escrita del Canadá, página  248. 
12 Primera comunicación escrita del Canadá, página  312. 
13 Primera comunicación escrita del Canadá, página  247. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 25 - 
 
  e. el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no tener en cuenta la totalidad de la remuneración 
pagada por los productores en Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick14; 
f. los artículos 1.1 b), 14 d), 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994 
porque "fijó en cero" indebidamente los resultados de determinadas comparaciones 
utilizadas para calcular el beneficio respecto del suministro de madera de la Corona por el 
Gobierno15; 
g. el artículo 1.1 a) 1) iv)  porque trató indebidamente el proceso de autorización de las 
exportaciones de trozas con respecto a las trozas de Columbia Británica como una 
contribución financiera16; 
h. los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC al iniciar indebidamente una investigación sobre 
el proceso de autorización de las exportaciones de trozas de Columbia Británica17; 
i. los artículos 1.1 a) 1), 1.1 b), 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC al tratar determinados 
reembolsos efectuados por Qu ebec y Nueva Brunswick en relación con la gestión de 
licencias y la silvicultura como una contribución financiera o, subsidiariamente, incluso si 
se constatara que los reembolsos constituyen una contribución financiera, con el 
artículo  1.1 b) del Acuerdo S MC por cuanto con los reembolsos no se otorgó un beneficio18; 
j. los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC porque evaluó indebidamente la adecuación 
de la remuneración por la compra de electricidad efectuada por British Columbia Hydro 
and Power Authority ( BC Hydro)19; 
k. los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC porque evaluó indebidamente la adecuación 
de la remuneración por la compra de electricidad efectuada por la Commission  
hydro -électrique du Québec  (Hydro -Québec)20; 
l. los artículos 1.1 a) 1) iii), 1.1  b) y 14 d) del Acuerdo SMC porque analizó incorrectamente 
el beneficio respecto del programa de compra de energía renovable para la gran industria 
(LIREPP) de Nueva Brunswick21; 
m. los artículos 10, 19.1, 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994 al 
no determinar la cuantía exacta de las subvenciones supuestamente concedidas en virtud 
de los programas provinciales de electricidad que eran atribuibles a los productos de 
madera blanda22; 
n. los artículos 2.1 a) y b) del Acuerdo SMC al concl uir incorrectamente que la deducción por 
amortización acelerada para los  activos de la categoría 29 era específica de jure23; 
o. los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC al utilizar indebidamente la madera en pie en 
las Provincias Marítimas como punto de referencia en el mercado en la aplicación de la 
medida relativa al "punto de referencia de la madera en pie  de las Provincias Marítimas"24; 
y 
p. los artículos 21.1, 21.2, 32.1 y 32.5 del Acuerdo SMC.25 
 
14 Primera comunicación escrita del Canadá, página  359. 
15 Primera comunicación escrita del Canadá, página  380. 
16 Primera comunicación escrita del Canadá, página  391. 
17 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 969.  
18 Primera comunicación escrita del Canadá, página 403; y respuesta del Canadá a la pregunt a 134 del 
Grupo Especial, párrafo 385.  
19 Primera comunicación escrita del Canadá, página  424. 
20 Primera comunicación escrita del Canadá, página  438. 
21 Primera comunicación escrita del Canadá, página  446. 
22 Primera comunicación escrita del Canadá, página  454. 
23 Primera comunicación escrita del Canadá, página  464. 
24 Primera comunicación escrita del Canadá, página  489. 
25 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1209.i.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 26 - 
 
  3.2.  El Canadá también solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo Especial 
recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace las alegaciones formuladas por el 
Canadá  en la presente diferencia en su totalidad.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes integrados que proporcionaron 
al Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por e ste 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Japón y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes 
integrados que proporcionaron al Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 25 del Procedimiento 
de tra bajo adoptado por este (véanse los anexos C -1, C-2 y C -3). China, la Federación de Rusia, 
Kazajstán, la República de Corea, Turquía y Viet Nam no presentaron argumentos escritos u orales 
al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 29 de mayo de  2020, el Canadá y los Estados Unidos presentaron sendas peticiones escritas 
de que se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional . Ninguna de las partes solicitó 
que se celebrara una reunión de reexamen . El 12 de junio de 2020, ambas partes presentaron 
observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte . El 15 de junio de 2020, los Estados 
Unidos presentaron una comunicación adicional relativa al reexamen intermedio. El Canadá 
respondió a la comunicación adicional de los Estados Unidos el 19 de j unio de 2020. El examen 
realizado por el Grupo Especial de las comunicaciones de las partes relativas al  informe provisional 
y sus decisiones sobre ellas figuran en el anexo A -4. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los trat ados, la norma de examen 
y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El artículo 3.2 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la  OMC sirve para 
aclarar las disposiciones vigentes de los Acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público". Por lo general se acepta que los principios 
consagrados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
(Convención de Viena) constituyen esas norm as usuales.26 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  Los grupos especiales están obligados en general por la norma de examen establecida en el 
artículo 11 del ESD, que dispone, en la parte pertinente, que:  
[C]ada  grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos [...].  
7.3.  El Órgano de Apelació n ha declarado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora ha de basarse en un examen 
de si la autoridad presentó una explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las pruebas 
 
26 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20; y Japón - Bebidas 
alcohólicas II , páginas 13 -14, sección D.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 27 - 
 
  que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que 
esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.27 
7.4.  El Órgano de Apelación también ha declarado que un grupo especial que  examine la 
determinación de una autoridad investigadora no puede realizar un examen de novo  de las pruebas 
ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Al mismo tiempo, 
un grupo especial no debe aceptar sin más las co nclusiones de la autoridad investigadora. El examen 
de esas conclusiones por el grupo especial debe ser "en profundidad" y "crítico y penetrante".28 
7.5.  Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el organismo en 
el curso de la i nvestigación y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes 
en la diferencia.29 A ese respecto, un grupo especial puede tener responder a las alegaciones 
formuladas por un reclamante relativas a la importancia de pruebas obrantes en el expediente a las 
que la autoridad investigadora supuestamente hizo caso omiso o no concedió peso suficiente, o de 
las cuales extrajo conclusiones incorrectas, o a alegaciones de que no había pruebas en el expediente 
que hubieran podido justificar su conclusión.30 El hecho de que una autoridad investigadora no haya 
citado cada uno de los elementos de prueba obrantes en el expediente que refute -o justifique - estos 
tipos de alegaciones no significa que un grupo especial no pueda analizar dichas pruebas para 
comprobar la veracidad de tales alegaciones. El examen por un grupo especial de las pruebas 
obrantes en el expediente con el objeto de establecer la veracidad de tales alegaciones, y determinar 
así si el reclamante ha demostrado suficientemente que la s conclusiones de la autoridad no fueron 
razonadas y adecuadas, no equivale a un examen de novo  de las pruebas obrantes en el 
expediente.31 
7.6.  Análogamente, el examen por un grupo especial de si las conclusiones de una autoridad 
investigadora fueron razonadas  y adecuadas no está necesariamente limitado a los elementos de 
prueba en los que se basó expresamente  la autoridad en su establecimiento y evaluación de los 
hechos para llegar a una conclusión determinada.32 En cambio, un grupo especial también puede 
tomar en consideración otros elementos de prueba que obraban en el expediente y que están 
relacionados con la explicación ofrecida por la autoridad investigadora en su determinación. Ello se 
desprende del principio de que las autoridades investigadoras no está n obligadas a citar o analizar 
todos  los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada 
uno de los hechos mencionados en la determinación definitiva.33 No obstante, habida cuenta de que 
el examen del grupo especial no  puede ser un examen de novo , las racionalizaciones ex post  que no 
estén vinculadas con la explicación ofrecida por la autoridad investigadora -aunque estén 
fundamentadas en pruebas obrantes en el expediente - no pueden conformar la base de una 
constatación  del grupo especial de que la conclusión de la autoridad era razonada y adecuada.34 
7.7.  Asimismo, señalamos que no todo error cometido o toda conclusión cuestionable extraída por 
una autoridad investigadora en el trato que haya dado a un elemento de prueba det erminado 
alcanzará necesariamente el grado de infracción de una obligación de los Acuerdos de la OMC. Más 
bien, la evaluación por un grupo especial de si la explicación de una autoridad investigadora es 
"razonada y adecuada" exige una evaluación de la tota lidad de las pruebas en que se haya basado 
la autoridad investigadora para justificar su razonamiento sobre una cuestión determinada.35 
 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
28 Informes del Órgano de Apelación Estados Uni dos - Madera blanda VI ( artículo  21.5  - Canadá) , 
párrafo 93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 -107. 
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
30 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99 . 
31 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99 . 
32 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 117 -119. 
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 153 -161. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 326; Estados Unidos 
- Madera blanda VI ( artículo 21. 5 - Canadá) , párrafo 97; y los informes de los Grupos Especiales, Argentina - 
Baldosas de cerámica , párrafo 6.27; y Argentina - Derechos antidumping s obre los pollos , párrafo  7.48. 
35 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 133 -134. 
Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.359.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 28 - 
 
  7.1.3   Carga de la prueba  
7.8.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en los 
procedimientos de  solución de diferencias de la OMC disponen que una parte que alega la infracción 
de una disposición de un Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.36 Por consiguiente, 
la carga de demostrar que las medidas impugnadas son incompatibles con los Acuerdos de la OMC 
incumbe al Canadá. La parte reclamante satisfará la carga que le corresponde cuando establezca 
una acreditación prima facie , a saber, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que el Grupo Especial , como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del 
reclamante.37 Por lo general incumbe a cada parte que alega un hecho aportar pruebas del mismo.38 
7.2  La cuestión de si el artículo 14 d) obligaba al USDOC a considerar la posibilidad de 
utilizar, como punto de partida en su evaluación del beneficio, puntos de referencia de la 
madera en pie de dentro de determinados "mercados regionales" del Canadá  
7.2.1   Introducción  
7.9.  En la investigación subyacente, el USDOC utilizó los precios de la madera en pie en Nueva 
Escocia como punto de referencia para determinar la adecuación de la remuneración por la madera 
en pie de la Corona en Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick, y un punto de referencia del 
estado de Washington en los Estados Unidos para determinar la adecua ción de la remuneración por 
la madera en pie de la Corona en Columbia Británica. En el proceso de selección de puntos de 
referencia de la madera en pie, el USDOC consideró la posibilidad de utilizar determinados precios 
de dentro  de cada una de las regione s de Alberta, Ontario, Quebec, Nueva Brunswick y Columbia 
Británica como puntos de referencia de la madera en pie para cada una de esas regiones 
respectivamente. Tras haber considerado la posibilidad de utilizar esos precios como puntos de 
referencia, el U SDOC finalmente los rechazó sobre la base de que estaban distorsionados como 
consecuencia de la participación del Gobierno en el mercado de madera en pie considerada junto 
con algunos otros factores, en cada una de las regiones.39 
7.10.   En la presente diferencia , el Canadá impugna el rechazo por el USDOC de esos precios de 
cada una de las regiones de Alberta, Ontario, Quebec, Nueva Brunswick y el interior de Columbia 
Británica como puntos de referencia para determinar la adecuación de la remuneración por la mader a 
en pie de la Corona suministrada en cada una de esas regiones. El Canadá también impugna la 
utilización, en su lugar, por el USDOC de los precios de la madera en pie en Nueva Escocia como 
punto de referencia para evaluar el beneficio derivado del suminis tro de madera en pie de la Corona 
en Alberta, Ontario y Quebec; y de los precios de las trozas en el estado de Washington como punto 
de referencia para evaluar el beneficio derivado del suministro de madera en pie de la Corona en 
Columbia Británica. El Can adá alega que, dados los hechos de la investigación subyacente, el USDOC 
actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar los puntos de 
referencia "en el mercado", y seleccionar puntos de referencia "de fuera del mercado", par a 
determinar la adecuación de la remuneración por la madera en pie de la Corona suministrada en las 
regiones en cuestión.40 A juicio del Canadá, en vista de las pruebas obrantes en el expediente, 
el USDOC tendría que haber seleccionado puntos de referencia "en el mercado" de dentro de los 
"mercados regionales" pertinentes en cada una de las cinco regiones canadienses, a fin de  cumplir 
las prescripciones del artículo 14 d). En consecuencia, las alegaciones del Canadá se refieren al 
punto de referencia de la madera en pie adecuado que el USDOC debía utilizar para determinar la 
adecuación de la remuneración por la madera en pie de  la Corona. Estas alegaciones se basan en el 
argumento del Canadá de que el artículo 14 d) imponía al USDOC la obligación de considerar la 
posibilidad de utilizar, como punto de partida en su evaluación del beneficio, puntos de referencia 
de la madera en p ie de dentro de los "mercados regionales" del Canadá.41 
7.11.   Los Estados Unidos rechazan el argumento del Canadá y afirman que el artículo 14 d) no 
imponía al USDOC dicha obligación. A juicio de los Estados Unidos, siempre y cuando el USDOC 
utilizara como punto  de referencia un precio determinado por el mercado para el bien en cuestión 
 
36 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  
37 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
39 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 200, 245, 285, 323 y 357.  
40 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 34.  
41 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 50 -54 y 300.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 29 - 
 
  en el país de suministro, cosa que los Estados Unidos afirman que el USDOC hizo en la investigación 
subyacente, la autoridad había cumplido las prescripciones del artículo 14 d).42 Los Estados Unidos 
sostienen que todas las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del artículo 14 d) relativas 
al rechazo por el USDOC de los precios de dentro de los supuestos "mercados regionales" en cuestión 
como puntos de referencia para eval uar el beneficio derivado del suministro de madera en pie de la 
Corona en esas regiones deben necesariamente desestimarse porque, para empezar, el USDOC no 
tenía ninguna obligación de haber considerado la posibilidad de utilizar dichos puntos de referencia .43 
7.12.   Para abordar las alegaciones del Canadá relativas al rechazo por el USDOC de determinados 
precios de cada una de las cinco regiones en cuestión como puntos de referencia de la madera en 
pie para esas regiones, el Grupo Especial debe por lo tanto, y com o cuestión previa, examinar si, 
como aduce el Canadá, el artículo 14 d) obligaba al USDOC a haber considerado la posibilidad de 
utilizar como punto de partida en su evaluación del beneficio puntos de referencia de dentro de esas 
regiones. Si concluyéramos que el USDOC estaba, a la luz de los hechos de la investigación 
subyacentes, obligado a hacerlo, procederemos a evaluar las alegaciones del Canadá al amparo del 
artículo 14 d) relativas al rechazo por el USDOC de puntos de referencia de dentro de las regio nes 
en cuestión. Por el contrario, si concluimos que el USDOC no estaba obligado a ello, no tendremos 
ningún fundamento para evaluar las alegaciones del Canadá en cuestión y las rechazaremos.  
7.13.   Por las razones expuestas en nuestra evaluación infra, concluimo s que, a la luz de los hechos 
de la investigación subyacente, el artículo 14 d) efectivamente obligaba al USDOC a haber 
considerado la posibilidad de utilizar, como punto de partida, puntos de referencia para Ontario, 
Quebec y Alberta de dentro de cada una  de esas regiones, y para Columbia Británica, del interior de 
Columbia Británica.  
7.14.   En lo que respecta a Nueva Brunswick, no tenemos ningún fundamento para examinar si 
el USDOC estaba obligado a considerar la posibilidad de utilizar, como punto de partida en  su análisis 
del beneficio, un punto de referencia de la madera en pie para Nueva Brunswick de dentro de esa 
región, porque el Canadá no ha formulado debidamente una alegación de que el USDOC constató 
indebidamente que el precio de referencia en Nueva Esco cia guarda relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en Nueva Brunswick.44 
7.2.2   Disposición en cuestión  
7.15.   La parte introductoria y el artículo 14 d) del Acuerdo SMC disponen lo siguiente:  
A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para calcular 
el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en 
la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, 
y su aplicación en cada caso particular será tran sparente y adecuadamente explicada. 
Además, dicho método será compatible con las directrices siguientes:  
... 
[N]o se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por 
el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una 
remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remuneración 
superior a la adecuada. La adecuación de la remuneración se determinará en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en 
el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta).  
7.2.3   Evaluación  
7.16.   Como se ha señalado antes, el USDOC utilizó los precios de la madera en pie en Nueva Escocia 
como punto de referencia para determinar la adecuación de la remuneración por la madera en pie 
de la Corona en Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick. Además, se basó en un punto de 
 
42 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 6.  
43 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 2.  
44 Véase la nota 118 infra. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 30 - 
 
  referencia en el estado de Washington en los Estados Unidos para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera en pie de la Corona en Columbia Británica. El Canadá impugna la 
elección por el USDOC de los puntos de referencia de la madera en pie y aduce que el artículo 14 d) 
obligaba al USDOC a se leccionar un punto de referencia "en el mercado" o regional para cada una 
de las cinco regiones en cuestión.45 En particular, el Canadá aduce que el USDOC estaba obligado a 
utilizar un punto de referencia para Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick de dentro de cada 
una de esas regiones y, en el caso de Columbia Británica, del interior de Columbia Británica.46 En 
cambio, el USDOC rechazó esos puntos de referencia "en el mercado" y se basó en un punto de 
referencia "de fuera del mercado"47 para evaluar l a adecuación de la remuneración por la madera 
en pie de la Corona en Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick, y un punto de referencia de 
fuera del país para hacer lo mismo en el caso de Columbia Británica. El Canadá aduce que, al hacerlo, 
el USDOC actu ó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.48 
7.17.   A juicio del Canadá, el USDOC estaba obligado a haber seleccionado puntos de referencia 
regionales y "en el mercado" para determinar la adecuación de la remuneración por la madera de la 
Corona prevista en los programas de derechos de tala provinciales pertinentes, ya que estas 
provincias tienen mercados de madera en pie regionales diferenciados. Estos mercados regionales 
se definen por diferencias en el tipo de bosque (especies de árboles, cl ima, terreno)49, la estructura 
y operaciones de la rama de producción en cada región y la gestión gubernamental, entre otras 
cosas.50 El Canadá afirma que el carácter regional de los mercados en cuestión se debe al hecho de 
que la madera de la Corona es un  bien inmueble.51 El Canadá sostiene que, por lo tanto, el USDOC 
estaba obligado a escoger puntos de referencia que guardaran relación con "las condiciones 
reinantes en el mercado", en el sentido del artículo 14 d), dentro de cada uno de esos mercados 
regionales.52 El Canadá afirma que Alberta, Ontario, Quebec, Nueva Brunswick y el interior de 
Columbia Británica constituían, respectivamente, su propio "mercado regional".  
7.18.   El Canadá señala una constatación del Órgano de Apelación de que una autoridad 
investig adora únicamente puede basarse en puntos de referencia de fuera del país en circunstancias 
"muy limitada[s]".53 El Canadá sostiene que, análogamente, los umbrales jurídicos y probatorios 
que deben franquearse para que una autoridad investigadora que invest igue "mercados regionales" 
rechace los precios "en el mercado" también son elevados.54 Una autoridad investigadora solo puede 
rechazar los precios "en el mercado" después de establecer que la intervención gubernamental en 
el mercado distorsiona los precios "en el mercado".55 Es decir, el Canadá acepta que, en última 
instancia, una autoridad  investigadora puede aplicar puntos de referencia "de fuera del mercado" o, 
incluso, puntos de referencia de fuera del país, pero solo después de haber determinado antes que 
los precios "en el mercado" están distorsionados por la intervención gubernamental .56 
7.19.   En respuesta, los Estados Unidos afirman que el Canadá aduce incorrectamente que el 
artículo  14 d) obligaba al USDOC a seleccionar precios de referencia que reflejaran las condiciones 
reinantes  en el mercado en los "mercados regionales" canadienses. Según los Estados Unidos, el 
artículo 14  d) no menciona en absoluto los "mercados regionales". El artículo 14 d) no exige que 
una autoridad investigadora utilice los precios de la provincia o región de suministro como punto de 
referencia para determinar la adecuación de la remuneración. En cambio, el artículo 14 d) exige que 
 
45 El argumento del Canadá se basa en su afirmación de que  el USDOC rechazó indebidamente el punto 
de referencia "en el mercado" o regional para cada una de las cinco regiones en cuestión. (Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 34).  
46 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 15 y 21.  
47 El punt o de referencia "de fuera del mercado" al que recurrió el USDOC para Alberta, Ontario, Quebec 
y Nueva Brunswick se basaba en los precios de la madera en pie en Nueva Escocia, que estaba dentro del 
Canadá.  
48 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 34. 
49 El Canadá afirma que la densidad forestal, el terreno y el clima afectan al costo de cosechar  madera 
lo que, a su vez, afecta al valor de la madera en pie para las empresas forestales. (Primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 28 y 29).  
50 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 25.  
51 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  21. 
52 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 33.  
53 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 51 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102).  
54 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 51 -52. 
55 Primera comunicación escrita del  Canadá, párrafos 51 -54. 
56 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 50 -54 y 300.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 31 - 
 
  la autoridad investigadora seleccione un punto de referencia que guarde relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien de que se trate " en el país de sum inistro ", que es precisamente 
lo que hizo el USDOC al seleccionar el punto de referencia de Nueva Escocia.57 A juicio de los Estados 
Unidos, incluso si se interpretara que el término "mercado" contenido en la expresión "condiciones 
reinantes en el mercado"  que figura en el artículo 14 d) guarda relación con una ubicación geográfica 
determinada, esa ubicación es el país de suministro y no, como indica el Canadá, una "región" 
determinada. Ni el texto ni el contexto del artículo 14 d) respaldan el hincapié que  hace el Canadá 
en los aspectos "regionales" de un mercado.58 A juicio de los Estados Unidos, por lo tanto, el USDOC 
no tenía ninguna obligación de considerar la posibilidad de utilizar lo que el Canadá denomina puntos 
de referencia "en el mercado"; en cam bio, el USDOC tenía derecho a seleccionar un punto de 
referencia de dentro del Canadá, es decir, "el país de suministro", incluso si ese punto de referencia 
no se basaba en precios de los supuestos "mercados regionales" en cuestión.  
7.20.   La principal cuestión q ue se nos plantea es si el artículo 14 d), dados los hechos de la 
investigación subyacente, obligaba al USDOC a considerar la posibilidad de utilizar, como punto de 
partida en su evaluación del beneficio, precios de referencia de dentro de las cinco region es59 en 
cuestión, antes de poder recurrir a puntos de referencia de la madera en pie de fuera de esas 
regiones . Observamos que el texto del artículo 14 d) no menciona expresamente los "mercados 
regionales". El artículo 14 d), en la parte pertinente, dispon e lo siguiente:  
[N]o se considerará que el suministro de bienes confiere un beneficio, a menos que el 
suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada. La adecuación de la 
remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado 
para el bien de que se trate, en el país de suministro (incluidas las de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta).  
7.21.   La primera frase del artículo 14 d) se refiere al suministro de b ienes por el Gobierno y exige 
que no se considere que el suministro de bienes confiere un beneficio, a menos que se haga por una 
remuneración inferior a la adecuada. La segunda frase guarda relación con el método para 
determinar la adecuación de la remuner ación por "el bien de que se trate". De la lectura de las frases 
primera y segunda del artículo 14 d) juntas se desprende que "el bien de que se trate" mencionado 
en la segunda frase del artículo 14 d) es el bien suministrado por el Gobierno. Es decir, el "bien de 
que se trate" es el bien que el Gobierno realmente vendió  y para el que la autoridad investigadora 
trata de determinar la adecuación de la remuneración.  
7.22.   Para determinar la adecuación de la remuneración por el bien de que se trate suministrado 
por el Gobierno, el artículo 14 d) obliga a la autoridad investigadora a utilizar un punto de referencia 
que guarde relación con las "condiciones reinantes en el mercado" para ese bien, en el país de 
suministro.60 Por consiguiente, el artículo 14 d) obliga a l a autoridad investigadora a seleccionar un 
punto de referencia que guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
suministrado  por el Gobierno  de que se trate, en el país de suministro .61 Es decir, como observó un 
 
57 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 81 -82 y 85. (sin resalte en el original)  
58 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 86 y 88.  
59 Alberta, Quebec, Ontario, Nueva Brunswick y el interior de Columbia Británica.  
60 El artículo 14 d) exige que la adecuación de la remuneración por el bien suministrado por el Gobierno 
se determine en relación con las condiciones reinante s en el mercado para ese bien. De ello se desprende que 
cualquier precio de referencia determinado por el mercado utilizado a los efectos de evaluar la adecuación de la 
remuneración también debe guardar relación  con las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
suministrado por el Gobierno.  
61 El razonamiento subyacente concuerda con la observación del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que "todo punto de referencia que se 
establezc a como representativo de las 'condiciones reinantes en el mercado ' para el bien suministrado por el 
gobierno debe reflejar el precio de ese mismo bien, como si fuese a ser vendido o fuera vendido en ese 
momento por fuentes privadas y en condiciones compara bles". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 11.53). Al mismo tiempo, como el Grupo Especial 
encargado de la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) , no consideramos que " esos punt os de 
referencia de mercado necesiten reflejar las condiciones contractuales con arreglo a las que el proveedor 
gubernamental vende su bien ". También coincidimos con ese Grupo Especial en que las expresiones 
"condiciones reinantes en el mercado" y "condici ones … de venta" de la segunda frase del artículo 14  d) no 
guardan relación con las condiciones contractuales específicas con arreglo a las que el Gobierno proporciona 
bienes , sino con "las condiciones generales del mercado pertinente , en el contexto de la s cuales los agentes del 
mercado realizan transacciones de venta ". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Acero al carbono 
(India) , párrafo 7.60 (sin resalte en el original)).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 32 - 
 
  Grupo Especial a nterior, el punto de referencia debe reflejar la "situación fáctica" que se constató 
existía respecto del bien suministrado por el Gobierno.62 
7.23.   Consideramos que un precio de referencia que refleje la situación fáctica del bien suministrado 
por el Gobierno g eneralmente surgirá de las condiciones reinantes en el mercado para ese bien. 
Puesto que ese precio es resultado de  condiciones del mercado idénticas o similares a las del bien 
suministrado por el Gobierno, intrínsecamente guarda relación con  las condicion es reinantes en el 
mercado para el bien suministrado por el Gobierno.  
7.24.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, l os Estados Unidos indican  que, a los efectos 
del artículo 14 d), basta con elegir un punto de referencia de cualquier lugar del país de s uministro, 
siempre que ese punto de referencia sea un precio privado y determinado por el mercado de un bien 
idéntico al suministrado por el Gobierno.63 A juicio de los Estados Unidos, si el bien de referencia es 
idéntico al bien de que se trate y el preci o de referencia es un precio determinado por el mercado 
en el país de suministro, ese precio de referencia reflejará  condiciones reinantes en el mercado 
idénticas a las del bien suministrado por el Gobierno.64 Discrepamos. Simplemente porque los bienes 
que sean idénticos o similares al bien suministrado por el Gobierno se vendan en todo el país de 
suministro, no necesariamente los precios determinados por el mercado de esos bienes reflejarán 
condiciones reinantes en el mercado idénticas a las del bien sumin istrado por el Gobierno. Por 
ejemplo, no es necesariamente cierto que el mismo bien, por ejemplo, la madera en pie, vendido en 
diferentes partes del país de suministro, tendrá la misma calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
costos de transporte y condic iones de venta -que son condiciones reinantes en el mercado 
enunciadas en el artículo 14 d).65 
7.25.   Los Estados Unidos citan además la constatación del Órgano de Apelación de que en los casos 
en que la autoridad investigadora selecciona como punto de referencia  un precio privado y 
determinado por el mercado de dentro del país de suministro, ese punto de referencia 
necesariamente  guardará relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
suministrado por el Gobierno, en el país de suministro.66 A juicio de los Estados Unidos, esto indica 
que una autoridad investigadora puede utilizar como punto de referencia un precio privado y 
determinado por el mercado de un bien idéntico o similar al bien suministrado por el Gobierno de 
cualquier lugar del país de suministro. Consideramos que el artículo 14 d) permite a una autoridad 
investigadora hacerlo en determinadas situaciones, pero no en  todas , en función de los hechos y las 
circunstancias del caso que le ocupe. Además, las observaciones formuladas por el Órgano de 
Apelación mencionadas por los Estados Unidos no se basaban en los hechos de la presente 
 
62 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.56.  
63 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo s 6 y 11 -12. 
64 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 6.  
65 En efecto, el propio USDOC  no seleccionó un punto de referencia para todo el país, es decir, de 
cualquier lugar  del país de suministro, para determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de 
madera en pie en cada una de las provincias en cuestión. El USDOC concluyó q ue los precios privados de la 
madera en pie en Nueva Escocia no eran un punto de referencia adecuado para el suministro de madera en pie 
en Columbia Británica, aunque el USDOC hubiera constatado que los precios de Nueva Escocia eran precios 
para la madera en pie en el país  y determinados por el mercado. A este respecto, los Estados Unidos aducen, 
en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que el USDOC había constatado que la madera en pie de 
Columbia Británica era distinta de la madera en pie suministr ada en las demás provincias del Canadá. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafos 9 y 14). Observamos que si 
bien el USDOC efectivamente constató diferencias relacionadas con las especies y el diámetro entre la madera 
en pie de Nueva Escocia y la de Columbia Británica, nunca determinó que el bien en cuestión vendido en 
Columbia Británica no fuera madera en pie. En particular, el USDOC constató que "la madera en pie de 
Columbia Británica no es comparable con la madera en  pie de Nueva Escocia", y no que el bien en cuestión de 
Columbia Británica no era madera en pie. (Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 46). 
Por lo tanto, sobre la base de la lógica del propio argumento de los Estados Unidos, siempre y  cuando la 
madera vendida en Columbia Británica fuera madera en pie y el punto de referencia de Nueva Escocia fuera un 
precio en el país determinado por el mercado para un bien idéntico o similar, el punto de referencia de Nueva 
Escocia tendría que haber b astado como punto de referencia para la madera en pie de Columbia Británica. Sin 
embargo, el  USDOC concluyó que los precios privados de la madera en pie en Nueva Escocia no eran un punto 
de referencia adecuado para el suministro de madera en pie en Columbi a Británica. Por lo tanto observamos 
que el argumento de los Estados Unidos no concuerda con la propia constatación del USDOC.  
66 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 72 y 74 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China),  párrafo 4.46).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 33 - 
 
  diferencia: en aquel asunto no había ningún vestigio de que las condiciones reinantes en el mercado 
para el bien considerado cambiaran de una región a otra de ntro del país de suministro.  
7.26.   Cuando las pruebas obrantes en el expediente de la autoridad investigadora demuestran que 
las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno reflejan las 
condiciones reinantes en el mercado para l os mismos bienes u otros similares vendidos en todo el 
país de suministro, en ese caso, un precio de referencia determinado por el mercado seleccionado 
de cualquier lugar  del país de suministro cumpliría las prescripciones del artículo 14 d). Esto se debe 
a que considerar que las condiciones reinantes en el mercado serían las mismas en todos los lugares 
del país de suministro, independientemente del lugar del país de referencia del que se elija el punto 
de referencia determinado por el mercado, ese punto de  referencia guardará relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno.  
7.27.   Cuando las pruebas presentadas en el expediente de la autoridad investigadora demuestran, 
no obstante, que las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno 
difieren de las condiciones reinantes en el mercado para los mismos bienes u otros similares 
vendidos en otros lugares del país de suministro, a los efectos del artículo 14 d) no es suficiente que 
la autori dad investigadora utilice como punto de referencia un precio determinado por el mercado 
de cualquier lugar del país de suministro.67 En ese caso, la autoridad investigadora tendrá que hacer 
algo más para asegurar, como exige el artículo 14 d), que el punto de referencia seleccionado guarde 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno de 
que se trate, es decir, la situación fáctica que se constató existía respecto del bien suministrado por 
el Gobierno. La autoridad investigadora puede hacerlo, en determinados casos, tomando el precio 
determinado por el mercado del bien idéntico o similar de cualquier lugar del país de suministro y 
efectuando los ajustes adecuados en ese precio para que guarde relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno.68 Consideramos, sin embargo, 
que los precios determin ados por el mercado que son resultado de las condiciones reinantes en el 
mercado para el propio bien suministrado por el Gobierno  reflejarían más exactamente las 
condiciones reinantes en el mercado para ese bien.69 Porque, como se ha señalado en el 
párrafo  7.23, dichos precios surgen de condiciones del mercado idénticas o similares a las del bien 
suministrado por el Gobierno y, por lo tanto, intrínsecamente guardan rel ación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno. A nuestro juicio, dichos precios 
tendrán la conexión necesaria con las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado 
por el Gobierno. Por el contra rio, los precios determinados por el mercado de bienes idénticos o 
similares al bien suministrado por el Gobierno, pero que son resultado de condiciones reinantes en 
el mercado diferentes de las del bien suministrado por el Gobierno, deben seleccionarse y ajustarse 
cuidadosamente para que reflejen las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado 
 
67 Es decir, este es un caso en el que, aunque bienes idénticos o similares al bien suministrado por el 
Gobierno se venden en el país de suministro, el expediente demuestra que las condicio nes reinantes en el 
mercado para el bien suministrado por el Gobierno son diferentes de las condiciones reinantes en el mercado 
para los bienes idénticos o similares.  
68 Observamos que, en la investigación subyacente, el USDOC constató que el precio de refe rencia de la 
madera en pie en Nueva Escocia "reflejaba razonablemente" las condiciones reinantes en el mercado para la 
madera en pie en Alberta, Ontario, Nueva Brunswick y Quebec, y que los ajustes del punto de referencia de 
Nueva Escocia "no garantizaban que se resolvieran las cuestiones relativas a la comparabilidad". 
(Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 125).  
69 Observamos que la opinión disidente de un integrante del Grupo Especial en el asunto Canadá - 
Programa de tarifas regulad as aborda esta cuestión en la forma que se expone a continuación, y estamos de 
acuerdo con este criterio general:  
En estas diferencias, los reclamantes no han presentado referencias de precio específicas de un 
país, sino referencias basadas en precios esta blecidos en mercados intranacionales regionales 
que operan en el Canadá y también en los Estados Unidos. Aparentemente, los reclamantes lo 
han hecho porque en el Canadá no hay un mercado mayorista de electricidad de ámbito nacional. 
En otras palabras, las "condiciones reinantes en el mercado" en el país de compra (Canadá) son 
tales que no existen mercados de electricidad a nivel de todo el país. A mi juicio, el apartado d) 
del artículo 14 no sugiere que las condiciones reinantes en el mercado sólo pueden se r las de un 
mercado nacional. Las condiciones del mercado en un mercado regional son, y esto es 
importante, condiciones del mercado "en el país de compra". Habida cuenta de ello, el enfoque 
aplicado por los reclamantes no es incompatible con las directrice s estipuladas en el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
(Informe del Grupo Especial, Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 9.9 (con resalte en el 
original)) . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 34 - 
 
  por el Gobierno. A la luz de las observaciones del Órgano de Apelación70 entendemos que, en la 
práctica, sería difícil que la autoridad investigado ra "reprodujera de manera fiable", por medio de 
ajustes, un precio que refleje las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por 
el Gobierno sobre la base de otro precio que, aunque corresponda un bien idéntico o similar, es 
resultado d e condiciones reinantes en el mercado diferentes de las del bien suministrado por el 
Gobierno.  
7.28.   Por lo tanto consideramos que efectuar ajustes en los precios de bienes idénticos o similares 
a los bienes suministrados por el Gobierno, pero que son resultado de condiciones reinantes en el 
mercado diferentes de las del bien suministrado por el Gobierno, incluso cuando esos precios son 
determinados por el mercado y "en el país", no es la forma preferida de llegar a un punto de 
referencia adecuado. Las razones su byacentes son similares a la consideración del Órgano de 
Apelación de que efectuar ajustes en los precios "de fuera del país" no es la forma preferida de llegar 
a un punto de referencia adecuado. En ese contexto, el Órgano de Apelación ha indicado que util izar 
precios "de fuera del país" aplicándoles ajustes podría ser una opción a la cual recurrir únicamente 
cuando los precios "en el país" de los bienes suministrados por el Gobierno están distorsionados.71 
En particular, el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
[N]os parece que sería difícil, desde el punto de vista práctico , que la autoridad 
investigadora reprodujera de manera fiable las condiciones reinantes en el mercado de 
un país sobre la base de l as condiciones reinantes en el mercado de otro país. En primer 
lugar, existen numerosos factores que han de tenerse en cuenta al efectuar ajustes de 
las condiciones reinantes en el mercado de un país para reproducir las reinantes en 
otro; en segundo lugar,  sería difícil asegurar que se realizaran todos los ajustes 
necesarios en los precios de un país para desarrollar un punto de referencia que guarde 
relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado de otro 
país en forma que r eflejase las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta en ese otro 
país.72 
7.29.   El Órgano de Apelación observó, por lo tanto, que antes de recurrir a la utilización de puntos 
de referenc ia externos, una autoridad investigadora debe considerar como punto de partida, al 
determinar si la remuneración por el bien suministrado por el Gobierno es o no adecuada, el precio 
por el que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores p rivados, en transacciones 
realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro.73 El Órgano de Apelación 
constató que los precios en el mercado del país de suministro son el punto de referencia primordial, 
pero no exclusivo, para calcul ar el beneficio. La autoridad investigadora puede utilizar un punto de 
referencia distinto de los precios privados en el país de suministro con arreglo al artículo 14  d), si 
antes  se determina que los precios privados en ese país están distorsionados debid o al papel 
preponderante del Gobierno en el suministro de esos bienes en el mercado.74 
7.30.   Examinamos, del mismo modo, el criterio preferido para seleccionar un punto de referencia 
en casos en que el expediente demuestra que las condiciones reinantes en el mer cado para el bien 
suministrado por el Gobierno difieren de las condiciones reinantes en el mercado para los mismos 
bienes u otros similares vendidos en otras partes del país de suministro. Consideramos que, en tales 
casos, por las razones expuestas en el p árrafo 7.23, una autoridad está obligada a considerar, como 
punto de partida en su análisis de beneficio, la posibilidad de utilizar como punto de referencia los 
precios resultantes de las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el 
Gobierno. En los casos en que el expediente demuestra que las condiciones reinantes en el mercado 
para el bien suministrado por el Gobierno abarcan una zona geográf ica determinada, y se limitan a 
ella, como por ejemplo, una región específica en el país de suministro, el precio de referencia debe 
reflejar las condiciones reinantes en el mercado en esa región, porque esas condiciones reinantes 
en el mercado son las que  constituyen las condiciones reinantes en el mercado para las transacciones 
 
70 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 1 08. 
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108. (sin resalte en el 
original)  
73 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Made ra blanda IV , párrafo 90; y Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafo 4.154; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché 
(Indonesia) , párrafo 7.33.  
74 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 35 - 
 
  relativas al bien suministrado por el Gobierno considerado. La autoridad investigadora, por lo tanto, 
estaría obligada a considerar la posibilidad de utilizar, al menos como punto de partida en su 
evaluación del beneficio, un precio de referencia resultante de las condiciones reinantes en el 
mercado dentro de  esa región, porque ese precio necesariamente guardaría relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien sumi nistrado por el Gobierno.  
7.31.   De lo anterior se desprende que, en los casos en que las pruebas obrantes en el expediente 
indiquen que el país de suministro tiene condiciones reinantes en el mercado regionalmente 
diferentes, la autoridad investigadora tendría q ue presentar una explicación razonada y adecuada 
relativa a si el expediente demuestra que las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
suministrado por el Gobierno se limitan, por ejemplo, a una región específica.75 En efecto, la 
obligación de que  la autoridad investigadora considere la posibilidad de utilizar como punto de 
partida un precio de referencia resultante de las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
suministrado por el Gobierno haría que incumba a la autoridad investigadora pr esentar primero esa 
explicación razonada y adecuada relativa a si esa región tiene sus propias condiciones reinantes en 
el mercado distintas, antes de poder proceder a utilizar puntos de referencia de fuera de esa región. 
Si la autoridad investigadora expl ica adecuadamente que las condiciones reinantes en el mercado 
para esa región no son distintas de las de otra región u otras regiones del país de suministro, no es 
necesario que considere la posibilidad de utilizar un punto de referencia de esa región, y p odría 
seleccionar un punto de referencia externo a esa región. A falta de esa explicación razonada y 
adecuada, la autoridad investigadora no habría examinado debidamente si la región en cuestión 
tiene condiciones reinantes en el mercado propias y distintas  y no habría cumplido su obligación de 
considerar primero la posibilidad de utilizar un punto de referencia resultante de las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno. Salvo que la autoridad presente 
esa explicación raz onada y adecuada, seguiría por tanto obligada a considerar la posibilidad de 
utilizar como punto de partida un precio de referencia resultante de las condiciones reinantes en el 
mercado para el bien suministrado por el Gobierno, antes de poder utilizar un punto de referencia 
externo.  
7.32.   Tras examinar los precios resultantes de las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
suministrado por el Gobierno como punto de partida en su análisis de los beneficios, si constata que 
están distorsionados como result ado de la función del Gobierno como proveedor predominante o 
importante en el mercado, la autoridad investigadora puede negarse a utilizar esos precios como 
puntos de referencia y puede, en cambio, utilizar un precio de referencia que sea "tan comparable 
como sea posible"76 con ese precio, incluso efectuando los ajustes adecuados, si fuera necesario. 
Esto incluiría utilizar como punto de referencia un precio de un bien que sea idéntico o similar al bien 
suministrado por el Gobierno, pero que sea resultado d e condiciones reinantes en el mercado 
diferentes de las del bien suministrado por el Gobierno, siempre que se ajuste para reflejar las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno.  
7.33.   Consideramos además que la obligación esta blecida en el artículo 19.4 del Acuerdo SMC 
respalda el razonamiento expuesto supra . Dicha disposición exige que no se perciba sobre ningún 
producto importado un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que 
se haya concluido exi ste. Como el Canadá sostiene, el Órgano de Apelación ha constatado que el 
artículo 19.4 del Acuerdo SMC obliga a las autoridades investigadoras a "determinar con la mayor 
precisión posible la cuantía de la subvención concedida a los productos objeto de inv estigación".77, 78 
Considerando que la cuantía de la subvención se determina sobre la base de la cuantía del beneficio 
otorgado que, a su vez, depende de la elección del punto de referencia, de ello se desprende que la 
autoridad investigadora deberá, como mínimo, comenzar su  evaluación del beneficio considerando 
la posibilidad de utilizar un punto de referencia que refleje lo mejor posible las condiciones reinantes 
en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno. Un precio que sea resultado de las 
 
75 Esta obligación emana de la parte introductoria del artículo 14 d), que exige a la autoridad 
investigadora que su "aplicación en cada caso particular" de cualquier método que utilice para calcular el 
beneficio conferido al receptor sea "transpar ente" y "adecuadamente explicada".  
76 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 10.187.  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Lavadoras , párrafo 5.268.  
78 Observamos que, en su primera comunicación escrita, los Estados Unidos han reconocido en el 
contexto de otro argumento que la opinión del Canadá de que: "[e]l Acuerdo SMC obliga a las autoridades 
investigadoras a determinar con precisión la cuantía de una  subvención" es "inobjetable". (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  495).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 36 - 
 
  condiciones reinante s en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno, por las razones 
examinadas supra , constituiría dicho punto de referencia.  
7.34.   La cuestión de si, en la investigación subyacente, el USDOC estaba obligado a haber 
considerado primero la posibilidad de s eleccionar un punto de referencia de la madera en pie para 
Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick de dentro de cada una de esas regiones y, en el caso 
de Columbia Británica, del interior de Columbia Británica, dependerá de si en el expediente de la 
investigación obraban pruebas relativas a diferencias en las condiciones reinantes en el mercado 
para la madera en pie de la Corona suministrada en estas regiones, y de si el USDOC facilitó una 
explicación razonada y adecuada, a la luz de estas pruebas, de si  cada una de estas regiones tenía 
sus propias condiciones reinantes en el mercado distintas. Por consiguiente evaluaremos si en el 
expediente del USDOC obraban pruebas relativas a la existencia de condiciones reinantes en el 
mercado distintas en las region es en cuestión y, en caso afirmativo, si el USDOC presentó una 
explicación razonada y adecuada, a la luz de esas pruebas, sobre si cada una de estas regiones 
efectivamente tenía condiciones reinantes en el mercado distintas. Si consideramos que el USDOC 
no presentó una explicación razonada y adecuada de por qué las pruebas pertinentes obrantes en 
el expediente no demostraban que las regiones en cuestión tenían condiciones reinantes en el 
mercado distintas, constataremos que el USDOC tenía la obligación de h aber considerado la 
posibilidad de utilizar, como punto de partida en su análisis del beneficio, un precio de referencia de 
dentro de cada una de esas regiones.  
7.35.   Los Estados Unidos sostienen que, al aducir que la selección de los puntos de referencia 
deberí a haberse limitado a jurisdicciones regionales, el Canadá ni siquiera ha establecido que existan 
dichas subdivisiones regionales en el país. Los Estados Unidos señalan que el Canadá aduce, por 
una parte, que las condiciones en una provincia no pueden compa rarse con las condiciones en otra 
provincia porque el mecanismo gubernamental de fijación de precios de cada provincia crea 
condiciones específicas para cada una. Por otra parte, el Canadá aduce que las condiciones del 
mercado pertinentes "varían considera blemente" incluso en las distancias más pequeñas, por 
ejemplo, "incluso a nivel de las distintas fábricas ubicadas dentro de los mismos estados, 
pertenecientes a la misma empresa y a una hora y media de distancia de transporte las unas de las 
otras", o inc luso entre un árbol y otro. Según los Estados Unidos, la afirmación del Canadá implica 
que tal vez no haya una base adecuada sobre la cual distinguir entre las condiciones de una región 
y las de otra.79 
7.36.   En respuesta, el Canadá aduce que durante la investig ación subyacente, las partes 
interesadas canadienses "demostraron, recurriendo a abundantes pruebas, que los mercados 
regionales efectivamente  existen, y que estos mercados están configurados por las diferentes 
condiciones reinantes en ellos".80 El Canadá afirma que las partes canadienses documentaron 
diferencias en las condiciones reinantes en el mercado entre Nueva Escocia y las demás provincias 
en cuestión, y las diferencias entre el este de Washington y el interior de Columbia Británica. 
El Canadá tambi én afirma que ha examinado en detalle, durante el presente procedimiento, las 
diferencias en las condiciones reinantes en el mercado entre las regiones en cuestión.81 Estas 
diferencias incluyen las de oferta y demanda regional, calidad (es decir, combinaci ón de especies, 
diámetro, etc.), diferencias de transporte, costos de cosecha  y otras condiciones de compra y 
venta.82 A juicio del Canadá, los "mercados regionales" coinciden en gran medida con las fronteras 
provinciales debido a la geografía y al hecho d e que en virtud de la Constitución canadiense compete 
a las provincias establecer el marco jurídico y normativo de la silvicultura, con lo cual se configura 
la zona en la que interactúan las fuerzas de la oferta y demanda de madera en pie.83 Además, el 
Canadá plantea que ha explicado que el carácter regional de los mercados de madera en pie del 
Canadá se debe al hecho de que la madera de la Corona es un bien inmueble84, y al carácter 
inherentemente local de la madera en pie.85 
 
79 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero 
de 2019), párrafo 16 (donde se hace referencia a la primer a comunicación escrita del Canadá, párrafo 616).  
80 Respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 44. (con resalte en el original)  
81 Respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 44.  
82 Respuesta del Canadá a la preg unta 157 del Grupo Especial, párrafo 46.  
83 Respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 45.  
84 Respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 45.  
85 Respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 49. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 37 - 
 
  7.37.   Observamos que el expediente d e la investigación subyacente indica que los declarantes 
canadienses habían presentado al USDOC gran cantidad de pruebas que pretendían demostrar que 
en las regiones en cuestión reinaban condiciones en el mercado distintas. Las autoridades 
investigadoras e stán obligadas a llevar a cabo el análisis necesario para llegar a un punto de 
referencia adecuado, y el papel de la autoridad investigadora en este contexto variará dependiendo 
de las circunstancias del caso, y la naturaleza, cantidad y calidad de la info rmación proporcionada 
por los solicitantes y los reclamantes.86 
7.38.   Observamos que, s egún sus propios términos, las pruebas incluidas por los declarantes 
canadienses en el expediente de la investigación subyacente se refieren a diferencias de calidad 
(como com binación de especies y diámetro), distancias de transporte y acarreo, clima, períodos 
vegetativos y legislación provincial, entre otras cosas, con respecto a la madera en pie en cada una 
de las regiones en cuestión.87 88 Por ejemplo, las pruebas indican que la combinación de especies 
predominante en Alberta es distinta de las de otras regiones89, como lo es el clima principalmente 
subártico90 de la región, lo que resulta en un período vegetativo breve91 y un crecimiento l ento de 
los árboles.92 Las pruebas indican que e sto repercute en el tamaño de los árboles93 y por ende en el 
valor de la madera en esa región, teniendo en cuenta que cosechar  árboles más pequeños es más 
costoso.94 Además, como afirma el Canadá, las pruebas obrantes en el expediente abordan el 
"carácter inherentemente local de la madera en pie" sobre la base del hecho de que es un bien 
inmueble.95 Señalamos que l as pruebas identificadas por el Canadá indican que los  mercados de 
madera en pie son inherentemente locales y con frecuencia diferenciados por considerables 
diferencias de calidad y ubicación entre las zonas locales.96 Las pruebas indican que el carácter local 
de la madera en pie hace que las comparaciones in terregionales de los precios de la madera sean 
demasiado complejas para ser significativas. Esto se debe a que los precios de la madera dependen 
de muchas dinámicas, tales como: las características físicas de los árboles, los rodales donde crecen 
y la tier ra, la ubicación del bosque con respecto al aserradero y el mercado de productos forestales, 
como la madera aserrada  o la pasta de madera, y las influencias climáticas y geográficas en el 
crecimiento y la ecología forestales (por ejemplo, la presencia de d eterminados insectos que se 
alimentan de la madera), entre otras.97 Observamos que l as pruebas indican que, por consiguiente, 
las comparaciones interregionales del precio de la madera exigen "tantos ajustes y supuestos 
empíricos que cualquier conclusión re sultante tiene poca significación real".98 
 
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.153.  
87 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), páginas 5, 11, 12, 
14, 20 -22, 24 -26 y 34; Respuesta de Alberta al cuestionari o inicial (Prueba documental CAN -97),  
páginas ABIV -26-ABIV-30; Ontario, comparación entre las regiones forestales acadiana y boreal (Prueba 
documental CAN -149), páginas 4 y 5; Ontario, notas sobre los bosques de las Provincias Marítimas (Prueba 
documental  CAN-156), páginas 4 y 5; Respuesta de Ontario al cuestionario inicial (Prueba documental 
CAN-155), páginas ON -10 y ON -11; Ontario, distribución diamétrica de la madera (Prueba documental 
CAN-153), página 3; Ontario, los bosques (Prueba documental CAN -147), página 118; Ontario, estructura de 
la rama de producción de madera blanda (Prueba documental CAN -152), páginas 13 y 14; Informe de 
Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), páginas 8 y 19; Respuesta de Quebec al cuestionario inicial 
(Prueba documental CAN-170), páginas QC -S-14, QC -S-20, QC -S-21 y QC -S-23; Quebec, descripción de las 
especies de coníferas (Prueba documental CAN -306), página 1; Informe de Kalt sobre la madera de la Corona  
(Prueba documental CAN -14), páginas 9 y 50 -54; y Canadá, Apéndice II  de la Ley de la Constitución (Prueba 
documental CAN -13), párrafos 92(5) y 92A.  
88 Al examinar las pruebas en cuestión que el USDOC tenía ante sí, según sus propios términos, como se 
indica aquí, no extraemos ninguna conclusión firme sobre si esas pruebas d emuestran de manera definitiva la 
existencia de diferencias en las condiciones reinantes en el mercado entre las regiones en cuestión. Más bien, 
observamos que las pruebas indican la existencia de diferencias en las condiciones reinantes en el mercado 
entre esas provincias.  
89 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), páginas 14 y 34.  
90 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), página 11.  
91 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), página 12.  
92 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), página 20; y 
Respuesta de Alberta al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), páginas ABIV -28 y ABIV -89. 
93 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), páginas 20 -22; y 
Respuesta de Alberta al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), páginas ABIV -31 y ABIV -32. 
94 Alberta, análisis transfronterizo realizado  por MNP (Prueba documental CAN -96), páginas 24 y 37.  
95 Respuesta del Canadá a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos 45 y 49.  
96 Informe de Kalt sobre la madera de la Corona (Prueba documental CAN -14), página 51.  
97 Alberta, análisis transfronterizo r ealizado por MNP (Prueba documental CAN -96), página 3; e informe 
de Asker (Prueba documental CAN -15), páginas 9 -14. 
98 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), página 3.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 38 - 
 
  7.39.   El Canadá ha señalado además pruebas obrantes en el expediente en respaldo de la opinión 
de que la costa de Columbia Británica (costa) y el interior de Columbia Británica (interior) tenían 
condiciones reinantes en  el mercado distintas.99 El Canadá afirma que la costa está separada del 
interior por cadenas montañosas que crean diferencias en las condiciones climáticas, ecológicas y 
de transporte entre las dos regiones.100 En su respuesta al cuestionario, Columbia Bri tánica declaró 
que el acceso por carretera y la construcción y el mantenimiento de las carreteras son generalmente 
más fáciles en el interior que en la costa.101 Si bien las pruebas obrantes en el expediente indican 
que el transporte por carretera es más fá cil en el interior, observamos que las pruebas también 
indican que las distancias de transporte  en camión y los costos de acarreo resultantes limitan cuán 
lejos pueden transportarse las trozas  en el interior.102 Las pruebas indican asimismo que, c omo 
result ado, los aserraderos que operan en el interior deben situarse relativamente cerca de su lugar 
de suministro de madera, a diferencia de lo que ocurre en la costa, donde el transporte por agua no 
impone dichas restricciones a la ubicación de los aserraderos.103 El Canadá también señala las 
pruebas obrantes en el expediente relativas a las diferencias entre la calidad de la madera producida 
en el interior y en la costa. Según la respuesta de Columbia Británica al cuestionario, la madera en 
el interior es genera lmente más pequeña y el volumen por hectárea es inferior al de la costa, debido 
a una menor precipitación y a que los inviernos más fríos.104 El Canadá también aduce que los 
incendios incontrolados afectan a los bosques en el interior en mucho mayor medida que en la costa, 
y que la calidad de determinadas variedades de madera en el interior se ha visto sumamente 
afectada por plagas de escarabajos.105 Señalamos que l as pruebas obrantes en el expediente 
identificadas por el Canadá indican que dadas estas difere ncias en los bosques, el diseño de los 
aserraderos y los costos de transporte, hay una "separación económica sustancial entre los mercados 
y las actividades en la costa y en el interior con respecto a las trozas  y la madera".106 
7.40.   En ese contexto, consideramo s que las abundantes pruebas presentadas al USDOC en la 
investigación subyacente, que pretenden demostrar la existencia de condiciones reinantes en el 
mercado regionalmente distintas, habrían hecho vacilar a una autoridad objetiva e imparcial, y la 
hubiera n inducido a investigar si las condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie eran 
efectivamente distintas en las regiones en cuestión. Esto ocurre especialmente debido al "carácter 
inherentemente local" de la madera en pie y a que las condicion es de calidad, precio, 
comerciabilidad, transporte y disponibilidad, entre otras, reinantes en el mercado para la madera en 
pie están muy enraizadas en las características climáticas, geográficas y ecológicas únicas de la 
región en la que crece, como ponen  de relieve las pruebas señaladas por el Canadá.107 
7.41.   En la investigación subyacente, el USDOC efectivamente abordó al menos algunas de las 
pruebas relativas a las condiciones reinantes en el mercado en las diferentes regiones canadienses 
en cuestión y consta tó que el precio de referencia de la madera en pie en Nueva Escocia "reflejaba 
razonablemente" las condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie en Alberta, Ontario 
y Quebec, y que los ajustes del punto de referencia de Nueva Escocia "no garant izaban que se 
resolvieran las cuestiones relativas a la comparabilidad".108 Sin embargo, por razones que se 
expondrán más adelante en el presente informe109, hemos concluido que el USDOC constató 
erróneamente que el precio de referencia de la madera en pie e n Nueva Escocia "reflejaba 
 
99 Primera comunicación escrita del Canadá, párra fos 65 -75. 
100 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 67 (donde se hace referencia a la Respuesta de 
Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), páginas BC -I-46-BC-I-56). 
101 Respuesta de Columbia Británica al cuestio nario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), 
páginas  BC-I-47 y BC -I-48. 
102 Informe de Bustard (Prueba documental CAN -17), página 10.  
103 Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 
(ICC)), página 14.  
104 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), 
páginas  BC-I-51 y BC -I-54; e Informe de Bustard (Prueba documental CAN -17), página 10.  
105 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), 
página  BC-I-49; y primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 70.  
106 Informe de Kalt sobre la autorización las exportaciones de trozas (Prueba documental CAN -16 
(ICC)), página 19.  
107 Informe de Kalt  sobre la madera de la Corona (Prueba documental CAN -14), página 51; Alberta, 
análisis transfronterizo realizado por MNP (Prueba documental CAN -96), página 3; e Informe de Asker (Prueba 
documental CAN -15), páginas 9 -14. 
108 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 125; y primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 115.  
109 Véanse los párrafos 7.397 -7.399  infra. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 39 - 
 
  razonablemente" las condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie en Alberta, Ontario 
y Quebec. Además, en lo que respecta a Columbia Británica, el USDOC efectivamente constató que 
las condiciones reinantes en el merc ado para el bien suministrado por el Gobierno en esa provincia 
diferían de las condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia.110 Sin embargo, el USDOC no 
hizo ninguna constatación de si el interior de Columbia Británica tenía sus propias condiciones 
reinantes en el mercado distintas, a pesar de que los declarantes presentaron pruebas a este 
respecto.  
7.42.   Por lo tanto, no hay nada en la  determinación del USDOC que aborde razonable y 
adecuadamente la cuestión de si cada una de las regiones del interior de Columbia Británica, Alberta, 
Ontario y Quebec tenía sus propias condiciones reinantes en el mercado distintas, a pesar de las 
abundante s pruebas presentadas al USDOC que eran directamente pertinentes para esa cuestión. 
Como se ha señalado antes, consideramos que los declarantes canadienses habían incluido 
suficientes pruebas en el expediente de la investigación subyacente relativas a las diferencias en las 
condiciones reinantes en el mercado entre las regiones en cuestión para haber llevado a una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva a examinar la existencia de esas diferencias. Una 
autoridad objetiva e imparcial habría evaluado esa s pruebas y explicado adecuadamente por qué 
consideraba que las pruebas demostraban, o no demostraban, la existencia de condiciones reinantes 
en el mercado regionalmente distintas.  
7.43.   Si el USDOC consideraba que las pruebas obrantes en el expediente no demost raban que 
cada una de las regiones del interior de Columbia Británica, Alberta, Ontario y Quebec tenía sus 
propias condiciones reinantes en el mercado distintas, tendría que haber presentado una explicación 
razonada a ese respecto. Por las razones examinad as en el párrafo 7.31, salvo que el USDOC diera 
una explicación razonada y adecuada de por qué las pruebas obrantes en el expediente no 
demostraban la existencia de c ondiciones reinantes en el mercado para la madera en pie distintas 
en cada una de las regiones de l interior de  Columbia Británica, Alberta, Ontario y Quebec, el artículo 
14 d) imponía al USDOC la obligación de considerar la posibilidad de utilizar, como pu nto de partida 
en su análisis del beneficio, puntos de referencia de dentro de cada una de esas regiones. 
Consideramos que el USDOC no presentó esa explicación razonada y adecuada y, por lo tanto, 
estaba obligado a haber considerado la posibilidad de utili zar como punto de partida esos puntos de 
referencia antes de poder pasar a utilizar puntos de referencia externos en su determinación de la 
existencia de beneficio.  
7.44.   Observamos además que un volumen considerable de pruebas relativas a diferencias en las 
condiciones reinantes en el mercado entre las regiones en cuestión aducidas por las partes 
interesadas canadienses ante el USDOC fue solicitado por el propio USDOC. El propio  USDOC había 
llevado a cabo su investigación por regiones específicas, solicitando a las partes interesadas 
canadienses datos de referencia por regiones específicas entre otros datos por regiones. En sus 
cuestionarios a las partes interesadas canadie nses en el marco de la investigación subyacente, el 
propio  USDOC pidió a estas que presentaran datos sobre los precios de la madera en pie y las trozas  
de las regiones en cuestión .111 El USD OC también solicitó información sobre la estructura de la rama 
de producción de madera blanda, incluidas las prácticas de producción, comercialización y venta en 
algunas de las cinco provincias.112 Además, el USDOC solicitó, entre otras cosas, información relativa 
a la legislación provincial que rige la madera en pie113, información sobre el terreno, la accesibilidad, 
el tamaño, la densidad, la calidad, las especies, las condiciones climáticas y la proximidad de las 
zonas madereras a los aserraderos y de los aserraderos a los centros de distribución respecto de las 
 
110 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 63; y Determinación preliminar 
(Prueba documental CAN -8), páginas 46 -47. 
111 Respuesta de Ontario al cuestionario inicial ( Prueba documental CAN -155), página ON -150; 
Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), páginas QC -S-135 y QC -S-136; 
Respuesta de Alberta al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), páginas ABIV -127 y ABIV -130; 
Respuesta  de Nueva Brunswick al cuestionario (Prueba documental CAN -240 (ICC)), página NBII -1; y 
Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), páginas BC -I-
241- 242. 
112 Respuesta de Ontario al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -155), página ON -7; Respuesta 
de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-11; Respuesta de Alberta al 
cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), página ABIV -7; y Respuesta de Columbia Británica al 
cuestion ario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), página BC -I-18. 
113 Cuestionario inicial sobre la madera en pie  (Prueba documental USA -63), páginas 8 -13, 23, 41 y  54; 
y Addendum  al cuestionario inicial sobre la madera en pie  (Prueba documental USA -64), página  2. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 40 - 
 
  zonas de cosecha en cada región114, y las especies y el diámetro de la madera en pie para cada 
región.115 A la luz del hecho de que el propio USDOC solicitó un importante volumen de pruebas 
sobre las diferencias en las condiciones reinantes en el mercado en las regio nes en cuestión, 
consideramos sorprendente que el USDOC no haya explicado adecuadamente la constatación sobre 
la base de esas pruebas. También consideramos sorprendente que el USDOC haya aplicado su 
análisis de la distorsión de los precios por regiones esp ecíficas y, sin embargo, no haya considerado 
necesario completar su labor de establecimiento de puntos de referencia por regiones.116 
7.45.   En lo que respecta a Nueva Brunswick, el USDOC constató que el punto de referencia de 
Nueva Escocia reflejaba razonablement e las condiciones reinantes en el mercado para la madera en 
pie en Nueva Brunswick y que los ajustes del punto de referencia de Nueva Escocia "no garantizaban 
que se resolvieran las cuestiones relativas a la comparabilidad".117 Si esa constatación fuera 
correcta, implicaría que Nueva Brunswick no tenía sus propias condiciones reinantes en el mercado 
distintas y que, por lo tanto, el USDOC no tenía ninguna obligación de haber considerado la 
posibilidad de utilizar, ni siquiera como punto de partida en su anál isis del beneficio, un precio de 
referencia de dentro de Nueva Brunswick. Consideramos, sin embargo, que el Canadá no ha 
formulado debidamente una alegación de que el USDOC constató incorrectamente que el punto de 
referencia de Nueva Escocia reflejaba las condiciones reinantes en el mercado en Nueva 
Brunswick.118 Por consiguiente, no tenemos ningún fundamento para concluir que el USDOC tuviera 
la obligación de haber considerado, como punto de partida, la posibilidad de utilizar un precio de 
referencia de den tro de Nueva Brunswick.  
 
114 Cuestionario inicial sobre la madera en pie  (Prueba documental USA -63), páginas 8 -9, 24, 41 y  54. 
115 Cuestionario inicial sobre la madera en pie  (Prueba documental USA -63), páginas 8 -9, 33, 41 y  54. 
116 Observamos, por ejemplo, que al evaluar si determinados precios en cada una de las regiones del 
Canadá en cuestión estaban distorsionados, el USDOC determinó la participación del Gobierno en el mercado 
de la madera en pie para cada una de esas regiones por  separado, lo que parece indicar que consideraba a 
cada una de esas regiones como mercados diferentes a los efectos de su análisis de la distorsión de los precios. 
(Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 51, 80, 92 y 99; y Determinaci ón preliminar 
(Prueba documental CAN -8), página 20 ). 
117 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 115 y 125.  
118 Observamos que en la solicitud de grupo especial del Canadá figura una alegación de que los Estados 
Unidos actuaron de manera i ncompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC por no "efectuar[] 
los ajustes necesarios en [el valor de la madera en pie]" para reflejar las condiciones reinantes en el mercado 
al evaluar la adecuación de la remuneración cuando compararon "[ la madera en pie] de Nueva Brunswick", 
entre otras regiones, con un punto de referencia de la madera en pie en Nueva Escocia. (Solicitud de grupo 
especial del Canadá, párrafo I.A.2). Además, en sus observaciones sobre el proyecto de la parte expositiva del  
presente informe, el Canadá solicita al Grupo Especial que constate que el USDOC actuó de manera 
incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC al utilizar las compras de madera privada de 
Nueva Escocia realizadas por Irving como punto de r eferencia para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona suministrada por Nueva Brunswick. No obstante, observamos que, 
contrariamente a lo establecido en el párrafo 3.1) de nuestro Procedimiento de trabajo, el Canadá no presen tó 
los hechos y argumentos pertinentes para fundamentar esa alegación, "antes de la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes". (Procedimientos de trabajo del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre la madera blanda  procedente del Canadá , párrafo 3.1)). En su primera comunicación 
escrita, el Canadá afirma que "[e]n Nueva Brunswick, el USDOC utilizó indebidamente como punto de 
referencia las compras privadas de madera en pie de Nueva Escocia realizadas por Irving". (P rimera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 599). Sin embargo, el Canadá no presenta ningún hecho ni 
argumento pertinentes para fundamentar esa afirmación formulada en su primera comunicación escrita. 
Observamos además que los Estados Unidos sostienen en su primera comunicación escrita que "el Canadá no 
cuestiona que el mercado de madera en pie de Nueva Escocia refleja las condiciones reinantes en el mercado 
en Nueva Brunswick". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 138 (donde se hac e 
referencia a la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 600)). El Canadá no respondió a esa 
afirmación de los Estados Unidos con hechos ni argumentos pertinentes salvo en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial en la segunda reunión sustanti va. (Respuesta del Canadá a la pregunta 186 del Grupo Especial, 
párrafos 97 -100). Consideramos que el Canadá presentó sus argumentos relativos a la alegación en cuestión 
en una etapa demasiado tardía del procedimiento como para que fuera compatible con el párrafo 3.1) de 
nuestro Procedimiento de trabajo y, por lo tanto, rechazamos esa alegación. Este criterio es compatible con la 
constatación del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  de "que unas afirmaciones hechas 
... únicamente en res puesta a preguntas del Grupo Especial, no cumplen la Regla 4 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial ni los requisitos de las garantías del debido proceso". (Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 574). Observa mos que la Regla 4 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial en ese asunto equivale al párrafo 3.1 del Procedimientos de trabajo del Grupo de 
Trabajo en el presente asunto.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 41 - 
 
  7.2.4   Conclusión  
7.46.   Como se ha indicado supra , en la determinación del USDOC no hay ningún fundamento 
razonado y adecuado para que concluyamos que el interior de Columbia Británica, Alberta, Quebec 
y Ontario no tenían cada una, sus propias c ondiciones reinantes en el mercado distintas. En ausencia 
de una explicación razonada y adecuada a ese respecto, consideramos que el USDOC tenía la 
obligación de haber considerado la posibilidad de utilizar puntos de referencia determinados por el 
mercado de dentro de cada una de esas regiones como punto de partida en su análisis del beneficio. 
Sobre la base de esa consideración, procederemos a continuación a evaluar si el USDOC actuó de 
manera incompatible con el artículo 14 d) al rechazar los puntos de re ferencia de dentro del interior 
de Columbia Británica, Alberta, Quebec y Ontario. En lo que respecta a Nueva Brunswick, por las 
razones señaladas en el párrafo anterior, no tenemos fundamentos jurídicos para constatar que 
el USDOC tuviera esa obligación y,  por lo tanto, no evaluaremos la alegación del Canadá relativa al 
rechazo por el USDOC del punto de referencia propuesto de dentro de esa región.  
7.3  Alegaciones del Canadá de que el USDOC rechazó indebidamente los precios "en  el 
mercado" como punto de referen cia de la madera en pie  en determinadas provincias  
7.47.   El Canadá alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC al rechazar indebidamente determinados precios "en el mercado" de Ontario, Quebec, 
Alberta, Nueva Brunswick y  Columbia Británica como punto de referencia para determinar la 
adecuación de la remuneración por la madera en pie de la Corona (el punto de referencia de la 
madera en pie ) en cada una de esas provincias.  
7.3.1   Criterio jurídico  
7.48.   Como se ha indicado supra119, ya hemos concluido que el USDOC a) estaba obligado a 
considerar la posibilidad de utilizar puntos de referencia determinados por el mercado obtenidos de 
dentro del interior de Columbia Británica, Alberta, Quebec y Ontario como etapa inicial de su análisi s 
del beneficio; y b) estaba autorizado a rechazar esos precios solo cuando constatara que esos precios 
estaban distorsionados como resultado de la intervención gubernamental.120 A continuación 
evaluaremos si el USDOC actuó de manera incompatible con el art ículo 14 d) del Acuerdo SMC al 
rechazar puntos de referencia de dentro del interior de Columbia Británica, Alberta, Quebec y 
Ontario. En lo que respecta a Nueva Brunswick, tal y como se ha indicado anteriormente, carecemos 
de base para constatar que el USD OC estuviera obligado a considerar primero la posibilidad de 
utilizar un punto de referencia de dentro de esa región antes de poder utilizar un punto de referencia 
externo.121 Por consiguiente, no evaluaremos la alegación del Canadá relativa al rechazo por el 
USDOC del punto de referencia propuesto de dentro de Nueva Brunswick.  
7.49.   Al evaluar si el USDOC rechazó indebidamente los precios en cuestión como punto de 
referencia de la madera en pie , tenemos que aplicar un criterio que esté en consonancia con el 
artículo 11 del ESD. Esa disposición prescribe que el grupo especial debe evaluar objetivamente el 
asunto que se le haya sometido, incluidos los hechos, la aplicabilidad de los acuerdos pertinentes y 
la conformidad con estos. El Órgano de Apelación ha constatad o que la norma de examen aplicable 
en la determinación de la existencia de subvención exige que el grupo especial evalúe objetivamente 
si la autoridad investigadora presentó una "explicación razonada y adecuada" del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos, y del modo en 
que esas constataciones sirven de apoyo a su determinación general.122 Además, el grupo especial 
debe hacer una evaluación "a fondo" y "crític[a] y penetrante" de si las pruebas obrant es en el 
 
119 Véase el párrafo 7.46 supra . 
120 Observamos que el Órgano de Apelación ha constatado que el concepto de "distorsión de los precios" 
no equivale a cualquier  repercusión en los precios como resultado de cualquier  intervención del Gobierno. 
En cambio, la autoridad investigadora debe determinar caso por caso si los precios en el país  están 
distorsionados, teniendo en cuenta las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y 
calidad de la información que obre en el expediente. ( Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) ( artículo 21. 5 - China) , párrafo 5.146). Véase el párrafo 7.145  infra para un 
análisis más detallado.  
121 Véase el párrafo 7.45 supra . 
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre l os DRAM , párrafo 186.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 42 - 
 
  expediente y las explicaciones respaldan las conclusiones de la autoridad.123 Asimismo, el grupo 
especial debe examinar si las explicaciones dadas demuestran que la autoridad investigadora tuvo 
en cuenta debidamente los datos que tenía ante sí, y s i explican por qué rechazó o descartó otras 
explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente. En particular, el grupo especial debe 
admitir la posibilidad de que las explicaciones dadas por la autoridad no sean razonadas o no sean 
adecuadas a  la luz de otras explicaciones plausibles diferentes.124 
7.50.   En los casos en los que una autoridad investigadora base su conclusión general en su 
evaluación de la totalidad  de múltiples elementos de prueba de carácter circunstancial, el grupo 
especial puede con siderar conveniente, o necesario, examinar la suficiencia de las pruebas que 
respaldan la conclusión de la autoridad investigadora analizando cada uno de los elementos de 
prueba. Además, el grupo especial tiene que examinar la forma en que la totalidad de las pruebas 
apoya la conclusión general a que se llegó. En particular, los grupos especiales tienen que examinar, 
respecto de la totalidad de las pruebas, en qué medida la interacción  de determinados elementos 
podría justificar determinadas conclusiones qu e podrían no justificarse por el examen aislado de 
cada elemento de prueba.125 
7.51.   El Órgano de Apelación ha constatado, además, que la norma de examen aplicable a cada 
caso depende también de las disposiciones sustantivas de los respectivos acuerdos abarcados que 
están en litigio en la diferencia.126 A este respecto, señalamos que la parte introductoria del 
artículo  14 d), que es la disposición sustantiva pertinente en las alegaciones en cuestión del Canadá, 
exige que la aplicación que haga la autoridad investigadora en cada caso particular del método que 
utilice para calcular el beneficio conferido al receptor debe ser "transparente" y "adecuadamente 
explicada".  
7.52.   Al evaluar las constataciones del USDOC que impugna el Canadá, también nos guiamos por 
la con statación del Órgano de Apelación de que el razonamiento de la autoridad investigadora debe 
ser coherente y tener solidez intrínseca, y las conclusiones a las que llegue y las inferencias que 
haga deben apoyarse en pruebas positivas.127 Asimismo, observamos  que el USDOC afirmó en su 
determinación que había concedido menos peso en su análisis a determinados "informes encargados 
adquiridos" que a otras pruebas que se habían "elaborado en el curso de operaciones comerciales  
normales", ya que los informes se hab ían elaborado con la finalidad expresa de presentarlos en la 
investigación subyacente, por lo que planteaban  el "riesgo de  invenci ones o exageraci ones 
motivada s por el litigio".128 Consideramos que el trato dado por el USDOC a esos informes incluidos 
por las partes interesadas canadienses en el expediente de la investigación subyacente socava los 
derechos que corresponden al Canadá en virtud del artículo 12.1 del Acuerdo SMC, que exige, en la 
parte pertinente, que "[s]e d[é] a los Miembros interesados y a t odas las partes interesadas en una 
investigación en materia de derechos compensatorios ... amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que 
se trate". A nuestro juici o, el USDOC tenía que haber examinado las pruebas expuestas en los 
informes en cuestión. El USDOC no tenía la posibilidad de dar menos peso en su análisis a esos 
informes por la mera razón de que hubieran sido elaborados expresamente con la finalidad de 
presentarlos en la investigación subyacente.129 
 
123 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21. 5 - Canadá) , 
párrafo 93.  
124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo21. 5 - Canadá) , 
párrafo 93.  
125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21. 5 - Canadá) , 
párrafo 94.  
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21. 5 - Canadá) , 
párrafo 95 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184; Estados Unidos - Hilados de algodón , 
párrafos 75 -78; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 105).  
127 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos  antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 344, y Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 199.  
128 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 103.  
129 Consideramos que en general ese enfoque está en consonancia con el enfoque del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . En ese asunto, el Órgano de Apelación explicó que el hecho de que 
las pruebas presentadas por un declarante en la investigació n en materia de derechos compensatorios 
Lavadoras se hubieran creado ad hoc  para la investigación, entre otras cosas, no es suficiente para eximir WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 43 - 
 
  7.3.2   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente determinados precios del 
mercado privado  en Ontario como punto de referencia adecuado de la madera en pie  
7.53.   En la investigación subyacente, los declarantes canadienses habían propuesto que el USDOC 
utilizase determinados precios como punto de referencia para determinar la adecuación de la 
remuneración por el suministro de madera en pie de la Corona en Ontario.130 En particular, habían 
propuesto que  el USDOC utilizase como punto de referencia los precios de la madera en pie privada 
en Ontario y, subsidiariamente, los precios de las trozas en Ontario. El expediente muestra que, 
aunque el USDOC en efecto consideró la posibilidad de utilizar esos precio s de Ontario como punto 
de referencia de la madera en pie , al final los rechazó. El Canadá alega que el USDOC actuó de 
manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar indebidamente, como punto 
de referencia de la madera en pie , los pr ecios privados de la madera en pie y las trozas de Ontario.  
7.3.2.1   Aspectos fácticos  
7.54.   El Gobierno de Ontario había incluido en el expediente de la investigación subyacente 
determinados datos que proponía que se utilizasen como punto de referencia para determinar l a 
adecuación de la remuneración por el suministro de madera en pie de la Corona en la provincia. 
En particular, Ontario presentó los resultados de una encuesta realizada por MNP LLP (MNP), una 
empresa de contabilidad canadiense, en la que se informaba de l os precios del mercado privado de 
madera en pie en la provincia.131 En relación con los datos de la encuesta de MNP Ontario, Ontario 
presentó el informe de Hendricks, en el que se analizaban esos datos sobre los precios y se llegaba 
a la conclusión de que l os datos eran el resultado de un proceso competitivo.132 Además, Ontario 
presentó los resultados de una encuesta de KPMG LLP (KPMG) sobre los precios en Ontario de las 
trozas procedentes de tierras privadas y de la Corona. Asimismo, Resolute FP Canada Inc. 
(Resolute), la única empresa declarante con actividad en Ontario, presentó sus compras reales de 
trozas procedentes de tierras privadas de Ontario.  
7.55.   El USDOC rechazó cada uno de los conjuntos de datos supra  como posible punto de referencia 
de la madera en p ie. Empezó constatando que la madera en pie procedente de la Corona constituía 
el 96,5 % del volumen total de madera blanda cosechada  en Ontario. A continuación, examinó si ese 
predominio del Gobierno en el mercado de la madera provincial había distorsionad o las transacciones 
privadas.133 Llegó a la conclusión de que los precios privados de la madera en Ontario están 
distorsionados como resultado de la participación del Gobierno en el mercado y que no podía utilizar 
esos precios como punto de referencia de la madera en pie  en Ontario.134 El USDOC se abstuvo de 
utilizar los precios privados de la madera en pie propuestos como punto de referencia principalmente 
por las siguientes razones135: 
a. la tarifa de la madera en pie  de la Corona, en su mayor parte, se fija ad ministrativamente, 
y no tiene en cuenta las condiciones del mercado136; 
 
al USDOC de su deber de examinarlas. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafos  5.281-5.283).  
130 Respuesta de Ontario al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -155), página ON -150. 
131 Encuesta de MNP relativa a Ontario (Prueba documental CAN -144 (ICC)).  
132 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), páginas 39 -42. 
133 Determ inación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 92.  
134 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  
135 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 92 -94. 
136 El USDOC consideró que el gravamen de los derechos de tala de la Corona en Ontario se compone de 
a) un gravamen mínimo establecido administrativamente; b) un gravamen del valor residual fijado sobre la 
base de la diferencia entre el precio de un cesto de productos finales de madera blanda y el costo de produc ir y 
entregar esos productos; c) un gravamen de renovación forestal; y d) un gravamen de futuro forestal, 
recaudado cada año para cubrir el costo de renovar las superficies cosechadas y proteger las tierras forestales 
de la Corona. Durante el período objet o de la investigación no se recaudó el gravamen del valor residual sobre 
la madera procedente de tierras de la Corona. El USDOC constató que de los otros tres componentes de los 
derechos de tala que Ontario recaudó durante el período objeto de la investiga ción, solo el gravamen destinado 
a la renovación forestal tenía en cuenta las condiciones del mercado. El gravamen mínimo se ajustó 
anualmente para tener en cuenta la inflación. (Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), 
página  93). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 44 - 
 
  b. los titulares de tenencias podían cosechar  en un año madera en pie procedente de la 
Corona por encima de los objetivos de volumen fijados en sus planes anuales de trabajo.137 
La flexibil idad de los titulares de tenencias a este respecto y el hecho de que los 
aserraderos de Ontario puedan comerciar entre ellos con madera de la Corona amplía el 
mercado de esta madera, lo que a su vez reduce la demanda y por tanto los precios en el 
mercado p rivado;  
c. la mayor parte de la madera en pie privada se vende a un pequeño número de 
consumidores, que son los consumidores dominantes tanto de madera de la Corona como 
de madera privada. Para el USDOC, eso demostraba que el mercado privado en Ontario 
no es "tan independiente ni está tan libre de la influencia del mercado de madera de la 
Corona como sugiere  el informe de Hendricks"138; y 
d. el reducido número de declarantes que comunicaron compras de madera privada en la 
encuesta de MNP Ontario hace que los resul tados de la encuesta no sean representativos 
y además indica una disminución de la demanda de madera privada en Ontario.  
7.56.   Además, el USDOC se abstuvo de utilizar los precios privados de las trozas en Ontario como 
punto de referencia de la madera en pie  porque consideró que los precios de las trozas no son precios 
determinados por el mercado para el "bien en cuestión", la madera en pie, y que los precios privados 
de la madera en pie de Nueva Escocia eran más apropiados a ese respecto.139 
7.3.2.2   Evaluación  
7.57.   El Canadá aduce que el USDOC rechazó los precios privados de Ontario como punto de 
referencia de la madera en pie  basándose en un razonamiento erróneo, que no tuvo en cuenta todas 
las pruebas obrantes en el expediente. Los argumentos del Canadá se basan fu ndamentalmente en 
su afirmación de que el USDOC llegó a la conclusión de que los precios privados de Ontario estaban 
distorsionados basándose en consideraciones especulativas, sin examinar las pruebas obrantes en 
el expediente.140 Los Estados Unidos responden afirmando que las pruebas evaluadas por el USDOC 
demuestran que se trata de un caso "en el que el papel del Gobierno como proveedor de bienes es 
tan predominante que la distorsión de los precios es probable, y en el que otras pruebas solo tienen 
un valor limitado".141 
7.58.   La cuestión principal que se nos somete es si el USDOC examinó debidamente las pruebas 
obrantes en el expediente al determinar que los precios privados de la madera en pie en cuestión 
en Ontario estaban distorsiona dos. Al evaluar esa cuestión, debemos abordar las siguientes 
preguntas preliminares:  
a. Teniendo en cuenta la participación predominante del Gobierno en el mercado de la 
madera en pie , ¿estaba el USDOC obligado a evaluar y examinar las pruebas obrantes en 
el expediente al analizar si se podían utilizar los precios privados de la madera en pie en 
Ontario como punto de referencia?  
b. En tal caso, ¿qué valor probatorio tenía que otorgar el USDOC a esas pruebas obrantes en 
el expediente en su análisis de los puntos d e referencia, habida cuenta de la importante 
participación gubernamental en el mercado?  
 
137 El único l ímite efectivo a la cosecha  que tenían los titulares de tenencias era la superficie de cosecha 
que se les había asignado por un período de 10 años. (Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), 
página 93).  
138 Determinación definitiva (Prueba documen tal CAN -10), página 94.  
139 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 95 -96. 
140 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 124 -125. 
141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301 (donde se hace referencia al 
inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  446).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 45 - 
 
  c. Si el USDOC otorgó efectivamente menos peso a las pruebas obrantes en el expediente 
teniendo en cuenta la participación gubernamental en el mercado, ¿estaba obligado a 
decirlo explícitamente en su determinación?  
7.59.   Al evaluar las cuestiones supra , debemos aplicar un criterio que sea compatible con el 
artículo  11 del ESD y el artículo 14 d) del Acuerdo SMC, que es la disposición sustantiva en litigio en 
lo que respecta a la alegación de que se trata. Como se ha indicado anteriormente, la parte 
introductoria del artículo 14 d) exige que la autoridad investigadora explique adecuadamente su 
aplicación, en cada caso particular, del método que utilice para calcular el beneficio co nferido al 
receptor.  
7.60.   Consideramos que debemos aplicar el criterio supra  al examinar la constatación de existencia 
de distorsión de los precios de una autoridad investigadora incluso  en los casos en los que la 
autoridad determina que el Gobierno es el prove edor predominante del bien en cuestión. Al aplicar 
ese criterio en esos casos, consideramos que la autoridad investigadora no puede, basándose 
exclusivamente en pruebas de la participación predominante del Gobierno en el mercado, llegar a la 
conclusión de que los precios privados del bien están distorsionados. La autoridad investigadora 
debe evaluar las demás pruebas obrantes en el expediente antes de llegar a conclusión alguna. Ese 
razonamiento está en consonancia con las constataciones del Órgano de Apela ción y grupos 
especiales anteriores de que el vínculo entre el predominio del Gobierno y la distorsión de los precios 
es de carácter probatorio. Cuando el Gobierno es el proveedor predominante de los bienes, es 
probable  que los precios privados estén disto rsionados. Sin embargo, no cabe presumir la distorsión 
de los precios privados. La autoridad investigadora sigue teniendo que evaluar las pruebas obrantes 
en el expediente para cerciorarse de si los precios privados están en efecto distorsionados como 
resultado de la intervención gubernamental en el mercado.142 
7.61.   A este respecto, observamos que los Estados Unidos están de acuerdo en que "no existe un 
umbral de participación en el mercado por encima del cual una autoridad investigadora pueda llegar 
a la conclus ión per se  de que existe distorsión de los precios"; sin embargo, los Estados Unidos 
consideran, en referencia a la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China), que en la medida en que sea más pred ominante el papel del 
Gobierno en el mercado, más probable será que ese papel resulte en la distorsión de los precios 
privados.143 Los Estados Unidos afirman además, citando la constatación del Órgano de Apelación, 
que las pruebas evaluadas por el USDOC en la investigación subyacente demuestran que se trata 
de un caso "en [el] que el papel del gobierno como proveedor de bienes es tan predominante que la 
 
142 En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
El Órgano de Apelación ha destacado que, si bien el papel preponderante de un gobierno como 
proveedor en el mercado hace "probable" que los precios privados estén distorsionados, la 
distorsión de los precios privados internos tiene que establecerse "caso por caso, según las 
circunstancias particulares de cada inv estigación en materia de derechos compensatorios". 
En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación 
insistió en que "una autoridad investigadora no puede, basándose simplemente en una 
constatación de que el gobierno  es el proveedor predominante de los bienes pertinentes, negarse 
a examinar pruebas concernientes a factores distintos de la participación del gobierno en el 
mercado". El Órgano de Apelación aclaró que su razonamiento en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  descartaba la aplicación de una regla per se  en virtud de la cual una autoridad 
investigadora podría concluir debidamente, en todos los casos, y con independencia de 
cualesquiera otras pruebas, que el hecho de que el gobierno sea el proveedor predominante 
significa que los precios privados están distorsionados. Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
ha advertido que no hay que hacer equivalentes los conceptos de distorsión de los precios y 
predominio del gobierno, y ha insistido en que la relación entre am bos conceptos es de 
naturaleza probatoria. Es decir, no existe "un umbral por encima del cual el hecho de que el 
gobierno sea el proveedor predominante en el mercado resulte por sí mismo suficiente para 
establecer la distorsión de los precios, pero es evid ente que, en la medida en que sea más 
predominante el papel del gobierno en el mercado, más probable  será que ese papel resulte en la 
distorsión de los precios privados".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India ), párrafo 4.156 (no se reproducen 
las notas de pie de página)); véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafos 4.51 y 4.52; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo  21.5 - China) , párrafos 5.137 -5.146.  
143 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 146 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  444).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 46 - 
 
  distorsión de los precios es probable, y en [el] que otras pruebas solo tienen un valor limitado".144 
Coinc idimos con la observación del Órgano de Apelación. En determinados casos, el papel del 
Gobierno como proveedor de bienes es tan predominante que la distorsión de los precios es probable, 
y otras pruebas solo tienen un valor limitado. Sin embargo, el peso q ue se deba dar a las pruebas 
depende necesariamente del fondo de las pruebas, y la autoridad investigadora solo puede 
determinar el fondo de las pruebas después de evaluarlas debidamente. En todos los casos, hay que 
evaluar debidamente las pruebas. Otorgar  menos peso a las pruebas después de evaluarlas 
debidamente  es diferente de otorgar menos peso a las pruebas sin haberlas evaluado debidamente 
primero . Este razonamiento coincide con la observación del Órgano de Apelación de que, incluso en 
los casos en lo s que el Gobierno es el proveedor predominante de los bienes en cuestión, la autoridad 
investigadora no puede, basándose en el predominio del Gobierno, negarse a examinar pruebas 
concernientes a factores distintos de la participación del Gobierno en el mer cado.145 
7.62.   Una vez haya considerado todas las pruebas obrantes en el expediente, la autoridad 
investigadora puede constatar que, a la luz de la participación predominante del Gobierno, cualquier 
otra prueba obrante en el expediente puede carecer de pertinenci a o ser insuficiente para invalidar 
la distorsión de los precios que probablemente haya causado el predominio del Gobierno en el 
mercado. Sin embargo, la autoridad investigadora no puede decidir sobre la pertinencia de las demás 
pruebas ni sobre el peso qu e debe otorgarse a esas pruebas sin evaluarlas debidamente antes. Si al 
realizar esa evaluación, la autoridad investigadora constata que las pruebas indican que en realidad 
los precios privados no están distorsionados, no puede otorgar menos peso a esas pr uebas por el 
mero hecho de que el Gobierno tenga un papel predominante. Además, si la autoridad investigadora 
decide conceder menos peso a esas otras pruebas después de haber considerado la participación 
predominante del Gobierno y después de haber evaluad o debidamente las pruebas distintas de las 
relativas a la participación del Gobierno en el mercado, debe hacer constar claramente esa decisión 
en su determinación.  
7.63.   La pertinencia de las pruebas obrantes en el expediente distintas de las relativas a la 
participación del Gobierno en el mercado y el peso que la autoridad investigadora pueda otorgar 
debidamente a esas pruebas dependerán de los hechos de cada caso.  
7.64.   A la luz de estas consideraciones, examinaremos si el USDOC evaluó adecuadamente las 
pruebas obran tes en el expediente al constatar que los precios privados de la madera en pie en 
Ontario estaban distorsionados y si proporcionó una explicación razonada y adecuada para esa 
constatación. En el caso de Ontario, el USDOC no declaró explícitamente en su det erminación que 
hubiera concedido menos peso a algunas pruebas obrantes en el expediente debido a la participación 
predominante del Gobierno en el mercado. Sin embargo, aunque lo hubiera declarado 
expresamente, tendríamos que examinar si el USDOC había eval uado debidamente esas pruebas 
antes de llegar a esa decisión.  
7.65.   Como se ha señalado supra , el USDOC formuló varias constataciones intermedias, además de 
la constatación de que el Gobierno tenía una participación predominante en el mercado, que lo 
llevaron a concluir en general que los precios privados de la madera en pie de Ontario estaban 
distorsionados. Como afirman los Estados Unidos, el USDOC llegó a la conclusión de que los precios 
privados de la madera en pie en Ontario estaban distorsionados basándose no solo en la participación 
de Ontario en la propiedad o el control del mercado de la madera en pie , sino también en otras 
pruebas obrantes en el expediente. En particular, el USDOC llegó a su conclusión considerando: a) 
el método de fijación del precio de  la madera en pie de la Corona; b) el suministro anual de madera 
en cantidades flexibles de que disponían los titulares de tenencias de madera de la Corona; c) la 
posibilidad que tenían los aserraderos de comerciar con madera de la Corona; y d) el hecho de  que 
 
144 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  446).  
145 Observamos que, aunque el Órgano de Apelación efect ivamente consideró, como sostienen los 
Estados Unidos, que puede haber casos en los que el papel del Gobierno como proveedor de bienes sea tan 
predominante que la distorsión de los precios sea probable y otras pruebas tengan solo un peso limitado, a 
pesar de ello destacó que "la distorsión de los precios tiene que establecerse caso por caso, y que una 
autoridad investigadora no puede, basándose simplemente en una constatación de que el gobierno es el 
proveedor predominante de los bienes pertinentes, negarse  a examinar pruebas concernientes a factores 
distintos de la participación del gobierno en el mercado". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 446).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 47 - 
 
  los compradores más dominantes de madera de la Corona fueran también los compradores más 
dominantes de madera de fuentes privadas.146 Al evaluar si el USDOC concluyó debidamente que 
los precios privados de la madera en pie de Ontario estaban distorsion ados, examinaremos cada una 
de las constataciones intermedias del USDOC y la base probatoria de cada una de ellas.147 
7.66.   Asimismo, examinaremos si el USDOC se negó indebidamente a utilizar los precios privados 
de las trozas en Ontario como punto de referencia de la madera en pie . 
7.3.2.2.1   Precios de la madera en pie de la Corona fijados administrativamente  
7.67.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC concluyó que los precios privados de la madera 
en pie en Ontario estaban distorsionados considerando, entre otras cosas, el método por el que se 
fijaba el precio de la madera en pie de la Corona.148 Los Estados Unidos subrayan que más del 96 % 
del volumen de cosecha en Ontario está sujeto al mecanismo de fijación administrativa de precios 
de la Corona.149 En consecuencia, primero examinaremos la constatación del USDOC de que la tarifa 
de la madera en pie  de la Corona, en su mayor parte, se fija administrativamente, y no tiene en 
cuenta las condiciones del mercado.  
7.68.   El USDOC constató que, durante el período objeto de la investigación , la tarifa de la madera 
en pie  de la Corona tenía tres componentes: un gravamen mínimo, que fijaba administrativamente 
el Gobierno de Ontario y cuya finalidad era proporcionar un nivel seguro de ingresos al Gobierno, 
independientemente de las condiciones del mercado; un gravamen de renovación forestal; y un 
gravamen de futuro forestal, recaudado cada año para cubrir el costo de renovar las superficies 
cosechadas y proteger las tierras forestales de la Corona. El USDOC observó que de los tres 
componentes, s olo el gravamen de renovación forestal tenía en cuenta las condiciones del 
mercado.150 El Canadá no discute que los dos componentes del precio de la madera en pie de la 
Corona distintos del gravamen de renovación forestal se fijaran administrativamente, per o aduce 
que el modo en que se determinan los precios de la madera en pie de la Corona no es pertinente 
para un análisis de la distorsión. En opinión del Canadá, el precio gubernamental no puede 
distorsionar todos los demás precios del mercado por el simple  hecho de fijarse 
administrativamente.151 
7.69.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que el simple hecho de que el precio gubernamental 
se fije administrativamente no significa que todos los demás precios del mercado estén 
distorsionados. A nuestro juicio, el hecho de que el precio fijado administrativamente rija la inmensa 
mayoría del mercado, como afi rman los Estados Unidos, plantea ciertamente la probabilidad  de que 
el precio fijado administrativamente pueda influir en los precios del mercado privado.152 Sin 
embargo, la cuestión de si el precio fijado administrativamente se transmite realmente al merca do 
 
146 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 298.  
147 El Órgano de Apelación ha constatado lo siguiente:  
Un aspecto fundamental de la forma en que los grupos especiales deben examinar las 
determinaciones se refiere a las pruebas que sirvieron de base tanto para las constataciones 
fácticas intermedias de la autoridad nacional como para sus conclusiones generales. El Órgano de 
Apelación, en su informe sobre Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los  DRAM , analizó cómo debía examinar un grupo especi al las pruebas en 
que se basaran las constataciones cuando las conclusiones generales se fundaran en la 
evaluación hecha por la autoridad de la totalidad de múltiples elementos de prueba de carácter 
circunstancial. El Órgano de Apelación observó que, aunqu e la autoridad investigadora haya 
extraído su conclusión de la totalidad  de las pruebas, muchas veces será conveniente, o 
necesario, que el grupo especial examine "la suficiencia de las pruebas que respaldan la 
conclusión de una autoridad investigadora ...  analizando cada uno de los elementos de prueba".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21. 5 - Canadá) , párrafo 
94 (con resalte en el original)).  
148 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298.  
149 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  255. 
150 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 92 -93. 
151 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  124 a).  
152 A este respecto, señalamos que el Órgano de Apelación ha obse rvado que las pruebas de una 
repercusión directa de la intervención del Gobierno en los precios, como la fijación de precios por vía 
administrativa, entre otras cosas, pueden tener valor probatorio y dar un carácter muy probable a la 
constatación de distor sión de los precios, de manera que otras pruebas tal vez resulten menos importantes. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21. 5 - China) , 
párrafo 5.154).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 48 - 
 
  privado dependerá de los hechos y las circunstancias de cada caso. En el presente caso, como 
sostienen los Estados Unidos153, el USDOC no basó su conclusión de existencia de distorsión de los 
precios en el mercado privado de Ontario únicamente en la existencia de precios fijados 
administrativamente en el mercado de la Corona, sino que también tomó en consideración otros 
factores pertinentes. En  consecuencia, tenemos que considerar si la constatación del USDOC relativa 
al mecanismo de fijación de preci os de Ontario y sus otras constataciones demuestran 
acumulativamente la existencia de distorsión de los precios.  
7.3.2.2.2   Suministro flexible de madera de la Corona  
7.70.   A continuación examinaremos la constatación del USDOC de que los titulares de tenencias de 
madera de  la Corona en Ontario disponían de un suministro anual de madera en cantidades flexibles, 
lo que reducía los precios de la madera privada.  
7.71.   El Canadá aduce que, al concluir que la capacidad de los titulares de tenencias de Ontario de 
cosechar  madera de tier ras de la Corona por encima de los objetivos de sus planes anuales de 
trabajo podía hacer bajar los precios de la madera privada, el USDOC consideró solo lo que podía  
suceder, pero no lo que sucedió . El Canadá afirma que el informe de Hendricks mostraba qu e, en 
2014-2015, estaba previsto que en las unidades de ordenación forestal de Ontario se cosecharan  en 
total 30.576.223 m3, cuando en realidad se cosecharon  13.631.124 m3. Toda la madera de la Corona 
que se podía cosechar en condiciones  económica s se cosechó, y los aserraderos no podrían haber 
utilizado las superficies de la Corona no cosechadas en lugar de madera en pie privada.154 Además, 
los aserraderos consumieron toda la madera que se podía consumir económicamente, como confirmó 
el exceso de capacidad de los aserraderos de Ontario durante el período objeto de la investigación.155 
El Canadá sostiene que el USDOC también afirmó sin respaldo fáctico que la capacidad de los 
aserraderos de Ontario de transferirse entre sí madera de la Corona reduce la demanda  de madera 
privada. Para el Canadá, la venta de trozas de madera blanda entre aserraderos indica la existencia 
de un sólido mercado de trozas cosechadas , y KPMG constató que una proporción significativa (el 
25%) de las trozas de madera blanda de Ontario de stinadas a los aserraderos, incluidas las trozas 
procedentes de rodales forestales privados, se adquiere a terceros en condiciones de plena 
competencia. Por consiguiente, el Canadá sostiene que la conclusión del USDOC de que el suministro 
de madera de la C orona hace bajar el precio de la madera privada porque los aserraderos siempre 
pueden comprar suministro adicional a un precio administrado no se ajusta a los hechos.156 
7.72.   Los Estados Unidos responden aduciendo que el USDOC analizó el suministro flexible de 
madera de la Corona de que disponían los titulares de tenencias de Ontario en el contexto de la 
participación mayoritaria de la Corona en el mercado en el período objeto de la investigación. En 
ese contexto, el suministro adicional de madera de la Corona de  que disponían los titulares de 
tenencias de la Corona reducía su demanda de madera privada y los precios de dicha madera, con 
lo que se distorsionaban esos precios. La capacidad de los aserraderos de Ontario de transferirse 
entre sí madera de la Corona -en forma de trozas - tenía el mismo efecto.157 
7.73.   Observamos que las partes no discuten que los titulares de tenencias en Ontario pudieran 
cosechar  madera de tierras de la Corona por encima de los objetivos de sus planes anuales de 
trabajo, por lo que al menos, en principio, tenían a su disposición más madera de la Corona. En lo 
que no están de acuerdo es en cómo la madera adicional de la Corona de que disponían afectó a los 
precios de la madera privada. Consideramos que el suministro flexible de madera de la Cor ona podía  
reducir la demanda de madera privada y hacer bajar su precio, pero no la redujo necesariamente . 
Que el suministro adicional de madera de la Corona redujera los precios de la madera privada 
dependería en gran medida de si ese suministro adicional era cosechable  en condiciones económica s, 
en el sentido de ser rentable. A nuestro juicio, si las pruebas obrantes en el expediente indican que 
era posible que la cosecha del  suministro adicional de madera de la Corona  no fuese rentable , los 
titulares de t enencias podrían no haber recurrido a ese suministro adicional como alternativa a la 
madera privada. En ese caso, la disponibilidad de madera adicional de la Corona podría no haber 
afectado a la demanda de madera privada de los titulares de tenencias y a l os precios de esa madera. 
A este respecto, en el informe de Hendricks, que figuraba en el expediente de la investigación 
 
153 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo  256. 
154 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 337 -338. 
155 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 333.  
156 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 339 -340. 
157 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 307 -308. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 49 - 
 
  subyacente, se concluía que el suministro adicional de madera no podía haber reducido los precios 
privados de la madera en pie, ya que el exceso de capacidad de los aserraderos de Ontario durante 
el período objeto de la investigación indicaba que los aserraderos consumieron toda la madera que 
les resultaba económico consumir.158 Según el informe de Hendricks, si hubiera habido rodales 
rentables de madera blanda de la Corona o privada en Ontario disponibles para la producción 
maderera, los aserraderos habrían procedido a su cosecha .159 Por consiguiente, el informe de 
Hendricks suge ría que los aserraderos no cosecharon  más madera de la Corona porque la cosecha 
de ese suministro no era económic a ni rentable.160 Además, en el informe de Hendricks se señalaba 
que la cosecha total prevista para las unidades de ordenación forestal de Ontar io en 2014 -2015 era 
de 30.576.223 m3, mucho más de lo que realmente se cosechó , 13.631.124 m3. Según el informe, 
eso indicaba que los cosechadores de Ontario podrían haber cosechado  mucha más madera de la 
que cosecharon  y no lo hicieron porque eso les habr ía exigido la cosecha de  rodales que no 
resultaban económicos en ese momento.161 Sin embargo, en su determinación, el USDOC no 
examinó ese razonamiento ni esas pruebas. El USDOC tampoco abordó el razonamiento del informe 
de Hendricks de que el suministro de  madera de rodales de la Corona no afecta a los ingresos 
potenciales de los rodales privados, y viceversa. Según el informe, los precios privados de la madera 
en pie se basan en el precio del producto final, que es la madera aserrada, y la proporción de  las 
exportaciones de madera blanda de Ontario era demasiado reducida como para haber afectado al 
precio de la madera blanda  en los Estados Unidos .162 
7.74.   Consideramos que el razonamiento y las pruebas citados en el informe de Hendricks en 
relación con el efecto d el suministro flexible de madera de la Corona en los precios de la madera 
privada son, a juzgar por sus propios términos, pertinentes para la constatación del USDOC a ese 
respecto.163 Una autoridad objetiva e imparcial que se enfrentara a pruebas o razonami entos que 
parecen ser pertinentes para su línea de examen no concedería, pese al predominio de la 
participación gubernamental en el mercado, menos peso a esas pruebas sin antes analizarlas.164 
Una autoridad objetiva e imparcial habría examinado ese razonami ento y esas pruebas, y además 
habría examinado si los titulares de tenencias podrían efectivamente haber cosechado  de manera 
rentable la madera adicional de la Corona de que disponían antes de llegar a la conclusión de que el 
suministro adicional reducía l os precios de la madera privada. Este planteamiento se ajusta a la 
observación del Órgano de Apelación de que "con independencia del método elegido por la autoridad 
investigadora, esta debe considerar y analizar los métodos, datos, explicaciones y pruebas 
justificativas aportados por las partes interesadas" para asegurarse de que su constatación está 
 
158 En el informe de Hendricks se señalaba que los aserraderos de Ontario habían estado trabajando por 
debajo de su capacidad y, remitiendo a datos de la rama de producción, se afirmaba que la tasa de utilización 
de la capacidad de los aserraderos más grandes no había superado el 65 % en los tres últimos años. (Informe 
de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 13, 62 y 77).  
159 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 16, 65 y 77.  
160 Informe de Hendri cks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 65, 72 y 77.  
161 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafo 72.  
162 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 55 -56. 
163 En los párrafos 7.93-7.101  infra nos ocupamos de los argumentos de los Estados Unidos de que 
el USDOC decidió otorgar un peso l imitado al informe de Hendricks debido a determinadas suposiciones que se 
hacían en el informe, y porque en el informe supuestamente se hacía caso omiso de determinados hechos 
clave sobre el mercado de madera en pie  de Ontario. Por las razones que se exami nan en esos párrafos, 
concluimos que los Estados Unidos no han establecido por qué era erróneo el informe de Hendricks.  
Asimismo, estamos de acuerdo con el Canadá en que, aunque el USDOC tuviera razón al criticar el 
análisis económico del Dr. Hendricks, no  estaba autorizado a rechazar las pruebas subyacentes, y tenía que 
examinarlas y analizarlas para asegurarse de que las pruebas obrantes en el expediente no contradecían su 
constatación de existencia de distorsión de los precios. Como afirma el Canadá, el análisis que hizo el Dr. 
Hendricks del exceso de capacidad de los aserraderos de Ontario se basaba en determinadas fuentes que se 
adjuntaron como anexo a su informe, a saber, " Profile 2015: softwood sawmills in United States and Canada 
by forest economic a dvisors " (Perfil de 2015: los aserraderos de madera blanda en los Estados Unidos y el 
Canadá, por asesores económicos en cuestiones forestales). (Observaciones del Canadá sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 165 del Grupo Especial, párraf o 58 (donde se hace referencia al informe de 
Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), página 128)).  
164 Estamos de acuerdo con el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) ( artículo 21.5  - China)  en que "cuando l a autoridad investigadora tiene ante sí 
información que a primera vista parece pertinente para [el] análisis en el marco del apartado d) del artículo 14, 
debe considerar esa información y, si concluye que no es probatoria o pertinente para su análisis, exp licar esa 
conclusión". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 7.220).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 50 - 
 
  respaldada por pruebas y explicaciones obrantes en el expediente, y no resulta debilitada o refutada 
por ellas.165 Sin embargo, el USDOC no lo hizo cuando llegó  a la constatación de que se trata.  
7.75.   En particular, consideramos que el USDOC no explicó adecuadamente, a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente, cómo  el suministro adicional de madera de la Corona de que disponían 
los titulares de tenencias de Ont ario debido a los objetivos flexibles de sus planes anuales de trabajo 
redujo realmente  la demanda de madera de fuentes privadas y sus precios. A nuestro juicio, la 
cuestión de si el suministro adicional de madera de la Corona hizo bajar los precios de la madera 
privada dependería, entre otras cosas, de las necesidades totales de consumo de madera blanda de 
los aserraderos de Ontario y de si el suministro de madera de la Corona cubría esa necesidad, 
además de en qué medida era rentable aprovechar ese sumini stro de madera de la Corona en 
comparación con la madera privada. Por ejemplo, si el suministro de madera de la Corona en 
cuestión cubría plenamente las necesidades totales de los aserraderos y su cosecha  era igual o más 
rentable que la de madera privada, ese suministro podría haber reducido la demanda de madera 
privada. Sin embargo, si el suministro de madera de la Corona no cubría todas las necesidades de 
los aserraderos o su cosecha  era menos rentable que la de la madera privada, no es probable que 
ese s uministro afectara a la demanda de madera privada. No obstante, el USDOC no analizó las 
necesidades de consumo de los aserraderos de Ontario ni la rentabilidad de cosechar  madera de la 
Corona en comparación con la de cosechar  madera privada. El USDOC no lo  hizo, a pesar de que el 
informe de Hendricks incluía pruebas del exceso de capacidad de los aserraderos de Ontario durante 
el período objeto de la investigación.166 Esas pruebas podrían haber llevado a una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva al me nos a examinar si, como aduce el Canadá, "en caso de que 
hubiera habido más rodales de madera de la Corona o privada en los que se hubiera podido cosechar  
madera de manera rentable, se habría hecho ".167 
7.76.   Asimismo, estamos de acuerdo con el Canadá en que el USDOC no examinó las pruebas 
obrantes en el expediente al constatar que la capacidad de los aserraderos de Ontario de transferirse 
entre sí madera de la Corona reduce la demanda de madera privada. El USDOC no examinó la 
constatación del informe de KPMG de que una proporción significativa (el 25 %) de las trozas de 
madera blanda de Ontario destinadas a los aserraderos, incluidas las trozas procedentes de rodales 
forestales privados, se adquiere a terceros en condiciones de plena competencia, y no a otros 
aserraderos.  
7.77.   Además, consideramos que el USDOC tampoco explicó adecuadamente cómo  el suministro 
adicional de madera de la Corona de que disponían los titulares de tenencias de Ontario debido a la 
posibilidad que tenían de venderse trozas entre sí reducía la de manda de madera privada y sus 
precios. Una vez más, consideramos que la cuestión de si el suministro adicional de madera de la 
Corona hizo bajar los precios de la madera privada dependería, entre otras cosas, de las necesidades 
totales de consumo de madera  blanda de los aserraderos de Ontario, de si la transferencia de trozas 
entre aserraderos, junto con el suministro de madera en pie de la Corona, cubría esa necesidad, y 
de si, desde el punto de vista económico, tenía más sentido que los titulares de tenen cias comprasen 
esas trozas en vez de cosechar  madera privada. Sin embargo, el USDOC no hizo esa evaluación.  
7.78.   El USDOC tampoco respaldó con ninguna prueba concreta su constatación de que, como los 
titulares de tenencias podían recurrir a la madera en pie de la Corona para su suministro, los 
"propietarios de bosques privados" o los propietarios de rodales forestales privados "se verían 
obligados a poner un precio a su madera en pie igual o inferior al precio de la madera en pie  de la 
Corona, o arriesgarse a no  vender su madera en pie".168 En particular, el USDOC no comparó las 
pruebas obrantes en el expediente de los precios reales de la madera de la Corona y la madera 
privada para evaluar si el precio de la madera privada era realmente "igual o inferior al precio de la 
madera en pie  de la Corona". El Canadá afirma que en Ontario se pueden producir y se producen en 
el mercado privado transacciones en las que los precios de la madera en pie  son superiores a los 
precios de la madera en pie  de la Corona. Según el Canadá, la encuesta relativa a  las ventas de 
madera privada constató que las ventas se hacían habitualmente a precios tanto por encima como 
 
165 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 5.155.  
166 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 62 y 65.  
167 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 333.  
168 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 31.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 51 - 
 
  por debajo de las tarifas medias de la Corona.169 El Canadá afirma que las pruebas obrantes en el 
expediente muestran que, durante el período objet o de la investigación, la madera privada se 
compraba a precios superiores a los precios de la madera en pie  de la Corona correspondientes a la 
madera de pícea -pino-abeto.170 Consideramos que el USDOC no examinó esos datos sobre los 
precios para explicar si efectivamente mostraban que durante el período objeto de la investigación 
se había comprado madera privada a precios superiores a los precios de la madera en pie  de la 
Corona para la madera de pícea -pino-abeto, y si ese era el caso, por qué consideraba que  el 
suministro flexible de madera de la Corona había hecho bajar los precios de la madera privada a 
pesar de esos datos. El USDOC tampoco examinó la constatación del informe de Hendricks de que 
la mayoría de los propietarios de tierras de rodales forestale s privados están cerca de carreteras 
principales y secundarias, lo que aumentaría el promedio del valor de los rodales forestales privados 
en comparación con la madera de la Corona; y que los propietarios privados de madera no estaban 
obligados a vender su  madera en un momento determinado y podían esperar a venderla más 
adelante, cuando los precios fueran más favorables.171 
7.79.   Observamos que los Estados Unidos afirman que aunque Ontario "presentó precios obtenidos 
de una encuesta sobre la madera en pie adquirid a en tierras privadas, junto con un estudio en el 
que se sugería que esos precios podían servir como precio de referencia de nivel 1", el USDOC 
constató que los "precios privados de Ontario seguirían en gran medida los precios que el [Gobierno] 
aplica por la madera en pie  en las tierras de la Corona".172 Sin embargo, consideramos que el  USDOC 
concluyó que los precios privados de la madera en pie  en Ontario "seguirían" los precios 
gubernamentales de la madera en pie , sin citar datos sobre los precios obrantes  en el expediente ni 
dar ninguna explicación sobre esos datos para demostrar que efectivamente los precios privados 
seguían los precios gubernamentales de la madera en pie . Una autoridad objetiva e imparcial habría 
hecho ese examen antes de llegar a la con clusión a la que llegó el USDOC.  
7.80.   En consecuencia, en el mejor de los casos, la constatación del USDOC de que el suministro 
flexible de madera de la Corona redujo la demanda de madera de fuentes privadas y su precio es 
especulativa, y no se basa en pruebas obrantes en el expediente ni en una explicación razonada. 
Además, como se ha indicado supra , el USDOC formuló esa constatación sin tener en cuenta pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente.173 Por consiguiente, consideramos que el USDOC constató 
indebid amente que todo suministro flexible de madera de la Corona de que dispongan los 
aserraderos amplía el mercado de madera de la Corona, lo cual a su vez reduce la demanda de 
madera en el mercado privado y por tanto su precio. Como esa constatación era erróne a, no puede 
demostrar la existencia de distorsión de los precios por sí misma ni en interacción  con alguna de las 
demás constataciones del USDOC sobre el mercado de la madera de Ontario.  
7.3.2.2.3   Concentración del mercado  
7.3.2.2.3.1   La cuestión de si el USDOC explicó la maner a en que la concentración del 
mercado interactúa con otros factores para causar una distorsión de los precios  
7.81.   A continuación examinaremos la constatación del USDOC relativa a la concentración del 
mercado entre un pequeño número de empresas titulares de ten encias. El USDOC constató que "las 
cinco mayores empresas titulares de tenencias representaron aproximadamente el 92,6 % del 
volumen de madera en pie procedente de la Corona asignado en el ejercicio fiscal 2015-2016", y 
"las cinco mayores empresas titulares  de tenencias representaron el 86,11 % de la madera en pie 
 
169 Primera comunicación escrita del Canadá, no ta 617 (donde se hace referencia a la Encuesta de MNP 
relativa a Ontario (Prueba documental CAN -144 (ICC)), apéndice 4; y al Informe de KPMG (Prueba documental 
CAN-145), lista 1).  
170 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  122 (donde se hace refere ncia a la Encuesta 
de MNP relativa a Ontario (Prueba documental CAN -144 (ICC)), página 6).  
171 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 60 y 63.  
172 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 295 (donde se hace referenci a a la 
Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 31).  
173 Estamos de acuerdo con la observación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India)  de que "la obligación establecida en el artículo 14 de calcular  la cuantía de una 
subvención en función del beneficio obtenido por el receptor comprende la prescripción de llevar a cabo, con 
suficiente diligencia, una investigación y búsqueda de los hechos pertinentes, y de basar la determinación en 
las pruebas positi vas que obren en el expediente". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) , párrafo 4.190).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 52 - 
 
  procedente de la Corona cosechada durante el ejercicio fiscal 2015-2016".174 El USDOC consideró 
que "la concentración de la cosecha de la Corona entre un pequeño número de empresas otorga a 
estas un poder de mercado sustancial sobre los vendedores de madera en pie no procedente de la 
Corona".175 Además, el USDOC constató que "el un iverso de empresas que consumen madera 
proveniente de fuentes privadas en Ontario está sumamente concentrado y está dominado por 
titulares de tenencias".176 En particular, el USDOC consideró que la mayor parte de la madera en pie 
privada se vende a un peque ño número de consumidores que son consumidores dominantes tanto 
de madera de la Corona como  de madera privada, lo que demostraba que el mercado privado en 
Ontario "no e[ra] tan independiente ni est[aba] tan libre de la influencia del mercado de madera de 
la Corona como sugiere el informe de Hendricks".177 
7.82.   El Canadá aduce que el USDOC concluyó indebidamente que la concentración del mercado 
generaba una competencia insuficiente en el mercado de madera en pie de Ontario. En opinión del 
Canadá, no se puede recur rir al nivel de competencia entre las empresas privadas, incluido el nivel 
de concentración del mercado, por sí solo, para establecer que el Gobierno ha distorsionado el 
mercado privado. El Canadá sostiene que el nivel de competencia es una condición reina nte en el 
mercado, al igual que lo es cualquier nivel de concentración del mercado.178 Los Estados Unidos 
rechazan el argumento del Canadá y sostienen que el nivel de concentración de las empresas en el 
mercado puede ser una consideración pertinente en func ión de las diversas circunstancias del caso. 
Los Estados Unidos afirman que, en el asunto de que se trata, el USDOC había constatado que las 
mismas empresas dominaban tanto el mercado de madera de la Corona como  el mercado de madera 
privado. Además, el USD OC constató que los datos de Ontario mostraban que solo un pequeño 
número de empresas se abasteció de fuentes distintas de las de la Corona durante el período objeto 
de investigación.179 Los Estados Unidos sostienen que, de las 15 mayores empresas cosechado ras 
de madera procedente de fuentes de la Corona y de otras fuentes durante el período objeto de 
investigación, incluidas las empresas cosechadoras con doble fuente de abastecimiento180, solo unas 
pocas dominaban la compra de toda la madera consumida proven iente de otras fuentes no 
pertenecientes a la Corona.181 Además, esas empresas con doble fuente de abastecimiento 
consumían mucha más madera procedente de fuentes de la Corona que de otras fuentes, y el USDOC 
constató razonablemente, sobre la base de esos d atos, que "las empresas con doble fuente de 
abastecimiento son los clientes más importantes de los propietarios privados de tierras madereras, 
y los vendedores privados de madera deben competir con el mercado de madera de la Corona, que 
es mucho más amplio , a la hora de vender madera a sus principales clientes en Ontario".182 
7.83.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que una autoridad investigadora objetiva e imparcial 
no constataría distorsiones de precios basándose únicamente en el nivel de competencia entre las  
empresas privadas, y, en particular, en el nivel de concentración del mercado. Sin embargo, en este 
caso, como se ha señalado anteriormente, el USDOC no rechazó los precios privados de Ontario 
basándose únicamente en la constatación de concentración del m ercado. El USDOC había constatado 
que la Corona tuvo una participación mayoritaria en el mercado de madera en pie durante el período 
objeto de la investigación y que la mayor parte de la madera en pie de fuentes privadas se vende a 
un pequeño número de con sumidores que son consumidores dominantes tanto de madera de la 
Corona como  de madera de fuentes privadas, lo que, según el USDOC, demostraba que el mercado 
privado en Ontario "no e[ra] tan independiente ni est[aba] tan libre de la influencia del mercado d e 
madera de la Corona como sugiere el informe de Hendricks".183 Además, el USDOC había constatado 
 
174 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 31.  
175 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 31.  
176 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  
177 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  
178 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 342; y declaración inicial del Canadá en la primera 
reunión del Grupo Esp ecial (28 de febrero de 2019), párrafo 132.  
179 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 310 (donde se hace referencia a la  
Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94).  
180 Las "empresas con doble fuente de abastecimiento " eran empresas que consumían madera 
procedente tanto de fuentes de la Corona como de "otras fuentes" (tierras privadas, tierras patentadas, tierras 
indígenas y fuentes de fuera de la provincia) durante el período objeto de la investigación. (Memorándum 
sobre el mercado de Ontario (Prueba documental USA -3), página 1).  
181 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 310 (donde se hace referencia al  
Memorándum sobre el mercado de Ontario (Prueba documental USA -3), página 2).  
182 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 310 (donde se hace referencia al  
Memorándum sobre el mercado de Ontario (Prueba documental USA -3), página 2).  
183 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 53 - 
 
  que "la posibilidad que tiene la mayoría de los titulares de tenencias en Ontario de comprar 
cantidades importantes de madera en pie que superan el volumen que  se les ha asignado reduce su 
necesidad de abastecerse de fuentes no procedentes de la Corona, como el mercado privado", y 
"los propietarios de bosques privados se verían obligados a fijar el precio de su madera en pie al 
precio de la madera en pie de la C orona o por debajo de este".184 
7.84.   Sin embargo, consideramos que el USDOC no explicó en su determinación la manera en que 
la concentración del mercado, en interacción  con cualquiera de las consideraciones supra , incluido 
el predominio del Gobierno en el mercad o de la madera en pie, hizo que los precios de la madera 
privada en Ontario se vieran distorsionados o, en palabras del USDOC, no estuvieran "libres de la 
influencia del mercado de madera de la Corona".185 Incluso si el mismo grupo de titulares de 
tenencias  de la Corona dominase la compra de madera tanto de la Corona como de fuentes privadas 
y dependiese principalmente del mercado de la Corona para su abastecimiento de madera, esos 
hechos no implican necesariamente  una distorsión de los precios del mercado p rivado. Por ejemplo, 
si la madera de la Corona no satisface plenamente las necesidades de consumo de los titulares de 
tenencias de la Corona, aunque estos sean los compradores dominantes tanto de la madera de la 
Corona como de la madera privada, su "poder de mercado" sobre los vendedores de madera privada 
se reduce hasta el punto de que se ven obligados a depender de la madera privada para satisfacer 
sus necesidades de consumo. Lo mismo ocurriría independientemente de la participación 
predominante de la Cor ona en el mercado de la madera y del hecho de que la tarifa de la madera 
en pie de la Corona se fije principalmente de manera administrativa. Si los titulares de tenencias de 
la Corona tienen que depender de la madera privada para satisfacer sus necesidade s de consumo, 
su demanda de esa madera no se verá necesariamente mermada por cualesquiera de las siguientes 
razones: su dominio tanto en el mercado de madera de la Corona como en el mercado de madera 
privado, su dependencia primaria de la madera de la Coro na como fuente de abastecimiento, la 
participación predominante de la Corona en el mercado de la madera o el hecho de que la tarifa de 
la madera en pie de la Corona se fije administrativamente. Se plantea la cuestión de si el predominio 
de los titulares de  tenencias tanto en l el mercado de madera de la Corona como en el mercado de 
madera privado -junto con otra serie de factores, como las pruebas de que esos titulares de 
tenencias cuentan con madera en pie de la Corona cosechable adicional - puede indicar u na distorsión 
de los precios.186 
7.85.   Sin embargo, consideramos que, como se ha observado anteriormente, el USDOC no explicó 
de manera razonada y adecuada, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, cómo el 
suministro adicional de madera de la Corona de que disponían los titulares de t enencias de la Corona, 
ya sea gracias a los objetivos flexibles de sus planes anuales de trabajo o a la posibilidad que tenían 
de venderse madera entre sí, redujo la demanda de madera privada. Por ejemplo, si el suministro 
adicional de madera de la Corona no resultase económico desde el punto de vista de su cosecha, los 
titulares de tenencias de la Corona no habrían recurrido a él, y el hecho de que estuviera a 
disposición de los titulares de tenencias de la Corona no habría podido, ni por sí mismo, ni junt o con 
el hecho del dominio ejercido por determinados consumidores en ambos mercados, aumentar el 
poder de mercado de esos titulares de tenencias en los mercados privados. Por tanto, la constatación 
del USDOC de que había un suministro adicional de madera d e la Corona, incluso si se considera 
 
184 Primera comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafo 291 (donde se hace referencia a la  
Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 31).  
185 Observamos que el USDOC constató que: "[e]l hecho de que la mayor parte de la madera en pie 
privada se venda a un pequeño número de consumidores que son consumidores dominantes tanto de madera 
privada como de madera de la Corona demuestra que el mercado p rivado en Ontario no es tan independiente 
ni está tan libre de la influencia del mercado de madera de la Corona como sugiere el informe de Hendricks". 
(Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  
186 El Órgano de Apelación constató lo sig uiente:  
Además de ese examen de la forma en que la autoridad investigadora trató cada uno de los 
elementos de prueba, el Órgano de Apelación subrayó que el grupo especial también debe 
examinar, teniendo en cuenta debidamente el enfoque adoptado por esa aut oridad, la forma en 
que la totalidad de las pruebas apoya la conclusión general a que se llegó. A este respecto, el 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que se impone al grupo especial "la obligación de 
examinar, respecto de la totalidad  de las pruebas, en  qué medida la interacción  de determinados 
elementos podría justificar determinadas conclusiones que podrían no justificarse por el examen 
aislado de cada elemento de prueba".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI  (artículo 21 .5 - Canadá) , párrafo  94 
(con resalte en el original)).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 54 - 
 
  conjuntamente con su constatación de concentración del mercado, no establece, a la luz de las 
pruebas obrantes en el expediente, una distorsión de los precios.  
7.86.   El Canadá afirma además que un Grupo Especial anterior cons tató que toda decisión de 
rechazar los precios en el país  debe estar respaldada por una explicación razonada y adecuada de 
cómo la supuesta intervención del Gobierno distorsiona el precio, así como por pruebas directas de 
un efecto en el precio. El Canadá sostiene que, en el presente asunto, el USDOC no proporcionó 
ninguna indicación de que la supuesta concentración del mercado privado distorsionase los precios 
privados de la madera en pie o tuviera algún efecto en ellos.187 En respuesta, los Estados Unidos 
sostienen que el argumento del Canadá relativo a las "pruebas directas de un efecto en el precio" 
no tiene fundamento en el texto del artículo 14 d) del Acuerdo SMC ni en los hechos de la presente 
diferencia.188 
7.87.   Observamos que, al formular el argumento expu esto en el párrafo anterior, el Canadá se basa 
en la constatación del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China)  (artículo 21.5 - China) . En ese asunto, el Grupo Especial había observado, en la parte 
pertinente, lo s iguiente:  
Las pruebas de una intervención generalizada del gobierno en la economía, sin pruebas 
de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión o sin una explicación 
adecuada de la manera en que el precio del bien en cuestión resulta distorsionado, no 
bastarán para justificar una determinación de que no hay precios "determinados por el 
mercado" para el bien en cuestión que puedan utilizarse a efect os de determinar la 
adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno.189 
7.88.   Consideramos que el Grupo Especial que entendió en la diferencia citada supra estimó que, 
para demostrar que la intervención del Gobierno ha dado lugar a una distorsión de los precios, la 
autoridad investigadora debe basarse en pruebas de una repercusión directa en el precio del bien 
de que se trate o en una explicación razonada y adecuada de la manera en que la intervención del 
Gobierno distorsiona el precio d e dicho bien. Por consiguiente, para demostrar que la intervención 
del Gobierno ha dado lugar a una distorsión de los precios, no es necesario que una autoridad 
investigadora demuestre siempre un efecto directo de la intervención del Gobierno en los precio s 
cuando haya dado una explicación razonada y adecuada de la manera en que la intervención del 
Gobierno distorsiona los precios, a la luz de las pruebas que constan en el expediente. Además, el 
Órgano de Apelación también entendió que el Grupo Especial enc argado de la diferencia supra  había 
reconocido que, a falta de pruebas de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión, una 
explicación adecuada de la manera en que la intervención del Gobierno distorsiona el precio de ese 
bien bastaría a los efectos de la investigación.190 El Órgano de Apelación también explicó lo siguiente:  
[A]l exigir subsidiariamente ya sea "pruebas de una repercusión directa en el precio del 
bien en cuestión" o "una explicación adecuada de la manera en que el precio del bie n 
en cuestión resulta distorsionado", la afirmación del Grupo Especial está en consonancia 
con nuestra conclusión de que, aunque pueda haber distintas formas de demostrar la 
existencia de una distorsión de los precios, la autoridad investigadora debe elegi r un 
método que permita establecer la manera en que los precios internos están 
efectivamente distorsionados como resultado de la intervención del gobierno.191 
El Órgano de Apelación consideró asimismo que, a falta de pruebas de una repercusión directa de la  
intervención del Gobierno en los precios, puede que una autoridad investigadora se vea obligada a 
suministrar un análisis y una explicación más detallados. No obstante, hizo hincapié en que 
"la autoridad investigadora debe dar en cada caso una explicación  razonada y adecuada del 
fundamento para sus constataciones de la existencia de una distorsión de los precios, 
 
187 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 343 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  (artículo  21.5 - China) , párrafo 7.205).  
188 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 143.  
189 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafo 7.205. (sin resalte en el original).  
190 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  (artículo 21.5 - 
China) , párrafo 5.145.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafo 5.159. (con resalte en el original; no s e reproducen las notas de pie de página)  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 55 - 
 
  independientemente de que la constatación esté basada en pruebas de la repercusión directa o 
indirecta de la intervención del gobierno en los pre cios internos".192 
7.89.   Coincidimos con las observaciones formuladas por el Órgano de Apelación y el Grupo Especial 
y consideramos que la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para elegir el método 
o el tipo de análisis específico a efectos de determinar la existencia de una distorsión de los precios. 
En lo que respecta a la cuestión que nos ocupa, a falta de pruebas de una repercusión directa de la 
intervención del Gobierno en los precios, el USDOC debió haber  proporciona do una explicación más  
detallada  de la manera en que la concentración del mercado dio lugar a que los precios de la madera 
privada en Ontario se vieran distorsionados como resultado del predominio del Gobierno en el 
mercado de la madera en pie de lo que habría sido necesario si el USDOC se hubiera basado en 
pruebas de una repercusión directa de la intervención del Gobierno en los precios. Como se indica 
en el párrafo 7.84 supra , de la deter minación del USDOC no se desprende que este haya ofrecido 
esa explicación detallada.  
7.3.2.2.3.2   La cuestión de si el USDOC debía considerar las pruebas relativas a la 
concentración del mercado contenidas en el informe de Hendricks  
7.90.   El Canadá sostiene que las pruebas q ue obran en el expediente contradicen la afirmación 
del USDOC de que "hay una competencia insuficiente debido a la concentración del mercado" en el 
mercado de madera en pie de Ontario.193 El Canadá afirma que el expediente muestra que los 
propietarios de ma dera privada tenían múltiples compradores. En el informe de Hendricks se explicó 
que pueden existir mercados de madera competitivos que tan solo cuenten con dos aserraderos a 
suficiente proximidad de los vendedores de madera.194 
7.91.   En nuestra opinión, las prue bas relativas a la competitividad que figuran en el informe de 
Hendricks eran, a juzgar por sus propios términos, directamente pertinentes para la constatación 
del USDOC de que la concentración del mercado indicaba que el mercado privado en Ontario no 
estaba "libre de la influencia del mercado de madera de la Corona", por lo que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial lo habría tenido en cuenta. Sin embargo, los Estados Unidos 
aducen que el USDOC decidió conceder un peso limitado al informe de Hend ricks debido a que 
algunas suposiciones hechas en el informe eran incompatibles con las pruebas obrantes en el 
expediente y porque pasó por alto varios hechos fundamentales sobre el mercado de la madera en 
pie de Ontario, incluido el hecho de que el mercad o tenía "un único fijador de precios dominante", a 
saber, el Gobierno de Ontario.195 
7.92.   El Canadá discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que algunas suposiciones hechas 
en el informe de Hendricks son incompatibles con las pruebas obrantes en el exp ediente y de que el 
informe pasa por alto el hecho de que el Gobierno de Ontario era el "fijador de precios dominante" 
en el mercado de madera de Ontario. El Canadá sostiene que, contrariamente a la afirmación de los 
Estados Unidos y del USDOC de que el in forme de Hendricks "pasa por alto que hay un fijador de 
precios dominante, [Ontario], en el mercado de madera de Ontario"196, el informe de Hendricks sí 
aborda esta cuestión. El Canadá afirma que todo el informe de Hendricks se basa en la premisa de 
que, a pesar del importante papel de la Corona en Ontario, las condiciones de competencia eran 
tales que, durante el período objeto de la investigación, las fuerzas del mercado fijaban los precios 
privados de la madera en pie en Ontario, sin distorsión alguna.197 El Canadá aduce además que la 
conclusión del USDOC de que el informe de Hendricks pasa por alto el hecho de que el Gobierno de 
Ontario es el "fijador de precios dominante" en el mercado de madera de Ontario es incorrecta 
porque "el Dr. Hendricks reconoció explícitamente que las tarifas de la madera en pie de la Corona 
en Ontario se fijan administrativamente".198 En respuesta, los Estados Unidos sostienen que el hecho 
de reconocer que las tarifas de la madera en pie de la Corona se fijan administrativamente n o socava 
 
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafo 5.159.  
193 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 344.  
194 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 344.  
195 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 303 -305. 
196 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  
197 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febr ero de 2019), 
párrafo 122.  
198 Respuestas del Canadá a las preguntas 1 -153 del Grupo Especial, anexo A, página A -10. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 56 - 
 
  la conclusión del USDOC de que el informe hace caso omiso del dominio del Gobierno de Ontario en 
el mercado de  la madera en pie.199 
7.93.   Respecto a la consideración del informe de Hendricks por el USDOC, examinaremos primero 
la observación del USDOC de que el informe pasa por alto el hecho de que el Gobierno de Ontario 
es el "fijador de precios dominante" en el mercado de madera de Ontario. Observamos que el 
Dr. Hendricks reconoció en su informe que la coalición de productores de madera de los E stados 
Unidos, que es el peticionario en la investigación subyacente, había formulado la siguiente alegación, 
en la parte pertinente, en relación con los precios en el mercado de madera de Ontario:  
Cuando una entidad gubernamental suministra una cantidad sustancial de un 
determinado mercado a un precio administrado ... los precios de los sectores no 
administrados bajan por influjo del precio administrado.200 
El Dr. Hendricks señaló entonces que se le había pedido que evaluara, entre otras cosas, es a 
alegación del peticionario. En ese contexto, indicó que aplicaría determinados principios económicos 
para evaluar si el programa gubernamental de suministro de madera y derechos de tala reducía la 
demanda de madera privada por parte de los productores de  madera. Señaló además que la falta 
de cualquier efecto implicaría que los precios de las transacciones en el mercado de madera privado 
no estaban distorsionados por el "suministro de madera de la Corona a precios administrados".201 
De estas declaraciones y  referencias en el informe de Hendricks inferimos, en primer lugar, que el 
Dr. Hendricks reconoció, como afirma el Canadá202, que los precios de la madera en pie de la Corona 
en Ontario se fijan administrativamente. En segundo lugar, estamos de acuerdo con el Canadá203 en 
que estas declaraciones implican que el Dr. Hendricks reconoció que su mandato consistía en 
examinar si el mercado de madera privado de Ontario estaba distorsionado a la luz de la alegación 
del peticionario de que "una cantidad sustancial" d el mercado de madera de Ontario está 
suministrada por una entidad gubernamental a un precio administrado. El Dr. Hendricks no cuestionó 
en ninguna parte de su informe que el Gobierno de Ontario suministrara "una cantidad sustancial" 
del mercado de madera d e Ontario a un precio administrado. Además, como afirma el Canadá, el 
Dr. Hendricks también señaló que la cosecha de madera privada representaba en torno al 8% de la 
cosecha total de la Corona durante el período objeto de la investigación.204 Por lo tanto, podemos 
deducir de las consideraciones supra  que el Dr. Hendricks llevó a cabo su evaluación basándose en 
la premisa de que el Gobierno de Ontario suministra una cantidad sustancial del mercado de la 
madera de Ontario a un precio administrado. Así pues, co nsideramos que los Estados Unidos no han 
establecido cómo pasó por alto el informe de Hendricks el hecho de que el Gobierno de Ontario fuese 
el "fijador de precios dominante" en el mercado de la madera de Ontario.  
7.94.   A continuación examinaremos la observación  del USDOC de que algunas suposiciones hechas 
en el informe de Hendricks no eran congruentes con los datos subyacentes de la encuesta de MNP 
relativa a Ontario. Observamos que el informe de Hendricks concluyó que los precios privados de la 
madera se deriva ban de un proceso competitivo basándose, entre otras cosas, en la prueba de que 
los precios privados de la madera en pie están determinados por los precios de los productos finales 
fabricados con madera, y que los propietarios de tierras privadas tenían mú ltiples compradores 
potenciales. El USDOC constató que en el informe de Hendricks se dio por sentado que los precios 
de la madera en pie en el sur de Ontario serían más elevados que los del norte de Ontario porque 
la distancia entre los rodales y los aserr aderos es mayor en el norte que en el sur. Sin embargo, 
según el USDOC, la encuesta de MNP relativa a Ontario, en la que se basó el informe de Hendricks, 
mostraba que los precios de la madera en pie de pícea -pino-abeto en 2015 -2016 en el sur de Ontario 
eran inferiores a los del norte de Ontario. El USDOC concluyó que estos datos subyacentes 
contradecían la "teoría de un mercado competitivo de madera de fuentes privadas en Ontario 
expuesta en el informe de Hendricks".205 
7.95.   El Canadá sostiene que el USDOC consta tó incorrectamente que en el informe de Hendricks 
se dio por sentado que los precios de la madera en pie en el sur de Ontario eran más elevados que 
 
199 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  85. 
200 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafo 9.  
201 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafo 10.  
202 Respuestas del Canadá a las preguntas 1 -153 del Grupo Especial, anexo A, página A -10. 
203 Respuesta del Canadá a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 177.  
204 Informe de Hendricks (Prueba do cumental CAN -19 (ICC)), párrafo 81.  
205 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 94.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 57 - 
 
  los precios en el norte de Ontario. El Canadá también niega que el análisis del Dr. Hendricks se 
basara en e sa suposición. El Canadá afirma que, en cualquier caso, el Dr. Hendricks señaló que, 
"en lo que respecta a la madera de pícea -pino-abeto entregada a los aserraderos, los precios medios 
ponderados por volumen en las dos regiones no son significativamente di ferentes unos de otros en 
ninguno de los períodos".206 Los Estados Unidos responden que el informe de Hendricks da 
efectivamente a entender que el Dr. Hendricks presupuso que los precios de la madera en pie en el 
sur de Ontario serían más elevados que en el  norte de Ontario. Los Estados Unidos afirman que en 
el informe se analizan datos que, a su juicio, demuestran que "los rodales de las regiones 
septentrionales suelen estar situados a mayor distancia de los aserraderos, tienen árboles de menor 
tamaño dado que están a latitudes más altas y son más costosos desde el punto de vista de la 
cosecha, por lo que una parte de la oferta disponible resulta antieconómica a los precios corrientes", 
a diferencia de lo que ocurre en las regiones meridionales en las que la  cosecha es más económica 
a los precios corrientes.207 Los Estados Unidos añaden que, a lo largo de este procedimiento, el 
Canadá ha aducido que el menor tamaño de los árboles, los elevados costos de cosecha y los 
elevados costos de transporte tienen un efe cto a la baja sobre el precio, de manera que los árboles 
con esas características en Ontario (es decir, los árboles de las regiones septentrionales) entrañarían 
un precio más bajo por la madera en pie que los árboles sin esas características (es decir, los  árboles 
de las regiones meridionales).208 
7.96.   En primer lugar, observamos que los Estados Unidos no han demostrado que el Dr. Hendricks, 
implícita o explícitamente, haya señalado en ninguna parte de su informe que, dado que los rodales 
del sur de Ontario estab an situados a menor distancia de los aserraderos que los del norte de 
Ontario, los precios de la madera en pie en el sur de Ontario serían más elevados que los precios en 
el norte de Ontario. En respuesta a nuestra pregunta a los Estados Unidos, por la que  les pedimos 
que indicaran en qué parte del informe de Hendricks se hacía esa suposición, los Estados Unidos 
señalan algunas declaraciones que figuran en la encuesta de MNP relativa a Ontario.209 En particular, 
los Estados Unidos afirman que la encuesta de MNP relativa a Ontario indica que "los precios de la 
madera en pie de pícea -pino- abeto en la región sur son inferiores a los de la región norte, lo cual 
no se esperaba" y que "los participantes en la encuesta familiarizados con los mercados de madera 
de pícea-pino-abeto de Ontario indicaron que esperaban que los precios de la madera en pie en la 
región sur fueran más elevados que en la región norte, basándose en la suposición  de que la madera 
en el sur de Ontario está más cerca de los mercados, lo que norm almente atraería costos más bajos 
en lo que respecta al acceso y transporte desde el lugar de tala al aserradero, y daría lugar a unos 
precios medios de la madera en pie más elevados".210 Según los Estados Unidos, el informe de 
Hendricks se basa en esta mis ma suposición.  
7.97.   No obstante, coincidimos con el Canadá en que la afirmación a la que los Estados Unidos nos 
remiten en la encuesta de MNP relativa a Ontario, según la cual los precios privados de la madera 
en pie en el sur deberían ser más elevados que en el norte debido a la menor distancia entre los 
rodales y los aserraderos en el sur, se basa en las observaciones de los participantes en la encuesta 
de MNP relativa a Ontario, pero no constituye una suposición hecha por el propio Dr. Hendricks.211 
Como afir ma el Canadá, los Estados Unidos no indican en qué parte de su informe formuló el propio 
Dr. Hendricks la suposición en cuestión. Por el contrario, como afirma el Canadá, el Dr. Hendricks 
señaló en su informe que, "en lo que respecta a la madera de pícea -pino-abeto entregada a los 
aserraderos, los precios medios ponderados por volumen en las regiones [norte y sur] no son 
significativamente diferentes unos de otros en ninguno de los períodos".212 
 
206 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 121 y nota 174 (donde se cita el  Informe de 
Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafo 98).  
207 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87 (donde se hace referencia al  
Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), páginas 13 -14); y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafo 55.  
208 Segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  87. 
209 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafo 57.  
210 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo Especial, párrafo 57 (donde se cita  la 
Encuesta de MNP relativa a Ontario (Prueba documental CAN -144 (ICC)), página 5). (con resalte en el original)  
211 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo 
Especial, párrafo 47.  
212 Observaciones del Canadá s obre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 162 del Grupo 
Especial, párrafo 47 (donde se referencia al  Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), 
párrafo  98). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 58 - 
 
  7.98.   El Canadá también afirma que el USDOC se fijó en el cuadro equi vocado relativo a los precios 
de la madera en pie de la encuesta de MNP relativa a Ontario.213 Según el Canadá, la prueba 
documental 6 de la encuesta de MNP relativa a Ontario, en la que se basó el USDOC para su 
constatación, muestra que los precios eran má s bajos en el sur porque en ese cuadro se indican los 
precios de las transacciones de la madera de pícea -pino-abeto entregada a los aserraderos y a las 
fábricas de pasta de madera, y porque los precios de la madera de pícea -pino-abeto entregada a las 
fábricas de pasta de madera  eran mucho más bajos en el sur que en el norte.214 El Canadá afirma 
que la prueba documental 4 de la encuesta de MNP relativa a Ontario, que se refiere a los precios 
de la madera de pícea -pino-abeto entregada a los aserraderos , por el  contrario, muestra que el 
precio medio ponderado de la madera en pie fue efectivamente más elevado en el sur  
en 2014 -2015, pero fue ligeramente inferior en 2015 -2016.215 Los Estados Unidos afirman que 
el USDOC no incurrió en error al basarse en la prueba documental 6 de la encuesta de MNP relativa 
a Ontario para respaldar sus observaciones sobre los precios de la madera en pie en el norte de 
Ontario, en comparación con los del sur de Ontario, ya que ese cuadro recopila los precios totales 
de la madera en p ie de pícea - pino-abeto en tierras privadas de Ontario, y establece que los precios 
medios ponderados de la madera en pie de pícea -pino-abeto en el sur de Ontario eran inferiores a 
los del norte de Ontario.216 Además, la prueba documental 4 de la encuesta d e MNP muestra que los 
precios medios ponderados de la madera en pie de pícea -pino-abeto de los aserraderos en el período 
2015-2016 también fueron más bajos en el sur de Ontario que en el norte de Ontario. Por  lo tanto, 
a juicio de los Estados Unidos, la en cuesta de MNP relativa a Ontario, independientemente del cuadro 
en que se basa, proporciona un respaldo probatorio a las conclusiones del USDOC en relación con 
las diferencias de precios de la madera en pie privada entre el norte y el sur de Ontario.217 
7.99.   En nuestra opinión, la cuestión de si el USDOC debería haberse basado en la prueba 
documental 6 o en la prueba documental 4 para extraer conclusiones sobre las diferencias de precios 
de la madera en pie privada entre el norte y el sur de Ontario es irrelevant e para la cuestión que 
nos ocupa, es decir, el hecho de si en el informe de Hendricks se dio por sentado que los precios de 
la madera en pie en el sur de Ontario serían más elevados que los precios en el norte de Ontario 
porque la distancia entre los rodal es y los aserraderos es mayor en el norte que en el sur. Como se 
ha indicado supra , los Estados Unidos no han podido establecer que en el informe de Hendricks se 
haya hecho una suposición de ese tipo.  
7.100.   Observamos además que el Dr. Hendricks explicó en su in forme que el precio de un rodal 
privado de madera blanda se determina sobre la base de su "valor residual", que equivale a los 
ingresos derivados de los productos finales producidos a partir del rodal  menos  los costos de cosecha 
de los árboles del rodal pr ivado (con exclusión de los derechos de tala), los costos de acarreo  de las 
trozas desde el bosque hasta el aserradero, los costos de transformación de las trozas en productos 
finales y los costos de entrega de los productos finales del aserradero a sus mercados .218 Aunque el 
Dr. Hendricks indicó que los costos derivados de la cosecha de madera de rodales privados y del 
transporte de las trozas desde el bosque al aserradero en el sur de Ontario eran inferiores a los del 
norte de Ontario, no dijo nada sobre los  costos  restantes  que determinarían acumulativamente los 
precios de los rodales en cuestión, a saber, los costos de transformación de las trozas en productos 
finales (es decir, en madera aserrada) y de entrega de los productos finales a sus mercados. Puesto 
que e l propio informe de Hendricks estableció estos costos como factores determinantes del precio 
de la madera en pie, no se puede interpretar que en el informe se haya dado por sentado que, por 
el mero hecho de que uno de los costos era menor en el sur, el pre cio de la madera en el sur sería 
necesariamente mayor. En todo caso, recordamos que, como afirma el Canadá, el Dr. Hendricks 
indicó que, en lo que respecta a la madera de pícea -pino-abeto entregada a los aserraderos, "los 
precios medios ponderados por volu men en las dos regiones no son significativamente diferentes 
unos de otros" en ninguno de los períodos, esto es, 2014 -2015  
o 2015 -2016. Es posible, al menos en principio, que si los costos de acceder a la madera y 
cosecharla, al ser más bajos en el sur, e jercieron una presión al alza sobre los precios de la madera 
en pie en el sur, los costos restantes a los que el Dr. Hendricks se refirió podrían haber ejercido una 
 
213 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  120. 
214 Segunda comunicac ión escrita del Canadá, párrafo 121 (donde se hace referencia  a la Encuesta 
de MNP relativa a Ontario (Prueba documental CAN -144 (ICC)), página 7, prueba documental 6).  
215 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 121 (donde se hace referencia  a la E ncuesta 
de MNP relativa a Ontario (Prueba documental CAN -144 (ICC)), página 7, prueba documental 4).  
216 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 163 del Grupo Especial, párrafo 58.  
217 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 163 del Grupo Especial,  párrafo 59.  
218 Informe de Hendricks (Prueba documental CAN -19 (ICC)), párrafos 54 -57. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 59 - 
 
  presión a la baja, de modo que los precios finales en el norte y el sur no fueron, en palab ras del Dr. 
Hendricks, significativamente diferentes unos de otros.  
7.101.   Así pues, consideramos que los Estados Unidos no han establecido por qué el informe de 
Hendricks era erróneo. Como se ha señalado anteriormente, una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial no rechazaría las pruebas sin antes evaluarlas. Sin embargo, en la investigación 
subyacente, el expediente muestra que el USDOC sí rechazó el informe de Hendricks sin evaluarlo 
debidamente.  
7.102.   Los Estados Unidos afirman, como se ha indicado anteriorment e, que las pruebas evaluadas 
por el USDOC en el caso de Ontario demuestran que se trata de un caso en el que el papel del 
Gobierno como proveedor de bienes es tan predominante que la distorsión de los precios es probable 
y otras pruebas solo tienen un valo r limitado.219 En lo que respecta al informe de Hendricks, 
opinamos que, considerando que el USDOC no evaluó debidamente ese informe en primer lugar, 
el USDOC no podría haber concedido razonablemente menos peso al informe antes de esa debida 
evaluación. Ade más, como se ha indicado anteriormente, no se desprende con claridad de la 
determinación del USDOC el hecho de que este haya decidido conceder "menos peso" al informe de 
Hendricks sobre la base de la participación predominante del Gobierno de Ontario en el  mercado de 
la madera en pie. Estamos de acuerdo con el Canadá en que la afirmación de los Estados Unidos de 
que el USDOC actuó correctamente al otorgar menos peso a las pruebas obrantes en el expediente 
de Ontario debido al predominio del Gobierno de Onta rio en el mercado de la madera en pie equivale 
a una racionalización ex post .220 
7.103.   Por las razones expuestas supra , consideramos que el USDOC no explicó de forma razonada 
y adecuada, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, la manera en que la conce ntración 
del mercado, ya sea por sí misma o en conjunción con otros factores, causa una distorsión de los 
precios privados de la madera en pie en Ontario.  
7.3.2.2.4   Representatividad de la encuesta de MNP relativa a Ontario  
7.104.   A continuación examinaremos la constatació n del USDOC de que los resultados de la 
encuesta de MNP relativa a Ontario no eran representativos. En particular, el USDOC constató que 
el pequeño número de encuestados que informaron de compras de madera privada en la encuesta 
de MNP relativa a Ontario h ace que los resultados de la encuesta no sean representativos y además 
indica una disminución de la demanda de madera privada en Ontario. El Canadá aduce que el USDOC 
incurrió en error al concluir que los resultados de la encuesta de MNP relativa a Ontario  no eran 
representativos e indicaban una disminución de la demanda de madera privada en Ontario. 
El Canadá afirma que el propio USDOC reconoció que "la encuesta [de Nueva Escocia], en lo que 
respecta al número de encuestados y al volumen absoluto de madera  de pícea -pino-abeto 
comunicado por estos, es equiparable a los datos sobre la cosecha de madera en pie de fuentes 
privadas que figuran en la encuesta de MNP relativa a Ontario".221 Según el Canadá, la disminución 
del número de participantes en la encuesta de MNP relativa a Ontario en comparación con encuestas 
anteriores sobre el mercado de madera privado de Ontario indica "una consolidación de los 
madereros en el mercado", más que una reducción de la demanda de madera privada en la 
provincia.222 
7.105.   Observamos q ue el USDOC rechazó la encuesta de MNP relativa a Ontario a los efectos de 
obtener un punto de referencia de la madera en pie sobre la base de que el "pequeño número de 
encuestados" pone en tela de juicio la representatividad de la encuesta, entre otras co sas. 
Consideramos que el rechazo por el USDOC de la encuesta de MNP relativa a Ontario sobre esa base 
está en contradicción con su aceptación de la encuesta de Nueva Escocia a los efectos de obtener 
un punto de referencia de la madera en pie, dado que el U SDOC consideró que la segunda era 
equiparable a la encuesta de MNP relativa a Ontario en cuanto al número de encuestados y al 
 
219 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301.  
220 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafo 117.  
221 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 330 (donde se hace referencia a la  Determinación 
definitiva (Prueba documental CAN -10), página 121). (con resalte en el original)  
222 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 347.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 60 - 
 
  volumen absoluto de madera que comunicaron.223 Por consiguiente, en nuestra opinión, el USDOC 
no proporcionó ningún fundamento razo nable para constatar que la encuesta de MNP relativa a 
Ontario no era suficientemente representativa.224 
7.106.   Además, el USDOC tampoco explicó por qué el número de participantes en la encuesta 
indicaba necesariamente una disminución de la demanda, cuando en la e ncuesta se señalaba que la 
disminución del número de participantes, en comparación con encuestas anteriores sobre el mercado 
privado de Ontario, indica una disminución del número de participantes del sector debido a una 
"consolidación de [los madereros] en  el mercado".225 La encuesta de MNP relativa a Ontario indicaba 
que los madereros que respondieron a la encuesta en 2016 no llegaban a la mitad de los que 
respondieron a la encuesta en 2006, pero compraron prácticamente la misma cantidad de madera 
privada q ue los madereros que respondieron a la encuesta en 2006.226 Teniendo en cuenta que 
el USDOC no abordó esa explicación, y a la luz de las pruebas que obran en el expediente, 
consideramos que el USDOC no proporcionó una explicación razonada y adecuada de su c onstatación 
de que la encuesta de MNP relativa a Ontario indica una disminución de la demanda de madera 
privada en Ontario.  
7.3.2.2.5   Precios de las trozas en Ontario  
7.107.   Por último, pasamos a examinar la decisión del USDOC de rechazar el uso de los precios 
privados de las trozas en Ontario como punto de referencia  de la madera en pie . 
7.108.   El Canadá aduce que el USDOC rechazó indebidamente como punto de referencia de la 
madera en pie los datos de la encuesta de KPMG referentes a transacciones privadas de trozas de 
terceros e fectuadas en condiciones de plena competencia en Ontario, obtenidas tanto de tierras de 
la Corona como de tierras privadas. Esos datos se refieren a un bien que es similar a la madera en 
pie de Ontario y, por lo tanto, reflejan las condiciones reales del m ercado tanto para la madera en 
pie como para las trozas en Ontario.227 Además, el USDOC reconoció en investigaciones anteriores 
que los precios de la madera en pie "en el mercado" pueden obtenerse deduciendo de los precios de 
las trozas los costos de la cos echa.228 En respuesta, los Estados Unidos sostienen que los precios de 
las trozas propuestos como punto de referencia por los declarantes canadienses no son los precios 
del bien de que se trata -es decir, la madera en pie -, sino los precios de las trozas. E l punto de 
 
223 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 330 (donde se hace referencia a la  Determinación 
definitiva (Prueba documental CAN -10), página 121). (con resalte en el original)  
224 Observamos que los Estados Unidos aducen que el Canadá establece una falsa equivale ncia entre  la 
encuesta de MNP relativa a Ontario y la encuesta de Nueva Escocia. Los Estados Unidos afirman que  la 
encuesta de MNP se basó en datos procedentes de 8 (o en algunos casos 15) aserraderos, mientras que la 
encuesta de Nueva Escocia se basó en d atos procedentes de 21 compradores registrados. (Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  95). Sin embargo, consideramos que el propio USDOC 
estableció una equivalencia entre  la encuesta de MNP relativa a Ontario y la encuesta de Nueva E scocia al 
constatar que "la encuesta [de Nueva Escocia], en lo que respecta al número de  encuestados  y al volumen 
absoluto de madera de pícea -pino-abeto comunicado por  estos, es equiparable  a los datos  sobre la cosecha de 
madera en pie de  fuentes privadas que figuran en  la encuesta de MNP relativa a Ontario". Los Estados Unidos 
también afirman que "la encuesta  de MNP abarcó el 65 % del 3,5 % del mercado de madera blanda en pie 
aserrable de Ontario, es decir, aproximadamente el 2,275 % del mercado de m adera blanda aserrable de 
Ontario". Por el contrario, la encuesta de Nueva Escocia "incluyó aproximadamente el 36 % del volumen de 
madera blanda privada aserrable comprada en Nueva Escocia" durante el período  examinado, es decir, 
aproximadamente el 36 % del [[***]] %, lo que equivale a más del [[***]] % del mercado privado de madera 
blanda en pie aserrable de Nueva Escocia" (segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96 
(sin resalte en el original)). Observamos en primer lugar que el USDOC no p lanteó por sí mismo este 
razonamiento y que, por tanto, el argumento de los Estados Unidos es una racionalización ex post . En 
cualquier caso, consideramos que el volumen total de madera privada  objeto de transacciones en la provincia 
abarcado por  la encues ta de MNP relativa a Ontario, que es de aproximadamente el 65 %, fue superior al 
volumen del 36 % de madera blanda aserrable privada  comprada en Nueva Escocia abarcado por la encuesta 
de Nueva Escocia. Por consiguiente, rechazamos los argumentos de los Estad os Unidos.  
225 Encuesta de MNP relativa a Ontario  (Prueba documental CAN -144 (ICC)), página 4.  
226 En particular, en la encuesta se explicó que "en 2016, 35 madereros respondieron a la encuesta, 
frente a 83 en 2006. Los 35 madereros que respondieron en 2016 ha bían comprado 749.041 m3 de madera 
privada, mientras que los 83 madereros que respondieron en 2006 habían comprado 805.530 m3 de madera. 
Esto pone de manifiesto que, en 2016, menos de la mitad del número de madereros compraron prácticamente 
el mismo volume n de madera privada, lo que indica una consolidación de los compradores en el mercado". 
(Encuesta de MNP relativa a Ontario  (Prueba documental CAN -144 (ICC)), página 4).  
227 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 348.  
228 Primera comunicación escrita  del Canadá, párrafos 353 -354. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 61 - 
 
  referencia del precio de las trozas no es un precio determinado por el mercado para el bien de que 
se trata, y, dado que el USDOC había indicado un punto de referencia de la madera en pie para el 
bien en cuestión en Nueva Escocia, dentro del Can adá, no es necesario utilizar un enfoque 
alternativo.229 
7.109.   Observamos que el USDOC consideró que los datos de la encuesta de KPMG propuestos por 
el Gobierno de Ontario como punto de referencia determinaban los precios de las trozas, en lugar 
de los precios de  la madera en pie, que era el bien en cuestión. Por consiguiente, el USDOC consideró 
que los precios de las trozas no constituían un "punto de referencia de nivel 1"230 conforme a la 
jerarquía normativa de los Estados Unidos. El USDOC descartó, por consider arlo innecesario, el 
examen de datos sobre puntos de referencia que no fueran de nivel 1, como los precios de las trozas 
de Ontario, cuando ya había encontrado un punto de referencia de nivel 1 en los precios de la madera 
en pie de Nueva Escocia.231 Sin emb argo, consideramos que el artículo 14 d) del Acuerdo SMC exigía 
que el USDOC demostrase la adecuación de la remuneración por la madera en pie de la Corona en 
Ontario "en relación con las condiciones reinantes en el mercado  para el bien de que se trate ". 
En consecuencia, el artículo 14 d) exigía no solo que el punto de referencia seleccionado guardase 
relación con la madera en pie  de la Corona en Ontario, que es el bien en cuestión, sino también con 
las condiciones reinantes en el mercado  para esa madera en pi e de la Corona.  
7.110.   También observamos que, en la investigación subyacente, el propio USDOC, en su 
cuestionario a los declarantes, había pedido a estos últimos que facilitaran datos sobre los precios 
privados de las trozas en Ontario.232 
7.111.   En nuestra opinión, a la luz de las consideraciones  y de los hechos correspondientes a  la 
investigación subyacente  expuestos  supra , una autoridad investigadora objetiva e imparcial no 
habría descartado los precios de las trozas de Ontario como posible punto de refere ncia de la madera 
en pie sin explicar si los precios de la madera en pie de Nueva Escocia guardaban una relación más 
estrecha con las condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie en Ontario que los 
precios de las trozas en cuestión y, en caso afirmativo, por qué. Esa explicación es pertinente por 
varias razones. En primer lugar, el propio USDOC había pedido a los declarantes que presentaran 
datos sobre los precios de las trozas en Ontario. Esto indicaba que el USDOC consideraba los precios 
de las trozas como un posible punto de referencia. Además, el Órgano de Apelación ha constatado 
que el artículo VI.3 del GATT de  1994 dispone que las autoridades investigadoras, antes de imponer 
derechos compensatorios, determinen la cuantía precisa de la subv ención atribuida a los productos 
importados objeto de investigación.233 Teniendo en cuenta que la cuantía de la subvención se 
determina en función de la cuantía del beneficio conferido, que a su vez depende de la elección del 
punto de referencia, se deduce que la autoridad investigadora deberá considerar la posibilidad de 
utilizar, al menos como paso inicial en su análisis del beneficio, un punto de referencia que refleje 
de la mejor manera posible las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por 
el Gobierno. El USDOC descartó los precios de las trozas bas ándose en que no reflejaban el precio 
del bien en cuestión, que era la madera en pie, pero no explicaron por qué los precios de la madera 
en pie que podrían haberse obtenido a partir de los precios de las trozas no podrían haber reflejado 
 
229 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 313.  
230 Como se ha indicado anteriormente, la legislación de los Estados Unidos establece posibles puntos de 
referencia por orden jerárquico de preferencia: a) un p recio determinado por el mercado para el bien en 
cuestión utilizando las transacciones reales en el país objeto de investigación (nivel 1); b) los precios del 
mercado mundial que se ofrecen a los compradores en el país objeto de investigación (nivel 2); o c) la 
evaluación de la compatibilidad del precio del Gobierno con los principios del mercado (nivel 3). El USDOC 
explicó que el punto de referencia preferido en la jerarquía -el precio de referencia de nivel 1 - es un precio de 
mercado observado de transacc iones reales, como los precios de partes privadas o , en determinadas 
circunstancias,  de subastas llevadas a cabo por el  Gobierno, en el país objeto de investigación. (Determinación 
preliminar (Prueba documental CAN -8), páginas 26 -27). 
231 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 95.  
232 Respuesta de Ontario al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -155), páginas ON -149-ON-150. 
233 El Órgano de Apelación ha constatado asimismo que "se puede establecer un paralelismo entre , por 
un lado, la obligación que corresponde a una autoridad investigadora, en virtud del párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994, de determinar la cuantía precisa de la subvención y, por otro, las obligaciones análogas que 
corresponden a esa autoridad investigadora, en virtud de los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , 
de determinar y percibir derechos compensatorias en una cuantía que sea apropiada en cada caso y que no sea 
superior a la cuantía de la subvención cuya existencia se haya const atado". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 601). Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.268.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 62 - 
 
  las condiciones r einantes en el mercado para la madera en pie en Ontario mejor que los precios de 
la madera en pie en Nueva Escocia. A este respecto, observamos que los Estados Unidos reconocen 
que " la utilización  de un punto de referencia de la madera en pie obtenido a pa rtir de  las trozas 
puede ser admisible en determinados contextos"234, y han reconocido en investigaciones anteriores 
que los precios de la madera en pie pueden obtenerse simplemente deduciendo algunos costos de 
los precios de las trozas.235 Además, incluso e n la investigación subyacente, el USDOC constató que 
un punto de referencia adecuado de la madera en pie para Columbia Británica podía obtenerse a 
partir de los precios de las trozas del estado de Washington, porque las especies madereras y las 
condiciones  de crecimiento en las respectivas jurisdicciones eran supuestamente "similares".236 
7.112.   En consecuencia, consideramos que ante la elección entre los precios de las trozas de Ontario 
y los precios de la madera en pie de Nueva Escocia como posibles puntos de ref erencia de la madera 
en pie, una autoridad objetiva e imparcial habría explicado por qué los precios de las trozas de 
Ontario, siempre que estuviesen determinados por el mercado, no podían utilizarse para obtener un 
punto de referencia que reflejara las co ndiciones reinantes para la madera en pie en el mercado de 
Ontario con mayor precisión que los precios de la madera en pie en Nueva Escocia. Los Estados 
Unidos no han indicado dónde ofreció el USDOC esa explicación en su determinación.237 
Por consiguiente, consideramos que el USDOC no ofreció una explicación razonada y adecuada de 
por qué rechazó, como punto de referencia de la madera en pie, los precios de las trozas que él 
mismo había solicitado a los declarantes.  
7.3.2.3   Conclusión  
7.113.   Por las razones expuestas supra , consideramos que las constataciones del USDOC relativas 
al mercado de madera en pie de Ontario no demostraron, ni individual ni colectivamente, una 
distorsión de los precios en ese mercado. Además, el USDOC no presentó una base razonada y 
adecuada para r echazar los precios de las trozas en Ontario como punto de referencia de la madera 
en pie. Por lo tanto, concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) 
al rechazar los precios privados de la madera en pie y de las trozas de Onta rio como punto de 
referencia de la madera en pie.  
7.3.3   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios de subasta de BCTS 
en Columbia Británica como punto de referencia adecuado de la madera en pie  
7.114.   El Canadá alega que el USDOC actuó de manera incom patible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC al rechazar indebidamente el punto de referencia "en el mercado" para la madera en 
pie propuesto por Columbia Británica. El punto de referencia propuesto eran los precios pagados por 
los productores de trozas e n Columbia Británica por los derechos de cosecha de determinada madera 
de la Corona asignada mediante subastas.238 Aparte de asignar madera de la Corona mediante 
licencias a largo plazo por unas tarifas  de la madera en pie , Columbia Británica también asigna ba 
cierta parte de la madera de la Corona mediante subastas. En total, el 17 % de la madera de la 
Corona cosechada en Columbia Británica durante el período objeto de la investigación se asignó por 
medio de subastas en dicho período.239 A juicio del Canadá, el precio al que se asignó la madera a 
los productores de trozas en esas subastas representaba el valor de mercado de la madera que 
 
234 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 338.  
235 Primera determinación de reenvío (Prueba documental CAN -94), página 11.  
236 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 63.  
237 Pedimos a los Estados Unidos que indicaran en qué parte de su determinación había explicad o 
el USDOC los motivos por los que los precios de las trozas en Ontario, siempre que estuviesen determinados 
por el mercado, no podían utilizarse para obtener un punto de referencia que reflejara las condiciones 
reinantes en el mercado para la madera en pi e en Ontario con mayor precisión que los precios de la madera en 
pie en Nueva Escocia. Coincidimos con el Canadá en que, en su respuesta, los Estados Unidos, en lugar de 
indicar la explicación a que se refiere nuestra pregunta, simplemente reiteran la conc lusión del USDOC de que 
prefería utilizar un precio de la madera en pie en lugar de un precio de las trozas, con arreglo a la jerarquía 
normativa del USDOC. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafos 60 -63; 
y observacio nes del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 164 del Grupo Especial, 
párrafos 51 -52). 
238 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), 
página  BC-I-6. 
239 Respuestas del Canadá a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 236 , y a la pregunta 202 del 
Grupo Especial, párrafo 122.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 63 - 
 
  el USDOC tendría que haber considerado como el punto de referencia para evaluar la adecuación de 
las tarifas de la madera en pie  para la madera vendida por medio de licencias a largo plazo.  
7.3.3.1   Aspectos fácticos  
7.115.   Columbia Británica utiliza los resultados de las subastas realizadas por British Columbia 
Timber Sales (BCTS) para determinar los precios de la madera  en pie para la madera de la Corona 
no vendida a través de BCTS mediante su sistema de fijación de precios en función del mercado.240 
Los precios pagados en estas subastas por el derecho a cosechar sirven de base para el sistema de 
fijación de precios en fu nción del mercado, que determina las tarifas de la madera en pie  para el 
resto de los rodales de la Corona que no se venden mediante subasta. Así pues, los precios de la 
madera en pie  en Columbia Británica para toda la madera en pie procedente de la Corona  se 
determinan mediante a) subastas de BCTS o b) el sistema de fijación de precios en función del 
mercado de Columbia Británica.241 El sistema de fijación de precios en función del mercado utiliza 
los datos de  BCTS para determinar cuál habría sido la oferta  ganadora si un rodal de madera se 
hubiera vendido mediante subasta.242 El valor del rodal se determina mediante un ajuste posterior 
de la oferta ganadora estimada para tener en cuenta las obligaciones de los licitadores no registrados 
en BCTS, incluidos lo s costos asociados a la ordenación y desarrollo forestal, la construcción y el 
mantenimiento de caminos y la silvicultura.243 
7.116.   El USDOC concluyó que los precios en Columbia Británica, incluidos los precios de la madera 
en pie  de las subastas de BCTS, no esta ban determinados por el mercado y por lo tanto no eran 
adecuados para ser utilizados como punto de referencia a fin de determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera en pie procedente de la Corona no vendida a través de BCTS en la 
provincia.244 El USDOC llegó a esa conclusión teniendo en cuenta a) la participación predominante 
del Gobierno provincial en el mercado245; b) sus constataciones sobre la existencia de determinadas 
deficiencias en el sistema de subastas de BCTS; y c) el efecto de las rest ricciones a la exportación 
de trozas en Columbia Británica sobre el mercado de la madera en pie.246 
7.117.   El USDOC constató que el sistema de subastas de BCTS era defectuoso en dos aspectos. 
En primer lugar, un número reducido de empresas dominan el mercado de su bastas de BCTS, 
inhibiendo así la competencia. Las cinco empresas que dominan la asignación directa y la cosecha 
de madera en pie en las tierras de la Corona representan un elevado porcentaje del volumen 
subastado.247 Las mismas cinco empresas también repre sentan el 65,23 % de la cosecha de la 
Corona, mientras que las diez empresas más grandes representan el 71,55 %.248 En segundo lugar, 
el USDOC determinó que Columbia Británica había impuesto un límite de tres ventas a los licitadores 
de las subastas con objet o de fomentar la competencia en el mercado de subastas. Sin embargo, 
esta limitación introduce un "obstáculo artificial a la participación" en las subastas de BCTS porque, 
en la medida en que algunas empresas ya hayan agotado la cuota de tres ventas, "en c ualquier 
subasta habrá menos licitadores de los que de otro modo podrían participar". El USDOC constató 
 
240 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 61.  
241 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 54.  
242 Primera comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 98.  
243 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 101.  
244 Observamos que el USDOC utilizó indistintamente los términos no determinados por el mercado  y 
distorsión de los precios  en las determinaciones subyacentes.  
245 Más del 90 % de toda la madera en pie cosechada en Columbia Británica durante el período objeto de 
la investigación se cosechó en tierras de la Corona provinciales. (Determinación preliminar (Prueba documental 
CAN-8), página 20).  
246 Determinación preliminar (Prueba doc umental CAN -8), página 36; y Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), páginas 55 -58. 
247 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 38 ; y Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), página  57 y nota 341 . Observamos que la s cinco empresas dominantes mencionadas por 
el USDOC consumieron madera subastada, no solo comprando la madera directamente en las subastas, sino 
también comprando madera a licitadores independientes. La alegación del Canadá se refiere a la constatación 
por el USDOC de que el hecho de que unas pocas empresas consumieran la mayor parte de la madera 
subastada -comprada tanto directa como indirectamente - y también poseyeran la mayor parte de la madera 
asignada directamente causaba una distorsión de los precios  de subasta de BCTS.  
248 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 37.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 64 - 
 
  que "solo por esta razón" no podía aceptar los precios de subasta de BCTS como precio de referencia 
de la madera en pie  para la madera procedente de la Corona no vendida a través de BCTS.249 
7.118.   El USDOC también constató que las empresas dominantes, en cualquier caso, eludían el 
límite de tres ventas accediendo a madera subastada adicional por medio de terceros apoderados o 
compradores de paja y, por consiguiente, mantenían su dominio en las subastas.250 Según el USDOC, 
estas empresas, para tener acceso a la madera adjudicada a un tercero en una subasta, pagan al 
tercero una tasa por derechos de corta. El USDOC razonó que, p or lo tanto, las empresas inc urren 
en un costo adicional en el que no incurrirían si presentaran ofertas por la madera directamente , y 
que este costo probablemente se tendría en cuenta en la subasta en forma de ofertas a la baja, ya 
que el licitador esperaría que las empresas descuent en su precio de compra en consecuencia. Por 
tanto, el precio pagado por el ganador de la subasta de BCTS no refleja el valor total de la madera.251 
7.119.   Por último, el USDOC constató que los reglamentos sobre la exportación de trozas en 
Columbia Británica reducí an los precios de las trozas y, por consiguiente, los precios de la madera 
en pie en la provincia.252 
7.3.3.2   Evaluación  
7.120.   El Canadá alega que el rechazo por el USDOC de los precios de subasta de BCTS como punto 
de referencia de la madera en pie  era incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. El  Canadá 
sostiene que cada una de las razones en las que se basó la conclusión general del USDOC sobre la 
validez de los precios de subasta de BCTS como punto de referencia no estaba respaldada por una 
explicación razona da o adecuada ni adecuadamente respaldada por las pruebas obrantes en el 
expediente.253 Empezamos a examinar la alegación del Canadá evaluando cada una de las tres 
razones siguientes por las que el USDOC rechazó los precios de subasta de BCTS como punto de 
referencia válido: a) la naturaleza del mercado de madera de Columbia Británica; b) el  límite de tres 
ventas; y c) los reglamentos de exportación que se aplican en Columbia Británica. Llegaremos a una 
conclusión general respecto de la alegación del Canadá sobre la base de nuestra evaluación de la 
adecuación del análisis del USDOC con respec to a cada una de esas razones.  
7.3.3.2.1   Naturaleza del mercado de madera de Columbia Británica  
7.121.   El Canadá alega que el rechazo por el USDOC de los precios de subasta de BCTS como punto 
de referencia a causa de la concentración del mercado en el mercado de madera de Columbia 
Británica era incompatible con el artículo 14  d) del Acuerdo SMC. El Canadá aduce que el nivel de 
competencia entre las empresas privadas es una condición reinante en el mercado y no puede servir 
de base para determinar que los precios de subasta de BCTS no eran válidos como punto de 
referencia.254 Los Estados Unidos afirman que el USDOC no analizó la repercusión de la concentración 
del mercado sobre los precios de subasta de BCTS de manera aislada, sino en vista del predominio 
del Gobierno como ven dedor en el mercado de madera de Columbia Británica.255 Consideramos que 
el USDOC examinó la repercusión de la concentración del mercado sobre los precios de subasta 
de BCTS tras constatar que el Gobierno era un proveedor predominante de madera en Columbia 
Británica y, por lo tanto, no examinó la concentración del mercado de manera aislada. Observamos, 
 
249 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 57.  
250 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 57.  
251 Determinación definitiva (Prueba doc umental CAN -10), página 58.  
252 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 58.  
253 En el párrafo 375 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos observaron lo siguiente:  
La constatación del USDOC de que los precios de subasta de BCT S no eran un punto de referencia de 
nivel 1 viable se basó en tres razones distintas: los precios de subasta estaban limitados por los precios 
de la madera en pie de la Corona pagados por las empresas dominantes titulares de tenencias; el 
máximo de tres [l icencias de venta de madera] limitaba artificialmente el número de licitadores en las 
subastas de BCTS y provocaba otras distorsiones adicionales; y las restricciones provinciales y federales 
impuestas a la exportación de trozas contenían los precios de la s trozas, lo que repercutía en los precios 
de la madera en pie . 
254 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 163 y 167.  
255 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 377; y respuestas  de los Estados Unidos  
a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 151, y a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 254 
("[e] USDOC no procedió a realizar un análisis de concentración del mercado como si tuviera carta blanca , sino 
como un ejercicio condicional sujeto a la constatación de que el mercad o estaba abastecido 
predominantemente por el Gobierno").  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 65 - 
 
  en particular, que el USDOC evaluó si los precios de subasta de BCTS estaban distorsionados, habida 
cuenta de que las mismas escasas empresas que eran titular es de la mayor parte de las tenencias 
a largo plazo concedidas por el Gobierno , que era la principal fuente de madera en Columbia 
Británica, eran también los consumidores predominantes de madera subastada.256 Por consiguiente, 
rechazamos la preocupación pla nteada por el Canadá de que el USDOC trató indebidamente el nivel 
de competencia en el mercado de madera de Columbia Británica de manera aislada para rechazar 
los precios de subasta de BCTS como punto de referencia válido.257 Por el contrario, consideramos 
que el rechazo por el USDOC de los precios de subasta de BCTS se basó en una evaluación del 
predominio del Gobierno en combinación con la concentración del mercado en Columbia Británica, 
no en el predominio del Gobierno por sí sola, como los propios Estado s Unidos han reconocido en 
otras partes de sus comunicaciones.258 
7.122.   También tomamos nota del argumento del Canadá de que la posibilidad de una comparación 
circular de precios no se plantea en el contexto de la situación fáctica en Columbia Británica pese a 
la existencia de predominio del Gobierno, porque el Gobierno realiza una subasta competitiva de 
una parte significativa y representativa de la cosecha, y utiliza esos precios de subasta para 
establecer los precios de la cosecha no subastada.259 El Canadá tamb ién sostiene que, puesto que 
el predominio del Gobierno no da lugar a la posibilidad de una comparación circular en el contexto 
de la situación fáctica en Columbia Británica, la concentración del mercado también deja de ser 
pertinente para el análisis del USDOC, ya que la concentración del mercado era pertinente solamente 
en la medida en que el predominio del Gobierno era pertinente.260 No estamos de acuerdo con el 
Canadá. Creemos que estos argumentos del Canadá no abordan adecuadamente la posibilidad de 
que el predominio del Gobierno considerado junto  con la concentración del mercado en Columbia 
Británica puedan haber distorsionado los precios de subasta de BCTS, incluso si ninguno de los dos 
factores por sí mismo  bastara para establecer que los precios de s ubasta estaban distorsionados. 
Por consiguiente, pasaremos a examinar los argumentos de las partes sobre si el USDOC evaluó 
correctamente el modo en que el nivel de concentración del mercado en el mercado de la madera 
de Columbia Británica, considerado a l a luz del predominio del Gobierno como proveedor, afectó a 
las subastas de BCTS de manera que distorsionase los precios de subasta.261 
7.123.   El Canadá aduce que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada del modo en 
que el nivel de concentración del merc ado hacía que los precios de subasta de BCTS no fuesen aptos 
como punto de referencia.262 Los Estados Unidos discrepan. Los Estados Unidos sostienen que 
el USDOC estableció adecuadamente que, puesto que las cinco empresas que consumían la mayor 
parte de las  trozas producidas a partir de madera subastada eran también las mismas cinco 
empresas que poseían la mayor parte de la madera asignada mediante licencias a largo plazo, los 
precios de subasta de BCTS "[estaban] efectivamente limitados por lo que es[a]s [c inco empresas] 
 
256 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 38.  
257 Sin embargo, por las razones que se exponen más abajo, consideramos que el USDOC no explicó 
debidamente la manera en que la interacc ión del predominio del Gobierno y la concentración del mercado tenía 
el efecto de distorsionar los precios de subasta de BCTS.  
258 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 255 ("el USDOC trató 
de analizar si los precios de  subasta de BCTS eran competitivos y abiertos e independientes, de manera que 
pudiesen servir como un precio de mercado de referencia para la madera en pie  en Columbia Británica que no 
estuviese distorsionado por el hecho de que la gran mayoría de las tier ras forestales cosechables son propiedad 
del Gobierno") . 
259 Respuesta del Canadá a la pregunta 212 del Grupo Especial, párrafo 158.  
260 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 212 del Grupo 
Especial, párrafo 199.  
261 Señalamos asimismo que los Estados Unidos aducen que Columbia Británica también tenía capacidad 
de influir en los precios de subasta porque "el Gobierno provincial diseñó  el sistema de subastas de BCTS para 
generar los precios del resto del suministro de m adera en pie propiedad del Gobierno". (Observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 212 del Grupo Especial, párrafo 136 (con resalte 
en el original)). Con respecto a este argumento, consideramos que la capacidad del Gobie rno de Columbia 
Británica de influir en los precios de subasta debido a su capacidad de diseñar las subastas no fue examinada 
por el USDOC en la determinación como un factor que distorsionaba los precios de subasta. Además, el hecho 
de que el Gobierno dise ñara las subastas no establece ipso facto  que las subastas se diseñaran de manera que 
produjesen precios de subasta distorsionados. Por consiguiente, rechazamos este argumento de los 
Estados  Unidos.  
262 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 181.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 66 - 
 
  pagan por la madera cosechada en sus tenencias".263 Por esos motivos, el USDOC determinó que 
los precios de subasta de BCTS no estaban determinados por el mercado.264 
7.124.   La premisa subyacente a la constatación del USDOC de que el nivel de concent ración del 
mercado socavaba la validez de los precios de subasta de BCTS como punto de referencia es que el 
dominio de las cinco empresas en las asignaciones de tenencias a largo plazo tenía el efecto de hacer 
que los participantes en las subastas presenta sen ofertas más bajas. No consideramos que esta 
premisa esté respaldada adecuadamente por las pruebas obrantes en el expediente. El recurso 
del USDOC a esta premisa se evidencia en las siguientes observaciones de la determinación 
preliminar:  
[C]onstatamos de manera preliminar que los precios de la madera en pie subastada en 
el marco de BCTS están efectivamente limitados por los precios de la madera  en pie  de 
la Corona pagados por las empresas titulares de tenencias. Las mayores empresas 
titulares de tenenci as compran la parte predominante de la madera en pie adquirida en 
las subastas por empresas madereras. Los precios que los madereros ofertan en las 
subastas están limitados por el precio que reciben de las empresas titulares de 
tenencias. El volumen de la madera en pie procedente de la Corona asignada a las 
empresas titulares de tenencias excede del volumen real de madera en pie de la Corona 
cosechada por esas mismas empresas, lo que respalda una constatación de que la 
disposición de los aserraderos titular es de tenencias a pagar por la madera en pie 
procedente de las subastas de BCTS estará limitada por los costos en que incurran para 
obtener madera en pie en sus propias tenencias. Esta información nos lleva a concluir 
de manera preliminar que los precios d e la madera en pie de BCTS están efectivamente 
limitados por los precios que los grandes titulares de tenencias pagan por la madera en 
pie de la Corona en el marco de sus propias tenencias. En consecuencia, estos precios 
no pueden servir como puntos de ref erencia para medir la adecuación de la 
remuneración por la madera en pie procedente de la Corona, ya que no reflejan los 
precios determinados por el mercado de las subastas de carácter competitivo llevadas 
a cabo por el Gobierno.265 
7.125.   En la determinación preliminar, el USDOC observó que las empresas titulares de la mayoría 
de las licencias a largo plazo podían limitar los precios de subasta debido a dos factores: a) las 
empresas eran también los consumidores predominantes de madera subastada;  y b) las empresas 
se abastecían abundantemente con la madera procedente de sus propias tenencias, como lo indica 
el hecho de que una parte importante de la madera que poseían en virtud de licencias a largo plazo 
no se cosechaba.266 Observamos que en la det erminación definitiva se constató expresamente que 
el segundo de estos factores no existe. En la determinación definitiva, el USDOC constató que no 
"existe un 'excedente' de oferta en Columbia Británica" y que la parte de tenencia que quedaba sin 
cosechar correspondía a madera dañada por los escarabajos.267 Consideramos que el hecho de 
descartar el segundo factor en la determinación definitiva debilitó la premisa sobre cuya base 
el USDOC rechazó la validez de los precios de subasta de BCTS como punto de refe rencia.  
7.126.   Pese al rechazo por el USDOC del segundo factor mencionado supra  en la determinación 
definitiva, el USDOC consideró que el hecho de que las cinco mayores empresas titulares de 
tenencias a largo plazo fueran los principales consumidores de madera su bastada significaba que los 
precios de subasta estaban limitados, o contenidos, por lo que las cinco empresas estaban dispuestas 
a pagar. Para respaldar esta constatación del USDOC, los Estados Unidos sostienen que la posición 
dominante de las mismas empre sas en las asignaciones de tenencias a largo plazo y en el mercado 
de subastas demuestran que los precios de subasta estaban contenidos.268 Consideramos que este 
argumento en particular de los Estados Unidos no es convincente, ya que no está claro por qué l as 
 
263 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 378 -379. 
264 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 381.  
265 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 39.  
266 El USDOC constató que "los titulares de licencias forestales ( Forest Licenses ) y licencias para la 
silvicultura ( Tree Farm Licenses ) -los dos tipos de licencias que representaban la mayoría de la madera 
asignada y cosechada en Columbia Británica - cosecharon solamente el 72,7 % y el 75,1 %, respect ivamente, de 
sus asignaciones". (Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 56).  
267 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 56.  
268 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 378; y segunda comunicación es crita de 
los Estados Unidos, párrafo 269.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 67 - 
 
  cinco empresas titulares de tenencias a largo plazo a las que se refieren los Estados Unidos estarían 
necesariamente en condiciones de influir en otras entidades que compran madera de las subastas 
de BCTS, teniendo en cuenta que las primeras dependerían  de las segundas para satisfacer su 
demanda de madera de no existir un excedente de oferta. La condición de esas empresas de 
consumidores dominantes de la madera subastada y la madera asignada mediante licencias a largo 
plazo no supone que tengan la capaci dad de limitar los precios de subasta a menos que estén 
adecuadamente abastecidas con la madera de sus tenencias a largo plazo, lo que, como se ha 
indicado anteriormente, no ocurrió durante el período objeto de la investigación. Observamos que 
las pruebas obrantes en el expediente indican claramente que los exportadores investigados tenían 
que obtener trozas de fuentes distintas de sus tenencias a largo plazo para satisfacer su demanda 
de trozas.269 
7.127.   Además, subrayamos que el USDOC constató que los precios de subasta de BCTS estaban 
contenidos no porque los participantes en la subasta propiamente dichos fueran titulares de 
tenencias a largo plazo, sino porque las entidades a las que los participantes en la subasta vendían 
las trozas obtenidas de la m adera subastada eran titulares de tenencias a largo plazo.270 
El propio  USDOC reconoció que la mayoría de los licitadores eran empresas madereras, no 
aserraderos titulares de tenencias a largo plazo.271 Esto significa que las cinco empresas que, según 
el USD OC, ejercían presión para que bajasen los precios de subasta por ser titulares de tenencias 
se mantuvieron al margen de la transacción de licitación efectiva en la mayoría de los casos. Esas 
empresas eran los clientes de los licitadores, no los licitadores  propiamente dichos. Por consiguiente, 
su influencia en la presentación de ofertas podría a lo sumo haber sido indirecta. Consideramos que 
esto debilita más el argumento de los Estados Unidos de que había contención de los precios de 
subasta porque determi nados aserraderos eran titulares de la mayoría de las tenencias a largo plazo 
-sobre todo porque el USDOC no analizó este aspecto en su determinación.  
7.128.   Asimismo, los datos presentados por el USDOC especifican que las cinco empresas 
"dominantes" compraron el  64,8% de la madera según estimación272 y el 43,6 % de la madera según 
medición273 que se asignó mediante las subastas de BCTS.274 Ello indica que una parte importante 
de la madera subastada -el 35,2 % de la madera según estimación y el 56,4 % de la madera según  
medición - se vendió a empresas distintas de las cinco empresas manifiestamente "dominantes" a 
las que hacen alusión los Estados Unidos.275 Ya hemos señalado anteriormente que, por sí solo, el 
hecho de ser los consumidores dominantes de las trozas subastada s no permite a las cinco empresas 
influir en los precios de subasta de no existir un excedente de oferta. También consideramos que la 
compra de una gran cantidad de madera subastada por parte de empresas distintas de las cinco 
empresas titulares de licenci as a largo plazo a las que el USDOC hizo referencia debilita más el 
argumento de los Estados Unidos de que las cinco empresas estaban en condiciones de limitar las 
ofertas presentadas en las subastas. El motivo es que, incluso si las cinco empresas que con sumían 
la mayor parte de la madera subastada no hubieran estado dispuestas a pagar un precio suficiente 
por las trozas, las trozas posiblemente se podrían haber vendido a cualquiera de las demás empresas 
en el mercado, algunas de las cuales no habría tenid o necesariamente acceso a la madera de la 
Corona directamente. De nuevo, el USDOC no analizó esta cuestión en su determinación.  
 
269 Declaración jurada de Larry Gardner (Prueba documental CAN -31 (ICC)); y declaración jurada de 
Mark Feldinger (Prueba documental CAN -34 (ICC)).  
270 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 173; y respuesta d e los Estados Unidos a la 
pregunta 206 del Grupo Especial, párrafo 177.  
271 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 37. ("los datos del Gobierno de 
Columbia Británica indican que los madereros independientes (y no los aserraderos titulares  de tenencias de la 
Corona) siguen realizando la mayoría de las compras en las subastas de BCTS") . 
272 El término madera "según estimación" se aplica a las ventas de madera en las que el pago de los 
derechos de tala se factura como una suma global de la tota lidad del rodal comercializable sobre la base del 
volumen que se determina mediante una estimación de madera en pie realizada antes de la subasta. 
(Respuesta del Canadá a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 243).  
273 El término madera "según medición"  se aplica a las ventas de madera en las que el pago de los 
derechos de tala se factura sobre la base del volumen de madera que se ha medido en el lugar de la cosecha 
después de haberse cosechado la madera. (Respuesta del Canadá a la pregunta 81 del Grupo Especial, 
párrafo  242).  
274 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 57.  
275 Para una lista de entidades que compraron madera asignada mediante las subastas de BCTS, véase 
el Memorándum sobre el mercado (Prueba documental CAN -80), cuadros 1. 1 y 1.2.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 68 - 
 
  7.129.   El Canadá también sostiene que el USDOC pasó por alto determinadas pruebas presentadas 
en el informe de la Dra. Athey que contra decían la constatación del USDOC de que las cinco mayores 
empresas titulares de tenencias a largo plazo ejercían presión para que bajasen los precios de 
subasta de BCTS.276 En particular, el Canadá aduce que el USDOC no tuvo en cuenta los aspectos 
siguiente s del informe de Athey que contradicen el razonamiento del USDOC:  
a. las subastas de BCTS y el sistema de fijación de precios en función del mercado del interior 
de Columbia Británica dieron lugar a precios de la madera en pie  determinados por el 
mercado váli dos que reflejaban las condiciones reinantes en el mercado en el interior de 
Columbia Británica277; 
b. los pocos obstáculos para entrar en el sector de la extracción de madera y el alto número 
de licitadores en las subastas de BCTS crean una competencia que da  lugar a precios de 
subasta más elevados y sirven de control frente al posible abuso de poder de mercado278; 
c. para intentar influir en los precios de subasta de BCTS, un aserradero titular de una 
tenencia a largo plazo tendrá que "disminuir la producción de madera para reducir su 
demanda de trozas, o sacrificar el suministro de madera de BCTS, más rentable, en favor 
de opciones más costosas". Tal acción no redundaría en el interés económico del 
aserradero279; y 
d. los aserraderos titulares de tenencias a largo pl azo también tendrán que "asumir un 
compromiso creíble, en coordinación con otros" para adoptar medidas a fin de reducir los 
precios de subasta. Tal acción sería ilegal y las autoridades encargadas de hacer cumplir 
la ley la detectarían.280 
7.130.   Los Estados Unido s aducen que el USDOC no estaba obligado a mencionar expresamente el 
informe de Athey en la determinación si lo tuvo en cuenta de otro modo.281 Los Estados Unidos 
afirman asimismo que el informe tiene un valor probatorio limitado porque la Dra. Athey diseñó  ella 
misma el sistema de subasta objeto de examen y porque el informe se basaba exclusivamente en 
anteriores trabajos de la propia Dra. Athey o de expertos designados por el Canadá.282 Observamos 
que el USDOC no señaló explícitamente en su determinación qu e atribuyera un peso menor al 
informe de Athey. Incluso si lo hubiera señalado explícitamente, creemos que el USDOC debería 
haber demostrado que el USDOC había examinado debidamente los aspectos sustantivos del informe 
de Athey mencionados supra  antes de d ecidir qué peso atribuir al análisis sustantivo en él contenido. 
La razón de ello es que otorgar menos peso a las pruebas después de evaluarlas debidamente es 
diferente de otorgar menos peso a las pruebas sin haberlas evaluado debidamente primero.283 
7.131.   Observamos que el USDOC no evaluó ninguno de los aspectos del informe de Athey 
mencionados anteriormente en la determinación preliminar ni en la determinación definitiva. 
Por ejemplo, el USDOC no examinó si en el informe de Athey se consideró correctamente  que la 
coordinación colectiva entre los cinco titulares de licencias a largo plazo era una condición necesaria 
para ejercer presión a fin de bajar los precios de subasta y, en tal caso, si esa coordinación se daba 
realmente en Columbia Británica. Además, observamos asimismo que el USDOC no tuvo en cuenta 
la constatación del informe de Athey de que la cosecha de trozas a partir de la madera que se poseía 
en virtud de una licencia a largo plazo no siempre resultaba más barata para una empresa que la 
compra d e trozas vendidas por adjudicatarios en las subastas de BCTS en el mercado abierto de 
trozas.284 De ser así, esta constatación del informe de Athey debilitaría considerablemente el 
razonamiento del USDOC, ya que las empresas titulares de licencias a largo p lazo no pueden "limitar" 
los precios de subasta de BCTS si el costo de obtener trozas cosechando madera procedente de las 
 
276 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 150 y 159.  
277 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 140.  
278 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 174.  
279 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 176.  
280 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 177.  
281 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 388; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 275.  
282 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 389; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 277.  
283 Véanse los párrafos 7.60-7.61 supra . 
284 Informe de Athey (Prueba documental CAN -23), páginas 16 y 53.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 69 - 
 
  tenencias a largo plazo es superior al costo de comprar trozas obtenidas de madera subastada. Una 
autoridad investigadora objetiva e i mparcial habría examinado esas pruebas, habida cuenta de su 
pertinencia directa para las constataciones del USDOC. Puesto que la determinación no revela si 
el USDOC examinó el razonamiento presentado en el informe de Athey ni cómo lo hizo, lo cual era 
directamente pertinente para las constataciones del USDOC con respecto al efecto del nivel de 
concentración del mercado en el mercado de madera de Columbia Británica sobre los precios de 
subasta de BCTS, consideramos que el USDOC pasó por alto pruebas que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial no habría ignorado.  
7.132.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que la constatación del USDOC de que los 
precios de subasta de BCTS estaban distorsionados debido a la naturaleza del mercado de la madera 
de Colu mbia Británica no se basó en una explicación razonada y adecuada.  
7.3.3.2.2   El límite de tres ventas  
7.133.   El Canadá aduce que el USDOC concluyó indebidamente que el límite de tres ventas 
socavaba la validez de los precios de subasta de BCTS como punto de referencia.285 Según el Canadá, 
el USDOC no demostró que el límite de tres ventas de hecho afectara al comportamiento de los 
licitadores y distorsionara los precios de subasta.286 Los Estados Unidos aducen que el USDOC 
constató de manera justificada que el límite de tres ve ntas hacía que las subastas de BCTS no fuesen 
válidas como punto de referencia porque la exclusión de posibles licitadores de las subastas debido 
al límite de tres ventas significaba que las subastas de BCTS no eran "de carácter competitivo".287 
Los Estados  Unidos también aducen que es imposible saber cómo funcionarían las subastas de BCTS 
sin el límite de tres ventas. Por consiguiente, según los Estados Unidos, el USDOC no podría haber 
citado pruebas respecto de si el límite de tres ventas distorsionaba de hecho los precios de 
subasta.288 
7.134.   En la determinación definitiva, el USDOC constató que el límite de tres ventas hacía que los 
precios de subasta de BCTS no fuesen válidos como punto de referencia por los dos motivos 
siguientes:  
a. la exclusión de determinados licitadores de subastas específicas hacía que las subastas 
de BCTS no fuesen competitivas289; y 
b. la elusión del límite de tres ventas por parte de las empresas excluidas mediante el recurso 
a apoderados de los licitadores daba lugar a una "distorsión del mer cado" al introducir una 
"tasa por derechos de corta" que las empresas excluidas de la participación en las subastas 
pagaban a sus apoderados además del precio de subasta a cambio de la madera 
subastada.290 
Examinaremos sucesivamente ambos motivos.  
7.135.   En lo que respecta a la repercusión del límite de tres ventas en la competitividad de las 
subastas de BCTS, los Estados Unidos aducen que el límite de tres ventas bajaba los precios de 
subasta al excluir a licitadores de la participación en las subastas.291 Los E stados Unidos sostienen 
que la correlación entre el número de licitadores y los precios de subasta es "evidente" e 
"indiscutida".292 Para respaldar esta afirmación, los Estados Unidos se basan en determinadas 
declaraciones formuladas por Columbia Británica,  en las que aparentemente se reconoce la 
existencia de una correlación entre el número de licitadores y los precios de subasta, en su respuesta 
al cuestionario y durante su visita de verificación.293 Observamos que los Estados Unidos solo han 
citado parcial mente una de las declaraciones de Columbia Británica en su respuesta al cuestionario 
con respecto a la correlación entre el número de licitadores y los precios de subasta. Los Estados 
 
285 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 182.  
286 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 182.  
287 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 382.  
288 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 383.  
289 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 57.  
290 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 58.  
291 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 384.  
292 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 384.  
293 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 384.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 70 - 
 
  Unidos pasaron por alto la parte de esa declaración en la que Columbia B ritánica explica que "debido 
al carácter secreto del procedimiento de presentación de ofertas, los licitadores nunca saben cuántos 
licitadores más pueden presentar ofertas en una determinada zona maderera" y, por lo tanto, tienen 
que "presentar ofertas con  la expectativa de que hay otra competencia para la madera".294 
La declaración completa revela que Columbia Británica era de la opinión de que, dado el diseño de 
las subastas de BCTS, el límite de tres ventas no haría que los licitadores presentaran ofertas  más 
bajas. El USDOC no analizó este razonamiento en su determinación.  
7.136.   Observamos que el Canadá también ha aducido que el USDOC menoscabó su propio 
razonamiento de que el límite de tres ventas hacía que las subastas de BCTS no fuesen competitivas 
al consta tar también que las empresas declarantes eludían esta norma con la presentación de ofertas 
por poder.295 Los Estados Unidos responden a este argumento señalando que el recurso a licitadores 
apoderados por los aserraderos que no podían participar en las suba stas debido al límite de tres 
ventas "no hace superflua su constatación de que el límite de tres ventas impide la competencia, 
sino que demuestra una manera adicional  en que BCTS distorsiona los precios", a saber, el pago de 
una "tasa por derechos de corta " por las grandes empresas a apoderados que presentan ofertas en 
su nombre.296 Aunque examinamos por separado si la presentación de ofertas por poder 
distorsionaba de hecho los precios al requerir el pago de una tasa por derechos de corta, no vemos 
nada en la respuesta de los Estados Unidos que contradiga el argumento del Canadá de que la 
elusión del límite de tres ventas por los grandes aserraderos debilita la opinión del USDOC de que 
el límite de tres ventas hacía que las subastas no fuesen competitivas. E n respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial tras la segunda reunión sustantiva, los Estados Unidos afirmaron que el límite de 
tres ventas hacía que las subastas de BCTS no fuesen competitivas al provocar que los grandes 
aserraderos a los que no se les pe rmitía participar en las subastas colaborasen con cosechadores 
independientes para presentar ofertas conjuntas, convirtiendo así en socios a los posibles 
competidores.297 Observamos que esta explicación no figura en la determinación del USDOC y, por 
consigu iente, es una justificación ex post . Por otra parte, consideramos que la aseveración de los 
Estados Unidos de que el límite de tres ventas convertía en socios a los posibles competidores no 
explica por qué las ofertas presentadas en la subasta serán más ba jas de lo que serían en otro caso, 
teniendo en cuenta que un licitador que trabaje con una empresa tendrá que presentar una oferta 
con la expectativa de que habrá competencia de otros posibles licitadores que trabajan con otras 
empresas.298 Por consiguiente  consideramos que el USDOC no ofreció una explicación razonada y 
adecuada del modo en que la exclusión de determinados licitadores debido al límite de tres ventas, 
y su participación en ofertas conjuntas, guardaba relación con los precios de subasta en el contexto 
específico de las subastas de BCTS.299 
7.137.   El USDOC también constató que el límite de tres ventas socavaba la validez de las subastas 
de BCTS como punto de referencia porque introducía una "distorsión del mercado" al requerir el 
pago de una "tasa por derechos de corta" por las empresas que trataban de eludir el límite de tres 
ventas mediante la presentación de ofertas por poder.300 Concretamente, el USDOC constató lo 
siguiente:  
 
294 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario (Prueba documental CAN -18 (ICC)), 
página  BC-I-179. 
295 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 184.  
296 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277. (con resalte en el original)  
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 203 del Grupo Especial, párrafo 164.  
298 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 203 del Grupo 
Especial, párrafos 156 -157. 
299 Los Estados Unidos también señalan las pruebas obrantes en el expediente que indican que el 11 % 
de las licencias subastadas no se vendieron la primera vez que se anunciaron en apoyo de su argumento de 
que el límite de tres ventas socavaba la competitividad de los precios de subasta de BCTS. (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 384) . Observamos que este razonamiento no figura en la 
determinación preliminar ni en la determinación definitiva del USDOC y es por lo tanto un razonamiento ex 
post. También c onsideramos que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no daría por supues to que 
determinadas licencias no se vendieron la primera vez que se anunciaron porque el límite de tres ventas hizo 
que las subastas no fuesen competitivas, sin determinar que no había otra explicación de por qué esas 
licencias no se vendieron. Por ejemplo , es posible que determinadas superficies de cosecha fueran menos 
atractivas para los aserraderos porque tenían un alto nivel de infestación por escarabajos o porque se hallaban 
en una zona inaccesible, y por ello no atraían a los compradores en el primer anuncio. Ni los Estados Unidos ni 
el USDOC ofrecieron  ningún razonamiento en que se abordase esta posibilidad.  
300 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 58.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 71 - 
 
  [L]as empresas que pagan estas tasas por derechos de corta para explotar  una [licencia 
de venta de madera] de un tercero incurren en un costo adicional en el que no incurrirían 
si presentaran una oferta por la [licencia de venta de madera] directamente -un costo 
que probablemente se tiene en cuenta en la subasta en forma de of ertas a la baja, ya 
que el licitador esperaría que las empresas descontaran su precio de compra en 
consecuencia. Como observamos en la Determinación preliminar , sobre la base de un 
estudio de BCLTC, los terceros no cosechadores licitadores en las subastas "basan sus 
ofertas en las subastas en lo que las empresas titulares de tenencias están dispuestas 
a pagar por las trozas procedentes de subastas".301 
Los Estados Unidos aducen que era razonable que el USDOC dedujera que las ofertas estaban 
subvaloradas a pa rtir del hecho de que las empresas investigadas incurrieron en costos de "derechos 
de corta" adicionales para adquirir madera subastada de terceros en los que no incurrirían si 
presentaran ofertas en las subastas directamente.302 Según el USDOC y los Estado s Unidos, estos 
costos adicionales "probablemente se tienen en cuenta en la subasta en forma de ofertas a la baja", 
ya que "un intermediario debe incluir su propio margen en su oferta al presentar una oferta más 
baja que la cuantía por la que revenderá la licencia a la gran empresa compradora".303 
7.138.   Antes de examinar la validez del razonamiento del USDOC y de los Estados Unidos sobre si 
las "tasas por derechos de corta" distorsionaban los precios de subasta de BCTS, observamos el 
argumento del Canadá de que, d e las tres empresas declarantes de Columbia Británica, solo Tolko 
pagó esas tasas e incluso que Tolko pagó una cantidad de [[***]] en concepto de tasas.304 Además, 
el Canadá aduce que, a diferencia de lo que los Estados Unidos suponen, las tasas declaradas como 
"tasas por derechos de corta" no tienen que ser necesariamente un pago realizado a un tercero para 
actuar como licitador apoderado.305 A este respecto, no estamos de acuerdo con el Canadá en la 
medida en que el Canadá da a entender que las pruebas obra ntes en el expediente no indicaban la 
existencia de pagos realizados por Tolko y Canfor que pudieran haberse considerado pagos a 
terceros por actuar como apoderados de los licitadores. En el caso de Tolko, aunque el Canadá no 
discute que Tolko realizara ta les pagos, da a entender que esos pagos no deberían tenerse en cuenta 
porque eran [[***]]. Rechazamos este argumento del Canadá porque no vemos ninguna base por 
la que el USDOC no debería haber tenido en cuenta un determinado pago realizado a un tercero po r 
actuar como apoderado de un licitador simplemente porque la cuantía del pago, en opinión del 
Canadá, era [[***]]. En el caso de Canfor, observamos que el fragmento siguiente de la respuesta 
de Canfor al cuestionario indica que Canfor efectivamente incurr ió en un gasto adicional del tipo que 
el USDOC caracterizó como "tasa por derechos de corta":  
Si [Canadian Forest Products, Ltd.] presenta ofertas directamente, calcula los costos 
previstos de movilización, acarreo y cualquier costo de construcción de caminos de 
interior de bloque para tener acceso a la madera en pie. Si [Canadian Forest Products, 
Ltd.] presenta ofertas indirectamente, colabora  con los contratistas para establecer sus 
expectativas en cuanto a sus costos de movilización y acarreo y sus expec tativas en 
cuanto a beneficios en lo que respecta a cualquier oferta seleccionada  por la que se 
entregarían las trozas a uno o varios de los aserraderos de [Canadian Forest Products, 
Ltd.].306 
La referencia a "expectativas en cuanto a beneficios" del tercer o licitador apoderado en el fragmento 
anterior indica claramente que Canfor paga una cuantía a su apoderado que en otro caso no pagaría, 
que es precisamente el tipo de pago que el USDOC denomina tasa por derechos de corta. En lo que 
respecta a West Fraser,  sin embargo, consideramos que los Estados Unidos no han identificado 
pruebas obrantes en el expediente que respalden la constatación del USDOC de que West Fraser 
pagó una cuantía adicional a un tercero para que actuara como licitador apoderado. El USDOC s e 
 
301 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 58.  
302 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 386; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 277.  
303 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 264, y a la pregunta 
205 del Grupo Especial, párrafos 1 71-172. 
304 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 187; y observaciones del Canadá sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 205 del Grupo Especial, párrafo 159.  
305 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 205 del Grupo 
Especial, párrafo 159; y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 68.  
306 Respuesta de Canfor al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -51 (ICC)), página 105.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 72 - 
 
  remite a la página 158 de la respuesta de West Fraser al cuestionario de 14 de marzo de  2017 
(Prueba documental CAN -52 (ICC)) como fundamento de su constatación de que West Fraser pagó 
tasas por derechos de corta a terceros para que pujaran en nombre de West Fraser. La página 158, 
en la parte pertinente, dice así:  
Como se explica a continuación, en estas pruebas documentales se indican los derechos 
que West Fraser Mills Ltd. ("West Fraser") pagó en el año civil 2015 en concepto de 1) 
derechos de tala sobr e la madera de la Corona cosechada en su propia tenencia; 2) 
derechos de tala sobre la madera de la Corona cosechada con arreglo a las licencias de 
British Columbia Timber Sales ("BCTS") compradas en las subastas de BCTS por West 
Fraser; y 3) derechos de t ala sobre la madera de la Corona cosechada con arreglo a las 
licencias de BCTS compradas en las subastas de BCTS por empleados de West Fraser 
(a las que West Fraser concede el mismo trato que a las licencias de BCTS que compra 
directamente, ya que West Fra ser asume para estas licencias toda la responsabilidad 
financiera y operativa asociada con la venta de madera).  
Este pasaje no da a entender que West Fraser pague a sus empleados ningún tipo de tasa por 
derechos de corta, sino que afirma que West Fraser tr ata las licencias que obtiene a través de sus 
empleados del mismo modo que trata las licencias que compra directamente.  
7.139.   Así pues, a nuestro juicio, las pruebas obrantes en el expediente respaldan la constatación 
del USDOC de que Tolko y Canfor pagaron una determinada suma a sus licitadores apoderados que 
no tendrían que haber pagado si esos declarantes hubieran presentado ellos mismos las ofertas 
directamente, pero no respalda tal constatación con respecto a West Fraser. Seguiremos llamando 
a esos pagos "ta sas por derechos de corta" a los efectos de nuestro análisis y formularemos nuestras 
constataciones en esta sección con respecto a Tolko y Canfor, pero no con respecto a West Fraser.  
7.140.   Aunque rechazamos los argumentos del Canadá relativos a la existencia de tasas por 
derechos de corta, consideramos que la constatación del USDOC de que el pago de esas tasas por 
la presentación de ofertas por poder distorsionaba los precios de subasta de BCTS es errónea. 
Estamos de acuerdo con el argumento del Canadá de que el análisis realizado por el USDOC no 
establece la razón por la que un licitador presentaría una oferta a la baja en la subasta incluso si su 
intención fuera revender posteriormente la madera subastada a otra entidad, teniendo en cuenta 
que el licitador corre ría el riesgo de perder ante cualquiera de sus licitadores rivales si baja su oferta 
por razones ajenas a la propia subasta.307 Además, no encontramos ningún fundamento válido para 
la suposición del USDOC de que cualquier margen de un intermediario o cuales quiera tasas por 
derechos de corta se tomarán en cuenta en forma de ofertas a la baja. La razón de ello es que es 
perfectamente posible que los licitadores apoderados presenten una oferta que consideren adecuada 
para ganar una subasta y posteriormente reve ndan los derechos de cosecha a empresas más 
grandes con un margen que represente las tasas por derechos de corta. Así pues, cabe concebir que 
los licitadores apoderados apliquen un margen al revender la madera tras la subasta, sin tener que 
bajar sus ofert as en la subasta.308 Aun suponiendo que la intención de revender la madera que se 
va a subastar haga que un licitador presente una oferta a la baja, a riesgo de perder la licitación, no 
hay motivo para suponer que todos los licitadores en una subasta especí fica presentan ofertas con 
esa intención y que, por ello, las ofertas que presentan son más bajas de lo que serían normalmente. 
En consecuencia, consideramos que no hay motivo para suponer que la oferta adjudicataria en cada 
subasta estaría contenida a men os que todos los licitadores actúen como apoderados de una 
empresa excluida de la participación directa en las subastas, incluso si supusiéramos que el 
apoderado de un licitador presenta ofertas más bajas que las que presenta un participante corriente 
en una subasta, como dan a entender los Estados Unidos. Ni los Estados Unidos ni el USDOC han 
facilitado pruebas obrantes en el expediente de que todos los licitadores en determinadas subastas 
fueran licitadores apoderados. Así pues, el análisis del USDOC no e xplica por qué la oferta a la que 
 
307 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 67.  
308 El hec ho de que la entidad que compra una licencia al adjudicatario incurra en un gasto adicional en 
forma de tasa por derechos de corta en el que no incurriría si presentara ofertas en la subasta directamente es 
irrelevante con respecto a la validez de las suba stas de BCTS como punto de referencia. Si la cuantía de la 
oferta adjudicataria no se reduce pese a la inhabilitación de determinadas empresas para participar en las 
subastas debido al límite de tres ventas, los precios de las subastas de BCTS seguirán sie ndo un punto de 
referencia válido independientemente de si las empresas inhabilitadas tienen que incurrir en un gasto adicional 
para comprar esa licencia al adjudicatario real de la subasta en el que las empresas no habrían tenido que 
incurrir si participa ran ellas mismas en la subasta.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 73 - 
 
  se adjudica una licencia será más baja a causa de la existencia de la práctica de la presentación de 
ofertas por poder, a pesar de la presencia de más licitadores que compiten. En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especia l en la que se invitaba a los Estados Unidos a responder al argumento 
del Canadá de que la tasa por derechos de corta no haría que ningún licitador presentase ofertas a 
la baja, ya que "ello solamente abriría la puerta a otro licitador a un precio más alto ", los Estados 
Unidos respondieron que no existiría una oferta más alta, ya que las ofertas estaban limitadas por 
los precios que los aserraderos titulares de licencias a largo plazo estuvieran dispuestos a pagar.309 
Rechazamos este argumento porque, como se indica en la sección 7.3.3.2.1 , el USDOC no explicó 
de qué modo "las ofertas están limitadas por los precios que los aserra deros titulares de licencias a 
largo plazo estaban dispuestos a pagar".  
7.141.   Por consiguiente, concluimos que el USDOC no estableció debidamente que el límite de tres 
ventas socavaba la validez de los precios de subasta de BCTS como punto de referencia.  
7.3.3.2.3   Reglame ntos de exportación de trozas  
7.142.   En la determinación preliminar, el USDOC constató que los reglamentos de exportación de 
trozas impuestos por los Gobiernos del Canadá y de Columbia Británica distorsionan los precios de 
subasta de BCTS porque "estas limitacion es contribuyen a una superabundancia de oferta de trozas 
que, a su vez, hace que bajen los precios que están dispuestos a pagar los participantes en las 
subastas".310 En la determinación definitiva, el USDOC reafirmó esa constatación y explicó además 
las ra zones por las que había concluido que los reglamentos de exportación de trozas de Columbia 
Británica distorsionaban los precios de subasta de BCTS.311 Las principales constataciones 
intermedias en las que se basó la conclusión del USDOC fueron las siguiente s: 
a. las trozas no pueden exportarse por defecto en virtud de la legislación vigente en Columbia 
Británica, y para exportarlas debe solicitarse una exención a las autoridades competentes;  
b. la duración del proceso de solicitud de una exención desalienta las exportaciones;  
c. los derechos sustitutivos de la elaboración que se aplican a una solicitud de exención antes 
de su concesión restringen las exportaciones;  
d. la existencia del sistema de "bloqueo", en virtud del cual las empresas nacionales de 
transformación de madera pueden causar la denegación de una autorización de 
exportación, obliga a los exportadores de trozas a vender trozas a esas empresas a precios 
más bajos para impedirles que bloqueen sus solicitudes de exención para la exportación; 
y 
e. los reglamentos de exportación afectan a los precios de la madera en toda Columbia 
Británica, y no solo en la costa de Columbia Británica.312 
7.143.   El USDOC constató que, consideradas en su totalidad, esas constataciones intermedias 
establecen que los reglamentos  de exportación vigentes en Columbia Británica restringen las 
exportaciones.313 
7.144.   El Canadá alega que la conclusión del USDOC era incompatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC.314 Según el Canadá, las pruebas obrantes en el expediente demostraban que los 
reglamentos de exportación no contenían las exportaciones de trozas ni ejercían una presión a la 
baja sobre los precios de la madera en Columbia Británica, especialmente en la región del interior.315 
Los Estados Unidos aducen que el análisis que realizó el USDOC estaba en conformidad con las 
 
309 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 264.  
310 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 39.  
311 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 139 -149. 
312 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 139 -149. 
313 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 139.  
314 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 192.  
315 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 198 -201. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 74 - 
 
  prescripciones del artículo 14 d) del Acuerdo SMC y que las constataciones a las que llegó estaban 
respaldadas por pruebas obrantes en el expediente.316 
7.145.   Observamos que la indagación fundamental en el marco del artículo 14  d) para elegir un 
punto de referencia adecuado a fin de evaluar el beneficio es si la intervención del Gobierno tiene 
como resultado una distorsión de los precios de modo tal que esté justificado recurrir a precios de 
fuera del país.317 Al mismo tiempo, no  es necesario que el mercado del cual se selecciona el punto 
de referencia esté completamente libre de cualquier intervención del Gobierno.318 El Órgano de 
Apelación ha constatado que el concepto de "distorsión de los precios" no equivale a cualquier 
reperc usión en los precios como resultado de cualquier intervención del Gobierno. Antes bien, la 
autoridad investigadora debe determinar caso por caso si los precios en el país  están distorsionados, 
teniendo en cuenta las características del mercado examinado, y  la naturaleza, cantidad y calidad 
de la información que obre en el expediente.319 La distorsión de los precios puede establecerse sobre 
la base de métodos tanto cuantitativos como cualitativos, siempre que la autoridad investigadora 
considere y analice los  métodos, datos, explicaciones y pruebas justificativas aportados por las 
partes interesadas, o reunidos por la autoridad investigadora, para asegurarse de que su 
constatación de la existencia de distorsión de los precios está respaldada por pruebas y expl icaciones 
obrantes en el expediente, y no resulta debilitada o refutada por ellas.320 El Órgano de Apelación ha 
señalado que, en los casos en que la intervención del Gobierno repercute indirectamente en los 
precios, puede requerirse que se analice y expliqu e con mayor detenimiento el modo en que los 
precios están distorsionados como resultado de esa intervención del Gobierno.321 Por consiguiente, 
consideramos que la cuestión de si un reglamento de exportación podría constituir una forma de 
intervención del Go bierno que distorsiona los precios debe evaluarse caso por caso. Así pues, la 
cuestión que tenemos ante nosotros es si el USDOC dio una explicación razonada y adecuada de su 
determinación de que los reglamentos de exportación distorsionaban los precios de subasta de BCTS 
a la luz de las pruebas presentadas por las partes interesadas, teniendo plenamente en cuenta la 
naturaleza y la complejidad de los datos obrantes en el expediente.  
7.146.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar si el USDOC ev aluó 
adecuadamente las pruebas obrantes en el expediente al constatar que los reglamentos de 
exportación vigentes en Columbia Británica distorsionaban los precios de subasta de BCTS al 
contener las exportaciones de trozas, y si dio una explicación razonada  y adecuada de esa 
constatación. Examinaremos las constataciones intermedias formuladas por el USDOC así como su 
conclusión general y la base probatoria de cada una de ellas.322 Examinamos primero las 
constataciones intermedias formuladas por el USDOC en re lación con el modo en que los 
reglamentos de exportación contenían las exportaciones, antes de analizar sus constataciones 
 
316 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 391 -393. 
317 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 5.141.  
318 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas com pensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 5.135 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 87).  
319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 5.146.  
320 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafos 5.154 -5.155.  
321 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artícu lo 21.5  - 
China) , párrafo 5.154.  
322 El Órgano de Apelación ha constatado lo siguiente:  
Un aspecto fundamental de la forma en que los grupos especiales deben examinar las 
determinaciones se refiere a las pruebas que sirvieron de base tanto para las constataciones 
fácticas intermedias de la autoridad nacional como para sus conclusiones general es. En su 
informe sobre Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , el Órgano de Apelación analizó cómo ha de examinar un grupo especial la base 
probatoria de las constataciones cuando las conclusiones generales se fundan en la evaluación 
hecha por la autoridad de la totalidad de múltiples elementos de prueba de carácter 
circunstancial. El Órgano de Apelación observó que, aunque la autoridad investigadora haya 
extraído su conclusión de la totalidad  de las pruebas, mu chas veces será conveniente, o 
necesario, que el grupo especial examine "la suficiencia de las pruebas que respaldan la 
conclusión de una autoridad investigadora ... analizando cada uno de los elementos de prueba".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21.5  - Canadá) , párrafo 
94 (con resalte en el original) ). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 75 - 
 
  relativas a si la distorsión de los precios, en su caso, causada por los reglamentos de exportación se 
limitaría a la costa de Columb ia Británica o se extendería también al interior . 
7.147.   El USDOC razonó que la existencia de una legislación que exige que los productores de trozas 
vendan a los consumidores nacionales a menos que se otorgue una exención para la exportación 
hace que esta sea in cierta y disuade a los vendedores de trozas de venderlas en los mercados que 
más pagan.323 Consideramos que la prescripción de obtener una exención para exportar a la que 
están sujetos los productores de trozas en Columbia Británica hace que la contención d e las 
exportaciones de trozas sea más probable de lo que lo sería de no haber existido tales reglamentos. 
No obstante, la mera existencia de reglamentos de exportación no basta en sí misma para establecer 
que la contención de las exportaciones de trozas ca usada por dichos reglamentos distorsionaba los 
precios de las trozas, de modo tal que los precios de subasta de BCTS no podían utilizarse como 
punto de referencia. Ello obedece a que las pruebas obrantes en el expediente indican que el proceso 
de exención se utiliza ampliamente y que la inmensa mayoría de las solicitudes de exención se 
aprueban, como lo atestigua el hecho de que en el año 2015 se presentaron más 
de 10.000  solicitudes de exención, de las que se aprobaron más de un 99 %.324 Para determinar si 
el USDOC concluyó debidamente que los reglamentos de exportación contenían las exportaciones 
de trozas hasta el punto de que los precios de subasta de BCTS estaban distorsionados en 
consecuencia, tendremos que considerar si el examen po r el USDOC de las pruebas obrantes en el 
expediente distintas de la mera existencia de los reglamentos de exportación llevó a esa conclusión.  
7.148.   Pasamos ahora a examinar la constatación del USDOC de que la aplicación del "sistema de 
bloqueo" en Columbia Britá nica restringe las importaciones y contiene la subida de los precios de las 
trozas. Observamos que el USDOC constató que, con arreglo al "sistema de bloqueo", los 
consumidores de trozas de Columbia Británica podían bloquear la solicitud de un exportador de  
trozas de una exención para exportar presentando una oferta por las trozas que se solicitaba 
exportar. Según el USDOC, los consumidores de trozas explotaban el "sistema de bloqueo" 
desistiendo de bloquear las exportaciones como un quid pro quo  por la vent a de trozas por los 
exportadores a los consumidores a precios inferiores a los del mercado. En opinión del USDOC, ello 
hace que bajen los precios de las trozas en Columbia Británica.325 El Canadá aduce que el hecho de 
que se aprobaran más del 99 % de las sol icitudes de exportación indica que el "sistema de bloqueo" 
no restringe significativamente las exportaciones.326 Estamos de acuerdo con el argumento de los 
Estados Unidos de que el USDOC razonó correctamente que esa elevada tasa de aprobación no 
implica que  puedan exportarse libremente trozas de Columbia Británica si los productores de trozas 
se ven presionados a negociar un acuerdo informal con los consumidores nacionales de trozas para 
vender trozas a un precio más bajo antes  de solicitar un permiso de exp ortación.327 No obstante, 
examinaremos si el USDOC ofreció una base probatoria suficiente de su razonamiento de que el 
"sistema de bloqueo" en funcionamiento en Columbia Británica llevó a los exportadores de trozas a 
alcanzar esos acuerdos informales con lo s consumidores de trozas, incluso antes de iniciar los 
exportadores el proceso para la obtención de la autorización de las exportaciones, debido a lo cual 
solo se bloqueó un pequeño número de solicitudes de exportación.  
7.149.   Las pruebas obrantes en el expedient e indican que tan solo se bloquearon el 0,37 % de las 
solicitudes de exportación de trozas presentadas en el marco de la jurisdicción federal y el 0,46 % 
de las solicitudes presentadas en el marco de la jurisdicción provincial.328 Consideramos que, para 
que s ea válido el razonamiento del USDOC según el cual el número de solicitudes de exportación de 
trozas que se bloquean formalmente es reducido debido a los acuerdos informales entre los 
exportadores y los consumidores, múltiples futuros exportadores de trozas  deberían haber concluido 
tales acuerdos con múltiples posibles consumidores nacionales de trozas. Si un consumidor podía 
bloquear la solicitud de exportación de un exportador en ausencia de un acuerdo informal, entonces, 
 
323 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 142.  
324 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 201 y 203; declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), párrafo 75; y Presentación del Canadá en la 
primera reunión (26 de febrero de 2019) (Prueba documental CAN -525), página 46 . 
325 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 140 -141. 
326 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 203.  
327 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 395.  
328 Sinopsis del proceso de exportación de Columbia Británica (Prueba documental CAN -72 (ICC)), 
páginas 18 -19. (Durante el períod o objeto de investigación se bloquearon 18 de las 4.844 solicitudes de 
exportación presentadas en el marco de la jurisdicción federal y 28 de las 6.049 solicitudes presentadas en el 
marco de la jurisdicción provincial).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 76 - 
 
  para evitar que cualquier consumid or bloqueara cualquiera de sus solicitudes de exportación, un 
determinado exportador de trozas tendría que haber llegado a un acuerdo informal no solo con uno, 
sino con todos los posibles consumidores de trozas. Si un posible exportador de trozas solo lleg a a 
acuerdos informales con determinados consumidores de trozas y no con otros, las solicitudes de 
exportación de ese exportador de trozas seguirían siendo vulnerables al bloqueo por parte de los 
consumidores con los que el exportador no haya llegado a un acuerdo informal. Por consiguiente, si 
el razonamiento del USDOC es correcto, el número minúsculo de solicitudes bloqueadas en Columbia 
Británica significaría que casi todos los exportadores llegaron a acuerdos informales con casi todos 
los consumidores. D e no haber llegado un porcentaje significativo de los exportadores a acuerdos 
formales, sus solicitudes de exportación habrían sido bloqueadas, y el porcentaje de solicitudes 
bloqueadas correspondiente a Columbia Británica en su conjunto no sería nada desd eñable. Por 
consiguiente, para que sea correcta la afirmación de los Estados Unidos de que más del 99 % de las 
solicitudes de exportación no fueron bloqueadas porque los exportadores de trozas habían llegado a 
acuerdos informales con los consumidores de tro zas antes de la iniciación del proceso de solicitud, 
los acuerdos informales entre los consumidores y los exportadores tienen que ser algo muy 
generalizado en Columbia Británica. La cuestión que se nos plantea es si las pruebas presentadas 
por el USDOC est ablecen el grado de generalización de esos acuerdos en Columbia Británica en el 
que se habría basado una autoridad objetiva e imparcial para alcanzar la conclusión a la que llegó 
el USDOC.  
7.150.   Observamos que los Estados Unidos han señalado los siguientes elementos de prueba a 
partir de los cuales el USDOC dedujo que los exportadores de trozas de Columbia Británica concluyen 
acuerdos informales con los consumidores nacionales de trozas para evita r el bloqueo de sus 
solicitudes de exportación: a) pruebas presentadas por el exportador de trozas Merill & Ring en un 
procedimiento de arbitraje sobre inversiones contra el Gobierno del Canadá; b) un artículo de 
septiembre de  2014 de la compañía maderera de Columbia Británica TimberWest incluido en una 
publicación de la rama de producción de madera; c) un artículo de Eric Miller, Global Fellow  en el 
Canada Institute del Woodrow Wilson International Center for Scholars (artículo del Wilson Center); 
y d) un informe titulado "Generating More Wealth from British Columbia's Timber: A Review of British 
Columbia's Log Export Policies" (Informe sobre las políticas de exportación de trozas de Columbia 
Británica).329 Examinaremos si esos elementos de prueba, ya sea in dividualmente o en conjunto, 
bastan para demostrar que esos acuerdos informales eran un hecho generalizado en Columbia 
Británica. Observamos que las pruebas sobre Merill & Ring y TimberWest son las únicas pruebas 
referentes específicamente a empresas que e l USDOC citó en relación con los acuerdos informales. 
Observamos además que, como señala el Canadá, las pruebas relativas a TimberWest son un artículo 
de opinión que no dice nada explícitamente acerca de los acuerdos informales.330 Los Estados Unidos 
aducen  que la descripción que hace TimberWest de la venta "con pérdidas en el mercado interno 
artificialmente deprimido" para "satisfacer la demanda interna" antes de la "obtención de un permiso 
de exportación" es una descripción de la experiencia de TimberWest con los acuerdos informales.331 
No estamos de acuerdo. Entendemos que las declaraciones contenidas en el artículo de TimberWest 
que subrayan los Estados Unidos se refieren a los efectos de los procesos relacionados con la 
reglamentación de la exportación de  trozas concebida por el Gobierno, y no a los acuerdos 
informales.332 Por consiguiente, opinamos que el artículo de TimberWest no respalda las 
constataciones del USDOC relativas a los acuerdos informales. Observamos también que, aunque el 
artículo del Wilso n Center sí se refiere en general a la existencia de acuerdos informales, no contiene 
ninguna cita en apoyo de sus observaciones. En el artículo se atribuyen las observaciones relativas 
a los acuerdos informales a "varios agentes de la rama de producción q ue hablaron a condición de 
 
329 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 245 -248. 
330 Respuesta del Canadá a la pregunta 208 del Grupo Especial, párrafo 134.  
331 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 208 del Grupo 
Especial, párrafos 112 -113 (donde  se hace referencia a Petición (Prueba documental USA -10), prueba 
documental 252: artículo de TimberWest , página 153).  
332 Observamos que, aunque en el artículo de TimberWest se señala que los exportadores de trozas se 
ven obligados a vender trozas a precios  bajos en el mercado interno, dicho artículo identifica los reglamentos 
de exportación de trozas de Columbia Británica que exigen que se satisfaga la demanda interna antes de que 
pueda autorizarse la exportación como la causa de esas ventas en el mercado i nterno. En el artículo también 
se indica que el mecanismo de examen de la equidad, con arreglo al cual un comité nombrado por el Gobierno 
examina la equidad del precio ofrecido por un comprador nacional que trate de bloquear una solicitud de 
exportación, c arece de transparencia y que en algunos casos el comité considera "equitativa" una oferta 
incluso si es inferior a la mitad del precio que pagaría el mercado internacional por la misma troza en el mismo 
lugar. Sin embargo, en el artículo no se describe la clase de "acuerdos informales" que, en opinión del USDOC, 
hizo que los exportadores de trozas redujeran sus volúmenes de exportación y sus precios internos.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 77 - 
 
  que se mantuviera su anonimato", pero se indica que solo " algunas  empresas cosechadoras " se ven 
obligadas a vender a precios no rentables.333 Así pues, este artículo no trata de la generalización de 
los acuerdos informales.334 Asimismo, atribuimos solo un peso limitado al informe sobre las políticas 
de exportación de trozas de Columbia Británica, ya que ese informe se elaboró en diciembre de  2006, 
mucho antes del período objeto de investigación.335 En nuestra opinión, por lo tanto, d icho informe 
puede no ser un reflejo fidedigno de la situación del mercado de trozas pertinente durante el período 
objeto de investigación. Por lo que respecta a las pruebas relativas a Merill & Ring, observamos que 
dicen directamente que Merill & Ring se vio obligado a concluir acuerdos informales.336 No obstante, 
como se ha señalado anteriormente, la cuestión que se nos plantea es si las pruebas a que hace 
referencia el USDOC eran adecuadas para que una autoridad objetiva e imparcial considerara que 
existí an acuerdos informales entre numerosos exportadores y consumidores de trozas inter se . 
A nuestro juicio, ninguna de las pruebas a que hace referencia el USDOC, individualmente o en 
conjunto, es suficiente a ese respecto.337 
7.151.   Además, consideramos que la exist encia de autorizaciones de exportación no utilizadas es 
una prueba contraria que el USDOC no examinó suficientemente.338, 339 Los Estados Unidos 
reconocen que los consumidores nacionales de trozas ya no pueden impedir las exportaciones de 
trozas una vez concedida una autorización de exportación.340 Además, no hay nada en la 
determinación del USDOC que aborde la posibilidad de que las autorizaciones de exportación no 
utilizadas indiquen que los exportadores de trozas pudieran exportar tanto como necesitaba el 
mercado de exportación.341 Esa posibilidad no abordada socava además el razonamiento del USDOC 
de que el "sistema de bloqueo" o los acuerdos informales restringían las exportaciones de trozas de 
Columbia Británica, porque, si los exportadores no podían e xportar todas las trozas que estaban 
autorizados a exportar, no hay nada en el análisis realizado por el USDOC que indique que habrían 
podido exportar algún volumen adicional de trozas que pudiera haber quedado disponible para la 
exportación en ausencia de l "sistema de bloqueo" o de los acuerdos informales.  
7.152.   A la luz de nuestro análisis de los elementos de prueba específicos relativos a los acuerdos 
informales en los que se basó el USDOC, individualmente y en conjunto, y de la existencia de 
 
333 Sin resalte en el original.  
334 Petición (Prueba documental USA -10), prueba documental 252 : artícul o de TimberWest.  
335 Petición (Prueba documental USA -10), prueba documental 242, página 5.  
336 Observaciones del peticionario sobre la respuesta del Canadá al cuestionario inicial  (Prueba 
documental USA -19), prueba documental  11, páginas 134 -136. También observamos que el Canadá ha 
señalado que tanto TimberWest como Merill & Ring operan en la región de la costa de Columbia Británica, y no 
en la región del interior. (Respuesta del Canadá a la pregunta 208 del Grupo Especial, párrafo 138).  
337 Observamos que el Canadá ha aducido que determinadas declaraciones juradas de dos exportadores 
de trozas del interior de Columbia Británica que obraban en el expediente sometido al USDOC también indican 
que no se contenían las exportaciones debido a los acuer dos informales. (Respuesta del Canadá a la pregunta 
208 del Grupo Especial, párrafo 138). Estimamos, sin embargo, que en esas declaraciones juradas se describen 
las experiencias de los exportadores con el proceso de autorización de las exportaciones de tro zas concebido 
por el Gobierno, y no se dice nada sobre si los exportadores concluyeron acuerdos informales con los 
consumidores nacionales de trozas antes de solicitar las autorizaciones de las exportaciones. Por lo tanto, no 
consideramos que esas declarac iones juradas sean pertinentes para la cuestión que nos ocupa.  
338 Respuesta del Canadá a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 342. El Canadá ha demostrado 
que, incluso después de obtener autorización para exportar, los exportadores del interior merid ional no 
exportaron [[***]] de las trozas que estaban autorizados a exportar. (Respuesta del Canadá a la pregunta 91 
del Grupo Especial, párrafo 270). Observamos que el Canadá también ha hecho referencia a la declaración 
jurada de  [[***]], que señaló que " [[***]]". (Declaración jurada de [[***]] (Prueba documental CAN -35 
(ICC)), párrafo 13). Consideramos que estas pruebas indican que los posibles exportadores de trozas no 
utilizaron plenamente sus autorizaciones de exportación porque pudieron encontrar un p recio mejor en el 
mercado interno que en el mercado de exportación.  
339 Entendemos que los Estados Unidos aducen que el efecto combinado de los reglamentos de 
exportación vigentes en Columbia Británica, que permitían a los consumidores nacionales de trozas b loquear 
las solicitudes de autorización de exportación presentadas por los exportadores de trozas, y de los acuerdos 
informales entre los exportadores y los consumidores, era la contención de las exportaciones de trozas de 
Columbia Británica. Ello obedece a que, debido a los acuerdos informales, los exportadores convenían "en 
reducir sus volúmenes de exportación" para evitar el bloqueo de sus solicitudes de autorización de exportación. 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 394).  
340 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafo 194.  
341 Las pruebas obrantes en el expediente indican que [[***]] del volumen de trozas autorizado para ser 
exportado desde la costa de Columbia Británica y [[***]] del volumen de tr ozas autorizado para ser exportado 
desde el interior de hecho no se exportaron. (Sinopsis del proceso de exportación de Columbia Británica 
(Prueba documental CAN -72 (ICC)), página 20).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 78 - 
 
  autorizaciones de  exportación no utilizadas que indica que los acuerdos informales no pueden haber 
impedido a los exportadores de trozas exportar la cantidad de trozas que querían, consideramos que 
el USDOC no presentó suficientes pruebas que demostraran la existencia de a cuerdos informales 
entre numerosos exportadores y consumidores de trozas en Columbia Británica inter se . En ausencia 
de tales pruebas, el USDOC no tenía ningún fundamento válido para constatar que la elevada tasa 
de aprobación de solicitudes de exportación  era atribuible a la existencia de numerosos acuerdos 
informales entre los exportadores y los consumidores de trozas, dejando abierta la posibilidad de 
que los consumidores de trozas optaran por no bloquear las solicitudes de exportación a pesar de 
no tene r acuerdos informales con determinados exportadores por razones comerciales. Ello socava 
la constatación intermedia del USDOC de que la existencia del "sistema de bloqueo" en Columbia 
Británica llevaba a la contención de las exportaciones de trozas.  
7.153.   Examin amos a continuación las constataciones del USDOC de que : a) la duración del proceso 
de obtención de la exención para la exportación de trozas desalentaba las exportaciones; y b) los 
derechos sustitutivos de la elaboración obstaculizaban las exportaciones d e trozas y contribuían a la 
distorsión de los precios de las trozas en Columbia Británica.342 Observamos que el Canadá ha 
establecido que las pruebas obrantes en el expediente demuestran que el plazo de tramitación de 
las solicitudes de exención era con fre cuencia considerablemente inferior al de 7 a 13 semanas 
estimado por el USDOC.343 Los Estados Unidos no han refutado la validez de esas pruebas.  
7.154.   En lo concerniente a la constatación del USDOC de que los derechos sustitutivos de la 
elaboración contribuían a la contención de las exportaciones, el Canadá aduce que dichos derechos 
no presentaban un obstáculo significativo a las exportaciones.344 El Canadá señala que el derecho 
no se aplica a las exportaciones que tienen su origen en las tierras de jurisdicción fe deral, que 
en 2015 representaron el 43 % de las exportaciones totales de trozas de Columbia Británica, y que 
las exportaciones del interior de Columbia Británica están sujetas únicamente a un derecho 
nominal.345 Los Estados Unidos defienden la constatación d el USDOC aduciendo que los derechos 
sustitutivos de la elaboración aumentaban necesariamente el costo de la exportación de trozas, con 
lo que contribuían a la contención de las exportaciones.346 Consideramos que los Estados Unidos no 
han demostrado por qué el pago del derecho contendría las exportaciones, cuando una proporción 
significativa de los productores de trozas no exportaron trozas a pesar de haber recibido las 
autorizaciones de exportación necesarias y de haber pagado los derechos sustitutivos de la  
elaboración.347 Por la misma razón, también estimamos que la duración del proceso de exención 
para la exportación de trozas no fue un factor determinante en las decisiones de exportación de los 
productores de trozas.348 Observamos que los Estados Unidos rec onocen que el USDOC no explicó 
por qué puede considerarse que los derechos aplicados en sustitución de las tasas de fabricación y 
la duración del proceso de exención para la exportación de trozas contienen las exportaciones cuando 
un porcentaje significati vo de las autorizaciones de exportación de los productores de trozas no llegó 
a utilizarse, aunque los productores pagaron los derechos y siguieron el proceso de autorización de 
las exportaciones.349 Si el expediente mostrara que los productores de trozas u tilizaron 
efectivamente todas las autorizaciones de exportación, una autoridad investigadora podría 
 
342 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 141 -142 (donde se hace referencia a 
la Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 54).  
343 Respuesta del Canadá a la pregunta 124 del Grupo Especial, párrafo 353. Las pruebas aportadas por 
el Canadá muestran que durante el período objeto de investiga ción se autorizaron a efectos de exportación, en 
un plazo de 2 a 3 semanas, el 86,1 % de las solicitudes federales y el 86 % del volumen de trozas anunciado a 
nivel provincial. (Lapso entre la fecha de la lista de anuncios y la decisión federal sobre exceden tes por la que 
se autoriza la exportación en el período objeto de la investigación (Prueba documental CAN -91); y Respuesta 
de Columbia Británica al cuestionario inicial sobre la autorización de las exportaciones de trozas (Prueba 
documental CAN -49 (ICC)), página LEP -19). El Canadá también hace referencia a las declaraciones juradas de 
los exportadores del interior meridional que indicaron asimismo que [[***]]. (Declaración jurada de [[***]] 
(Prueba documental CAN -68 (ICC)), párrafos 8 -9; y Declaración jurad a de [[***]] (Prueba documental CAN -35 
(ICC)), párrafos 10 y 12).  
344 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 204.  
345 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 204 y nota 347.  
346 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 124 del Grupo Especial, párrafo 374.  
347 Respuesta del Canadá a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 270.  
348 Observamos que el Canadá ha aportado al expediente pruebas que demuestran que el plazo de 
tramitación de las solicitudes de autorización de exportación era co n frecuencia considerablemente inferior al 
de 7 a 13 semanas estimado por el USDOC. (Respuesta del Canadá a la pregunta 124 del Grupo Especial, 
párrafo 353; y determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), nota 851). Los Estados Unidos no han 
refutad o la validez de esas pruebas.  
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafo 204.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 79 - 
 
  razonablemente haber adoptado la opinión de que, en ausencia de los derechos sustitutivos o de un 
proceso de autorización potencialmente largo, los producto res de trozas podrían haber solicitado 
incluso más autorizaciones de exportación. En ese caso hipotético, cabría plausiblemente indicar que 
los derechos y la duración asociados al proceso de autorización de las exportaciones de trozas 
contienen las exporta ciones. Sin embargo, el expediente que tenemos ante nosotros muestra que 
los productores de trozas exportaron menos de lo que estaban autorizados a exportar. Por esa razón, 
no podemos aceptar que el USDOC pueda haber constatado debidamente que los derechos  
sustitutivos o la duración del proceso pudieron haber contribuido a la contención de las 
exportaciones. Dado que los productores de trozas no utilizaron plenamente las autorizaciones que 
ya habían obtenido, no vemos cómo exportarían más aun cuando pudiera n obtener autorizaciones 
para exportar volúmenes adicionales de trozas sin pagar ningún derecho. Por consiguiente, 
consideramos que el USDOC no estableció que los derechos sustitutivos y la duración potencialmente 
prolongada del proceso de autorización de las exportaciones contribuyeran a la contención de las 
exportaciones de trozas de Columbia Británica.  
7.155.   A la luz del análisis precedente de cada una de las diferentes constataciones intermedias, 
que constituyeron en conjunto la base de la conclusión del USDO C de que los reglamentos de 
exportación vigentes en Columbia Británica restringían las exportaciones de trozas y distorsionaban 
por tanto los precios de subasta de BCTS, opinamos que el USDOC no explicó razonable y 
adecuadamente esa conclusión. Observamos que, puesto que en este caso la supuesta relación entre 
la intervención del Gobierno, es decir, los reglamentos de exportación, y la presunta distorsión de 
los precios, es decir, la disminución de los precios de subasta de BCTS, era indirecta, el USDOC ten ía 
la obligación de facilitar un análisis y una explicación especialmente detallados que demostraran 
cualquier relación entre ambas.350 Por las razones que anteceden, constatamos que el análisis y la 
explicación del USDOC no satisficieron este criterio y, p or tanto, concluimos que la constatación del 
USDOC de que los reglamentos de exportación distorsionaban los precios de subasta de BCTS estaba 
basada en pruebas insuficientes.  
7.3.3.2.4   La cuestión de si la reglamentación en materia de exportación de trozas 
repercutió en el  interior de Columbia Británica  
7.156.   Al haber constatado que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de cómo los 
reglamentos de exportación de trozas reprimían las exportaciones y distorsionaban los precios de 
las trozas, no es necesario que examinemos los argumentos de las partes sobre si la reglamentación 
en materia de exportación afectaba a los precios de las trozas en el interior de Columbia Británica. 
No obs tante, examinamos los argumentos de las partes sobre esa cuestión en la presente sección 
del informe del Grupo Especial, teniendo presente la posibilidad de que, al aplicar nuestro informe, 
el USDOC reafirme su constatación de que los reglamentos de export ación vigentes en Columbia 
Británica contenían las exportaciones y distorsionaban los precios de las trozas presentando pruebas 
y explicaciones suficientes para respaldar esas constataciones. En ese caso, la cuestión de si podría 
considerarse que los regla mentos de exportación de trozas distorsionan los precios de subasta del 
interior de Columbia Británica dependerá de si la repercusión de esos reglamentos se extiende a 
dicha región.  
7.157.   Ante el USDOC, las partes interesadas canadienses adujeron que la repercus ión de los 
reglamentos de exportación de trozas vigentes en Columbia Británica, suponiendo, a efectos de 
argumentación, que hubiera alguna, se limitaría a la región de la costa de Columbia Británica y no 
se extendería a la región del interior de Columbia B ritánica. El USDOC, sin embargo, concluyó que 
los reglamentos de exportación de trozas vigentes en Columbia Británica también repercutirían en 
la región del interior de Columbia Británica por las dos razones siguientes: a) los reglamentos de 
exportación af ectan al interior directamente, ya que un porcentaje significativo de las exportaciones 
totales de trozas de Columbia Británica procede del interior; y b) la repercusión de los reglamentos 
de exportación en la costa se "propagaría" hasta el interior .351 A continuación examinamos 
sucesivamente la idoneidad del razonamiento del USDOC respecto de esas dos razones.  
 
350 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 5.154.  
351 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 398.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 80 - 
 
  7.3.3.2.4.1   La cuestión de si los reglamentos de exportación de trozas repercuten en el 
interior de Columbia Británica directamente  
7.158.   El Canadá aduce que la re percusión de los reglamentos de exportación no se extendería a l 
interior de Columbia Británica. Según el Canadá, el USDOC se basó erróneamente en las 
exportaciones de la región ribereña de Columbia Británica para respaldar su constatación de que un 
porcent aje significativo de las exportaciones de Columbia Británica procedía de l interior .352 El Canadá 
sostiene que el USDOC incurrió en error al considerar que la zona ribereña formaba parte del interior , 
porque la zona ribereña es económica, geográfica y ecológ icamente distinta del interior .353 El Canadá 
también aduce que debido a los obstáculos geográficos y a los elevados costos de transporte, la 
exportación de trozas desde el interior no ribereño era antieconómica.354 
7.159.   Examinamos primero los argumentos de las pa rtes y las constataciones del USDOC sobre la 
cuestión de si la zona ribereña formaba parte del interior . El USDOC señaló en la determinación 
definitiva que las partes interesadas canadienses no adujeron ante él que el mercado de trozas de 
la parte ribereña  del interior fuera un mercado único separado del resto del interior.355 El USDOC 
también constató que las exportaciones procedentes del Interior ribereño representan el 8 % 
aproximadamente de las exportaciones totales de toda la provincia y las exportacione s del interior 
meridional representan alrededor del 2 % de las exportaciones totales de toda la provincia, cifras 
que constituyen en conjunto una cantidad significativa de las exportaciones totales de la provincia.356 
Observamos que si, como afirma el Canadá , la zona ribereña era un mercado separado que era 
distinto del interior, la constatación del USDOC de que las exportaciones del interior "representan 
una cantidad significativa de las exportaciones de toda la provincia" se vería socavada.357 Esto se 
debe a  que el 8 % de las exportaciones totales de Columbia Británica que procedía de la zona ribereña 
ya no podía contabilizarse como exportaciones del interior, con lo que la participación del interior en 
las exportaciones totales de Columbia Británica era del 2 %.358 Para determinar si el USDOC 
consideró acertadamente que las exportaciones de la zona ribereña eran exportaciones del interior, 
tendremos que comprobar si los declarantes canadienses habían presentado al USDOC pruebas que 
respaldaban la opinión de que la zona ribereña no era el mismo mercado que el interior y si el  USDOC 
examinó debidamente esas pruebas.  
7.160.   Observamos que el Canadá ha señalado pruebas obrantes en el expediente del USDOC que 
presuntamente identificaban diferencias entre la zona ribereña y el interior que hacen de las dos 
regiones mercados separados.359 La determinación del USDOC no aborda de ma nera sustantiva esas 
 
352 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 209.  
353 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 209.  
354 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo s 211-212; y s egunda comunicación esc rita del 
Canadá, párrafo 83.  
355 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 147.  
356 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 147 -148. 
357 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 147 -148. 
358 Observamos que  el USDOC también aludió a "algunas solicitudes de exportación de trozas de 
Columbia Británica a Alberta durante el período objeto de investigación", que el USDOC "presumió" que 
procedían de la parte oriental del interior. (Determinación definitiva (Prueba  documental CAN -10), nota 884). 
Sin embargo, el USDOC no especifica si esas solicitudes se convirtieron en exportaciones reales ni da ninguna 
indicación de la cantidad de trozas respecto de las cuales se presentaron las solicitudes, como proporción de 
las exportaciones totales de Columbia Británica.  
359 Respuesta del Canadá a la pregunta 284 del Grupo Especial, párrafo 11; y primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 211 -212. Observamos que el Canadá ha señalado las siguientes pruebas obrantes 
en el ex pediente que eran pertinentes para la cuestión de las diferencias entre la región ribereña y el interior: 
Informe de Bustard (Prueba documental CAN -17), páginas 5, 8 -9 y 25 (donde se muestran las diferencias 
entre ambas regiones en cuanto a características geográficas predominantes, métodos disponibles de 
transporte de trozas y diámetro de las trozas cosechadas , y donde se da a entender que hay poca demanda de 
trozas d e los aserraderos de la región ribereña); Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial sobre 
la autorización de las exportaciones de trozas (Prueba documental CAN -49 (ICC)), páginas LEP -5, LEP -27 y 
LEP-43 (referente a los métodos y costos de tra nsporte, donde se señala que "[l]a mayor parte del transporte 
de trozas en la Costa (y la zona ribereña del Interior) se realiza por vía acuática, lo que resulta relativamente 
barato. Por otra parte, en el Interior no ribereño, la mayoría de las trozas se transporta en camión, lo que es 
mucho más costoso"; y también se explica que, mientras que las exportaciones de la zona ribereña se 
transportan a la costa y se realizan de la misma manera que las exportaciones costeras, las exportaciones del 
interior merid ional se realizan de una manera que "no difiere mucho" de las ventas en el mercado interno); 
Verificación de la respuesta de Columbia Británica al cuestionario (Prueba documental CAN -88), página 18 
(donde se señala que la zona ribereña estaba "lo suficient emente cerca de la costa como para no presentar los 
mismos problemas de transporte que el resto del interior"); e Informe de Kalt sobre la autorización de las WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 81 - 
 
  pruebas. Aunque el USDOC señala que las partes interesadas canadienses no aducían que la zona 
ribereña fuera un mercado distinto del interior , la naturaleza y la cantidad de las pruebas obrantes 
en el expediente que tenía ante sí el US DOC habrían llevado a una autoridad investigadora objetiva 
e imparcial a examinar más detenidamente esta cuestión, abordar las pruebas y ofrecer una base 
razonada y adecuada con respecto a su conclusión sobre esta cuestión.360 Como el USDOC no lo 
hizo, cons ideramos que no ofreció una base razonada y adecuada para determinar que la zona 
ribereña no era un mercado separado del interior, ni para considerar que las exportaciones de la 
zona ribereña podían contabilizarse como exportaciones del interior.  
7.161.   En consec uencia, el USDOC carecía de un fundamento válido para considerar que las 
exportaciones del interior representaban el 10 % de las exportaciones totales de Columbia Británica. 
Dado que las exportaciones del interior meridional representaban tan solo el 2 % de las exportaciones 
totales de Columbia Británica, consideramos que el razonamiento del USDOC de que los reglamentos 
de exportación de trozas vigentes en Columbia Británica tendrían una repercusión directa en los 
precios de las trozas de Columbia Británica t ambién era erróneo. Nuestra opinión está en 
consonancia con la constatación del Órgano de Apelación de que no es necesario que un punto de 
referencia esté completamente libre de cualquier distorsión y de que no todo efecto de la 
intervención del Gobierno e n los precios podría considerarse una distorsión de los precios. Además, 
el Órgano de Apelación ha señalado, y estamos de acuerdo con ello, que, en los casos en que la 
intervención del Gobierno repercute indirectamente en los precios, puede requerirse que se analice 
y explique con mayor detenimiento el modo en que los precios están distorsionados como resultado 
de esa intervención del Gobierno.361 Consideramos que el análisis y la explicación del USDOC sobre 
la cuestión de si las exportaciones del interior eran de una cuantía "significativa" y sobre la cuestión 
de si los reglamentos de exportación de trozas vigentes en Columbia Británica tendrán una 
repercusión directa en el interior no satisficieron ese criterio.  
7.162.   El Canadá también ha aducido, señalando prueb as obrantes en el expediente, que el 
potencial de exportación del interior era reducido.362 El Canadá presentó pruebas que indican que, 
debido a las condiciones geográficas y a las largas distancias que hay que recorrer, el transporte de 
trozas a los Estado s Unidos desde la zona meridional de Columbia Británica hasta la frontera era 
especialmente caro, lo que dificultaba la exportación.363 El Canadá sostiene que, debido a los 
elevados costos de transporte y a la baja demanda de trozas procedentes del interior  en los 
mercados de exportación, se autorizaba la exportación de menos del 0,5 % del volumen de cosecha  
del interior , y se exportaba realmente incluso menos.364 Observamos que, aparte de la siguiente 
nota de la determinación definitiva que señalan los Estado s Unidos, en la determinación no se 
abordan esas pruebas relativas a la exportabilidad de las trozas procedentes del interior no ribereño:  
En esta prueba documental el peticionario presentó un mapa, en el que se traza un 
radio de 100 millas alrededor de lo s aserraderos de la región del interior de Columbia 
Británica, que demuestra que todos los aserraderos de esta región se superponen entre 
sí. Observamos que esa figura es coherente con las constataciones del propio experto 
del Gobierno del Canadá/Gobierno de Columbia Británica, ya que en el informe de 
 
exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 (ICC)), páginas 69, 71, 73 y 76 -77 (donde se in dica, en 
relación con las condiciones de trasporte, que "el Interior ribereño es la parte del Interior adyacente a la Costa 
septentrional de Columbia Británica y a las partes del enclave de Alaska que técnicamente forma parte del 
Interior pero que desde el  punto de vista económico puede llegar a puertos ribereños  (normalmente Prince 
Rupert o Stewart) de la Costa septentrional debido a que los trayectos de acarreo  en camión desde el punto de 
cosecha  son suficientemente cortos", y, en relación con los tipos d e bosques, que "[e]l bosque en el Interior 
ribereño es mucho más parecido a los bosques costeros que a los del resto del Interior"; y donde se describen 
las condiciones de la demanda en la zona ribereña).  
360 Observamos que el hecho de que el USDOC señalara que las partes interesadas canadienses no 
aducían que la zona ribereña fuera un mercado separado del interior indica que el USDOC sabía que era 
concebible que se presentara tal argumento. Consideramos que ese conocimiento llevaría a una autoridad 
investiga dora objetiva e imparcial a estudiar esta cuestión de manera sustantiva.  
361 Véase el párrafo 7.145  supra . 
362 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 209 (donde  se hace referencia al Informe de Kalt 
sobre la autorización de las exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 (ICC)), páginas 51 y  59). 
363 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), página 
BC-I-48; Declaración jurada de [[***]] (Prueba documental CAN -33 (ICC)), párrafo  53; Declaración jurada de 
Larry Gardner (Prueba documental CAN -31 (ICC)), párrafo s 43-45; Declaración jurada de Mark Feldinger 
(Prueba documental CAN -34 (ICC)), párrafo 9; e Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones de 
trozas  (Prueba documental CAN -16 (ICC)), página 62.  
364 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 212.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 82 - 
 
  Bustard se indica que : "[e]n la mayoría de las zonas del interior es económicamente 
factible transportar en camión trozas destinadas a la exportación con un recurrido de 
ida y vuelta de hasta unas siete horas desde las zonas de cosecha . Esto representa 
alrededor de 228 km (142 millas) en cada sentido".365 
Según los Estados Unidos, los radios de superposición de los aserraderos "trascienden [] las 
fronteras de Columbia Británica con los Estados Unidos y Alberta",  lo que muestra que es posible 
exportar trozas desde el interior meridional.366 
7.163.   Coincidimos con el Canadá en que los radios de superposición de los aserraderos trazados 
en un mapa no tienen en cuenta "las realidades de las millas de carretera y de las cadenas 
montañosas que existen efectivamente en la provincia".367 Las pruebas presentadas por el Canadá 
indican que, aun cuando la distancia en línea recta entre dos aserraderos fuera inferior o igual a 100 
millas, la vía que conecta efectivamente los dos aserraderos es abrupta debido a accidentes 
geográficos como las m ontañas.368 Observamos además que la utilización por el USDOC, en la nota 
reproducida supra , de la cita del informe de Bustard para respaldar su opinión de que resultaba 
rentable exportar trozas desde el interior es errónea, porque en dicho informe se señal a a 
continuación que "[l] larga distancia de acarreo  que hay que recorrer para transportar trozas hasta 
el punto en que puedan cargarse en un buque o transportarse en camión a través de la frontera de 
Columbia Británica con los Estados Unidos significa que  se pueden exportar de manera económica 
pocas trozas de la región del interior de Columbia Británica".369 Así pues, el informe de Bustard de 
hecho menoscaba la opinión del USDOC en lugar de respaldarla. Por consiguiente, consideramos 
que no hay nada en la d eterminación del USDOC que trate debidamente las pruebas obrantes en el 
expediente identificadas por el Canadá que indican que la exportación de trozas desde el interior no 
ribereño era antieconómica y que, como resultado, el volumen de trozas del interior  destinadas a la 
exportación era bajo.  
7.164.   Puesto que el USDOC no estableció debidamente que la zona ribereña no era un mercado 
separado del interior , y puesto que el USDOC no examinó suficientemente las pruebas relativas a la 
baja exportabilidad de las trozas  del interior no ribereño, consideramos que su constatación de que 
"las limitaciones a la exportación de trozas repercuten directamente en la región del interior de 
Columbia Británica con independencia de cualquier efecto residual que se extienda de la costa al 
interior " no estaba basada en una explicación razonada y adecuada y por tanto era errónea.370 
7.3.3.2.4.2   La cuestión de si la repercusión de l os reglament os de exportaci ón de trozas 
se "propagará" de la costa al interior  
7.165.   El Canadá aduce que la determinación por el USDOC de que el efecto de la reglamentación 
de las exportaciones de trozas se "propagará" al interior (análisis de propagación) era errónea por 
tres razones: a) el análisis de propagación no tuvo en cuenta la separación física y la falta de 
transporte e conómico entre esos dos mercados; b) el USDOC no abordó el argumento de que 
cualquier supuesta repercusión en los precios se limitaría a un subconjunto de especies costeras; y 
c) la premisa del USDOC de que los precios de trozas similares se igualarán en l os diferentes 
 
365 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 284 del Grupo Especial, párrafo 8 (donde se hace 
referencia a la Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), nota 886).  
366 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 284 del Grupo Especial, párrafo 8.  
367 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 284 del Gru po 
Especial, párrafo 5.  
368 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 284 del Grupo 
Especial, párrafo 5 (donde se hace referencia a la Respuesta de Kalt sobre la s autorizaciones  de las 
exportaciones de trozas (Prueba doc umental CAN -90 (ICC)), página 10 (donde se indica que : "[l]os círculos 
trazados por el peticionario corresponden a millas 'en línea recta' que no tienen en cuenta las realidades de las 
limitadas redes de carreteras y las millas de carretera reales en un te rreno a menudo montañoso, con inclusión 
de la serie de valles y cadenas montañosas que se extienden paralelamente del noroeste al sudeste en la el 
Interior meridional de Columbia Británica. Esas realidades aumentan los costos de transporte  en camión , 
limitan el transporte de este a oeste en el Interior meridional y reducen las distancias de transporte en camión 
que son económicamente viables").  
369 Informe Bustard (Prueba documental CAN -17 (ICC)), página 12.  
370 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 147.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 83 - 
 
  mercados era inexacta.371 Evaluamos a continuación el fondo de los argumentos del Canadá en 
relación con cada una de las tres supuestas deficiencias del análisis de propagación del USDOC.  
Separación física entre los mercados de la costa y del interior  
7.166.   En la determinación definitiva, el USDOC respondió a los argumentos relativos a la falta de 
conexión física y de opciones de transporte económico entre la costa y el interior al constatar que la 
región ribereña estaba conectada con la costa y que no había cadenas montañosas que separaran 
esas dos partes de Columbia Británica.372 El USDOC constató también que hay al menos siete 
autopistas que discurren entre la costa y el interior, y que los declarantes tenían aserraderos a lo 
largo de esas autopista s.373 
7.167.   Consideramos que, en tanto en cuanto el rechazo por el USDOC de los argumentos relativos 
a la disponibilidad de opciones de transporte entre la costa y el interior se basaba en la disponibilidad 
de opciones de transporte entre la región ribereña y la costa, el razonamiento del USDOC era 
erróneo. Como se ha señalado anteriormente, el USDOC no proporcionó una base razonada y 
adecuada para tratar la región ribereña como parte del interior. Por consiguiente, no consideramos 
que la existencia de redes de tr ansporte entre la región ribereña y la costa implique que la costa 
estuviera suficientemente conectada con el interior para el transporte económico de trozas.  
7.168.   En cuanto al razonamiento del USDOC de que había varias autopistas que conectaban la 
costa y el i nterior a lo largo de las cuales los declarantes mantenían aserraderos, consideramos que 
el razonamiento del USDOC se basaba en un examen incompleto de todas las pruebas pertinentes. 
Nada en la determinación del USDOC responde a las pruebas obrantes en el expediente identificadas 
por el Canadá que muestran que había muy poca circulación de trozas entre la costa y el interior.374 
A pesar de la presencia de autopistas que conectan la costa y el interior, consideramos que una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial se ocuparía también de las pruebas que demuestran 
que había una circulación mínima de trozas entre los dos mercado s antes de llegar a la determinación 
de que la repercusión de la reglamentación de las exportaciones de trozas en los precios de las 
trozas en la costa se propagaría al interior. Por lo tanto, concluimos que el USDOC no proporcionó 
una explicación razonada  y adecuada para rechazar los argumentos de las partes interesadas 
canadienses sobre la falta de opciones de transporte económico entre la costa y el interior.375 
La cuestión de si la repercusión en el precio se limitaría a un subconjunto de especies 
coster as 
7.169.   En la investigación subyacente, las partes interesadas canadienses adujeron ante el USDOC 
que cualquier efecto derivado de la reglamentación de las exportaciones de trozas se limitaría a las 
especies costeras, que difieren de las especies predominantes en el interior.376 El USDOC constató 
que, si bien las trozas de la costa y del interior no son idénticas en su composición por especies, son 
sin embargo intercambiables y, por lo tanto, cualquier repercusión directa de la reglamentación de 
las exportaciones  de trozas en una especie tendrá una repercusión indirecta en otras especies de la 
provincia.377 
7.170.   El Canadá aduce que el razonamiento del USDOC era erróneo, ya que la mayoría de las 
especies costeras, incluidos el abeto de Douglas, el abeto balsámico, el ced ro y el tsuga, no se 
utilizan para producir madera blanda  de pícea -pino-abeto .378 El Canadá también sostiene que las 
 
371 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 215, 217 y 220.  
372 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 147.  
373 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 147.  
374 El Canadá ha citado las declaraciones juradas de Canfor, [[***]], [[***]], Tolko y West Fraser, todas 
las cuales indican que la separación geográfica y los costos de transporte hacen que la transferencia de trozas 
entre la costa y el interior sea antieconó mica. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  215 y 
cuadro  1). 
375 Observamos que el USDOC también declaró que su análisis de propagación no dependía de la 
existencia o ausencia de corredores de transporte. En consecuencia, formularemos una determi nación respecto 
de la compatibilidad general del análisis de propagación del USDOC una vez que hayamos examinado las 
demás bases en que se fundamentó dicho análisis, y cuya validez ha impugnado el Canadá.  
376 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 146.  
377 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 146.  
378 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 219.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 84 - 
 
  especies utilizadas para producir madera de pícea -pino-abeto comprendían aproximadamente el 
83% de la cosecha del interior, mientras que esa s especies representaban menos del 1 % del 
mercado costero. Por lo tanto, el Canadá aduce que no hay coincidencia entre las especies costeras 
y las especies del interior con respecto a las especies utilizadas para producir madera de pícea -pino-
abeto.379 El Canadá también afirma que una especie que se encuentra tanto en la costa como en el 
interior, a saber, el abeto de Douglas, representaba el 29 % de la cosecha costera, pero solo el 9 % 
de la cosecha del interior. El  Canadá aduce que el USDOC no explicó por qu é la repercusión indirecta 
en una especie que representaba el 9 % de la cosecha del interior, que no produce madera de pícea -
pino-abeto, puede causar una distorsión sustancial de los precios de las trozas de todas las especies 
del interior.380 
7.171.   El Canadá tamb ién se opone a la constatación del USDOC de que "las especies de tsuga y 
abeto son sustituibles por pícea -pino-abeto" y que "los tres tipos de especies se utilizan para producir 
productos similares, incluida la madera". El Canadá aduce que la sustituibilid ad en la que se basó 
el USDOC se refiere al producto derivado, es decir, la madera, y no al producto utilizado como 
insumo, es decir, las trozas.381 El Canadá aduce que, si bien la madera de pinabete puede ser 
sustituida para determinados usos finales por determinada madera de pícea -pino-abeto, eso no 
significa que los aserraderos traten las trozas de los dos conjuntos de especies como insumos 
interca mbiables.  
7.172.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC rechazó debidamente el argumento de las partes 
interesadas canadienses de que cualquier repercusión de la reglamentación de las exportaciones de 
trozas se limitará a las especies costeras, por cuanto: a) algunas especies eran comunes a las 
cosechas de la costa y del interior; y b) otras especies eran sustituibles entre sí y se utilizaban para 
producir productos similares, incluida la madera.382 Los Estados Unidos también se refieren a la 
constatación del US DOC de que tanto la costa como el interior tenían volúmenes significativos de 
abeto balsámico, cedro, abeto y tsuga.383 Los Estados Unidos también señalan información obrante 
en el expediente relativa a la sustituibilidad entre las especies costeras y las e species del interior.384 
7.173.   Observamos que el USDOC constató que las especies que se encuentran en ambas regiones 
son "abeto balsámico, cedro, abeto y tsuga".385 El Canadá presentó pruebas que indican que esas 
cuatro especies, tomadas en conjunto, constituían e l 93% de la cosecha costera, pero solo el 23 % 
de la cosecha del interior.386 Además, observamos que el Canadá ha aducido, y los Estados Unidos 
no lo discuten, que ninguna de estas especies se utiliza para producir madera de pícea -pino-abeto.387 
Estamos de ac uerdo con el Canadá en que la intercambiabilidad de los productos de madera creados 
a partir de las especies costeras y de las especies de pícea -pino-abeto del interior para determinados 
usos finales no implica que las trozas de estas especies sean interca mbiables como insumos para la 
producción de madera. El Canadá se ha remitido a pruebas obrantes en el expediente que 
demuestran que los aserraderos están diseñados para transformar el tipo de trozas que se 
encuentran en sus inmediaciones.388 Dado que las es pecies costeras constituyen solo una minoría 
 
379 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 263.  
380 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 264.  
381 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 265.  
382 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 400.  
383 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 146.  
384 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 267.  
385 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 146.  
386 Resumen de los datos de Columbia Británica relativos a la cosecha  (Prueba documental CAN -29). 
387 Primera comunicación es crita del Canadá, párrafos 109 y 219 (donde se hace referencia al Resumen 
de los datos de Columbia Británica relativos a la cosecha  (Prueba documental CAN -29)). 
388 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 265 (donde se hace referenc ia a 
la Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), página BC -I-56 
(donde se señala que : "[a] fin de reducir al mínimo los costos de transporte, los aserraderos del Interior de 
Columbia Británica y de los Estad os Unidos no solo están dispersos, sino que además se especializan en el uso 
de trozas del tipo que se encuentra más fácilmente accesible. ... Aunque la producción predominante del 
Interior de Columbia Británica en su conjunto es pícea -pino-abeto, los aser raderos se especializan para 
maximizar los rendimientos de las características de la región concreta en la que obtienen sus insumos, por lo 
que resulta costoso alterar su dieta de insumos"); Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones 
de tro zas (Prueba documental CAN -16 (ICC)), página 19 (donde se señala que : "[t]anto en el Interior como en 
la Costa, el diseño y el funcionamiento de los aserraderos se adecuan a la cosecha y a las trozas disponibles. 
Los aserraderos adaptan su capital y su exp lotación a la dieta de trozas disponible, en función de las 
expectativas sobre los precios y la demanda en los mercados madereros y de la competencia de otros 
aserraderos. ... Dadas las grandes diferencias entre las cosechas disponibles en la Costa y en el  Interior, los WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 85 - 
 
  de las especies del interior, y las especies dominantes del interior no se encuentran en la costa389, 
las pruebas obrantes en el expediente a las que se refiere el Canadá indican que los aserraderos del 
interior no están adaptados para transformar trozas de las especies costeras como su insumo. No 
hay en la determinación del USDOC ningún elemento que tenga por objeto las pruebas a las que se 
refiere el Canadá a este respecto, aunque esas pruebas son directamente p ertinentes para la 
cuestión de si las especies costeras son sustituibles por las especies del interior como insumos en la 
producción de madera. Por lo tanto, consideramos que el rechazo por el USDOC del argumento de 
las partes interesadas canadienses de qu e la repercusión de la reglamentación de las exportaciones 
de trozas se limitará a las especies costeras y no afectará a los precios de las especies utilizadas por 
los aserraderos del interior no es razonado y adecuado.  
La cuestión de si los precios de las  trozas se igualarán en los diferentes mercados  
7.174.   En la determinación definitiva, el USDOC rechazó el argumento de las partes interesadas 
canadienses de que las trozas no se rigen por la "ley del precio único".390 El USDOC señaló que había 
"pruebas contradictorias" sobre esta cuestión. Si bien las partes interesadas canadienses se habían 
basado en el informe de Kalt y en el informe de Leamer para la tesis de que las trozas no se ajustan 
a la ley del precio único, e l USDOC señaló que esos informes se elaboraron específicamente para los 
fines de la investigación subyacente y que, por lo tanto, estaban posiblemente sesgados. El USDOC 
decidió atribuir mayor peso a "otros numerosos informes independientes" que indicaban que los 
mercados de trozas que abarcan zonas extensas pueden estar integrados.391 El USDOC señaló como 
"apoyo adicional" que las trozas cosechadas  en Quebec y Nueva Brunswick se comercializaban en 
otras provincias y en los Estados Unidos, y el Gobierno de N ueva Brunswick indicó que el mercado 
de trozas de Nueva Brunswick está integrado con la región circundante.392 
7.175.   El Canadá aduce que las pruebas obrantes en el expediente demostraban que los precios de 
las trozas de la misma especie y categoría no se transmit irían entre la costa y el interior, ni siquiera 
entre todas las regiones del interior.393 El Canadá se remite al análisis del Dr. Kalt en el informe de 
Kalt, que demuestra que los precios de las trozas de madera de pícea -pino-abeto para aserrar 
variaban sig nificativamente entre las diferentes regiones del interior.394 El Dr. Kalt explicó además 
que los precios de las trozas no se transmiten de una región a otra debido a las variaciones locales 
de la oferta y la demanda.395 El Canadá también afirma que el Dr. K alt demostró mediante un análisis 
estadístico de los precios de las trozas de pícea -pino-abeto que los cambios en las condiciones del 
mercado local de trozas no se propagan a los mercados adyacentes.396 En apoyo de su opinión, el 
Canadá también se ha referi do al informe de Leamer y al informe de Jendro y Hart.397 Además, el 
Canadá señala las declaraciones del Sr. Gardner, de West Fraser, quien en una declaración jurada 
afirmó que los precios que West Fraser pagaba por las trozas variaban sustancialmente entre  las 
distintas regiones de Columbia Británica .398 
7.176.   El USDOC rechazó el recurso de las partes interesadas canadienses a los informes sobre la 
base de que estos estaban posiblemente sesgados, toda vez que se encargaron específicamente 
 
aserraderos muestran diferencias sustanciales de especialización en cuanto a las dietas de trozas y a los 
productos"); Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), páginas 19 -20 ("[l]a  combinación 
de especies en una zona también afecta a la tipología y al diseño de las instalaciones de producción ubicadas 
en esa zona, lo que a su vez afecta a la demanda y al precio de las trozas cosechadas  en esa zona"); y 
Declaración jurada de [[***]] ( Prueba documental CAN -33 (ICC)), párrafo 54 ("[[***]]").  
389 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 110.  
390 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 145. La ley del precio único, como 
señaló el USDOC, implica que las trozas de la misma especie y categoría tendrán el mismo precio en todos los 
lugares.  
391 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 145.  
392 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 145 -146. 
393 Primera comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 224.  
394 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 220 -221 (donde se hace referencia al Informe de 
Kalt sobre la autorización de las exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 (ICC)), página 81).  
395 Primera comunicación escrita del Canadá , párrafo 223.  
396 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 223.  
397 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), páginas 16 -17 ("[l]os precios de las 
trozas de madera blanda varían sustancialmente de una región a otra" debido a las carac terísticas físicas de las 
trozas, a la variabilidad de las condiciones contractuales en virtud de las cuales se venden y a las diferencias 
en las condiciones reinantes en el mercado); véase también el Informe de Leamer (Prueba documental 
CAN-286 (ICC)), pá gina 48.  
398 Declaración jurada de Larry Gardner (Prueba documental CAN -31 (ICC)), párrafos 48 -49. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 86 - 
 
  para la investigación sub yacente.399 Consideramos que la desestimación sumaria por el USDOC de 
los informes en que se basaron las partes interesadas canadienses fue improcedente. En nuestra 
opinión, a pesar de que los informes se elaboraron para los fines de la investigación subyac ente, 
una autoridad investigadora objetiva e imparcial se ocupará del contenido de los informes y del 
razonamiento y los datos en ellos expuestos, y no rechazará los informes sin ese paso previo.400 
Los Estados Unidos aducen que el USDOC rechazó debidamente  el argumento de que los precios de 
las trozas no se igualarían en la costa y el interior, por cuanto se basó en estudios independientes 
que confirmaban la existencia de la ley del precio único, contrariamente a las conclusiones del 
informe de Kalt y del i nforme de Leamer.401 Estamos de acuerdo con el Canadá en que los estudios 
en que se basó el USDOC se referían a los mercados de Escandinavia y de los estados del sudeste 
de los Estados Unidos y, por lo tanto, no eran directamente pertinentes para la cuestió n de si la ley 
del precio único se aplica en las regiones de la costa y del interior de Columbia Británica.402 
En cambio, los informes en los que se basa el Canadá se referían específicamente a Columbia 
Británica. A nuestro juicio, las condiciones por las cuales los mercados de trozas de zonas extensas 
estaban integrados en las regiones estudiadas en los informes en q ue se basó el USDOC no tienen 
por qué ser las mismas que en Columbia Británica. De hecho, el USDOC no formuló una 
determinación de que las condiciones en las regiones estudiadas en los informes en los que se basó 
fueran las mismas que en Columbia Británica , ni explicó por qué las conclusiones de los informes 
relativas a zonas distantes se aplicaban necesariamente también a Columbia Británica. Además, el 
Canadá se refiere también a las críticas de los estudios del Dr. Kalt y del Dr. Leamer en que se basó 
el USDOC.403 Observamos que el USDOC no se ocupó de las críticas de los métodos estadísticos 
utilizados en los estudios en que se basó el USDOC, a las cuales ha hecho referencia el Canadá. 
Consideramos que, a falta de un análisis de esas críticas, la determina ción del USDOC con respecto 
a la cuestión de la ley del precio único no puede considerarse razonada y adecuada.  
7.3.3.2.4.3   Conclusión sobre el efecto de los reglament os de exportaci ón de trozas en los 
precios de las trozas en el Interior  
7.177.   Como se ha indicado supra , el USDOC no proporcionó un fundamento válido para tratar las 
exportaciones de la región ribereña de Columbia Británica como exportaciones del interior, y no se 
ocupó suficientemente de las pruebas que indicaban que era antieconómico exportar trozas desde 
el interior (con exclusión de la región ribereña). Por lo tanto, el USDOC no pudo haber constatado 
debidamente que la reglamentación de las exportaciones de trozas repercutió directamente en los 
precios de las trozas en el interior. Además, constatamos asimis mo que el USDOC no evaluó 
debidamente los argumentos de las partes interesadas canadienses de que ningún efecto de la 
reglamentación de las exportaciones de trozas de Columbia Británica se "propagará" de la costa al 
interior. El USDOC no explicó por qué su  teoría de la "propagación" sería válida a pesar de la 
separación física entre la costa y el interior y las diferencias en la composición de las especies 
forestales de las dos regiones. La opinión del USDOC de que los mercados de trozas de la costa y 
del interior se regirían por la ley del precio único también se basaba en un examen insuficiente de 
todas las pruebas pertinentes obrantes en el expediente.  
7.178.   En consecuencia, concluimos que el USDOC no proporcionó una explicación razonada y 
adecuada de su consta tación de que la repercusión de los reglament os de exportaci ón de trozas, si 
la hubiera, se extendería a los precios de las trozas en el interior de Columbia Británica.404 
 
399 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 145.  
400 Véanse los párrafos 7.60-7.61 supra . 
401 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 401.  
402 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 261.  
403 Respuesta del Canadá a la pregunta 86 del G rupo Especial, párrafo 261 (donde se hace referencia a  
la Respuesta  de Kalt sobre la s autorizaciones  de las exportaciones de trozas (Prueba documental CAN -90 
(ICC)), páginas 9 -15; y al Informe de Leamer (Prueba documental CAN -286 (ICC)), párrafos 60 -68). 
404 Observamos que el Canadá, en su primera comunicación escrita, también adujo que las primas a la 
exportación son una característica normal de los mercados de exportación de trozas y de ello no cabe inferir 
que la reglamentación de las exportaciones de troz as distorsionara los precios de las trozas en el interior. 
(Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 208). Consideramos que, incluso si las exportaciones de 
trozas tuvieran un precio más alto que las ventas internas de trozas, eso por sí solo no es tablecerá que los 
precios internos de las trozas estuvieran distorsionados. Es decir, la constatación de la prima a la exportación 
por sí sola no es determinante para la cuestión de si los precios internos de las trozas estaban distorsionados 
cuando las de más constataciones del USDOC examinadas supra  estaban viciadas.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 87 - 
 
  7.3.3.2.5   Conclusión  
7.179.   Tras haber constatado que el análisis del USDOC con respecto a cada uno de los tres motivos 
por los que rechazó los precios de subasta de BCTS como punto de referencia válido no estaba 
explicado de manera razonable y adecuada ni suficientemente respaldado por pruebas obrantes en 
el expediente, concluimos que el USDOC rechazó indebidamente los precios de subasta de BCTS 
como punto de referencia de la madera en pie . La constatación del USDOC de que los precios de 
subasta de BCTS estaban distorsionados, porque  las cinco empresas que consumían una proporción 
importante de trozas derivadas de la madera subastada poseían también la mayor parte de la 
madera de la Corona en virtud de licencias a largo plazo, se basaba en un examen inadecuado de 
las pruebas que indic aban que las cinco empresas no podían haber inducido a los participantes en 
la subasta a presentar ofertas más bajas, ya que las empresas dependían de la madera subastada 
para satisfacer económicamente su demanda de trozas. La conclusión del USDOC de que e l límite 
de tres ventas distorsionaba los precios de las subastas al hacer que estas no fueran competitivas 
era errónea, porque no explicaba adecuadamente cómo la exclusión de determinadas empresas 
debido al límite de tres ventas conduciría necesariamente a la presentación de ofertas más bajas 
habida cuenta del diseño de las subastas de BCTS. El USDOC tampoco explicó por qué un participante 
en una subasta habría de presentar una oferta más baja a pesar de la competencia de otros 
licitadores  simplemente porq ue ese participante tiene la intención de revender posteriormente la 
madera a otra empresa por un precio que incluye una "tarifa por derechos de tala". Además, el 
USDOC no proporcionó un análisis y una explicación suficientemente detallados para establecer  que 
la reglamentación de las exportaciones de trozas en vigor en Columbia Británica distorsionaba los 
precios de subasta de BCTS. Como los motivos en que se basó el USDOC para llegar a su conclusión 
general con respecto a los precios de subasta de BCTS es taban viciados individualmente, la 
consecuencia necesaria es que no pueden fundamentar acumulativamente la conclusión general del 
USDOC. Por consiguiente, aceptamos  la alegación del Canadá de que el USDOC rechazó los precios 
de subasta de BCTS como punto d e referencia de manera incompatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC.  
7.3.4   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios de subasta en Quebec 
como punto de referencia adecuado de la madera en pie  
7.180.   En la investigación subyacente, las partes in teresadas canadienses habían propuesto que 
el USDOC utilizase los precios de subasta de la madera en pie de la Corona en Quebec como punto 
de referencia para determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de madera en pie 
de la Corona en la provincia.405 Aunque el USDOC consideró la posibilidad de utilizar los precios de 
subasta propuestos de Quebec como punto de referencia de la madera en pie, se negó a utilizarlos, 
al constatar que estaban distorsionados. El Canadá alega que el USDOC actuó d e manera 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar indebidamente, como punto de 
referencia de la madera en pie, los precios de subasta de Quebec.  
7.3.4.1   Aspectos fácticos  
7.181.   Los precios de subasta que las partes interesadas canadienses propusier on como punto de 
referencia de la madera en pie eran los precios a los que se vendía la madera en pie de la Corona 
en las subastas públicas realizadas por la Oficina de Comercialización de la Madera (BMMB) de la 
provincia. Quebec utilizó esos precios de su basta para fijar los precios de la madera en pie de la 
Corona para el resto de la madera en pie en tierras de la Corona. En concreto, la BMMB aplicó 
regresiones económicas a los precios de subasta para determinar los precios de la madera en pie de 
la Coron a.406 
7.182.   Al evaluar si la remuneración por la madera en pie de la Corona en Quebec era adecuada, 
el USDOC se negó a utilizar los precios de subasta de la provincia como punto de referencia de la 
 
405 Versión pública del escrito conjunto de argumentación (Prueba documental CAN -311), 
páginas  I-21-I-22 e I -25; respuesta del Canadá a la pregunta 156 a) del Grupo Especial, párrafo s 22-23; 
Observaciones de Quebec sobre el método relativo a la subvención (Prueba documental CAN -594),  
páginas 10 -12; Respuesta de Quebec al cuestionario inicial  (Prueba documental CAN -170),  
páginas QC -S-3-QC-S-5; y Observaciones de Quebec sobre la determinación pre liminar (Prueba documental 
CAN-595), páginas 1 -8. 
406 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 24 ; y Respuesta de Quebec al 
cuestionario inicial  (Prueba documental CAN -170), páginas QC -S-2-QC-S-4. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 88 - 
 
  madera en pie, basándose en que esos precios de subasta estaban d istorsionados debido a la 
participación del Gobierno en el mercado. Constató que el Gobierno de Quebec era "el mayor 
proveedor de madera en pie" de la provincia, ya que el 73,88 % de la cosecha de madera en pie de 
Quebec en el período 2015 -2016 procedía de tierras de la Corona. De esa cantidad, el 51,75 % se 
obtuvo mediante licencias administradas por la Corona, también conocidas como garantías de 
suministro de madera (GSM), y el 22,13 % mediante subastas. Los volúmenes restantes de la 
cosecha de madera en pie  de Quebec se obtuvieron de los bosques privados (15,07 %) y de las 
importaciones de trozas procedentes de los Estados Unidos y de otras provincias canadienses 
(11,05 %).407 
7.183.   El USDOC consideró que el expediente mostraba que el mercado de la madera en pie de 
Quebec está distorsionado porque: a) el Gobierno controla la mayor parte del mercado, concediendo 
derechos de suministro de madera a largo plazo o GSM a precios fijados administrativamente solo a 
las empresas que transforman las trozas dentro de la provinci a; y b) otras circunstancias, incluido 
el mandato provincial de que las trozas cosechadas en la provincia se transformen en la provincia, 
disminuyen el incentivo de las empresas para pagar un precio mayor que el fijado 
administrativamente por la madera pri vada o para pujar por encima de ese precio en las subastas.408 
7.184.   En concreto, el USDOC se basó principalmente en el razonamiento que se expone a 
continuación para concluir que no podía utilizar los precios de subasta como punto de referencia de 
la madera en p ie: 
a. el consumo general de madera de la Corona no subastada es elevado en comparación con 
otras fuentes de suministro;  
b. una cantidad significativa de la madera (el 15 %) que salió a subasta quedó sin vender 
durante el período objeto de la investigación. Esto indica que las empresas titulares 
de GSM y las que no son aserraderos no pueden hacer pujas agresivas por encima de los 
precios de las GSM;  
c. un pequeño número de empresas titulares de GSM dominan el consumo de madera de la 
Corona obtenida mediante GSM y med iante subastas, y por lo tanto influyen en los precios 
de subasta;  
d. en virtud de una GSM, un aserradero puede satisfacer hasta el 75 % de sus necesidades 
de suministro a un precio fijado por el Gobierno. Por consiguiente, los aserraderos tenían 
buenos motivo s para tratar su volumen asegurado por las GSM como su principal fuente 
de suministro y su volumen obtenido en subastas como una fuente de suministro adicional 
o residual. Las pruebas obrantes en el expediente respecto de la madera transformada 
durante el período 2015 -2016 indican que, en conjunto, los aserraderos titulares de GSM 
solo obtuvieron por subasta el 20,6 % de su suministro de madera de la Corona;  
e. las empresas titulares de GSM pueden intercambiarse sus respectivas asignaciones de 
madera procedente  de la Corona, reduciendo así su necesidad de adquirir madera en 
subastas o de fuentes no pertenecientes a la Corona. Los titulares de GSM están 
autorizados a transferir anualmente hasta el 10 % del volumen total cosechado en el marco 
de sus GSM sin la apro bación del Gobierno, y los aserraderos receptores pueden recibir 
anualmente hasta el 10 % del volumen total asignado en virtud de sus GSM sin la 
aprobación del Gobierno;  
f. la capacidad de los aserraderos para comprar al Gobierno volúmenes de madera no 
cosecha da al precio fijado por aquel reduce aún más su necesidad de abastecerse 
mediante subastas u otras fuentes no pertenecientes a la Corona;  
g. la madera cosechada que se adquiera en la subasta debe ser transformada dentro de 
Quebec, lo que en la práctica limita a los licitadores . La limitación de los licitadores  
 
407 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 99.  
408 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 98.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 89 - 
 
  contiene la subida de las ofertas que se presentan en las subastas, ya que los licitadores  
entienden que se enfrentan a una menor competencia; y  
h. las empresas que no son aserraderos (es decir, los licitadores  independientes) tienen 
escasos incentivos para pujar por encima de los precios administrados en el marco de 
la GSM (precio de la GSM) .409 
7.185.   Quebec había incluido en el expediente de la investigación subyacente, entre otras cosas, el 
informe de Marshall, un estudio que había encargado y que ofrece un análisis de los precios de 
subasta en la provincia.410 En el estudio se llegó a la conclusió n de que los precios de subasta son 
precios de mercado válidos, libres de distorsiones inducidas por el Gobierno.411 Sin embargo, 
el USDOC, en su evaluación, decidió otorgar menos importancia a ese informe considerando que no 
se había elaborado en el curso de operaciones comerciales normales sino con "la finalidad expresa 
de presentarlo en esta investigación".412 Además, el USDOC decidió desestimar todas las 
conclusiones de ese informe, por las razones expuestas en su determinación.413 
7.3.4.2   Evaluación  
7.186.   El Canadá adu ce que el USDOC rechazó el punto de referencia de las subastas propuesto 
para Quebec al especular sobre cómo podrían  actuar los participantes en la subasta en vez de evaluar 
las pruebas positivas obrantes en el expediente acerca de cómo actuaron . El Canadá  afirma además 
que ninguna autoridad investigadora imparcial y objetiva se basaría en la especulación para 
descartar pruebas reales, como hizo el USDOC. Para el Canadá, las "observaciones" especulativas 
del USDOC no muestran ninguna relación causal entre l a presencia del Gobierno en el mercado y 
cualquier distorsión no probada.414 Los Estados Unidos sostienen, en respuesta, que las conclusiones 
del USDOC se basaron  en pruebas obrantes en el expediente.415 
7.187.   La cuestión general que se nos ha planteado es si la c onstatación de la existencia de 
distorsión de los precios en Quebec formulada por el USDOC fue razonada y debidamente explicada 
y si estaba respaldada por pruebas. Como ya se ha señalado, el USDOC basó su conclusión general 
de que los precios de subasta en  Quebec estaban distorsionados en los siguientes motivos: a) la 
participación del Gobierno en el mercado de  la madera en pie de Quebec, b) la concentración del 
mercado, c) el acceso de los aserraderos a madera adicional de la Corona, d) la correlación entr e 
los precios de subasta y los precios de las GSM, e) la madera subastada no vendida, y f) las 
prescripciones en materia de transformación de las trozas. Al evaluar la alegación del Canadá contra 
la constatación de la existencia de distorsión de los precio s en Quebec formulada por el USDOC, 
examinaremos la adecuación del análisis del USDOC con respecto a cada uno de estos motivos.  
7.3.4.2.1   La participación del Gobierno en el mercado de la madera en pie de Quebec  
7.188.   Primeramente examinaremos la constatación del USDOC de  que el Gobierno de Quebec era 
"el mayor proveedor de madera en pie" de la provincia, ya que el 73,88 % de la cosecha de madera 
en pie de Quebec en el período 2015 -2016 procedía de tierras de la Corona. El USDOC señaló 
asimismo que, de esa cantidad, el 51,7 5% se obtuvo mediante licencias administradas por la Corona, 
también denominadas GSM, y el 22,13 % mediante subastas.416 Las partes discrepan sobre si la 
participación de la Corona incluye el 22,13 % de la madera obtenida por subasta. El Canadá aduce 
que el s uministro de madera de la Corona en el marco de GSM no puede calificarse de 
"predominante", ya que solo la mitad del mercado se suministra al precio de las GSM fijado por el 
Gobierno. El Canadá afirma, además, que cuando el Gobierno es un proveedor "import ante", como 
es el caso de Quebec, al constatar la existencia de distorsión de los precios la autoridad investigadora 
se enfrenta a una carga mayor que en los casos en que se trata de un proveedor predominante y 
 
409 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 99 -102. 
410 Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)).  
411 Informe de Marshall (Prueba d ocumental CAN -171 (ICC)), página 81.  
412 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 103.  
413 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 103 -104. 
414 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 414; y declaración inicial de l Canadá en la primera 
reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), párrafo 141.  
415 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 257; y primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 278.  
416 Determinación definitiva (Prueba  documental CAN -10), página 99.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 90 - 
 
  debe basarse en factores distintos de  la cuot a de mercado.417 Los Estados Unidos sostienen que la 
cuota de mercado del 73,88 % del Gobierno comprende no solo la madera en pie en el marco de 
la GSM, como afirma el Canadá, sino también la madera en pie que vende en subastas.418 
7.189.   Observamos, en primer lugar , que el propio USDOC no caracterizó la cuota de mercado de 
la Corona en Quebec como "predominante".419 Aunque el USDOC declaró que el Gobierno era 
"el mayor proveedor de madera en pie, con el 73,88 % de la cosecha de madera en pie durante el 
ejercicio fisca l 2015 -2016 obtenida en tierras de la Corona", también indicó que "[d]e esa cantidad, 
el 51,75 % se obtuvo por medio de  GSM administradas, y el 22,13 % mediante subastas".420 
Las observaciones que llevaron al USDOC a concluir, en su determinación preliminar, que los precios 
de las subastas de Quebec estaban distorsionados incluyeron "el consumo global de madera de la 
Corona no subastada ", que según el USDOC era "elevado en relación con otras fuentes de 
suministro". El USDOC consideró que estas observaciones "s iguen siendo significativas e 
informativas" en su determinación definitiva.421 Esto indica que el propio USDOC en su evaluación 
estaba examinando la repercusión de la madera de la Corona no subastada por separado de la 
madera subastada. Por consiguiente, re chazamos los argumentos del Canadá expuestos en el 
párrafo anterior.  
7.3.4.2.2   Concentración del mercado  
7.190.   Seguidamente examinaremos la constatación del USDOC de que un pequeño número de 
empresas titulares de GSM dominan el consumo de madera de la Corona obtenida en e l marco 
de GSM, así como mediante subasta, y por lo tanto influyen en los precios de subasta.422, 423 
El USDOC constató que las diez mayores empresas titulares de GSM representaban el 62,43 % del 
volumen de trozas de madera blanda para aserrar adquirido por subasta en 2015, y el 74,87 % de 
las trozas adquiridas en el marco de las garantías de suministro de la Corona durante el 
período  2015-2016.424 Además, constató que las empresas titulares de GSM tienen "escasos 
incentivos" para pujar por la madera de la Corona por encima del precio de la GSM cuando participan 
en una subasta. En virtud de una GSM, un aserradero puede satisfacer hasta el 75 % de sus  
necesidades de suministro a un precio fijado por el Gobierno.425 Además, un aserradero puede 
obtener madera adicional al precio fijado por el Gobierno mediante transferencias de otros 
aserraderos y mediante la venta por la BMMB de madera no cosechada.426 
7.191.   El Canadá aduce que el USDOC llegó indebidamente a la conclusión de que un pequeño 
número de empresas titulares de GSM dominan el consumo de madera procedente de la Corona y 
de que esos aserraderos tienen "escasos incentivos" para pujar por encima del precio  de las GSM. 
El nivel de competencia entre los participantes privados es una "condición reinante en el mercado" 
y no influye en la cuestión de si las subastas generan precios determinados por el mercado a los 
efectos del artículo 14 d).427 
 
417 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 426 -427 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 443). 
(con resalte en el origi nal) 
418 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 267.  
419 El USDOC señaló que "la mayor parte del mercado está controlada por el Gobierno", sin indicar si 
basaba esa constatación en la consideración de que la cuota de mercado del Gobierno c onstituía el 73,88 % o 
el 51,75 %. (Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 98).  
420 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 99. (con resalte en el original)  
421 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 99. (sin resalte en el original)  
422 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 101.  
423 Véase nuestra evaluación de cuestiones similares en el párrafo 7.84 supra . 
424 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 100.  
425 El USDOC señaló también que, como los primeros 100.000 m3 de necesidad residual de los 
aserraderos están exentos del  porcentaje de adjudicación por subasta del 25 % establecido por el MFFP, 
determinados aserraderos obtienen más del 75 % de sus necesidades de suministro en el marco de las GSM. 
(Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 101). A este respec to, el Canadá afirma que 
el USDOC no tuvo en cuenta los hechos en que se basó su constatación de que solo seis pequeños aserraderos 
-que representan aproximadamente el 2 % de la capacidad de los aserraderos de Quebec - tienen GSM que 
superan el 75 % de sus ne cesidades residuales. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 437).  
426 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 101.  
427 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 428 y 432.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 91 - 
 
  7.192.   Observamos que la  concentración del mercado es uno de los diversos factores expuestos en 
los párrafos 7.183 -7.184 , entre los que figura la cuota de mercado de la Corona, que el USDOC 
consideró que contribuían a la distorsión de los precios de las subastas en Quebec. No obstante, 
consideramos que el USDOC no explicó razonable y adecuadamente en su  determinación de qué 
manera la concentración del mercado en interacción con  cualquiera de estos factores indicaba que 
los precios de subasta de la madera en pie de Quebec estaban distorsionados.  
7.193.   Opinamos que la concentración del mercado no es determinante  respecto de la existencia 
de distorsión de los precios, ni por sí sola ni tomada junto con la cuota de mercado de la madera de 
la Corona no subastada. Si el mismo grupo de consumidores domina la compra tanto de madera no 
subastada como de madera subastada  de la Corona , y la primera representa una cuota de mercado 
importante, esos hechos no implican necesariamente que los precios de subasta estén 
distorsionados. Cuando la madera de la Corona no subastada no satisface plenamente las 
necesidades de consumo de  los consumidores, estos tendrán que recurrir a otras fuentes de 
suministro, como las subastas, para obtener madera adicional a fin de satisfacer su demanda total. 
En ese caso, carecerá de importancia que esos consumidores sean los compradores dominantes d e 
madera de la Corona subastada y no subastada, y que esta última represente una cuota de mercado 
importante. Independientemente de esos factores, los consumidores conservarán el incentivo de 
pujar y resultar adjudicatarios en las subastas de madera para s atisfacer sus necesidades de 
consumo. Por lo tanto, el predominio de los consumidores en ambos mercados y la cuota de mercado 
de la madera de la Corona no afectarían necesariamente a la demanda de madera subastada de los 
consumidores ni a sus ofertas conex as ni, por lo tanto, a los precios de esa madera.  
7.194.   En su determinación, el USDOC señaló que "en virtud de una GSM, un aserradero puede 
satisfacer hasta el 75 % de sus necesidades de suministro a un precio fijado por el Gobierno".428, 429 
El USDOC dedujo de est e hecho que un aserradero tenía buenos motivos para tratar su volumen 
asegurado por las GSM como su principal fuente de suministro y su volumen obtenido en subastas 
como una fuente de suministro adicional o residual .430 Observamos que el 75 % de la necesidad de 
suministro a la que se refería el USDOC corresponde a la parte de los requisitos de suministro 
residual de los aserraderos431 que quedaba después de restar de su necesidad de suministro total la 
necesidad de consumo que ya estaba cubiert a por los bosques privados de Quebec y por los bosques 
de los Estados Unidos y de otras provincias canadienses. No obstante, consideramos que, aunque el 
volumen asegurado por las GSM cubriera el 75 % de la necesidad de suministro residual de un 
aserradero432, y constituyera la fuente primaria de su suministro de madera, no cubría  su necesidad 
total de suministro residual. Además de obtener primeramente parte de su suministro de bosques 
privados e importaciones, el aserradero aún tendría que adquirir el 25 % restante de su necesidad 
de suministro de madera residual de cualquier otra fuente disponible, incluso mediante ofertas que 
resultaran adjudicatarias en las subastas provinciales. Por lo tanto, de todos modos cabría esperar 
que los aserraderos presentaran la  oferta más alta posible para resultar adjudicatarios en la subasta 
y satisfacer así su necesidad de consumo restante.  
 
428 Determinación definitiva (Prueba documental CA N-10), página 99.  
429 Señalamos que el USDOC observó que el análisis de la "necesidad total de los aserraderos" realizado 
por el Gobierno de Quebec es una cantidad estimada o prevista de madera que el aserradero puede ser capaz 
de transformar en un año deter minado, y no una cantidad que refleje la actividad real de los aserraderos en un 
año determinado. (Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 100). Consideramos que, si 
el USDOC cuestionara la naturaleza de los datos proporcionados por el Gobierno de Quebec sobre la "necesidad 
total de los aserraderos", podría haber pedido al Gobierno de Quebec que proporcionara los datos que 
el USDOC considerara más adecuados. Sin embargo, la determinación del USDOC no indica que así lo haya 
hecho.  
430 Deter minación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 99.  
431 Informe de verificación correspondiente a Quebec (Prueba documental CAN -184), página 9.  
432 El Canadá afirma que los aserraderos no pueden obtener más del 75% de sus necesidades residuales  
de una G SM. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 420  (donde se hace referencia al Informe de 
Marshall  (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas 27 -31). La necesidad de consumo residual de los 
aserraderos era lo que quedaba después de restar de su necesidad de suministro total la necesidad de 
consumo que ya estaba cubierta por los bosques privados de Quebec y por los bosques de los Estados Unidos y 
de otras provincias canadienses. (Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), página 24).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 92 - 
 
  7.195.   En consecuencia, concluimos que el USDOC no proporcionó una explicación razonada y 
adecuada de por qué la concentración del mercado, junt o con cualesquiera otros factores 
considerados por el USDOC en su análisis, distorsionaría los precios en el mercado de Quebec.433 
7.3.4.2.3   Acceso de los aserraderos a madera adicional de la Corona  
7.196.   Observamos que el USDOC constató que los aserraderos titulares de GS M pueden transferir 
sus respectivas asignaciones de madera de la Corona, reduciendo así su necesidad de adquirir 
madera en subastas o de fuentes no pertenecientes a la Corona.434 El USDOC señaló que la 
legislación de Quebec autoriza a los titulares de GSM a  transferir anualmente hasta el 10 % del 
volumen total cosechado en el marco de sus GSM sin la aprobación del Gobierno, y los aserraderos 
receptores pueden recibir anualmente hasta el 10 % del volumen total asignado en virtud de sus  GSM 
sin la aprobación del  Gobierno.435 Observó asimismo que "[d]ado que solo el 22 % de la madera en 
pie cosechada durante el ejercicio fiscal 2015 -2016 provenía de la madera de la Corona subastada, 
la capacidad del titular de una GSM de obtener un 10 % adicional de su volumen asigna do en el 
marco de dicha GSM a través de otro titular de GSM indica que las subastas pueden no ser una 
fuente competitiva de suministro de madera".436 El USDOC observó además que la capacidad de los 
aserraderos para comprar a la BMMB volúmenes de madera no c osechada al precio fijado por el 
Gobierno reduce aún más su necesidad de abastecerse mediante subastas u otras fuentes no 
pertenecientes a la Corona. Durante el período 2015 -2016, el 19,5 % de la madera no cosechada 
fue vendida a los aserraderos por el Mini sterio de Bosques, Fauna y Flora Silvestres y Parques (MFFP) 
en virtud de contratos de un año de duración a un precio administrado en el marco de la GSM.437 
7.197.   El Canadá aduce que las pruebas obrantes en el expediente contradicen la constatación 
del USDOC de q ue las transferencias de madera entre aserraderos podrían tener un efecto 
significativo en las subastas. Los aserraderos transfieren cantidades tan pequeñas de madera que 
no pueden depender de ellas como alternativa al sistema de subastas.438 Según el Canad á, los 
aserraderos también tienen escasos incentivos para transferir madera a otros aserraderos, ya que 
la madera transferida sigue siendo parte de la madera asignada al aserradero transferente durante 
ese año y el aserradero transferente paga los derechos  de tala correspondientes a esa madera, así 
como los costos de transporte de las trozas al aserradero receptor.439 Los Estados Unidos responden 
que, al constatar que los aserraderos titulares de GSM están autorizados a transferir su asignación 
de madera de la Corona, el USDOC se basó en el artículo 92 de la Ley de Desarrollo Forestal 
Sostenible (SFDA) de Quebec. Esa disposición autoriza al titular de una GSM a transferir o recibir 
 
433 Además, los Estados Unidos aducen que la afirmación del Canadá de que la madera en pie en el 
marco de las GSM no representa el 100 % de las necesidades de los aserraderos no tiene en cuenta la cuestión 
de si los precios se distorsionan por la combinación d e las políticas de fijación de precios para las GSM y para 
las subastas. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 267). Observamos que, como dan a 
entender los Estados Unidos en su argumentación anterior, el USDOC, al constatar que los consumidores 
predominantes tendrían "escasos incentivos" para pujar por encima de los precios de las GSM, no solo tuvo en 
cuenta el predominio de esos consumidores en los mercados de madera de la Corona subastada y no 
subastada, sino también algunos otros factores. Como se ha señalado anteriormente, el USDOC también tuvo 
en cuenta que un aserradero puede obtener madera adicional al precio fijado por el Gobierno mediante 
transferencias de otros aserraderos y mediante la venta por la BMMB de madera no cosecha da. (Determinación 
definitiva (Prueba documental CAN -10), página 101). Seguidamente examinaremos esta constatación 
del USDOC.  
434 El USDOC constató que, de conformidad con los artículos 92 y 93 de la Ley de Desarrollo Forestal 
Sostenible (SFDA), los titulare s de GSM de Quebec están autorizados a transferir los volúmenes asignados de 
madera de la Corona entre los aserraderos afiliados y entre empresas. (Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), página 102).  
435 Determinación definitiva (Prueba documen tal CAN -10), página 102. El informe de verificación en que 
se basa el USDOC al formular sus constataciones indica que, en determinadas situaciones, conforme a lo 
dispuesto en el artículo 93 de la SFDA, con sujeción a la aprobación del MFFP de Quebec, un as erradero o 
empresa puede efectuar una transferencia "mayor (superior al 10 %)" de sus volúmenes asignados en el marco 
de la GSM a otro aserradero o empresa. (Informe de verificación correspondiente a Quebec (Prueba 
documental CAN -184), página 15).  
436 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 102.  
437 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 102.  
438 En el ejercicio fiscal 2015 -2016, los aserraderos solo transfirieron [[***]] de los volúmenes de pícea -
pino-abeto de la Co rona no subastados conforme a lo dispuesto en el artículo 92 de la SFDA y [[***]] de los 
volúmenes de pícea -pino-abeto de la Corona no subastados con arreglo al artículo 93 de esa Ley. (Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 453 -454).  
439 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 452 y 455 -456. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 93 - 
 
  hasta el 10 % del volumen cosechado en el marco de su GSM y contradice la afirm ación del Canadá 
de que las transferencias entre titulares de GSM eran relativamente limitadas.440 
7.198.   Consideramos que, independientemente de la cuantía del suministro de madera adicional 
disponible para los aserraderos mediante transferencias de otros aserrad eros y mediante la venta 
por la BMMB de madera no cosechada, el USDOC no determinó si ese suministro adicional, junto 
con la madera de la Corona no subastada, satisfacía adecuadamente la necesidad total de madera 
de los aserraderos. A falta de esa constata ción, el USDOC no tenía base para considerar que el 
suministro adicional había reducido la necesidad de los aserraderos de abastecerse mediante las 
subastas.  
7.199.   El USDOC tampoco explicó de qué manera la transferencia de las asignaciones de madera 
de la Corona  de unos aserraderos a otros aumentaría el volumen total de madera de la Corona 
disponible en el mercado. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos 
afirman que determinados funcionarios del Gobierno de Quebec explicaron al USDOC qu e un 
aserradero podría tratar de transferir una parte de su volumen asignado en el marco de la GSM en 
un año determinado porque "sufrió una paralización temporalmente [ sic] de su actividad o no puede 
transformar determinados tipos de trozas, como las troza s de gran tamaño".441 Por esas u otras 
razones, un aserradero podría tratar de reducir su suministro de fibra de madera utilizada para 
fabricar productos de madera blanda, mientras que otro aserradero, gracias a las mejoras 
tecnológicas, podría tratar de au mentar su suministro de fibra de madera. Para los Estados Unidos, 
en cualquiera de los dos casos, las necesidades de un aserradero individual pueden cambiar con el 
tiempo, lo que afectaría a la necesidad acumulativa de los aserraderos de todo Quebec.442 
En respuesta, el Canadá afirma que la declaración del funcionario del Gobierno de Quebec durante 
la verificación en que se basan los Estados Unidos confirma que las transferencias son excepcionales 
y se producen, por ejemplo, cuando un aserradero sufre un a paralización temporal de su actividad 
o cuando no puede transformar determinados tipos de fibra de madera, como las trozas de gran 
tamaño, lo cual según aduce el Canadá no reduce la necesidad acumulativa del aserradero de 
adquirir madera en subastas.443 
7.200.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que el informe de verificación en que se basan los 
Estados Unidos, como hizo el USDOC antes que ellos, describe determinadas circunstancias 
excepcionales en las que se permiten las transferencias en cuestión. En concreto,  antes de autorizar 
una transferencia conforme a lo dispuesto en el artículo 93 de la SFDA, el MFFP verificará por qué 
un aserradero quiere hacer un cambio de destino, si concurre alguna circunstancia económica que 
obligue al aserradero "receptor" a obtene r un mayor suministro, y si la madera procedente de 
bosques privados o de subastas podría satisfacer la necesidad del aserradero. Además, la madera 
en pie se factura al aserradero remitente y el volumen "transferido" seguirá formando parte del 
volumen cose chado del aserradero remitente.444 
7.201.   Además, consideramos que el USDOC no explicó cómo la transferencia de la asignación de 
madera de la Corona de unos aserraderos a otros específicamente en casos en que no pueden 
transformar determinadas trozas  reduciría la necesidad total de esos aserraderos de adquirir madera 
mediante subastas o de otras fuentes no pertenecientes a la Corona. En ese caso, los aserraderos 
transferentes todavía tendrían que abastecerse de las trozas adicionales que sean capaces de 
transformar , en la cantidad transferida, mediante subastas u otras fuentes no pertenecientes a la 
Corona, a fin de satisfacer sus necesidades totales de consumo. En cualquier caso, en la investigación 
subyacente el  USDOC no constató específicamente que ningún aserrad ero hubiera transferido una 
parte de su asignación de madera de la Corona a otros aserraderos por no poder transformar 
determinados tipos de trozas.  
7.202.   Es posible, en principio, que un aserradero que paralice temporalmente su actividad y 
transfiera su asignac ión de madera de la Corona no utilizada a otros aserraderos no tenga que 
abastecerse de madera adicional, porque ya no la necesite. Sin embargo, en la investigación 
 
440 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 276.  
441 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 176 del Grupo Especial, párrafo 109 (donde se cita el 
Informe de verificación corres pondiente a Quebec (Prueba documental CAN -184), página 15).  
442 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 176 del Grupo Especial, párrafo 109.  
443 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 176 del Grupo 
Especial, párra fo 95.  
444 Informe de verificación correspondiente a Quebec (Prueba documental CAN -184), página 15.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 94 - 
 
  subyacente, el USDOC no constató específicamente que ningún aserradero hubiera transferido una 
parte de su asignación de madera de la Corona a otros aserraderos porque hubiera sufrido una 
paralización temporal de su actividad . A falta de estas constataciones, consideramos que el USDOC 
no explicó razonable y adecuadamente por qué el suministro ad icional de madera disponible para 
los aserraderos había distorsionado los precios de subasta.  
7.3.4.2.4   Correlación entre las pujas y los precios de las GSM  
7.3.4.2.4.1   La cuestión de si los aserraderos titulares de GSM y las empresas que no son 
aserraderos tienen un incentivo para no pujar por encima de los precios de las GSM  en las 
subastas  
7.203.   A continuación examinaremos el recurso del USDOC a su constatación de que las empresas 
titulares de GSM y las que no son aserraderos tienen escasos incentivos para pujar por la madera 
de la Corona por encima del precio de la GSM.445 
7.204.   El Canadá aduce que el USDOC no explicó por qué ningún participante en subastas limitaría 
sus pujas a los precios de las GSM, reduciendo así sus probabilidades de resultar adjudicatario.446 
Los Estados Unidos aducen, en respuesta, que el USDOC no constató que los participantes en la 
subasta "limita[ría]n" sus pujas a los precios de las GSM. Antes bien, constató que los precios de 
subasta de madera de la Corona "siguen" los precios de la made ra de la Corona asignada a los 
aserraderos titulares de GSM.447 Los Estados Unidos sostienen que, además, el USDOC explicó 
también por qué las pujas tendían a seguir los precios de las GSM. El USDOC constató que los 
aserraderos titulares de GSM tienen un in centivo para no pujar significativamente por encima de los 
precios de las GSM en las subastas o que "tienen un desincentivo para pujar de forma competitiva 
en las subastas" porque los titulares de GSM tienen a su disposición fuentes alternativas de 
suminis tro de madera a un precio que iguala o se acerca al de las GSM. Entre esas fuentes adicionales 
figuran la madera transferida y la madera no cosechada revendida por la provincia, así como los 
bosques privados.448 
7.205.   Como ya se ha señalado, opinamos que la deter minación del USDOC no establece una 
constatación de que los aserraderos titulares de GSM en Quebec no tuvieran necesidad de depender 
de las subastas porque el suministro adicional satisfacía sus necesidades totales de suministro de 
madera. Siempre que los aserraderos tuvieran necesidades de suministro no satisfechas, no está 
claro, y el USDOC no lo explicó, por qué tendrían un incentivo para no pujar "por encima de los 
precios de las GSM en las subastas"449 o "t[endría]n un desincentivo para pujar de forma c ompetitiva 
en las subastas". Por el contrario, como afirma el Canadá, las pruebas obrantes en el expediente 
indican que los aserraderos no pueden abastecer todas sus necesidades residuales en el marco de 
las GSM y, por lo tanto, están suficientemente incen tivados para participar en las subastas 
públicas.450 Sin embargo, el USDOC no se ocupó debidamente de esas pruebas que obran en el 
expediente.451 En particular a la luz de esas pruebas, consideramos que la constatación del USDOC 
de que los aserraderos tendrí an un desincentivo para pujar de forma competitiva en las subastas 
carece de fundamento razonable. Si los aserraderos necesitaban resultar adjudicatarios en una 
 
445 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 101.  
446 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 435.  
447 Respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 175.  
448 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 176.  
449 El USDOC constató que las empresas titulares de GSM y las que no son aserraderos tienen escasos 
incentivos para pujar por  la madera de la Corona "por encima", y no, como afirman los Estados Unidos, 
"significativamente por encima" del precio administrado en el marco de la GSM. (Determinación definitiva 
(Prueba documental CAN -10), página 101).  
450 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 167 del Grupo 
Especial, párrafo 68 (donde se hace referencia al Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), 
página 29, figura 14). Concretamente, en el informe de Marshall se constató que la  gran mayoría de la 
capacidad residual agregada de todos los aserraderos con garantías de suministro corresponde a aserraderos 
con garantías de suministro iguales o inferiores al 75 % de su capacidad residual. Además, se señaló que, para 
la mayoría de los a serraderos, el volumen asignado por las garantías de suministro representa entre el 40 % y 
el 50% de su capacidad residual. Para algunos aserraderos, las garantías de suministro representan menos 
del 40% de su capacidad residual. Solo seis aserraderos en 20 15 tenían garantías de suministro superiores 
al 75% de su capacidad residual. (Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), página 28).  
451 En un momento posterior de nuestra evaluación, exponemos las razones por las que consideramos 
que el USDOC d esestimó indebidamente el examen de las constataciones del informe de Marshall.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 95 - 
 
  subasta para poder acceder a la madera, y si a tal efecto estaban obligados a pujar por encima del 
precio de la GSM, era de esperar que pujaran por encima de ese precio. A falta de una constatación 
del USDOC de que las fuentes de suministro no subastadas satisfacían plenamente las necesidades 
de suministro de los aserraderos, o de cualquier otra exp licación razonada, es difícil entender por 
qué un aserradero limitaría su puja a  los precio s de la GSM, no "significativamente" por encima de  
los precio s de la GSM, o, en definitiva, a cualquier precio, renunciando así a la oportunidad de 
resultar adjudica tario de la madera subastada que necesitaba para realizar sus operaciones.  
7.206.   Además, consideramos que una autoridad objetiva e imparcial habría analizado las pujas 
reales y los precios de las GSM antes de concluir que las empresas titulares de GSM tienen un 
incentivo para no pujar significativamente por encima de los precios de las GSM en una subasta. 
El expediente no muestra que el USDOC lo haya hecho. En su determinación, el USDOC declaró que 
"la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente" lo llevar on a concluir que "los precios de 
subasta de la madera de la Corona siguen los precios cobrados por la madera de la Corona asignada 
a los aserraderos titulares de GSM".452 Sin embargo, el USDOC no citó ningún dato de precios, ni 
ninguna otra prueba obrante en el expediente, que indique que los precios de las subastas siguen 
los precios de la Corona. Además, el Canadá afirma que los datos obrantes en el expediente que 
el USDOC tuvo ante sí mostraban una amplia dispersión de las pujas por encima y por debajo d e los 
precios de las GSM.453 Según el Canadá, las pruebas obrantes en el expediente mostraban "pujas 
agresivas por encima de los precios de las GSM". En concreto, dentro de la misma zona tarifaria, el 
precio medio de la madera obtenida en las subastas es má s alto, tanto para los titulares como para 
los no titulares de GSM, que el precio equivalente de la madera en pie de la Corona.454 Estamos de 
acuerdo con el Canadá en que el USDOC no se ocupó de esas pruebas, que eran directamente 
pertinentes para la cuesti ón de que se trataba.455 Por lo tanto el USDOC, a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente, no estableció debidamente que los aserraderos titulares de GSM tienen 
un incentivo para no pujar por encima de los precios de las GSM en las subastas. En cons ecuencia, 
esa constatación no puede, por sí sola o junto con ninguna de las otras consideraciones del USDOC 
en cuestión, indicar que los precios de las subastas en Quebec estaban distorsionados.  
7.207.   El USDOC constató también que las empresas que no son aserrad eros (es decir, los 
licitadores  independientes no titulares de GSM) tenían pocas razones para pujar por la madera en 
las subastas por encima del precio de las GSM. Razonó que, como la madera adquirida en la subasta 
debe ser transformada dentro de Quebec, l as empresas que no son aserraderos "deben" vender la 
madera que compraron en la subasta a aserraderos titulares de GSM dentro de Quebec. 
Considerando que la venta de madera por las empresas que no son aserraderos "compite con" la 
madera disponible para los  aserraderos al precio garantizado por el Gobierno en virtud de las GSM, 
el USDOC concluyó que "las empresas que no son aserraderos tienen poca motivación para pujar 
por la madera a un precio por encima de aquel al que pueden vender la madera a los aserrad eros".456 
7.208.   El Canadá aduce que, contrariamente a la consideración del USDOC de que las empresas 
que no son aserraderos tienen "pocos motivos" para pujar por la madera en la subasta por encima 
del precio administrado en el marco de las GSM, las pruebas obrant es en el expediente demuestran 
que las empresas que no son aserraderos pujan en promedio por los bloques subastados un 8 % más 
que el precio equivalente de las GSM en una zona tarifaria. Además, la consideración del USDOC de 
que las empresas que no son aser raderos "deben" vender solo a aserraderos titulares de GSM carece 
de base probatoria, toda vez que varios aserraderos de Quebec tienen asignado un volumen pequeño 
o nulo en el marco de la GSM.457 
7.209.   Observamos que el USDOC concluyó que las empresas que no son aserraderos "deben" 
vender la madera que compraron en la subasta a aserraderos titulares de GSM dentro de Quebec, 
sin citar ninguna prueba fáctica. Por lo tanto, esa conclusión era especulativa, en vez de estar basada 
 
452 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 99.  
453 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 443 (donde se hace referencia al Fichero de datos 
sobre las  subastas de Quebec (Prueba documental CAN -211 (ICC)); y al Fichero de datos sobre la madera en 
pie de Quebec (Prueba documental CAN -213)).  
454 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 438.  
455 Fichero de datos sobre las subastas de Quebec (Prueba docu mental CAN -211 (ICC)); y Fichero de 
datos sobre la madera en pie  de Quebec (Prueba documental CAN -213).  
456 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 99 -102. 
457 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 442 y 445 (donde se hace refe rencia al Permiso 
de explotación de Quebec 2015 -2016 (Prueba documental CAN -214 (ICC)) ). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 96 - 
 
  en hechos. Una autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría llegado a esa conclusión sin 
verificar si las empresas que no son aserraderos también vendieron a aserraderos que no eran 
titulares de GSM dentro de Quebec y, en c aso afirmativo, el volumen de esas ventas . Además, como 
afirma el Canadá, el USDOC no se ocupó de las pruebas que indican que hay aserraderos en Quebec 
que tienen asignado un volumen pequeño o nulo en el marco de las GSM.458 
7.210.   Consideramos además que una auto ridad investigadora imparcial y objetiva no habría 
llegado a la conclusión de que las empresas que no son aserraderos tenían pocos motivos para pujar 
por la madera en las subastas por encima del precio de las GSM sin verificar si esas empresas de 
hecho  no pujaron en las subastas por encima del precio de las GSM. Sin embargo, el USDOC llegó a 
esa conclusión sin realizar dicha verificación.  
7.211.   En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos reconocen 
que "puede" darse el caso de  que las empresas que no son aserraderos vendan madera comprada 
en subastas a aserraderos que no son titulares de GSM en Quebec. No obstante, según los Estados 
Unidos, los datos proporcionados por Quebec demuestran que los titulares de GSM dominan la 
neces idad de madera en Quebec, lo que representa [[***]] del tamaño acumulativo de los permisos 
de explotación en toda la provincia.459 Sin embargo, desestimamos el razonamiento anterior, ya que 
no fue formulado por el propio USDOC y constituye una racionalizaci ón ex post . 
7.212.   Además, incluso si el USDOC hubiera formulado ese razonamiento, todavía tenía que 
examinar si, como se ha señalado anteriormente, las empresas que no son aserraderos de hecho  no 
pujaron en las subastas por encima del precio de las GSM. A este r especto, estamos de acuerdo con 
el Canadá en que el USDOC no se ocupó de los datos obrantes en el expediente, que mostraban una 
dispersión de las pujas realizadas por titulares de GSM y por empresas que no son titulares de GSM 
por encima y por debajo de lo s precios de las GSM.460 En concreto, el USDOC no explicó por qué 
esos datos mostraban que las pujas "seguían" los precios de las GSM, como afirmó en su 
determinación, y no que las ofertas se desviaban ampliamente de esos precios. Por consiguiente, 
opinamos  que la constatación del USDOC de que las empresas que no son aserraderos tenían pocos 
motivos para pujar por la madera en las subastas por encima del precio de las GSM no se basaba 
en pruebas obrantes en el expediente y no podía indicar, por sí sola o jun to con las demás 
consideraciones del USDOC en cuestión, que los precios de subasta estuvieran distorsionados.  
7.213.   Asimismo consideramos que el USDOC no explicó por qué la correlación entre los precios de 
las GSM y los precios de subasta de madera de la Corona se debía necesariamente a la falta de 
incentivos por parte de las empresas que no son aserraderos y de los aserraderos titulares de GSM 
para pujar por encima de los precios de las GSM y no, como afirma el Canadá461, a que los precios 
de la madera en pie en el marco de las GSM se basan en la transposición de los precios de subasta 
utilizando las características de cada zona tarifaria.  
7.3.4.2.4.2   La cuestión de si el USDOC evaluó debidamente el informe de Marshall  
7.214.   El Canadá también afirma que contradice las constatacione s del USDOC el informe del 
Dr. Marshall, que analizó las ofertas de las subastas y no encontró pruebas de que los titulares 
de GSM contuvieran sus ofertas en comparación con las empresas distintas de los aserraderos o los 
aserraderos sin GSM.462 Al analizar el posible efecto de las reducciones unilaterales de las ofertas 
por los aserraderos, el Dr. Marshall constató que un aserradero que redujera la cuantía de su oferta 
en un 10 % vería afectados los volúmenes de que dispone para la cosecha, y que  "cualquier beneficio 
monetario de la reducción unilateral de una oferta es pequeño en relación con la pérdida de 
volúmenes de madera".463 Además, el Canadá mantiene que el Dr. Marshall demostró que las ofertas 
 
458 Permiso de explotación de Quebec 2015 -2016 (Prueba documental CAN -214 (ICC)); y primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 445.  
459 Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 180.  
460 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 443 (donde se hace referencia al Fichero de datos 
sobre las subastas de Quebec (Prueba documental CAN -211 (ICC)); y al Fichero de datos sobre la madera en 
pie de Quebec (Prueba documental CAN -213)).  
461 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 428 -438. 
462 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  436 (donde se hace referencia al Informe de 
Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  59-62). 
463 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  436 (donde se hace referencia al Informe de 
Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  62-66). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 97 - 
 
  aceptadas están normalmente por encima del pre cio estimado en una subasta, lo que indica también 
que en las subastas se presentan ofertas agresivas. Según el Canadá, el USDOC no puso en cuestión 
esas constataciones.464 Los Estados Unidos sostienen, en respuesta, que el USDOC identificó varias 
deficienc ias en el informe de Marshall.465 
7.215.   Observamos que, en su determinación, el USDOC declaró que había concedido menos peso 
en su análisis a los "informes encargados adquiridos" que a otras pruebas que se habían " elaborad o 
en el curso de operaciones comerciales normales" porque esos informes habían sido preparados con 
la finalidad expresa de ser presentados en la investigación correspondiente y por lo tanto planteaban  
el "riesgo de invenci ones o exageraci ones motivada s por el litigio".466 En nuestra evaluación del  trato 
dado por el USDOC al informe de Marshall examinaremos: a) si el USDOC concedió debidamente 
menos peso al informe, y b) si el USDOC constató debidamente la existencia de deficiencias en el 
informe.  
7.216.   El Canadá aduce que la decisión del USDOC de concede r menos peso al informe de Marshall 
sobre la base de que había sido preparado para el litigio es incompatible con el deber del USDOC de 
recabar información pertinente y evaluarla objetivamente.467 El Canadá afirma también que el 
informe de Marshall hizo con star en el expediente todos los datos que el Dr. Marshall había utilizado 
para extraer sus conclusiones, incluidas todas las ofertas aceptadas y no aceptadas, así como 
información sobre los licitadores  del sistema de subastas, prospectos de oferta, datos s obre la 
cosecha de madera de la Corona e información sobre el consumo de los aserraderos, entre otros 
datos. El Canadá aduce que el USDOC no explicó por qué en su análisis desestimó incluso esos datos 
subyacentes.468 
7.217.   Por las razones expuestas anteriormente en el presente informe469, consideramos que no 
fue razonable que el USDOC diera menos peso al informe de Marshall sobre la base de que había 
sido encargado a los fines de la investigación subyacente. Además, dado que, como afirma el 
Canadá470, el propio USDO C había pedido a Quebec "que presentara una copia del estudio empírico 
del sistema de subastas públicas de madera de Quebec elaborado por Robert C.  Marshall", es 
particularmente desconcertante que el USDOC decidiera conceder menos peso al informe de Marsha ll 
sobre la base de que había sido elaborado para el litigio.471 
7.218.   Observamos que el USDOC reconoció que en el informe de Marshall se analizan los precios 
de las subastas en Quebec pero desestimó ese análisis por determinadas razones. En primer lugar 
señaló q ue el informe de Marshall no hacía referencia a los reglamentos estadounidenses pertinentes 
que establecen que los precios de las subastas públicas solo pueden utilizarse como punto de 
referencia si la subasta se basa únicamente en un proceso abierto de ca rácter competitivo.472 A este 
respecto, el Canadá aduce que el USDOC no proporcionó ningún razonamiento para explicar "por  qué 
necesitaba que un economista hiciera referencia a una norma jurídica estadounidense". Según el 
Canadá, en las pruebas económicas d el Dr. Marshall se analizaba la economía del mercado de 
subastas, mientras que correspondía a los asesores jurídicos de Quebec demostrar que se cumplía 
el umbral jurídico, "algo que hicieron".473 
7.219.   No consideramos que el hecho de que en el informe de Marshall  no se hiciera referencia a 
los reglamentos estadounidenses pertinentes sea una deficiencia que contribuiría a que una 
autoridad razonable lo desestimase. Como se ha indicado supra , en el informe de Marshall se trataba 
de proporcionar un análisis económico  empírico de las subastas de madera de Quebec y se concluía 
que el sistema de subastas era abierto y de carácter competitivo. Los reglamentos estadounidenses 
 
464 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos  439-440. 
465 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  269-273. 
466 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  103. 
467 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 470 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  199; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  344; Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo  53; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.152).  
468 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 471.  
469 Véase el párrafo 7.52 supra . 
470 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  143 (donde  se hace referencia a la Respuesta de 
Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-98). 
471 Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-98. 
472 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  103. 
473 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 473.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 98 - 
 
  pertinentes, que no se mencionan en el informe de Marshall, exigen que los precios de las subastas  
públicas se utilicen como punto de referencia cuando la subasta es de carácter competitivo.474 
Al evaluar si las subastas en Quebec eran abiertas y de carácter competitivo, no mencionar esa 
disposición jurídica difícilmente podría invalidar dicha evaluación. Esto se debe a que, con 
independencia del requisito establecido en esa disposición jurídica, en  el informe de Marshall sí se 
analizó si las subastas en Quebec eran abiertas y de carácter competitivo.  
7.220.   El USDOC también consideró que, como el Gobierno de Quebec "exige que toda la madera 
vendida en una subasta sea aserrada en Quebec", la subasta de Queb ec no cumplía los requisitos 
de una subasta abierta de carácter competitivo. Por consiguiente, el USDOC consideró el informe de 
Marshall "no pertinente" para determinar si las subastas de Quebec pueden servir como punto de 
referencia.475 
7.221.   Observamos, sin embargo, que en el informe de Marshall se exponen pruebas que pretenden 
demostrar que, a pesar de la prescripción de que toda la madera vendida en una subasta sea 
transformada en Quebec, el sistema de subastas de Quebec era un proceso abier to de carácter 
competitivo. En el informe se abordó específicamente la repercusión de la prescripción relativa a la 
transformación de la madera de Quebec en la competitividad de su mercado de subastas.476 
Coincidimos con el Canadá en que la constatación del  USDOC en cuestión es circular puesto que 
conlleva que el USDOC eligió hacer caso omiso de las pruebas relativas a la competitividad del 
mercado de subastas afirmando simplemente que la subasta no es competitiva.477 Escapa a la razón 
que el USDOC consideras e el informe de Marshall "no pertinente" sobre la base de que la prescripción 
relativa a la transformación de la madera en Quebec hizo que el sistema de subastas no fuera 
competitivo, cuando en el propio informe se abordó, mediante datos y análisis, la rep ercusión de 
esa misma prescripción en la competitividad de las subastas de Quebec. El USDOC no se ocupó de 
ese análisis ni de los datos subyacentes en él en su determinación.  
7.222.   Otra razón por la cual el USDOC cuestionó el informe de Marshall fue que consider ó que el 
informe no "presentaba ningún análisis de los precios de las subastas de Quebec en relación con los 
precios de la madera en pie de mercados con respecto a los cuales se ha constatado previamente 
que no están distorsionados, como los precios privad os de las Provincias Atlánticas del Canadá y los 
precios de la madera en pie en los Estados Unidos".478 En respuesta a nuestras preguntas sobre la 
importancia del análisis comparativo en cuestión, los Estados Unidos afirman que los "datos 
adicionales" habrí an ayudado al USDOC en su análisis del informe de Marshall como prueba 
presentada por el Gobierno de Quebec para establecer que su sistema de subastas de madera en 
pie opera sobre la base del mercado.479 En respuesta, el Canadá sostiene que el análisis comp arativo 
en cuestión "carece por completo de pertinencia".480 El Canadá mantiene que el artículo 14 d) no 
permite a una autoridad investigadora rechazar los precios "en el mercado" como punto de referencia 
porque esos precios no se ajusten a los precios del bien en un mercado externo.481 Según el Canadá, 
un análisis comparativo de distintos mercados no habría indicado nada al Dr. Marshall sobre la 
cuestión de si los precios de las subastas de Quebec estaban determinados por el mercado. El Canadá 
afirma que cua lquier comparación realizada por el Dr. Marshall entre los precios de las subastas de 
Quebec y los precios que se dan en un mercado externo se habría limitado a medir las diferencias 
en las condiciones reinantes entre esos distintos mercados.482 
7.223.   Consideramo s que no está por completo claro, y el USDOC no explicó, por qué los precios 
de las subastas de Quebec no podían ser analizados de forma aislada y tenían que ser comparados 
con los precios de la madera en pie en "mercados con respecto a los cuales se ha co nstatado 
 
474 Suministro de bienes o servicios, Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, título 19, 
artículo 351.511(a)(2)(i).  
475 Determinación definitiva (Prueba docu mental CAN -10), página  103. 
476 Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  76-80. 
477 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 478.  
478 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  103. 
479 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 166  a) del Grupo Especial, párrafo 68.  
480 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 166 del Grupo 
Especial, párrafo 61.  
481 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 6 del Grupo 
Especial, párrafo 62.  
482 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 166 del Grupo 
Especial, párrafo 64.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 99 - 
 
  previamente que no están distorsionados", como observó el USDOC.483 El USDOC no formuló una 
constatación de que las condiciones reinantes en esos mercados fueran las mismas que en Quebec. 
A falta de tal constatación, y de una explicación razonada y  adecuada del USDOC, los Estados Unidos 
no nos han convencido de que la comparación de los precios de las subastas de Quebec con los 
precios de la madera en pie en un "sistema externo basado en el mercado"484, como el de las 
Provincias Atlánticas del Canadá  y el de los Estados Unidos, fuera pertinente para la evaluación por 
el USDOC de si los precios de las subastas de Quebec estaban distorsionados. A nuestro juicio, la 
ausencia del análisis comparativo en cuestión no conllevó una deficiencia inherente en lo s datos 
subyacentes en el informe ni una deficiencia en el análisis empírico de esos datos. Por lo tanto, una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría desestimado el informe de Marshall debido a 
la ausencia de ese análisis comparativo.  
7.224.   El USD OC observó además que en el informe de Marshall no se analizaban "todos los precios 
de oferta presentados en las subastas y las ofertas aceptadas y no aceptadas, con una comparación 
entre los titulares de GSM y las empresas que no son titulares de GSM".485 El Canadá aduce que 
el USDOC concluyó incorrectamente que el Dr. Marshall no analizó las ofertas aceptadas y no 
aceptadas o las ofertas de los titulares de GSM y las empresas que no son titulares de GSM.486 
Los Estados Unidos sostienen que en el informe se hizo caso omiso de las ofertas no aceptadas y, 
por lo tanto, no se tuvo en cuenta toda la horquilla de comportamientos en materia de ofertas.487 
7.225.   Observamos que el informe de Marshall muestra claramente, como afirma el Canadá, que el 
Dr. Marshall sí examinó tanto las ofertas aceptadas como las no aceptadas. En particular, el 
Dr. Marshall analizó las ofertas que estaban por debajo del precio estimado fijado por el Gobierno 
para discernir si esas ofertas representaban un comportamiento racional.488 Además, señal amos que 
en el informe de Marshall sí se examinó si las ofertas aceptadas de titulares de GSM se habían 
contenido en relación con las ofertas aceptadas de licitadores  que no son titulares de GSM.489 Sin 
embargo, en el informe de Marshall no se comparan, com o confirma el Canadá, las ofertas no 
aceptadas de licitadores  titulares de GSM con las ofertas no aceptadas de licitadores  que no son 
titulares de GSM.490 El Canadá afirma que el Dr. Marshall no llevó a cabo esa comparación porque 
"no aportaba información e conómica", pero que sí examinó ofertas no aceptadas cuando era 
pertinente hacerlo.491 El Canadá mantiene que son las ofertas aceptadas, y no las no aceptadas, las 
que se tienen en cuenta cuando se transpone el precio de la madera que no es objeto de subasta  
con GSM.492 En respuesta, los Estados Unidos aducen que el USDOC dio importancia a la 
comparación de las ofertas no aceptadas de licitadores  titulares de GSM con las ofertas no aceptadas 
de licitadores  que no son titulares de GSM debido a su constatación d e que los licitadores  titulares 
de GSM y los licitadores  que no son titulares de GSM tienen pocos incentivos para presentar ofertas 
por la madera de la Corona en una subasta por encima del precio administrado de la GSM. Esos 
incentivos hicieron que las com paraciones entre las ofertas aceptadas de licitadores  titulares de GSM 
y licitadores  que no son titulares de GSM tuvieran un valor limitado para evaluar si los precios de 
las subastas de madera en pie en Quebec están distorsionados. Según los Estados Unido s, el análisis 
de las ofertas no aceptadas de licitadores  titulares de GSM y licitadores  que no son titulares de GSM 
habría incluido una gama más completa de comportamientos en materia de ofertas que habría 
permitido al USDOC evaluar mejor la competitividad del sistema de subastas de Quebec.493 
7.226.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que el propio USDOC no proporcionó en su 
determinación definitiva la explicación facilitada por los Estados Unidos, mencionada en el párrafo 
anterior, como una razón pa ra dar importancia a la comparación de las ofertas no aceptadas de 
 
483 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  103. 
484 Respuesta de los Estados Unidos a l a pregunta 166  b) del Grupo Especial, párrafo 70.  
485 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas  103-104. 
486 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 475.  
487 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 273.  
488 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  475 (donde se hace referencia al Informe de 
Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  55-58). 
489 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  476 (donde se hace referencia al Informe de 
Marshall  (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  58-62). 
490 Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 70.  
491 Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafos  70 y 72.  
492 Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Grupo E special, párrafo 71.  
493 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 167  a) del Grupo 
Especial, párrafo  43; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 167  b) del Grupo Especial,  
párrafos  73-74. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 100 - 
 
  licitadores  titulares de GSM con las ofertas no aceptadas de licitadores que no son titulares 
de GSM.494 En consecuencia, esa explicación es una racionalización ex post . Además, esa 
explicac ión, incluso si el USDOC la hubiera proporcionado en su determinación, no habría bastado 
como base para la necesidad de una comparación de las ofertas no aceptadas de licitadores  titulares 
de GSM y licitadores  que no son titulares de GSM ni para constatar una deficiencia en el informe de 
Marshall por no haber llevado a cabo tal comparación. Esto se debe a que, por las razones antes 
expuestas en el presente informe495, concluimos que el USDOC, a la luz de las pruebas obrantes en 
el expediente, no estableció debidamente que los licitadores  titulares de GSM y los licitadores  que 
no son titulares de GSM tengan un incentivo para no presentar ofertas por encima de los preci os de 
la GSM en una subasta. Por consiguiente, esa constatación errónea de la determinación del USDOC 
no podía servir como explicación válida de la necesidad de una comparación entre las ofertas no 
aceptadas de licitadores  titulares de GSM y licitadores  que no son titulares de GSM.  
7.227.   Los Estados Unidos aducen asimismo que la comparación del informe de Marshall de las 
ofertas aceptadas de titulares de GSM con las ofertas aceptadas de empresas que no son titulares 
de GSM fue circular. Con esa comparación se tra taba de evaluar si los titulares de GSM habían 
contenido sus ofertas aunque, como constató el USDOC, las empresas distintas de los aserraderos 
que no eran titulares de GSM no tienen incentivos para presentar ofertas por encima de los precios 
administrados de la GSM porque las empresas distintas de los aserraderos que cosechan madera 
subastada deben vender la madera adquirida en una subasta a aserraderos titulares de GSM.496 
7.228.   Consideramos, como se ha indicado supra , que la constatación del USDOC de que las 
empresas distintas de los aserraderos (es decir, los cosechadores independientes que no son 
titulares de GSM) no tienen incentivos para presentar ofertas por encima de los precios 
administrados de la GSM no tiene respaldo en las pruebas obrantes en el expedie nte. Por lo tanto, 
rechazamos el argumento de los Estados Unidos expuesto en el párrafo anterior.  
7.229.   Por último, el USDOC observó que en el informe de Marshall se afirma que las subastas en 
Quebec están abiertas a licitadores  de todas las regiones y no excluy en o discriminan de otro modo 
a los posibles exportadores. El USDOC observó, no obstante, que había verificado que la madera 
cosechada procedente de una subasta debe ser transformada en Quebec y que esa restricción 
imponía necesariamente una limitación a l os licitadores .497 
7.230.   Observamos que los Estados Unidos no discrepan del informe de Marshall en que, como 
cuestión jurídica, cualquier posible exportador puede presentar una oferta en las subastas. Los 
Estados Unidos aducen que el USDOC había verificado que, s i bien un posible exportador puede, con 
arreglo a la ley, presentar ofertas por un bloque de madera subastado, no puede exportar esa 
madera para su transformación, lo que reduce su incentivo para participar y socava por lo tanto la 
afirmación del informe d e que el sistema de subastas no impone limitaciones a los licitadores .498 
Así pues, la afirmación de los Estados Unidos concierne a los efectos de las prescripciones relativas 
a la transformación de trozas de Quebec  en los incentivos económicos de los posib les exportadores. 
Sin embargo, el Dr. Marshall afirmó categóricamente en su informe que el informe abordaba esa 
cuestión.499 En el informe de Marshall se intentaba demostrar que las prescripciones relativas a la 
transformación de trozas de Quebec no imponía n restricciones a los licitadores . Sin embargo, 
el USDOC concluyó, sin examinar el análisis realizado por el Dr. Marshall, que las prescripciones 
relativas a la transformación imponen "necesariamente" limitaciones a los licitadores . Las críticas 
del USDOC a la constatación del informe de Marshall de que las subastas están abiertas a todos los 
licitadores  se sustentaron en esa conclusión. Rechazamos esas críticas por estar insuficientemente 
razonadas, teniendo en cuenta que el USDOC no examinó las pruebas ob rantes en el expediente 
que trataban de demostrar que las prescripciones en cuestión no imponían restricciones a los 
licitadores . 
7.231.   Por las razones precedentes, consideramos que el USDOC incurrió en error al no examinar 
las constataciones del informe de Mars hall que eran pertinentes para la línea de indagación del 
 
494 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 167 del Grupo 
Especial, párrafos  65-66. 
495 Véanse los párrafos 7.205 -7.213  supra . 
496 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  269-273. 
497 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  104. 
498 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 270.  
499 Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  76-80. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 101 - 
 
  propio USDOC en la investigación subyacente, es decir, si el mercado de subastas de madera de la 
Corona en Quebec estaba distorsionado.  
7.3.4.2.5   Madera subastada no vendida  
7.232.   Pasamos seguidamente a examinar si  el recurso del USDOC a su constatación de que una 
cantidad "significativa" de la madera de la Corona (el 15 %) ofrecida en subasta en Quebec quedó 
sin vender durante el período objeto de la investigación, y que la madera no vendida era "un indicio 
adiciona l" de que las empresas titulares de GSM "pueden no" estar haciendo ofertas agresivas por 
encima de los precios de la GSM.500 
7.233.   El Canadá aduce que el USDOC no proporcionó pruebas o análisis para concluir que el 
pequeño volumen de madera no vendida en las subastas demuestra que los participantes en las 
subastas no estaban presentando ofertas agresivas. Afirma que en el informe de Marshall se 
explicaba que el pequeño número de bloques no vendidos es el resultado de la imposición por Quebec 
de precios estimad os y de reserva.501 
7.234.   Observamos que el USDOC constató que la madera subastada no vendida indicaba que las 
empresas titulares de GSM y las empresas distintas de los aserraderos "pueden no" estar haciendo 
ofertas agresivas por encima de los precios de la GSM, y no que no estuvieran  haciéndolas. 
Por consiguiente, el USDOC no constató que la existencia de madera no vendida demostrara 
definitivamente  la ausencia de ofertas agresivas por encima de los precios de la GSM. Además, la 
constatación del USDOC en cuestión  se contradice con las pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente y con explicaciones alternativas plausibles. En primer lugar, como se ha indicado supra , 
las pruebas obrantes en el expediente, incluido el informe de Marshall, trataban de demostrar que 
las empresas titulares de GSM y las empresas distintas de los aserraderos sí hicieron ofertas 
agresivas por encima de los precios de la GSM.502 En segundo lugar, como afirma el Canadá, en el 
informe de Marshall, entre otras pruebas obrantes en el expediente , se explicaba que el pequeño 
número de bloques no vendidos es el resultado de la imposición por Quebec de precios estimados y 
de reserva503, que sirven como límite inferior de la cantidad por la cual puede venderse un bloque.504 
Observamos que en el informe  de Marshall se constató que la madera subastada no vendida indica 
que los precios de reserva y estimados de la madera subastada se fijan de manera agresiva.505 
Además, Quebec había explicado en su respuesta al cuestionario inicial del USDOC que los bloques  
subastados no vendidos eran el resultado de las condiciones del mercado, las dificultades de 
explotación o de una valoración incorrecta del precio estimado que no reflejaba las condiciones de 
explotación.506 Sin embargo, el USDOC no se ocupó de ninguno de esos razonamientos y no explicó 
por qué, en su caso, disentía de tales razonamientos o consideraba deficientes esas pruebas. 
En particular, el USDOC no explicó por qué la madera subastada no vendida era el resultado de que 
las empresas titulares de GSM y l as empresas distintas de los aserraderos no hicieran ofertas 
agresivas por encima de los precios de la GSM, y no de que la Corona hubiera fijado de manera 
agresiva precios de reserva y estimados para la madera subastada. Así pues, consideramos que 
el USDOC  no explicó debidamente, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, la constatación 
en cuestión.  
7.235.   Observamos que los Estados Unidos también confirman que el USDOC no constató que la 
madera en pie sin vender, por sí sola, demostrara la distorsión de los precios de las subastas.507 La 
cuestión es si esa constatación, tomada conjuntamente con las demás constataciones del USDOC 
relativas al mercado supuestamente distorsionado de subastas en Quebec, podía demostrar la 
 
500 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas  101-102. 
501 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos  448-449. 
502 Fichero de datos sobre las subastas de Quebec (Prueba documental CAN -211 (ICC)); Fichero de 
datos sobre la madera en pie  de Quebec (Prueba documental CAN -213); e Informe de Marshall (Prueba 
documental CAN -171 (ICC)), páginas 59 -62. 
503 En su respuest a al cuestionario inicial del USDOC, el Gobierno de Quebec definió el precio estimado 
como "el precio total de toda la madera por cosechar en un bloque subastado". También definió el precio de 
reserva como "el precio más bajo que la BMMB está dispuesta a a ceptar en una venta, habida cuenta de las 
condiciones reinantes en el momento de la venta". (Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba 
documental CAN -170), página QC -S-90). 
504 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos  448-449. 
505 Informe de  Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), página  43. 
506 Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-91. 
507 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 268.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 102 - 
 
  distorsión de los precios de las subas tas. Sin embargo, el propio USDOC no ofreció explicación alguna 
a este respecto. Además. considerando que el USDOC no llegó debidamente a la constatación en 
cuestión, dicha constatación no podía, por sí sola o tomada colectivamente con otras constataciones  
formuladas por el USDOC, indicar que los precios de las subastas de madera de la Corona en Quebec 
estaban distorsionados.  
7.3.4.2.6   Prescripciones relativas a la transformación de trozas  
7.236.   Pasamos por último a examinar la constatación del USDOC de que las prescripcio nes de 
Quebec relativas a la transformación de trozas imponían efectivamente una limitación a los 
licitadores , lo que a su vez contuvo las ofertas en las subastas. El USDOC constató que la prescripción 
que obliga a transformar en Quebec la madera comprada en las subastas excluye efectivamente a 
posibles licitadores  que transformarían la madera fuera de Quebec y a licitadores  que querrían 
vender la madera para su transformación fuera de la provincia. Limitar de esta manera los licitadores  
contuvo las ofertas  en las subastas porque los licitadores  entienden que se enfrentan a una menor 
competencia. El USDOC constató que, por consiguiente, la prescripción relativa a la transformación 
de trozas demuestra que las subastas de Quebec no son abiertas y de carácter c ompetitivo.508 
7.237.   El Canadá aduce que el USDOC no respaldó con pruebas ni explicó su constatación de que 
la regulación que exige que la madera cosechada  en tierras de la Corona sea transformada en 
Quebec distorsiona los precios de las subastas. El Canadá afirm a que el USDOC también desestimó 
pruebas obrantes en el expediente que demostraban que esta regulación no tiene repercusión en el 
mercado de subastas porque no hay demanda de exportación de trozas originarias de Quebec. 
El informe de Marshall mostraba que la inmensa mayoría de los volúmenes vendidos en las subastas 
de la Corona de Quebec están situados tan lejos de los aserraderos de los Estados Unidos que la 
exportación de esas trozas no era económicamente viable, puesto que la distancia entre ellos 
supera ba el "círculo de rentabilidad" de 200 kilómetros. También ilustra este argumento el hecho de 
que las trozas privadas, que no se enfrentan a la restricción a la exportación de que se trata, fueran 
exportadas a los Estados Unidos en cantidades insignificant es.509 
7.238.   Coincidimos con el Canadá en que el USDOC, teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el 
expediente que se le habían sometido, no explicó adecuadamente su constatación de que las 
prescripciones de Quebec relativas a la transformación de trozas impusieron e fectivamente una 
limitación a los licitadores  en las subastas de Quebec. Como afirma el Canadá, el USDOC no se ocupó 
de la evaluación realizada por el Dr. Marshall según la cual esta prescripción no tuvo repercusión en 
el mercado de subastas porque no habí a demanda de exportación de trozas originarias de Quebec.510 
Además, estamos de acuerdo con el Canadá en que el USDOC no examinó la evaluación realizada 
por el Dr. Marshall de las importaciones de trozas procedentes de los Estados Unidos en Quebec 
frente a las exportaciones de trozas procedentes de Quebec a los Estados Unidos. El Dr. Marshall 
consideró que si el suministro total de trozas era artificialmente elevado en Quebec, y los precios de 
las trozas privadas y de la Corona eran en consecuencia artificia lmente bajos, cabría esperar que los 
aserraderos compraran las trozas privadas de Quebec. Sin embargo, el Dr. Marshall constató que 
los datos mostraban que las exportaciones de trozas privadas a los Estados Unidos eran 
insignificantes y que las importacion es de trozas procedentes de los Estados Unidos en Quebec 
superan con mucho las exportaciones en dirección contraria.511 Los Estados Unidos afirman, a este 
respecto, que los datos que figuran en la Prueba documental CAN -501, que constituyeron la base 
de la e valuación realizada por el Dr. Marshall de las importaciones de trozas en Quebec y las 
exportaciones de trozas procedentes de Quebec, "no dicen nada sobre la existencia de la restricción 
que exige que la madera cosechada procedente de subastas sea transfor mada en Quebec".512 
Discrepamos. Considerando que el Dr. Marshall extrajo de esos datos inferencias sobre la 
repercusión de las prescripciones relativas a la transformación de trozas en la disponibilidad y los 
precios en general de las trozas en Quebec, eso s datos eran pertinentes para la indagación 
 
508 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  102. 
509 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 459, 461 y 467.  
510 Informe de Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), página  77. 
511 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  461 (donde se hace referencia al Info rme de 
Marshall (Prueba documental CAN -171 (ICC)), páginas  79-80). 
512 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 175 del Grupo Especial, párrafo 106.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 103 - 
 
  del USDOC sobre la repercusión de la prescripción relativa a la transformación de trozas en el 
mercado de subastas de Quebec.513 
7.239.   Los Estados Unidos sostienen, sin embargo, que Quebec restringe, por ley, la exportación 
de madera de la Corona cosechada para su transformación fuera de la provincia. Por lo tanto, las 
subastas de madera de Quebec no estaban abiertas a todos los licitador es.514 Consideramos que la 
restricción a la exportación de madera de la Corona cosechada para su transformación fuera de 
Quebec no significaba necesariamente que las subastas de madera de la provincia no estuvieran 
abiertas a todos los licitadores . Incluso si existiera una restricción a la exportación de madera de la 
Corona cosechada para su transformación fuera de Quebec, en la práctica esa restricción no tendría 
necesariamente una repercusión en el número de licitadores  que participan en las subastas de 
madera. Si no hubiera demanda de exportación de trozas originarias de Quebec debido a la 
localización de los bloques subastados, como trató de indicar el informe de Marshall, la prescripción 
en cuestión no habría tenido repercusión alguna en el mercado de su bastas porque no habría 
licitadores  que quisieran transformar la madera fuera de Quebec o vender la madera para su 
transformación fuera de la provincia. Con respecto a esos bloques en particular, efectivamente, 
ningún posible licitador  quedaría excluido de  las subastas debido a la prescripción. Como se ha 
indicado antes, el USDOC no se ocupó de este razonamiento ni de las pruebas conexas.  
7.240.   Los Estados Unidos sostienen también que el Canadá se basa en la evaluación hecha en el 
informe de Marshall de la cantid ad de importaciones y exportaciones de trozas de origen privado 
para aducir que no había demanda de exportación de trozas originarias de Quebec en los Estados 
Unidos durante el período objeto de la investigación. Según los Estados Unidos, sin embargo, el 
volumen ínfimo de madera privada que reunía las condiciones para su exportación no constituía una 
base adecuada para concluir que la demanda de exportación de madera originaria de Quebec era 
mínima.515 En nuestra opinión, el propio USDOC no formuló esa obser vación relativa a la evaluación 
hecha en el informe de Marshall. En ausencia de esa observación por el propio USDOC, el argumento 
anterior de los Estados Unidos constituye una racionalización ex post . Pero incluso aunque el USDOC 
la hubiera formulado, esa observación no menoscaba el razonamiento y las pruebas expuestos en 
el informe de Marshall que pretendían demostrar que la exportación de trozas vendidas en las 
subastas de Quebec a aserraderos de los Estados Unidos no era factible desde un punto de vista 
económico debido a la distancia entre ellos. Además, incluso en las presentes actuaciones, los 
Estados Unidos no discuten la constatación del informe de Marshall de que los bloques subastados 
estaban ubicados tan lejos de los importadores de los Estados Un idos que los costos de transporte 
resultantes para esos importadores de la exportación de trozas públicas sin transformar procedentes 
de Quebec habrían sido prohibitivamente altos.  
7.241.   Los Estados Unidos aducen asimismo que en el informe de Marshall no se abor dó la demanda 
de exportación interprovincial.516 Consideramos que, como sucedía con el argumento anterior de los 
Estados Unidos, el propio USDOC no formuló esa observación relativa a la evaluación hecha en el 
informe de Marshall. En ausencia de esa observac ión por el propio USDOC, el argumento de los 
Estados Unidos de que en el informe de Marshall no se abordó la demanda de exportación 
interprovincial constituye una racionalización ex post . Además, incluso aunque esa observación 
hubiera sido formulada por el  USDOC, no habría sido suficiente para menoscabar la evaluación que 
figura en el informe de Marshall. Si el USDOC consideraba que en el informe se debería haber 
abordado la demanda de exportación interprovincial, además de la demanda de los importadores de  
los Estados Unidos, podía haber solicitado esa información a las partes interesadas canadienses o 
haber realizado por sí mismo ese análisis.  
 
513 También discrepamos de los Estados Unidos en que la Prueba documental CAN -173, que muestra la 
distribu ción de las tierras forestales en Quebec, no era pertinente para la indagación del USDOC sobre la 
repercusión de las prescripciones relativas a la transformación de trozas en el mercado de subastas de Quebec. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 175 del Grupo Especial, párrafos  107-108). Estamos de 
acuerdo con el Canadá en que el mapa que figura en esa Prueba documental confirma que los bosques públicos 
están más al norte que los bosques privados y muy lejos de cualquier mercado de exportación. (O bservaciones 
del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 175 del Grupo Especial, párrafo 93). 
Consideramos por tanto que una autoridad imparcial y objetiva habría examinado esas pruebas.  
514 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 274.  
515 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277.  
516 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 104 - 
 
  7.242.   Además, por las razones expuestas en el párrafo  7.52, rechazamos el argumento de los 
Estados Unidos de que el USDOC concedió de manera razonable un peso limitado al informe de 
Marshall porque el Canadá había encargado el informe para oponerse al análisis del USDOC.517 
7.243.   El Canadá t ambién afirma que la prescripción de que la madera de la Corona cosechada en 
Quebec sea transformada en la provincia no es una norma absoluta. La norma general está sujeta 
a determinadas excepciones que permiten transformar la madera fuera de la provincia en ciertos 
casos.518 
7.244.   Observamos que el artículo 118 de la SFDA  2015-2016 indica, por sus propios términos, que 
en determinados casos el Gobierno puede permitir la exportación fuera de Quebec de madera 
"parcialmente" transformada. El artículo 118 establece l o siguiente:  
Si considera que redundaría en perjuicio del interés público no hacerlo, el Gobierno 
podrá autorizar, en las condiciones que fije a tal efecto, la expedición fuera de Quebec 
de madera procedente de bosques de dominio estatal parcialmente trans formada.519 
7.245.   El Canadá sostiene además que la capacidad de autorizar la transformación de madera fuera 
de Quebec explica también la autorización concedida por la provincia en 2015 para la exportación 
de determinadas trozas procedentes de dos importantes regi ones, Abitibi -Témiscamingue y 
Outaouais.520 En respuesta, los Estados Unidos mantienen que la autorización de las exportaciones 
procedentes de las regiones en cuestión estaba condicionada y no era una autorización general.521 
En referencia al Decreto522 que a utorizó las exportaciones procedentes de las regiones en cuestión, 
los Estados Unidos afirman que la exportación de madera se permitió únicamente cuando "ningún 
operador de una planta de transformación de madera ubicada en Quebec mostró interés por comprar  
esos volúmenes de madera".523 Si se tiene en cuenta que un cosechador que desee exportar trozas 
para aserrar fuera de Quebec debe demostrar antes que "no pudo encontrar un comprador", se 
desincentivaría la compra de madera en Quebec en una subasta por los aserraderos situados fuera 
de Quebec.524 Además, la cantidad de madera que podía exportarse estaba sujeta a un límite de 
volumen.525 Según los Estados Unidos, el Decreto no elimina la prescripción relativa a la 
transformación de trozas, sino que se limita a modificarla en el caso de dos regiones de Quebec.526 
7.246.   El Canadá rechaza las afirmaciones de los Estados Unidos. Aduce que el Decreto  por el que 
se autorizan las exportaciones de trozas procedentes de las regiones en cuestión sí proporcionó una 
autorización general. Según el Canadá, el Decreto demuestra que el USDOC, al constatar que la 
prescripción relativa a la transformación de troza s disuadió a posibles licitadores  de participar en las 
subastas, hizo caso omiso de pruebas relativas a esa autorización general. El Canadá sostiene que 
los Estados Unidos interpretan erróneamente el Decreto en el sentido de que establece condiciones 
que d eben cumplirse antes de la exportación de madera. El preámbulo del Decreto, al que los 
Estados Unidos hacen referencia en sus argumentos, establece "consideraciones" más que 
"condiciones".527 El Canadá afirma que el preámbulo deja claro que Quebec ya ha det erminado que 
esos volúmenes de madera "no encuentran compradores debido a la estructura industrial existente" 
y que redunda en interés de Quebec que esos volúmenes se transformen fuera de Quebec.528 
El Canadá sostiene que, en consecuencia, la exportación de los volúmenes de troncos mencionados 
 
517 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277.  
518 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 458.  
519 SFDA (Prueba documental CAN -169), artículo 118.  
520 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión con el Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafos  176 y 180.  
521 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 196.  
522 Decreto 259 -2015 (Prueba documental CAN -500), páginas 1 -2. 
523 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 196.  
524 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 197.  
525 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 198.  
526 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 172 del Grupo 
Especial, párrafo  50. 
527 Segunda comunicación escrita del Canadá , párrafo  149. 
528 Respuesta del Canadá a la pregunta 172 del Grupo Especial, párrafo 78 (donde se hace referencia al 
Decreto 259 -2015 (Prueba documental CAN -500), páginas  1-2). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 105 - 
 
  en el Decreto ya estaba aprobada y no se exigió a ningún exportador que cumpliera ninguna 
condición suspensiva antes de la exportación.529 
7.247.   Observamos que el USDOC d eclaró en su determinación definitiva que "[había] verificado 
que la madera comprada en las subastas debe ser aserrada dentro de Quebec".530 Consideramos 
que, por lo tanto, la determinación del USDOC no indica que el propio USDOC llevara a cabo una 
evaluaci ón de la repercusión del artículo 118 de la SFDA  2015-2016 o del Decreto en la participación 
de licitadores  en la subasta. Además, como afirma el Canadá, el USDOC no formuló ninguna 
constatación ni debatió con Quebec, con respecto al Decreto o el artículo 118, a pesar de las pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente que el USDOC tenía ante sí.531 El Canadá sostiene que Quebec 
había informado al USDOC de que existía una prescripción relativa a la transformación pero que 
estaba sujeta a excepciones, y de q ue las trozas pueden exportarse con el permiso del Gobierno.532 
Los Estados Unidos no discuten que el USDOC tuviera ante sí las pruebas a que hace referencia el 
Canadá.  
7.248.   A nuestro juicio, una autoridad imparcial y objetiva, al examinar la repercusión de las 
prescripciones relativas a la transformación de trozas en la participación de licitadores  en Quebec, 
habría evaluado la aplicación de esas prescripciones, con inclusión de cualquier excepción a dichas 
prescripciones, como las establecidas en el artículo 11 8 de la SFDA  2015-2016. El USDOC no lo hizo.  
7.249.   Además, la cuestión de si el Decreto que autorizaba las exportaciones de trozas procedentes 
de las regiones en cuestión proporcionaba una autorización general o, subsidiariamente, establecía 
condiciones suspensi vas previas a la exportación, era una indagación que una autoridad imparcial y 
objetiva habría emprendido por sí misma. Tal autoridad habría solicitado más información a las 
partes interesadas en caso necesario para llegar a sus conclusiones y habría propo rcionado una 
explicación razonada y adecuada de esas conclusiones a la luz de las pruebas obrantes en el 
expediente. De nuevo, la determinación del USDOC no indica que lo hiciera.  
7.250.   En consecuencia, rechazamos los argumentos de los Estados Unidos por ser una  
racionalización ex post y constatamos que el USDOC no tomó en consideración en su evaluación las 
excepciones a que estaba sujeta la prescripción relativa a la transformación de trozas en Quebec , y 
por lo tanto no investigó debidamente la aplicación de dic ha prescripción en la provincia.  
7.251.   En conclusión, constatamos que el USDOC no estableció debidamente, a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente, que las prescripciones relativas a la transformación de trozas impusieron 
efectivamente una limitación a los licitadores  en el mercado de subastas de madera de la Corona de 
Quebec. Por consiguiente, esa constatación no puede, por sí sola o conjuntamente con las demás 
constataciones del USDOC relativas al mercado de subastas de Quebec, demostrar que los precio s 
de las subastas de madera de la Corona en la provincia estaban distorsionados.  
7.3.4.2.7   Conclusión  
7.252.   Por las razones precedentes, concluimos que el USDOC rechazó indebidamente la utilización 
de los precios propuestos de subasta de la madera en pie en Quebec como pu nto de referencia de 
la madera en pie.  
7.3.5   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente los precios de las trozas en 
Alberta como punto de referencia adecuado de la madera en pie  
7.253.   Las partes interesadas canadienses habían propuesto al USDOC que utilizara ci ertos precios 
de las trozas en Alberta como base de un punto de referencia para determinar la adecuación de la 
 
529 Respuesta del Canadá a la pregunta 172 del Grupo Especial, párrafo 78.  
530 Deter minación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  102. (sin resalte en el original)  
531 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 170 del Grupo 
Especial, párrafo 74 (donde se hace referencia a la SFDA (Prueba docume ntal CAN -169), artículos 117 -118; al 
Decreto 259 -2015 (Prueba documental CAN -500); y a Quebec, muestra de pliego de condiciones de una 
subasta, de la BMMB (Prueba documental CAN -193), apéndice A).  
532 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estado s Unidos a la pregunta 170 del Grupo 
Especial, párrafo  74 (donde se hace referencia a la Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba 
documental CAN -170), página QC -S-40). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 106 - 
 
  remuneración por el  suministro de madera en pie de la Corona en la provincia.533 Aunque el USDOC 
consideró la posibilidad de utilizar como base de un punto de referencia de la madera en pie los 
precios de las trozas en Alberta propuestos, se abstuvo de hacerlo, al constatar, entre otras cosas, 
que no eran "compatibles con los principios del mercado".534 El Canadá alega que el USD OC actuó 
de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar indebidamente los precios 
de las trozas en Alberta como base de un punto de referencia de la madera en pie.  
7.3.5.1   Antecedentes fácticos  
7.254.   Alberta fija precios administrados para la m adera en pie de la Corona. Esos precios se fijan 
con referencia a cánones madereros para madera de coníferas ordinaria, establecidos por el 
Reglamento de Ordenación Forestal (TMR) de Alberta, que se ajustan teniendo en cuenta los precios 
de la madera aserr ada de América del Norte publicados semanalmente.535 
7.255.   En la investigación subyacente, Alberta había presentado al USDOC ciertos datos sobre 
precios correspondientes a trozas para que los utilizara como punto de referencia para evaluar la 
adecuación de la rem uneración por la madera de la Corona comprada por Canfor, Tolko y West 
Fraser en la provincia.536 Esos datos formaban parte de una encuesta anual de valoración de los 
daños de la madera (encuesta VDM).537 El USDOC constató que los datos VDM constituyen una 
encuesta sobre transacciones privadas de trozas e incluyen un "volumen muy pequeño" de 
transacciones privadas de madera en pie y "muchas" transacciones de recuperación VDM.538 En su 
determinación definitiva, el USDOC rechazó la utilización de los datos de la  encuesta VDM como 
precio de referencia comparable con respecto al cual evaluar si Alberta había suministrado madera 
en pie por una remuneración inferior a la adecuada.539 
7.256.   Al evaluar si podía utilizar los datos de la encuesta VDM como punto de referencia vá lido de 
la madera en pie, el USDOC observó que, con arreglo a su enfoque por niveles540 de la selección del 
punto de referencia, la opción preferida para determinar la adecuación de la remuneración es 
comparar el precio gubernamental con un precio determina do por el mercado " para el bien o el 
servicio  procedente de transacciones reales en el país en cuestión" (punto de referencia de 
"nivel  1").541 El USDOC constató que, como los datos de la encuesta VDM establecen precios para 
las trozas, y no para la madera en pie, que es el "bien de que se trat [a]" en esta investigación, los 
precios de la encuesta VDM no constituían un punto de referencia de "niv el 1". Según el USDOC, el 
 
533 Respuesta de Alberta al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), pá ginas ABIV -127 
y ABIV-130. 
534 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
535 Informe de verificación correspondiente a Alberta (Prueba documental CAN -110 (ICC)), 
páginas  15-17. 
536 Respuesta de Alberta al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), páginas ABIV -127 
y ABIV-130. 
537 Los datos de la encuesta VDM se utilizan como punto de partida para determinar, entre otras cosas, 
la cuantía de la compensación que las empresas de servicios públicos y energía adeudaban a los titulares d e 
tenencias por el uso de tierras de la Corona administradas por estos. Los valores VDM se determinan sobre la 
base, entre otra información, de datos obtenidos de las empresas titulares de tenencias en relación con el 
volumen y valor de las compras de made ra, así como los costos de cosecha  y transporte  en camión . (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320).  
538 El USDOC constató que las transacciones de recuperación VDM tienen lugar cuando las empresas de 
energía y servicios públicos de Alberta obtienen concesiones respecto de tierras de la Corona en las que la 
ordenación forestal está a cargo de titulares de tenencias y esas concesiones dan lugar a que se excluyan 
tierras del ámbito de dicha ordenación. Los titulares de concesiones no ma dereras suelen pedir al titular de la 
tenencia que "recupere" la madera de la tierra sujeta a la concesión. (Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), página 49).  
539 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 48 -53. 
540 Como se ha  observado antes, la legislación estadounidense establece posibles puntos de referencia 
por orden jerárquico de preferencia: a) un precio determinado por el mercado para el bien de que se trate en 
el que se utilizan transacciones reales en el país objeto d e investigación (nivel 1); b) precios del mercado 
mundial que se ofrecerían a los compradores en el país objeto de investigación (nivel 2); o c) evaluación de la 
compatibilidad del precio gubernamental con los principios del mercado (nivel 3). El USDOC exp licó que el 
punto de referencia preferido en la jerarquía, el precio de referencia de nivel 1, es un precio de mercado 
observado procedente de transacciones reales, como los precios de partes privadas o , en determinadas 
circunstancias,  de subastas organiza das por el Gobierno, dentro del país objeto de investigación. 
(Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), páginas 26 -27). 
541 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49. (con resalte en el original)  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 107 - 
 
  punto de referencia que había identificado en Nueva Escocia, en cambio, sí correspondía a precios 
determinados por el mercado para la madera en pie y era, por lo tanto, el punto de referencia de 
"nivel 1" adecuado.542 Habiendo enco ntrado un punto de referencia de "nivel 1" adecuado en los 
precios de la madera en pie en Nueva Escocia, el USDOC procedió no obstante a evaluar si los datos 
de la encuesta VDM eran adecuados como punto de referencia según el "nivel 3" de su jerarquía 
norm ativa. 
7.257.   El USDOC concluyó que los precios de las trozas de la encuesta VDM no eran utilizables ni 
siquiera como punto de referencia de "nivel 3", porque no reflejaban precios que sean compatibles 
con los principios del mercado.543 En particular, el USDOC arg umentó lo siguiente:  
a. la madera de recuperación se tala sin tener en cuenta el plan de tala aprobado del titular 
de la tenencia y, por lo tanto, los precios no representan fielmente el precio de la madera 
en pie madura;  
b. además, las transacciones de recupera ción afectaban a trozas que no se ofrecían para la 
venta en el mercado abierto. Se exige al titular de la tenencia participar en las 
transacciones de recuperación cuando lo ordene  el titular de la concesión no maderera;  
c. el 60 % de las transacciones, por vol umen, de la encuesta VDM son ventas de trozas 
procedentes de la Corona respecto de las cuales se pagaron derechos de tala de la Corona 
y, por consiguiente, esas transacciones no son fiables, en la medida en que darían lugar a 
una comparación circular de pr ecios de la madera en pie de la Corona con un punto de 
referencia que también incluía la madera en pie de la Corona; y  
d. Alberta prohíbe las exportaciones de madera en bruto, lo que impide a los vendedores de 
trozas buscar los precios más altos en todos los mercados y, por consiguiente, crea 
artificialmente una presión a la baja sobre los precios de las trozas en toda la provincia.544 
7.258.   El USDOC constató además que las transacciones privadas de madera en pie contenidas en 
la encuesta VDM constituyen una proporción relativamente insignificante (0,3 %) del volumen total 
de ventas y no están determinadas por el mercado. Entre las razones para concluir que los precios 
privados de la madera en pie de la encuesta VDM no estaban determinados por el mercado, 
el USDOC constató que en el ejercicio financiero 2015 -2016 la madera de la Corona representó en 
Alberta el 98,48 % del volumen de la cosecha, mientras que la madera no procedente de la Corona 
representó el 1,52 % restante.545 
7.3.5.2   Evaluación  
7.259.   El Canadá alega que el USDO C rechazó indebidamente la utilización de los precios de las 
trozas indicados en la encuesta VDM (precios de las trozas de la encuesta VDM) para obtener un 
punto de referencia para determinar la adecuación de la remuneración por la madera de la Corona 
(punto de referencia de la madera en pie) en Alberta.546 Los Estados Unidos aducen, en respuesta, 
que el USDOC rechazó los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia para 
Alberta principalmente porque, en primer lugar, prefirió utilizar p recios de referencia en el país para 
la madera en pie , que podían obtenerse de Nueva Escocia, en lugar de precios para las trozas , 
proporcionados por los datos de la encuesta VDM; y, en segundo lugar, porque constató que los 
precios de las trozas de la enc uesta VDM eran incompatibles con los principios del mercado.547 
7.260.   La cuestión general que se nos plantea es si una autoridad investigadora objetiva e imparcial 
se habría abstenido de utilizar los precios de las trozas de la encuesta VDM para determinar un pun to 
de referencia de la madera en pie para Alberta a la luz de las pruebas obrantes en el expediente. 
En nuestra evaluación, tendremos que determinar si el USDOC rechazó indebidamente los precios 
de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia vál ido basándose en que: a) los precios 
 
542 Determinación definitiva (Pr ueba documental CAN -10), páginas 48 -49. 
543 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
544 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  
545 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 51 -52. 
546 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 264 -265. 
547 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 336.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 108 - 
 
  de la madera en pie de Nueva Escocia constituían un punto de referencia preferible; y b) los precios 
de las trozas de la encuesta VDM eran incompatibles con los principios del mercado. Debemos 
examinar, por lo tanto, la  idoneidad del análisis realizado por el USDOC con respecto a cada una 
esas constataciones.  
7.261.   El Canadá también aduce que el USDOC rechazó los precios de las trozas de la encuesta  VDM 
como punto de referencia de la madera en pie para Alberta sin establecer p rimero que esos precios 
estaban distorsionados por el Gobierno, en contravención directa de las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos de conformidad con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.548 
En nuestra evaluación debemos examinar también, por l o tanto, si el artículo 14 d) permitía que 
el USDOC rechazara los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia de la 
madera en pie para Alberta sin haber establecido primero que esos precios estaban distorsionados 
por el Gobierno, como , según alega el Canadá, hizo el USDOC.  
7.3.5.2.1   La cuestión de si el USDOC, utilizando su análisis de "nivel 1", rechazó 
indebidamente los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia 
válido para Alberta  
7.262.   Examinaremos primero si el USDOC rechaz ó indebidamente los precios de las trozas de la 
encuesta VDM como punto de referencia válido para Alberta sobre la base de que esos precios no 
correspondían a la madera en pie y de que se disponía de un punto de referencia basado en los 
precios de la mader a en pie de Nueva Escocia.549 
7.263.   El Canadá aduce que el USDOC rechazó indebidamente utilizar los datos de la encuesta VDM 
como punto de referencia basándose en el razonamiento de que los datos en cuestión correspondían 
a trozas, y no a la madera en pie, y de q ue los dos bienes no son lo mismo. A juicio del Canadá, 
el USDOC, al hacer tal cosa, no dio una explicación coherente y se apartó de su propia práctica 
anterior, en la que había utilizado los precios de las trozas para calcular un punto de referencia de 
mercado para los precios de la madera en pie.550 El Canadá sostiene que el razonamiento del USDOC 
es incompatible con la constatación de este, formulada incluso en la investigación subyacente, de 
que se podía obtener un punto de referencia adecuado de la made ra en pie para Columbia Británica 
a partir de los precios de las trozas del estado de Washington, porque las especies madereras y las 
condiciones de crecimiento en las respectivas jurisdicciones eran supuestamente "similares".551 Por 
último, el Canadá afirm a que los datos de la encuesta VDM indican precios de trozas obtenidas y 
vendidas en Alberta, que necesariamente reflejan la combinación de especies y las condiciones de 
crecimiento predominantes para la madera en pie de Alberta.552 
7.264.   Los Estados Unidos respo nden que el USDOC explicó que los precios de las trozas de la 
encuesta VDM no son precios "para el bien o servicio de que se trat[a]" suministrado por Alberta, es 
decir, la madera en pie.553 A juicio de los Estados Unidos, aunque los precios de las trozas pueden 
servir de punto de referencia en ciertos contextos, en el caso que nos ocupa el USDOC había 
identificado en el expediente un punto de referencia en el país que consistía en precios de  la madera 
en pie propiamente dicha, que era el bien de que se trataba en la investigación subyacente. 
El USDOC consideró que, "como el bien en cuestión en la presente investigación es la madera en 
pie, un precio de la madera en pie determinado por el merc ado es el punto de referencia 
preferido".554 Por otro lado, el USDOC utilizó los precios de las trozas como punto de referencia de 
la madera en pie para Columbia Británica porque no se disponía en el expediente de un punto de 
referencia relativo al bien de que se trataba propiamente dicho (es decir, los derechos de tala para 
la variedad más amplia  de madera de pícea -pino-abeto en Columbia Británica).555 
 
548 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 276; y declaración inicial del Canadá en la segunda 
reunión del Grupo Especial,  párrafo 57.  
549 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 48 -49. 
550 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 269 -272. 
551 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 275 (donde se cita la Determinación definitiva 
(Prueba documental CAN -10), página 63).  
552 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 274 -275. 
553 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 332.  
554 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 337 (donde se cita la Determinació n 
definitiva (Prueba documental CAN -10), página 48).  
555 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 338.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 109 - 
 
  7.265.   Observamos que el USDOC consideró que los precios de las trozas de la encuesta VDM que 
Alberta había propue sto como punto de referencia indicaban precios para las trozas, y no precios 
para la madera en pie, que era el bien de que se trataba. Por lo tanto, el USDOC consideró que los 
precios de las trozas no constituían un "punto de referencia de nivel 1" con arr eglo a la jerarquía 
normativa  estadounidense. El USDOC descartó, por innecesario, el examen de datos de referencia 
de nivel distinto del nivel 1, como los precios de las trozas de la encuesta VDM en Alberta, dado que 
ya había encontrado un punto de referencia de nivel 1 en los precios de la madera en pie en Nueva 
Escocia.556 Consideramos, sin embargo, que el artículo 14 d) del Acuerdo SMC exigía que el USDOC 
determinara la adecuación de la remuneración de la madera en pie de la Corona en Alberta "en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado  para el bien ... de que se trat[aba] ".557 Por lo 
tanto, el artículo 14 d) exigía no solo que el punto de referencia seleccionado guardara relación con 
la madera en pie  de la Corona en Alberta, que es el bi en de que se trata, sino también con las 
condiciones reinantes en el mercado  para esa madera en pie  de la Corona.  
7.266.   Observamos además que, en la investigación subyacente, el propio USDOC, en su 
cuestionario para los declarantes, había pedido a estos que prop orcionaran datos sobre los precios 
privados de las trozas en Alberta.558 
7.267.   En nuestra opinión , a la luz de las consideraciones y  de los hechos correspondientes a la 
investigación subyacente expuestos supra , una autoridad investigadora objetiva e imparcial no 
habría descartado los precios de las trozas en Alberta como posible punto de referencia de la madera 
en pie sin explicar por qué los precios de la madera en pie en Nueva Escocia guardaban una relación  
más estrecha con las condiciones reinantes en el mercad o para la madera en pie en Alberta que los 
precios de las trozas en cuestión. Tal explicación es pertinente por varias razones. En primer lugar, 
el propio USDOC había pedido a los declarantes que presentaran datos sobre los precios de las trozas 
en Alberta . Eso indicaba que el USDOC consideraba los precios de las trozas como un posible punto 
de referencia. Además, de conformidad con el artículo 14 d), un punto de referencia debe reflejar 
las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno. El USDOC 
descartó los precios de las trozas basándose en que no reflejaban el precio del bien de que se 
trataba, que era la madera en pie, pero no explicó por qué los precios de la madera en pie que 
podían haberse obtenido a partir de los prec ios de las trozas no podrían haber reflejado mejor las 
condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie en Alberta. A este respecto, observamos 
que los Estados Unidos reconocen que "la utilización de un punto de referencia de la madera en pie 
obtenido a partir de las trozas puede ser admisible en determinados contextos"559, y han reconocido 
en investigaciones anteriores que los precios de la madera en pie pueden obtenerse simplemente 
deduciendo determinados costos de los precios de las trozas.560 Además, incluso en la investigación 
subyacente, el USDOC constató que se podía obtener un punto de referencia adecuado de la madera 
en pie para Columbia Británica a partir de los precios de las trozas del estado de Washington, porque 
las especies madereras y las condiciones de crecimiento en las respectivas jurisdicciones eran 
supuestamente "similares".561 También es pertinente a este respecto el hecho de que hayamos 
concluido en otra parte del presente informe562 que el USDOC constató erróneamente que el precio  
de referencia de la madera en pie en Nueva Escocia "reflejaba razonablemente" las condiciones 
reinantes en el mercado para la madera en pie en Alberta, entre otras provincias.  
7.268.   Observamos además que los declarantes habían presentado al USDOC el informe 
suplementario de MNP, que indicaba las razones por las que esta consideraba que los precios de las 
trozas de la encuesta VDM constituirían el mejor punto de referencia de la madera en pie para 
Alberta.563 El informe explicaba, entre otras cosas, que los datos de la encuesta VDM correspondían 
a trozas obtenidas y vendidas en Alberta y, por lo tanto, reflejaban los tamaños y especies de árboles 
comunes en Alberta y que crecían en el clima y las condiciones de Alberta. El USDOC no examinó, 
 
556 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 48 (donde se hace referencia a 
Suministro de bienes o servicios , Código de  Reglamentos Federales de los Estados Unidos, título 19, 
artículo  351.511(a)(2)).  
557 Sin resalte en el original.  
558 Respuesta de Alberta al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -97), páginas ABIV -127 
y ABIV-130. 
559 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 338.  
560 Primea determinación de reenvío (Prueba documental CAN -94), página 11.  
561 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 63.  
562 Véanse los párrafos 7.397 -7.399  infra. 
563 Informe suplementario de MNP (Prueba documental CAN -141), página 23.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 110 - 
 
  sin embargo, esas explic aciones presentadas en el informe suplementario de MNP, al descartar, por 
innecesario, el examen de "datos de referencia de nivel distinto del nivel 1, como los precios de la 
encuesta VDM en Alberta"564, dado que ya había encontrado un punto de referencia d e "nivel 1" en 
los precios de la madera en pie de Nueva Escocia.565 
7.269.   Consideramos que, al tener que elegir entre los precios de las trozas en Alberta y los precios 
de la madera en pie en Nueva Escocia como posibles puntos de referencia de la madera en pie, y  a 
la luz de las pruebas pertinentes obrantes en el expediente, una autoridad objetiva e imparcial habría 
explicado por qué los precios de las trozas en Alberta, siempre que estuvieran determinados por el 
mercado, no podrían utilizarse para obtener un punt o de referencia que reflejara más exactamente 
las condiciones reinantes para la madera en pie en Alberta que los precios de la madera en pie en 
Nueva Escocia. Los Estados Unidos no han señalado en qué lugar de su determinación dio el USDOC 
esa explicación.566 Por lo tanto, consideramos que el USDOC no dio una explicación razonada y 
adecuada para rechazar, como punto de referencia de la madera en pie, los precios de las trozas, 
que el propio USDOC había solicitado a los declarantes que proporcionaran, sobre l a base de que 
esos precios indicaban precios para las trozas, y no para la madera en pie, que era el bien de que 
se trataba.  
7.270.   Observamos que, en la investigación subyacente, el USDOC de hecho constató que los 
precios de las trozas en Alberta de la encuesta VDM eran incompatibles con los principios del 
mercado. En la siguiente sección examinamos si esa constatación era un fundamento válido para 
rechazar la utilización de los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia. 
Sin embargo, consi deramos que rechazar los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto 
de referencia sobre la base de que eran precios de trozas, en lugar de precios de madera en pie, 
que era el bien de que se trataba, sin examinar si los precios de la madera en pie  en Nueva Escocia 
estaban más estrechamente relacionados con las condiciones reinantes en el mercado para la 
madera en pie  en Alberta que los precios de las trozas en cuestión, no era un enfoque que habría 
adoptado una autoridad objetiva e imparcial.  
7.3.5.2.2   La cu estión de si el USDOC constató indebidamente en el marco de su análisis 
del punto de referencia de "nivel 3" que los precios de las trozas de la encuesta VDM eran 
incompatibles con los principios del mercado  
7.271.   Examinaremos a continuación si el USDOC rechazó indebidamente los precios de las trozas 
de la encuesta VDM como punto de referencia válido sobre la base de que esos precios eran 
incompatibles con los principios del mercado. El USDOC constató que los precios de las trozas de la 
encuesta VDM eran incompat ibles con los principios del mercado basándose en las cuatro razones 
siguientes: a) que las transacciones de recuperación de la encuesta VDM no reflejaban el precio de 
la madera en pie madura; b) que las transacciones de recuperación afectaban a trozas que  no se 
ofrecían para la venta en el mercado abierto porque se exige al titular de la tenencia participar en 
esas transacciones cuando lo ordene  el titular de la concesión no maderera; c) que el 60 % de las 
transacciones, en volumen, de la encuesta VDM son v entas de trozas procedentes de la Corona por 
las que se habían pagado derechos de tala de la Corona; y d) que Alberta prohíbe las exportaciones 
de madera en bruto, lo que crea artificialmente una presión a la baja sobre los precios de las trozas 
en toda la  provincia. Debemos examinar si el USDOC concluyó indebidamente que los precios de las 
trozas de la encuesta VDM eran incompatibles con los principios del mercado sobre la base de cada 
una de esas razones.  
 
564 Determinación de finitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
565 Como se ha observado supra , el USDOC examinó, no obstante, si los precios de las trozas podían 
utilizarse como punto de referencia de "nivel 3".  
566 Pedimos a los Estados Unidos que indicaran en qué lugar de su determinación explicó el USDOC por 
qué los precios de las trozas en Alberta, siempre que estuvieran determinados por el mercado, no podrían 
utilizarse para obtener un punto de referencia que reflejara más exactamente las condiciones reinantes en el 
mercado para la madera en pie en Alberta que los precios de la madera en pie en Nueva Escocia. Estamos de 
acuerdo con el Canadá en que, en su respuesta, los Estados Unidos, en lugar de señalar esa explicación a la 
que se hacía referencia en nuestra pregunta, s implemente reiteran la conclusión del USDOC de que este 
prefirió utilizar un precio de la madera en pie, en lugar de un precio de las trozas, basándose en la jerarquía 
normativa  del USDOC, además de remitir a argumentos expuestos en sus comunicaciones ante riores. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 190 del Grupo Especial, párrafos 140 -148; y observaciones del 
Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 190 del Grupo Especial, párrafo 125).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 111 - 
 
  7.3.5.2.2.1   Madera de recuperación  
7.272.   Para comenzar, el USDOC con sideró que los datos VDM constituyen "una encuesta sobre 
transacciones privadas de trozas" e incluyen "un volumen muy pequeño" de transacciones privadas 
de madera en pie y "muchas" transacciones de recuperación VDM.567 El USDOC observó que las 
transacciones de recuperación tienen lugar cuando las empresas de energía y servicios públicos de 
Alberta (titulares de concesiones no madereras) obtienen concesiones respecto de tierras de la 
Corona la ordenación forestal está a cargo de los titulares de tenencias y esas concesiones dan lugar 
a que se excluyan tierras del ámbito de dicha ordenación. Además, el USDOC observó que los 
titulares de concesiones no madereras negocian con los titulares de tenencias madereras 
reembolsarle s los costos irrecuperables de la ordenación forestal correspondientes a la superficie 
excluida de la ordenación forestal, y normalmente piden a los titulares de tenencias que "recuperen" 
madera de las tierras de la concesión.568 Observó que el TMR de Alber ta exige a los titulares de 
tenencias recuperar la madera "bajo la amenaza" de imputar el volumen a su tala anual autorizada 
si se niegan. Según el USDOC los datos de la encuesta VDM se recopilan "para informar la 
negociación del valor de la madera en pie,  con el fin de facilitar las negociaciones en materia de 
precios relativas a la recuperación, los costos irrecuperables de uso de la tierra y la reforestación".569 
El USDOC observó además que las negociaciones para compensar los "daños" de la madera en pie 
son privadas y no incluyen al Gobierno salvo en cuanto a su actuación de oficio.570 
7.273.   El USDOC procedió a constatar que los datos de la encuesta VDM no constituían un punto 
de referencia adecuado de la madera en pie porque, entre otras cosas, la madera de recuperación 
se tala sin tener en cuenta el plan de tala aprobado del titular de la te nencia y, por lo tanto, los 
precios de la madera de recuperación no representan fielmente el precio de la madera en pie madura. 
Además, las transacciones de recuperación de las trozas no se ofrecían para la venta en el mercado 
abierto, y se exige al titula r de la tenencia participar en esas transacciones cuando lo ordene  el 
titular de la concesión no maderera.571 
7.274.   Examinaremos primero si el USDOC constató indebidamente que las transacciones de 
recuperación de la encuesta VDM no representan fielmente el precio  de la madera en pie madura.  
7.275.   El Canadá aduce que el USDOC no citó pruebas para respaldar su constatación de que, como 
la madera de recuperación se tala sin tener en cuenta el plan de tala aprobado del titular de la 
tenencia, los precios de la madera de rec uperación no representan fielmente el precio de la madera 
en pie madura.572 El Canadá afirma además que las trozas recuperadas no están dañadas y que no 
necesariamente se cortan de manera prematura.573 El Canadá observa que, aunque la sigla "TDA" 
(VDM) signi fica " Timber Damage Assessment " (valoración de los daños de la madera), la 
denominación hace referencia al uso de los datos de dicha encuesta y no implica que las 
transacciones reflejadas en la encuesta correspondan a madera dañada.574 El Canadá sostiene qu e 
el término "recuperación" solo identifica la procedencia de la madera, y no describe la calidad de esa 
madera ni si es madura o juvenil.575 El Canadá sostiene que "el hecho de que la madera de 
recuperación proceda de una zona que puede o no haber sido tal ada con arreglo a un plan de tala 
aprobado no proporciona información sobre la madurez del rodal de árboles concreto de que se 
trate".576 
7.276.   Los Estados Unidos sostienen que el Canadá "da a entender" que es indiferente que la 
madera se tale o no con arreglo al  plan de tala aprobado, porque hay poca variación en el tamaño 
y las especies de madera de Alberta.577 Los Estados Unidos afirman además que, sin embargo, en 
 
567 Determinación definitiva (Prueba docu mental CAN -10), página 49.  
568 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
569 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
570 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
571 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  
572 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 285.  
573 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafo 97.  
574 Primera comunicación escrita del Cana dá, párrafo 248.  
575 Respuesta del Canadá a la pregunta 191 del Grupo Especial, párrafo 105.  
576 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 286.  
577 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 339 (donde se hace referencia a la 
primera comu nicación escrita del Canadá, párrafos 285 -286). Sin embargo, observamos que, en los WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 112 - 
 
  el curso de la verificación Alberta explicó que los árboles de Alberta pueden tardar entre 90 y 120  
años en alcanzar la edad de madurez. Los Estados Unidos sostienen que, según Alberta, la rotación 
comercial tarda 120 años y los árboles más grandes son más valiosos por volumen, porque contienen 
una mayor proporción de madera comercializable y tienen men ores costos de acarreo , manipulación 
y elaboración por volumen. Los Estados Unidos sostienen que la madera dañada que se tala 
prematuramente no puede constituir el punto de referencia para la madera en pie talada para fines 
comerciales.578 
7.277.   Para comenzar, es tamos de acuerdo con el Canadá en que el argumento de los Estados 
Unidos de que la madera de recuperación estaba dañada es una racionalización ex post  y, por lo 
tanto, rechazamos ese argumento.579 El USDOC no formuló esa determinación. Para el USDOC, 
"daño"  de la madera en pie significaba "la madera que se retira de la producción de la tenencia a 
causa del otorgamiento de la concesión no maderera sobre tierras en régimen de tenencia".580 
7.278.   Observamos además que, aunque el Canadá discute que la madera de recuper ación en 
cuestión estuviera en proceso de maduración, no discute que la madera de recuperación no se taló 
con arreglo al plan de tala aprobado.581 Consideramos que no seguir un plan de tala aprobado al 
talar determinados árboles, como sucede en el caso de l a madera de recuperación, puede hacer 
posible, aunque no necesario , que esos árboles se talen prematuramente. Nada impide que se haya 
dado el caso de que las tierras en régimen de tenencia sobre las que se haya otorgado la concesión 
no maderera, y que por lo tanto se hayan delimitado para la retirada de madera, puedan haber 
contenido árboles maduros. Por lo tanto, sin pruebas firmes de la madurez de la madera de 
recuperación en cuestión, el USDOC no podía haber determinado de manera concluyente que la 
mader a de recuperación se taló prematuramente. Estamos de acuerdo con el Canadá en que el 
USDOC no respaldó con pruebas obrantes en el expediente su constatación de que las transacciones 
de recuperación no representaban fielmente el precio de la madera en pie m adura.582 
7.279.   El Canadá sostiene que el USDOC no investigó la cuestión que nos ocupa ni preguntó a 
Alberta y las empresas forestales por el tamaño relativo de la madera y las trozas obtenidas de  la 
recuperación. En lugar de ello, simplemente dio por supuesto qu e la madera de recuperación se taló 
prematuramente.583 El Canadá supone que, si madera de tamaño inferior al normal procedente de 
una concesión para uso industrial formara parte de una transacción en condiciones de plena 
competencia, se le asignaría la tari fa del canon maderero que prevé el TMR y sería desechada o se 
utilizaría para productos distintos de la producción de trozas para aserrar.584 El Canadá afirma 
además que el expediente establece que la madera retirada de concesiones para uso industrial e 
incluida en los datos sobre los precios de las trozas debe cumplir las normas de utilización 
provinciales pertinentes.585 
7.280.   Observamos que las normas de utilización a las que el Canadá hace referencia establecen 
ciertas especificaciones de tamaño mínimo del árbo l a efectos de la utilización de los árboles. La 
determinación del USDOC no indica que este analizara esas pruebas. Pedimos a los Estados Unidos 
que indicaran en qué lugar consideró el USDOC las normas de utilización a las que hace referencia 
el Canadá cua ndo constató que los precios de la madera de recuperación no son una representación 
fiel del precio de la madera en pie madura. En respuesta, los Estados Unidos señalan a nuestra 
atención un informe de verificación del USDOC en el que, según los Estados Un idos, este verificó 
que las "normas de utilización provinciales de Alberta definen los árboles comercializables como 
aquellos que tienen una longitud de 16 pies o superior hasta una copa de cuatro pulgadas (con un 
 
párrafos  285 y 286 de su primera comunicación escrita, el Canadá no da a entender lo que los Estados Unidos 
afirman que sugiere.  
578 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 339 (donde se hace referencia al 
Informe de verificación correspondiente a Alberta (Prueba documental CAN -110 (ICC)), páginas 4 y 13 -14). 
579 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  91. 
580 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
581 El Canadá sostiene que Alberta utiliza la expresión "plan de ordenación forestal aprobado" en lugar 
de "plan de tala". (Respuesta del Canadá a la pregunta 191 del Grupo Especial, párrafo 105).  
582 Observaciones del Canadá sob re la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 192 del Grupo 
Especial, párrafo 136.  
583 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  90. 
584 Respuesta del Canadá a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 160 (donde se hace referencia 
al TMR de Albe rta (Prueba documental CAN -115), secciones 81 -82). 
585 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  90 (donde se hace referencia a la Planificación de 
la cosecha de madera en Alberta (Prueba documental CAN -114), sección 4.2.1, página 16).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 113 - 
 
  tocón de no más de 12 pulgadas)".586 En pri mer lugar, señalamos que esa observación no se expone 
en el informe de verificación como justificación para la constatación del USDOC de que los precios 
de la madera de recuperación no representan fielmente el precio de la madera en pie madura. 
Además, lo que es más importante, el USDOC no constató que la madera de recuperación en cuestión 
no cumpliera las especificaciones que menciona el informe de verificación (es decir, longitud de 16 
pies o superior hasta una copa de 4 pulgadas (con un tocón de no más d e 12 pulgadas)), ni que, 
por lo tanto, la madera de recuperación no representara fielmente el precio de la madera en pie 
madura. Al no existir esa constatación, no tenemos fundamento para considerar que el USDOC se 
apoyara en la observación del informe de verificación al que nos remiten los Estados Unidos.  
7.281.   Consideramos, por lo tanto, que el USDOC constató indebidamente que las transacciones de 
recuperación no representan fielmente el precio de la madera en pie madura, ya que no basó esa 
constatación en prue bas obrantes en el expediente, sino en una presunción.  
7.282.   Examinaremos a continuación si el USDOC constató indebidamente que las transacciones de 
recuperación no correspondían a ventas de trozas en el mercado abierto porque se exige al titular 
de la tenencia participar en esas transacciones cuando lo ordene  el titular de la concesión no 
maderera.587 
7.283.   El Canadá sostiene que ninguna de las transacciones de trozas reflejadas en la encuesta  VDM 
fue el resultado de una compra forzada.588 El Canadá afirma además que en el informe de Brattle se 
constató que todas esas transacciones de trozas reflejan precios de competencia "entre partes 
privadas independientes y, por consiguiente, representan precios establecidos por participantes 
voluntari os independientes de la intervención gubernamental".589 Además, la encuesta VDM excluiría 
cualquier tipo de transacción que los titulares de tenencias celebraran bajo presión, a causa de la 
manera en que se definían en la encuesta las transacciones "en cond iciones de plena 
competencia".590 El Canadá sostiene que en la encuesta VDM se solicitó a los declarantes que no 
comunicaran las transacciones de recuperación [[***]].591 Los Estados Unidos sostienen que el 
Canadá aduce erróneamente que las transacciones de trozas de recuperación no entrañan, en forma 
de ventas, compras "exigidas". Como el USDOC observó, el TMR de Alberta exige a los titulares de 
tenencias recuperar la madera bajo la amenaza de imputar el volumen a su tala anual autorizada si 
se niegan. Por l o tanto, los titulares de tenencias están "sometidos a presión para comprar madera 
de recuperación con el fin de atenuar las pérdidas".592 
7.284.   Consideramos primero la afirmación del Canadá de que en el informe de Brattle se constató 
que las transacciones de tro zas reflejadas en la encuesta VDM "son entre partes privadas 
independientes y, por consiguiente, representan precios establecidos por participantes voluntarios 
independientes de la intervención gubernamental".593 Observamos que, como sostiene el Canadá, 
el informe de Brattle se basó en una actualización de  2016 relativa a la encuesta VDM realizada por 
MNP para respaldar su conclusión de que los precios de las trozas en cuestión se negociaron entre 
partes privadas independientes y representan precios establec idos por participantes voluntarios.594 
Como afirma el Canadá, la actualización de MNP, que el USDOC tuvo ante sí en la investigación 
 
586 Primera comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 339 (donde se cita el Informe de 
verificación correspondiente a Alberta (Prueba documental CAN -110 (ICC)), página 14); y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 192 del Grupo Especial, párrafo 150.  
587 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 49 -50. 
588 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 288.  
589 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 284 (donde se cita el Informe de Brattle (Prueba 
documental CAN -93), páginas 35 -36). 
590 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 288 (donde se hace referencia a la Encuesta 
realizada por el JMC de Alberta (Prueba documental CAN -103 (ICC)), página 2).  
591 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 288 (donde se cita la Encues ta realizada por 
el JMC de Alberta (Prueba documental CAN -103 (ICC)), página 2).  
592 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 340.  
593 Informe de Brattle (Prueba documental CAN -93), páginas 35 -36. 
594 Informe de Brattle (Prueba documental CAN -93), página 36 (donde se hace referencia a Alberta, 
valoración de los daños realizada por MNP (Prueba documental CAN -102)); y respuesta del Canadá a la 
pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 116.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 114 - 
 
  subyacente, señalaba expresamente que las ventas reflejadas en la encuesta VDM entrañaban 
"compras de madera de partes en co ndiciones de plena competencia".595,596 
7.285.   Consideramos además la referencia del Canadá a la definición de "en condiciones de plena 
competencia" de la encuesta VDM y la instrucción que figura en la encuesta de comunicar solo las 
transacciones en condiciones de plena competencia. En la encuesta, las transacciones en condiciones 
de plena competencia se definen como "[[***]]".597 En la encuesta también se señalaba que 
"[[***]]".598 
7.286.   Consideramos que el USDOC no explicó por qué la encuesta VDM habría de incluir 
transac ciones de recuperación en que se "exija" participar al titular de la tenencia "cuando lo ordene  
el titular de la concesión no maderera", cuando en la encuesta VDM se daba a los encuestados la 
instrucción categórica de no comunicar las transacciones de recu peración [[***]], así como de 
comunicar solo las transacciones en condiciones de plena competencia, que se definía como 
[[***]].599 Además, observamos que, como señala el Canadá, el propio USDOC declaró en su 
informe de verificación correspondiente a Albert a que la encuesta VDM pide a las empresas de 
productos forestales que "comuniquen el volumen y valor en condiciones de plena competencia  de 
las compras de madera durante su ejercicio fiscal precedente".600 
7.287.   A nuestro juicio, por lo tanto, la observación del informe de Brattle de que las transacciones 
de trozas en cuestión "representan precios establecidos por participantes voluntarios independientes 
de la intervención gubernamental", así como las instrucciones de la encuesta VDM a los encuestados 
de no comuni car las transacciones de recuperación [[***]] y comunicar solo las transacciones en 
condiciones de plena competencia, socavan la constatación del USDOC de que la encuesta VDM 
incluía transacciones de recuperación en las que se "exige" participar al titular  de la tenencia "cuando 
lo ordene  el titular de la concesión no maderera".601 
7.288.   El Canadá rechaza además como racionalización ex post  el argumento de los Estados Unidos 
de que el TMR permite al Gobierno someter a presión a las empresas para que recuperen made ra. 
A juicio del Canadá, el "propio [USDOC] no vinculó ninguna supuesta presión ejercida por el Gobierno  
de Alberta (en virtud del artículo 153 o de otro modo) con sus constataciones relativas a las 
transacciones de recuperación".602 
7.289.   Observamos que, de hech o, el USDOC declaró en su determinación que "el Reglamento de 
Ordenación Forestal exige a los titulares de [acuerdos de ordenación forestal] y los titulares de 
contingentes de madera que recuperen madera bajo la amenaza de imputar el volumen a su tala 
anual autorizada si se niegan a hacerlo".603 Por lo tanto, no consideramos que el argumento de los 
Estados Unidos de que el TMR permite que el Gobierno presione a las empresas para que recuperen 
madera sea una racionalización ex post . 
7.290.   Observamos que la disposic ión pertinente del TMR de Alberta, a juzgar por sus propios 
términos, indica que, si los titulares de tenencias rechazan o desatienden una solicitud de 
recuperación de madera del Gobierno de Alberta, se enfrentan al riesgo de que "el volumen de la 
madera r ecuperada pueda imputarse como producción al contingente de madera o al Acuerdo de 
ordenación forestal". El artículo 153(1) del TMR dispone lo siguiente:  
 
595 Alberta, valoración de los daños realizada por MNP (Prue ba documental CAN -102), página 3; y 
respuesta del Canadá a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 116.  
596 Como sostiene el Canadá, MNP definió "transacción en condiciones de plena competencia" como 
"[[***]]". (Encuesta realizada por el JMC de Alberta ( Prueba documental CAN -103 (ICC)), página 1; y 
respuesta del Canadá a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 117).  
597 Encuesta realizada por el JMC de Alberta (Prueba documental CAN -103 (ICC)), página 1.  
598 Encuesta realizada por el JMC de Alberta (Prueb a documental CAN -103 (ICC)), página 2.  
599 Encuesta realizada por el JMC de Alberta (Prueba documental CAN -103 (ICC)), páginas 1 -2. 
600 Respuesta del Canadá a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 118 (donde se cita el Informe 
de verificación correspondiente a Alberta (Prueba documental CAN -110 (ICC) ), página 11 (el resalte es del 
Canadá)).  
601 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  
602 Respuesta del Canadá a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 139. (con resalte en e l original)  
603 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 115 - 
 
  Cuando el titular de un Acuerdo de ordenación forestal o un contingente de madera 
desatienda o rechace  una solicitud del director de recuperar madera de una unidad de 
ordenación en la que tenga un acuerdo de ordenación forestal o un contingente de 
madera, el volumen de la madera no recuperada podrá imputarse como producción al 
contingente de madera o al ac uerdo de ordenación forestal.604 
7.291.   El Canadá afirma que en ningún momento en el curso de la investigación subyacente 
el USDOC indagó acerca del artículo 153 ni de su funcionamiento. El Canadá aduce que, si el USDOC 
lo hubiera hecho, el Gobierno de Alberta hab ría confirmado que no se había formulado, ni mucho 
menos rechazado, ninguna exigencia de recuperación durante el período objeto de la investigación, 
y que no se imputó ningún volumen no recuperado a talas anuales autorizadas. El Canadá sostiene 
que ello se  debe a que "la madera de recuperación es valiosa, y no es necesario forzar a las empresas 
a introducirla en el mercado".605 El Canadá sostiene además que debe tener lugar "una serie de 
acontecimientos acumulativamente improbables", según lo previsto en el TMR de Alberta, para que 
el artículo 153 entre en funcionamiento. En primer lugar, una empresa de petróleo o gas (o su 
contratista) debe talar madera y dejar las trozas resultantes "apiladas" en el bosque. Si las trozas 
permanecieran apiladas durante más d e 60 días, pasan a ser propiedad de la Corona, tras lo cual 
esta debe solicitar a una empresa forestal que recupere las trozas. Si la empresa forestal es un 
titular de tenencia y se niega a hacerlo, la madera no recuperada puede  ser imputada a su volumen 
de tala anual autorizada.606 Los Estados Unidos sostienen que el Gobierno de Alberta había 
presentado la prueba documental que contiene el artículo 153  al comienzo mismo de la investigación 
subyacente, y que las partes interesadas tuvieron la oportunidad de examinar esa comunicación y 
hacer observaciones sobre el funcionamiento del artículo 153 desde el comienzo de la investigación. 
Además, aducen que el  Gobierno de Alberta no podía simplemente negarse a reconocer su propia 
legislación y excluirla por tanto del examen.607 
7.292.   Observamos que, en el caso que nos ocupa, el USDOC no formuló ninguna constatación de 
que el Gobierno de Alberta hubiera solicitado a lo s titulares de tenencias que recuperaran madera 
durante el período objeto de la investigación. Además, los claros términos del artículo 153(1) 
disponen que, cuando un titular de tenencia "desatienda o rechace una solicitud" del Gobierno de 
Alberta de recup erar madera, el volumen de la madera recuperada podrá imputarse como producción 
a la tala anual autorizada del titular de la tenencia. Si el Gobierno de Alberta solicita al titular de una 
tenencia que recupere madera, las consecuencias de rechazar esa soli citud previstas en el 
artículo  153(1) indican que el titular de la tenencia puede verse presionado para recuperar la madera 
a consecuencia de esa solicitud. Sin embargo, no resulta claro, y el USDOC no lo explica, por qué 
un titular de tenencia se vería pr esionado para recuperar madera cuando, no existiendo tal solicitud 
del Gobierno de Alberta, el titular de una concesión no maderera haya pedido al titular de tenencia 
que participe en transacciones de recuperación. En particular, el USDOC no explicó por qu é se 
"exige" a un titular de tenencia que recupere madera "cuando lo ordene  el titular de una concesión 
no maderera", incluso en una situación en que el Gobierno de Alberta no haya formulado al titular 
de tenencia una solicitud de que celebre transacciones  de recuperación. El USDOC no explicó, por lo 
tanto, por qué un titular de tenencia estaría necesariamente  sometido a presión para celebrar una 
transacción de recuperación cuando un titular de una concesión no maderera acuda a él con tal fin.  
7.293.   Por lo tanto,  consideramos que el USDOC no explicó razonable y adecuadamente su 
constatación de que las transacciones de recuperación correspondían a trozas que no se ofrecían 
para la venta en el mercado abierto, ya que se exige al titular de la tenencia participar en esas 
transacciones cuando lo ordene  el titular de una concesión no maderera.  
7.294.   El Canadá aduce además que, contrariamente a las constataciones del USDOC de que los 
datos de la encuesta VDM contenían "muchas" transacciones de recuperación, las pruebas obrante s 
en el expediente demuestran que las trozas recuperadas representaban solo 148.000 m3, que era 
menos del 10 % del volumen total comunicado de trozas, de 1,8 millones de m3, en la encuesta VDM 
de 2015.608 Además, el USDOC descartó indebidamente todas las tra nsacciones de la encuesta VDM 
como punto de referencia válido, en lugar de prescindir solo de las transacciones de recuperación, 
 
604 TMR de Alberta (Prueba documental CAN -115), artículo 153(1).  
605 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafo 98.  
606 Respuesta del Canadá a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 142.  
607 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 121 -123. 
608 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 283.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 116 - 
 
  que estaban claramente identificadas en los datos de la encuesta VDM.609 Los Estados Unidos, en 
respuesta, no discuten que el US DOC podría haber eliminado las transacciones de recuperación de 
los datos de la encuesta VDM. Sin embargo, los Estados Unidos aducen que aunque las transacciones 
de recuperación pudieran excluirse de los datos VDM, eso no afecta a las demás razones del USD OC 
para no constatar que los precios de las trozas de la encuesta VDM eran incompatibles con los 
principios del mercado.610 
7.295.   A nuestro juicio, aunque el USDOC hubiera constatado debidamente que las transacciones 
de recuperación de la encuesta VDM no podían u tilizarse como punto de referencia de mercado 
adecuado, esa constatación no podía haber constituido razonablemente el fundamento para que 
el USDOC prescindiera de todos  los datos de la encuesta VDM para su utilización como punto de 
referencia. Estamos de a cuerdo con el Canadá en que, aunque se hubiera constatado correctamente 
que las transacciones de recuperación de la encuesta VDM estaban viciadas, una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial simplemente habría eliminado de su evaluación los datos de 
recuperación.  
7.296.   Procedemos a continuación a evaluar las demás razones por las que el USDOC descartó los 
datos la encuesta VDM por considerarlos incompatibles con los principios del mercado.  
7.3.5.2.2.2   Venta de trozas procedentes de la Corona  
7.297.   El USDOC constató que el 60 % de las transacciones, en volumen, de la encuesta VDM eran 
ventas de trozas procedentes de la Corona respecto de las cuales se pagaron derechos de tala de la 
Corona. El USDOC consideró que, por lo tanto, estas transacciones no eran fiables en la medida en 
que darían lugar a una comparación circular de los precios de la madera en pie  de la Corona con un 
punto de referencia que también incluía madera en pie  de la Corona.611 El USDOC constató además 
que esas transacciones estaban sujetas a un derecho de retenci ón de la Corona que tenía prioridad 
sobre todas las demás cargas hasta que se pagara el derecho de tala de la Corona. Por lo tanto, el 
título no se transfería al comprador hasta que se pagaran en su totalidad los cánones madereros de 
Alberta. Esta carga cr eaba riesgos tanto para el titular de la tenencia como para el comprador, que 
no existirían en una operación de libre mercado.612 
7.298.   Examinaremos en primer lugar la constatación del USDOC de que el 60 % de las 
transacciones incluidas en la encuesta VDM represen taban ventas de trozas procedentes de la 
Corona que, por lo tanto, darían lugar a una comparación circular con los precios de la madera en 
pie de la Corona en Alberta.  
7.299.   El Canadá aduce que el USDOC llegó indebidamente a la conclusión de que no podía basarse  
en las transacciones incluidas en la encuesta VDM, que representaban la venta de trozas procedentes 
de la Corona por las cuales se habían pagado derechos de tala de la Corona, basándose en el 
razonamiento de que esas transacciones darían lugar a una compa ración circular de los precios de 
la madera en pie  de la Corona con un punto de referencia que también incluía madera en pie  de la 
Corona. El Canadá sostiene que el origen de las trozas, ya sea este la Corona o el sector privado, 
no es pertinente, porque e l vendedor de las trozas, que es un intermediario que busca maximizar 
sus beneficios, seguirá teniendo el incentivo de obtener el mejor precio por esas trozas en una venta 
efectuada en condiciones de plena competencia. Por consiguiente, el precio de las tr ozas cosechadas 
reflejará la oferta y la demanda de trozas disponibles en el mercado.613 
7.300.   Los Estados Unidos responden que una comparación de los precios de la madera en pie  de 
la Corona en Alberta con un punto de referencia que también incluía madera en pie  de la Corona 
habría sido circular. Para los Estados Unidos, contrariamente a lo que argumenta el Canadá, 
el USDOC sí consideró que el origen de las trozas era pertinente, porque las transacciones de trozas 
procedentes de la Corona estaban sujetas a un der echo de retención de la Corona hasta que se 
pagara el derecho de tala de la Corona, lo que creaba un riesgo tanto para el titular de la tenencia 
como para el comprador, que no existiría en el libre mercado. Además, aun en el caso de que Alberta 
 
609 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 290.  
610 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 340.  
611 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  
612 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), nota 308.  
613 Primera comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 292.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 117 - 
 
  no fuese el  vendedor de las trozas procedentes de la Corona, los derechos de tala de la Corona son 
un costo que influye en la fijación de los precios de las trozas procedentes de la Corona.614 
7.301.   Consideramos que es posible,  pero no necesario , que los vendedores de trozas procedentes 
de la Corona transmitan a los aserraderos que compran esas trozas los supuestos ahorros obtenidos 
con respecto a los cánones madereros correspondientes a esas trozas. Ante la falta de pruebas en 
contrario, es igua lmente posible que los vendedores de trozas procedentes de la Corona traten de 
obtener el máximo beneficio consiguiendo el mejor precio por esas trozas en una venta efectuada 
en condiciones de plena competencia, independientemente de la cuantía de los dere chos de tala 
pagados sobre esas trozas. El Canadá sostiene que el Órgano de Apelación ha advertido que "en los 
casos en que un maderero/aserradero venda trozas en transacciones efectuadas en condiciones de 
plena competencia a aserraderos con los que no est á vinculado, no se puede presumir que los 
beneficios correspondientes a las trozas  (productos que no son objeto de la investigación) se 
transfieren automáticamente a la madera aserrada  (el producto investigado) que produce el 
maderero/aserradero".615 Estamo s de acuerdo.616 Observamos además que el USDOC no constató 
que las transacciones en cuestión, que constituían el 60 % de las transacciones incluidas en la 
encuesta VDM, no constituyeran transacciones efectuadas en condiciones de plena competencia. 
Teniendo en cuenta estas consideraciones, estimamos que no correspondía que el USDOC 
simplemente diera por supuesto, sin una base probatoria o una explicación razonada, que los 
vendedores de trozas procedentes de la Corona transmitirían a los aserraderos que compra ran esas 
trozas los posibles beneficios obtenidos en relación con esas trozas. Dado que el USDOC se basó en 
esa hipótesis infundada para llegar a la constatación en cuestión, consideramos que el USDOC, por 
esa sola razón, formuló indebidamente esa constata ción. 
7.302.   Consideramos además que en el informe de Kalt se expusieron algunos principios 
económicos que plantean que cualquier supuesta subvención otorgada a los cosechadores no se 
transfiere a los compradores de trozas en las transacciones de trozas efectuada s en condiciones de 
plena competencia.617 En particular, en el informe se explicó que los cosechadores tienen el incentivo 
de obtener el valor más alto por la madera que cosechan. Además, se señaló que las trozas 
cosechadas de rodales sujetos a gravámenes p or derechos de tala de la Corona se compran y venden 
al precio de mercado, y que el cosechador se queda con la diferencia entre el precio de mercado y 
el costo de la producción de las trozas, por lo que esta no se transmite al comprador de las trozas.618 
El USDOC no tuvo en cuenta estas explicaciones alternativas que figuraban en el expediente para 
llegar a la constatación en cuestión.619 
 
614 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 341.  
615 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 97 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 157) (con resalte en e l original)).  
616 Este enfoque es compatible con nuestras conclusiones con respecto a la consideración por el USDOC 
de los precios de subasta como punto de referencia válido de la madera en pie  en Columbia Británica. En ese 
contexto, el USDOC había constatad o que la mayoría de los licitadores  en las subastas de BCTS eran empresas 
madereras y no aserraderos titulares de tenencias a largo plazo. (Determinación preliminar (Prueba 
documental CAN -8), página 37). Constatamos que los aserraderos titulares de tenencias que, según el USDOC, 
ejercen una  presión a la baja sobre los precios de subasta en virtud de la posesión de tenencias a largo plazo, 
por lo tanto se mantenían al margen de la operación real de oferta en la mayoría de los casos. Dado que esos 
aserraderos eran clientes de los licitadores , y no licitadores  en sí, su influencia en los precios de subasta podía 
ser indirecta en el mejor de los casos. (Véase el párrafo 7.127  supra ). 
617 Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 
(ICC)), páginas 90 -95. 
618 Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 
(ICC)), páginas 90 -91. 
619 Observamos que los Estados Unidos aduc en que el informe de Kalt se limita a analizar los mercados 
de madera en pie y trozas de Columbia Británica y no de Alberta, por lo que no era pertinente para el análisis 
de que se trata. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a  la pregunta 196 del 
Grupo Especial, párrafo 85). No estamos de acuerdo. Consideramos que, en la medida en que en el informe 
de Kalt se exponían principios económicos generales que explicaban por qué los cosechadores no tenían ningún 
interés económico en t ransmitir cualquier supuesta subvención que se les hubiera concedido a los compradores 
de trozas en las transacciones de trozas efectuadas en condiciones de plena competencia, era pertinente que 
el USDOC tuviera en cuenta esos principios económicos en el c ontexto de una situación similar relativa a una 
posible "transmisión" en Alberta. A este respecto, señalamos que en el informe de Kalt se declara que 
"[l]os  cosechadores que tienen acceso a madera procedente de tierras de la Corona, que pueden tener costos  
de producción de trozas inferiores a los del productor marginal de trozas, de la misma manera tienen el 
incentivo de vender las trozas al precio vigente en el mercado. No hacerlo reduciría los beneficios del WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 118 - 
 
  7.303.   Por lo tanto, el USDOC constató que el 60 % de las transacciones incluidas en la 
encuesta  VDM, al ser ventas de trozas proc edentes de la Corona, darían lugar a una comparación 
circular con los precios de la madera en pie  de la Corona en Alberta simplemente basándose en un 
supuesto, y sin tener en cuenta otras explicaciones plausibles que constaban en el expediente. 
Consideramo s que, por lo tanto, el USDOC formuló indebidamente esa constatación.  
7.304.   A continuación evaluaremos la constatación del USDOC de que las transacciones de trozas 
procedentes de la Corona estaban sujetas a un derecho de retención de la Corona hasta que se 
pagar a el derecho de tala de la Corona, lo que creaba riesgos tanto para el titular de la tenencia 
como para el comprador, que no existirían en el libre mercado. En relación con esta constatación, 
el USDOC hizo referencia al artículo 32 de la Ley de Bosques de Alberta .620 En esta disposición se 
establece que:  
Cuando la madera se ha cosechado como resultado de un acuerdo de explotación 
forestal y hay derechos de la Corona sin saldar respecto de esta, el Ministro tiene un 
derecho de retención sobre la madera que tiene prioridad sobre todas las demás cargas 
aplica das.621 
7.305.   El Canadá no niega que las transacciones de trozas procedentes de la Corona estuvieran 
sujetas a un derecho de retención de la Corona. El Canadá aduce, sin embargo, que el USDOC no 
consideró que el derecho de retención de la Corona es simplemente un  derecho que se aplica con 
carácter prioritario, que puede encontrarse en la venta de cualquier producto, independientemente 
de si este es de la Corona o de propiedad privada.622 El Canadá no está de acuerdo con la 
constatación del USDOC de que los derechos  de retención no existirían en una situación de libre 
mercado. Según el Canadá, los propietarios de madera del sector privado también podrían aplicar 
un derecho de retención respecto de su madera y trozas.623, 624 
7.306.   Observamos que el USDOC no explicó por qué l a aplicación de un derecho de retención de 
la Corona crea riesgos tanto para el titular de la tenencia como para el comprador, que no existirían 
en una transacción de libre mercado. Además, el USDOC no respaldó esa constatación con pruebas 
que demostraran que sobre las transacciones privadas no se aplicaban derechos de retención. 
El Canadá afirma que varias provincias canadienses, entre ellas Alberta y Nueva Escocia, cuentan 
con una legislación que prevé la concesión de un derecho de retención sobre la made ra o las trozas 
a cualquier persona que realice labores o preste servicios con respecto a esas trozas o madera, por 
la cantidad que se ha de pagar por sus servicios. El Canadá señala que esta legislación no se presentó 
al USDOC durante la investigación sub yacente porque el USDOC se basó por primera vez en su 
razonamiento relativo a la aplicación de un derecho de retención de la Corona en su determinación 
definitiva.625 A nuestro juicio, una autoridad objetiva e imparcial habría investigado si también 
podían aplicarse derechos de retención a las transacciones de trozas de origen privado en Alberta 
antes de formular una constatación de que la aplicación del derecho de retención de la Corona crea 
riesgos para el titular de la tenencia y el comprador "que no exis tirían en una transacción de libre 
 
cosechador y sería contrario a su propio interé s económico". (Informe de Kalt sobre la autorización de las 
exportaciones de trozas  (Prueba documental CAN -16 (ICC)), página 91). Como mínimo, el análisis del Dr.  Kalt 
acerca de si los cosechadores de Columbia Británica "transmiten" cualquier supuesta subv ención que se les 
haya concedido a los compradores de trozas en las transacciones de trozas efectuadas en condiciones de plena 
competencia indica que no es necesario  que esos cosechadores efectúen siempre esa transmisión a los 
compradores de trozas, y era por lo tanto pertinente para el análisis del USDOC.  
620 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), nota 308.  
621 Ley de Bosques de Alberta (Prueba documental CAN -112), artículo 32.  
622 Primera comunicación escrita del Canadá, nota  533. 
623 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 147 -148. 
624 Los Estados Unidos aducen, en respuesta, que "[a]unque el Canadá pudiera establecer (cosa que no 
ha hecho), que los derechos de retención establecidos por el Gobierno que abarcan, por defecto,  todas las 
ventas de trozas no podrían causar potencialmente una distorsión, eso no socavaría en modo alguno las 
pruebas que demuestran que el 60 % de las transacciones de la encuesta VDM, en volumen, representan 
ventas de trozas procedentes de la Corona y,  a juicio de los Estados Unidos, esta es la base principal de la 
constatación de circularidad formulada por el USDOC. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 193 del 
Grupo Especial, párrafo 151). Recordamos, no obstante, que hemos concluido supra  que el USDOC constató 
indebidamente que el 60 % de las transacciones incluidas en la encuesta VDM, al ser ventas de trozas 
procedentes de la Corona, darían lugar a una comparación circular con los precios de la madera en pie  de la 
Corona en Alberta. Por consiguiente, rechazamos el argumento de los Estados Unidos.  
625 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 147 -148. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 119 - 
 
  mercado".626 Sin embargo, en la determinación del USDOC no se indica que el USDOC haya 
procedido de esta manera. Consideramos que, en cualquier caso, el USDOC no explicó por qué los 
derechos de retención se aplicarían, y c rearían riesgos para el titular de la tenencia y el comprador, 
en las transacciones de trozas procedentes de la Corona pero no en las de trozas de origen privado.  
7.307.   El Canadá aduce también que el USDOC no investigó la cuestión fáctica de si la presencia de 
derechos de retención de la Corona genera una incertidumbre que reduce el valor de las trozas. 
El Canadá sostiene que no hay pruebas obrantes en el expediente en las que el USDOC podía haberse 
basado para determinar que esos derechos de retención repercuten  en los precios de las trozas.627 
Si durante la investigación subyacente el USDOC hubiera presentado el artículo 32 en relación con 
la cuestión de los derechos de retención, algo que no hizo, Alberta habría confirmado que en los 
últimos 20 años nunca se hab ía incautado madera como consecuencia de una falta de pago de los 
derechos de tala.628 El Canadá sostiene además que los compradores y vendedores de trozas 
procedentes de la Corona se aseguran de que los cánones madereros de la Corona se paguen como 
condici ón de venta, y que el derecho de retención de la Corona no influye en modo alguno en el 
precio de las trozas.629 El Canadá afirma que, si el USDOC hubiera investigado realmente esta 
cuestión, habría constatado que, en Alberta, los compradores de trozas proc edentes de la Corona 
por lo general se aseguran de que los cánones madereros de la Corona correspondientes a las trozas 
se paguen al acordar con el vendedor que el comprador sustraerá del precio pagado por las trozas 
los cánones madereros de la Corona que se han de abonar y efectuará él mismo ese pago a 
la Corona.630 
7.308.   Observamos que el Canadá hace referencia a pruebas obrantes en el expediente que indican 
que, por lo que se refiere al 61 % del volumen total de las trozas entregadas al aserradero, los 
cánones m adereros de la Corona fueron pagados por el propio comprador de las trozas.631 
Coincidimos con el Canadá en que el USDOC constató que la aplicación de un derecho de retención 
de la Corona sobre las transacciones de trozas procedentes de la Corona creaba riesgos tanto para 
el titular de la tenencia como para el comprador sin investig ar, a la luz de las pruebas que obraban 
en el expediente, si los cánones madereros de la Corona se pagaban como condición de venta, y si 
los derechos de retención de la Corona afectaban al precio de las trozas. Al no haberse realizado 
esta evaluación, cons ideramos que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de esa 
constatación. Por lo tanto, esa constatación no podía servir de base para la conclusión del USDOC 
de que las transacciones incluidas en la encuesta VDM relativas a ventas de trozas pro cedentes de 
la Corona darían lugar a una comparación circular con los precios de la madera en pie  de la Corona 
en Alberta.  
7.3.5.2.2.3   Prohibición de la exportación de trozas  
7.309.   Examinaremos a continuación el hecho de que el USDOC se haya basado en su constatación 
de que  Alberta prohíbe las exportaciones de trozas como base para rechazar los precios de las trozas 
de la encuesta VDM como punto de referencia válido para la provincia.  
7.310.   El USDOC constató que la madera de Alberta está sujeta a una prohibición de exportación 
en virtud del artículo 31 de la Ley de Bosques de Alberta , que prohíbe a los vendedores de trozas 
buscar los precios más altos en todos los mercados y, por lo tanto, crea artificialmente una presión 
a la baja sobre los precios de las trozas en toda la provinc ia.632 
 
626 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), nota 308.  
627 Respuesta del Canadá  a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 145.  
628 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafo 101.  
629 Respuesta del Canadá a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 143.  
630 Respuesta del Cana dá a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 146; y observaciones del Canadá 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 193 del Grupo Especial, párrafo 143 (donde se hace 
referencia a Alberta, sinopsis de las transacciones de trozas para la VDM realizada por MNP (Prueba 
documental CAN -109), página 4).  
631 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 193 del Grupo 
Especial, párrafo 143 (donde se hace referencia a Alberta, sinopsis de las transacciones de trozas  para la VDM 
realizada por MNP (Prueba documental CAN -109), página 4).  
632 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 120 - 
 
  7.311.   El Canadá rechaza la conclusión del USDOC de que Alberta prohíbe las exportaciones de 
trozas. El Canadá afirma que el artículo 31 de la Ley de Bosques de Alberta  no prohíbe, sino que 
únicamente regula, las exportaciones de trozas, que están expresame nte permitidas previa 
autorización. En 2015, Alberta recibió 12 solicitudes de exportación, y todas se aprobaron.633 
Los Estados Unidos aducen, como había explicado el USDOC en su determinación, que Alberta sí 
prohíbe las exportaciones de madera, lo que cre a artificialmente una presión a la baja sobre los 
precios de las trozas en toda la provincia. El hecho de que Alberta no invocara esa prohibición y 
concediera 12 autorizaciones de exportación durante el período objeto de investigación no 
demuestra que la p rohibición no tuviera repercusión sobre los precios de las trozas. Los Estados 
Unidos sostienen que Alberta "presumiblemente" concedió esas autorizaciones en virtud de una de 
las excepciones limitadas previstas en la ley pertinente.634 
7.312.   En primer lugar, dado  que el USDOC rechazó los precios de las trozas de la encuesta VDM 
como punto de referencia válido basándose, entre otras cosas, en su constatación de que la supuesta 
prohibición de las exportaciones impuesta en Alberta en virtud del artículo 31 reduce los  precios de 
las trozas en la provincia, señalamos que correspondía al USDOC la carga de demostrar que el 
artículo 31 sí tenía repercusión sobre los precios de las trozas. Consideramos que el texto claro del 
artículo 31 de la Ley de Bosques de Alberta , así como las pruebas y explicaciones alternativas que 
figuran en el expediente relativas al funcionamiento de esa disposición, habrían llamado la atención 
de una autoridad investigadora objetiva e imparcial y la habrían llevado a investigar cómo funciona 
en la  práctica la disposición en cuestión  antes de determinar de manera concluyente que la 
disposición prohibía las exportaciones de trozas.  
7.313.   Observamos que el artículo 31(1) dispone lo siguiente:  
Ninguna persona transportará o hará que se transporten desde tier ras forestales trozas, 
árboles o astillas de madera, con excepción de la madera seca para pasta o los árboles 
de navidad, a un destino situado fuera de Alberta.  
Además, el artículo 31(2) dispone lo siguiente:  
No obstante  lo dispuesto en el párrafo (1), el director podrá:  
(a) autorizar a cualquier persona a transportar desde tierras forestales trozas, árboles 
o astillas de madera para su uso con fines de investigación o experimentación a 
cualquier destino situado fuera de Alberta, o  
(b) eximir de la aplicación del presente párrafo las trozas, árboles o astillas de madera 
procedentes de cualquier zona forestal especificada durante un período que no exceda 
de un año.  
7.314.   Observamos que, según sus propios términos, el artículo 31( 2)(b) exime a las exportaciones 
de trozas de la aplicación del artículo 31(1) por un período que no exceda de un año.635 
7.315.   El Canadá aduce que no existe una prohibición de la exportación de trozas en Alberta y que 
las empresas interesadas pueden, por ejemplo,  solicitar una autorización de exportación comercial 
de un año de duración o una autorización de exportación para fines de investigación. La solicitud se 
realiza de manera rápida y gratuita.636 
7.316.   Consideramos que el artículo 31 indica, y los Estados Unidos no  niegan, que Alberta sí 
permite las exportaciones de trozas en determinadas circunstancias. Además, las explicaciones 
obrantes en el expediente que el USDOC tenía ante sí indicaban que Alberta sí autorizaba las 
exportaciones de trozas. Observamos que en el  informe de Brattle se describía el régimen de 
exportación de trozas de Alberta. Se señalaba que el artículo 31 "regula" la exportación de las trozas 
 
633 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 294 -295. 
634 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 342.  
635 Ley de Bosques de Alberta (Prueba documental CAN -112), artículo 31.  
636 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafo 102.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 121 - 
 
  cosechadas de tierras de la Corona en Alberta. Como afirma el Canadá637, en el informe de Brattle 
se consta tó que las trozas se pueden exportar presentando una solicitud de autorización al Gobierno 
de Alberta. La solicitud consiste en una carta que incluye detalles tales como la especie de que se 
trata, el volumen, el producto y el destino de las exportaciones de trozas previstas. No se percibe 
ningún derecho o impuesto en relación con las exportaciones de trozas. Además, en el informe 
de Brattle se indicó que en los últimos años no se ha denegado ninguna solicitud de exportación de 
trozas. Alberta aprobó cada u na de las 12 solicitudes de autorización de exportación de trozas 
presentadas en 2015.638 
7.317.   A nuestro juicio, las exenciones previstas en el artículo 31, así como las pruebas obrantes 
en el expediente que indicaban que Alberta había aprobado todas las solicit udes de autorización de 
exportación durante el período objeto de investigación, habrían llevado a una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial a indagar cómo funciona el artículo 31 y si, efectivamente, este 
regula, en lugar de prohibir, las exportacio nes de trozas. Esta autoridad investigadora habría 
indagado, por ejemplo, si las empresas que habían obtenido una autorización de exportación durante 
un año podían, previa presentación de una nueva solicitud, recibirla de nuevo, por ejemplo el año 
siguient e, sin complicaciones. Si las empresas podían renovar periódicamente sus autorizaciones de 
exportación, no se podía considerar que el artículo 31 prohibiera necesariamente las exportaciones 
de trozas y ejerciera una presión a la baja sobre los precios de l as trozas en toda la provincia. 
Sin embargo, el Canadá afirma que en sus cuestionarios o en la verificación el USDOC no formuló 
ninguna pregunta sobre las políticas de exportación de trozas de Alberta o los posibles efectos que 
estas tenían en el mercado y  los precios de las trozas.639 Los Estados Unidos no niegan este hecho.  
7.318.   Los Estados Unidos aducen que Alberta "presumiblemente" concedió las autorizaciones de 
exportación en cuestión en virtud de una de las excepciones limitadas previstas en la ley pertinen te. 
Según los Estados Unidos, el hecho de que Alberta no necesitara hacer cumplir la prohibición durante 
el período objeto de investigación da a entender que los vendedores de trozas son conscientes de 
que no están autorizados a exportar trozas excepto en las circunstancias "limitadas" abarcadas por 
las dos excepciones.640 En primer lugar, observamos que el propio USDOC no presentó ese 
razonamiento en su determinación, y mucho menos determinó si esas autorizaciones se concedieron 
con arreglo a una de las dos  excepciones previstas en el artículo 31 y, en caso afirmativo, en virtud 
de cuál de las dos. En consecuencia, rechazamos como racionalización ex post  el argumento de los 
Estados Unidos de que Alberta "presumiblemente" concedió esas autorizaciones en virtu d de una de 
las excepciones limitadas previstas en la ley pertinente. Consideramos además que, aun en el caso 
de que el USDOC hubiera razonado que las autorizaciones de exportación se otorgaban con arreglo 
a una de las dos excepciones, el USDOC no explicó por qué esas excepciones se referían a 
circunstancias "limitadas" y no a una situación en la que las empresas podían solicitar y obtener 
rápidamente y sin cargo una autorización de exportación año tras año.  
7.319.   En segundo lugar, examinamos el argumento de los Estados Unidos de que el hecho de que 
Alberta no necesitara hacer cumplir la prohibición de exportación durante el período objeto de 
investigación da a entender que los vendedores de trozas son conscientes de que no están 
autorizados a exportar trozas exce pto en las circunstancias limitadas abarcadas por las dos 
excepciones previstas en el artículo 31.641 A nuestro juicio, al formular ese argumento, los Estados 
Unidos indican que los vendedores de trozas cuyas exportaciones de trozas previstas no están 
abarc adas por las dos excepciones no solicitaron una autorización de exportación porque daban por 
sentado que su solicitud sería rechazada. El Canadá afirma que el USDOC no aportó ninguna prueba 
para respaldar su constatación de que se disuade de algún modo a l as empresas de Alberta de 
solicitar una autorización de exportación.642 Consideramos que el USDOC no explicó por qué se 
disuadía a las empresas de Alberta de solicitar una autorización de exportación, cuando las pruebas 
obrantes en el expediente indicaban q ue las empresas interesadas podían recibir una autorización 
de exportación comercial de un año de duración, o, en determinados casos, en los que se preveía 
destinar las trozas a fines de investigación o experimentación, una autorización de exportación para  
 
637 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 294 (donde se hace referencia al Informe de 
Brattle (Prueba documental CAN -93), página 25).  
638 Informe de Brattle (Prueba documental CAN -93), página 25.  
639 Respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 150; y segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 101.  
640 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 342.  
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 342.  
642 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  102. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 122 - 
 
  fines de investigación, y las autorizaciones se otorgaban de manera rápida y gratuita. Además, si 
las autorizaciones de exportación comercial de un año se podían renovar previa presentación de una 
nueva solicitud, había aún menos motivos para que las empr esas se vieran disuadidas. Sin embargo, 
el USDOC no investigó esa cuestión.  
7.320.   A nuestro juicio, por lo tanto, el USDOC no proporcionó, a la luz de las pruebas obrantes en 
el expediente, una explicación razonada y adecuada de la conclusión de que en Alberta s e aplica una 
prohibición de exportación en virtud del artículo 31 de la Ley de Bosques de Alberta , que genera una 
presión a la baja sobre los precios de las trozas en Alberta.  
7.3.5.2.2.4   Los informes de Brattle y de Kalt  
7.321.   A continuación examinaremos el argumento del C anadá de que el USDOC no tuvo en cuenta 
los informes de Brattle y de Kalt al rechazar los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto 
de referencia válido para Alberta.643 El Canadá afirma que en el informe de Brattle se exponen 
pruebas pertinentes que demuestran que los precios de las trozas de la encuesta VDM estaban 
determinados por el mercado, algo que se vio reforzado por las conclusiones generales del informe 
del Dr. Kalt.644 Los Estados Unidos responden que, contrariamente al argumento del Cana dá de que 
el USDOC hizo caso omiso por completo de los informes de Brattle y de Kalt, el USDOC sí abordó 
esos informes en su determinación.645 
7.322.   Observamos que, como afirman los Estados Unidos646, el USDOC constató que el Gobierno 
de Alberta había encargado el  informe de Brattle a los efectos de la investigación subyacente y, por 
lo tanto, consideró que el informe solo tenía un peso limitado "habida cuenta de la posibilidad de 
que estuviera sesgado, con datos y conclusiones que podían estar adaptados para gener ar el 
resultado deseado".647 
7.323.   El USDOC expuso además algunos motivos para concluir que el informe de Brattle no informó 
el análisis de la distorsión del mercado privado de la madera en pie  realizado por el USDOC.648 
El USDOC señaló que el Gobierno de Alberta se había basado en el informe de Brattle para aducir 
que "la existencia de un excedente de oferta [en el mercado de la madera en pie  de la Corona] es 
compatible con que las tarifas de la madera en pie  de la Corona sean demasiado alt as, en lugar de 
demasiado baj as".649 El USDOC consideró que, en su análisis de la distorsión, no estaba buscando 
medir si los precios de la madera en pie  de la Corona son demasiado "altos" o "bajos", sino si los 
precios priva dos están "en realidad determinados" por los precios de la madera en pie  de la Corona, 
lo que hace que cualquier comparación de los precios sea circular.650 
7.324.   El Canadá sostiene que el USDOC se centró en el análisis que se hizo en el informe de Brattle 
sobre la supuesta existencia de un excedente de oferta, que se refiere a los precios del mercado 
privado de madera en pie , pero no al punto de referencia de las trozas propuesto para Alberta. 
En opinión del Canadá, el USDOC hizo caso omiso por completo de las pr uebas y el análisis más 
pertinentes del informe de Brattle, en que se llegaba a la conclusión de que los precios de las trozas 
 
643 Observamos que el Canadá afirma que el USDOC no tuvo en cuenta dos informes distintos 
preparados por el Profesor Joseph P. Kalt en la evaluación por el USDOC de los precios de las trozas de la 
encuesta VDM como punto de referencia válido para Alberta. El primero de esos informes se titula " Economic 
Analysis of Remuneration for Canadian Crown Timber: Are In -Jurisdiction Benchmarks Distorted by Crown 
Stumpage? " (Informe de Kalt sobre la madera de la Corona (Prueba documental CAN -14 (modificada)), y el 
segundo  "An Analysis of Certain Economic Issues Relating to Petitioner's Claims About the Operation of 
Stumpage and Log Markets in British Columbia " (Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones de 
trozas  (Prueba documental CAN -16 (ICC)). En esta se cción abordamos los argumentos de las partes relativos 
al trato dado por el USDOC al primer informe de Kalt. En el párrafo 7.302  supra  hemos abordado los 
argumentos de las partes relativos al trato dado por el USDOC al segundo informe de Kalt.  
644 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 277 -279. 
645 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 125 -126. 
646 Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo  39. 
647 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 53.  
648 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 53 -54. Como se indica en la sección 
de antecedentes fácticos, el USDOC también había con statado que los precios del mercado privado de madera 
en pie  de Alberta estaban distorsionados.  
649 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 53.  
650 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 53 -54. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 123 - 
 
  de la encuesta VDM constituyen un punto de referencia adecuado.651 En respuesta, los Estados 
Unidos aducen que el USDOC constató q ue el punto de referencia adecuado para las compras  de 
madera en pie  de la Corona realizadas  por los declarantes era un punto de referencia de la madera 
en pie , y no de las trozas . Para los Estados Unidos, el USDOC no tenía en consecuencia razón alguna 
para abordar lo que el Canadá describe como "las pruebas y el análisis más pertinentes del informe 
de Brattle".652 
7.325.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que el USDOC no consideró la evaluación realizada 
en el informe de Brattle acerca de por qué los precios de l as trozas de la encuesta VDM en Alberta 
constituyen un punto de referencia adecuado para la madera en pie . A nuestro juicio, en la medida 
en que en el informe de Brattle se proporcionaran pruebas pertinentes para la línea de investigación 
del USDOC, el USD OC estaba obligado a tener en cuenta esas pruebas en su análisis de la distorsión 
de los precios. Además, considerando que hemos constatado, como se señaló supra , que el USDOC 
concluyó indebidamente que el punto de referencia adecuado para las compras  de madera en pie  de 
la Corona realizadas  por los declarantes era un punto de referencia de la madera en pie , y no de las 
trozas , consideramos que esa conclusión indebida no podía justificar el hecho de que el USDOC no 
hubiera abordado las pruebas pertinentes e xpuestas en el informe de  Brattle. En cualquier caso, el 
USDOC no citó esa conclusión como motivo para no haber tomado en cuenta las constataciones en 
cuestión que figuraban en el informe de Brattle y, por lo tanto, rechazamos la afirmación de los 
Estados Unidos en cuestión como una racionalización ex post . 
7.326.   El Canadá sostiene que en el informe de Brattle se constató que, como la demanda de trozas 
está determinada por los precios de la madera, "la Provincia no puede influir en la demanda de 
trozas".653 En el informe se constató que, en todo caso, el sistema de derechos de tala de la Corona 
de Alberta en realidad tiende a aumentar los precios de las trozas al disminuir el volumen de trozas 
suministradas a los aserraderos.654 En el informe de Brattle se llegó a l a conclusión de que el punto 
de referencia propuesto, obtenido a partir de  los precios de las trozas de la encuesta VDM, 
proporciona una estimación prudente del valor de la madera en pie en Alberta.655 Además, el Canadá 
afirma que en el informe de Brattle se constató que "Alberta cuenta con un mercado de trozas 
razonablemente competitivo".656 
7.327.   Observamos que en el informe de Brattle se constató que la demanda de trozas depende de 
los costos de transformar las en madera aserrada y del precio que los aserraderos pueden obtener 
por la madera acabada en el mercado internacional. Por consiguiente, el Gobierno de Alberta no 
pudo haber influido en esa demanda.657 Se constató además que el suministro de trozas depen de 
de los costos de cosecha y transporte de las trozas.658 
7.328.   Consideramos que las constataciones formuladas en el informe de Brattle, a las que se hace 
referencia en los dos párrafos  anterior es, se refieren a la cuestión de si en Alberta los precios de las 
trozas estaban determinados por el mercado. A primera vista, estas constataciones son pertinentes 
para la indagación del USDOC de si los precios de las trozas de la encuesta VDM reflejan precios de 
mercado compatibles con los principios del mercado. En el in forme de Brattle también se examinaban 
las políticas de exportación de trozas de Alberta, que eran directamente pertinentes para la 
investigación del USDOC sobre si los precios de las trozas de la encuesta VDM eran compatibles con 
los principios del mercad o.659 Por consiguiente, una autoridad objetiva e imparcial habría tomado en 
cuenta la evaluación en cuestión del informe de Brattle. Sin embargo, el USDOC no lo hizo.  
 
651 Respuestas del Canadá a las preguntas 1 -153 del Grupo Especial, anexo A, página A -2. 
652 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  40. 
653 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 278 (donde se cita el Informe de Brattle 
(Prueba  documental CAN -93), página 27).  
654 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 278 (donde se hace referencia al Informe 
de Brattle (Prueba documental CAN -93), páginas 32 -34). 
655 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 278 (donde se hace referencia al Informe 
de Brattle (Prueba documental CAN -93), páginas 37 -39). 
656 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 277 (donde se hace referencia al Informe 
de Brattle (Prueba documental CAN -93), páginas 26 -34). 
657 Informe de Brattle (Prueba documental CAN -93), páginas 27 -28. 
658 Informe de Brattle (Prueba documental CAN -93), página 29.  
659 Véase el análisis de las políticas de exportación de Alberta que figura en el Informe de Brattle 
(Prueba documental CAN -93), página 25.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 124 - 
 
  7.329.   En cuanto al informe de Kalt, el USDOC hizo referencia a un apéndice adjunto al informe 
de Kalt, una declaración jurada de Dan Wilkinson660 (declaración jurada de Wilkinson), Director de 
la Asociación de Productos Forestales de Alberta, en el contexto de su constatación de que existe un 
excedente de oferta en el mercado de madera en pie  de la Co rona de Alberta. El USDOC señaló en 
otra parte de su determinación que el informe solo tenía un peso limitado porque se había encargado 
a los efectos de la investigación subyacente.661 Como afirman los Estados Unidos662, en otras partes 
de su determinación d efinitiva el USDOC también abordó el informe de Kalt en el contexto de 
cuestiones que no estaban directamente relacionadas con la conclusión del USDOC de rechazar los 
precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia para el suministro  de madera en 
pie de la Corona en Alberta.663 
7.330.   El Canadá afirma que las conclusiones del Dr. Kalt confirmaban que el punto de referencia 
propuesto se basaba en precios de trozas determinados por el mercado.664 En particular, el Canadá 
pone de relieve la constataci ón del Dr. Kalt de que "los precios de las trozas en la jurisdicción local 
y las tarifas de la madera en pie  determinadas por el mercado ofrecen puntos de referencia válidos 
y utilizables para evaluar la adecuación de la remuneración de la madera suministr ada por el 
Gobierno".665 Los Estados Unidos señalan que el Canadá aduce que, en lugar de abordar el informe 
de Kalt, el USDOC se centró en uno de los apéndices del informe, la declaración jurada de Wilkinson. 
Los Estados Unidos afirman que el USDOC se centr ó en la declaración jurada de Wilkinson 
precisamente porque Alberta se basó en la declaración jurada de Wilkinson -y no en el informe 
de Kalt- para respaldar su argumento.666 
7.331.   Sin embargo, observamos que, como afirma el Canadá667, Alberta señaló a la atención 
del USDOC el análisis que figuraba en el informe general de Kalt al proponer que el USDOC utilizara 
los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia para el suministro de madera 
en pie  de la Corona en Alberta.668 Por consiguien te, rechazamos el argumento de los Estados Unidos.  
7.332.   Consideramos que en el análisis del Dr. Kalt se presenta un razonamiento económico sobre 
si, como señala el Canadá, "los precios de las trozas en la jurisdicción local y las tarifas de la madera 
en pie  determinados por el mercado ofrecen puntos de referencia válidos y utilizables para evaluar 
la adecuación de la remuneración de la madera suministrada por el Gobierno".669 En la medida en 
que esa evaluación se refiere a si los precios de las trozas estaban det erminados por el mercado, 
esta parece, a primera vista, ser pertinente para la constatación del USDOC de que los precios de 
las trozas de la encuesta VDM no reflejan precios de mercado compatibles con los principios del 
mercado. Por lo tanto, consideramos que el USDOC estaba obligado a tomar en cuenta ese 
razonamiento en su constatación.  
7.333.   Por último, por las razones expuestas anteriormente en el presente informe670, consideramos 
que el USDOC no podría haber prescindido por completo de las constataciones de lo s informes de 
Brattle y de Kalt que eran pertinentes para su evaluación sobre la base de que esos informes se 
habían encargado a los efectos de la investigación subyacente y que, por lo tanto, solo tenían un 
peso limitado.  
 
660 Informe de Kalt sobre la madera de la Corona (Prueb a documental CAN -14), declaración jurada 
de Dan Wilkinson.  
661 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 143 -144. 
662 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 127.  
663 Determinación definitiva (Prueba docume ntal CAN -10), páginas 103 y 145 -148. 
664 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 279 (donde se hace referencia al Informe de Kalt 
sobre la madera de la Corona (Prueba documental CAN -14), páginas 5 -9 y 24 -30). 
665 Primera comunicación escrita del Canadá, nota 518 (donde se cita el Informe de Kalt sobre la 
madera de la Corona (Prueba documental CAN -14), página 9).  
666 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 196 del Grupo 
Especial , párrafo 84.  
667 Respuesta del Canadá a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 110.  
668 Escrito de argumentación de Alberta (Prueba documental CAN -92), páginas 8 -9, nota 9 (donde se 
hace referencia al Informe de Kalt sobre la madera de la Corona (Prueba documental CAN -14), páginas 5 -9) y 
página 22).  
669 Primera comunicación escrita del Canadá, nota 518 (donde se cita el Informe de Kalt sobre la 
madera de la Corona (Pru eba documental CAN -14), página 9).  
670 Véase el párrafo 7.52 supra . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 125 - 
 
  7.334.   Por consiguiente, constatamos que  el USDOC no explicó de una forma adecuada y razonable 
por qué no tomó en cuenta el análisis y los datos expuestos en los informes de Brattle y de Kalt que, 
a primera vista, eran pertinentes para la evaluación por el USDOC de si los precios de las trozas d e 
la encuesta VDM eran compatibles con los principios del mercado.  
7.3.5.2.2.5   Conclusión  
7.335.   Por las razones expuestas, concluimos que el USDOC no llegó debidamente a la conclusión 
de que los precios de las trozas de la encuesta VDM eran incompatibles con los principios del 
mercado.  
7.3.5.2.3   La cuestión de si el USDOC tenía que evaluar si los precios de las trozas de la 
encuesta VDM estaban distorsionados como resultado de la intervención del Gobierno  
7.336.   El Canadá aduce que el USDOC rechazó los precios de las trozas de la encuesta VD M como 
punto de referencia de la madera en pie  en Alberta sin establecer antes que esos precios estaban 
distorsionados por el Gobierno, lo que contraviene de forma directa las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.671 Según el Canadá, 
al hacerlo, el USDOC hizo caso omiso de la constatación formulada por el Órgano de Apelación de 
que una autoridad investigadora solo puede recurrir a un punto de referencia de fuera del mercado 
en circunstancias muy limi tadas. El Canadá sostiene que eso puede ocurrir, por ejemplo, cuando el 
Gobierno, en su condición de proveedor predominante de la mercancía, ejerce un poder en el 
mercado de una manera que distorsiona los precios de mercado de ese producto, de modo que est os 
ya no puedan considerarse determinados por el mercado.672 El Canadá afirma además que una 
autoridad investigadora solo puede rechazar los precios "de mercado internos" del mismo producto 
o de un producto similar como punto de referencia en el marco del a rtículo 14 d) si constata que la 
intervención del Gobierno en el mercado causó la distorsión de esos precios.673 Según el Canadá, 
para rechazar el punto de referencia propuesto el USDOC estaba por lo tanto obligado a constatar 
que los precios privados de las trozas en Alberta estaban distorsionados.674 El Canadá afirma que 
los precios de las trozas de la encuesta VDM  eran precios determinados por el mercado para un 
producto que era muy similar a la madera en pie.675 
7.337.   Los Estados Unidos sostienen en respuesta que el USDOC no evaluó si los precios de las 
trozas de la encuesta VDM estaban distorsionados por el predominio d el Gobierno en el mercado de 
la madera en pie. Los Estados Unidos aducen, sin embargo, que aunque en el expediente no hubiesen 
figurado los precios de la madera en pie en el país, los precios de las trozas de la encuesta VDM no 
se habrían podido utilizar c omo punto de referencia porque esos precios de trozas no eran 
compatibles con los principios del mercado. Los Estados Unidos afirman que, al evaluar los precios 
de las trozas que figuraban en los datos de la encuesta VDM, "el USDOC llegó a la conclusión de  que 
esos precios no eran compatibles con los principios del mercado (es decir, que estaban 
distorsionados)".676 
7.338.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que el USDOC no podía haber rechazado debidamente 
los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de  referencia válido de la madera en pie 
en Alberta en el marco del artículo 14 d) del Acuerdo SMC sin investigar si esos precios de trozas 
estaban distorsionados como resultado  de la intervención del Gobierno.677 El Órgano de Apelación 
ha señalado que el tex to del artículo 14 d) no califica de ninguna forma las condiciones de "mercado" 
 
671 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 276; y declaración inicial del Canadá en la segu nda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
672 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 276 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155).  
673 Respuesta del Canadá a la pregunta  200 del Grupo Especial, párrafo 120.  
674 Respuesta del Canadá a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafo 120.  
675 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 276.  
676 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafos 130 -131. 
677 Señalamos además que según el Órgano de Apelación el concepto de "distorsión de los precios" no 
equivale a  cualquier  repercusión en los precios como resultado de cualquier  intervención del Gobierno. 
Más bien, una autoridad investigadora debe determi nar caso por caso si los precios en el país están 
distorsionados, teniendo en cuenta las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y 
calidad de la información que obre en el expediente. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - 
Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - China) , párrafo 5.146). Estamos de acuerdo con el análisis 
realizado por el Órgano de Apelación.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 126 - 
 
  que han de ser utilizadas como punto de referencia. Asimismo, consideró que el texto de esa 
disposición no hace ninguna referencia explícita a un mercado "puro", a un mercado n o 
"distorsionado por la intervención del gobierno", o a un "valor equitativo de mercado".678 Estamos 
de acuerdo con el Órgano de Apelación y consideramos que, por lo tanto, el artículo 14 d) no obliga 
a utilizar como punto de referencia precios procedentes de un mercado perfectamente competitivo; 
esos precios pueden reflejar ciertas imperfecciones y, de todas formas, constituir un punto de 
referencia adecuado, a menos que la autoridad investigadora demuestre que las imperfecciones son 
un resultado de la inte rvención del Gobierno en el mercado. A nuestro juicio, una autoridad 
investigadora no puede rechazar una serie de precios como punto de referencia válido simplemente 
sobre la base de que esos precios reflejan determinadas deficiencias, a menos que pueda de mostrar 
que esas deficiencias surgen directamente como resultado de la intervención del Gobierno en el 
mercado. Al no haberse formulado ninguna constatación de que los precios de las trozas estaban 
distorsionados como resultado de la intervención del Gobie rno, la autoridad investigadora carece de 
fundamento para demostrar que las posibles imperfecciones que presentaran los precios de las 
trozas no eran simplemente parte de las condiciones reinantes en el mercado. Consideramos que 
nuestras opiniones son comp atibles con la constatación formulada por el Órgano de Apelación de 
que la indagación fundamental en el marco del artículo 14 d) para elegir un punto de referencia 
adecuado es si la intervención del Gobierno tiene como resultado una distorsión de los preci os de 
modo tal que esté justificado recurrir a un punto de referencia alternativo.679 
7.339.   Observamos que el USDOC afirmó en su determinación que no había formulado una 
constatación relativa a una "distorsión en el mercado de trozas de Alberta".680 El USDOC tambi én 
señaló que "no es necesario evaluar si los precios de las trozas también están distorsionados como 
resultado del predominio del Gobierno en el mercado de la madera en pie".681 Consideramos que 
el USDOC formuló estas constataciones en el contexto de la ev aluación de si los precios de las trozas 
de la encuesta VDM podían utilizarse como punto de referencia de "nivel 1". Esto se deduce del 
hecho de que el USDOC estimó que no era necesario evaluar si los precios de las trozas también 
estaban distorsionados de bido al predominio del Gobierno en el mercado de la madera en pie 
"porque" no consideraba que los precios de las trozas de la encuesta VDM constituyeran un punto 
de referencia de "nivel 1".682,683 Recordamos que, en la investigación subyacente, el USDOC examinó 
de todas formas si los precios de las trozas de la encuesta VDM podían utilizarse como punto de 
referencia de "nivel 3". El USDOC rechazó los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto 
de referencia de "nivel 3" porque, en su opinión, esos  precios no "reflejaban precios de mercado 
compatibles con los principios del mercado".684 Consideramos que, al evaluar si los precios de las 
trozas de la encuesta VDM eran compatibles con los principios del mercado y, por lo tanto, podían 
utilizarse como p unto de referencia de "nivel 3", el USDOC sí examinó, como afirman los Estados 
Unidos685, si los precios de las trozas estaban distorsionados.  
7.340.   En nuestra opinión, al evaluar si los precios de las trozas de la encuesta VDM eran 
"compatibles con los principio s del mercado", el USDOC examinó la repercusión de la intervención 
gubernamental en los precios de las trozas en Alberta. El USDOC evaluó, por ejemplo, la repercusión 
en los precios de las trozas de una "prohibición de la exportación" impuesta en virtud de l artículo 31 
de la Ley de Bosques de Alberta . El USDOC constató que la supuesta prohibición de la exportación 
"impide a los vendedores de trozas buscar los precios más altos en todos los mercados y, por lo 
tanto, crea artificialmente una presión a la baja  sobre los precios de las trozas en toda la 
provincia".686 Por lo tanto, al evaluar si los precios de las trozas de la encuesta VDM eran compatibles 
con los principios del mercado, el USDOC sí evaluó si esos precios estaban distorsionados 
 
678 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87.  
679 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafos 5.139 -5.141.  
680 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  
681 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  
682 Esto se deduce cl aramente de la afirmación del USDOC de que : "[l]os argumentos del Gobierno de 
Alberta y West Fraser relativos a la distorsión presuponen que consideraríamos los datos de la encuesta VDM 
como un punto de referencia de nivel 1, pero no lo hemos hecho". (Dete rminación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), página 50).  
683 Recordamos que el USDOC no consideró que los datos de la encuesta VDM fueran un punto de 
referencia de "nivel 1" basándose en que los datos de la encuesta VDM no correspondían al producto en 
cuestión, la madera en pie, sino a un producto diferente, a saber, las trozas cosechadas.  
684 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 49.  
685 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafos 130 -131. 
686 Determinaci ón definitiva (Prueba documental CAN -10), página 50.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 127 - 
 
  como  resultado de  la intervención del Gobierno. Por lo tanto, rechazamos el argumento del Canadá 
de que el USDOC se negó a utilizar los precios de las trozas de la encuesta VDM como punto de 
referencia de la madera en pie en Alberta sin formular ninguna constatación de que esos precios 
estuvieran distorsionados por el Gobierno.687 
7.341.   Recordamos, no obstante, que hemos constatado que el USDOC concluyó indebidamente 
que los precios de las trozas de la encuesta VDM eran incompatibles con los principios del mercado. 
En particular, h emos constatado que el USDOC concluyó indebidamente que en Alberta se aplica 
una prohibición de la exportación en virtud del artículo 31 de la Ley de Bosques de Alberta , que 
genera una presión a la baja sobre los precios de las trozas en Alberta. Por consi guiente, señalamos 
que, aunque el USDOC sí investigó si los precios de las trozas en Alberta eran incompatibles con los 
principios del mercado, el USDOC no llegó debidamente a una conclusión a ese respecto. Nuestra 
constatación de que la evaluación efectua da por el USDOC de si los precios de las trozas en Alberta 
eran incompatibles con los principios del mercado podía considerarse una indagación sobre si esos 
precios estaban distorsionados se entiende sin perjuicio de nuestra constatación de que el USDOC 
concluyó indebidamente que los precios de las trozas de la encuesta VDM eran incompatibles con 
los principios del mercado.  
7.3.5.3   Conclusión general  
7.342.   Por las razones expuestas en las secciones 7.3.5.2.1  y 7.3.5.2.2  supra , constatamos que 
el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de por qué se negó a utilizar  los precios de 
las trozas de la encuesta VDM como punto de referencia válido para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera en pie de la Corona en Alberta. Por c onsiguiente, concluimos que 
el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) al rechazar los precios de las trozas 
de la encuesta VDM en Alberta como punto de referencia válido de la madera en pie en la provincia.  
7.4  La cuestión de si el punto de r eferencia de Nueva Escocia guarda relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en Alberta, Ontario y Quebec  
7.343.   El Canadá aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC al llegar a la conclusión de que el punto de  referencia de Nueva Escocia guarda relación 
con las condiciones reinantes en el mercado en Alberta, Ontario y Quebec (las demás provincias) 
por la sencilla razón de que Nueva Escocia forma parte del Canadá.688 El Canadá sostiene que los 
mercados de madera en pie del Canadá son inherentemente regionales, ya que las trozas no se 
pueden trasladar grandes distancias entre provincias y porque la mayoría de los bosques 
canadienses son propiedad de las provincias y se regulan a nivel provincial.689 Por consiguiente , a 
juicio del Canadá, el hecho de que Nueva Escocia forme parte del Canadá no es pertinente para 
evaluar si el punto de referencia de Nueva Escocia guarda relación con las condiciones reinantes en 
el mercado en las demás provincias.690 
7.344.   El Canadá sostiene q ue las condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia diferían 
de las condiciones reinantes en el mercado de las demás provincias de varias maneras; por ejemplo, 
había diferencias en las condiciones de crecimiento de la madera, la combinación de espe cies en los 
bosques, el diámetro de los árboles, la manera en que se clasifica y utiliza la madera, los costos de 
transporte y las condiciones de suministro. Teniendo en cuenta esas diferencias en las condiciones 
reinantes en el mercado, a juicio del Canad á, el USDOC no debía haber utilizado un punto de 
referencia de Nueva Escocia, o debía haber hecho ajustes en los precios de referencia para reflejar 
esas diferencias.691 Los Estados Unidos aducen que el punto de referencia de Nueva Escocia satisfacía 
los re quisitos del artículo 14 d) del Acuerdo SMC, ya que era un precio determinado por el mercado 
para el mismo producto o un producto similar en el país de suministro.692 Asimismo, aducen que 
el USDOC llegó a la conclusión de que el mercado de la madera en pie  de Nueva Escocia reflejaba 
las condiciones reinantes en el mercado en las demás provincias basándose en pruebas positivas 
obrantes en el expediente, que mostraban que los bosques de las demás provincias tenían una 
combinación de especies similar y un prome dio de diámetro a la altura del pecho (DAP) similar al de 
 
687 Respuesta del Canadá a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafo 120.  
688 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 745.  
689 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 747 -748 y 752.  
690 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 744.  
691 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 821.  
692 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 128 - 
 
  los bosques de Nueva Escocia.693 Según los Estados Unidos, el Canadá tampoco ha establecido que 
ninguna de las demás supuestas diferencias entre las condiciones de Nueva Escocia y las demás 
provincia s que señala el Canadá hiciera que los precios de la madera en pie  de las dos provincias no 
fueran comparables.694 Los Estados Unidos afirman que, en consecuencia, el punto de referencia de 
Nueva Escocia guardaba relación con las condiciones reinantes en el  mercado en las demás 
provincias.  
7.4.1   Evaluación  
7.345.   En lo que respecta a los argumentos de las partes sobre la cuestión de si el punto de 
referencia de Nueva Escocia guardaba relación con las condiciones reinantes en el mercado en las 
demás provincias sencillamen te porque era un precio determinado por el mercado de dentro del 
Canadá, recordamos que esa cuestión ya ha sido examinada en la sección 7.2 supra . En consonancia 
con el análisis del artículo 14 d) del Acuerdo SMC que hemos expuesto en esa sección, consideramos 
que el USDOC no podía haber elegido un punto de referencia de Nueva Escocia para evaluar la 
adecuación de la remuneración de la madera en pie en las demás provin cias simplemente porque 
Nueva Escocia y las demás provincias están en el mismo país, sino solo si el USDOC establecía 
adecuadamente que el precio de referencia de Nueva Escocia guardaba relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en las demás prov incias. En consecuencia, la cuestión que examinaremos 
en esta sección es si el Canadá ha establecido que las pruebas obrantes en el expediente no 
respaldan la conclusión del USDOC de que los precios de la madera en pie  en Nueva Escocia 
guardaban relación c on las condiciones reinantes en el mercado en las demás provincias.  
7.346.   Abordamos esa cuestión examinando sucesivamente los argumentos de las partes y el 
análisis que hizo el USDOC de la repercusión de los siguientes factores que, a juicio del Canadá, 
distingu ían las condiciones reinantes en el mercado de Nueva Escocia de las condiciones reinantes 
en el mercado en las demás provincias: a) la diferente combinación de especies; b) la diferencia 
de DAP; c) las implicaciones de la exclusión de la madera para pasta del precio de referencia; d) la 
diferencia en los costos relacionados con el transporte; e) el efecto de la disminución del suministro 
de madera en Nueva Escocia, y f) las diferencias en las  condiciones de crecimiento. Dependiendo 
del resultado de nuestro análisis de esos factores individuales, llegaremos a una conclusión general 
en lo que se refiere a si el Canadá ha establecido que el USDOC llegó indebidamente a la conclusión 
de que los pre cios de la madera en pie  en Nueva Escocia guardaban relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en las demás provincias. Por último, examinaremos los argumentos del 
Canadá sobre el hecho de que el USDOC no hiciera ajustes en el punto de referencia  de Nueva 
Escocia ni tomara en consideración puntos de referencia alternativos.  
7.4.1.1   Diferencia en la combinación de especies  
7.347.   En la determinación preliminar, el USDOC constató que la madera en pie de Nueva Escocia 
se cosecha de bosques similares y comprende el mismo grupo básico de especies, es decir, pícea -
pino-abeto, que en Quebec, Ontario y Alberta.695 El USDOC también constató que "variaciones de 
menor importancia en la concentración relativa de las diferentes especies entre las diversas 
provincias" no hacían  que la madera en pie de Nueva Escocia no fuese comparable con la madera 
de la Corona de las demás provincias.696 El USDOC ofreció dos motivos en apoyo de su opinión: a)  la 
madera aserrada de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia y las demás provincias tiene suficientes 
características comunes como para ser tratada de manera intercambiable en el mercado de la 
madera aserrada; y b) los Gobiernos de las demás provincias tratan la madera de pícea -pino-abeto 
como una única categoría a efectos de r ecopilación de datos y fijación de precios.697 El Canadá niega 
la validez de ese razonamiento.698 
7.348.   El Canadá afirma que la especie dominante en Nueva Escocia es la pícea roja, considerada 
la especie maderera más valiosa de Nueva Escocia pero totalmente ausent e en las demás provincias. 
La especie más dominante en Ontario y Quebec, la pícea negra, representa menos del 6 % de la 
 
693 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115.  
694 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125 -129. 
695 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), páginas 44 -45; y Determinación definitiva 
(Prueba documental CAN -10), página 110.  
696 Determinación definitiva (Prueba documental CAN-10), página 110.  
697 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 111.  
698 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 767.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 129 - 
 
  madera en pie en Nueva Escocia. Análogamente, la especie más común de Alberta, el Pinus contorta , 
no se da en Nueva Escocia.699 Observamos  que los Estados Unidos no han impugnado la validez de 
las pruebas presentadas por el Canadá en relación con la existencia de diferencias en las diversas 
combinaciones de especies de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia y las demás provincias. El Canadá 
aduce  que esas especies diferentes tienen propiedades diferentes que afectan al costo de la cosecha 
y al valor de cada árbol.700 Asimismo, afirma que las razones expuestas por el USDOC para hacer 
caso omiso de esas diferencias entre las diversas especies eran er róneas.  
7.349.   En primer lugar, examinaremos los argumentos del Canadá relativos a la constatación 
del USDOC de que las demás provincias tratan la madera aserrada de pícea -pino-abeto como una 
única categoría a efectos de la fijación de precios. El Canadá afirma q ue esa constatación no era 
válida porque Quebec utiliza una ecuación para fijar los precios de la madera en pie  en la que se 
tiene en cuenta la variación de la combinación de especies de cada zona, lo que demuestra que la 
provincia sí distingue entre espec ies de pícea -pino-abeto a la hora de fijar los precios de la madera 
en pie  de la Corona.701 Asimismo, el Canadá aduce que en Alberta y Ontario, donde toda la madera 
en pie  de la Corona se vende a un único precio, el precio está en función del tipo de combin ación de 
especies que se da en la provincia concreta de que se trata.702 Según el Canadá, Alberta y Ontario 
tienen en cuenta "las diferencias en las especies cosechadas en su mercado regional por medio de 
estudios de costos de las ramas de producción de mad era blanda provinciales, que se utilizan para 
fijar las tarifas de la madera en pie  en esas provincias".703 Asimismo, el Canadá afirma que Alberta 
también impone tarifas más bajas a determinada madera de pícea -pino-abeto de menor calidad.704 
7.350.   Consideramos que  las pruebas presentadas por el Canadá ilustran claramente que en la 
ecuación que utiliza Quebec para fijar la tarifa de la madera en pie  para una zona de tarificación 
dada705 efectivamente se tiene en cuenta la proporción de las diversas especies individua les de esa 
zona.706 El Canadá también ha presentado pruebas de que los licitadores en las subastas que forman 
la base de la tarifa de la madera en pie  de la Corona valoran las diferentes especies de manera 
diferente.707 Sobre la base de esas pruebas, conside ramos que el Canadá ha demostrado que las 
tarifas de la madera en pie  de las diferentes zonas de tarificación de Quebec dependerán de la 
proporción de las diferentes especies en la zona de que se trate.  
7.351.   Los Estados Unidos afirman que, aunque en la ecuación  de transposición de Quebec se tienen 
en cuenta las diferencias de las diversas especies, el precio de la madera en pie  de la Corona que 
se calcula por medio de la ecuación se aplica a todas las especies de una zona de tarificación dada, 
razón por la cual el argumento del Canadá no ha lugar.708 Consideramos que, aunque el precio 
definitivo de la madera en pie  para una zona de tarificación concreta de Quebec calculado mediante 
la ecuación de transposición se aplique a la madera en pie  de todas las especies de  pícea-pino-abeto 
en esa zona por igual, el hecho de que la proporción de cada especie individual de esa zona sea una 
variable que sirva de base para calcular la tarifa común de la madera en pie  demuestra que Quebec, 
efectivamente, otorga peso a la diferencia de valor de las diferentes especies de pícea -pino-abeto al 
fijar la tarifa de la madera en pie .709 Aunque la tarifa de la madera en pie  de una zona dada se 
aplique a toda la madera en pie de pícea-pino-abeto en esa zona, la propia tarifa de la madera en 
pie está en función de la proporción de las diferentes especies de pícea -pino-abeto de esa zona. Por 
consiguiente, rechazamos el argumento de los Estados Unidos y consideramos que el Canadá ha 
establecido que Quebec concede importancia a las diferencias entre las diversas especies de pícea -
pino-abeto al calcular las tarifas de la madera en pie . 
7.352.   En lo que respecta a Alberta y Ontario, coincidimos con el Canadá en que los respectivos 
precios de la madera en pie  de esas provincias reflejan las especies de pícea -pino-abeto 
 
699 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 763.  
700 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 764 -765; y respuesta del Canadá a la pregunta 8 
del Grupo Especial, párrafo 45.  
701 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 769.  
702 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 770.  
703 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 4 4. 
704 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 44.  
705 El mercado de la madera de la Corona de Quebec se divide en 187 zonas de tarificación diferentes.  
706 Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC-S-53. 
707 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se hace referencia al 
Fichero de datos sobre las subastas de Quebec (Prueba documental CAN -211 (ICC)) ). 
708 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
709 Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-53. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 130 - 
 
  predominantes en esas provincias, puesto que las diferencias de calidad de las especies de pícea -
pino-abeto en cada provincia darían lugar a diferencias en el valor de la "cesta" d e pícea -pino-abeto 
en cada provincia, lo que limitaría la comparabilidad entre provincias.710 Consideramos que el 
Canadá ha hecho referencia a una cantidad suficiente de pruebas obrantes en el expediente que 
demuestran que las diversas especies de madera de  pícea-pino-abeto tienen propiedades distintas 
que afectan a su valor. Por consiguiente, discrepamos de la constatación del USDOC de que no había 
"pruebas de que las diferencias en la calidad o la prevalencia de las especies impida una comparación 
entre el  punto de referencia de Nueva Escocia y los valores de la madera en pie  de la Corona 
comunicados en las demás provincias".711 El USDOC no examinó atentamente si existían esas 
diferencias entre Nueva Escocia de un lado y Alberta/Ontario de otro, sino que lim itó su análisis a 
constatar que el hecho de que determinadas provincias impusieran una única tarifa de madera en 
pie demostraba que las diferencias entre la combinación de especies en las diferentes provincias 
carecen de importancia. En  consecuencia, consi deramos erróneo el razonamiento del USDOC de que 
las diferencias entre las diversas especies de madera de pícea -pino-abeto no era importante para la 
cuestión de la comparabilidad de los precios de la madera en pie  de Nueva Escocia con los de las 
demás prov incias porque determinadas provincias recaudaban una única tarifa de madera en pie  
para todas las especies de madera.  
7.353.   En consecuencia, consideramos que el USDOC se equivocó al considerar que las diferencias 
en la combinación de especies de las diferentes p rovincias no puede influir en la comparabilidad del 
punto de referencia con los precios de la Corona examinados, "ya que las provincias no distinguen 
entre las especies de pícea -pino-abeto a la hora de fijar los precios de la madera de la Corona".712 
Ello s e debe a que el USDOC interpretó indebidamente que el hecho de que esas provincias 
impusieran una tarifa de madera en pie  común a toda la madera de pícea -pino-abeto reflejaba que, 
para esas provincias, las diversas especies de pícea -pino-abeto no pueden te ner valores 
diferentes.713 
7.354.   A continuación procedemos a examinar el segundo motivo esgrimido por el USDOC en apoyo 
de su constatación de que el punto de referencia de Nueva Escocia estaba relacionado con las 
condiciones reinantes en el mercado en las demás p rovincias, a pesar de las diferencias en la 
combinación de especies, es decir, que la "madera aserrada de pícea -pino-abeto 'tiene suficientes 
características comunes como para ser tratada de manera intercambiable en el mercado de la 
madera aserrada'".714 El Canadá sostiene que ese razonamiento del USDOC era erróneo porque el 
hecho de que un producto final, la madera aserrada de pícea -pino-abeto, se trate de manera 
intercambiable no implica que sus insumos, las diferentes especies de madera de pícea -pino-abeto, 
también sean intercambiables.715 Ni el USDOC ni los Estados Unidos han explicado por qué la 
intercambiabilidad de la madera aserrada de pícea -pino-abeto en el mercado de la madera aserrada 
implicaría que la madera de pícea -pino-abeto de diferentes especi es no puede diferir en valor como 
insumo en la producción de madera aserrada de pícea -pino-abeto. Estamos de acuerdo con el 
Canadá en que el hecho de que la madera aserrada de pícea -pino-abeto se trate de manera 
 
710 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 45.  
711 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 110. Por ejemplo, e l Canadá ha 
demostrado que el Pinus banksiana , que constituye un porcentaje significativo de la combinación de especies 
en Ontario y Quebec pero no en Nueva Escocia, tiene una forma irregular y es habitual que presente defectos, 
lo que hace que sea más car o transformarlo en madera aserrada. (Primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 764 (donde se hace referencia a Quebec, descripción de las especies de coníferas (Prueba documental 
CAN-306), página 7; y Declaración de Resolute sobre la nueva informaci ón fáctica (Prueba documental 
CAN-307 (ICC)), página 2 )). El Canadá también ha explicado que las diferentes especies de pícea -pino-abeto 
tienen un DAP diferente y producen una cantidad diferente de fibra de madera por árbol. (Primera 
comunicación escrita d el Canadá, párrafos 765 -766 (donde se hace referencia a la Respuesta de Quebec al 
cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-24)). El Canadá también ha demostrado que la 
pícea roja, que representa casi un tercio de la combinación de espe cies de Nueva Escocia y se considera la 
especie más valiosa en Nueva Escocia, no se da en las demás provincias. (Primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 763  (donde se hace referencia a la Guía de identificación de los árboles de Nueva Escocia 
(Prueba documental CAN -304), página 23) ). 
712 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 111.  
713 Consideramos que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría hecho una inferencia 
de ese tipo, ya que la decisión de una provincia de fijar una tarifa por la madera en pie  común se podía basar 
en consideraciones como la conveniencia administrativa, en lugar de ser un indicio de que esa provincia 
considerase que todas las especies de pícea -pino-abeto tienen el mismo valor. El USDOC pasó p or alto esa 
posibilidad.  
714 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 111.  
715 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 771.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 131 - 
 
  intercambiable no significa ipso facto  que todas las formas de madera de pícea -pino-abeto tengan 
el mismo valor, de modo que los precios de la madera en pie  de dos bosques con combinaciones 
diferentes de las diversas especies de pícea -pino-abeto se puedan considerar comparables sin tener 
en cuenta l a diferente combinación.  
7.355.   En consecuencia, consideramos que las dos razones expuestas por el USDOC para no tener 
en cuenta  la diferencia en la distribución de las diversas especies de pícea -pino-abeto en Nueva 
Escocia y las demás provincias -es decir, que l as provincias fijan el mismo precio por la madera en 
pie para todas las especies y que la madera aserrada de pícea -pino-abeto es intercambiable - eran 
erróneas . Por consiguiente, concluimos que el USDOC no explicó de manera razonada y adecuada 
por qué se po día considerar que un precio de referencia derivado de la combinación de especies de 
Nueva Escocia guardaba relación con las condiciones reinantes en el mercado en otras provincias 
que tienen una combinación de especies diferente.  
7.4.1.2   Diferencia en el diámetro a la altura del pecho  
7.356.   El USDOC constató que el DAP de la madera de pícea -pino-abeto en Alberta, Ontario y 
Quebec era comparable al promedio del DAP de la madera en pie de pícea -pino-abeto que crece en 
Nueva Escocia.716 El Canadá alega que el USDOC se equivocó y que el promedio del DAP de la 
madera en pie de pícea -pino-abeto en Nueva Escocia y las demás provincias no era comparable.717 
Según el Canadá, la conclusión del USDOC era incorrecta por dos razones:  
a. el USDOC consideró indebidamente el DAP de N ueva Escocia correspondiente a la madera 
en pie "comercializable", incluida la madera para pasta, pero no incluyó la madera para 
pasta en el punto de referencia de Nueva Escocia.718 Entendemos que el Canadá aduce 
que el conjunto de árboles de Nueva Escocia a partir del cual  el USDOC  obtuvo el promedio 
del DAP no era el mismo que el conjunto de árboles de Nueva Escocia a partir del cual el 
USDOC obtuvo  el precio de referencia719 (incoherencia intraprovincial); y  
b. aunque el USDOC consideró el DAP solo de la madera cosechada en Alberta y Ontario, su 
cálculo del DAP de los árboles de Nueva Escocia incluía madera que aún estaba creciendo 
(incoherencia interprovincial).720 
Examinaremos sucesivamente esas dos razones en las que se basa el Canadá para oponerse a la 
conclusión del USDOC en lo que respecta a la comparabilidad del DAP de la madera en pie en Nueva 
Escocia y en las demás provincias.  
7.4.1.2.1   Incoherencia intraprovincial  
7.357.   En primer lugar examinamos la afirmación del Canadá de que el promedio del DAP de la 
madera de pícea-pino-abeto de Nueva Escocia no guardaba relación con el promedio del DAP del 
subconjunto de la madera de Nueva Escocia cuyo precio constituía el punto de referencia.721 
En opinión del Canadá, el hecho de que se excluyera la madera para pasta de la det erminación del 
precio de referencia y se incluyera la madera para pasta en la determinación del promedio del DAP 
de la madera de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia planteaba problemas, ya que la madera para 
pasta tiene un diámetro menor y menos valor que la s trozas aptas para ser serradas. Esto 
significaba, según el Canadá, que aunque el USDOC calculó el promedio del DAP de la madera de 
pícea-pino-abeto basándose en una evaluación de todos los tipos de madera, solo tuvo en cuenta la 
madera más cara y de mayo r tamaño al calcular el precio de referencia.722 
 
716 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 46; y Determinación definitiva (Prueba 
document al CAN -10), páginas 112 -113. 
717 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 773.  
718 Observamos que, aunque ese argumento no se refiere directamente a la cuestión de si el DAP de la 
madera de Nueva Escocia era comparable al DAP en las demás provincias, e l Canadá alega que había un vicio 
de algún tipo en el proceso seguido por el USDOC al hacer ese análisis de la comparabilidad.  
719 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 774.  
720 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 777.  
721 Primera comunic ación escrita del Canadá, párrafo 775.  
722 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 774.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 132 - 
 
  7.358.   Los Estados Unidos responden al argumento del Canadá afirmando que el Canadá se 
equivoca al decir que el promedio del DAP de la madera de Nueva Escocia se obtuvo a partir  de 
"toda la madera" de Nueva Escocia.723 Antes bien, [[***]].724 Consideramos que ese argumento de 
los Estados Unidos no es pertinente para la cuestión de si el promedio del DAP de la madera de 
Nueva Escocia incluía o no madera apta para ser serrada además de madera para pasta. Ello se 
debe a q ue los Estados Unidos no han demostrado que la categorización de la madera en pie como 
"comercializable" signifique que no se trata de madera para pasta. Por consiguiente, rechazamos 
ese argumento de los Estados Unidos.  
7.359.   Los Estados Unidos también sostienen  que el argumento del Canadá implica que las demás 
provincias calcularon el promedio del DAP de la madera de su territorio sobre la base exclusivamente 
de la madera apta para ser serrada, excluyendo la madera para pasta. A juicio de los Estados Unidos, 
esa inferencia es incorrecta, ya que el expediente no deja claro si el promedio del DAP calculado por 
otras provincias se obtuvo  solo a partir de madera apta para ser serrada o también incluyó madera 
para pasta.725 Consideramos que ese argumento de los Estados  Unidos tampoco es pertinente para 
la cuestión planteada por el Canadá. La cuestión planteada por el Canadá es que el promedio del 
DAP para la madera de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia y el precio de referencia de Nueva Escocia 
se determinaron sobre la b ase de distintas categorías de madera. Mientras que la primera se 
determinó sobre la base de madera apta para ser serrada y madera para pasta, la segunda se basó 
solo en madera apta para ser serrada. El hecho de que las demás provincias calcularan o no el 
promedio del  DAP exclusivamente sobre la base de la madera apta para ser serrada carece de 
importancia para la cuestión de la falta de correspondencia entre las categorías de madera utilizadas 
para determinar el promedio del DAP y el precio de referencia dentro  de Nueva Escocia.  
7.360.   No obstante, rechazamos la afirmación del Canadá de que el promedio del DAP de la madera 
de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia no guardaba relación con el promedio del DAP del subconjunto 
de la madera de Nueva Escocia cuyo precio con stituía el punto de referencia. Consideramos que el 
Canadá no ha establecido que el precio de referencia y el promedio del DAP se calcularan sobre la 
base de dos conjuntos distintos de árboles, ya que el propio Canadá ha afirmado que las trozas para 
aserra r, la madera para postes y la madera para pasta son tres formas de madera diferentes 
producidas a partir del mismo árbol .726 Si la madera para pasta se produce a partir del mismo árbol 
que las trozas para aserrar y la madera para postes, la exclusión de la madera para pasta de la  
determinación del precio de referencia no significaría que el punto de referencia y el promedio 
del DAP de la madera de Nueva Escocia se calculasen sobre la base de conjuntos de árboles 
diferentes. Los argumentos del Canadá parecen indicar que la expresión "madera para pasta" se 
refiere a una categoría determinada de árbol que no se tomó en consideración en la determinación 
del precio de referencia. Sin embargo, eso contradice la propia afirmación del Canadá de que la 
"madera para pa sta" se refiere a una porción de un árbol que se utiliza en las fábricas de pasta de 
madera, y no a un árbol completo.727 Por consiguiente, rechazamos la afirmación del Canadá.  
7.4.1.2.2   Incoherencia interprovincial  
7.361.   A continuación examinamos la afirmación del Canadá de que, aunque el USDOC calculó 
el DAP de la madera de pícea -pino-abeto en Alberta y Ontario exclusivamente sobre la base de la 
madera cosechada, para calcular el DAP de la madera de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia se basó 
en la madera en pie que aún est aba creciendo. Los Estados Unidos rechazan la afirmación del Canadá 
señalando que "no está claro que todas las provincias comunicaran el diámetro a la altura del pecho 
de los árboles cosechados".728 Los Estados Unidos mantienen que Quebec comunicó el DAP de  los 
árboles de pícea -pino-abeto sobre la base de "información oficial de los inventarios forestales de 
rodal[es] con un mínimo del 25 % de madera blanda", sin indicación alguna de si en esas plantaciones 
se medían solo árboles cosechados.729 
7.362.   Observamos que, aunque la afirmación del Canadá sobre esa incoherencia interprovincial en 
los tipos de árboles que se tuvieron en cuenta en la comparación del DAP se limita a Alberta y 
 
723 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 41.  
724 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 41.  
725 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 43.  
726 Véase el párrafo 7.369  infra. 
727 Respuesta del Canadá a la pregunta 224 del Grupo Especial, párrafo 258.  
728 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123.  
729 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 123.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 133 - 
 
  Ontario, las pruebas presentadas por los Estados Unidos que indican que  no estaba claro si otras 
provincias tuvieron en cuenta el DAP de la madera que estaba creciendo o la madera cosechada se 
refieren únicamente a Quebec.730 Los Estados Unidos no han proporcionado ninguna prueba que 
contradiga la afirmación del Canadá de que Alberta y Ontario calcularon el promedio del DAP sobre 
la base de la madera cosechada.731 Por otra parte, las pruebas proporcionadas por el Canadá dejan 
muy claro que Alberta y Ontario calcularon el promedio del DAP de la madera de sus provincias 
sobre la b ase de la madera cosechada, no de la madera que estaba creciendo.732 
7.363.   Asimismo, observamos que los Estados Unidos no han negado que el promedio del DAP de 
la madera de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia no se calculara sobre la base de la madera 
cosechada. An tes bien, los Estados Unidos sostienen que [[***]].733 Según el Canadá, los árboles 
"comercializables" [[***]] incluyen árboles que no están necesariamente lo suficientemente 
maduros como para que sea económico cosecharlos.734 A este respecto, consideramos que los 
Estados Unidos no han identificado pruebas obr antes en el expediente que establezcan que la 
madera "comercializable" siempre se puede cosechar en condiciones económicas. Ni la constatación 
del USDOC de que los árboles [[***]] eran "suficientemente grandes como para que se vendiera su 
madera en pie " ni la base probatoria de esa constatación identificada por los Estados Unidos nos 
dejan claro que cosechar esos árboles tenga necesariamente que resultar económico.735 Por otra 
parte, el Canadá ha señalado pruebas obrantes en el expediente que indican que el DAP mínimo que 
tiene que tener un árbol para producir trozas para aserrar es de 17,8 centímetros736, mientras que 
el diámetro mínimo dentro de la corteza de una troza de madera para postes es  
de 10,16 centímetros737, lo que indica que un árbol con un DAP de  [[***]] no tiene por qué 
cosecharse necesariamente para producir trozas para aserrar o madera para postes, es decir, el tipo 
de madera incluido en el estudio de Nueva Escocia.738 
7.364.   Por consiguiente, consideramos que el promedio del DAP de Nueva Escocia calcu lado por 
el USDOC no era comparable con las cifras del DAP facilitadas por Alberta y Ontario. Ello se debe a 
que el Canadá ha demostrado que Alberta y Ontario calcularon el promedio del DAP de la madera 
de pícea -pino-abeto en su territorio a partir de made ra que ya había sido cosechada, por lo que el 
promedio del DAP de Alberta y Ontario no se puede comparar con un promedio del DAP de Nueva 
Escocia que incluye árboles que no pueden necesariamente ser cosechados en condiciones 
económicas para producir el tip o de madera incluida en el estudio de Nueva Escocia.  
7.365.   Observamos el argumento de los Estados Unidos de que, aunque se acepte que el DAP 
mínimo de las trozas para aserrar de Nueva Escocia es de 17,8 centímetros, como indica el Canadá, 
seguiría estando cerca del DAP comunicado por las demás provincias.739 A este respecto, coincidimos 
 
730 El Canadá confirmó que la cifra del DAP de Quebec no se basaba en los árboles cosechados. 
(Respuesta del Canadá a la pregunta 243 del Grupo Especial, párrafo 326).  
731 Observamos que los Estados Unidos han afirmado que Alberta no acl aró si el promedio del DAP que 
había facilitado se había calculado exclusivamente sobre la base de madera apta para ser serrada o si también 
incluía madera para pasta. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 43). 
Sin embargo, consideramos que ese argumento de los Estados Unidos no es pertinente para la indagación de si 
Alberta calculó el DAP sobre la base de madera que aún estaba creciendo o de madera que había sido 
cosechada. La distinción entre madera apta para ser se rrada y madera para pasta no es la misma que la 
distinción entre madera que está creciendo y madera cosechada. El argumento del Canadá que se examina en 
la presente sección solo se refiere a esa última distinción.  
732 Alberta, análisis transfronterizo realiz ado por MNP (Prueba documental CAN -96) nota 27; y Ontario, 
distribución diamétrica de la madera (Prueba documental CAN -153), páginas 2 -3. 
733 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 41.  
734 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  235. 
735 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 244 del Grupo Especial, párrafo 327 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental NS -VE-4 presentada por Nueva Escocia durante la verificación (Prueba 
documental USA -26 (ICC))).  
736 Inventario forestal de Nueva Escocia (Prueba documental CAN -305), página 12.  
737 Especificaciones de los aserraderos (Prueba documental CAN -310), página 5.  
738 Respuesta del Canadá a la pregunta 234 del Grupo Especial, párrafos 306 -307. A este respecto, 
observamos que el Canadá ha afirmado que el DAP de [[***]] exigido para poder considerar que un árbol es 
"comercializable" se mide por fuera de la corteza. (Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 244 del Grupo Espec ial, párrafo 278).  
739 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 54. ("Alberta comunicó 
que el DAP de las especies de pícea -pino-abeto de madera en pie de Alberta varía entre 18,2 cm y 24,6 cm 
(ligeramente por encima de 17, 8 cm), Ontario comunicó que el DAP de las trozas de pícea -pino-abeto 
destinadas a aserraderos y fábricas de pasta de madera en 2015 fue de 15,32 cm (solo 2,5 cm por debajo WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 134 - 
 
  con el Canadá en que el DAP mínimo para poder cosechar un árbol para producir trozas para aserrar 
en Nueva Escocia no se corresponde con las cifras de DAP de Quebec, Alberta y Onta rio que utilizó 
el USDOC, ya que las cifras de DAP de esas provincias no representaban el DAP mínimo para 
cosechar un árbol de madera blanda con miras a utilizarlo en un aserradero. Antes bien, las cifras 
del DAP representaban: a) en el caso de Alberta, lo s promedios menor y mayor de DAP, por especie, 
de los árboles de madera blanda cosechados; b) en el caso de Quebec, los promedios menor y mayor 
de DAP, por especie, de los árboles de madera blanda en pie en Quebec; y c) el promedio del 
diámetro dentro de l a corteza  de todos los árboles de pícea -pino-abeto cosechados durante el 
período objeto de la investigación en Ontario.740 Observamos que los Estados Unidos no han negado 
la exactitud fáctica de la descripción que hace el Canadá de lo que representaban las cifras del DAP 
de las diversas provincias en cuestión. En otras palabras, aunque los Estados Unidos aducen que los 
DAP de los árboles de madera blanda de las diferentes provincias en cuestión eran próximos y por 
tanto comparables, las mediciones subyacente s en que se basan para formular ese argumento no 
son coherentes.741 Por consiguiente concluimos que el USDOC no estableció debidamente que el DAP 
de las especies de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia fuese comparable al de las demás 
provincias.742 
7.366.   Los Estados  Unidos sostienen también que debemos rechazar los argumentos del Canadá 
relativos a la comparabilidad del promedio del DAP de Nueva Escocia y las demás provincias que 
el USDOC tomó en consideración, ya que los declarantes canadienses no han establecido qu e las 
"pequeñas variaciones" en el DAP de Nueva Escocia en comparación con el de las demás provincias 
significasen que la madera de Nueva Escocia no reflejaba las condiciones reinantes en el mercado 
en las demás provincias.743 Rechazamos ese argumento de lo s Estados Unidos. Teniendo en cuenta 
que el USDOC comparó cifras de DAP calculadas de diferente manera para las provincias en cuestión, 
no podemos concluir si la diferencia entre el DAP de la madera de Nueva Escocia y de las demás 
provincias se podía carac terizar debidamente como "pequeñas variaciones", como indican los 
Estados Unidos. Además, consideramos que, a la luz de la importancia que el propio USDOC otorgó 
a la comparabilidad del DAP de la madera entre las diferentes provincias para establecer la si militud 
en las condiciones reinantes en el mercado, no cabe subestimar la importancia de la variación 
del DAP. 
7.4.1.3   Implicaciones de la exclusión de la pasta de madera del precio de referencia  
7.367.   El Canadá alega que, al basarse en el estudio de Nueva Escocia en el  que únicamente se 
medían los precios de las "trozas para aserrar" y la "madera para postes", y no de la "madera para 
pasta", el USDOC no tuvo en cuenta las condiciones reinantes en el mercado para el bien en cuestión 
 
de 17,8 cm), y Quebec comunicó que el DAP de las especies de madera en pie de pícea -pino-abeto varía 
entre  16 cm y 24 cm (una horquilla que incluye los 17,8 cm)") . 
740 Respuesta del Canadá a la pregunta 234 del Grupo Especial, párrafo 305.  
741 Respuesta del Canadá a la pregunta 234 del Grupo Especial, párrafos 309 -310. 
742 Observamos que los Es tados Unidos responden a los argumentos del Canadá sobre la incoherencia 
de las mediciones utilizadas por el USDOC al comparar el DAP de especies de pícea -pino-abeto entre las 
provincias de que se trata afirmando que el USDOC utilizó el DAP de árboles de p ícea-pino-abeto que crecían 
en tierras privadas de Nueva Escocia, no de árboles de pícea -pino-abeto que crecían en toda Nueva Escocia. No 
comprendemos, y los Estados Unidos no lo explican, por qué el hecho de que la cifra del DAP de Nueva Escocia 
se determ inase sobre la base de árboles que crecen solo en tierras privadas y no en todas las tierras de Nueva 
Escocia sea importante para la afirmación del Canadá.  
Además, los Estados Unidos también reiteran que el DAP real de Nueva Escocia en que se basó 
el USDOC  era de 15,9 centímetros, no de 17,8 centímetros. No obstante, consideramos que el DAP real de 
Nueva Escocia determinado por el USDOC no era adecuado para establecer la comparabilidad de los árboles de 
pícea-pino-abeto en Nueva Escocia con los de las demás  provincias en cuestión, debido a las razones 
analizadas en el párrafo 7.364  supra . Asimismo, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que los 
datos que util izó el USDOC para llegar al DAP de 15,9 centímetros para Nueva Escocia son más actuales que 
los datos que utiliza el Canadá para aducir que el DAP mínimo para poder cosechar un árbol de madera blanda 
con miras a producir trozas para aserrar, y que por tant o el DAP del USDOC es más fiable. Ello se debe a que 
los Estados Unidos no han identificado ninguna prueba obrante en el expediente que indique que el DAP de los 
árboles de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia cambiara en modo alguno entre el momento en que s e 
elaboraron los datos utilizados por el Canadá y el momento en que se elaboraron los datos utilizados por el 
USDOC. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 234 del Grupo 
Especial, párrafo 204).  
743 Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 135 - 
 
  al determinar el precio de referencia.744 El Canadá afirma que la exclusión de la madera para pasta 
del estudio de Nueva Escocia fue problemática por tres razones:  
a. la exclusión de la madera para pasta hizo que el precio de la madera de más alta calidad 
del mercado de Nueva Escocia se comparase con el precio de la madera de calidad 
heterogénea de las demás provincias745; 
b. la exclusión de la madera para pasta del estudio hizo que el USDOC pasara por alto 
determinadas diferencias entre las condiciones de venta de la madera en Nueva Escocia y 
en las d emás provincias746; y 
c. el USDOC no tuvo en cuenta la repercusión de la alta demanda de madera de las fábricas 
de pasta de madera de Nueva Escocia en los precios de la madera.747 
7.368.   Examinamos sucesivamente el fondo de esos tres argumentos del Canadá antes de llegar a 
una conclusión acerca de si la exclusión de la pasta de madera del estudio de Nueva Escocia hizo 
que se estableciera un precio de referencia que no guardaba relación con las condiciones reinantes 
en el mercado en las demás provincias.  
7.4.1.3.1   Falta de cor respondencia de las condiciones de venta  
7.369.   El Canadá sostiene que la exclusión de la pasta de madera del precio de referencia planteaba 
problemas porque, al utilizar datos de referencia correspondientes solo a las trozas para aserrar y 
la madera para postes,  el USDOC no tuvo en cuenta la totalidad de la transacción de la madera en 
pie, que incluye la madera para pasta.748 El Canadá explica que cada árbol puede producir los tres 
tipos de madera, y en Nueva Escocia los diferentes tipos de madera producidos a par tir de un mismo 
árbol se venden a precios diferentes.749 Según el Canadá, los vendedores de madera en pie  venden 
la madera para pasta sin obtener un beneficio, pero compensan la falta de beneficio de la madera 
para pasta vendiendo trozas para aserrar y made ra para postes a un precio más elevado.750 En 
apoyo de su afirmación, el Canadá cita determinados estudios que indican que la madera para pasta 
tenía un precio inferior a las trozas para aserrar de Nueva Escocia.751 El Canadá explica que esa 
diferencia de pr ecios de las diferentes formas de madera derivada de la misma transacción de 
madera en pie  no era una condición para la venta en las demás provincias, en las que no hay 
distinción entre las "trozas para aserrar" y la "madera para pasta" a los efectos de la  fijación de las 
tarifas de la madera en pie de pícea-pino-abeto .752 Por tanto, en opinión del Canadá, un precio de 
referencia basado únicamente en el precio de las trozas para aserrar y la madera para postes no era 
representativo de la totalidad de la transacción de madera en pie  y no se podía comparar con los 
precios de la madera en pie  de las demás provincias.  
7.370.   En su respuesta, los Estados Unidos sostienen que el Canadá se equivoca al afirmar que en 
el precio de referencia de Nueva Escocia se tuvieron en cuenta datos relativos a un subconjunto de 
trozas derivadas de un mi smo árbol.753 Según los Estados Unidos, "[e]l expediente indica claramente 
que los precios de referencia la encuesta  de Deloitte consisten en precios de madera en pie ", no en 
precios de tipos específicos de trozas exclusivamente.754 Los Estados Unidos señala n las siguientes 
observaciones formuladas por el USDOC en la determinación definitiva a este respecto:  
[En el] estudio de NE [Nueva Escocia] se solicitaba expresamente a los declarantes que 
presentaran datos sobre las compras de madera en pie, no de trozas  cosechadas. ... 
 
744 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 787.  
745 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 787.  
746 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 798 -799. 
747 Primera comunicación escrita del C anadá, párrafo 800.  
748 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 796.  
749 Respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafos 61 -62. 
750 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 797.  
751 Primera comunicación escrita del Canadá, nota 1332.  
752 Respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 63.  
753 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 175.  
754 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 175.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 136 - 
 
  [L]os documentos de los que procede la información demuestran que las empresas que 
no son aserraderos pagaban un precio de tala por la madera en pie, y no, como alegan 
las partes canadienses, un precio que solo refleja una porción de una t roza cosechada. 
Nuestro examen de los documentos de los que procede la información correspondiente 
a otras transacciones incluidas en el estudio de NE también reflejan la compra de 
madera en pie, no la compra de una porción de trozas cosechadas.755 
7.371.   Señalamo s que, antes de poder evaluar si el precio de referencia de Nueva Escocia se basaba 
en condiciones de venta en Nueva Escocia que no eran las mismas que las de las demás provincias, 
tenemos que determinar si el precio de referencia se basaba en precios de la madera en pie  en su 
conjunto, como afirman los Estados Unidos, o solo en precios de un subconjunto de trozas producido 
al cosechar la madera en pie, como afirma el Canadá.756 Los Estados Unidos hacen referencia al 
informe de verificación de Nueva Escocia,  donde se señala que "empleados de Deloitte 
proporcionaron documentación justificante en la que se confirmaba que los precios incluidos en el 
estudio solo reflejaban los precios de compra de la madera en pie de fuentes privadas de Nueva 
Escocia".757 Los Est ados Unidos también señalan referencias a los términos [[***]] de los 
documentos de los que procede la información correspondiente a transacciones que examinó 
el USDOC en la etapa de verificación para respaldar su opinión de que el precio de referencia de 
Nueva Escocia se basaba en precios de madera en pie .758 Los Estados Unidos subrayan que en el 
estudio por medio del cual se determinó el precio de referencia se solicitaba a los participantes que 
[[***]].759 Asimismo, los Estados Unidos también hacen referen cia a documentos de verificación 
que indican que [[***]] por uno de los participantes en el estudio verificado.760 En apoyo de esa 
opinión de que el precio de referencia se basaba en el precio de un subconjunto de trozas producidas 
a partir de un árbol, en lugar de en el precio de todo el árbol, el Canadá aduce que la "madera para 
postes" y las "trozas para aserrar", cuyos precios se incluyeron en el estudio, así como la "madera 
para pasta", cuyos precios se excluyeron, son tipos de troza, no tipos de árbol.761 Según el Canadá, 
como Deloitte recopiló precios de "trozas para aserrar" y "madera para postes", es decir, productos 
de trozas concretos, el precio de referencia de Nueva Escocia se basaba en "transacciones de tarifas 
de piezas", es decir, transacciones  en las que se hace el pago "de precios unitarios convenidos para 
cada uno de los tipos específicos de productos que realmente se cosechan del bosque", y no en 
"transacciones de sumas fijas", es decir, transacciones que "entrañan el pago de un precio único  por 
el derecho a cosechar del bosque toda la madera cosechable en condiciones económicas".762 El 
Canadá señala asimismo que el propio USDOC citó a funcionarios de Nueva Escocia que dijeron que 
"los árboles pueden producir diferentes tipos de trozas ... [y] el vendedor vendería la sección del 
árbol al aserradero adecuado para esa calidad de la madera". En  opinión del Canadá, la "sección del 
árbol" que se vende hace referencia a las ventas de las trozas cosechadas, no de madera en pie.763 
El Canadá también adu ce que el hecho de que Deloitte "analizara las compras iniciales de madera 
para postes y madera para aserradero trasladada al aserradero desde la explotación forestal" indica 
 
755 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180 (donde se hace referencia a la 
Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 117).  
756 Observaciones de lo s Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 187; y respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafo 194.  
757 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 21 9 del Grupo 
Especial, párrafo 175 (donde se hace referencia al Informe de verificación correspondiente a Nueva Escocia 
(Prueba documental CAN -511 (ICC), páginas 6 -7). 
758 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del  Grupo 
Especial, párrafo 175 (donde se hace referencia a la Prueba documental NS -VE-7 presentada por Nueva 
Escocia durante la verificación (Prueba documental CAN -551 (ICC)); y a la Prueba documental NS -VE-8-C 
presentada por Nueva Escocia durante la verific ación (Prueba documental CAN -552 (ICC))).  
759 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 178 (donde se hace referencia a la Prueba documental NS -VE-6 presentada por Nueva 
Escocia durante la  verificación (Prueba documental CAN -512 (ICC)), página 33).  
760 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 186 (donde se hace referencia a la Prueba documental VE -9-C presentada por Nueva Escocia 
durante la verificación (Prueba documental USA -51 (ICC)) ). Observamos que los Estados Unidos afirman 
además que la Prueba documental VE -8-F presentada por Nueva Escocia durante la verificación indica que 
[[***]]. (Observaciones de los Estados Unido s sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 186). Sin embargo, no vemos que esa prueba documental demuestre lo que los Estados 
Unidos dicen que demuestra.  
761 Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párraf o 195.  
762 Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafo 206.  
763 Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafo 195.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 137 - 
 
  que los precios analizados eran necesariamente los precios de las trozas, ya que solo las trozas, y 
no la madera en pie, se pueden "trasladar al aserradero desde la explotación forestal".764 
7.372.   Sobre la base de un examen de las pruebas obrantes en el expediente presentadas por 
ambas partes sobre la naturaleza de las transacciones que forma ban la base del precio de referencia, 
consideramos que el Canadá no ha establecido que el precio de referencia se basase en el precio de 
un subconjunto de trozas producido al cosechar la madera, en lugar de en la propia madera en pie. 
Consideramos que no h ay nada en las comunicaciones del Canadá que refute suficientemente las 
pruebas obrantes en el expediente a que hace referencia el USDOC, que indican que el precio de 
referencia tenía por objeto medir los precios pagados por la madera en pie, especialmente  teniendo 
en cuenta que en el estudio [[***]] .765 Consideramos que no es determinante el argumento del 
Canadá de que, como el estudio incluía precios de "trozas para aserrar" y "madera para postes" -
expresiones que se refieren a tipos de troza y no a tipos de árbol -, el precio de referencia no era un 
precio de madera en pie . Como señalan los Estados Unidos, en el sistema de subastas de Quebec se 
enumeran los precios de subasta para la madera en pie como "trozas para pasta" y "trozas para 
aserrar".766 A nuestro juicio, eso indica que describir un precio com o un precio de "trozas para 
aserrar", por ejemplo, no demuestra que se trate de un precio de trozas, y no un precio de madera 
en pie .767 Tampoco nos resulta convincente el argumento del Canadá de que el hecho de que Deloitte 
pretendiera medir precios de com pras "trasladadas al aserradero" indica que los precios analizados 
fueran precios de trozas y no de madera en pie.768 Observamos que el argumento del Canadá no 
tiene en cuenta la posibilidad de que los aserraderos y serrerías pagaran el precio de la madera en 
pie y cosecharan esa madera para producir todo tipo de trozas. Teniendo en cuenta que las pruebas 
obrantes en el expediente indican que los aserraderos pueden vender la porción de la madera 
cosechada que no les convenga en puntos de venta junto a la carretera, los aserraderos y serrerías 
podrían haber vendido posteriormente las trozas que no les resultasen idóneas pa ra su propósito a 
otros aserraderos.769 La simple afirmación de que Deloitte pretendía medir los precios de la madera 
trasladada al aserradero no impide esa posibilidad.  
7.373.   Por consiguiente, consideramos que el Canadá no ha demostrado que el USDOC estableciera  
un precio de referencia para Nueva Escocia basado en los precios de un subconjunto de trozas 
producido al cosechar madera en pie, en lugar de en precios de la propia madera en pie.  
 
764 Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafo 196.  
765 Observamos que el Canadá también ha aducido que, como en el estudio no se definió debidamente 
el término "transacción", los participantes en el estudio [[***]], lo que plantea serias dudas acerca de si el 
estudio efectivamente medía solo los precios de la madera en pie . Además, el  Canadá aduce que determinadas 
transacciones examinadas incluían otros elementos, como el corretaje y los costos de la explotación forestal. 
(Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafos 205 y 224). Examinamos esos 
argumentos en la s ección relativa a las alegaciones del Canadá sobre la fiabilidad del estudio de Nueva Escocia. 
Observamos que el análisis que hacemos en la presente sección se limita a los argumentos de las partes y las 
pruebas obrantes en el expediente sobre la finalidad  del estudio. Presentamos nuestra conclusión a este 
respecto sin perjuicio de nuestro análisis separado de si se podía considerar de manera fiable que el estudio 
efectivamente hizo lo que se pretendía que hiciera.  
766 Observaciones de los Estados Unidos sobr e la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo 
Especial, párrafo 180 (donde se hace referencia a la Prueba documental VE -QC-29 presentada por Quebec 
durante la verificación (Prueba documental USA -92 (ICC)), página 4).  
767 A este respecto, señalamos la  afirmación del Canadá de que en Quebec las trozas se categorizan de 
manera objetiva sobre la base de sus características físicas, a diferencia de lo que sucede en Nueva Escocia, 
donde las trozas se categorizan sobre la base de la intención subjetiva del c omprador en lo que respecta al uso 
que pretende dar a la troza. (Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafo 212). 
No obstante, no vemos por qué el "precio de la troza para aserrar" en el contexto de Nueva Escocia no se 
podría referi r al precio de la madera en pie  pagado por un aserradero para cosechar ese árbol y producir, entre 
otras cosas, trozas para aserrar, cuando la misma expresión puede, en el contexto de Quebec, utilizarse para 
hacer referencia al precio de la madera en pie  correspondiente a  un árbol categorizado sobre la base de sus 
características físicas.  
768 Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafos 196 -197 (donde se hace 
referencia a la Versión expurgada del informe de verificación correspondiente a Nueva Escocia (Prueba 
documental CAN -318), página 8).  
769 Informe de verificación correspondiente a Nueva Escocia (Prueba documental CAN -511 (ICC)), 
página 8.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 138 - 
 
  7.4.1.3.2   Falta de correspondencia de la calidad de la madera comparada  
7.374.   El Canadá so stiene que la exclusión de la madera para pasta del estudio de Nueva Escocia 
llevó al USDOC a comparar el precio de "un subconjunto de trozas más grandes de Nueva Escocia"770 
que representaba la "madera de más alta calidad de ... Nueva Escocia"771 con el pre cio de 
"prácticamente toda la madera"772 que representaba "madera de calidad heterogénea"773 de las 
demás provincias. En apoyo de este argumento, el Canadá señala que del "total del producto forestal 
primario cosechado comprado en [Nueva Escocia] … solo el 4 8% estaba clasificado como trozas para 
aserrar o madera para postes", mientras que la proporción de madera blanda de la Corona cosechada 
en las demás provincias utilizada en aserraderos era mucho mayor: prácticamente el 100 % en el 
caso de Quebec, aproximad amente el 85 % en el caso de Alberta y el 74 % en el caso de Ontario.774 
A partir de esas cifras, el Canadá infiere que el punto de referencia reflejaba el precio de la madera 
de más alta calidad de Nueva Escocia, que no se puede equiparar a la calidad de la madera en pie 
comprada por los declarantes en las demás provincias.775 Los Estados Unidos responden que 
el USDOC comparó el precio pagado por la madera en pie por los aserraderos en las demás 
provincias con el precio pagado por los aserraderos de Nueva Esco cia, y la inclusión de la madera 
no utilizada por aserraderos de Nueva Escocia en el punto de referencia habría distorsionado la 
comparación.776 
7.375.   Observamos que los argumentos del Canadá se basan en el supuesto de que "[e]l estudio 
de Nueva Escocia solo medí a 'trozas para aserrar' y 'madera para postes'".777 En la sección supra , 
llegamos a la conclusión de que el Canadá no ha demostrado que el USDOC utilizara un precio de 
referencia para Nueva Escocia basado en los precios de un subconjunto de trozas producido  al 
cosechar madera en pie, en lugar de en precios de la propia madera en pie.778 Teniendo en cuenta 
esa constatación, consideramos que el supuesto del Canadá no es válido. Como las pruebas obrantes 
en el expediente indican que el estudio de Nueva Escocia t enía por objeto examinar los precios de 
la madera en pie, y no de un subconjunto de trozas cosechadas, consideramos que la preocupación 
del Canadá por que el USDOC comparase solo un subconjunto de trozas de la calidad más elevada 
con madera de calidad hete rogénea en las demás provincias no tiene un fundamento válido. Por lo 
tanto, rechazamos el argumento del Canadá.  
7.376.   Asimismo, consideramos que la opinión del Canadá de que el USDOC comparó la "madera 
de más alta calidad de ... Nueva Escocia" con "madera de ca lidad heterogénea" de las demás 
provincias es errónea. Esa opinión parte de la base de que las trozas utilizadas por los aserraderos 
y serrerías de Nueva Escocia se componían exclusivamente de madera de la más alta calidad. 
Consideramos que, aunque la made ra de calidad inferior la utilicen sobre todo las fábricas de pasta 
de madera, y los aserraderos y serrerías utilicen sobre todo madera de una calidad superior, el 
Canadá no ha tenido plenamente en cuenta la posibilidad de que aserraderos y serrerías hayan  
podido utilizar trozas de menor calidad, cuyo precio se haya incluido por tanto en el punto de 
referencia. Análogamente, las fábricas de pasta de madera pueden haber utilizado algunas trozas 
de mayor calidad, con lo que el precio de esas trozas quedaría e xcluido del punto de referencia. 
Como observa el propio Canadá, el tipo de madera que utilizan las fábricas de pasta de madera y 
por tanto se considera "madera para pasta" en Nueva Escocia no depende del tamaño ni de la 
calidad.779 Esa interpretación se ve confirmada por las afirmaciones del Canadá de que "cabría la 
posibilidad de que los aserraderos (y serrerías) de Nueva Escocia produjeran madera blanda a partir 
de trozas de la calidad que generalmente suelen utilizar las fábricas de pasta de madera en Nue va 
Escocia", y que "hay un solapamiento significativo en las dimensiones de las trozas que se pueden 
clasificar como madera para pasta, madera para postes y trozas para aserrar".780 El Canadá también 
 
770 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 792.  
771 Primera comunicación es crita del Canadá, párrafo 787.  
772 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 792 y 794.  
773 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 787.  
774 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 793; y respuesta del Canadá a la pregunta 11 del 
Grupo Especial, párrafos 65, 68 y 70.  
775 Respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 71.  
776 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128.  
777 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 787.  
778 Véase el párrafo 7.372  supra . 
779 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (26 de febrero de 2019), 
párrafo 270.  
780 Respuesta del Canadá a la pregunta 233 del Grupo Especial, párrafos 297 y 301.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 139 - 
 
  señaló que "en Nueva Escocia, las fábricas de pasta de ma dera y papel a veces 'optan por procesar 
trozas que cumplirían las especificaciones de los aserraderos'".781 
7.377.   Por las razones que anteceden, consideramos por tanto que el Canadá no ha establecido que 
la exclusión de la pasta de madera del precio de referenci a de Nueva Escocia diera lugar a una 
comparación entre calidades heterogéneas de madera de Nueva Escocia y las demás provincias.  
7.4.1.3.3   Demanda de madera de las fábricas de papel de Nueva Escocia  
7.378.   El Canadá aduce que el USDOC se negó indebidamente a tomar en consi deración la 
repercusión de la demanda de madera para pasta de las fábricas de pasta de madera en el mercado 
de Nueva Escocia como diferencia en las condiciones reinantes en el mercado entre Nueva Escocia 
y las demás provincias.782 El Canadá aduce que la sól ida presencia de la rama de producción de 
pasta de madera y papel generó una presión al alza en los precios de la madera en Nueva Escocia 
por dos razones: a) las fábricas de pasta de madera competían por la madera con los aserraderos, 
lo que aumentaba la c ompetencia en el mercado de la madera; y b) las fábricas de pasta de madera 
podían comprar astillas de madera residuales a los aserraderos, lo que permitía a los aserraderos 
pagar más por la madera en pie.783 Examinamos sucesivamente el fondo de cada una de  esas dos 
razones.  
7.379.   Consideramos que el Canadá no ha establecido que la mera presencia de fábricas de pasta 
de madera en Nueva Escocia y el hecho de que no las haya en las demás provincias implique que 
hubiera más competencia por la madera en pie en Nueva E scocia que en las demás provincias. Ello 
se debe a que el grado de competencia depende del número  y el tamaño  de las entidades que 
compiten por un recurso y la demanda acumulada de ese recurso de esas entidades en relación con 
la oferta disponible, y no ne cesariamente solo de la diversidad de los tipos de entidades que 
compiten. Aunque la presencia de fábricas de pasta de madera en Nueva Escocia aumentase el grado 
de competencia por la madera en pie en Nueva Escocia  en comparación con una hipótesis en la qu e 
no existieran esas fábricas, el Canadá no ha aportado prueba alguna de que eso hiciera que el grado 
de competencia en Nueva Escocia fuese más elevado que en las demás provincias . Por consiguiente, 
rechazamos el argumento del Canadá de que la presencia de  fábricas de pasta de madera y papel 
en Nueva Escocia implique que hubiese más competencia por la madera en pie  en Nueva Escocia 
que en las demás provincias.   
7.380.   A continuación  pasamos a examinar el argumento del Canadá de que la presencia de una 
rama de producción de pasta de madera y papel en Nueva Escocia ejercía una presión al alza sobre 
los precios de la madera en pie  al dar a los aserraderos un mercado para vender sus prod uctos 
residuales, una condición reinante en el mercado que, a juicio del Canadá, distingue a Nueva Escocia 
de las demás provincias. Citando el informe de Asker, el Canadá aduce que "[l]a capacidad de un 
aserradero de obtener valor por esos otros subproduct os de las trozas contribuye al precio que está 
dispuesto a pagar por las trozas, y puede afectar a los precios de la madera en pie ".784 Remitiendo 
a pruebas obrantes en el expediente, el Canadá aduce además que la capacidad de los aserraderos  
de Nueva Escoc ia de vender determinados subproductos a fábricas de pasta de madera aumenta el 
valor residual de los rodales de madera, al ahorrar a los aserraderos los costos de eliminar esos 
subproductos.785 El Canadá también ha presentado pruebas obrantes en el expediente que indican 
que los ingresos generados por los aserraderos al vender productos residuales a las fábricas de pasta 
de madera son vitales para la viabilidad financiera de los aserraderos y qu e, de no ser por esos 
ingresos, "los aserraderos no podrían sostener los precios que pagan por las trozas [y la madera en 
pie]", lo que provocaría un descenso de la demanda de trozas.786 Además, el Canadá sostiene su 
argumento de que la presencia de una sól ida rama de producción de pasta de madera en Nueva 
 
781 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 793.  
782 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 800.  
783 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 803.  
784 Respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafo 243 (donde se hace referencia 
al Informe de Asker (Prueba documental CAN -15), página 16).  
785 Respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafos 241, 243 y 247 (donde se hace 
referencia al Informe de Asker (Prueba documental CAN -15), página 16; y al Informe de Miller (Prueba 
documental CAN -303 (ICC)), página 22).  
786 Respuesta del Ca nadá a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafos 244 -246 (donde se hace 
referencia al Apéndice 62 del informe de Asker (Prueba documental CAN -331), página 4; y al Apéndice 30 del 
informe de Asker (Prueba documental CAN -330), página 39).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 140 - 
 
  Escocia estará vinculada a precios más elevados de la madera en pie  en Nueva Escocia remitiendo 
a pruebas obrantes en el expediente que demuestran que la ecuación de transposición utilizada por 
Quebec para  establecer los precios de la madera en pie  incluye una variable que tiene en cuenta la 
proporción de abeto balsámico del rodal. El precio del rodal es inversamente proporcional a la 
cantidad de abetos del rodal, ya que, entre otras cosas, las astillas de abeto tienen un valor inferior 
a las astillas de pícea y reducen los ingresos asociados a la venta de astillas de madera.787 
7.381.   Consideramos que la determinación del USDOC no ofrece una explicación razonada y 
adecuada de por qué el hecho de que hubiera fábrica s de pasta de madera consumidoras de 
subproductos de los aserraderos no constituía una diferencia entre las condiciones reinantes en el 
mercado de Nueva Escocia y de las demás provincias, a pesar de que las pruebas obrantes en el 
expediente identificadas supra así parecen indicarlo.788 Observamos que el USDOC desestimó ese 
argumento de las partes interesadas canadienses en la determinación al afirmar que "no cuantifican 
el alcance de las presuntas diferencias y ni siquiera demuestran que exista tal diferenci a".789 
En nuestra opinión, una autoridad investigadora objetiva e imparcial examinaría más detenidamente 
las pruebas obrantes en el expediente identificadas por el Canadá en apoyo de su posición. 
Si el USDOC consideró necesario juzgar la magnitud de la dife rencia en las condiciones reinantes en 
el mercado causada por la presencia de fábricas de pasta de madera consumidoras de subproductos 
de los aserraderos, podría haber hecho más preguntas a las partes interesadas canadienses a ese 
respecto. Los Estados Uni dos no han identificado ningún fundamento jurídico en lo que se refiere a 
por qué las partes interesadas canadienses tenían que haber cuantificado la repercusión de ese 
factor en los precios de la madera en pie  para establecer que las condiciones reinantes  en el mercado 
en Nueva Escocia y en las demás provincias diferían a ese respecto.  
7.382.   Por consiguiente, consideramos que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada 
a la luz de las pruebas obrantes en el expediente en lo que respecta a si el hecho de que hubiera 
fábricas de pasta de madera consumidoras de subproductos de los aserraderos creaba una diferencia 
entre las condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia, por un lado, y en las demás 
provincias, por otro.  
7.4.1.4   Diferencia en los costos relacio nados con el transporte  
7.383.   El Canadá sostiene que el USDOC prescindió indebidamente de la diferencia entre las 
condiciones de transporte en Nueva Escocia y en las demás provincias al determinar si el punto de 
referencia de Nueva Escocia guardaba relación con las condiciones reinantes en el mercado en otras 
provincias.790 Según el Canadá, era importante que el USDOC examinara la diferencia en las 
condiciones de transporte entre Nueva Escocia y las demás provincias porque el transporte es una 
condición del mercad o que se menciona explícitamente en el texto del artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC, y porque los costos de transporte repercuten considerablemente en el precio que los 
compradores de madera están dispuestos a pagar por ella.791 
7.384.   Observamos que el USDOC rechazó los argumentos de las partes interesadas canadienses 
sobre el transporte por los siguientes motivos:  
 
787 Respuesta del Canadá a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafo 249 (donde se hace referencia a 
la Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página Q C-S-53; y a Quebec, 
descripción de las especies de coníferas (Prueba documental CAN -306), página 1).  
788 Los Estados Unidos aducen que las pruebas presentadas por el Canadá a ese respecto no incluyen 
"casos reales en los que un aserradero ajustara la cantidad que estaba dispuesto a pagar por la madera en pie  
para tener en cuenta el valor resid ual de las astillas". (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta 
del Canadá a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafo 192). Consideramos que, aunque el Canadá no haya 
presentado ese tipo específico de pruebas, las pruebas obrantes en el ex pediente que ha identificado el Canadá 
se refieren directamente al mecanismo por el que, a juicio del Canadá, el hecho de que hubiera fábricas de 
pasta de madera que pudieran comprar los subproductos de los aserraderos afectaría a los precios de la 
madera en pie . Además, observamos que es posible que las partes interesadas canadienses no tuvieran acceso 
a los libros de contabilidad de los aserraderos de Nueva Escocia.  
789 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 114.  
790 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 804.  
791 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 804; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 252.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 141 - 
 
  a. el informe de Asker, que constituía la base de los argumentos de las partes interesadas 
canadienses sobre la diferencia de densidad de carreteras entre Nue va Escocia y las demás 
provincias, estaba "basado en especulaciones y no en pruebas sustanciales";  
b. se constató que los aserraderos de algunos de los demandados estaban situados cerca de 
sus fuentes de madera, por lo que las condiciones se asemejaban a las que, según 
alegaban las partes interesadas canadienses, existían en Nueva Escocia; y  
c. las partes interesadas canadienses no justificaron ni cuantificaron adecuadamente el 
alcance de las presuntas diferencias.792 
7.385.   Los Estados Unidos aducen que esos motivos ofr ecidos por el USDOC para rechazar los 
argumentos de las partes interesadas canadienses sobre las diferencias de costos se basaban en 
una evaluación objetiva de las pruebas obrantes en el expediente y que por tanto el USDOC rechazó 
debidamente esos argument os.793 
7.386.   Examinamos primero la validez de las razones por las que el USDOC rechazó el informe 
de Asker. Observamos que el aspecto del informe de Asker que el USDOC rechazó por considerar 
que estaba basado en especulaciones eran las constataciones del informe relativas a los costos de 
construcción de carreteras. En el informe se indicaba que el costo global de construir una carretera 
hasta el bosque en que tendrá que incurrir un aserradero será más bajo en Nueva Escocia de lo que 
lo sería en las demás provincia s porque la distancia entre los aserraderos y los bosques es menor y 
la densidad de carreteras es mayor en Nueva Escocia que en otras provincias, suponiendo que el 
costo de construir un metro de carretera sea el mismo en todas las provincias y que la difer encia de 
densidad de carreteras entre las provincias también se dé en el caso de las regiones forestales .794 
Estimamos que, incluso si el USDOC consideró debidamente que la constatación del informe de Asker 
relativa a los costos de construcción de carretera s era especulativa porque se basaba en esos dos 
supuestos, no examinó otros aspectos del informe de Asker que eran definitivos y no se basaban en 
ningún supuesto. Concretamente, las constataciones siguientes del informe de Asker que le llevaron 
a concluir que los costos relacionados con el transporte son más bajos en Nueva Escocia no estaban 
basadas en supuestos sino en pruebas definitivas: a) en Nueva Escocia, la distancia entre los 
bosques y los aserraderos es relativamente corta; b) los sueldos de los ca mioneros y el costo de la 
compra de camiones en Nueva Escocia figuran entre los más bajos del Canadá; y c) la densidad de 
carreteras es mayor en Nueva Escocia que en las demás provincias.795 Estimamos que el rechazo 
por el USDOC de un aspecto del informe po r considerar que se basaba en especulaciones no 
invalidaba las demás constataciones del informe de Asker que no estaban basadas en supuestos.  
7.387.   El USDOC señaló que cualquier diferencia que pudiera haber en la distancia de los bosques 
a los aserraderos entre Nueva Escocia y las demás provincias carecía de importancia porque 
"la información recibida de las partes demandadas indica que algunos aserraderos están situados 
cerca de sus respectivas fuentes de madera, por lo que las condiciones se asemejan a las que,  según 
alegan las partes canadienses, existen en Nueva Escocia".796 Consideramos que esta observación 
del USDOC no constituye una base razonable y adecuada para rechazar la importancia de la 
diferencia entre las distancias de los bosques a los aserraderos e n Nueva Escocia y en las demás 
provincias. Esto obedece a que la observación del USDOC se limita a "algunos aserraderos", sin 
revelar el porcentaje específico de aserraderos o en qué provincia estaban situados esos aserraderos. 
Además, esa observación tamp oco revela si la distancia media  entre los bosques y los aserraderos 
en las otras tres provincias era comparable a la existente en Nueva Escocia.797 
 
792 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), párrafo 114.  
793 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 134.  
794 Informe de Asker (Prueba documental CAN -15), página 52.  
795 Informe de Asker (Prueba documental CAN -15), página 52.  
796 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 114.  
797 Observamos que el Canadá también ha aducido que  el USDOC rechazó indebidamente el argumento 
de Alberta de que el punto de referencia de Nueva Escocia no era adecuado porque el costo de transportar la 
madera elaborada desde los aserraderos hasta el mercado era mayor para los aserraderos de Alberta que p ara 
los aserraderos de Nueva Escocia. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 812). Rechazamos este 
argumento del Canadá por las mismas razones expuestas en el párrafo 7.548  de la sección 7.7.3.2.4 . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 142 - 
 
  7.388.   Observamos que el USDOC tenía ante sí abundantes pruebas que demostraban la correlación 
entre los costos de transporte y los precios de la madera en pie .798 Coincidimos con el Canadá en 
que, a la luz de las pruebas sometidas al USDOC que mostraban las diferencias entre los costos de 
transporte en Nueva Escocia y en las demás provincias y la correlación entre los costos de transporte 
y los precios de la madera  en pie , el USDOC debería haber examinado la repercusión del transporte 
en la idoneidad del punto de referencia de Nueva Escocia más detenidamente de lo que lo hizo.799 
7.4.1.5   Repercusión de la disminución de la oferta de madera en Nueva Escocia  
7.389.   El Canadá sostiene  que el USDOC prescindió indebidamente de la repercusión de la 
disminución de la oferta de madera registrada en Nueva Escocia al evaluar las condiciones reinantes 
en el mercado.800 Aduce que, al examinar si las condiciones reinantes en el mercado en Nueva 
Escocia eran comparables a las existentes en las demás provincias, el USDOC debería haber tenido 
en cuenta el número decreciente de empresas madereras que cosechan madera en Nueva Escocia801, 
la baja participación de los propietarios de bosques privados en e l mercado de madera en pie802, los 
efectos de un importante huracán803, y la mayor designación de bosques como zonas protegidas por 
el Gobierno de Nueva Escocia.804 
7.390.   Rechazamos este argumento del Canadá. Consideramos que la oferta del bien de que se 
trata en e l mercado del que se obtiene el punto de referencia es pertinente para la indagación de si 
el punto de referencia guarda relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de 
que se trata, pero que en este caso específico el Canadá no ha hec ho una acreditación prima facie  
que indique que las condiciones de la oferta que señala influían en los precios de la madera en pie  
en Nueva Escocia. El Canadá no ha demostrado o siquiera aducido que los aserraderos de Nueva 
Escocia experimentaran escasez de oferta o que tuvieran más dificultades para adquirir madera que 
los aserraderos de las demás provincias. Consideramos que, a falta de toda prueba a tal efecto, el 
Canadá no ha demostrado que las condiciones de la oferta que señala podrían haber tenido u na 
repercusión sobre los precios de la madera en pie  en Nueva Escocia. Por consiguiente, constatamos 
que el Canadá no ha establecido que el USDOC incurriera en error al no tener suficientemente en 
cuenta las condiciones de la oferta en Nueva Escocia.  
7.4.1.6   Difer encias en las condiciones de crecimiento y cosecha  
7.391.   El Canadá aduce que las diferencias que presentan los siguientes factores en cuanto a las 
condiciones de crecimiento y cosecha entre Nueva Escocia y las demás provincias hacían que las 
condiciones reinante s en el mercado en Nueva Escocia fueran distintas de las existentes en las demás 
provincias: a) la duración de los períodos de regeneración forestal ; b) las diferencias topográficas 
en diversas provincias ; y c) la duración del período durante el cual los c osechadores pueden acceder 
a la madera en un año dado. Examinamos sucesivamente en la presente sección los argumentos del 
Canadá sobre cada uno de esos factores.  
7.392.   El Canadá sostiene que el período vegetativo en las demás provincias era más breve que el 
período vegetativo en Nueva Escocia, debido a lo cual la madera en pie se regenera con mayor 
rapidez en Nueva Escocia que en otras provincias.805 Según el Canadá, la consecuencia de que la 
 
798 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 252.  
799 A este respecto, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que las partes demandadas 
canadienses no cuantificaron la repercusión que podían haber tenido las diferencias relacionadas con el 
transporte sobre la idoneidad del punto de referencia de Nueva Escocia. Consideramos que el hecho de que las 
partes interesadas canadienses no cuantificaran esa repercusión no invalida las pruebas que ya tenía ante sí 
el USDOC, que indicaban que existían diferencias en los costos de transporte entre las dos provincias que 
el USDOC debería haber abordado razonable y adec uadamente.  
800 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 814.  
801 El Canadá afirma que el número de empresas madereras de Nueva Escocia había disminuido durante 
la recesión económica de 2008, y no se había recuperado desde entonces. (Primera comunicació n escrita del 
Canadá, párrafo 817 (donde se hace referencia al Informe de Asker (Prueba documental CAN -15), página 48)).  
802 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 816 (donde se hace referencia al Apéndice 60 del 
Informe de Asker (Prueba documental  CAN-329), página 2).  
803 El Canadá aduce que el huracán Juan destruyó en 2003 unos 100 millones de árboles en Nueva 
Escocia. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 818 (donde se hace referencia al Informe de Asker 
(Prueba documental CAN -15), pági nas 49 -50)). 
804 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 255.  
805 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 760 y 782.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 143 - 
 
  duración del período vegetativo y el período de regeneración sea diferen te es que los aserraderos 
de Nueva Escocia "probablemente requerirán una superficie geográfica boscosa más pequeña para 
mantener sus operaciones y tendrán costos de transporte más bajos".806 El Canadá aduce que 
el USDOC prescindió indebidamente de esas dife rencias en las condiciones de crecimiento entre 
Nueva Escocia y las demás provincias.807 Los Estados Unidos sostienen que las condiciones de 
crecimiento solo son pertinentes en la medida en que afecten al DAP y a las especies de árboles, y 
que el USDOC cons ideró debidamente que las pruebas no demostraban que las condiciones de 
crecimiento en Nueva Escocia y en las demás provincias fueran diferentes y afectaran a la 
comparabilidad de los árboles de esas regiones.808 
7.393.   Observamos que el Canadá ha señalado pruebas  obrantes en el expediente que muestran 
que las tierras forestales se regeneran en Nueva Escocia en 60 -75 años, mientras que la cifra 
correspondiente en el caso de Alberta es de 83-129 años.809 El Canadá también ha señalado pruebas 
obrantes en el expediente  que indican que "[c]uanto más rápido es el crecimiento del bosque, menor 
es la superficie requerida para mantener los aserraderos de un determinado tamaño".810 Además, 
las pruebas obrantes en el expediente indican asimismo que la mayor densidad de rodal as ociada a 
la regeneración más rápida es un factor que influye en la fijación de los precios de la madera en pie , 
ya que los rodales más densos reducen los costos de cosecha, con lo que aumenta el valor residual 
de la madera.811 A la luz de esas pruebas, cons ideramos que el US DOC no ofreció una base razonada 
y adecuada para rechazar los argumentos de las partes interesadas canadienses sobre las diferencias 
entre los períodos de regeneración en Nueva Escocia y Alberta. Estimamos que el razonamiento del 
USDOC de  que las diferencias entre los períodos de regeneración son solo pertinentes en la medida 
en que afecten al DAP y a las especies de árboles es erróneo. Incluso los rodales formados por 
árboles de la misma especie y del mismo DAP pero de diferente densidad de rodal pueden entrañar 
distintos costos de cosecha porque, como indican las pruebas presentadas por el Canadá, la densidad 
de rodal tiene una repercusión en dichos costos. Como en la determinación del USDOC no se 
examinan suficientemente esas pruebas, co nstatamos que el USDOC no consideró debidamente si 
las condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia guardaban relación con las existentes en 
Alberta a pesar de las diferencias en la duración de los períodos vegetativos y los períodos de 
regeneració n forestal en las dos provincias.812 
7.394.   El Canadá también aduce que el terreno y el clima de Nueva Escocia permiten el acceso a la 
cosecha durante todo el año, en contraposición a Alberta y Quebec, donde el acceso a los bosques 
está limitado a determinadas tem poradas.813 Por lo que respecta al acceso a la cosecha, el Canadá 
afirma, señalando pruebas obrantes en el expediente, que la temporada de cosecha en Alberta suele 
durar 88 días y Tolko solo puede cosechar madera en pie en Alberta tras la construcción de ca rreteras 
de hielo durante ese período.814 El Canadá aduce asimismo que Resolute únicamente puede acceder 
a algunos bosques de la Corona en Quebec a través de un puente de hielo de invierno.815 
Consideramos que la determinación del USDOC no daba una explicación razonada y adecuada de 
por qué la brevedad de la temporada de cosecha y el costo de construcción de carreteras de hielo 
durante ese período no constituían una diferencia en las condicione s reinantes en el mercado en 
Nueva Escocia, por un lado, y aquellas en las que operaba Tolko, por otro. No obstante, rechazamos 
 
806 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 782.  
807 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 784.  
808 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 68 -70; y 
Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 113.  
809 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 782.  
810 Alberta, análisis transfronterizo realizado por MNP (Pru eba documental CAN -96), página 37.  
811 Respuesta del Canadá a la pregunta 226 del Grupo Especial, párrafos 273 -274 (donde se hace 
referencia a la Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-53; y 
al Apéndice 6 del informe de Kalt (Prueba documental CAN -608)).  
812 Observamos que el Canadá ha presentado pruebas específicas sobre las diferencias en los períodos 
de regeneración forestal entre únicamente Nueva Escocia y Alberta. Observamos asimismo que el Canadá ha 
formulado argumentos relativos a la repercusión de los períodos de regeneración también sobre los costos de 
transporte. No obstante, no examinamos esos argumentos en la presente sección porque consideramos que 
cualesquiera diferencias en l os costos de transporte causadas por los distintos períodos de regeneración se 
explicarían comparando los costos de transporte directamente. Por lo tanto, el análisis que hemos realizado en 
la sección 7.4.1.4  es suficiente para abordar los argumentos del Canadá relativos a las diferencias en los costos 
de transporte que surgen como resultado de los distintos períodos de regeneración.  
813 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 783.  
814 Respuesta del Canad á a la pregunta 229 del Grupo Especial, párrafo 283 (donde se hace referencia 
al Informe de verificación correspondiente a Tolko (Prueba documental CAN -316 (ICC)), página 9).  
815 Respuesta del Canadá a la pregunta 229 del Grupo Especial, párrafo 283.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 144 - 
 
  los argumentos del Canadá relativos a Quebec, ya que el Canadá no nos ha facilitado ninguna 
información aparte de la afirmación de que Resolute solo puede acceder a "parte" de su madera de 
la Corona a través de un puente de invierno. Esa información no es suficiente para que consideremos 
que el USDOC no examinó debidamente una diferencia entre las condiciones reinantes en el mercad o 
en las que operaba Resolute en Quebec en su conjunto y las existentes en Nueva Escocia.  
7.395.   El Canadá aduce asimismo que Nueva Escocia y cada una de las demás provincias también 
diferían en el tipo de terreno forestal, que aumentaba los costos de cosecha par a los productores en 
las demás provincias y, en consecuencia, los precios de la madera en pie  en esas provincias.816 El 
Canadá afirma que en Quebec "[e]l terreno forestal público es pantanoso o montañoso y rocoso", 
que la pícea negra americana de los bosque s de Ontario "se asocia a lugares de cosecha pantanosos 
o húmedos" y que "partes de Alberta presentan un terreno escabroso, con fuertes pendientes en 
determinadas regiones".817 El Canadá también ha presentado pruebas en apoyo de su argumento 
de que la naturaleza del terreno tiene una repercusión sobre los costos de cosecha.818 En respuesta, 
los Estados Unidos han aducido que el Canadá no ha demostrado que las diferencias en el te rreno 
identificadas por el Canadá reflejen distintas condiciones reinantes en el mercado para el bien de 
que se trata que impondrían un resultado diferente en este caso.819 Los Estados Unidos también 
afirman que el USDOC concluyó debidamente que ninguna de las supuestas diferencias en el terreno 
daba lugar a diferencias que no se reflejaran en las especies y en las características de DAP.820 
Evaluamos por separado los argumentos del Canadá sobre las diferencias en la calidad del terreno 
en cada una de esas pr ovincias.  
7.396.   En el caso de Quebec, aparte de señalar la respuesta al cuestionario en la que Quebec indica 
que el terreno forestal público es "pantanoso o montañoso y rocoso", el Canadá no aporta ninguna 
otra prueba de si esta característica específica del ter reno de Quebec daba lugar a una diferencia 
entre las condiciones reinantes en el mercado en Quebec, por un lado, y en Nueva Escocia, por otro. 
Por ejemplo, el Canadá no ha comparado la solidez media del suelo y la pendiente media del terreno 
en que se encu entran los bosques públicos de Quebec con las cifras correspondientes de Nueva 
Escocia.821 A falta de esas pruebas, consideramos que el Canadá no ha establecido que existieran 
diferencias entre el terreno de Quebec y el de Nueva Escocia que influyeran en la s condiciones 
reinantes en el mercado en esas provincias que el USDOC no tuvo debidamente en cuenta. En el 
caso de Ontario, aunque el Canadá aduce que la pícea negra americana -la especie más común en 
Ontario - se asocia a lugares de cosecha pantanosos o hú medos, las pruebas en las que se basa a 
este respecto indican asimismo que la pícea negra americana también se "encuentra en zonas secas 
y arenosas".822 El Canadá no ha presentado ninguna prueba sobre la distribución relativa de la pícea 
negra americana en zonas pantanosas y secas. Tampoco ha aducido que en el difícil terreno de 
Ontario se encuentren también especies distintas de la pícea negra americana. Así pues, no 
consideramos que el Canadá haya establecido que existieran diferencias entre el terreno de Ontario 
y el de Nueva Escocia que influyeran en las condiciones reinantes en el mercado en esas provincias 
que el USDOC no tuvo debidamente en cuenta. Llegamos a la misma conclusión con respecto al 
argumento del Canadá relativo a Alberta, en el que el Cana dá se ha limitado a afirmar que "partes 
de Alberta" presentan un terreno escabroso, sin dar ninguna indicación de qué porcentaje del terreno 
total de Alberta presenta ese tipo de terreno. Por lo tanto, consideramos que el Canadá no ha 
establecido que el US DOC no examinara las diferencias en las condiciones reinantes en el mercado 
entre Nueva Escocia y las demás provincias cuya existencia fuera resultado de las diferencias en el 
terreno entre esas provincias.  
 
816 Respu esta del Canadá a la pregunta 229 del Grupo Especial, párrafos 284 -285. 
817 Respuesta del Canadá a la pregunta 229 del Grupo Especial, párrafo 284.  
818 Respuesta del Canadá a la pregunta 229 del Grupo Especial, párrafos 285 -287. 
819 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 229 del Grupo 
Especial, párrafo 198.  
820 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 229 del Grupo 
Especial, párrafo 198.  
821 A este respecto, observamos que las pruebas obr antes en el expediente indican que, en el caso de 
Quebec, se tenía conocimiento de la solidez media del suelo y la pendiente media. (Respuesta de Quebec al 
cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-127 ("si una determinada zona de tarif icación 
presenta una pendiente media superior a la media provincial, el valor del índice de dificultad de cosecha será 
más elevado. Se utiliza el mismo enfoque para la repercusión de la escabrosidad del terreno y la solidez del 
suelo")).  
822 Ontario, los bos ques (Prueba documental CAN -147), página 86.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 145 - 
 
  7.4.1.7   Conclusión  
7.397.   Consideramos que el Canadá ha establec ido que el USDOC no dio una explicación razonada 
y adecuada de su constatación de que la mezcla de diferentes especies de madera de pícea -pino-
abeto en Nueva Escocia y en las demás provincias no constituía una diferencia en las condiciones 
reinantes en el mercado. También estimamos que el USDOC no estableció debidamente que el DAP 
de la madera en pie de Nueva Escocia fuera comparable al de la madera en pie de Alberta, Ontario 
y Quebec porque el USDOC calculó una cifra del DAP para esas provincias sobre base s diferentes. 
El USDOC también incurrió en error al calcular las cifras del DAP para Alberta y Ontario sobre la base 
de los árboles cosechados, mientras que en el caso de Nueva Escocia calculó esa cifra sobre la base 
de árboles que no necesariamente eran e conómicamente cosechables. Además, consideramos que 
el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de si la disponibilidad de fábricas de pasta 
de madera como consumidoras de subproductos de los aserraderos creaba una diferencia entre las 
condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia, por un lado, y las demás provincias, por 
otro. 
7.398.   Asimismo, consideramos que el análisis realizado por el USDOC no reflejaba debidamente 
las diferencias en los costos relacionados con el transporte en Nueva Escocia y las otras provincias. 
Por último, constatamos que el USDOC no consideró debidamente si las condiciones reinantes en el 
mercado en Nueva Escocia guardaban relación con las existentes en Alberta a pesar de las 
diferencias en la duración de las temporadas de cosecha y los períodos de regeneración forestal en 
las dos provincias. Concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible con su obligación en 
virtud del artículo 14 d) del Acuerdo SMC de determinar la adecuación de la remuneración en relación 
con las co ndiciones reinantes en el mercado en el que se suministr aba el bien en cuestión  al constatar 
erróneamente que el precio de referencia de Nueva Escocia reflejaba razonablemente las condiciones 
reinantes en el mercado en las otras provincias.  
7.399.   Como el Canadá ha establecido que existían las diferencias antes mencionadas entre las 
condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia y en las demás provincias, coincidimos con 
el Canadá en que el USDOC debería haber hecho los ajustes necesarios en el precio de ref erencia 
de manera  que el precio de referencia guardara relación con las condiciones reinantes en el mercado 
en el que se suministraba el bien o se refiriera a  ellas.823 El USDOC actuó de manera incompatible 
con el artículo 14 d) Acuerdo SMC al no hacer esos  ajustes en el punto de referencia de Nueva 
Escocia.  
7.400.   Observamos también que el Canadá aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con 
su obligación de encontrar un punto de referencia "de fuera del mercado" que sea "tan comparable 
como sea posible" con  las condiciones reinantes en el mercado en Alberta y Ontario.824 No obstante, 
el Canadá ha presentado ese argumento "subsidiariamente" a su afirmación de que el USDOC 
debería haber utilizado puntos de referencia del mercado privado y las trozas de dentro d e Alberta 
y Ontario, y no el punto de referencia de Nueva Escocia.825 Como hemos confirmado la afirmación 
del Canadá de que el USDOC debería haber considerado puntos de referencia de dentro de Alberta 
y Ontario, no es necesario que formulemos constataciones  con respecto a sus argumentos relativos 
a los puntos de referencia externos alternativos.  
7.5  Alegación del Canadá relativa a la fiabilidad de la encuesta de Nueva Escocia  
7.401.   El Canadá alega que la encuesta de Nueva Escocia (encuesta) a partir de la cual el USDO C 
obtuvo el punto de referencia no cumplía los requisitos de fiabilidad, exactitud, transparencia y 
explicación adecuada.826 El Canadá alega que la encuesta y su metodología no eran claras ni 
inteligibles, en contravención de la parte introductoria  del artí culo 14, que exige que el método que 
se utilice para determinar el beneficio sea "adecuadamente explicad[o]" y "transparente".827 Los 
 
823 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 820 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108). No obstante, antes de aplicar a las 
demás pro vincias un punto de referencia de Nueva Escocia ajustado, el USDOC estaba obligado a considerar la 
posibilidad de utilizar un punto de referencia determinado por el mercado de dentro de esas provincias, de 
conformidad con el examen que hemos realizado en l a sección 7.2 del presente informe.  
824 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 823.  
825 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 822 -823. 
826 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 825.  
827 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 827.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 146 - 
 
  Estados Unidos afirman que los argumentos del Canadá sobre la fiabilidad de la encuesta carecen 
de fundamento porque el USD OC no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo SMC al utilizar el punto de referencia de Nueva Escocia.828 
7.5.1   Fundamento jurídico de la alegación del Canadá  
7.402.   El Canadá sostiene que, al basarse en una encuesta poco fiable para determinar el precio de 
referencia, el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 14 y 19.4 del Acuerdo  SMC y 
con el artículo VI.3 del GATT de  1994.829 El Canadá explica que, en v irtud de la parte introductoria  
del artículo 14, el método que se utilice para determinar si existe un beneficio debe ser 
"adecuadamente explicad[o]" y "transparente". Por lo tanto, al adoptar la encuesta no transparente 
y su metodología errónea para deter minar el punto de referencia, el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.5.2   Evaluación  
7.403.   Observamos que el Canadá ha presentado varios argumentos que cuestionan la objetividad 
de la encuesta sobre la base de su opinión de que la e ncuesta era "[[***]]".830 Entre los argumentos 
del Canadá que cuestionan la fiabilidad de la encuesta sobre la base del supuesto [[***]] en que se 
fundamentó la elaboración de la encuesta figuran los siguientes: a) [[***]]831; b) [[***]]832; 
c) [[***]]833; y d) la encuesta fue encargada y [[***]].834 Según el Canadá, el USDOC incurrió en 
error al considerar que la encuesta se había realizado en el curso de operaciones comerciales 
normales pese los factores anteriores relativos a la encuesta.835 
7.404.   Consideramos que,  a pesar de [[***]] con que se realizó la encuesta, el Canadá debe señalar 
las deficiencias del contenido sustantivo de la misma para establecer que la encuesta no era fiable. 
Coincidimos con el Canadá en que, "con independencia de que [la encuesta] fuera [[***]], es 
necesario evaluar[la] a la luz de sus propios méritos".836 Por consiguiente, examinamos si el USDOC 
analizó razonablemente las pruebas que tenía ante sí relativas a diversas deficiencias en el contenido 
de la encuesta para determinar si esta era  fiable.  
7.5.2.1   Deficiencias específicas en la encuesta de Nueva Escocia  
7.405.   El Canadá señala los siguientes aspectos específicos del contenido de la encuesta de Nueva 
Escocia que, en su opinión, establecen la falta de fiabilidad de la encuesta: a) incertidumbre en l o 
que respecta a la representatividad de los datos; b) ausencia de información sobre lo que los 
encuestados comunicaron como "transacción" de madera en pie ; c) exclusión de las transacciones 
de madera para pasta de menor valor; y d) utilización de un facto r de conversión inexacto.837 
Examinaremos las comunicaciones del Canadá con respecto a cada uno de esos aspectos de la 
encuesta sucesivamente y nos formaremos así una opinión sobre si el Canadá ha establecido que la 
encuesta no era fiable.  
7.5.2.1.1   Representatividad  de los datos de la encuesta  
7.406.   El Canadá aduce que la encuesta de Nueva Escocia no era representativa en dos aspectos: 
a) en lo referente al número de compradores registrados en Nueva Escocia abarcados por la 
encuesta; y b) en lo referente a la representativ idad geográfica de la encuesta. El Canadá sostiene 
 
828 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155.  
829 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 862.  
830 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 833. Observamos que la encuesta de Nueva 
Escocia fue realizada por la empresa Deloitte.  
831 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 834.  
832 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 835.  
833 Primera comunicación escri ta del Canadá, párrafo 836.  
834 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafos 103 -106. 
835 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 117.  
836 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 99.  
837 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 837.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 147 - 
 
  que, debido a su falta de representatividad, la encuesta no proporcionaba información suficiente 
sobre "las condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia" y, por tanto, el USDOC no podía 
haberse bas ado en la encuesta de Nueva Escocia para determinar si el suministro de madera en pie 
en otros mercados provinciales se realizó por una remuneración adecuada "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado".838 Examinaremos sucesivamente los argume ntos del Canadá 
sobre los dos aspectos en los que la encuesta de Nueva Escocia supuestamente carecía de 
representatividad.  
7.407.   Por lo que respecta a la representatividad de la encuesta en lo referente al número de 
participantes abarcados, el Canadá afirma que la encuesta estaba basada en los datos obtenidos 
de 21 compradores registrados que representaban tan solo el 13 % de los compradores registrados 
en la provincia.839 El Canadá también subraya que, de los 21 compradores registrados que 
respondieron a la encues ta, [[***]].840 Aduce que el USDOC no facilitó ninguna información acerca 
de la base sobre la cual se eligió a los compradores encuestados y afirma que el expediente indica 
que "los volúmenes de la muestra no eran representativos, desde el punto de vista ge ográfico, de 
los volúmenes de cosecha de Nueva Escocia".841 El Canadá sostiene que, como la encuesta no era 
representativa, no contenía suficiente información sobre las "condiciones reinantes en el mercado" 
en Nueva Escocia y no podía haberse utilizado para  determinar la adecuación de la remuneración en 
las demás provincias "en relación con las condiciones reinantes en el mercado".842 En respuesta, los 
Estados Unidos señalan la constatación del USDOC de que la encuesta representaba el 36 % 
aproximadamente del volumen de madera blanda privada comprado en Nueva Escocia durante el 
período de la encuesta, que el USDOC consideró que era un tamaño de muestra "suficientemente 
robusto y representativo" de la cosecha privada de Nueva Escocia.843 
7.408.   Observamos que el Canadá no ha impugnado la constatación del USDOC de que la encuesta 
estaba basada en el 36 % de la cosecha de madera privada de Nueva Escocia ni aduce que una 
encuesta basada en el 36 % de la cosecha privada no sería representativa. El Canadá se ha centrado 
únicame nte en el número de compradores registrados  que se incluyeron en la encuesta para aducir 
que esta no era representativa. Consideramos que el porcentaje del volumen de madera privada 
cosechada en Nueva Escocia que representaba la encuesta era una medición m ás apropiada para 
juzgar la representatividad de la encuesta que el porcentaje de compradores registrados incluidos 
en la encuesta. Si un pequeño número de compradores adquiere un volumen representativo de la 
cosecha de madera privada de Nueva Escocia, no debería considerarse que la encuesta no es 
representativa por el solo hecho de que el número de compradores sea pequeño. A la inversa, podría 
considerarse que una encuesta que tenga en cuenta un gran número de compradores que adquieran 
pequeños volúmenes d e madera no es representativa, a pesar del número de compradores incluidos 
en ella. Puesto que el Canadá no ha cuestionado la constatación del USDOC de que la encuesta era 
representativa porque incluía un porcentaje suficientemente alto del volumen de la c osecha de 
madera privada de Nueva Escocia, rechazamos su argumento de que la encuesta no era 
representativa porque solo tenía en cuenta los datos de [[***]].  
7.409.   El Canadá también sostiene que "los volúmenes de la muestra no eran representativos, 
desde el punt o de vista geográfico, de los volúmenes de cosecha de Nueva Escocia".844 Aduce que 
la representatividad geográfica de la encuesta importa porque la ubicación de la madera tiene un 
efecto significativo en su valor.845 En respuesta, los Estados Unidos señalan pruebas obrantes en el 
expediente que indican que Deloitte adoptó medidas para asegurarse de que los resultados de la 
encuesta fueran geográficamente representativos.846 
 
838 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 840.  
839 Primera comunicación escrita d el Canadá, párrafos 831 y 841.  
840 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Grupo 
Especial, párrafo 266.  
841 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 841.  
842 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 840.  
843 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
844 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 841 (donde se hace referencia al Informe de 
Deloitte (Prueba documental CAN -312), página 8).  
845 Observaciones del Canadá sobre  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Grupo 
Especial, párrafo 267.  
846 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Grupo Especial, párrafo 314 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental NS -VE-6 presentada por Nueva Escocia  durante la verificación (Prueba 
documental CAN -512 (ICC)), páginas 7 y 17 ([[***]])).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 148 - 
 
  7.410.   Para respaldar su argumento de que la encuesta de Nueva Escocia no era geográficamente 
representativa, el Canadá señala el siguiente extracto del informe de Deloitte:  
[C]omo se ha señalado anteriormente en este informe, los volúmenes de la muestra no 
constituyen una proporción constante de los volúmenes de cosecha totales reales de las 
tres regiones de Nueva Escocia durante 2015. Por consiguiente, empleamos una 
metodología con arreglo a la cual: 1) el precio medio de la madera en pie  por categoría 
de productos y por especies se calculó sobre la base de la región de la cosecha 
comunicada; y 2)  esos promedios se reponderaron después sobre la base de los 
volúmenes de cosecha reales del NSDNR [Departamento de Recursos Naturales de 
Nueva Escocia], creando un nuevo promedio ponderado provincial. Este método de 
reponderación regional tiene en cuenta la economía del precio en función de la distancia 
inherente al sector forestal.847 
Observamos que en este extracto Deloitte reconoce que "los volúmenes de la muestra no constituyen 
una proporción constante de los volúmenes de cosecha totales reales de las tres regiones de Nueva 
Escocia". No obstante, Deloitte también pasa a describir los pasos metodológicos que siguió para 
abordar ese desequilibrio en el volumen incluido en la muestra. Observamos que el Canadá no ha 
aducido que la encuesta seguiría sin ser geográficamente representativa a pesar de los pasos 
metodológicos seguidos por Deloitte para crear un precio "provincial medio ponderado". Antes bien, 
el Canadá cuestiona el hecho de que el USDOC [[***]].848 Afirma que el USDOC [[***]] el intento 
de Deloitte de tener en cuenta su muestra no representativa y [[***]].849 Consideramos que los 
argumentos del Canadá a este respecto no se refieren a la representatividad geográfica de la 
encuesta de Nueva Escocia per se, sino a la supuesta decisión del USDOC de desviarse de la encuesta 
en cierta manera. El Canadá no ha aducido que la encuesta siguiera sin ser geográficamente 
representativa incluso después del "intento de Deloitte de tener en cuenta su muestra no 
repre sentativa". Puesto que la alegación que estamos examinando se refiere a la fiabilidad de la 
propia encuesta, y no a la manera en que el propio USDOC [[***]], rechazamos el argumento del 
Canadá. Hacemos notar que, como el Canadá no impugnó este aspecto de l a determinación 
del USDOC antes de presenta r observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a una 
pregunta formulada después de la segunda reunión sustantiva, no nos pronunciaremos sobre si 
el USDOC incurrió en error al [[***]].  
7.411.   Así pues, considera mos que el Canadá no ha establecido que la encuesta de Nueva Escocia 
no era fiable por no ser representativa, numérica o geográficamente.  
7.5.2.1.2   Definición de "transacción"  
7.412.   El Canadá aduce que el USDOC no evaluó si las transacciones que conformaban la encuesta 
comunicaban con exactitud el precio del derecho a acceder a la madera privada, porque la encuesta 
no definía de manera inequívoca el significado del término "transacción de madera en pie ".850 El 
Canadá afirma que la ausencia de certidumbre y uniformidad en lo  que los compradores encuestados 
comunicaron como "transacción" era problemática, dado que las transacciones de madera realizadas 
en Nueva Escocia pueden estructurarse de muchos modos diferentes y por tanto algunos precios de 
transacciones comunicados podr ían haber incluido elementos además de la remuneración pagada al 
propietario de las tierras por la madera en pie, sesgando así al alza los precios de la madera en 
pie.851 Los Estados Unidos aducen que las preocupaciones del Canadá relativas a la posible 
interpretación errónea por los compradores encuestados del término "transacciones de madera en 
pie" son infundadas, ya que el USDOC no encontró ninguna prueba de errores de declaración durante 
la visita de verificación.852 Los Estados Unidos afirman asimismo q ue no había ninguna discrepancia 
en la manera en que se comunicaban las transacciones, ya que la empresa que llevó a cabo la 
 
847 Informe de Deloitte (Prueba documental CAN -312), página 8.  
848 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Grupo 
Especial, párrafo 269.  
849 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 237 del Grupo 
Especial, párrafo 269.  
850 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 843.  
851 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 847; re spuesta del Canadá a la pregunta 13 del 
Grupo Especial, párrafo 73; y declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de 
febrero de 2019), párrafo 126.  
852 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 149 - 
 
  encuesta también realizó verificaciones in situ  de los encuestados para asegurarse de la exactitud 
de la información presentada.853 
7.413.   Consideramos que la definición general de "transacción" empleada por Deloitte al recopilar 
datos para la encuesta no indicaba que solo debiera comunicarse el precio de la madera en pie , 
dejando abierta la posibilidad de que los participantes en la encuesta  comunicaran precios de 
transacciones estructuradas de manera diferente.854 A este respecto, observamos que la afirmación 
de los Estados Unidos de que en la "encuesta se daban a los encuestados instrucciones claras de 
que comunicaran las 'tarifas de la made ra en pie ' que pagaban por las 'trozas de madera blanda 
para aserrar'".855 No obstante, observamos que el propio Deloitte indicó que el término "transacción" 
era [[***]].856 Habida cuenta de que las pruebas obrantes en el expediente indican claramente que 
hay muchos modos diferentes en que podrían estructurarse en Nueva Escocia las transacciones de 
madera, consideramos que la definición bastante ambigua del término "transacción" ofrecida en la 
encuesta podría haber llevado a los participantes en ella a comuni car precios sobre la base de 
interpretaciones diferentes de ese término.857 Esta opinión está respaldada por el resultado de una 
verificación realizada por Deloitte de las transacciones comunicadas por los participantes en la 
encuesta, como se explica infra. 
7.414.   Deloitte llevó a cabo una verificación en la que trató de obtener "[c]onfirmación de que el 
valor comunicado incluía solamente el precio de transacción con respecto a la madera  en pie privad a, 
excluido el pago de los derechos de silvicultura privados, y excluid os cualesquiera gravámenes  no 
relacionad os con los derechos de tala que pudieran haberse 'unido' en los registros del comprador 
registrado".858 No obstante, constató que, "[e]n algunos casos limitados, los compradores 
registrados inscribían en sus re gistros una única entrada para el precio que pagaban por la madera 
en pie , junto con otros costos incurridos en la cosecha de la madera en pie, como el corretaje o las 
comisiones pagadas a terceros, los costos de cosecha, los costos de camionaje, etc.".859 Observamos 
que Deloitte no indicó qué porcentaje de las transacciones incluidas en la encuesta examinó en ese 
proceso de verificación.860 También observamos que Deloitte no especificó qué porcentaje de las 
transacciones examinadas representaban los "casos limitados" en que se constató que los precios 
de la madera en pie se habían agrupado con otros costos.861 Además, no obra en el expediente 
ninguna prueba que indique que toda rectificación de esos "casos limitados" erróneamente 
comunicados que hizo Deloitte  con arreglo a su ejercicio de verificación también se hiciera extensiva 
al resto del conjunto de datos.862 Coincidimos asimismo con el Canadá en que el hecho de que 
el USDOC encontrara errores en relación con la base sobre la cual se registraban los precio s en la 
encuesta, incluso durante su propia visita de verificación, indica que Deloitte [[***]].863 Estas 
consideraciones relativas a la existencia de transacciones comunicadas erróneamente en la encuesta 
nos indican que, aunque Deloitte pueda haber pretend ido recopilar los precios puros de la madera 
en pie  a partir de las transacciones incluidas en la encuesta, la ambigüedad de la definición de 
"transacción" ofrecida en la encuesta llevaba a los participantes en esta a comunicar precios sobre 
la base de int erpretaciones diferentes de ese término.864 
 
853 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
854 La definición general que empleó Deloitte fue la siguiente: [[***]]. (Prueba documental NS -VE-6 
presentada por Nueva Escocia durante la verificación (Prueba documental CAN -512 (ICC)), página 40).  
855 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental NS -VE-6 presentada por Nueva Escocia durante la verificación (Prueba 
documental CAN -512 (ICC)), página 27 (que contiene instr ucciones enviadas por correo electrónico a los 
participantes en la encuesta )). 
856 Prueba documental NS -VE-6 presentada por Nueva Escocia durante la verificación (Prueba 
documental CAN -512 (ICC)), página 40.  
857 Respuesta de Nueva Escocia al addendum  del cuest ionario (Prueba documental CAN -313), 
páginas  9-10 (donde se presentan numerosos ejemplos de formas en que se vende en Nueva Escocia la 
madera en pie  privad a). 
858 Informe de Deloitte (Prueba documental CAN -312), página 4.  
859 Informe de Deloitte (Prueba docume ntal CAN -312), página 4.  
860 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 235 del Grupo Especial, párrafo 300.  
861 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 235 del Grupo Especial, párrafo 302.  
862 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 235 del Grupo Especial, párrafo 306.  
863 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 235 del Grupo 
Especial, párrafo 260. Véase la sección 7.5.2.1.5  infra. 
864 Observamos que el Canadá también ha aducido que una indicación de que la encuesta contenía 
transacciones comunicadas como una suma global es que el documento de Port Hawkesbury, empresa que 
estaba probablemente incluida en la encuesta, s olía comprar madera en pie  por una suma global. (Respuesta WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 150 - 
 
  7.415.   A la luz de las pruebas a que se hace referencia supra , consideramos que el Canadá ha 
acreditado prima facie  que la encuesta no era clara en lo que respecta a la definición de 
"transacciones", y por consiguiente n o era fiable. Estimamos que los Estados Unidos no han refutado 
suficientemente la afirmación del Canadá y, por tanto, aceptamos  la alegación formulada por el 
Canadá.  
7.5.2.1.3   Exclusión de la transacci ón de madera para pasta  
7.416.   El Canadá aduce que la encuesta no era fi able porque el USDOC no tenía indicación alguna 
del modo en que las empresas que participaron en la encuesta entendían y aplicaban las definiciones 
de los términos "troza para aserrar", "madera para postes" y "madera para pasta".865 El Canadá 
aduce asimismo que el mercado de madera para pasta era esencial para entender el mercado de 
trozas de sierra y de madera para postes de Nueva Escocia y para determinar cómo se debía 
comparar el mercado con las otras provincias.866 
7.417.   Con respecto al  primer argumento del Canadá, consideramos que este país no ha aportado 
pruebas que indiquen que los participantes en la encuesta no aplicaron adecuadamente las 
definiciones de los términos "troza para aserrar", "madera para postes" y "madera para pasta". 
Con respecto al segundo argumento del Canadá, consideramos que la cuestión planteada por el 
Canadá ha sido tratada en el contexto de los argumentos del Canadá relativos a la comparabilidad 
del punto de referencia de Nueva Escocia con los precios de la made ra en pie en las otras 
provincias.867 
7.5.2.1.4   Factor de conversión utilizado para convertir las toneladas en metros cúbicos  
7.418.   El Canadá aduce que el factor de conversión utilizado en la encuesta para convertir la 
cantidad de trozas de toneladas a metros cúbicos tendi ó a infravalorar los volúmenes realmente 
adquiridos por los declarantes, lo que dio lugar a un cálculo inexacto del beneficio.868 El Canadá 
aduce que las partes interesadas canadienses presentaron al USDOC factores de conversión 
concebidos para tener en cue nta las diferencias entre los tipos de trozas, las especies y las 
estaciones, mientras que el factor de conversión que la encuesta utilizó el USDOC aceptó no era 
sensible a esas diferencias.869 Los Estados Unidos aducen que el factor de conversión empleado por 
el USDOC era fiable, ya que el USDOC constató que Nueva Escocia había utilizado ese factor de 
conversión en el curso de operaciones comerciales normales.870 
7.419.   Observamos que el USDOC rechazó las preocupaciones de las partes interesadas 
canadienses en rela ción con el factor de conversión utilizado en la encuesta de Nueva Escocia por 
dos razones: a) el Gobierno de Nueva Escocia se basa en el factor de conversión en cuestión utilizado 
en el curso de operaciones comerciales normales; y b) se constató que el fa ctor de conversión en 
cuestión era exacto con arreglo a un programa de muestreo llevado a cabo entre los años 2001 
y 2005.871 El Canadá cuestiona la validez de ambas razones expuestas por el USDOC para justificar 
el factor de conversión utilizado en la encu esta de Nueva Escocia.  
 
del Canadá a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 76). Los Estados Unidos sostienen que ese argumento 
del Canadá es especulativo y no está respaldado por pruebas positivas obrantes en el expe diente. También 
señalan que, en la determinación definitiva, el USDOC indicó que no está claro que Port Hawkesbury 
participara en la encuesta en absoluto. (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204 
(donde se hace referencia a la Deter minación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 117 -118)). 
Consideramos que al haber constatado, por las razones explicadas supra , que la definición ambigua de 
"transacción" hizo que la encuesta no fuera fiable, no es necesario que nos pronunciemos  sobre si en el 
documento de Port Hawkesbury también se comunicaban transacciones sobre la base de una interpretación 
equivocada de ese término.  
865 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 851.  
866 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 853.  
867 Véase la sección 7.4.1.3.1 . 
868 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 855.  
869 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 860.  
870 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  
871 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 119. Observamos que, si bien en la 
determinación definitiva se afirma que la exactitud del factor de conversión se confirmó entre los año s 2001 
y 2009, la referencia que el USDOC proporcionó para esta declaración indica que el programa de muestreo 
destinado a verificar la exactitud del factor de conversión se llevó a cabo entre 2001 y 2005. Por lo tanto, WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 151 - 
 
  7.420.   El Canadá aduce que, aunque el Gobierno de Nueva Escocia sí utilizó este factor de 
conversión, no había pruebas de que la rama de producción de Nueva Escocia, que tenía un incentivo 
para efectuar la medición y la fijación de los prec ios de la madera privada con exactitud, también 
utilizara este factor de conversión.872 Observamos que la premisa en que se basa el argumento del 
Canadá es que el Gobierno no tiene un incentivo para utilizar un factor de conversión exacto. 
En respuesta a un a pregunta del Grupo Especial en la que se pidió que el Canadá justificara esa 
premisa, el Canadá afirmó que "siempre que se utilice el mismo factor de conversión tanto para 
obtener las tarifas de los precios por tonelada como para convertir las toneladas cosechadas a metros 
cúbicos, la elección del factor de conversión será efectivamente arbitraria y no tendrá efecto alguno 
en la fijación de los precios".873 El Canadá ilustró esta afirmación con cifras hipotéticas y dedujo de 
ellas que no había "ningún ince ntivo comercial ni de otro tipo para que el Gobierno de Nueva Escocia 
elabor[ase] o utiliza[se] un factor de conversión exacto y preciso en Nueva Escocia".874 
Consideramos que esta afirmación y la conclusión que de ella extrae el Canadá no son suficientes 
para justificar la opinión del Canadá de que el Gobierno de Nueva Escocia no tiene ningún incentivo 
para utilizar un factor de conversión exacto. Asimismo, observamos que el Canadá no ha explicado 
por qué no se aplican las mismas consideraciones a las trans acciones privadas de madera en pie 
que tienen lugar en Nueva Escocia. Por lo tanto, rechazamos este argumento del Canadá.  
7.421.   El Canadá también ha aducido que el USDOC consideró indebidamente que el factor de 
conversión utilizado en la encuesta era fiable, bas ándose en su razonamiento de que la exactitud de 
la encuesta se confirmó en 2005. El Canadá aduce que Nueva Escocia adoptó un nuevo manual de 
medición en 2007, por lo cual las trozas medidas para calcular el factor de conversión de 1,167 de 
Nueva Escocia g enerarían un factor de conversión diferente después de  2007.875 Observamos que 
el USDOC no explicó por qué un factor de conversión cuya exactitud se examinó en 2005 seguiría 
siendo adecuado para su uso después de  2007, a pesar de que se había adoptado un nuevo sistema 
de medición de trozas en Nueva Escocia, y en parti cular en el período objeto de la investigación. 
A este respecto, consideramos que la mera referencia al uso continuo de ese factor de conversión 
por el Gobierno de Nueva Escocia no es adecuada para justificar su uso en la encuesta, si el factor 
de conversi ón deja de otro modo de ser adecuado para su uso a raíz de la adopción de un nuevo 
sistema de medición. Dado que el USDOC no explicó por qué el factor de conversión utilizado en la 
encuesta era adecuado para su uso a pesar de la adopción del nuevo sistema de medición, 
consideramos que el USDOC no ofreció una base razonada y adecuada para constatar que el factor 
de conversión y, por ende, la encuesta , eran fiables.  
7.422.   Asimismo, observamos que el Canadá se ha remitido a pruebas obrantes en el expediente 
que indi can que "distintas variables -como el contenido de humedad, el tamaño del árbol y las 
especies de árboles - pueden influir enormemente en el peso de un determinado volumen de fibra 
de madera".876 El Canadá sostiene que estos factores han cambiado a lo largo del tiempo en Nueva 
Escocia y que, por tanto, el factor de conversión también debería cambiar. En apoyo de esta 
afirmación, el Canadá señala que el bosque de Nueva Escocia ha comenzado a recuperarse de un 
huracán devastador, ha sido objeto de nuevos tratam ientos de silvicultura y ha experimentado otros 
cambios naturales que se producen en los bosques de Nueva Escocia a lo largo del tiempo.877 
El Canadá aduce que esos cambios exigían una recalibración del factor de conversión. Observamos 
que el USDOC no ofrec ió ninguna explicación de por qué esa prueba no era importante para la 
cuestión de la fiabilidad del factor de conversión utilizado en la encuesta, algo que, a nuestro juicio, 
toda autoridad objetiva e imparcial habría hecho.  
 
consideramos que la constatación del  USDOC de que la exactitud de los factores de conversión se comprobó 
entre 2001 y 2009 fue un error. También observamos que el factor de conversión en cuestión se elaboró por 
primera vez sobre la base de un muestreo realizado entre 1989 y 1994. (Respuesta de Nueva Escocia al 
addendum  del cuestionario (Prueba documental CAN -313), página 14 ). 
872 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 861.  
873 Respuesta del Canadá a la pregunta 238 del Grupo Especial, párrafo 316.  
874 Respuesta del Canadá a la pregunta 238 del Grupo Especial, párrafo 317.  
875 Respuesta del Canadá a la pregunta 238 del Grupo Especial, párrafo 322 (donde se hace referencia 
al Manual de medición de Nueva Escocia (Prueba documental CAN -616), página 35).  
876 Informe de Miller (Prueba doc umental CAN -303 (ICC)), página 34; véase también la respuesta del 
Canadá a la pregunta 238 del Grupo Especial, párrafo 321.  
877 Respuesta del Canadá a la pregunta 238 del Grupo Especial, párrafo 321 (donde se hace referencia 
al Informe de Asker (Prueba docum ental CAN -15), páginas 49 -50; y a la Respuesta de Nueva Escocia al 
addendum  del cuestionario (Prueba documental CAN -313), páginas 7 -8 y 14).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 152 - 
 
  7.423.   El Canadá también adujo que la  utilización del factor de conversión en cuestión hacía que la 
encuesta no fuera fiable porque se basaba en transacciones que tuvieron lugar entre abril y 
diciembre de  2015, con exclusión de las transacciones que tuvieron lugar en el invierno, mientras 
que el factor de conversión en cuestión era un factor de conversión medio anual.878 Según el Canadá, 
la utilización de este factor de conversión hizo que la encuesta no fuera fiable porque las trozas son 
más pesadas en invierno debido a la acumulación de hielo  y nieve en ellas, y el factor de conversión 
no tenía en cuenta esta variación estacional.879 Observamos que el Canadá ha demostrado que los 
participantes en la encuesta informaron a Deloitte de que los factores de conversión variaban según 
la estación del año y, sin embargo, el Gobierno de Nueva Escocia ordenó a Deloitte que aplicara el 
factor de conversión medio anual.880 Observamos que el USDOC no explicó por qué el factor de 
conversión que figura en la encuesta era fiable, a pesar de que los propios parti cipantes en la 
encuesta informaron a Deloitte de que los factores de conversión varían según la estación del año y 
la propia encuesta excluía las transacciones realizadas en determinados meses del invierno.  
7.424.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos qu e el USDOC no dio una explicación 
razonada y adecuada sobre si el factor de conversión utilizado en la encuesta era fiable y, por 
consiguiente, tampoco explicó si la encuesta en sí lo era.  
7.5.2.1.5   Errores detectados en la verificación  
7.425.   El Canadá aduce que la verifi cación llevada a cabo por el USDOC no abarcó de forma 
exhaustiva las respuestas a la encuesta y que las transacciones que el USDOC examinó contenían 
múltiples errores.881 El Canadá afirma que el USDOC examinó tan solo 13 transacciones, que 
constituyen apena s [[***]] y constató errores en 5 de las 13 transacciones examinadas.882 
En opinión del Canadá, el USDOC incurrió en error al concluir que no encontró "ninguna prueba de 
errores de declaración", a pesar de los errores detectados en las transacciones comunicadas durante 
la visita de verificación.883 El Canadá afirma que los errores en las transacciones examinadas durante 
la verificación del USDOC incluían [[***884]].885 Según el Canadá, el USDOC presupuso 
indebidamente que los problemas dete ctados en las transacciones examinadas son únicos y no 
podían repetirse en el resto de la población.886 
7.426.   Los Estados Unidos aducen que las preocupaciones del Canadá por el hecho de que se 
incluyeran precios distintos del de la madera en pie en algunas transa cciones comunicadas en la 
encuesta carecen de fundamento porque Deloitte trató de confirmar que las transacciones 
comunicadas se limitaban a compras de madera en pie y excluían otros costos.887 Sin embargo, 
como se ha indicado supra  en la sección 7.5.2.1.2 , consideramos que la encuesta seguía siendo 
problemática pese a la verificación de Deloitte. Con respecto a la inclusión de [[***]] en 
determinados precios de transac ciones, los Estados Unidos sostienen que [[***]].888 Consideramos 
que el argumento de los Estados Unidos no es una defensa persuasiva en cuanto a la presencia de 
un precio de transacción que incluía [[***]] en la encuesta. Esto se debe a que la falta de pru ebas 
sobre lo que era precisamente [[***]] no era una razón válida para incluir en la encuesta un precio 
de transacción inexacto, teniendo en cuenta que se sabía que parte de ese precio de transacción era 
[[***]].  
 
878 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 859.  
879 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 859.  
880 Informe de Deloitte (Prueba documental CAN -312), página 4.  
881 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 842.  
882 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 121. Observamos que el Canadá tambi én afirma que constató [[***]] de las transacciones examinadas 
"mostraba motivos de preocupación", pero no remite a pruebas verificables que respalden esta afirmación. 
Por lo tanto, procedemos sobre la base de que el USDOC constató que cinco transacciones contenían errores.  
883 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 122.  
884 [[***]]  
885 Respuesta del Canadá a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 133; y declaración inicial del 
Canadá en la pri mera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), párrafo 123.  
886 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 124;  y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 262.  
887 Respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 112.  
888 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 113.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 153 - 
 
  7.427.   Los Estados Unidos también mantienen que o bservaron el nivel de diligencia exigido en la 
verificación, como lo atestigua el hecho de que, durante la verificación, examinaron seis 
transacciones como "transacciones examinadas por sorpresa", además de las siete transacciones 
que fueron preseleccionad as a los efectos de la verificación.889 Consideramos que el hecho de que 
el USDOC haya llevado a cabo una verificación "por sorpresa" de determinadas transacciones no 
constituye una defensa persuasiva del hecho de que el USDOC siguiera recurriendo a la encu esta a 
pesar de la detección de errores en las transacciones examinadas. Observamos que las pruebas 
obrantes en el expediente indican claramente que había errores no solo en las transacciones 
preseleccionadas, sino también en las transacciones que el USDOC  examinó por sorpresa durante la 
visita de verificación.890 Dado que el USDOC siguió recurriendo a la encuesta, pese a la detección de 
estos errores en las transacciones incluidas en la encuesta examinada durante la visita de 
verificación, coincidimos con e l Canadá en que el USDOC presupuso indebidamente que los errores 
afectaban únicamente a las transacciones examinadas y que las demás transacciones serían exactas.  
7.428.   Los Estados Unidos también afirman que el hecho de dar a entender que el USDOC debía 
haber re chazado la encuesta porque Nueva Escocia  quería introducir "correcciones menores" en las 
transacciones examinadas también significaría que el USDOC debería haber rechazado todas las 
respuestas al cuestionario presentadas por las empresas declarantes y los Gobiernos provinciales, 
dado que todos esos declarantes también introdujeron correcciones en sus comunicaciones.891 
Consideramos que la cuestión que nos ha sido sometida no se refiere a si la naturaleza de las 
correcciones que los otros declarantes querían introducir en sus comunicaciones presentadas 
al USDOC tendrían que haber llevado al USDOC a rechazar esas comunicaciones, pero disponemos 
de información suficiente para considerar que los errores que el USDOC detectó habrían llevado a 
una autoridad investi gadora imparcial y objetiva a no estimar que la encuesta era fiable a efectos 
de establecer precios de referencia.  
7.5.2.1.6   Utilización de la encuesta  
7.429.   El Canadá aduce que el USDOC presupuso incorrectamente que la encuesta era [[***]].892 
El Canadá hace referencia a determinados documentos obtenidos mediante [[***]] solicitudes con 
el fin de respaldar su afirmación de que Nueva Escocia [[***]].893 Según el Canadá, la suposición 
equivocada del USDOC de que la encuesta [[***]].894 En respuesta , los Estados Unidos sostienen 
que la cuestión de si la encuesta [[***]] es irrelevante para las conclusiones del USDOC, que se 
basan en el hecho de que la encuesta fue encargada con la finalidad de fijar los precios de la madera 
de la Corona.895 Los Estado s Unidos señalan el "Statement of Work provided by Deloitte to 
Nova Scotia", que indicaba que [[***]].896 
7.430.   Observamos que, en la determinación definitiva, el USDOC indicó lo siguiente en relación 
con la finalidad de la encuesta:  
El [Gobierno de Nueva Escocia ], en el curso de operaciones comerciales normales, 
recurre a encuestas periódicas relativas a la madera en pie de fuentes privadas como 
base para fijar los precios de la madera en pie procedente de la Corona. Los datos de 
la encuesta de Nueva Escocia se r ecabaron en nombre del [Gobierno de Nueva Escocia] 
con una finalidad similar.897 
Consideramos que la observación del USDOC respecto a la finalidad de la encuesta no indica que la 
encuesta estuviera [[***]] por el Gobierno de Nueva Escocia para fijar los pre cios de la madera de 
la Corona. Las observaciones del USDOC parecen coincidir con la descripción del plan de trabajo que 
 
889 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos 110 y 114.  
890 Informe de verificación correspondiente a Nueva Escocia (Prueba documental CAN -511 (ICC)), 
páginas 8 -9. 
891 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 115.  
892 [[***]]  
893 Nueva Escocia, respuesta relativa a la libertad de infor mación (Prueba documental CAN -516 (ICC) ). 
894 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 259.  
895 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 104.  
896 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial, pár rafo 98 (donde se cita la 
Respuesta de Nueva Escocia al primer cuestionario suplementario (Prueba documental USA -32 (ICC) ), 
página  8). 
897 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 118.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 154 - 
 
  señalan los Estados Unidos, donde se afirma que la encuesta se encargó con el fin de crear una 
encuesta actualizada de las transaccione s privadas de madera. En consecuencia, rechazamos el 
argumento del Canadá de que el USDOC [[***]].  
7.5.2.2   Conclusión  
7.431.   Llegamos a la conclusión de que el Canadá ha hecho una acreditación prima facie  no 
suficientemente refutada por los Estados Unidos de que la ambig üedad en la definición del término 
"transacción" en la encuesta hizo que esta no fuera fiable. Asimismo, concluimos que, a diferencia 
del USDOC, una autoridad investigadora objetiva e imparcial no se habría basado en la encuesta de 
Nueva Escocia para deter minar el precio de referencia después de constatar el tipo de errores que 
constató el USDOC durante su visita de verificación. El USDOC tampoco dio una explicación razonada 
y adecuada sobre si el factor de conversión utilizado en la encuesta era fiable y e xacto. Por lo tanto, 
aceptamos la alegación del Canadá de que, al basarse en una encuesta poco fiable, el USDOC no 
cumplió las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. Aplicamos el 
principio de economía procesal con respect o a las alegaciones del Canadá al amparo del artículo  19.4 
del Acuerdo SMC y el artículo  VI.3 del GATT de  1994.  
7.6  Alegación del Canadá relativa al  hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta la 
totalidad de la remuneración pagada por los productores en Alberta, Ontario, Quebec y 
Nueva Brunswick  
7.432.   El Canadá alega que el USDOC incurrió en error al comparar el precio administrado de la 
madera en pie en va rias provincias o, en Quebec, el precio traspuesto (junto con "el precio 
administrado") , con el precio pagado por la madera en pie de propiedad privada en Nueva Escocia 
sin ajustar el precio administrado para tener en cuenta otra serie de cargas pagadas po r los titulares 
de tenencias a los Gobiernos provinciales. El Canadá sostiene que, al hacerlo, el USDOC no tuvo en 
cuenta el costo total de la madera en pie y las condiciones de compra y venta en Alberta, Ontario, 
Quebec y Nueva Brunswick, como exige el ar tículo 14 d) del Acuerdo  SMC.898 Según el Canadá, en 
lugar de eso, el USDOC debería haber considerado el costo pagado por los receptores en forma de 
diversos cánones, derechos, cargas y costos en especie obligatorios como remuneración por la 
madera en pie d e la Corona.899 
7.433.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no tuvo que hacer ajustes para tener en cuenta 
los gastos adicionales que señala el Canadá porque el USDOC había constatado que esos gastos no 
estaban directamente relacionados con los precios de la madera en pie, que se facturaban como 
partidas separadas, y que no había pruebas en el expediente que indicaran que esas partidas 
adicionales estuviesen incluidas en los precios de referencia de Nueva Escocia.900 
7.6.1   Criterio jurídico  
7.434.   El Órgano de Apelación ha observado que la determinación de si la remuneración por el bien 
en cuestión es "inferior a la adecuada" en el sentido del artículo 14 d) requiere la selección de un 
elemento de comparación -es decir, un precio de referencia - con el que comparar el precio del 
Gobierno del bien en cuestión. Si de esa comparación resulta que el precio del Gobierno es inferior 
al precio de referencia, la diferencia entre los dos precios refleja el beneficio conferido con arreglo 
al artículo 14 d).901 El Grupo Especial encargado  del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) (artículo 21 .5 - China)  entendió el término "remuneración", que el Órgano de Apelación 
denominó "precio del gobierno", de la siguiente manera:  
Según las circunstancias, la remuneración, es decir, "[t]he act of paying or 
compensating " (el acto de pagar o recompensar), puede englobar algo distinto del 
precio pagado por los bienes o algo más que este (una retribución en especie, por 
ejemplo). Sin embargo, en la mayoría de los casos, el precio pagado p or el 
 
898 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 863 -865. 
899 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 864.  
900 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  215. 
901 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.148.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 155 - 
 
  productor/exportador constituirá normalmente la remuneración por el suministro del 
bien en cuestión.902 
7.435.   Suscribimos la constatación de ese Grupo Especial y consideramos que las cargas distintas 
del precio del bien, o las obligaciones imperativas que e l receptor del bien en cuestión debe cumplir 
para recibirlo, también pueden ser parte de la "remuneración" por el bien en cuestión que la 
autoridad investigadora debe tener en cuenta al determinar el beneficio comparando el precio del 
Gobierno con el punto  de referencia. Consideramos que la evaluación de si esas cargas u obligaciones 
dan lugar a costos que deben incluirse en la remuneración del bien en cuestión dependerá de los 
hechos y circunstancias de cada caso.  
7.6.2   Evaluación  
7.436.   Observamos que el USDOC rechazó  la solicitud de las partes interesadas canadienses de 
ajustar los precios de la madera en pie en Alberta, Ontario, Nueva Brunswick y Quebec por las 
siguientes razones:  
a. los costos indicados por los declarantes no estaban incorporados en los precios pagados  
por los cosechadores de madera privada en Nueva Escocia903; 
b. algunos "gastos administrativos" en que incurrieron los titulares de tenencias en las otras 
provincias respecto de los cuales se solicitaron ajustes eran "gastos generales" que no 
estaban directam ente relacionados con los precios de la madera en pie;  
c. el USDOC no halló ninguna prueba de que las tarifas de la madera en pie fijadas por los 
Gobiernos provinciales se hubieran ajustado para tener en cuenta los ingresos procedentes 
de cualesquiera derecho s o cargas exigidos con arreglo a los acuerdos de tenencia a largo 
plazo904; y 
d. las provincias consignaban los costos asociados a los derechos de tenencia a largo plazo 
en facturas separadas o como partidas separadas, en lugar de incorporarlos en el precio 
de la madera en pie.905 
7.437.   Examinamos las razones ofrecidas por el USDOC para negarse a realizar los ajustes 
propuestos sucesivamente.  
7.6.2.1   Costos no incorporados en el punto de referencia de Nueva Escocia  
7.438.   Como se indica  supra , el USDOC se negó a ajustar el precio de la madera en pie para tener 
en cuenta determinados pagos efectuados por los titulares de tenencias en las otras provincias, 
basándose en que esos pagos no estaban incorporados en los precios pagados por los cosechadores 
de madera privada de Nueva  Escocia. El Canadá sostiene que este razonamiento del USDOC fue 
erróneo porque el USDOC estaba obligado a determinar la totalidad de la remuneración pagada y 
los costos en que incurrieron las empresas declarantes a cambio del derecho a cosechar madera 
procedente de la Corona, incluidas todas las cargas y los pagos en especie realizados respecto de 
esa madera.906 Los Estados Unidos sostienen que el razonamiento del USDOC fue correcto, puesto 
que no sería adecuado ajustar el precio de la madera en pie que se cobró a los reclamantes cuando 
 
902 Informe del Grupo Es pecial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo 21.5  - 
China) , párrafo 7.154. (no se reproduce la nota de pie de página)  
903 El USDOC decidió no hacer ajustes en función de las "actividades posteriores a la cosecha", los 
"costos en especie (por ejemplo, los asociados a la silvicultura, la construcción de carreteras, la ordenación y 
planificación forestal, etc.)" y el "costo de las obligaciones de tenencia a largo plazo (por ejemplo, las tasas 
anuales, los cánones [de la Asociación para la Me jora de los Recursos Forestales de Alberta  (FRIAA) ], las 
cargas de mantenimiento y protección, etc.)" sobre esta base. (Determinación definitiva (Prueba documental 
CAN-10), páginas 136 -138).  
904 El USDOC consideró que las tasas anuales, los cánones de la FRI AA y las cargas de mantenimiento y 
protección eran ejemplos de obligaciones de tenencia a largo plazo.  
905 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 137 -138. 
906 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 869.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 156 - 
 
  el punto de referencia refleja un precio determinado por el mercado para el b ien en cuestión, es 
decir, lo que el receptor habría pagado en condiciones de mercado.907 
7.439.   Estamos de acuerdo con el Canadá en que el USDOC debería haber ajustado el precio de la 
madera en pie en las provincias en cuestión para tener en cuenta los diversos c ostos en especie 
obligatorios y las cargas obligatorias en que debían incurrir los cosechadores como condición para 
acceder a la madera de la Corona. Esto se debe a que el USDOC tenía la obligación de determinar 
la adecuación de la remuneración por la made ra en pie basándose en la totalidad de la remuneración 
pagada por los cosechadores a las provincias en cuestión.  
7.440.   También consideramos que el método del USDOC de comparar únicamente el componente 
relativo al precio de la madera en pie del pago total por la madera realizado por los titulares de 
tenencias en las otras provincias, con el componente relativo al precio de la madera en pie del pago 
total por la madera realizado en Nueva Escocia fue inadecuado, aunque los Estados Unidos 
argumenten que al hacerlo el  USDOC estaba comparando elementos iguales. Esto se debe a que, 
como se ha indicado en la sección supra  sobre el criterio jurídico, consideramos que una autoridad 
investigadora debe tener en cuenta la totalidad de la remuneración pagada por el bien de que se 
trate al determinar la existencia de beneficio comparando el precio del Gobierno con el precio de 
referencia. Además, el precio de la madera en pie solo puede representar un determinado porcentaje 
del pago total realizado por un comprador de madera, y e l porcentaje restante del pago puede 
consistir en otras cargas o gastos en especie. Es posible que el porcentaje del pago total por la 
madera que representa el precio de la madera en pie en cada una de las otras provincias no sea el 
mismo que el porcentaje  del pago total por la madera que representa el precio de la madera en pie 
en Nueva Escocia. Por ejemplo, puede que una provincia decida recuperar la mitad del valor de la 
madera por medio de los precios de la madera en pie y la otra mitad por otros medios , como las 
obligaciones en especie, y puede que otra decida recuperar la totalidad del valor por medio del precio 
de la madera en pie únicamente, sin necesidad de imponer otras cargas u obligaciones de pago en 
especie al comprador. A falta de una constatac ión por el USDOC de que el componente relativo al 
precio de la madera en pie del pago total realizado por la madera en pie representaba un porcentaje 
igual al del pago total realizado por la madera en pie en todas las provincias, el razonamiento del 
USDOC de que podían no tenerse en cuenta las demás cargas y pagos en especie porque lo que 
examinaba eran los precios de la madera en pie en todas las provincias no garantizaría, en 
consecuencia, una comparación equitativa. Así pues, consideramos que el USDOC de bería haber 
comprobado que los precios de la madera en pie representaban un porcentaje igual al del pago total 
por la madera en pie realizado por un comprador en todas las provincias, o bien debería haber tenido 
en cuenta todos los tipos de pagos realizado s por la compra de madera en todas las provincias a fin 
de determinar debidamente la adecuación de la remuneración. Dado que el USDOC no hizo ninguna 
de las dos cosas, constatamos que el USDOC incurrió en error al considerar que podía no tener en 
cuenta ot ros pagos realizados por los compradores de madera por el hecho de que solo examinaba 
el precio de la madera en pie en Nueva Escocia y en las otras provincias.  
7.441.   También observamos que, aunque el USDOC no consideró a título individual las 
circunstancias de c ada costo respecto del cual se solicitó un ajuste, sí hizo algunas constataciones 
concretas sobre los costos de silvicultura en la determinación definitiva. El USDOC señaló que el 
Gobierno de Nueva Escocia cobra CAD  3,00/m3 a los compradores registrados pa ra cubrir el costo 
de la silvicultura, o los obliga a llevar a cabo sus propias actividades de silvicultura en lugar del 
derecho. Como estos costos de silvicultura no estaban incluidos en el precio de referencia de Nueva 
Escocia, el USDOC se negó a realiza r ajustes con respecto a los costos de silvicultura 
correspondientes a los declarantes de las otras provincias.908 El Canadá aduce que el USDOC incurrió 
en error al negarse a realizar ajustes con respecto a los costos de silvicultura en que incurrieron los 
titulares de tenencias en las otras provincias, sobre la base de que el costo de silvicultura 
de CAD 3,00/m3 que debe pagarse en Nueva Escocia no estaba incluido en el punto de referencia, 
porque casi todas las instalaciones de Nueva Escocia optaron por ll evar a cabo sus propias 
actividades de silvicultura a un costo "muy inferior a 3 dólares /m3".909 Observamos que el Canadá 
ha demostrado que, durante el período objeto de la investigación, en Nueva Escocia solo se efectuó 
un pago de CAD  9,00 en concepto de derecho de silvicultura, mientras que una instalación de Nueva 
Escocia (Irving) solo incurrió en [[***]] en concepto de gastos para llevar a cabo sus propias 
 
907 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140.  
908 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 137.  
909 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 876.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 157 - 
 
  actividades de silvicultura.910 Puesto que el Canadá ha demostrado que los costos de silvicultura e n 
Nueva Escocia eran inferiores a lo que el USDOC había estimado, y en vista de que el  USDOC no 
mencionó los costos de silvicultura de las otras provincias en la determinación, constatamos que el 
USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de las razo nes por las que se negó a realizar 
ajustes con respecto a los costos de silvicultura sobre la base de que el punto de referencia de Nueva 
Escocia tampoco incluía costos de silvicultura. Esto se debe a que los costos de silvicultura en las 
otras provincias podrían haber sido superiores a lo que fueron en Nueva Escocia, y por lo tanto la 
exclusión de los costos de silvicultura en ambos lados de la ecuación no necesariamente da lugar a 
una comparación equitativa.  
7.6.2.2   Los gastos administrativos no estaban directame nte relacionados con los precios 
de la madera en pie  
7.442.   Observamos que el USDOC aplicó un razonamiento según el cual algunos costos respecto de 
los cuales se solicitaban ajustes no estaban directamente relacionados con los precios de la madera 
en pie, sino ún icamente con lo que consideraban "gastos administrativos". Consideramos que, dado 
que el USDOC solo aplicó este razonamiento respecto de los "gastos administrativos", dicho 
razonamiento no podría haber servido al USDOC como base para negarse a ajustar el p recio de la 
madera en pie a fin de tener en cuenta los otros costos que señala el Canadá. Por consiguiente, este 
razonamiento no afectará a nuestras constataciones con respecto a la negativa del USDOC a realizar 
ajustes para tener en cuenta otros costos.  
7.443.   Observamos que el USDOC no especifica los costos que clasificó como "gastos 
administrativos".911 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que pedía al USDOC que 
aclarase a qué costos específicos se refería como "gastos administrativos", los Estad os Unidos se 
remitieron a una pregunta formulada por el USDOC a Alberta sobre cómo Alberta tomaba en cuenta 
determinados factores al ajustar el precio de la madera en pie.912 Observamos que los "gastos 
administrativos" son solo un elemento de la lista de fa ctores mencionados en la pregunta, y la 
pregunta no indica qué costos concretos deben considerarse "gastos administrativos". También 
observamos que ni los Estados Unidos ni el USDOC han descrito el alcance y la cobertura del término 
"gastos administrativos " en el contexto de Ontario, Quebec y Nueva Brunswick. Consideramos que, 
a falta de una constatación clara sobre a qué costos específicos denominó el USDOC "gastos 
administrativos", el USDOC no explicó adecuadamente de qué modo esos gastos no estaban 
directamente relacionados con los precios de la madera en pie. Así pues, concluimos que el USDOC 
no dio una explicación razonada y adecuada de las razones por las que se negó a realizar los ajustes 
solicitados.  
7.6.2.3   Falta de pruebas de que los Gobiernos provinciales  tuvieron en cuenta las 
obligaciones de tenencia a largo plazo al fijar los precios de la madera en pie  
7.444.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC rechazó debidamente los ajustes propuestos 
porque consideró las pruebas obrantes en el expediente relativas a los costos incorporados por los 
Gobiernos provinciales en las tarifas de la madera en pie y no halló ninguna prueba de que los 
 
910 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 876 -877 (donde se hace r eferencia a la Versión 
expurgada del informe de verificación correspondiente a Nueva Escocia (Prueba documental CAN -318), 
página  5; y a la Comunicación de información fáctica de  Irving (Prueba documental CAN -353 (ICC)),  
páginas 7 -8). 
911 También observamos que, al formular observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
nuestra pregunta supra , el Canadá ha señalado el fragmento de la determinación definitiva que se expone a 
continuación, en el que se indica que el USDOC adoptó un enfoque incoherente  en cuanto a la cuestión de si 
deben realizarse ajustes con respecto a los gastos administrativos en el contexto de Columbia Británica, por 
una parte, y de Ontario, Quebec, Alberta y Nueva Brunswick, por otra:  
El USDOC no está de acuerdo con el peticionari o en que no deben concederse ajustes de costos 
para los costos indirectos o los costos [generales y administrativos] comunicados por los 
declarantes que operan en Columbia Británica. Los declarantes deben incurrir en estos costos 
para poder acceder a la ma dera de la Corona y cosecharla. El USDOC examinó esos costos en la 
verificación y constató que los costos comunicados estaban vinculados a las obligaciones de 
tenencia de los declarantes o a gastos relacionados con el acceso, la cosecha o el transporte en 
camión de la madera a los aserraderos.  
(Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 232 del Grupo Especial, 
párrafo 248 (donde se cita la Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 73)).  
912 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 232 del Grupo Especial, párrafo 290.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 158 - 
 
  Gobiernos tuvieron en cuenta positivamente los costos respecto de los cuales se solicitaron ajustes 
al fijar las tarifas de la ma dera en pie.913 En respuesta, el Canadá sostiene que el hecho de que las 
provincias tuviesen en cuenta otros costos impuestos por la Corona al fijar la parte de la totalidad 
de la remuneración correspondiente a la tarifa administrada de la madera en pie no cambia la 
realidad de que todas las cargas y costos que el USDOC pasó por alto son parte del precio íntegro 
de la madera procedente de la Corona y, por lo tanto, esta indagación es irrelevante.914 
7.445.   Coincidimos con el Canadá y consideramos que, aunque no se h ubiesen presentado pruebas 
al USDOC sobre la manera en que la existencia de cargas distintas del precio de la madera en pie y 
obligaciones de pago en especie derivadas de las diversas obligaciones a las que estaban sujetos los 
titulares de tenencias afecta ba a la cuantía de los precios de la madera en pie fijados por los 
Gobiernos provinciales, el USDOC no debería haber rechazado los ajustes propuestos sobre esa 
base. Siempre que hubiese pruebas de que los titulares de tenencias tenían la obligación de real izar 
pagos, en efectivo o en especie, distintos del precio de la madera en pie a los Gobiernos provinciales 
para obtener o mantener sus tenencias, esos pagos formaban parte de la remuneración pagada al 
Gobierno provincial.915 
7.446.   Por ejemplo, el Canadá ha demos trado que los titulares de GSM tienen que pagar una regalía 
anual con arreglo a la SFDA de Quebec.916 La obligación de pagar una regalía anual también se 
establece en los contratos de GSM.917 La junta del mercado de la madera es quien determina la 
tarifa de esta regalía, y el Canadá ha presentado pruebas que demuestran que, durante el período 
objeto de la investigación, la tarifa era el 18 % de los derechos de tala del titular de GSM del año 
anterior.918 El Canadá ha demostrado que el pago de este canon era obl igatorio.919 El hecho de que 
el USDOC no hallase pruebas de que el Gobierno de Quebec tuvo en cuenta esta regalía al fijar la 
cuantía de los precios de la madera en pie no significa que las regalías anuales no fuesen una parte 
obligatoria de la remuneración  que los titulares de GSM tenían que pagar al Gobierno de Quebec.  
7.447.   Consideramos por tanto erróneo el razonamiento del USDOC de que la falta de pruebas sobre 
si los Gobiernos provinciales tuvieron en cuenta positivamente los ingresos derivados de las 
obligac iones de tenencia a largo plazo al fijar la cuantía de los precios de la madera en pie hacía que 
las solicitudes de ajustes tuvieran que ser rechazadas.  
7.6.2.4   Los costos relacionados con las obligaciones de tenencia a largo plazo se 
consignaban en facturas separ adas  
7.448.   En la determinación definitiva, el USDOC se pronunció en contra de la realización de ajustes 
con respecto a las obligaciones de tenencia a largo plazo basándose en que "[l]as provincias 
consignan los costos asociados a los derechos de tenencia a largo  plazo en facturas separadas o 
como partidas separadas, en lugar de incorporarlos en el precio de la madera en pie".920 En opinión 
del Canadá, no existe fundamento alguno en el Acuerdo SMC para rechazar parte de la remuneración 
sobre la base de que algunos cánones se cobraron mediante facturas o partidas separadas.921 
7.449.   Estamos de acuerdo con el Canadá y consideramos que una autoridad investigadora objetiva 
e imparcial no rechazaría los costos en que incurrieron los titulares de tenencias de las otras 
provincias como parte de la remuneración de la madera en pie basándose simplemente en que esos 
 
913 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 151.  
914 Respuesta del Canadá a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 92.  
915 Consideramos que podrían darse determinadas ci rcunstancias en las que una autoridad investigadora 
podría tener motivos para considerar que un cargo o un pago en especie no forma parte de la remuneración 
del bien de que se trate, incluso si la realización de ese pago es obligatoria para tener acceso a dicho bien. 
Por ejemplo, una autoridad investigadora puede decidir excluir de la cuantía de la remuneración los pagos 
relacionados con algunas obligaciones imperativas porque el receptor del bien obtiene beneficios al realizar ese 
pago, aparte de conseguir  el acceso al mismo. Sin embargo, el USDOC no explicó por qué, en este caso, los 
pagos obligatorios no deben incluirse en la cuantía de la remuneración.  
916 SFDA (Prueba documental CAN -169), artículo 95.  
917 GSM 206 (Prueba documental CAN -358 (ICC)), [[***]].  
918 Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -170), página QC -S-48. 
919 SFDA (Prueba documental CAN -169), artículos 88 y 109 -110. 
920 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 138.  
921 Respuesta del Canadá a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 124.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 159 - 
 
  costos no se cobraron en la misma factura o como la misma partida que los precios de la madera en 
pie.922 
7.6.2.5   Conclusión  
7.450.   Concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC al no tener en cuenta los  pagos en cuestión como parte de la remuneración por la 
madera pagada por los titulares de tenencias en las otras provincias. Al no realizar ajustes para 
tener en cuenta los pagos obligatorios, ya fueran cargas pecuniarias u obligaciones en especie, 
el USDOC subestimó la remuneración que los titulares de tenencias pagaban por la madera en pie 
en varias provincias y, en consecuencia, infló la cuantía del beneficio cuya existencia se determinó 
o constató la existencia de un beneficio cuando no existía ninguno . 
7.451.   Observamos que el Canadá ha presentado argumentos y pruebas concretos sobre varios 
pagos individuales efectuados por titulares de tenencias de las otras provincias, en forma de cargas 
obligatorias u obligaciones en especie obligatorias, y ha sostenido qu e el USDOC debería haber 
realizado ajustes con respecto a cada uno de esos pagos. Consideramos que no es necesario formular 
constataciones sobre si cada uno de esos pagos merecía un ajuste específico. En cambio, limitamos 
nuestras constataciones a resolver  que el USDOC no ofreció una explicación razonada y adecuada 
de los motivos por los que no realizó los ajustes solicitados, ya que ninguna de las razones era 
válida. El USDOC debería haber examinado más detenidamente las pruebas de que disponía en 
relación  con cada uno de los pagos individuales respecto de los cuales se solicitó un ajuste. Por lo 
tanto, el USDOC debería haber realizado ajustes con respecto a los pagos cuyas pruebas conexas 
indicaban que era obligatorio que los titulares de tenencias realiza ran esos pagos para poder efectuar 
sus actividades de cosecha, o explicaban por qué un pago obligatorio no debía incluirse en la cuantía 
de la remuneración a pesar de su carácter obligatorio.923 
7.7  Alegaciones del Canadá relativas a la utilización por el USDOC del punto de referencia 
de las trozas de Washington  
7.7.1   Introducción  
7.452.   En la investigación subyacente, el USDOC intentó utilizar un punto de referencia que reflejara 
precios de bienes comparables y guardara relación con las condiciones reinantes en el merc ado en 
Columbia Británica.924 Al formular su determinación de la existencia de beneficio, el USDOC rechazó 
el punto de referencia "en el mercado" para la madera en pie propuesto por el Gobierno de Columbia 
Británica y los declarantes canadienses, que era el  precio de la madera en pie basado en subastas 
realizadas por BCTS. El USDOC también rechazó, como posible punto de referencia, los precios de 
la madera en pie en la provincia canadiense de Nueva Escocia, porque consideró que la madera en 
pie de Columbia B ritánica no es comparable con la madera en pie de Nueva Escocia.925 
7.453.   Tras haber rechazado estos puntos de referencia, el USDOC utilizó un punto de referencia 
de fuera del país, que se basaba en los precios de las trozas en el Pacífico Noroeste de los Estados  
Unidos (punto de referencia de las trozas de Washington). En la sección 7.3.3 del presente informe, 
examinamos la alegación del Canadá relativa al rechazo  por el US DOC del punto de referencia basado 
en subastas realizadas por BCTS. En esta parte de nuestro informe, examinaremos la alegación del 
Canadá relativa a la utilización  por el USDOC del punto de referencia de las trozas de Washington.  
7.454.   A este respecto, el Canad á alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC al utilizar el punto de referencia de las trozas de Washington para 
 
922 Observamos asimismo que en el asunto UE-Biodiésel (Indonesia) , el Grupo Especial consideró que el 
hecho de que la prima por el producto en cuestión se pagara en una factura diferente a la del precio no 
signifi caba que no se tuviera que tener en cuenta la prima como parte del precio pagado por el producto. 
(Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.117).  
923 Véase la nota 915 al párrafo 7.445 . 
924 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 63; primera comunicac ión escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 403 y 413; y primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 602.  
925 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 602 (donde se hace 
referencia a la Determinación preliminar (Prueba doc umental CAN -8), Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión, página 46; y la Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión, página 63).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 160 - 
 
  determinar si la madera en pie se suministraba a los declarantes canadienses en la provincia de 
Columbia Británica por una remuneración inferior a la adecuada. Los Estados Unidos nos piden que 
rechacemos las alegaciones del Canadá.  
7.7.2   Criterio jurídico  
7.455.   Como se ha señalado supra , el artículo 14 del Acuerdo SMC establece que "el" método que 
utilice la autorid ad investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del artículo  1 
de este Acuerdo será compatible con las directrices estipuladas en los apartados a) a d) del 
artículo  14. El artículo 14 d) del Acuerdo SMC establece, entre otras cosa s, que no se considerará 
que el suministro de bienes y servicios por el Gobierno confiere un beneficio a menos que el 
suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada. La segunda frase del artículo 14  d), 
a su vez, establece que la adecuación  de la remuneración se determinará "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro 
o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás  
condiciones de compra o de venta)".  
7.456.   Mientras que la segunda frase establece que la adecuación de la remuneración se 
determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien "en el país de 
suministro", basándose en la expresión "en relación con", el Órgano de Apelación ha aclarado en 
asuntos anteriores que un punto de referencia puede basarse en precios de fuera del país, siempre 
que se cumplan determinadas condiciones.926 Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha aclarado que 
cuando una  autoridad investigadora utiliza precios de fuera del país, "está obligada a asegurar que 
el punto de referencia resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones 
reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condici ones de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige 
el apartado d) del artículo 14".927 La autoridad investigadora puede verse obligada a efectuar los 
ajustes adecuados para asegurar que el punto de referencia refleje las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro.928 En particular, el Órgano de Apelación ha señalado que la lista 
inclusiva de condiciones reinantes en el mercado identificadas en la segunda frase del artícul o 14 d) 
(es decir, precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra 
o venta) describe factores que pueden afectar a la comparabilidad de la contribución financiera en 
cuestión con un punto de referencia.929 Si un pu nto de referencia propuesto no refleja las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro, sería necesario introducir ajustes a la luz de los 
factores enumerados en la segunda frase del artículo 14 d) para garantizar la comparabilidad y, por 
extensión, una comparación del beneficio significativa.930 
7.457.   Al determinar si la autoridad investigadora ha cumplido estas obligaciones establecidas en 
el artículo 14 d) del Acuerdo SMC, debemos investigar si las conclusiones a las que llegó la autoridad 
investigadora son razonadas y adecuadas.931 Ese examen, como hemos señalado sistemáticamente, 
debe ser crítico, y basarse en las informaciones que obren en el expediente de la autoridad 
investigadora y las explicaciones dadas por esa autoridad.932 También señala mos que para evaluar 
la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país 
de suministro, como exige el artículo 14 d) del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora tiene que 
reunir, y considerar, pruebas relativ as a las condiciones reinantes en el mercado para el bien en 
cuestión.933 Las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de realizar los análisis 
necesarios para determinar, sobre la base de la información suministrada por los peticionarios  y los 
declarantes en una investigación en materia de derechos compensatorios, si los precios de referencia 
propuestos están determinados por el mercado y, por consiguiente, reflejan las condiciones 
 
926 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bland a IV, párrafo 89; y Estados Unidos 
- Acero al carbono (India) , párrafo 4.188.  
927 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106.  
928 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.158.  
929 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.244.  
930 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.244.  
931 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.311.  
932 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.311.  
933 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.306.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 161 - 
 
  reinantes en el mercado en el país de suministro, de modo que pu edan utilizarse para determinar si 
la remuneración es inferior a la adecuada.934 
7.7.3   La utilización por el USDOC del punto de referencia de las trozas de Washington 
para Columbia Británica  
7.458.   En la investigación subyacente, el USDOC reconstruyó el punto de referencia de las trozas 
de Washington sobre la base del método de la demanda derivada. La premisa inicial del USDOC era 
que los valores de la madera en pie se obtienen  en gran medida de la d emanda de trozas producidas 
a partir de un determinado árbol; el valor de un árbol en pie se obtiene  de la demanda de trozas 
producidas a partir de ese árbol y la demanda de trozas, a su vez, se obtiene  de la demanda del tipo 
de madera producida a partir de estas trozas.935 Tomando como base los precios de las trozas 
entregadas del este de Washington936, percibidos por el Departamento de Recursos Naturales de 
Washington (WDNR), el USDOC dedujo los costos de cosecha y de otro tipo comunicados por los 
declarantes canadienses para obtener  un precio de la madera en pie en Columbia Británica.937 
El USDOC comparó este precio derivado de la madera en pie (es decir, el precio de referencia) con 
los precios de la madera en pie pagados por los declarantes canadie nses para determinar la 
existencia, y el alcance, del beneficio.938 
7.459.   El Canadá sostiene que la utilización por el USDOC de los precios de las trozas del WDNR 
como punto de referencia era incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. A este respecto, 
el Canadá sostiene que el artículo 14 d), tal como lo interpreta el Órgano de Apelación, exige la 
utilización de un punto de referencia que guarde relación o conexión con, o se refiera a, las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.939 Según el Canadá, los precios de las 
trozas del  WDNR no cumplían este requisito porque representaban un punto de referencia de fuera 
del país que no guardaba relación con las condiciones reinantes en el mercado en Columbia 
Británica.940 
7.460.   El Canadá expone dos fu ndamentos subyacentes para respaldar su alegación. En primer 
lugar, el Canadá sostiene que el punto de referencia de las trozas de Washington utilizado por 
el USDOC era inadecuado para evaluar la adecuación de la remuneración en el marco del 
artículo  14 d).941 A este respecto, observamos que el Canadá se centra fundamentalmente en por 
qué la elección por el USDOC del punto de referencia de las trozas de Washington fue errónea per se 
(o no proporcionaba un punto de partida adecuado para una determinación del punto de 
referencia).942 En segundo lugar, el Canadá sostiene que al no efectuar cuatro ajustes específicos, 
el USDOC no ajustó los precios del WDNR para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en 
Columbia Británica.943 
7.7.3.1   La adecuación del punto de re ferencia de las trozas de Washington  
7.461.   El Canadá sostiene que el punto de referencia de las trozas de Washington utilizado por 
el USDOC era inadecuado para evaluar la adecuación de la remuneración por el suministro de 
madera en pie en Columbia Británica en e l marco del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.944 El Canadá 
afirma que la premisa del USDOC de que las condiciones en el estado de Washington y Columbia 
 
934 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.306.  
935 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas  67-68. 
936 Según los Estados Unidos, el USDOC utilizó los precios de las trozas del este de Washington (y no la 
costa de Washington) debido a que esa zona de Washington es contigua al interior de Columbia Británica, 
donde los declarantes obligatorios radicaban sus actividades. (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, nota 403; véase también la primera comunicación escrita del Canad á, párrafo 604).  
937 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas  67-68; primera comunicación escrita 
del Canadá, párrafos603 -604; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 408.  
938 Determinación definitiva (Prueba documenta l CAN -10), página 63.  
939 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 44.  
940 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 600; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 178.  
941 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 607.  
942 En el pár rafo 630 de su primera comunicación escrita, por ejemplo, el Canadá aduce que el hecho de 
que el USDOC no efectuara ajustes fundamentales agravó  el error del método transfronterizo viciado utilizado 
por el USDOC.  
943 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 630.  
944 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 607.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 162 - 
 
  Británica eran suficientemente comparables y su conclusión de que el valor de la madera en pie en 
Columbia Británica puede obtenerse  de manera fiable a partir de los precios de las trozas del estado 
de Washington eran erróneas desde los puntos de vista fáctico y lógico.945 
7.462.   En respaldo de esta afirmación, el Canadá dice que, en contra de la opinión del USDOC, las 
especies cosechadas por los declarantes canadienses en el interior de Columbia Británica diferían en 
forma importante de la combinación de especies en el este de Washington.946 Además, el Canadá 
declara que, al seleccionar el punto de referencia de las trozas de Washington, el USDOC se basó 
en la falsa premisa de que los precios de las trozas se mantienen constantes en todas las regiones 
geográficas.947 
7.463.   En respuesta, los Estados Unidos aducen que el USDOC se centró en "aspectos 
fundamentales" de la  comparabilidad para asegurar que los precios guarden relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica. Según los Estados Unidos, y como 
explicó el USDOC, los datos del WDNR son perfectamente adecuados para medir la remuneración 
en Columbia Británica porque los bosques del este de Washington son contiguos a los del interior de 
Columbia Británica, y presentan las mismas especies y condiciones de crecimiento.948 Los Estados 
Unidos aducen que el artículo 14 d) no obliga al USDOC a dar cuenta de cada diferencia concebible 
dentro de las localidades del Canadá.949 Según los Estados Unidos, los argumentos del Canadá no 
tienen absolutamente ninguna relación con el texto del Acuerdo SMC y, según su "posición 
inverosímil", bienes tales como las  trozas y la madera en pie son inmunes a un análisis de la 
existencia de subvención porque, a todos los efectos prácticos, no es posible saber si se suministran 
por una remuneración inferior a la adecuada.950 
7.464.   A nuestro juicio, los argumentos del Canadá nos exigen abordar la cuestión de si el método 
utilizado por el USDOC para determinar la adecuación de la remuneración, es decir, la utilización de 
un punto de referencia de fuera del país basado en los precios de las trozas de Washington, estaba 
viciado per se. Esta parte de la alegación del Canadá impugna el método o el punto de referencia 
utilizado por el USDOC, y el Canadá la expuso por separado de la parte de sus alegaciones relativa 
al hecho de que el USDOC no efectuó los ajustes necesarios.  
7.465.   Al resolver l a cuestión " per se"  planteada por el Canadá, recordamos que la indagación 
pertinente en el marco del artículo 14 d) del Acuerdo SMC es si el punto de referencia utilizado por 
la autoridad investigadora para evaluar si un bien es suministrado por el Gobiern o por una 
remuneración inferior a la adecuada guarda relación con las condiciones reinantes en el mercado 
para el bien en el país de suministro. En los casos en que la autoridad investigadora utiliza precios 
de fuera del país para evaluar la adecuación de la remuneración, como se analizó supra , debe 
efectuar los ajustes adecuados para asegurar que el punto de referencia resultante guarde relación 
con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Si la autoridad investigadora 
no efectúa l os ajustes necesarios, ese punto de referencia no guardará relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro y no permitiría a la autoridad investigadora evaluar 
la adecuación de la remuneración gubernamental de una manera compa tible con el artículo 14 d) 
(una cuestión que abordamos al ocuparnos de los argumentos del Canadá relativos a dicho tipo de 
ajustes).  
7.466.   Sin embargo, es obvio que la necesidad de efectuar dicho tipo de ajustes surge únicamente 
porque los precios de fuera del país, sin dicho tipo de ajustes, no guardan relación con las condiciones 
reinantes en el mercado. En dicha hipótesis, cabría esperar que existieran diferencias entre los 
precios inicialmente seleccionados (y aún no ajustados) y la contribución financiera e n litigio. Cuanto 
más importantes sean las diferencias, más ardua podría ser la tarea de la autoridad investigadora 
de ajustar los precios para reflejar las condiciones reinantes en el mercado. Sin embargo, lo que es 
pertinente a los efectos de la determin ación que realizamos en esta oportunidad es si el punto de 
referencia utilizado en última instancia por la autoridad investigadora al evaluar la adecuación de la 
remuneración en el marco del artículo 14 d) refleja las condiciones reinantes en el mercado en  el 
 
945 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 608.  
946 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 612.  
947 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 614.  
948 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 411 (donde se hace referencia a la 
Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 63).  
949 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 418.  
950 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 417.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 163 - 
 
  país de suministro, de manera tal que (como se señaló en el párrafo 7.456  supra ) el punto de 
referencia sea comparable con la contribución financiera en litigio.  
7.467.   Observamos que en la investigación subyacente, el USDOC trató de utilizar un punto de 
referencia que reflejara las condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica (es decir, una 
provincia del país de suministro). Considerando que debemos formular  nuestra determinación sobre 
la base de un examen de las constataciones del USDOC, examinaremos si el USDOC utilizó un punto 
de referencia que reflejara las condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica.  
7.468.   Sobre la base del análisis jurídico expu esto en los párrafos 7.455 -7.457  supra , abordaremos 
las afirmaciones especí ficas del Canadá relativas a: a) las diferencias entre la combinación de 
especies en el este de Washington y el interior de Columbia Británica; y b) por qué, al seleccionar 
el punto de referencia de las trozas de Washington, el USDOC se basó en la falsa pr emisa de que 
los precios de las trozas se mantienen constantes en todas las regiones geográficas.  
7.469.   En lo que respecta a las diferencias en las combinaciones de especies en el este de 
Washington y el interior de Columbia Británica, el argumento del Canadá es  que la combinación de 
especies en el este de Washington difiere en "forma importante" de la del interior de Columbia 
Británica.951 Por ejemplo, el pino contorta y la pícea representan el 83 % de las compras de trozas 
de los declarantes canadienses, mientras  que estas especies representan el 6 % de las trozas que 
ingresan en los aserraderos en el este de Washington.952 El Canadá aduce que la diferencia en la 
proporción es "particularmente importante" a la luz del efecto del escarabajo del pino de montaña y 
el escarabajo de la pícea en las poblaciones de pinos contorta y píceas, que tenían un efecto 
desproporcionado en el interior de Columbia Británica.953 Los Estados Unidos afirman que las mismas 
especies existen en grandes cantidades tanto en Columbia Británica como en Washington, 
únicamente en proporciones diferentes.954 Además, los Estados Unidos señalan que debido a que 
el USDOC utilizó un punto de referencia para especies específicas, la prevalencia relativa de una 
especie determinada no resta valor a la idoneidad de los datos de referencia.955 
7.470.   El Canadá parece considerar que las diferencias entre la combinación de especies en el este 
de Washington y el interior de Columbia Británica hicieron que los precios del WDNR fueran un punto 
de partida inadecuado en  el análisis del beneficio realizado por el USDOC (independientemente de 
los ajustes que efectuó el USDOC para asegurar que el punto de referencia reflejara las condiciones 
reinantes en el mercado en Columbia Británica). Observamos que el USDOC concluyó qu e los datos 
del WDNR " ajustados debidamente para tener en cuenta las condiciones de mercado en Columbia 
Británica " eran representativos de los precios de la madera en pie en Columbia Británica.956 
El USDOC no sostuvo, por ejemplo, que los datos subyacentes,  sin los ajustes necesarios, fueran un 
punto de referencia adecuado. En la medida en que el Canadá sostiene que el punto de referencia 
utilizado en última instancia no se ajustó debidamente para reflejar las condiciones reinantes en el 
mercado en Columbia Británica, a continuación examinamos los argumentos específicos formulados 
por el Canadá a este respecto. En consecuencia, no estamos de acuerdo con el argumento del 
Canadá de que los datos del WDNR no podían utilizarse como punto de referencia debido a la s 
diferencias entre las combinaciones de especies del este de Washington y el interior de Columbia 
Británica.957 
 
951 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 612.  
952 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 612,  cuadro 6.  
953 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 613.  
954 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 412.  
955 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 412.  
956 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 410. (sin resalte en el original)  
957 Recordamos nuestras constataciones en los párrafos 7.46-7.48 supra  de que, como punto de partida 
en su análisis del beneficio, el USDOC e staba obligado a considerar la posibilidad de utilizar un punto de 
referencia de dentro de l interior de  Columbia Británica, y podría haber rechazado utilizar ese punto de 
referencia solo en circunstancias muy limitadas.  En caso de que el USDOC efectivament e tuviera un 
fundamento válido para no utilizar los precios de dentro del interior de Columbia Británica como punto de 
referencia (que constatamos que no tuvo) para esa región, podría haber utilizado un punto de referencia 
externo de una región que no tuvi era las mismas condiciones reinantes en el mercado que el interior de 
Columbia Británica, después de efectuar los ajustes necesarios en ese punto de referencia. En esa situación, la 
cuestión de si el punto de referencia externo utilizado en última instanci a por el USDOC tras efectuar los 
ajustes necesarios era idóneo en el marco del artículo 14 d) dependería de si ese punto de referencia reflejaba 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 164 - 
 
  7.471.   En lo que respecta al argumento del Canadá de que al seleccionar el punto de referencia de 
las trozas de Washington el USDOC se basó en la falsa  premisa de que los precios de las trozas se 
mantienen constantes en todas las regiones geográficas, el Canadá sostiene que esta premisa era 
necesaria para permitir al USDOC considerar que cualquier diferencia en los precios de las trozas y, 
por consiguien te, en el precio derivado de la madera en pie, era una prueba de la supuesta existencia 
de una subvención, y no el resultado de diferencias en las condiciones reinantes en el mercado.958 
Según el Canadá, del expediente se desprendía claramente que existía u na serie de razones fácticas 
por las cuales los precios de las trozas difieren entre las regiones, "entre otras", la variabilidad de 
las características físicas de las trozas de madera blanda, así como las condiciones contractuales de 
venta y las diferenci as en las condiciones reinantes en el mercado local.959 El Canadá afirma que, en 
lugar de investigar las causas de las diferencias entre los precios para verificarlas en su análisis, 
el USDOC hizo caso omiso de los datos y las pruebas periciales aportados p or los declarantes 
canadienses a este respecto.960 En particular, el Canadá aduce que las pruebas periciales 
presentadas al USDOC demuestran que es improbable que incluso trozas de las mismas especies, 
que hayan crecido en condiciones similares, tengan el m ismo precio debido a las diferencias en las 
condiciones reinantes en el mercado.961 
7.472.   Los Estados Unidos sostienen que nada de lo dispuesto en el artículo 14 d) obligaba al USDOC 
a dar cuenta de cada diferencia concebible dentro de las localidades del Canadá o de una gama de 
minucias que el Canadá identificó cuando afirmó que los precios de las trozas difieren entre una 
región y otra.962 Los Estados Unidos también sostienen que, "de modo revelador", el Canadá no 
propone un método por el cual el USDOC podría, ef ectivamente, haber realizado un análisis del tipo 
indicado por el Canadá.963 
7.473.   Observamos que cuando el Canadá aduce que al seleccionar el punto de referencia de las 
trozas de Washington el USDOC se basó en la falsa premisa de que los precios de las trozas se  
mantienen constantes en todas las regiones geográficas, el Canadá se centra en que, 
supuestamente, el USDOC no investigó las causas  de las diferencias entre los precios de las trozas 
de Columbia Británica y el este de Washington, a efectos de verificarlas .964 No obstante, 
consideramos que si bien para realizar una evaluación del beneficio compatible con el artículo 14 d) 
una autoridad investigadora debe asegurar que el punto de referencia utilizado en última instancia 
para hacer esa evaluación guarde relaci ón con las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro, nada de lo establecido en esa disposición indica que una autoridad investigadora deba 
investigar  las causas  de las diferencias entre el punto de referencia y la contribución financier a en 
litigio. Si el artículo 14 d) efectivamente impusiera dicha obligación, la autoridad investigadora bien 
podría verse obligada a realizar un cuasianálisis  de la relación causal y responder por qué  el precio 
de referencia difiere de la contribución fina nciera en litigio, y demostrar que la única razón por la 
cual difiere es debido a una subvención (y no a otras razones posibles).965 En particular, 
consideramos que tal obligación impondría una carga significativa a la autoridad investigadora (que 
está obli gada a finalizar su investigación en un plazo máximo de 18 meses), y una carga que el 
Canadá no ha demostrado que esté prevista en el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. Por lo tanto, no 
estamos de acuerdo con el argumento del Canadá de que, al seleccionar el punto de referencia de 
las trozas de Washington, el USDOC se basó en la falsa premisa de que los precios de las trozas se 
mantienen constantes en todas las regiones geográficas.966 
 
958 Primera comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 614.  
959 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 621.  
960 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 622.  
961 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 614.  
962 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 418.  
963 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 419.  
964 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 622. Véase también ibid., párrafo 620. Al formular 
su argumento sobre la base de una situación hipotética en la que el Canadá utiliza los pr ecios de las trozas de 
Montana para calcular  el valor de la madera en pie en Idaho, el Canadá sostiene que sin explicar ni verificar los 
factores que hacían que los precios medios de las trozas difirieran entre Idaho y Montana en primera instancia, 
la util ización de los precios medios de las trozas en Montana para calcular  el valor de la madera en pie en 
Idaho no produce una medición exacta ni fiable de ninguna subvención a la madera en pie en Idaho.  
965 Dicho análisis también sería en cierto modo circular, c onsiderando que la finalidad del análisis del 
beneficio es establecer si se ha concedido una subvención.  
966 El Canadá formula varios argumentos adicionales sin citar debidamente pruebas obrantes en el 
expediente ni explicar el fundamento textual del argumen to. Por ejemplo, en el párrafo 622 de su primera 
comunicación escrita, el Canadá sostiene que "del expediente también se desprendía claramente" que "de WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 165 - 
 
  7.474.   Sobre la base de lo que antecede, discrepamos del argumento del Canadá de qu e el punto 
de referencia de las trozas de Washington era per se  incompatible con el artículo 14 d) debido a las 
diferencias en las condiciones del mercado entre  Washington y Columbia Británica. A  continuación, 
examinaremos las afirmaciones del Canadá relat ivas a que, supuestamente, el  USDOC no efectuó 
ajustes específicos en el punto de referencia de las trozas de Washington.  
7.7.3.2   Los ajustes del USDOC para obtener  el punto de referencia de las trozas de 
Washington  
7.475.   El Canadá aduce que el USDOC actuó de manera inc ompatible con el artículo 14 d) al no 
ajustar su punto de referencia de fuera del país basado en las trozas de Washington967 con respecto 
a los factores siguientes:  
a. factores de conversión exactos968; 
b. la "calidad" de las trozas consumidas por los declarantes canadienses969; 
c. la fijación de precios para todo el rodal970; y 
d. los costos de  transporte más elevados en que incurrían los declarantes canadienses.971 
 
hecho, las condiciones reinantes en el mercado eran diferentes entre el Interior de Columbia Británica y  el este 
de Washington". Pero el Canadá no cita ninguna prueba obrante en el expediente del USDOC para respaldar 
esta afirmación. En cambio, da un ejemplo de cómo dichas condiciones diferían refiriéndose a la prevalencia de 
los escarabajos del pino de mont aña y de la pícea en Columbia Británica. No obstante, observamos que el 
Canadá ha impugnado por separado el hecho de que el USDOC no hubiera efectuado ajustes en sus puntos de 
referencia para tener en cuenta las diferencias en las condiciones reinantes en el mercado debido a la 
repercusión desproporcionada de los escarabajos del pino de montaña y de la pícea en la madera en Columbia 
Británica. Si bien el hecho de que el USDOC no hubiera efectuado dicho ajuste puede dar lugar a una 
incompatibilidad con el ar tículo 14 d), el Canadá no explica cómo respalda su opinión de que el USDOC tendría 
que haber investigado las causas  de las diferencias entre los precios del interior de Columbia Británica y el este 
de Washington.  
Además, en el párrafo 621 de su primera co municación escrita, el Canadá sostiene que del expediente 
se desprendía claramente que existía una serie de razones fácticas por las cuales los precios de las trozas 
difieren entre las regiones, "entre otras", tres razones identificadas en sus comunicacion es. En los puntos 
enumerados, identifica tres de estas razones: a) "la variabilidad de las características físicas de las trozas de 
madera blanda, incluido el tamaño y, lo que quizás sea más importante, la calidad y los defectos de las 
trozas"; b) "las dif erencias en las condiciones reinantes en el mercado local, con inclusión de la demanda y 
oferta de trozas, el transporte y la variación de los requisitos gubernamentales"; y c) "la variabilidad de las 
condiciones contractuales de venta, como el volumen y l a duración" (no se reproduce el resalte). Si bien las 
razones identificadas por el Canadá bien podrían ser pertinentes para evaluar si el punto de referencia guarda 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien, corresponde al Canadá, e n su calidad de 
reclamante, presentar argumentos que demuestren cómo estos factores guardan relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien en cuestión y por qué el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no ajustar el punto de referencia teniendo en cuenta esos factores. 
El Canadá no lo ha hecho. A falta de dichos argumentos del Canadá, sería inadecuado hacer nuestro propio 
examen de las pruebas documentales subyacentes para  a) identificar el "número de  razones fácticas" por las 
cuales los precios de las trozas difieren entre el interior de Columbia Británica y Washington; y b) determinar si 
el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no tener en cuenta dichas 
razones. Además, observamos que las afirmaciones del Canadá en esta sección, con respecto a que el USDOC 
supuestamente no tuvo en cuenta estas razones, se superponen con sus argumentos relativos a que 
supuestamente el USDOC no efectuó los ajustes necesarios en su p unto de referencia de las trozas de 
Washington. Por ejemplo, el Canadá hace afirmaciones por separado relativas al hecho de que el USDOC no 
efectuó los ajustes necesarios en su punto de referencia para tener en cuenta la calidad y las condiciones de 
las trozas, que se examinan en la sección 7.7.3.2  infra. A falta de argumentos suficientes del Canadá, no está 
claro en qué difieren sus argumentos sobre esas alegaciones r elativas a los ajustes de las afirmaciones 
formuladas por el Canadá en esta sección.  
967 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 630.  
968 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 632 -699; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 18 2-198. 
969 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 700 -720; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 199 -220. 
970 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 721 -731. 
971 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 732 -737.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 166 - 
 
  7.476.   El Canadá sostiene que  si el USDOC hubiese dado cuenta debidamente de estos ajustes, no 
habría constatado la existencia de subvención alguna.972 
7.477.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC examinó las pruebas obrantes en el expediente, 
tuvo en cuenta los argumentos del Canadá en rela ción con cada ajuste y explicó por qué rechazó 
cada ajuste. Según los Estados Unidos, el Canadá no demuestra que el USDOC llegara a una 
conclusión a la que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no podría haber llegado sobre 
la base de estos hech os.973 
7.7.3.2.1   Factores de conversión  
7.478.   El volumen de las trozas se mide en forma diferente con arreglo a los sistemas de medición 
utilizados en Columbia Británica y el Pacífico Noroeste de los Estados Unidos.974 En Columbia 
Británica, las trozas se miden en metros cú bicos y, en consecuencia, tendrían un precio por metro 
cúbico. Sin embargo, en Washington las trozas se miden en millares de pies tablares (MBF) y, en 
consecuencia, tendrían un precio por MBF. Para comparar un punto de referencia basado en las 
trozas de Wa shington, que tenían un precio por MBF, con precios por metro cúbico (que es la forma 
en que los declarantes de Columbia Británica declararon sus precios), el USDOC convirtió el punto 
de referencia en un precio por metro cúbico. Al efectuar esta conversión , el USDOC utilizó un único 
tipo de conversión de 5,93 m3/MBF, que, como se señala infra, se basaba en un estudio elaborado 
en 1984 por el Servicio Forestal de los Estados Unidos, que posteriormente se actualizó en 2002 
(estudio de Spelter). Los declarante s canadienses propusieron una conversión basada en un estudio 
de doble escala de Columbia Británica, pero el USDOC se negó a utilizarla por las razones 
analizadas  infra. 
7.479.   El Canadá impugna, al amparo del artículo 14 d) del Acuerdo SMC, la utilización por el  USDOC 
del factor de conversión proporcionado en el estudio de Spelter y su rechazo de  los factor es de 
conversión proporcionado s en el estudio de doble escala de Columbia Británica. Los Estados Unidos 
aducen que el USDOC se basó en el único factor de conve rsión viable que figuraba en el expediente, 
que era el estudio de Spelter.975 En primer lugar, explicaremos brevemente por qué se requería un 
factor de conversión en la investigación subyacente, y luego pasaremos a analizar las cuestiones.  
7.7.3.2.1.1   Conversión de MBF  en metros cúbicos  
7.480.   En el estado de Washington, las trozas se miden de acuerdo con la regla decimal C de 
Scribner (escala de Scribner).976 Los datos del WDNR, a partir de los cuales se obtuvo  el punto de 
referencia de las trozas de Washington, consistían en un precio por MBF, basado en una medición 
de las trozas de conformidad con la escala de Scribner. La escala de Scribner estima el volumen 
total de la troza sobre la base de una estimación de la cantidad de tablas de una pulgada de espesor 
que podrían hacer se a partir del cilindro de medición del interior de la troza.977 Esto se muestra en 
la figura  1 infra. Una tabla de 1 pulgada por 12 pulgadas equivale a un pie tablar.  
 
972 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 631. El Canadá ha cuantificado la diferencia que 
supone cada factor en el margen de subvención, salvo en el caso de un ajuste con respecto a los costos de 
transporte. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 739 -740 y cuadro 21).  
973 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 424.  
974 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 633; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 428.  
975 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 430.  
976 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 633; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 427.  
977 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 633, 637 y 639; y primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 427. Los Estados Unidos explican que la escala de Scribner cuantifica la 
cantidad de madera dimensionada que puede producirse a partir de una troza. Véanse también el Informe de 
Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), páginas 5 y 48; y el Estudio de Spelter (Prueba documental 
CAN-287), página 4.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 167 - 
 
  Figura 2: Regla decimal C de Scribner  
 
Fuente: Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 638, figura 57.  
7.481.   En Columbia Británica, las trozas se miden de conformidad con la escala métrica de Columbia 
Británica, que mide el volumen total de fibra de madera utilizable independientemente de las 
posibilidades de utilización de la fibra (por ejemplo, madera aserrada, astillas de  madera u otros 
subproductos).978 El volumen se calcula tomando las medidas de la cogolla (extremo delgado) y la 
coz (extremo grueso) de la troza, así como de su longitud. Esto se muestra en la figura  3 infra. 
Figura 4: Escala métrica de C olumbia Británica  
 
Fuente: Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), página 213.  
7.482.   Debido a que la escala de Scribner mide el volumen estimando la cantidad de tablas de una 
pulgada de espesor que podrían aserrarse a partir de la troza, los volúmenes estimados de madera 
recuperable son  susceptible s de variar en función de las características físicas  de la troza , incluidos 
el diámetro, la longitud, la forma y los defectos.979 Además, esta susceptibilidad a variar significa 
 
978 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 633 y 636; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 428. Los Estados Unidos explican que la escala métrica de Columbia Británica supone 
una medición más amplia de la fibra de madera qu e la escala de Scribner porque incluye todo el volumen de 
madera sólida de  la troza, independientemente de si la fibra de madera puede convertirse en madera 
aserrada.  
979 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 639. La explicación de por qué los de fectos son 
pertinentes para la medición puede consultarse en la primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafos  643-644; véase también el Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, 
página 31, que explica que los defectos afect arán al volumen de madera con arreglo a la escala de Scribner. 
El agrietado, que es el defecto más común en la madera dañada  por los escarabajos, dará origen a 
deducciones del volumen con arreglo a la escala de Scribner, pero estos defectos no afectan al v olumen de 
fibra utilizable con arreglo a la escala métrica de Columbia Británica.  
BUTTTOPLENGTH
RADIUSPunta Punta 
Conicidad  
Conicidad   
Cilindro  de 
medición  
Extremo grueso de la troza  Extremo delgado  de la troza  
COGOLLA  
COZ  LONGITUD  
RADIO  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 168 - 
 
  que la relación entre los dos sistemas de medición no es fija, y la razón entre metros cúbicos (el 
sistema de Columbia  Británica) y MBF (sistema del estado de Washington) para una t roza 
determinada cualquiera variará en función de esas características físicas.980 Debido a la diferencias 
en la manera en que los dos sistemas de medición tienen en cuenta factores tales como los 
diámetros, la longitud, la conicidad y los defectos, l as trozas que tienen dimensiones  físicas similares 
pueden tener estimaciones de los volúmenes distintas y, en consecuencia, factor es de conversión 
diferente s.981 La diferencia entre los dos sistemas de medición se muestra en la figura  5 infra. 
Figura 6: Diferencia entre la escala de Scribner y la escala métrica de Columbia Británica  
 
Fuente: Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 639, figura 58.  
7.483.   Dado que el USDOC utilizó un punto de referencia que consistía en precios de trozas 
obtenidos de una encuesta del Pacífico Noroeste de los Estados Unidos, comunicados en dólares  de 
los Estados Unidos por MBF, era necesario adoptar un factor de conversión para comparar estos 
precios con las cuantías pagadas (por metro cúbico) por los declarantes canadienses.982 El USDOC 
utilizó, como se señaló supra,  un único factor de conversión volumétrica de 5,93 m3/MBF.983 Este 
factor de conversión, como también se señaló supra , se basaba en un estudio realizado en 1984 y 
actualizado en 2002 de Henry Spelter y el Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los 
Estad os Unidos, es decir, el estudio de Spelter.984 
7.484.   En la determinación preliminar, el USDOC explicó que utilizó un factor de conversión de 5,93, 
que era el mismo factor de conversión utilizado en el anterior procedimiento, Madera IV , pero que 
seguiría evaluando  qué factor de conversión era más adecuado utilizar.985 Los declarantes 
canadienses solicitaron al USDOC que utilizara los factores de conversión facilitados en el estudio de 
doble escala de Columbia Británica, en lugar del estudio de Spelter, para converti r MBF en metros 
cúbicos.986 
7.485.   Según el Canadá, en el estudio de doble escala de Columbia Británica se formulaban factores 
de conversión específicos aplicables a las principales especies , calidades y condiciones de las trozas  
cosechadas en el interior de Colum bia Británica sobre la base de datos recabados en 2016.987 A 
diferencia del análisis de regresión utilizado en el estudio de Spelter, que estimaba un factor de 
conversión de pies tablares a pies cúbicos basado en la media del diámetro de las trozas consumid as 
por los aserraderos del este del estado de Washington en 1998, la premisa de un estudio de doble 
 
980 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 640.  
981 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), página 217 ; y primera comunicación 
escrita del Canadá, pá rrafos 639 -644 y 657 -665. 
982 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, página 427; y Memorándum dirigido por 
el USDOC al WDNR relativo a la información sobre los precios de las trozas entregadas (Prueba documental 
CAN-284), página 2.  
983 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 428; y primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 666. Véase también el Memorándum dirigido por el USDOC al WDNR relativo a la información 
sobre los precios de las trozas entregadas (Prueba documental CAN-284), página 2. El USDOC dividió el precio 
medio de las trozas por MBF de cada especie que figuraba en los datos del WDNR entre 5,93 para convertirlo 
en un precio por metro cúbico.  
984 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 428; y Estudio de Spelter (Prueba 
documental CAN -287).  
985 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 53.  
986 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 651; y Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), páginas 58 -59. El estudio de doble  escala de Columbia Británica fue encargado por el 
Ministerio de Bosques, Tierras y Operaciones sobre Recursos Naturales (MFLNRO) de esta provincia. (Informe 
de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, página 3).  
987 Primera comunicación e scrita del Canadá, párrafo 651; e Informe de Jendro y Hart (Prueba 
documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, cuadro 8.  
S C R I B N E R B C  M E T R I C
SCRIBNER  ESCALA MÉTRICA DE CB  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 169 - 
 
  escala contemporáneo es registrar el volumen de la misma troza utilizando la escala métrica de 
Columbia Británica (metros cúbicos) y la escala de Scribner ( pies tablares o MBF), a fin de determinar 
factor es de conversión precisos para las especies, la calidad y las condiciones de las trozas 
consumidas por los aserraderos del interior de Columbia Británica durante el período objeto de la 
investigación . A travé s de una muestra representativa de la población de trozas, el estudio de doble 
escala trata de formular factores de conversión aplicables a toda la población de trozas.988 
7.486.   Según los autores del estudio de doble escala de Columbia Británica, el Sr. Jendro y el 
Sr. Hart, para que los resultados del estudio fueran representativos de la cosecha en el interior de 
Columbia Británica, los datos del estudio debían representar la variabilidad de las características en 
cuanto a diámetro, longitud, conicidad, forma y d efectos de la madera en pie o muerta de coníferas 
de las principales especies cosechadas en la región, incluida la madera dañada  por los 
escarabajos.989 Para lograrlo, el equipo del estudio seleccionó lugares de muestreo que abarcaban 
toda la gama de los tipos de bosques del interior de Columbia Británica, donde se gestionaban las 
principales especies y que representaban grandes volúmenes de la cosecha de l interior de Columbia 
Británica. Esto se cotejó con los datos del Sistema de Facturación de las Cosechas (HBS) del interior 
de Columbia Británica correspondientes a 2014 y 2015.990 A continuación, el estudio seleccionó al 
azar cargas de cada lugar a través  de un muestreo aleatorio realizado por ordenador991; se 
seleccionaron 33 cargas de trozas y se incluyeron en la muestra todas las trozas contenidas en cada 
carga.992 La medición se realizó de febrero a marzo de  2016.993 Se emple ó personal distinto para 
medir  las trozas utilizando la escala de Scribner y el sistema métrico.994 El personal sobre el terreno 
presentaba los datos a Jendro y Hart a medida que se recababan para asegurarse de obtener una 
representación suficiente de la cosecha de Columbia Británica.995 
7.487.   El USDOC rehusó basarse en los tipos de conversión facilitados en el estudio de doble escala 
de Columbia Británica por las razones siguientes:  
a. no existían pruebas de que el estudio hubiera utilizado métodos de muestreo 
estadísticamente válidos al seleccio nar los 13 lugares de medición y, por lo tanto, 
el USDOC no podía determinar si la información ofrecía una muestra representativa996; 
b. la falta de pruebas acerca de un método de muestreo válido era "especialmente 
preocupante" porque el estudio se había elaborado a efectos de un litigio y, por lo tanto, 
tiene menos peso porque existe el riesgo de invenci ones o exageraci ones motivada s por 
el litigio997; y 
c. el estudio de doble escala de Columbia Británica no sería un factor de conversión más 
exacto porque se basaba solo en árboles de Columbia Británica, mientras que el punto de 
referencia es el precio de una troza en el estado de Washington, y el estudio de Spelter 
se basa en árboles del estado de Washington.998 Dado que el USDOC debía convertir en 
metros cúbic os un punto de referencia que tenía un precio del estado de Washington y 
estaba medido en pies tablares, "el precio del estado de Washington en metros cúbicos se 
basaría en los metros cúbicos del árbol en el estado de Washington, no en Columbia 
Británica".999 
 
988 Observamos que la representatividad del estudio de doble escala de Columbia Británica es objeto de 
litigio entre las partes.  
989 Primera comu nicación escrita del Canadá, párrafo 682; e Informe de Jendro y Hart (Prueba 
documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, página 8.  
990 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 682; e Informe de Jendro y Hart (Prueba 
documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, pá ginas 8 -9. 
991 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 684; e Informe de Jendro y Hart (Prueba 
documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, página 10.  
992 Informe de Jendro  y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, página 14.  
993 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, página 14.  
994 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, páginas 10 -11. 
995 Primera comunicac ión escrita del Canadá, párrafo 689; e Informe de Jendro y Hart (Prueba 
documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, página 14.  
996 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 60.  
997 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 60.  
998 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 60 -61. 
999 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 60.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 170 - 
 
  7.7.3.2.1.2   Evaluación  
7.488.   La cuestión que debemos resolver es si el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo 14 d) del Acuerdo SMC cuando convirtió el punto de referencia de las trozas de Washington, 
comunicado en precio por MBF, a precio por metro cúbico, u tilizando una tasa única de conversión 
de 5,93 basada en el estudio de Spelter. Para resolver esta cuestión, como se explica en el 
párrafo  7.457  supra , debemos exami nar si las conclusiones del USDOC eran razonadas y adecuadas. 
Nuestro examen a este respecto debe ser crítico y estar basado en la información obrante en el 
expediente del USDOC y sus explicaciones. Observamos en este sentido que, como se ha indicado 
antes , el USDOC contaba con dos conjuntos de información en su expediente con respecto a las 
tasas de conversión: primero, el estudio de Spelter; segundo, el estudio de doble escala de Columbia 
Británica presentado por los declarantes canadienses.  
7.489.   El Canadá sos tiene que el factor único de conversión de 5,93 que el USDOC utilizó en la 
investigación subyacente, obtenido del estudio de Spelter, estaba obsoleto y era impreciso, en 
comparación con el estudio de doble escala de Columbia Británica.1000 Según el Canadá, e se factor 
tampoco reflejaba las características predominantes de las trozas consumidas por los aserraderos 
en el interior de Columbia Británica.1001 Para respaldar su opinión, el Canadá se remite a las 
comunicaciones presentadas al USDOC por los declarantes canadienses y el Gobierno de Columbia 
Británica, concretamente a las observaciones que figuran en el informe de Jendro y Hart donde se 
destacan los defectos del estudio de Spelter  en comparación con el estudio de doble escala de 
Columbia Británica.1002 
7.490.   Por ejemplo, como también señala el Canadá, Jendro y Hart sostuvieron ante el USDOC que 
el factor de conversión de 5,93 obtenido del estudio de Spelter no estaba basado en datos 
actual izados, no incluía las principales especies predominantes en Columbia Británica ni tenía en 
cuenta la repercusión de las trozas dañadas por los escarabajos (que, como indica el Canadá, es 
pertinente porque las tasas de conversión varían entre especies y so n también diferentes en el caso 
de las trozas dañadas por los escarabajos). Los Estados Unidos no cuestionan esas afirmaciones.1003 
Sin embargo, el USDOC declaró que no abordaría los argumentos específicos de las partes sobre el 
valor relativo del estudio de  doble escala de Columbia Británica en comparación con el estudio de 
Spelter debido a sus preocupaciones acerca de:  
a. la falta de utilización de un método de muestreo válido para producir los datos del estudio 
de doble escala de Columbia Británica; y  
b. la util ización de un factor de conversión basado en los árboles de Columbia Británica (como 
sucede en el estudio de doble escala de Columbia Británica) con respecto a los árboles de 
Washington que se utilizaron en la determinación por el USDOC del punto de refere ncia 
de fuera del país basado en las trozas de Washington.1004 
7.491.   Observamos que el USDOC no se ocupó de los argumentos específicos planteados por los 
declarantes canadienses sobre por qué sería apropiado emplear los factores de conversión 
enunciados en el estu dio de doble escala de Columbia Británica porque rechazó este estudio sobre 
la base de los motivos expuestos en los párrafos 7.490a -7.490b . Comenzamos por tanto nuestro 
análisis examinando si una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber rechazado el 
estudio de doble escala de Columbia Británica por los motivos ex puestos en los  
párrafos 7.490a -7.490b . 
 
1000 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 666. El Canadá señala que un factor de 
conversión "bajo" tenderá a sobre stimar el volumen de trozas que entran realmente en los aserraderos y por lo 
tanto a subestimar la cuantía realmente pagada por unidad, al dividir el mismo precio entre un volumen 
mayor, con lo cual exagerará artificialmente cualquier supuesto beneficio. ( Primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 634 y 646).  
1001 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 666.  
1002 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), páginas 239 -241; y primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 677.  
1003 Véanse, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Grupo Especial, 
párrafo 333; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 228 -289. 
1004 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 61.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 171 - 
 
  7.492.   Por lo que respecta a la falta de u n método de muestreo válido en el estudio de doble escala 
de Columbia Británica, el USDOC consideró que como este estudio se había preparado para los fines 
de la investigación subyacente que tenía ante sí, existía el riesgo de invenciones o exageraciones 
motivadas por el  litigio, lo que disminuía su peso.1005 Sin embargo, el USDOC no rechazó el estudio 
de doble escala de Columbia Británica únicamente sobre esta base, como señalan los Estados Unidos, 
que observan a este respecto que el USDOC solo concluyó que no podía confirmar los factores de 
conversión del estudio tras examinar su método de muestreo.1006 
7.493.   En relación con el rechazo por el USDOC del estudio de doble escala de Columbia Británica 
porque no proporcionaba un método de muestreo estadísticamente válido , el USDOC adujo las 
siguientes razones en su determinación:  
Aunque no cuestionamos las aptitudes del Sr. Jendro y el Sr. Hart, ni de los expertos 
en mediciones empleados por Jendro & Hart LLC, tenemos serias dudas acerca del 
método utilizado para identifi car los lugares de medición seleccionados. Habida cuenta 
del volumen de productos de madera aserrada que producen los declarantes de 
Columbia Británica, no está claro por qué el Sr. Jendro y el Sr. Hart solo seleccionaron 
13 lugares de medición a los fines  del estudio de doble escala de Columbia Británica. 
Además, si bien esos lugares fueron seleccionados supuestamente sobre la base del 
conocimiento histórico de los árboles que son cosechados y medidos en esos 13 lugares,  
no hay pruebas de que el Gobierno d e Columbia Británica o el Sr. Jendro y el Sr. Hart 
seleccionaran esos lugares utilizando un método de muestreo estadísticamente válido. 
Aunque los datos del estudio de doble escala de Columbia Británica puedan ser "válidos" 
en el sentido de que se basan en  la medición real de árboles de Columbia Británica, 
nuestra preocupación surge cuando se describen posteriormente esos datos como 
representativos de todos los árboles del interior de Columbia Británica. Consideramos 
que esta preocupación podría aliviarse s i el estudio de doble escala de Columbia 
Británica se hubiera realizado utilizando un método de muestreo estadísticamente 
válido, que podría entonces representar mejor la gran superficie de árboles del interior 
de Columbia Británica o posiblemente todos lo s árboles de Columbia Británica. En el 
estudio de doble escala de Columbia Británica no se explica si se tuvieron en cuenta o 
incluso se seleccionaron distintos tipos de muestras (aleatorias, estratificadas o 
compuestas, etc.), ni de qué modo. La estructur a de un método de muestreo es un 
elemento de decisión clave en cualquier método de muestreo sólido, ya que la manera 
en que se constituye una muestra puede minimizar el sesgo, aumentar al máximo la 
representatividad del resultado de la muestra y ofrecer in formación sobre la pertinencia 
estadística con respecto a la población. En cambio, los investigadores del estudio de 
doble escala de Columbia Británica indican que para que los resultados del estudio 
tuvieran relación con la cosecha en el Interior de Colum bia Británica, "el equipo del 
estudio distribuyó las muestras del estudio entre los tipos de bosques representados 
por la cosecha en el interior de Columbia Británica". Por lo tanto, como no hay pruebas 
de que en el estudio se utilizasen métodos de muestre o estadísticamente válidos al 
seleccionar esos 13 lugares, el Departamento no puede determinar que la información 
del estudio ofrezca una muestra representativa.1007 
7.494.   Sin embargo, señalamos, como observa el Canadá, que en su informe Jendro y Hart 
expusieron l a metodología y los procedimientos utilizados en el estudio de doble escala de Columbia 
Británica, en el cual indicaron que seleccionaron los lugares de medición sobre la base de: a) su 
cobertura de los principales tipos de bosques del interior de Columbia  Británica; y b) si en los sitios 
se gestionan las principales especies y si son representativos del gran volumen de la cosecha en el 
interior de Columbia Británica.1008 A este respecto, Jendro y Hart también explicaron que 
 
1005 Determin ación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 60.  
1006 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 438. También señalamos en este 
sentido que el mero hecho de que un declarante presente pruebas elaboradas a los fines de una investigación 
no significa que la autoridad investigadora quede eximida  de su deber de examinar esas pruebas. (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.281 -5.283). Estamos de acuerdo con el Órgano 
de Apelación a este respecto.  
1007 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 59 -60. (no se reproducen las notas 
de pie de página)  
1008 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 682 (donde se hace referencia al Informe de 
Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, páginas 8 -9). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 172 - 
 
  seleccionaron los lugares de muest reo examinando los datos de medición del HBS del Interior de 
Columbia Británica correspondientes a los años 2014 y 2015 con un mapa de los tipos de madera 
del interior de Columbia Británica.1009 Consideramos que, ante las explicaciones que figuraban en el 
informe sobre cómo habían seleccionado Jendro y Hart los lugares de medición, correspondía 
al USDOC, como autoridad investigadora imparcial y objetiva, solicitar las aclaraciones adicionales 
que considerase necesarias sobre el método utilizado para seleccion ar los lugares de medición. 
Sin embargo, y los Estados Unidos no lo discuten, el USDOC no solicitó esas aclaraciones a los 
declarantes canadienses o a Columbia Británica. Por esas razones, consideramos que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial n o habría rechazado, como hizo el USDOC, el estudio de doble 
escala de Columbia Británica sin solicitar aclaraciones adicionales a este respecto.  
7.495.   Por lo que respecta a la segunda razón aducida por el USDOC para rechazar el estudio de 
doble escala de Columbi a Británica, es decir, que este estudio establecía el factor de conversión para 
los árboles de Columbia Británica y por lo tanto no podía ser utilizado para convertir el punto de 
referencia de las trozas de Washington, que se basaba en los árboles de Washi ngton, no en los de 
Columbia Británica, de MBF a metros cúbicos, observamos que los declarantes canadienses 
comunicaron los precios de sus trozas en precio por metro cúbico. El punto de referencia basado en 
las trozas de Washington estaba expresado en prec io por MBF. Para comparar los precios de 
referencia con los precios comunicados por los declarantes canadienses el USDOC tendría que haber: 
a) convertido los precios de referencia, comunicados en precio por MBF, a precio por metro cúbico, 
o b) convertido l os precios de las trozas de los declarantes canadienses, comunicados en precio por 
metro cúbico, a precio por MBF. Tomamos nota de la declaración del Canadá, que los Estados Unidos 
no niegan, de que los resultados obtenidos mediante cualquiera de esos dos métodos serían 
matemáticamente equivalentes.1010 Como hemos indicado supra , en la investigación subyacente 
el USDOC convirtió los precios de referencia comunicados en precio por MBF a precio por metro 
cúbico.  
7.496.   Al convertir el precio de referencia, el USDOC afirmó que el "precio del estado de Washington 
en metros cúbicos se basaría en los metros cúbicos del árbol en el estado de Washington, no en 
[Columbia Británica]" y en consecuencia no sería más exacto utiliza r un factor de conversión 
obtenido a partir de los árboles de Columbia Británica cuando tenía en el expediente un factor de 
conversión basado en los árboles de Washington (es decir, el estudio de Spelter).1011 Observamos, 
no obstante, que si bien el USDOC afirmó que no sería más exacto utilizar un factor de conversión 
obtenido a partir de los árboles de Columbia Británica (en los que se basaba el estudio de doble 
escala de Columbia Británica) al convertir los p recios de referencia basados en los árboles de 
Washington, los Estados Unidos aclaran que el USDOC no afirmó en ningún momento que el estudio 
de doble escala de Columbia Británica midiera las "trozas incorrectas" (porque se basaba en trozas 
de Columbia Bri tánica, no en trozas de Washington) ni que este estudio no fuera fiable porque medía 
las "trozas incorrectas".1012 Consideramos que la aclaración de los Estados Unidos a este respecto 
es compatible con su afirmación de que el USDOC concluyó, sobre la base de  las pruebas obrantes 
en el expediente, que las trozas de Columbia Británica y Washington no eran incomparables y que 
la semejanza de los árboles del interior de Columbia Británica y Washington reforzaba la idoneidad 
del factor de conversión que figuraba e n el estudio de Spelter (que se basaba en las trozas de 
Washington).1013 En efecto, no consideramos que una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
hubiera considerado, por una parte, que la utilización de un factor de conversión basado en las 
trozas de  Washington era adecuada debido a las semejanzas de los árboles del interior de Columbia 
Británica y Washington, y considerado, por otra parte, que el estudio de doble escala de Columbia 
Británica no era fiable porque se basaba en las trozas de Columbia Br itánica y no de Washington 
(que a juicio del USDOC eran comparables). En cambio, coincidimos con el Canadá en que hay una 
tensión intrínseca entre esas dos posiciones.1014 Así pues, en la medida en que el USDOC rechazó el 
 
1009 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, páginas 8 -9. 
1010 Primera comunicación escrita del Canadá, nota 1140; y observaciones del Canadá sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 285 a) del Grupo Especial, párrafo 12.  
1011 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 254 del Grupo Especial, párrafo 352 (donde se hace 
referencia a la Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 60 -61). 
1012 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 285 b)  del Grupo 
Especial, párrafo 20.  
1013 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 285 a) del Grupo Especial, párrafos 15 -16; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 285 b) del Grupo Especial, 
párrafo 25.  
1014 Observaci ones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 285 a) del Grupo 
Especial, párrafo 9.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 173 - 
 
  estudio de doble escala de Columbia Británica porque se basaba en las trozas de Columbia Británica 
y no de Washington, no consideramos que se trate de una base adecuada para rechazar dicho 
estudio.  
7.497.   Sobre la base de lo anterior, no consideramos que el USDOC tuviera una base adecuada 
para rech azar el estudio de doble escala de Columbia Británica por los motivos expuestos en los 
párrafos 7.490a -7.490b . A este respecto, y como hemos indicado antes, los declarantes canadienses 
esgrimieron ante el USDOC argumentos específicos sobre por qué este debía utilizar los factores de 
conversión que figuraban en el estudio de dobl e escala de Columbia Británica en lugar de los del 
estudio de Spelter. El USDOC se abstuvo de hacerlo por los motivos expuestos en los párrafos 
7.490a -7.490b . Teniendo en cuenta que el USDOC no tenía una base adecuada para rechazar el 
estudio de doble escala de Columbia Británica por esos motivos, opinamos que el USDOC no dio un a 
explicación razonada y adecuada para no utilizar los factores de conversión expuestos en ese estudio 
y al mismo tiempo ajustar el punto de referencia de las trozas de Washington para que reflejase las 
condiciones reinantes en el mercado en Columbia Britá nica. 
7.498.   Por consiguiente, consideramos que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC porque no dio una explicación razonada y adecuada para no ajustar 
el punto de referencia de las trozas de Washington para tener en cuenta  los factores de conversión 
pertinentes a fin de  que reflejase las condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica.  
7.499.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no a justar, sin dar una explicación razonada y adecuada, el 
punto de referencia de las trozas de Washington para que reflejase las condiciones reinantes en el 
mercado en Columbia Británica.  
7.7.3.2.2   Ajustes para tener en cuenta la calidad de las trozas  
7.500.   El Canadá aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con la obligación prevista en 
el artículo 14 d) de asegurarse de que el punto de referencia refleje las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro al no tener en cuenta la parte de la "dieta de tr ozas" de los 
declarantes canadienses que habría tenido un valor menor en Washington. Esas trozas de menor 
valor son:  
a. las trozas de grado utilitario; y  
b. las trozas dañadas por los escarabajos.1015 
7.7.3.2.2.1   Ajustes para tener en cuenta los grados de las trozas  
7.501.   Los siste mas de clasificación de las trozas se utilizan para clasificar las trozas en función de 
su calidad . No obstante, los sistemas de clasificación utilizados en Washington y Columbia Británica 
son distintos.1016 Por ejemplo, los datos del WDNR utilizados por el USDOC para determinar que el 
punto de referencia reflejaba los precios de dos grados de trozas para aserrar (Camprun y Chip -N-
Saw) y de un grado de trozas que no son para aserrar, a saber, el utilitario.1017 Pero en Columbia 
Británica, a diferencia de Washin gton, las trozas se clasifican en los siguientes grados: a) superior, 
b) para aserrar, c) madera de descarte y d) trozas de tamaño inferior al normal.1018 En la 
investigación subyacente, el USDOC constató que los datos del WDNR incluían precios relativos a 
diversos grados dentro de cada categoría de especie, que no se correspondían con los grados que 
figuraban en los datos sobre madera en pie de Columbia Británica presentados por los declarantes 
canadienses.1019 
 
1015 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 702.  
1016 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 701; respuesta de los Estados Unidos a l a 
pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 307; y Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), 
página  53. 
1017 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 443.  
1018 Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), apéndice A, pág ina 19, y anexo A, 
páginas 175 -179. 
1019 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 307.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 174 - 
 
  7.502.   Con el fin de estimar qué parte de la cosecha inc luida en los datos sobre madera en pie de 
Columbia Británica habría reunido las condiciones para ser considerada madera para aserrar y 
utilitaria con arreglo al sistema de clasificación de Washington (obsérvese que los datos sobre 
madera en pie de Columbia  Británica se comunicaron con arreglo al sistema de clasificación de 
Columbia Británica), los declarantes canadienses y el Gobierno de Columbia Británica presentaron 
el estudio de doble escala de Columbia Británica. En particular, los declarantes canadiens es y el 
Gobierno de Columbia Británica adujeron que el USDOC debía tener en cuenta las diferencias en los 
sistemas de clasificación aplicando los coeficientes calculados en el estudio de doble escala de 
Columbia Británica para tener en cuenta el porcentaje  de trozas para aserrar y trozas de grado 
utilitario en la cosecha de las empresas declarantes.1020 Sin embargo, el USDOC rechazó el estudio 
de doble escala de Columbia Británica por las razones expuestas en los párrafos 7.490a -7.490b  
supra . Tras haber rechazado este estudio, el USDOC se abstuvo de hacer un ajuste en los datos 
del WDNR para tener en cuenta el volumen de trozas consumido por los declarantes canadienses 
que h abría sido clasificado como de grado utilitario.1021 El USDOC concluyó que, debido a que no 
podía equiparar por grados los datos del WDNR y los datos presentados por los declarantes 
canadienses, se basaría en el precio unitario global consignado para cada es pecie, que a su juicio 
reflejaba los precios de todos los grados de trozas que figuraban en la encuesta del WDNR (es decir, 
trozas de grado utilitario y trozas para aserrar).1022 Por lo tanto, el USDOC comparó el punto de 
referencia basado en los precios de las trozas de Washington con los precios comunicados de los 
declarantes canadienses, al nivel de especies específicas, no de grados específicos.1023 
7.503.   El Canadá sostiene que el USDOC estaba obligado, de conformidad con el artículo 14 d), a 
utilizar un punto de  referencia que reflejara las condiciones reinantes en el mercado, incluida la 
calidad del bien en el país de suministro.1024 Por lo tanto, el USDOC estaba obligado a ajustar su 
punto de referencia basado en los datos del WDNR para tener en cuenta la parte de la cosecha 
comunicada por los declarantes canadienses que sería clasificada como utilitaria con arreglo a la 
escala de Sc ribner.1025 El Canadá señala a este respecto que los Estados Unidos están de acuerdo 
en que los precios de las trozas de grado utilitario comunicados en los datos del WDNR eran 
significativamente más bajos que los precios de otros grados.1026 El Canadá afirma que, como la 
calidad de una troza afecta a su precio, las diferencias entre los sistemas de clasificación complican 
cualquier comparación de los precios.1027 
7.504.   En respuesta al recurso de los Estados Unidos a la declaración del USDOC de que no había 
una base fi able en el expediente para hacer ese ajuste del punto de referencia sobre la base de los 
grados, el Canadá observa que los declarantes canadienses y el Gobierno de Columbia Británica 
facilitaron al USDOC el estudio de doble escala de Columbia Británica don de figuraba la proporción 
de la cosecha de cada uno de los declarantes canadienses que se clasificaría como utilitaria en 
Washington.1028 Sin embargo, el Canadá observa que el USDOC rechazó el estudio de doble escala 
de Columbia Británica y afirma que la jus tificación del USDOC para rechazar este estudio carecía de 
fundamento y validez.1029 Además, el Canadá mantiene que incluso aunque el USDOC no estuviera 
dispuesto a aceptar la proporción entre madera para aserrar y utilitaria facilitada en el estudio de 
doble escala de Columbia Británica, teniendo en cuenta que la cosecha de trozas de los declarantes 
canadienses incluía trozas de grado utilitario, correspondía al USDOC buscar métodos alternativos 
para determinar qué cantidad o proporción de precios del grado utilitario debía incluir en su punto 
de referencia.1030 El Canadá observa que el USDOC, en cambio, decidió no hacer ningún ajuste para 
 
1020 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 75.  
1021 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 53; y De terminación definitiva 
(Prueba documental CAN -10), página 64.  
1022 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 307.  
1023 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 308.  
1024 Primera comunicación e scrita del Canadá, párrafo 700.  
1025 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 706.  
1026 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 202; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 311.  
1027 Primera comunicación escr ita del Canadá, párrafo 701.  
1028 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), 
párrafo 44.  
1029 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 708.  
1030 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 709.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 175 - 
 
  tener debidamente en cuenta los precios de las trozas de calidad utilitaria en su punto de referencia, 
con lo cual exageró artificialmente su precio de referencia.1031 
7.505.   Los Estados Unidos no discuten que los precios de las trozas de grado utilitario de los datos 
del WDNR son significativamente más bajos que los de otros grados.1032 Reconocen también que 
algunas trozas consumidas po r los declarantes canadienses habrían sido clasificadas como 
"utilitarias" en Washington.1033 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que el USDOC actuó de 
manera compatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC porque: a) el punto de referencia para 
espec ies específicas determinado sobre la base de los datos del WDNR incluía cotizaciones de precios 
de las trozas de grado utilitario1034; y b) no había pruebas fiables en el expediente que justificaran 
el ajuste para tener en cuenta las trozas de grado utilitar io que solicitaron los declarantes 
canadienses.1035 Los Estados Unidos reconocen que los declarantes canadienses presentaron el 
estudio de doble escala de Columbia Británica al USDOC como base para efectuar esos ajustes, pero 
señalan que el USDOC rechazó ese  estudio, con lo cual no quedaron en el expediente pruebas fiables 
que pudieran utilizarse para efectuar los ajustes solicitados.  
7.506.   Observamos que los Estados Unidos están de acuerdo en que:  
a. Columbia Británica y Washington tienen sistemas de clasificación de  las trozas distintos;  
b. los precios de las trozas de grado utilitario en los datos del WDNR eran significativamente 
más bajos que los precios del WDNR para otros grados  de trozas para aserrar1036; y 
c. algunas trozas consumidas por los declarantes canadienses ha brían sido clasificadas como 
utilitarias con arreglo a las normas de clasificación de Washington.1037 
7.507.   Sobre la base de lo que antecede, la cuestión que debemos resolver es si el USDOC actuó 
de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al util izar un punto de referencia para 
especies específicas que, según el Canadá, no había sido suficientemente ajustado para reflejar las 
condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica, concretamente los grados utilitarios 
consumidos en la cosecha de  Columbia Británica.  
7.508.   El artículo 14 d) del Acuerdo SMC establece que, al determinar si el suministro de bienes por 
el Gobierno se hace por una remuneración inferior a la adecuada (y confiere así un beneficio), la 
adecuación se determinará en relación con l as condiciones reinantes en el mercado para el bien de 
que se trate en el país de suministro (incluidas las de precio y calidad). Por consiguiente, la segunda 
frase del artículo 14 d) aclara que el punto de referencia utilizado para establecer si se confie re un 
beneficio  mediante el suministro de bienes por el Gobierno se debe determinar en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, en este caso el Canadá. Es posible 
que, como se ha indicado en el párrafo 7.456  supra , la autoridad investigadora tenga que hacer 
ajustes adecuados en el punto de referencia para asegurarse de que refleje las condiciones reinantes 
en el mercado, y tales ajustes deben efectuarse a la luz de los factores enunciados en el 
artículo  14 d). Sin embargo, el artículo 14 d) no prescribe cómo deben efectuarse dichos ajustes, y 
las autoridades investigadoras tienen facultades discrecionales para elegir un méto do que sea 
compatible con el Acuerdo SMC.  
7.509.   Observamos en este sentido que ajustar un punto de referencia para que refleje las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro a la luz de los factores enumerados en 
el artículo 14 d) exigiría a un a autoridad investigadora efectuar los ajustes necesarios para tener en 
cuenta las diferencias de calidad y precio. Las partes coinciden en que los sistemas de clasificación 
de Washington y Columbia Británica son distintos, en que el grado utilitario tiene  precios 
significativamente más bajos que otros, y en que cierta parte de la cosecha consumida por los 
 
1031 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 710.  
1032 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 705; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 311.  
1033 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo  Especial, párrafo 309.  
1034 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 295.  
1035 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero 
de 2019), párrafo 21.  
1036 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 311.  
1037 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 309.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 176 - 
 
  declarantes canadienses incluía trozas de grado utilitario. Consideramos que un punto de referencia 
de fuera del país, en este caso un punto de referenci a basado en los precios de las trozas de 
Washington, debe reflejar adecuadamente los grados y los precios conexos en Columbia Británica 
para ser compatible con el artículo 14 d).  
7.510.   Los Estados Unidos no discrepan, como cuestión jurídica, en que es necesario ajustar el 
punto de referencia para que refleje los grados vendidos en el país de suministro. Sin embargo, 
justifican la elección del punto de referencia para especies específicas basado en los datos del WDNR 
que el USDOC seleccionó basándose en que estos datos "eran el punto de referencia más adecuado 
al elegir entre las opciones obrantes en el expediente".1038 
7.511.   Así pues, la cuestión es si el USDOC ajustó adecuadamente los datos de fuera del país para 
reflejar los grados y los precios conexos en Columbia Brit ánica. Como se ha señalado en el 
párrafo  7.457  supra , para resolver esta cuestión debemos examinar críticamente la determinación 
del USDOC sobre la base de la inform ación obrante en el expediente del USDOC y de las explicaciones 
que este dio, y evaluar si las conclusiones alcanzadas son razonadas y adecuadas.  
7.512.   Observamos pues que las partes no discrepan en cuanto a que los datos del WDNR utilizados 
como base del punto de referencia incluían algunos precios del grado utilitario. Sin embargo, el 
Canadá sostiene que los precios del WDNR solo reflejaban los precios de las trozas de calidad 
utilitaria de una manera de minimis , y observa en este sentido que, con respecto a la s cuatro 
especies que constituían el 99 % de la cosecha consumida por los declarantes canadienses, 
solamente en dos de los doce meses figuraba una única cotización del precio de las trozas de calidad 
utilitaria.1039 El Canadá afirma en consecuencia que el pun to de referencia "de todos los grados" para 
especies específicas basado en los datos del WDNR era manifiestamente más elevado de lo que 
habría sido si los precios hubieran reflejado las proporciones adecuadas de trozas de grado utilitario 
de manera compati ble con las condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica.1040 
Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no pudo tener en cuenta el volumen de trozas de grado 
utilitario porque los datos del WDNR que utilizó no incluían información volumétrica.1041 Por lo tanto, 
según los Estados Unidos, no había en el expediente una base fiable para calcular el promedio 
ponderado de los datos del WDNR de modo que se correspondieran con los grados de los insumos 
consistentes en trozas de los declarante s.1042 En cambio, como los datos del WDNR incluían los 
precios unitarios mensuales de las trozas para aserrar y las trozas de grado utilitario, pero no el 
volumen, el USDOC calculó precios anuales obteniendo el promedio aritmético de los precios 
unitarios me nsuales de todos los grados.1043 A este respecto, los Estados Unidos indican que los 
precios de los datos del WDNR se basaban en una encuesta que "incluía un número limitado" de 
cotizaciones de las trozas de grado utilitario.1044 
7.513.   En las actuaciones de este Gru po Especial, el Canadá presentó datos basados en información 
que el USDOC tenía ante sí, donde se indicaba que los precios de referencia eran manifiestamente 
más elevados de lo que habrían sido si los precios hubieran reflejado adecuadamente las 
proporcion es de las trozas del interior de Columbia Británica que eran de calidad inferior.1045 
Los Estados Unidos no discrepan de esta afirmación del Canadá. En efecto, los Estados Unidos 
reconocen que el precio de referencia se basaba en un número reducido de cotiza ciones de trozas 
de grado utilitario, pero lo atribuyen a las "limitaciones de los datos obrantes en el expediente", no 
a la decisión del USDOC de excluir del punto de referencia los precios del grado utilitario.1046 
7.514.   En la medida en que justifican la decisió n del USDOC de no hacer un ajuste para tener en 
cuenta los grados utilitarios sobre la base de las "limitaciones de los datos obrantes en el 
 
1038 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 258 del Grupo Especial, párrafo 362.  
1039 Segunda comunicación escrita del Canad á, párrafo 207.  
1040 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 207.  
1041 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 261 del Grupo Especial, párrafo 366.  
1042 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 261 del Grupo Especial, párrafo 370.  
1043 Respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 261 del Grupo Especial, párrafo 369.  
1044 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 261 del Grupo Especial, párrafo 369.  
1045 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), 
párrafos 40 -42; y observaciones del Canadá sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 258 del 
Grupo Especial, párrafo 316, y a la pregunta 261 del Grupo Especial, párrafo 318.  
1046 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Grupo Espe cial, párrafo 313, y a la 
pregunta 258 del Grupo Especial, párrafo 362.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 177 - 
 
  expediente", no estamos de acuerdo con los Estados Unidos. El Canadá sostiene que el estudio de 
doble escala de Col umbia Británica proporcionaba al USDOC la base adecuada para efectuar esos 
ajustes. Como el USDOC rechazó el estudio de doble escala de Columbia Británica por los motivos 
expuestos en los párrafos 7.490a -7.490b  supra , no evaluó, como cuestión sustantiva, si ese estudio 
podía ser utilizado para hacer este ajuste. En el párrafo 7.497  supra  hemos concluido que el USDOC 
no tenía una base adecuada para rechazar el estudio de doble escala de Columbia Británica por esos 
motivos. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con las razones aducidas por el USDOC para concluir 
que las pruebas obrantes en el  expediente no le permitían efectuar un ajuste para tener en cuenta 
los grados utilitarios. En cambio, consideramos que el USDOC estaba obligado a examinar el estudio 
de doble escala de Columbia Británica para evaluar si ofrecía una base adecuada para efec tuar dichos 
ajustes.  
7.515.   En todo caso, consideramos que tras haber seleccionado precios de fuera del país a los fines 
de determinar un punto de referencia, correspondía al USDOC asegurarse de que actuaba de manera 
compatible con el artículo 14 d) del Acuerdo S MC ajustando el punto de referencia para que reflejase 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. La obligación del USDOC de actuar 
de manera compatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC no se ve reducida porque la fuente de 
los datos que seleccione (en este caso, datos del WDNR) tenga limitaciones (en forma de información 
necesaria para efectuar ajustes volumétricos para tener en cuenta los grados utilitarios) que 
dificulten dichos ajustes. En particular, si bien el USDOC tenía l ibertad para seleccionar un método 
que le permitiera efectuar ajustes de este tipo, y el Acuerdo SMC no es prescriptivo a este respecto, 
no efectuar ajustes de este tipo en este caso particular no es compatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC, que ex ige que la adecuación de la remuneración se determine en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien en el país de suministro.  
7.7.3.2.2.2   Ajustes para tener en cuenta  la madera  dañada por los escarabajos  
7.516.   En la investigación subyacente, los decla rantes canadienses y el Gobierno de Columbia 
Británica solicitaron que el USDOC ajustara un punto de referencia basado en los precios de las 
trozas en Washington (que se basaba en datos del WDNR) para tener en cuenta las condiciones 
reinantes en el mercado  en Columbia Británica, en concreto la proporción de madera dañada por los 
escarabajos que se da en Columbia Británica.1047 Para hacer ese ajuste, pidieron al USDOC que 
utilizara los precios de las trozas dañadas por los escarabajos en Washington obtenidos p or sus 
expertos Jendro y Hart.1048 Jendro y Hart obtuvieron esos precios por medio de una encuesta entre 
aserraderos del Pacífico Noroeste.1049 En su informe, Jendro y Hart adjuntaron listas de precios 
proporcionadas por los aserraderos y grabaciones de conver saciones en que los aserraderos les 
indicaban precios.1050 
7.517.   Sin embargo, el USDOC se negó a hacer ese ajuste porque:  
a. En primer lugar, según el USDOC, los declarantes canadienses no aportaron pruebas de 
que los precios de las trozas dañadas por los escarabajos  no estuvieran ya incluidos en los 
datos del WDNR.1051 
b. En segundo lugar, según el USDOC, los precios indicados en el informe de Jendro y Hart 
se obtuvieron a efectos de la investigación y, por lo tanto, no eran fiables.1052 
7.518.   El Canadá sostiene que la decisión d el USDOC de no ajustar su punto de referencia de fuera 
del país basado en datos del WDNR para incluir precios de trozas dañadas por los escarabajos era 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. En particular, el Canadá aduce que el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC exigía que el USDOC ajustara ese punto de referencia de fuera del 
 
1047 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 75. Véanse también el Escrito de 
argumentación de Columbia Británica (Prueba documental CAN -295), página V -73; el Escrito de argumentación 
de Canfor (Prueba documental CAN -137 (ICC)), página 29; y el Escrito de argumentación de West Fraser 
(Prueba documental CAN -139 (ICC)), página 4.  
1048 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 76.  
1049 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 76; y primera comunicación escrita 
del Canadá, párrafo 718.  
1050 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 718.  
1051 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 76.  
1052 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 76.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 178 - 
 
  país para tener en cuenta la diferencia entre las condiciones reinantes en el mercado en Columbia 
Británica y en Washington causada por la repercusión desproporcionada de la s infestaciones por 
escarabajos en las trozas en Columbia Británica, en comparación con Washington. A este respecto, 
el Canadá afirma que las pruebas de que disponía el USDOC demostraban que las infestaciones por 
escarabajos repercutían negativamente en el  interior de Columbia Británica con mayor gravedad 
que en el este de Washington; que el pino torcido y la pícea dañados por el escarabajo representaban 
una proporción significativamente mayor de la cosecha de los declarantes canadienses que de la de 
los as erraderos del este de Washington; y que las trozas dañadas por los escarabajos son menos 
valiosas que las trozas verdes obtenidas de árboles vivos.1053 
7.519.   En respuesta al recurso de los Estados Unidos a la declaración del USDOC de que en el 
expediente no había precios fiables para la madera dañada por los escarabajos, el Canadá explica 
que las cotizaciones de precios para las trozas dañadas por los escarabajos indicadas en el informe 
de Jendro y Hart se facilitaron en respuesta a consultas para ventas reales.1054 El Canadá aduce que, 
al haber rechazado las pruebas aportadas por los declarantes canadienses (es decir, los precios 
presentados en el informe de Jendro y Hart) como base para los ajustes solicitados, el USDOC estaba 
obligado a recabar la información neces aria para hacer cálculos exactos de cualquier supuesto 
beneficio.1055 El Canadá afirma que correspondía al USDOC buscar los hechos pertinentes, incluidos 
métodos alternativos para calcular precios de la madera dañada por los escarabajos que incluir en 
el pun to de referencia.1056 
7.520.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC tenía un fundamento adecuado para rechazar 
la solicitud de los declarantes canadienses y el Gobierno de Columbia Británica de que se ajustara 
el punto de referencia para tener en cuenta los precios de la madera dañ ada por los escarabajos. En 
relación con la conclusión del USDOC de que los declarantes canadienses no aportaron pruebas de 
que la madera dañada por los escarabajos no estuviera ya incluida en los datos del WDNR, los 
Estados Unidos afirman que la aseveraci ón del Canadá de que los datos del WDNR no incluyen 
precios para las trozas dañadas por los escarabajos no solo es especulativa, sino además contraria 
a las pruebas obrantes en el expediente, dado que: a) la infestación por escarabajos afectaba a dos 
espec ies, el pino torcido y la pícea, y hay pruebas de que la infestación por escarabajo existe entre 
esas especies en Washington (del mismo modo que existe en Columbia Británica), aunque las 
especies propiamente dichas están menos extendidas en Washington; y b ) los propios Jendro y Hart 
indicaron cotizaciones de precios para madera dañada por los escarabajos facilitadas por varios 
aserraderos de los Estados Unidos.1057 Los Estados Unidos sostienen que, como los declarantes 
canadienses eran los proponentes de una "tesis antiintuitiva", según la cual los datos del WDNR no 
contenían precios para el pino torcido ni la pícea dañados por los escarabajos (que son las dos 
espec ies afectadas por la infestación por el escarabajo), les correspondía la carga de aportar pruebas 
justificativas para esa tesis.1058 Con respecto a la conclusión del USDOC de que los precios indicados 
por Jendro y Hart no eran fiables, los Estados Unidos sos tienen que las pruebas obrantes en el 
expediente respaldaban la conclusión del USDOC a este respecto.1059 
7.521.   A la luz de lo anterior, la cuestión que debemos resolver es si el USDOC actuó de manera 
incompatible con la obligación que le corresponde de conformida d con el artículo 14 d) de asegurarse 
de que el punto de referencia refleje las condiciones reinantes en el mercado ajustándolo 
debidamente para incluir los precios de la madera dañada por los escarabajos. A este respecto, 
debemos examinar si el USDOC pres entó en su determinación un fundamento razonado y adecuado 
para negarse a hacer tal ajuste de su punto de referencia. Recordamos, como se indicó en el 
párrafo  7.456  supra , que la segunda frase del artículo 14 d) enumera una serie de factores, entre 
los que se incluye la calidad del bien de que se trate, que pueden afectar a la comparabilidad de la 
contribución financiera en litigio con el punto de referencia. Si un pu nto de referencia propuesto no 
refleja las condiciones reinantes en el mercado, sería necesario introducir ajustes a la luz de los 
 
1053 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 711; y declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), párrafo 48.  
1054 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  718. 
1055 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 720.  
1056 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 710.  
1057 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 321.  
1058 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 105 d el Grupo Especial, párrafo 322.  
1059 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafos 318 -320. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 179 - 
 
  factores enumerados para garantizar la comparabilidad y, por extensión, una comparación del 
beneficio significativa.  
7.522.   Observam os que la diferencia entre el punto de referencia del USDOC, basado en las trozas 
de Washington, y la contribución financiera en litigio, basada en los precios de las trozas en Columbia 
Británica, que resulta de lo que el Canadá considera una repercusión d esproporcionada de las trozas 
dañadas por los escarabajos en Columbia Británica (en comparación con Washington), corresponde 
a una diferencia de calidad entre el bien utilizado para la determinación del punto de referencia y el 
relacionado con la contribuc ión financiera en litigio. Con arreglo al artículo 14 d), esa diferencia de 
calidad afectaría a las condiciones reinantes en el mercado pertinentes y, por lo tanto, haría 
necesario un ajuste para garantizar que el punto de referencia de Washington propuest o refleje las 
condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica, en concreto la presencia 
desproporcionada de trozas dañadas por los escarabajos en Columbia Británica.  
7.523.   En la investigación subyacente, el USDOC denegó la solicitud de los declarantes Canadienses 
de que se ajustara el punto de referencia para tener en cuenta la repercusión de la enfermedad 
causada por el escarabajo en las trozas en Columbia Británica, fundándose en que esos declarantes 
no aportaron pruebas de que las trozas dañadas por los escarabajos no estuvieran ya incluidas en 
los datos del WDNR, que constituían la base del punto de referencia de fuera del país. El Canadá 
afirma a este respecto que el USDOC dio por supuesto que su punto de referencia incluía precios 
para las trozas d añadas por los escarabajos, en lugar de investigar si lo hacía, por ejemplo 
consultando al WDNR.1060 Además, el Canadá sostiene, apoyándose en pruebas obrantes en el 
expediente del USDOC, que los datos del WDNR no podrían haber incluido ningún volumen 
de minimis de trozas dañadas por los escarabajos.1061 Los Estados Unidos sostienen, como se ha 
señalado supra , que correspondía a los declarantes canadienses la carga de demostrar que los datos 
del WDNR no incluían precios de la madera dañada por los escarabajos, y que las constataciones 
del USDOC eran compatibles con las pruebas obrantes en el expediente. Los Estados Unidos también 
sostienen que, como los datos del WDNR son específicos por especies (indican por separado los 
precios para el pino torcido, la pícea y  otras especies), los datos del WDNR reflejarían cuestiones de 
calidad de las trozas que afectaran exclusivamente a una especie dada.1062 
7.524.   Observamos que el Canadá presenta pruebas que el USDOC tuvo ante sí que demuestran 
que el peticionario  (la rama de produ cción nacional) estaba de acuerdo en que la madera dañada 
por los escarabajos tenía un valor y un precio inferiores a los de la no afectada.1063 Ni el USDOC en 
la investigación subyacente ni los Estados Unidos han puesto en cuestión esa opinión.1064 El Canadá 
también afirma que el pino torcido, la pícea y el abeto blanco/tsuga se venden por precios medios 
similares en el Pacífico Noroeste de los Estados Unidos, y alude a pruebas obrantes en el expediente 
del USDOC que demuestran que en los datos del WDNR las es pecies pino torcido, pícea y abeto 
blanco/tsuga seguían trayectorias estrechamente paralelas.1065 Considerando que solo estaban 
afectados por el brote de escarabajo s el pino torcido y la pícea, y no el abeto blanco/tsuga, el Canadá 
argumenta que, si los dato s del WDNR hubieran incluido algún  volumen de minimis  de precios para 
las trozas dañadas por los escarabajos , los precios medios del pino torcido y la pícea habrían sido 
considerablemente más bajos que el precio medio del abeto blanco/tsuga .1066 
7.525.   A nuestro ju icio, al haber seleccionado los datos del WDNR como base para su punto de 
referencia, correspondía al USDOC asegurarse de que reflejaban las condiciones reinantes en el 
mercado en Columbia Británica, en concreto la existencia de trozas dañadas por los esca rabajos. 
Aun en el caso de que, como sostienen los Estados Unidos, hubiera infestaciones por escarabajo del 
pino de montaña y escarabajo de la pícea en Washington, como en Columbia Británica, de la 
determinación del USDOC no se desprende con claridad si es te verificó que su fuente de datos, es 
decir, los datos del WDNR, reflejaba adecuadamente las condiciones del mercado existentes en 
Columbia Británica a consecuencia de la infestación por los escarabajos. En particular, observamos 
 
1060 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), 
párrafos  49 y 54.  
1061 Segunda comunic ación escrita del Canadá, párrafo 217.  
1062 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 454.  
1063 Respuesta del Canadá a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 300.  
1064 Sin embargo, las partes no están de acuerdo con respecto a la cuestión de si las trozas dañadas por 
los escarabajos son de calidad y precio superiores a los de las trozas de grado utilitario.  
1065 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 217.  
1066 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 217.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 180 - 
 
  que las partes interesada s canadienses presentaron comunicaciones al USDOC en las que sostenían 
que los datos del WDNR facilitados por los peticionarios , y utilizados en última instancia por el 
USDOC, no podían reflejar los precios para las trozas dañadas por los escarabajos.1067 Por lo tanto, 
correspondía al USDOC (no a los declarantes canadienses) hacer la investigación necesaria para 
asegurarse de que su punto de referencia reflejara las condiciones reinantes en el mercado en 
Columbia Británica. Recordamos a este respecto que la o bligación establecida en el artículo 14 de 
calcular la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor comprende 
la prescripción de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una investigación y búsqueda de los hechos 
pertinentes , basando al mismo tiempo la determinación en las pruebas positivas que obren en el 
expediente.1068 Sin embargo, no hay nada en la determinación del USDOC que indique que este 
efectivamente llevó a cabo tal investigación. A este respecto, consideramos que, aun suponiendo 
que el USDOC actuara de manera justificada al rechazar las cotizaciones de precios para la madera 
dañada por los escarabajos procedentes de Washington indicadas por Jendro y Hart, ello no eliminó 
la obligación del USDOC, como autoridad investigadora, de utilizar un punto de referencia que 
estuviera ajustado adecuadamente para reflejar la s condiciones reinantes en el mercado en 
Columbia Británica.  
7.526.   Por lo tanto, sobre la base de lo anterior, constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no ajustar su punto de referencia para tener 
en cuenta l a repercusión de la madera dañada por los escarabajos en Columbia Británica.  
7.7.3.2.3   Fijación de precios para todo el rodal  
7.527.   En Columbia Británica, un determinado "rodal" de un bosque puede contener múltiples 
especies de árboles. El Canadá observa que esos rodales se identifican por medio de una marca de 
madera exclusiva, que identifica la autorización de tala específica o la ubicación geográfica del lugar 
del que se cosecha la madera.1069 Sin embargo, el Canadá sostiene que Columbia Británica fija el 
precio para todo  el "rodal" (de donde la expresión "fijación de precios para todo el rodal"), y no para 
cada especie presente en el rodal.  
7.528.   En la investigación subyacente, el USDOC utilizó puntos de referencia para especies 
específicas y los comparó con las compras de made ra en pie procedente de la Corona realizadas por 
los declarantes, agregadas por marca de madera y especie .1070 Para hacer esa comparación al nivel 
de la especie, el USDOC solicitó al Gobierno de Columbia Británica que indicara el promedio de los 
gravámenes d e los derechos de tala para las distintas especies como parte de su respuesta al 
cuestionario.1071 Sin embargo, esos gravámenes eran una ficción estadística. Para obtener esas 
cuantías, el Gobierno de Columbia Británica añadió, para cada especie por separado , los valores 
correspondientes a la respectiva especie que figuraban en cada factura. A continuación, el Gobierno 
de Columbia Británica calculó el promedio ponderado del gravamen de los derechos de tala por rodal 
en proporción al volumen de cada especie pr esente en cada rodal, para indicar en la respuesta el 
gravamen de los derechos de tala por especie reconstruido.1072 
7.529.   El USDOC discrepó del argumento de los declarantes canadienses y el Gobierno de Columbia 
Británica de que debía considerar la fijación de pre cios para todo el rodal como condición reinante 
en el mercado.1073 Los declarantes canadienses propusieron dos métodos para que el USDOC tuviera 
 
1067 Véase, por e jemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 300 
(donde se hace referencia al Informe de Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20 (ICC)), páginas  37-48). 
1068 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono ( India) , párrafo 4.190.  
1069 Primera comunicación escrita del Canadá, nota  1220.  
1070 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 66.  
1071 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 723; y Escrito de argumentación de Columbia 
Británica (Prueba documental CAN -295), página V -74 y nota 181.  
1072 Escrito de argumentación de Columbia Británica (Prueba documental CAN -295), página V -74 y 
nota 181. El Canadá observa a este respecto que Columbia Británica emite facturas que reflejan la tarifa de la 
madera en pie  única correspondiente al rodal, que se aplica a todas las especies. Las tarifas por especies 
específicas son idénticas en la factura. El Canadá explica, señalando las pruebas que el USDOC tuvo ante sí, 
que, aunque las facturas incluían partid as para cada especie, con cifras tanto de volumen como de valor, 
Columbia Británica explicó al USDOC que al nivel del rodal no se indicaban precios únicos correspondientes a 
especies específicas respecto de ninguna venta en Columbia Británica. (Observacion es del Canadá sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 271 y 273 a) del Grupo Especial, párrafo 331; y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 273 a) del Grupo Especial, párrafo 397).  
1073 Determinación definitiva (Prueba documental CA N-10), página 68.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 181 - 
 
  en cuenta la fijación de precios para todo el rodal. En primer lugar, comparar un precio de referencia 
basado en un promedio ponderado único para todas las especies con un precio de la madera en pie  
basado en un promedio ponderado único para todas las especies.1074 En segundo lugar 
(y subsidiariamente), los declarantes canadienses adujeron que, si utilizaba un punto de referencia 
para especies específicas, el USDOC debía incluir todo posible resultado de comparación negativo de 
cada partida para especies específicas.1075 
7.530.   El USDOC se negó a emplear cualquiera de esos dos métodos. En lugar de ello, determinó 
el prec io medio anual de la madera de la Corona comprada por los productores investigados, 
clasificando las compras sobre la base de la marca de madera y la especie. El USDOC comparó esos 
precios medios anuales para marcas de madera/especies específicas para cada  productor 
investigado en Columbia Británica con el promedio anual correspondiente de los precios de referencia 
para especies específicas del este de Washington. Cuando el precio medio anual de la madera en pie  
para marcas de madera/especies específicas en  Columbia Británica era superior al precio de 
referencia medio anual correspondiente a esa especie en el estado de Washington, el USDOC fijaba  
el beneficio conferido en cero. El USDOC eliminaba toda agregación de marcas de madera/especies 
cuando el volumen  o el valor de la compra de madera en pie  era negativo.1076 A continuación, 
el USDOC añadía todos los beneficios por marcas de madera/especies específicas correspondientes 
a cada productor investigado para calcular el beneficio global.1077 Esto es lo que las p artes llaman el 
enfoque por transacciones específicas para la evaluación del beneficio.  
7.531.   El Canadá aduce que la fijación de precios para todo el rodal es una condición de venta del 
sistema de derechos de tala de Columbia Británica en el sentido de artículo 14 d), que el USDOC 
estaba obligado a tener en cuenta.1078 El Canadá aduce que, al no tener en cuenta esa condición, 
el USDOC calculó un tipo del derecho compensatorio exagerado.1079 
7.532.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no estuvo de acuerdo con los declar antes 
canadienses en que la fijación de precios para todo el rodal fuera una condición reinante en el 
mercado, porque vender la madera por rodales puede, en sí mismo, ser incompatible con los 
principios del mercado.1080 En particular, los Estados Unidos sost ienen que, si el USDOC aceptara la 
unidad de fijación de precios del Gobierno de Columbia Británica como condición reinante en el 
mercado, pasaría por alto precisamente las diferencias que el USDOC trataba de medir.1081 Además, 
según los Estados Unidos, no h ay nada en el Acuerdo SMC (ni en otros acuerdos abarcados) que 
impida el análisis por transacciones específicas que el USDOC realizó en la investigación 
subyacente.1082 
7.533.   Observamos que los argumentos de las partes sobre este aspecto de la alegación del Canadá  
plantean una cuestión que tiene dos partes: en primer lugar, si la "fijación de precios para todo el 
rodal" era una condición reinante en el mercado en el sentido del artículo 14 d). En segundo lugar, 
si el USDOC actuó de manera incompatible con el artícu lo 14 d) al realizar un análisis por 
transacciones específicas para evaluar el beneficio en el que fijó en  cero los resultados de transacción 
negativos basándose en una comparación del punto de referencia con el costo notificado.  
7.534.   Al abordar estas cuestione s, y específicamente la primera parte, recordamos que el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC dispone que, al determinar si el suministro de bienes por el Gobierno 
se hace por una remuneración inferior a la adecuada (y, por lo tanto, confiere un beneficio), la 
adecuación se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de 
 
1074 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 727; y Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), página 67.  
1075 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 727; y Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), págin a 67. 
1076 Memorándum del USDOC sobre los cálculos, Tolko (Prueba documental CAN -381 (ICC)), página 7; 
Memorándum del USDOC sobre los cálculos, West Fraser (Prueba documental CAN -382 (ICC)), página 4; y 
Memorándum del USDOC sobre los cálculos, Canfor (Prueba documental CAN -380 (ICC)), página 4.  
1077 Memorándum del USDOC sobre los cálculos, Tolko (Prueba documental CAN -381 (ICC)),  
páginas 5 -7; Memorándum del USDOC sobre los cálculos, West Fraser (Prueba documental CAN -382 (ICC)), 
página 4; y Memorándum del USDOC sobre los cálculos, Canfor (Prueba documental CAN -380 (ICC)), página 3.  
1078 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 722.  
1079 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 722.  
1080 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 461.  
1081 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 461.  
1082 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 459.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 182 - 
 
  que se trate en el país de suministro. La lista inclusiva de las condiciones reinantes en el mercado 
identificadas en la segunda frase del artículo 14 d) -precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o venta - describe factores que pueden afectar a la 
comparabilidad de la contribución financiera en cuestión con un punto de referencia. Una evaluación 
de las "condicione s reinantes en el mercado", en el sentido del artículo 14 d) del Acuerdo SMC, 
entraña necesariamente un análisis del mercado en general, y no de transacciones aisladas 
realizadas en ese mercado.1083 Solo a través de ese análisis la autoridad investigadora po drá extraer 
conclusiones en cuanto a las condiciones "reinantes" en el mercado del país de suministro.1084 
"[Las]  demás condiciones de compra o de venta" es un factor incluido en la lista ilustrativa de 
condiciones reinantes en el mercado del artículo 14 d).  
7.535.   En la investigación subyacente, mientras que los declarantes canadienses sostuvieron que 
la fijación de precios "para todo el rodal" es parte de la condición reinante en el mercado en Columbia 
Británica, el USDOC discrepó de esa opinión. El  USDOC indicó que discrepaba por la siguiente razón:  
Aunque los [declarantes canadienses] aducen que el [USDOC] debe considerar la 
fijación de precios sobre la base de "todo el rodal" como condición reinante en el 
mercado, no estamos de acuerdo. Con arregl o a nuestro método para el punto de 
referencia de "nivel 3", constatamos que una condición principal para determinar los 
derechos de tala es la demanda de trozas del árbol correspondiente. Por lo tanto, el 
[USDOC] no evaluaría con exactitud la adecuación d e la remuneración por la madera 
en pie  a partir de un punto de referencia basado en un promedio ponderado para varias 
especies combinadas, teniendo en cuenta cómo se evalúa su valor según los principios 
del mercado. Además, no calcular un punto de referenc ia basado en un promedio 
ponderado para varias especies combinadas está en consonancia con nuestra práctica. 
Al utilizar un enfoque basado en la marca de madera y además desagregar por especies, 
el [USDOC] lleva a cabo el cálculo sobre la base más próxima posible a un análisis por 
transacciones específicas; un análisis por transacciones específicas es la preferencia del 
[USDOC] desde hace largo tiempo. Y, al no compensar sus comparaciones para tener 
en cuenta los beneficios negativos, el [USDOC] actúa en co nsonancia con el hecho de 
que un beneficio se confiere o no se confiere, y un beneficio positivo de determinadas 
transacciones no puede enmascararse o compensarse de otro modo con los "beneficios 
negativos" de otras transacciones. Como un beneficio se conf iere o no se confiere, la 
manera en que el Gobierno de Columbia Británica fije los precios de su madera en pie  
no es pertinente para nuestro análisis. Si un Gobierno decide fijar un precio para todo 
el rodal, en lugar de diferenciar por especies dentro de un determinado rodal, ello no 
altera la cuantía del beneficio conferido a efectos de nuestro análisis.1085 
7.536.   Observamos en esta explicación que, al discrepar de la propuesta de los reclamantes 
canadienses de que considerara la fijación de precios para todo el rodal como una condición reinante 
en el mercado, el USDOC concluyó que no podía evaluar con exactitud la adecuación de la 
remuneración por la madera en pie  a partir de un punto de referencia basado en un promedio 
ponderado para varias especies combinadas, teniendo en cuenta cómo se evalúa su valor según los 
principios del mercado. Apoyándose en esta explicación del USDOC, los Estados Unidos sostienen 
que el USDOC no estuvo de acuerdo con los declarantes canadienses en que la fijación de precios 
para todo el  rodal fuera una condición reinante en el mercado, porque vender la madera por rodales 
puede, en sí mismo, ser incompatible con los principios del mercado.1086 Los Estados Unidos explican 
a este respecto que el enfoque empleado por el USDOC para medir la ade cuación de la remuneración 
se basaba en el reconocimiento de que la especie de un árbol es una parte integrante del valor del 
árbol.1087 Tras observar que el precio de la madera varía significativamente según la especie, los 
Estados Unidos afirman que, so ca pa de tener en cuenta la fijación de precios para todo el rodal 
como condición reinante en el mercado, el Canadá está exigiendo que el USDOC pase por alto esa 
característica fundamental del producto.1088 
 
1083 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.245.  
1084 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.245.  
1085 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 68. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
1086 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 461.  
1087 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 461.  
1088 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 462.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 183 - 
 
  7.537.   Además de sostener que la afirmación de los Estados Un idos de que la fijación de precios 
para todo el rodal no era una condición reinante en el mercado porque vender madera por rodales 
puede, en sí mismo, ser incompatible con los principios del mercado es una racionalización ex post , 
el Canadá sostiene que lo s Estados Unidos se equivocan al sostener que los rodales de madera se 
venden en Columbia Británica sin ninguna consideración del valor de las especies que contienen.1089 
El Canadá explica que el sistema de fijación de precios en función del mercado de Colum bia Británica 
tiene expresamente en cuenta el volumen y el valor relativo de cada especie del rodal de que se 
trate cuando fija las tarifas de la madera en pie  respecto de  rodales no subastados.1090 En respaldo 
de sus explicaciones, el Canadá remite a comuni caciones que el Gobierno de Columbia Británica 
presentó al USDOC que muestran cómo se determinó la tarifa de la madera en pie  correspondiente 
a un rodal comprado por los declarantes canadienses Canfor, West Fraser y Tolko.1091 El Canadá se 
apoya en ellas par a sostener que Columbia Británica tuvo en cuenta el volumen y el valor relativo 
de cada especie del rodal en cuestión al fijar las tarifas de la madera en pie .1092 
7.538.   En relación con la primera parte de la cuestión, tomamos nota de la conclusión del USDOC 
de que no podía evaluar con exactitud la adecuación de la remuneración por la madera en pie  a 
partir de un punto de referencia basado en un promedio ponderado para var ias especies combinadas, 
teniendo en cuenta cómo se evalúa su valor según los principios del mercado. Los Estados Unidos 
explican, como se ha señalado supra , que eso significa que el USDOC no estuvo de acuerdo con los 
declarantes canadienses en que la fija ción de precios para todo el rodal fuera una condición reinante 
en el mercado porque vender la madera por rodales puede, en sí mismo, ser incompatible con los 
principios del mercado.  
7.539.   Sin embargo, a nuestro juicio, una autoridad investigadora imparcial y ob jetiva no habría 
concluido que la fijación de precios para todo el rodal no era una condición reinante en el mercado 
porque vender la madera por rodales pueda, en sí mismo, ser incompatible con los principios del 
mercado sin examinar pruebas de la manera e n que Columbia Británica tuvo en cuenta el volumen 
y el valor relativo de cada especie del rodal en cuestión al fijar las tarifas de la madera en pie . Esas 
pruebas eran directamente pertinentes para la cuestión de si la fijación de precios para todo el rod al 
es compatible con los principios del mercado y, por consiguiente, habría cabido esperar del  USDOC 
que explicara en su determinación por qué, no obstante tales pruebas, opinaba que la fijación de 
precios para todo el rodal era incompatible con los princi pios del mercado. Sin embargo, en la 
determinación del USDOC no se da esa explicación.  
7.540.   Por lo tanto, al no haber tal explicación en la determinación del USDOC, opinamos que 
el USDOC carecía de  un fundamento adecuado para concluir que la fijación de precios  para todo el 
rodal era incompatible con los principios del mercado. Como el USDOC discrepó de los declarantes 
canadienses con respecto a la cuestión de que la fijación de precios para todo el rodal no era una 
condición reinante en el mercado basándose en esa conclusión, se sigue que el USDOC no tenía un 
fundamento adecuado para rechazar la afirmación de los declarantes canadienses de que la fijación 
de precios para todo el rodal era una condición reinante en el mercado.  
7.541.   Con respecto al segundo aspecto de l a cuestión, es decir, si el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 14 d) al realizar un análisis por transacciones específicas para evaluar 
el beneficio en el que fijó en  cero los resultados de transacción negativos basándose en una 
comparación  del punto de referencia con el costo notificado, observamos que el USDOC utilizó ese 
método basándose en su opinión de que la fijación de precios para todo el rodal no era una condición 
reinante en el mercado. En particular, basándose en su opinión de que  la fijación de precios para 
todo el rodal no era una condición reinante en el mercado, el USDOC se negó a utilizar los dos 
métodos para la evaluación del beneficio que los declarantes canadienses propusieron, que eran: 
a) comparar un punto de referencia b asado en un promedio ponderado único con la tarifa de la 
madera en pie  indicada por los declarantes canadienses (que se determinó sobre la base de todo el 
rodal); o b) utilizar un análisis por transacciones específicas en el que el USDOC comparara el preci o 
de referencia de cada especie con el precio por especies específicas indicado por los declarantes 
canadienses, pero no agregara todos los resultados de comparación, tanto positivos como negativos . 
 
1089 Respuesta del Canadá a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 302.  
1090 Respuesta del Canadá a la pregun ta 107 del Grupo Especial, párrafo 303.  
1091 Respuesta del Canadá a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 304.  
1092 Respuesta del Canadá a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 303.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 184 - 
 
  7.542.   Considerando que opinamos que el USDOC no tenía un fundam ento adecuado para llegar a 
su conclusión de que la fijación de precios para todo el rodal no era una condición reinante en el 
mercado, concluimos que el USDOC no tenía un fundamento adecuado para rechazar los dos 
métodos propuestos por los declarantes can adienses (que fueron rechazados sobre la base de esa 
opinión errónea).1093 
7.543.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que el USDOC carecía de un fundamento adecuado  
para concluir que la fijación de precios para todo el rodal no era una condición reinante en el  mercado 
en Columbia Británica y, en consecuencia, carecía de  fundamento para no tener en cuenta esa 
condición al ajustar su punto de referencia a fin de  reflejar las condiciones reinantes en el mercado 
en Columbia Británica. Por lo tanto, consideramos que  el USDOC no dio una explicación razonada y 
adecuada de por qué no podía tener en cuenta la fijación de precios para todo el rodal como una 
condición reinante en el mercado, como exige el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
7.7.3.2.4   Costos de transporte  
7.544.   Las partes no d iscrepan en que, al comparar su punto de referencia basado en los precios 
de las trozas en el este de Washington con los precios de la madera en pie indicados por los 
declarantes canadienses, el USDOC no tuvo en cuenta los costos de transporte más elevados  
pagados por los declarantes canadienses para transportar sus productos de madera aserrada 
acabados a los grandes mercados de consumo de madera aserrada, en comparación con los 
productores del este de Washington. Sin embargo, las partes discrepan con respe cto a la cuestión 
de si el artículo 14 d) del Acuerdo SMC exigía que el USDOC tuviera en cuenta esos costos de 
transporte más elevados  e hiciera los ajustes correspondientes.  
7.545.   El Canadá reconoce que el artículo 14 d) se refiere a la determinación de la adec uación de 
la remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el "bien", y que el 
"bien" suministrado por el Gobierno en este caso era "madera en pie" y no madera aserrada.1094 
Sin embargo, el Canadá sostiene que el costo superior de  transportar madera aserrada del interior 
de Columbia Británica a los grandes mercados de consumo de madera aserrada, en comparación 
con los costos relativamente inferiores en que incurrían los productores de madera aserrada del este 
de Washington, reduce el valor residual de la madera en pie en Columbia Británica con respecto al 
este de Washington.1095 En particular, el Canadá sostiene que la necesidad de hacer este tipo de 
ajuste surge de la decisión del USDOC de utilizar el método de la demanda derivada , en el que 
calculó la demanda de madera en pie a partir del valor de productos de fases ulteriores del proceso 
productivo.1096 En respaldo de su opinión, el Canadá hace referencia a declaraciones realizadas por 
el Gobierno de Columbia Británica ante el USDOC, incluida la declaración de Jendro y Hart de que 
los costos de flete medios para la madera aserrada de Columbia Británica tienden a ser superiores 
a los costos de flete medios para la madera aserrada producida en el Pacífico Noroeste de los Estados 
Unidos y  que la diferencia entre los costos de flete reduce el valor de las trozas de Columbia Británica 
en relación con las trozas de los Estados Unidos.1097 
7.546.   Los Estados Unidos observan que el artículo 14 d) dispone que la adecuación de la 
remuneración se determina rá en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien 
en el país de suministro. Los Estados Unidos aducen que eso demuestra que el artículo 14 d) hace 
referencia inequívocamente a los insumos suministrados por el Gobierno, que en este cas o son la 
madera en pie y no la madera aserrada.1098 Los Estados Unidos sostienen que el Canadá no presenta 
ningún fundamento para ajustar los costos de transporte con respecto a un bien de fases ulteriores 
del proceso productivo (es decir, la madera aserrada ) que es diferente del insumo suministrado por 
el Gobierno (es decir, la madera en pie).1099 Según los Estados Unidos, el costo de transporte 
 
1093 Además, también hemos concluido, en el párrafo 7.585  infra, que un análisis por transacciones 
específicas en el que el USDOC comparó el precio de referencia de cada especie con el precio por especies 
específicas indicado por los declarantes canadienses, pero no agregó todos los resultados de comparación , 
tanto positivos como  negativos, no es compatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
1094 Respuesta del Canadá a la  pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 306.  
1095 Respuesta del Canadá a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 306.  
1096 Respuesta del Canadá a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 309.  
1097 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 733 (donde se hace referencia al Informe de 
Jendro y Hart (Prueba documental CAN -20(ICC)), sección V.3.2, página 33).  
1098 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 467.  
1099 Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafo 467.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 185 - 
 
  pertinente es el de trasladar un insumo consistente en madera en bruto hasta el aserradero del 
declarante, no el cos to del declarante de enviar madera aserrada a un comprador ubicado en los 
Estados Unidos.1100 
7.547.   La cuestión que se nos plantea es si el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC al no tener en cuenta los costos de transporte más elevados  pagados 
por los declarantes canadienses para llevar sus productos de madera aserrada a los grandes 
mercados de consumo de madera aserrada, en comparación con los productores del este de 
Washington.  
7.548.   Observamos que el artículo 14 d) dispone que las autoridades investigadoras determinarán 
la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el 
bien en el país de suministro. El bien en cuestión es la madera en pie, como ambas partes 
admiten.1101 Para ser consumida , la madera en pie debe trasladarse del rodal al borde de la carretera 
y de la carretera al aserradero, en forma de trozas cosechadas, lo que da lugar a costos de 
transporte. Dicho de otro modo, sencillamente no puede accederse al bien en cuestión, es deci r la 
madera en pie, ni este puede ser utilizado por un aserradero, sin transportar las trozas cosechadas 
desde un rodal de madera hasta el aserradero. También observamos que las partes están de acuerdo 
en que los costos de transporte de las trozas fueron a justados por el USDOC.1102 En lugar de ello, la 
cuestión en este caso es si el USDOC debería haber hecho un ajuste para tener en cuenta la 
diferencia entre los costos de transporte de la madera aserrada, un producto de fases ulteriores del 
proceso productivo , desde los aserraderos hasta los grandes mercados de consumo de madera 
aserrada, en que incurrían los productores de Columbia Británica, en comparación con los costos de 
transporte relativamente inferiores en que incurrían los productores de madera aserra da del este de 
Washington. A nuestro juicio, los costos en que incurría ese aserradero posteriormente, tales como 
el costo de transporte de los productos de madera aserrada acabados al mercado de madera 
aserrada, no forman parte de la indagación que una au toridad investigadora está obligada a llevar 
a cabo de conformidad con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. Por lo tanto, no consideramos que el 
Canadá haya demostrado por qué el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) al 
no hacer ajustes pa ra tener en cuenta los costos de transporte superiores en que se incurría en 
Columbia Británica al llevar la madera aserrada al mercado, en comparación con los 
correspondientes costos en Washington.  
7.549.   Aunque bien puede ser que no se discuta que, como sostien e el Canadá, el valor de las 
trozas y la madera en pie  resulta afectado por el costo de transportar la madera aserrada al mercado, 
ello no significa necesariamente que el USDOC estuviera obligado en virtud del artículo 14 d) a hacer 
un ajuste para tener en  cuenta ese costo. De hecho, es perfectamente posible que los costos de 
transportar no solo la madera aserrada, sino también productos de fases ulteriores del proceso 
productivo fabricados a partir de la madera aserrada, puedan en última instancia afectar al precio 
de la madera en pie . Sin embargo, como se ha expuesto supra , el artículo 14 d) hace referencia 
expresamente a las condiciones reinantes en el mercado del "bien" (y no de los productos de fases 
ulteriores del proceso productivo) y, por lo tanto, n o exige que las autoridades investigadoras tengan 
en cuenta los costos asociados al transporte de productos de fases ulteriores del proceso productivo, 
como la madera aserrada, al mercado.  
7.550.   Por último, teniendo en cuenta que esos tipos de gastos de transpor te no son uniformes, 
sino que variarían según la distancia a la que un determinado productor de madera aserrada esté 
de uno o varios de los grandes mercados de madera aserrada, es dudoso que una autoridad 
investigadora pudiera formular su determinación del  beneficio con algún grado de precisión si 
estuviera obligada a hacer ajustes en el punto de referencia para tener en cuenta ese tipo de costos.  
 
1100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 469.  
1101 El Canadá, como se ha observado supra , no discute que el "bien" pertinente en este caso es la 
madera en pie y no productos de fases ulteriores  del proceso productivo. (Respuesta del Canadá a la pregunta 
108 del Grupo Especial, párrafo 306).  
1102 En la investigación subyacente, el USDOC utilizó el método de la demanda derivada , en el que 
calculó los precios de la madera en pie a partir de los precio s de las trozas  en Washington, para determinar la 
adecuación de la remuneración con respecto a la madera en pie (es decir, el bien). Los Estados Unidos 
sostienen (y el Canadá no discute) que el USDOC tuvo en cuenta el costo de transportar una troza cosecha da 
desde el rodal hasta el borde de la carretera y desde la carretera hasta el aserradero. (Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 469).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 186 - 
 
  7.551.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el Canadá no ha establecido que el USDOC 
actuara de manera incom patible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no tener en cuenta el costo 
del transporte de sus productos de madera aserrada a los grandes mercados de consumo de madera 
aserrada, superior al de los productores del este de Washington.  
7.7.4   Conclusión  
7.552.   Sobre la  base de lo anterior, constatamos lo siguiente:  
a. Que el Canadá no ha establecido que el punto de referencia de las trozas de Washington 
fuera per se  incompatible con el artículo 14 d) debido a  las diferencias en las condiciones 
del mercado entre Washington y Columbia Británica.  
b. Que el Canadá no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
artículo 14 d) al no hacer un ajuste para tener en cuenta el costo más elevado en que 
incurr ían los declarantes de Columbia Británica para transportar la madera aserrada a los 
grandes mercados de madera aserrada.  
c. Que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no 
hacer ajustes para tener en cuenta los siguientes factores con el fin de asegurarse de que 
el punto de referencia de las trozas de Washington fuera comparable con la cont ribución 
financiera en cuestión : 
i. los factores de conversión;  
ii. la parte de las trozas de grado utilitario de la cosecha de los declarantes canadienses 
que habría sido clasificada como utilitaria; y  
iii. los precios de la madera dañada por los escarabajos en el pu nto de referencia de las 
trozas de Washington.  
7.553.   El USDOC carecía de  un fundamento  adecuad o para concluir que la fijación de precios para 
todo el rodal no era una condición reinante en el mercado en Columbia Británica y, en consecuencia, 
carecía de fundament o para no tener en cuenta esta condición al ajustar su punto de referencia a 
fin de  reflejar las condiciones reinantes en el mercado en Columbia Británica.  
7.8  La cuestión de si el USDOC fijó indebidamente en cero determinados resultados de 
comparaciones entre  los precios de las transacciones examinadas y los precios de 
referencia correspondientes al determinar la adecuación de la remuneración  
7.554.   El Canadá alega que el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b), 14 d), 
19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994 al calcular la cuantía del beneficio 
conferido a los productores investigados en Nueva Brunswick y Columbia Británica fijando en cero 
todos los resultados negativos obtenidos al comparar una transacción examinada con el precio de 
referencia correspondiente.1103 El Canadá sostiene que este método de cálculo del beneficio dio lugar 
a resultados que no guardaban relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de 
que se trataba y a la imposición de derechos co mpensatorios en una cuantía inapropiada. 
Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que rechace las alegaciones del Canadá aduciendo que 
nada en el Acuerdo SMC o el GATT de  1994 impedía al USDOC aplicar el método que había utilizado 
para calcular la cuantí a del beneficio conferido a los productores investigados en Nueva Brunswick 
y Columbia Británica.1104 
7.8.1   Aspectos fácticos  
7.555.   Al calcular el beneficio conferido por el suministro de madera en pie por Nueva Brunswick a 
Irving, es decir, el productor investigado en Nueva Brunswick, el USDOC comparó cada una de las 
compras individuales de madera procedente de la Corona realizadas por Irving con los precios 
 
1103 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 919 -920. 
1104 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 473.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 187 - 
 
  medios mensuales de compra de madera en pie privada pagados por Irving en Nueva Escocia. En el 
caso de las compra s en las que el precio de la madera en pie de la Corona por transacciones 
específicas en Nueva Brunswick era superior al precio del mercado privado medio mensual 
correspondiente en Nueva Escocia, el USDOC fijaba en cero la cuantía del beneficio. A continua ción 
el USDOC sumaba los beneficios por transacciones específicas para calcular el beneficio total.1105 
7.556.   En el caso de Columbia Británica, el USDOC determinó el precio medio anual de la madera 
de la Corona comprada por los productores investigados clasificand o las compras sobre la base de 
la marca de madera1106 y las especies. El USDOC comparó esos precios medios anuales por marcas 
de madera/especies específicas para cada productor investigado en Columbia Británica con los 
correspondientes precios medios anuales  de referencia por especies específicas del interior del 
estado de Washington. Cuando el precio medio anual de la madera en pie de una marca de 
madera/especie específica en Columbia Británica era superior al precio de referencia medio anual de 
referencia p ara esa especie en el estado de Washington, el USDOC fijaba en cero el beneficio 
conferido. A continuación, el USDOC sumaba todos los beneficios relativos a las marcas de 
madera/especies específicas para cada productor investigado para calcular el benefici o global.1107 
7.8.2   Evaluación  
7.557.   El Canadá alega que el método de cálculo del beneficio que el USDOC aplicó con respecto al 
suministro de madera por el Gobierno en Nueva Brunswick y Columbia Británica era incompatible 
con los artículos 1.1  b), 14  d), 19.3 y 19.4 del  Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994, 
porque este método hacía que el cálculo del beneficio fuese menos exacto y guardase menos relación 
con las condiciones reinantes en el mercado.1108 
7.558.   El Canadá aduce que el artículo 14  d) del Acuerdo SMC exige a una autoridad investigadora 
que se cerciore de que su método para calcular el beneficio conferido guarda relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro .1109 El Canadá sostiene que los métodos 
de cálculo del beneficio del USDO C con respecto a Nueva Brunswick y Columbia Británica no cumplían 
esta prescripción. Los Estados Unidos aducen que el Acuerdo SMC no exige que una autoridad 
investigadora "prevea un crédito" para los casos en los que otras contribuciones financieras no 
confieran un beneficio.1110 Remitiéndose a las constataciones del Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , los Estados Unidos 
afirman que el artículo 14  d) del Acuerdo SMC no contiene referencia alguna  al concepto de 
compensación de "beneficios negativos" o al cálculo de un promedio de los resultados de 
comparación de todo el período objeto de la investigación.1111 
7.8.2.1   Fundamento jurídico de las alegaciones del Canadá  
7.559.   El Canadá alega que, al fijar en cero determinados resultados de comparación, el USDOC 
actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b), 14 d), 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el 
artículo VI.3 del GATT de  1994.1112 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre si las 
alegaciones del Ca nadá al amparo de otras disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de  1994 eran 
consiguientes a las alegaciones del Canadá al amparo del artículo 14 d) del Acuerdo SMC, el Canadá 
explicó que ha formulado las tres alegaciones independientes siguientes sobre l a decisión del USDOC 
de fijar en cero determinados resultados de comparación:  
 
1105 Cálculo definitivo correspondiente a Irving (Prueba documental CAN -264 (ICC)), páginas 4 -6. 
1106 La marca de madera se utiliza para identificar la autorización de tala específica o el área geográfica 
en la que se cosecha la mad era. (Primera comunicación escrita del Canadá, nota 1577).  
1107 Memorándum del USDOC sobre los cálculos, Tolko (Prueba documental CAN -381 (ICC)),  
páginas 5 -7; Memorándum del USDOC sobre los cálculos, West Fraser (Prueba documental CAN -382 (ICC)), 
página 4; y  Memorándum del USDOC sobre los cálculos, Canfor (Prueba documental CAN -380 (ICC)), 
páginas  3-4. 
1108 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 919 -920. 
1109 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 924 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 96).  
1110 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 473.  
1111 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 480 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 11.47).  
1112 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 920.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 188 - 
 
  a. el USDOC no evaluó la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado como exige el artículo 14 d) del Acuerdo SMC;  
b. el USDOC impuso derechos  compensatorios superiores a la cuantía de la subvención que 
se había concluido existía de manera incompatible con el artículo 19.4 del Acuerdo SMC y 
el artículo VI.3 del GATT de  1994; y  
c. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 19.3 del Acuerd o SMC porque 
aplicó derechos compensatorios en una cuantía que no es "apropiada".  
El Canadá también especificó que su alegación al amparo del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC era 
consiguiente a estas alegaciones.1113 
7.560.   Observamos que, aunque el Canadá afirma que ha formulado alegaciones independientes al 
amparo de disposiciones distintas del artículo 14 d) del Acuerdo SMC, sus argumentos sustantivos 
que explican de qué manera el USDOC incurrió en error al fijar en cero determinados resultados de 
compara ción se apoyan principalmente en el texto del artículo 14 d) del Acuerdo SMC. 
Los argumentos del Canadá se basan sobre todo en su opinión de que el método de cálculo del 
beneficio utilizado por el USDOC arrojaba un resultado que no guardaba relación con la s condiciones  
reinantes en el mercado  en las provincias canadienses en cuestión. Observamos también que, 
aunque el Canadá ha señalado términos del artículo 14 d) del Acuerdo SMC a la luz de los cuales, 
en opinión del Canadá, una autoridad investigadora pue de estar obligada a agregar todos los 
resultados de comparación , tanto positivos como negativos  en determinadas circunstancias, no ha 
identificado ningún fundamento en el texto de otras disposiciones del que se pueda inferir de manera 
independiente la exis tencia de tal obligación. Por  consiguiente, consideramos que la alegación del 
Canadá de que la fijación en cero de determinados resultados de comparación realizada por el 
USDOC infringía los artículos 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC porque daba lugar a la impo sición de 
derechos compensatorios en una cuantía que no era "apropiada" y que era "superior a la cuantía de 
la subvención que se haya concluido existe", respectivamente, depende de la existencia de una 
obligación al amparo del artículo 14 d) que el  USDOC i ncumplió en este caso. Consideramos que si 
en el propio artículo 14 d) no existe una obligación en virtud de la cual el USDOC estaba obligado a 
agregar todos los resultados de comparación, positivos y negativos, no se puede constatar que el 
USDOC haya infr ingido los artículos  19.3 o 19.4 por esa razón. A este respecto, estamos de acuerdo 
con el argumento de los Estados Unidos de que hacer una lectura de los artículos 19.3 o 19.4 en el 
sentido de que incluyen una obligación relativa a un aspecto del método d e cálculo del beneficio si 
esa obligación no existe en el propio artículo 14 equivaldría a supeditar una disposición que 
concretamente guarda relación con el cálculo del beneficio (es decir, el artículo 14) a disposiciones 
que no se refieren explícitamente  al cálculo del beneficio (es decir, los artículos 19.3 y 19.4).1114 Así 
pues, no se puede hacer una lectura de los artículos 19.3 o 19.4 del Acuerdo SMC en el sentido de 
que incluyen una obligación relativa a un método de cálculo del beneficio que no figura  en el artículo 
14 d) del Acuerdo SMC, ya que ello sería contrario al principio de que una disposición general no 
puede prevalecer sobre una disposición específica.  
7.561.   Por consiguiente, consideramos que la alegación del Canadá al amparo del artículo 14 d) del  
Acuerdo SMC es su alegación principal con respecto de la decisión del USDOC de fijar en cero 
determinados resultados de comparación, y consideramos que las alegaciones del Canadá al amparo 
de otras disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de  1994 dependen del resultado de la alegación 
principal del Canadá. Por lo tanto, comenzamos nuestro análisis examinando si el Canadá ha 
establecido que el artículo 14 d) exigía que el USDOC agregase todos los resultados de comparación , 
tanto  positivos como negativos . 
7.562.   Observamos que el texto del artículo 14 d) del Acuerdo SMC no exige explícitamente que 
una autoridad investigadora utilice ningún método en concreto para determinar la adecuación de la 
remuneración. La parte introductoria del artículo 14 define expresamente l as reglas establecidas en 
los cuatro apartados del artículo 14 como "directrices". A este respecto, observamos que grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación han constatado sistemáticamente que esas 
"directrices" establecen el marco básico para el cálculo del beneficio, pero que también dejan un 
 
1113 Respuesta del Canadá a la pregunta 116 del Grupo Especial, párrafos 317 -320; y segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 283.  
1114 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  330. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 189 - 
 
  margen de libertad considerable a la autoridad investigadora en cuanto a la manera exacta en que 
se deben realizar esos cálculos en cada caso, dependiendo de los hechos concretos considerados.1115 
Estamos d e acuerdo y estimamos que nada en el artículo 14 d) del Acuerdo SMC establece una 
norma general que obligue a las autoridades investigadoras a agregar todos los resultados de las 
comparaciones entre las transacciones y el punto de referencia , tanto positiv os como negativos  
(agregar todos los resultados de comparación). Esta interpretación del artículo 14 d) del Acuerdo 
SMC es la misma que la adoptada por el Grupo Especial en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) , que fue un asunto e n el que se examinó la cuestión de si el artículo 14 
d) del Acuerdo SMC exige la agregación de todos los resultados de comparación. Observamos que 
el Grupo Especial en ese asunto constató que, en el marco de la "directriz" básica de que : "[l]a 
adecuación d e la remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado", la autoridad investigadora puede aprovechar la flexibilidad que por lo que respecta al 
método le confiere el artículo 14, de modo que se tomen en cuenta de manera ap ropiada los hechos 
específicos de la investigación.1116 El Grupo Especial señaló también que el término "condiciones 
reinantes en el mercado para el bien de que se trate" significa que el punto de referencia 
seleccionado por la autoridad investigadora debe c orresponder a una situación fáctica que se 
constató existía respecto del bien suministrado por el Gobierno -una prescripción que limita la 
flexibilidad por lo que respecta al método concedida a las autoridades investigadoras -.1117 Aunque 
el Grupo Especial en  ese asunto no constató que el artículo 14 d) establezca una obligación general 
que exija a las autoridades investigadoras agregar todos los resultados de comparación, el Grupo 
Especial también previó la posibilidad de que en determinadas circunstancias fá cticas , una autoridad 
investigadora podría estar obligada a realizar dicha agregación. El Grupo Especial constató lo 
siguiente:  
Consideramos que puede haber casos en los que puede ser necesario realizar algún tipo 
de agrupación o promediar las transaccione s para determinar la cuantía del beneficio. 
Ejemplos de esos casos serían cuando un conjunto determinado de transacciones tiene 
lugar en virtud de un contrato, o tal vez cuando los precios reales pagados al Gobierno 
fluctúan ligeramente alrededor del punto  o de los puntos de referencia del mercado 
durante todo el período objeto de la investigación.1118 
7.563.   Estamos de acuerdo con esta constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) . Creemos que la cuestió n que se nos plantea es si, 
pese a no haber ninguna norma general que exija la agregación de los resultados de comparación, 
algún elemento del patrón fáctico del caso que el USDOC tenía ante sí daba a entender que el USDOC 
debería haber agregado todos los resultados de comparación en este caso concreto. Observamos a 
este respecto que el Canadá solo ha tratado de establecer la existencia de infracciones del Acuerdo 
SMC y el GATT de  1994 cometidas por el USDOC "sobre esos hechos específicos".1119 
 
1115 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derech os antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.55; informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 91 -92; y Japón 
- DRAM (Corea) , párrafo 191.  
1116 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensa torios (China) , 
párrafo 11.56.  
1117 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.56.  
1118 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.66.  
1119 Segun da comunicación escrita del Canadá, párrafos 283 y 293. Los Estados Unidos señalan 
determinadas declaraciones formuladas por el Canadá en sus comunicaciones que, en opinión de los Estados 
Unidos, ponen de manifiesto que el Canadá ha adoptado dos posiciones  contradictorias. (Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 305 -307 (donde se citan la declaración inicial del Canadá 
en la primera reunión con el Grupo Especial (28 de febrero de 2019), párrafo 90; y primera comunicación 
escrita de los  Estados Unidos, párrafo 940)). Los Estados Unidos destacan que, por una parte, el Canadá ha 
afirmado que no está "aduciendo que las subvenciones se puedan compensar con transacciones que no están 
subvencionadas", pero, por otra parte, ha aducido efectivam ente que el USDOC estaba obligado a efectuar 
compensaciones por los resultados de comparación negativos en el cálculo del beneficio al afirmar que : "[s]olo 
agregando los resultados de sus comparaciones, sin antes reducir a cero los resultados de comparació n 
negativos", podría el USDOC haber llegado a una determinación exacta del beneficio. Creemos que la posición 
del Canadá es que, aunque la agregación de todos los resultados de comparación no es obligatoria en el marco 
del Acuerdo SMC como norma general en  todas las circunstancias tal agregación era obligatoria en el contexto 
de los hechos específicos en cuestión, a fin de formular una determinación del beneficio compatible con el 
Acuerdo SMC.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 190 - 
 
  7.8.2.2   La cuestión de  si la determinación del USDOC era compatible con el artículo 14 d) 
del Acuerdo SMC  
7.564.   Teniendo en cuenta que en el artículo 14  d) del Acuerdo SMC no hay ninguna obligación 
general de que las autoridades investigadoras agreguen todos los resultados de compara ción, pero 
que puede ser necesario que las autoridades investigadoras los agreguen en determinadas 
circunstancias para cumplir las prescripciones del artículo 14 d), pasamos a examinar si el Canadá 
ha demostrado que los hechos del presente asunto eran tale s que el USDOC tendría que haber 
agregado todos los resultados de comparación. Observamos que el Canadá ha presentado 
alegaciones relativas a este aspecto del método de cálculo del beneficio del USDOC en su aplicación 
a dos provincias: Nueva Brunswick y Co lumbia Británica. Analizaremos en primer lugar los 
argumentos expuestos por el Canadá en el contexto de Nueva Brunswick y, a continuación, 
consideraremos el caso de Columbia Británica. Sin embargo, antes de examinar los argumentos del 
Canadá relativos a la s dos provincias individualmente, analizaremos determinadas cuestiones 
pertinentes a nuestra evaluación de las alegaciones del Canadá con respecto a ambas provincias.  
7.8.2.2.1   Cuestiones comunes a las alegaciones del Canadá relativas a Nueva Brunswick 
y a Columbia Británica  
7.565.   En la presente sección examinaremos las comunicaciones de las partes sobre dos cuestiones 
que afectan a las alegaciones del Canadá con respecto a Nueva Brunswick y a Columbia Británica. 
En primer lugar, examinaremos si el Canadá ha demostrado que  la obligación prevista en el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC de que una autoridad investigadora determine la adecuación de la 
remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trate 
se aplica no solo a la selección  de un punto de referencia, sino también a todos los demás aspectos 
del método de cálculo del beneficio utilizado por la autoridad. En segundo lugar, examinaremos si 
el USDOC, en el presente caso, llevó a cabo la investigación en materia de subvenciones so bre la 
base de transacciones específicas o a nivel de todo el programa. También explicaremos en nuestro 
análisis infra de qué manera estas cuestiones son pertinentes para las alegaciones del Canadá.  
7.8.2.2.1.1   La cuestión de si la obligación de evaluar la adecuación de la remuneración 
"en relación con las condiciones reinantes en el mercado" se aplica a todos los aspectos 
del método de cálculo del beneficio  
7.566.   En respuesta al recurso del Canadá al término "condiciones reinantes en el mercado" en 
apoyo de su al egación, los Estados Unidos aducen que la cuestión de si una autoridad investigadora 
está obligada a "efectuar compensaciones" por los casos en los que no se ha conferido ningún 
beneficio "no tiene relación alguna con las condiciones reinantes en el mercad o", ya que ese paso 
tiene lugar después de haber tenido en cuenta las condiciones reinantes en el mercado en la 
selección y el cotejo de las transacciones y los puntos de referencia, y después de "haber comparado 
las transacciones y los puntos de referenci a".1120 En otras palabras, los Estados Unidos sostienen 
que el concepto de "condiciones reinantes en el mercado" no es pertinente para el proceso de 
determinar la adecuación de la remuneración después de haber seleccionado un punto de referencia 
y de haber r ealizado las comparaciones. En sus comunicaciones posteriores, sin embargo, los 
Estados Unidos declararon que "no discrepan" del argumento del Canadá de que "todos los pasos 
del cálculo del beneficio que una autoridad investigadora utiliza" deben ajustarse  a las prescripciones 
del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.1121 A este respecto, el Canadá ha sostenido que el punto de 
referencia seleccionado, y también el método de comparación del punto de referencia con las 
transacciones examinadas, tienen que guardar rel ación con las condiciones reinantes en el 
mercado.1122 Recordamos que el Canadá alega que el USDOC no determinó la adecuación de la 
remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado  al fijar en cero los resultados 
de comparación negativos entre una transacción examinada y el precio de referencia, es decir, un 
aspecto del método de cálculo del beneficio distinto de la selección del precio de referencia. En 
consecuencia, debemos determinar si el Canadá ha demostrado la existencia de un fundam ento en 
el texto del Acuerdo SMC que respalde su opinión de que, como cuestión de derecho, la obligación 
de determinar la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones reinantes en el 
 
1120 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 3 17 y 328.  
1121 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 266 del Grupo 
Especial, párrafo  252; y respuesta del Canadá a la pregunta 266 del Grupo Especial, párrafos  392-393. 
1122 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 924.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 191 - 
 
  mercado se aplica no solo a la selección de un punto de referencia, sino a todos los aspectos del 
método empleado por una autoridad investigadora.  
7.567.   Observamos que el Canadá se basa en la expresión "dicho método" que figura en la parte 
introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC para respaldar su opini ón de que la obligación de 
determinar la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado 
se aplica a todos los aspectos del método de cálculo del beneficio empleado por una autoridad 
investigadora. La parte introductor ia del artículo 14 d), en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  
A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para calcular 
el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en 
la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, 
y su aplicación en cada caso particular será transparente y adecuadamente explicada. 
Además, dicho método será compatible con las directrices siguientes[.]  
El Canadá aduce que la expresión "dicho método" de la segunda frase de la parte introductoria hace 
referencia al método utilizado por la autoridad investigadora para calcular el beneficio conferido al 
receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Canad á aduce asimismo que el 
método utilizado para calcular el beneficio conferido en forma de suministro de bienes debe ser 
compatible con las directrices establecidas en el artículo 14 d) del Acuerdo SMC, que obligan a una 
autoridad investigadora a evaluar la  adecuación de la remuneración en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien de que se trate. Puesto que ni el texto de la parte introductoria 
del artículo 14 ni el del artículo 14 d) limitan el sentido de "método que utilice" a la s elección de un 
punto de referencia, todos los aspectos del método aplicado por una autoridad investigadora deben 
guardar relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trate.1123 
Estamos de acuerdo con la lectura que hace el Cana dá del artículo 14 del Acuerdo SMC y, como 
hemos indicado anteriormente, los Estados Unidos no discrepan. Consideramos que el Canadá ha 
establecido adecuadamente que la referencia a "el método que utilice" en la parte introductoria del 
artículo 14, leída c onjuntamente con las directrices del artículo 14 d) del Acuerdo SMC, exige que 
todos los aspectos del método aplicado por una autoridad investigadora al determinar la adecuación 
de la remuneración guarden relación con las condiciones reinantes en el mercad o para el bien de 
que se trate.  
7.568.   Observamos que esta lectura del artículo 14 del Acuerdo SMC está en consonancia con la 
constatación del Órgano de Apelación en el asunto Japón - DRAM (Corea) de que la parte 
introductoria del artículo 14 establece que el mét odo que utilice una autoridad investigadora debe 
ser compatible con las directrices que figuran en los apartados a) a d) del artículo 14.1124 Como 
señala el Canadá, y estamos de acuerdo con ello, el Órgano de Apelación en ese asunto también 
aclaró que la det erminación de un punto de referencia es un "componente[] o elemento[] de[l] 
método[] utilizado[]" por una autoridad investigadora para calcular la cuantía del beneficio conferido, 
y no puede interpretarse que la determinación de un punto de referencia "ais ladamente" constituya 
"todo el 'método que [se] utili[zó]' en el cálculo de la cuantía de la subvención".1125 Por consiguiente, 
consideramos que todos los aspectos del método de determinación del beneficio utilizado por una 
autoridad investigadora deben ajus tarse a la directriz que figura en el artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC, según la cual la adecuación de la remuneración debe evaluarse en relación con las 
 
1123 Respuesta del Canadá a la pregunta 266 del Grupo Especial, párrafos 391 -393. 
1124 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 190.  
1125 Respuesta del Canadá a la pregunta 266 del Grupo Especial, párrafo 393 (donde se hac e referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 195). Observamos que, para respaldar su 
opinión de que el método empleado por una autoridad investigadora para comparar el punto de referencia con 
la transacción examinada debe guardar relación con las condiciones reinantes en el mercado, el Canadá 
también cita la observación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  de que el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC "exige ... que el método escogido  para calcular el ben eficio guarde relación o 
conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro". (Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 924 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 96 (el resalte es del Canadá))). Observamos que, si bien el Órgano 
de Apelación se refirió al "método escogido para calcular el beneficio" en la frase citada por el Canadá, el 
Órgano de Apelación no estaba examinando explícitamente l a cuestión de si el término "condiciones reinantes 
en el mercado" se refiere solamente a la selección del punto de referencia o si se aplica también al método de 
cálculo del beneficio en su conjunto. Más bien, al formular esa observación, el Órgano de Apel ación estaba 
examinando la cuestión de si el punto de referencia tiene que ser un precio privado en el país de suministro del 
bien de que se trate en todas las circunstancias.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 192 - 
 
  condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trate. A nuestro juicio, cualquier aspecto 
del método de determinación del beneficio que desvíe a la autoridad investigadora de esta directriz 
en una determinada serie de hechos puede dar lugar a una infracción del artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC. 
7.8.2.2.1.2   La cuestión de si el USDOC llevó a cabo la investigaci ón en materia de 
subvenciones sobre la base de transacciones específicas o a nivel de todo el programa  
7.569.   Observamos que, al refutar la alegación del Canadá, los Estados Unidos también aducen que 
el Acuerdo SMC permite a las autoridades investigadoras analiza r la existencia de una subvención 
transacción por transacción, ya que el artículo 1.1 a) del Acuerdo SMC prevé que se considerará que 
existe una subvención cuando haya una contribución financiera y con ello se otorgue un beneficio, 
utilizando los términos "subvención", "contribución financiera" y "beneficio" en singular.1126 Según 
los Estados Unidos, cada vez que Columbia Británica y Nueva Brunswick suministraron madera en 
pie a uno de los declarantes por una remuneración inferior a la adecuada, se confirió u n beneficio y 
se consideró que existía una subvención.1127 Los Estados Unidos sostienen que, puesto que el 
Acuerdo SMC no obliga a una autoridad investigadora a reducir la cuantía del beneficio conferido por 
una subvención si otras contribuciones financieras  no confieren un beneficio, los casos en que las 
provincias canadienses suministraron madera por una remuneración adecuada carecían de 
pertinencia.1128 Por tanto, a juicio de los Estados Unidos, el USDOC no estaba obligado a proporcionar 
un crédito en los ca sos en que las provincias canadienses no otorgaron una subvención en una 
transacción examinada.1129 
7.570.   En respuesta a este argumento de los Estados Unidos, el Canadá aduce que el USDOC en 
realidad no analizó cada transacción como una contribución financiera sep arada y una subvención 
separada sino que llevó a cabo su investigación a nivel de todo el programa y calculó las tasas de 
subvención para los programas en su conjunto.1130 El Canadá señala los elementos siguientes de la 
investigación y la determinación del U SDOC como fundamento de su argumento de que el USDOC 
examinó la existencia de subvención a nivel de todo el programa: a) la lista recapitulativa de 
iniciación del USDOC, en la que se decía que "[r]especto de cada programa, el Peticionario  alegó 
que había e lementos de subvención" y se describían los programas en litigio como "Suministro de 
madera en pie por el Gobierno de Columbia Británica por [una remuneración inferior a la adecuada]" 
y "Suministro de madera en pie por el Gobierno de Nueva Brunswick por [u na remuneración inferior 
a la adecuada]"1131; b) las constataciones del USDOC que figuran en las determinaciones preliminar 
y definitiva de que "los programas de derechos de tala provinciales constituyen una contribución 
financiera en forma de un bien, y que  las provincias suministran el bien, es decir , la madera en pie, 
a los productores de madera"1132; c) las constataciones del USDOC sobre la especificidad, según las 
cuales "los programas de derechos de tala en litigio son específicos en el sentido del 
artícu lo 771(5A)(D)(iii)(I) de la Ley"1133; d) la selección por el USDOC de un punto de referencia 
único para cada uno de los programas investigados; e) el cálculo por el USDOC de una "tasa neta 
de subvención" única para cada programa, utilizando como numerador la s compras de madera de 
la Corona por los aserraderos de madera blanda de los declarantes durante el período objeto de la 
investigación y como denominador las ventas totales de madera blanda y subproductos de madera 
 
1126 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 491; y segunda com unicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 323.  
1127 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero 
de 2019), párrafo 16.  
1128 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Espe cial (28 de febrero 
de 2019), párrafo 16.  
1129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 491.  
1130 Respuesta del Canadá a la pregunta 265 del Grupo Especial, párrafo 384. El Canadá también aduce 
que el argumento de los Estados Unidos de que cad a transacción podía constituir una subvención separada 
obligaría a una autoridad investigadora a seleccionar un punto de referencia que correspondiera a la 
transacción concreta que se estuviera examinando, cosa que el USDOC no hizo. (Segunda comunicación e scrita 
del Canadá, párrafo 292). Observamos que las alegaciones del Canadá que se examinan en esta sección no 
atañen a la cuestión de si la selección por el USDOC de un punto de referencia era compatible con las 
prescripciones del artículo 14 d) del Acuerd o SMC. En consecuencia, no examinaremos el fondo de este 
argumento en particular presentado por el Canadá.  
1131 Lista recapitulativa de iniciación del USDOC (Prueba documental CAN -384), páginas 8 y 19.  
1132 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), pág ina 25; y Determinación definitiva 
(Prueba documental CAN -10), página 38.  
1133 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), páginas 25 -26. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 193 - 
 
  blanda; y f) el hecho de que el análisis del USDOC sobre la cuestión de si la cuantía de la subvención 
era de minimis  se realizó a nivel de todo el programa.1134 
7.571.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC estableció la existencia de beneficios por 
transacciones específicas, así como el beneficio tot al de los programas de derechos de tala, para 
cada productor examinado.1135 Los Estados Unidos, remitiéndose al expediente, explican que el 
USDOC sumó los beneficios por transacciones específicas para calcular el beneficio total relativo al 
programa con resp ecto a cada declarante.1136 Consideramos que, aunque el USDOC pueda haber 
calculado la cuantía del beneficio tanto sobre la base de transacciones específicas como a nivel de 
todo el programa, los elementos de la determinación del USDOC que el Canadá ha señalado indican 
claramente qu e el USDOC estaba examinando la existencia de una subvención susceptible de 
medidas compensatorias a nivel de todo el programa, no sobre la base de transacciones específicas. 
En concreto, el hecho de que el USDOC calculara la tasa de subvención para cada p rograma 
utilizando como numerador las compras totales de madera en pie procedente de la Corona realizadas 
por los aserraderos de madera blanda de los declarantes durante el período objeto de la 
investigación, y no solo las compras realizadas por los aserra deros mediante transacciones que 
arrojaban un resultado positivo en comparación con el precio de referencia, demuestra que el USDOC 
estaba formulando una determinación de existencia de subvención con respecto al programa en su 
conjunto. Por consiguiente, r echazamos el argumento de los Estados Unidos de que el USDOC no 
estaba obligado a agregar todos los resultados de comparación porque cada transacción era una 
contribución financiera independiente y, por lo tanto, una posible subvención susceptible de medid as 
compensatorias independiente. Consideramos que el USDOC de hecho no trató las transacciones 
individuales como subvenciones susceptibles de medidas compensatorias independientes en este 
caso, ya que las determinaciones subyacentes indican que el USDOC es taba examinando la 
existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias durante el período objeto de 
la investigación a nivel de todo el programa.  
7.8.2.2.2   La cuestión de si el USDOC infringió el artículo 14 d) al fijar en cero 
determinados resultados  de comparación en su determinación del beneficio con respecto 
al suministro de madera en pie por Nueva Brunswick  
7.572.   El Canadá observa que el USDOC comparó compras individuales  de madera en pie 
procedente de la Corona en Nueva Brunswick con un promedio mensua l de determinadas 
transacciones privadas en Nueva Escocia para calcular el beneficio. Según el Canadá, el resultado 
de una comparación de una transacción individual concreta con un punto de referencia que 
comprende un promedio de varias transacciones refle jaría la diferencia en la "amplia variedad de 
condiciones de precio, calidad, cosecha, lugar geográfico y demás condiciones del mercado" 
relacionadas con las transacciones de Nueva Escocia de las que se obtuvo el punto de referencia, 
por una parte, y las r elacionadas con el momento y el lugar de la transacción concreta considerada, 
por otra.1137 En opinión del Canadá, ese método daría lugar a un cálculo del beneficio exacto y 
razonable únicamente si todos los resultados de comparación individuales se agregaran, ya que tal 
agregación permite cotejar minuciosamente las condiciones de transacción me dias con las 
condiciones de referencia medias.1138 El Canadá afirma que el USDOC incurrió en error al fijar en 
cero todos los resultados de comparación en que el precio de la transacción era inferior al precio de 
referencia, ya que esto comprometía el efecto  de promediación de la agregación de los resultados 
individuales, haciendo que la evaluación del beneficio guardase menos relación con las condiciones 
reinantes en el mercado.1139 Los Estados Unidos sostienen que el Canadá no ha establecido que haya 
algo en la situación fáctica en Nueva Brunswick que respalde la conclusión de que el USDOC debería 
haber "proporcionado compensaciones" por las contribuciones financieras individuales que no 
 
1134 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 51; respuesta del Canadá a la 
pregunta 265 del Grupo  Especial, párrafos 385 -388; y segunda comunicación escrita del Canadá, nota 479.  
1135 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 265 del Grupo Especial, párrafo 375.  
1136 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 265 del Grupo Especial, párrafos 376 -379. 
1137 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 929; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 288 -289. 
1138 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 930; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 290.  
1139 Primera comunicación esc rita del Canadá, párrafo 931.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 194 - 
 
  conferían un beneficio cuando agregó las cuantías del beneficio derivado de las contribuciones 
financieras individuales que sí conferían un beneficio.1140 
7.573.   Habiendo constatado que, como cuestión de derecho, el artículo 14 del Acuerdo SMC exige 
que el método aplicado por una autoridad investigadora determine la adecuación de la rem uneración 
en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trate, pasaremos a 
examinar si el Canadá ha establecido que, en el caso que nos ocupa, el USDOC no cumplió esta 
obligación al fijar en cero los resultados negativos de  las comparaciones entre las transacciones 
examinadas y el precio de referencia. Coincidimos con el Canadá en que, en los hechos de este caso 
en particular, la fijación en cero por el USDOC de los resultados de comparación en los que el precio 
de transacci ón era inferior al precio de referencia (los resultados de comparación negativos) era 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. Esto se debe a que, como explicó el Canadá, al 
fijar en cero los resultados de comparación negativos, el USDOC calculó  una cuantía del beneficio 
que incluía diferencias de precios que obedecían únicamente a la asimetría entre las condiciones 
geográficas medias de diversas transacciones privadas sobre cuya base se calculaba el precio de 
referencia, por una parte, y las con diciones geográficas específicas relativas a las transacciones 
individuales cuyo precio era inferior al precio de referencia, por otra. En otras palabras, con este 
método se consideraría beneficio cualquier diferencia entre el precio de transacción examina do y el 
precio de referencia medio, incluidas aquellas diferencias atribuibles a la variación de las condiciones 
reinantes en el mercado. El USDOC debería haber adoptado un método que remediase esta 
asimetría, que es inherente a las comparaciones de las tr ansacciones individuales con el punto de 
referencia medio, debido a la realidad práctica de que los precios de la madera varían 
significativamente en función de factores como si la madera se halla en un terreno en pendiente o 
en una extensión de tierra pla na, o de la distancia entre un rodal forestal y el aserradero al que se 
tienen que transportar las trozas. Una agregación de todos  los resultados de comparación sin 
reducción a cero habría dado un resultado que reflejaría las condiciones en el mercado medi as en 
cada parte de la comparación y, por ende, resolvería la asimetría que se produce a causa de la 
comparación de una transacción individual con un punto de referencia obtenido mediante la 
promediación de varias transacciones.  
7.574.   Observamos que la obligació n prevista en el artículo 14 d) de que la adecuación de la 
remuneración se determine en relación con las condiciones reinantes en el mercado " para el bien o 
servicio de que se trate " también respalda la afirmación del Canadá de que, al fijar en cero los 
resultados de comparación negativos, el USDOC en realidad comparó cosas distintas, a saber, un 
punto de referencia que comprendía transacciones privadas que habían tenido lugar en diversas 
condiciones geográficas y transacciones gubernamentales individuales que habían tenido lugar en 
condiciones geográficas específicas. Al centrarse en "el bien … de que se trate", es decir, el bien 
suministrado por el Gobierno, el artículo 14 d) obliga a una autoridad investigadora a tener presente 
no solo las condiciones rei nantes en el mercado en las que tienen lugar las transacciones privadas 
de las que se obtiene el punto de referencia, sino también las condiciones en las que el bien 
suministrado por el Gobierno se proporcionó al productor investigado, al determinar la ade cuación 
de la remuneración. La siguiente constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , en la que el Grupo Especial observa que los hechos 
relativos a la situación en la que el Gobierno suminist ra el bien de que se trate también es importante 
para el proceso de determinación de la existencia de beneficio, respalda esta interpretación:  
[C]onsideramos que la prescripción básica del apartado d) del artículo 14, expresada 
mediante la frase "condicion es reinantes en el mercado para el bien ... de que se trate 
... (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás 
condiciones de compra o venta)", es que el punto de referencia utilizado guarde relación 
con el bien conc reto de que se trate, en la forma en que este sea realmente vendido, 
cuando tiene lugar la transacción que está siendo analizada (es decir, debe reflejar la 
situación fáctica que se constató existía respecto del bien suministrado por el 
gobierno).1141 
7.575.   Por co nsiguiente, constatamos que, al fijar en cero los resultados de comparación negativos 
a la luz de los hechos específicos del presente asunto, el USDOC no evaluó la adecuación de la 
 
1140 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 268 del Grupo 
Especial, párrafo  257. 
1141 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.56 . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 195 - 
 
  remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado de la madera de la Corona 
suministrada al productor investigado por Nueva Brunswick.  
7.8.2.2.3   La cuestión de si el USDOC infringió el artículo 14 d) al fijar en cero 
determinados resultados de comparación en su determinación del beneficio con respecto 
al suministro de ma dera en pie por Columbia Británica  
7.576.   Examinaremos ahora la alegación del Canadá de que el USDOC incurrió en error al fijar en 
cero los resultados de comparación cuando los precios de transacción por marcas de 
madera/especies específicas de la madera de la Co rona en Columbia Británica eran superiores al 
precio de referencia (resultados de comparación negativos). El Canadá alega que, al fijar en cero 
esos resultados de comparación, el USDOC actuó de manera incompatible con la obligación 
establecida en el artícu lo 14 d) del Acuerdo SMC de determinar la adecuación de la remuneración 
en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trate, por las dos 
razones siguientes:  
a. aunque el precio medio anual utilizado por el USDOC reflejaba una serie de condiciones 
locales de la oferta y la demanda que abarcaban el interior de Washington, las compras 
de especies de marcas de madera específicas de las empresas declarantes reflejaban 
únicamente las condiciones de la oferta y la demanda y las distan cias de transporte 
locales1142; y 
b. además, la deconstrucción que hizo el USDOC del precio para todo el rodal en Columbia 
Británica en precios artificiales por especies específicas seguida de la fijación en cero de 
los resultados de comparación negativos hicie ron que el USDOC llegase a determinaciones 
de la existencia de un beneficio exageradas.1143 
7.577.   Observamos que los argumentos de las partes sobre la primera razón sobre cuya base el 
Canadá alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del  Acuerdo SMC al 
fijar en cero los resultados de comparación negativos cuando calculó el beneficio conferido son, 
desde el punto de vista conceptual, los mismos que se presentaron en el contexto de la alegación 
referente a Nueva Brunswick. En consecuencia, por las razones explicadas en la sección 7.8.2.2.2  
supra , constatamos que el USDOC incurrió en error al fijar en cero los resultados de comparación 
negativos en su d eterminación de la existencia de beneficio con respecto al suministro de madera 
en pie por Columbia Británica. Al actuar así, la determinación de la existencia de beneficio del USDOC 
reflejó la diferencia entre las condiciones reinantes en el mercado relac ionadas con el lugar y el 
momento específicos de una transacción examinada concreta por una parte, y el promedio de 
diversas condiciones reinantes en el mercado relacionadas con las múltiples transacciones de las 
que se obtuvo el precio de referencia medio , por otra. Por lo tanto, el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no determinar la adecuación de la 
remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie 
suministrada a los product ores investigados por Columbia Británica.  
7.578.   Ahora analizaremos por separado el fondo de la razón adicional formulada por el Canadá 
como base de su alegación respecto de Columbia Británica. Recordamos que el Canadá alega que 
el USDOC, al fijar en cero los res ultados de comparación negativos cuando determinó el beneficio 
conferido por Columbia Británica, no determinó la cuantía del beneficio "sobre la base del modo en 
que, en la práctica, se vende el bien concreto de que se trate".1144 El Canadá afirma que en Col umbia 
Británica la madera en pie se vende por rodales, no por especies, mientras que el USDOC 
reconstruyó artificialmente precios de transacción medios anuales por especies específicas para 
cualquier marca de madera dada.1145 Por lo tanto, mientras el precio  de referencia reflejaba el precio 
 
1142 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 939. Tomamos nota a este respecto de que las 
transacciones que el USDOC examinó correspondían a precios medios anuales por el suministro de madera en 
pie de una marca de madera concreta, es decir, de un rodal de madera en pie situado en una zona geográfica 
concreta. Por otra parte, el precio de referencia del USDOC era un promedio anual de los precios de las trozas 
de todo el interior de Washington. (Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), pág inas 52 -53). 
1143 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 940 -942. 
1144 Respuesta del Canadá a la pregunta 267 del Grupo Especial, párrafo 395 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 11.53).  
1145 Observamos a este respecto que, aunque Columbia Británica vendía la madera en pie sobre la base 
de todo el rodal, el USDOC reconstruyó tarifas de la madera en pie por especies específicas para cada especie WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 196 - 
 
  medio anual de una sola especie, el precio de compra de un rodal reflejaba el valor medio de todas 
las especies de ese rodal.1146 El Canadá sostiene que, puesto que el USDOC fijó en cero los resultados 
de comparación cuando  el precio de transacción artificial por especie específica era superior al precio 
de referencia, el método de cálculo del beneficio del USDOC no guardaba relación con la condición 
reinante en el mercado que es que Columbia Británica fija el precio de la m adera en pie y la vende 
sobre la base del rodal, y por tanto produjo una medición inexacta de la existencia y la cuantía de 
todo beneficio conferido.1147 
7.579.   Los Estados Unidos refutan la afirmación del Canadá de que el USDOC reconstruyó 
artificialmente precios de las transacciones por especies específicas y de que Columbia Británica 
vendía la madera en pie sobre la base de todo el rodal.1148 Los Estados Unidos sostienen, por el 
contrario, que las facturas por la madera en pie emitidas por Columbia Británica se emi ten sobre la 
base de marcas de madera específicas con líneas de transacción separadas para cada combinación 
de especie -grado.1149 Además, los Estados Unidos afirman que, con arreglo al método de la demanda 
derivada que utilizó para determinar un punto de ref erencia, la especie de un árbol es parte 
integrante del valor de ese árbol.1150 Los Estados Unidos mantienen que la propia Columbia Británica 
utiliza el análisis de la demanda derivada en la ecuación del sistema de fijación de precios en función 
del mercado utilizada para determinar el precio de venta de un rodal.1151 
7.580.   Observamos en primer lugar que, en otra parte de nuestro informe, llegamos a la opinión 
de que el USDOC no proporcionó un fundamento adecuado para no considerar la fijación de precios 
para todo el rodal como una condición reinante en el mercado en Columbia Británica.1152 Aunque los 
Estados Unidos sostienen que las facturas por madera en pie emitidas por Columbia Británica 
contienen partidas separadas para cada especie de un rodal, convenimos con el Canadá en que esto 
no significa que las facturas contengan precios determinados sobre la base de especies 
específicas.1153 El Canadá ha establecido que la tarifa de la madera en pie para cada partida 
individual de las facturas a que hacen referencia l os Estados Unidos es la misma para todas las 
especies de un rodal.1154 A nuestro juicio, ha quedado sobradamente claro que la reproducción formal 
de la misma tarifa de la madera en pie en diferentes partidas para diferentes especies no indica que 
Columbia Br itánica vendiera la madera de la Corona a precios por especies específicas. Por el 
contrario, indica que Columbia Británica aplicaba la misma tarifa de la madera en pie a todo el rodal. 
Como hemos observado anteriormente en nuestro informe, Columbia Britán ica había explicado 
al USDOC que, aunque las facturas incluían partidas para cada especie, con cifras tanto de volumen 
como de valor, al nivel del rodal no se indicaban precios únicos correspondientes a especies 
específicas respecto de ninguna venta en Col umbia Británica.1155 También observamos que, si bien 
la ecuación del sistema de fijación de precios en función del mercado tiene en cuenta los valores y 
las cuantías de las diferentes especies de cada rodal al fijar el precio para ese rodal, Columbia 
 
del rodal, suponiendo teóricame nte que la tarifa de la madera en pie común para todo el rodal era la tarifa de 
la madera en pie por especies específicas correspondiente a cada especie de ese rodal. Como ejemplo, el 
Canadá señala un rodal de madera en pie en concreto comprado por Canfor cuya tarifa de la madera en pie  era 
[[***]]. El Canadá demuestra que el USDOC supuso teóricamente que la tarifa de la madera en pie para cada 
especie era [[***]] y, a continuación, comparó el precio medio anual de la madera en pie para cada especie 
calcula do sobre esta base con un precio medio anual de referencia por especies específicas del interior de 
Washington. (Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de  2019), 
párrafo 86 (donde se hace referencia a la Pres entación realizada por el Canadá en la primera reunión (28 de 
febrero de 2019) (Prueba documental CAN -528 (ICC)), página 56)). Véase también el párrafo 7.580  infra. 
1146 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 938.  
1147 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafos 87 -88. 
1148 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Grupo Especial, párrafo 397.  
1149 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Grupo Especial, párrafo 399.  
1150 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Grupo Especial, párrafo 399.  
1151 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Grupo Especial, párrafo 400. 
1152 Véase el párrafo 7.540  supra . 
1153 Observaciones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Grupo 
Especial, párrafo 328.  
1154 Observac iones del Canadá sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 del Grupo 
Especial, párrafos 328 y 330 (donde se hace referencia a la Respuesta de Columbia Británica al cuestionario 
inicial (Prueba documental CAN -18 (ICC)), páginas BC -I-175 y B C-I-186; y a la Prueba documental BC -S-124 
de la respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental USA -84), página 4).  
1155 Observaciones del Canadá sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 271 y 273 a) 
del Grupo Esp ecial, párrafo 331; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 273 a) del Grupo Especial, 
párrafo 397. Véase también la nota 1072 al párrafo 7.528 . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 197 - 
 
  Británi ca finalmente vende el rodal a una tarifa de madera en pie única. Por consiguiente, 
rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que el USDOC consideró acertadamente que 
Columbia Británica vende madera en pie a precios por especies específicas. Conside ramos que 
el USDOC supuso teóricamente que Columbia Británica vendía madera de diferentes especies de un 
rodal a precios por especies específicas.1156 
7.581.   También observamos el argumento de los Estados Unidos de que un precio de referencia 
para especies específi cas mediría con exactitud la adecuación de la remuneración, mientras que un 
punto de referencia basado en un promedio ponderado para varias especies combinadas no lo 
haría.1157 A este respecto, consideramos que el Canadá no ha impugnado en esta alegación la 
idoneidad de un punto de referencia para especies específicas. En lugar de ello, el Canadá sostiene 
que, al comparar el punto de referencia que el USDOC escogió utilizar con los precios (supuestos 
teóricamente) de las transacciones de madera en pie por esp ecies específicas en Columbia Británica, 
el USDOC no debería haber fijado en cero los resultados de comparación negativos. El Canadá alega 
que, al actuar así, el USDOC no evaluó la adecuación de la remuneración en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie de la Corona suministrada por Columbia 
Británica. Esta es la cuestión que examinaremos a continuación.  
7.582.   El Canadá afirma que el precio de referencia reflejaba un precio medio para una sola especie, 
pero el precio de compra r eflejaba un precio medio para varias especies, y estamos de acuerdo con 
ello.1158 También estamos de acuerdo con el Canadá en que la aplicación por Columbia Británica de 
la misma tarifa media de la madera en pie a cada especie del rodal significaba que las e species de 
mayor valor tenían precios inferiores al precio real, porque el precio medio del Gobierno también 
refleja la inclusión de madera de menor valor en el rodal. Del mismo modo, las especies de menor 
valor estarían comparativamente sobrevaloradas, ya  que las especies de mayor valor del rodal 
harían que se elevase el precio medio de la madera en pie del rodal.1159 Esto significa que era 
probable que, al examinar una transacción de venta de madera en pie dada, el USDOC constatara 
la existencia de un benef icio derivado de la venta de las especies de mayor valor del rodal 
examinado, mientras que era probable que constatara que las especies de menor valor tenían precios 
superiores al precio de referencia. Con arreglo al método que siguió, el USDOC sumaría a l a cuantía 
total del beneficio el resultado obtenido al comparar el precio de transacción por especies específicas 
de las especies de mayor valor del rodal examinado supuesto teóricamente con el punto de 
referencia correspondiente, si el precio de referenci a fuera superior. Sin embargo, el USDOC fijaría 
en cero el resultado obtenido al comparar el precio de transacción por especies específicas de las 
especies de menor valor de ese rodal supuesto teóricamente con el punto de referencia 
correspondiente, si se obtuviera un resultado de comparación negativo. Como aduce correctamente 
el Canadá, la cuantía del beneficio calculada sobre esta base no reflejará si todo el rodal se compró 
por una remuneración inferior a la adecuada.1160 Por otra parte, si el USDOC agrega ra todos los 
 
1156 También consideramos que las siguientes observaciones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo 11.63 del informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Derechos antidumpin g y compensatorios 
(China) , formuladas en el contexto del rechazo por el Grupo Especial del enfoque propuesto por China sobre la 
necesidad de agregar todos los precios de los insumos , respaldan nuestra opinión:  
En primer lugar, observamos que China no sost iene que todos los diferentes tipos de caucho se 
vendieron por un precio único, no diferenciado. Las pruebas que obran en el expediente tampoco 
indican que este haya sido el caso. Por el contrario, dichas pruebas demuestran que cada tipo de 
caucho se vendi ó como un producto específico, independiente y con su propio precio, y que los 
productores de neumáticos mantenían registros separados para las compras de cada tipo de 
caucho.  
Observamos que el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto llegó a su conclusió n con respecto a esta 
cuestión sobre la base de su observación de que China no había afirmado que "los diferentes tipos de 
caucho se vendieron por un precio único, no diferenciado". Esto parece indicar que si los tipos de caucho 
en cuestión se hubiesen ven dido por un precio único, no diferenciado, como sucede en el caso de la 
madera en pie de diferentes especies de una marca de madera concreta en Columbia Británica, el Grupo 
Especial podría haber llegado a una conclusión diferente.  
1157 Respuesta de los Estado s Unidos a la pregunta 273 del Grupo Especial, párrafo 399.  
1158 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 86.  
1159 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 296.  
1160 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 297. Observamos que el Canadá ha respaldado 
sus argumentos con un ejemplo sacado de las pruebas obrantes en el expediente en el que el USDOC constató 
la existencia de un beneficio, aunque la empresa declaran te había pagado una cuantía total por el rodal que 
era superior a lo que habría sido el valor total del rodal si se hubiese utilizado el precio de referencia para 
especies específicas del USDOC para calcular el valor del rodal. Sin embargo, como el USDOC c alculó el WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 198 - 
 
  resultados de comparación en lugar de fijar en cero algunos de ellos, su determinación de existencia 
de beneficio tendría debidamente en cuenta las especies de mayor y menor valor que se compraron 
por el mismo precio de madera en pie como part e de la misma transacción.  
7.583.   Por consiguiente, concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo  14 d) del Acuerdo SMC. Constatamos que, en el contexto de los antecedentes fácticos de la 
presente diferencia, al fijar en cero los resultados  de comparación negativos, el USDOC no evaluó la 
adecuación de la remuneración en relación con la condición reinante en el mercado para la madera 
en pie vendida por Columbia Británica sobre la base de todo el rodal.1161 
7.8.3   Conclusión  
7.584.   Reafirmamos la constatación  del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  de que en el artículo 14 d) del Acuerdo SMC no hay ninguna 
obligación general de que una autoridad investigadora agregue todos los resultados de comparación , 
tanto positivos como negativos , pero que hacerlo puede ser necesario en circunstancias específicas 
para cumplir las prescripciones del artículo 14 d) del Acuerdo SMC. Constatamos que, al fijar en cero 
los resultados de comparación negativos, el USDOC no eval uó la adecuación de la remuneración en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado de la madera de la Corona suministrada por 
Nueva Brunswick al productor investigado. Esto se debe a que, al actuar de este modo, el USDOC 
calculó una cuantía del be neficio que incluía diferencias de precios que se daban únicamente a causa 
de la asimetría entre las condiciones geográficas medias de diversas transacciones privadas sobre 
cuya base se calculaba el precio de referencia, por una parte, y las condiciones ge ográficas 
específicas relativas a las transacciones individuales que tenían un precio inferior al precio de 
referencia, por otra.  
7.585.   Por la misma razón, el USDOC también actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) 
del Acuerdo SMC al fijar en cero los r esultados de comparación en los que se constató que los precios 
de transacción por marcas de madera/especies específicas eran superiores al precio de referencia 
correspondiente en su determinación de la existencia de un beneficio con respecto al suministro  de 
madera en pie por Columbia Británica. Además, como se ha explicado anteriormente, al fijar en cero 
esos resultados de comparación, el USDOC también infringió el artículo 14 d) del Acuerdo SMC 
porque, al hacerlo, no llevó a cabo una evaluación del benef icio en relación con una condición 
reinante en el mercado en Columbia Británica concreta, a saber, la venta de madera en pie por 
Columbia Británica sobre la base de todo el rodal.  
7.586.   Habiendo constatado que, al fijar en cero los resultados de comparación nega tivos en el 
contexto de este caso en particular, el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) 
del Acuerdo SMC, consideramos que no es necesario que formulemos constataciones sobre las 
alegaciones del Canadá al amparo de otras disposiciones d el Acuerdo SMC y el GATT de  1994. 
Por consiguiente, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones del 
Canadá al amparo de los artículos 1.1 b), 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT 
de 1994.  
 
beneficio sobre la base de precios por especies específicas en el rodal en cuestión supuestos teóricamente y fijó 
en cero los resultados de comparación negativos, el USDOC constató la existencia de un beneficio. (Declaración 
inicial del Canadá en  la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), párrafo 86 (donde se hace 
referencia al Apéndice IV del memorándum del USDOC sobre los cálculos, Canfor (Prueba documental CAN -383 
(ICC)) ); y a la segunda comunicación escrita del Canadá, párr afo 298 (donde se hace referencia a la 
Presentación realizada por el Canadá en la primera reunión (28 de febrero de 2019) (Prueba documental 
CAN-528 (ICC)), páginas 49 -56)). 
1161 Al resolver la alegación del Canadá, no nos pronunciamos sobre si el uso por el USDOC de precios 
de transacción por especies específicas para la madera en pie suministrada por Columbia Británica supuestos 
teóricamente era problemático en sí mismo. Observamos que el Canadá no ha impugnado, como parte de sus 
alegaciones, ese modo en que  el USDOC identificó o agrupó las transacciones consideradas. En su lugar, la 
alegación del Canadá y nuestras constataciones en virtud de esa alegación se limitan a la cuestión de si 
el USDOC debería haber fijado en cero los resultados negativos de las com paraciones entre los precios de las 
transacciones examinadas y los precios de referencia correspondientes.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 199 - 
 
  7.9  Alegaciones del Ca nadá relativas al proceso de autorización de las exportaciones de 
trozas de Columbia Británica  
7.587.   En la investigación subyacente, el USDOC investigó determinadas restricciones a la 
exportación de trozas de Columbia Británica. En concreto, los Gobiernos de Col umbia Británica y del 
Canadá prohíben la exportación de trozas de Columbia Británica sin un permiso de exportación. 
La Ley de Bosques de Columbia Británica y la Notificación Federal a los Exportadores Nº 102 del 
Canadá establecen un proceso de autorización  de las exportaciones que permite la exportación de 
trozas de conformidad con los criterios especificados.1162 Nos referimos a este proceso como el 
proceso de autorización de las exportaciones de trozas. El USDOC constató que el proceso de 
autorización de la s exportaciones de trozas en Columbia Británica da lugar a una política en la que 
los Gobiernos del Canadá y de Columbia Británica otorgan una contribución financiera en el sentido 
del artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC al encomendar u ordenar a los pr oveedores privados de 
trozas que proporcionen trozas a los consumidores de Columbia Británica.1163 
7.588.   El Canadá formula las dos alegaciones siguientes con respecto a la constatación del USDOC:  
a. En primer lugar, el Canadá alega que el USDOC actuó de manera inc ompatible con el 
artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, porque determinó indebidamente que , mediante  el 
proceso de autorización de las exportaciones de trozas en Columbia Británica , los 
Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá supuestamente encomendar on u ordenaron 
a los proveedores privados de trozas que proporcionaran trozas a los consumidores de 
Columbia Británica.  
b. En segundo lugar, el Canadá alega que el USDOC actuó de manera incompatible con los 
artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC, al iniciar indebidamente una investigación en 
materia de derechos compensatorios respecto del proceso de autorización de las 
exportaciones de trozas.1164 
7.9.1   Disposiciones en cuestión  
7.589.   El artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC dispone, en la parte pertinente, lo siguien te: 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1)  cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo 
"gobierno"), es decir:  
… 
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general - o compre bienes;  
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, o encomiende 
a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  
que normalmente incumbirían al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la práctica 
no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los 
gobiernos[.]  
7.590.   Los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC disponen, en las partes pertinentes, lo siguiente:  
11.2 Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán suficientes 
pruebas de la existencia de: a) una subvención y, si es posible, su cuantía[.] … No podrá 
considerars e que para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta una 
simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes. La solicitud contendrá la 
 
1162 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 149 -150. 
1163 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 152 y 155.  
1164 Solicitud de grupo especial del Canadá, página 2; y respuesta del Canadá a la pregunta 118 del 
Grupo Especial, párrafo 332.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 200 - 
 
  información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre los siguientes 
puntos:  
… 
iii) pruebas acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de la subvención de que se 
trate;  
… 
11.3 Las autoridades examinarán la exactitud e idoneidad de las pruebas presentadas 
con la solicitud a fin de determinar si son suficientes para justificar la ini ciación de una 
investigación.  
7.9.2   La cuestión de si el proceso de autorización de las exportaciones de trozas 
constituye una contribución financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iv)  
7.591.   De conformidad con el artículo 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC, un Gobi erno u organismo 
público otorga una contribución financiera cuando proporciona bienes o servicios que no sean de 
infraestructura general. De conformidad con el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, un Gobierno 
u organismo público otorga una contribución financiera cuando "encomiend[a]" a una entidad 
privada determinadas funciones enumeradas en los artículos 1.1 a) 1) i) a iii), "o [le] orden[a]" que 
las lleve a cabo, incluso cuando encomienda u ordena a una entidad de esa naturaleza que 
proporcione bienes  (según lo dispuesto en el artículo 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC).  
7.592.   En la investigación subyacente, como se indica en el párrafo 7.587  supra , el USDOC constató 
que los Gobiernos del Canadá y de Columbia Británica encomendaron u ordenaron a los proveedores 
privados de trozas (es decir, a una entidad privada) que proporcionaran trozas (es decir, bienes) a 
los productores de Columbia Británica. En primer lugar, expondrem os las constataciones del USDOC 
y las pruebas obrantes en el expediente en que se basaron esas constataciones. Seguidamente 
pasaremos a evaluar las alegaciones formuladas por el Canadá.  
7.9.2.1   La constatación de existencia de encomienda y orden formulada por el U SDOC  
7.593.   En la investigación subyacente, el USDOC llegó a la conclusión de que, mediante 
determinadas restricciones impuestas a la exportación de trozas, los Gobiernos de Columbia 
Británica y del Canadá encomendaron u ordenaron a los proveedores privados de tr ozas que 
proporcionaran trozas a los productores canadienses. El USDOC señaló a este respecto que las trozas 
cosechadas en Columbia Británica están sujetas a la jurisdicción provincial, en el marco de la Ley de 
Bosques de Columbia Británica, o a la jurisdi cción federal, con arreglo a la Notificación Federal a los 
Exportadores Nº 102 del Canadá.1165 Ambas normas exigen que las trozas se utilicen o se 
proporcionen a las instalaciones de transformación de madera en Columbia Británica, a menos que 
se aplique una excepción.1166 
7.594.   Con arreglo a lo dispuesto en la Ley de Bosques de Columbia Británica, la madera cosechada 
en Columbia Británica solo puede utilizarse en Columbia Británica o transformarse dentro de 
Columbia Británica en un producto de madera, a menos que se aplique una de las tres posibles 
excepciones siguientes:  
a. las trozas son excedentes con respecto a las necesidades de las instalaciones de 
transformación de madera en Columbia Británica (criterio del excedente);  
 
1165 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 534.  
1166 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 534.  La Ley de Bosques de Columbia 
Británica y la Notificación Federal a los Exportadores Nº 102 del Canadá prevén un proceso casi idéntico para 
las exportaciones de trozas. (Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 149 -151; Ley de 
Bosques (Prueba documental CAN -39); y Notificación Federal a los Exportadores Nº 102 (Prueba documental 
CAN-69)). WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 201 - 
 
  b. las instalaciones de transformación de madera no pueden utilizarlas económicamente 
(criterio económico); o  
c. las trozas de otro modo se desperdiciarían (criterio de utilización).1167 
7.595.   El USDOC señaló que durante el período objeto de la investigación se utilizó con mayor 
frecuenc ia el criterio del excedente.1168 Observó que para que pueda aplicarse el criterio del 
excedente:  
a. El solicitante debe anunciar sus trozas a los aserradores de Columbia Británica, que tienen 
la oportunidad de presentar una oferta por escrito sobre las troz as anunciadas en la lista 
de anuncios quincenal.1169 
b. Si no se recibe ninguna oferta de los aserradores respecto de las trozas anunciadas, 
entonces esas trozas se consideran excedentarias y se autoriza automáticamente su 
exportación.1170 
c. Sin embargo, si l os aserradores presentan una oferta:  
i. La oferta es evaluada por un comité consultivo para determinar si representa un valor 
justo de mercado.1171 
ii. El comité consultivo  formula entonces una recomendación al ministro federal o 
provincial responsable sobre  si se debe autorizar la exportación de las trozas.  
iii. Si la oferta se considera injusta, es decir, inferior al precio de mercado, se autorizará 
la exportación de las trozas.  
iv. Si se considera que la oferta es justa, es decir, igual o superior al preci o de mercado, 
se rechazará la solicitud de exención para la exportación.1172 
7.596.   El USDOC señaló también que la exportación de trozas en el marco de la jurisdicción 
provincial está sujeta a un derecho, que "puede ser significativo, y puede incrementar 
sustancial mente el precio final que un cliente potencial tendría que pagar por las trozas".1173 Además, 
la exportación no autorizada de trozas, incluidas las trozas cosechadas en las jurisdicciones 
provinciales y federales de Columbia Británica, está sujeta a sancione s con arreglo a lo dispuesto en 
la Ley de Permisos de Exportación e Importación (EIPA) del Canadá.1174 
7.597.   El USDOC constató que las prescripciones de la Ley de Bosques de Columbia Británica y de 
la Notificación Federal a los Exportadores Nº 102 del Canadá, comb inadas con un largo proceso para 
obtener la autorización de exportación, el criterio del excedente, los derechos percibidos por 
Columbia Británica sobre las exportaciones y las sanciones legales por exportar trozas sin permiso, 
obligan a los cosechadores a  proporcionar trozas a los consumidores dentro de la provincia y a 
desviar a los consumidores nacionales trozas que de otro modo podrían exportarse.1175 El USDOC 
consideró que "[e]l largo y gravoso proceso de exención de la prohibición de exportación disuade  a 
los proveedores de trozas de considerar las oportunidades que pueden existir en el mercado de 
exportación, al obstaculizar considerablemente su capacidad de exportar, especialmente cuando 
puede haber incertidumbre sobre si se considerará que sus trozas son excedentarias con respecto a 
 
1167 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 150.  
1168 En la determinación definitiva, el USDOC indicó que "todas las solicitudes de exp ortación aprobadas, 
excepto dos, se presentaron con arreglo al criterio del excedente". (Determinación definitiva (Prueba 
documental CAN -10), página 150).  
1169 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 59; y Determinación definitiva 
(Prueba d ocumental CAN -10), página 150.  
1170 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 150; y primera comunicación escrita 
del Canadá, párrafos 203 y 963.  
1171 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página s 150-151. 
1172 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 129.  
1173 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 142.  
1174 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 151.  
1175 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 155.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 202 - 
 
  las necesidades de los aserraderos de Columbia Británica". Además, este proceso limita la capacidad 
de los proveedores de trozas para celebrar contratos de suministro a largo plazo con compradores 
extranjeros".1176 El USDOC t ambién declaró que "los cosechadores de madera de Columbia Británica 
deben asegurarse de que se satisfaga la demanda de trozas en Columbia Británica antes de buscar 
un comprador en el extranjero y, por lo tanto, se ven obligados a recibir un precio más baj o por su 
madera en Columbia Británica que el que recibirían si pudieran exportar sin las restricciones a la 
exportación…".1177 
7.9.2.2   Evaluación  
7.598.   En la investigación subyacente el USDOC determinó, sobre la base de las pruebas obrantes 
en el expediente expuestas en los párrafos 7.593 -7.597  supra , que los Gobiernos de Columbia 
Británica y del Canadá otorgaron una contribución financiera a los aserradores al encomendar u 
ordenar a los proveedores pr ivados de trozas que proporcionaran trozas a los aserradores (es decir, 
que proporcionaran bienes), y declaró a este respecto lo siguiente:  
La[] prescripci[ó]n[] jurídica[] de que las trozas permanezcan en Columbia Británica, 
combinada[] con el proceso par a obtener una excepción a esas prescripciones de 
exportación, da[] lugar a una política en la que el Gobierno del Canadá y el Gobierno 
de Columbia Británica han encomendado u ordenado a los cosechadores de madera que 
proporcionen trozas a los productores d e Columbia Británica. Específicamente, con 
respecto al Gobierno de Columbia Británica, seguimos constatando que las 
prescripciones jurídicas, combinadas con el largo proceso para obtener una excepción 
y con los derechos percibidos por el Gobierno de Columb ia Británica sobre las 
exportaciones, dan lugar a una política en la que el Gobierno de Columbia Británica ha 
encomendado u ordenado a los proveedores privados de trozas que proporcionen trozas 
a los aserradores en el sentido del artículo 771(5)(B)(iii) de  la Ley. Con respecto al 
Gobierno del Canadá, seguimos constatando que dicho Gobierno también ha 
encomendado y ordenado a los proveedores privados de trozas que proporcionen trozas 
a los aserradores , en el sentido del artículo 771(5)(B)(iii) de la Ley, en tanto en cuanto 
el criterio del excedente y las sanciones legales por exportar trozas sin permiso de 
exportación obligan a esos proveedores a desviar a los aserradores cierto volumen de 
trozas que de otro modo podrían exportarse.  
7.599.   La cuestión que debemos re solver es si una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
habría podido constatar, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente expuestas supra , 
que los Gobiernos del Canadá y de Columbia Británica encomendaron u ordenaron a los proveedores 
privados de trozas de Columbia Británica que proporcionaran trozas a los productores canadienses. 
Al formular esta determinación, no estamos autorizados a llevar a cabo un examen de novo  de los 
hechos ni a sustituir la apreciación de la autoridad investigad ora, en este caso el USDOC, por la 
nuestra.1178 Antes bien, debemos examinar si, a la luz de las pruebas obrantes en el expediente 
del USDOC, sus conclusiones fueron razonadas y adecuadas.1179 Proponemos que el examen a este 
respecto se base en la definición d e subvención establecida en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC, 
concretamente en las normas relativas a la encomienda y la orden, así como al suministro de bienes 
por el Gobierno, establecidas en los artículos 1.1 a) 1) iv) y 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC, 
respectivamente.  
7.600.   Con respecto a la definición de subvención que figura en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC, 
recordamos que en diferencias anteriores se ha entendido que el término "encomendar" abarca las 
situaciones en que un Gobierno "asigna responsabilidad  a" una entidad privada, y que el término 
"ordenar" abarca las situaciones en que un Gobierno "ejerce su autoridad sobre" una entidad privada 
para que lleve a cabo uno de los tipos de funciones enumerados en los incisos i) a iii) del 
 
1176 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 154.  
1177 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 154 -155. 
1178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 379.  
1179 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21.5  - Canadá) , 
párrafo 93.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 203 - 
 
  artículo  1.1 a) 1).1180 Por tanto, la constatación de que existe una encomienda u orden exige que el 
Gobierno dé responsabilidad a una entidad privada, o ejerza su autoridad sobre esta, con el fin de 
efectuar una contribución financiera abarcada por los artículos 1.1 a) 1) i) -iii).1181 Las medidas 
gubernamentales que otorgan un beneficio pero no son contribuciones financieras abarcadas por los 
artículos 1.1 a) 1) i) -iv) no son subvenciones con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1.1 del 
Acuerdo  SMC. Por consiguiente, no se puede c onstatar la existencia de encomienda u orden sobre 
la base de los efectos económicos de una medida gubernamental, con inclusión de una medida 
gubernamental que adopte la forma de una limitación de las exportaciones.1182 Esto significa que, al 
examinar si un Gobierno encomienda u ordena algo a una entidad privada, debemos examinar los 
actos del Gobierno, y no las reacciones de una parte privada a una medida gubernamental, que 
serían en esencia el efecto de una medida gubernamental antes que necesariamente un c aso de 
encomienda u orden.  
7.601.   Observamos que en diferencias anteriores los grupos especiales de la OMC han examinado 
si las limitaciones a la exportación de un bien podían dar lugar a la orden o encomienda de 
proporcionar ese bien. En Estados Unidos - Medidas  compensatorias (China) , la medida 
gubernamental subyacente en litigio eran las limitaciones impuestas a la capacidad de los 
proveedores nacionales para exportar determinados productos. El Grupo Especial en esa diferencia 
opinó que, al limitar la capacidad  de los proveedores nacionales para exportar determinados 
productos, el Gobierno no encomendaba u ordenaba a esos proveedores que proporcionaran esos 
bienes a los productores chinos. En concreto, el Grupo Especial estimó que el Gobierno en cuestión: 
a) no ordenó  a los proveedores que proporcionaran esos bienes porque no les asignó la 
responsabilidad de hacer nada (mediante esa limitación); y b) no ejerció su autoridad  sobre ellos 
para que proporcionaran esos bienes a los productores chinos.1183 En cambio, el Gobierno ejerció su 
autoridad sobre esos productores solo en relación con las exportaciones de esos productos (y no 
para que proporcionaran esos productos a los productores chinos).1184 
7.602.   En Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  el Grupo Especial constató que las 
limitaciones de las exportaciones en cuestión no cumplían los criterios establecidos en el 
artículo  1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC.1185 Las limitaciones de las exportaciones en cuestión eran 
una medida en frontera que tomaba la forma de una l ey o reglamento estatal que limitaba 
expresamente la cantidad de exportaciones o fijaba condiciones explícitas para las circunstancias en 
que se autorizan las exportaciones , o bien tomaba la forma de un derecho o gravamen a la 
exportación del producto, imp uesto por el Gobierno y calculado de manera que limitara la cantidad 
de esas exportaciones . Observamos que la determinación de ese Grupo Especial se basó en parte 
en su opinión de que la encomienda y la orden tienen lugar cuando hay una acción explícita y 
afirmativa de delegación o de mando, opinión que no compartía el Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  
(que consideró, en cambio, como se ha señalado anteriormente, que la encomienda u or den tiene 
lugar cuando un Gobierno da responsabilidad a una entidad privada, o ejerce su autoridad sobre 
esta, con el fin de efectuar una contribución financiera).1186 
7.603.   Sin embargo, el Órgano de Apelación coincidió con la opinión de ese Grupo Especial de que 
el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC no abarca las situaciones en que el Gobierno interviene de 
algún modo en el mercado (incluso mediante limitaciones de las ex portaciones), que pueden tener 
o no tener un resultado específico simplemente debido a las circunstancias fácticas dadas y la 
reacción de los agentes en el mercado.1187 También coincidió con ese Grupo Especial en que la 
 
1180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 110 -111 y 113; e infor me del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.399.  
1181 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 113. 
1182 Informe del Grupo Especial, Estado s Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.401.  
1183 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafos  7.400 -7.401.  
1184 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.401.  
1185 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafos 8.29 -8.44. 
1186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 109 -111 y 113.  
1187 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 114; e informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 204 - 
 
  encomienda o la orden no pueden ser in voluntarias ni la mera consecuencia de la normativa 
gubernamental.1188 En cambio, el Órgano de Apelación opinó que debe haber un vínculo demostrable 
entre el Gobierno y la conducta de la entidad privada.1189 Compartimos este punto de vista de los 
grupos especi ales anteriores y del Órgano de Apelación.1190 
7.604.   Tras haber examinado las constataciones formuladas por el USDOC sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente, a la luz de esta lectura de las disciplinas establecidas en el 
artículo 1.1 a) 1) iv) del A cuerdo SMC, no consideramos que una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva hubiera podido constatar, de conformidad con el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, 
que los Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá asignaron responsabilidad a los pr oveedores 
privados de trozas, o ejercieron su autoridad sobre ellos, para que proporcionaran trozas a los 
aserradores. Concretamente, en consonancia con la opinión, expuesta en los párrafos 7.600 -7.603  
supra , de que el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC abarca las situaciones en que el Gobierno 
debe asignar responsabilidad a u na entidad privada, o ejercer autoridad sobre ella, para que 
proporcione bienes  (es decir, para que efectúe una contribución financiera en el sentido del 
artículo  1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC), no consideramos que el USDOC contara con un fundamento 
adecu ado para concluir que los Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá encomendaron u 
ordenaron a los proveedores privados de trozas que proporcionaran trozas a los aserradores.  
7.605.   Al llegar a esta conclusión, observamos que la política subyacente que, en opi nión 
del USDOC, dio lugar a una orden o encomienda de proporcionar bienes comprende las restricciones 
a la exportación de trozas impuestas por los Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá. 
En concreto, la exportación de trozas solo se permite si se cum plen determinados criterios 
específicos expuestos en los párrafos 7.594 -7.595  supra . Además, como se ha señalado en el 
párrafo  7.596  supra , el Gobierno de Columbia Británica percibe un derecho sobre esas 
exportaciones, y se imponen sanciones  legales si las trozas se exportan sin contar con un permiso. 
Además, el USDOC también señaló el "carácter posiblemente largo" del proceso de autorización de 
las exportaciones. El USDOC concluyó que un acto oficial del Gobierno obliga a los proveedores de 
trozas de Columbia Británica a abastecer a los consumidores de Columbia Británica, incluidos los 
aserradores. Los Estados Unidos sostienen que, para llegar a estas conclusiones como parte de su 
análisis de la encomienda u orden, el USDOC no adoptó un enfoq ue basado en los efectos. En cambio, 
según los Estados Unidos, el USDOC identificó explícitamente el vínculo entre el acto del Gobierno y 
la conducta específica de las entidades privadas (en cuanto al suministro de bienes), señalando que 
los cosechadores y  transformadores de madera en Columbia Británica están limitados por las 
restricciones provinciales y federales respecto de a quién pueden vender sus trozas.1191 Los Estados 
Unidos rechazan también la afirmación del Canadá de que el proceso de autorización de las 
exportaciones de trozas no afectó, en la práctica, a la capacidad de los vendedores de trozas para 
exportar. A este respecto, los Estados Unidos menciona n la declaración del USDOC de que la 
información obrante en el expediente indicaba que en Columbia Británica se aplicaba un sistema de 
bloqueo, lo que creaba un entorno en el que los vendedores de trozas se veían obligados a concertar 
acuerdos informales q ue reducían los volúmenes de exportación y los precios internos.1192 Además, 
observan que en el asunto Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM  el Órgano de Apelación había considerado que en la mayoría de los casos  cabría 
esperar que la encomienda o la orden impartida a una entidad privada entrañara alguna forma de 
amenaza o estímulo que podría, a su vez, servir de prueba de la encomienda u orden, y sostienen 
que la sanción legal por exportar trozas sin autorización  es ese tipo de amenaza o estímulo.1193 Estas 
aseveraciones de los Estados Unidos no nos resultan convincentes.  
7.606.   A este respecto, estamos de acuerdo con el Canadá en que no hay pruebas de que los 
Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá obliguen a los pro veedores de trozas a proporcionar 
 
Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.31; y Estados Unidos - Medidas compen satorias (China) , 
párrafo  7.397.  
1188 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 114.  
1189 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 112.  
1190 Al igual que el Órgano de Apelación, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  en que la encomienda y la orden tengan lugar solo 
cuando hay una acción explícita y afirmativa de delegación o de mando del Gobierno a una entidad privada.  
1191 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 342.  
1192 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 593.  
1193 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  346. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 205 - 
 
  sus trozas a nadie, o les ordenen que las vendan a un precio determinado. Reconocemos, por 
supuesto, que las restricciones a las exportaciones de trozas podrían afectar al comportamiento de 
los proveedores de trozas como p artes privadas. Sin embargo, la encomienda o la orden no pueden 
ser una mera consecuencia de la normativa gubernamental. De hecho, diferentes tipos de 
reglamentación gubernamental podrían afectar al comportamiento de las partes privadas. 
Sin embargo, el me ro hecho de que una reglamentación gubernamental tenga ese efecto no significa 
que el G obierno asigne  responsabilidad a una entidad privada, o que el G obierno ejerza  autoridad 
sobre ella, para que proporcione bienes. En concreto, no consideramos que un Gob ierno encomiende 
u ordene a una parte privada que proporcione bienes, o que los proporcione a un precio determinado, 
solo porque el comportamiento de esa parte privada, en cuanto a la venta y el precio de sus bienes, 
se vea afectado por el marco reglamenta rio en el que opera. Por consiguiente, las consideraciones 
del USDOC de que el proceso de autorización de las exportaciones de trozas "disuade a los 
proveedores de trozas de considerar las oportunidades que pueden existir en el mercado de 
exportación", "li mita la capacidad de los proveedores de trozas para celebrar contratos de suministro 
a largo plazo con compradores extranjeros" y da lugar a una reducción del precio de la madera en 
Columbia Británica corresponden, en nuestra opinión, a los efectos de la r eglamentación de las 
exportaciones de trozas y no indican la existencia de encomienda y orden.  
7.607.   A este respecto, no estamos de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que una 
sanción por exportar trozas sin permiso es una "forma de amenaza o estímul o" del Gobierno para 
garantizar que los proveedores privados de trozas cumplan la legislación que exige que suministren 
trozas a los consumidores de Columbia Británica, a menos que se les conceda una exención y una 
autorización de exportación.1194 Observamos  que si un Gobierno promulga una reglamentación, 
también puede promulgar medidas para exigir su cumplimiento, incluso mediante sanciones. 
Eso puede ser una amenaza o un estímulo para cumplir la reglamentación pertinente. Sin embargo, 
de ello no se desprend e que sea una amenaza o un estímulo para efectuar una contribución 
financiera en forma de suministro de bienes, que es lo que se exige de conformidad con el 
artículo  1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC. Con respecto al recurso de los Estados Unidos a la declarac ión 
del USDOC sobre un "sistema de bloqueo" que "crea un entorno en el que los vendedores de trozas 
se ven obligados a concertar acuerdos informales que reducen los volúmenes de exportación y los 
precios internos" (algo que el Canadá niega1195), no consideramos que ese tipo de acuerdo (si lo 
hubiere) indique que el Gobierno es quien encomendó u ordenó a los proveedores de trozas que 
proporcionaran bienes. Además, si bien observamos que, cuando los aserradores hacen una oferta 
de compra de troza s anunciadas, la oferta es examinada por el comité consultivo pertinente  para 
determinar si representa un valor justo de mercado (en cuyo caso se deniega la autorización para 
exportar), también tomamos nota de la explicación del Canadá de que el vendedor d e trozas no está 
de ningún modo obligado a aceptar tales ofertas.1196 También podría optar por vender a otra 
persona, por utilizar las trozas o (si está en el interior meridional de Columbia Británica), en primer 
lugar, por retrasar la cosecha.1197 Por lo tant o, no consideramos que el USDOC contara con un 
fundamento adecuado para concluir que los Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá asignaron 
responsabilidad a los proveedores privados de trozas, o ejercieron su autoridad sobre ellos, para 
que proporcion aran trozas a los aserradores.  
7.608.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC al determinar que los Gobiernos del Canadá y de 
Columbia Británica ordenaron o encomendaron a los vendedores de trozas que proporcionaran 
bienes a los productores canadienses.  
7.9.3   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 11.2 
y 11.3 al iniciar una investigación respecto del proceso de autorización de las 
exportaciones  de trozas  
7.609.   El Canadá alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
artículos  11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC al iniciar indebidamente una investigación respecto del 
proceso de autorización de las exportaciones de trozas sin suficientes p ruebas de la existencia de 
una subvención. El Canadá sostiene que la investigación se inició sobre la base de las alegaciones 
del peticionario respecto de la existencia de una contribución financiera en forma de suministro de 
 
1194 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  346. 
1195 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 325.  
1196 Respuesta del Canadá a la pregunta 123 del Grupo Especi al, párrafo 341.  
1197 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 129.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 206 - 
 
  bienes, y que esas alegaciones  se basaban únicamente en la existencia del proceso de autorización 
de las exportaciones de trozas y su supuesto efecto de contención de la subida de los precios de las 
trozas en Columbia Británica.1198 Basándose esencialmente en el mismo tipo de argumentos jurídicos 
en los que se basa al formular su alegación al amparo del artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, el 
Canadá sostiene que no había pruebas de la existencia de una contribución financiera o de una 
encomienda u orden que pudieran haberse presentado con la solicitud y que cumplieran el criterio 
de las "suficientes pruebas" establecido en los artículos 11.2 y 11.3.1199 La afirmación del Canadá se 
basa en su opinión de que las limitaciones de las exportaciones del tipo objeto de litigio en la 
investigació n subyacente no pueden ser, como cuestión de derecho, una contribución financiera en 
el sentido del artículo 1.1. a) 1) iv) del Acuerdo SMC. En respuesta a nuestras preguntas, el Canadá 
aclaró que si estamos de acuerdo con su principal argumento de que el proceso de autorización de 
las exportaciones de trozas no puede constituir una contribución financiera en el sentido del 
artículo  1.1 a) 1) iv) como cuestión de derecho, entonces las alegaciones formuladas por el Canadá 
al amparo de los artículos 11.2 y 11 .3 son consiguientes.1200 
7.610.   Los Estados Unidos afirman que las obligaciones previstas en los artículos 11.2 y 11.3 del 
Acuerdo SMC son distintas de las obligaciones del artículo 1.1 a) 1) de dicho Acuerdo. Por lo tanto, 
el mero hecho de que una autoridad inves tigadora actúe de manera incompatible con el 
artículo  1.1 a) 1) del Acuerdo SMC no significa que esa autoridad investigadora también actúe de 
manera incompatible con los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC.1201 Los Estados Unidos aducen 
que las alegaciones  formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 11.2 y 11.3 no se sostienen 
por las mismas razones que no se sostiene su alegación formulada al amparo del  
artículo 1.1 a) 1) iv).1202 
7.611.   Observamos que las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 11.2 
y 11.3 del Acuerdo SMC se basan en su opinión de que las limitaciones de las exportaciones del tipo 
objeto de litigio en este caso no pueden ser una subvención en el sentido del artículo 1.1 del 
Acuerdo  SMC porque no hay ninguna orden o encomienda del Gobierno para proporcionar bienes. 
Hemos aceptado la alegación formulada por el Canadá al amparo del artículo 1.1 a)  1) iv) del 
Acuerdo  SMC por la que se impugna la determinación del USDOC de que los Gobiernos del Canadá 
y de Columbia Britán ica ordenaron o encomendaron a los vendedores de trozas que proporcionaran 
bienes a los productores canadienses. Tras haber formulado esta constatación, no consideramos 
necesario formular constataciones adicionales en el marco de los artículos 11.2 y 11.3 del 
Acuerdo  SMC para resolver la presente diferencia. Por consiguiente, aplicamos el principio de 
economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los 
artículos  11.2 y  11.3 del Acuerdo SMC.1203 
7.612.   Sobre la base de lo anterior, aplicamos el principio de economía procesal respecto de las 
alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC.  
7.9.4   Conclusión  
7.613.   A la luz de lo que antecede, constatamos que la determinación del USDOC de que el Canadá 
y Columbia Británica encomendaron u ordenaron a los proveedores privados de trozas que 
proporcionaran trozas a los consumidores de Columbia Británica es incompatible con el 
artículo  1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC. Aplicamos el principio de economía p rocesal respecto de las 
alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo  SMC. 
 
1198 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 971.  
1199 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 969 -973. 
1200 Respuesta del Canadá a la pregunta 128 del Grupo Especial, párra fo 363.  
1201 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  400. 
1202 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 608 y 611.  
1203 Los grupos especiales de la OMC no están obligados a abordar todas y cada una de las alegaciones, 
sino so lo aquellas que son necesarias para resolver una diferencia. (Informes del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.190).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 207 - 
 
  7.10  Alegaciones del Canadá relativas  a determinados reembolsos que Quebec y Nueva 
Brunswick hicieron a cosechadores por la realización de activ idades de silvicultura  y 
ordenación forestal  
7.614.   El Canadá alega que el USDOC incurrió en error al constatar que determinados reembolsos 
que Quebec y Nueva Brunswick hicieron a cosechadores constituían contribuciones financieras en 
forma de donaciones.1204 El Ca nadá alega además que el USDOC constató indebidamente que los 
reembolsos otorgaban un beneficio a los cosechadores en cuestión equivalente a la cuantía total del 
reembolso recibido.1205 Los Estados Unidos afirman que la constatación del USDOC de que los 
reembolsos en cuestión eran contribuciones financieras en forma de donaciones en virtud del 
artículo  1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC estaba respaldada por las pruebas obrantes en el expediente 
y se explicó de manera razonada y adecuada.1206 Los Estados Unidos sosti enen asimismo que el 
Canadá alega erróneamente que los reembolsos no otorgaban un beneficio a los receptores.1207 
7.10.1   Aspectos fácticos  
7.615.   En la investigación subyacente, el USDOC examinó el Programa de Inversiones en la Tala 
Parcial (PCIP) de Quebec, en virtud del  cual Quebec hace reembolsos por las actividades de tala 
parcial a las que están sujetas determinadas superficies de cosecha. De conformidad con las 
prescripciones de tala parcial, se concede a los cosechadores el derecho de cosechar madera de 
determinadas  superficies de cosecha designadas con la condición de que deben extraer menos 
del 50% del volumen de un rodal, a fin de fomentar la regeneración natural de las zonas forestales 
sin necesidad de replantar. El método de tala parcial, que es más costoso que el método a tala rasa, 
aumenta los costos de cosecha. En el marco del PCIP, se reembolsa a los cosechadores hasta el  90% 
de los costos más elevados en que incurren debido a las prescripciones de tala parcial. El  USDOC 
constató que el reembolso que recibió Resolute en el marco del PCIP constituía una contribución 
financiera en forma de donación, que confería un beneficio equivalente a la cuantía del reembolso 
recibido por Resolute.1208 
7.616.   El USDOC observó también que JD Irving, Ltd. (JDIL) ha sido un arrendatario a largo plazo 
de tierras provinciales en Nueva Brunswick, de las cuales obtiene parte de sus insumos. En virtud 
de la Ley de Tierras y Bosques de la Corona (CLFA), JDIL tiene que cumplir obligaciones básicas en 
materia de silvicultura y ordena ción forestal. Nueva Brunswick reembolsa a JDIL los gastos 
relacionados con la silvicultura y la gestión de licencias. El USDOC constató que esos pagos de 
reembolso constituían contribuciones financieras en forma de donación, que otorgaban un beneficio 
equivalente a la cuantía del reembolso recibido por JDIL.1209 
7.617.   El Canadá impugna la conclusión del USDOC de que los pagos de reembolso efectuados 
a JDIL y Resolute en relación con las actividades de silvicultura y ordenación forestal eran 
donaciones, dado que es tos pagos se efectuaron para reembolsar a JDIL y Resolute los servicios 
prestados a Nueva Brunswick y Quebec, respectivamente. El Canadá aduce también que aunque se 
constatara que los reembolsos constituían una donación, estos no otorgaron un beneficio a R esolute 
o JDIL.1210 
7.10.2   Criterio jurídico  
7.618.   El artículo 1.1 del Acuerdo SMC estipula que se considerará que existe subvención cuando 
haya una contribución financiera de un Gobierno en virtud de la cual se otorgue un beneficio al 
receptor de la contribución financi era. El artículo 1.1 a) 1) i) establece que una contribución 
financiera podría consistir en una transferencia directa de fondos, e incluye a las donaciones como 
ejemplo de transferencia directa de fondos. El Órgano de Apelación ha constatado que normalment e 
existe una donación cuando se entrega al receptor dinero o algo que tiene valor en dinero  sin una 
 
1204 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 974.  
1205 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 974.  
1206 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 613.  
1207 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 650 -651. 
1208 Determinación definitiva (Prueba documental CAN-10), páginas 188 -189. 
1209 Determinación definitiva (Prueba documental CAN-10), página 186.  
1210 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 975.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 208 - 
 
  obligación o expectativa de que se proporcione algo a cambio al donante.1211 Coincidimos con esta 
constatación del Órgano de Apelación. Observamos además que los Estados Unidos y el Canadá 
están de acuerdo en que existe una donación a los efectos del artículo 1.1 a) 1) i) cuando el Gobierno 
otorga algo a un receptor sin obtener nada a cambio.1212 
7.10.3   Evaluación  
7.619.   El argumento principal del Canadá es que los reembolsos en cuestión no constituyen 
contribuciones financieras en absoluto, al tiempo que el Canadá sostiene subsidiariamente que los 
reembolsos no otorgaron un beneficio.1213 Por consiguiente, examinaremos en primer lugar los 
argumentos formulados por las partes en relación con la cuestión de si el USDOC constató 
debidamente que los reembolsos constituían contribuciones financieras en forma de donaciones, 
antes de examinar los argumentos de las partes relativos a la cuestión de si los reembolsos en 
cuestión otorgaron  un beneficio a los receptores. Examinaremos las alegaciones formuladas por el 
Canadá en relación con los reembolsos efectuados por Nueva Brunswick y Quebec por separado, 
teniendo en cuenta que los hechos pertinentes son diferentes en las dos provincias.  
7.10.3.1   La cuestión de si el USDOC constató adecuadamente que los reembolsos 
efectuados por la realización de actividades de silvicultura eran donaciones  
7.10.3.1.1   Nueva Brunswick  
7.620.   El Canadá sostiene que el USDOC caracterizó indebidamente como donaciones los 
reembolsos que Nu eva Brunswick hizo a JDIL por la realización de actividades de silvicultura  y 
ordenación forestal .1214 Según el Canadá, las obligaciones en materia de silvicultura y ordenación 
forestal  que cumplió JDIL y los pagos de reembolso efectuados por Nueva Brunswick constituían un 
intercambio recíproco de derechos y obligaciones, por lo que el reembolso no constituía una 
donación.1215 
7.621.   Los Estados Unidos aducen que la alegación formulada por el Canadá con respecto a los 
reembolsos que hizo Nueva Brunswick a JDI L por la realización de actividades de silvicultura carece 
de fundamento, porque el USDOC constató debidamente que JDIL estaba jurídicamente obligada a 
pagar todos los gastos relacionados con las actividades de silvicultura y ordenación forestal llevadas 
a cabo.1216 Para respaldar este argumento, los Estados Unidos hacen referencia a las disposiciones 
de la Ley de Tierras y Bosques de la Corona (CLFA) de Nueva Brunswick y al Acuerdo de Ordenación 
Forestal (FMA) suscrito por JDIL con Nueva Brunswick, donde se establecen las obligaciones 
pertinentes en materia de silvicultura y ordenación forestal.1217 Rechazamos este argumento de los 
Estados Unidos. Observamos que, aunque la CLFA y el FMA contienen disposiciones que obligan 
a JDIL a asumir determinadas obligacion es en materia de silvicultura y ordenación forestal, los 
mismos instrumentos jurídicos también establecen que Nueva Brunswick reembolsará a JDIL los 
gastos en que incurra en el cumplimiento de esas obligaciones.1218 Consideramos que el hecho de 
que las oblig aciones pertinentes y la concesión de un reembolso por el cumplimiento de esas 
obligaciones estén previstos en los mismos instrumentos jurídicos socava la caracterización que hace 
el USDOC del reembolso como una donación. Ello se debe a que las obligacione s y el reembolso 
forman parte del conjunto de condiciones sobre la base de las cuales Nueva Brunswick suministraba 
madera de la Corona a JDIL. Estamos de acuerdo con el argumento del Canadá de que el enfoque 
 
1211 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafos 616 -617. 
1212 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 619; y primera comunicación escrita 
del Canadá, párrafo 978.  
1213 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 975.  
1214 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 990.  
1215 Primera comunicación escrita del Canadá,  párrafo 990.  
1216 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 624.  
1217 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 621 -623. 
1218 CLFA de Nueva Brunswick (Prueba Documental CAN -242), artículo 38(2) (en el que se establece, en 
la parte pertinente, que Nueva Brunswick reembolsará : "al titular de la licencia los gastos en concepto de 
ordenación forestal aprobados y llevados a cabo de conformidad con el plan operativo" y "los demás gastos en 
concepto de ordenación forestal efectuados de  conformidad con las normas"); Acuerdo de Ordenación Forestal 
de JDIL (Prueba documental CAN -250 (ICC)), página 26 (que establece, en la parte pertinente, que : "el 
Ministro reembolsará a la empresa los tratamientos silvícolas básicos conforme a los tipos a utorizados por el 
Ministro").  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 209 - 
 
  del USDOC de caracterizar como donación un reemb olso hecho por un Gobierno a una entidad por 
el cumplimiento de determinadas obligaciones significaría en la práctica que el Gobierno no puede 
delegar a esa entidad ninguna responsabilidad sin que la compensación otorgada por la tarea 
asignada se considere  una subvención.1219 
7.622.   Los Estados Unidos también aducen que los reembolsos en cuestión constituían una 
transacción separada y distinta de la transacción de madera en pie.1220 Los Estados Unidos sostienen 
que la obligación de realizar actividades de silvicultura  se impuso a JDIL como parte de la transacción 
de madera en pie, mientras que los reembolsos se efectuaron a través de una transacción diferente. 
Según los Estados Unidos, la naturaleza distinta de las dos transacciones demuestra que no hubo 
un intercambio  de derechos y obligaciones en lo que respecta al reembolso que hizo Nueva Brunswick 
a JDIL.1221 Rechazamos este argumento de los Estados Unidos. Como se ha indicado supra , tanto la 
legislación como el FMA, que imponen a JDIL la obligación de realizar activi dades de silvicultura y 
ordenación forestal  como condición para acceder a la madera, también obligan a Nueva Brunswick 
a hacer a JDIL un reembolso por el cumplimiento de esas obligaciones. Consideramos que esto indica 
que, a pesar de la distancia temporal que existe entre la imposición de las obligaciones pertinentes 
en materia de silvicultura y ordenación forestal  y la solicitud y recepción de un reembolso por parte 
de JDIL, ambas fueron contraprestaciones de carácter recíproco realizadas en la misma 
transacción.1222 Observamos que, aunque las obligaciones recíprocas acordadas entre JDIL y Nueva 
Brunswick se aplicaron en diferentes momentos, estas se acordaron al mismo tiempo, y como parte 
de la misma transacción.  
7.623.   Los Estados Unidos también aducen que el USDO C caracterizó adecuadamente los 
reembolsos hechos por Nueva Brunswick a JDIL por la realización de actividades de silvicultura como 
una donación porque los reembolsos se hicieron por el cumplimiento de obligaciones "que JDIL 
cumpliría aunque no existieran los reembolsos".1223 En lo que respecta a este argumento de los 
Estados Unidos, coincidimos con el Canadá en que el USDOC no explicó adecuadamente su 
afirmación de que JDIL habría efectuado las actividades de silvicultura y ordenación forestal por las 
que Nueva Brunswick le h izo un reembolso aunque no existieran los reembolsos.1224 El Canadá aduce 
que el USDOC no explicó por qué JDIL realizaría actividades de silvicultura y ordenación forestal 
aunque no existieran los reembolsos, habida cuenta de que las mejoras de productividad  que se 
obtienen gracias a la realización de actividades de silvicultura y ordenación forestal  por parte de 
JDIL "no significan necesariamente que la madera resultante se asignará a JDIL y, aunque sea el 
caso, la empresa igualmente tendría que pagar derech os de tala de la Corona por esta".1225 
 
1219 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 341.  
1220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 638.  
1221 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 638.  
1222 Observamos que el Canadá también i mpugna la exactitud del razonamiento del USDOC de que 
"es JDIL, y no el [Gobierno de Nueva Brunswick], que tiene el mandato y la responsabilidad última de llevar a 
cabo actividades básicas de silvicultura y gestión de licencias". (Determinación definitiva (Prueba documental 
CAN-10), páginas 185 -186). Según el Canadá, como propietario de los bosques de la Corona, Nueva Brunswick 
se encarga de la gestión y el cuidado de los bosques de la Corona. (Primera comunicación escrita del Cana dá, 
párrafo 992). Consideramos que, al supeditar jurídicamente el acceso a la madera en pie a la realización de 
tareas de silvicultura, Nueva Brunswick había transferido la responsabilidad de esta tarea a los titulares de 
licencias (aunque con una contrapr estación recíproca en forma de reembolsos). Sin embargo, el USDOC no 
podría haber constatado que los reembolsos en cuestión constituían una donación basándose únicamente en 
ese razonamiento, porque la obligación jurídica que correspondía a JDIL de llevar a  cabo actividades de 
silvicultura dependía de la recepción de un reembolso por parte de Nueva Brunswick.  
1223 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 626 (donde se cita la Determinación 
definitiva (Prueba documental CAN-10), página 185).  
1224 Primera comunicación escrita del Canadá, página 995; y respuesta del Canadá a la pregunta 132 del 
Grupo Especial, párrafo 382.  
1225 Respuesta del Canadá a la pregunta 132 del Grupo Especial, párrafo 383. A este respecto, el Canadá 
también aduce que es comerc ialmente ilógico que JDIL tuviera que asumir por sí sola los gastos de las 
actividades de silvicultura realizadas en la superficie de cosecha abarcada por la licencia Nº 7 cuando otros 
compradores también compraban madera de la Corona procedente de esa sup erficie de cosecha. (Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 996). En este argumento se da por supuesto que los demás 
compradores de madera de la Corona procedente de esa superficie de cosecha solo pagan las tarifas de la 
madera en pie  y no compar ten los gastos de ordenación forestal con JDIL. Este supuesto se contradice con 
algunas de las condiciones del FMA suscrito por JDIL con Nueva Brunswick que establecen que los titulares de 
licencias de subcontratación pagarán a JDIL una "parte razonable y equitativa de los costos y gastos" en que 
incurra JDIL por la ordenación forestal. (Acuerdo de Ordenación Forestal de JDIL (Prueba documental CAN -250 
(ICC)), página 17). Por consiguiente, rechazamos este argumento presentado por el Canadá.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 210 - 
 
  Observamos a este respecto que en el FMA de JDIL con Nueva Brunswick se indica que se podría 
asignar a JDIL la madera adicional generada por las actividades de silvicultura.1226 Consideramos 
que el hecho de contar con un suministro adicional de madera, aunque este conlleve el pago de 
gravámenes por derechos de tala, podría ser comercialmente beneficioso para una empresa. Por 
consiguiente, JDIL podría beneficiarse de los aumentos de la productividad resultantes de sus 
actividades de silvicultura y ordenación forestal  por medio del acceso a un mayor suministro de 
madera y, por lo tanto, tener un incentivo para llevar a cabo actividades de silvicultura incluso sin 
recibir reembolsos por parte de Nueva Brunswick. Si bien el  USDOC hizo referencia a una de las 
disposiciones del FMA de JDIL en la que se indicaba que JDIL podría recibir derechos sobre la madera 
adicional producida por la silvicultura1227, consideramos que, no obstante, la afirmación del USDOC 
no se argumentó debidamen te. El motivo es que el USDOC no abordó la posibilidad de que los costos 
en que incurriría JDIL al realizar actividades de silvicultura y ordenación forestal  sin ningún 
reembolso de Nueva Brunswick podrían superar cualquier ventaja comercial obtenida por u n mayor 
suministro derivado de la silvicultura  y la ordenación forestal , por lo que quizá no sería 
comercialmente lógico que JDIL emprendiera actividades de silvicultura y ordenación forestal  sin 
recibir un reembolso.  
7.624.   Consideramos que el USDOC no explicó d e manera razonada y adecuada por qué los 
reembolsos en cuestión constituían donaciones, cuando los instrumentos jurídicos en que se 
establecían las obligaciones de silvicultura y ordenación forestal de JDIL y los correspondientes 
reembolsos que habían de a bonarse a JDIL indicaban que la transferencia de fondos de Nueva 
Brunswick a JDIL en forma de reembolsos entrañaba una obligación recíproca por parte de JDIL de 
asumir la responsabilidad de realizar actividades de silvicultura y ordenación forestal  en los bosques 
de la Corona.1228 Si bien el USDOC afirmó que JDIL habría llevado a cabo actividades de silvicultura 
y ordenación forestal incluso de no existir los reembolsos, no explicó adecuadamente esta 
afirmación. Por  consiguiente, concluimos que el USDOC no explicó de manera razonada y adecuada 
su constatación de que los reembolsos hechos  por Nueva Brunswick a JDIL eran donaciones.1229 
7.10.3.1.2   Quebec  
7.625.   El Canadá alega que el USDOC constató indebidamente que los pagos de reembolso 
efectuados por Quebec a Resolute en el marco del PCIP constituían una contribución financiera en 
 
1226 Acuerdo de Ord enación Forestal de JDIL (Prueba Documental CAN-250 (ICC)), artículos 13.4 -13.5. 
1227 Determinación definitiva (Prueba documental CAN-10), nota 1117.  
1228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 617. Observamos que, en apoyo de su alegación de que el USDOC consideró erróneamente el 
reembolso hecho a JDIL por Nueva Brunswick como una donación, el Canadá también aduce que el hecho de 
que JDIL aplicara un "impuesto armonizado sobre las ventas" a Nueva Bru nswick por las actividades de 
ordenación forestal y de silvicultura básica demuestra que el reembolso no era una donación, dado que en el 
Canadá este impuesto se aplica únicamente a la compra de bienes y servicios, y no a las donaciones. (Primera 
comunicac ión escrita del Canadá, párrafos 1002 -1005; declaración inicial del Canadá en la primera reunión del 
Grupo Especial (27 de febrero de 2019), párrafo 102). Rechazamos este argumento sobre la base de que la 
imposición de un impuesto determinado a una transac ción entre el Gobierno y una entidad privada no es 
necesariamente determinante de la debida caracterización de esa transacción en el marco del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Esto se debe a que la forma en que una transacción se caracteriza en virtud de la leg islación 
nacional no es determinante de su caracterización con arreglo a las normas de la OMC. (Informes del Órgano 
de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.127). 
Por consiguiente, el hecho de que la impo sición de un determinado impuesto haga que una determinada 
transferencia de fondos del Gobierno a una empresa constituya una compra de un bien o servicio en lugar de 
una donación de conformidad con la legislación canadiense no significa necesariamente que lo mismo sucedería 
con arreglo a las normas de la OMC.  
1229 Observamos que el Canadá también ha aducido que los reembolsos que Nueva Brunswick hizo 
a JDIL por la realización de actividades de silvicultura y ordenación forestal constituían una compra de 
servic ios, y no donaciones, por lo que los reembolsos no eran contribuciones financieras en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 974 y 980). Consideramos 
que, como hemos constatado que el USDOC no explicó de manera razonada y adecuada su constatación de 
que los reembolsos en cuestión eran donaciones, no es necesario que nos pronunciemos sobre si era adecuado 
caracterizar los servicios como una compra de servicios. Asimismo, señalamos que no descartamos que 
el USDOC podría haber constatado de una manera compatible con las normas de la OMC que los reembolsos 
eran donaciones, sino que avalamos las alegaciones del Canadá únicamente porque las constataciones 
del USDOC no estaban adecuadamente fundamentadas o no e staban respaldadas por pruebas obrantes en el 
expediente. Por ejemplo, podríamos haber llegado a una conclusión diferente si el USDOC hubiera explicado de 
manera razonada y adecuada su opinión de que JDIL habría llevado a cabo actividades de silvicultura y  
ordenación forestal incluso de no existir los reembolsos.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 211 - 
 
  forma de donación.1230 El Canadá sostiene que al tratar los pagos del PCIP como donaciones, 
el USDOC no tuvo en cuenta el intercambio de derechos y obligaciones y la contraprestación 
reflejada en las transacciones.1231 A juicio del Canadá, una medida impugnada puede constituir una 
"donación" cuando hay " ausencia  de un intercambio de derechos y obligaciones y de una 
contraprestación en la transacción".1232 Según el Can adá, los pagos del PCIP reembolsan a los 
cosechadores el incremento de los costos derivado de las actividades obligatorias de tala parcial que 
los cosechadores están obligados a realizar en determinadas superficies de cosecha.1233 El Canadá 
afirma que los pa gos del PCIP se efectúan como contraprestación de las actividades obligatorias de 
tala parcial y, por lo tanto, no se pueden considerar una "donación".1234 
7.626.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC constató debidamente que los pagos del PCIP 
constituían una contribución financiera porque Resolute tenía la responsabilidad legal de realizar 
actividades de tala parcial y, por lo tanto, el pago se efectuaba sin una obligación o expectativa de 
que se aportara algo a Quebec a cambio.1235 Rechazamos este argumento de los Estados Unidos. 
Estamos de acuerdo con el Canadá en que el reembolso hecho en el marco del PCIP forma parte del 
conjunto de derechos y obligaciones que se intercambian cuando Resolute cosecha madera de la 
Corona no subastada.1236 En otras palabras, consi deramos que el Canadá ha demostrado que la 
obligación de Resolute de realizar actividades de tala parcial y la obligación de Quebec de efectuar 
reembolsos por dichas actividades constituyen un intercambio recíproco de derechos y obligaciones 
que se estable cen simultáneamente, mediante el mismo instrumento jurídico. Observamos que el 
Canadá ha demostrado mediante pruebas obrantes en el expediente que la obligación de Resolute 
de realizar actividades de tala parcial en determinados bloques dimana de los Acuer dos de Cosecha 
concluidos por Resolute con Quebec que, entre otras cosas, incorporan las obligaciones en materia 
de silvicultura relativas a cada bloque de cosecha especificadas en el Plan Operativo Anual de 
Quebec.1237 Observamos además que en la Nota del C onsejo del Tesoro por la que se estableció 
el PCIP se prevé la obligación de Quebec de efectuar reembolsos por la realización de actividades de 
tala parcial por parte de un cosechador, así como  la obligación del cosechador de cumplir las 
condiciones establ ecidas en el Acuerdo de Cosecha, del cual dimana la obligación de realizar 
actividades de tala parcial.1238 Concretamente, en el artículo 8.3 de la Nota del Consejo del Tesoro 
se describen las "Obligaciones del Ministro" como "pagar al agente una cantidad qu e tenga en cuenta 
el control de la ejecución del tratamiento silvícola llevado a cabo y el análisis del informe de actividad 
presentado a la rama regional de que se trate", y el artículo 9.1 obliga al agente a "cumplir lo 
 
1230 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 981.  
1231 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 984.  
1232 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 984 (donde se hace referencia a lo s informes del 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo 5.131 (con resalte en el original)).  
1233 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 983.  
1234 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 987.  
1235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 632 y 634; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 417.  
1236 Respuesta del Canadá a la pregunta 283 del Grupo Especial, párrafo 8.  
1237 Respuesta del Canadá a la pregunta 282 del Grupo Especial, párrafos 1 y 3 (donde se hace 
referencia al Acuerdo de Cosecha (Prueba documental CAN-623 (ICC)), páginas  8.9-8.11 y 11 -14). 
Observamos que los Estados Unidos afirman que la SFDA es la ley general que regula el acceso de los titulares 
al suministro de madera y el derecho de estos a cosechar madera de la Corona en Quebec. Los Estados Unidos 
hacen referencia al artículo 38 de la SFDA, que dispone que Quebec "podrá establecer, mediante un 
reglamento, n ormas de desarrollo forestal sostenible aplicables a toda persona que lleve a cabo una actividad 
de desarrollo forestal en un bosque de dominio estatal", y al artículo 89 del reglamento relativo a las normas 
de ordenación forestal de los bosques de dominio  estatal, que prohíbe "toda tala sin regeneración y protección 
del suelo". Según los Estados Unidos, estas disposiciones de la legislación de Quebec obligan a los 
cosechadores a utilizar técnicas de tala parcial más costosas en determinadas superficies de cosecha y les 
hacen asumir los costos de cosecha. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 282 del Grupo Especial, párrafo. 3; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  628-629; y segunda comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 416 (donde se hace 
referencia a la SFDA (Prueba documental CAN -169); y Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba 
documental USA -75)). Consideramos que, si bien la SFDA puede ser la ley más amplia y general en vi rtud de 
la cual se regulan varios aspectos de la venta y la compra de madera de la Corona y el acceso a esta, los 
Acuerdos de Cosecha son el instrumento jurídico específico por medio del cual un determinado cosechador está 
vinculado a la obligación de tala  parcial con respecto a un bloque determinado. Esta interpretación se ve 
confirmada por el artículo 103 de la SFDA, en el que se establece que "el acuerdo de cosecha especifica las 
superficies de explotación forestal en las que ha de cosecharse la madera y  establece las condiciones para la 
cosecha y para las demás actividades de desarrollo forestal relacionadas con esta responsabilidad".  
1238 Nota del Consejo del Tesoro (Prueba documental CAN -208).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 212 - 
 
  dispuesto en el … Acuerdo de Cosec ha".1239 También observamos que la Nota del Consejo del Tesoro 
es anterior a los Acuerdos de Cosecha de Resolute. Si bien el PCIP se estableció en virtud de la Nota 
del Consejo del Tesoro el 26 de marzo de  2013, el Acuerdo de Cosecha de Resolute que el Canad á 
ha identificado en el expediente data de  2014.1240 Observamos también que el Canadá ha hecho 
referencia a las pruebas obrantes en el expediente que indican que, con la entrada en vigor de 
la SFDA de Quebec el 1 de abril de  2013, se anularon todas las tenen cias forestales que existían en 
el marco de la legislación anterior y se introdujo un nuevo sistema para la venta y la fijación de 
precios de la madera en pie.1241 Consideramos que estos hechos descartan la posibilidad de que las 
obligaciones de tala parcial  de Resolute ya existieran antes de que se estableciera el PCIP. 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Canadá en que el acuerdo suscrito por Resolute para 
la cosecha de bloques sujetos a la prescripción de tala parcial se basa en el entendimiento de que 
Quebec le reembolsará los gastos adicionales que entraña este requisito.1242 Por consiguiente, dado 
que tanto la obligación de Resolute de cumplir lo dispuesto en los Acuerdos de Cosecha como la 
obligación de Quebec de reembolsar a Resolute los gastos en  que incurra por cumplir las 
prescripciones de tala parcial previstas en el Acuerdo de Cosecha se establecen en la Nota del 
Consejo del Tesoro, y que la Nota del Consejo del Tesoro es anterior a los Acuerdos de Cosecha 
suscritos por Resolute, una autoridad  investigadora objetiva e imparcial no habría constatado que 
los pagos del PCIP eran distintos de la obligación imperativa de tala parcial.  
7.627.   Al refutar el argumento del Canadá de que Resolute realizó actividades de tala parcial a 
cambio de pagos del PCIP ef ectuados por Quebec, los Estados Unidos también sostienen que el 
suministro de madera en pie por parte de Quebec y la realización de pagos del PCIP a Resolute 
constituyeron dos transacciones distintas.1243 Los Estados Unidos afirman que, en la primera 
transa cción, Resolute adquirió madera procedente de Quebec y estaba legalmente obligada a realizar 
una tala parcial como condición para acceder a madera de la Corona y cosecharla, mientras que, en 
la segunda transacción, Quebec dio a Resolute la oportunidad de s olicitar pagos del PCIP. Sobre esta 
base, los Estados Unidos aducen que no hubo ningún intercambio de derechos y obligaciones en lo 
que concierne a los pagos del PCIP facilitados por Quebec a Resolute.1244 Los Estados Unidos 
respaldan su argumento de que la concesión de pagos del PCIP y la imposición de la prescripción de 
tala parcial como condición para cosechar madera en pie eran dos transacciones distintas señalando 
el hecho de que los cosechadores deben presentar una solicitud al Ministerio de Bosques de Quebec 
para recibir reembolsos.1245 Rechazamos estos argumentos de los Estados Unidos. Como se ha 
señalado supra , la Nota del Consejo del Tesoro por la que se estableció el PCIP también obligaba a 
Resolute a cumplir su Acuerdo de Cosecha, que imponía a Resol ute la obligación de realizar una tala 
parcial. A nuestro juicio, esto indica que, a pesar de la distancia temporal que existe entre la 
imposición de las obligaciones pertinentes en materia de silvicultura y la solicitud y recepción de 
pagos del PCIP por p arte de Resolute, ambas eran contraprestaciones de carácter recíproco previstas 
en la Nota del Consejo del Tesoro por la que se estableció el PCIP. Asimismo, consideramos que el 
hecho de que Resolute deba presentar una solicitud al Ministerio de Bosques de  Quebec para recibir 
el reembolso no altera el carácter recíproco del cumplimiento de la obligación de efectuar una tala 
parcial y la concesión de los reembolsos correspondientes. Como ha explicado el Canadá, la 
presentación de esa solicitud forma parte de l mecanismo mediante el cual Quebec verifica el 
cumplimiento por Resolute de la obligación de tala parcial antes de ofrecer el reembolso.1246 
Consideramos que el mecanismo mediante el cual Quebec garantiza el cumplimiento de las 
obligaciones de tala parcial por parte del receptor de los pagos del PCIP no implica que el pago 
 
1239 Nota del Consejo del Tesoro (Prueba documental CAN -208), art ículos 8.3 y 9.1. Observamos que en 
el artículo 5 de la Nota del Consejo del Tesoro se dispone que entre los "agentes" que reúnen las condiciones 
prescritas se encuentran los "beneficiarios de garantías de suministro de madera".  
1240 Respuesta del Canadá a la  pregunta 283 del Grupo Especial, nota 21; y Acuerdo de Cosecha (Prueba 
documental CAN-623 (ICC)), página 8.2.  
1241 Respuesta de Quebec al cuestionario inicial (Prueba documental CAN-170), páginas QC -S-1-QC-S-2. 
Observamos que en esta respuesta al cuestionari o se indica que la SFDA se adoptó en 2010 y entró en vigor 
el 1 de abril de 2013.  
1242 Respuesta del Canadá a la pregunta 283 del Grupo Especial, párrafo 8.  
1243 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 645.  
1244 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 646.  
1245 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 646.  
1246 Respuesta del Canadá a la pregunta 283 del Grupo Especial, párrafo 9. Observamos también que el 
artículo 9.2 de la Nota del Consejo del Tesoro por la que s e estableció el PCIP exige que el receptor de los 
pagos del PCIP presente un "informe de actividad".  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 213 - 
 
  del PCIP sea una transacción distinta de la imposición de la obligación  de tala parcial como condición 
para la cosecha de madera en pie, de manera que los pagos del PCIP pasen a ser una donación.  
7.628.   Por lo tanto, consideramos que el USDOC constató indebidamente que los pagos del PCIP 
efectuados por Quebec a Resolute eran una don ación.1247 
7.10.3.2   Determinación formulada por el USDOC en cuanto al beneficio  
7.629.   En la determinación definitiva, tras describir los reembolsos pertinentes efectuados por 
Quebec y Nueva Brunswick como donaciones, el USDOC procedió a constatar que la cuantía total de 
los reembolsos equivalía a la cuantía del beneficio otorgado a los receptores.1248 Dado que hemos 
constatado que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación de que 
los reembolsos relacionados con las actividades de silvicultura y o rdenación forestal hechos por 
Nueva Brunswick a JDIL y los pagos del PCIP efectuados por Quebec a Resolute eran donaciones, 
concluimos que, en consecuencia, la constatación formulada por el USDOC en cuanto al beneficio 
era errónea. Esto se debe a que la co nstatación formulada por el USDOC en cuanto al beneficio se 
basó en su opinión de que los reembolsos en cuestión constituían donaciones. Coincidimos con la 
constatación formulada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y determinados Estados 
miemb ros - Grandes Aeronaves Civiles  de que, cuando un Gobierno concede una donación a un 
receptor, la cuantía de la contribución financiera equivale a la del beneficio.1249 Nosotros, sin 
embargo, consideramos que el USDOC no pudo haber constatado que la cuantía total de los 
reembolsos pertinentes representaba la cuantía del beneficio otorgado sin haber formulado en 
primer lugar una constatación razonada y adecuada de que los reembolsos eran donaciones.  
7.10.3.3   Conclusión  
7.630.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el U SDOC no dio una explicación razonada y 
adecuada para describir los reembolsos hechos por Nueva Brunswick a JDIL, y por Quebec a 
Resolute, como contribuciones financieras en forma de donaciones en el marco del  
artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC. Constat amos asimismo que, en consecuencia, las 
constataciones sobre el beneficio formuladas por el USDOC  en relación con los reembolsos hechos 
por Nueva Brunswick a JDIL, y por Quebec a Resolute, también estaban viciadas y, por lo tanto, 
eran incompatibles con el  artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC.1250 
7.11  Alegaciones del Canadá relativas a los programas provinciales de electricidad  
7.631.   El USDOC investigó si los programas provinciales de electricidad de Columbia Británica, 
Quebec y Nueva Brunswick otorgaban un beneficio a West  Fraser, Tolko, Resolute e Irving. 
 
1247 Observamos que el Canadá también ha aducido que los pagos del PCIP efectuados por Quebec a 
Resolute constituían una compra de servicios, y no donaciones,  por lo que los reembolsos no eran 
contribuciones financieras en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. (Primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 974 y 980). Consideramos que, como hemos constatado que el USDOC constató 
indebidamente que los r eembolsos en cuestión eran donaciones, no es necesario que nos pronunciemos sobre 
si era adecuado caracterizar los servicios como una compra de servicios.  
1248 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 186 y 189.  
1249 Informe del Grupo Especia l, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
nota 5724.  
1250 Observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Canadá afirmó que formula 
una alegación consiguiente de infracción de los artículos 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC. (Respuesta del Canadá 
a la pregunta 134 del Grupo Especial, párrafo 385). Sin embargo, observamos que el Canadá no se refirió a los 
artículos 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC en el contexto de las alegaciones que formuló con respecto a los 
reembols os relativos a las actividades de silvicultura en su primera comunicación escrita. Por lo tanto, 
consideramos que no podemos formular constataciones en el marco de esas disposiciones del Acuerdo SMC, a 
la luz del párrafo 3.1 del Procedimiento de trabajo, q ue establece que : "[a]ntes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará una comunicación escrita en la que 
exponga los hechos del caso y sus argumentos". Este criterio es compatible con la constatación formulada  por 
el Órgano de Apelación en el asunto CE - Elementos de fijación (China)  de "que unas afirmaciones hechas ... 
únicamente en respuesta a preguntas del Grupo Especial no cumplen la Regla 4 del Procedimiento de trabajo 
del Grupo Especial ni los requisitos de las garantías del debido proceso". (Informe del Órgano de Apelación,  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 574). Observamos que la Regla 4 del Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial en ese asunto equivale al párrafo 3.1 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el 
presente asunto.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 214 - 
 
  En Columbia Británica, el USDOC constató que BC Hydro proporcionaba a West Fraser y Tolko una 
contribución financiera en forma de compra de bienes -a saber, electricidad - que confería un 
beneficio, porque la compra se rea lizaba por una remuneración superior a la adecuada.1251 
Análogamente, en Quebec, el USDOC constató que Hydro -Québec compraba electricidad de Resolute 
por una remuneración superior a la adecuada, y por tanto proporcionaba a Resolute una contribución 
financier a en forma de compra de bienes que confería un beneficio.1252 En Nueva Brunswick, 
el USDOC constató que la Corporación de Energía Eléctrica de Nueva Brunswick (NB Power) 
proporcionaba una contribución financiera que confería un beneficio a Irving en forma de  ingresos 
fiscales condonados en el marco del LIREPP porque reducía las facturas de electricidad de Irving.1253 
7.632.   El Canadá alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
artículos  1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC porque el USDOC determinó incorrectamente que los 
programas provinciales de electricidad conferían un beneficio.1254 Concretamente, el Canadá 
sostiene que el USDOC constató incorrectamente que:  
a. BC Hydro compraba electricidad de West Fraser y Tolko por una remuneración superior a 
la adecuada;  
b. Hydro -Québec compraba electricidad de Resolute por una remuneración superior a la 
adecuada; y  
c. el LIREPP constituía una condonación de ingresos fiscales por Nueva Brunswick en favor 
de Irving.  
7.633.   El Canadá también impugna la constatación del USDOC de que esas compras de electricidad 
(en el caso de Nueva Brunswick, ingresos fiscales condonados) se atribuían al producto objeto de 
investigación, es decir, la madera blanda.  
7.11.1   Programa provincial de electricidad de Columbia Británica  
7.11.1.1   Introducción  
7.634.   Examinaremos  en primer lugar la alegación del Canadá de que el USDOC determinó 
incorrectamente que la compra de electricidad por BC Hydro a West Fraser y Tolko se realizaba por 
una remuneración superior a la adecuada y, por lo tanto, era incompatible con los artículos  1.1 b) 
y 14 d) del Acuerdo SMC. El principal argumento del Canadá se refiere al enfoque adoptado por 
el USDOC de llevar a cabo su análisis del beneficio sobre la base de un mercado único de la 
electricidad en Columbia Británica. El Canadá aduce que el USD OC incurrió en error al constatar que 
el mercado pertinente era un mercado único de la electricidad producida a partir de todas las fuentes 
en Columbia Británica.1255 A juicio del Canadá, el mercado pertinente para evaluar la adecuación de 
la remuneración er a el mercado mayorista de electricidad de biomasa producida y vendida en 
Columbia Británica.1256 El Canadá sostiene que el USDOC mezcló mercados distintos: el mercado 
mayorista en el que BC Hydro compra y genera electricidad a partir de diversas fuentes a di versos 
precios; y el mercado minorista, en el que BC Hydro vende electricidad a los consumidores a tarifas 
que reflejan la combinación de fuentes de generación y sus costos.1257 El Canadá aduce que 
el USDOC, después de no haber identificado el mercado pertinente, seleccionó un punto de 
referencia que no reflejaba las "condiciones reinantes en el mercado" cuando comparó las tarifas 
eléctricas al por menor de BC Hydro con las tarifas a las que BC Hydro co mpraba la electricidad.1258 
7.635.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC definió el mercado pertinente en la investigación 
como el mercado en el que BC Hydro compraba electricidad a Tolko y West Fraser y vendía 
 
1251 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 166.  
1252 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 162 -167 y 170 -173. 
1253 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), pá gina 213.  
1254 Solicitud de grupo especial del Canadá, página 3.  
1255 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1049.  
1256 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1054.  
1257 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (27 de  febrero de 2019), 
párrafo 133; y primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1048.  
1258 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1055 -1062.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 215 - 
 
  electricidad a Tolko y West Fraser.1259 Mantienen qu e la tarifa eléctrica al por menor de BC Hydro es 
el mejor punto de referencia para determinar el beneficio obtenido por el receptor, teniendo en 
cuenta de que BC Hydro compraba y vendía electricidad a West Fraser y Tolko.1260 
7.636.   Comenzamos nuestra evaluación d e las alegaciones del Canadá estableciendo el criterio 
jurídico pertinente aplicable a las determinaciones del beneficio en el marco de los artículos 1.1 b) 
y 14 d). Consideramos conveniente exponer después, con cierto detalle, el régimen normativo de 
Columbia Británica en cuyo marco operaba BC Hydro y se realizaban las compras pertinentes de 
electricidad.  
7.11.1.2   Criterio jurídico  
7.637.   Recordamos que el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC dispone que "se considerará que existe 
subvención: cuando ... con ello se otorgue un beneficio". Una contribución financiera otorga un 
beneficio a un receptor en el sentido del artículo 1.1 b) cuando concede una ventaja al receptor. 
El Órgano de Apelación ha indicado que "el mercado proporciona una base de comparación 
apropiada" al determi nar si se ha otorgado un beneficio.1261 Solo se conferirá un beneficio, con una 
contribución financiera, "si esta se realiza en condiciones más ventajosas que las que habrían estado 
a disposición del receptor en el mercado".1262 El artículo 14 establece las di rectrices para calcular el 
beneficio otorgado al receptor en el sentido del artículo 1.1 b).  
7.638.   Con arreglo al artículo 14 d), la compra de bienes no conferirá un beneficio, a menos que se 
realice "por una remuneración superior a la adecuada". La adecuación d e la remuneración debe 
determinarse en relación con "las condiciones reinantes en el mercado" para el bien de que se trate, 
incluidas las de "precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones ... 
de venta". El artículo 14 d) del Acuerdo SMC implica necesariamente un análisis del mercado en 
general para poder llegar a una conclusión sobre las condiciones "reinantes" en ese mercado.1263 
Al mismo tiempo, el artículo 14 d) no prescribe ningún método específico para calcular el benef icio 
conferido al receptor mediante la compra de bienes por un Gobierno. La parte introductoria  del 
artículo 14 concede cierta libertad a una autoridad investigadora en lo que respecta al método que 
escoja para calcular la cuantía del beneficio, siempre que ese método sea "transparente y 
adecuadamente explicad[o]" y esté en conformidad con las direc trices generales establecidas en el 
artículo 14 d).1264 
7.11.1.3   El Plan de Energía de Columbia Británica  
7.639.   En 2007, el Gobierno de Columbia Británica publicó un nuevo plan de política denominado 
"The BC Energy Plan: A Vision for Clean Energy Leadership" (Plan de Energ ía de Columbia Británica). 
En dicho Plan se establecen numerosas "medidas de política".1265 Lo pertinente a la presente 
diferencia es que el Plan de Energía de Columbia Británica contiene medidas de política destinadas 
a asegurar que a) la generación de elec tricidad limpia o renovable1266 siga representando al menos 
 
1259 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 681.  
1260 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos 683 -684. 
1261 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. Las partes coinciden en que el 
mercado proporciona la base de comparación apropiada. El Canadá aduce que : "[l]a comparación efectiva 
requerida en un análisis específico del beneficio debe realizarse entre las condiciones de una 'contribución 
financiera' del Gobierno y las condiciones que pueden obtenerse en el mercado pertinente para una transacción 
comparabl e". (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1019). Los Estados Unidos argumentan que 
esa comparación se hace considerando el "mercado [como] el punto de referencia adecuado al determinar el 
beneficio en el sentido del artículo 1.1 b)". (Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 670 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 976)).  
1262 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9. 112. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
1263 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.306.  
1264 Informe del Órgano de Apelación,  Japón - DRAM (Corea) , párrafos 190 -191. 
1265 Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 3 -4. 
1266 En el Plan de Energía de Columbia Británica se indica que los recursos limpios o renovables incluyen 
las fuentes de energía que se renuevan constantemente mediante procesos naturales, como la energía 
hidráulica, la energía solar, la energía eólica, la energía mareomotriz, la energía geotérmica, la energía a partir 
de residuos de madera y la energía a partir de residuos orgánicos urban os. (Plan de Energía de Columbia 
Británica (Prueba documental CAN -402), página 13).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 216 - 
 
  el 90 % de la generación total1267; b) Columbia Británica alcance la autosuficiencia energética 
para 20161268; y c) las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de proyectos de 
generación nuevo s o existentes se reduzcan a cero.1269 Determinadas medidas de política contenidas 
en el Plan de Energía de Columbia Británica se promulgaron posteriormente, en 2010, en la 
Ley sobre la Energía Limpia .1270 
7.640.   BC Hydro es una empresa provincial de la Corona que ti ene el mandato de generar, fabricar, 
conservar, suministrar, adquirir y vender energía eléctrica en Columbia Británica.1271 Genera 
electricidad a través de sus propias instalaciones y compra energía mediante acuerdos de compra 
de electricidad.1272 El Plan de E nergía de Columbia Británica incluye determinadas medidas de 
política relativas a la adquisición de electricidad por BC Hydro en el marco de dichos acuerdos, entre 
ellas la promoción de nuevas fuentes de energía.1273 El Plan dispone lo siguiente:  
En el marco  del Plan de Energía de Columbia Británica, BC Hydro publicará una 
convocatoria de propuestas de proyectos de electricidad producida a partir de residuos 
de aserraderos, residuos de corta y madera dañada por los escarabajos para contribuir 
a mitigar el imp acto de la infestación por el escarabajo del pino de montaña a nivel 
provincial.1274 
BC Hydro  publicó las fases I y II de la convocatoria para proyectos de bioenergía en 2008 y 2010, 
respectivamente.1275 Estas fases eran "convocatorias de licitación" encaminadas a obtener un 
objetivo preestablecido de generación de electricidad con determinados crit erios de admisibilidad.1276 
7.641.   Aparte de las fases de la convocatoria para proyectos de bioenergía, en el Plan de Energía 
de Columbia Británica se establecía un programa de oferta permanente para fomentar la producción 
de electricidad limpia por los pequeños pr oductores.1277 En el marco de ese programa, BC Hydro 
compraba directamente a proveedores admisibles a un precio fijo.1278 El programa de oferta 
 
1267 Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 3 y 39, medida de 
política Nº 21.  
1268 Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CA N-402), páginas 3 y 39, medida de 
política Nº 10.  
1269 Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 3 y 39, medidas de 
política Nº 18 y Nº 19.  
1270 Ley sobre la Energía Limpia (Prueba documental CAN -403), páginas 4 -5. La Ley sobre l a Energía 
Limpia  dispone que los objetivos energéticos de Columbia Británica comprenden, entre otras cosas, lograr la 
autosuficiencia eléctrica, generar en Columbia Británica al menos el 93 % de la electricidad a partir de recursos 
limpios o renovables, red ucir las emisiones de gases de efecto invernadero de Columbia Británica para 2020 y 
en cada uno de los años civiles siguientes a, como mínimo, un 33 % menos que el nivel de esas emisiones 
registrado en 2007, y reducir los desechos fomentando el uso de calor  residual, biogás y biomasa.  
1271 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395),  
página BC -II-30; y Ley de la Hydro and Power Authority (Prueba documental CAN -397), página 5.  
1272 Respuesta de Columbia Británica al cuestion ario inicial (Prueba documental CAN -395),  
página BC -II-33. 
1273 Las medidas de política pertinentes incluyen el aprovechamiento del gran volumen de madera 
dañada por los escarabajos en Columbia Británica tras la "infestación sin precedentes por el escarabajo del 
pino de montaña". (Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 17 -18). 
1274 Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 17 -18 y 39, medida 
de política Nº 31. El Grupo Especial observ a que esta es una de las 55 medidas de política previstas en el Plan 
de Energía de Columbia Británica.  
1275 Solicitud de la BCUC relativa a la biofase 1 (Prueba documental CAN -404 (ICC)); e Informe sobre el 
proceso de solicitud de propuestas (Prueba documenta l CAN -405).  
1276 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395),  
página BC -II-34. Los precios establecidos en los acuerdos de compra de electricidad resultantes de las fases de 
la convocatoria para proyectos de bioenergía  fueron determinados por la oferta del proponente ganador en el 
proceso de convocatoria. (Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental 
CAN-395), página BC -II-43). 
1277 Plan de Energía de Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 10 y 39, medida de 
política Nº 11.  
1278 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395),  
páginas BC -II-40 y BC -II-45-BC-II-46. Los proyectos admisibles deben ser de magnitud inferior a 10 MW y de 
cogeneración  de electricidad limpia o de electricidad de alta eficiencia. El precio ofrecido en el contrato de 
oferta permanente se basaría en los precios pagados en la última convocatoria para proyectos de energía 
de BC Hydro. (Plan de Energía de Columbia Británica ( Prueba documental CAN -402), página 10). Véa nse 
también  las Normas relativas al programa de oferta permanente (Prueba documental CAN -407).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 217 - 
 
  permanente no está limitado a los productores de energía de biomasa. BC Hydro también entabla 
negociaciones bilatera les para contratar energía.1279 
7.642.   En el mercado minorista, las tarifas que cobra BC Hydro por el suministro de electricidad 
están sujetas a la aprobación de la Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica y vienen 
determinadas por las disposiciones per tinentes de la Ley de la Comisión de Servicios Públicos , la 
Ley sobre la Energía Limpia  y los correspondientes reglamentos.1280 Cuando BC Hydro vende 
electricidad a sus clientes, no hace distinción entre las fuentes de suministro de energía o la 
propiedad, a  saber, si la electricidad ha sido generada utilizando biomasa o recursos hídricos (por 
ejemplo), o si ha sido comprada por BC Hydro o generada por sus propias instalaciones.1281 
7.11.1.4   La determinación del USDOC relativa al beneficio conferido a West Fraser y Tolk o 
7.643.   El USDOC constató que BC Hydro tenía acuerdos de compra de electricidad con 105 
productores de electricidad independientes, entre los que figuraban West Fraser y Tolko.1282 West 
Fraser notificó al USDOC dos acuerdos de compra de electricidad relativos a su s aserraderos de 
Chetwynd y Fraser Lake.1283 Asimismo, Tolko notificó al USDOC dos acuerdos de ese tipo.1284 
En primer lugar, un acuerdo bilateral de compra de electricidad con respecto a la instalación de Tolko  
en Armstrong, negociado tras la participación infructuosa de Tolko en la fase I de la convocatoria 
para proyectos de bioenergía.1285 En segundo lugar, un acuerdo de compra de electricidad resultante 
del programa de oferta permanente entre BC Hydro y el aser radero y la instalación de cogeneración 
de Tolko en Kelowna.1286 
7.644.   Para determinar el beneficio conferido a West Fraser y Tolko, el USDOC seleccionó un 
elemento de comparación mediante el cual podía comparar si la remuneración que pagaba BC Hydro 
a West Fraser  y a Tolko por la electricidad con arreglo a sus respectivos acuerdos de compra de 
electricidad era adecuada. El USDOC seleccionó el precio al que BC Hydro vendía  electricidad a West 
Fraser y Tolko.1287 Como resultado de esa comparación, el USDOC determinó q ue las compras de 
BC Hydro de electricidad se realizaban por una remuneración superior a la adecuada y, por lo tanto, 
conferían un beneficio.1288 La justificación del USDOC era que la mejor medida del beneficio conferido 
al receptor es la diferencia entre el  precio al que un Gobierno suministró el bien y el precio al que el 
Gobierno compró ese mismo bien.1289 El USDOC explicó que considera que se confiere un beneficio 
en relación con la compra de un bien cuando una empresa recibe más ingresos de los que de otro  
modo obtendría de no existir el programa gubernamental.1290 
 
1279 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395),  
página BC -II-35. Por ejemplo, BC Hydro recurre a negociaciones bilaterales para renovar acuerdos de compra 
de electricidad ya existentes.  
1280 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395),  
páginas BC -II-47 y BC -II-50-52; Ley de la Comisión de Servicios Públicos (Prueba documental CAN -398); y 
Ley sobre la Energía Limpia (Prueba documental CAN -403), páginas 9 -10. 
1281 Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395),  
páginas BC -II-47 y BC -II-49. 
1282 Determinación pr eliminar (Prueba documental CAN -8), página 84.  
1283 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 84. BC Hydro y West Fraser 
negociaron esos acuerdos de compra de electricidad en el marco de la fase II de la convocatoria para proyectos 
de bioener gía. ( Respuesta de Columbia Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395), BC 
Hydro Narrative, página BC -II-37). Véanse también  el Acuerdo de compra de electricidad de Fraser Lake 
(Prueba documental CAN -411 (ICC)); y el Acuerdo de compra de  electricidad de Chetwynd (Prueba documental 
CAN-412 (ICC)).  
1284 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 84.  
1285 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 84; y Respuesta de Columbia 
Británica al cuestionario inicial (Prueba  documental CAN -395), páginas BC -II-40-BC II-41. Véase también el 
Acuerdo de compra de electricidad de Armstrong (Prueba documental CAN -414 (ICC)).  
1286 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 84; y Respuesta de Columbia 
Británica al cuestionario inicial (Prueba documental CAN -395), página BC -II-40. Véase también el Acuerdo de 
compra de electricidad en el marco del programa de oferta permanente de Kelowna (Prueba documental 
CAN-416 (ICC)).  
1287 Determinación definitiva (Prueba documental CAN-10), página 166.  
1288 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 166.  
1289 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 166.  
1290 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 165.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 218 - 
 
  7.645.   Ante el USDOC, West Fraser y el Gobierno de Columbia Británica adujeron que los acuerdos 
de compra de electricidad eran el resultado de un proceso de licitación pública y, en ese sentido, 
estaban b asados en el mercado. En estas circunstancias, West Fraser y el Gobierno de Columbia 
Británica argumentaron que los precios eran adecuados y que no es necesario realizar ningún análisis 
del punto de referencia.1291 El USDOC constató que no podía considerarse  que los precios pagados 
en el marco de los acuerdos de compra de electricidad estuvieran basados en el mercado porque 
eran resultado del marco de política del Gobierno de Columbia Británica, es decir, del Plan de Energía 
de Columbia Británica, que limitab a las fuentes de las que BC Hydro podía obtener electricidad, a 
saber, de dentro de la provincia y de fuentes renovables.1292 Además, el USDOC constató que la 
adecuación de la remuneración no existe en el vacío y que, para determinar si la remuneración es 
"adecuada", se necesita un término de comparación". En consecuencia, el USDOC determinó que 
para calcular el beneficio era necesario seleccionar un punto de referencia.1293 
7.646.   El USDOC rechazó el argumento de Tolko, de West Fraser y del Gobierno de Columbia 
Británica de utilizar como punto de referencia los precios de oferta seleccionados en el marco de la 
fase I de la convocatoria para proyectos de bioenergía, sobre la base de que el punto de referencia 
utilizado para medir el beneficio derivado de un programa in vestigado no debía tomarse de ese 
mismo programa.1294 Hacerlo no reflejaría la diferencia entre el precio al que el Gobierno vendía y 
compraba electricidad. En respuesta al argumento de que los acuerdos de compra de electricidad 
reflejan los precios basados en el mercado para el producto de electricidad espe cífico (a saber, la 
electricidad de biomasa) y de que existen diferentes tipos de electricidad, el USDOC constató que, 
aunque puede generarse electricidad utilizando diversas fuentes (como energía hidráulica, carbón, 
gas, petróleo, energía solar, energía n uclear, biomasa), no constaba en el expediente ninguna 
información que demostrara que el método utilizado para generar electricidad modifica las 
"características físicas de la electricidad o la naturaleza fungible de la misma".1295 En apoyo de esta 
afirmació n, el USDOC observó que BC Hydro no hace un seguimiento de las fuentes de la electricidad 
que vende a sus clientes.1296 
7.11.1.5   La cuestión de si el USDOC determinó indebidamente que las compras de 
electricidad por BC Hydro se realiza ron por una remuneración superio r a la adecuada  
7.11.1.5.1   El punto de referencia seleccionado por el USDOC  
7.647.   El Canadá aduce que, al evaluar si un Gobierno ha comprado electricidad por una 
remuneración superior a la adecuada, el Órgano de Apelación ha indicado que el primer paso 
analítico consiste e n definir el mercado pertinente a partir del cual seleccionar un punto de referencia 
adecuado.1297 La alegación de incompatibilidad con los artículos 1.1 b) y 14 b) formulada por el 
Canadá se basa en la utilización por el USDOC de un punto de referencia del mercado supuestamente 
incorrecto.1298 Según el Canadá, el USDOC incurrió en error al constatar que el mercado pertinente 
era un mercado único de toda la electricidad producida en Columbia Británica.1299 
7.648.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC definió correctame nte el mercado pertinente como 
el mercado en el que BC Hydro compraba electricidad a Tolko y West Fraser y vendía electricidad a 
Tolko y West Fraser.1300 Para determinar si la compra de electricidad de biomasa por BC Hydro 
confería un beneficio, el USODC com paró por tanto el precio al que BC Hydro compraba electricidad 
de biomasa a Tolko y West Fraser con las tarifas cobradas por BC Hydro a las mismas empresas por 
la electricidad generada a partir de todas las fuentes.1301 Los Estados Unidos sostienen que el US DOC 
rechazó la afirmación de que el mercado pertinente debía limitarse a la oferta del mercado en el que 
 
1291 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 163.  
1292 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 164.  
1293 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 164 -165. 
1294 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 167.  
1295 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 167.  
1296 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 167.  
1297 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1021 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación,  Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.169).  
1298 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1022 y 1048 -1054; y segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 348.  
1299 Primera comunicación escrita del Canadá, p árrafo 1049.  
1300 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 680 -681. 
1301 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 684; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 278 del Grupo Especial, párrafos 420 -421. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 219 - 
 
  BC Hydro compraba electricidad a Tolko y West Fraser, ya que esas eran las transacciones respecto 
de las cuales el USDOC tenía que decidir si se había conferido un beneficio.1302 En nuestra opinión, 
este enfoque del USDOC era fundamentalmente erróneo.  
7.649.   Al examinar el punto de referencia que seleccionó el USDOC, observamos que la contribución 
financiera pertinente es la compra por BC Hydro de electricidad ge nerada por Tolko y West Fraser a 
partir de biomasa.1303 Al comprar electricidad, BC Hydro debía observar las prescripciones del Plan 
de Energía de Columbia Británica, que le exigían que comprara electricidad generada a partir de 
biomasa.1304 En el contexto de ese régimen normativo, la electricidad generada por Tolko y West 
Fraser no era sustituible -desde la perspectiva de BC Hydro - por la electricidad generada a partir de 
otras fuentes.1305 Como resultado, el hecho de que BC Hydro no hiciera un seguimiento de la  fuente 
de la electricidad que vende a sus clientes1306, o el hecho de que no constara en el expediente 
ninguna información que demostrara que el método utilizado para generar electricidad modifica las 
características físicas o la naturaleza fungible de la e lectricidad1307, no es determinante. El régimen 
normativo impuesto por el Plan de Energía de Columbia Británica configuraba las condiciones 
reinantes en el mercado1308 que regían la venta y la compra de electricidad a nivel mayorista. 
El hecho de que un régimen normativo configure el mercado mayorista de electricidad en Columbia 
Británica no es, en y por sí mismo, una causa de subvención.1309 
 
1302 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 681.  
1303 Además, constatamos que las compras de electricidad producida a partir de fuentes de energía de 
biomasa se hicieron de conformidad con cuatro acuerdos de compra de electricidad específicos entre BC Hydro  
y Tolko y West Fraser. (Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), páginas 84 -85). Los acuerdos 
de compra de electricidad se concluían con arreglo a tres mecanismos de contratación diferentes, la fase II de 
la convocatoria para proy ectos de bioenergía, el programa de oferta permanente, y las negociaciones 
bilaterales. (Véanse los párrafos 7.640 -7.641  supra ). No hay nada en el expediente que indique que el régimen 
normativo existente en Columbia Británica, en sentido amplio, fuera el programa de subvenciones objeto de 
investigación.  
1304 Recordamos la medida de  política Nº 31 del Plan de Energía de Columbia Británica, que dispone que 
BC Hydro "publicará una convocatoria de propuestas de proyectos de electricidad producida a partir de 
residuos de aserraderos, residuos de corta y madera dañada por los escarabajos" . (Plan de Energía de 
Columbia Británica (Prueba documental CAN -402), medida de política Nº 31). También observamos que el Plan 
de Energía de Columbia Británica dispone que la generación de electricidad limpia o renovable siga 
representando al menos el 90 % de la generación total en Columbia Británica. (Plan de Energía de Columbia 
Británica (Prueba documental CAN -402), páginas 3 y 39, medida de política Nº 21; véanse los  
párrafos 7.639 -7.642  supra ). Consideramos que la adquisición por BC Hydro de energía de biomasa en el 
marco de los cuatro acuerdos de compra de electricidad en lit igio se realizó de conformidad con esas directivas 
de política.  
1305 Tampoco era sustituible desde la perspectiva de West Fraser y Tolko. Los acuerdos de compra de 
electricidad en litigio se referían a la venta de electricidad generada a partir de biomasa, no  a la venta de 
electricidad procedente de cualquier fuente. Los Estados Unidos aducen que Tolko y West Fraser consideraban 
que la electricidad que vendían a BC Hydro era "completamente sustituible" por la electricidad suministrada por 
las propias instalaci ones de BC Hydro. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 683. 
Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 432). En apoyo de esta 
afirmación, los Estados Unidos hacen referencia a declaraciones que, en nuestra opinión, demuestran que la 
electricidad, cuando se vende en el mercado minorista , es fungible. (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, nota 1261).  
1306 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 683.  
1307 Las partes coinciden en que la electricidad es físicamente idéntica, con independencia de la forma en 
que se genere. (Respuesta del Canadá a la pregunta 281 del Grupo Especial, párrafo 430; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 281 del Grupo Especial, párra fo 425).  
1308 Observamos que la lista ilustrativa de condiciones reinantes en el mercado que figura en el 
artículo  14 d) incluye la "comerciabilidad". En nuestra opinión, la prescripción reglamentaria de que una 
determinada cantidad de electricidad se genere a partir de biomasa atañe a la "comerciabilidad" de la 
electricidad.  
1309 El régimen normativo per se  solo está sujeto a las disciplinas del Acuerdo SMC en la medida en que 
esté comprendido en el ámbito de aplicación de ese Acuerdo, en el sentido de que el ré gimen prevea 
contribuciones financieras que confieren un beneficio. Además, observamos que el propio USDOC reconoció 
que la existencia de reglamentación en un mercado no impide necesariamente que se utilicen como punto de 
referencia los precios de ese merc ado: 
Si bien reconocemos que las tarifas eléctricas que cobran [sic] BC Hydro son reguladas y 
aprobadas por el [Gobierno de Columbia Británica] por conducto de la [Comisión de Servicios 
Públicos de Columbia Británica], no estamos de acuerdo en que esto imp ida que se utilicen al 
determinar el beneficio obtenido por los receptores.  
(Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 166) . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 220 - 
 
  7.650.   En consecuencia, el punto de referencia seleccionado por el USDOC debería haber reflejado 
esas condiciones reinantes en el mercado para la electricidad a nivel mayorista. Al seleccionar un 
punto de referencia que reflejaba las condiciones reinantes en el mercado para la venta de 
electricidad a nivel minorista , en el que las condiciones reinantes en el mercado no estaban 
configuradas por el mismo régimen normativo, el USDOC actuó de manera incompatible con los 
artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC.1310 
7.11.1.5.2   La cuestión de si el USDOC rechaz ó indebidamente los puntos de referencia 
presentados por las partes interesadas  
7.651.   Habiendo constatado que el USDOC no seleccionó un punto de referencia que guardara 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para la compra por BC Hydro de electrici dad a 
West Fraser y Tolko, pasamos ahora a examinar los argumentos del Canadá de que el USDOC 
rechazó indebidamente los puntos de referencia alternativos presentados por las partes interesadas 
durante la investigación.  
7.652.   El Canadá aduce que el artículo 14 d)  permite la evaluación de la adecuación de la 
remuneración por la compra de un bien en ausencia de un precio de referencia.1311 Según el Canadá, 
tres de los cuatro acuerdos de compra de electricidad en cuestión tenían precios determinados por 
el mercado de m odo que no necesitaban un punto de referencia.1312 El Canadá también aduce que 
la fase I de la convocatoria para proyectos de bioenergía podría haber servido de punto de referencia 
adecuado para todos los acuerdos de compra de electricidad objeto de investigación.1313 El Canadá 
afirma que el USDOC rechazó i ndebidamente la fase I de la convocatoria para proyectos de 
bioenergía de BC Hydro por considerarla un mecanismo de determinación de precios basados en el 
mercado.1314 Sostiene que las pruebas presentadas al USDOC confirmaban que los precios de la 
fase I de la convocatoria para proyectos de bioenergía estaban basados en el mercado. En particular, 
el informe de experto del Dr. Rosenzweig mostraba que la fase I de la convocatoria para proyectos 
de bioenergía se ajustaba a "las características de 'apertura', 'tr ansparencia' y 'mejor oferta' de un 
proceso competitivo".1315 En apoyo de su afirmación de que en los acuerdos de compra de 
electricidad se "fijaban precios competitivos", el Canadá también hace referencia a la aceptación por 
la Comisión de Servicios Público s de Columbia Británica de los acuerdos de compra de electricidad 
resultantes de la fase I de la convocatoria para proyectos de bioenergía.1316 
7.653.   Los Estados Unidos aducen que la posición del Canadá de que una autoridad investigadora 
evalúa la adecuación de la  remuneración comparando la remuneración consigo misma es 
insostenible.1317 Argumentan, como hizo el USDOC, que sería incongruente seleccionar como precio 
de referencia el precio de la electricidad del mismo programa objeto de investigación por otorgar un 
 
El USDOC no determinó que el régimen normativo resultante del Plan de Energía de Columbia Británica 
distorsionarí a el mercado, en el sentido de impedir el establecimiento de precios de la electricidad al por mayor 
determinados por el mercado.  
1310 De conformidad con el Acuerdo SMC, la reglamentación gubernamental no debe equipararse a una 
subvención, a menos que adopte la forma de una contribución financiera que otorgue un beneficio. Nuestra 
constatación es coherente en términos generales con el razonamiento expuesto por el Órgano de Apelación en 
los asuntos Canadá - Energía renovable / Programa de tarifas reguladas , en particular en el párrafo 5.176, y 
con la constatación del Órgano de Apelación de que "la definición por un gobierno de la combinación del 
suministro de energía para la producción de electricidad no constituye en y por sí misma  una subvención". 
(Informe del  Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Programa de tarifas reguladas , 
párrafo  5.190). (sin resalte en el original)  
1311 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1029.  
1312 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1060. El Canadá no ad uce que el acuerdo de 
compra de electricidad concluido entre BC Hydro y la instalación de Tolko en Kelowna, como resultado del 
programa de oferta permanente, comporte precios determinados por el mercado de modo que no necesitaba 
un punto de referencia.  
1313 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1059; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 377.  
1314 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1057.  
1315 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1059 (donde se hace referencia al Informe de 
Rosenzweig (Prueba documental CAN -417), página 23).  
1316 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1059.  
1317 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 684. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 438.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 221 - 
 
  beneficio.1318 Según los Estados Unidos, el razonamiento del USDOC de que para determinar si la 
remuneración es adecuada se necesita un término de comparación está en consonancia con la 
interpretación del Órgano de Apelación de "que la palabra 'beneficio', tal  como se utiliza en el 
párrafo  1 b) del artículo 1, implica algún tipo de comparación ".1319 
7.654.   Los Estados Unidos también observan que, al rechazar esos puntos de referencia 
alternativos, el USDOC indicó que no puede considerarse que el proceso relativo a los a cuerdos de 
compra de electricidad se base en el mercado, porque "este marco de política limita las fuentes de 
las que BC Hydro puede obtener electricidad".1320 El USDOC constató que BC Hydro debe comprar 
electricidad "procedente únicamente de fuentes de dent ro de la provincia, y cada vez en mayor 
medida de fuentes renovables de energía".1321 
7.655.   Constatamos que el Canadá no ha presentado argumentos jurídicos ni pruebas 
suficientes1322 para acreditar prima facie  que el USDOC rechazó indebidamente los puntos de 
referen cia alternativos.1323 El Canadá no ha dado una explicación suficiente de cómo el rechazo por 
el USDOC de los puntos de referencia alternativos era indebido a la luz del marco de política que 
limita la compra de energía de biomasa a fuentes de dentro de la pr ovincia de Columbia Británica. 
En particular, consideramos que el Canadá no ha ofrecido una explicación suficiente de cómo la 
limitación geográfica impuesta a los participantes en el mercado da lugar a precios de referencia 
alternativos que no se apartan d e ser un precio determinado por el mercado.1324 Algunas formas de 
reglamentación gubernamental pueden, en determinadas circunstancias, distorsionar los precios. 
Así pues, aunque las limitaciones geográficas impuestas (por la reglamentación) a los participant es 
en el mercado tal vez no distorsionen necesariamente los precios en todos  los casos, podría haber 
situaciones fácticas en las que tales limitaciones sí funcionen de manera que cause distorsión de los 
precios. En consecuencia, corresponde al Canadá, como  reclamante, acreditar prima facie  que la 
determinación del USDOC a ese respecto es errónea. El Grupo Especial pidió a las partes que 
explicaran si la declaración del USDOC de que BC Hydro debe comprar electricidad procedente 
únicamente de fuentes de dentr o de la provincia es pertinente para el análisis por el Grupo Especial 
de la alegación formulada por el Canadá al amparo de los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC, 
y de qué modo lo es.1325 El Canadá sostiene que el marco de política que impuso el Gobie rno de 
Columbia Británica a la compra de electricidad por BC Hydro es "precisamente el tipo de decisión 
gubernamental relativa a la combinación del suministro que el Órgano de Apelación ha constatado 
expresamente que no puede utilizarse como base para rech azar un punto de referencia adecuado 
de dentro de un mercado debidamente identificado".1326 El Canadá no presenta ningún otro 
 
1318 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 678 (donde se hace referencia a la 
Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 167); y observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta del Canad á a la pregunta 275 del Grupo Especial, párrafo 275.  
1319 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 684 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). Véase también la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 441.  
1320 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 164; y primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 676.  
1321 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 164.  
1322 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios ( artículo 21.5  - Argentina) , 
párrafo 134.  
1323 La acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del 
demandado, que el Grupo Especial, como c uestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante. (Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104).  
1324 Aunque, normalmente, los precios de referencia adecuados procederían del mercado del bien en 
cuestión, solamente en la medida en que esos precios de referencia sean determinados por el mercado tendrán 
la conexión requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, y por tanto 
cumplirán lo dispuesto en el artículo 14 d). (Véase, por ejemplo, el informe del Órg ano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151).  
1325 Pregunta 276 del Grupo Especial.  
1326 Respuesta del Canadá a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafo 422 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Canad á - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafos 5.173 y 5.175 -5.178). Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 139 del Grupo Especial, 
párrafo 398. El Canadá aduce asimismo que no hay ninguna ley o reglamento que exija a BC Hydro comprar 
electricidad procedente únicamente de fuentes de dentro de la provincia. (Respuesta del Canadá a la 
pregunta  276 del Grupo Especial, párrafo 421). En respuesta, los Estados Unidos reiteran la constatación 
del USDOC de que era el marco de política, y no una ley o reglamento, lo que limitaba la compra de 
electricidad por BC Hydro a proveedores de dentro de la provincia. (Observaciones de los Estados Unidos sobre 
la respuesta del Canadá a la pregunta 276 del Grupo Especial, párrafos 278 -279).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 222 - 
 
  argumento jurídico para respaldar su posición. En particular, no aborda la limitación geográfica a la 
que alude el USDOC.  
7.656.   En relació n con el punto de referencia basado en las ofertas ganadoras en la fase I de la 
convocatoria para proyectos de bioenergía, el Canadá aduce que el informe de experto del Dr. 
Rosenzweig confirma que los precios de dicha fase estaban basados en el mercado.1327 Observamos 
que en el informe del Dr. Rosenzweig se reconoce que el Gobierno de Columbia Británica especificó 
varios criterios que debe utilizar BC Hydro para su planificación de recursos a largo plazo, entre ellos 
que BC Hydro debe poder cumplir sus obliga ciones de suministro de electricidad recurriendo 
únicamente a instalaciones de generación de electricidad de dentro de Columbia Británica.1328 
Además, en el informe del Dr. Rosenzweig se indica que, "[c]on arreglo a las directrices [de Columbia 
Británica], l a geografía del mercado es [Columbia Británica] y el producto o productos son los 
recursos ininterrumpibles a largo plazo neutros en carbono suministrados por productores de 
electricidad independientes".1329 A pesar de estas referencias, no consideramos que el informe del 
Dr. Rosenzweig aborde el modo en que la limitación de la "geografía del mercado" a Columbia 
Británica afecta a los precios en ese mercado, en su caso. De cualquier manera, el Canadá no puede  
limitarse a invocar hechos, según figuran en el informe del Dr. Rosenzweig, y esperar que el Grupo 
Especial "extraiga de ell[os] el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC".1330 
7.657.   En lo referente a los tres acuerdos de compra de electricid ad que, según alega el Canadá, 
debería haber examinado el USDOC para evaluar si estaban basados en el mercado y eran 
compatibles con las condiciones reinantes en el mercado, el Canadá aduce que el acuerdo de compra 
de electricidad de Armstrong concluido po r Tolko se basada en los precios de la fase I de la 
convocatoria para proyectos de bioenergía y que la Comisión de Servicios Públicos de Columbia 
Británica lo aceptó por considerarlo un acuerdo rentable.1331 Con respecto a los acuerdos de compra 
de electrici dad de West Fraser, el Canadá sostiene que la fase II de la convocatoria para proyectos 
de bioenergía generó precios determinados por el mercado.1332 No consideramos que estas pruebas 
presentadas por el Canadá sean suficientes para justificar su alegación de  que el rechazo por 
el USDOC de los puntos de referencia alternativos era indebido. Estimamos que, a juzgar por sus 
propios términos, la aplicación de un marco de política que limita las compras de BC Hydro de 
electricidad de biomasa a las fuentes de dentr o de la provincia exige una explicación adicional a la 
que ha facilitado el Canadá en cuanto a la manera en que los precios procedentes de ese mercado 
están, pese a la política, determinados por el mercado de modo que el rechazo por el USDOC de 
esos precio s era indebido.  
7.658.   Al llegar a esta conclusión, no consideramos que corresponda al Canadá la carga de 
demostrar que los puntos de referencia alternativos, que según alega el USDOC rechazó 
indebidamente, son compatibles con las normas de la OMC. Antes bien, co nstatamos que el Canadá, 
como reclamante, tiene la carga de acreditar prima facie  que el rechazo por el USDOC de los puntos 
de referencia alternativos era indebido. Ello necesariamente entraña la presentación de argumentos 
jurídicos y pruebas suficientes p ara respaldar su alegación.1333 A la luz de las pruebas y 
comunicaciones que tenemos ante nosotros, constatamos que el Canadá no ha acreditado prima 
facie que el USDOC rechazara indebidamente los puntos de referencia presentados por las partes 
interesadas. P or lo tanto rechazamos esa alegación.  
 
1327 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1059.  
1328 Informe de Rosenzweig (Prueba documental CAN -417), página 6.  
1329 Informe de Rosenzweig (Prueba documental CAN -417), página 15.  
1330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  
1331 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1060.  
1332 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1061.  
1333 Puesto que no todas las alegaciones de incompatibilidad con normas de la OMC constarán de los 
mismos elementos, "el tipo de prueba s que se necesitará para establecer esa presunción 'variará 
necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso'". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , nota 151 (donde se cita el informe del Órgano de Apela ción, Japón 
- Manzanas , párrafo 159, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas 
y blusas de lana  (WT/DS33/AB/R))).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 223 - 
 
  7.11.1.5.3   La determinación del beneficio formulada  por el USDOC con respecto a los 
pagos por rechazo de Tolko  
7.659.   El acuerdo de compra de electricidad concluido entre BC Hydro y Tolko  exigía que la 
instalación de Tolko en Armstrong mantuviera una cantidad convenida de capacidad a disposición 
de BC Hydro y le prohibía vender electricidad a un tercero, aun cuando BC Hydro se negara a comprar 
la electricidad que por lo demás estaría oblig ada a comprar en el marco del acuerdo.1334 Si BC Hydro 
rechazaba energía, el acuerdo de compra de electricidad le obligaba a realizar pagos por rechazo.1335 
Durante el período objeto de la investigación, BC Hydro realizó dos de esos pagos por rechazo a 
Tolko.1336 El USDOC incluyó la cuantía total de los pagos por rechazo a Tolko Armstrong en su cálculo 
del beneficio.1337 En la determinación definitiva, el USDOC explicó que "estos pagos se utilizan para 
compensar a Tolko por su inversión en activos fijos de generaci ón relacionados con sus ventas de 
electricidad a BC Hydro".1338 
7.660.   El Canadá aduce que el USDOC no identificó un punto de referencia adecuado para los pagos 
por rechazo de Tolko al considerarlos una "donación" y añadir la cuantía total de dichos pagos a los 
cálculos del beneficio.1339 Según el Canadá, los pagos por rechazo son disposiciones contractuales 
entre BC Hydro y Tolko.1340 El Canadá explica que esos pagos compensaban a Tolko por reservar y 
ofrecer toda su capacidad de generación exclusivamente a BC Hydro, y a que la electricidad no 
utilizada por BC Hydro no se podía almacenar y posteriormente vender a otra parte.1341 
7.661.   Los Estados Unidos sostienen que el propio Tolko, en respuesta al cuestionario del USDOC, 
describió los pagos por rechazo como una compensación po r su "inversión en activos fijos de 
generación relacionados con sus ventas de electricidad a BC Hydro".1342 Los Estados Unidos aducen 
que el USDOC determinó correctamente que los pagos por rechazo efectuados a Tolko eran 
donaciones, porque BC Hydro no recibí a nada a cambio de realizar una transferencia directa de 
fondos a Tolko.1343 
7.662.   No se discute que en el caso de una donación "el traspaso de fondos no conllevará una 
obligación recíproca por parte del receptor".1344 La cuestión que se nos plantea, por lo tanto, e s si 
el USDOC incurrió en error al constatar que los pagos por rechazo que BC Hydro realizó a Tolko no 
conllevaban una obligación recíproca y, en consecuencia, si el USDOC no evaluó si se otorgaba un 
beneficio en el sentido del artículo 1.1 b). Consideramo s que las pruebas obrantes en el expediente 
indican claramente que los pagos por rechazo eran parte de la obligación contractual entre BC Hydro 
y Tolko con respecto a la compra de electricidad, y que evidentemente se imponían a Tolko 
obligaciones recíproca s.1345 No estamos de acuerdo con los argumentos de los Estados Unidos de 
 
1334 Acuerdo de compra de electricidad de Armstrong (Prueba documental CAN -414 (ICC)), 
secciones  7.3 y 7.10; y Respuesta de Tolko al cuestionario (Prueba documental CAN -67 (ICC) ),  
páginas TOLKO -CVD-143-TOLKO -CVD-144. Véanse también la primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 1046 y 1063; y la segunda comunicación escrita del Canadá , párrafo 380.  
1335 [[***]] (Acuerdo de compra de electricidad de Armstrong (Prueba documental CAN -414 (ICC)), 
página 18).  
1336 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1063.  
1337 Memorándum sobre los cálculos correspondientes a Tolko (Prueba documental CAN -420 (ICC)), 
pestaña "Electricity for MTAR".  
1338 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 159.  
1339 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1063 -1065.  
1340 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 380.  
1341 Primera comunicación es crita del Canadá, párrafo 1064; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 380.  
1342 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafo 425 (donde se cita la 
Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 159, y  se hace referencia a la Respuesta de 
Tolko al cuestionario (Prueba documental CAN -67 (ICC))). Véase también la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 685.  
1343 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 684 -685; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 279 del Grupo Especial, párrafos 422 -423. 
1344 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 617. Véanse también la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 378 -380; la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 685; y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  141 del Grupo Especial, párrafo 425.  
1345 Acuerdo de compra de electricidad de Armstrong (Prueba documental CAN -414 (ICC)), 
secciones  7.3 y 7.10; y Respuesta de Tolko al cuestionario (Prueba documental CAN -67 (ICC) ),  
páginas TOLKO -CVD-143-TOLKO -CVD-144. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 224 - 
 
  que BC Hydro no recibía nada a cambio de sus pagos, ya que esos pagos se realizaban con arreglo 
a la disposición del acuerdo de compra de electricidad que garantiza el suministro de ele ctricidad 
exclusivamente a BC Hydro y compensa a Tolko por los costos de generar electricidad si BC Hydro 
rechaza la electricidad.1346 
7.663.   Tampoco nos convence el argumento de los Estados Unidos de que la descripción hecha por 
Tolko de los pagos por rechazo como  compensación por su inversión en activos fijos de generación 
es, en cierto modo, determinante del hecho de que los pagos constituyen una donación.1347 En otra 
parte de la respuesta de Tolko al cuestionario (el documento en que se basan los Estados Unidos y 
el USDOC), Tolko explica lo siguiente:  
[E]l contrato de Armstrong contiene una disposición en virtud de la cual BC Hydro puede 
rechazar la generación de electricidad en la instalación de Armstrong. En ese caso BC 
Hydro paga un derecho, esencialmente una ca rga por haber puesto nuestra capacidad 
de generación a disposición de BC Hydro[45], por la energía firme que no se entrega.1348 
45 Es frecuente que tanto los contratos de compra de energía al por mayor como las tarifas de 
electricidad aplicables a los grandes clientes industriales incluyan un componente de capacidad y 
un componente de energía. La carga de capacidad reflejaría la demanda  máxima que requiere el 
comprador, a fin de compensar al vendedor por tener que contar con la capacidad disponible 
necesaria para atender al comprador, y la carga de energía reflejará los flujos reales de energía.  
Consideramos que estas pruebas no respalda n la afirmación de los Estados Unidos de que los pagos 
eran donaciones. Por el contrario, Tolko se refiere específicamente a la disposición que figura en el 
contrato de compra de electricidad, que permite a BC Hydro rechazar electricidad. Una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva habría tenido en cuenta esas obligaciones contractuales al evaluar 
si se otorgó un beneficio en el sentido del artículo 1.1 b).  
7.664.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que el USDOC no evaluó si se otorgó un beneficio 
en el sentido del artículo 1.1 b). También constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con la primera frase del artículo 14 d) en tanto en cuanto, después de considerar indebidamente 
que los pagos por rechazo eran donaciones, no evaluó la cuestión de si la compra de bienes se 
realizó  por una remuneración superior a la adecuada.  
7.11.1.6   Conclusión  
7.665.   A la luz de lo que antecede, constatamos que el USDOC seleccionó un punto de referencia 
que no guardaba relación con las condiciones reinantes en el mercado dentro del mercado en que 
BC Hydro compraba  electricidad y, en consecuencia, actuó de manera incomp atible con los 
artículos  1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC. Constatamos que el Canadá no ha acreditado prima facie  
que el USDOC rechazara indebidamente los puntos de referencia alternativos para evaluar si se 
otorgó un beneficio.  
7.666.   En cuanto a los pagos por rec hazo que BC Hydro hizo a Tolko, constatamos que el USDOC 
no evaluó si se otorgó un beneficio de conformidad con el artículo 1.1 b). Constatamos asimismo 
que el USDOC actuó de manera incompatible con la primera frase del artículo 14 d) en tanto en 
cuanto no  evaluó la cuestión de si la compra de bienes se realizó  por una remuneración superior a 
la adecuada.  
 
1346 Acuerdo de compra de electricidad de Armstrong (Prueba documental CAN -414 (ICC), secciones 7.3 
y 7.10.  
1347 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 685; y respuestas de los Estados 
Unidos a las pregunta 141  del Grupo Especial , párrafo 425, y a la pregunta 279 del Grupo Especial , párrafos 
422-423. 
1348 Respuesta de Tolko al cuestionario (Prueba documental CAN-67 (ICC)), página TOLKO -CVD-153. WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 225 - 
 
  7.11.2   Programa provincial de electricidad de Quebec  
7.11.2.1   Introducción  
7.667.   Pasamos ahora a examinar la alegación del Canadá de que el USDOC determinó 
incorrectamente que la compra de electricidad por Hydro -Québec a Resolute se realizó por una 
remuneración superior a la adecuada y, por lo tanto, era incompatible con los artículos 1.1 b) y 14  d) 
del Acuerdo SMC. El Canadá sostiene que el USDOC confundió erróneamente el merca do de 
electricidad renovable de biomasa con el mercado de electricidad de todas las fuentes al tomar un 
punto de referencia del mercado en el que Hydro -Québec genera electricidad a partir de todas las 
fuentes y la vende a todos los consumidores.  
7.668.   Los Estado s Unidos aducen que el USDOC constató que Hydro -Québec vendía electricidad a 
Resolute y se la compraba, por lo que el beneficio para el receptor es la diferencia entre el precio al 
que Hydro -Québec vendía la electricidad y el precio al que el Gobierno la c ompraba de nuevo.1349 
7.669.   Comenzaremos por examinar el régimen normativo de Quebec en cuyo marco operaba 
Hydro -Québec y se realizaban las compras de electricidad pertinentes.  
7.11.2.2   La Estrategia de Quebec para la Energía  
7.670.   En 2006, el Gobierno de Quebec publicó la "Estr ategia de Quebec para la  
Energía 2006 -2015" (Estrategia de Quebec para la Energía), en la que se establecieron los objetivos 
de lograr un suministro de energía más seguro, promover el desarrollo sostenible y aumentar la 
eficiencia energética.1350 La electri cidad en Quebec proviene principalmente de la energía 
hidroeléctrica.1351 Una de las "medidas prioritarias" de la Estrategia de Quebec para la Energía 
pertinente para la presente diferencia es facilitar la producción descentralizada de electricidad 
fomentand o la "producción de electricidad en pequeña escala para impulsar el desarrollo de nuevas 
tecnologías energéticas, incluidas las que utilizan biomasa".1352 La estrategia establece que "las 
pequeñas cantidades de residuos forestales y de biogás producidas por pequeños vertederos o 
explotaciones agrícolas son fuentes de energía óptimas para este tipo de producción 
descentralizada".1353 
7.671.   Hydro -Québec es una empresa de servicios públicos propiedad del Gobierno de Quebec.1354 
Cuenta con divisiones separadas encargadas d e la generación de electricidad (Hydro -Québec 
Production) y del suministro de electricidad a los clientes dentro de Quebec (Hydro -Québec 
Distribution).1355 Cuando las necesidades de electricidad de Hydro -Québec Distribution superan el 
volumen garantizado sum inistrado por Hydro -Québec Production, la electricidad debe adquirirse 
mediante contratos de suministro.1356 
7.672.   El programa de compra de energía fue uno de los mecanismos utilizados para adquirir un 
volumen adicional de electricidad.1357 Hydro -Québec adoptó el pr ograma de compra de energía 
guiándose por las medidas de política establecidas en la Estrategia de Quebec para la Energía y los 
reglamentos conexos.1358 El programa fue concebido para comprar 300  MW de electricidad a 
centrales de cogeneración que utilizan bi omasa forestal.1359 La fórmula para calcular el precio que 
 
1349 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 693.  
1350 Estrategia de Quebec para la Energía 2006 -2015 (Prueba documental CAN -429), página 4.  
1351 Estrategia de Quebec para la Energía 2006 -2015 (Prueba documen tal CAN -429), página 10.  
1352 Estrategia de Quebec para la Energía 2006 -2015 (Prueba documental CAN -429), página 72.  
1353 Estrategia de Quebec para la Energía 2006 -2015 (Prueba documental CAN -429), página 72.  
1354 Ley de Hydro -Québec (Prueba documental CAN -423); y primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 1067.  
1355 Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-1. 
1356 Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-55; y 
primera comunicaci ón escrita del Canadá, párrafo 1069.  
1357 Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-55. 
1358 Decreto D -1086-2011 (Prueba documental CAN -431); y primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 1071.  
1359 Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-55. 
Los combustibles admisibles en el programa eran la biomasa forestal residual consistente en corteza, aserrín, 
virutas, recortes, astillas de madera, retazos de madera, productos de  madera comprimida, lodos primarios, WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 226 - 
 
  pagaría Hydro -Québec Distribution por la compra de energía en el marco del programa de compra 
de energía se estableció en el contrato tipo facilitado junto a la descripción del programa.1360 
Mientras s e cumplieran los criterios de admisibilidad1361, las ofertas presentadas en el marco del 
programa de compra de energía se aceptaban por orden de recepción, hasta que se alcanzase la 
cantidad total de electricidad que debía comprarse con arreglo al programa.1362 
7.673.   La Régie  es el tribunal de regulación económica del sector de la energía en Quebec.1363 Es 
un órgano cuasijudicial instituido por la Ley de la Régie de l'énergie  que se encarga, entre otras 
cosas, de fijar las tarifas de distribución y las condiciones del servicio de Hydro -Québec Distribution 
y de aprobar el plan de suministro y las características de los contratos1364 de suministro suscritos 
por Hydro -Québec Distri bution, lo que incluye la aprobación del procedimiento de los programas de 
compra de electricidad procedente de fuentes renovables (incluida la biomasa).1365 
7.11.2.3   La determinación del USDOC relativa  al beneficio conferido a Resolute  
7.674.   El USDOC constató que, de los acuerdos de compra de energía celebrados por Hydro -Québec 
en el marco del programa de compra de energía, dos eran acuerdos concertados con Resolute con 
respecto a sus centrales de energía de biomasa forestal en las fábricas de papel prensa de Gatineau 
y de papel especial de Dolbeau.1366 
7.675.   El USDOC constató que las fábricas de pasta de madera y papel de Resolute compraban 
electricidad a Hydro -Québec al precio de la "tarifa industrial L", que era la tarifa vigente durante el 
período objeto de la investigación, y vendían electricidad a Hydro -Québec a un precio fijado 
administrativamente.1367 El USDOC seleccionó la tarifa industrial L como punto de referencia para 
medir la adecuación de la remuneración por las compras de electricidad efectuadas por Hydro -
Québec a Reso lute. El beneficio obtenido por Resolute es la diferencia entre esos dos precios.1368 
El USDOC constató que la compra de electricidad por Hydro -Québec a Resolute confirió un beneficio, 
que se midió calculando la diferencia entre el punto de referencia, la ta rifa industrial L que Resolute 
pagó por la electricidad, y los precios fijados administrativamente a los que Resolute vendió la 
electricidad.1369 
7.676.   Durante la investigación, el Gobierno de Quebec adujo que la tarifa industrial L no puede 
utilizarse como punto de referencia porque no distingue tipos de energía vendida y no puede 
utilizarse para un programa basado exclusivamente en la energía renovable.1370 Observó que la 
tarifa industrial L corresponde, de hecho, al precio de la energía hidroeléctrica, dado que es ta 
representa más del 98 % del suministro de energía de Hydro -Québec. El Gobierno de Quebec y 
Resolute argumentaron que el USDOC debería utilizar los precios facilitados en el informe titulado 
"The Competitive Cost of Biomass Generated Electricity " (El cost o competitivo de la electricidad 
generada a partir de biomasa), preparado por el Merrimack Energy Group (estudio de Merrimack) 
para determinar un punto de referencia para la compra de electricidad por parte de  
 
secundarios y de destintado, pasta de madera y licores de cocción para papel, así como los productos de 
madera generados en el curso de tratamientos silvícolas u operaciones forestales.  
1360 Respuesta de Quebec al cuestion ario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-14. 
Cuando presentaban una oferta en el marco del programa, los solicitantes sabían cómo calcularía  
Hydro -Québec Distribution el precio que se habría de pagar por la electricidad comprada con arreglo a l 
programa.  
1361 Entre los criterios de admisibilidad figuraba que la electricidad debía proceder de instalaciones de 
generación ubicadas en Quebec. (Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), 
página QC -BIO-64). 
1362 Respuesta de Queb ec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-63. 
1363 Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), página QC -BIO-44. 
1364 La Régie  no aprueba los contratos de suministro individuales, sino los contratos modelo que  sirven 
de base para los contratos individuales. (Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 
(ICC)), páginas QC -BIO-7-QC-BIO-8). 
1365 Respuesta de Quebec al cuestionario (Prueba documental CAN -424 (ICC)), páginas QC -BIO-47-QC-
BIO-48; y Ley  de la Régie de l'énergie  (Prueba documental CAN -428).  
1366 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 85.  
1367 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 171.  
1368 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 171.  
1369 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 171 -172. 
1370 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 170.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 227 - 
 
  Hydro -Québec.1371 El Gobierno de Quebec también  adujo que el estudio de Merrimack puede 
utilizarse como punto de referencia de "nivel 2", puesto que proporciona un precio del mercado 
mundial basado en el precio de la biomasa de Ontario y de los Estados Unidos, y también como 
punto de referencia de "niv el 3", puesto que se utilizó para establecer los términos y condiciones del 
programa de compra de energía.1372 
7.677.   El USDOC señaló que Hydro -Québec no distingue entre las fuentes de electricidad 
suministrada a sus clientes, como confirman las listas de tarifas d e Hydro -Québec.1373 El USDOC 
rechazó los argumentos en el sentido de que deberían utilizarse puntos de referencia de "nivel 2" o 
"nivel 3", puesto que examinó el beneficio conferido a Resolute basándose en el criterio del beneficio 
obtenido por el receptor, y no en el marco de los tres niveles.1374 
7.11.2.4   La cuestión de si el USDOC determinó indebidamente que las compras de 
electricidad por Hydro -Québec se realizaron por una remuneración superior a la adecuada  
7.11.2.4.1   El punto de referencia seleccionado por el USDOC  
7.678.   El Canadá  sostiene que el USDOC confundió erróneamente el mercado de electricidad 
renovable de biomasa con el mercado de electricidad de todas las fuentes al tomar un punto de 
referencia del mercado en el que Hydro -Québec genera electricidad a partir de todas las f uentes y 
la vende a todos los consumidores. El Canadá sostiene que el USDOC no tuvo en cuenta los factores 
pertinentes relacionados con la oferta, incluido el hecho de que la electricidad de biomasa y otras 
tecnologías de generación no son sustituibles en la oferta del mercado.1375 El Canadá aduce que 
el USDOC incurrió en error al utilizar la tarifa industrial L como punto de referencia para evaluar la 
adecuación de la remuneración, dado que se seleccionó en el mercado inadecuado.1376 
7.679.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC constató que Hydro -Québec vendía electricidad a 
Resolute y se la compraba, por lo que el beneficio para el receptor es la diferencia entre el precio al 
que Hydro -Québec vendía la electricidad y el precio al que el Gobierno la compraba de nuevo .1377 
Los Estados Unidos mantienen que el USDOC tuvo en cuenta los factores relacionados tanto con la 
demanda como con la oferta. Por lo que respecta a la demanda, los Estados Unidos aducen que las 
pruebas indicaban que Hydro -Québec consideraba que la electr icidad que compraba a Resolute era 
sustituible por la electricidad que suministraba, independientemente de la fuente a partir de la cual 
se generaba.1378 En cuanto a la oferta, los Estados Unidos aducen que las pruebas indicaban que 
Resolute consideraba que la electricidad que vendía a Hydro -Québec era sustituible por la 
electricidad suministrada por Hydro -Québec.1379 Para los Estados Unidos, las tarifas eléctricas que 
Hydro -Québec cobraba a Resolute reflejaban mejor el criterio del beneficio para el receptor 
respaldado por la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC, ya que Hydro -Québec 
suministraba electricidad a Resolute y también se la compraba.1380 
7.680.   Consideramos que la situación que tenemos ante nosotros es análoga a la de las compras 
de electricidad por BC  Hydro a West  Fraser y Tolko; los argumentos jurídicos de las partes son 
similares en lo que respecta a los dos programas de subvenciones, por lo que consideramos 
adecuado adoptar el mismo enfoque analítico.1381 Debemos examinar si se ha c onferido un beneficio 
como consecuencia de las compras por Hydro -Québec de electricidad generada por Resolute a partir 
de biomasa. No hay nada en el expediente que indique que el régimen normativo existente en 
Quebec fuera el programa de subvenciones objet o de la investigación. Al comprar electricidad, 
Hydro -Québec debía observar las prescripciones del Plan de Energía de Quebec, que le exigían que 
 
1371 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página  170; y Costo de la electricidad 
generada a partir de biomasa (Prueba documental CAN -432).  
1372 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 170 -171. 
1373 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 172.  
1374 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 172 -173. 
1375 Primer a comunicación escrita del Canadá, párrafos 1081 -1086.  
1376 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1087 -1092.  
1377 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 693.  
1378 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 694.  
1379 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 695.  
1380 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 695.  
1381 Véanse los párrafos 7.647 -7.650  supra . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 228 - 
 
  comprara electricidad generada a partir de biomasa.1382 En el contexto de ese régimen normativo, 
la electricidad generada por Resolute no era sustituible por la electricidad generada a partir de otras 
fuentes.1383 El régimen normativo impuesto por el Plan de Energía de Quebec configuraba las 
condiciones reinantes en el mercado1384 que regían la venta y la compra de electricidad a nivel 
mayorista. El hecho de que un régimen normativo configure el mercado mayorista de electricidad 
en Quebec no es, en y por sí mismo, una causa de subvención.1385 En consecuencia, el punto de 
referencia seleccionado por el USDOC debería haber reflejado esas condiciones reinantes en el 
mercado para la electricidad a nivel mayorista. Al selecc ionar un punto de referencia que reflejaba 
las condiciones reinantes en el mercado para la venta de electricidad a nivel minorista, en el que las 
condiciones reinantes en el mercado no estaban configuradas por el mismo régimen normativo, 
el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC.  
7.11.2.4.2   La cuestión de si el USDOC rechazó indebidamente el punto de referencia 
presentado por las partes interesadas  
7.681.   El Canadá sostiene que el USDOC rechazó indebidamente los datos del estudio de Merrimack 
como punto de referencia adecuado. El estudio de Merrimack se basó en los costos de la electricidad 
renovable y de biomasa en Ontario, los Estados Unidos y Quebec.1386 El Canadá sostiene que, si el 
Grupo Especial está de acuerdo con el argumento  de los Estados Unidos de que existe un único 
mercado mayorista para toda la electricidad renovable en Quebec, el USDOC estaba obligado a 
seleccionar un punto de referencia de dentro del mercado mayorista de electricidad renovable, en 
lugar de basarse en l a tarifa minorista.1387 Según el Canadá, el hecho de que el USDOC no se basara 
en el estudio de Merrimack infringe los artículos 1.1 b) y 14 d), puesto que era el único punto de 
referencia que ofrecía una evaluación equitativa de la adecuación de la remunera ción determinada 
en relación con las condiciones reinantes en el mercado para la electricidad de biomasa.1388 
7.682.   Los Estados Unidos sostienen que el estudio de Merrimack no reconoce que Hydro -Québec 
actúa en ambos lados del mercado pertinente para la comparació n relativa al beneficio (es decir, la 
compra y la venta de electricidad).1389 Según los Estados Unidos, el estudio de Merrimack se basó 
en datos sobre costos que se limitaban a la electricidad generada por la tecnología energética de 
biomasa y no midió la ta rifa de la electricidad generada a partir de otras fuentes, pese a que las 
 
1382 Recordamos que una de las medidas prioritarias de la Estrategia de Quebec para la Energía es 
facilitar la producción descentralizada de electricidad fomentando  la "producción de electricidad en pequeña 
escala para impulsar el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas, incluidas las que utilizan biomasa". 
(Estrategia de Quebec para la Energía 2006 -2015 (Prueba documental CAN -429) página 72; véanse  los 
párrafos  7.670 -7.673  supra ). 
1383 No nos convencen los argumentos de los Estados Unidos de que las pruebas mostraban que  
Resolute consideraba que la electricidad que vendía a Hydro -Québec era sustituible por la electricidad 
suministrada por Hydro -Québec. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 695; véase 
también la segunda comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 433). Consideramos que las pruebas 
demuestran que la electricidad era sustituible en el mercado minorista, es decir, en relación con el consumo  de 
electricidad de Resolute.  
1384 Observamos que la lista ilustrativa de condiciones reinante s en el mercado que figura en el 
artículo  14 d) incluye la "comerciabilidad". En nuestra opinión, la prescripción reglamentaria relativa a una 
determinada cantidad de electricidad generada a partir de biomasa se refiere a la "comerciabilidad" de la 
electri cidad.  
1385 El régimen normativo per se  solo está sujeto a las disciplinas del Acuerdo SMC en la medida en que 
esté comprendido en el ámbito de aplicación de ese Acuerdo, en el sentido de que el régimen prevea el 
otorgamiento de contribuciones financieras que  confieren un beneficio. Además, observamos que el 
propio  USDOC reconoció que la existencia de reglamentación en un mercado no impide que se utilicen como 
punto de referencia los precios de ese mercado:  
Si bien reconocemos que las tarifas eléctricas que co bran BC Hydro son reguladas y aprobadas 
por el Gobierno de Columbia Británica por conducto de la [Comisión de Servicios Públicos de 
Columbia Británica], no estamos de acuerdo en que esto impida que se utilicen al determinar el 
beneficio conferido a los rec eptores.  
(Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 166).  
El USDOC no determinó que el régimen normativo resultante del Plan de Energía de Quebec 
distorsionara el mercado, en el sentido de impedir el establecimiento de precios de la elect ricidad al por mayor 
determinados por el mercado.  
1386 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1093 -1095.  
1387 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  368. 
1388 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1095.  
1389 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 696.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 229 - 
 
  pruebas demostraban que Hydro -Québec no distinguía entre las fuentes de generación de 
electricidad.1390 
7.683.   Recordamos nuestra constatación supra  de que el punto de referencia seleccionad o por 
el USDOC debería haber reflejado las condiciones reinantes en el mercado a nivel mayorista, 
configuradas por el Plan de Energía de Quebec.1391 El USDOC rechazó el estudio de Merrimack porque 
constató que "el [Gobierno de Quebec] no aportó ninguna prueb a de que las condiciones reinantes 
en el mercado para el suministro de electricidad por Hydro -Québec se diferencian en función de la 
forma en que se genera la electricidad".1392 En apoyo de esta afirmación, el USDOC indicó que, 
cuando se fijan las tarifas el éctricas, no se hacen distinciones entre las fuentes de la electricidad 
generada.1393 Si bien esto puede ser cierto, en la determinación del USDOC no se tienen en cuenta 
las condiciones reinantes en el mercado para la compra de energía a nivel mayorista, don de se hace 
una distinción en función la forma en que se genera  la electricidad.  
7.684.   Por lo tanto, constatamos que el USDOC rechazó indebidamente el estudio de Merrimack y, 
en consecuencia, evaluó la adecuación de la remuneración de manera incompatible con los 
artículos  1.1 b) y 14 d).  
7.11.2.5   Conclusión  
7.685.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que el USDOC actuó de manera 
incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC al seleccionar un punto de referencia 
que no guardaba relación con las condi ciones reinantes en el mercado dentro del mercado en que 
Hydro -Québec compraba electricidad de biomasa. Además, constatamos que el USDOC rechazó 
indebidamente el estudio de Merrimack y, en consecuencia, evaluó la adecuación de la remuneración 
de manera inc ompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d).  
7.11.3   Programa provincial de electricidad de Nueva Brunswick  
7.11.3.1   Introducción  
7.686.   El último programa provincial de electricidad en cuestión es el LIREPP de Nueva Brunswick. 
El Canadá alega que el USDOC constató erróneamente qu e el LIREPP constituye una contribución 
financiera otorgada a Irving por conducto de NB  Power en forma de ingresos condonados, en lugar 
de como suministro de un bien.1394 El Canadá aduce que la medida en cuestión debería caracterizarse 
como una compra de bie nes en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iii).1395 Según el Canadá, la 
caracterización incorrecta de la contribución financiera por el USDOC significaba que no evaluó el 
supuesto beneficio de conformidad con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC.1396 
7.687.   Los Estados Unidos aducen que el crédito efectuado con arreglo al LIREPP reduce la cuantía 
de los ingresos de NB  Power (empresa de propiedad estatal) y que se consideró debidamente que 
constituye una contribución financiera en forma de ingresos condonados.1397 Los Estados Unidos 
aducen que, dado que el USDOC consideró debidamente que el LIREPP era una contribución 
financiera en forma de ingresos condonados, decidió acertadamente no analizar el beneficio como si 
la contribución financiera fuera una compra de b ienes en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iii).1398 
7.688.   Expondremos en primer lugar el criterio jurídico y los antecedentes fácticos pertinentes 
del LIREPP antes de examinar los argumentos de las partes.  
 
1390 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 696.  
1391 Véanse los párrafos 7.678 -7.680  supra . 
1392 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 172.  
1393 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 172.  
1394 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1109.  
1395 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1110.  
1396 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1096.  
1397 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 707.  
1398 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 709. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 444.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 230 - 
 
  7.11.3.2   Criterio jurídico  
7.689.   Empezamos por recordar el texto del art ículo 1.1 del Acuerdo SMC, que en la parte pertinente 
dispone lo siguiente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo 
público en el te rritorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo 
"gobierno"), es decir:  
... 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales);  
iii) cuando un gob ierno proporcione bienes o servicios -que no sean de infraestructura 
general - o compre bienes[.]  
7.690.   El artículo 1.1 a) 1) se refiere a las distintas formas que puede adoptar una "contribución 
financiera". En virtud del artículo 1.1 a) 1) ii), una contribución  financiera puede adoptar la forma 
de una condonación o no recaudación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían. El Órgano 
de Apelación ha declarado que una situación en la que un Gobierno condona o no recauda los 
ingresos "que en otro caso se percibirían" implica que el Gobierno ha recaudado menos ingresos de 
los que habría recaudado en una situación distinta.1399 Dicho de otro modo, un Gobierno "renuncia 
a su facultad de recaudar ingresos que se adeuden o deban pagar en otras circunstancias, o d esiste 
de ejercerla".1400 Para determinar si se han condonado ingresos "que en otro caso se percibirían", 
se debe realizar una comparación entre los ingresos realmente percibidos y los ingresos que "en 
otro caso" se habrían percibido. La base de esa comparac ión son normalmente las normas fiscales 
o tributarias de la jurisdicción en cuestión.1401 
7.691.   La compra de bienes en el sentido del artículo 1.1 a)  1) iii) tiene lugar "cuando un 'gobierno' 
o un 'organismo público' consigue la posesión (incluso en forma de titul aridad) de un bien al efectuar 
algún tipo de pago (monetario o de otra naturaleza)".1402 Como hemos analizado supra , se otorgará 
un beneficio si la compra se realiza por una remuneración superior a la adecuada.  
7.692.   El artículo 1.1 a) 1) no es explícito en cuanto a la relación entre los incisos; la estructura de 
la disposición no excluye la posibilidad de que haya circunstancias en las que una transacción pueda 
quedar abarcada por más de un inciso.1403 
7.11.3.3   El programa de compra de energía renovable para la gran in dustria  
7.693.   En 2012, el Gobierno de Nueva Brunswick estableció el LIREPP con dos objetivos: a) utilizar 
más electricidad generada a partir de fuentes renovables, de conformidad con el Plan de Acción de 
Nueva Brunswick; y b) ajustar los costos netos de la elect ricidad de las grandes empresas 
 
1399 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - EVE, párrafo 90. Consideramos que esto se 
ajusta a la definición ofrecida por los Estados Unidos de acuerdo c on el Oxford English Dictionary , "[r]ead 
together, the words  'revenue foregone ' thus mean the difference between the income that a government could 
have collected and the income that it did collect " ("leídas conjuntamente, las palabras 'ingresos condonados ' 
significan, por lo tanto, la diferencia entre los ingresos que un Gobierno podría haber recaudado y los ingresos 
que realmente recaudó"). (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 700).  
1400 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.220.  
1401 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 7.120.  
1402 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renov able/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.123 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 7.231).  
1403 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.439; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 613 y nota 1287; y Canadá - 
Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.120.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 231 - 
 
  industriales al costo medio de la electricidad en otras provincias.1404 El Gobierno de Nueva Brunswick 
declara que la finalidad del LIREPP "es ajustar los costos de la electricidad de las empresas de Nueva 
Brunswick orientadas  a la exportación que reúnen las condiciones establecidas al costo medio de la 
electricidad en las provincias en las que están situados los competidores de esas empresas".1405 
7.694.   NB Power, que es una empresa de propiedad estatal, es el único proveedor de electr icidad 
que abastece a los consumidores de Nueva Brunswick.1406 NB Power administra el LIREPP junto al 
Departamento de Energía y Explotación de Recursos (DERD) de Nueva Brunswick.1407 Para poder 
acogerse al LIREPP, una empresa debe producir "electricidad admisi ble", es decir, electricidad 
generada dentro de Nueva Brunswick en una instalación aprobada que utilice biomasa o sus 
subproductos químicos.1408 Para ser una "instalación admisible" y poder acogerse al LIREPP, una 
empresa debe, entre otras cosas, consumir co mo mínimo 50 GWh de electricidad al año y comprar 
a NB Power toda o parte de la electricidad fija que necesita.1409 
7.695.   En virtud del LIREPP, NB Power debe comprar electricidad admisible1410 a una gran empresa 
industrial de manera que el costo de la electricidad para todas las instalaciones admisibles propiedad 
de la empresa se reduzca en el porcentaje de reducción fijado como objetivo.1411 Si NB Power 
adquiere una cantidad de electricidad supe rior a la que necesita para cumplir los objetivos de energía 
renovable, computará el excedente como crédito para compensar cualquier déficit registrado con 
respecto a las metas de electricidad fijadas para los años de cumplimiento anteriores.1412 
7.696.   NB Power co ncertó un Acuerdo relativo al LIREPP1413 con Irving a través de un grupo 
constituido por cuatro filiales de Irving (grupo Irving):  
a. Irving Paper (un fabricante de papel para impresión y escritura);  
b. Irving Pulp & Paper (un fabricante de pasta de madera y produ ctor de electricidad 
renovable alimentada con biomasa);  
c. St George Power LP (una central hidroeléctrica); y  
 
1404 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 212. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 1099; y el LIREPP  (Prueba documental CAN -440 (ICC)), página 3.  
1405 LIREPP  de Nueva Brunswick (Prueba documental CAN -452), página 2.  
1406 Ley de Electricid ad (Prueba documental CAN -438), artículos 72, 73 y 82.  
1407 Apéndice a la respuesta de Nueva Brunswick al cuestionario (Prueba documental CAN -450 (ICC)), 
página 2.  
1408 Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439), artículo 2; y Apéndice a la respuesta de 
Nueva Brunswick al cuestionario (Prueba documental CAN -450 (ICC)), página 9.  
1409 Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439), artículo 2; y Apéndice a la respuesta de 
Nueva Brunswick al cuestionario (Prueba documental CAN -450 (ICC)), página 10. Para ser  una "instalación 
admisible" y poder acogerse al LIREPP, también es necesario que el 50 % o más de los productos primarios 
producidos por la instalación se exporten a otra provincia o territorio del Canadá o a otro lugar. (Reglamento 
del LIREPP  (Prueba docu mental CAN -439), artículo 2).  
1410 NB Power compra electricidad admisible con arreglo al LIREPP a una tarifa de CAD 95 por MWh, 
establecida por ley. (Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439), artículo 5). NB Power deja de 
comprar electricidad admisib le al precio de CAD 95 por  MWh del LIREPP cuando se alcanza la cuantía de la 
reducción fijada como objetivo. (Respuesta del Canadá a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo 408).  
1411 Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439), artículo 4. El porce ntaje de reducción fijado 
como objetivo se define en el artículo 7 del Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439) y se basa en 
la cantidad de electricidad que, por contrato, las instalaciones admisibles debían obtener de NB  Power 
inmediatamente ante s de participar en el LIREPP. (Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439), 
artículo 4).  
1412 Reglamento del LIREPP  (Prueba documental CAN -439), artículo 12. Dicho de forma sencilla, cuando 
los costos de electricidad de la empresa alcanzan el costo medio de la electricidad de un productor canadiense 
del mismo sector industrial, NB  Power deja de comprar electricidad al precio de CAD 95 por MWh del LIREPP. 
(Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1102 y nota 1869; y respuesta del Canadá a la p regunta 
143 del Grupo Especial, párrafo  408).  
1413 Acuerdo relativo al LIREPP  (Prueba documental CAN -448 (ICC)).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 232 - 
 
  d. J.D. Irving, una empresa diversificada que incluye a Lake Utopia (un fabricante de 
componentes de embalajes de cartón) y una división separada de pro ductos forestales 
que produce madera blanda sujeta a la investigación del USDOC.1414 
Las cuatro empresas son copartes en el Acuerdo relativo al LIREPP.1415 
7.697.   NB Power compra energía renovable a Irving Pulp & Paper y a St George Power. En lugar de 
pagar directame nte por esa electricidad, NB Power efectúa un crédito por la cantidad que debe. 
Ese crédito se aplica a la factura mensual de electricidad emitida a Irving Paper. A continuación, 
Irving Paper asigna una parte del importe del crédito a la división Lake Utop ia de J.D. Irving en 
proporción al consumo de electricidad de Lake Utopia (crédito neto del LIREPP).1416 
7.11.3.4   La determinación del USDOC con respecto al beneficio conferido a Irving  
7.698.   El USDOC consideró que el LIREPP se analizaba debidamente como ingresos condonado s, y 
no como una posible compra de electricidad por una remuneración superior a la adecuada.1417 Según 
el USDOC, el crédito del LIREPP transferido de Irving Paper a J.D. Irving confirió un beneficio al 
grupo Irving.1418 El USDOC determinó que el importe del cr édito era el beneficio susceptible de 
medidas compensatorias.1419 El USDOC explicó el programa del siguiente modo:  
Los funcionarios de NB Power declararon lo siguiente: "la finalidad del LIREPP es que 
'uno quiere comprar lo suficiente para que lleguen a la r educción fijada como objetivo'", 
y añadieron: "queremos comprar una determinada cantidad de [electricidad ] y luego la 
volvemos a vender a precios fijos, de modo que la diferencia es el ajuste NETO 
del LIREPP". En otras palabras, el ajuste NETO del LIREPP es la diferencia entre la 
cantidad de electricidad renovable que NB Power comprará al participante en el LIREPP 
(en este caso, las empresas de Irving participantes) y la cantidad de electricidad que 
NB Power venderá al participante en el LIREPP (de nuevo, las empresas de Irving 
participantes).1420 
7.699.   El USDOC describió el programa como "pluridimensional"1421 y reconoció que "abarca, en 
parte, la compra de un bien o servicio".1422 Sin embargo, el USDOC concluyó qu e "los créditos 
reducen las facturas mensuales de electricidad de las empresas de Irving participantes, y es el 
importe de los créditos mensuales lo que h[a] determinado como el beneficio susceptible de medidas 
compensatorias".1423 Según el USDOC, pese a que el grupo Irving vendió electricidad a NB Power a  
CAD 95 por MWh, la tarifa carecía de importancia para el cálculo del ajuste neto del LIREPP.1424 
El USDOC explicó que esto se debía a que el volumen de la electricidad vendida se ob tiene aplicando 
la reducción fijada como objetivo (el importe total de las facturas de electricidad de las empresas de 
Irving participantes multiplicado por el porcentaje de reducción fijado como objetivo) y la tarifa fija 
de CAD  95 por MWh, y que el progr ama garantiza que la reducción fijada como objetivo se alcance 
cada mes ajustando el volumen de electricidad que NB  Power compra al grupo Irving.  
 
1414 Apéndice a la respuesta al cuestionario sobre el LIREPP  (Prueba documental CAN -451 (ICC)), 
páginas LIREPP -2-LIREPP -3. 
1415 Irving Paper, Irving Pul p & Paper y la división Lake Utopia de J.D.  Irving satisfacen conjuntamente 
los requisitos de consumo de energía del LIREPP, e Irving  Pulp & Paper y St  George Power satisfacen 
conjuntamente los requisitos de generación de energía renovable. (Primera comuni cación escrita del Canadá, 
párrafo 1106).  
1416 Apéndice a la respuesta al cuestionario sobre el LIREPP  (Prueba documental CAN -451 (ICC)), página 
LIREPP -3. 
1417 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 211.  
1418 Determinación definitiva (Prueba do cumental CAN -10), página 211.  
1419 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 213.  
1420 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 212. (no se reproduce la nota de pie 
de página)  
1421 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 212.  
1422 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 213.  
1423 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 213.  
1424 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 213.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 233 - 
 
  7.11.3.5   La cuestión de si el USDOC constató indebidamente que Nueva Brunswick otorgó 
una contribución financiera a Irv ing en forma de condonación de ingresos que confirió un 
beneficio  
7.700.   El Canadá sostiene que, si bien el LIREPP se asemejaba a las convocatorias de ofertas de 
energía de Columbia Británica y de Quebec, en cuyo contexto el USDOC caracterizó la contribución 
financiera en cuestión como una compra de bienes realizada por una remuneración superior a la 
adecuada, el USDOC caracterizó erróneamente el LIREPP como una condonación de ingresos.1425 
El Canadá aduce que el USDOC no tuvo en cuenta el intercambio de derechos y obligaciones en el 
marco del LIREPP.1426 Según el Canadá, el crédito neto del LIREPP representa el dinero que NB Power 
debe al grupo Irving por la electricidad renovable comprada en el marco del LIREPP, y no el dinero 
que NB Power tiene derecho a recibir.1427 Como consecuencia de una constatación supuestamente 
incorrecta de existencia de una contribución financiera, el USDOC no evaluó debidamente el 
supuesto beneficio conferido al grupo Irving de conformidad con el artículo 14 d). El Canadá aduce 
que, dado que el USDOC se basó en su constatación de ingresos condonados, midió el beneficio 
teniendo en cuenta el importe total del crédito neto del LIREPP, en lugar de examinar la adecuación 
de la remuneración por la electricidad comprada.1428 
7.701.   Los Estados Unidos sostien en que el importe del crédito se determinaba con antelación y era 
distinto e independiente de las compras de energía renovable a los participantes en el LIREPP.1429 
Afirman que NB Power determina primero el importe del crédito que quiere conceder a los 
participantes en el programa y, a continuación, "opera retroactivamente para alcanzar 
progresivamente la cuantía de ese crédito por medio de una serie de compras y ventas de energía 
renovable y créditos adicionales".1430 Los Estados Unidos aducen que, como el cré dito no está 
vinculado a la cantidad de electricidad comprada, el USDOC concluyó correctamente que el crédito 
reducía las facturas de electricidad del grupo Irving y que, por ende, esa cantidad confiere un 
beneficio.1431 Los Estados Unidos aducen que el USDO C decidió correctamente no analizar el 
beneficio como si la contribución constituyera una compra de bienes.1432 El beneficio conferido 
mediante la condonación de ingresos, según los Estados Unidos, radica en la cuantía de los ingresos 
que se condonan o no se  recaudan.1433 Dicho de otro modo, los ingresos condonados por Nueva 
Brunswick como consecuencia de ese crédito es el dinero que el grupo Irving no empleó para el pago 
la factura de electricidad recibida de NB Power.1434 Según los Estados Unidos, incluso si el  Grupo 
Especial constatase que el LIREPP entrañó la compra de un bien, esa constatación no excluiría la 
posibilidad de que el LIREPP también constituya una contribución financiera en forma de condonación 
de ingresos según la definición del artículo 1.1 a) 1) ii).1435 
7.702.   Recordamos que el artículo 1.1 a) 1) no excluye las circunstancias en que una transacción 
puede caracterizarse en el marco de más de un inciso de esa disposición.1436 Sin embargo, la cuestión 
 
1425 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1096; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 384.  
1426 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1109 -1110; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 388.  
1427 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1111; y declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), párrafo 147. Véase también la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 385, en la que argumenta que, "a diferencia de lo que el USDOC y 
los Estados Uni dos afirman, las entidades de Irving no reciben en ningún momento dinero gratuitamente, y 
NB Power tampoco condona ningún dinero que tenga derecho a recibir".  
1428 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1114 -1116.  
1429 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 707 -708; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 446.  
1430 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 708; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 446.  
1431 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 708; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 446.  
1432 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 707; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 443 -446. 
1433 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 709 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.303).  
1434 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 709; y segunda comunicación  escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 444 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Lavadoras , párrafo 7.303).  
1435 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  445. 
1436 Véanse los párrafos 7.689 -7.692  supra . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 234 - 
 
  que se nos ha sometido no reside en si el LIREPP podría caracterizarse también  como una compra 
de bienes en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iii). La cuestión que tenemos ante nosotros es si 
el USDOC incurrió en error al caracterizar el LIREPP como condonación de ingresos en lugar de como 
compra de bienes. Los  Estados Unidos sostienen que el importe del crédito neto del LIREPP era 
distinto e independiente de las compras de energía renovable a los participantes1437 en el LIREPP y 
que, por lo tanto, el USDOC consideró correctamente las cantidades como ingresos cond onados.  
7.703.   NB Power genera ingresos vendiendo electricidad a clientes de Nueva Brunswick, incluido el 
grupo Irving. En consecuencia, cualquier cantidad adeudada a NB  Power se percibe, en última 
instancia, a cambio del suministro de electricidad a los consumid ores de Nueva Brunswick. En virtud 
del LIREPP, NB  Power paga por la electricidad renovable que compra a las empresas admisibles del 
grupo Irving con arreglo al programa efectuando un crédito en las facturas de electricidad de 
Irving  Paper. Consideramos que  el crédito del LIREPP es un mecanismo de pago establecido en el 
Acuerdo relativo al LIREPP entre NB  Power y el grupo Irving y representa una cantidad que NB  Power 
adeuda al grupo Irving por la compra de electricidad renovable.1438 Si bien la cuantía del cré dito 
reduce en última instancia las facturas de electricidad del grupo Irving, no constituye una cantidad 
que en otro caso percibiría NB  Power. No se trata de una cantidad que en otro caso se hubiese 
adeudado a NB  Power, ya que, en todo caso, NB  Power  habría tenido que pagar esa cantidad a 
Irving  Paper a cambio de la electricidad renovable que compró a las empresas admisibles del grupo 
Irving. El USDOC reconoció que "el programa abarca, en parte, la compra de un bien o servicio".1439 
Sin embargo, son los  ingresos generados por estas "compras" de electricidad los que se utilizan en 
la factura de Irving Paper como bonificación de los gastos totales de electricidad del grupo Irving.1440 
Por consiguiente, consideramos que la constatación del USDOC de que los cr éditos del LIREPP son 
ingresos condonados y que, por lo tanto, constituyen la cuantía del beneficio susceptible de medidas 
compensatorias no es una constatación a la que podría haber llegado una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva.  
7.704.   Tampoco estamos  de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que la cantidad de 
electricidad que NB  Power compraba al grupo Irving "carecía de importancia" para el crédito que 
figuraba en las facturas de electricidad de las empresas.1441 Los Estados Unidos aducen q ue 
NB Power predetermina el crédito que se debe otorgar a los participantes en el LIREPP y luego "opera 
retroactivamente" para alcanzar progresivamente la cuantía de ese crédito.1442 Según los Estados 
Unidos, la cantidad de electricidad que NB  Power compra a l grupo Irving carece de importancia para 
el crédito correspondiente al ajuste neto del LIREPP que figura en las facturas de electricidad de 
Irving Paper.1443 Entendemos que el crédito se determina en relación con el porcentaje de reducción 
fijado como objet ivo, que es el porcentaje en que las empresas de Nueva Brunswick que reúnen las 
condiciones establecidas tendrían que reducir sus costos de electricidad para que se ajusten al costo 
medio de la electricidad en las provincias donde están situados los compet idores de esas empresas. 
Si bien el porcentaje de reducción fijado como objetivo se puede establecer de conformidad con los 
objetivos de política del LIREPP, de ello no se desprende que la cantidad de electricidad comprada 
carezca de importancia  para el cr édito a los efectos de la caracterización de la contribución financiera 
con arreglo al artículo 1.1 a) 1). Por el contrario, como condición previa para que el grupo Irving 
reciba el crédito, NB  Power debe comprar la cantidad de electricidad requerida. Tant o el diseño como  
el funcionamiento del LIREPP son consideraciones pertinentes para determinar su caracterización 
 
1437 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 707 -708. 
1438 Consi deramos que la compra de un bien en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iii) puede efectuarse a 
cambio de una remuneración que tenga valor para ambas partes en la transacción. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafos 618 -619).  
1439 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 213. En otra parte de la 
determinación, el USDOC parece reconocer que el crédito es el mecanismo de pago de la compra de 
electricidad. El USDOC afirm a que "en lugar de pagar directamente a IPP y SGP la totalidad de la cuantía 
adeudada por la energía renovable 'comprada', NB  Power aplica los créditos 'NETOS del LIREPP' a la factura 
mensual de electricidad emitida a IPL, un productor de papel de particip ación cruzada". ( Ibid., página  214). 
Sobre la base del propio razonamiento del USDOC, el crédito se efectuó en sustitución del pago.  
1440 Apéndice a la respuesta de Nueva Brunswick al cuestionario (Prueba documental CAN -450 (ICC)), 
página 1.  
1441 Observaciones d e los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 280 del Grupo 
Especial, párrafo 287.  
1442 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 707; y observaciones de los Estados  
Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 280 d el Grupo Especial, párrafos 286 -288. 
1443 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 708; y observaciones de los Estados  
Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 280 del Grupo Especial, párrafo 287.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 235 - 
 
  adecuada a los efectos del artículo 1.1 a) 1).1444 Consideramos que, al centrarse en el diseño del 
programa, es decir, en el hecho de que el créd ito estuviera, según los Estados Unidos, 
predeterminado para que se cumplieran determinados objetivos de política, el USDOC no tomó 
debidamente en consideración el funcionamiento del programa. En concreto, el USDOC no consideró 
que, de hecho, antes de que se efectúe un crédito al grupo Irving, NB Power debe comprar la 
cantidad de electricidad requerida. No consideramos que esta sea una conclusión a la que podría 
haber llegado una autoridad investigadora imparcial y objetiva.  
7.11.3.6   Conclusión  
7.705.   A la luz de lo anterior, constatamos que el USDOC incurrió en error al caracterizar el LIREPP 
como una contribución financiera a Irving por conducto de NB  Power en forma de condonación de 
ingresos, en lugar de una compra de bienes de conformidad con el artículo 1.1 a) 1)  iii). Puesto que 
el USDOC incurrió en error en su caracterización de la contribución financiera en cuestión, también 
constatamos que no evaluó debidamente el supuesto beneficio conferido al grupo Irving de 
conformidad con el artículo 1.1 b) y la primera f rase del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
7.11.4   La cuestión de si el USDOC no determinó la cuantía exacta de las subvenciones 
supuestamente otorgadas por los programas provinciales  
7.706.   El Canadá alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
artículos  10, 19.1, 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y con el artículo VI.3 del GATT de  1994, porque 
el USDOC atribuyó indebidamente a la producción de productos de madera blanda determinadas 
supuestas subvenciones que se concedieron a la producción de productos n o investigados y, por lo 
tanto, no determinó debidamente la cuantía exacta de las subvenciones atribuibles al producto 
objeto de investigación.1445 El Canadá pide al Grupo Especial que constate que el USDOC compensó 
indebidamente un supuesto beneficio que es taba vinculado a un producto distinto del producto 
objeto de la investigación.1446 
7.707.   Hemos aceptado las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 1.1 b) 
y 14 d) del Acuerdo SMC por las que impugna la determinación del USDOC de que los pro gramas 
provinciales de electricidad de Columbia Británica, Quebec y Nueva Brunswick otorgaban un 
beneficio a West Fraser, Tolko, Resolute e Irving. Tras haber formulado estas constataciones, no 
consideramos necesario formular constataciones adicionales en el sentido de que el USDOC 
compensó indebidamente un beneficio que estaba vinculado a un producto distinto de la madera 
blanda.  
7.708.   Por lo tanto, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones del 
Canadá al amparo de los artículos 1 0, 19.1, 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y del artículo  VI.3 del  GATT 
de 1994.1447 
7.12  Alegaciones del Canadá relativas a la especificidad de la deducción por amortización 
acelerada para los activos de la categoría 29  
7.709.   En la determinación definitiva de la investigaci ón subyacente, el USDOC concluyó que 
la deducción por amortización acelerada  para los activos de la categoría 29 (programa relativo a la 
categoría 29) era específica de jure porque, desde el punto de vista jurídico, el derecho al programa 
estaba limitado e xpresamente a determinadas empresas o ramas de producción.1448 A este respecto, 
el USDOC señaló que los activos de la categoría 29 comprenden la maquinaria y el equipo utilizados 
en la fabricación y la transformación de mercancías. De conformidad con la Ley del Impuesto sobre 
la Renta y el Reglamento del Impuesto sob re la Renta del Canadá, los activos de la categoría 29 
 
1444 Informes del Órgano de Apelaci ón, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.120.  
1445 Solicitud de grupo especial del Canadá, página 3; primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafos  1119-1149; y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 389 -394. 
1446 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  394. 
1447 El ESD no exige que un grupo especial examine todas las alegaciones de derecho formuladas por la 
parte reclamante. Antes bien, los grupos especiales solo están obligados a formular constatacione s sobre las 
alegaciones necesarias para resolver el asunto de que se trate. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21).  
1448 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 200.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 236 - 
 
  adquiridos después del 18 de marzo de  2007 y antes de  2016 pueden amortizarse íntegramente a 
un ritmo acelerado en tres años, y se puede reclamar la cuantía de la amortización como una 
deducción para r educir los ingresos imponibles del contribuyente.1449 
7.710.   El Reglamento del Impuesto sobre la Renta excluye determinadas actividades de la definición 
de "fabricación o transformación", por ejemplo, la explotación agrícola, la pesca, la explotación 
forestal, algu nas actividades extractivas y la construcción. La maquinaria y el equipo utilizados para 
las actividades excluidas no pueden reclamar una deducción fiscal en el marco del programa relativo 
a la categoría 29. De no existir dicho programa, "los activos adqui ridos para actividades de 
fabricación y transformación se habrían incluido en la categoría 43, que está sujeta a una 
amortización normal, es decir, no acelerada".1450 
7.711.   El Canadá alega que la constatación de especificidad de jure  formulada por el USDOC con 
respecto al programa relativo a la categoría 29 es incompatible con los artículos 2.1 a) y 2.1 b) del 
Acuerdo SMC.  
7.12.1   Disposiciones en cuestión  
7.712.   Los artículos 2.1 a) y 2.1 b) del Acuerdo SMC rezan lo siguiente:  
Para determinar si una subvención, tal como se defin e en el párrafo 1 del artículo 1, es 
específica para una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") dentro de 
la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicará n los principios siguientes:  
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas, 
tal subvención se considerará específica.  
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos[2] que rijan el derecho a obtener 
la subvención y su cuantía, se considerará que no existe especificidad, siempre que e l 
derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones. 
Los criterios o condiciones deberán estar claramente estipulados en una ley, reglamento 
u otro documento oficial de modo que se puedan verificar.  
2 La expresión "criter ios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa criterios o condiciones que 
sean imparciales, que no favorezcan a determinadas empresas con respecto a otras y que sean de 
carácter económico y de aplicación horizontal; cabe citar como ejemplos el núme ro de empleados 
y el tamaño de la empresa.  
7.12.2   Evaluación  
7.713.   El artículo 2.1 del Acuerdo SMC establece los principios que se han de aplicar para determinar 
si una subvención es específica para "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas 
o ramas de producción", denominadas en el Acuerdo SMC "determinadas  empresas". Las disciplinas 
relativas a la especificidad de jure  se establecen en los artículos 2.1 a) y 2.1 b). La indagación en el 
marco del artículo 2.1 a) se centra en si la autoridad otorgante, o su legislación, "limit[a] 
explícitamente el acceso" a u na subvención a "determinadas empresas". El artículo 2.1 b) establece 
las circunstancias en las que una subvención se considerará no específica. Dispone que se 
considerará que no existe especificidad si la legislación de que se trate establece "criterios o  
condiciones objetivos que ri[ge]n el derecho a obtener la subvención y su cuantía".  
7.714.   En la determinación definitiva, el USDOC consideró que el Reglamento del Impuesto sobre 
la Renta excluía explícitamente determinadas actividades de su definición de fabric ación y 
transformación. Las empresas y ramas de producción que se dedican exclusivamente a las 
 
1449 Determinación prelimin ar (Prueba documental CAN -8), página 72; y Determinación definitiva 
(Prueba documental CAN -10), página 197.  
1450 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 72; y GOC -CRA-ACCA -4 (Prueba 
documental USA -16), página 21.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 237 - 
 
  actividades excluidas no tienen derecho al programa relativo a la categoría 29. Por consiguiente, el 
acceso a la subvención está limitado expresamente a las empr esas y ramas de producción no 
excluidas.1451 El USDOC también señaló que los criterios de admisibilidad para la categoría 29 no 
cumplen la prescripción legal de ser "criterios objetivos" porque favorecen a determinadas empresas 
o ramas de producción con resp ecto a otras. En otras palabras, el Reglamento del Impuesto sobre 
la Renta favorece a las "empresas o ramas de producción que se dedican a actividades de fabricación 
y transformación admisibles con respecto a las empresas o ramas de producción que no se de dican 
a esas actividades".1452 En respuesta al argumento formulado por una parte interesada de que las 
actividades excluidas tienen derecho a obtener beneficios fiscales comparables previstos en otras 
disposiciones de la legislación fiscal canadiense, el USD OC declaró que la existencia de esas otras 
disposiciones fiscales no se examina en esta investigación y no es importante para el examen del 
programa relativo a la categoría 29.1453 Sobre la base de estas consideraciones, el USDOC determinó 
que el programa re lativo a la categoría 29 es específico de jure  porque, desde el punto de vista 
jurídico, el derecho al programa está limitado expresamente a determinadas empresas o ramas de 
producción.1454 
7.715.   El Canadá impugna la constatación de especificidad de jure  formulada  por el USDOC por los 
motivos siguientes:  
a. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 a) al no demostrar que la 
legislación canadiense en litigio "limita explícitamente el acceso" al programa relativo a la 
categoría 29 a "determinadas empresa s". 
b. Teniendo en cuenta que el programa relativo a la categoría 29 no es específico conforme 
al artículo 2.1 a), no era necesario determinar la existencia de "criterios y condiciones 
objetivos" en el marco del artículo 2.1 b). No obstante, el programa relat ivo a la 
categoría  29 no es específico en el sentido del artículo 2.1 b).  
c. El USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 a) y 2.1 b) al no considerar 
la especificidad del programa relativo a la categoría 29 en el contexto más amplio de la 
legislación fiscal canadiense.  
A continuación examinamos cada una de las supuestas incompatibilidades.  
7.12.2.1   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 a) 
al no demostrar que la legislación canadiense en litigio "limita explícitament e el acceso" 
al programa relativo a la categoría 29 a "determinadas empresas"  
7.716.   El Canadá sostiene que el acceso al programa relativo a la categoría 29 no está limitado 
sobre la base de la rama de producción o la empresa.1455 El Canadá presenta tres argumentos  para 
respaldar su posición.  
a. En primer lugar, el Canadá aduce que el USDOC no demostró que el acceso al programa 
relativo a la categoría 29 estuviera limitado a "determinadas" empresas o ramas de 
producción, dado que en las disposiciones pertinentes de La ley del Impuesto sobre la 
Renta y del Reglamento del Impuesto sobre la Renta del Canadá no se enumera ni se 
especifica ninguna rama de producción o empresa.1456 En el artículo 2.1 a), la palabra "a" 
antes de "determinadas empresas" muestra que la limitación explícita debe identificar 
determinadas empresas o ramas de producción.1457 
 
1451 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 198.  
1452 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 197 -199. 
1453 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 198.  
1454 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), páginas 196 -197. 
1455 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1165; y declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), párrafo 158.  
1456 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  1163.  
1457 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), 
párrafo 160; y respuesta del Canadá a la pregunta 147 del Grupo Especial, párrafo 418.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 238 - 
 
  b. En segundo lugar, el Canadá afirma que una limitación del acceso a un pequeño número 
de actividades excluidas no limita "explícitamente" el programa relativo a la categoría 29 
a dete rminadas empresas o ramas de producción.1458 
c. En tercer lugar, el Canadá sostiene que la única limitación prevista se basa en las 
actividades para las cuales se utilizan los equipos, pero esto no satisface las prescripciones 
establecidas en el artículo 2.1 a)  porque solo existe especificidad de jure  cuando la 
autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, limita explícitamente el 
acceso a la subvención a determinadas empresas o ramas de producción.1459 El Canadá 
aduce que una exclusión basada en la actividad desempeñada no da lugar a una exclusión 
de determinadas ramas de producción y que el programa relativo a la categoría 29 se 
utiliza ampliamente en una vasta gama de ramas de producción. En concreto, las 
empresas que se dedican a las activid ades excluidas a menudo cuentan con activos que 
se utilizan para actividades de fabricación admisibles y, por lo tanto, están sujetas al 
programa relativo a la categoría 29 en el caso de dichos activos.1460 
7.717.   Los Estados Unidos responden que el USDOC determinó  que el programa relativo a la 
categoría 29 era específico de jure  porque este programa estaba limitado explícitamente a la 
maquinaria y el equipo utilizados en las operaciones de fabricación y transformación, con lo que 
excluía de su aplicación a varias r amas de producción y empresas.1461 Los Estados Unidos alegan 
que el artículo 2.1 a) no exige que se identifiquen "explícitamente" las "determinadas empresas" 
que tienen acceso a la subvención, sino que las empresas pertinentes deben ser "conocidas y 
particul arizadas", pero no necesariamente "explícitamente identificadas".1462 Los Estados Unidos 
señalan que el término "explícitamente" modifica el verbo "limitar", lo que significa que la indagación 
en el marco del artículo 2.1 a) es si la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, 
"limit[a] explícitamente el acceso" a una subvención a determinadas empresas, no si "identifica" 
determinadas empresas.1463 Los Estados Unidos sostienen que las pruebas obrantes en el expediente 
demuestran que el "acceso a la subvención está limitado expresamente a las empresas y ramas de 
producción no excluidas".1464 
7.718.   Los Estados Unidos sostienen asimismo que la expresión "deter minadas empresas" se 
refiere, entre otras cosas, a un "grupo de empresas o ramas de producción" y que la palabra "grupo" 
significa "'pluralidad de personas o cosas situadas unas junto a las otras o consideradas o clasificadas 
juntas".1465 A este respecto, lo s Estados Unidos alegan que si una medida limita el derecho a obtener 
una subvención sobre la base del tipo de actividades realizadas por los receptores, esos receptores 
son "considerados o clasificados juntos" y los receptores serán "conocidos y particula rizados".1466 
Por último, los Estados Unidos sostienen que el argumento del Canadá de que las pruebas obrantes 
en el expediente muestran que una amplia gama de ramas de producción utilizaron efectivamente 
el programa relativo a la categoría 29 desdibuja la d istinción entre la especificidad de jure  y la 
especificidad de facto . Los Estados Unidos afirman que el USDOC no tenía la obligación de examinar 
la cantidad de empresas que se utilizan para una subvención como parte de su análisis de la 
especificidad de jure.1467 
7.719.   El artículo 2.1 a) dispone que una subvención será "específica" cuando "la autoridad 
otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, limite explícitamente el 
acceso a la subvención a determinadas empresas". La frase "la  autoridad otorgante, o la legislación 
 
1458 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1164.  
1459 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (27 de febrero de 2019), 
párrafo 158.  
1460 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1165 -1168; y respuesta del Canadá a la 
pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 426.  
1461 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 738, 747 y 753.  
1462 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 738 y 751; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 458.  
1463 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 750; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos; párrafo 458.  
1464 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 747.  
1465 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 458 (donde se hace referencia a la 
Definic ión de " group " ("grupo") extraída del Oxford English Dictionary Online  (Prueba documental USA -78)). 
1466 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 458.  
1467 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 755; y segunda comunicación  escrita 
de los Estados Unidos; párrafo 463.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 239 - 
 
  en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante" sitúa el análisis a los efectos de la evaluación de 
las limitaciones en el acceso a la subvención establecido "en el instrumento jurídico o el 
comportamiento del gobi erno que aplica esas limitaciones".1468 Por lo tanto, el objeto del análisis en 
el marco del artículo 2.1 es si, como cuestión de derecho, el acceso a la subvención se ha limitado 
a determinadas empresas, no en si efectivamente lo han recibido.1469 
7.720.   En el prese nte asunto, tenemos que evaluar si el USDOC consideró adecuadamente que la 
Ley del Impuesto sobre la Renta y el Reglamento del Impuesto sobre la Renta del Canadá limitan 
explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas o ramas de producción . 
Al hacerlo, observamos que el término "explícitamente" sugiere que la limitación del acceso a la 
subvención a determinadas empresas debe ser "expreso, inequívoco o claro" conforme al contenido 
del respectivo instrumento.1470 La expresión "determinadas empr esas" se refiere a una única 
empresa o rama de producción o a una categoría de empresas o ramas de producción conocidas y 
particularizadas", pero no necesariamente "identificad[as] explícitamente".1471 
7.721.   La Ley del Impuesto sobre la Renta y el Reglamento del I mpuesto sobre la Renta establecen 
que los activos de la categoría 29, a saber, la maquinaria y el equipo utilizados en la fabricación y 
la transformación de mercancías, se pueden amortizar a un ritmo acelerado a lo largo de tres años. 
No obstante, el Regla mento del Impuesto sobre la Renta establece que la maquinaria y el equipo 
utilizados para determinadas actividades no tienen derecho a amortizarse utilizando el programa 
relativo a la categoría 29. En particular, el Reglamento del Impuesto sobre la Renta e stipula que las 
actividades de "fabricación y transformación" de la categoría 29 no incluyen:  
a) [L]a explotación agrícola o la pesca; b) la explotación forestal; c) la construcción; 
d) la explotación de un pozo de petróleo o de gas o la extracción de petr óleo o de gas 
natural de un yacimiento natural de estos; e) la extracción de minerales de un recurso 
mineral; f) el tratamiento i) del mineral, excepto el mineral de hierro o el mineral de 
arenas bituminosas, extraído de un recurso mineral hasta una etapa que no supere la 
etapa del metal primario o su equivalente, ii) del mineral de hierro extraído de un 
recurso mineral hasta una etapa que no supere la etapa de "pellet" o su equivalente, o 
iii) del mineral de arenas bituminosas extraído de un recurso minera l hasta una etapa 
que no supere la etapa del petróleo crudo o su equivalente; g) la producción de 
minerales industriales; h) la producción o la transformación de energía eléctrica o de 
vapor para la venta; i) el tratamiento de gas natural en el marco de la  explotación, por 
un servicio público, de una empresa de venta o de distribución de gas; j) el tratamiento 
de petróleo crudo pesado extraído de un yacimiento natural en el Canadá hasta una 
etapa que no supere la etapa del petróleo crudo o su equivalente; o  k) el tratamiento 
preliminar en el Canadá.1472 
7.722.   Por lo tanto, a juzgar por sus propios términos, el Reglamento del Impuesto sobre la Renta 
limita el acceso al programa relativo a la categoría 29 al excluir determinadas actividades de la 
definición de "fabric ación y transformación". En particular, la maquinaria y el equipo que se utilizan 
principalmente en la explotación agrícola, la pesca, la explotación forestal, la construcción y algunas 
actividades extractivas no pueden amortizarse a un ritmo acelerado. Se gún el Canadá, la exclusión 
de determinadas actividades no da lugar a una exclusión de determinadas empresas o ramas de 
producción. No obstante, consideramos que la limitación del acceso a una subvención puede 
establecerse "de múltiples formas"1473, como, po r ejemplo "en virtud del tipo de actividades 
realizadas por los receptores".1474 El Reglamento del Impuesto sobre la Renta limita el acceso al 
programa relativo a la categoría 29 sobre la base del tipo de actividades realizadas por las empresas 
 
1468 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368.  
1469 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368.  
1470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 372.  
1471 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 373. 
1472 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 197; y primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 747.  
1473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 413.  
1474 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras,  párrafo 5.223.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 240 - 
 
  admisibles. A demás, como alegan los Estados Unidos, las actividades excluidas del programa relativo 
a la categoría 29 pueden asociarse a las respectivas ramas de producción. Las empresas o ramas 
de producción que se dedican exclusivamente a las actividades enumeradas n o son admisibles para 
el programa relativo a la categoría 29. Las empresas o ramas de producción que ejercen 
parcialmente las actividades excluidas tienen un acceso limitado al programa relativo a la 
categoría  29, en la medida en que se reclame una deducci ón fiscal para las actividades con derecho 
a ella. Por lo tanto, consideramos que una autoridad investigadora puede opinar adecuadamente 
que una limitación del acceso al programa relativo a la categoría 29 basada en la actividad constituye 
una limitación d el acceso para determinadas empresas o ramas de producción.  
7.723.   Además la expresión "determinadas empresas" del artículo 2.1 se refiere, entre otras cosas, 
a "un grupo de empresas o ramas de producción". El Órgano de Apelación aclaró que la palabra 
"group " ("grupo") significa "' [a] number of people or things regarded as forming a unity or whole on 
the grounds of some mutual or common relation or purpose, or classed together because of a degree 
of similarity ' ('pluralidad de personas o cosas considerada como una  unidad o conjunto en razón de 
algún propósito o relación común o mutuo, o clasificada en común por algún grado de similitud')".1475 
La expresión "un grupo de empresas o ramas de producción" puede entenderse como "una categoría 
de empresas o ramas de producc ión conocidas y particularizadas".1476 Por lo tanto, estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que el Reglamento del Impuesto sobre la Renta limita el acceso 
al programa relativo a la categoría 29 a "un grupo de empresas o ramas de producción", a saber, a  
empresas que no están excluidas de la definición de "fabricación y transformación" en virtud del tipo 
de actividades que realizan.  
7.724.   Además, consideramos que una autoridad imparcial y objetiva podría considerar, como hizo 
el USDOC, basándose en el texto del  Reglamento del Impuesto sobre la Renta, que el acceso al 
programa relativo a la categoría 29 es limitado. El artículo 2.1 no específica "ningún umbral numérico 
que indique que se requiera un número mínimo o máximo de cosas" para que estas puedan 
considera rse un "grupo de determinadas empresas o ramas de producción" o "determinadas 
empresas".1477 La expresión "determinadas empresas" significa más bien que las empresas 
pertinentes deben ser "conocid[as] y particularizad[as]", pero no necesariamente "identifica d[as] 
explícitamente".1478 En consecuencia, rechazamos el argumento del Canadá de que la limitación del 
acceso no es "explícita" porque la exclusión se limita a un pequeño número de actividades.1479 
7.725.   El Canadá también aduce que las empresas que participan en la s actividades excluidas 
pueden de todas formas reclamar deducciones fiscales en el marco del programa relativo a la 
categoría 29 para la maquinaria y el equipo utilizados para las actividades excluidas. El Canadá 
sostiene que empresas asociadas a cada una de las actividades excluidas han reclamado deducciones 
en el marco de  la categoría 29, es decir, que empresas de los sectores de la explotación agrícola, la 
pesca, la explotación forestal, la construcción y las industrias extractivas han reclamado cada una  
deducciones de  la categoría 29 durante el período objeto de la investigación con respecto a sus 
activos no utilizados en estas actividades.1480 Recordamos que, en el marco del artículo 2.1 a), una 
subvención se considera específica cuando la fuente de la li mitación del acceso a la subvención es 
"el instrumento jurídico o el comportamiento del gobierno que aplica esas limitaciones".1481 Así, el 
 
1475 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 373.  
1476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumpin g y compensatorios 
(China) , párrafo 373.  
1477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.365.  
1478 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  373. 
1479 Observam os que el Grupo Especial adoptó un enfoque similar en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras , en el que Corea adujo, en el contexto de la especificidad regional en el marco del artículo 2.2, que 
la subvención estaba disponible en el 98 % de la masa terrestre,  y que la exclusión de una pequeña zona de las 
bonificaciones fiscales por lo demás generalmente disponibles no establecía la existencia de especificidad 
regional en el marco del artículo 2.2. El Grupo Especial consideró que las palabras "región geográfica " no están 
en modo alguno matizadas, lo que indica que "la designación de cualquier región geográfica -con 
independencia de lo pequeño o lo grande que sea - bastaría para activar la aplicación del párrafo 2 del 
artículo  2". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.282). Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos  5.236 -5.239.  
1480 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1168.  
1481 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 748.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 241 - 
 
  artículo 2.1 a) se enfoca, "no en que una subvención haya sido otorgada a determinadas empresas, 
sino en el hecho de q ue el acceso  a la subvención [] haya [sido] limitado explícitamente"1482 en la 
legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, o por la propia autoridad otorgante. Por 
consiguiente, el hecho de que en la práctica las empresas que se dedican a las actividades excluidas 
hayan utilizado el programa relativo a la ca tegoría 29 respecto de la maquinaria y el equipo 
admisibles no es una consideración pertinente para el análisis de la especificidad de jure  en el marco 
del artículo 2.1 a).  
7.726.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que el USDOC constató razonablemente  
que el acceso al programa relativo a la categoría 29 estaba limitado expresamente a "determinadas 
empresas" en el sentido del artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC.  
7.12.2.2   La cuestión de si el programa relativo a la categoría 29 no es específico en el 
sentido del artí culo 2.1 b)  
7.727.   El Canadá mantiene que dado que el programa relativo a la categoría 29 no es específico 
conforme al artículo 2.1 a), no era necesario que el USDOC examinara la especificidad sobre la base 
de la existencia de "criterios o condiciones objetivos" conforme al artículo 2.1 b). No obstante, según 
el Canadá, los criterios que rigen el derecho al programa relativo a la categoría 29 son "objetivos", 
y no favorecen a determinadas empresas con respecto a otras.1483 Los Estados Unidos responden 
que los criter ios que rigen el derecho al programa no se basan en "criterios o condiciones objetivos" 
porque el Reglamento del Impuesto sobre la Renta excluye explícitamente los activos utilizados para 
ciertas actividades por determinadas empresas o ramas de producción y favorece a las empresas o 
ramas de producción que no se dedican a esas actividades.1484 
7.728.   El artículo 2.1 b) establece que se considerará que "no existe especificidad" si la autoridad 
otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorga nte, establece "criterios o 
condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía", siempre que el 
derecho sea "automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones". Los criterios 
o condiciones "deberán estar claramente estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial 
de modo que se puedan verificar".1485 La nota 2 al artículo 2.1 b) define los "criterios o condiciones 
objetivos" como criterios o condiciones que sean "imparciales", que "no favorezcan a  determinadas 
empresas con respecto a otras" y que "sean de carácter económico y de aplicación horizontal; cabe 
citar como ejemplos el número de empleados y el tamaño de la empresa".  
7.729.   Durante la investigación subyacente, una parte interesada canadiense aleg ó que el programa 
relativo a la categoría 29 no es específico de jure  porque cuenta con "criterios o condiciones objetivos 
que ri [ge]n el derecho a obtener [la reducción fiscal] y su cuantía" que se basan en "criterios 
imparciales que no favorecen a una em presa con respecto a otra". El USDOC consideró que los 
criterios de admisibilidad para la categoría 29 no son "objetivos" porque "favorecen a una empresa 
o rama de producción con respecto a otra". Específicamente, el USDOC señaló que el Reglamento 
del Impu esto sobre la Renta favorece a "empresas o ramas de producción que se dedican a 
actividades manufactureras y de transformación admisibles con respecto a empresas o ramas de 
producción que no se dedican a esas actividades".1486 
7.730.   Dado que el Reglamento del Impu esto sobre la Renta excluía explícitamente del programa 
relativo a la categoría 29 a las empresas que se dedican a ciertas actividades, consideramos que 
el USDOC determinó adecuadamente que el Reglamento del Impuesto sobre la Renta favorece a 
determinadas empresas con respecto a otras y, por lo tanto, los criterios de admisibilidad no son 
objetivos. En consecuencia, rechazamos la alegación del Canadá de que los criterios que rigen el 
derecho al programa relativo a la categoría 29 no favorecen a determinadas  empresas con respecto 
a otras y son "objetivos" en el sentido del artículo 2.1 b).  
 
1482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368.  
1483 Primera comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 1169.  
1484 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 738, 748 y 757.  
1485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.119.  
1486 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), pág ina 199.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 242 - 
 
  7.12.2.3   La cuestión de si el USDOC actuó de manera incompatible con los  
artículos 2.1 a) y 2.1 b) al no considerar la especificidad del programa relativo a la 
categoría 29 en el c ontexto más amplio de la legislación fiscal canadiense  
7.731.   Durante la investigación, una parte interesada canadiense alegó que las actividades 
excluidas de la categoría 29 tienen derecho a obtener otras deducciones y bonificaciones fiscales en 
virtud de la Ley  del Impuesto sobre la Renta. Por ejemplo, "los particulares que se dedican a la 
explotación agrícola o la pesca están exentos del pago de impuestos sobre el primer millón de 
ganancias de capital derivadas de la enajenación de su bien agrícola o pesquero, mientras que las 
ramas de producción del petróleo y el gas y la minería pueden deducir los gastos de prospección y 
desarrollo (estos últimos en un 30 % anual sobre la base de una amortización decreciente).1487 
El USDOC rechazó este argumento señalando que la existencia de esas otras disposiciones fiscales 
no es objeto del análisis que realizó en la investigación subyacente.  
7.732.   El Canadá repite ese mismo argumento ante nosotros y afirma que el USDOC no tuvo en 
cuenta el programa relativo a la categoría 29 en el co ntexto de otras disposiciones de la Ley del 
Impuesto sobre la Renta, dado que las actividades excluidas tienen derecho a obtener otras 
deducciones y bonificaciones fiscales en virtud de la Ley del Impuesto sobre la Renta.1488 El Canadá 
aduce que el enfoque d el USDOC contradice la posición adoptada por los Estados Unidos en el asunto 
Estados Unidos - Grandes Aeronaves Civiles (2ª reclamación) , donde los Estados Unidos adujeron 
que la asignación de derechos de patente en el marco de los acuerdos de la NASA y el  USDOD debía 
analizarse en el contexto del régimen general de patentes de los Estados Unidos.1489 Los Estados 
Unidos sostienen que, si bien el marco jurídico más amplio de una subvención puede ser pertinente 
para un análisis de la especificidad de jure , las demás deducciones y bonificaciones fiscales son 
distintas del programa relativo a la categoría 29. Los Estados Unidos aducen que el Canadá no 
identificó ninguna otra disposición fiscal para demostrar que las ramas de producción y las empresas 
excluidas pod ían recibir la misma subvención en virtud de otras disposiciones de la Ley del Impuesto 
sobre la Renta y del Reglamento del Impuesto sobre la Renta.1490 
7.733.   Coincidimos con las partes en que el examen del marco legislativo más amplio a efectos de 
un análisis de la especificidad puede ser pertinente en determinadas circunstancias. Por ejemplo, 
como ha indicado el Canadá, en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación ), tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación consideraron que la  
asignación de derechos de patente en el marco de los contratos de investigación y desarrollo de 
la NASA y el USDOD debía examinarse en el contexto más amplio de la asignación de los derechos 
de patente a los contratistas en el marco de todos los contratos  de investigación y desarrollo 
suscritos con otros departamentos y organismos del Gobierno. Esto se debe a que "la asignación de 
derechos de patente o renuncias en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD tiene 
lugar en el marco legislativo  y reglamentario aplicable a las actividades de investigación y desarrollo 
realizadas por todas las empresas para departamentos y organismos del Gobierno de los Estados 
Unidos". El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la a signación 
de derechos de patente en virtud de contratos de la NASA y el USDOD no es específica. El Órgano 
de Apelación explicó que tanto en virtud del reglamento general como en virtud de una renuncia de 
la NASA, la titularidad de los derechos sobre la inv ención corresponderá exclusivamente al 
contratista, aun cuando el mecanismo de asignación inicial de los derechos de patente sea algo 
diferente desde el punto de vista formal.1491 Dicho de otra forma, el resultado del reglamento de 
patentes de la NASA es el mismo que en el marco del reglamento general, aunque el procedimiento 
formal sea diferente.  
7.734.   Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación advirtió que al evaluar la especificidad según lo 
dispuesto en el artículo 2.1 no se deberían incluir subvenciones distintas  de las impugnadas por el 
Miembro reclamante. En particular, según el Órgano de Apelación, una subvención cuyo acceso está 
limitado a "determinadas empresas" no deja de ser específica por el mero hecho de que haya otras 
 
1487 Versión pública del escrito conjunto de argumentación (Prueba documental CAN -311), página II -11. 
(no se reproduce la nota de pie de página)  
1488 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1161.  
1489 Primera comunicación escrita del Canadá, párra fos 1170 -1174 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafos 787 -789).  
1490 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 760.  
1491 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 780.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 243 - 
 
  subvenciones que se otorgan a otras empresas en virtud de la misma legislación.1492 En el presente 
asunto, el Canadá aduce que el USDOC debería haber examinado otras deducciones y bonificaciones 
fiscales previstas en la Ley del Impuesto sobre la Renta que se aplican a las actividades excluidas  
del programa relativo a la categoría 29. Como se ha indicado supra , durante la investigación, una 
parte interesada canadiense se refirió a determinadas exenciones fiscales previstas para los 
particulares que se dedican a la explotación agrícola y la pesca , así como a deducciones para las 
ramas de producción del petróleo y el gas y las industrias extractivas. Incluso si esas exenciones 
fiscales benefician a las actividades excluidas, el Canadá no explica cómo estos beneficios fiscales 
guardan relación con e l tipo de subvención en litigio, es decir, el programa relativo a la categoría  29, 
ni cómo esos beneficios fiscales dan lugar al mismo resultado que el programa relativo a la 
categoría  29. La subvención en litigio, investigada por el USDOC, es la deducción  por amortización 
acelerada  para los activos de la categoría 29. Las pruebas que el USDOC tenía ante sí demostraban 
que las empresas y ramas de producción que no tienen derecho al programa relativo a la categoría 
29 están sujetas a un tipo normal de amortización en el marco de la categoría 43.1493 Sobre la base 
de lo que antecede, consideramos que el Canadá no ha demostrado que el examen de otros 
beneficios fiscales estuviera justificado en este caso, ni de qué manera la evaluación del programa 
relativo  a la categoría 29 en el contexto de otros beneficios fiscales daría lugar a la constatación de 
no especificidad.  
7.12.2.4   Conclusión  
7.735.   A la luz de lo que antecede, constatamos que el USDOC dio una explicación razonada y 
adecuada de su conclusión de que el programa r elativo a la categoría 29 era específico de jure  en el 
sentido de los artículos 2.1 a) y 2.1 b).  
7.13  Alegaciones del Canadá relativas al punto de referencia de la madera en pie de las 
Provincias Marítimas  
7.13.1   Introducción  
7.736.   La alegación del Canadá con respecto al "punto de referencia de la madera en pie de las 
Provincias Marítimas" se refiere a la determinación de la existencia de beneficio formulada por 
el USDOC, concretamente, a su determinación sobre si las provincias canadienses de Alberta, 
Ontario o Quebec suministran madera en pie a los productores y exportadores canadienses a una 
remuneración inferior a la adecuada (otorgando con ello un beneficio de conformidad con el 
artículo  1.1 b) del Acuerdo SMC y en el sentido del artículo 14 d) de dicho Acu erdo). El Canadá 
sostiene que el USDOC mantiene el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas como una medida no escrita y considera que este punto de referencia es una medida de 
aplicación presente y continua , o, subsidiariamente,  un comportamiento constante .1494 En particular, 
el Canadá sostiene que para determinar si esas provincias suministran madera en pie por una 
remuneración inferior a la adecuada, el USDOC compara los precios de la madera en pie con los 
precios privados de las  Provincias Marítimas1495 del Canadá (es decir, con el punto de referencia) y 
trata los precios de la madera en pie de esas provincias como precios "en el mercado" (es decir, 
como un precio de nivel 1 con arreglo a la legislación interna de los Estados Unido s).1496 
7.737.   El Canadá aduce que, en los procedimientos relativos a la madera blanda que tuvieron lugar 
entre 2004 y 2006, el USDOC utilizó un punto de referencia basado en los precios privados en Nueva 
Escocia y en Nueva Brunswick, mientras que, en la investigac ión más reciente sobre la madera 
blanda (realizada en 2017) y la investigación sobre el papel de pasta mecánica sin estucar ni recubrir 
(realizada en 2018), el USDOC utilizó un punto de referencia basado únicamente en los precios 
 
1492 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 751.  
1493 Determinación preliminar (Prueba documental CAN -8), página 72; y GOC -CRA-ACCA -4 (Prueba 
documental USA -16), página 21.  
1494 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1175 -1208.  
1495 Por "Provincias Marítimas" se entiende las provincias canadienses de Nueva Escocia y Nueva 
Brunswick. Las provincias de Terranova y Labrador y de la Isla del Príncipe Eduardo también están en esta 
región, pero no producen cantidades sustanciales de madera aserrada, por lo que no están incluidas en el 
punto de referencia. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1175 y nota 19 73). 
1496 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1175.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 244 - 
 
  privados en Nueva Escocia.1497 El Canadá explica que la utilización por el USDOC de cualquiera de 
los puntos de referencia que contengan precios privados de una de esas provincias o de ambas 
constituiría una aplicación de la medida relativa al punto de referencia de la madera en pie de las 
Provincias Marítimas descrita por el Canadá.1498 
7.738.   Las pruebas en que se basó el Canadá para establecer que este punto de referencia es una 
medida de aplicación presente y continua o un comportamiento constante incluyen extractos de las 
determinaciones formuladas por el USDOC en sus investigaciones  en materia de derechos 
compensatorios sobre la madera blanda y el papel de pasta mecánica sin estucar, así como 
determinaciones formuladas entre 2004 y 2018 (aunque entre 2006 y 2017 no se formularon 
determina ciones).  
7.739.   El Canadá afirma que esta medida es incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del 
Acuerdo  SMC porque el USDOC evalúa la adecuación de la remuneración de manera incompatible 
con "las condiciones reinantes para la madera en pie en el mercado reg ional pertinente dentro del 
país de suministro".1499 
7.740.   Los Estados Unidos aducen que el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas no es una medida que pueda ser objeto de procedimientos de solución de diferencias en 
la OMC y que, incl uso si el Canadá pudiera demostrar que el punto de referencia de la madera en 
pie de las Provincias Marítimas podía impugnarse como una medida de aplicación presente y continua 
o como comportamiento constante, el Canadá no ha demostrado que infringiría nec esariamente los 
artículos 1.1 b) o 14 d) del acuerdo SMC.1500 
7.13.2   Criterio jurídico  
7.13.2.1   Medidas  
7.741.   Las medidas pueden impugnarse en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC 
"en sí" o "en su aplicación". Una alegación de que una medida es incompatible "en s í" impugna una 
medida como regla o norma que es de aplicación general y prospectiva, mientras que una alegación 
de que una medida es incompatible "en su aplicación" impugna una aplicación específica de esa 
medida.1501 El Órgano de Apelación ha explicado que las consecuencias de las impugnaciones "en 
sí" son de mayor alcance que las alegaciones "en su aplicación" porque una parte reclamante procura 
impedir ex ante  que los Miembros realicen ciertos actos.1502 La presunción de que los Miembros de 
la OMC actúan de buena fe en el cumplimiento de sus compromisos en el marco de la OMC es 
particularmente oportuna en el contexto de las medidas impugnadas "en sí".1503 
7.742.   Sin embargo, el Órgano de Apelación ha aclarado que los conceptos de "en su aplicación" y 
"en sí" no define n de manera exhaustiva los tipos de medida que pueden ser objeto de impugnación 
en la solución de diferencias de la OMC.1504 El Órgano de Apelación ha explicado que, "[e]n principio, 
todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a 
efectos del procedimiento de solución de diferencias"1505, y que, "[p]or consiguiente, la gama de 
 
1497 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de  2019), 
párrafo 33.  
1498 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de fe brero de  2019), 
párrafo 33.  
1499 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1178.  
1500 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 762.  
1501 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación,  UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.154.  
1502 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
1503 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulare s para campos petrolíferos , párrafo 173.  
1504 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 179; y UE - Biodiésel (Argentina) , nota 429.  
1505 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV ( artículo 21.5  - Canadá) , párrafo 67; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo  
5.122.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 245 - 
 
  medidas que pueden ser impugnadas en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC es 
amplia".1506 
7.13.2.2   Medidas no escritas  
7.743.   El Órgano de Apela ción ha advertido que : "[u]n grupo especial debe proceder con especial 
rigor para sustentar una conclusión sobre la existencia de una 'regla o norma' que no se expresa en 
forma de documento escrito".1507 A pesar de que esta observación se hizo en referencia una regla o 
norma de aplicación general y prospectiva, consideramos que debería aplicarse un rigor similar en 
relación con las medidas caracterizadas como medidas de aplicación presente y continua o como 
comportamiento constante. Esto no quiere decir que d ebamos examinar la alegación del Canadá a 
través del prisma de una regla o norma de aplicación general y prospectiva. En Argentina - Medidas 
relativas a la importación , el Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
Cuando se le encargue evaluar una impugnac ión contra una medida no escrita un grupo 
especial tampoco está siempre obligado a aplicar pautas o criterios jurídicos rígidos 
basados en el carácter de la impugnación con respecto a la medida "en sí misma" o "en 
su aplicación". Antes bien, la medida conc reta impugnada y la descripción o 
caracterización de esa medida hecha por el reclamante determinarán el tipo de pruebas 
que debe presentar el reclamante y los elementos que debe demostrar para establecer 
la existencia de la medida impugnada. Un reclamante que trate de demostrar la 
existencia de una medida no escrita tendrá que demostrar invariablemente la atribución 
de esa medida a un Miembro y su contenido exacto. Sin embargo, en función de la 
medida concreta impugnada y de cómo la haya descrito o caracter izado el reclamante, 
puede ser necesario probar otros elementos.1508 
7.744.   Por consiguiente, al evaluar la alegación del Canadá, consideramos necesario examinar si el 
Canadá ha establecido que la medida es atribuible a los Estados Unidos, el contenido preciso de la 
medida y otros elementos expuestos por el Canadá en su comunicación.  
7.13.2.3   Medidas como aplicación presente y continua o como comportamiento constante  
7.745.   El Órgano de Apelación ha explicado que : "los elementos constitutivos que se deben 
demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida impugnada estarán 
informados por la manera en que haya descrito o caracterizado el reclamante dicha medida ".1509 
Como se ha señalado anterio rmente, el Canadá describió la medida en litigio como una medida que 
tiene una aplicación presente y continua o, subsidiariamente, como un comportamiento constante.  
7.13.3   La cuestión de si el Canadá ha establecido la existencia del punto de referencia de 
la made ra en pie de las Provincias Marítimas  
7.13.3.1   Introducción  
7.746.   Para empezar, observamos que los Estados Unidos no discuten que una medida 
caracterizada como una medida de aplicación presente y continua puede ser objeto de un 
procedimiento de solución de diferencias de  la OMC. No obstante, los Estados Unidos aducen que el 
Canadá no ha demostrado que el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
exista como una medida de aplicación presente y continua.1510 Por otra parte, los Estados Unidos 
 
1506 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 794. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , nota 47; 
Argentina - Medidas relativas a la importaci ón, párrafos 5.106 y 5.109; y Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) , párrafo 5.122.  
1507 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 196 y 198. 
(con resalte en el original)  
1508 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.110.  
1509 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108. 
(sin resalte en el original)  
1510 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 765.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 246 - 
 
  aducen que las medidas que constituyen un comportamiento constante no pueden ser objeto de 
impugnación en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.1511 
7.747.   Al examinar si el Canadá ha establecido que el punto de referencia de la madera en pie de 
las Pr ovincias Marítimas es de aplicación presente y continua, debemos considerar si el Canadá ha 
establecido los siguientes elementos constitutivos de una medida de aplicación presente y continua:  
a. la medida es atribuible a los Estados Unidos;  
b. la medida tiene un  contenido exacto; y  
c. la medida es de aplicación presente y continua, es decir, se aplica actualmente y se seguirá 
aplicando en el futuro.1512 
7.748.   Al examinar si el Canadá ha establecido que el punto de referencia de la madera en pie de 
las Provincias Marítimas e s un comportamiento constante, debemos considerar si el Canadá ha 
establecido los siguientes elementos constitutivos de un comportamiento constante:  
a. la atribución de la medida a los Estados Unidos;  
b. el contenido exacto de la medida;  
c. la aplicación reiterada del comportamiento; y  
d. la probabilidad de que dicho comportamiento se mantenga en el futuro.  
7.749.   Comenzamos por examinar si el Canadá ha establecido la existencia del punto de referencia 
de la madera en pie de las Provincias Marítimas como una medida de aplicac ión presente y continua.  
7.13.3.2   La existencia del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas como una medida de aplicación presente y continua  
7.750.   El Canadá impugna el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
como " una medida" de aplicación presente y continua.1513 Por lo tanto, además de la atribución y el 
contexto exacto de tal medida, el Canadá tendrá que acreditar que esta medida se aplica 
actualmente y se seguirá aplicando en el futuro.  
7.751.   En lo que respecta a la atribución, observamos que las partes no discuten q ue el USDOC 
formuló las determinaciones a las que el Canadá se refiere en su primera comunicación escrita.1514 
Sin embargo, los Estados Unidos aducen que la medida no puede atribuirse a los Estados Unidos 
porque la medida no existe.1515 Consideramos que el USD OC es un organismo del Gobierno de los 
Estados Unidos, por lo que sus acciones son atribuibles a los Estados Unidos. Por consiguiente, en 
tanto en cuanto esas acciones den lugar a la medida impugnada por el Canadá, esa medida sería 
atribuible a los Estados  Unidos.  
7.752.   En lo que respecta al contenido exacto, nuestro examen del contenido de la medida se basará 
en la descripción que ha hecho el reclamante de la medida.1516 La medida en litigio en este caso es 
 
1511 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 778.  
1512 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1184 -1185 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.146).  
1513 Primera comunicación escrita del Canadá, página  475. 
1514 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1189; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 766.  
1515 Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 766; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 466.  
1516 En el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , por ejemplo, los reclamantes 
impugnaron la existencia de una medida única (no escrita) q ue consistía en la combinación de una o más de 
cinco prescripciones relacionadas con el comercio o PRC. En consecuencia, el Órgano de Apelación señaló en 
ese caso que, como parte de su examen del contenido exacto de la medida única, el Grupo Especial tambi én 
tenía que evaluar si las PRC individuales se aplicaban y actuaban como parte de una medida única. (Informes 
del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.124).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 247 - 
 
  lo que el Canadá describe como el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas. El Canadá presenta el contenido exacto de la medida de la manera siguiente:  
El contenido exacto de la medida radica en que, desde  2004, cuando el [USDOC] se ha 
visto en las circunstancias fácticas de evaluar la  adecuación de la remuneración en lo 
que concierne a los precios de la madera en pie procedente de la Corona en Alberta, 
Ontario o Quebec, este ha aplicado un punto de referencia basado en los precios 
privados en las Provincias Marítimas y lo ha considerad o como un punto de referencia 
en el mercado. El [USDOC] sigue reiteradamente las mismas tres etapas para llegar a 
ese resultado. En particular, el [USDOC]:  
1. se remite a su reglamento y a su jerarquía de puntos de referencia;  
2. aplica su reglamento para constatar que los precios privados de las 
Provincias Marítimas son un punto de referencia "en el país" , "de nivel 1"; 
y, 
3. constata que, independientemente de las pruebas presentadas, su punto 
de referencia en las Provincias Marítimas es comparable respec to de 
Alberta, Ontario o Quebec.1517 
7.753.   La expresión "punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas", utilizada 
por el Canadá, incluye un punto de referencia basado tanto en Nueva Escocia como en Nueva 
Brunswick.1518 Para establecer el conte nido exacto de la medida, el Canadá presentó pruebas que 
incluían extractos de las determinaciones del USDOC en las que el Canadá afirma que se aplicó esta 
medida. Como se señala en los párrafo s 7.737 -7.738  supra , esas pruebas muestran que, en 
procedimientos anteriores relativos a la madera blanda, a saber, los procedimientos que tuvieron 
lugar entre 2004 y 2006, el USDOC utilizó un punto de referencia basado en los precios privados de 
Nueva Escocia y Nueva Brunswick, mientras que, en la investigación más reciente sobre la madera 
blanda (de  2017) y la investigaci ón sobre el papel de pasta mecánica sin estucar ni recubrir (de  
2018), el USDOC utilizó un punto de referencia basado únicamente en los precios privados de Nueva 
Escocia.1519 El Canadá explica, como también se ha señalado supra , que la utilización de cualqui era 
de los puntos de referencia que contengan precios privados de una o de ambas provincias constituiría 
una aplicación de la medida relativa al punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas.1520 Por lo tanto, el Canadá utiliza el térmi no "punto de referencia de la madera en pie de 
las Provincias Marítimas" para referirse a dos tipos diferentes de puntos de referencia, uno basado 
en Nueva Escocia y Nueva Brunswick (que se aplicó entre 2004 y 2006) y el otro basado únicamente 
en Nueva Esc ocia (que se aplicó entre 2017 y 2018).  
7.754.   El Canadá sostiene que el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
existe como " una medida " de aplicación presente y continua.1521 La expresión "una medida" muestra 
que el Canadá impugna una medida única.1522 Consideramos que, para establecer el contenido 
exacto del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas como una medida 
única, el Canadá tiene que demostrar que los dos puntos de referencia funcionan como parte de una 
medida única. Para demostrar que los dos puntos de referencia funcionan como parte de una medida 
única, el reclamante puede tener que demostrar que los puntos de referencia se aplican y funcionan 
en conjunto, o bien promueven colectivamente alguna política  subyacente. A nuestro juicio, la simple 
afirmación de que dos tipos de puntos de referencia conforman "una [única] medida", sin que se 
 
1517 Respuesta del Canadá a la pregunta 150 del Grupo Espec ial, párrafo 428. Véase también la primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafos  1190-1194.  
1518 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 33.  
1519 Declaración inicial del Canadá en la primera re unión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 33.  
1520 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial (28 de febrero de 2019), 
párrafo 33.  
1521 Primera comunicación escrita del Canadá, página  475. (sin resalte en el original)  
1522 Esto concuerda con la descripción que hace el Canadá de la medida. Además de sostener que el 
punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas es una medida de aplicación presente y 
continua, el Canadá señala también que "esta " se ha aplicado en todos los casos y que "esta" se aplica 
actualmente y se seguirá aplicando en el futuro. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1187).  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 248 - 
 
  demuestre, por ejemplo, cómo se aplican o funcionan en conjunto, o promueven colectivamente 
alguna política subyacente, no sería suficiente para establecer que estos forman parte de una única 
medida. Consideramos que las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Argentina  - Medidas relativas a la importación  ofrecen algunas orientaciones útiles a este respecto . 
7.755.   En el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , los reclamantes impugnaron la 
existencia de una medida única (no escrita) que consistía en la combinación de una o más de cinco 
prescripciones relacionadas con el comercio o PRC. En esa diferen cia, el Órgano de Apelación señaló 
que, como parte de su examen del contenido exacto de esta medida única, el Grupo Especial también 
tenía que evaluar si las PRC individuales se aplicaban y actuaban como parte de una medida 
única.1523 El Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial había hecho tal evaluación. Al  llegar 
a esta conclusión, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había analizado la forma en 
que las PRC individuales actuaban conjuntamente para promover la política subyacente de comercio 
administrado y que el contenido de la medida única consistía en el funcionamiento combinado de 
las PRC individuales como una de las herramientas que la Argentina utilizaba para aplicar esta 
política, y observó que el funcionamiento combinado de la s PRC individuales era un elemento 
definitorio del contenido de la medida PRC (como medida única).1524 
7.756.   Consideramos que la constatación formulada por el Órgano de Apelación a este respecto 
respalda la opinión de que cuando un reclamante impugna distintos ins trumentos (o, como en este 
caso, distintos puntos de referencia utilizados para determinar la existencia de una subvención), el 
reclamante tendría que demostrar que esos diferentes instrumentos funcionan como parte de una 
medida única.1525 Esta demostración podría hacerse mostrando que los instrumentos se aplican y 
funcionan en conjunto, o promueven colectivamente alguna política subyacente. Ni el reclamante ni 
un grupo especial pueden simplemente dar por supuesto que distintos instrumentos forman parte 
de un a medida única. De lo contrario, es probable que el requisito de examinar si un reclamante ha 
establecido el contenido exacto de una medida resulte superfluo.  
7.757.   Naturalmente, eso no significa que una medida única no pueda aplicarse en relación con 
diversos h echos y circunstancias. En efecto, los hechos y circunstancias que rodean la aplicación de 
una medida pueden variar. Sin embargo, esas variaciones de los hechos y circunstancias 
subyacentes no deben restar valor al hecho de que el fondo de las acciones u o misiones en litigio 
siga siendo el mismo en esos distintos hechos y circunstancias, de manera que se pueda discernir 
su contenido exacto.1526 
 
1523 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.124.  
1524 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.126, 
5.130 y 5.133.  
1525 Véase también el informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.946. El Grupo 
Especial señaló que es posible que  un reclamante tenga que demostrar cómo los distintos componentes de una 
medida operan conjuntamente como parte de una única medida y cómo esa única medida existe como algo 
distinto de sus componentes.  
1526 Tomemos como ejemplo el informe del Grupo Especial y  del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Papel supercalandrado . En dicho asunto, la medida no escrita impugnada por el reclamante 
era lo que este describía como "la medida otras formas de asistencia -AFA", que consistía en que: a) en las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios subyacentes, el USDOC preguntaba a los declarantes 
si habían recibido "otras formas de asistencia"; y b) si el USDOC descubría información que, a su juicio, 
debería haberse facilitado en respuesta a esa preg unta, aplicaba los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento con respecto a ese declarante para determinar que la información descubierta equivalía a 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel 
supercalandrado , párrafo 7.308). Para establecer el contenido exacto de la medida otras formas de asistencia -
AFA, el reclamante se basó en extractos de diversas investigaciones realizadas por el USDOC. El  demandado 
sostuvo que el reclamante no habí a establecido el contenido exacto de esta medida porque, entre otras cosas, 
las pruebas presentadas por el reclamante mostraban que había variaciones en las preguntas formuladas por el 
USDOC en relación con las "otras formas de asistencia", así como en las  determinaciones que había formulado 
al descubrir información. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.315). 
No obstante, el Grupo Especial consideró que las variaciones señaladas por el demandado en la redacción de 
las preguntas del USDOC, así como en sus determinaciones, no restaban valor al hecho de que el fondo de las 
preguntas y el comportamiento del USDOC eran los mismos. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Papel supercalandrado , párrafo 7.316). El Órga no de Apelación (a saber, la mayoría de los tres Miembros del 
Órgano de Apelación) confirmó la constatación del Grupo Especial. A este respecto, la mayoría, al igual que el 
Grupo Especial, sostuvo que, aunque las diversas determinaciones del USDOC en las q ue se basaba el 
reclamante para establecer el contenido exacto se referían a hechos diferentes, esas diferencias o variaciones WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 249 - 
 
  7.758.   En este caso concreto, el Canadá no ha formulado ningún argumento ni ha presentado 
pruebas que demuestren que los di stintos puntos de referencia utilizados por el USDOC1527 funcionan 
como una medida única. El Canadá no ha demostrado, por ejemplo, que estos dos puntos de 
referencia funcionen y se apliquen en conjunto, o promuevan colectivamente una política subyacente 
del USDOC consistente en utilizar el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas cuando evalúa la adecuación de la remuneración en lo que concierne a los precios de la 
madera en pie procedente de la Corona en Alberta, Ontario o Quebec. Además, aunque al describir 
el contenido de la medida el Canadá sostiene que, independientemente de las pruebas presentadas, 
el USDOC constata que un punto de referencia en las Provincias Marítimas es comparable respecto 
de Alberta, Ontario o Quebec, las p ruebas en que se basa el Canadá socavan su descripción de la 
medida.  
7.759.   En lugar de ello, las determinaciones del USDOC en las que el Canadá se apoya como prueba 
para establecer la existencia del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
muestran que el USDOC seleccionó su punto de referencia siguiend o la jerarquía de tres niveles 
establecida en el artículo 351.511(a)(2) del Reglamento sobre Derechos Compensatorios del USDOC. 
El nivel 1 de esta jerarquía de tres niveles se refiere a un punto de referencia basado en "precios 
determinados por el mercado procedentes de transacciones reales del bien hechas dentro del país 
objeto de investigación ". En esas determinaciones, el USDOC basó su punto de referencia en los 
precios de la madera en pie correspondientes a la madera en pie de fuentes privadas de Nueva 
Brunswick y Nueva Escocia o de Nueva Escocia únicamente porque, según el USDOC, estos eran 
precios determinados por el mercado resultantes de transacciones reales hechas en el "país en 
cuestión", es decir, el Canadá.1528 No hay nada en las determinaciones qu e indique que el USDOC 
tratara únicamente las transacciones en las Provincias Marítimas como las del "país en cuestión", o 
que no seleccionara un punto de referencia de fuera de las Provincias Marítimas independientemente 
de las pruebas que se le presentar an. Por el contrario, las determinaciones del USDOC y, 
concretamente, su determinación preliminar sobre los productos de madera blanda de  2017, 
muestran que el USDOC utilizó un punto de referencia basado en Nueva Escocia tras examinar las 
pruebas obrantes en el expediente de esa investigación.  
7.760.   Por ejemplo, al examinar en esta determinación si podía utilizar los precios de la madera en 
pie privada en Nueva Escocia como punto de referencia, el USDOC evaluó si los precios en Nueva 
Escocia estaban distorsionado s, basándose en la información presentada por el Gobierno de Nueva 
Escocia en esa investigación. El USDOC señaló: a) que el Gobierno de Nueva Escocia había 
proporcionado datos que indicaban que la madera en pie de fuentes privadas representaba la mayor 
parte del volumen de la cosecha de madera blanda y que la madera en pie procedente de la Corona 
representaba menos de la cuarta parte del volumen de la cosecha de madera blanda; y b) que sobre 
la base de la información facilitada por el Gobierno de Nueva Esco cia, que estaba en consonancia 
con las conclusiones sobre la ausencia de distorsión en Nueva Escocia que había formulado en 
determinaciones anteriores, el USDOC determinaba de forma preliminar que la venta de madera en 
pie procedente de la Corona no distor sionaba los precios de la madera en pie de fuentes privadas 
en Nueva Escocia (y que, por lo tanto, utilizaría esos precios como punto de referencia de nivel 1 en 
la investigación en cuestión). Consideramos que esto pone de manifiesto que la decisión del US DOC 
de utilizar los precios de Nueva Escocia estuvo motivada por los hechos y circunstancias 
subyacentes, incluidas las pruebas presentadas por las partes interesadas en la investigación, y no 
por algún tipo de política consistente en utilizar los precios de una de las Provincias Marítimas. 
Además, el análisis que figura en la determinación del USDOC a este respecto no sugiere, como 
sostiene el Canadá, que, independientemente de las pruebas, el USDOC llega a la conclusión de que 
un punto de referencia en la s Provincias Marítimas es comparable respecto de Alberta, Ontario o 
Quebec. Más bien, el análisis parece indicar que el USDOC llegó a sus conclusiones después de 
examinar las pruebas presentadas por el Gobierno de Nueva Escocia en esa investigación. 
 
no restaban valor al hecho de que el fondo del comportamiento del USDOC era el mismo. (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados U nidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.23). Las constataciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación muestran que cabe la posibilidad de establecer el contenido exacto de una medida 
única en relación con distintos hechos y circunstancias siempre q ue esas variaciones no resten valor al fondo 
de las acciones u omisiones en litigio.  
1527 Como se ha señalado supra , el USDOC utilizó un punto de referencia basado en Nueva Escocia y 
Nueva Brunswick en las investigaciones relativas a la madera blanda realizad as entre 2004 y 2006, y un punto 
de referencia basado únicamente en Nueva Escocia en la investigación relativa a la madera blanda efectuada 
en 2017 y en la investigación sobre el papel de pasta mecánica sin estucar ni recubrir que tuvo lugar en 2018.  
1528 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  1192 y cuadro 30.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 250 - 
 
  Por consiguiente, constatamos que las pruebas en que se basó el Canadá no respaldan su descripción 
del contenido de esta medida, y tampoco respaldan su opinión de que, independientemente de las 
pruebas, el USDOC concluye en sus determinaciones que un punto de re ferencia en las Provincias 
Marítimas es comparable respecto de Alberta, Ontario o Quebec.  
7.761.   Además, constatamos que el Canadá no ha demostrado que esta supuesta "medida" sea de 
aplicación presente y continua. Observamos que en Argentina - Medidas relativas a  la importación , 
el Órgano de Apelación declaró que la medida en cuestión en esa diferencia era de aplicación 
presente y continua, "en el sentido de que se aplica actualmente y se seguirá aplicando en el futuro 
hasta que se deje de aplicar la política suby acente".1529 Al describir el punto de referencia de la 
madera en pie de las Provincias Marítimas como una medida de aplicación presente y continua, el 
Canadá se basa en esta declaración del Órgano de Apelación y sostiene lo siguiente:  
a. La medida se aplica act ualmente  porque el USDOC utilizó un punto de referencia de Nueva 
Escocia en la investigación subyacente, a saber, la investigación relativa a la madera 
blanda realizada en 2017.1530 
b. La medida se seguirá aplicando en el futuro  porque:  
i. En primer lugar, la medi da ha sido de aplicación reiterada e ininterrumpida a lo largo 
de un período prolongado, lo que, según aduce el Canadá, demuestra que el USDOC 
seguirá actuando de la misma manera y aplicará la medida cuando se enfrente a las 
circunstancias fácticas pertine ntes.1531 El Canadá sostiene que el USDOC no ha dejado 
de aplicar esta medida desde  2004 y ha formulado sus determinaciones de manera 
uniforme.1532 
ii. En segundo lugar, la aplicación ininterrumpida de la medida por el USDOC se ha 
mantenido a pesar de las diferencias en los hechos de los procedimientos 
subyacentes.1533 El Canadá respalda esta opinión señalando que el USDOC aplicó el 
punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas en una 
investigación sobre el papel de pasta mecánica sin es tucar ni recubrir procedente del 
Canadá, es decir, sobre un producto distinto de la madera blanda.1534 
iii. En tercer lugar, la referencia constante que hace el USDOC a precedentes de 
determinaciones anteriores en que se aplicó el punto de referencia de la madera  en 
pie de las Provincias Marítimas muestra que es probable que esta medida se mantenga 
en el futuro. A este respecto, el Canadá se remite a la constatación que formuló el 
Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Papel supercalandrado de que 
las referencias constantes a precedentes en que se aplicó una medida constituyen una 
prueba de que es probable que la medida se mantenga.1535 
7.762.   Las pruebas presentadas por el Canadá para respaldar sus argumentos incluyen también en 
este caso extractos de las det erminaciones formuladas por el USDOC que, según el Canadá, 
demuestran que el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas se aplica 
actualmente y se seguirá aplicando en el futuro.1536 A fin de determinar si la medida se aplica 
actualm ente o se seguirá aplicando en el futuro, abordaremos las siguientes preguntas: ¿Qué medida 
se aplica actualmente? ¿Qué medida se seguirá aplicando en el futuro? Según el Canadá, lo que se 
aplica actualmente y se seguirá aplicando en el futuro es el punto de referencia de la madera en pie 
de las Provincias Marítimas.  
7.763.   Sin embargo, consideramos que las pruebas presentadas por el Canadá no demuestran que 
actualmente se esté aplicando un punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
 
1529 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.146.  
1530 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1195.  
1531 Primera comunicación escrita del C anadá, párrafo 1196.  
1532 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1196.  
1533 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1196 -1197.  
1534 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1197.  
1535 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1199 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.328).  
1536 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1199.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 251 - 
 
  (supon iendo que se establezca el contenido exacto de ese punto de referencia) o que este se vaya 
a seguir aplicando en el futuro. Consideremos los extractos de las determinaciones formuladas por 
el USDOC entre 2004 y 2006 y luego entre 2017 y 2018 en los que se basó el Canadá.  
7.764.   Con respecto al período 2004 -2006, el Canadá se basa en extractos de los exámenes 
administrativos primero y segundo relativos a los productos de madera blanda procedentes del 
Canadá (tanto de las determinaciones preliminares como las defini tivas) así como del tercer examen 
(determinación preliminar).1537 En estas determinaciones, el USDOC afirmó sistemáticamente que, 
de conformidad con la jerarquía establecida en el artículo 351.511(a)(2) del Reglamento sobre 
Derechos Compensatorios del USDOC,  debe determinar en primer lugar si hay "precios efectivos 
determinados por el mercado relativos a las ventas de madera en el Canadá " que puedan utilizarse 
para medir si en el marco de los programas provinciales de derechos de tala se suministra madera 
por una remuneración inferior a la adecuada. El USDOC determinó que los "precios privados de las 
Provincias Marítimas" eran "precios determinados por el mercado en el Canadá " y, por lo tanto, 
podían utilizarse en el marco del primero de los tres niveles de la  jerarquía del USDOC para la 
evaluación de la adecuación de la remuneración.1538 Consideremos, por ejemplo, la determinación 
preliminar formulada por el USDOC en relación con el tercer examen administrativo relativo a los 
productos de madera blanda, publicad a el 12 de julio de  2006, en la que el USDOC declaró que, de 
conformidad con el enfoque que había adoptado en los exámenes administrativos primero y 
segundo, utilizaba "precios privados de las Provincias Marítimas" para medir la adecuación de la 
remuneraci ón de los programas de derechos de tala administrados por Alberta, Saskatchewan, 
Manitoba, Ontario y Quebec.1539 El USDOC señaló que procedía de esta forma porque había 
determinado de manera preliminar que los precios privados de las Provincias Marítimas era n "precios 
determinados por el mercado en el Canadá " y que, "por lo tanto, p[odían] utilizarse en el marco del 
primer nivel de la jerarquía [del USDOC] para la evaluación de la adecuación de la remuneración".1540 
Estos "precios privados de las Provincias Mar ítimas" eran "precios de la madera en pie determinados 
por el mercado de Nueva Escocia y Nueva Brunswick".  
7.765.   En lo que respecta al período 2017 -2018, el Canadá se basa en las determinaciones 
preliminar y definitiva de la investigación en materia de derechos compensatorios sobre los 
productos de madera blanda procedentes del Canadá (de  2017), así como en las determinaciones 
preliminar y definitiva de la investigación en materia de derechos compensatorios sobre el papel de 
pasta mecánica sin estucar ni recubrir  procedente del Canadá (de  2018). En estas determinaciones, 
el USDOC volvió a referirse a la jerarquía de tres niveles que utilizaba para evaluar la adecuación de 
la remuneración y señaló, por ejemplo, que el punto de referencia preferido eran los precios de 
mercado de transacciones reales hechas en el "país" objeto de investigación. No obstante, a 
diferencia de las determinaciones formuladas entre 2004 y 2006, en las que concluyó que los  precios 
privados de las Provincias Marítimas  eran precios determinado s por el mercado en el Canadá y, por 
lo tanto, podían utilizarse en el marco del punto de referencia de nivel 1, en estas investigaciones 
el USDOC concluye que los precios de la madera en pie de fuentes privadas en Nueva Escocia  eran 
precios en el país obj eto de investigación, es decir, el Canadá, por lo que podían utilizarse en el 
marco del punto de referencia de nivel 1.1541 
7.766.   Una comparación de las determinaciones formuladas entre 2004 y 2006 y las 
determinaciones formuladas entre 2017 y 2018 muestra lo siguiente:  
a. En las determinaciones formuladas en 2004 -2006 y 2017 -2018, el USDOC examinó si 
había precios determinados por el mercado "en el Canadá" (en consonancia con el nivel 1 
de su jerarquía de tres niveles, que se refiere a un punto de referencia basa do en "precios 
determinados por el mercado correspondientes a transacciones reales del bien hechas 
dentro del país objeto de investigación").  
 
1537 Primera  comunicación escrita del Canadá, párrafos 1192 y 1199 y cuadros 30 y 31.  
1538 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1192 y cuadro 30. (sin 
resalte en el original)  
1539 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1192 y 1199 y cuadros 30 y 31.  
1540 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1 192 y 1199 y cuadros 30 y 31; y Tercer 
examen administrativo relativo a los productos de madera blanda (Prueba documental CAN -206), 
página  33946. (sin resalte en el original)  
1541 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1192 y 1199 y cuadros 30 y 31 . WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 252 - 
 
  i. En las determinaciones examinadas supra  formuladas en el período 2004 -2006, 
constató que "los precios determinados  por el mercado en el Canadá" eran los precios 
de la madera en pie de fuentes privadas de las "Provincias Marítimas"; y  
ii. En las determinaciones examinadas supra  formuladas en el período 2017 -2018, 
constató que "los precios determinados por el mercado en el Canadá" eran los precios 
de la madera en pie de fuentes privadas de Nueva Escocia.  
7.767.   Consideramos que el Canadá no ha demostrado a través de estas pruebas que el USDOC 
haya decidido utilizar un punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Maríti mas 
en 2017-2018. Por ejemplo, el Canadá no demuestra que en las determinaciones formuladas 
en 2017-2018 el USDOC haya decidido utilizar los precios de Nueva Escocia de conformidad con una 
política consistente en utilizar un precio de las Provincias Maríti mas. En lugar de ello, estas pruebas 
demuestran que la decisión del USDOC de utilizar un precio de Nueva Escocia se vio motivada por: 
a) el requisito establecido en su reglamentación nacional de utilizar como punto de referencia de 
nivel 1 "precios determi nados por el mercado correspondientes a transacciones reales del bien 
hechas dentro del país objeto de investigación", condición que, según el USDOC, reunían los precios 
de Nueva Escocia; y b) los hechos y circunstancias subyacentes del caso. Por ejemplo, como se 
indica en el párrafo 7.760  supra , en la determinación preliminar formulada por el USDOC sobre la 
madera blanda en 2017, el USDOC examinó las pruebas presenta das por el Gobierno de Nueva 
Escocia y, solo después de haber llegado a la conclusión de que esas pruebas demostraban que no 
había ninguna distorsión en los precios de la madera en pie en Nueva Escocia, utilizó los precios de 
esta provincia como punto de r eferencia. Si el USDOC no hubiese estado dispuesto a considerar un 
punto de referencia de fuera de Nueva Escocia, o de fuera de una Provincia Marítima, porque, por 
ejemplo, se veía obligado por una política o práctica a utilizar un punto de referencia de l a Provincia 
Marítima, tal análisis seguramente habría sido innecesario.  
7.768.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el Canadá no ha demostrado que la decisión 
del USDOC de utilizar los precios de Nueva Escocia en la investigación relativa a la madera bl anda 
realizada en 2017 o en la investigación sobre el papel de pasta mecánica sin estucar ni recubrir 
efectuada en 2018 formara parte de una política consistente en utilizar los precios de las Provincias 
Marítimas. Por el contrario, consideramos que las pr uebas demuestran que la decisión del USDOC 
de utilizar un precio de Nueva Escocia se vio motivada por: a) el requisito establecido en su 
reglamentación nacional de utilizar como punto de referencia de nivel 1 "precios determinados por 
el mercado correspond ientes a transacciones reales del bien hechas dentro del país objeto de 
investigación"; y b) los hechos y circunstancias subyacentes del caso de que se trataba.  
7.769.   Concluimos que la utilización por el USDOC de un precio de Nueva Escocia en la investigación 
relativa a la madera blanda realizada en 2017 o en la investigación sobre el papel de pasta mecánica 
sin estucar ni recubrir efectuada en 2018 no demuestra que el punto de referencia de la madera en 
pie de las Provincias Marítimas sea una medida que se esté aplicando actualmente.  
7.770.   En lo que respecta a la afirmación del Canadá de que es probable que el punto de referencia 
de la madera en pie de las Provincias Marítimas se mantenga en el futuro, el Canadá se basa en tres 
conjuntos de argumentos:  
a. el punto de refe rencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas es una medida que 
ha sido de aplicación reiterada e ininterrumpida a lo largo de un período prolongado;  
b. la aplicación ininterrumpida de la medida se ha mantenido a pesar de las diferencias en 
los hecho s de los procedimientos subyacentes; o  
c. la referencia constante que hace el USDOC a precedentes de determinaciones anteriores 
en que se aplicó el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
muestra que es probable que esta medida se mantenga en el futuro.  
7.771.   Por las mismas razones que expusimos  supra  cuando concluimos que el Canadá no ha 
establecido que el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas sea una 
medida que se esté aplicando actualmente, concluimos también que el Canadá no ha establecido 
que: a) el punto de referencia de la madera en p ie de las Provincias Marítimas sea una medida que 
haya sido de aplicación reiterada e ininterrumpida a lo largo de un período prolongado; y b) la WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 253 - 
 
  aplicación ininterrumpida de la medida se haya mantenido a pesar de las diferencias en los hechos 
de los proce dimientos subyacentes. Además, no estamos de acuerdo con el argumento del Canadá 
de que la referencia constante que hace el USDOC a precedentes de determinaciones anteriores en 
que se aplicó el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marí timas muestra que es 
probable que esta medida se mantenga en el futuro. Por ejemplo, para respaldar su opinión de que 
el USDOC se remite constantemente a precedentes de determinaciones anteriores, el Canadá señala 
que este hizo referencia a la determinació n que había formulado anteriormente en el marco del 
asunto Madera  IV en las determinaciones preliminar y definitiva de la investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los productos de madera blanda procedentes del Canadá efectuada 
en 2017.1542 Sin embargo, las pruebas presentadas por el Canadá muestran que el USDOC se basó 
en las determinaciones formuladas anteriormente en el asunto Madera IV para reforzar las 
conclusiones a que se llegó en esas determinaciones.  
7.772.   Por ejemplo, como se indica en el párrafo 7.760 supra , en la determinación preliminar 
el USDOC examinó si los precios de la madera en pie de fuentes privadas en Nueva Escocia estaban 
distorsionados analizando la información presentada por el Gobierno de Nueva Escocia en esa 
investigación. Tras haber examinado esta información, el USDOC concluyó que, sobre la base de esa 
información y el hecho de que esta se ajustaba a las conclusiones a que había llegado en la 
determinación formulada anteriormente en el asunto Madera IV, determinaba de form a preliminar 
que la venta de madera en pie procedente de la Corona en Nueva Escocia no tenía una repercusión 
de distorsión en los precios de la madera en pie de la provincia. Esto demuestra que el USDOC 
formuló sus determinaciones basándose en los hechos y  circunstancias subyacentes de la 
investigación, y no siguió sus precedentes como parte de una política consistente en utilizar los 
precios de las Provincias Marítimas. En cualquier caso, esta constatación no demuestra que el USDOC 
se basara en determinaci ones anteriores como un precedente que le obligaba a utilizar un punto de 
referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas.  
7.773.   Por lo tanto, sobre la base de lo que antecede, concluimos que el Canadá no ha establecido 
que el punto de referencia de l a madera en pie de las Provincias Marítimas sea de aplicación presente 
y continua. En apoyo de nuestra constatación, observamos que en el asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación , una diferencia en la que la medida también se caracterizó como de 
aplicación presente y continua, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había 
concluido correctamente que la medida era "de aplicación presente y continua, en el sentido de que 
se aplica actualmente y se seguirá aplicando en el futuro hasta que se deje de aplicar la política 
subyacente ".1543 El Canadá no ha señalado ninguna prueba que demuestre la aplicación, o la 
existencia, de una política subyacente del USDOC en relación con la supuesta medida. Además, 
consideramos que el Canadá no ha esta blecido la existencia de una política de aplicación del punto 
de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas mediante los extractos de las 
determinaciones del USDOC en que se basa como prueba.  
7.774.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos qu e el Canadá no ha establecido que el punto 
de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas sea una medida de aplicación presente 
y continua.  
7.13.3.3   La existencia del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas como una medida  de comportamiento constante  
7.775.   Como hemos rechazado la alegación del Canadá de que el punto de referencia de la madera 
en pie de las Provincias Marítimas es una medida de aplicación presente y continua, nos ocupamos 
ahora de la alegación subsidiaria del Cana dá de que el punto de referencia de la madera en pie de 
las Provincias Marítimas se puede caracterizar como un comportamiento constante. Como se ha 
señalado supra , los elementos constitutivos son:  
a. la atribución de la medida a los Estados Unidos;  
b. el conteni do exacto de la medida;  
 
1542 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  1199 y cuadro 31.  
1543 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.146. 
(sin resalte en el original)  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 254 - 
 
  c. la aplicación reiterada del comportamiento; y  
d. la probabilidad de que dicho comportamiento se mantenga.1544 
7.776.   Ya hemos examinado supra  las cuestiones relativas a la atribución y el contenido exacto de 
la medida. En lo que respecta a la a plicación reiterada del comportamiento y la probabilidad de que 
ese comportamiento se mantenga, el Canadá señala lo siguiente1545: 
a. En lo que respecta a la aplicación reiterada del comportamiento, la aplicación reiterada del 
punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas tuvo lugar en nueve 
ocasiones en los procedimientos siguientes:  
i. en primer lugar, en tres exámenes administrativos relativos a la orden de imposición 
de derechos compensatorios de la investigación Madera IV (es deci r, los exámenes 
administrativos que tuvieron lugar en 2004 -2006);  
ii. en segundo lugar, en la investigación relativa a la madera blanda realizada en 2017; 
y 
iii. en tercer lugar, en la investigación sobre el papel de pasta mecánica sin estucar ni 
recubrir efectuada  en 2018.  
b. En lo que respecta a la probabilidad de que ese comportamiento se mantenga, el Canadá 
afirma, basándose nuevamente en pruebas constituidas por un extracto de la 
determinación formulada por el USDOC, lo siguiente:  
i. en primer lugar, la medida ha sid o de aplicación reiterada e ininterrumpida en los casos 
en que se dan las circunstancias fácticas pertinentes, en diferentes procedimientos y 
a lo largo de un período prolongado;  
ii. en segundo lugar, el USDOC ha interpretado sistemáticamente que sus disposici ones 
legales y reglamentarias pertinentes le ordenaban aplicar la medida; y  
iii. en tercer lugar, el USDOC se remite a precedentes de determinaciones anteriores en 
que había aplicado el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias 
Marítimas.  
7.777.   Consid eramos que el Canadá no ha establecido ni la aplicación reiterada del comportamiento 
ni la probabilidad de que ese comportamiento se mantenga. Observamos que el argumento 
planteado por el Canadá en relación con la aplicación reiterada del comportamiento de l USDOC 
presupone que el USDOC adoptó el mismo comportamiento en todas las determinaciones que el 
Canadá utilizó como prueba, las cuales se formularon entre 2004 y 2018. Recordamos que el 
comportamiento al que ha aludido el Canadá radica en que, al evaluar  la adecuación de la 
remuneración en lo que concierne a los precios de la madera en pie procedente de la Corona en 
Alberta, Ontario o Quebec, el USDOC aplicó un punto de referencia basado en los precios privados 
en las Provincias Marítimas y lo consideró c omo un punto de referencia en el mercado. Sin embargo, 
como se indica en el párrafo 7.768  supra , la utilización por el USDOC de un punto de referencia 
basado en los p recios en Nueva Escocia en 2017 y 2018 no demuestra que el USDOC utilizara un 
punto de referencia basado en los precios en las Provincias Marítimas, lo que menoscaba la 
afirmación formulada por el Canadá acerca de una aplicación reiterada de un punto de re ferencia de 
la madera en pie de las Provincias Marítimas.  
7.778.   En cuanto a la probabilidad de que el comportamiento se mantenga, consideramos que el 
Canadá se basa esencialmente en el mismo tipo de argumentos que utiliza al sostener que el punto 
de referencia d e la madera en pie de las Provincias Marítimas es una medida de aplicación continua. 
En el párrafo 7.771  supra  concluimos que el Canadá no ha establecido que: a) el punto de referencia 
de la madera en pie de las Provincias Marítimas sea una medida que haya sido de aplicación reiterada 
e ininterrumpida a lo largo de un período prolongado; b) la aplicación ininterrumpida de la medida 
 
1544 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1201.  
1545 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 1203 -1205.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 255 - 
 
  se haya mantenido a pesar de las dif erencias en los hechos en que se basa el procedimiento; o c) la 
referencia constante que hace el USDOC a precedentes de determinaciones anteriores en que se 
aplicó el punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas muestre que es probab le 
que esta medida se mantenga en el futuro. Por lo tanto, por las mismas razones, concluimos que el 
Canadá tampoco ha establecido la probabilidad de que el comportamiento se mantenga, es decir, la 
probabilidad de que se mantenga la aplicación del punto de  referencia de la madera en pie de las 
Provincias Marítimas.  
7.779.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Canadá no ha establecido la existencia 
del punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas como un comportamiento 
constant e.1546 
7.13.4   Conclusión  
7.780.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Canadá no ha demostrado que el 
punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas exista como una medida de 
aplicación presente y continua ni como un comportamiento const ante. Constatamos que las pruebas 
en que se basó el Canadá no respaldan su descripción del contenido de esta medida, y tampoco 
respaldan su opinión de que, independientemente de las pruebas, el USDOC concluye en sus 
determinaciones que un punto de referenc ia en las Provincias Marítimas es comparable respecto de 
Alberta, Ontario o Quebec. Además, consideramos que las pruebas presentadas por el Canadá no 
demuestran que se esté aplicando actualmente o se vaya a seguir aplicando en el futuro un punto 
de referen cia de la madera en pie de las Provincias Marítimas.  
7.781.   En relación con la alegación formulada por el Canadá subsidiariamente de que el punto de 
referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas es una medida de comportamiento 
constante, consideramos  que el Canadá no ha establecido ni la aplicación reiterada del 
comportamiento, ni la probabilidad de que ese comportamiento se mantenga.  
7.782.   Como constatamos que el Canadá no ha demostrado la existencia de la medida, no 
consideramos necesario examinar por sep arado si la supuesta medida es compatible con las normas 
de la OMC.  
 
1546 Para llegar a esta conclusión, observamos que se ha constatado que una medida constituía un 
comportamiento constante en tres asuntos de la OMC: Estados Unidos - Continuación de la reducción a  cero, 
Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil)  y Estados Unidos - Papel supercalandrado . Consideramos que el 
presente asunto se diferencia de los hechos de estas tres diferencias. Tanto en Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  como en Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , la cuestión en litigio era la 
continuación de la utilización del mismo "método de reducción a cero". Sin embargo, en este caso, el Canadá 
no ha demostrado la existencia del mismo método. En particular, como se ha expu esto supra , el punto de 
referencia específico utilizado por el USDOC difiere en las distintas determinaciones en que se basó el Canadá. 
Además, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) concluyó que el 
Brasil había es tablecido la existencia de la continuación del uso de procedimientos de reducción a cero por el 
USDOC como una "medida" que adoptaba la forma de un "comportamiento constante" en el marco de la orden 
de imposición de derechos antidumping al jugo de naranja.  Para respaldar esta opinión, el Grupo Especial se 
basó en las pruebas siguientes: a) un programa informático utilizado por el USDOC al que se había dado la 
instrucción de utilizar la reducción a cero; b) pruebas procedentes de la determinación del USDOC e n las que 
señalaba que la legislación interna de los Estados Unidos define el "margen de dumping" como la "cuantía en 
que el valor normal excede del precio de exportación o del precio de exportación reconstruido de la mercancía 
en cuestión" y que, fuera de l contexto de las investigaciones antidumping que implican el método de 
comparación entre promedios ponderados, el USDOC interpreta que esta definición legal implica que solo 
existe un margen de dumping cuando el valor normal es mayor que el precio de expo rtación o el precio de 
exportación reconstruido. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , 
párrafos  7.191 -7.192). En este caso, sin embargo, el Canadá no demuestra que el USDOC interprete que la 
obligación legal de utilizar un  punto de referencia en el país signifique que, siempre que evalúe la adecuación 
de la remuneración de la madera en pie proporcionada por las provincias canadienses de Alberta, Ontario o 
Quebec, ha de utilizar un punto de referencia basado en transacciones  privadas de las Provincias Marítimas. 
En cuanto al informe del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Papel supercalandrado , 
como se indica en la nota 1526 supra , a diferencia del presente asunto, dicho Grupo Especial constató que el 
fondo de las preguntas y el comportamiento del USDOC eran los mismos en las distintas determinaciones 
pertinentes.  En este caso, sin embargo, consideramos que el comportamiento del  USDOC no es el mismo y 
que, como se ha señalado supra , está motivado por: a) el requisito de utilizar un punto de referencia basado 
en transacciones realizadas en el país de suministro; y b ) los hechos y circunstancias subyacentes del caso.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 256 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al recha zar 
indebidamente los precios privados propuestos de la madera en pie y de las trozas en 
Ontario como punto de referencia válido de la madera en pie  para determinar la 
adecuación de la remuneración por la madera de la Corona suministrada a las empresas 
declarantes por la provincia.  
b. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar 
indebidamente los precios propues tos de subasta de BCTS en Columbia Británica como 
punto de referencia válido de la madera en pie  para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona suministrada a las empresas declarantes por la 
provincia.  
c. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar 
indebidamente los precios propuestos de subasta de  la madera en pie en  Quebec como 
punto de referencia válido de la madera en pie  para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona suministrada a las empresas declarantes por la 
provincia.  
d. El USD OC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar 
indebidamente los precios propuestos de las trozas de la encuesta VDM en  Alberta como 
punto de re ferencia válido de la madera en pie  para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona suministrada a las empresas declarantes por la 
provincia.  
e. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al constat ar 
erróneamente que el precio de referencia de Nueva Escocia reflejaba razonablemente las 
condiciones reinantes en el mercado en Alberta, Ontario y Quebec, y al no hacer los ajustes 
necesarios en el precio de referencia de Nueva Escocia, de manera que el p recio de 
referencia guardara relación con las condiciones reinantes del mercado en el mercado en 
que se suministraba el bien o se refiriera a ellas . 
f. El USDOC actuó de manera incompatible con la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo SMC al utilizar la encuesta  poco fiable  de Nueva Escocia para calcular el precio de 
referencia a fin de  determinar la adecuación de la remuneración por la madera de la 
Corona suministrada a las empresas declarantes por Alberta, Ontario y Quebec.  
g. El USDOC actuó de  manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC al no tener 
en cuenta la totalidad de la remuneración pagada por las empresas declarantes en Alberta, 
Ontario, Quebec y Nueva Brunswick para determinar la adecuación de la remuneración 
por la mader a de la Corona suministrada a las empresas declarantes por estas provincias.  
h. Con respecto a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC en relación con la utilización  por el USDOC del punto de referencia basado 
en el precio de las trozas del estado de Washington para determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona suministrada por Columbia Británica:  
i. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC porque 
no ajustó s u punto de referencia para tener en cuenta : 1) los factores de conversión 
utilizados en Columbia Británica y 2) las trozas de grado  utilitari o y las trozas dañadas 
por los escarabajos en la cosecha de los declarantes canadienses.   
ii. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC porque 
carecía de  un fundamento  adecuad o para concluir que la fijación de precios para todo 
el rodal no era una condición reinante en el mercado en Columbia Británica y, en 
consecuencia, carecía de fundame nto para no tener en cuenta esta condición al ajustar 
su punto de referencia a fin de  reflejar las condiciones reinantes en el mercado en 
Columbia Británica.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 257 - 
 
  iii. El Canadá no ha establecido que el punto de referencia basado en el  precio de las 
trozas del estado de Washington fuera per se  incompatible con el artículo 14 d), es 
decir, independientemente de los ajustes del punto de referencia, debido a las 
diferencias  en las condiciones de l mercado entre el  estado de Washington y Columbia 
Británica.  
iv. El Canadá no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
artículo 14 d) del Acuerdo SMC porque no ajustó su punto de referencia para tener en 
cuenta  los costos de transporte más elevados en que incurr ían los declarantes 
canadienses en comparación con los productores del este de Washington para llevar  
su madera a sus mercados primarios en los Estados Unidos.  
i. El USDOC actuó de manera incompatible con el a rtículo 14 d) del Acuerdo SMC al fijar 
indebidamente en cero los resultados de determinadas comparaciones entre los precios 
de transacciones examinadas y el precio de referencia al determinar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona sumi nistrada a las empresas declarantes por 
Nueva Brunswick y Columbia Británica.  
j. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC al 
determinar que el proceso de autorización de las exportaciones de trozas de Columbia 
Britán ica era una contribución financiera en forma de orden o encomienda del Gobierno 
de proporcionar bienes . 
k. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC al  
caracterizar los reembolsos hechos por Nueva Brunswick a JDIL , y por Quebec a Resolute, 
como contribuciones financieras en forma de donaciones. En consecuencia, las 
constataciones sobre el beneficio formuladas por el USDOC  en relación con esos 
reembolsos  eran incompatibles con el artículo 1.1  b) del Acuerdo SMC.  
l. El USDOC  actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC 
al utilizar un punto de referencia que no guardaba relación con las condiciones reinantes 
en el mercado dentro del mercado en que BC Hydro compraba  electricidad de biomasa a 
West Fraser y Tolko y, en consecuencia, determinó incorrectamente si se otorg ó un 
beneficio. Nos abstenemos de pronunciarnos sobre la alegación del Canadá de que 
el USDOC rechazó indebidamente los puntos de referencia alternativos presentados por 
las partes i nteresadas, ya que el Canadá no ha hecho  una acreditación  prima facie  a ese 
respecto.  
m. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC con 
respecto a los pagos por rechazo que BC Hydro hizo a Tolko al no evaluar si se otorgó un 
beneficio de conformidad con el artículo 1.1 b). El USDOC actuó de manera incompatible  
con la primera frase del artículo 14 d) en tanto en cuanto no evaluó si la compra de bienes 
se realizó  por una remuneración superior a la adecuada.  
n. El USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC 
al utilizar un punto  de referencia que no guardaba relación con las condiciones reinantes 
en el mercado dentro del mercado en que Hydro -Québec compraba  electricidad de 
biomasa a Resolute y, en consecuencia, determinó incorrectamente si se otorgó  un 
beneficio.  
o. El USDOC actuó d e manera incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC 
al rechazar indebidamente el estudio de Merrimack como punto de referencia para evaluar 
si las compras de electricidad por Hydro -Québec a Resolute otorgaron un beneficio.  
p. El USDOC incur rió en error al caracterizar el LIREPP como una contribución financiera a 
Irving por conducto  de NB Power en forma de condonación de ingresos, en lugar de una 
compra  de bienes de conformidad con el artículo 1.1 a) 1) iii) , y, como resultado de ello, 
no eva luó debidamente el supuesto beneficio conferido al Grupo Irving de conformidad 
con el artículo 1.1 b) y la primera frase del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 258 - 
 
  q. El Canadá no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con los 
artículos 2.1 a) y b) del Acuerdo SMC al concluir que la deducción por amortización 
acelerada para los  activos de la categoría 29 era específica de jure . 
r. El Canadá no ha demostrado la existencia de un "punto de referencia de la madera en pie  
de las Provincias Marítimas" como  una medida de aplicación presente y continua o un 
comportamiento constante y, en consecuencia, no es necesario que abordemos las 
alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 1.1 b) y 14 d) del 
Acuerdo  SMC en las que se impugna el punto de referencia de la madera en pie  de las 
Provincias Marítimas.  
8.2.  Aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las siguientes alegaciones:  
a. La alegación del Canadá de que el USDOC actuó de manera incompatible con los 
artículos  1.1 b), 19.3 y 19.4  del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994 al fijar 
indebidamente en cero los resultados de determinadas comparaciones entre los precios 
de transacciones examinadas y el precio de referencia al determinar la adecuación de la 
remuneración por la m adera de la Corona suministrada a las empresas declarantes por 
Nueva Brunswick y Columbia Británica.  
b. La alegación del Canadá de que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo  19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de  1994 al basarse en  la encuesta 
poco fiable de Nueva Escocia para calcular el precio de referencia a fin de  determinar la 
adecuación de la remuneración por la madera de la Corona suministrada a las empresas 
declarantes por Alberta, Ontario y Quebec.  
c. Las alegaciones del Canad á al amparo de los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC en 
relación con la iniciación por el USDOC de una investigación contra el proceso de 
autorización de las exportaciones de trozas de Columbia Británica, a la luz de la 
constatación que figura en el pá rrafo 8.1 j) supra . 
d. Las alegaciones del Canadá al amparo de los artículos 10, 19.1, 19.3 y 19.4 del 
Acuerdo  SMC y del artículo VI.3 del GATT de  1994 en relación con la atribución por 
el USDOC de determinadas supuestas subvenciones a la producción de produc tos de 
madera blanda y, en consecuencia, la no determinación por  el USDOC de la cuantía exacta 
de las subvenciones atribuibles al producto objeto de investigación.  
8.3.  Por las razones de procedimiento expuestas en el presente informe, nos abstenemos de 
pronunc iarnos sobre la alegación formulada por el Canadá al amparo del artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC con respecto a la utilización por el USDOC de las compras de madera privada de Nueva 
Escocia realizadas por Irving como punto de referencia de la madera en pie  para determinar la 
adecuación de la remuneración por la madera de la Corona suministrada por  Nueva Brunswick. 
Considerando que el Canadá no formuló debidamente esa alegación, no tenemos fundamento para 
concluir que el  USDOC estaba obligado a considerar la posibilidad de utiliza r, como punto de partida 
en su análisis del beneficio, un punto de ref erencia de la madera en pie  de dentro de Nueva 
Brunswick. Por consiguiente, carecemos de fundamento para pronunciarnos, y nos abstenemos de 
hacerlo, sobre  la alegación del Canadá al amparo del artículo 14 d) de que el USDOC rechazó 
indebidamente el punto d e referencia propuesto de la madera en pie  en Nueva Brunswick para 
determinar la adecuación de la remuneración por la madera de la Corona suministrada a las 
empresas declarantes por esa provincia.  
8.4.  Por las razones de procedimiento expuestas en el presente i nforme, también nos abstenemos 
de pronunciarnos sobre las alegaciones del Canadá al amparo de los artículos 19.3 y 19.4 del 
Acuerdo  SMC con respecto a determinados reembolsos relacionados con las obligaciones de las 
empresas declarantes de realizar  activid ades de silvicultura, efectuados  por Nueva Brunswick a JDIL , 
y por Quebec a Resolute.  
8.5.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye u n caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con el Acuerdo SMC, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Canadá de dicho 
Acuerdo.  WT/DS533/R  
ICC suprimida donde se indica [[ ***]]  
 
- 259 - 
 
  8.6.  Conforme a  lo dispuesto en el artículo 19.1 del  ESD, recomendamos que los Estados Unidos 
pongan su medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo  SMC. 
__________