RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/428  
25 de junio de 2019 
(19-4287) Página: 1/47 
Órgano de Solución de Diferencias  
26 de abril de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 26 DE ABRIL  DE 2019  
Presidente : Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Antes de la adopción del orden del día , el representante de la República Bolivariana de Venezuela  
dice que su delegación desea hacer una breve declaración para que conste en acta en el sentido de 
que Venezuela no solicita que se modifique el orden del día propuesto de la presente reunión para 
que se incluya un punto . No obstante, Venezuela de sea reservarse el derecho a hacerlo en cualquier 
reunión futura del OSD . Posteriormente , el Japón dice que dese a incluir en el orden del día propuesto 
un punto en el marco de "Otros asuntos " en relación con su comunicación que figura en el 
documento  JOB/DSB/3. Se adopta  el orden del día modificado.  Tras la adopción del orden del día , 
el representante del Perú, que hace uso de la palabra en nombre de la Argentina, el Brasil, el  Canadá,  
Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá y el Paraguay dice que los miembros 
del Grupo de Lima  apoyan el funcionamiento del OSD en la presente reunión.  Sin embargo, sus 
Gobiernos desean indicar que no reconocen la legitimidad del régimen de Nicolás  Madur o ni de sus 
representantes.  El representante de Venezuela  dice que el OSD no es el foro adecuado para debatir 
este asunto.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país apoya al Gobierno legítimo 
de Nicolás Madur o y subraya que la OMC no es el foro internacional adecuado facultado para 
examinar cuestiones planteadas por los miembros del Grupo de Lima.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR  
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determin ados productos de acero laminado  
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(wt/ds184/15/add.194)  ................................ ................................ ................................ ....... 3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.169)  ......................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.132)  ................................ ................................ ................................ ..... 5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.16)  ................................ ................................ ............  7 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add .8)................................ ................................ ................................ .........  8 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo:  
informe de situación presentado por  Indonesia (WT/DS484/18/Add.7)  ................................ ...... 9 
G. Estados Unidos  - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera  procedentes de Corea: informe de situación presentado por los  Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add.7) ................................ ................................ ................................ .........  9 WT/DSB/M/428  
- 2 - 
  H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos  del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.3 -WT/D S478/22/Add.3)  ...... 10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL   
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE  
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  11 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  11 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - MEDIDAS  
QUE AFECTAN AL COMER CIO DE GRANDES AERON AVES CIVILES: APLICA CIÓN DE  
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  12 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  12 
4  INDONESIA - SALVA GUARDIA SOBRE DETERM INAD OS PRODUCTOS DE HIER RO 
O ACERO  ................................ ................................ ................................ ........................  13 
A. Comunicación de Indonesia (WT/DS490/14 - WT/DS496/15)  ................................ ..............  13 
5  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING S OBRE DETERMINADOS PR ODUCTOS 
PLANOS DE ACERO LAMI NADOS EN FRÍO PROCED ENTES DE RUSIA  ...............................  15 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de Rusia 
(WT/DS521/2)  ................................ ................................ ................................ ..................  15 
6  QATAR - DETERMINA DAS MEDIDAS QUE AFEC TAN A PRODUCTOS PROC EDENTES  
DE LOS  EMIRATOS ÁRAB ES UNIDOS  ................................ ................................ ..............  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los  Emiratos  Árabes  Unidos 
(WT/DS576/2)  ................................ ................................ ................................ ..................  16 
7  CHINA - AYUDA INT ERNA PARA LOS PRODUCTO RES AGROPECUARIOS  .....................  19 
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS511/R y WT/DS511/R/Add.1)  ................................ ....... 19 
8  RUSIA - MEDIDAS Q UE AFECTAN AL TRÁFIC O EN TRÁNSITO  ................................ ..... 21 
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS512/R y WT/DS512/R/Add.1)  ................................ ....... 21 
9  COREA - PROHIBICI ONES DE IMPORTACIÓN,  Y PRE SCRIPCIONES EN MATER IA  
DE PRUEBAS Y CERTIFI CACIÓN RELATIVAS A L OS RADIONÚCLIDOS  .............................  28 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS495/AB/R Y WT/DS495/AB/R/ADD.1) e informe  
del Grupo Especial (WT/DS495/R Y WT/DS495/R/ADD.1)  ................................ .......................  28 
10  CANDIDATURAS PRO PUESTAS PARA SU INCL USIÓN EN LA LISTA IN DICATIVA  
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES (WT/DSB /W/640) ................................ ...........  40 
11  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O PLURINACIONAL DE B OLIVIA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ ; CHILE; CHINA; COLO MBIA; COREA; COSTA R ICA; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDE RACIÓN DE RUSIA; GUA TEMALA; 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINA; LA INDIA; IN DONESIA; ISLANDIA; I SRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENS TEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS; MÉ XICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN ; PANAMÁ; EL PARAGUA Y; 
EL PERÚ; LA REPÚBLIC A CENTROAFRICANA; LA  REPÚBLICA DOMINICAN A;  
RWANDA; SINGAPUR; SU IZA; EL TERRITORIO A DUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MAT SU; TURQUÍA; UCRANIA ; LA UNIÓN EUROPEA;  
EL URUGUAY; LA REPÚB LICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; Y VIET NA M 
(WT/DSB/W/609/REV.10 ) ................................ ................................ ............................  40 
12  COMUNICACIÓN DEL  JAPÓN: "HACIA UN FU NCIONAMIENTO ADECUAD O DEL 
SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS" (JOB/DSB/3)  ................................ ..............  47 
 WT/DSB/M/428  
- 3 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.19 4) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1 69) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.13 2) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.1 6) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplica ción a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add. 8) 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : informe de 
situación presentado por I ndonesia (WT/DS484/18/Add. 7) 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add. 7) 
H. Indonesia - Importación de  productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add. 3-WT/DS478/22/Add. 3) 
1.1.  El Presidente  señala que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicaci ón de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se r esuelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 d el Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos  de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos ( WT/DS184/15/ Add.194)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.19 4, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las m edidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 1 5 de abril de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero  laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el WT/DSB/M/428  
- 4 - 
  Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán 
este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el 
último  informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta 
nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen p lenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor  de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1 69) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.1 69, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados U nidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe d e situación sobre 
esta diferencia el 1 5 de abril de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a 
los Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han form ulado en la presente reunión . 
La UE desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el 
marco de este punto del orden del día.  La UE dice que desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país observa que los Estados Unidos han presentado 
su 170º informe de situación sobre esta diferencia . Una vez más, este último informe, como ocurre 
con los que los Estados Unidos presentaron con antelación a reuniones anteriores del OSD, no difier e 
del primero presentado en esta diferencia . Casi dos décadas después de que el OSD adoptara el 
informe del Grupo Especial en la diferencia DS160, esta diferencia sigue sin resolverse.  El 
artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos,  que fue declarado incompatible 
con los requisitos del Convenio de Berna y del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC, todavía está en 
vigor.  Sin nuevas medidas de aplicación, los Estados Unidos siguen sin dar las normas mínimas de 
protección que exige el Acuer do sobre los ADPIC de la OMC y se han convertido en el único Miembro 
de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar l a eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento 
de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta por tanto a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente las obligaciones que les correspo nden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre 
los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al interv enir en el marco de este punto, China intenta dar la impresión de que 
le preocupan los derechos de propiedad intelectual . Sin embargo, China se ha dedicado a una política 
industrial que se ha traducido en la transferencia y sustracción de propiedad intelec tual y tecnología 
en detrimento de los Estados Unidos y de sus trabajadores y empresas.  En contraste, la protección 
de la propiedad intelectual que ofrecen los Estados Unidos en su propio territorio iguala o supera a 
la de cualquier otro Miembro . De hecho,  las empresas o innovadores chinos no se enfrentan en 
los Estados Unidos a ninguna de las prácticas perjudiciales de transferencia de tecnología de China 
que se han examinado en reuniones recientes del OSD.  
1.11.   El representante de China  dice que, una vez más, los Estados Unidos han intentado desviar 
el debate hacia otras cuestiones que carecen de pertinencia . En el marco de este punto del orden 
del día la cuestión pertinente es si los Estados Unidos han aplicado plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del  OSD en esta diferencia . Es evidente que la respuesta es negativa . En la declaración 
que han hecho en el marco de este punto del orden del día, los Estados Unidos parecen insinuar la WT/DSB/M/428  
- 5 - 
  supremacía de su protección de los derechos de propiedad intelectual . Aparte de la pertinencia de 
esa afirmación para la cuestión incluida en este punto del orden del día , esa afirmación es en sí 
misma profundamente errónea . Los Estados Unidos han demorado deliberadamente el cumplimiento 
pleno en esta diferencia durante más de 14 años.  Son el único Miembro de la OMC que no ha aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  En cuanto a 
las críticas de los Estados Unidos sobre la protección de la propiedad intelectual de China , su país 
desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD, incluida la 
que hizo en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018. S u país se toma muy en serio los 
compromisos que ha contraído en el marco del Acuerdo sob re los ADPIC y mantiene sus diversos 
esfuerzos  para garantizar la protección de los titulares de derechos de propiedad intelectual.  China 
acoge con agrado y siempre está dispuesta a participar en conversaciones de buena fe con otros 
Miembros sobre cualquie r cuestión relativa a la propiedad intelectual.  En el marco de este punto del 
orden del día, e s justo decir que la prolongada falta de aplicación por los Estados Unidos en esta 
diferencia es un motivo de gran preocupación para otros muchos Miembros , si es que no para todos,  
y para el sistema multilateral de comercio , puesto que socava gravemente la eficacia y el 
funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias.  Por consiguiente, China insta a 
los Estados  Unidos a que cumplan fielmente su obligación d e aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Además, China invita a los Estados Unidos a que incluyan 
en su próximo informe de situación los motivos específicos por los que durante tanto tiempo no se 
han podido aplicar las recom endaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que los antecedentes demuestra n que su país ha 
cumplido plenamente en la inmensa mayoría de sus diferencias.  La mejor forma de que China apoye 
la equidad en e l sistema mundial de comercio es remediar los problemas que ha creado . China debe 
cambiar su comportamiento : dejar de distorsionar los mercados, dejar de obligar a las empresas a 
transferir tecnología, y crear igualdad de condiciones que den a todos los pa íses una oportunidad 
mejor de triunfar.  
1.13.   El representante de China  dice que su delegación acaba de escuchar la alegación de 
los Estados Unidos acerca de la "igualdad de condiciones ". China entiende que el punto de referencia 
de la igualdad de condiciones en esta Organización es el cumplimiento de las normas de la OMC.  Por 
consiguiente, China pide que los Estados Unidos apliquen plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.13 2) 
1.15.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.13 2, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo  a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizad o su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . En general se mantienen 
constantemente a un alto nivel los esfuerzos destinados a reducir las demoras en todas las etapas 
de los procedimientos de autorización, lo que se ha tra ducido ya en una mejora clara de la situación.  
Cabe señalar que las demoras en la evaluación del riesgo sobre algunas solicitudes se deben 
principalmente a la cantidad de tiempo que necesitan los solicitantes para responder a preguntas 
científicas justific adas.  La UE desea señalar que el 11 de abril de 2019 se sometieron a votación en 
el Comité de Apelación dos  proyectos de autorización, uno para un nuevo tipo de  soja modificad a 
genéticamente1 y otro para la renovación de la autorización de un tipo de a lgodón modificado 
genéticamente2, y no se emitió ningún dictamen.  Corresponde ahora a la Comisión Europea adoptar 
una decisión sobre esas autorizaciones.  La UE sigue dispuesta a actuar en consonancia con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. En término s más generales, y como la UE 
                                                
1 Soja MON  87751.  
2 Renovación del maíz 1507xNK603.  WT/DSB/M/428  
- 6 - 
  ya ha declarado en muchas ocasiones en reuniones anteriores del OSD, la UE desea recordar que su 
sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulad o en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
preocupados por las medidas de la UE que afectan a la aprobación de producto s biotecnológicos . 
Persisten l as demoras y afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación 
durante meses o años o que ya han recibido la aprobación . Como los Estados Unidos han subrayado 
en reuniones anteriores del OSD, incluso cua ndo la UE finalmente aprueba un producto 
biotecnológico, sus Estados miembros siguen imponiendo prohibiciones al producto supuestamente 
aprobado . La UE mantiene legislación, mediante la  modificación de la Directiva 2001/18 de la UE 
por la Directiva 2015/41 3 de la UE , que permite  de hecho  a los Estados miembros de la UE restringir 
o prohibir el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG) incluso cuando la 
Autoridad  Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el producto es seguro . Esta 
legislación permite a los Estados miembros de la UE restringir en sus territorios por motivos no 
científicos determinados usos de productos biotecnológicos autorizados por la UE al exigir que las 
autorizaciones de cultivo de la UE sean adaptadas para excl uir del cultivo partes del territorio de 
un Estado miembro de la UE.  Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como determinadas 
regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado esas solicitudes con respecto al 
maíz MON 810. Este hecho no se p uede conciliar con la declaración que hizo la UE en una reunión 
anterior del OSD de que ningún Estado miembro ha adoptado medidas para prohibir el cultivo de 
ese producto.  Los Estados Unidos destacan además la declaración pública que el Grupo de Alto Nivel  
de Asesores Científicos de la UE dio a conocer el 13 de noviembre de 2018, en respuesta a la 
resolución de fecha 25 de julio de 2018 del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en la que se 
abordaban las formas de mutagénesis aptas para la exención prevista en la Directiva 2001/18/CE 
de la UE . Como los Estados Unidos ya han señalado, e sta Directiva ha sido una cuestión fundamental 
en liti gio en este procedimiento de la OMC y se refiere a la liberación intencional en el medio 
ambiente de organismos modificados genéticamente u OMG . Contrariamente a lo que declaró la UE 
en reuniones anteriores del OSD, esta resolución del TJUE se refiere a OM G previamente autorizados.  
En la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE se habla de la falta de 
apoyo científico para el marco reglamentario establecido en la Directiva 2001/18 de la UE . 
Contrariamente a la afirmación realizad a por la UE en una reunión anterior del OSD, es evidente que 
la declaración no refleja una mera reacción de un grupo de interesados.  Antes bien, la declaración 
recoge el asesoramiento científico ofrecido a la Comisión Europea en respuesta a su solicitud de  esa 
información . El mensaje que figura en la declaración es claro : "en vista de la resolución del Tribunal, 
resulta evidente que nuevos conocimientos científicos y recientes avances técnicos han hecho que 
la Directiva sobre los OMG ya no sea adecuada para  su propósito" . En la declaración se advierte 
además que los conocimientos científicos actuales ponen en duda la definición de "OMG" conforme 
a la Directiva y se señala que la mutagénesis, así como la transgénesis, se producen de forma 
natural.  Los Estados  Unidos instan a la UE a que actúe de manera que las medidas en litigio en esta 
diferencia se pongan en conformidad . También instan a la UE a que se asegure de que todas sus 
medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de  las adoptadas 
por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten 
decisiones sin demoras indebidas.  
1.18.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea recordar a los Miembros 
que la Directiv a de exclusión no está abarcada por las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia . Además, ningún Estado miembro de la UE ha impuesto prohibición alguna . Por otra 
parte, c onforme a los términos de la Directiva , un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar 
otras medidas que restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de 
la UE y si son razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . En 
todo caso, las disposiciones de la D irectiva de exclusión no afectan a la libre circulación de semillas  
dentro de la UE.  Señala que en la declaración que los Estados Unidos han hecho en la presente 
reunión han mencionado  un producto al que se han referido como "MON  810". S u delegación no est á 
segura de qué pretende abarcar esa referencia.  La UE no está informada de la situación de este 
producto y de si está causando algún problema al titular del derecho.  La UE dice que quizás 
los Estados Unidos deseen explicar el significado de su referencia al producto MON 810 en 
una reunión posterior del OSD.  En julio de  2018 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) 
dio importantes aclaraciones sobre el ámbito de aplicación de la legisl ación sobre los OMG en relación 
con los organismos obtenidos por técnicas de mutagénesis . El TJUE determinó que los organismos 
obtenidos por medio de nuevas técnicas o métodos de mutagénesis, que aparecieron o se WT/DSB/M/428  
- 7 - 
  desarrollaron sobre todo después  de la adop ción de la Directiva 2001/18, están comprendidos en el 
ámbito de esa Directiva . La resolución del TJUE no ha ampliado el alcance de la legislación, sino que 
ha aclarado cómo se debe interpretar . La Comisión  Europea está trabajando actualmente con los 
Estad os miembros de la UE para lograr la aplicación adecuada de la resolución  del TJUE . Los Estados 
miembros de la UE son responsables a nivel nacional de las actividades de control pertinentes acerca 
de la introducción en el mercado de los productos producidos  en la UE y de los importados . A tal 
efecto, el Centro Común de Investigación ayuda a los laboratorios nacionales a desarrollar métodos 
de detección pertinentes . La UE desea recordar que el Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos 
es un grupo independie nte de expertos científicos que ofrece asesoramiento científico a la 
Comisión  Europea . Su declaración se centra en el reto relacionado  con los productos obtenidos por 
nuevas técnicas de mutagénesis y no en los "OMG convencionales ". En la declaración no se indica 
ni se da a entender que la Directiva 2001/18 no sea apta para su propósito en lo que respecta a 
los OMG convencionales.  Ha habido muchas reacciones a la sentencia del TJUE, que han aportado 
una amplia gama de opiniones distintas.  Esa declaración es una aportación a las conversaciones en 
curso con todos los interesados sobre las nuevas técnicas de mutagénesis.  Muchos interesados están 
de acuerdo con esa declaración, pero otros muchos consideran que la legislación actual es adecuada 
para abordar los riesgos derivados de nuevos avances en biotecnología.  La UE confirma el gran 
interés de la Comisión Europea en este debate, que debe ir más allá de la situación reglamentaria 
de las nuevas tecnologías y centrarse en la forma en que los nue vos productos pueden contribuir a 
abordar retos sociales, como el cambio climático o la reduc ción d el uso de plaguicidas, sin 
consecuencias negativas para la salud y la protección del medio ambiente.  
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a  examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/A dd.16) 
1.20.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.16, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medida s antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 5 de abril de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 29 de marzo de 2019, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) 
determinó en el contexto de un examen quinquenal "por extinción" que revocar las órdenes vigentes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea no llevaría probab lemente a la 
continuación o la repetición del daño importante en un plazo razonablemente previsible . Como 
consecuencia de las determinaciones negativas de la USITC, las órdenes vigentes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios sobre las impor taciones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea serán revocadas . Está previsto que la revocación de esas 
órdenes se produzca poco después de la publicación del informe público de la USITC, que está 
prevista para el 8 de mayo  de 2019. A l retirar las órdenes de imposición de derechos antidumping 
y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea, los Estados Unidos habrán finalizado la aplicación de las recomendacione s 
del OSD con respecto a las investigaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios  
relativas a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea . 
Los Estados  Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas  sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas antidumping impugnadas en 
esta diferencia . 
1.22.   El representante de  la República de  Corea  dice que su país desea agradecer a 
los Estados  Unidos el informe de situación  y la d eclaración formulada en la presente reunión . Corea 
agradece y celebra la s recientes medidas que han adoptado los Estados Unidos para revocar las 
órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las lavadoras de gran 
capacidad para uso d oméstico  y considera que son novedades positivas en esta diferencia . Corea 
está evaluando actualmente si la revocación, en sus efectos, logrará el pleno cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en lo que respecta a las medidas en litigio en esta diferencia 
"en su aplicación ". Al mismo tiempo, Corea observa que los Estados Unidos no han adoptado ninguna WT/DSB/M/428  
- 8 - 
  medida significativa para cumplir las constataciones formuladas en esta diferencia con respecto a la 
medida "en sí misma ". Por consiguiente, Corea insta a los Estados Unidos a que adopten  las medidas 
adecuadas para aplicar con prontitud las recomendaciones  y reso luciones  del OSD correspondientes 
a la medida "en sí misma " a fin de cumplir plenamente las obligaciones que les corresponden en 
virtud de los acuerdos abarcados . 
1.23.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, 
al Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, 
los Estados  Unidos sigan percibiendo depósitos en efectivo de los exportad ores canadienses 
basándose en un método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" 
incompatible con obligaciones contraídas en la OMC.  
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add. 8) 
1.25.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el docum ento WT/DS471/17/Add.8,  en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a  China.  
1.26.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 5 de abril de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Como se explica en ese informe, los Estados Unidos sigue n manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.27.   El representante de China  dice que , el 11 de mayo de 2017, el Órgano de Apelación distribuyó 
su informe sobre esta diferencia . El 22 de mayo de  2017, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación . En el 
arbitraje realizado de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se determinó que el 
plazo prudencial sería de 15 meses . El plazo prudencial expiró el 22 de agosto de  2018. 
El 9 de septiembre de  2018, China solicitó la autorización del OSD para suspender concesiones  u 
otras obligaciones y la cuestión se sometió a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del artículo  22 
del ESD . Hasta ahora , los Estados Unidos han presentado nueve informes de situación con 
contenidos casi idénticos . En ninguno de ellos se indica que  los Estados Unidos hayan realizado algún 
progreso sustantivo en la aplicación para abordar las recomendaciones del OSD en esta diferencia, 
salvo mantener "consultas con las partes interesadas" . Debido a su constante incumplimiento, casi 
dos años después d e que el  OSD adoptara el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo  Especial en esta diferencia, y  ocho meses después de la expiración del plazo prudencial, esta 
diferencia todavía no se ha resuelto . Lamentablemente, China no es la única víctim a de la falta de 
respeto de los Estados Unidos a la solución de diferencias en la OMC.  En el marco del punto 1 del 
orden del día de la presente reunión, cinco de las ocho diferencias sometidas a la vigilancia del OSD 
guardan relación con el incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Ese comportamiento socava gravemente la eficacia y credibilidad del sistema 
de solución de diferencias de la OMC, lo que es contrario a los intereses de todos los Miembros.  En 
lo que res pecta a la presente diferencia, China está muy decepcionada y profundamente preocupada 
por los progresos de los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones adoptadas 
del OSD . Las medidas incompatibles con las normas de la OMC adoptadas p or los Estados Unidos 
han infringido gravemente intereses económicos y comerciales legítimos de China, distorsionan el 
mercado internacional pertinente y perjudican gravemente al sistema multilateral de comercio 
basado en normas.  Una vez más, China insta a  los Estados Unidos a que adopten medidas concretas, 
respeten plenamente las normas de la OMC y apliquen fielmente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
1.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  WT/DSB/M/428  
- 9 - 
  F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add. 7) 
1.29.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18/Add.7,  en el 
que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.30.   El represen tante de Indonesia  dice que su país ha presentado su informe de situación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . El 22 de noviembre de 2017, el OSD adoptó 
sus recomendaciones y resoluciones en esta diferencia.  En la reunión del OSD de 22 de enero 
de 2018, Indonesia informó a l OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia . El 15 de marzo de 2018, Indonesia y el Brasil también informaron al  OSD 
de su acuerdo sobre el plazo prudencial para que Indonesia aplicara las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  en esta diferencia . Dicho plazo expiró el 22 de julio de 2018. El orador dice 
que su país ha realizado los ajustes necesarios para l as medidas pertinentes . Con respecto a la s 
supuestas demoras indebidas, los cuestionarios sobre el certificado sanitario presentados por 
el Brasil se tramitarán sin demora, en función del orden de presentación.  Indonesia está dispuesta 
a continuar las comunicaciones y celebrar consultas con el Brasil en relación con este asunto siempre 
que sea necesario.  
1.31.   El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe de 
situación . Las preocupaciones del  Brasil sobre la aplicación por Indonesia de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia  no han cambiado.  Esas preocupaciones se refieren a la 
"prescripción relativa a la lista positiva", que todavía está en vigor . Indonesia ha decidido m antener 
la lista e incluir algunos de los códigos SA de la carne de pollo y productos de pollo que fueron objeto 
de la reclamación del Brasil . Sin embargo, todavía hay que incluir un código SA en la lista positiva 
de Indonesia . El Brasil observa que Indone sia ha eliminado el requisito de informes de distribución 
con información sobre el uso o lugar de venta de la carne de pollo y los productos de pollo 
importados . Sin embargo, sigue estando vigente el requisito de planes de distribución en virtud del 
artícu lo 22 1) l) del Reglamento  Nº 34/2016 del Ministerio de Agricultura . En cuanto a la posibilidad 
de realizar cambios en las condiciones de las licencias de importación, el Brasil tiene entendido que 
las modificaciones todavía someten a los importadores a va rias sanciones en caso de que algunos 
requisitos no se cumplan estrictamente . Por último, el Brasil destaca la situación insatisfactoria del 
análisis de su certificado sanitario veterinario para la importación de carne de pollo y productos de 
pollo. Consid era que Indonesia sigue demorando indebidamente la aprobación del certificado . 
El Brasil recuerda que el plazo prudencial para que Indonesia cumpliera las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia expiró el 22 de julio de  2018. La aplicación plena todavía 
está por ver . Por consiguiente, el Brasil insta a Indonesia a que cumpla plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.32.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su  
próxima  reunión ordinaria.  
G. Estados Unidos  - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS488/12/Add. 7) 
1.33.   El Presidente  señala a la aten ción de los presentes el documento WT/DS488/12/Add. 7, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas 
antidump ing relativas a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea.  
1.34.   El representante de los Estados Unidos  dice que , el 11 de enero de 2019, los Estados Unidos 
y Corea informaron  al OSD de que las partes habían acordado mutuamente modifi car el plazo 
prudencial previamente notificado para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia , de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El plazo prudencial 
expirará ahora el 12 de julio de 2019. Los Estados Unidos presentaron un informe de situación sobre 
esta diferencia el 1 5 de abril de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
El 23 de noviembre de  2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso 
en el Federal Register  de los Estados Unidos en el que se indica que había iniciado un procedimiento WT/DSB/M/428  
- 10 - 
  para recabar información, analizar las pruebas obrantes en el expediente y examinar las 
determinaciones que serían necesarias para poner la investigación antidumpi ng en litigio en esta 
diferencia en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . El aviso está disponible 
en 83 F.R . 59359 . Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las reco mendaciones del OSD.  
1.35.   El representante de la República de Corea  dice que su país desea agradecer a 
los Estados  Unidos sus informe s de situación y la declaración formulada en la presente reunión.  
Teniendo en cuenta que no se ha informado de ninguna novedad  desde la última reunión del OSD, 
Corea desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD e inst a 
a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las recomendaciones  y resoluciones del OSD en esta 
diferencia dentro del plazo prudencial que expirará el 12 de julio de  2019.  
1.36.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos  
del reino  animal : i nforme de situación presentado por Indonesia 
(WT/DS477/21/Add. 3-WT/DS478/22/Add. 3) 
1.37.   El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento 
WT/DS477/21/Add. 3-WT/DS478/22/Add. 3, en el que figura el informe de situación presentado por 
Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el 
asunto relativo a la importación de productos hortíco las, animales y productos del reino animal.  
1.38.   El representante de Indonesia  dice que su delegación ha presentado su informe de situación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . El 22 de noviembre de  2017, el OSD adoptó 
sus recomendaciones y resoluciones en esta diferencia . En la reunión del OSD del 28 de febrero 
de 2018, Indonesia informó al  OSD de que se proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia, pero que necesitaría un plazo prudencial para hacerlo . De conformidad 
con el párrafo 3 b) del artículo  21 del ESD, Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia acordaron 
mutuamente el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD . Ese plazo 
prudencial expiró el  22 de julio de  2018. No obstante, en lo que respecta a las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD relativas a la Medida 18, Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia 
acordaron mutuamente que Indonesia dispondría de más tiempo para realizar modificaciones 
legislativas destin adas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
En consecuencia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia no iniciarían nuevos procedimientos en 
cuanto a la Medida 18 al menos hasta el 22 de junio de  2019.  Indonesia ha tomado nota de las 
continuas preocupaciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos acerca de los progresos realizados 
por Indonesia para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . En este 
contexto, Indonesia desea informar al OSD de que se ha producido un diálogo bilateral entre 
Indonesia y Nueva Zelandia y los Estados Unidos , respectivamente . En ese diálogo, Indonesia ha 
presentado con gran detalle los pasos concretos que ha dado para ajustar sus reglamentos de 
manera conforme con las recom endaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia,  es decir, para 
mejorar su sistema de importación con el fin de lograr el  pleno cumplimiento . Indonesia continuará 
el proceso indicado.  Con respecto a la Medida 18, Indonesia ha convocado consultas con t odas las 
partes interesadas pertinentes con miras a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  Indonesia desea dar las gracias a Nueva Zelandia y los Estados Unidos 
por ese diálogo bilateral  y continuará con sus esfuerz os y el diálogo para resolver esta diferencia . 
1.39.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe 
de situación  y la declaración que ha realizado en la presente reunión . Nueva Zelandia reconoce las 
medidas que ha adop tado Indonesia para poner sus reglamentos en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Su país también celebra el compromiso 
de Indonesia de cumplir plenamente esas recomendaciones y resoluciones . No obstante, 
Nueva  Zelandia no considera que se haya logrado el pleno cumplimiento con respecto a varias 
medidas abordadas en esta diferencia . Especial motivo de preocupación es que Indonesia sigue 
aplicando plazos de solicitud y períodos de validez limitados, prohibiciones de importación en el 
período de cosecha, prescripciones de realización de importaciones y restricciones a los volúmenes 
de importación basadas en la capacidad de almacenamiento . Se trata de cuestiones que siguen 
afectando negativamente a los exportadores neoz elandeses . Nueva Zelandia acoge con agrado el 
compromiso de Indonesia de colaborar intensamente con Nueva Zelandia y los Estados Unidos, WT/DSB/M/428  
- 11 - 
  colaboración que Nueva Zelandia se propone continuar.  Nueva Zelandia sigue interesada en los 
progresos realizados en la nueva modif icación legislativa que está previsto que entre en vigor en 
junio de 2019. Nueva Zelandia seguirá trabajando con Indonesia para lograr el cumplimiento a largo 
plazo y comercialmente satisfactorio de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta difere ncia. 
1.40.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que subsisten importantes 
preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran la continua imposición 
de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la realización de 
importaciones, prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de solicitud y 
períodos de validez limitados y co ndiciones fijas para las licencias.  Los Estados Unidos siguen 
dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Los Estados Unidos todavía esperan que Indonesia informe de las medidas concretas que 
tomar á para poner sus medidas en plena conformidad . También esperan  recibir de Indonesia 
información sobre las modificaciones legislativas que se propone realizar con respecto a la 
Medida  18. 
1.41.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE LAS  
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita  nuevamente que 
los Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones d el OSD en esta diferencia . La UE reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este punto en el orden del día mientras los Estados Unidos no hayan aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión . El Canadá comparte la posición de 
la UE de que esta diferencia tiene que seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que 
los Estados Unidos dejen de aplicar las medidas en litigio en esta diferencia.  
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la UE que haya incluido este punto en el orden del día del OSD . Aparte del 
debate sobre si el Miembro afectado está obligado o no a seguir presentando informes de situación 
sobre esta diferencia, la razón por la que los Miembros tienen que volver a ocuparse de este punto 
del orden del día en cada reunión del OSD es que toda vía se siguen desembolsando ilegalmente a 
solicitantes de la rama de producción estadounidense millones de dólares en derechos antidumping 
y compensatorios.  Después de más de 16 años desde la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta d iferencia, y más de 13 años después de la fecha en que la Ley de 
Reducción del Déficit derogó la Enmienda Byrd, el Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de la s 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en WT/DSB/M/428  
- 12 - 
  estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de 11 años.  Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como los Estados Unidos ya han 
explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre 
el cumplimiento . La práctica de los Miembros confirma esta interpretación generalizada del párrafo  6 
del artículo 21 del ESD . Los Miembros que son partes demandadas  no siguen presentando informes 
de situación cuando el Miembro demandado ha afirmado que ha cumplido y el Miembro reclamante 
está en desacuerdo, como verán los Miembros en el marco del siguiente punto del orden del día 
relativo a la diferencia "CE - Grande s aeronaves civiles" (DS316) . En reuniones recientes del OSD 
la Unión Europea ha aducido que la situación en esta diferencia es distinta de la 
diferencia  "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316) porque en este caso "la diferencia se ha 
resuelto y no hay ot ro procedimiento pendiente ". Con esa declaración la UE da a entender que la 
cuestión del cumplimiento se ha resuelto, pero en realidad no es así.  Los Estados Unidos deroga ron 
la medida después de que se llevara a cabo todo el p rocedimiento en esta diferencia.  En 
consecuencia, como los Estados  Unidos han informado al OSD de que han adoptado todas las 
medidas necesarias para el cumplimiento, los  Estados Unidos no tienen nada más que incluir en un 
informe de situación.  
2.6. El OSD toma nota  de las decl araciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES: APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto fi gura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa que, una vez más, la UE no 
ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Los Estados Unidos han planteado esta misma cuestión en recientes reuniones 
anteriores d el OSD en que la UE también decidió no presentar un informe de situación . Como 
los Estados Unidos señalaron en varias reuniones recientes del OSD, la UE adujo que el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD exige que "la cuestión de la aplicación … se mantendrá e n el orden del día 
de [las] reuniones [del OSD] hasta que se resuelva" . También adujo que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin  resolverse a los efectos de párrafo 6 del artículo 21 
del ESD". La UE no niega que la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD.  El único intento de la UE para conciliar la posición que mantiene con su falta de 
un informe de situación sobre esta diferencia es aducir que existe alguna excepción para presentar 
informes de situación si existe un procedimiento en curso.  El único problema con este esfuerzo de 
la UE es que no existe tal excepción en ninguna parte del ESD.  Se trata simplemente de una 
invención de la UE para intentar justificar su actuación en esta diferencia de un modo que es 
incompatible con la posición jurídica que ha adoptado en el caso de otras diferencias . Conforme a la 
propia posición de la UE, esta de bería presentar un informe de situación, y sin embargo no lo ha 
hecho . La única diferencia que pueden ver los Estados Unidos es que ahora que la UE es una parte 
demandada, opta por contradecir la interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que hac e 
tiempo que ha defendido erróneamente.  Conforme al párrafo 6 del artículo  21 del ESD, una vez que 
el Miembro demandado presenta al OSD un informe de situación en el que se anuncia el 
cumplimiento, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y p or lo tanto no hay más 
obligación de presentar informes . Además, el comportamiento de cada Miembro cuando actúa como 
parte demandada, incluida la UE, demuestra  que los Miembros de la OMC entienden que el Miembro 
afectado no está obligado en virtud del párr afo 6 del artículo 21 del ESD a seguir presentando 
informes de situación una vez que anuncia que ha aplicado las recomendaciones del OSD . Como 
la UE supuestamente discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación sobre la 
diferencia DS316 para las próximas reuniones.  WT/DSB/M/428  
- 13 - 
  3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que , como en reuniones anteriores del OSD,  
los Estados Unidos han dado a entender nuevamente que la UE adopta posiciones in coherentes en 
el marco de l párrafo 6 del artículo 21 del ESD, según sea parte reclamante o demandada en 
una diferencia . La afirmación de los Estados Unidos sigue siendo infundada.  Como su delegación ha 
explicado reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el aspecto crucial para la obligación de 
la parte demandad a de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la 
diferencia.  En el caso de la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la diferencia se 
encuentra en una etapa en que la parte demandada no está obligada a presentar informes de 
situación al OSD.  La UE desea recordar que en dicha diferencia la UE notificó a la OMC 
una nueva  serie de medidas en una comunicación sobre el cumplimiento, que se presentó en la 
reunión del  OSD celebrada el 28 de mayo de  2018. Los Estados Unid os respondieron que las medidas 
incluidas en esa comunicación no lograban el pleno cumplimiento por la UE de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esa diferencia.  En vista de la posición de los Estados Unidos, el 29 de  mayo 
de 2018 la UE solicitó la celebración de consultas con los Estados  Unidos de conformidad con el 
artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Esas consultas no lograron resolver la diferencia.  
Por consiguiente, la UE solicitó a continuación el establecimiento de un  grupo especial sobre el 
cumplimiento , que el OSD estableció el 27 de agosto de 2018. Ese Grupo Especial sobre el 
cumplimiento está examinando actualmente "la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD ] o […] la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado ". El orador reitera que todavía hay en curso un procedimiento sobre el cumplimiento en 
esta diferencia.  La cuestión de si se ha "resuelto " o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del 
artículo 21 d el ESD es precisamente el objeto de este procedimiento en curso . El orador pregunta 
cómo se puede decir que la parte demandada debe presentar "informes de situación " al OSD en esas 
circunstancias.  A la UE le preocuparía mucho una interpretación del párrafo  6 del artículo 21 del ESD 
que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a 
la aplicación " mediante la presentación de informes de situación al OSD mientras el procedimiento 
de solución de diferencias sobre  esa precisa cuestión está en curso . La posición de la UE está 
respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos 
de solución de diferencias : cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimient o un 
asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente  de estar  sometido a  
la vigilancia del OSD.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCT OS DE HIERRO 
O ACERO  
A. Comunicación de Indonesia  (WT/DS490/14 -WT/DS496/15)  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Indonesia.  Señala a la atención de los pre sentes la comunicación de Indonesia que figura en el 
documento WT/DS490/14 -WT/DS496/15.  Seguidamente invita el representante de Indonesia a que 
haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de Indonesia  dice que, el 27 de agosto de 2018, el OSD adoptó sus 
recom endaciones y resoluciones en la diferencia "Indonesia - Productos de hierro o 
acero " (WT/DS490 ; W T/DS496)  con el Taipei Chino y Viet Nam, respectivamente 
(WT/DS490/10 -WT/DS496/ 11). En una comunicación de fecha 16 de septiembre de 2018, su país 
informó al OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, Indonesia  convino 
respectiva mente con el Taipei Chino y Viet Nam el plazo prudencial  (WT/DS490/12 -WT/DS496/13).  
El plazo prudencial expiró el 27 de marzo de 2019. C on respecto a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD,  a su país le complace informar  al OSD de que, el 22 de marzo de 2019, 
Indonesia adoptó el Reglamento del Ministerio de Hacienda Nº 26/PMK.010/2019, a fin de modificar 
el Reglamento del Ministerio de Hacienda Nº 130/PMK/010/2017 relativo a la imposición de un 
derecho de salvaguardia a los productos laminados planos de  hierro o acero sin alear, o "galvalume" . 
El Reglamento se promulgó y entró en vigor el 22 de marzo de 2019. M ediante la adopción de este 
Reglamento, la medida de salvaguardia impugnada por el Taipei Chino y Viet Nam ha dejado de 
existir . Por consiguiente,  no se impondrá ningún derecho de salvaguardia adicional (en forma de 
derecho específico) sobre las importaciones de galvalume a partir del 28 de marzo de 2019 (de 
manera no discriminatoria).  La adopción de este Reglamento garantiza la aplicación plena de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  WT/DSB/M/428  
- 14 - 
  4.3.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea agradecer a Indonesia su 
declaración sobre la adopción del Reglamento ministerial.  También desea agradecerle su declaración 
de que ya no se impone el derecho de salvaguardia y de que se ha puesto fin a la medida en litigio 
en esta diferencia.  Su delegación desea agradecer además a Indonesia sus esfuerzos para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
4.4.  El representante de Viet Nam  dice que su país desea aprovechar esta oportunidad para mostrar 
su agradecimiento a Indonesia por los esfuerzos que ha realizado para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
4.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación es tercera  en esta diferencia y 
normalmente no haría una declaración en el marco de este punto del orden del día en la presente 
reunión si no fuera por lo siguiente.  La UE ha tomado nota de los Acuerdos sobre la Secuencia que 
se han distribuido en estas diferencias.  Esos acuerdos figuran en los documentos WT/DS490/13 
y WT/DS496/ 14. La UE toma nota de que las partes en las diferencias han acordado no apelar 
un posible informe de un grupo especial sobre el cumplimie nto si en la fecha de su distribución el 
Órgano de Apelaci ón está compuesto por menos de tres Miembros que puedan formar parte de 
una Sección . La UE considera que l as partes en procedimientos sustanciados en la OMC tienen 
derecho a renunciar a sus derechos  de apelación si así lo desean.  Sin embargo, la UE considera que 
es lamentable que la crisis actual haya dado lugar a que se suscriban esos acuerdos.  Entiende que 
las partes en la diferencia se han visto obligad as a suscribir tal acuerdo debido a la incert idumbre  
de si, en el momento pertinente, habrá disponible una apelación para los informes del grupo especial 
y la consiguiente incertidumbre en cuanto a la condición de esos informes.  A juicio de la UE esa 
solución para resolver la incertidumbre derivada d el bloqueo de los nombramientos del Órgano de 
Apelación es evidentemente deficiente.  La UE también quiere subrayar que este es solo un ejemplo 
de un efecto concreto que el bloqueo de los nombramientos del Órgano de Apelación por un Miembro 
de la OMC tiene en las diferencias pendientes y en los derechos de otros Miembros de la OMC.  Podría 
privar a los Miembros de la OMC de su derecho procesal a una apelación ante el Órgano de Apelación 
del que en caso contrario deberían disfrutar a tenor del ESD.  La existencia de una etapa de apelación 
es una parte importante del acuerdo a que se lle gó en 1995.  Por consiguiente, la UE desea reiterar 
firmemente su llamamiento a todos los Miembros para que participen de manera constructiva en los 
debates sobre las propuestas presentadas para resolver esta crisis, para que los nombramientos del 
Órgano de  Apelación puedan hacerse lo antes posible.  
4.6.  El representante del Canadá  dice que el derecho de apelación concedido a los Miembros de 
la OMC en virtud d el artículo 17 del ESD es fundamental.  Era importante en 199 5, cuando se creó 
la OMC, y sigue siéndolo.  El Canadá deplora que el estancamiento actual haya llevado a que 
determinados Miembros contemplen la renuncia a este derecho de apelación debido a la posibilidad 
de que no puedan recurrir a él en el futuro . Esta situación exige actuar ahora.  El Canadá desea  hacer 
hincapié en la importancia de la participación activa en el proceso informal que dirige el Presidente 
del OSD como facilitador y de cubrir las vacantes existentes en el Órgano de Apelación.  
4.7.  La representante de México  dice que su país  desea reiterar que los Miembros t ienen la 
responsabilidad de salvaguardar y preservar el sistema de solución de diferencias en general y , como 
consecuencia , el Órgano de Apelación . Los Miembros incumplen actualmente lo dispuesto por el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD . En ese sentido , México quiere enfatizar que los acuerdo s de las 
partes en estas diferencias para no apelar la decisión del Grupo Especial en este caso  son un claro 
ejemplo de las consecuencias de que los 164 Miembros incumpl an esta obligación . Por otra parte, 
esos acuerdo s son una muestra del compromiso y madurez de las partes en la s diferencia s para 
preservar el sistema de solución de diferencias . Su delegación da la bienvenida a esos acuerdo s. Sin 
embargo, México l amenta que por primera vez  en los 24 años transcurridos desde la creación de 
la OMC, los Miembros se vean en la necesidad de renunciar a una parte de su derecho al debido 
proceso en esta Organización ante la inminente amenaza a la que se enfrenta el Órgano de Apelaci ón 
y que el resultado de la Ronda Uruguay hoy se vea perdido para este caso en particular.  La 
posibilidad de apelar las recomendaciones emitidas por un grupo especial es un derecho de los 
Miembros, acordado por todos y cada uno . Ese derecho es  parte integr ante del sistema de solución 
de diferencias y, por lo tanto, los Miembros no debe n ser orillados a renunciar a ello . Por ello , México 
expresa su preocupación de que las circunstancias actuales conviertan esta renuncia en 
una nueva  tendencia entre la Membre sía como una manera de evitar que sus diferencias terminen 
en el limbo . México reitera su disposición para trabajar en las discusiones sobre posibles 
modificaciones del sistema de solución de diferencias con el fin de atender las preocupaciones WT/DSB/M/428  
- 15 - 
  expresadas . Los Miembros deben encontrar un acuerdo urgente e inmediato para desbloquear la 
selección de los Miembros del Órgano de Apelación.  
4.8.  El representante de China  dice que su país toma nota del Acuerdo sobre la Secuencia celebrado 
entre Viet Nam e Indonesia en esta diferencia.  China entiende que las partes en esta diferencia han 
llegado a ese acuerdo extraordinario en el contexto de l prolongado bloqueo en la selección de los 
Miembros del Órgano de Apelación.  Esto demuestra una vez más que cuando el Órgano de Ape lación 
deje de funcionar, eso tendrá graves consecuencia s para todos los Miembros de la OMC, incluida la 
renuncia de facto  al derecho de apelación.  Los acuerdos especiales entre los Miembros pueden 
mitigar temporalmente en cierta medida los efectos negativ os de la parálisis del Órgano de 
Apelación , pero siguen siendo insuficientes para reemplazar a un Órgano de Apelación que funcione 
bien. Por lo tanto, China exhorta a todos los Miembros a que sigan participando de manera 
constructiva y leal en las consulta s y a que trabajen juntos para romper sin más demora el punto 
muerto en que se encuentra la selección de los Miembros del Órgano de Apelación.  
4.9.  El representante del Brasil  dice que su país quiere agradecer a la UE que haya planteado esta 
cuestión.  El Brasil ha manifestado muchas veces en reuniones anteriores del OSD que el punto 
muerto actual en los procesos de selección del Órgano de Apelación ya está teniendo efectos en l os 
derechos de los Miembros de la OMC.  El derecho de apelación ante un Órgano de Apelación 
permanente y totalmente constituido es un elemento fundamental del entendimiento que aceptaron 
los Miembros en la Ronda Uruguay.  Por consiguiente, el Brasil desea sumarse al llamamiento que 
ha hecho la UE a todos los Miembros para que participen de manera constructiva a fin de resolver 
el punto muerto actual.  Se han presentado propuestas concretas y se ha establecido un proceso 
orientado a hallar soluciones pa ra lograr ese resultado.  Ha llegado la hora de que todos los Miembros 
encuentre n una solución.  
4.10.   El representante de Guatemala  dice que su país entiende que este es un tema abarcado por 
otro punto del orden del día en la presente reunión.  Sin embargo, su paí s no quiere perder la 
oportunidad de sumarse a las delegaciones que han expresado preocupaci ón ante el hecho de que 
algunas delegaciones se sientan obligadas a renunciar a su derecho al debido proceso.  Aunque 
Guatemala apoya el espíritu de cooperación que existe entre las partes en estas diferencias, de la 
misma manera que lo han manifestado previamente otras delegaciones, expresa su pesar por el 
hecho de que la situación actual  en que se encuentra el sistema de solución de diferencias obligue 
a los Miembro s a renunciar a sus derechos consagrados en el ESD.  
4.11.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación quiere dar las gracias a los Miembros 
por las declaraciones que han hecho en el marco de este punto del orden del día.  De hecho, la 
cláusula de no apelación  convenida por las tres partes en las diferencias en los acuerdos sobre la 
secuencia está destinada a  resolver la incertidumbre existente en el Órgano de Apelación.  Su 
delegación desea reiterar su dedicación a hallar una solución a este punto muer to. 
4.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  UNIÓN EUROPEA - MEDI DAS ANTIDUMPING SOBR E DETERMINADOS  PRODUCTOS 
PLANOS DE ACERO LAMI NADOS EN FRÍO  PROCEDENTES DE RUSI A 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de Rusia 
(WT/DS521/2)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 11 de abril de 2019 
y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
la Federación de Rusia que figura en el documento WT/DS5 21/2 e invita a su representante a que 
haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea remitirse a la declaración 
que hizo en la reunión del OSD de 11 de abril de 2019 en el marco de este punto del orden del día. 
En la presente reunión, Rusia solicita por segunda vez que el OSD establezca un grupo especial para 
que examine el asunto, con el mandato uniforme que se enuncia en el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD. WT/DSB/M/428  
- 16 - 
  5.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que Rusia haya decidido 
solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre las medidas antidumping impuestas por la UE 
en 2016 sobre determinados productos planos de acero laminados en frío procedentes de Rusia.  
La UE está convencid a de que las medidas en litigio en esta diferencia están en conformidad con los 
Acuerdos de la OMC.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial , con el mandato 
uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
5.5.  Los representantes de China , Corea , los Estados Unidos , la India, el Japón  y Ucrania  se reservan 
el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
6  QATAR - DETERMINADAS  MEDIDAS QUE AFECTAN  A PRODUCTOS PROCEDE NTES DE 
LOS EMIRATOS ÁRABES UNID OS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Emiratos  Árabes  Unidos (WT/DS576/2)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de 
los Emiratos  Árabes  Unidos que figura en el documento WT/DS576/2 e invita a su representante a 
que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  (EAU) dice que su delegación  solicita 
respetuosamente que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que 
examine el asunto indicado en el documento WT/DS576/2.  Los EAU solicitaron la celebración de 
consultas s obre este asunto el 28 de enero de 2019 y las consultas se celebraron el 28 de febrero 
de 2019. Lamentablemente esas consultas no lograron resolver el asunto.  Este asunto se refiere a 
la decisión de Qatar de adoptar medidas de retorsión unilaterales contra  los EA U al prohibir a puntos 
de venta importar, almacenar, distribuir, comercializar o vender productos, medicamentos y otros 
productos originarios de los EAU o exportados por estos, y al excluir  a productos y empresas de 
los EAU de proyectos de infraestructura en Qatar.  Las medidas de Qatar violan principios 
fundamentales de la OMC.  Violan principios fundamentales de acceso a los mercados y 
no discriminación recogidos en los artículos I, III y XI del GATT de 1994. Los productos de los 
Emiratos  reciben un trato menos favorable que los productos vendidos por empresas qataríes o de 
la mayoría de terceros países.  Estas medidas qataríes están dirigidas contra los EAU y los demás 
países -específicamente el Reino de Bahrein, Egipto y el Reino de la Arabi a Saudita - que han tratado 
de proteger los intereses esenciales de su seguridad ante el constante apoyo de Qatar al terrorismo 
y el extremismo, su propagación de la incitación al odio  y su injerencia en los asuntos internos de 
sus vecinos.  Las medidas qata ríes también contravienen por tanto directamente la prohibición de 
medidas de retorsión unilaterales recogida en el artículo 23 del ESD.  La prohibición de medidas de 
retorsión unilaterales establecida en el artículo 23 del ESD a un pilar básico de un siste ma basado 
en normas y uno de los mayores logros de la Ronda Uruguay.  En el ESD se establece con claridad 
que solo el OSD puede autorizar medidas de retorsión.  Esas medidas solo pueden ser autorizadas 
después de que un grupo especial de la OMC o el Órgano d e Apelación hayan confirmado que 
un Miembro ha actuado de modo incompatible con las obligaciones que ha contraído en la OMC, que 
ese Miembro no ha puesto sus medidas en conformidad con los acuerdos abarcados dentro de un 
plazo prudencial y que se han segui do estrictamente los procedimientos para la adopción de medidas 
de retorsión establecidos en el ESD.  Qatar ha decidido desafiar descaradamente estas importantes 
normas.  Como saben otros Miembros , el OSD estableció un Grupo Especial el 22 de noviembre 
de 2017 a petición de Qatar, para que examinara su reclamación contra medidas adoptadas por 
los EAU. Ese Grupo Especial está examinando actualmente el asunto y todavía tiene que emitir 
una decisión.  Los EAU están firmemente convencidos de que el Grupo Especial constatará que las 
medidas adoptadas por los EAU  por motivos de seguridad son admisibles en virtud de las excepciones 
relativa s a la seguridad establecidas en el artículo XXI del GATT de 1994, el artículo XIV bis del AGCS 
y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La reciente decisión del Grupo Especial en la diferencia 
"Rusia - Tráfico en tránsito " (DS512) confirma la importancia de esas excepciones para proteger el 
derecho soberano de cada país a adoptar las medidas que estime necesarias para proteger los 
intereses esenciales de su seguridad.  Al haber solicitado el establecimiento del Grupo Especial, Qatar 
está obligado a esperar hasta que el Grupo Especial emita su resolución y se le prohíbe adoptar 
medidas d e retorsión unilaterales.  Sin embargo, su país no puede discernir  ningún objetivo que 
explique la prohibición impuesta por Qatar a los productos de los EAU que no sea adoptar medidas 
de retorsión unilaterales contra los EAU.  En un esfuerzo destinado a just ificar la prohibición por WT/DSB/M/428  
- 17 - 
  motivos basados en  las normas de  la OMC , Qatar ha anunciado que su prohibición es necesaria para 
proteger a los consumidores e impedir el contrabando.  Sin embargo, esos objetivos no exigen que 
se discrimine a los productos de los EAU ni a los de los otros dos países.  Además, los EAU creen que , 
si esos son los verdaderos objetivos de la prohibición, para lograrlos existen medios que restringen 
menos el comercio.  Por consiguiente, los EAU solicitan que el OSD establezca un grupo espe cial en 
esta diferencia, con el mandato uniforme.  
6.3.  El representante de Qatar  dice que a su delegación le sorprende que los Emiratos Árabes Unidos 
(EAU) hayan puesto fin  repentinamente a las consultas en esta diferencia y se hayan apresurado a 
solicitar el establecimiento de un grupo especial.  La reclamación de los EAU en esta diferencia es 
surrealista porque Qatar no limita el acceso de los productos de los EAU a su mercado . En la medida 
en que los productos de los EAU no pueden acceder al merc ado de Qatar, se debe exclusivamente a 
sus propias medidas que prohíben la circulación de mercancías entre los EAU y Qatar.  Los EAU han 
impuesto un plan de medidas coercitivas e ilegales  contra Qatar, que son objeto de otra diferencia 
en curso, "Emiratos Á rabes Unidos - Mercancías, servicios y derechos de propiedad 
intelectual " (DS526) . A Qatar le desconcierta que los EAU sigan manteniendo esas medidas y sin 
embargo se lamenten de una supuesta falta de acceso al mercado de Qatar.  En la medida en que 
los EAU  deseen facilitar el acceso de sus mercancías al mercado qatarí, su recurso radica en suprimir 
sus propias medidas ilegales, no en quejarse de medidas qataríes inexistentes.  Si los exportadores 
de los EAU están frustrados por no poder acceder al mercado qa tarí, deben buscar en su propio país 
para encontrar la causa.  Qatar desea señalar que los EAU han indicado previamente que sus propias 
medidas restrictivas sobre las exportaciones a Qatar  son necesarias por motivos de seguridad 
nacional.  Con su solicitud d e establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, Qatar 
entiende que los EAU ya no consideran que las restricciones a las exportaciones de mercancías a 
Qatar  sean necesarias para proteger los intereses de su seguridad . Siendo así, las propias 
restricciones a la exportación de los EAU no tienen justificación jurídica  alguna . Por consiguiente, 
Qatar pide a los EAU que supriman inmediatamente esas medidas . Qatar también quiere aprovecha r 
esta ocasión para referirse al acusado contraste entre su co mportamiento en esta diferencia y el de 
los EAU cuando Qatar solicitó la celebración de consultas  en relación con las medidas  en litigio  de 
los EAU en la diferencia "Emiratos Árabes Unidos - Mercancías, servicios y derechos de propiedad 
intelectual " (DS526).  Qatar recuerda que los EAU se negaron en ese caso a manten er consultas con 
Qatar.  En cambio, en la presente diferencia, y de acuerdo con las obligaciones que le impone el ESD, 
Qatar ha participado en consultas de buena fe cuando los EAU se lo sol icitaron.  A Qatar le decepciona 
que los EAU sigan  abusando del sistema eligiendo selectivamente cuándo participar en las consultas.  
En lo que respecta de manera más específica a la presente diferencia, no hay fundamento fáctico 
alguno para la reclamación.  A diferencia de los EAU, Qatar sigue abierto a las actividades económicas 
con todos los Miembros de la OMC y sigue respetando todas sus obligaciones internacionales.  Si 
Qatar hubiera querido aplicar restricciones comerciales contra los EAU, no seguiría exp ortando cada 
año gas qatarí por importe de más de 750 millones de dólares EE.UU. a los EA U. Qatar sigue 
proporcionando a los EAU más del 30 % de sus necesidades de energía, a pesar de las medidas 
coercitivas de los EAU contra Qatar.  Todas las medidas que me ncionan los EAU en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial contenida en el documento WT/DS576/2 o bien no han existido 
nunca o han dejado de existir.  Qatar informó a los EAU de que determinados documentos , que desde 
entonces figuran en la soli citud de establecimiento de un grupo especial presentada por los EAU, 
eran temporales.  Qatar publicó esos documentos temporales para impedir conductas ilegales y 
proteger a los consumidores qataríes.  Los documentos pertinentes fueron rescindidos 
posteriorm ente y las circulares que los rescinden se facilitaron a los EAU . En el ESD se advierte a 
los Miembros que se abstengan de procedimientos manifiestamente inútiles . La diferencia que 
los EAU intentan iniciar ahora contra medidas qataríes inexistentes no pue de ser útil.  Qatar no 
considera apropiado que la OMC gaste sus recursos limitados en facilitar el litigio de una diferencia 
sin sentido.  Por consiguiente, Qatar se opone al establecimiento de un grupo especial en la 
presente  reunión.  
6.4.  El representante del Reino de Bahrein  dice que su país apoya las alegaciones de los EAU y su 
derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre este asunto, ya que Bahrein es 
uno de los otros Miembros de la OMC afectados directamente por las medidas que acaban de detallar 
los EAU. Su país lamenta que las consultas sobre este asunto no hayan dado como resultado 
una solución y le preocupa que el demandado tenga que dar todavía una justificación de 
sus medidas.  
6.5.  El representante de Egipto  dice que su país apo ya la declaración que han hecho en la presente 
reunión los EAU y su derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre este asunto.  WT/DSB/M/428  
- 18 - 
  Esta diferencia concierne a la decisión de Qatar de prohibir a sus tiendas y puntos de venta importar, 
almace nar, distribuir, comercializar y vender mercancías, medicament os y otros productos 
originarios de los EAU o exportados por estos.  Al mismo tiempo, esa decisión está dirigida a otros 
Miembros de la OMC, incluido Egipto.  Su país considera que la prohibición de ventas de Qatar se ha 
adoptado contra las medidas legítimas que han adoptado esos Miembros para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad en vista de las medidas de Qatar que ha n contribuido a la 
desestabilización de la región . Egipto considera que la prohibición de ventas de Qatar aplicada a los 
productos originarios de los Miembros de la OMC antes mencionados infringe el párrafo 1 del 
artículo  I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no puede 
estar just ificada al amparo de ninguna excepción del GATT de 1994, incluido el artículo XXI.  Además 
de sus efectos discriminatorios, la prohibición de ventas de Qatar restringe la importación de 
mercancías.  En esencia, esta medida desalienta a los operadores económi cos de Qatar a importar 
mercancías  de los Miembros afectados puesto que las mercancías originarias de esos Miembros no 
pueden ser comercializadas  legalmente  en Qatar.  Además, el hecho de que Qatar no haya notificado 
a la OMC la prohibición de venta de merc ancías  es incompatible con la Decisión del GATT de 1982 
relativa al artículo XX I, que fue i ncorporada al GATT de 1994. Por último, en la medida en que la 
prohibición de ventas no se ha publicado , Egipto considera que Qatar ha actuado de modo 
incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. De conformidad con esta disposición, 
los Miembros  tienen que publicar rápidamente sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación general que afecten a la venta de productos a fin de que 
los Gobiernos y los comerciantes  tengan conocimiento de ellos.  Egipto lamenta que las consultas 
sobre estas cuestiones no hayan dado una solución.  Egipto espera la pronta  resolución de esta 
diferencia y el restablecimiento de las condiciones comerciales que Qatar aceptó en la OMC.  
6.6.  El representante del Yemen  dice que su país ha leído la solicitud de establecimiento de 
un grupo  especial presentada por los EAU , de fecha 11 de  abril de 2019 y que figura en el 
documento  WT/DS576/2.  Su país también ha escuchado las declaraciones que han formulado en la 
presente reunión Qatar y los EAU y ha tomado nota de la decisión de Qatar de bloquear la solicitud 
de los EA U para que se estable zca un grupo especial en la presente reunión.  Su delegación apoya la 
solicitud de los EAU de establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme, para que 
examine lo antes posible el asunto que expone n los EAU en su solicitud de establecimiento.  
6.7.  El representante de los Emirato s Árabes Unidos  dice que su delegación lamenta que Qatar haya 
decidido bloquear el establecimiento de un grupo especial sobre este asunto.  Si Qatar considera que 
sus medidas están justificadas, debe permitir que un grupo especial las examine.  Esta decisión de 
bloquear el  establecimiento de un grupo especial parece indicar que Qatar no tiene plena confianza 
en la legalidad de sus medidas.  No hay contradicción alguna entre la decisión de los EAU de plantear 
este asunto y de poner fin a las relaciones diplomáticas y económic as con Qatar.  Por el contrario, es 
incongruente que Qatar invoque primero normas de la OMC contra los EAU y después viole esas 
mismas normas adoptando medidas de retorsión unilaterales y no transparentes antes de que 
la OMC haya tenido la oportunidad de em itir una resolución respecto de la reclamación inicial de 
Qatar.  La principal defensa de los EAU contra las alegaciones de Qatar en la OMC es  su seguridad 
esencial, a la que la OMC concede una amplia deferencia.  El apoyo de Qatar al terrorismo y el 
extremi smo, su injerencia en los asuntos de sus vecinos y su propagación de la incitación al odio  
amenazan la seguridad de los EAU y de la región en términos más amplios.  En cambio, Qatar no ha 
indicado que la prohibición de venta de productos de los EAU sea para  proteger su seguridad esencial 
ni puede señalar ningún motivo legítimo para la medida comercial tan específica que ha adoptado.  
En realidad, Qatar ha adoptado medidas de retorsión contra los EAU.  Al haber presentado su solicitud 
de establecimiento de un g rupo especial en la OMC, no puede tomarse estos asuntos en sus propias 
manos e imponer unilateralmente medidas de retorsión sin la aprobación de la OMC.  A los EAU les 
satisfacer escuchar que Qatar ha reconocido ahora que sus medidas discriminatorias no est án 
justificadas.  Aunque Qatar ha intentado dar explicaciones adicionales, la imprecisión y el carácter 
contradictorio de esas explicaciones confirma n que las medidas discriminatorias de Qatar nunca han 
perseguido objetivos legítimos, sino que son medidas d e retorsión adoptadas contra los EAU.  
Los EAU no han tenido tiempo suficiente para examinar las medidas de Qatar y evaluar plenamente 
si efectivamente ha puesto fin al trato discriminatorio de los productos de los EAU.  El aviso público 
de esta novedad se d io a conocer el 25 de abril de 2019. Los EAU tienen intención de analizar 
detenidamente las supuestas medidas.  En este momento, los EAU señalan que el anuncio de Qatar 
de que ha retirado las medidas en litigio en esta diferencia es insuficiente por varias razones.  En 
primer lugar, los EAU no tienen claro si Qatar ha retirado totalmente todas las medidas incluidas en 
la solicitud de los EAU de establecimiento de un grupo especial.  Por ejemplo, Qatar se ha referido 
solamente a dos avisos.  Tampoco ha ab ordado el trato discriminatorio de los productos y fabricantes WT/DSB/M/428  
- 19 - 
  de los EAU incluidos en las listas de materiales aprobados de Ashgal.  Qatar tampoco se ha referido 
a que ha incumplido las prescripciones de publicación del GATT.  En segundo lugar, tampoco se 
aborda que Qatar ha adoptado medidas de retorsión no autorizadas por el artículo 23 del ESD.  Qatar 
no ha retirado su decisión unilateral incorrecta en la que constata que los EAU han infringido normas 
de la OM C. De hecho, Qatar ha seguido dando explicacione s engañosas de sus medidas, por ejemplo , 
afirmando que sirven para proteger a los consumidores.  En el centro de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los EAU está el incumplimiento por Qatar de 
su obligación de no adoptar esas  determinaciones unilaterales ni adoptar medidas de retorsión 
unilaterales.  Los pronunciamientos públicos de Qatar  no abordan estas cuestiones.  Por consiguiente, 
los EAU se proponen seguir adelante con su solicitud de establecimiento de un grupo especial e n la 
presente reunión.  Por lo tanto, los EAU desean reiterar su solicitud de que el OSD establezca 
un grupo especial, con el mandato uniforme.  
6.8.  El representante de Qatar  dice que, en vista de la declaración anterior de los EAU, su delegación 
desea condenar enérgicamente las acusaciones inventadas que han hecho los EAU . Los EAU han 
demostrado nuevamente a los Miembros de la OMC que abusan del principio fundamental de la OMC 
de actuar de buena fe.  Qatar no permitirá que los EAU mantengan ese debate en la OMC.  No es este 
el foro adecuado para mantener ese debate, y aunque lo fuera , es el objeto de la diferencia en curso 
"Emiratos Árabes Unidos - Mercancías, servicios y derechos de propiedad intelectual " (DS526) . Si 
los EAU no hubieran puesto fin repentinamente a  las consultas con  la presentación de su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, habrían recibido copias de las circulares en las que se 
rescinden las medidas anteriores de Qatar en el marco de esas consultas.  Incluso después de que 
los EAU pusieran fin repentinamente a las consulta s, Qatar les facilitó por iniciativa propia copias de 
esos documentos . Qatar lamenta que los EAU insistan en su inútil solicitud a pesar de estar 
plenamente informados de que las medidas objeto de la reclamación no existen.  Por consiguiente, 
Qatar se opone  el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
6.9.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que no hay contradicción alguna entre su 
decisión de plantear este asunto y la terminación de las relaciones diplomáticas y económicas con 
Qatar.  Por el contrario, es in correcto que Qatar invoque primero normas de la OMC contra los EAU 
y después viole esas mismas normas adoptando medidas de retorsión unilaterales y 
no transparentes antes de que la OMC haya tenido la oportunidad de emitir una resolución respecto 
de la reclamación inicial de Qatar.  La principal defensa de los EAU contra las alegaciones de Qatar 
en la OMC es su seguridad esencial, a la que la OMC concede una amplia deferencia . En cambio, 
Qatar no ha indicado que la prohibición de  venta de productos de los EAU sea para proteger su 
seguridad esencial , ni puede señalar ningún motivo legítimo para la medida comercial tan específica 
que ha adoptado . Los EAU lamentan que Qatar haya decidido bloquear el establecimiento de un 
grupo especi al e insisten en que se establezca un grupo especial en la presente reunión.  
6.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
7  CHINA - AYUDA INTERN A PARA LOS PRODUCTOR ES AGROPECUARIOS  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS511/R y  WT/DS511/R/Add.1)  
7.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión que celebró el 25 de enero de 2017, el OSD estableció 
un Gr upo Especial para que examinara la reclamación de los Estados Unidos relativa a esta 
diferencia . El informe del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS511/R 
y WT/DS511/R/Add.1 fue objeto de distribución general el 28 de febrero de 2019. E l informe del 
Grupo Especial se somete al OSD para su adopción en la presente reunión a petición de 
los Estados  Unidos . El procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los 
Miembros a exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.  A continuación, el Presidente 
invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso de la p alabra.  
7.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Grupo Especial y al personal 
de la Secretaría que le ha prestado asistencia su labor en esta diferencia.  Los Estados Unidos 
celebran las constataciones que formula el Grupo Especial en e ste informe, que confirman que China 
no ha cumplido normas de la OMC al otorgar ayuda interna agropecuaria que excede de sus 
compromisos todos los años entre 2012 y 2015.  Cuando China se adhirió a la OMC, se comprometió 
a no otorgar ayuda a los productores agropecuarios, expresada en su Medida G lobal de la Ayuda 
Total Corriente (o MGA Total Corriente) , en exceso de su nivel de compromiso final consolidado WT/DSB/M/428  
- 20 - 
  "nulo" . China también aceptó  que su exención de minimis  a favor de las ayudas otorgadas a 
productos específicos sería equivalente al 8,5 % del valor total de producción de cada producto 
agropecuario básico durante el año correspondient e. En lo que respecta a los años 2012, 2013, 2014 
y 2015, el Grupo Especial h a constado que China se ha excedido de su nivel de compromiso final 
consolidado sobre la base de cada programa de sostenimiento de los precios del mercado de China 
en el caso del trigo, el arroz Indica  y el arroz Japonica.  La ayuda concedida por China a ca da uno de 
esos productos ha estado por encima del 8,5 % del valor total de producción de cada producto.  
Los Estados Unidos señalan en particular la interpretación del Grupo Especial de la expresión 
"cantidad de producción con derecho " que figura en el párra fo 8 del Anexo 3.  China, y 
algunos  terceros, adujeron que un grupo especial tiene que limitar la cantidad de producción con 
derecho a la cantidad de un producto realmente adquirido por el Gobierno, incluso cuando no exista 
tal limitación en la medida de ayuda interna en cuestión.  El Grupo Especial ha estado en de sacuerdo 
con esa interpretación y ha constatado en cambio que, cuando la medida no  contiene una limitación 
expresa o implícita, la cantidad de producción con derecho es el volumen de producción total del 
producto en el territorio correspondiente.  Esta inte rpretación refleja con precisión el texto del 
párrafo  8 del Anexo 3, así como los efectos económicos reales de los programas de sostenimiento 
de los precios del mercado.  Los Estados Unidos lamentan que el Grupo Especial se haya abstenido 
de formular consta taciones adicionales con respecto al maíz.  También en el caso del maíz, el 
programa de sostenimiento de los precios del mercado de China en los años correspondientes 
también ha excedido del 8,5 % del valor total de la producción de maíz, inclusive para el a ño más 
reciente (2015)  para el que exist en datos, y por lo tanto para el cual se podía evaluar la conformidad 
de China con sus compromisos en la OMC.  El enfoque del Grupo Especial de no formular 
constataciones para el maíz en el año 2015, sin que China hay a establecido con claridad la base 
sobre la que se otorgó la ayuda al maíz en 2016, es erróneo porque crea un riesgo real de que la 
falta de transparencia permit a a un Miembro de la OMC evitar que se formulen constataciones en 
la OMC sobre su ayuda interna.  No obstante , los Estados Unidos recuerdan también que el 
Grupo  Especial ha constatado que China se ha excedido de su nivel de compromiso mediante la 
ayuda conce dida a cada uno de los productos en cuestión.  Es decir, una constatación sobre 
cualquiera de los productos demuestra que China ha incumplido sus compromisos globales de ayuda 
interna.  Así pues, el hecho de que el Grupo Especial no haya formulado constataci ones adicionales 
con respecto al maíz no altera el resultado final de que China se ha excedido de sus compromisos 
de ayuda interna admisibles.  En conclusión, los Estados Unidos agradecen al Grupo Especial la labor 
recogida en este informe y esperan que Chi na proceda rápidamente a la aplicación . 
Los Estados  Unidos proponen que el OSD adopte el informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos WT/DS511/R y WT/DS511/R/Add.1.  
7.3.  El representante de China  dice que su país quiere dar las gracias al Grupo Espec ial y a la 
Secretaría por su ardua labor en este procedimiento.  Antes de referirse de manera específica a las 
constataciones que figuran en el informe del Grupo Especial, China quiere aprovechar esta 
oportunidad para compartir primero  importantes antecedentes que ayudarán a los Miembros a tener 
una visión holística de esta diferencia.  La agricultura es una industria básica para todos los Miembros 
de la OMC.  Es muy sensible y está relacionada con la seguridad alimentaria nacional y con el sustento 
de centenares de millones de agricultores.  Esto es especialmente cierto en el caso de China.  China 
alimenta al 20 % de la población mundial con el 7 % de la superficie cultivable del mundo.  Mientras 
tanto , la población rural de China es de 500 mi llones, 41 veces mayor que la cantidad total de la de 
los Estados Unidos y Europa.  Puede decirse que la industria agropecuaria de China está conectada, 
en un extremo, con la alimentación y el vestido de 1.300 millones de personas , y en el otro extremo, 
con el empleo de 500 millones de agricultores.  Esta situación especial determina que China no 
disponga de una economía agrícola del estilo de los Estados Unidos, que se caracteriza por  la gran 
escala y la orientación a la exportación . Antes bien, China ha des arrollado una industria agrícola 
sostenible que es de pequeña escala y orientada al sustento.  No obstante , en el momento de su 
adhesión a la OMC, China superó dificultades e hizo enormes contribuciones y sacrificios en el sector 
agrícola.  Como Miembro en d esarrollo de reciente adhesión, China no solo asumió el compromiso 
desigual "nulo" de la Medida Global de la Ayuda (MGA)  aplicable a todos los Miembros en desarrollo, 
sino que también se comprometió a reducir su nivel de minimis  al 8,5 %. Por lo tanto, la 
interpretación de la Lista de Concesiones de China relativa a los productos agropecuarios, incluida 
su documentación just ificante, tiene que basarse estrictamente en el texto y la historia de la 
negociación y tiene que respetar los resultados de la negociación acordados entre China y otros 
Miembros de la OMC.  Esos resultados constituyen la base para el análisis de la polític a de ayuda 
interna de China para la agricultura.  Es también la norma que sirve como punto de partida para que 
el mecanismo de solución de diferencias de la OMC interprete correctamente las disposiciones 
impugnadas  en litigio.  Volviendo al asunto actual, so bre la base de un análisis objetivo de la WT/DSB/M/428  
- 21 - 
  nueva  política de China para el maíz, el Grupo Especial ha constatado que la política de compra y 
reserva temporales de China para el maíz  terminó antes de que los Estados Unidos iniciaran la 
diferencia  y se ha pro nunciado contra la alegación de los Estados Unidos relativa a la política de 
China para el maíz.  Esa constatación demuestra el respeto del Grupo Especial a los hechos.  El 
Grupo  Especial también ha constatado que el período de base para calcular la ayuda interna de China 
será el de 1996-1998 que se especifica en la documentación justificante Rev.3 
(WT/ACC/CHN/38/Rev.3), en lugar del período 1986 -1988 establecido en el Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, en co ntra de lo que afirman los Estados Unidos.  Esa constatación demuestra el 
respeto del Grupo Especial a los resultados de las negociaciones relativas a la adhesión de China y 
las de otros Miembros de reciente adhesión . China, como otros Miembros de reciente adhesión , 
participó en rondas de negociaciones para analizar la documentación justificante con otras partes.  
Los proyectos se revisaron varias veces antes de que se llegara finalmente a un consenso con 
la Rev.3, que se incorporó a la Lista de China.  La Rev .3 es por tanto un a de las condiciones de 
adhesión a que llegaron China y otros Miembros de la OMC.  Forma parte del Acuerdo sobre la OMC 
y se le debe dar debidamente efecto jurídico . Sin embargo, China lamenta que el Grupo Especial no 
haya seguido el método interpretativo correcto mencionado previamente y no haya calculado por 
tanto la ayuda interna de China utilizando la cantidad total comprada como la "producción con 
derecho " de conf ormidad con la Rev.3.  Aunque a China le decepcionan algunas partes de las 
constataciones del Grupo Especial, ha decidido permitir que el informe del Grupo Especial sea 
adoptado en la presente reunión para resolver esta diferencia . Es indudable que, aunque se 
pronuncia sobre las cuestiones impugnadas, el informe del Grupo Especial en esta diferencia pone 
de relieve una vez más el trato injusto que sufren los Miembros en desarrollo en lo que respecta a 
las normas de la OMC sobre las subvenciones agrícolas.  Se trata de un problema fundamental  que 
merece la reflexión y resolución activa de todos los Miembros.  
7.4.  El representante del Canadá  dice que el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC re gula la 
cantidad de ayuda agrícola (es decir, de subvenciones) que puede conceder un Miembro a sus 
productores nacionales.  El Canadá ha participado como tercero en esta diferencia debido a un interés 
sistémico  en la aplicación correcta de las normas del Acuerdo sobre la Agricultura relativas al método 
para calcular el sos tenimiento de los precios del mercado de un Miembro.  Más concretamente, con 
arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura, el sostenimiento de los precios del mercado se determina 
utilizando la diferencia entre un precio de referencia externo fijo y el precio ad ministrado aplicado 
multiplicada por la cantidad de la producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado.  
A su país le satisface que el Grupo Especial haya aclarado ahora esta norma importante.  En 
particular, ha aclarado que , a falta de limi taciones a la producción con derecho a recibir el precio 
administrado aplicado, es la cantidad total de toda la producción del producto agropecuario en 
cuestión la que se debe utilizar en el cálculo del  sostenimiento de los precios del mercado, aunque 
la cantidad de compras reales del Gobierno pueda ser reducida o incluso nula.  En este caso, la 
aplicación d el enfoque correcto demuestra que China ha venido excediéndose de su límite de ayuda 
interna para el trigo y el arroz.  Las constataciones del Grupo Espec ial ofrecen claridad sobre la 
aplicación del método para calcular el sostenimiento de los precios del mercado y el Canadá alienta 
a los Miembros a que  reflexionen sobre sus prácticas actuales a la luz de estas constataciones.  
7.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en los 
documento s WT/DS511/R y Add.1.  
8  RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL TRÁFICO E N TRÁNSITO  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS512/R y  WT/DS512/R/Add.1)  
8.1.  El Presidente  recuerda que, en la  reunión que celebró el 21 de marzo de 2017, el OSD estableció 
un Grupo Especial para que examinara la reclamación de Ucrania relativa a esta diferencia . El informe 
del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS51 2/R y WT/DS51 2/R/Add.1 fue objeto de  
distribución general el 5 de abril de 2019. E l informe del Grupo Especial se somete al OSD para su 
adopción en la presente reunión a petición de Rusia . El procedimiento de adopción se entiende sin 
perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opinio nes sobre el informe del Grupo Especial.  
El Presidente invita a continuación a la representante de Rusia a que haga uso de la palabra.  
8.2.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial 
y al equipo de la Secretaría su labor fundamental en esta diferencia.  Este caso indudablemente 
histórico aclara por primera vez cuestiones muy delicadas y sistémicamente importantes de 
seguridad nacional y la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994. Rusia tiene el honor de WT/DSB/M/428  
- 22 - 
  rendir homenaje a la sobresaliente profesionalidad y amplia experiencia del Presidente del 
Grupo  Especial, el Sr . Abi-Saab, y de los integrantes del Grupo Especial, el Sr . Araki y el Sr . Saeed, 
así como de destacar su histórica contribución.  Desde el principio , Rusia declaró constantemente 
que sus medidas, impugnadas por Ucrania en esta diferencia, están en plena conformidad c on las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  Su paí s acoge con satisfacción las conclusiones del 
Grupo  Especial que confirman esta  interpretación en su informe y no hacen ninguna recomendación 
al OSD de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Rusia considera que el resultado de 
la diferencia es equilibrado y tiene importancia sistémica.  Las conclusiones del Grupo Especial sobre 
el apartado b) del artículo XXI del GATT finalmente, y por primera vez en la historia del GATT y 
la OMC, ofrecen orientación y claridad sobre las consecuencias de invocar este artículo a efectos de 
solución de diferencias . El Grupo Especial ha llegado a una conclusión importante sobre el contenido 
del apartado b) del artículo XXI del GATT en relación con las condiciones objetivas que justifican la 
aplicación de medidas en virtud de este artículo, reduciendo las lagunas e n la interpretación común 
de los Miembros sobre las cuestiones de seguridad nacional que entran en el ámbito de la OMC.  En 
particular, el Grupo Especial ha constatado que , aunque la parte introductoria del apartado b) del 
artículo XXI es subjetiva,  "no se extiende a la determinación de las circunstancias descritas en 
cada inciso ". Más bien, para que una medida esté comprendida en el alcance del apartado  b) del 
artículo  XXI, debe consta tarse objetivamente que cumple los requisitos enunciados en uno de los 
incisos enumerados de dicha disposición.  Por una parte, es a resolución confirma la discrecionalidad 
de los Miembros para adoptar cualesquiera medidas que estimen necesarias para la prot ección de 
los intereses esenciales de su seguridad y, por otra parte, excluye la posibilidad de abusar de las 
disposiciones del artículo XXI para justificar medidas introducidas con fines de simple proteccionismo 
económico.  En conclusión, Rusia celebra la decisión de Ucrania de no apelar el informe del 
Grupo  Especial y la adopción de este informe.  
8.3.  La representante de Ucrania  dice que su país agradece a los miembros del Grupo Especial3 su 
labor en esta diferencia, así como al personal de la Secretaría de la OMC que les ha prestado 
asistencia . La resolución en esta diferencia es importante no solo para las partes en la diferencia, 
sino para todos los Miembros de la OMC, observadores e in cluso la totalidad del sistema de solución 
de diferencias de la OMC debido a su gran importancia para l os fundamentos  jurídic os de la OMC.  
Las cuestiones planteadas en esta diferencia son sin duda de importancia histórica para la evolución 
futura de las re laciones comerciales internacionales y tendrán una repercusión importante a lo largo 
del camino.  La adopción de esta resolución constituirá la primera decisión de la OMC sobre el derecho 
de los Miembros a adoptar medidas para proteger la seguridad nacional  al amparo del artículo XXI 
del GATT de 1994. Ucrania confía en que sirva para aclarar los derechos y obligaciones de los 
Miembros  de la OMC  a este respecto.  El Grupo Especial ha hecho una contribución muy importante 
y positiva al confirmar que el artículo XXI del GATT de 1994 está comprendido en su mandato a los 
efectos del ESD .4 Lo que es más importante, el Grupo Especial ha constatado que la existencia de 
circunstancias apropiadas es un elemento crucial para la justificación al amparo del artículo XXI 
del GATT de 1994. Así pues, esta resolución de la OMC establece una definición restringida de caso s 
en que se puede invocar la cláusula de seguridad.  Además, el  Grupo Especial ha aclarado qué se 
puede considerar exactamente una "grave tensión internacional " y ha constatado correctamente que 
"… no hay fundamento alguno para considerar que la invocación del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de  1994 es una fórmula mágica que protege una medida impugnada de todo 
examen ".5 Por consiguiente, esta resolución ofrece mayor claridad en cuanto a los límites jurídicos 
de esta disposición , que debería reducir la posibilidad de que se impongan y justifiquen medidas 
comerciales proteccionistas y discriminatorias que infringen principios fundamentales  debido a un a 
"grave tensión internacional ". Ucrania mantiene su posición de que las restricciones al tránsito  
impuestas por la Federación de Rusia no se pueden ju stificar bajo ninguna lógica.  Al mismo tiempo, 
Ucrania desea agradecer al Grupo Especial que se haya referido en su informe a la resolución de la 
Asamblea General de las Naciones Unidas en la que se condena la "ocupación temporal por 
la Federación  de Rusia  de parte del territorio de Ucrania"  y se recuerdan "las obligaciones que 
incumben a todos los Estados, con arreglo al Artículo 2 de la Carta, de abstenerse en sus relaciones 
internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integrid ad territorial o la 
                                                
3 El Grupo Especial estaba constituido por el Presidente Georges Abi -Saab (Egipto), antiguo jefe del 
Órgano de Apelación, y por Ichiro Araki (Japón) y Mohammed Saeed (Pakistán).  
4 Informe del Grupo Especial (WT/DS512/R), párrafo 7.56.  
5 Informe del Grupo Es pecial (WT/DS512/R), párrafo 7.100.  WT/DSB/M/428  
- 23 - 
  independencia política de cualquier Estado y de solucionar sus controversias internacionales por 
medios pacíficos".6 
8.4.  No obstante, Ucrania desea hacer hincapié en la importancia de que todos los Miembros de 
la OMC entiendan el  curso correcto de los acontecimientos en esta diferencia.  Por lo tanto, su país 
desea referirse a unos cuantos aspectos concretos del informe del Grupo Especial que han invertido 
hechos históricos, así como a las preocupaciones de Ucrania en esta diferenc ia que a su juicio se 
deben señalar una vez más.  En primer lugar, Ucrania destaca el hecho de que el orden cronológico 
de los acontecimientos recogido en el informe del Grupo Especial, en especial en su sección 7.3 
("Antecedentes fácticos "), no es del todo  exacto.  Durante las actuaciones del Grupo Especial , Ucrania 
explicó con claridad que la verdadera secuencia de los acontecimientos es decisiva para un 
reconocimiento objetivo de los acontecimientos en general.  Sin embargo, el Grupo Especial ha 
invertido l a cronología en sus antecedentes fácticos  relativos al aspecto comercial de esta diferencia, 
en particular al vincular las medidas en litigio a la entrada en vigor del Acuerdo sobre el 
establecimiento de una zona de libre comercio de alcance amplio y profu ndo en lugar de  hacerlo  al 
"apartado económico del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania ".7 En segundo lugar, durante 
las actuaciones del Grupo Especial , la Federación de Rusia no ha cuestionado ninguna de las 
alegaciones que ha presentado Ucrania, algo que se señala en el informe del Grupo Especial .8 
La Federación de Rusia tampoco detalló, explicó ni aportó ninguna prueba en relación con su 
invocación del  inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994, en especial en cuanto a 
qué es un a "grave tensión internacional ". Por consiguient e, sigue sin respuesta la pregunta de cuáles 
son los "intereses esenciales de su seguridad " que la Federación d e Rusia pretendía proteger 
mediante las medidas impugnadas por Ucrania.  Durante las actuaciones del Grupo Especial , 
la Federación de Rusia no actuó de buena fe con respecto a sus obligaciones como demandado.  Por 
lo tanto, el Grupo Especial adoptó un enfoqu e que entraña asumir la carga de la prueba por el 
demandado.  Al actuar así, el Grupo Especial hizo caso omiso de jurisprudencia conocida según la 
cual cuando una parte no ha satisfecho la carga de la prueba que le incumbe, no corresponde al 
grupo especial exponer los argumentos para esa parte presentando él mismo la  información 
pertinente .9 De manera más específica, al hacer todo el trabajo por el demandado, el Grupo Especial 
no ha evaluado  con el mismo rigor  todos los "argumentos específicos "10 presentados por las partes 
y no ha impuesto la carga de la prueba correct a entre ellos.  A pesar de su decepción con 
algunas  partes de la resolución del Grupo Especial, Ucrania no presenta una apelación ya que el 
análisis del informe del Grupo Especial ha puesto de manifiesto más novedades positivas que 
negativas para el sistema  de solución de diferencias de la OMC en su conjunto.  En conclusión, 
Ucrania agradece los esfuerzos del Grupo Especial en esta diferencia y seguirá defendiendo 
enérgicamente sus intereses en la OMC.  
8.5.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país tiene que señalar con pesar que 
la anterior declaración realizada por Ucrania confirma una vez más el hecho de que realmente no 
                                                
6 Informe del Grupo Especial (WT/DS512/R), párrafo 7.8, donde se cita la Resolución Nº 71/205  
de la Asamblea General de las Naciones Unidas titulada "Situación de los derechos humanos en la 
República  Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol (Ucrania)", 19 de diciembre de  2016, A/RES/71/205 
(Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 19  de diciembre de  2016), 
(Prueba  documental UKR -91). Esta Resolución recibió 70 votos a favor, 26 en contra (i ncluido el de Rusia) 
y 77 abstenciones. (Documentos Oficiales de la Asamblea General de las Naciones Unidas, A/71/PV.65, 
19 de diciembre de  2016, páginas 41  y 42) y Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General de las 
Naciones  Unidas, 27 de marzo de  2014 (Pr ueba documental UKR -89), página 1.  
7 La integración política y económica con la Unión Europea ha sido y sigue siendo una prioridad 
constante de la política exterior de Ucrania. Por este motivo, la negociación del Acuerdo de Asociación entre 
la UE y Ucrania comenzó en 2008 y las negociaciones se entablaron el 30 de marzo de  2012. Por consiguiente, 
la decisión de firmar el Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania se adoptó mucho antes del cambio de 
gobierno que tuvo lugar a principios de  2014. En co nsecuencia, ese Acuerdo se concluyó en 2014. La parte 
relativa al Acuerdo sobre el establecimiento de una zona de libre comercio de alcance amplio y profundo, que 
prevé la formación gradual de una zona de libre comercio y abarca bienes y servicios, que es el "apartado 
económico del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania", la aplicaron provisionalmente las dos partes 
desde el 1º de enero de  2016 en adelante hasta la aplicación plena de la totalidad del acuerdo a partir 
del 1º de septiembre de  2017. Ucra nia ha sostenido reiteradamente durante las actuaciones del Grupo Especial 
que, a partir del 1º de enero de  2016, la Federación de Rusia ha impuesto una serie de restricciones 
comerciales de largo alcance con respecto a Ucrania debido a la entrada en vigor  del "apartado económico del 
Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania".  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23.  
9 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación en la diferencia "Japón - Productos 
agrícolas II", párrafo 129, y en la difer encia "Estados Unidos - Juegos de azar", párrafo 282.  
10 Informe del Órgano de Apelación, "Indonesia - Regímenes de licencias de importación", párrafo 5.28.  WT/DSB/M/428  
- 24 - 
  está interesada en encontrar soluciones para los problemas existentes.  Si Ucrania se hubiera 
molestado en leer  el texto del informe del Grupo Especial , se habría dado cuenta fácilmente  de que 
la ilusión que trata de crear con respecto a Crimea no está respalda por su texto.  Los antecedentes 
fácticos y las conclusiones pertinentes recogidos en el informe no tienen correlación alguna con las 
ilusiones de Ucrania.  Por consiguiente,  la declaración anterior que ha formulado Ucrania representa 
un nuevo ejemplo patético y motivado políticamente  de historias imaginarias . A diferencia de lo que 
ha afirmado Ucrania, el Grupo  Especial no ha establecido ningún hecho relacionado con Crimea.  Es 
importante que el Grupo Especial se haya mantenido prudentemente al margen de cuestiones 
políticas.  Por consiguiente, su país formula esta declaración en aras de la claridad y para plantea r 
preocupaciones ante las posibles tergiversaciones y especulaciones maliciosas en cuanto a los 
resultados de esta diferencia.  
8.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha participado como tercero en 
esta diferencia y, aunque no se ha pro nunciado sobre los hechos del asunto, ha expuesto su 
interpretación del artículo XXI del GATT.  Como saben todos los Miembros, esta diferencia tiene una 
importancia sistémica especial para los Miembros de la OMC puesto que es la primera vez que un 
grupo especial de la OMC ha tenido que interpretar las excepciones de la OMC relativas a la seguridad 
y aplicarlas a un caso concreto.  Por lo tanto, la UE desea  hacer las siguientes observaciones.  La UE 
celebra la interpretación del Grupo Especial que sigu e estrictamente las reglas usuales de 
interpretación del derecho internacional público, codificadas en especial en los artículos 31 y 32 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  En particular, la UE elogia la conclusión 
del Grupo Especia l de que la invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI está 
comprendida en su mandato a los efectos del ESD (en el párrafo 7.56)  y que el Grupo Especial tiene 
jurisdicci ón para determinar si se cumplen los requisitos de esa dispo sición.  En lo que respecta a 
esta cuestión, el Grupo Especial se mostró de acuerdo con la posición planteada por Ucrania y por 
la mayoría de los Miembros de la OMC que han intervenido como terceros en esta diferencia.  La tesis 
contraria de que el artículo XXI del GATT de 1994 es totalmente "discrecional " sencillamente carece 
de fundamento  en los Acuerdos de la OMC.  Como ha sostenido el Grupo Especial, no hay fundamento 
alguno para considerar que la invocación del inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI del GATT 
de 1994 es una fórmula mágica que protege una medida impugnada de todo examen (en el 
párrafo  7.100).  En particular, el Grupo Especial ha constatado correctamente que para que una 
medida esté comprendida en el alcance del apartado  b) del artículo XXI, se debe constatar 
objetivamente que cumple los requisitos de uno de los incisos enumerados de dicha disposición , y 
que la evaluación no puede dejarse totalmente al Miembro invocante (en el párrafo 7.82).  La UE 
celebra también la interpretación que ha hecho el Grupo Especial de las condiciones pertinentes que 
se deben cumplir  para que prospere la invocación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT.  La interpretación del Grupo Especial es coherente con el texto, el objeto y el fin de las  
disposiciones pertinentes.  El artículo XXI del GATT logra un equilibrio entre  la libertad legítima de 
los Miembros de la OMC para invocar las excepciones relativas a la seguridad para auténticas 
medidas de seguridad y la necesidad de reducir el posible abuso.  Ese equilibrio también se refleja 
en la interpretación del Grupo Especial.  Por una parte, el apartado b) del artículo XXI no se puede 
invocar con éxito en cualquier situación, sino en las situaciones enumeradas en los incisos de esa 
disposición.  Por otra parte, aunque en general se deja a cada Miembro definir lo que considera que 
son los intereses esenciales de su seguridad, la obligación de  buena fe obliga a los Miembro s a no 
recurrir a las excepciones del artículo XXI como medio de eludir sus obligaciones en virtud del GATT 
de 1994. Por consiguiente, en caso de que se invoque el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, 
corresponde al M iembro que lo invoca explicar los intereses esenciales de su seguridad  que afirma 
que se derivan de una situación de guerra u otro caso de grave tensión internacional de una manera 
suficiente para demostrar su veracidad.  Además, las medidas en cuestión tie nen que cumplir un 
requisito mínimo de plausibilidad en relación con el interés esencial de seguridad que se afirma, es 
decir, no pueden ser implausibles como medidas que protegen esos intereses.  Como el 
Grupo  Especial ha explicado con gran detalle, la his toria de la negociación del artículo XXI confirma 
también que , si bien se consideró que las cuestiones de seguridad reflejadas en el artículo  XXI 
del GATT son de índole diferente  de las reflejadas en el artículo XX, y que los Miembros debían gozar 
de "cier ta libertad" respecto de esas cuestiones, sus redactores también se propusieron reducir el 
posible abuso de estas excepciones relativas a la seguridad  entre otras cosas sometiéndolas a las 
disposiciones de solución de diferencias.  La UE reconoce plenamente  la índole especial de los 
intereses de seguridad abarcados por las excepciones relativas a la seguridad y la necesidad de un 
margen de discrecionalidad para el Miembro que invoca esas excepciones.  No obstante, como la UE 
ha explicado en su comunicación en calidad de tercero  en la presente diferencia, esa discrecionalidad 
no puede ser ilimitada ya que eso podría dar lugar a abusos . Como ha explicado el Grupo Especial, 
un ejemplo claro de abuso sería una situación en que un Miembro tratara de liberarse de la estructura WT/DSB/M/428  
- 25 - 
  de "acuerdos … a base de reciprocidad y de mutuas ventajas" que conforma el sistema multilateral 
de comercio  simplemente recategorizando intereses comerciales que había aceptado proteger y 
promover en el marco del sistema como "intereses esen ciales de … seguridad", quedando fuera del 
alcance de dicho sistema  (en el párrafo 7.13 2). En cuanto a esta diferencia concreta y las medidas 
en litigio, en su comunicación en calidad de tercero la UE expresó sus dudas acerca de si Rusia había 
satisfecho l a carga de la prueba que le correspondía como Miembro que invocaba la excepción.  La UE 
toma nota  de que el Grupo Especial se mostró convencido de que la situación existente entre Ucrania 
y Rusia des de 2014 constituía una grave tensión internacional, en el sentido del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994, de que las medidas en litigio se aplicaron "en 
tiempos " de esa grave tensión y de que Rusia había satisfecho las condiciones de la parte 
introductoria del apartado b) del artículo X XI del GATT.  A ese respecto, la UE entiende que el 
Grupo  Especial constató que los elementos alegados por Rusia, también en etapas posteriores de 
las actuaciones del Grupo Especial, eran suficientes dadas "las circunstancias particulares de esta 
diferencia " (párrafo 7.119) y también que las circunstancias partic ulares de este caso explican que, 
"[a]unque sea alusiva, la formulación que ha hecho Rusia de los intereses esenciales de su seguridad 
es mínimamente satisfactoria ", en especial teniendo en cuenta qu e no ha y nada que h iciera pensar 
que Rusia había invoca do el inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI simplemente como un medio 
para eludir las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994. A pesar de la función 
de la UE como tercero, la UE también se ve obligada a hacer una observación en rel ación con las 
constataciones fácticas del Grupo Especial, en  tanto en cuanto  también le afectan a ella.  En la sección 
sobre los antecedentes fácticos, y sobre todo en los párrafos 7.6 y 7.7, en el informe del 
Grupo  Especial se relatan  determinados aconteci mientos históricos de manera excesivamente 
selectiva, lo que se traduce en una impresión equivocada en cuanto a  la verdadera secuencia de los 
acontecimientos.  En el informe del Grupo Especial se da erróneamente la impresión de que Ucrania  
desarrolló la intención de tratar de lograr la integración  económica con la UE solamente después de 
los "acontecimientos del Euromaidán ". Sin embargo, las  intenciones de integración económica 
mediante la creación de una zona de libre comercio se programar on e inscribieron en un tratado 
internacional entre Ucrania y la UE en la primera mitad  del decenio de 1990, como casualmente  
ocurrió entre la UE y Rusia . De acuerdo con esos planes, las negociaciones bilaterales entre la UE y 
Ucrania para la celebración d e un acuerdo de asociación, que incluía una zona de libre comercio de 
alcance amplio y profundo , tuvieron lugar entre 2007 y 2011 y, por tanto, mucho  antes de la 
iniciativa relativa a la Unión Económica Euroasiática.  Debe quedar claro que el artículo XXI no 
permite la adopción de medidas comerciales restrictivas contra un interlocutor comercial 
simplemente porque este haya decidido entablar una relación de libre comercio con otro Miembro 
de la OMC.  En ese sentido, la UE celebra las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que 
las diferencias políticas o económicas entre los Miembros no son suficientes, por sí mismas, para 
constituir una grave tensión internacional a los efectos del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
(en el párrafo 7.75) . La UE confía en que esta cuestión no haya tenido importancia decisiva para las 
constataciones jurídicas del Grupo Especial.  Sin embargo, como los hechos en cuestión son 
importantes desde el punto de vista histórico y afectan a la UE, y puesto que ta mbién han sido 
objeto de cierta controversia política, la UE considera que es importante dejar constancia en acta de 
sus observaciones.  A pesar de esas observaciones fácticas , la UE desea celebrar nuevamente la 
interpretación que ha hecho el Grupo Especial  del artículo XXI y agradecer a sus integrantes y a la 
Secretaría  de la OMC su labor sobre este informe.  
8.7.  El representante del Canadá  dice que su país acoge con grado el enfoque interpretativo 
meditado y bien razonado del Grupo Especial respecto al artículo  XXI en esta diferencia.  El 
Grupo  Especial ha confirmado la posición del Canadá de que cuando una parte demandada ha 
invocado el artículo XXI como defensa, la cuestión de si la medida en litigio se puede justificar al 
amparo de dicho artículo es una cuesti ón enjuiciable.  Además, ha aclarado que el artículo XXI 
combina elementos jurídicos subjetivos y objetivos y que, como una excepción a las obligaciones 
principales, el artículo XXI impone a la parte demandada la carga de demostrar sus alegaciones de 
justificación, incluso cuando la disposición otorga a esa parte gran discrecionalidad.  Por consiguiente, 
el Canadá considera que este informe del Grupo Especial es una contribución importante y valiosa a 
la aclaración de los derechos y obligaciones de los Miembro s en el marco del GATT de 1994. 
8.8.  El representante de China  dice que su país observa que se pide al OSD en  la presente reunión 
que adopte el informe del Grupo Especial sobre e sta diferencia.  China entiende que es la primera  vez, 
desde la creación de e sta Organización, que un Grupo Especial ha interpretado la disposición sobre 
la "excepción relativa a la seguridad " que figura en los acuerdos abarcados pertinentes y ha hecho 
una evaluación objetiva de la aplicabilidad de esa disposición.  En el informe de l Grupo Especial sobre 
esta diferencia se abordan determinadas preocupaciones sistémicas de los Miembros al confirmar la WT/DSB/M/428  
- 26 - 
  jurisdicción del Grupo Especial para examinar la diferencia en relación con la "excepción relativa a 
la seguridad " y al rechazar que la  disposición sobre la  "excepción relativa a la seguridad " sea 
totalmente discrecional.  En el informe del Grupo Especial también se constata que los Miembros no 
pueden recurrir a las excepciones previstas en el artículo XXI para eludir las obligaciones que les 
corresponden en virtud del GATT de 1994. China agradece la labor que han realizado los integrantes 
del Grupo Especial en relación con esta diferencia y da las gracias a l personal de la Secretaría  que 
les ha prestado asistencia.  
8.9.  El representante de Turquía  dice que  su país, como tercero en esta diferencia, desea agradecer 
al Grupo Especia l y al personal de la Secretaría su ardua labor y esfuerzos en esta diferencia.  Las 
constataciones del Grupo Especial han confirmado varias cuestiones que Turquía ha planteado como 
tercero en esta diferencia.  Lo que es más importante, el Grupo Especial ha confirmado que los 
grupos  especiales tienen jurisdicción para examinar la invocación del artículo XXI por los Miembros 
de la OMC y para determinar si se cumplen los requisitos de artículo XXI del GATT de 1994. Con sus 
recomendaciones , el Grupo Especial ha establecido los límites del artículo XXI y se ha mostrado 
contrario a que se invoquen indebidamente las excepciones relativas a la seguridad para justificar 
medidas económicas incompatibles con las normas de la OMC concebidas para tener efecto s de 
distorsión o proteccionistas en el comercio.  El Grupo Especial ha reconocido que un Miembro no 
puede recalificar sus preocupaciones económicas y medidas de reparación económicas como 
preocupaciones o medidas de seguridad nacional , protegiendo de ese modo e sas medidas del 
examen multilateral.  En particular, la mala situación económica de una rama de producción nacional 
no reúne los requisitos para ser considerada una grave tensión internacional.  La excepción relativa 
a la seguridad nacional no se ha incluido  en el sistema multilateral de comercio para que los 
Miembros de la OMC puedan eludir sus obligaciones multilaterales, por ejemplo , en el marco de 
acuerdos sobre medidas comerciales correctivas o de las normas para las renegociaciones 
arancelarias del artí culo XXVIII . En cuanto a la caracterización de la seguridad en relación con los 
aranceles, el Grupo Especial también ha confirmado la posición de Turquía como tercero en esta 
diferencia.  Como Turquía adujo en su comunicación en calidad de tercero, el artíc ulo XXI deja  en 
gran medida la determinación de las medidas necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad al criterio del país afectado.  Sin embargo, Turquía también considera que 
la discrecionalidad del Miembro que alega tomar medidas para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad no es ilimitada.  Como ha subrayado acertadamente el Grupo Especial , 
los intereses esenciales de seguridad son evidentemente un concepto más restringido que los 
intereses de  seguridad . Se han ideado específicamente para impedir la adopción abusiva de medidas 
comerciales bajo el pretexto de la seguridad nacional.  Esto significa que , aunque los Miembros tienen 
un amplio margen de discrecionalidad para calificar los intereses de su seguridad, no tienen libertad 
para elevar cualquier preocupación al nivel de un interés esencial de seguridad , y su discrecionalidad 
está limitada por su obligación de interpretar de buena fe el artículo XXI del GATT de 1994. A ese 
respecto, Turquía con fía en que este informe del Grupo Especial ofrezca orientación a todos los 
Miembros de la OMC sobre la utilización correcta de la excepción relativa a la seguridad nacional.  No 
cabe duda de que los Miembros de la OMC pueden invocar la excepción relativa a la seguridad 
nacional cuando esté justificado . Al mismo tiempo, los Miembros de la OMC tienen que seguir 
respetando las normas multilaterales y cumplir los compromisos que han asumido en el marco de 
los acuerdos abarcados.  
8.10.   El representante de Australia  dice que , como tercero en esta diferencia, su país quiere 
agradecer al Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC la labor que han realizado en esta diferencia 
compleja e importante.  Australia reconoce que esta diferencia plantea cuestiones importantes sobre 
la invocación del artículo XXI del GATT, los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC y el 
funcionamiento adecuado de los grupos especiales de solución de diferencias de conformidad con 
el ESD. Australia todavía está analizando el informe del Grupo Especial y las posibles consecuencias 
del razonamiento del Grupo Especial.  No obstante, su país celebra la constatación del Grupo Especial 
de que la invocación por Rusia del artículo XXI estaba compren dida en el mandato del Grupo Especial 
y por lo tanto que este tenía jurisdicción para determinar si se cumplían los requisitos del inciso iii) 
del apartado b) del artículo XXI.  Sin referirse a las demás constataciones sustan tivas del 
Grupo  Especial, Austra lia desea hacer algunas observaciones de carácter general.  En primer lugar, 
en vista del equilibrio de intereses sensibles que el artículo XXI trata de  acomodar, Australia sostiene 
que cada invocación del artículo XXI se tiene que examinar cuidadosamente, teniendo en cuenta la 
diferencia concreta sometida al Grupo Especial . En segundo lugar, aunque reconoce la constatación 
del Grupo Especial de que t iene jurisdicción para examinar y formular constataciones en relación 
con el artículo XXI, Australia insiste en que, al ejercer esa jurisdicción, el Grupo Especial tiene que 
respetar plenamente la importancia de las cuestiones que trata el artículo XXI.  La deferencia a la WT/DSB/M/428  
- 27 - 
  determinación por un Miembro de qué medidas "estim e necesarias " para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad es tá explícita en el texto de esa disposición y se le debe dar  el efecto 
adecuado . No obstante, los Miembros deben ser conscientes de que esta deferencia no es sin 
embargo absoluta.  Australia recuerda  que el apartado b) del artículo XXI es una excepción a las 
obligaciones de un Miembro en virtud del GATT de 1994 y su uso está limitado explícitamente por 
el texto de esa disposición y también hay que darle el efecto  debido . Por último, Australia recuerda  
que, en más de dos décadas de jurisprudencia de la OMC, esta es la primera vez  que se ha pedido 
a un grupo especial de la OMC que examine la invocación del artículo XXI por un Miembro.  Australia 
considera de manera positiva la moderación que han demostrad o los Miembros y recuerda asimismo 
la responsabilidad de los Miembros de evitar utilizar de manera indebida esta excepción.  
8.11.   El representante de los Estados Unidos  dice que los Miembros de la OMC han entendido, desde 
el comienzo del sistema internacional de  comercio, que cada Miembro puede de cidir por sí mismo 
qué medidas estima necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  Esta ha sido 
la posición de los Estados Unidos durante más de 70 años, desde la negociación del GATT.  Esa 
posición la han compartido  todos los Miembros de la OMC cuyas medidas de seguridad nacional han 
sido previamente objeto de una reclamación, entre ellos la Unión Europea, el Canadá, Rusia y otros.  
El Grupo Especial ha concluido en el informe que, a pesar de l texto claro del artículo XXI , podía 
examinar múltiples aspectos de la invocación por una parte demandada de la excepción relativa a 
la seguridad esencial.  Los Estados Unidos consideran que el análisis del Grupo Especial no es 
convincente.  Los Estados Uni dos participan actualmente en un procedimiento sobre estas cuestiones 
y, por lo tanto, no analizará n con detalle la interpretación del Grupo Especial en la presente reunión.  
No obstante, los Estados Unidos señalan a la atención de los Miembros varias cuest iones del informe 
del Grupo Especial que consideran problemáticas también por razones sistémicas.  En primer lugar, 
al examinar el argumento de Rusia de que el artículo XXI es "discrecional ", el Grupo Especial no ha 
interpreta do la disposición -el artículo XXI- en su conjunto.  En vez de ello, el Grupo Especial empieza 
diciendo que examina rá si la expresión "que estime necesarias " modifica los tres incisos i) a iii).  El 
Grupo Especial termin a esta investigación con dos simples frases en el siguiente párrafo 
(párrafo  7.65), lo que difícilmente puede considerarse que sea el examen objetivo que exige el ESD.  
Y más adelante en la misma sección, el Grupo Especial dice que sería contrario al GATT de 1994 y a 
los Acuerdos de la OMC interpretar el artículo XXI como un criterio "potestativ[o] " o subjetivo .11 Sin 
embargo, en esta sección el Grupo Especial no está interpretando el artículo XXI  y no ha examinado 
todo el texto de esa disposición.  En cambio, el Grupo Especial sac a sus conclusiones prematuras 
sobre el artículo XXI simplemente sobre la base del inciso iii).  Esto no es compatible con el párrafo  2 
del artículo 3 del ESD ni con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  
En segundo lugar, después de determinar que podía examinar la invocación del artículo XXI, la 
evaluación por el Grupo Especial de las cuestiones de seguridad debería haber conclui do ahí.  La 
razón es que , aunque Rusia invocó la excepción, de acuerdo con su interpretación de que el 
Grupo  Especial carecía de competencia para examinarla, no había justificado una defensa.  Al 
const atar que las medidas de Rusia están justificadas sobre la  base de la seguridad esencia l, el 
Grupo Especial expuso los argumentos por Rusia, concluyendo que la situación existente entre las 
partes constituía una grave tensión internacional .12 No corresponde a un órgano jurisdiccional de 
la OMC exponer los argument os de una parte . El análisis  que hizo el Grupo Especial del apartado b) 
del artículo XXI es simplemente consultivo ya que Rusia no presentó argumentos.  Por último, 
después de determinar que las medidas en litigio estaban justificadas al amparo del inciso i ii) del 
apartado b) del artículo XXI , debería haber concluido su  evaluación de las alegaciones de Ucrania.  
Sin embargo, el Grupo Especial procedió a emitir opiniones consultivas sobre la mayoría de las 
alegaciones  subyacentes de Ucrania, que ocupan más de 20 páginas del informe del 
Grupo  Especial .13 El Grupo Especial indicó que esto e s apropiado para que "el Órgano de Apelación 
pueda completar el análisis jurídico " en caso de que discrepe de las constataciones del 
Grupo Especial sobre el artículo XXI, pero para eso el Grupo Especial solo tenía que formular las 
constataciones fácticas pertinentes, dejando al Órgano de Apelación la compleción del análisis 
jurídico  necesario.  El Grupo Especial declaró una y otra vez que  "si las medidas se hubieran aplicado 
en tiempos normales ", "Ucrania habría  acreditado prima  facie" sus alegaciones .14 Dicho de otro 
modo , si los hechos hubieran sido distintos  de los que eran, el Grupo Especial estaba informando 
sobre las constataciones que formularía.  Sin embargo, el ESD no prevé q ue un órgano jurisdiccional 
de la OMC emita una opinión consultiva.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, 
                                                
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
13 Informe d el Grupo Especial, párrafos 7.166  a 7.258.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154,  7.183, 7.196,  7.257.  WT/DSB/M/428  
- 28 - 
  el OSD encomen dó al Grupo Especial que formulara solamente las constataciones que ayudaran 
al OSD a hacer la recomendación de poner una medida incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con los acuerdos abarcados.  Este informe del Grupo Especial es desafortuna damente 
muy deficiente.  Incluso aparte de los errores en la interpretación del artículo XXI, el Grupo Especial 
no ha interpretado toda la disposición antes de sacar conclusiones sobre el artículo XXI, ha 
presentado los argumentos por una parte y ha emitido amplias opiniones consu ltivas.  Todo ello es 
contrario al mandato del Grupo Especial y al ESD.  
8.12.   La representante de México  dice que su país no ha sido tercero en esta diferencia.  Sin 
embargo, México reconoce que esta diferencia aborda una cuestión de importancia sistémica para 
esta Organización, es decir, la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994 relativo a la 
seguridad nacional.  A ese respecto, su país quiere hacer las observaciones siguientes.  México está 
de acuerdo con la idea de que el Grupo Especial tiene jurisdicció n para examinar los elementos 
objetivos del artículo XXI del GATT de 1994.15 Su país también está de acuerdo en que "corresponde 
al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la 
grave tensión internacional en gr ado suficiente para demostrar su veracidad " y en que "cuanto 
menos característica sea la 'grave tensión internacional ' invocada por el Miembro, es decir, cuanto 
más se aleje del conflicto armado o del quebrantamiento de la ley y el orden público (ya sea en  el 
Miembro invocante o en sus inmediaciones), menos evidentes son los intereses de defensa o 
militares, o los intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público, que por lo general 
cabe esperar que surjan ".16 
8.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
los documentos WT/DS512/R y Add.1.  
9  COREA - PROHIBICIONE S DE IMPORTACIÓN, Y PRESCRIPCIONES EN MA TERIA DE 
PRUEBAS Y CERTIFICAC IÓN RELATIVAS A LOS RADIONÚCLIDOS  
A. Informe del Órgano d e Apelación  (WT/DS495/AB/R y WT/DS495/AB/R/A dd.1) e 
informe del Grupo Especial  (WT/DS495/R y WT/DS495/R/A dd.1) 
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS495/12, por la que se  remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia "Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y 
certificación relativas a los radionúclidos", distribuido el 11 de abril de 2019 con las 
signatura s WT/DS4 95/AB/R y WT/DS495/AB/R/Add.1 . Recuerda a las delegaciones que el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto 
de distribución general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece 
que "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones 
por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del 
Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros . 
Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer 
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  
9.2.  El representante de la República de Corea  dice que su paí s desea agradecer al Órgano de 
Apelación y a su Secretaría, así como al Grupo Especial y al personal de la Secretaría que le ha 
prestado asistencia, su ardua labor en este procedimiento.  Corea también quiere dar las gracias a 
los terceros por su participac ión constructiva durante el procedimiento . A Corea le satisface que el 
Órgano de Apelación haya revocado las constataciones erróneas del Grupo Especial de que las 
prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de Corea son 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del  Acuerdo MSF.  De hecho, las 
prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales de Corea se han 
aplicado en respuesta al trágico accidente ocurrido en 2 011 en la central nuclear de 
Fukushima  Daiichi  (FDNPP) , que dio lugar a la liberación de cantidades consider ables de 
radionúclidos peligrosos en el medio ambiente marino y las zonas colindantes.  En 2013 se dio a 
conocer con retraso  que grandes cantidades d e agua contaminada habían seguido filtrándose desde 
la FDNPP desde el accidente.  Como país vecino, Corea no podía sino adoptar medidas  para proteger 
la inocuidad de los alimentos de su población.  Esas medidas están concebidas para responder a los 
riesgos alimentarios actuales y potenciales  relacionados con las condiciones extraordinarias que 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, "Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito", párrafos 7.53  a 7.58. 
16 Ibid., párrafos 7.134 y 7.135.  WT/DSB/M/428  
- 29 - 
  prevalecen en el Japón, incluidas las importantes deficiencias en la información disponible sobre esas 
condiciones.  Corea celebra las constataciones y conclusi ones del Órgano de Apelación, que confirman 
que el Acuerdo MSF preserva el derecho de los Miembros a adoptar medidas apropiadas para 
proteger la vida y la salud de sus habitantes  de posibles riesgos para la salud . Como es lógico, Corea 
apoya la adopción de l informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación . Entre las constataciones del Órgano de Apelación, Corea 
desea destacar tres cuestiones.  En primer lugar, esta diferencia es la primera  que tiene que ver con 
los posibles efectos desfavorables de radionúclidos que tienen riesgos sanitarios y sanitarios 
especiales.  Los contaminantes como los radionúclidos, una vez liberados, pasan a formar parte del 
medio ambiente y su incorporación a los pro ductos alimenticios no se puede controlar.  Esto hace 
que sea especialmente importante examinar las condiciones ambientales que prevale cen en el país 
de origen y sus posibles efectos en la inocuidad de los alimentos.  En ese sentido , los radionúclidos 
se dif erencia n, por ejemplo, de los plaguicidas y aditivos, cuyas cantidades presentes en los 
productos alimenticios puede controlar el ser humano . Teniendo en cuenta los riesgo s específicos 
relacionados con los radionúclidos, las pruebas referidas únicamente a los productos efectuadas por 
el Grupo  Especial, si hubieran sido aprobadas por el Órgano de Apelación, habrían tenido  graves 
consecuencias para la inocuidad alimentaria internacional.  Por consiguiente, Corea valora mucho el 
criterio sensato del Órgano de Apelación al rechazar las pruebas referidas solamente a los productos 
y aceptar posibles factores de riesgo al evaluar la legitimidad de los reglamentos sobre la inocuidad 
de los alimentos contra los radionúcl idos en el marco del Acuerdo MSF.  En segundo lugar, el Órgano 
de Apelación también ha constatado que el Miembro regulador  tiene derecho a determinar por sí 
mismo  su nivel adecuado de protección (NA DP) de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, y que cuando un grupo especial evalúa la idoneidad de una medida sanitaria o 
fitosanitaria, tiene que considerar minuciosamente la totalidad del NA DP del Miembro regulador .17 
Esto es importante porque las constataciones del Órgano de Apelación sobr e la obligación del 
Grupo  Especial contribuirán a preservar el derecho de los Miembros a decidir el nivel de exposición 
radiológica de sus ciudadanos, sin estar sujeto a normas externas indebidas.  En tercer lugar, el 
Órgano de Apelación ha decidido que el Grupo Especial se sobrepasó de su mandato al constatar  
una incompatibilidad en el marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ya que ninguna de las 
partes había planteado una alegación al amparo de esa disposición.  Esto significa que existe una 
distinción clara entre , por una parte , las disposiciones que están incluidas como parte de una 
alegación, y por otra, las disposiciones presentadas como antecedentes contextuales en la 
interpretación de otra disposición . Corea considera que esta constatación tiene valor sistémico.  A 
Corea le complace que el sistema de solución de diferencias de la OMC haya logrado el resultado 
correcto y positivo  en esta diferencia . Corea agradece que el Órgano de Apelación haya realizado su 
evaluación con rigor y  atención  y, al hacerlo, se haya atenido fielmente a su mandato.  Por 
consiguiente, Corea apoya de nuevo la adopción del informe del Órgano de Apelación y del informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación  en esta diferencia . 
9.3.  El representante del Japón  dice que, el 11 de abril de 2019, el Órgano de Apelación distribuyó 
su informe en la diferencia "Corea - Radionúclidos (Japón) " (DS495).  Aunque el Órgano de Apelación 
constató que Corea no había cumplido las prescripciones de pro cedimiento de publicar sus 
prohibiciones de importaci ón y prescripciones en materia de pruebas adicionales ("medidas ") con 
información suficiente, ha revocado las constataciones sustantivas de incompatibilidad de esas 
medidas con las normas de la OMC formu ladas por el Grupo Especial  basándose en fallos  técnicos 
en el razonamiento y las explicaciones del Grupo Especial.  Posteriormente el Órgano de Apelación 
no ha resuelto la diferencia porque no ha examinado si las medidas discriminatorias de Corea son 
incompatibles con las normas de la OMC.  A su país le preocupa profundamente que en el informe 
del Órgano de Apelación se hayan desestimado las constataciones del Grupo Especial basadas en 
sólidos testimonios científicos.  Su país considera preocupante que, aunque ha revocado las 
constataciones del Grupo Especial debido a la insuficiencia de su análisis, el Órgano de Apelación no 
haya expresado opiniones largo tiempo esperadas sobre la compatibilidad de las medidas en litigio 
con las normas de la OMC.  En esen cia, el informe del Órgano de Apelación no contribuye a resolver 
la diferencia y contradice el principio  declarado en el ESD de que la pronta solución de las diferencias 
es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC.  El Japón cuestiona la actitud  del Órgano de 
Apelación, que rehúye pronunciarse sobre la compatibilidad de las medidas impugnadas con las 
normas de la OMC.  Este resultado desafortunado también plantea una cuestión sistémica.  Al Japón 
le gustaría mucho  examinar esta cuestión sistémica con o tros Miembros de la OMC.  El Japón está 
convencido de que esas conversaciones son esenciales para mantener la confianza en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  Aparte de esa cuestión sistémica, el Japón considera que la s 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.33.  WT/DSB/M/428  
- 30 - 
  resoluciones del informe  del Órgano de Apelación son sumamente lamentables porque ese inform e 
podría tener repercusiones importantes para las regiones y productores devastados por el gran 
terremoto de l Japón oriental ocurrido en 2011 . Las repercusiones se podrían sentir de manera 
especialmente aguda en la industria de exportación de alimentos, sobre todo las que exportan 
productos de la pesca.  Desde el desastre , la reconstrucción de esas industrias ha sido una parte 
clave de  los esfuerzos más amplios del Japón para reconstru ir la economía en las zonas afectadas 
por el desastre.  La decisión del Órgano de Apelación podría tener una repercusión negativa en las 
percepciones sobre la inocuidad de los alimentos japoneses  y en los que tratan de exportar sus 
productos a países como C orea. El orador quiere recordar a todos los Miembros de la OMC que las 
constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial sobre la inocuidad de los productos 
alimenticios japoneses  no han sido refutad as y serán adoptadas por el OSD en la presente reu nión. 
Las restricciones a la importación de productos alimenticios cuya inocuidad está garantizada y 
confirmada multilateralmente en constataciones adoptadas no pueden estar justificadas.  El Japón 
seguirá exhortando a los países y territorios que mantienen  restricciones a la importación de 
productos alimenticios del Japón a que eliminen rápidamente esas medidas.  El Japón no escatimará 
ningún esfuerzo para lograr la eliminación de las restricciones a la importación injustifi cadas a 
productos alimenticios jap oneses.  Además, el Japón tratará de conseguir la reforma del sistema de 
solución de diferencias de la OMC  y participará de manera constructiva en el debate en curso sobre 
el mecanismo de solución de diferencias.  
9.4.  Posteriormente , el experto jurídico del Japó n hace una declaración para explicar 
detalladamente la posición jurídica del Japón.  A modo de introducción , el orador dice que la 
diplomacia limita las palabras que puede emplear para mostrar su profunda decepción con el enfoque 
y la decisión del Órgano de  Apelación, que tendrán consecuencias de largo alcance.  El Órgano de 
Apelación ha privado al Japón de una solución pronta, satisfactoria y eficaz para esta prolongada 
diferencia que mantiene con Corea, como exige el artículo 3 del ESD.  En realidad, el hecho de que 
el Órgano de Apelación no haya resuelto la diferencia pone en duda la eficacia misma del sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  Fuera de las cuatro paredes de la OMC, las medidas de Corea 
siguen poniendo en peligro el su stento de los productores y exportadores del Japón.  El 
Grupo  Especial ha constatado que Corea discrimina los alimentos japoneses de una manera arbitraria 
que no concuer da con los supuestos objetivos sanitarios de sus medidas.  El Grupo Especial también 
ha constatado que las duras restricciones  que Corea impone a los alimentos japoneses no son 
necesarias para lograr sus objetivos sanitarios y fitosanitarios.  El Grupo Especial ha constatado 
asimismo que, cuando el Japón inició esta diferencia en 2015, Corea ha bía abandonado toda 
pretensión de que estaba examinando los amplios testimonios científicos disponibles.  Con respeto a 
esos testimonios , el Grupo Especial constató que los alimentos japoneses -como los alimentos de 
otros lugares - cumplían plenamente las no rmas de Corea sobre la inocuidad de los alimentos , que 
son más estrictas que las normas internacionales.  De hecho, el Grupo Especial constató que los 
niveles de contaminación en los alimentos japoneses eran significativamente inferiores a los 
umbrales máxi mos de Corea.  Las constataciones fácticas del Grupo Especial han seguido  
minuciosamente las opiniones unánimes de cinco expertos jurídicos, que fueron designados por el 
Grupo Especial para responder a más de un centenar de preguntas  científicas detalladas sobre la 
inocuidad de los alimentos japoneses.  Corea no ha apelado las constataciones del Grupo Especial de 
que los alimentos japoneses tienen niveles bajísimos de contaminación, muy por debajo de sus 
umbrales rigurosos . Las constataciones del Órgano de Ap elación deja n intacto el trato que dio el 
Grupo Especial a los testimonios científicos.  En cambio, el Órgano de Apelación ha revocado la 
decisión del Grupo Especial en esencia porque no explicó suficientemente sus constataciones.  
Después de esa revocación,  el Órgano de Apelación concluyó su razonamiento y no formuló ninguna 
constatación que resuelva esta diferencia.  El Japón lamenta que , cuatro años después de que se 
iniciara esta diferencia , el Órgano de Apelación haya dejado al Japón y a sus productores sin una 
medida correctiva para garantizar el acceso al mercado de Corea de alimentos japoneses que 
constataciones fácticas vigentes demuestran que cumplen plenamente las normas estrictas de 
Corea. Al Japón, y en especial a sus productores, les resulta difícil entender cómo la OMC no puede 
restablecer el acceso al mercado para productos japoneses que se ha demostrado que cumplen las 
normas de Corea , una vez más en constataciones fácticas que no  han sido impugnadas ni revocadas 
en apelación y que serán adoptadas por el OSD en la presente reunión.  Esa profunda sensación de 
injusticia se ve exacerbada por varios factores : las medidas de Corea están arbitrariamente 
desconectadas  de sus supuestos obj etivos sanitarios ; Corea mantiene sus medidas sin analizar los 
testimonios científicos ; Corea no ha sido transparente al adoptar y mantener las medidas ; y la 
justificación de Corea pa ra sus medidas ha cambiado de manera oportunista durante las 
actuaciones  del Grupo Especial, en especial la descripción de su nivel de protección.  Es en este 
contexto en el que el Japón desea referirse a lo siguiente en su declaración en la presente WT/DSB/M/428  
- 31 - 
  reunión : i) los considerables testimonios científicos obrantes en el expediente  del Grupo Especial 
que demuestran que los alimentos japoneses cumplen las normas estrictas de 
Corea ; ii) las deficiencias en la decisión del Órgano de Apelación en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ; y iii) las cuestiones sistémicas planteadas 
por el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia.  
9.5.  En lo que respecta a la cuestión de que los productos alimenticios japoneses cumplen las 
normas de Corea, el Japón dice que las constataciones fácticas del Grupo Especial se han basado en 
los detallados testimonios científicos de que disponía, incluidos in formes de cinco expertos 
nombrados por el Grupo Especial.  El Grupo Especial hizo más de 100 preguntas a esos  expertos para 
entender plenamente l os testimonios científicos pertinentes presentados.  Los expertos consideraron 
unánimemente que los alimentos jap oneses cumplen las normas de Corea sobre la inocuidad de los 
alimentos por un margen considerable.  En particular, se presentaron al Grupo Especial los siguientes 
testimonios científicos . El Codex aplica un nivel de exención de intervención  de 1 mSv/año en el 
caso de exposición a radiación adicional procedente de alimentos contaminados debid a a liberaciones  
accidentales.  Para aplicar este nivel, el Codex fija un nivel máximo de referencia de 1.000 Bq/kg 
para el cesio en los alimentos consumidos habitualmente . En el caso de productos alimenticios que 
se consumen escasamente , el Codex fija el nivel máximo de cesio en 10.000 Bq/kg.  Poco después 
del accidente , el Japón inició la descontaminación sobre todo de las tierras de cultivo e introdujo el 
control alimenta rio basado en los niveles máximos para el cesio radiactivo en los alimentos, 
especialmente 100 Bq/kg para los alimentos en general.  Los límites en los alimentos se fijaron para 
cumplir el mismo nivel de exención de intervención del Codex, 1 mSv/año, tenien do en cuenta los 
radionúclidos liberados y con supuestos muy conservadores e hipotéticos, incluido que el 50 % de la 
ingesta alimentaria alcanzaría el nivel máximo . Como parte de su respuesta al accidente  de la central 
nuclear de Fukushima Daiichi (FDNPP) , Corea redujo su umbral máximo para los niveles de cesio 
radiactivo en los productos alimenticios procedentes del Japón de 370 Bq/kg a 100 Bq/kg.  Con ello 
se igualaro n los umbrales máximos de Corea con los del Japón, que se habían reducido a 100 Bq /kg 
el 1º de abril de 2012. El 9 de septiembre de 2013, Corea hizo extensivo su nivel de 100 Bq/kg 
aplicable al cesio radiactivo a todos los productos alimenticios en general con independencia de  su 
origen .18 En cuanto a la relación entre los niveles de ces io y de otros radionúclidos del Codex, el 
Grupo Especial constató que, cuando los niveles de cesio están por debajo de 100 Bq/kg, la 
contaminación de alimentos con otros radionúclidos del Codex, como el estroncio y el plutonio, serían 
controlados debidamen te. Esta constatación se basa en testimonios relativos en particular al tipo y 
cantidad de radionúclidos liberados al medio ambiente durante el accidente, así como a sus 
respectiv as vías de absorción en los productos alimenticios.  También se basa en medici ones 
realizadas en los alimentos como parte del amplio programa de control alimentario del Japón.  Los 
expertos del Grupo Especial estuvieron de acuerdo en que, dados los niveles de radionúclidos 
liberados al medio ambiente en el accidente y las propiedades específicas de los radionúclidos en 
cuestión, cuando la contaminación por cesio es inferior a 100 Bq/kg, otros radionúclidos estarían a 
niveles inferiores a los umbrales de Corea.  
9.6.  Con respecto al control alimentario del Japón, el orador dice que poco después del accidente, 
el Japón inició la descontaminación de la tierra afectada por el accidente.  También introdujo el 
control alimentario basado en sus niveles máximos de cesio radiactivo en los alimentos.  El Japón 
realizó pruebas rigurosas y amplias de los productos alimenticios, así como el control del agua  del 
mar y los sedimentos  alrede dor de la FDNPP.  Los resultados de esas pruebas están públicamente 
disponibles.  El Grupo Especial y los cinco expertos consideraron que las pruebas del Japón eran 
suficientes para sacar conclusiones fiables sobre los bajos niveles de contaminación de los p roductos 
alimenticios japoneses .19 Los expertos del Grupo Especial confirmaron que los datos sobre las 
pruebas del Japón mostraban que los niveles de cesio en los productos alimenticios japoneses  son 
constantemente muy inferiores al umbral de 100 Bq/kg de C orea. Las pruebas  demostraban también 
que los niveles de contaminación habían caído considerablemente a lo largo de los años posteriores 
al accidente.  El Grupo Especial y sus expertos constataron también que, aunque los alimentos 
japoneses representan meno s del 1 % de la dieta coreana, una dieta constituida íntegramente por 
alimentos japoneses daría lugar a nivel es de exposición que son una fracción ínfima de 1 mSv/año.20 
9.7.  Con respecto a la restricción a la distribución de productos alimenticios del Japón, el Japón dice 
que, como respuesta inmediata al accidente, impuso diversas medidas que restringían la distribución 
                                                
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.103.  
19 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.205  a 7.209.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236.  WT/DSB/M/428  
- 32 - 
  y venta de determinados productos procedentes de las regiones más afecta das. La respuesta al 
accidente de la FDNPP fue coordinada horizontalmente por diversas autoridades gubernamentales 
nacionales, con inclusión del Cuartel General de Respuesta a la Emergencia Nuclear (NERH), el 
Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social  (MHLW), el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y 
Pesca (MAFF) y el Ministerio de Medio Ambiente (MOE) . El Gobierno nacional coordinó sus actividades 
con las de los Gobiernos de las prefecturas y las administraciones locales, así como con 
la Tokyo  Electric Power Company (TEPCO) . Después del accidente el Japón impuso restricciones 
internas a cualquier producto alimenticio con niveles de cesio superiores a 100 Bq/kg.  Esas 
restricciones se mantuvieron hasta que los niveles de cesio se redujeron sistemática mente por 
debajo de 100 Bq/kg.  Con el paso del tiempo los niveles de cesio se han reducido y el Japón ha 
podido eliminar sus restricciones internas.  Esta diferencia se refiere a los productos alimenticios con 
niveles de cesio inferiores a 100 Bq/kg que ya no están sujetos a restricciones internas.  En vista de 
la solidez de los testimonios científicos y del sistema de control de la inocuidad de los alimentos, 
el Japón seguirá pidiendo a Corea , y a otros Miembros que mantienen restricciones a la importación 
de productos alimenticios japoneses , que supriman esas medidas rápidamente.  
9.8.  Con respecto al trato que ha dado el Órgano de Apelación al párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo  MSF, el Japón dice que, conforme a la primera frase de esa disposición, el Órgano de 
Apelación ha revocado la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del término "condiciones " 
pertinentes . El fundamento de esas revocaciones son deficiencias técnicas en el razonamiento del 
Grupo Especial.  En ambos casos el criterio  del Órgano de Apelación plante a serias dudas.  
9.9.  Con respecto a las constataciones del Órgano de Apelación sobre la interpretación del párrafo  3 
del artículo 2, el Japón dice que , como una cuestión interpretativa, el Grupo Especial ha constatado 
que las "condiciones " pertinentes deben estar informadas por el objetivo reglamentario de las 
medidas en cuestión .21 El Grupo Especial no limitó las consideraciones pertinentes a ningún facto r 
determinado, sino que concluyó que cualquier factor puede ser pertinente en la medida en que esté 
relacionado con los objetivos sanitarios y fitosanitarios perseguidos.  En su conclusión , el 
Grupo  Especial dijo que no hay nada e n el texto de la primera fr ase del párrafo 3 del artículo 2 "que 
le impida considerar el riesgo presente en los productos en el comercio internacional como la 
condición pertinente ".22 El empleo por el Grupo Especial del artículo definido "la", en esta sola frase 
en una sección larga del informe del Grupo Especial, ha constituido la base de la revocación por el 
Órgano de Apelación de la interpretación del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación ha revocado la 
interpretación del Grupo Especial, opinando que las condiciones siempre tienen  que incluir la 
consideración del territorio de un Miembro y no pueden limitarse nunca a la consideración de los 
riesgos sanitarios y fitosanitarios  derivados de los alimentos .23 Inusualmente, al revocar la 
interpretación del Grupo Especial, el Órgano de Ap elación no ha formulado su propia interpretación 
amplia de las "condiciones " pertinentes siguiendo las normas usuales de interpretación de los 
tratados.  De hecho, mientras que la interpretación del Grupo Especial se ha extendido cinco páginas 
y ha incluido  el sentido corriente, el contexto y el objeto y fin, el Órgano de Apelación ha dedicado 
un solo párrafo a la interpretación que no sigue los medios convencionales de  interpretación .24 Como 
se ha indicado, el Órgano de Apelación ha constatado que las condiciones territoriales siempre deben 
ser consideradas a tenor del párrafo 3 del artículo 2, y las condiciones no pueden limitarse nunca a 
la consideración de los riesgos sanitarios y fitos anitarios derivados de los alimentos .25 El Japón 
cuestiona esta posición.  Durante las actuaciones del Grupo Especial , este pidió a Corea que explicara 
las repercusiones de su interpretación para "las medidas que abordan riesgos no relacionados con 
el medio ambiente o las condiciones agrícolas, como la presencia de aditivos ".26 En ese caso, el 
riesgo que se regula (es decir, los riesgos asociados a la presencia de un aditivo) no guardan relación 
con el territorio de un Miembro.  El Grupo Especial recordó que Corea no había podido responder a 
esa pregunta .27 El amplio razonamiento interpretativo del Grupo Especial abordó esta posibilidad.  La 
breve interpretación del Órgano de Apelación no parece tener en cuenta esa  hipótesis.  El Órgano de 
Apelación tampoco ha abor dado el razonamiento del Grupo Especial a ese respecto . En algunos 
aspectos, la revocación por el Órgano de Apelación de la interpretación del Grupo Especial también 
parece estar en contradicción con su propio razonamiento.  Por ejemplo, el Órgano de Apelac ión 
                                                
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276 (sin comillas en el original).  
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.64.  
24 Informe de l Grupo Especial, párrafos 7.261  a 7.276; véase el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo  5.59. 
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.65.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268.  WT/DSB/M/428  
- 33 - 
  afirma que "un análisis conforme al párrafo 3 del artículo 2 incluye la consideración de otras 
condiciones pertinentes, como las condiciones territoriales, en la medida en que estas puedan afectar 
a los productos en cuestión ".28 Esta interpretación de l as "condiciones " pertinentes refleja mucho el 
enfoque interpretativo del Grupo Especial, que sin embargo ha sido revocado.  Así pues, como una 
cuestión interpretativa, el Órgano de Apelación ha aceptado que las condiciones territoriales (y otras) 
solo son pertinentes si influyen en los riesgos sanitarios y fitosanitarios de los alimentos que se 
comercializan internacionalmente.  Sin embargo, si la s condiciones territoriales (y otras) no influyen 
en dichos riesgo s, la constatación del Órgano de Apelación exige que el territorio de un Miembro no 
constituya las "condiciones " pertinentes a tenor del párrafo 3 del artículo 2.  Esto es precisamente lo 
que constató el Grupo Especial, por ejemplo, en el caso de los aditivos a los alimentos.  En realidad, 
en lugar de aplicar la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el Órgano de Apelación 
parece tener una idea preconcebida  de que siempre existen  "condiciones territoriales pertinentes 
que pueden no haberse manifestado todavía en los productos "29 en cualquier caso sobre medidas 
sanitarias y fitosanitarias.  Se trata de una decisión política que no tiene función alguna en la 
interpretación de los trat ados.  El Japón lamenta que el Órgano de Apelación no haya expuesto una 
interpretación detallada de la palabra "condiciones " en el párrafo 3 del artículo 2.  Esta omisión echa 
a perder  el enfoque del Órgano de Apelación respecto a las constataciones del Grup o Especial sobre 
la interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
9.10.   Con respecto a las constataciones del Órgano de Apelación sobre la aplicación del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Japón dice que el Órgano de Apelaci ón revoca la aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 2 a los hecho s basándose  en que el Grupo Especial no 
abordó adecuadamente las condiciones territoriales en el Japón y no tuvo en cuenta pequeñas 
diferencias en los niveles de contamin ación de los alimentos  procedentes del Japón y otros lugares.  
En cuanto a las condiciones territoriales, el Órgano de Apelación menospreció  al Grupo Especial , 
porque este había considerado las condiciones territoriales en el Japón.  En particular, el 
Grupo  Especial examinó los niveles de contaminación ambie ntal y también explicó por qué, habida 
cuenta de los mecanismos de transferencia a los alimentos, los niveles de contaminación ambiental 
no implicaban riesgos para los alimentos japoneses .30 Al actuar así, el Grupo Especial aceptó las 
opiniones de sus expertos científicos.  Al constatar que el Grupo Especial no había abordado las 
condiciones territoriales del  Japón, el Órgano de Apelación no dio crédito alguno al Grupo Especial, 
en el marco del párrafo  3 del artículo 2, por estos aspectos de sus constataciones.  Aunque el 
Grupo  Especial examinó la pertinencia de la contaminación ambiental para la contaminación de los 
alimentos , dedicó más atención a las pruebas directas de los riesgos derivados de los alimentos . 
Después de todo, las medidas de Corea abordan los niveles de contaminación en los alimentos.  El 
enfoque del Grupo  Especial reflejó  las opiniones unánimes de sus cinco expertos científicos de que, 
cuando es posible medir directamente los niveles de contam inación en los alimentos, los datos 
resultantes  ofrecen la mejor forma de evaluar los riesgos sanitarios y fitosanitarios derivados de los 
alimentos.  De hecho, si hubiera algunas diferencias significativas en las condiciones territoriales, 
serían discernib les mediante pruebas realizadas en los alimentos .31 Al constatar que el 
Grupo  Especial no había abordado las condiciones territoriales del Japón, el Órgano de Apelación 
volvió a no dar crédito alguno al Grupo Especial, en el marco del párrafo 3 del artículo  2, por este 
aspecto de sus constataciones.  En efecto, el Órgano de Apelación parece formular constataciones 
fácticas  de que existen diferencias territoriales que pueden guardar relación con l as distint as 
posibilidades de contaminación de los alimentos .32 Las constataciones del Órgano de Apelación se 
basan en una lectura selectiva de varias declaraciones del Grupo Especial que se han sacado de 
contexto.  Al actuar así, el Órgano de Apelación se excedió de su mandato a tenor del ESD.  El 
Grupo  Especial, y sus cinco  expertos científicos, constataron que el control alimentario del Japón 
ofrece datos fiables y sólidos.  Para llegar a esta constataci ón, el Grupo Especial y sus expertos 
analizaron centenares de miles de mediciones de  alimentos realizadas a lo largo de varios años .33 
Estos datos demuestran que los niveles de contaminación en los alimentos japoneses -como los 
alimentos del resto del mundo - están constantemente muy por debajo de los umbrales 
                                                
28 Informe del Órgan o de Apelación nota 280 al párrafo 5.89 (sin comillas en el original). Véanse 
también ibid. los párrafos 5.64 y 5.91.  
29 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.64.  
30 El Grupo Especial examinó las condiciones territoriales en la sección fáctica de su inf orme en los 
párrafos 2.44  a 2.85. Volvió a examinarlas en su aplicación del párrafo 3 del artículo 2, en los párrafos  7.289  
a 7.298, 7.315  a 7.319.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. Véase también ibid . el párrafo 7.92 y la nota 571 al 
párrafo 7. 93. 
32 Informe del Órgano de Apelación, por ejemplo, los párrafos 5.73  a 5.76. 
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.199  a 7.209.  WT/DSB/M/428  
- 34 - 
  reglamentarios de Corea.  En se gundo lugar, el Órgano de Apelación censura al Grupo Especial por 
no haber tenido en cuenta las diferencias en los niveles de contaminación de los alimentos 
procedentes del Japón y de otros lugares.  Sin embargo, el Grupo Especial no dejó de tener en cuenta  
esas diferencias.  Antes bien, comparó los niveles de contaminación en los alimentos p rocedentes 
del Japón y de otras partes teniendo en cuenta los umbrales reglamentarios existentes en las 
medidas de Corea.  Esos umbrales permiten la importación de aliment os de todos los orígenes, salvo 
de los productos alimenticios japoneses, si tienen niveles de cesio inferiores a 100 Bq/kg . Por 
consiguiente, el Grupo Especial examinó la cuestión de si los alimentos japoneses y los procedentes 
de otros lugares presentaban  riesgos similares de superar el umbral reglamentario de Corea.  Como 
explicó el Grupo Especial , los niveles de cesio en los alimentos procedentes de todos los orígenes, 
incluido el Japón, eran muy inferiores al umbral de 100 Bq/kg de Corea .34 Además, como c onfirmaron 
los expertos del Grupo  Especial, incluso si se consumieran exclusivamente alimentos japoneses, la 
exposición a la radiación sería muy inferior al límite de Corea de 1 mSv/año .35 Como tales,  pequeñas 
diferencias en los niveles absolutos de contaminación de los alimentos procedentes del Japón y de 
otras partes, a niveles muy por debajo de 100 Bq/kg, no son importantes en vista de los propios 
umbrales sanitarios y fitosanitarios de Corea.  Es so rprendente y decepcionante que el Órgano de 
Apelación no se haya enfrentado a las consecuencias de los umbrales reglamentarios de Corea al 
censurar al Grupo  Especial por su evaluación de las diferencias en los niveles de contaminación de 
los alimentos proc edentes del Japón y de otros lugares.  
9.11.   Con respecto al trato que dio el Órgano de Apelación al párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF, el Japón dice que , en el marco de esa disposición , el Órgano de Apelación revocó las 
constataciones del Grupo Especial d e que la medida alternativa del Japón -la realización de pruebas 
con respecto al l ímite de 100 Bq/kg de cesio - lograría el NADP de Corea.  Una vez más, la revocación 
del Órgano de Apelación se basa en errores técnicos en el razonamiento y la explicación del  
Grupo  Especial . De conformidad con el párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial constató que 
el NADP tiene tres elementos : un límite cuantitativo de exposición de 1 mSv/año y dos elementos 
cualitativos, a saber, que la exposición debe ser tan baja como sea posible (ALARA) por debajo 
de 1 mSv/año  y debe limitarse a la exposición que se produce en el medio ambiente normal sin que 
haya un accidente .36 Antes del procedimiento del Grupo Especial, Corea había explicado al Japón 
que su NADP estaba constituido por  el primer  elemento, a saber, un límite de exposición 
de 1 mSv/año .37 Los otros dos elemento s se añadieron durante las actuaciones del Grupo Especial, 
sin pruebas justificantes, después de que el Japón hubiera demostrado que el consumo de sus  
alimentos daría lugar a una exposición muy inferior a 1 mS v/año.  El Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial había incurrido en error  porque había centrado su análisis en la cuestión de si 
las medidas de Corea eran necesarias para garantizar un límite de exposición de 1 mSv/año.  El 
Órgano de Apelación censuró al Grupo Especial por no haber tenido en cuenta "expresamente " los 
elementos cualitativos del NADP de Corea, incluida su relación con el límite de exposición 
de 1 mSv/año .38 De hecho, el Grupo Especial señaló que el principio ALARA lo utiliza normalmente 
un Gobierno para fijar su propio nivel para el límite de exposición de 1 mSv/año .39 De hecho, la CIPR 
y el Codex utilizan el principio ALARA de esta forma al fijar un límite de exposición de 1 mSv/año , 
que Corea siguió .40 El Grupo Especial señaló por tanto que el ALARA es un proceso para fijar un nivel 
de protección y no un nivel en sí mismo .41 A juicio del Órgano de Apelación, ese razonamiento no 
fue suficientemente "expreso " al abordar la relación entre el ALARA y el umbral de Corea 
de 1 mSv/año .42 El Grupo Especial señaló también que sus expertos científicos no estaban 
familiarizados con la idea de Corea de que la  exposición a la  radiación en los alimentos debe limitarse 
a la exposición humana que se produce generalmente en el medio ambiente normal .43 El 
Grupo  Especial explicó no obstante que la exposición en el medio ambiente normal a menudo es 
superior a 1 mSv/año y, en promedio mundial es de 3 mSv/año , por ejemplo debido a la presencia 
de radiación de fondo, y otro 1 mSv/año es  "una adición de poca importancia a las dosis ya 
experimentadas, o del mismo nivel que la existente en el medio ambiente normal" .44 Aunque la 
                                                
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.308  y 7.309.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.244.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.171  y 7.172.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161.  
38 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.31.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.166  a 7.168.  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  
42 Véase  el informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.31  a 5.34. 
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.169  y 7.170.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  WT/DSB/M/428  
- 35 - 
  constatación d el Grupo Especial siguió la opinión unánime de sus cinco expertos científicos,  a juicio 
del Órgano de Apelación el razonamiento del Grupo Especial tampoco fue lo suficientemente 
"expreso " al abordar la relación entre el medio ambiente normal y el umbra l de Corea de 1 mSv/año . 
Por último, el Órgano de Apelación también exhorta a los grupos especiales a rechazar NADP, o 
elementos de  esos niveles , que sean demasiado vagos o imprecisos para servir como un "nivel" de 
referencia, a tenor del párrafo 6 del artículo 5, para evaluar la necesidad de una MSF .45 El Órgano 
de Apelación ha reconocido que los análisis  realizados por el Grupo Especial indican que el 
principio  ALARA y la exposición en el medio ambiente normal n o "servir[ían] como un NADP 
significativo o como partes del mismo ".46 Sin embargo, el Órgano de Apelación censuró al 
Grupo  Especial porque "no examinó expresamente " o por no "haber determinado explícitament e" si 
los dos elementos forman parte del NADP de Co rea. Dicho de otro modo, según el Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial incurrió en error porque no examinó la cuestión exactamente como el 
Órgano de Apelación  quería que lo hiciera . No parece ser este el criterio adecuado para examinar 
los análisis jurídicos realizados por los grupos especiales.  
9.12.   Con respecto a las cuestiones sistémicas planteadas por el informe del Órgano de Apelación 
en esta diferencia, el Japón dice que el Órgano de Apelación ha revocado las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en  el marco del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo  5 
del Acuerdo MSF basándose en fallos técnicos en el razonamiento y las explicaciones del 
Grupo  Especial, a pesar de constataciones amplias y que no han sido objeto de apelación en el 
sentido de que los alimentos japoneses cumplen plenamente las normas de Corea sobre la inocuidad 
de los alimentos, que son más estrictas que las normas internacionales.  A pesar del hecho de que 
los alimentos japone ses cumplen las normas reglamentarias de Corea,  al Japón se le ha dejado sin 
la solución de su diferencia y sin acceso al mercado de Corea cuatro años después de haber iniciado 
el procedimiento de solución de diferencias de la OMC . El hecho de que el Órgano de Apelación no 
haya resuelto esta diferencia  es contrario a la obligación que le impone el artículo 3 del ESD, que 
exige la solución "pronta ", "satisfactoria " y "eficaz " de las diferencias.  Entre otros, estos requisitos 
reflejan el carácter prospectivo de la solución de diferencias en la OMC  y el da ño que causan las 
medidas incompatibles con las normas de la OMC.  El hecho de que el Órgano de Apelación no haya 
resuelto esta diferencia no es el resultado previsto por el artículo 3 del ESD.  Tampoco es el resultado 
que Miembros, como el Japón, prevén o se merecen cuando participan en la solución de diferencias 
en la OMC.  En realidad, la decisión del Órgano de Apelación plantea dudas sobre la confianza de los 
Miembros en la OMC como foro para r esolver las diferencias entre ellos. También plantea dudas 
sobre la capacidad del mecanismo de solución de diferencias de la OMC para cumplir la promesa de 
una solución "pronta ", "satisfactoria " y "eficaz " de las diferencias . Sencillamente no es satisfacto rio 
dejar a un Miembro sin la resolución de alegaciones relativas a graves restricciones a la importación 
que afrontan sus exportaciones, con independencia de dónde resulte esa omisión . La situación actual 
pone sumamente de relieve  las limitaciones del act ual mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC. Cuando el Órgano de Apelación ha revocado constataciones de un grupo especial y no puede, 
o no quiere, formular constataciones sobre la compatibilidad de una medida impugnada,  se deja al 
Miembro sin la po sibilidad de que se resuelva satisfactoriamente su reclamación.  Así ocurre incluso  
si el informe de un grupo especial se revoca porque el grupo especial no ha explicado adecuadamente 
cuestiones que podría haber explicado fácilmente.  En una situación así , el sistema de solución de 
diferencias evidentemente no cumple su función.  La preocu pación del Japón va más allá de esta 
diferencia hasta la cuestión más amplia de la capacidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC para servir a los intereses de los Miembros de la OMC.  El sistema de solución de diferencias 
de la OMC ocupa un lu gar central en el sistema multilateral de comercio.  Cuando se pone en duda 
la eficacia del mecanismo de solución de diferencias de la OMC , puede verse afectado todo el 
sistema.  Por consiguiente, el Japón insta a los Miembros a que aborden esta cuestión en futuras 
reuniones del OSD.  
9.13.   El representante del Canadá  dice que su país observa que el Órgano de Apelación ha revocado 
las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de Corea son incompatibles con el párrafo  3 
del artículo 2 y el párrafo 6 del ar tículo 5 del Acuerdo MSF.  El Órgano de Apelación ha determinado 
que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de l criterio jurídic o pertinente con respecto 
a esas disposiciones.  Sin embargo, después de identificar los errores del Grupo Especial,  el Órgano 
de Apelación no ha dado el siguiente paso de completar el análisis.  Al no existir constataciones sobre 
la cuestión de si las medidas de Corea son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo  6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF, la diferencia no se ha resuelto.  A juicio del Canadá, toda prohibición 
                                                
45 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.34.  
46 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.35.  WT/DSB/M/428  
- 36 - 
  de importación se debe aplicar sobre la base de testimonios científicos.  El Canadá insta a Corea y 
al Japón a que lleguen a una solución mutuamente aceptable en esta diferencia lo antes po sible.  En 
términos más generales, el resultado de esta apelación plantea preocupaciones sistémicas.  En 
particular, el Canadá señala el párrafo 4 del artículo 3 del ESD, que estipula que "[l]as 
recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por o bjeto lograr una soluc ión 
satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del 
presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados ". Esto no ha sucedido en este caso.  Durante 
los últimos meses ha habido muchos deba tes sobre cómo se puede mejorar y aclarar el OSD. Esta 
decisión anima ese debate.  El Canadá señala además que simplemente "volver a lo que se convino 
en 1995 " no resolver á la cuestión que se plantea a los Miembros en la presente reunión.  Este caso 
concreto  subraya de manera más específica que las normas del ESD actualmente no confieren al 
Órgano de Apelación la facultad de ordenar al grupo especial inicial que vuelva a examinar la cuestión 
de si se ha producido una infracción del Acuerdo MSF sobre la base d e la aplicación correcta del 
criterio jurídico  aplicable al párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.  El Canadá ha sido 
un firme defensor de que se añada una función de reenvío para el Órgano de Apelación en las 
negociaciones sobre el ESD . Añadir en el ESD la facultad de que el Órgano de Apelación pueda 
reenviar un asunto al grupo especial inicial  ayudaría a los grupos especiales, al Órgano de Apelación 
y en última instancia al OSD a cumplir las funciones que les corresponden en virtud del ESD  para 
lograr la pronta solución de las diferencias.  Sin esa facultad , los Miembros de la OMC , como en el 
caso de esta diferencia el Japón, carecen de recurso alguno en el marco del ESD para solicitar en un 
procedimiento existente u na determinación de que las medidas impugnadas son incompatibles con 
obligaciones contraídas en la OMC y, por lo tanto, tienen que iniciar una nueva diferencia.  
9.14.   El representante del Brasil  dice que en esta diferencia el Órgano de Apelación ha revocado 
varias constataciones jurídicas que se han basado en testimonios científicos y constataciones fácticas 
formuladas por el Grupo Especial.  A modo de ejemplo, en su análisis del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación ha constatado que la conclusión del Grupo Especial está "en 
conflicto con " declaraciones anteriores realizadas en el análisis .47 El Brasil no ve ese "conflicto ". A 
su juicio , las constataciones del Grupo Especial relativas a la medida alternativa propuesta por 
el Japón y el NA DP de Corea se pueden integrar para respaldar la conclusión del Grupo Especial en 
el marco d el párrafo 6 del artículo 5.  El Brasil recuerda que en situaciones en que las pruebas 
demuestran que una medida menos restrictiva del comercio logra el nivel de pro tección pertinente, 
la MSF es incompatible con el Acuerdo MSF.  El Brasil considera que las constataciones del 
Órgano  de Apelación deben lograr "una solución satisfactoria de la cuestión " como se indica en el 
párrafo 4 del artículo 3 del ESD.  No obstante, e l Brasil desea aclarar que esto no pone en tela de 
juicio la amplia labor que ha realizado el Órgano de Apelación en este informe ni su contribución 
general al sistema de solución de diferencias.  
9.15.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país comparte  la opinión de que, como han 
explicado otros terceros, incluido el Canadá, es lamentable que sigan sin resolverse cuestiones 
planteadas en esta diferencia ya que el Órgano de Apelación no ha formulado determinaciones 
definitivas sobre la compatibilidad de las medidas en litigio con las disposiciones del Acuerdo MSF.  
9.16.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país sigue analizando los informes sobre 
esta diferencia sumamente técnica.  Habida cuenta de ese análisis , los Estados Unidos consideran 
lamentable que en el informe de apelación se hayan revocado algunas de las constataciones del 
Grupo Especi al, en particular porque este ha concluido  (y los expertos científicos consultados por el 
Grupo Especial han estado de acuerdo)  que las exportaciones japonesas satisfacen el nivel de 
protección de Corea para la inocuidad de los alimentos.  Los Estados Unido s recuerdan no obstante 
que en el informe de apelación no se concluye que las importaciones de productos de la pesca 
procedentes del Japón sean peligrosas  y no sería correcto sacar esa conclusión sobre la base de 
un informe que parece revocar determinadas constataciones del Grupo Especial por motivos 
no sustantivos.  
9.17.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación comprende la decepción 
del Japón por la situación procesal en que se encuentra esta diferencia.  Los Miembros, incluida la  UE, 
se encue ntran a menudo en la situación en que el Órgano de Apelación, al no existir hechos 
no controvertidos en el expediente, no puede completar el análisis después de haber tenido que 
revocar las constataciones del Grupo Especial debido a un error jurídico.  Hay algunas deficiencias 
inherentes al sistema actual que han sido objeto de debate entre los Miembros, en especial como 
                                                
47 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.30.  WT/DSB/M/428  
- 37 - 
  parte de las negociaciones sobre el ESD.  Sin embargo, la UE considera que el Órgano de Apelación 
ha desempeñado de manera plena y correcta sus funciones dentro del sistema en su 
configuración  actual.  
9.18.   El representante de China  dice que su país toma nota del informe sobre la diferencia 
"Corea  - Radionúclidos (Japón) " (DS495) que será adoptado en la presente reunión.  Sin perjuicio de 
la posición de China sobre cuestiones sustantivas examinadas en el informe, su país desea compartir 
algunas observaciones en esta diferencia.  China observa que la revocación del Órgano de Apelación 
se basa principalmente en el análisis ins uficiente del Grupo Especial y en el hecho de que no haya 
explicado sus constataciones jurídicas sobre algunas cuestiones.  Sin embargo, las manos del Órgano 
de Apelación están atadas puesto que el ESD solo le permite examinar el método utilizado por el 
grupo especial para determinar los hechos y no rehacer toda la investigación por sí mismo y 
completar el análisis  después de ello.  Esta diferencia es otro ejemplo típico que pone de relieve la 
importancia del artículo 11 del ESD.  Cada grupo especial tiene que  hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos , de la 
aplicabilidad de l acuerdo abarcado pertinente y de la conformidad con este. La función del 
grupo  especial como encargado de determin ar los hechos no le concede un monopolio sobre la 
indagación de los hechos.  En general, las cuestiones de hecho no deben ser examinadas por el 
Órgano de Apelación, pero la cuestión de si un grupo especial ha cumplido su obligación de hacer 
una evaluación o bjetiva es una cuestión de derecho que está sujeta a examen en apelación.  Esto no 
es una puerta falsa para que el Órgano de Apelación examine  los hechos, sino una válvula de 
seguridad sutil e importante para corregir posibles errores manifiestos de un grup o especial que en 
caso contrario frustrarían la solución positiva de una diferencia.  China está convencida de que el 
Órgano de Apelación es plenamente consciente de su mandato y ha adoptado un criterio prudente 
para ocupars e de las apelaciones fundadas en el artículo 11 del ESD.  Solo ha habido un número 
limitado de apelaciones relativas al artículo 11 del ESD y el Órgano de Apelación ha formulado 
distintas constataciones:  dos de ellas fueron confirmadas incompatibles con el artículo 11 del ESD 
porque el gru po especial se excedió de su mandato o no recabó pruebas y a una se le aplicó el 
principio de economía procesal.  En vista de su importante función, los Miembros podrían seguir 
estudiando la forma de mejorar la práctica en relación con el artículo 11 del ES D. Sin embargo, 
cualquier reforma del Órgano de Apelación que t enga por objeto eliminar el artículo 11 del ESD de 
la jurisdicción del Órgano de Apelación socavaría su función para resolver las diferencias.  
9.19.   El representante de Colombia  dice que su país quiere plantear una preocupación sistémica 
acerca del funcionamiento correcto de las MSF.  Su país no es tercero en esta diferencia y no desea 
referirse al fondo d e este asunto.  Colombia desea recordar que su declaración de ninguna manera 
se debe interpreta r en el sentido de que soca ve el derecho de los Miembros a defender objetivos 
legítimos como la protección de la vida y la salud de las personas mediante MSF adecuadas, cuando 
esté claro que esos valores están en juego en una situación específica.  No obsta nte, Colombia 
considera que esta diferencia sirve como un recordatorio importante de que los Miembros deben 
tener presente la necesidad de velar por que no se restrinja el comercio más de lo estrictamente 
necesario en una situación determinada.  A Colombia le preocupa que algunos Miembros se estén 
desviando del Codex al adoptar sus MSF.  Esto socava normas internacionales elaboradas para que 
los Miembros puedan adoptar medidas sanitarias apropiadas de  una manera transparente  que no 
restrinjan indebidamente el  comercio internacional.  Colombia considera también que las MSF solo 
están justificadas en las situaciones que están claramente previstas en el Acuerdo MSF . Por último, 
Colombia desea recordar la importante función que desempeñan la transparencia y el debi do 
proce dimiento al imponer MSF.  Los Miembros no deben plantearse esos requisitos como un simple 
trámite técnico al imponer las medidas que estimen necesarias, sin realizar "in extenso " 
una evaluación adecuada de la inocuidad de los productos afectados por  una MSF específica , que 
tenga debidamente en cuenta los derechos y medios de subsistencia de los productos afectados por 
esas medidas.  
9.20.   El representante del Ecuador  dice que su país ha seguido con mucha atención esta diferencia.  
El Ecuador está convencido de que beneficia a todos los Miembros que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC sea eficiente, que sus decisiones sean emitidas dentro de los plazos 
establecidos en el ESD y que dé resultados que resuelvan de manera positiva las d iferencias entre 
los Miembros.  Desde un punto de vista sistémico, es importante que las decisiones del Órgano de 
Apelación resuelvan las diferencias , ya que en caso contrario no habrá claridad para las partes en la 
diferencia.  Los Miembros tienen que garan tizar que el sistema de solución de diferencias siga 
funcionando y que su funcionamiento sea mejorado mediante modificaciones que deberán acordar 
todos los Miembros.  WT/DSB/M/428  
- 38 - 
  9.21.   El representante del Perú dice que su país sigue con mucho interés las cuestiones sanitari as 
y fitosanitarias en la OMC.  Los Miembros conocen las preocupaciones que el Perú ha planteado en 
reuniones del Comité MSF.  También están informados del interés de  su país e n conseguir que el 
mecanismo de solución de diferencias funcione bien.  El Perú obs erva que los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC son largos y costosos  para las partes en las diferencias y son de 
gran importancia política para los Miembros para que puedan evitar tensiones comerciales.  Como 
otros Miembros, el Perú consid era que el objetivo fundamental del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC consiste en determinar con claridad si una medida impugnada es o 
no incompatible con los Acuerdos de la OMC.  Además, el mecanismo de solución de diferencias  tiene 
que llevar  a cabo esta tarea de manera rápida.  El Perú subraya que la solución rápida de las 
diferencias por el mecanismo de solución de diferencias de la OMC es y tiene que ser uno de los 
objetivos fundamentales de las conversaciones que se celebran en el otro foro de la OMC destinadas 
a mejorar las n ormas para el funcionamiento adecuado del mecanismo de solución de diferencias  de 
la OMC.  El Perú reitera su compromiso de participar en esas conversaciones, que ayudarán a evitar 
situaciones similares a la que se encuentra actualmente el propio mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC.  
9.22.   El representante del Reino de la Arabia Saudita  dice que su país mantiene su firme 
compromiso con el sistema multilateral de comercio basado en normas y con  la labor de los distintos 
órganos de la OMC y en especial el OSD. El sistema de solución de diferencias de la OMC y su 
Órgano  de Apelación han sido clave para la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio.  La Arabia Saudita desea indicar que, en cooperación con el Japón, envió equipo s técnico s 
en 2018  para investigar sobre la inocuidad de los productos alimenticios importados del Japón.  Los 
equipos reconoci eron y confirma ron la inocuidad de esos productos y recomenda ron la eliminación 
de la prohibición.  Basándose en ello, la Arabia Saudita elimin ó la prohibición que aplicaba a la 
importación de productos japoneses en 2018.  
9.23.   El representante del Pakistán  dice que su país ha recibido con interés el informe del 
Órgano  de Apelación sobre esta diferencia y ha escuchado las declaraciones que han hecho l as 
dos partes en litigio  en el marco de este punto del orden del día.  El Pakistán está firmemente 
convencido de que el mecanismo de solución de diferencias de la OMC es el medio más adecuado y 
eficaz para resolver los desacuerdos sobre la legalidad de las m edidas.  Al mismo tiempo, el Pakistán 
también considera que los Miembros tienen la obligación de aplicar los Acuerdos de la OMC de buena 
fe y evitando al mismo tiempo restricciones innecesarias al comercio internacional.  El Pakistán  
también considera que es provechoso seguir en la mayor medida posible los fundamentos científicos 
al idear medidas sobre la inocuidad de los alimentos.  El Pakistán ha sido un partidario constante de 
defender la integridad e independencia del Órgano de Ape lación.  Su país reconoce que está en 
marcha un proceso en la OMC en el que se están examinando las preocupaciones planteadas por los 
Miembros acerca del sistema de solución de diferencias, incluidas las relativas a los informes del 
Órgano de Apelación . El Pakistán confía en que el proceso sea útil para abordar cualesquiera 
preocupaciones y en que refuerce el mecanismo de solución de diferencias en beneficio de todos 
los Miembros.  
9.24.   El representante de Malasia  dice que su delegación sigue con mucho interés est a cuestión y 
acoge con satisfacción el informe del Órgano de Apelación que figura en los 
documento s WT/DS495/AB/R y WT/DS495/AB/R /Add.1.  Malasia desea destacar una preocupación 
sistémica en relación con esta cuestión.  Su país desea manifestar que es crucia l que el Órgano de 
Apelación aporte claridad en sus constataciones para que las diferencias se puedan resolver de 
manera eficaz y positiva con los recursos limitados que tienen los Miembros.  
9.25.   El representante de  la República de  Corea  dice que, en la present e reunión, el Japón ha 
presentado amplias evaluaciones de las resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
esta diferencia.  Corea discrepa de la mayoría de ellas  y quiere hacer dos observaciones sobre las 
opiniones del Japón.  En primer lugar , en cuanto a la constante referencia del Japón a algunas de las 
constataciones del Grupo Especial, Corea entiende que, al revocar prácticamente todas las 
resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación ha declarado 
efectivamente  que todas las constataciones intermedias pertinentes del Grupo Especial, ya sean 
fácticas o jurídicas, carecen de efectos jurídicos.  Por consiguiente, la afirmación del Japón de que 
algunas de las constataciones fácticas del Grupo Especial han sobrevivido de algún modo al examen 
del Órgano de Apelación no es más que un esfuerzo inútil . Además, las constataciones del 
Órgano  de Apelación se basan en la premisa de que las condiciones ecológicas y medioambientales 
en el Japón tienen el "potencial de afectar " a los productos alimenticios japoneses y que las medidas WT/DSB/M/428  
- 39 - 
  de Corea están concebidas para hacer frente a esos posibles riesgos.  Sobre esa base el Órgano de 
Apelación ha rechazado las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial . De hecho, el 
Órgano  de Apelación ha  reconocido los posibles riesgos alimentarios asociados a las condiciones que 
prevalecen en el Japón.  En segundo l ugar, en cuanto  a las preocupaciones sistémicas planteadas 
por el Japón, este ha afirmado que el Órgano de Apelación no ha formulado las constataciones 
necesarias para ayudar al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acu erdos abarcados en esta diferencia.  Corea no está de acuerdo . A juicio de Corea, 
contrariamente a lo que afirma el Japón, el Órgano de Apelación ha resuelto de manera positiva y 
satisfactoria esta diferencia.  En el sistema de solución de diferencias de la OMC el mandato de los 
grupos especiales o del Órgano de Apelación consiste en examinar y constatar si una medida 
impugnada es o no incompatible con los acuerdos abarcados.  Asimismo, la carga de demostrar esa 
incompatibilidad recae en la parte reclamante.  En esta diferencia el Órgano de Apelación ha 
constatado correctamente que el Japón no ha demostrado que las medidas de Corea sean 
incompatibles con las obligaciones  recogidas en el Acuerdo MSF.  Como un principio firmemente 
arraigado del derecho internaciona l público, a las medidas de Corea se les atribuye de manera 
natural una presunción de aplicación de buena fe.  Por lo tanto, con la revocación por el Órgano de 
Apelación de la constatación de incompatibilidad formulada por el Grupo Especial, las medidas de 
Corea deben ser consideradas compatibles con las normas de la OMC.  Así pues , el Órgano de 
Apelación ha desempeñado adecuadamente su función para resolver esta diferencia.  Además, Corea 
observa que, en su apelación en esta diferencia, el Japón se ha limitado a aducir que el enfoque del 
Grupo Especial ha sido correcto y que el Órgano de Apelación debería haber confirmado las 
constataciones del Grupo Especial . El Japón no ha pedido que el Órgano de Apelación realice otra 
labor, es decir, que complete el  análisis, en  caso de que esté en desacuerdo con el enfoque del 
Grupo Especial.  Al mismo tiempo, los Miembros de la OMC han venido advirtiendo al Órgano de 
Apelación que actúe con moderación y no vaya más allá de lo estrictamente necesario para abordar 
las apelaciones de los participantes.  Es lamentable que el Japón trate ahora de culpar al Órgano de 
Apelación por no haber hecho algo que nunca le ha pedido que hiciera . Corea también desea subrayar 
una cuestión más a este respecto . Los Miembros de la OMC, in cluido el Japón, han recurrido al 
sistema de solución de diferencias durante más de 20 años y todos los Miembros lo conocen muy 
bien. El párrafo 7 del artículo 3 del ESD exige que los Miembros "reflexion [e]n sobre la utilidad de 
actuar al amparo de los pre sentes procedimientos " antes de presentar una reclamación.  Corea 
considera que el Japón tendría que haber presentado esta reclamación al mecanismo de solución de 
diferencias basándose en el mejor conocimiento disponible del actual sistema.  Debido a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón,  y de acuerdo con ella,  las partes 
en la diferencia, el grupo especial, los Miembros del Órgano de Apelación y las correspondientes 
Secretarías han agotado todos sus esfuerzos para logra r un resultado positivo para esta diferencia 
con arreglo al sistema actual aproximadamente a lo largo de cuatro años . Por último, las partes en 
la diferencia disponen de  un resultado definitivo sobre cuya base pueden y deben resolver esta 
diferencia.  Si el Japón t enía alguna duda acerca del funcionamiento adecuado del sistema en esta 
diferencia, debería haber tenido en cuenta esa consideración antes de presentar su reclamación 
como se ordena en  el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Una vez más, Corea tiene  que expresar su 
firme apoyo al informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, plenamente consciente  de la 
difícil situación que este afronta, además de su tarea ya onerosa de hacer un examen jurídico 
complejo . Corea respeta muchísimo cómo a pesar de todo el Órgano de Apelación ha preservado su 
dignidad e integridad como máximo órgano judicial del mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC.  
9.26.   El representante del Japón  dice que Corea ha planteado muchas cuestiones en su 
segunda  intervenció n y el Japó n no está de acuerdo con ninguna de ellas.  Sin embargo, como esas 
cuestiones se han abordado plenamente en la declaración anterior que el Japón ha realizado en el 
marco de este punto del orden del día , el Japón no repetirá sus posiciones.  En cuanto a las c uestiones 
sistémicas, el Japón seguirá examinando esas cuestiones en el OSD.  
9.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura 
en los documento s WT/DS495/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los 
documento s WT/DS495/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/428  
- 40 - 
  10  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA INDICA TIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENT ALES Y NO GUBERNAMEN TALES QUE PUEDEN SER  
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES (WT/DSB /W/640)  
10.1.   El President e señala a la atención de los presentes el documento  WT/DSB/W/ 640, en el que 
figuran nuevas candidaturas propuestas por Noruega para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . Propone que el OSD apruebe 
las candidaturas que figuran en el documento  WT/DSB/W/ 640. 
10.2.   El OSD así lo acuerda . 
11  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA D E 
LA ARGENTINA; AUSTRALIA ; BENIN; EL ESTADO P LURINACIONAL DE BOLI VIA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ; C HILE; CHINA; COLOMBI A; COREA; COSTA RICA ; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDERAC IÓN DE RUSIA; GUATEM ALA; 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINA;  LA INDIA; INDONESIA ; ISLANDIA; ISRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENS TEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS; MÉ XICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; 
EL PERÚ; LA REPÚBLICA C ENTROAFRICANA; LA RE PÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
SINGAPUR;  SUIZA; EL TERRITORI O ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, K INMEN 
Y MATSU; TURQUÍA; UC RANIA; LA UNIÓN EURO PEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE  VENEZUELA; Y VIET N AM (WT/DSB/W/609/REV .10) 
11.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.10 e invita a la representante de México a que 
haga uso de la palabra.  
11.2.   La represen tante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores 
de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.10 , dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 15 de abril de 2019, para iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación.  Su país da la bienvenida a Marruecos y la 
República Centroafricana  como nuevos copatrocinadores de la propuesta.  México, que interviene en 
nombre de esos 75 Miembros, desea declarar lo siguien te. El número considerable de Miembros que 
presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe 
actualmente en el Órgano de Apelación, que está afectando gravemente su funcionamiento y el 
sistema de solución de d iferencias en general en perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, l os Miembros 
tienen el deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la 
propuesta conjunta presentada al OSD en la presente reunión . Esta propuesta trata 
de: "i) iniciar  cuatro procesos de selección : un proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Ricardo  Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de 2017; 
un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renuncia 
del Sr. Hyun Chong  Kim con efecto a partir del 1º de agosto de  2017; un tercer proceso para 
reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre 
de 2017; y  un cuarto proceso para sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato 
de cuatro años terminó el 30 de septiembre de 2018; ii) establecer un Comité de 
Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité 
de Selección que formule sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite 
para la presentación de candidaturas ". Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación 
de los plazos para los procesos de selección, pero consideran que los Miembros deben tener en 
cuenta la urgencia de la situación . México sigue instando a todos los Miembros a que apo yen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de  diferencias.  
11.3.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente  que siga 
trabajando sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores, los Estados Unidos 
no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que 
los Estados Unidos han identificado siguen sin abordarse . Como los Estados Unidos han explicado 
en las últimas reuniones del OSD, durante más de 15 años y a lo largo de múltiples Administraciones 
de los Estados Unidos, su país ha venido planteando graves preocupaciones por el incumplimiento WT/DSB/M/428  
- 41 - 
  del Órgano de Apelación de las normas establecidas por los Miembros de la O MC. Mediante una 
persistente extralimitación, el Órgano de Apelación de la OMC ha venido añadiendo obligaciones que 
nunca fueron acordadas por los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC . En el Programa de 
Política Comercial de los Estados Unidos para 20 18 se esbozan varias antiguas preocupaciones de 
los Estados Unidos .48 Los Estados Unidos han planteado reiteradas preocupaciones de que los 
informes de apelación han ido mucho más allá del texto en que se establecen las normas de la OMC 
en diversas esferas,  como las subvenciones, los derechos antidumping y compensatorios, las normas 
y obstáculos técnicos al comercio y las salvaguardias, que restringen la capacidad de 
los Estados  Unidos para regular en aras del interés público o proteger a sus trabajadores y empresas 
de prácticas comerciales desleales . Además, como los Estados Unidos han explicado en reuniones 
recientes del OSD, el Órgano de Apelación ha emitido opiniones consultivas sobre cuestiones que no 
son necesarias para resolver una difer encia y ha examinado la determinación de los hechos realizada 
por los grupos especiales a pesar de que las apelaciones solo tienen por objeto las cuestiones 
jurídicas . Además, el Órgano de Apelación ha afirmado que los grupos especiales deben seguir sus 
informes, aunque los Miembros no aceptaron un sistema de precedentes en la OMC, y ha incumplido 
sistemáticamente el plazo obligatorio de 90 días para las apelaciones, todo ello en contra de las 
normas de solución de diferencias convenidas de la OMC . Durante más de un año los Estados Unidos 
han pedido a los Miembros de la OMC que corrijan la situación en que el Órgano de Apelación actúa 
como si tuviera competencia para permitir que antiguos Miembros del Órgano de Apelación sigan 
decidiendo en apelaciones inclu so después de haber expirado sus mandatos, que fijan los Miembros 
de la OMC . Esta denominada "Regla 15" es a primera vista otro ejemplo de que el Órgano de 
Apelación no respeta las normas de la OMC . Las preocupaciones de los Estados Unidos no se han 
atendi do. Cuando el Órgano de Apelación abusa de las facultades que se le han conferido en el 
sistema de solución de diferencias socava la legitimidad del sistema y perjudica los intereses de 
todos los Miembros de la OMC que se preocupan de que los acuerdos sean  respetados como fueron 
negociados y acordados . Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de 
diferencias  de la OMC siga las normas de la OMC y mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con 
los Miembros y con el Presidente para t ratar de hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
11.4.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero 
de 2017. L os Miembros de la  OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo 
antes posible  y de cubrir las vacantes existentes como exige el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . 
La UE desea dar las gracias a todos los Miembros que copatrocinan la propu esta para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . La UE invita a todos los demás Miembros a que 
apoyen esta propuesta . La UE también quiere recordar que se han presentado propuestas concretas 
al Consejo General con el fin de desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
La UE invita a todos los Miembros a que participen de manera constructiva en esos debates para 
que las vacantes puedan cubrirse lo antes posible . La UE quiere subrayar que el objetivo que subyace 
a esas pr opuestas es abordar , con visión de futuro, las preocupaciones que se han planteado en 
relación con el funcionamiento del Órgano de Apelación.  Contrariamente a lo que dieron a entender 
los Estados Unidos en la reunión del OSD de 25 de febrero de 2019, la in tención que subyace a esas 
propuestas no es "permitir lo que ahora está prohibido ". De ser adoptados, esos cambios en el ESD 
tendrían una repercusión concreta en la forma en que funciona el Órgano de Apelación, en la 
dirección que la UE entiende que preten den los Estados Unidos.  La UE también quiere dejar claro 
que el hecho de que ella haya presentado esas propuestas no significa que esté de acuerdo con las 
preocupaciones que han expresad o los Estados Unidos.  En particular, la UE no está de acuerdo con 
la tesis general de que el "Órgano de Apelación se tomó la libertad de apartarse de lo que habían 
acordado los Miembros de la OMC ". En la reunión del OSD de 25 de febrero de 2019 
los Estados  Unidos plantearon varias preguntas específicas.  La UE considera que  si los Miembros 
desean hallar una solución al estancamiento actual, deberían celebrar un debate con visión de futuro 
y no volver a litigar continuamente sus diferencias en cuanto a la interpretación de las normas 
vigentes.  La UE está  deseosa de continuar ese debate con visión de futuro en el proceso informal 
del Consejo General.  La UE quiere dejar constancia en acta de las breves observaciones siguientes.  
En cua nto a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, se trata de 
una regla de sentido común adoptada en 1996  de acuerdo con la competencia del Órgano de 
Apelación para establecer sus procedimientos de trabajo de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo  17 del ESD.  El Órgano de Apelación lo hizo después de haber consulta do al Presidente 
del OSD, quien a su vez celebró consultas con los Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos no 
                                                
48 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuesti ones Comerciales Internacionales, 
Programa de Política Comercial del Presidente para 2018, páginas 22  a 28. WT/DSB/M/428  
- 42 - 
  dejaron constancia en acta de ninguna preocupación por el hecho de que esta regla form ara parte 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, ni en aquel momento ni durante los 
más de dos decenios de su aplicación  que siguieron.  En cuanto al párrafo 5 del artículo 17 del ESD 
y la cuestión de los 90 días, la UE explicó su posición en la reunión del OSD de 22 de junio de 2018. 
La UE está de acuerdo en que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD establece la obligación clara de 
cumplir el plazo de 90 días.  Sin embargo, la UE no está de a cuerdo en que el Órgano de Apelación 
haya "decidido ignorar " ese plazo.  Hay razones objetivas que explican por qué las apelaciones duran 
más, como el número de apelaciones, los asuntos cada vez más importantes y complejos, problemas 
de recurso s y el número de Miembros en activo del Órgano de Apelación.  Al mismo tiempo, también  
es evidente que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD no asigna ninguna consecuencia procesal a l 
hecho de que se sobrepase el plazo de 90 días.  Por consiguiente, los informes tardíos están sujetos 
al mismo procedimiento de adopción que los presentados dent ro de plazo.  Por último, en lo que 
respecta al párrafo 6 del artículo 17  del ESD , la UE desea remitirse a las declaraciones que hizo en 
las reuniones del OSD de 27 de agosto y 26 de septiembre de 2018. Es evidente que solo los 
grupos  especiales son los enc argados de determinar los hechos y que el alcance del examen en 
apelación está y debe estar limitado a las cuestiones jurídicas.  También es evidente que una posible 
cuestión jurídica que puede plantearse en una apelación es si un grupo especial no ha cumpl ido las 
funciones que la corresponden en virtud del ESD, incluido su deber de hacer una evaluación objetiva 
de los hechos, como se precisa en el artículo 11 del ESD.  Estas normas son claras y la UE considera 
que el Órgano de Apelación no se ha excedido de su mandato, que está delimitado en particular por 
los párrafos 6 y 12 del artículo 17 del ESD.  Al mismo tiempo, como la aplicación de estas normas 
puede resultar difícil en casos concretos, la UE y otros Miembros han propuesto que se aclare, 
mediante una m odificación del ESD, que las cuestiones de derecho no incluyen las constataciones 
de los grupos especiales con respecto al sentido de las medidas internas . Como es lógico, los 
Miembros pueden tener opiniones distintas sobre informes determinados del Órgano  de Apelación.  
El párrafo 14 del artículo 17 del ESD preserva el derecho de los Miembros a exponer sus opiniones 
en reuniones del  OSD y la UE, y otros, hacen uso de ese derecho siempre que no están de acuerdo.  
En términos generales, no está claro cómo cual quiera de las cuestiones anteriores explica el bloqueo 
de los nuevos nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación.  La UE tampoco tiene claro 
cómo el bloqueo de los nombramientos daría lugar a que el "Órgano de Apelación […] s[iga] las 
normas que acordamos  en 1995", que es lo que los Estados Unidos dicen que desean.  Si se mantiene 
el bloqueo, pronto no habrá ningún Órgano de Apelación para segui r ninguna norma.  Por último, 
la UE desea reiterar una vez más que está dispuesta a debatir estas cuestiones en el proceso del 
Consejo General de manera constructiva y con miras al futuro para que los nombramientos puedan 
hacerse lo antes  posible.  
11.5.   El repres entante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México . 
Han pasado 2 4 meses desde que se propuso por primera vez el inicio de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . El Canadá lamenta profundamente que el OSD no haya po dido cumplir la 
obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del 
Órgano  de Apelación para cubrir las vacantes . El texto del ESD es claro : "[l]as vacantes se cubrirán 
a medida que se produzcan" . Esta prescripción n o prevé excepciones ni justificaciones para no 
reponer el Órgano de Apelación . La incapacidad para seleccionar y nombrar nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación solo puede aumentar la necesidad de recurrir a la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación y los problemas para cumplir el plazo 
de 90 días para emitir los informes del Órgano de Apelación . Esta situación está en desacuerdo con 
las preocupaciones que los Estados Unidos han expresado en relación con esa práctica . El Canad á 
comparte la decepción que han expresado otros muchos Miembros acerca de la decisión de 
los Estados Unidos de no sumarse al consenso para seguir adelante con la propuesta . El Canadá 
apoya el proceso informal  dirigido por el Presidente bajo los auspicios d el Consejo General para 
examinar las distintas propuestas destinadas a atender las preocupaciones de los Estados Unidos.  
El Canadá observa que se han presentado numerosas propuestas en el marco de ese proceso en un 
intento destinado a abordar las preocupac iones de los Estados Unidos.  El Canadá también toma nota 
de la declaración que han hecho los Estados Unidos en el marco de este punto del orden del día  en 
la que han indicado su disposición a colaborar con otros Miembros para resolver las cuestiones que 
han planteado . Su país pide a los Estados Unidos que participen de manera significativa en 
conversaciones constructivas destinadas a resolver los problemas que perciben en el sistema . 
El Canadá sigue decidido a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, 
con el fin de atender esas preocupaciones e iniciar rápidamente los procesos de selección del 
Órgano  de Apelación . El Canadá invita a los Miembros que todavía no han patrocinado la propuesta 
que figura en el docum ento WT/DSB/W/609/Rev.10 para iniciar los procesos de selección del Órgano WT/DSB/M/428  
- 43 - 
  de Apelación, a que le presten la atención que merece y la apoyen.  El Canadá da la bienvenida a 
Marruecos y a la República Centroafricana al grupo de copatrocinadores de esta propue sta. 
11.6.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD y reiterar su decepción y 
preocupación por el hecho de que el estancamiento en los procesos de selección d el Órgano de 
Apelación no se haya resuelto . Su delegación agradece los esfuerzos realizados por varios Miembros 
en el proceso informal bajo los auspicios del Consejo General para abordar las preocupaciones de 
algunos Miembros con el Órgano de Apelación . Hong Kong, China está decidido a colaborar 
constructivamente para encontrar una solución lo antes posible . Insta a todos los Miembros, de 
manera especial a los que han planteado preocupaciones sistémicas, a que hagan lo mismo . No 
obstante, Hong Kong, China tiene que insistir en que el debate sobre la  mejora del ESD no debe ser 
un motivo para demorar el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación . No es 
justificable imponer condiciones previas al inicio de esos procesos . Hong Kong, China pide  a todos 
los Miembros que pongan fin sin más demora al bloqueo de los nombramientos  del 
Órgano  de Apelación.  
11.7.   El representante de Marruecos  dice que su país es consciente de la magnitud del inminente 
riesgo sistémico que enfrenta el sistema multilateral de comercio debido al bloqueo de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación y está conven cido de que ese riesgo tendrá efectos negativ os 
en el comercio internacional y la estabilidad mundial.  En consecuencia, Marruecos se suma a la lista 
de copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.10 y exhorta 
a todos los Miembros de la OMC a que colaboren con una acti tud constructiva y orientada a lograr 
soluciones para preservar la credibilidad del sistema multilateral de comercio y garantizar su 
sostenibilidad.  Esto solo se puede lograr separando los procesos de selección del Órgano de 
Apelación de las conversaciones  sobre sus normas y procedimientos.  Marruecos también apoya los 
esfuerzos del Presidente, como facilitador, para abordar los desacuerdos relacionados con el Órgano 
de Apelación a fin de superar este estancamiento.  
11.8.   El representante de Chile dice q ue, como c opatrocinador de la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.10, su país desea sumarse a la declaración de México, que reitera 
la urgencia de iniciar rápidamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  Chile recuerda 
que en la reuni ón del OSD de 19 de abril de 2017, es decir, hace más de dos años, un grupo de 
delegaciones latinoamericanas, incluida la de Chile, hicieron una declaración conjunta en la que 
solicitaron por primera vez  que se iniciaran los procesos de selección del Órgan o de Apelación.  Ahora, 
dos años después, sigue siendo necesario y urgente iniciar esos procesos.  
11.9.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina y destaca la i mportancia de iniciar lo antes posible  los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Nueva Zelandia también señala las preocupaciones relativas a los efectos del 
estancamiento que ha n expresado varios Miembros en la reunión en curso en el marco del punto 4 
del orden del día.  Nueva Zelandia celebra las conversaciones sobre el estancamiento actual a través 
del proceso informal bajo los auspicios del Consejo General  y se centra en la necesidad urgente de 
identificar soluciones para las cuestiones planteadas.  
11.10.   El representante de Cuba dice que su país, que interviene en nombre de los miembros del 
Grupo de Estados de América Latina y el Caribe (GRULAC) que también son Miembros de la OMC, 
desea reiterar nuevamente su profunda preocupación por la situación  en que se encuentran los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . No es de ningún modo constructivo y positivo que 
la búsqueda de una solución para una cuestión tan importante como esta siga sin resolverse y que 
la agenda política socave las bases del sistema multilateral de com ercio. El GRULAC acoge con 
satisfacción el establecimiento de un foro al más alto nivel que puede contribuir a desbloquear la 
prolongada parálisis de los procesos de selección del Órgano de Apelación . Se han presentado varias 
propuestas destinadas a lograr  este objetiv o y algunas de ellas las han presentado Miembros de 
la OMC de la región del GRULAC.  Los Miembros de la OMC que pertenecen al GR ULAC han escuchado 
frecuentemente las preocupaciones que se han manifestado con respecto al funcionamien to del 
Órgan o de Apelación , que supuestamente impiden iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Sin embargo, Cuba desea señalar u na vez más que, conforme al párrafo 2 del artículo 17 
del ESD, las vacantes se cubrirán "a medida que se produzcan ". Esta obligación se ha incumplido 
reiteradamente . Los Miembros de la OMC que pertenecen al GRULAC han expresado que están 
dispuestos a estudiar las propuestas que puedan desbloquear el estancamiento del Órgano de 
Apelación.  Todavía esperan con impaciencia propuestas que tengan por objetivo desbloquear los WT/DSB/M/428  
- 44 - 
  procesos de selección del Órgano de Apelación.  La búsqueda de una solución a las preocupaciones 
sistémicas no debe ser un obstáculo para el funcionamiento del sistema de sol ución de diferencias . 
Todos los Miembros deben dar muestras de buena  voluntad  para encontrar soluciones . Cuba desea 
reiterar  que los Miembros de la OMC que pertenecen al GRULAC están dispuestos a contribu ir a 
hallar una solución definitiva  y urgente  a este  problema , así como a apoya r los esfuerzos del 
Presidente a esos efectos.  
11.11.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupa ciones 
por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . A tal 
efecto, Australia celebra el liderazgo del Presidente, como facilitador del proceso informal del 
Consejo  General sobre cuestiones relativas al Órgano de  Apelación . Su país quiere agradecer a los 
Miembros las valiosas contribuciones que han hecho en las últimas reu niones del proceso informal 
del Consejo General.  Australia sigue comprometida con ese proceso y señala que hay much os más 
aspectos que debatir con el fin  de acotar las cuestiones y preparar un conjunto de soluciones.  
Australia alienta a otros Miembros que tengan aportaciones constructivas  a que den un paso al frente  
para ayudar a dirigir el debate hacia propuestas y soluciones concretas en benefi cio de todos 
los Miembros.  
11.12.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación simplemente desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD . Su delegación  espera la 
participación efectiva de  todos los Miembros para resolver este punto muerto.  
11.13.   El representante del Japón  dice que su país apoya la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.10 . El Japón también respalda el proceso informal sobre cuestiones 
relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios de l Consejo General , que está muy avanzado , y 
al que contribuye activamente . La participación activa de los Miembros de la OMC es esencial para 
que el proceso concluya rápidamente y con éxito , lo que debería llevar a la normalización de la 
situación en el Órgano de Apelación al cubrir sus vacantes . 
11.14.   El representante de la República de Corea  dice que su país también comparte una profunda 
preocupaci ón y un sentido de urgencia en relación con la n ecesidad de cubrir las vacantes del 
Órgano  de Apelación . En ese sentido, Corea apoya la declaración realizada por México sobre la base 
de la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.10, que su país 
copatrocina . Corea agradece también los esfuerzos del Presidente del OSD y del Presidente del 
Consejo General para facilitar y organizar el proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano  de Apelación y espera que se logren avances lo antes posible . 
11.15.   El representante de Suiza  dice que s u país apoya la declaración que ha formulado México y 
desea remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores 
del OSD . Suiza lamenta que el OSD siga siendo incapaz de iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación para cubrir sus vacantes . Exhorta a todos los Miembros a que participen de 
manera constructiva, con el fin de hallar soluciones concretas, en las conversaciones que se están 
manteniendo en el contexto d el proceso informal sobre cuestiones relativ as al Órgano de Apelación 
bajo los auspicios del Consejo General . Suiza espera que se mantengan e intensifiquen las 
conversaciones en ese proceso.  
11.16.   La representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD sobre la urgencia de iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación . Como los Miembros saben perfectamente, si no se hace nada, en diciembre 
de 2019 el Órgano de Apelación ya no podrá entender en apelaciones y se pondrá en peligro todo el 
sistema de solución de diferencias . El Brasil considera que el objetivo principal de los Miembros debe 
ser trazar un camino claro para cubrir las vacantes.  A tal efecto, el Brasil celebra los progresos 
realizados en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios 
del Consejo General . El Brasil ha demostrado que está dispuesto a participar en conversaciones 
pragmáticas par a resolver estas cuestiones . El tiempo apremia . El Brasil insta a los Miembros a que 
cumplan la obligación de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación.  
11.17.   El representante del Uruguay  dice que su país apoya la declaración realizada 
por México  en nombre de los 75 copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.10, así como la declaración que ha hecho C uba en nombre de los WT/DSB/M/428  
- 45 - 
  miembros del GRULAC que también son Miembros de la OMC . El Uruguay subraya que los Miembros 
de la OMC participan en conversaciones constructivas y positivas bajo los auspicios del 
Consejo  General . En vista de las propuestas presentadas por varios Miembros, esas conversaciones 
solo p ueden mejorar  el funcionamiento del Órgano de Apelación . Por consiguiente, sería adecuado 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación para asegurar que esta Organización pueda 
seguir contando con un mecanismo de solución de diferencias.  
11.18.   El representante de Noruega  dice que su país desea re iterar las declaraciones qu e ha hecho 
en reuniones anteriores del OSD sobre el mismo  punto del orden del día.  Noruega  subraya 
nuevamente las graves preocupaciones relacionadas con el estancamiento actual en el sistema de 
solución de diferencias.  Su país lamenta profundamente que los  Estados Unidos todavía no puedan 
sumarse al consenso  sobre la propuesta para iniciar los procesos de selección  del Órgano de 
Apelación . Noruega alienta a todos los Miembros a que busquen activamente soluciones y participen 
en las importantes conversacione s en curso sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación que, 
con toda claridad, todavía se están examinando y no se han desatendid o. 
11.19.   El representante de Singapur  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que 
ha formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera r sus graves preocupaciones sistémicas por 
el hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación . En poco  
más de s iete meses , el Órgano de Apelación quedará reducido a un solo Miembro si no se cubren 
las vacantes . Dada la presión a que está sometido el Órgano de Apelación, Singapur exhorta a los 
Miembros a que tengan esto en cuenta cuando consideren la posibi lidad de presentar apelaciones . 
Las cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían examinar en un proceso distinto . A ese 
respecto , incluso mientras los Miembros siguen participando en el proceso informal sobre cuestiones 
relativas al Órgano de Apel ación dirigido por el Presidente del OSD como facilitador, Singapur desea 
subrayar que se debe permitir que los procesos de selección  del Órgano de Apelación sigan adelante 
sin condiciones . Singapur está dispuesto a participar de manera constructiva y cola borativa para 
ayudar a resolver este punto muerto.  
11.20.   La representante de Jamaica  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que hizo 
sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  Jamaica está firmemente convencida de que 
el mecanismo de solu ción de diferencias desempeña una función crucial e indispensable en la OMC 
y el sistema multilateral de comercio.  Por consiguiente, Jamaica se une a otros Miembros para 
expresar preocupación y subrayar la necesidad de que los Miembros den prioridad a que se cubran 
rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación.  Aunque Jamaica acoge con satisfacción los  
esfuerzos  en curso  que se están realizando bajo la competente dirección del Presidente para resolver 
el punto muerto actual, desea reiterar  sin embargo  la necesidad de llevar a cabo un proceso de 
doble vía para resolver este punto muerto.  La primera vía prestaría mayor aten ción a resolver el 
estancamiento en el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación para impedir que se 
produzca su parálisis en diciembre de 2019, mientras que la segunda vía perseguiría un conjunto de 
reformas más general para el mecanismo de sol ución de diferencias.  También es importante señalar 
que este enfoque no impediría que los dos procesos se desarrollaran en paralelo.  Jamaica desea 
reiterar su firme decisión de continuar su participación y colaboración constructivas  en cuanto a 
estas inici ativas que están dirigidas a lograr el fortalecimiento de la OMC y la ejecución de 
su mandato.  
11.21.   La representante de México  dice que su país lamenta que, a pesar de los múltiples intentos 
que diversas delegaciones han realizado, los Miembros continúan con so lo tres de los siete Miembros 
que deben conformar el Órgano de Apelación . México mantiene serias preocupaciones, que son cada 
vez más apremiantes , y reitera  de nuevo  el llamado a los Miembros para que, de manera 
responsable, actúen ante la situación de no poder, a dos años de intentos, iniciar el proceso de 
reemplazo de los Miembros de dicho Órgano . Al no hacerlo, los Miembros están incumpliendo 
claramente con la obli gación establecida en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de cubrir dichas 
vacantes tan pronto como se presenten . Esta situación es inaceptable y t endrá  graves consecuencias 
sistémicas para la Organización , un primer ejemplo de las cuales se ha visto en e l marco de los 
puntos anteriores del orden del día en la presente reunión . Recientemente el Órgano de Apelación 
se ha visto envuelto en una mayor acumulación de apelaciones pendientes, lo cual continuará 
incrementándose, ya que son solo los tres mismos Mie mbros restantes los que examinan todas las 
apelaciones presentadas  desde octubre de 2018, y esto menoscaba la colegialidad del Órgano de 
Apelación . Actualmente existen más de 10 propuestas en el Consejo General presentadas 
por 19 Miembros, que buscan atend er las preocupaciones señaladas, y esta debe ser razón suficiente 
para que este proceso sea aceptado por los Miembros en cumplimiento con el ESD para que las WT/DSB/M/428  
- 46 - 
  vacantes puedan ocuparse lo antes posible . En ese sentido, México hace un fuerte llamado a todos 
los Miembros, incluyendo a aquel que ha señalado las preocupaciones, a participar de manera activa 
y constructiva en este proceso.  
11.22.   La representante de México , que interviene en nombre de los 75 copatrocinadores de la 
propuesta contenida en el documento WT/D SB/W/609/Rev.10, expresa su pesar por el hecho de 
que por vigésima segunda vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación y, por lo tanto, hayan seguido incumpliendo sus deberes como 
Miembros de esta Org anización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de 
determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto 
para perjudicar y alterar su labor . No hay justificación jurídica alguna para el bloqu eo actual de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo para muchos 
Miembros . Como se indica con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan" . Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de 
cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . Si no actúan en la presente reunión, los Miembros 
mantendrán la  situación actual, que está afectando gravemente a la labor del Órgano de Apelación 
en perjuicio de los intereses de todos los Miembros de la OMC.  
11.23.   El representante de China  dice que su país celebra que Marruecos y la 
República  Centroafricana se hayan sumad o al grupo de copatrocinadores de la propuesta que figura 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.10.  China desea hacerse eco de la declaración que ha hecho 
México en nombre de 75 Miembros  y lamenta profundamente que los esfuerzos colectivos de estos 
Miembros se vean frustrados de nuevo por el bloqueo ilegítimo de un Miembro determinado , que 
simplemente agrava la crisis actual del Órgano de Apelación . China recuerda que los Miembros tienen 
la responsabilidad compartida de cubrir rápidamente las vacante s del Órgano de Apelación, como se 
prescribe en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . El texto claro de esa disposición indica que esa 
responsabilidad debe cumplirse sin ninguna condición previa . No obstante, con el fin de romper el 
estancamiento en los pr ocesos de selección del Órgano de Apelación, los Miembros han hecho y 
siguen haciendo sinceros esfuerzos para abordar las preocupaciones planteadas por un Miembro 
determinado . Se han presentado varias propuestas  concretas , entre ellas las propuestas conjun tas 
copatrocinadas por la UE, China y otros Miembros, que se han examinado en reuniones informales 
celebradas bajo los auspicios del Consejo General . Lamentablemente los Miembros todavía tienen 
que ver la participación constructiva del Miembro interesado . Si todos los Miembros apoyan el 
sistema multilateral de comercio basado en normas, ha llegado el momento de que demuestre n su 
seriedad y sinceridad participando de manera significativa en las conversaciones pertinentes sobre 
la reforma del Órgano de Apelac ión. Si se mantiene el bloqueo , llevará inevitablemente al 
desmantelamiento del Órgano de Apelación, lo que causaría graves daños a la eficacia y credibilidad 
del sistema de solución de diferencias de la  OMC. Para evitar consecuencias no deseadas, China 
exhorta a todos los Miembros a que participen de manera constructiva en las reuniones informales 
y se esfuercen por  resolver lo antes posible el punto muerto en los procesos de selección del Órgano 
de Apelación.  
11.24.   El representante de Filipinas  dice que su país  atribuye gran importancia al sistema de 
solución de diferencias de la OMC, incluido el Órgano de Apelación, que desempeña un a función 
crucial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio basado en normas.  
A tal fin, Filipina s agradece la propuesta sobre el nombramiento de Miembros del Órgano de 
Apelación que ha presentado un gran grupo de Miembros de la OMC y que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.10.  De manera similar, Filipinas toma debida nota de otras medidas 
constru ctivas que están adoptando los Miembros, incluido el último documento distribuido por 
el Japón y Australia con la signatura WT/GC/W/768, así como las conversaciones que se celebran 
en el proceso informal paralelo sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios 
del Consejo General, que están destinadas a resolver de manera completa la situación actual que 
existe en el Órgano de Apelación.  Filipinas está dispuesta a colaborar y participar en tod as las 
posibles iniciativas a fin de abordar todas las esferas de preocupación, con el objetivo de contribuir 
al fortalecimiento y mejora del sistema de la OMC basado en normas.  
11.25.   El representante de Colombia  dice que su país suscribe l as declaraciones realizadas por 
México y por Cuba . Colombia q uiere también recordar que , hace dos años, un grupo de seis p aíses 
latinoamericanos, del cual hace parte Colombia, iniciaron este proceso que hoy cuenta con el apoyo 
de 75 Miembros . Colombia r eitera la importancia de que los Miembros sigan dialogando WT/DSB/M/428  
- 47 - 
  constructivamente para avanzar en los acuerdos necesarios para superar el impas se causado , en la 
medida de lo posible antes de diciembre de 2019. 
11.26.   El representante de Guatemala  dice que su país comparte las preocupaciones de 
otros Miembros en relación con la oposición de los Estados Unidos a que se inicien los procesos de 
selección del Órgano de Apelación.  En la presente reunión los Estados Unidos han alegado de nuevo 
que sus preocupaciones siguen sin atenderse.  Guatemala observa también que los Estados Unidos 
se han ofrecido nuevamente a participar constructivamente en la búsqueda de soluciones.  Sin 
embargo, teniendo en cuenta el importante número de propuestas presentadas  y de reuniones 
celebradas bajo la dirección del Presidente para atender esas preocupaciones, hasta la fecha 
Guatemala no ha escuchado a los Estados Unidos sus opiniones acerca d e si alguna de esas 
propuestas  atiende sus preocupaciones o cómo se podrían abordar dichas preocupaciones.  
Guatemala está dispuesta a contribuir positivamente a la búsqueda de soluciones a la crisis actual y 
confía en que los  Estados  Unidos puedan particip ar de manera más activa en las conversaciones que 
se llevan a cabo con ese fin.  
11.27.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán debidamente recogidas en el acta de la reunión . Como han dicho varias 
delegaciones, esta cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC . Como 
han mencionado varias delegaciones, dice que, bajo los auspicio s del Consejo General , aceptó 
ayudar a su Presidente, a título personal como facilitador, en un proceso informal de debates 
centrados en cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación . Esos debates 
están en curso y tiene intenc ión de  presentar un informe de situación sobre esta cuestión al 
Consejo  General en su reunión del 7 de mayo de 2019. 
11.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
12  COMUNICACIÓN DEL JAP ÓN: "HACIA UN FUNCIO NAMIENTO ADECUADO DE L SISTEMA 
DE SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS" (JOB/DSB /3) 
12.1.   El representante del Japón , que hace uso de la palabra en el marco de "Otros asuntos ", dice 
que su país desea remitirse a la comunicación que figura en el documento JOB/DSB/3, que se 
distribuyó el 18 de abril de 2019. Como se indica en esa comunicación, el funcionamiento efectivo 
del sistema de solución de diferencias de la OMC es fundamental para el sistema multilateral de 
comercio basado en normas en el marco de esta Organización.  Recuerda que el objetivo del sistema 
es hallar una solución positiva a las diferencias .49 Preocupa especialmente al Japón que, en el marco 
del actual mecanismo de solución de diferencias, si el Órgano  de Apelación no formula las 
conclusiones necesarias para ayudar al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados50 en una determinada diferencia, esta quedaría sin resolver y, 
en consecuencia, el sistema de s olución de diferencias no cumpliría su función de hallar una solución 
positiva a esa diferencia . Tal consecuencia es completamente insatisfactoria e inadmisible para los 
Miembros de la OMC.  El Japón pone de relieve que "[l]as recomendaciones o resoluciones  que 
formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de" la diferencia .51 El Japón insta 
a los Miembros a seguir examinando esta cuestión en el  OSD. 
12.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
__________  
                                                
49 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
50 Artículo 11 del ESD.  
51 Párrafo 4 del artículo 3 del ESD.