RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/444  
2 de noviembre  de 2020 
(20-7735) Página: 1/26 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de agosto de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE AGOSTO DE 2020  
Excmo . Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día1 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación 
presentado  por los Estados Unido s ................................ ................................ ........................  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  8 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000:  
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  9 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES 
CIVILES:  APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ....................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS DE ACERO  ................................ ................................ ................................ .. 12 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  ............................  12 
 
1 Véanse las páginas 2 y 3.  WT/DSB/M/444  
- 2 - 
  5  CHINA - AYUDA INTERNA PARA LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS  .....................  13 
A. Recurso de China al artículo 21.5 del ESD: solicitud de establecimiento de un grupo 
especial  ................................ ................................ ................................ ...........................  13 
6  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  15 
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  ................................ ................................ ... 15 
B. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 15 
C. Declaración de Tailandia  ................................ ................................ ................................  15 
7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN 
SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .. 17 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLA DESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL  ECUADOR; EGIPTO;  EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA ; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE  MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CE NTROAFRICANA; LA REPÚBLICA 
DEMOCRÁTICA DEL  CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; 
TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TUR QUÍA; UCRANIA; UGANDA; 
LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE  (WT/DSB/W/609/REV.18)  ..................  18 
9  DECLARACIÓN DE LA INDIA SOBRE LA COMPOSICIÓN DE LOS GRUPOS 
ESPECIALES POR EL DIRECTOR GENERAL DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO  8.7 DEL ESD EN LAS DIFERENCIAS DS582 Y DS588  ................................ ...... 24 
10  DECLARACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA SOBRE SUS PREOCUPACIONES 
GENERALES ACERCA DE LA DECISIÓN DE LA UE DE APELAR CONTRA EL 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA DIFERENCIA DS494  ................................ ...........  26 
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a las delegaciones que 
participan en persona, así como a aquellas que están escuchand o la reunión a distancia. Recuerda 
que, como se ha hecho en las reuniones del OSD de 29 de junio y 29 de julio de 2020, no ofrecerá 
la palabra a las delegaciones que participan a distancia; ii) el punto del orden del día relativo a la 
adopción del informe del Grupo Especial en la diferencia "Unión Europea - Métodos de ajuste de 
costos y determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes de Rusia (Segunda 
Reclamación)" (DS494) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de la U nión Europea 
de apelar dicho informe; iii) el representante de la India dice que su país desea formular una 
declaración relativa a la composición de los grupos especiales en las diferencias: "India - Aranceles 
sobre productos de TIC (UE)" (DS582) e "India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino)" 
(DS588) dentro del punto "Otros Asuntos". Dice que, antes de la presente reunión, la India señaló  de 
antemano al Presidente y la Secretaría, así como a la Unión Europea, el Taipei Chino y los Miembros 
directamente interesados, que se proponía plantear esta cuestión dentro del punto "Otros Asuntos", 
a los efectos del artículo 6 del Reglamento de las reuniones del C G/OSD. La India no ha podido 
incluir este asunto en el orden del día de la presente reunión de c onformidad con el artículo  3 del 
Reglamento de las reuniones del CG/OSD porque las novedades relativas a estas diferencias se 
produjeron después de la distribución de dicho orden del día. Este asunto es urgente para la India, 
ya que es su única oportunidad  de informar a los miembros acerca de tales novedades en esta etapa. WT/DSB/M/444  
- 3 - 
  La India desea señalar además que no es su intención que este asunto dé origen a un debate 
sustantivo. Más bien, su objeto es que las opiniones de la India se recojan en actas y que el OSD 
tome nota de la declaración para debates futuros. Además, la India no pretende que se adopte una 
decisión sobre este asunto, sino que solo desea ejercer el derecho de presentar sus puntos de vista 
al respecto; y iv) la representante de la Federación de Rusia dice que, a raíz de la decisión de la 
Unión Europea de apelar contra el informe del Grupo Especial en la diferencia " UE - Métodos de 
ajuste de costos II (Rusia)" ( DS494), su país desea hacer una declaración relativa a su preocupación 
general suscitada  por la apelación de la UE. Rusia no ha podido solicitar que esta cuestión se incluya 
en el orden del día de la presente reunión porque solo se enteró de la decisión de la UE de apelar 
contra el informe del Grupo Especial esta misma mañana. Dice que la dec laración de Rusia no será 
sustantiva y que su objetivo será presentar sus preocupaciones relativas a futuras apelaciones y la 
situación actual del Órgano de Apelación. El representante de la Unión Europea  dice que la UE 
entiende que Rusia desea formular una declaración dentro del punto " Otros Asuntos" y no del punto 
del orden del día que se acaba de suprimir. La representante de Rusia confirma que su país tiene 
intención de formular una declaración dentro del punto del orden del día "otros asunto s". 
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día, como ha sido modificado.  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.207)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT /DS160/24/Add.182)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.145)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensat orias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.29)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.21)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.16 -WT/DS478/22/Add.16)  
1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Recuerda que en el artículo 21.6 se prescribe lo siguiente : "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencia l y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta 
que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten 
información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a la s 
delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones 
del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión 
de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de 
las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas 
en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto 
del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.207)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el docum ento WT/DS184/15/Add.207, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados WT/DSB/M/444  
- 4 - 
  en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de agosto de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. Los Estados 
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las r ecomendaciones y resoluciones del  OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este  asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estado s Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.182)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.182, en el 
que figura el informe de situación pres entado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su pa ís presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de agosto de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  agradece a los Estados Unidos el informe de situación y 
la declaración que han formulado en la presente reunión . Su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado la UE en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del 
orden del día . La UE desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que más de dos décadas d espués de que el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, los Estados Unidos aún no han logrado su 
cumplimiento pleno . Los 183 informes de situación presentados hasta el momento por los Estados 
Unidos no difieren entre sí y en ni nguno de ellos se indica que se haya realizado ningún progreso en 
la aplicación . Dado que esta diferencia sigue sin resolverse, China considera que los Estados Unidos 
continúan sin ofrecer las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC . 
En consecuencia, los Estados Unidos se han convertido en el único Miembro de la OMC que no ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC . 
El artículo 21.1 del ESD exige a los Miembros que, con prontit ud, pongan en conformidad con las 
normas de la OMC sus medidas incompatibles con dichas normas, para asegurar la eficaz solución 
de las diferencias . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las 
recomendaciones y resolucio nes del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biot ecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.145)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.145, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los  progresos realizados WT/DSB/M/444  
- 5 - 
  en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzan do con las 
autorizaciones en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha 
finalizado su dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . La UE tiene 
un historial sólido en materia de autorización de soli citudes de organismos modificados 
genéticamente (OMG) : en 2019 se han adoptado 18 decisiones para autorizar 65 nuevos OMG para 
su utilización en piensos y alimentos, se han renovado 6 OMG y se ha autorizado 1 flor cortada 
modificada genéticamente . Como ha explicado reiteradamente la UE, y ha confirmado la delegación 
de los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos celebradas 
el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos destinados a 
reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de autorización . En reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de 
la UE. La UE desea reiterar que las recomendaciones y resoluc iones del OSD no abarcan esa 
"Directiva de exclusión" . En la reunión del OSD de 29 de julio de 2020, los Estados Unidos alegaron 
que 13 solicitudes están a la espera de decisiones en materia de gestión de riesgos . Esta cifra debe 
ponerse en perspectiva . Por lo que se refiere a 3 de estas solicitudes, la EFSA publicó recientemente 
dictámenes que no son plenamente concluyentes . En este momento, no es posible otorgar ninguna 
autorización con pleno alcance con respecto a estas 3 solicitudes . Por último, 9 solicitudes que 
recibieron un dictamen positivo de la EFSA están tramitando los procedimientos internos y se 
someterán a votación  tan pronto como  dichos procedimientos finalicen . La próxima reunión del 
Comité Permanente de Alimentos y Piensos Modificados Genéticamente se celebrará el 15 de 
septiembre de 2020. L a UE actúa en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la  OMC. La UE desea recordar que su sistem a de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos ag radecen 
la información actualizada facilitada por la UE durante la reunión del OSD de 29 de julio de 2020 de 
que la UE ha fijado la fecha de la próxima reunión del Comité Permanente de Alimentos y Piensos 
Modificados Genéticamente para el 15 de septiembre de 2020. L os Estados Unidos solicitan al Comité 
Permanente que proceda a celebrar esta reunión sin demora, ya que las cuatro anteriores 
(inicialmente programadas para el 6 de marzo, 20 de abril, 12 de junio y 10 de julio) se cancelaron . 
Los Estados Unidos comprenden, por supuesto, la repercusión de las restricciones debidas a 
la COVID -19 en la actividad diaria . No obstante, los Estados Unidos siguen observando demoras 
persistentes que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación durante 
un período prolongado -demoras que existen desde mucho antes de la entrada en vigor de las 
restricciones debidas a la COVID -19-. La UE ha dado a entender previamente, con respecto a estas 
demoras, que la culpa es de los solicitantes . Los Estados Un idos no están de acuerdo . 
Sus preocupaciones se refieren a las demoras que se producen en todas las etapas del procedimiento 
de aprobación que se derivan de las acciones u omisiones de la UE y sus Estados miembros . 
Actualmente, hay unas 20 solicitudes pend ientes de decisión en materia de gestión de riesgos ante 
el Comité Permanente de Biotecnología y dos están a la espera de la aprobación definitiva de la 
Comisión Europea . Tres de estas solicitudes han estado sometidas al sistema de aprobación de la  UE 
durante más de 10 años . Los Estados Unidos instan a la UE a adoptar aprobaciones definitivas para 
aquellos productos que hayan finalizado la evaluación del Comité Permanente . Los Estados Unidos 
también instan al Comité Permanente y a la Comisión a expedir apro baciones definitivas para 
aquellos productos que han logrado obtener un dictamen positivo de la EFSA pero siguen sometidos 
a los "procedimientos internos" del Comité . Como declararon en la reunión del OSD de 29 de julio 
de 2020, los Estados Unidos no admit en las alegaciones de la UE de que no existe prohibición alguna 
sobre los productos de la ingeniería genética en la UE . Antes bien, la UE no ha levantado todas las 
prohibiciones de los Estados miembros incompatibles con las normas de la OMC abarcadas por l a 
recomendación del OSD . El OSD ha adoptado constataciones en el sentido de que, incluso cuando 
la UE ha aprobado un determinado producto, en muchos casos sus Estados miembros han prohibido 
esos productos para determinados usos sin fundamento científico . Esto incluye no solo los 
dos Estados miembros de la UE sujetos a las constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . Hay 
otros siete Estados miembros de la UE que han mantenido anteriormente prohibiciones de cultivo y 
desde entonces han optado por excl uir ese cultivo al amparo de la legislación de la UE : Alemania, 
Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, Luxemburgo y Polonia . También hay ocho Estados miembros de 
la UE que no prohibían anteriormente el cultivo del MON -810 pero que desde entonces han optado 
por excluirlo al amparo de la legislación de la UE : Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Letonia, WT/DSB/M/444  
- 6 - 
  Lituania, Malta y los Países Bajos . Además, Austria e Italia parece que mantienen prohibiciones sobre 
otros productos objeto de constataciones específicas del  Grupo Especial . La única respuesta de la  UE, 
que sigue repitiendo, es que sus Estados miembros no restringen la comercialización ni la libre 
circulación del MON -810 en la UE . Como los Estados Unidos señalaron  en la reunión del OSD de  29 de 
julio de 2020, esta respuesta no sirve para atender sus preocupaciones.  
1.14.   Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la respuesta formulada por la UE durante 
la reunión del OSD de 29 de julio de 2020 de que los procedimie ntos de exclusión adoptados por los 
Estados miembros de la UE son "proporcionados, no discriminatorios y se basan en motivos 
imperiosos" . Las restricciones adoptadas por los Estados miembros de la UE limitan el comercio 
internacional de esos productos y ca recen de justificación científica . Además, a pesar de las 
afirmaciones formuladas por la UE durante la reunión del OSD de 29 de julio de 2020, esta situación 
existe independientemente de que la Comisión Europea reciba o no "reclamaciones" de operadores 
de semillas o partes interesadas . De hecho, esta es la razón por la que el OSD adoptó constataciones 
en el sentido de que esas restricciones impuestas al MON -810 infringen los compromisos contraídos 
por la UE en la OMC . Los Estados Unidos instan a la UE a que  se asegure de que todas sus medidas 
que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por 
distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten 
decisiones sin demoras indeb idas. Los Estados Unidos tienen gran interés en tratar las demás 
observaciones de la UE en los meses entrantes y durante las próximas consultas bianuales entre 
la UE y los Estados Unidos, que los Estados Unidos se proponen programar para el otoño boreal 
de 2020. 
1.15.   El representante de la Unión Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La Unión Europea tiene enfoques reglamentarios di stintos respecto a los 
organismos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en todos los casos 
esa reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . 
Ningún Estado miembro de la  UE ha impuesto  "prohibición" alguna . Conforme a los términos de la 
Directiva 2001/18/C E, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas que restrinjan 
o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, 
proporciona das, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de 
semillas está incorporada en el artículo 22 de la Directiva 2001/18/CE : "los Estados miembros no 
podrán prohibir, restringir o impedir la comercialización de OMG que sean pr oductos o componentes 
de un producto si cumplen las disposiciones de la presente Directiva" . La UE señala también que, 
conforme a las disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8), las medidas 
adoptadas con arreglo a la Directiva "no a fectarán a la libre circulación de los OMG autorizados" en 
la UE . Actualmente el Catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas de la UE 
incluye 150 variedades de maíz MON -810 que se pueden comercializar en la UE . Hasta la presente 
reunión, la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna reclamación de los operadores de semillas 
ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la restricción de comercialización de 
semillas  MON-810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento del mercado interior de las 
semillas MON -810. La UE invita a los Estados Unidos a que aporten alguna prueba que puedan tener 
a su disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación de semillas MON -810 en la UE.  
1.16.   El OSD toma nota  de las declaracio nes y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados  Unidos (WT/DS464/17/Add.29)  
1.17.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.29, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendacio nes del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.18.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta dife rencia el 17 de agosto de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. El 6 de 
mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal  Register 
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las ó rdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad WT/DSB/M/444  
- 7 - 
  para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo de  2019)) . Con esta 
medida los Estados Unidos han concluido la apli cación de las recomendaciones del OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados Unidos siguen 
manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD re lativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.19.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar  las recomendaciones del OSD respecto de la medida "en sí misma" objeto de litigio en 
esta diferencia.  
1.20.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC . 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la  OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones relativas a la incompatibilidad c on las normas de la OMC del MPD "en  sí mismo" 
expiró hace más de dos años . Sin embargo, en su informe de situación más reciente, los Estados 
Unidos afirman que siguen manteniendo consultas con las partes interesadas . Además, la constante 
utilización por lo s Estados Unidos del MPD ha obligado a los Miembros a recurrir a varios 
procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida . Se trata de una utilización 
ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de la OMC . El Canadá sigue muy 
preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la 
estabilidad del sistema multilateral de comercio.  
1.21.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Est ados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.21)  
1.22.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.21, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determ inados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.23.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de agosto de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Como 
se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.24.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano  de 
Apelación en esta diferencia, en los que se constató que determinadas medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos eran incompatibles con las prescripcione s del Acuerdo Antidumping, entre ellas las 
siguientes:  i) el uso de la reducción a cero en el marco del método P -T es incompatible en sí mismo 
con el artículo 2.4.2 ; ii) la denominada presunción de la tasa única infringe en sí misma los 
artículos  6.10 y 9. 2; y iii) la norma de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento es 
una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras impugnaciones "en 
sí misma" . El 19 de junio de 2017, los Estados Unidos manifestaron su propósito d e aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . En el arbitraje llevado a cabo de 
conformidad con el artículo 21.3 c) del ESD se decidió que el plazo prudencial sería de 15 meses y 
expiraría el 22 de agosto de 2018. D ado que los Es tados Unidos no han aplicado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia, China solicitó autorización para adoptar medidas de 
retorsión de conformidad con el artículo 22.2 del ESD . El 1 de noviembre de 2019, en el arbitraje 
llevado a cabo  de conformidad con el artículo 22.6 del ESD se determinó que el nivel de anulación o WT/DSB/M/444  
- 8 - 
  menoscabo causado por los Estados Unidos es de USD 3.579 millones . Esta cifra de retorsión, que 
es la tercera más grande en la historia de la OMC, pone de manifiesto la g ravedad de las medidas 
incompatibles con las normas de la OMC adoptadas por los Estados Unidos . Lamentablemente, más 
de dos años después de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos siguen sin aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  en la presente diferencia . En ninguno de los 22 informes 
de situación presentados hasta ahora se señala ninguna medida de aplicación . Sin embargo, lo que 
le ocurrió a China en esta diferencia no es una excepción . Del expediente se desprende que la 
aplicac ión por los Estados Unidos, en especial en diferencias sobre medidas comerciales correctivas 
se ha convertido en un problema sistémico para todos los Miembros . La falta de voluntad de los 
Estados Unidos de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD  ha socavado gravemente la 
autoridad y la eficacia del sistema de solución de diferencias . Esta estrategia ilícita de los Estados 
Unidos socava la credibilidad de esta Organización y ello, a su vez, perjudica a todo el mundo, 
incluidos los Estados Unidos . La aplicación es la piedra angular del sistema de solución de diferencias 
que mantiene en pie al sistema multilateral de comercio basado en normas . Demorar 
deliberadamente la aplicación, o hacer caso omiso de esta importante obligación, reduce las 
recomendaciones y resoluciones del OSD a una mera hoja de papel . La negativa a aplicar las 
resoluciones adoptadas en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC no solo 
resultaría contraproducente para la economía estadounidense . También harí a perder a los Estados 
Unidos su autoridad moral para solicitar a otros Miembros de la OMC que cumplan las normas de la 
Organización . En el artículo 21.1 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos l os Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD" . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente su obligación de aplicación y adopten medidas concretas para lograr el 
cumplimiento p leno en esta diferencia.  
1.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presenta do por Indonesia (WT/DS477/21/Add.16  - 
WT/DS478/22/Add.16)  
1.26.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.16  - 
WT/DS478/22/Add.16, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos reali zados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.27.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó un informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia desea reafirmar su voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Por lo que se refiere a las 
Medidas  1-17, se han introducido constantemente y se han comunicado al OSD los ajustes 
necesarios en los reglamentos del Ministerio de Agricultura (MoA) y del Ministerio de Comercio (MoT) 
pertinentes . Indonesia toma nota de las continuas preocupaciones planteadas por los Estados Unidos 
y Nueva Zelandia . Por lo que respecta a la Medida 18, los  debates entre el Gobierno y el Parlamento 
han seguido su curso, a pesar de las difíciles circunstancias debidas a la pandemia de COVID -19. 
Indonesia considera que las disposiciones pertinentes para estas diferencias en el proyecto de 
modificación de las l eyes pertinentes se abordarán en consecuencia y debidamente . Indonesia 
seguirá manteniendo conversaciones con los  Estados  Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones 
relacionadas con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.28.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe 
de situación . Nueva Zelandia reconoce la voluntad de Indonesia de cumplir plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, así como las medid as que ha adoptado 
hasta la fecha para lograr el cumplimiento . Es decepcionante que siga existiendo la necesidad de 
incluir este punto en el orden del día de las reuniones del OSD . Los dos plazos para el cumplimiento 
convenidos por las partes han expirado . Nueva Zelandia tiene serias preocupaciones de que las 
medidas sigan siendo incompatibles con las normas de la OMC . Entre ellas están las relativas a que 
no se haya suprimido la Medida 18 y que se sigan aplicando plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados, prohibiciones de importación en el período de cosecha, prescripciones de realización de 
importaciones y restricciones impuestas a los volúmenes de importación basadas en la capacidad de 
almacenamiento . A Nueva Zelandia le preocupa especialmente q ue se sigan atravesando dificultades 
para obtener recomendaciones y aprobaciones de importación . Si esta cuestión no se resuelve WT/DSB/M/444  
- 9 - 
  rápidamente, podría socavar los progresos realizados hasta la fecha para lograr el cumplimiento . 
Nueva Zelandia insta encarecid amente a Indonesia a que adopte rápidamente las medidas 
apropiadas para lograr el pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia.  
1.29.   El representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia su informe de situación pero 
manifiesta que le preocupa que no haya puesto sus medidas en conformidad con las normas de la 
OMC. Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que subsisten importantes preocupaciones 
en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran : la continua imposición de restricciones 
relativas al período de cosecha ; prescripciones relativas a la realización de importaciones ; 
prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento ; plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados ; y condiciones f ijas para las licencias . Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar 
con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta diferencia . Según tienen 
entendido, Indonesia alega que ha "completado la fase de promulgación" de determinados 
reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que Indonesia les informe sobre si dicha 
actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre la manera en que lo hará . También 
sigue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas que  propone Indonesia abordarán 
la Medida 18 y cuándo concluirá su procedimiento . Los Estados Unidos esperan con interés recibir 
información más detallada de Indonesia en relación con las modificaciones de sus reglamentos y 
leyes, en especial con respecto al Reglamento 46/2019 del Ministerio de Agricultura sobre productos 
hortícolas estratégicos.  
1.30.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN D EL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Eur opea. Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que el 1 de mayo de  2020 la UE ajustó el nivel de 
suspensión al nivel de anulación o menoscabo causado por la Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000 (CDSOA) a la UE. El ajuste deja sin 
modificar la lista de productos objeto de medidas de retorsión, al tiempo que aumenta el tipo del 
derecho adicional a que están sujeto s esos productos al 0,012%, para ajustarse al nivel de retorsión. 
La carta en la que se informa del ajuste, junto con el Reglamento Delegado (UE) 2020/578 de la 
Comisión, de 21 de febrero de  2020, se notificaron al OSD el 26 de junio de  2020. La UE solicit a 
nuevamente que los Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a 
la rama de producción estadounidense. Aunque las cantidades han disminuido considerablemente, 
el último informe sobre la CDSOA de diciembre de  2018 demuestra qu e en la práctica aún se siguen 
efectuando desembolsos. Cada desembolso que todavía se realiza constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Mientras los 
Estados Unidos no dejen totalmente de transferir los derechos percibidos, este punto seguirá estando 
correctamente sometido a la vigilancia del OSD. Debido al carácter prolongado de esta infracción, 
la UE seguirá insistiendo en incluir este punto en el orden del día de las reuniones del OSD , como 
una cuestión de principio, y con independencia del costo derivado de la aplicación de esos derechos 
limitados. La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que 
les impone el artículo 21.6 del ESD de presentar  informes sobre la aplicación en esta diferencia. 
La UE seguirá incluyendo este punto en el orden del día del OSD mientras los Estados Unidos no 
hayan aplicado plenamente las resoluciones del OSD y los desembolsos cesen por completo.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión. El Canadá coincide con la UE en que 
la Enmienda  Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unido s dejen 
de aplicarla.  WT/DSB/M/444  
- 10 - 
  2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continu ación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó hace más de 14 años, en febrero de  2006. La Ley de Reducción 
del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de octubre d e 2007, hace más de 12 años. Por consiguiente, los Estados Unidos han aplicado 
hace mucho las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Incluso dejando eso 
a un lado, es evidente que no es el sentido común lo que impulsa el enfoque de la  UE respecto a 
este punto del orden del día. El 26 de junio de  2020, la UE notificó que aplicaría un derecho adicional 
del 0,012% a determinadas importaciones de los Estados Unidos. Eso son 12 milésimas del 1%. 
No hay ninguna lógica comercial para incluir este punto un mes tras otro. La UE se ha referido 
erróneamente a una "obligación clara" impuesta por el artículo 21.6 del ESD de que los Estados 
Unidos presente informes de situación en esta diferencia. Como los Estados Unidos han explicado 
reiteradamente,  el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos informes de situación 
sobre los progresos realizados en la aplicación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado  las 
recomendaciones del OSD. La práctica generalizada de los Miembros, incluida la Unión Europea como 
parte demandada, confirma esta interpretación generalizada del artículo 21.6. De hecho, en 
reuniones recientes del OSD, dos Miembros (el Brasil y China) informaron al OSD de que habían 
cumplido las recomendaciones del OSD en tres dife rencias (DS472, DS497 y DS517), y las parte 
reclamantes no aceptaron las alegaciones de cumplimiento. Esos Miembros que anunciaron el 
cumplimiento no han presentado un informe de situación para la presente reunión, de acuerdo con 
la interpretación de que u n Miembro no está obligado a presentar nuevos informes de situación una 
vez que anuncia que ha aplicado las recomendaciones del OSD. La UE era parte reclamante en una 
de esas diferencias (DS472) Si la UE considerara que los informes de situación son "oblig atorios" en 
virtud del ESD, habrían insistido en que el Miembro demandado presentara un informe de situación, 
o la UE habría incluido esa diferencia como punto del orden del día de la presente reunión. La UE no 
lo ha hecho. Por consiguiente, una vez más es tá claro que la UE no cree realmente que exista una 
"obligación clara" en virtud del artículo 21.6 de presentar un informe de situación después de que 
una parte haya alegado el cumplimiento.  
2.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación manti ene su declaración de que, 
de conformidad con el artículo 21.6 del ESD, la cuestión de la aplicación permanecerá en el orden 
del día del OSD hasta que se resuelva la cuestión. En la presente diferencia, la UE no está de acuerdo 
con la afirmación de los Est ados Unidos de que han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Esto significa que la cuestión sigue sin estar resuelta a los efectos del artículo 21.6 del  ESD. 
Si los Estados Unidos no están de acuerdo en que la cuestión sigue sin resolver, na da les impide 
solicitar una determinación multilateral mediante un procedimiento sobre el cumplimiento.  
2.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVIL ES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos. Seguidamente invita al representante de lo s Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que, una vez más, la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316). Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, la  
UE ha aducido -en el marco de un punto distinto del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la " afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha apli cado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del artículo 21.6 del  ESD". Sin 
embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber presentado una 
comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de situación, pese a que 
los Estados Unidos como parte reclamante no están de acuerdo con la afirmación de la UE de que 
ha cumplido. La posición de la UE parece basarse en dos afirmaciones infundadas, ninguna de las 
cuales está basada en el texto del ESD. En primer lugar, la  UE ha aducido erróneamente que cuando 
"un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido WT/DSB/M/444  
- 11 - 
  a la vigilancia del OSD". No hay nada en el texto del  ESD que respalde ese argu mento y la UE no ha 
explicado cómo interpreta que el artículo  21.6 del ESD incluye esta limitación. En segundo lugar, la 
UE se basa , de nuevo , en su afirmación incorrecta de que la iniciación por la UE del procedimiento 
de un grupo especial sobre el cumpli miento significa que de algún modo el OSD se ve privado de su 
facultad de "vigilar la aplicación de las resoluciones y recomendaciones". Tampoco en este caso hay 
nada en el artículo 2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la facultad del OSD de esta manera. 
La UE no presenta un informe de situación debido a su afirmación de que ha cumplido, lo que 
demuestra que sus principios varían según su situación como parte reclamante o demandada. En 
resumen, la posición de los Estados Unidos sobre los informes d e situación ha sido coherente y clara: 
conforme al artículo 21.6 del ESD, una vez que el Miembro demandado anuncia al OSD que ha 
cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay más 
obligación de presentar informes de situación. Sin embargo, como la UE supuestamente discrepa de 
esta posición, debería presentar informes de situación sobre la presente diferencia , "CE - Grandes 
aeronaves civiles" (DS316),  para las próximas reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación reitera su posición con respecto 
al artículo 21.6 del ESD, expresada en detalle en reuniones anteriores del OSD. En la presente 
reunión, la UE desea centrarse en su notificación, de fecha 21 de ag osto de  2020, de medidas de 
cumplimiento adicionales y extraordinarias por las que se retiran todas las subvenciones restantes, 
y que constituyen medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables, mucho más allá de 
lo exigido por el artículo 7.8 d el Acuerdo SMC. La UE ha dado este paso extraordinario en el contexto 
creado por el segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Grupo Especial encargado del 
arbitraje, junto con la obstrucción por los Estados Unidos de los nombramientos de nuevos Mie mbros 
del Órgano de Apelación, de resultas de lo cual la UE se encuentra atrapada por la perspectiva de 
una autorización esencialmente indefinida de contramedidas mantenidas de manera unilateral por 
los Estados Unidos, a lo que se une la privación de cualq uier recurso jurídico para demostrar el 
cumplimiento. La UE ha decidido adoptar estas medidas adicionales y extraordinarias con respecto 
a las dos subvenciones restantes, habida cuenta de la coyuntura económica extremadamente 
desfavorable resultante de la crisis provocada por la COVID -19 y con miras a lograr una situación 
en que ninguna de las partes aplique contramedidas para que tanto los productores de grandes 
aeronaves civiles como otros operadores económicos que han resultado o pueden resultar afectado s 
estén en condiciones de contribuir a una recuperación mundial. Estas medidas adicionales y 
extraordinarias van mucho más allá de lo exigido por el artículo 7.8 del Acuerdo SMC para cumplir 
las obligaciones de cumplimiento que corresponden a la UE. Estas medidas adicionales y 
extraordinarias consisten en: en primer lugar, la modificación del acuerdo de préstamo de FEM para 
el A350XWB de Francia  a fin de adaptar las condiciones del instrumento financiero a una referencia 
de mercado imperante en el momento d e la medida inicial, con efectos prospectivos a partir de la 
fecha de la modificación; y, en segundo lugar, el acuerdo vinculante para modificar el acuerdo de 
préstamo de FEM para el A350XWB de España  a fin de adaptar las condiciones del instrumento 
financ iero a una referencia de mercado imperante en el momento de la medida inicial, con efectos 
prospectivos a partir de la fecha de la modificación. Los detalles completos de las medidas se han 
comunicado a los Estados Unidos de conformidad con las normas apli cables sobre la información 
comercial sumamente sensible (ICSS). La Unión Europea ha adoptado estas medidas de 
cumplimiento adicionales, extraordinarias y costosas con el fin de persuadir a colectivos interesados 
racionales y razonables de los Estados Unid os -entre ellos, consumidores, empleadores, 
trabajadores, funcionarios y entidades gubernamentales, aerolíneas y demás operadores 
económicos - de que es el momento de poner límite a estas diferencias. No interesa a nadie que la 
Unión Europea y los Estados U nidos procedan ahora a aplicar o mantengan las medidas de retorsión 
que ambas han garantizado, especialmente dado el contexto económico actual. En lugar de continuar 
la escalada progresiva de las medidas de retorsión, la UE y los Estados Unidos deberían pr opiciar su 
retirada. Teniendo esto presente, la Unión Europea reafirma su determinación de obtener una 
resolución duradera de las diferencias relativas a las aeronaves en la OMC. Una solución negociada 
equilibrada es la única forma de evitar la mutua impos ición de contramedidas.  
3.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país es consciente de que la UE ha 
presentado recientemente un nuevo anuncio de supuesto cumplimiento. Los Estados Unidos no están 
de acuerdo en que la UE haya logrado el cumplimien to. En cambio, los Estados Unidos están de 
acuerdo con el informe del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento, que constató que 
ocho subvenciones de la UE en forma de ayuda para emprender proyectos siguen causando efectos 
desfavorables. La UE solo afi rma que ha modificado dos de esas ocho medidas; admite que no ha 
hecho modificaciones en seis medidas incompatibles con las normas de la OMC. 
Y, desgraciadamente, las modificaciones que la UE ha hecho en la ayuda para emprender proyectos WT/DSB/M/444  
- 12 - 
  de Francia y Españ a al A350XWB son marginales e insuficientes para retirar esas subvenciones. 
La UE también ha expresado dudas sobre el cumplimiento por los Estados Unidos en la diferencia 
"Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)" (DS353). Sin embargo, n adie puede 
negar que el estado de Washington ha puesto fin a la moratoria fiscal para el sector aeroespacial, y 
la UE no lo ha negado. El texto de la medida es público y sus términos se han notificado a la OMC y 
a la UE. Esta es la única medida que se cons tató que causaba efectos desfavorables en el 
procedimiento sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos están comprometidos con el logro de una 
solución duradera de esta diferencia. Recientemente, los Estados Unidos han mostrado una gran 
prudencia en su exame n de las contramedidas autorizadas por la OMC con respecto a las 
subvenciones de la  UE en forma de ayuda para emprender proyectos incompatibles con las normas 
de la OMC. Los Estados Unidos tienen la intención de iniciar un nuevo proceso con la UE, en un 
esfuerzo por llegar a un acuerdo que ponga remedio a la conducta que perjudicó a la rama de 
producción de aeronaves de los Estados Unidos y sus trabajadores y garantice unas reglas de juego 
uniformes para las empresas estadounidenses.  
3.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación no está de acuerdo con la 
afirmación unilateral de los Estados Unidos de que han aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamació n)" 
(DS353). Mientras que la UE aún sigue examinado el efecto de la acción legislativa relativa al 
impuesto B&O del estado de Washington, la UE observa que las resoluciones en esa diferencia 
abarcaban varias medidas adicionales en relación con las cuales l os Estados Unidos seguían en 
incumplimiento (incluidas las medidas sobre investigación y desarrollo de la NASA y el Departamento 
de Defensa y determinadas medidas estatales y locales). Como se ha mencionado anteriormente, 
tras el informe del Órgano de Apel ación sobre el cumplimiento en el asunto "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316), la UE notificó un conjunto de medidas de cumplimiento a la OMC, que pusieron a 
la UE en conformidad con la resolución. Los Estados Unidos no están de acuerdo. Sobre la base de 
ese desacuerdo, los Estados Unidos continúan aplicando contramedidas a los productos originarios 
de la UE. Al mismo tiempo, los Estados Unidos bloquean el sistema multilateral de solución de 
diferencias en dos etapas, privando así a la UE de obtener una  determinación multilateral sobre el 
cumplimiento en relación con sus medidas.  
3.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
DE ACERO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía 
(WT/DS595/3)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 29 de 
julio de  2020 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo deseara. 
A continuación, señala a l a atención de los presentes la comunicación de Turquía que figura en el 
documento WT/DS595/3 e invita al representante de Turquía a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de Turquía  dice que, en la reunión del OSD que se celebró el 29 de julio 
de 2020, su país solicitó por primera vez al OSD que estableciera un grupo especial para examinar 
las medidas de salvaguardia que la Unión Europea ha impuesto sobre determinados productos de 
acero. Como se declaró en la reunión del OSD de 29 de julio de  2020, a Turquía le preocupan 
profundamente esas medidas de salvaguardia, que son claramente incompatibles con varias de las 
obligaciones que corresponden a la UE en virtud del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En particular, la Unión Europea  no ha formulado determinaciones fundamentadas ni 
adecuadas relativas a las condiciones y circunstancias esenciales que son necesarias para imponer 
medidas de salvaguardia. De ahí que Turquía haya iniciado un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC. Sin embargo, como declaró anteriormente Turquía, si bien se celebraron 
consultas el 29 de abril de  2020, no lograron resolver esta diferencia. Habida cuenta de que no se 
estableció un grupo especial en la reunión del OSD celebrada el 29 de julio de  2020, Turquía solicita 
por segunda vez al OSD, de conformidad con el artículo 6 del ESD, que establezca un grupo especial 
para que examine este asunto con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD.  
4.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que Turquía haya decidido 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar las medidas de salvaguardia de la  UE WT/DSB/M/444  
- 13 - 
  sobre el acero. La UE respeta el derecho de Turquía a plantear este asunto a la solución de diferencias 
de la OMC, pero cree firmemente que sus medidas están plenamente justificadas. Por estas razones, 
la UE confía en que se impondrá en esta diferencia y en que se declarará que sus medidas son 
compatibles con el derecho de la OMC. La UE también está dispuesta a  examinar con Turquía arreglos 
provisionales recíprocos que mantengan la disponibilidad del examen en apelación en esta y otras 
diferencias sobre la base del artículo 25 del ESD, mediante un acuerdo de arbitraje conforme a lo 
previsto en el procedimiento u niforme por defecto convenido que figura en el Anexo 1 del mecanismo 
arbitral multipartito de apelación provisional (el mecanismo). En el mecanismo se prevé que los 
Miembros participante notifiquen cualquier arreglo de ese tipo al Grupo Especial en un plaz o de 
60 días contados a partir de su establecimiento. A este respecto, la UE se complacerá en ponerse 
en contacto con Turquía después de la presente reunión.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo  dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes de la Argentina , el Brasil , el Canadá , China , Corea , los Estados Unidos , 
la India, el Japón , Noruega , el Reino Unido , Rusia , Suiza  y Ucrania  se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
5  CHINA - AYUDA INTERNA PARA LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS  
A. Recurso de China al artículo  21.5 del ESD: solicitud de establecimiento de un grupo 
especial (WT/DS511/19 ) 
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS511/19 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de China  dice que el 5 de agosto de  2020 China presen tó su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en esta diferencia, de conformidad con 
el artículo 21.5 del ESD y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura. En su calidad de demandado 
original, China era reacia a dar est e paso inhabitual. Lo hace porque los Estados Unidos no han 
iniciado un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el artículo 21.5 del ESD para 
examinar las medidas de aplicación de China en la presente diferencia. Como se detalla en su inform e 
de situación más reciente, y como se expone en su solicitud que figura en el documento 
WT/DS511/19, China ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Desde  2020 en adelante, en el marco de las políticas de precios de compra mínimos  para el trigo y 
el arroz se fijarán cantidades máximas de compra que servirán para limitar la cantidad de producción 
que puede acogerse al precio de compra mínimo. El proceso de compra deberá vigilarse y publicarse 
periódicamente, y en ningún caso la comp ra efectiva excederá de la cantidad máxima de compra 
fijada cada año. Estas medidas recientemente modificadas garantizan el pleno cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. China confía en que su posición 
se verá respaldada por el grupo especial sobre el cumplimiento. El artículo 21.5 del ESD dispone 
expresamente que: "[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas  medidas con un acuerdo 
abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución de 
diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto".  
5.3.  En la presente d iferencia, China ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD dentro del plazo prudencial, ha presentado informes de situación de conformidad con el 
artículo 21.6 del ESD y ha facilitado información adicional sobre la aplicación a trav és de canales 
bilaterales a petición de los Estados Unidos. Sin embargo, los Estados Unidos siguen sin especificar 
sobre qué base la aplicación de China no alcanza el pleno cumplimiento. Incluso si los Estados Unidos 
no están de acuerdo con la aplicación d e China, están obligados a resolver el asunto mediante un 
procedimiento de conformidad con el artículo 21.5 del ESD. China lamenta que los Estados Unidos 
hayan optado por proceder directamente a la retorsión, sin recurrir en primer lugar a un 
procedimiento  sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos han llegado a negarse a colaborar con 
China para llegar a un acuerdo sobre la secuencia, lo cual es una práctica habitual en la solución de 
diferencias y una "forma lógica de proceder" para resolver la diferencia.  A China le preocupa mucho 
la repercusión sistémica del enfoque de los Estados Unidos, que abriría la puerta al abuso del sistema 
de solución de diferencias. Habida cuenta de que los Estados Unidos se niegan a dialogar, China ha WT/DSB/M/444  
- 14 - 
  tenido que dar este paso in habitual. Un procedimiento sobre el cumplimiento permitirá un examen 
adecuado del cumplimiento mediante un mecanismo multilateral transparente de solución de 
diferencias. Al presentar esta solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimi ento, China trata de proteger sus derechos en virtud de los acuerdos abarcados y lograr 
una solución positiva de la presente diferencia. China desea declarar claramente que la carga de la 
prueba no puede desplazarse. Sigue correspondiendo a los Estados Uni dos establecer la 
incompatibilidad de las medidas de cumplimiento de China con las normas de la OMC. China cree 
firmemente que el grupo especial sobre el cumplimiento confirmará el pleno cumplimiento de China. 
Además, a fin de armonizar los distintos proce dimientos en curso en la presente diferencia, el Árbitro 
previsto en el artículo 22.6 del ESD deberá suspender sus trabajos hasta que se resuelva el 
procedimiento en virtud del artículo 21.5 del ESD. Las oportunas constataciones en el marco del 
artículo 21 .5 del ESD ayudarán por tanto a las partes a hallar una solución positiva a la diferencia.  
5.4.  Por último, aunque no menos importante, dado que China ha hecho enormes esfuerzos por 
cumplir las resoluciones de la OMC, también tiene una expectativa razonable y l egítima de que los 
demás Miembros de la OMC hagan lo mismo con la misma buena voluntad y sinceridad. Sin embargo, 
el orden del día de la presente reunión revela claramente el deficiente historial de cumplimiento de 
los Estados Unidos. En la diferencia "Est ados Unidos - Métodos antidumping (China)" (DS471), y 
también en muchas otras diferencias, los Estados Unidos han retrasado deliberadamente o han 
hecho caso omiso de sus obligaciones de aplicación mucho después de la expiración de los 
respectivos plazos pr udenciales. El artículo 21.1 del ESD establece una única norma de aplicación. 
Cada Miembro de la OMC debe aplicarla a sus casos ofensivos y defensivos de la misma manera. 
A este respecto, China desea destacar que el sistema multilateral de comercio basado en normas 
debe preservarse mediante esfuerzos de aplicación de buena fe y un debido historial de cumplimiento 
por parte de todos los Miembros. Está claro que los Estados Unidos son un participante importante 
en el mecanismo de solución de diferencias de la  OMC. Además de solicitar la reforma del Órgano 
de Apelación y pedir que otros Miembros apliquen las resoluciones de la solución de diferencias, 
también parece muy importante que los Estados Unidos revisen y examinen su propia manera de 
aplicar resolucione s de la solución de diferencias y su historial al respecto. Los Estados Unidos no 
son una excepción.  
5.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como los Estados Unidos han declarado 
anteriormente, no están en condiciones de convenir con China en que ha cumplido las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia. Los Estados Unidos recuerdan que el OSD constató 
que China otorgó ayuda interna a sus productores agrícolas por encima de sus compromisos relativos 
a la Medida Global de la Ayuda (MGA) contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura. El OSD 
adoptó esas resoluciones en abril de  2019. Desde entonces, China sigue proporcionando un nivel 
significativo de ayuda interna a sus productores agropecuarios. Las medidas revisadas de 
sostenimiento de los precios de mercado notificadas por China en junio de  2020 no demuestran por 
sí mismas que China otorgue actualmente un nivel de ayuda interna comprendido en sus niveles de 
compromiso. Por consiguiente, China no ha demostrado que su MGA (calculada de confor midad con 
el Acuerdo sobre la Agricultura) esté comprendida en sus niveles de compromiso en 2020. Por 
consiguiente, en este momento los Estados Unidos no pueden confirmar la afirmación de 
cumplimiento de China. Los Estados Unidos se han reservado el derech o de suspender concesiones 
de conformidad con el artículo 22.6 del ESD, y el nivel de anulación o menoscabo resultante del 
otorgamiento por China de ayuda interna por encima de sus compromisos relativos a la MGA se ha 
remitido a arbitraje. Los Estados Unid os han puesto en pausa ese procedimiento.  
5.6.  Los Estados Unidos entienden que China no solicita un nuevo litigio, sino que solicita un grupo 
especial para que también preserve sus derechos. Contrariamente a la postura adoptada por China, 
no hay nada en el ESD  que respalde la opinión de que un procedimiento de arbitraje de conformidad 
con el artículo 22.6 del ESD deba suspenderse mientras esté en curso un procedimiento 
correspondiente en virtud del artículo 21.5 del ESD. En ocasiones, los Miembros han convenido , 
mediante acuerdos voluntarios , la secuencia de los procedimientos o han llevado a cabo de otro 
modo los procedimientos en ese orden, pero, como bien saben los Miembros, ello no es obligatorio 
en virtud del ESD. En algunas diferencias, un acuerdo preveía la conclusión de un procedimiento 
sobre el cumplimiento en virtud del artículo 21.5 del ESD antes de que un Miembro pudiera solicitar 
la autorización para suspender concesiones u otras obligaciones. En otras, las partes acordaron que, 
una vez que un Miembr o solicitara la autorización de conformidad con el artículo 22.2 del ESD y el 
Miembro demandado objetara, el arbitraje podría suspenderse para permitir que se llevara a cabo 
un procedimiento en virtud del artículo 21.5 del ESD. Cuando las partes no han alc anzado un acuerdo 
sobre la secuencia, como ocurre en la presente diferencia, un Miembro reclamante tiene que solicitar WT/DSB/M/444  
- 15 - 
  la autorización para suspender concesiones u otras obligaciones dentro del plazo especificado en el 
artículo 22.6 del ESD o correr el rie sgo de perjudicar a su derecho a hacerlo en una fecha ulterior. 
Por consiguiente, en el presente procedimiento los Estados Unidos lo han hecho oportunamente. Los 
Estados Unidos están dispuestos a colaborar constructivamente con China para llegar a una solu ción 
de esta diferencia. Por estas razones, los Estados Unidos no están en condiciones de acceder al 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  
5.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
6  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/3 2) 
B. Declaración de Filipinas  
C. Declaración de Tailandia  
6.1.  El Presidente  dice que, en el marco del primer apartado, le gustaría formular una declaración, 
bajo su propia responsabilidad, para informar a las delegaciones sobre sus consultas con Tailandia 
y Filipinas en la diferencia "Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)" (DS371), celebradas después de la 
reunión del OSD celebrada el 29 de junio de  2020. Su declaración se entiende sin perjuicio de 
los derechos y obligaciones de las partes en esta diferencia o d e cualquier otro Miembro. 
Recuerda  que las consultas fueron celebradas inicialmente por el anterior Presidente del OSD, el 
Embajador  Walker, antes de la reunión del OSD de 5 de marzo de  2020. En esa reunión, se suspendió 
la cuestión a fin de dar más tiempo  para la celebración de consultas. Tras su nombramiento como 
Presidente del OSD el 20 de mayo de  2020, el Presidente ha consultado con Tailandia y Filipinas 
sobre esta cuestión. Ha celebrado consultas virtuales intensivas con las partes para preparar la 
reunión de 29 de junio de  2020 del OSD. Tras la reunión del OSD de 29 de junio de  2020, ha 
continuado sus consultas intensivas con las partes en esta diferencia y entre tanto ha celebrado 
tres reuniones para debatir el asunto. Inmediatamente después de la reunión del OSD de 29 de julio 
de 2020, celebró otra reunión presencial con las partes en esta diferencia el 30 de julio de  2020, y 
tiene la intención de seguir manteniendo consultas sobre este asunto. Puesto que sus consultas 
están en curso, no tiene inte nción de celebrar un debate sobre esta cuestión en la presente reunión. 
Espera que todos los Miembros estén de acuerdo.  
6.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
6.3.  Seguidamente, el Presidente  invita al representante de Filipinas a que haga uso de la palabra.  
6.4.  El representante de Filipinas  dice que su país agradece sinceramente el informe del Presidente 
y sus constantes esfuerzos. Su país agradece al Presidente y a la Secretaría del OSD las nueve 
preguntas que enviaron a Filipinas el 3 de agosto de  2020. Filipinas pr esentará sus respuestas a las 
nueve preguntas el 28 de agosto de  2020 y confía en que resulten útiles al Presidente y al OSD para 
entender mejor las respectivas posturas de las partes sobre las cuestiones que tienen ante sí. 
Filipinas sigue expresando su a pertura, disposición y voluntad de colaborar constructivamente con 
Tailandia para resolver su diferencia de larga data. En aras de la cooperación, y por sugerencia del 
Presidente, Filipinas propuso en su carta de 9 de marzo de  2020 que las partes iniciaran  
conversaciones en pos de una solución constructiva, con el fin de completar las apelaciones de 
Tailandia que habían quedado suspendidas como consecuencia de que el Órgano de Apelación no 
estuviera operativo. Además de su voluntad y apertura a la cooperaci ón, Filipinas también facilitó al 
Presidente y al OSD, en su comunicación de 24 de julio de  2020, una lista no exhaustiva de distintas 
opciones jurídicas constructivas alternativas a las que se ha recurrido en el pasado y que podrían 
permitir la resolución  de las apelaciones de Tailandia. La apertura de Filipinas se entiende sin 
perjuicio de su postura sostenida que Filipinas tiene todo el derecho a recurrir al artículo 22.2 
del ESD. Como Filipinas ha declarado anteriormente, las disposiciones del artículo 22.6 del ESD están 
claras: el OSD, previa petición, concederá autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones en un plazo de 30 días contados a partir de la expiración del plazo prudencial, a menos 
que el OSD decida por consenso rechazar la so licitud; y, si el Miembro afectado se opone al nivel WT/DSB/M/444  
- 16 - 
  propuesto de suspensión de las concesiones, la cuestión se someterá a arbitraje. Por lo tanto, 
Filipinas cree que solo hay dos opciones según la regla del consenso en contrario del artículo 22.6 
del ESD:  en primer lugar, que el OSD conceda autorización para suspender concesiones; o, en 
segundo lugar, que el OSD someta la cuestión a arbitraje. En la presente reunión del OSD, Filipinas 
pide una vez más que el OSD conceda a Filipinas la facultad que solicita . 
6.5.  El OSD toma nota  de la declaración  formulada por Filipinas . 
6.6.  El Presidente  invita al representante de Tailandia a que haga uso de la palabra.  
6.7.  El representante de Tailandia  desea dar las gracias al Presidente una vez más por sus esfuerzos 
y su participació n activa en la asistencia a Tailandia y Filipinas para encontrar una manera de avanzar 
en esta diferencia. Las consultas que el Presidente ha iniciado con las partes facilitan un diálogo 
constructivo y permiten una aclaración de las respectivas posturas de  las partes. Tailandia sigue 
comprometida con su participación en el diálogo en curso mantenido bajo el liderazgo del Presidente. 
A los efectos de la presente reunión, Tailandia desea hacer referencia a las declaraciones que hizo 
en las reuniones del OSD d e 5 de marzo, 29 de junio y 29 de julio de  2020, durante las cuales 
Tailandia expuso su opinión sobre la situación de esta diferencia. Tailandia no desea repetir en detalle 
sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión. Sin embargo, Tailandia considera importante 
recordar brevemente las circunstancias que rodean la solicitud de suspensión de concesiones de 
Filipinas y las razones por las que Filipinas no puede jurídicamente formular tal solicitud. Como saben 
los Miembros, las apelaciones presentadas por Tailandia en los dos procedimientos sobre el 
cumplimiento en virtud del artículo 21.5 del ESD no se han completado aún debido al bloqueo del 
Órgano de Apelación. Puesto que esos procedimientos de apelación en virtud del artículo 21.5 
del ESD están en curso , la solicitud de retorsión de Filipinas carece de fundamento jurídico en esta 
etapa de la diferencia. No hay ninguna interpretación posible del acuerdo sobre la secuencia entre 
las partes ni del artículo 22.6 del ESD que permita que Filipinas solicite la retorsión antes de que se 
completen las apelaciones en curso en relación con los procedimientos en virtud del artículo 21.5 
del ESD. Únicamente podría permitirse que Filipinas solicitara la retorsión si el Órgano de Apelación 
constatara que Tailandia no ha  cumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia 
inicial. Solo entonces Filipinas estaría en condiciones de solicitar la autorización del OSD para adoptar 
medidas de retorsión de conformidad con el artículo 22.6 del ESD. A pesar de la clara ausencia de 
cualquier justificación jurídica para la solicitud de retorsión de Filipinas en este momento, Tailandia 
ha aceptado participar en las consultas en curso organizadas por el Presidente a fin de encontrar 
una manera de avanzar a la luz de la s circunstancias actuales. Como Tailandia ha declarado 
anteriormente, estas consultas han sido productivas, y Tailandia sigue comprometida con este 
proceso.  
6.8.  Tailandia también desea aprovechar esta oportunidad para formular breves observaciones 
sobre la lista de arreglos alternativos propuesta por Filipinas que se distribuyó a los Miembros de 
la OMC el 3 de agosto de  2020.2 Filipinas ha observado que constituye "una lista no exhaustiva de 
diferentes arreglos alternativos que los Miembros de la OMC han ut ilizado en el pasado".3 Tailandia 
da las gracias a Filipinas por la lista, pero observa que ninguno de esos arreglos ha sido utilizado en 
diferencias en las que ya hubiera apelaciones pendientes ante el Órgano de Apelación. Así, en la 
lista de Filipinas s e describen arreglos para resolver apelaciones en el marco del artículo 25 del ESD, 
bien para posibles diferencias futuras (puntos 5 y 6 de la lista de Filipinas) o bien para diferencias 
existentes en las que el informe del Grupo Especial todavía no se ha emitido y, en consecuencia, no 
se ha presentado ninguna apelación (puntos 9 y 11 de la lista de Filipinas). Otros arreglos consisten 
en "entendimientos relativos a la no apelación" (puntos 4 y 8 de la lista de Filipinas), que 
evidentemente no se aplican a la presente diferencia porque Tailandia ya ha presentado apelaciones. 
Por consiguiente, si bien la lista de Filipinas es informativa, no resuelve el problema al que ahora se 
enfrentan las partes, de cómo asegurarse de que se resuelva esta diferencia utiliz ando normas 
convenidas multilateralmente para la solución de diferencias. En estas circunstancias, Tailandia pide 
a todos los Miembros de la OMC que se centren en resolver la crisis del Órgano de Apelación que, 
como todos los Miembros saben, es la causa fu ndamental de los debates en el marco de este punto 
del orden del día. Tailandia espera con interés continuar los esfuerzos multilaterales por desbloquear 
el punto muerto del Órgano de Apelación, cuando los Miembros aborden el punto 9 del orden del día 
de la presente reunión. Tailandia también espera con interés reactivar el "proceso informal 
 
2 Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas  (DS371), 
comunicación de Filipinas, 3 de agosto de 2020, WT/DS371/40.  
3 Ibid., párrafo 2.  WT/DSB/M/444  
- 17 - 
  de Walker" sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación, ejercicio en el que Tailandia ha 
participado activamente desde el principio. Tailandia desea dar las graci as al Presidente por la 
oportunidad de formular una declaración en la presente reunión. Tailandia espera con interés las 
siguientes etapas de las consultas facilitadas por el Presidente del OSD sobre esta diferencia.  
6.9.  El OSD toma nota  de la declaración form ulada por Tailandia.  
6.10.   El representante del Japón  dice que un denominado "acuerdo sobre la secuencia" es un 
acuerdo entre las partes y no puede modificar las disposiciones del ESD. Tampoco puede aumentar 
ni disminuir las facultades del OSD. El Japón consider a que no corresponde al OSD decidir sobre el 
sentido de un acuerdo sobre la secuencia ni sobre la cuestión de si una solicitud de autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones se presenta debidamente en virtud de tal acuerdo.  
6.11.   El representant e de la Unión Europea  dice que, en estas circunstancias extraordinarias debidas 
a la parálisis del Órgano de Apelación, la UE pide a las partes interesadas que busquen una solución 
convenida que preserve los derechos de ambas partes de manera equilibrada. La UE desea señalar 
que las partes pueden decidir someter las apelaciones suspendidas para que se completen en el 
marco de un procedimiento arbitral para la apelación con arreglo al artículo 25 del ESD, tal como el 
mecanismo. Un procedimiento arbitral como  el mecanismo podría, a todos los efectos prácticos, 
reproducir todos los aspectos sustantivos y de procedimiento del examen en apelación. La UE confía 
en que el Presidente pueda ayudar a las partes a llegar a una solución. En respuesta a determinadas 
opiniones expresadas en otras declaraciones formuladas en la presente reunión, la UE desea que 
conste en acta su desacuerdo con el supuesto de que un acuerdo sobre la secuencia concluido entre 
las dos partes en la diferencia impide que la parte reclamante soli cite la suspensión de concesiones. 
La UE desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta cuestión en reuniones 
anteriores del OSD.  
6.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6.13.   El Presidente  dice que, habida cuenta de la importancia y la sensibilidad de esta cuestión, 
continuaría manteniendo consultas con las partes en esta diferencia y rendiría informe a las 
delegaciones.  
6.14.   El OSD toma nota  de la declaración.  
7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCL USIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/667)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/667, en el que 
figura una candidatura adi cional propuesta por Montenegro para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone que el OSD apruebe la  candidatura 
que figura en el documento WT/DSB/W/667.  
7.2.  El OSD así lo acuerda . WT/DSB/M/444  
- 18 - 
  8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BR ASIL; BURKINA FASO; 
BURUNDI; CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; 
EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; 
GAMBIA ; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, 
CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXIC O; LA REPÚBLICA 
DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO; LA REPÚBLICA D OMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA 
LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; 
TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLIC A 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.18)  
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. A continuación, señala a la atención de los presentes 
la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 e invita a la representante de 
México a que haga uso de la palabra.  
8.2.  La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura  en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, dice que las delegaciones en cuestión 
han acordado presentar la propuesta conjunta de fecha 18 de junio de 2020 para iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación. Su delegación, en nombre de 121 Miembros, desea declarar 
lo siguiente. El número considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta refleja la 
preocupación compartida respecto de la situación actual del Órgano de Apelación, que está afectando 
gravemente al sistema de solución de difere ncias en general en perjuicio de los intereses de los 
Miembros de la OMC. Los Miembros tienen la responsabilidad de salvaguardar y preservar el Órgano 
de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo 
tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación sin 
más demora, como se expone en la propuesta conjunta, que tiene el propósito de: i) iniciar seis 
procesos de selección: un proceso con objeto de sustituir al Sr. R icardo Ramírez -Hernández, cuyo 
segundo mandato terminó el 30 de junio de 2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la 
vacante producida por la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1 de agosto de 2017; un  tercer 
proceso con objeto de sustituir a l Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó 
el 11 de diciembre de 2017; un cuarto proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan 
Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el 30 de septiembre de 2018; un quinto proceso 
con o bjeto de sustituir al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre 
de 2019; y un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas R. Graham, cuyo segundo mandato 
terminó el 10 de diciembre de 2019; ii) establecer un Comité de S elección; iii) fijar un plazo de 
30 días para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los proponentes s on flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Sin embargo, creen que los Miembros deben tener 
en cuenta la urgencia de la situación. Siguen instando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que la UE ha formulado sobre esta cuestión en reuniones ante riores del OSD desde febrero de 2017, 
así como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida la 
formulada en la reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019. Desde el 11 de 
diciembre de 2019, la OMC ya no garantiza el acceso a una solución vinculante de las diferencias 
comerciales, de doble instancia, independiente e imparcial. Esto constituye una clara infracción de 
los Acuerdos de la OMC. Como la UE ha declarado reiteradamente, los Miembros tienen l a 
responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes 
existentes, como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. La UE da las gracias a todos WT/DSB/M/444  
- 19 - 
  los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar lo s procesos de selección del Órgano 
de Apelación. La UE invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta propuesta.  
8.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos no están en condic iones de apoyar la decisión propuesta. 
Las preocupaciones sistémicas que los Estados Unidos han identificado siguen sin abordarse. 
En cambio, los Miembros deberían considerar la forma de lograr una reforma significativa del sistema 
de solución de diferenci as. La posición de los Estados Unidos a través de varias Administraciones ha 
sido clara y coherente: cuando el Órgano de Apelación se ha extralimitado y él mismo ha infringido 
las normas de la OMC, ha socavado el sistema de comercio basado en ellas. El  abuso por el Órgano 
de Apelación de las facultades limitadas que le han conferido los Miembros ha perjudicado los 
intereses de todos los Miembros de la OMC para los que es importante que los Acuerdos de la 
Organización sean respetados como fueron negociados y  pactados. A comienzos de  2020, la Oficina 
del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales publicó un 
informe sobre el Órgano de Apelación  de la O MC, en el que se explica con detalle por qué este 
Órgano no ha aplicad o las normas de la OMC como fueron acordadas por los Miembros, imponiendo 
nuevas obligaciones y vulnerando los derechos de estos.4 Los Estados Unidos alientan a los Miembros 
a que examinen el informe. Como han explicado reiteradamente los Estados Unidos, el problema 
fundamental es que el Órgano de Apelación no ha respetado el texto actual y claro del  ESD. Los 
Miembros no pueden encontrar soluciones significativas a este problema sin entender cómo han 
llegado a este punto. Sin un diagnóstico preciso, los Mi embros no pueden evaluar la probable eficacia 
de ninguna solución posible. Los Estados Unidos han solicitado activamente la colaboración de los 
Miembros sobre estas cuestiones. Sin embargo, algunos Miembros han seguido sin querer admitir 
que existe siquier a un problema, y mucho menos entablar un debate más profundo sobre los errores 
del Órgano de Apelación. Y en lugar de tratar de entender por qué el Órgano de Apelación se ha 
apartado de lo acordado por los Miembros, estos y otros Miembros han desviado la a tención y las 
energías de los Miembros para buscar un arreglo que, en el mejor de los casos, perpetuará las 
deficiencias del Órgano de Apelación.5 
8.5.  No obstante, los Estados Unidos están decididos a lograr una verdadera reforma de la OMC. 
Los Miembros tiene n que asegurarse de que el sistema de solución de diferencias de la OMC refuerce 
las funciones fundamentales de negociación y vigilancia de la Organización, y no menoscabe esas 
funciones extralimitándose y colmando lagunas. El sistema de solución de difere ncias continúa 
funcionando mientras prosiguen los debates entre los Miembros. El objetivo central de ese sistema 
no ha cambiado: ayudar a las partes a solucionar sus diferencias. Como siempre, los Miembros 
tienen muchos métodos para resolver una diferencia , entre los que pueden mencionarse las 
negociaciones bilaterales, los procedimientos alternativos de solución de diferencias y las 
resoluciones por un tercero. Como se ha señalado en reuniones anteriores del OSD, los Miembros 
están experimentando y decidie ndo lo que tiene más sentido para sus propias diferencias. 
Por ejemplo, en las diferencias "Indonesia – Salvaguardia sobre determinados p roductos de hierro 
o acero" (DS490, DS496), el Taipei  Chino, Indonesia y Viet Nam han llegado a entendimiento s de 
proce dimiento que incluye n un acuerdo de no apelar ningún informe de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.6 De manera análoga, en la diferencia "Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Core a" (DS488), Corea y los 
 
4 Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Report on the 
Appellate Body of the World Trade Organization (Informe sobre el Órgano de  Apelación de la Organización 
Mundial del Comercio) (febrero de 2020), puede consultarse en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/AB -Repor t_02.11.20.pdf . 
5 Véase la declaración formulada por los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada el 29 de junio 
de 2020 (punto 13), que puede consultarse en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Jun29.DSB_.Stmt_.as -deliv.fin_.public13218.pdf . 
6 "Entendimiento entre Indonesia y el Taipei Chino con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD" (WT/DS490/13) (11 de abril de 2019), párrafo 7 ("[l]as partes acuerdan que si, en 
la fecha de distribución del informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Órgano de 
Apelación está compuesto por menos de tres Miembros que p uedan formar parte de una Sección en una 
apelación en el presente procedimiento, no apelarán ese informe de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  16 y el artículo 17 del ESD") y "Entendimiento entre Indonesia y Viet Nam con respecto a los 
procedimiento s previstos en los artículos 21 y 22 del ESD" , WT/DS496/14 (22 de marzo de 2019), párrafo 7 
("[l]as partes acuerdan que si, en la fecha de distribución del informe del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, el Órgano de Apelación está compue sto por menos de tres Miembros que puedan formar 
parte de una Sección en una apelación en el presente procedimiento, no apelarán ese informe de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD").  WT/DSB/M/444  
- 20 - 
  Estados Unidos han acordado no apelar el informe de ningún grupo especial sobre el cumplimiento.7 
Australia e Indonesia han acordado no apelar el informe del Grupo Especial en la diferencia "Australia 
- Medidas a ntidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora" (DS529).8 Las partes deben 
esforzarse por hallar una solución positiva a su diferencia, en consonancia con el objetivo del sistema 
de solución de diferencias de la OMC. Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC d ebe respetar las normas de la OMC. Los Estados Unidos 
mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para tratar de 
hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
8.6.  El representante del Brasil  dice que su país desea dar l as gracias a México por explicar la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18. El Brasil desea remitirse a 
las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del 
orden del día. Dos puntos qu e figuran en el orden del día de la presente reunión son un claro ejemplo, 
si es necesario alguno, de que este estancamiento está afectando gravemente a la capacidad de los 
Miembros para resolver sus diferencias, que es un derecho que les corresponde en vi rtud del ESD. 
Este problema podría afectar a un número cada vez mayor de diferencias en el futuro. El Brasil está 
dispuesto, como siempre lo ha estado, a entablar con todos los Miembros debates francos y 
significativos encaminados a llegar a una solución m ultilateral duradera de la situación de bloqueo 
del Órgano de Apelación.  
8.7.  El representante del Reino Unido  dice que su país sigue respaldando la propuesta de iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. El Reino Unido desea remitirse a las dec laraciones 
que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
También apoya la declaración que ha hecho México en nombre de todos los copatrocinadores. 
Al Reino Unido le sigue preocupando que los Miembros de la OM C no hayan podido iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Como consecuencia de esa situación, los Miembros 
están sufriendo actualmente un menoscabo absoluto de sus derechos. Aunque no subestima el 
desafío de lograr las reformas necesaria s, el Reino Unido sigue considerando que un sistema de 
solución de diferencias en dos etapas, con el apoyo de todos los Miembros, es un pilar esencial del 
sistema multilateral de comercio. El Reino Unido ha escuchado atentamente las preocupaciones 
plantead as y las propuestas presentadas, y sigue instando a todos los Miembros a entablar un debate 
sobre la reforma basado en soluciones.  
8.8.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México, y que 
comparte las preocupaciones que  han expresado otros Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.18 a que consideren su adhesión a los 121 Miembros que solicitan 
el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación. La masa crítica de Miembros de 
la OMC que apoyan esa propuesta es una clara muestra de la importancia que todos ellos conceden 
al hecho de que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme part e integrante del sistema 
de solución de diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas 
apelaciones es muy preocupante. El Canadá reitera su pleno compromiso con los debates sobre 
cuestiones relacionadas con el funcionamient o del Órgano de Apelación. La prioridad del Canadá 
sigue siendo hallar una solución multilateral duradera al estancamiento que afecta a todos los 
Miembros, incluidos los Estados Unidos. Entretanto, el Canadá y otros 22 Miembros de la OMC han 
establecido el  Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el mecanismo) como 
medida de emergencia para salvaguardar su derecho a un sistema de solución de diferencias en dos 
etapas vinculante en las diferencias planteadas entre ellos. El mecanismo est á abierto a todos los 
Miembros de la OMC. El Canadá invita a todos los Miembros de la OMC a que consideren la posibilidad 
de adherirse al mecanismo para salvaguardar en la mayor medida posible sus derechos en materia 
 
7 "Entendimiento entre la República de Corea y los Estados Unidos con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD" (WT/DS488/16) (6 de febrero de 2020), párrafo 4 ("[d]espués de la 
distribución del informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, cualquiera de las partes podrá solicitar 
al OSD que adopte el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 en una reunión del OSD dentro 
de los 60 días siguientes a la distribución del informe. Cada parte en la diferencia acuerda no apelar el informe 
del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo  21 de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD").  
8 Acta de la reunión del OSD celebrada el 27 de enero de 2020 (WT/DSB/M/440), párrafos 4.2 
("[Indonesi a] [t]ambién desea dar las gracias a Australia por haber trabajado con Indonesia con espíritu de 
cooperación para llegar a un acuerdo de no apelar el informe del Grupo Especial") y 4.3 ("Australia e Indonesia 
han acordado no apelar el informe del Grupo Esp ecial y entablar negociaciones de buena fe sobre un plazo 
prudencial para que Australia ponga sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, de acuerdo con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD").  WT/DSB/M/444  
- 21 - 
  de solución de diferencias hasta que en cuentren colectivamente una solución permanente a la 
situación de bloqueo del Órgano de Apelación. El Canadá sigue dispuesto a examinar el mecanismo 
con cualquier Miembro interesado.  
8.9.  El representante de Nueva Zelandia  reitera el apoyo de su país a la propu esta que copatrocina, 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, y dice que su país se remite a las declaraciones 
que ha formulado en reuniones anteriores del OSD con respecto a esta cuestión. Nueva Zelandia 
sigue instando a todos los Miembros a que p articipen de manera constructiva en estas cuestiones, 
con miras a resolver urgentemente esta grave situación.  
8.10.   El representante de Noruega  dice que su país desea sumarse a la declaración formulada por 
México en el marco de este punto del orden del día. Actu almente, los Miembros están sufriendo las 
perjudiciales consecuencias de bloquear los nombramientos para el Órgano de Apelación en todas 
las reuniones del OSD. Noruega insta una vez más a los Estados Unidos a que hagan lo correcto, es 
decir, desbloquear lo s procesos de selección del Órgano de Apelación y, de ese modo, defender el 
imperio de la ley y la integridad del sistema internacional de comercio. Hasta que esto suceda, 
Noruega alienta a todos los Miembros a que se adhieran al Procedimiento Arbitral Mul tipartito de 
Apelación Provisional (el mecanismo), recientemente establecido.  
8.11.   La representante de Nigeria , que interviene en nombre del Grupo Africano, dice que este 
Grupo apoya la declaraci ón formulada por México en el marco de este punto del orden del dí a. 
El Grupo Africano desea remitirse a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores 
del OSD sobre esta cuestión  
8.12.   El representante de Corea  dice que, al igual que otros Miembros, su país apoya la declaración 
que ha formulado México sobre la pro puesta conjunta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.18. Corea insta a todos los Miembros a que participen de manera constructiva 
en los debates a fin de resolver esta importante cuestión lo antes posible.  
8.13.   El representante de Singapur  dice que su pa ís desea agradecer a México su declaración. 
Singapur desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta cuestión en reuniones 
anteriores del OSD. Reitera su gran interés sistémico de mantener el mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC d e dos instancias y vinculante, que se basa en el consenso negativo. 
El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación debe seguir siendo la máxima 
prioridad para todos los Miembros. Singapur insta a todos los Miembros, también a los Estado s 
Unidos, a que colaboren de forma constructiva en la búsqueda de una solución multilateral duradera.  
8.14.   El representante de Tailandia  dice que su país respalda como copatrocinador la propuesta de 
México de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Tailand ia considera que el sistema de solución 
de diferencias de la OMC de doble instancia y vinculante es un elemento fundamental para aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. La actual situación de estancamiento 
del Órgano de Apel ación afecta a la capacidad de los Miembros para hallar una solución positiva a 
sus diferencias. En tanto que Miembro con apelaciones pendientes, los derechos de Tailandia se han 
visto menoscabados a consecuencia de la situación de estancamiento del Órgano  de Apelación. 
Restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo es prioritario para preservar 
los derechos y las obligaciones de los Miembros de la OMC. Tailandia insta enérgicamente a todos 
los Miembros a encontrar una solución de la rgo plazo a este problema.  
8.15.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación apoya la declaración que ha 
realizado México en nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.18. Hong Kong, China reitera su preocupación por la falta de 
progreso para resolver la situación de estancamiento del Órgano de Apelación. Los procesos de 
selección del Órgano de Apelación deben comenzar sin demora. Hong Kong, China insta a los 
Miembros a que mantengan sus esf uerzos y participación constructiva hasta que se encuentre 
una solución.  
8.16.   El representante de Qatar  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Qatar apoya la declaración q ue ha 
hecho México en nombre de 121 Miembros. Lamenta que, hasta la fecha, el OSD no haya iniciado 
los procesos de selección del Órgano de Apelación. Qatar recuerda que los Miembros comparten la 
obligación de cubrir rápidamente las vacantes del Órgano de A pelación, como se prescribe en el WT/DSB/M/444  
- 22 - 
  artículo 17.2 del ESD. El texto claro de esa disposición indica que esa obligación debe cumplirse sin 
condiciones. A fin de evitar consecuencias imprevistas, Qatar pide a todos los Miembros que actúen 
con espíritu de coope ración para desbloquear sin más demora los procesos de selección del Órgano 
de Apelación. Asimismo, Qatar desea hacer hincapié en que el debate sobre cómo mejorar el OSD 
no debe ser una razón para retrasar los nombramientos del Órgano de Apelación. Qatar e stá 
dispuesto a trabajar con todos los Miembros en busca de una solución, manteniendo las 
características esenciales del sistema y del Órgano de Apelación.  
8.17.   El representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha realizado 
sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. La determinación de los Miembros de 
solucionar la actual situación de estancamiento no debe flaquear con el paso del tiempo. Suiza insta 
a todos los Miembros a participar de manera constructiva en la búsqued a de soluciones concretas. 
Suiza tiene la firme voluntad de colaborar con todos los Miembros para alcanzar ese objetivo. Su 
prioridad sigue siendo que el sistema de solución de diferencias de doble instancia y vinculante 
pueda volver a funcionar plenamente  en beneficio de todos los Miembros.  
8.18.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. Su país 
apoya la propuesta contenida en el do cumento WT/DSB/W/609/Rev.18. El Japón comparte 
plenamente la sensación de urgencia de otros Miembros de la OMC con respecto a la necesidad de 
reformar la Organización rápidamente. Sin embargo, más allá del actual bloqueo, la prioridad 
del Japón sigue siend o reformar el sistema de solución de diferencias de la OMC de una forma que 
contribuya a lograr una solución duradera a la situación de estancamiento del Órgano de Apelación.  
8.19.   El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a las declaracione s que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. La crisis 
que atraviesa el Órgano de Apelación actualmente debe considerarse alarmante para esta 
Organización, teniendo presente la importancia crucial del sist ema de solución de diferencias de 
la OMC para resolver las diferencias entre sus Miembros. Es evidente que la indisponibilidad del 
Órgano de Apelación para realizar exámenes en apelación también ha afectado desfavorablemente 
a la capacidad del sistema de s olución de diferencias de aportar previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio basado en normas. Indonesia considera que hallar una solución a esta cuestión debe 
ser de máxima prioridad para todos los Miembros. Por lo tanto, Indonesia vuelve a instar  a todos 
los Miembros a poner toda su atención, buena voluntad y empeño en solucionar esta importante 
cuestión.  
8.20.   El representante de China  dice que su país desea hacerse eco de la declaración formulada por 
México en nombre de los 121 copatrocinadores de la importante propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.18. La urgencia y la necesidad de restaurar el Órgano de Apelación 
es incalculable. China desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta importante 
cuestión en reuniones ante riores del OSD. También desea reiterar su firme apoyo a un sistema de 
solución de diferencias de doble instancia, independiente y eficaz. Con respecto a la reforma de 
la OMC, los Miembros no discrepan de la necesidad de reforzar las funciones fundamentales  de 
negociación y vigilancia de la Organización. No obstante, desmantelar el Órgano de Apelación y 
paralizar el sistema de solución de diferencias en vigor no es una receta eficaz. China pregunta por 
qué deberían los Miembros negociar nuevas normas si las normas comerciales vigentes no pueden 
hacerse cumplir. China también pregunta cómo pueden reforzarse realmente las funciones de 
negociación y vigilancia si el sistema de solución de diferencias ya no es capaz de hacer frente a las 
medidas incompatibles con  las normas de la OMC. China señala que los Estados Unidos han afirmado, 
tanto en la presente reunión como en la reunión del OSD de 29 de julio de  2020, que el sistema de 
solución de diferencias sigue funcionando mientras la parálisis del Órgano de Apelaci ón persiste. 
Lamentablemente, esta afirmación se contradice con la realidad. La parálisis del Órgano de Apelación 
ha llevado al sistema de solución de diferencias al borde del colapso. El riesgo de las apelaciones en 
el vacío ha expuesto a todas las partes  litigantes a un alto grado de incertidumbre. Varios 
instrumentos, como los acuerdos de no apelación, no son más que medidas de control del daño, 
dirigidas a minimizar la incertidumbre hasta cierto punto. Sin embargo, dichas medidas de control 
del daño tie nen su costo y pueden no servirles a todos los Miembros. Por ejemplo, para llegar a un 
acuerdo de no apelación se debe renunciar involuntariamente al derecho de apelación. Sin un 
verdadero examen en segunda instancia, la actuación de un único grupo especia l ad hoc  dificulta 
muchísimo mantener la calidad de las decisiones. Con el paso del tiempo, la fragmentación de la 
interpretación de las normas parece inevitable. Como resultado, el sistema de solución de diferencias 
terminará por no aportar al sistema multilatera l de comercio la seguridad y previsibilidad que WT/DSB/M/444  
- 23 - 
  prescribe el artículo 3.2 del ESD. La amarga experiencia vivida actualmente con la solución de 
diferencias entre los inversores y el Estado en el marco del régimen jurídico en materia de 
inversiones ha demost rado claramente que este camino es intransitable. A este respecto, mantener 
un sistema de solución de diferencias de doble instancia, independiente y vinculante debe seguir 
siendo la prioridad de todos los Miembros. Los Miembros deben buscar una solución d uradera a la 
crisis del Órgano de Apelación. El "proceso de Walker", de carácter informal, sobre cuestiones 
relacionadas con el Órgano de Apelación tiene un valor extraordinario y debe continuarse. Asimismo, 
23 Miembros de la OMC, entre ellos China, han es tablecido recientemente un mecanismo arbitral 
multipartito de apelación (el mecanismo) de conformidad con el artículo 25 del ESD. El mecanismo 
tiene por objeto preservar los derechos de apelación de los Miembros participantes y facilitar la 
solución positi va de las diferencias entre ellos. Tras la composición satisfactoria de la lista de árbitros, 
el mecanismo ya está en condiciones de ponerse en marcha. China insta a más Miembros a adherir 
al mecanismo y está dispuesta a colaborar en forma constructiva con  otros Miembros en la reforma 
del Órgano de Apelación.  
8.21.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Desde el  11 de diciembre de  2019, 
la OMC ya no ga rantiza el acceso a una solución vinculante de las diferencias comerciales, de doble 
instancia, independiente e imparcial. Esto ha dado origen a una clara infracción de los Acuerdos de 
la OMC. La India solicita, por consiguiente, que todos los Miembros de la OMC resuelvan esta cuestión 
y se esfuercen por cubrir las vacantes existentes, como establece el artículo 17.2 del ESD.  
8.22.   El representante de Turquía  dice que su país desea agradecer a México que haya incluido este 
punto en el orden del día de la presente  reunión. Como copatrocinador de la propuesta que figura 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 , Turquía desea reiterar que apoya la preservación del 
carácter de doble instancia y la naturaleza vinculante del sistema de solución de diferencias. Turquía 
no ve una alternativa a un Órgano de Apelación que funcione bien. A este respecto, Turquía desea 
remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. 
Turquía recuerda la necesidad urgente de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación 
de conformidad con el artículo 17.2 del ESD. Considera que, mientras persista esta situación de 
estancamiento, la previsibilidad del sistema multilateral de comercio disminuirá progresivamente. 
Los Miembros ya han observad o determinadas ramificaciones de esta situación de estancamiento. 
Turquía está dispuesta a trabajar de manera constructiva con todos los Miembros para romper el 
estancamiento actual y a participar en conversaciones con los Miembros para iniciar los proceso s de 
selección del Órgano de Apelación.  
8.23.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación advierte que los Estados Unidos 
han afirmado que el Órgano de Apelación no se ha atenido a las normas del ESD. La UE quiere 
reiterar que los Miembros deberí an estar teniendo un debate prospectivo y no deberían volver a 
litigar continuamente sus diferencias en cuanto la interpretación de las normas vigentes. El proyecto 
de Decisión del Consejo General presentado por el Embajador Walker puede haber sido la base  
adecuada para desbloquear los nombramientos. Sin embargo, los Estados Unidos no lo aceptaron ni 
han hecho ninguna propuesta ni contrapropuesta. La UE está dispuesta a continuar con un debate 
prospectivo. En cuanto al fondo, la UE desea remitirse a sus ant eriores declaraciones sobre las 
respectivas cuestiones. Las posiciones de la UE son bien conocidas, pero estará encantada de 
explicar de nuevo su posición cuando proceda. La UE observa que los Estados Unidos también han 
hecho algunas observaciones negativa s sobre el mecanismo. No está claro en qué se basan los 
Estados Unidos para formular observaciones tan negativas, en particular cuando no se ha emitido ni 
un solo laudo arbitral en el marco del mecanismo. Se trata de un mecanismo provisional de corto 
plazo  y no de un medio para reformar el proceso de solución de diferencias. En espera de una 
reforma del sistema de solución de diferencias acordada multilateralmente, los participantes 
concibieron este mecanismo provisional sobre la base de las características  fundamentales del 
examen en apelación previsto en el artículo 17 del ESD. Estas características han sido acordadas 
multilateralmente por todos los Miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos. Además, el 
mecanismo también contiene varios elementos des tinados a mejorar la eficiencia procesal de los 
procedimientos de apelación, en el contexto específico del procedimiento arbitral de apelación de 
conformidad con el artículo 25 del ESD.  
8.24.   La representante de México , que interviene en nombre de los 121 copatr ocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, expresa su pesar por el 
hecho de que, por trigésima quinta vez, los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación y hayan segu ido incumpliendo sus deberes como Miembros de WT/DSB/M/444  
- 24 - 
  esta Organización. El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no debe servir como pretexto para entorpecer 
su labor, así com o la labor del sistema de solución de diferencias. No hay justificación jurídica alguna 
para el bloqueo actual de los procesos de selección del Órgano de Apelación, que está causando 
anulación y menoscabo concretos para muchos Miembros. Como establece clar amente el 
artículo  17.2 del ESD, "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe 
impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir 
la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. México observa 
con profunda preocupación que, ante la continua inacción mostrada en la presente reunión, el 
Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, lo que es contrario a los intereses 
de todos los M iembros.  
8.25.   La representante de México  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. México 
lamenta que aún no se haya alcanzado un consenso para poner en mar cha los procesos de selección 
del Órgano de Apelación que permitirían a los Miembros recurrir a un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo. Como ha señalado en las últimas reuniones del OSD, todas las 
diferencias en curso se están viendo af ectadas. Ello menoscaba el derecho de todos los Miembros al 
examen en apelación. México desea agradecer a los 121 Miembros que han copatrocinado esta 
propuesta. Esta es una clara demostración de la determinación de los Miembros de tener acceso a 
un sistema  de solución de diferencias operativo y de cumplir su obligación en conformidad con el 
artículo 17.2 del ESD. México exhorta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a apoyar esta 
propuesta.  
8.26.   El Presidente agradece a las delegaciones sus declaraciones. Dice  que, como en ocasiones 
anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones respectivas, que 
quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Dice que esta cuestión requiere el compromiso 
político de todos los Miembros de l a OMC.  
8.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9  DECLARACIÓN DE LA INDIA SOBRE LA COMPOSICIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES POR 
EL DIRECTOR GENERAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  8.7 DEL ESD EN LAS 
DIFERENCIAS DS582 Y DS588  
9.1.  El representante de la India, que interv iene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
país desea señalar a la atención del OSD ciertos hechos lamentables ocurridos en relación con la 
composición de los Grupos Especiales en las siguientes diferencias: " India - Aranceles sobre 
productos de TIC (UE) " (DS582) e " India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino) " 
(DS588). La India considera que en el sistema de solución de diferencias de la OMC se espera que 
las partes litigantes colaboren en todas las etapas, salvo en la medida en que  sus diferencias de 
opinión sobre el asunto lo justifiquen. La India recuerda que el acuerdo de las partes sobre los 
integrantes de los grupos especiales es un principio arraigado que proviene de la práctica del GATT, 
cuyo objetivo es garantizar la legitim idad de los grupos especiales. Únicamente en los casos en que 
no sea posible llegar a ese acuerdo, el Director General estará en condiciones de nombrar a personas 
adecuadas para integrar los grupos especiales de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. La India 
considera lamentable que los Miembros reclamantes en las diferencias mencionadas anteriormente 
esperen que esté de acuerdo con sus afirmaciones y preferencias o acepte la tendencia aberrante e 
inaplicable de que el Director General participe en la co mposición de los grupos especiales. También 
considera que, en su calidad de demandada en estas diferencias, tiene derecho a entablar 
conversaciones con los respectivos reclamantes para llegar a una solución mutuamente aceptable 
en la etapa de composición d e los grupos especiales, especialmente teniendo en cuenta que un 
reclamante reconoció expresamente la cooperación de la India en etapas anteriores de la diferencia 
y su voluntad de colaborar con los respectivos reclamantes. La India no entiende la prisa in debida 
en que los integrantes de los grupos especiales se nombren a través del Director General. 
Supuestamente, esta prisa se debe al cese del Director General en su cargo, ocurrido el 31 de agosto 
de 2020. La India observa que incluso si por alguna razón imperiosa no fuera posible llegar a 
acuerdos sobre las personas idóneas para integrar los grupos especiales, si llegara a pasar, 
seguramente haya otro mecanismo para llevar a cabo la misma función.  
9.2.  La India entiende además que, tradicionalmente, todos los Miembros de la OMC que intervienen 
en una diferencia han tenido derecho a aportar a la Secretaría de la OMC, después del WT/DSB/M/444  
- 25 - 
  establecimiento del grupo especial, criterios sobre cuya base la Secretaría propone los candidatos a 
la consideración de las partes en la diferencia de conformidad con el artículo 8.6 del ESD. La India 
lamenta informar al OSD que este trato, normalmente concedido a todos los Miembros, no se le ha 
dispensado en las diferencias mencionadas anteriormente. En estas circunstancias, desea que l a 
Secretaría cumpla las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 8.6 del ESD, en lugar 
de aplazar la cuestión y favorecer la decisión de los reclamantes de que los grupos especiales se 
compongan mediante la intervención del Director General.  La India considera que, a pesar de que 
el ESD le impone proponer candidatos, la Secretaría aún no le ha prestado asistencia. De hecho, la 
Secretaría ha indicado que no presentará candidatos salvo que ambas partes en la diferencia 
acuerden solicitárselo. A  juicio de la India, esto es inaceptable y contraviene el texto claro del 
artículo  8 del ESD. La India insta a los respectivos Miembros a reconsiderar su decisión. Preferiría 
llegar a resultados acordados sobre los candidatos y los integrantes de los grupo s especiales. 
También insta a los respectivos reclamantes a considerar favorablemente y de buena fe las opiniones 
de un país en desarrollo Miembro demandado. La India señala que, a falta de un Órgano de Apelación 
en funcionamiento, el espíritu de cooperaci ón entre las partes en una diferencia, ahora más que 
nunca, contribuiría en gran medida a preservar las prácticas de solución de diferencias observadas 
desde la época del GATT y recogidas por la OMC. Los Miembros deben evitar el recurso a 
salvaguardias de última instancia como primera línea de acción.  
9.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la declaración de la India plantea cuestiones 
jurídicas y sustantivas muy interesantes. Sin embargo, la UE pregunta si es adecuado mantener 
este debate en la presente reunión. Señala que el artículo 25 del Reglamento de las reuniones 
del OSD esta blece que "[s]e evitarán los debates sobre cuestiones substantivas dentro del punto 
'Otros asuntos'". Dicho artículo también establece que las delegaciones "deben evitar que dentro del 
punto 'Otros asuntos' se produzcan debates indebidamente largos". Si la  India desea entablar un 
debate prolongado sobre cuestiones sustantivas, debió haber incluido este punto en el orden del día 
de una reunión del OSD. Si no fue posible hacerlo para la presente reunión, entonces la India debió 
esperar hasta la próxima reunió n del OSD. Ajustándose al artículo 25 del Reglamento de las 
reuniones del OSD, la UE no participará en la presente reunión en un largo debate con la India sobre 
esta cuestión. La UE simplemente quiere dejar una breve constancia de que, sobre la base del 
artículo 8.7 del ESD, las partes reclamantes, en los asuntos mencionados por la India, tienen derecho 
a solicitar al Director General que establezca la composición de los respectivos grupos especiales. 
Las dos condiciones establecidas en el artículo 8.7 del ESD se cumplen, a saber: han transcurrido 
20 días desde el establecimiento de los Grupos Especiales y no se ha llegado a ningún acuerdo sobre 
sus integrantes. El ejercicio de este derecho de las partes reclamantes no está condicionado a que 
la Secretaría p roponga antes una lista de nombres de conformidad con el artículo 8.6 del ESD. Es 
evidente que, sobre la base del artículo 8.7 del ESD, el Director General de la OMC debe establecer 
la composición de los grupos especiales dentro de los 10 días contados a p artir de dicho solicitud y 
esto es lo que hará el Director General.  
9.4.  El representante del Taipei Chino  dijo que su delegación considera que, en virtud del 
artículo  8.7 del ESD, si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguient es 
a la fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el Director 
General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité 
correspondiente, debe establecer la composición del grupo espe cial, nombrando a los integrantes 
que el Director General considere más idóneos. En el asunto del Taipei Chino, el Grupo Especial se 
estableció el 29 de julio de  2020. No se ha llegado a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 
20 días siguientes al establecimiento del Grupo Especial. Por consiguiente, el Taipei Chino tiene 
derecho a solicitar al Director General que establezca la composición del Grupo Especial.  
9.5.  El representante de la India dice que su país desea señalar que no es su intención entabla r un 
debate sustantivo en el marco del punto "Otros asuntos". La India solo quiere dejar constancia de 
su punto de vista para que el OSD pueda tomar nota de la declaración a efectos de cualquier debate 
futuro. Tampoco pretende que se adopte una decisión so bre este asunto, sino que solo desea ejercer 
el derecho de exponer su opinión. La India considera que su declaración está perfectamente en regla 
en el marco del punto "Otros asuntos". Señala que, en anteriores oportunidades, otros Miembros 
han celebrado de bates detallados, incluso de carácter sustantivo, en el marco del punto "Otros 
asuntos". Recuerda, por ejemplo, los prolongados debates sustantivos que tuvieron lugar durante el 
examen de la diferencia " CE - Banano III " (DS27) en la reunión del OSD celebra da el 18 de 
noviembre de  1997, que figuran en el documento WT/DSB/M/39, de fecha 7 de enero de  1998. 
La India solicita que el OSD tome nota de la declaración que ha formulado en la presente reunión. 
Además considera que su comportamiento no justifica la te ndencia aberrante desarrollada en los WT/DSB/M/444  
- 26 - 
  últimos tiempos por cualquier motivo. La India reconoce que las solicitudes al Director General 
pueden ser aceptables en algunos casos, por ejemplo, cuando un demandado no expone sus 
opiniones sobre los criterios aplic ables a los integrantes de los grupos especiales o los candidatos 
propuestos por la Secretaría. Sin embargo, esto no es lo que ocurre en las diferencias mencionadas, 
ya que la India en principio ha demostrado flexibilidad y buena voluntad para atender a la s opiniones 
de los respectivos reclamantes. Por el contrario, la India señala que un reclamante ni siquiera esperó 
a que transcurrieran los 20 días necesarios para llegar a un acuerdo sobre los candidatos propuestos 
por la Secretaría antes de solicitar la intervención del Director General, mientras otro no inició el 
procedimiento previsto en el artículo 8.6 del ESD durante un mes y medio antes de solicitar 
directamente la intervención del Director General. La India desea proceder sobre la base de los 
proced imientos normales de composición de los grupos especiales, incluidas las etapas previstas en 
el artículo 8.6 del ESD. La India vuelve a instar a los respectivos reclamantes en las diferencias 
mencionadas a considerar activamente la posibilidad de acordar l os resultados de los procesos de 
composición de los grupos especiales, tal como se prevé en el marco del ESD, y a tener en cuenta 
que la India desea trabajar de buena fe sobre estos aspectos con los respectivos reclamantes.  
9.6.  El OSD toma nota  de las declarac iones.  
10  DECLARACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA SOBRE SUS PREOCUPACIONES 
GENERALES ACERCA DE LA DECISIÓN DE LA UE DE APELAR CONTRA EL INFORME DEL 
GRUPO ESPECIAL EN LA DIFERENCIA DS494  
10.1.   La representante de la Federación de Rusia , que interviene en el marco del punto "Otros 
asuntos", dice que el Grupo Especial en esta diferencia ha constatado que diversas medidas de la 
Unión Europea (UE), incluido su método denominado de ajuste de costos y sus derechos antidumping 
aplicados con respecto a varios exportadores ruso s, son incompatibles con los compromisos de la  UE 
en el marco de la OMC. La Federación de Rusia expresa su profunda decepción ante la decisión de 
la UE de apelar contra el informe del Grupo Especial en esta diferencia, dadas las circunstancias 
actuales que rodean al Órgano de Apelación. En efecto, la apelación de la UE está precipitando a 
esta diferencia en el vacío. Con el fin de aprovecharse de una situación en virtud de la cual esta 
diferencia seguirá sin resolverse, una de las  principales economías se ha sentido libre de eludir sus 
obligaciones internacionales mediante la apelación contra el informe del Grupo Especial ante un 
Órgano de Apelación que no funciona. Dice que Bruselas se presenta constantemente a sí misma 
como una " amiga del sistema de solución de diferencias". No obstante, el uso indebido de la crisis 
creada por otro Miembro para evitar el cumplimiento de sus obligaciones internacionales no puede 
considerarse un aporte positivo a la solución de dicha crisis ni un ge sto amistoso con respecto a los 
Miembros o el propio sistema. De hecho, esto pone a la UE del mismo lado de los oponentes a un 
sistema de solución de diferencias que funcione adecuadamente. Si se adoptara tal medida contra 
la UE con respecto a diferencias en las que saliera gananciosa, la UE considera (para citar la 
propuesta de Reglamento de la UE sobre el ejercicio de los derechos de la Unión para aplicar y hacer 
cumplir las normas comerciales internacionales) que "cuando la parte responsable no coopere d e 
buena fe en los procedimientos de solución de diferencias, impidiendo así a la parte perjudicada 
finalizar tales procedimientos, necesariamente vuelve a barajarse la posibilidad de optar por 
contramedidas conforme a los requisitos del Derecho internacion al público general". Como pone de 
manifiesto su decisión de apelar, cuando se constata que las medidas de la UE son incompatibles 
con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, la UE no coopera de buena fe e 
impide que la parte perjudicada  concluya dichos procedimientos de solución de diferencias. 
Es posible que la UE haga referencia al mecanismo arbitral multipartito de apelación provisional 
como excusa para sus actos. Rusia desea señalar que no adhiere a este procedimiento. Por lo tanto, 
las partes en la diferencia no pueden recurrir a esta opción. Además, las razones para no participar 
en ese mecanismo pueden variar de un Miembro a otro. Sin embargo, el hecho de que un Miembro 
no haya suscrito un mecanismo nuevo no puede servir de excusa para desestimar por completo los 
medios existentes y métodos disponibles de solución de diferencias. Este no es un motivo para volver 
a la Edad Media. Rusia lamenta que no le quede otra opción que reservarse sus derechos de adoptar 
cualquier medida que pue da ser necesaria para defender sus intereses y los intereses de sus 
empresas sometidas a las medidas injustas de la UE que el Grupo Especial constató que son 
incompatibles con las normas de la OMC.  
10.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
__________