RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/445  
24 de noviembre de 2020  
(20-8501)  Página: 1/33 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de septiembre de 2020   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD  
EL 28 DE SEPTIEMBRE  DE 2020 
Presidente : Excmo . Sr. Dacio Castillo  (Honduras)  
Antes  de la adopción  del orden  del día: i) el Presidente  da la bienvenida  a todas  las delegaciones  
que participan  físicamente,  así como  a las delegaciones  que escuchan  a distancia . Recuerda  que, 
como  se hizo en reuniones  anteriores  del OSD, no cederá  la palabra  a las delegaciones  que participan  
a distancia ; ii) el punto  relativo  a la adopción  del informe  del Grupo  Especial  encargado  de la 
diferencia  "Estados  Unidos  - Medidas  compensatorias  sobre  la madera  blanda  procedente  del 
Canadá"  (DS533)  se suprime  del orden  del día propuesto  tras la decisión  de los Estados  Unidos  de 
apelar  el informe.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos  - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos  - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Estados Unidos  - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia  - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.17 - .........................  8 
G. Australia  - Medidas antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora: informe 
de situación presentado por Australia  ................................ ................................ ....................  9 
2  ESTADOS UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  10 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  10 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  11 WT/DSB/M/445  
- 2 - 
  4  UCRANIA  - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO DE AMONIO: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  14 
A. Declaración de la Federación de Rusia  ................................ ................................ .............  14 
5  CHINA  - AYUDA INTERNA PARA LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS  .....................  15 
A. Recurso de China al artículo 21.5 del ESD: Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial  ................................ ................................ ................................ ...........................  15 
6  DECLA RACIÓN DEL CANADÁ SOBRE EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
"ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE LA MADERA BLANDA 
PROCEDENTE DEL CANADÁ"  ................................ ................................ ...........................  16 
7  TAILANDIA  - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  19 
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  ................................ ................................ ... 19 
B. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 19 
C. Declaración de Tailandia  ................................ ................................ ................................  19 
8  DECLARACIÓN DE AUSTRALIA SOBRE LA REDUCCIÓN AL MÍNIMO DE LAS 
PERTURBACIONES CAUSADAS POR LA COVID -19 AL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE 
DIFERENCIAS  ................................ ................................ ................................ .................  21 
9  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECI ALES  ................................ ................................ .........  27 
10  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH;  BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL S ALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MAL AWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROA FRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL 
TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA;  UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET  NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.18) ................................ ................................ ..........  27 
 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.208)  
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.183)  
 WT/DSB/M/445  
- 3 - 
  C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.146)  
 
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para 
uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS464/17/Add.30)  
 
E. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  que 
atañen  a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS471/17/Add.22)  
 
F. Indonesia  - Importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino animal : informe  
de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.17 -WT/DS478/22/Add.17)  
 
G. Australia  - Medidas  antidumping  sobre  el papel  de formato  A4 para copiadora : informe  de 
situación  presentado  por Australia  (WT/DS529/17)  
 
 
1.1.  El Presidente  señala  que este punto  del orden  del día contiene  siete subpuntos  relativos  a los 
informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. 
Recuerda  que en el artículo  21.6 se prescribe  lo siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, 
la cuestión  de la aplicación  de las recomendaciones  o resoluciones  será incluida  en el orden  del día 
de la reunión  que celebre  el OSD seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el 
período  prudencial  … y se mantendrá  en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva" . 
En el marco  de este punto  del orden  del día, invita  a las delegaciones  a que faciliten  información  
actualizada  sobre  sus esfuerzos  destinados  al cumplimiento . Recuerda  asimismo  a las delegaciones  
que, conforme  a lo establecido  en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, 
"[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un 
debate  detallado  de las cuestiones  que ya hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de las 
cuales  no parezca  que se hayan  producido  cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  en 
actas" . A continuación,  pasa a ocuparse  del primer  informe  de situación  que figura  en este punto  del 
orden  del día. 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.208)  
1.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.208,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  
de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  procedentes  del 
Japón.  
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 17 de septiembre  de 2020,  de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. Los 
Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  al cálculo  
de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  sobre  el acero  
laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las recomendaciones  y resoluciones  del OSD que 
todavía  hay que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  
estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que resolverán  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  el último  
informe  de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . El Japón  exhorta  nuevamente  
a los Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
resolver  este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  WT/DSB/M/445  
- 4 - 
  B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.183)  
1.6.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.183,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  de la Ley 
de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 17 de septiembre  de 2020,  de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. 
La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la Unión  Europea  y trabajando  
en estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos  con miras  a llegar  a una solución  
mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  da las gracias  a los Estados  Unidos  por el informe  de 
situación  y por la declaración  que han formulado  en la presente  reunión . Su delegación  desea  
remitirse  a las declaraciones  que la UE ha realizado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de 
este punto  del orden  del día. La UE desea  resolver  este asunto  lo antes  posible.  
1.9.  El representante  de China  dice que los Estados  Unidos  siguen  sin mostrar  un cumplimiento  
pleno  respecto  de esta diferencia . Más de dos décadas  después  de que el OSD adoptara  las 
recomendaciones  y resoluciones  en la mencionada  diferencia,  esta sigue sin resolverse . 
Los 184 informes  de situación  que los Estados  Unidos  han presentado  hasta  ahora  no difieren  entre  
sí, y en ninguno  de ellos se indica  que se haya realizado  algún  progreso  en la aplicación . China cree 
que, en consecuencia,  los Estados  Unidos  siguen  sin otorgar  los niveles  mínimos  de protección  que 
exige  el Acuerdo  sobre  los ADPIC . Los Estados  Unidos  además  se han convertido  en el único  Miembro  
de la OMC que no aplica  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en el marco  del Acuerdo  sobre  
los ADPIC . En el texto del artículo  21.1 del ESD se exige  claramente  que los Miembros  pongan  
prontamente  en conformidad  con las normas  de la OMC sus medidas  incompatibles  a fin de asegurar  
la eficaz  solución  de las diferencias . China insta a los Estados  Unidos  a que cumplan  fielmente  esta 
obligación  jurídica  y finalicen  la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia  sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.146)  
1.11.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.146,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que afectan  a 
la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  
1.12.   El representante  de la Unión  Europea  dice que en la reunión  del Comité  Permanente  sobre  
alimentos  y piensos  modificados  genéticamente  que se celebró  en línea el 15 de septiembre  de 2020, 
la Comisión  Europea  sometió  a votación  tres autorizaciones  que representan  27 posibles  OMG.1 
Debido  a la COVID -19, la votación  se llevó a cabo mediante  un procedimiento  escrito,  y finalizará  
el 1 de octubre  de 2020.  La próxima  reunión  del Comité  Permanente  sobre  alimentos  y piensos  
modificados  genéticamente  está prevista  para el 7 de octubre  de 2020.  En esa reunión,  la Comisión  
Europea  someterá  a votación  cinco medidas  (dos nuevos  OMG y tres renovaciones  que representan  
un total de 11 OMG) .2 Una vez más, la votación  se llevará  a cabo mediante  un procedimiento  escrito  
que finalizará  14 días después . La UE sigue  avanzando  con las autorizaciones  en los casos  en que la 
 
1 Habas  de soja SYHT0H2;  maíz MON 87427  x MON 89034  x MIR162  x NK603  (acumulación  + 
10 subcombinaciones  posibles  = 11 OMG);  maíz MON 87427  x MON 87460  x MON 89034  x MIR162  x NK603  
(acumulación  + 14 subcombinaciones  posibles  = 15 OMG).  
2 Dos nuevas  autorizaciones  (habas  de soja MON 87751  x MON 87701  x MON 87708  x MON 89788,  
autorización  únicamente  de la acumulación,  sin subcombinaciones,  y maíz MON 87427  x MON 89034  x 
MIR162  x MON 87411,  autorización  de la acumulación  y 6 subcombinaciones)  y 3 renovaciones  (maíz  MIR604,  
maíz MON 88017,  maíz MON 89034).  WT/DSB/M/445  
- 5 - 
  Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria  (EFSA)  ha finalizado  su dictamen  científico  y ha 
concluido  que no existen  problemas  de inocuidad . La UE registra  antecedentes  altamente  
satisfactorios  en lo que concierne  a las autorizaciones  de solicitudes  de organismos  modificados  
genéticamente  (OMG) : en 2019 se adoptaron  18 decisiones  para autorizar  65 nuevos  OMG para su 
utilización  en piensos  y alimentos,  se han renovado  6 OMG y se ha autorizado  una flor cortada  
modificada  genéticamente . Como ha explicado  reiteradamente  la UE, y ha confirmado  la delegación  
de los Estados  Unidos  durante  las consultas  bianuales  entre  la UE y los Estados  Unidos  celebradas  
el 12 de junio de 2019,  se mantienen  constantemente  a un alto nivel los esfuerzos  destinados  a 
reducir  las demoras  en todas  las etapas  del procedimiento  de autorización . Los Estado s Unidos  se 
han referido  frecuentemente  a lo que se conoce  como  la "Directiva  de exclusión"  de la UE. La UE 
desea  reiterar  que las recomendaciones  y resoluciones  del OSD no abarcan  esa "Directiva  de 
exclusión" . La UE actúa  en consonancia  con las obligaciones  que le corresponden  en el marco  de la 
OMC. La UE desea  recordar  que su sistema  de aprobación  no está abarcado  por las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD. 
1.13.   El representante  de los Estados  Unidos  agradece  a la Unión  Europea  (UE) el informe  de 
situación  y la declaración  que ha formulado  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  tienen  
conocimiento  de que la UE organizó  una reunión  del Comité  Permanente  sobre  alimentos  y piensos  
modificados  genéticamente  el 15 de septiembre  de 2020.  Los Estados  Unidos  esperan  recibir  
información  actualizada  sobre  los resultados  de esa reunión . Saben también  que la próxima  reunión  
del Comité  Permanente  está programada  provisionalmente  para la primera  semana  de octubre  
de 2020 y agradecerían  que se confirmara  la fecha  y el orden  del día de esa reunión . Sin embargo,  
los Estados  Unidos  siguen  observando  constantes  demoras  que afectan  a algunas  solicitudes  que 
han estado  a la espera  de aprobación  durante  un período  prolongado,  demoras  que ya existían  
mucho  antes  de que entraran  en vigor las restricciones  relacionadas  con la COVID -19. En relación  
con esas demoras,  la UE ha dado a entender  anteriormente  que la culpa  es de los solicitantes . Los 
Estados  Unidos  no están  de acuerdo . Sus preocupaciones  se refieren  a las demoras  que se producen  
en todas  las etapas  del procedimiento  de aprobación  que se derivan  de las acciones  u omisiones  de 
la UE y sus Estados  miembros . En la actualidad  hay aproximadamente  20 solicitudes  que están  
pendientes  de decisiones  sobre  la gestión  del riesgo  en el Comité  Permanente  sobre  biotecnología,  
y otras dos esperan  la aprobación  definitiva  de la Comisión  Europea . Tres de esas solicitudes  han 
estado  sometidas  al sistema  de aprobación  de la UE durante  más de 10 años. Los Estados  Unidos  
instan  a la UE a que adopte  las aprobaciones  definitivas  para los productos  que haya terminado  de 
evaluar  el Comité  Permanente . Los Estados  Unidos  instan  también  al Comité  Permanent e y a la 
Comisión  Europea  a que emitan  aprobaciones  definitivas  para los productos  que han recibido  un 
dictamen  positivo  de la EFSA,  pero que siguen  estando  sujetos  a los "procedimientos  internos"  del 
Comité . Como los Estados  Unidos  declararon  en la reunión  del OSD de 28 de agosto  de 2020, no 
reconocen  las alegaciones  de la UE de que no existe  prohibición  alguna  sobre  los productos  de la 
ingeniería  genética  en la UE. En realidad,  la UE no ha levantado  todas  las prohibiciones  de los Estados  
miembros  incompatibles  con las normas  de la OMC abarcadas  por la recomendación  del OSD. En las 
constataciones adoptadas por el OSD se señala que , incluso  cuando  la UE ha aprobado  un 
determinado  producto,  en muchos  casos  sus Estados  miembros  han prohibido  esos productos  para 
determinados  usos sin fundamento  científico . Esto incluye  no solo a los dos Estados  miembros  
sujetos  a las constataciones  del Grupo  Especial,  Austria  e Italia. Hay otros siete Estados  miembros  
que han mantenido  anteriormente  prohibiciones  de cultivo  y desde  entonces  han optado  por excluir  
ese cultivo  al amparo  de la legislación  de la UE: Alemania,  Bulgaria,  Francia,  Grecia,  Hungría,  
Luxemburgo  y Polonia . También  hay nueve  Estados  miembros  que no prohibían  anteriormente  el 
cultivo  del MON-810, pero que desde  entonces  han optado  por excluirlo  al amparo  de la legislación  
de la UE: Chipre,  Croacia,  Dinamarca,  Eslovaquia,  Eslovenia,  Letonia,  Lituania,  Malta  y los 
Países  Bajos . Además,  Austria  e Italia parece  que mantienen  prohibiciones  sobre  otros productos  
objeto  de constataciones  específicas  del Grupo  Especial . La única  respuesta  de la UE, que sigue  
repitiendo,  es que sus Estados  miembros  no restringen  la comercialización  ni la libre circulación  
del MON-810 en la UE. Como los Estados  Unidos  señalaron  en la reunión  del OSD de 28 de agosto  
de 2020, esta respuesta  no sirve para atender  a sus preocupaciones . Los Estados  Unidos  tampoco  
están  de acuerdo  con la respuesta  de la UE de que los procedimientos  de exclusión  adoptados  por 
los Estados  miembros  son "proporcionados,  no discriminatorios  y se basan  en motivos  imperiosos" . 
Las restricciones  adoptadas  por los Estados  miembros  de la UE limitan  el comercio  internacional  de 
esos productos  y carecen  de justificación  científica . Además,  a pesar  de las afirmaciones  realizadas  
por la UE en la reunión  del OSD de 28 de agosto  de 2020,  esta situación  existe  con independencia  
de que la Comisión  Europea  reciba  o no alguna  "reclamación"  de los operadores  de semillas  o de 
otras partes  interesadas . De hecho,  esta es la razón  por la que el OSD adoptó  constataciones  en el 
sentido  de que esas restricciones  impuestas  al MON-810 infringen  los compromisos  contraídos  por WT/DSB/M/445  
- 6 - 
  la UE en la OMC. Los Estados  Unidos  instan  a la UE a que se asegure  de que todas  sus medidas  que 
afectan  a la aprobación  de productos  biotecnológicos,  con inclusión  de las adoptadas  por distintos  
Estados  miembros  de la UE, estén  basadas  en principios  científicos,  y de que se adopten  decisiones  
sin demoras  indebidas . Los Estados  Unidos  esperan  con interés  abordar  las demás  observaciones  de 
la UE en los próximos  meses  y durante  las próximas  consultas  bianuales  entre los Estados  Unidos  
y la UE, cuya celebración,  según  tienen  entendido  los Estados  Unidos,  se confirmó  para 
el 22 de octubre  de 2020. 
1.14.   El representante  de la Unión  Europea  dice que los Acuerdos  de la OMC no exigen  la 
armonización  internacional  total y dejan  cierto  margen  o autonomía  reglamentarios  a los distintos  
Miembros  de la OMC. La Unión  Europea  tiene enfoques  reglamentarios  distintos  respecto  a los 
organismos  no modificados  genéticamente  y los modificados  genéticamente,  pero en todos  los casos  
esa reglamentación  no discrimina  entre productos  importados  y productos  nacionales  similares . 
Ningún  Estado  miembro  de la UE ha impuesto  "prohibición"  alguna . Conforme  a los términos  de la 
Directiva  2001/18/CE,  un Estado  miembro  de la UE solamente  puede  adoptar  medidas  que restrinjan  
o prohíban  el cultivo  si esas medidas  son conformes  con el derecho  de la UE y si son razonadas,  
proporcionadas,  no discriminatorias  y se basan  en motivos  imperiosos . La libre circulación  de 
semillas  está incorporada  en el artículo  22 de la Directiva  2001/18/CE : "los Estados  miembros  no 
podrán  prohibir,  restringir  o impedir  la comercialización  de OMG que sean productos  o componentes  
de un producto  si cumplen  las disposiciones  de la presente  Directiva" . La UE señala  también  que, 
conforme  a las disposiciones  de la Directiva  de exclusión  (artículo  26b, punto  8), las medidas  
adoptadas  con arreglo  a la Directiva  "no afectarán  a la libre circulación  de los OMG autorizados"  en 
la UE. Actualmente  el Catálogo  común  de variedades  de especies  de plantas  agrícolas  de la UE 
incluye  150 variedades  de maíz MON-810 que se pueden  comercializar  en la UE. Hasta la presente  
reunión,  la Comisión  Europea  nunca  ha recibido  ninguna  reclamación  de los operadores  de semillas  
ni de otras partes  interesadas  en lo que respecta  a la restricción  de la comercialización  de semillas  
MON-810 en la UE. Esto confirma  el buen funcionamiento  del mercado  interno  respecto  de las 
semillas  MON-810, contrariamente  a lo que los Estados  Unidos  acaban  de afirmar . La UE invita  
nuevamente  a los Estados  Unidos  a que aporten  alguna  prueba  que puedan  tener  a su disposición  
que demuestre  la interrupción  de la libre circulación  de semillas  MON-810 en la UE. 
1.15.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran 
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por 
los Estados  Unidos  (WT/DS464/17/Add.30)  
1.16.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS464/17/Add.30,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  y 
compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea.  
1.17.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 17 de septiembre  de 2020,  de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. 
El 6 de mayo  de 2019,  el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  publicó  en el Federal  
Register  de los Estados  Unidos  un aviso en el que se anunciaba  la revocación  de las órdenes  de 
imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios  sobre  las importaciones  de lavadoras  de gran 
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea  (84 Fed. Reg. 19.763  (6 de mayo  de 2019)) . 
Con esta medida  los Estados  Unidos  han concluido  la aplicación  de las recomendaciones  del OSD 
relativas  a esas órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios . Los 
Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  sobre  las opciones  para 
abordar  las recomendaciones  del OSD relativas  a otras medidas  impugnadas  en esta diferencia.  
1.18.   El representante  de Corea  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  el informe  
de situación . Corea insta de nuevo  a los Estados  Unidos  a que adopten  medidas  rápidas  y adecuadas  
para aplicar  las recomendaciones  del OSD correspondientes  a la medida  "en sí misma"  objeto  de 
litigio  en esta diferencia.  
1.19.   El representante  del Canadá  dice que los Estados  Unidos  siguen  sin cumplir  la resolución  
del OSD, derivada  del informe  del Órgano  de Apelación  en esta diferencia,  de que el "método  de WT/DSB/M/445  
- 7 - 
  fijación  de precios  diferenciales"  (MPD)  es "en sí mismo"  incompatible  con las normas  de la OMC. 
También  han hecho  caso omiso  de la recomendación  del OSD de que los Estados  Unidos  cumplan  
sus obligaciones . En cambio,  los Estados  Unidos  siguen  aplicando  el método  de fijación  de precios  
diferenciales,  que es "en sí mismo"  incompatible  con las normas  de la OMC,  en investigaciones  
relativas  a empresas  extranjeras  y siguen  percibiendo  depósitos  en efectivo  de los exportadores  
extranjeros  basándose  en su método  incompatible . El plazo prudencial  para aplicar  las 
recomendaciones  relativas  a la incompatibilidad  con las normas  de la OMC del MPD "en sí mismo"  
expiró  hace más de dos años. Sin embargo,  en su más reciente  informe  de situación,  los 
Estados  Unidos  afirman  que siguen  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas . Además,  la 
constante  utilización  por los Estados  Unidos  del MPD ha obligado  a los Miembros  a recurrir  a varios  
procedimientos  de solución  de diferencias  en relación  con esta medida . Se trata de una utilización  
ineficiente  e innecesaria  de los recursos  de solución  de diferencias  de la OMC. El Canadá  sigue  muy 
preocupado  por el hecho  de que los Estados  Unidos  sigan  incumpliendo  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento  socava  gravemente  la seguridad  y la 
estabilidad  del sistema  multilateral  de comercio.  
1.20.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
E. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  
que atañen  a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS471/17/Add.22)  
1.21.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS471/17/Add.22,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recom endaciones  del OSD en el asunto  relativo  a determinados  métodos  y su 
aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  a China.  
1.22.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 17 de septiembre  de 2020,  de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. 
Como se explica  en ese informe,  los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las partes  
interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.23.   El representante  de China  dice que, el 22 de mayo  de 2017,  el OSD adoptó  el informe  del 
Órgano  de Apelación  y el informe  del Grupo  Especial,  modificado  por el Órgano  de Apelación  en esta 
diferencia,  en los que se constató  que determinadas  medidas  adoptadas  por los Estados  Unidos  eran 
incompatibles  con las prescripciones  del Acuerdo  Antidumping,  entre  ellas las siguientes : i) el uso 
de la reducción  a cero en el marco  del método  P-T es incompatible  "en sí mismo"  con el 
artículo  2.4.2 ; ii) la denominada  "presunción  de la tasa única"  infringe  en sí misma  los artículos  6.10 
y 9.2; y iii) la norma  de los "hechos  desfavorables  de que se tenga  conocimiento"  es una norma  de 
aplicación  general  y prospectiva  que puede  ser objeto  de futuras  impugnaciones  "en sí misma" . En el 
arbitraje  llevado  a cabo de conformidad  con el artículo  21.3 c) del ESD se decidió  que el plazo 
prudencial  sería de 15 meses  y expiraría  el 22 de agosto  de 2018. En respuesta  al hecho  de que los 
Estados  Unidos  siguen  sin aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia,  
China  no ha tenido  otra opción  que solicitar  la autorización  para adoptar  medidas  de retorsión  de 
conformidad  con el artículo  22.2 del ESD. El 1 de noviembre  de 2019, el arbitraje  llevado  a cabo de 
conformidad  con el artículo  22.6 del ESD determinó  que el nivel de anulación  o menoscabo  causado  
por los Estados  Unidos  era de USD 3.579 millones . Esta cantidad  pone de manifiesto  las graves  
dificultades  impuestas  por las medidas  ilegales  de los Estados  Unidos . Hasta la fecha,  los 
Estados  Unidos  siguen  sin cumplir  las disposiciones  pertinentes . En ninguno  de los 23 informes  de 
situación  presentados  hasta  ahora  se señala  ninguna  medida  de aplicación . Cuarenta  meses  después  
de que el OSD adoptó  sus recomendaciones  y resoluciones  en esta diferencia,  y 25 meses  después  
de la expiración  del plazo prudencial,  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD tienen  para China  
el mismo  valor que el papel  en que están  impresas . Sin embargo,  lo que China  ha sufrido  en esta 
diferencia  no es una excepción . Los registros  muestran  que la aplicación  por los Estados  Unidos,  
especialmente  en las diferencias  relacionadas  con medidas  comerciales  correctivas,  es desde  hace 
mucho  tiempo  un problema  sistémico  en esta Organización . La demora  sustancial  en el cumplimiento  
por los Estados  Unidos  o el hecho  de que hagan  caso omiso  de sus obligaciones  de aplicación  en 
muchas  diferencias  han comprometido  gravemente  la eficacia  y la autoridad  del sistema  de solución  
de diferencias  de la OMC. La aplicación  es la piedra  angular  del sistema  de solución  de diferencias,  
que mantiene  a flote el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas . La negativa  a aplicar  
las resoluciones  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC no solo repercutirá  en la economía  WT/DSB/M/445  
- 8 - 
  estadounidense . También  hará que los Estados  Unidos  carezcan  de credibilidad  cuando  pidan  a otros 
Miembros  de la OMC que cumplan  las normas  de la OMC. En el artículo  21.1 del ESD se estipula  que 
"[p]ara  asegurar  la eficaz  solución  de las diferencias  en beneficio  de todos  los Miembros,  es esencial  
el pronto  cumplimiento  de las recomendaciones  o resoluciones  del OSD" . China insta a los 
Estados  Unidos  a que cumplan  fielmente  su obligación  de aplicación  y adopten  medidas  concretas  
para lograr  el pleno  cumplimiento  en esta diferencia.  
1.24.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
F. Indonesia  - Importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino  
animal : informe  de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.17 -
WT/DS478/22/Add.17)  
1.25.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS477/21/Add.17 -
WT/DS478/22/Add.17,  en el que figura  el informe  de situación  presentado  por Indonesia  sobre  los 
progresos  realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a la 
importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino animal.  
1.26.   El representante  de Indonesia  dice que su país presentó  un informe  de situación  de 
conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. Indonesia  reitera  su voluntad  de aplicar  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en estas diferencias . Con respecto  a las Medidas  1 a 17, 
se han introducido  repetidamente  los ajustes  necesarios  en los reglamentos  pertinentes  del 
Ministerio  de Agricultura  y el Ministerio  de Comercio,  que se han comunicado  periódicamente  al OSD. 
Indonesia  toma nota de las preocupaciones  planteadas  repetidamente  por los Estados  Unidos  y 
Nueva  Zelandia . Respecto  de la Medida  18, se han celebrado  debates  entre  el Gobierno  y el 
Parlamento,  a pesar  de las difíciles  circunstancias  debidas  a la pandemia  de COVID -19. Indonesia  
cree que se abordarán  de manera  adecuada  las disposiciones  pertinentes  para estas diferencias  
cuando  se examine  el proyecto  de modificación  de las leyes correspondientes . Indonesia  seguirá  
manteni endo conversaciones  con los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  sobre  cuestiones  relacionadas  
con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.27.   El representante  de Nueva  Zelandia  dice que su país desea  agradecer  a Indonesia  su informe  
de situación . Nueva Zelandia  reconoce  el compromiso  de Indonesia  de cumplir  plenamente  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia,  así como  las medidas  que Indonesia  ha 
adoptado  hasta  la fecha  a efectos  del cumplimiento . Sin embargo,  resulta  decepcionante  que siga 
siendo  necesario  mantener  este punto  en el orden  del día de las reuniones  del OSD. Los dos plazos  
para el cumplimiento  convenidos  por las partes  han expirado,  y a Nueva  Zelandia  le preocupa  
seriamente  que las medidas  sigan  siendo  no conformes . Más específicamente,  que no se haya 
suprimido  la Medida  18 y que se sigan  aplicando  plazos  de solicitud  y períodos  de validez  limitados,  
prohibiciones  de importación  en el período  de cosecha,  prescripciones  de realización  de 
importaciones  y restricciones  impuestas  a los volúmenes  de importación  basadas  en la capacidad  de 
almacenamiento . Asimismo,  a Nueva  Zelandia  le preocupa  especialmente  que siga siendo  difícil 
obtener  recomendaciones  y autorizaciones  de importación . Si este problema  no se resuelve  
rápidamente,  podría  socavar  los progresos  realizados  hasta  la fecha  para lograr  el cumplimiento . 
Nueva Zelandia  insta encarecidamente  a Indonesia  a que adopte  rápidamente  las medidas  
apropiadas  para lograr  el cumplimiento  pleno  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
esta diferencia.  
1.28.   El representante  de los Estados  Unidos  agradece  a Indonesia  el informe  de situación,  pero le 
preocupa  que Indonesia  no haya puesto  sus medidas  en conformidad  con las normas  de la OMC. Los 
Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  coinciden  en que subsisten  importantes  preocupaciones  en relación  
con las medidas  en litigio,  entre  las que figuran  la continua  imposición  de restricciones  relativas  al 
período  de cosecha,  prescripciones  relativas  a la realización  de importaciones,  prescripciones  
relativas  a la capacidad  de almacenamiento,  plazos  de solicitud  y períodos  de validez  limitados  y 
condiciones  fijas para las licencias . Los Estados  Unidos  siguen  dispuestos  a colaborar  con Indonesia  
para resolver  de manera  completa  y satisfactoria  esta diferencia . Según tienen  entendido,  Indonesia  
alega  que ha "completado  la fase de promulgación"  de determinados  reglamentos,  pero los 
Estados  Unidos  siguen  esperando  a que Indonesia  les informe  sobre  si dicha  actuación  pondrá  sus 
medidas  en plena  conformidad  y sobre  la manera  en que lo hará. También  sigue  sin estar claro de 
qué modo  las modificaciones  legislativas  que propone  Indonesia  abordarán  la Medida  18 y cuándo  
concluirá  su procedimiento . Los Estados  Unidos  esperan  con interés  recibir  información  más WT/DSB/M/445  
- 9 - 
  detallada  de Indonesia  en relación  con las modificaciones  de sus reglamentos  y leyes,  en especial  
con respecto  al Reglamento  46/2019  del Ministerio  de Agricultura  sobre  productos  hortícolas  
estratégicos.  
1.29.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
G. Australia  - Medidas  antidumping  sobre  el papel  de formato  A4 para copiadora : informe  
de situación  presentado  por Australia  (WT/DS529/17)  
1.30.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS529/17,  en el que 
figura  el informe  de situación  presentado  por Australia  sobre  los progresos  realizados  en la aplicación  
de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  aplicables  al papel  
de formato  A4 para copiadora.  
1.31.   La representante  de Australia  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  esta 
diferencia  el 17 de septiembre  de 2020, de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD. Como se indica  
en ese informe,  Australia  ha aplicado  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
este asunto . En particular,  el 12 de marzo  de 2020, la Comisión  Antidumping  Australiana  (ADC)  
inició un examen  de las medidas  en el marco  de la División  V de la Parte XVB de la Ley de Aduanas  
de 1901 a los efectos  de aplicar  las resoluciones  y recomendaciones  del OSD relativas  a esta 
diferencia  (examen  547). El 11 de septiembre  de 2020, el Ministro  de Industria,  Ciencia  y Tecnología  
de Australia  firmó  un aviso (Aviso  Antidumping  Nº 2020/90,  publicado  el 14 de septiembre  de 2020), 
por el que adoptó  las recomendaciones  y los fundamentos  de las recomendaciones  contenidas  en el 
Informe  definitivo  de la ADC sobre  el examen  547, y declaró  que el aviso de imposición  de un 
derecho  antidumping  se revocaba  con respecto  al papel  de formato  A4 para copiadora  exportado  de 
Indonesia  a Australia  por Indah  Kiat y Pindo  Deli, con efecto  a partir  del 12 de marzo  de 2020, la 
fecha  de iniciación  del examen  547. La decisión  del Ministro  de Industria,  publicada  en el Aviso  
Antidumping  Nº 2020/90  el 14 de septiembre  de 2020, puso a Australia  en plena  conformidad  con 
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . Al notificar  su aplicación,  Australia  
desea  agradecer  una vez más al Grupo  Especial  y a la Secretaría  el tiempo  y el esfuerzo  que han 
dedicado  a esta diferencia,  en la que se han abordado  importantes  cuestiones  sistémicas  no 
examinadas  anteriormente,  en particular  con respecto  a la interpretación  de la expresión  "situación  
especial  del mercado"  en el marco  del artículo  2.2 del Acuerdo  Antidumping . Australia  celebra  las 
constata ciones  del Grupo  Especial  sobre  la "situación  especial  del mercado",  en las que se reconoce  
que las situaciones  derivadas  de la intervención  gubernamental  pueden  constituir  en determinadas  
circunstancias  una "situación  especial  del mercado" . Las constataciones  han mostrado  de manera  
clara y práctica  los métodos  necesarios  para determinar  que una "situación  especial  del mercado"  
no "permit[e]  una comparación  adecuada"  con arreglo  al artículo  2.2. Las constataciones  también  
han aportado  aclaraciones  sobre  la reconstrucción  del valor normal  de conformidad  con los 
artículos  2.2 y 2.2.1.1  del Acuerdo  Antidumping.  
1.32.   El representante  de Indonesia  dice que su país agradece  a Australia  el informe  de situación  y 
la declaración  que ha formulado  en la presente  reunión  sobre  la obligación  que corresponde  a 
Australia  en virtud  del artículo  21.6 del ESD. Indonesia  aprovecha  esta oportunidad  para comunicar  
que el plazo prudencial  para que Australia  aplique  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
esta diferencia  expiró  el 27 de septiembre  de 2020, y contaba  con una prórroga  de un mes en caso 
de demoras  inevitables . Indonesia  señala  que la Comisión  Antidumping  Australiana  (ADC)  ha iniciado  
un examen  con arreglo  a la División  V de la Parte XVB de la Ley de Aduanas  de 1901 (examen  547) 
a fin de aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. A esta medida  siguió  la adopción  por 
el Ministro  de Industria,  Ciencia  y Tecnología  de la recomendación  de la ADC que figura  en el informe  
definitivo  del examen  547, y la publicación  del Aviso  Antidumping  (ADN)  Nº 2020/090  el 
11 de septiembre  de 2020, en el que se declaraba  que el derecho  antidumping  aplicado  al papel  de 
formato  A4 para copiadora  en esta diferencia  había  sido revocado  el 12 de marzo  de 2020.  
Sin embargo,  a efectos  de lograr  la plena  aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en esta diferencia,  Indonesia  desea  solicitar  a Australia  más aclaraciones  sobre  varias  cuestiones  
importantes . En particular,  Indonesia  pide aclaraciones  sobre  si la decisión  adoptada  por el Ministro  
de Industria,  Ciencia  y Tecnología  ha sido definitiva,  teniendo  en cuenta  que el Aviso  Antidumping  
establece  que las partes  interesadas  pueden  solicitar  un examen  de esa decisión  y presentar  una 
solicitud  dentro  de los 30 días siguientes  a su publicación . Indonesia  pregunta  si esto significa  que 
la decisión  todavía  puede  modificarse  en función  del resultado  de ese examen . Indonesia  también  
pregunta  cuánto  tiempo  llevará  el examen . En consecuencia,  Indonesia  pide a Australia  que aclare  WT/DSB/M/445  
- 10 - 
  estas  cuestiones  fundamentales . Indonesia  está dispuesta  a comunicarse  y colaborar  estrechamente  
con Australia  para resolver  este asunto  con miras  a lograr  una solución  mutuamente  satisfactoria  de 
conformidad  con las disposiciones  del ESD. 
1.33.   La representante  de Australia  dice que, en respuesta  a la intervención  de Indonesia,  su país 
desea  señalar  que, como  exige  el artículo  13 del Acuerdo  Antidumping  de la OMC,  Australia  mantiene  
procedimientos  judiciales  y administrativos  independientes  para la pronta  revisión  de las 
determinaciones  definitivas  y los exámenes  de las decisiones  antidumping . En particular,  las partes  
interesadas  en un examen  de las medidas  con arreglo a la División  V de la Parte XVB de la Ley de 
Aduanas  de 1901 tienen  derecho  a solicitar  un examen  administrativo  (dentro  de los 30 días 
siguientes  a la publicación)  o una revisión  judicial  (dentro  de los 28 días siguientes  a la publicación)  
de la decisión  del Ministro  de Industria,  y de cualquier  decisión  del Ministro  después  del examen  
administrativo . Por esta razón,  Australia  e Indonesia  están  examinando  acuerdos  sobre  la secuencia  
con respecto  a los artículos  21 y 22 del ESD a fin de facilitar  la solución  de esta diferencia  en caso 
de desacuerdo  futuro  en cuanto  al cumplimiento . Australia  desea  agradecer  a Indonesia  que siga 
actuando  de buena  fe para resolver  prontamente  esta diferencia.  
1.34.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
2  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN  DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de la Unión  Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea . Seguidamente  invita  al representante  de la Unión  Europea  a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que el 1 de mayo  de 2020 la UE ajustó  el nivel de la 
suspensión  al nivel de anulación  o menoscabo  causado  por la Ley de Compensación  por Continuación  
del Dumping  o Mantenimiento  de las Subvenciones  de 2000 (CDSOA)  a la UE. Con el ajuste  no se 
modificó  la lista de productos  sujetos  a medidas  de retorsión,  sino que el tipo del derecho  adicional  
al que se sometieron  esos productos  se aumentó  al 0,012 % para que se ajustara  al nivel de 
retorsión . La carta por la que se informaba  del ajuste,  junto con el Reglamento  Delegado  
(UE) 2020/578  de la Comisión,  de 21 de febrero  de 2020,  se había  notificado  al OSD el 26 de junio 
de 2020. La UE solicita,  una vez más, que los Estados  Unidos  dejen  de transferir  derechos  
antidumping  y compensatorios  a la rama de producción  estadounidense . Aunque  las cantidades  han 
disminuido  considerablemente,  el informe  más reciente  sobre  la CDSOA  de diciembre  de 2018 
demuestra  que, en la práctica,  todavía  se siguen  efectuando  desembolsos . Cada desembolso  que 
todavía  se realiza  constituye  claramente  un acto de incumplimiento  de las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . Mientras  los Estados  Unidos  no dejen  totalmente  de 
transferir  los derechos  percibidos,  este punto  estará  correctamente  sometido  a la vigilancia  del OSD. 
Debido  al carácter  prolongado  de esta infracción,  la UE seguirá  insistiendo  en incluir  este punto  en 
el orden  del día de las reuniones  del OSD, como  una cuestión  de principio,  y con independencia  del 
costo  derivado  de la aplicación  de esos derechos  limitados . La UE reitera  su llamamiento  a los 
Estados  Unidos  para que acaten  la obligación  clara que les impone  el artículo  21.6 del ESD de 
presentar  informes  sobre  la aplicación  en esta diferencia . La UE seguirá  incluyendo  este punto  en el 
orden  del día del OSD mientras  los Estados  Unidos  no hayan  aplicado  plenamente  las resoluciones  
del OSD y los desembolsos  cesen  por completo.  
2.3.  El representante  del Canadá  dice que su país desea  agradecer  a la Unión  Europea  que haya 
incluido  este punto  en el orden  del día de la presente  reunión . El Canadá  coincide  con la UE en que 
la Enmienda  Byrd debe seguir  sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que los Estados  Unidos  dejen  
de aplicarla.  
2.4.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha indicado  en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud  de la cual 
se deroga  la Ley de Compensación  por Continuación  del Dumping  o Mantenimiento  de las 
Subvenciones  de 2000,  se promulgó  hace más de 14 años,  en febrero  de 2006. La Ley de Reducción  
del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  percibidos  sobre  productos  importados  después  WT/DSB/M/445  
- 11 - 
  del 1 de octubre  de 2007,  hace más de 12 años. Por consiguiente,  los Estados  Unidos  aplican  desde  
hace tiempo  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en estas diferencias . Además,  el enfoque  
de la UE con respecto  a este punto  del orden  del día evidentemente  no está impulsado  por el sentido  
común . El 26 de junio de 2020, la UE anunció  que aplicaría  un derecho  adicional  del 0,012 % a 
determinadas  importaciones  de los Estados  Unidos,  lo que equivalía  a 12 milésimas  partes  del 1%. 
No existe  ningún  motivo  comercial  para incluir  este punto  mes tras mes. La UE ha mencionado  
errón eamente  la "obligación  clara"  que impone  a los Estados  Unidos  el artículo  21.6 del ESD de 
presentar  informes  de situación  en esta diferencia . Como los Estados  Unidos  han explicado  
reiteradamente,  el artículo  21.6 exige  que los Miembros  presenten  un informe  "sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación" . El ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  nuevos  informes  de 
situación  una vez que un Miembro  anuncia  que ha aplicado  las recomendaciones  del OSD. La práctica  
generalizada  de los Miembros,  incluida  la Unión  Europea  como  parte  demandada,  confirma  esta 
interpretación  del artículo  21.6. De hecho,  en las últimas  reuniones,  dos Miembros  (el Brasil  y China)  
informaron  al OSD de que habían  cumplido  las recomendaciones  del OSD en tres diferencias  (DS472,  
DS497  y DS517),  y las partes  reclamantes  no habían  aceptado  las alegaciones  de cumplimiento . Los 
Miembros  que han anunciado  el cumplimiento  no han presentado  un informe  de situación  para la 
presente  reunión,  lo que es coherente  con la interpretación  de que un Miembro  no está obligado  a 
presentar  nuevos  informes  de situación  una vez que anuncia  que ha aplicado  las recomendaciones  
del OSD. La UE es la parte  reclamante  en una de esas diferencias  (DS472) . Si la UE considerara  que 
el ESD "exige"  que se presenten  informes  de situación,  habría  insistido  en que el Miembro  
demandado  presentara  tal informe,  o la UE habría  incluido  esa diferencia  como  punto  del orden  del 
día de la presente  reunión . Sin embargo,  la UE no ha adoptado  ninguna  medida . Por consiguiente,  
una vez más es evidente  que la UE no cree realmente  que exista  una "obligación  clara"  en virtud  del 
artículo  21.6 del ESD de presentar  un informe  de situación  después  de que una parte  haya alegado  
el cumplimiento . La UE simplemente  ha inventado,  en su propia  estructura  mental,  una norma  para 
esta diferencia  que no se aplica  a otras diferencias.  
2.5.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, de conformidad  con el artículo  21.6 del ESD, la 
cuestión  de la aplicación  permanecerá  en el orden  del día de las reuniones  del OSD hasta  que se 
resuelva . La UE no está de acuerdo  con la afirmación  de los Estados  Unidos  de que han aplicado  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . Esto significa  que la cuestión  sigue sin 
estar resuelta  a los efectos  del artículo  21.6 del ESD. Si los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  con 
que la cuestión  sigue  sin resolverse,  nada les impide  solicitar  una determinación  multilateral  
mediante  un procedimiento  sobre  el cumplimiento . Indonesia  parece  también  estar de acuerdo  con 
esta interpretación  en la diferencia  "Indonesia  - Pollo"  (DS484).  
2.6.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES  EUROPEAS  Y DETERMINADOS  ESTADOS  MIEMBROS  - MEDIDAS  QUE 
AFECTAN  AL COMERCIO  DE GRANDES  AERONAVES  CIVILES:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos.  Seguidamente  invita  al representante  de los Estados  Unidos  a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  observa  una vez más que la Unión  Europea  no ha 
presentado  a los Miembros  un informe  de situación  sobre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  
civiles"  (DS316).  Como  los Estados  Unidos  han señalado  en varias  reuniones  recientes  del OSD, 
la UE ha sostenido  -en el marco  de un punto  distinto  del orden  del día- que cuando  la UE como  parte 
reclamante  no está de acuerdo  con la "afirmación  [de otro Miembro  demandado]  de que ha aplicado  
la resolución  del OSD",  "la cuestión  sigue  sin resolverse  a los efectos  del párrafo  6 del artículo  21 
del ESD".  Sin embargo,  en el marco  de este punto  del orden  del día, la UE aduce  que, al haber  
presentado  una comunicación  sobre  el cumplimiento,  ya no tiene que presentar  un informe  de 
situación,  pese a que los Estados  Unidos,  como  parte reclamante,  no están  de acuerdo  con la 
afirmación  de la UE de que ha cumplido.  La posición  de la UE es errónea  y no se basa en el texto 
del ESD. La UE sostiene  que cuando  "un asunto  compete  a los órganos  jurisdiccionales,  el asunto  
deja temporalmente  de estar sometido  a la vigilancia  del OSD"  y que, de algún  modo,  el OSD se ve 
privado  de su facultad  de "vigilar  la aplicación  de las resoluciones  y recomendaciones".  Sin embargo,  
no hay nada en el texto del ESD que respalde  ese argumento,  como  tampoco  hay nada en el WT/DSB/M/445  
- 12 - 
  artículo  2 del ESD ni en ninguna  otra parte  que limite  la facultad  del OSD de esta manera,  y la UE 
no ha explicado  cómo  interpreta  que el artículo  21.6 del ESD incluye  esta limitación.  La UE no 
presenta  un informe  de situación  porque  afirma  que ha cumplido,  lo que demuestra  que sus 
principios  varían  según  su situación  como  parte  reclamante  o demandada.  La posición  de los 
Estados  Unidos  sobre  los informes  de situación  ha sido coherente:  conforme  al artículo  21.6 del ESD, 
una vez que el Miembro  demandado  anuncia  al OSD que ha cumplido,  no hay nuevos  "progresos"  
sobre  los que pueda  informar  y por lo tanto  no hay más obligación  de presentar  informes  de 
situación.  Sin embargo,  como  la UE supuestamente  discrepa  de esta posición,  debería  presentar  
informes  de situación  sobre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316)  para las próximas  
reuniones.  Los Estados  Unidos  señalan  que están  decididos  a lograr  una solución  a largo plazo de 
esta diferencia.  Los Estados  Unidos  han mostrado  recientemente  una gran prudencia  en su examen  
de las contramedidas  autorizadas  por la OMC con respecto  a las subvenciones  para emprender  
proyectos  de la UE incompatibles  con las normas  de la OMC.  Los Estados  Unidos  tomarán  parte junto 
a la UE en un nuevo  proceso  con miras  a llegar  a un acuerdo  que ponga  remedio  a la conducta  que 
perjudica  a la rama de producción  de aeronaves  de los Estados  Unidos  y sus trabajadores  y garantice  
unas reglas  de juego  uniformes  para las empresas  estadounidenses.  
3.3.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, como  en reuniones  anteriores  del OSD, los 
Estados  Unidos  han insinuado  que la UE adopta  posiciones  incoherentes  en el marco  del artículo  21.6 
del ESD según  sea parte  reclamante  o demandada  en una diferencia.  Las afirmaciones  de los 
Estados  Unidos  son infundadas.  Como  la UE ha explicado  reiteradamente  en reuniones  anteriores  
del OSD, el aspecto  crucial  para la obligación  de la parte  demandada  de presentar  informes  de 
situación  al OSD es la etapa  en que se encuentre  la diferencia.  En el asunto  "CE - Grandes  aeronaves  
civiles"  (DS316)  (el asunto  relativo  a Airbus),  la diferencia  se encuentra  en una etapa  en la que la 
parte  demandada  no está obligada  a presentar  informes  de situación  al OSD. La UE desea  recordar  
al OSD que, en el asunto  relativo  a Airbus,  la UE notificó  al OSD una nueva  serie de medidas  de 
cumplimiento.  Esa nueva  serie de medidas  de cumplimiento  constituyó  una demostración  evidente  
de que la UE -a diferencia  de los Estados  Unidos  en el asunto  paralelo  "Estados  Unidos  - Grandes  
aeronaves  civiles  (2ª reclamación)  (DS353)  (el asunto  relativo  a Boeing) - está seriamente  decidida  
a lograr  el cumplimiento.  Dicha  nueva  serie de medidas  de cumplimiento  fue objeto  de evaluación  
por un Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  cuyo informe  se emitió  el 2 de diciembre  de 2019.  
Como  se indica  en la declaración  que hizo la UE en la reunión  del OSD del 18 de diciembre  de 2019,  
la UE considera  que hay aspectos  importantes  del informe  del Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  
que no pueden  ser considerados  jurídicamente  correctos  y son muy problemáticos  desde  un punto  
de vista sistémico  en relación  con la evaluación  del cumplimiento  de las disciplinas  sobre  
subvenciones  de los Acuerdos  de la OMC.  Con el fin de que esos errores  jurídicos  sean corregidos,  
la UE presentó  una apelación  contra  el informe  del Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  
el 6 de diciembre  de 2019.  A la UE le preocupa  que, con el bloqueo  actual  del sistema  multilateral  
de solución  de diferencias  en dos etapas,  la UE pierda  la posibilidad  de que se realice  un examen  en 
apelación  adecuado  de los graves  fallos que contiene  ese informe  del Grupo  Especial.  Mientras  se 
mantenga  el bloqueo,  la UE está dispuesta  a examinar  con los Estados  Unidos  otras formas  de 
abordar  esta apelación.  También  está decidida  a encontrar  una solución  equilibrada  y negociada  con 
los Estados  Unidos  que les permita  a ambos  dejar atrás las dos diferencias  sobre  las aeronaves.  Sin 
embargo,  estas  reflexiones  no cambian  el hecho  de que el procedimiento  sobre  el cumplimiento  en 
esta diferencia  no ha terminado.  La cuestión  de si se ha "resuelto"  o no el asunto  en el sentido  del 
artículo  21.6 del ESD sigue  siendo  el objeto  de este procedimiento  en curso.  La UE pregunta  cómo  
se puede  decir que la parte  demandada  debe presentar  "informes  de situación"  al OSD en esas 
circunstancias.  A la UE le preocuparía  mucho  una interpretación  del artículo  21.6 del ESD que 
obligara  a la parte demandada  a notificar  la supuesta  "situación  de sus esfuerzos  destinados  a la 
aplicación"  mediante  la presentación  de informes  de situación  al OSD mientras  el procedimiento  de 
solución  de diferencias  sobre  esa precisa  cuestión  está en curso.  La UE señala  que su interpretación  
de la disposición  está respaldada  por otros Miembros  de la OMC.  La posición  de la Unión  Europea  
está respaldada  además  por el artículo  2 del ESD sobre  la administración  de las normas  y 
procedimientos  de solución  de diferencias:  cuando  debido  al desacuerdo  de las partes  en cuanto  al 
cumplimiento  un asunto  compete  a los órganos  jurisdiccionales,  el asunto  deja temporalmente  de 
estar sometido  a la vigilancia  del OSD. 
3.4.  El orador  señala  que la voluntad  de la UE por encontrar  una solución  negociada  también  queda  
patente  con su notificación  de medidas  de cumplimiento  adicionales  y extraordinarias  por las que se 
retiran  todas  las subvenciones  restantes  y que constituyen  medidas  apropiadas  para eliminar  los 
efectos  desfavorables,  mucho  más allá de lo exigido  por el artículo  7.8 del Acuerdo  SMC, de 
fecha  21 de agosto  de 2020 y que fue examinada  en la reunión  del OSD del 28 de agosto  de 2020.  WT/DSB/M/445  
- 13 - 
  Estas  medidas  adicionales  y extraordinarias  van mucho  más allá de lo exigido  para satisfacer  las 
obligaciones  de cumplimiento  que corresponden  a la UE en virtud  del artículo  7.8 del Acuerdo  SMC. 
La UE ha adoptado  estas  medidas  de cumplimiento  adicionales,  extraordinarias  y costosas  con el fin 
de persuadir  a colectivos  interesados  racionales  y razonables  de los Estados  Unidos  -entre  ellos, 
consumidores,  empleadores,  trabajadores,  funcionarios  y entidades  gubernamentales,  aerolíneas  y 
demás  operadores  económicos - de que es el momento  de poner  límite  a estas diferencias.  
No interesa  a nadie  que la UE y los Estados  Unidos  procedan  ahora  a aplicar  o mantengan  las 
medidas  de retorsión  que ambas  han garantizado,  especialmente  dado el contexto  económico  actual.  
En lugar de continuar  la escalada  progresiva  de las medidas  de retorsión,  la UE y los Estados  Unidos  
deberían  propiciar  su retirada.  Teniendo  esto presente,  la UE reafirma  su determinación  por lograr  
una solución  a largo plazo de las diferencias  sobre  las aeronaves  en el marco  de la OMC.  La única  
manera  de evitar  la imposición  mutua  de contramedidas  es llegar  a una solución  equilibrada  y 
negociada.  
3.5.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país es consciente  de que la UE ha 
presentado  recientemente  un nuevo  aviso de supuesto  cumplimiento.  Los Estados  Unidos  no están  
de acuerdo  en que la UE haya logrado  el cumplimiento.  En cambio,  los Estados  Unidos  están  de 
acuerdo  con el informe  del segundo  Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento,  que rechazó  las 
afirmaciones  de la UE y constató  que ocho subvenciones  de la UE en forma  de ayuda  para emprender  
proyectos  seguían  causando  efectos  desfavorables.  La UE afirma  ahora  que ha modificado  dos de 
esas ocho medidas;  por consiguiente,  admite  que no ha hecho  modificaciones  en seis de las medidas  
incompatibles  con las normas  de la OMC.  Desgraciadamente,  las modificaciones  que la UE ha hecho  
en la ayuda  para emprender  proyectos  de Francia  y España  para el A350XWB  son marginales  e 
insuficientes  para retirar  esas subvenciones.  La UE tambié n ha expresado  dudas  sobre  el 
cumplimiento  por los Estados  Unidos  en la diferencia  "Estados  Unidos  - Grandes  aeronaves  civiles  
(segunda  reclamación)"  (DS353) . Sin embargo,  nadie  puede  negar  que el estado  de Washington  ha 
puesto  fin a la moratoria  fiscal para el sector  aeroespacial,  y la UE no lo ha negado.  El texto de la 
medida  está a disposición  del público  y las condiciones  de esta se han notificado  a la OMC y la UE. 
Se trata de la única  medida  que se constató  que causaba  efectos  desfavorables  en el procedimiento  
sobre  el cumplimiento.  No obstante,  como  se ha señalado  anteriormente,  los Estados  Unidos  están  
decididos  a iniciar  un nuevo  proceso  con la UE en un intento  por llegar  a una solución  a largo plazo 
de esta diferencia.  
3.6.  El representante  de la Unión  Europea  dice que la UE no está de acuerdo  con la afirmación  
unilateral  de los Estados  Unidos  de que ha aplicado  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en la diferencia  "Estados  Unidos  - Grandes  aeronaves  civiles  (2ª reclamación)"  (DS353).  
La UE señala  que, aunque  todavía  está examinando  la repercusión  de las medidas  legislativas  en 
relación  con el impuesto  B&O del estado  de Washington,  las resoluciones  en esa diferencia  abarcan  
varias  medidas  adicionales  respecto  de las cuales  los Estados  Unidos  siguen  incumpliendo  sus 
obligaciones  (incluidas  las medidas  para investigación  y desarrollo  de la NASA  y el Departamento  de 
Defensa,  así como  determinadas  medidas  estatales  y locales).  Como  la UE ya ha mencionado  en 
declaraciones  en reuniones  anteriores  del OSD sobre  esta cuestión,  a raíz del informe  del Órgano  de 
Apelación  sobre  el cumplimiento  en el asunto  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316),  la UE 
notificó  a la OMC un conjunto  de medidas  destinadas  al cumplimiento  con las que la UE se ha puesto  
en conformidad  con la resolución.  Los Estados  Unidos  no estuvieron  de acuerdo.  Sobre  la base de 
su desacuerdo,  los Estados  Unidos  siguen  aplicando  contramedidas  contra  productos  procedentes  
de la UE. Al mismo  tiempo,  los Estados  Unidos  bloquean  el sistema  multilateral  de solución  de 
diferencias  en dos etapas,  privando  así a la UE de obtener  una determinación  multilateral  del 
cumplimiento  en relación  con sus medidas.  
3.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que la UE una vez más sugiere  que "todavía  está 
examinando  la repercusión  de las medidas  legislativas  en relación  con el impuesto  B&O del estado  de 
Washington".  Esta formulación  parece  ser una forma  de no decir algo evidente:  los Estados  Unidos  
han retirado  esta medida  de manera  inequívoca.  La eliminación  del tipo impositivo  preferencial  es 
evidente  y se aprobó  en marzo,  hace aproximadamente  seis meses.  Su entrada  en vigor tuvo lugar 
el 1 de abril de 2020.  Desde  esa fecha,  el impuesto  sobre  las grandes  aeronaves  civiles  de Boeing  
está sujeto  al mismo  tipo de referencia  identificado  en los informes  adoptados.  No se aplica  ninguna  
cláusula  de anterioridad.  Es imposible  que todavía  se siga examinando  este instrumento  legislativo  
que no deja lugar a duda.  La UE también  se ha referido,  una vez más, a las medidas  para 
investigación  y desarrollo  de la NASA  y el Departamento  de Defensa,  así como  a determinadas  
medidas  estatales  y locales.  Sin embargo,  la UE es consciente  de que ha intentado  demostrar  sin 
éxito la incompatibilidad  de estas medidas  con las normas  de la OMC después  de concluido  el plazo WT/DSB/M/445  
- 14 - 
  para el cumplimiento  correspondiente  a los Estados  Unidos.  Para que quede  claro,  en el 
procedimiento  sobre  el cumplimiento,  la UE ha tratado  sin éxito de obtener  por parte  de la OMC 
constataciones  de incumplimiento  con respecto  a la investigación  y desarrollo  de la NASA,  la 
investigación  y desarrollo  del Departamento  de Defensa  o cualquiera  de las medidas  estatales  o 
locales.  No obstante,  como  se ha señalado  anteriormente,  los Estados  Unidos  están  decididos  a 
iniciar  un nuevo  proceso  con la UE en un intento  por llegar  a una solución  a largo plazo de esta 
diferencia.  
3.8.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
4  UCRANIA  - MEDIDAS  ANTIDUMPING  SOBRE  EL NITRATO  DE AMONIO:  APLICACIÓN  DE 
LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de la Federación  de Rusia  
4.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Federación  de Rusia.  Seguidamente  invita  a la representante  de la Federación  de Rusia  a que 
haga uso de la palabra.  
4.2.  La representante  de la Federación  de Rusia  dice que, el 30 de septiembre  de 2019,  el OSD 
adoptó  sus recomendaciones  y resoluciones  en la diferencia  "Ucrania  - Nitrato  de amonio  (Rusia)"  
(DS493),  entre  ellas, la recomendación  de que Ucrania  pusiera  sus medidas  en conformidad  con las 
obligaciones  que le corresponden  en virtud  del Acuerdo  Antidumping.  En la reunión  del OSD 
del 28 de octubre  de 2019,  Ucrania  indicó  que se proponía  aplicar  plenamente  las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD en esta diferencia  y que necesitaría  un plazo prudencial  para hacerlo.  El 8 de 
abril de 2020,  de conformidad  con el artículo  21.3 c) del ESD, el Árbitro  emitió  un laudo  en el que 
determinó  el plazo prudencial  para que Ucrania  aplicara  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en esta diferencia.  Dicho  plazo prudencial  expiró  el 15 de septiembre  de 2020.  Han transcurrido  
dos semanas  desde  la expiración  del plazo prudencial.  Sin embargo,  Ucrania  todavía  no ha hecho  
llegar  ninguna  comunicación  a la Federación  de Rusia  con respecto  a su aplicación  y cumplimiento  
de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  La Federación  de Rusia  desea  
poner  de relieve  la siguiente  aclaración  del Árbitro:  "[h]abida  cuenta  del alcance  limitado  del examen  
administrativo  previsto,  que se centrará  en calcular  el valor normal  y cumplir  determinadas  
prescripciones  de divulgación,  12 meses  son más de lo razonablemente  necesario  para la aplicación  
en la presente  diferencia".  En el plazo  establecido  por el Árbitro  se tuvo debidamente  en cuenta  la 
actual  pandemia  de COVID -19.3 Por estas razones,  la Federación  de Rusia  solicita  que Ucrania  
comparta  información  sobre  las medidas  adoptadas  antes  del 15 de septiembre  de 2020 con el fin 
de aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
4.3.  El representante  de Ucrania  dice que, el 30 de septiembre  de 2019,  el OSD adoptó  las 
recomendaciones  y resoluciones  en la diferencia  "Ucrania  - Nitrato  de amonio  (Rusia)"  (DS493).  
Posteriormente,  en la reunión  del 28 de octubre  de 2019,  Ucrania  comunicó  al OSD su intención  de 
aplicar  las recomendaciones  de este. La Federación  de Rusia  solicitó  que el plazo prudencial  para 
que Ucrania  aplicara  las recomendaciones  del OSD se determinara  mediante  arbitraje,  de 
conformidad  con el artículo  21.3 del ESD. El Árbitro  determinó  que el plazo prudencial  sería 
de 11 meses  y 15 días a partir  de la fecha  de adopción  del informe  del Órgano  de Apelación  y el 
informe  del Grupo  Especial.  En lo que respecta  a las recomendaciones  y resoluciones  del OSD, los 
derechos  antidumping  sobre  las importaciones  en Ucrania  de nitrato  de amonio  procedente  de la 
Federación  de Rusia  se han suprimido  completamente  por conducto  de la decisión  de la Comisión  
Interdepartamental  de Comercio  Internacional  de fecha  21 de septiembre  de 2020.  Esta decisión  se 
puso a disposición  del público  mediante  su publicación  en Uryadovy  Kuryer , el boletín  del Gobierno.  
La decisión  asegura  la plena  aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia.  
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
 
3 Laudo  del Árbitro,  Ucrania  - Medidas  antidumping  sobre  el nitrato  de amonio , párrafo  3.47. WT/DSB/M/445  
- 15 - 
  5  CHINA  - AYUDA  INTERNA  PARA  LOS PRODUCTORES  AGROPECUARIOS  
A. Recurso  de China  al artículo  21.5 del ESD:  Solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial  (WT/DS511/19)  
5.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  del 28 de agosto  de 2020 
y acordó  volver  a ocuparse  de él en caso de que un Miembro  solicitante  lo deseara.  Seguidamente  
señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de China  que figura  en el documento  
WT/DS511/19  e invita  al representante  de ese país a hacer  uso de la palabra.  
5.2.  El representante  de China  dice que, el 5 de agosto  de 2020,  China  presentó  su solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en esta diferencia,  de conformidad  con 
el artículo  21.5 del ESD y el artículo  19 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  En la reunión  del OSD 
del 28 de agosto  de 2020,  China  aclaró  los antecedentes  y las razones  de esta solicitud.  El orador  
recuerda  que China  aplicó  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia  dentro  del plazo  prudencial.  Desde  2020 en adelante,  en el marco  de las políticas  de 
precios  de compra  mínimos  para el trigo y el arroz se fijarán  cantidades  máximas  de compra  que 
servirán  para limitar  la cantidad  de producción  que puede  acogerse  al precio  de compra  mínimo.  
El proceso  de compra  deberá  vigilarse  y publicarse  periódicamente,  y en ningún  caso la compra  
efectiva  excederá  de la cantidad  máxima  de compra  fijada  cada año. A pesar  del pronto  y pleno  
cumplimiento  por parte  de China,  los Estados  Unidos  han seguido  optando  por proceder  
directamente  a la retorsión,  sin recurrir  en primer  lugar a un procedimiento  sobre  el cumplimiento.  
Tampoco  han colaborado  con China  para llegar  a un acuerdo  sobre  la secuencia,  lo cual es una 
práctica habitual  y predominante  entre  los Miembros  de la OMC en estas  circunstancias.  China  
expresa  su preocupación  por las repercusiones  sistémicas  del enfoque  de los Estados  Unidos  en esta 
diferencia,  ya que puede  abrir la puerta  a la utilización  abusiva  del sistema  de solución  de diferencias.  
Además,  los Estados  Unidos  siguen  sin especificar  sobre  qué base la aplicación  de China  no alcanza  
el pleno  cumplimiento.  Si los Estados  Unidos  realmente  no están  de acuerdo  con China  en que la 
aplicación  por esta haya logrado  el cumplimiento,  corresponde  a los Estados  Unidos  demostrar  las 
deficiencias  de las medidas  de cumplimiento  de China.  Al presentar  esta solicitud  de establecimiento  
de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento,  China  tiene por objeto  proteger  sus derechos  en virtud  
de los acuerdos  abarcados  y lograr  una solución  positiva  de la diferencia  de una forma  lógica.  Cabe 
señalar  que cuando  un Miembro  de la OMC hace todo lo posible  por cumplir  sin demora  las 
resoluciones  de la OMC,  como  ha hecho  China  en esta diferencia,  también  es razonable  y legítimo  
que tenga  la expectativa  de que los demás  hagan  lo mismo.  Lamentablemente,  los Estados  Unidos  
siguen  sin cumplir  esa expectativa.  Tanto  en la diferencia  "Estado s Unidos  - Métodos  antidumping  
(China)"  (DS471)  como  en otras diferencias,  los Estados  Unidos  han retrasado  o ignorado  
deliberadamente  sus obligaciones  de aplicación  mucho  después  de expirar  los plazos  prudenciales  
pertinentes.  Ese incumplimiento  de unas normas  claras  no se limita  a la aplicación.  China  observa  
que, en los últimos  años,  los Estados  Unidos  han abonado  cantidades  de dinero  cada vez mayores  a 
su sector  agrícola.  Ciñéndonos  a título de ejemplo  al denominado  pago de mitigación  de los perjuicios  
comerciales,  los pagos  del Gobierno  de los Estados  Unidos  a agricultores  aumentaron  de USD 12.000  
millones  en 2018 a USD 16.000  millones  en 2019.  A principios  de 2020,  esta cifra ya se había  
incrementado  hasta  los USD 19.000  millones.  Habida  cuenta  de toda esta nueva  ayuda  financiera,  
que se suma  a las medidas  existentes  de sostenimiento  de los precios,  los observadores  deben  tener 
razones  legítimas  para preguntar  si la ayuda  a la agricultura  de los Estados  Unidos  ha sobrepasado  
los límites  permisibles  en virtud  de los acuerdos  abarcados.  Es evidente  que la viabilidad  del sistema  
multilateral  de comercio  basado  en normas  depende  de la observancia  de buena  fe de las normas  
acordadas  por todos  los Miembros.  El orador  señala  que es la segunda  vez que China  ha incluido  
este punto  en el orden  del día de una reunión  del OSD. De conformidad  con el ESD, en la presente  
reunión  se debe establecer  el grupo  especial  sobre  el cumplimiento.  China  está segura  de que un 
grupo  especial  imparcial  confirmará  que sus medidas  logran  el pleno  cumplimiento  en esta 
diferencia.  
5.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que el OSD constató  que China  otorgaba  ayuda  
interna  a sus productores  agrícolas  por encima  de sus compromisos  relativos  a la Medida  Global  de 
la Ayuda  (MGA)  contraídos  en virtud  del Acuerdo  sobre  la Agricultura . En abril de 2019,  el OSD 
adoptó  su recomendación  para que China  pusiera  sus medidas  en conformidad  con sus compromisos  
en el marco  de la OMC.  Desde  entonces,  China  sigue  otorgando  niveles  significativos  de ayuda  
interna  a sus productores  agrícolas.  Las medidas  revisadas  de sostenimiento  de los precios  de 
mercado  notificadas  por China  en junio de 2020 no demuestran  por sí mismas  que China  otorgue  
un nivel de ayuda  interna  ajustado  a sus niveles  de compromiso.  Por consiguiente,  China  no ha WT/DSB/M/445  
- 16 - 
  demostrado  que su MGA (calculada  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura ) se ajuste  a 
su nivel de compromiso  en 2020.  Los Estados  Unidos  se reservaron  el derecho  de suspender  
concesiones  de conformidad  con el artículo  22.6 del ESD, y el nivel de anulación  o menoscabo  
resultante  del otorgamiento  por China  de ayuda  interna  por encima  de sus compromisos  relativos  a 
la MGA se remitió  a arbitraje.  Los Estados  Unidos  han puesto  en pausa  ese arbitraje.  Los 
Estados  Unidos  entienden  que China  no solicita  un nuevo  litigio,  sino que solicita  el establecimiento  
de un grupo  especial  para que se preserven  los derechos  que le corresponden  de conformidad  con 
el artículo  21.5 del ESD. Los Estados  Unidos  y China  siguen  colaborando  para lograr  la solución  de 
esta diferencia.  
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y, de conformidad  con el artículo  21.5 del ESD, acuerda  
remitir  al Grupo  Especial  inicial,  de ser posible,  la cuestión  planteada  por China  en el documento  
WT/DS511/19.  Se acuerda  que el Grupo  Especial  tenga  el mandato  uniforme.  
5.5.  Los representantes  de Australia , el Brasil , el Canadá , Corea , la Federación  de Rusia , Guatemala , 
la India, el Japón , Noruega , el Pakistán , Tailandia , el Taipei  Chino , Turquía  y la Unión  Europea  se 
reservan  el derecho  de participar  como  terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
6  DECLARACIÓN  DEL CANADÁ  SOBRE  EL INFORME  DEL GRUPO  ESPECIAL  
"ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS  COMPENSATORIAS  SOBRE  LA MADERA  BLANDA  
PROCEDENTE  DEL CANADÁ"  
6.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
del Canadá.  Seguidamente  invita  al representante  del Canadá  a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante  del Canadá  dice que su país desea  comenzar  dando  las gracias  a los miembros  
del Grupo  Especial  y a la Secretaría  de la OMC por su labor en esta diferencia.  El Canadá  también  
desea  expresar  su agradecimiento  por la contribución  de los terceros  en este asunto.  El Canadá  
acoge  con satisfacción  las constataciones  y recomendaciones  del Grupo  Especial  en relación  con la 
determinación  definitiva  en materia  de derechos  compensatorios  formulada  por el Departamento  de 
Comercio  de los Estados  Unidos  con respecto  a la madera  blanda  procedente  del Canadá.  El Grupo  
Especial  examinó  miles  de páginas  de comunicaciones  escritas  y pruebas  justificativas  para preparar  
un informe  detallado  y equilibrado.  El Grupo  Especial  constató  reiteradamente  que el Departamento  
de Comercio  había  determinado  indebidamente  que las provincias  canadienses  concedían  
subvenciones  a productores  de madera  blanda  al vender  la madera  de la Corona  por una 
remuneració n inferior  a la adecuada.  El Canadá  desea  abordar  en primer  lugar el contenido  del 
propio  informe  antes  de tratar  las repercusiones  de la decisión  de los Estados  Unidos  de apelar  este 
informe  al tiempo  que bloquean  los nombramientos  del Órgano  de Apelación.  Para empezar,  el 
Canadá  desea  reiterar  que está firmemente  convencido  de que todos  los Miembros  tienen  derecho  
a adoptar  medidas  apropiadas  para hacer  frente  a prácticas  comerciales  desleales.  Sin embargo,  a 
fin de garantizar  la seguridad  y previsibilidad  del sistema  multilateral  de comercio,  es preciso  que 
esas medidas  estén  en conformidad  con las obligaciones  contraídas  por los Miembros  en el marco  
de los Acuerdos  de la OMC.  En esta diferencia,  el Grupo  Especial  llevó a cabo una evaluación  objetiva  
del asunto  que se le había  sometido.  Con este fin, el Grupo  Especial  examinó  si el Departamento  de 
Comercio  había  presentado  una explicación  "razonada  y adecuada"  del modo  en que las pruebas  
obrantes  en el expediente  corroboraban  sus constataciones  y si el Departamento  de Comercio  había  
evaluado  esas pruebas  de manera  objetiva  e imparcial.  El Grupo  Especial  constató  que el 
Departamento  de Comercio  no había  cumplido  esos requisitos  respecto  de 16 alegaciones.  El Grupo  
Especial  concluyó  que el Departamento  de Comercio  no había  actuado  de manera  objetiva  e 
imparcial  en repetidas  ocasiones  y que su trato de las pruebas  había  menoscabado  los derechos  de 
debido  proceso  establecidos  en el artículo  12.1 del Acuerdo  SMC. 
6.3.  El Canadá  desea  destacar  tres aspectos  importantes  del informe.  En primer  lugar,  el Grupo  
Especial  proporcionó  una orientación  valiosa  sobre  la selección  de puntos  de referencia  en el marco  
del artículo  14 d) del Acuerdo  SMC. El Canadá  adujo  que la autoridad  investigadora  estaba  obligada  
a determinar  la adecuación  de la remuneración  sobre  la base de las condiciones  reinantes  en el 
mercado  respecto  del bien suministrado  por el Gobierno.  En particular,  el Canadá  adujo  que los 
mercados  de madera  en pie eran de carácter  regional  y que el Departamento  de Comercio  había  
rechazado  indebidamente  los precios  de los mercados  regionales  de las provincias  y, en su lugar,  
había  realizado  una comparación  con precios  de fuera de esos mercados  regionales.  El Grupo  
Especial  indicó  que había  "abundantes"  pruebas  que indicaban  que los mercados  provinciales  de la 
madera  en pie del interior  de Columbia  Británica,  Quebec,  Alberta  y Ontario  eran mercados  WT/DSB/M/445  
- 17 - 
  regionales.  En consecuencia,  el Grupo  Especial  constató  que el Departamento  de Comercio  tenía la 
obligación  de considerar  la posibilidad  de utilizar  puntos  de referencia  determinados  por el mercado  
correspondientes  a cada una de esas regiones  como  punto  de partida  en su análisis  del beneficio  en 
el marco  del artículo  14 d). El Grupo  Especial  también  estuvo  de acuerdo  con el Canadá  en que el 
Departamento  de Comercio  había  actuado  de manera  incompatible  con el artículo  14 d) al rechazar  
los precios  de los sistemas  de subastas  provinciales  y otros puntos  de referencia  basados  en el 
mercado  correspondientes  a Columbia  Británica,  Alberta,  Quebec  y Ontario.  En segundo  lugar,  el 
Grupo  Especial  determinó  que el Departamento  de Comercio  había  incurrido  en error al no tener en 
cuenta  expresamente  la "remuneración"  en forma  de cargas  u obligaciones  en especie  obligatorias  
en que se incurrió  a cambio  de la madera  de la Corona.  El hecho  de no tener  en cuenta  esta 
"remuneración"  exageró  artificialmente  la cuantía  de la supuesta  subvención.  En tercer  lugar,  el 
Grupo  Especial  aceptó  la alegación  del Canadá  en el sentido  de que el proceso  de autorización  de 
las exportaciones  de trozas  de Columbia  Británica  no constituía  una contribución  financiera  en el 
sentido  del artículo  1.1 a) 1) iv) del Acuerdo  SMC. El Grupo  Especial  coincidió  con el Canadá  en que 
no había  pruebas  de que los Gobiernos  de Columbia  Británica  y del Canadá  obligaran  a los 
proveedores  de trozas  a proporcionar  sus trozas  a nadie  o les ordenaran  venderlas  a un precio  
determinado.  El Canadá  señala  que el informe  no se limita  a las cuestiones  que acaba  de tratar.  
Si bien el Canadá  no examinará  en detalle  las constataciones  restantes,  el Grupo  Especial  constató,  
por ejemplo,  que el cálculo  del beneficio  efectuado  por el Departamento  de Comercio  respecto  de 
diversos  programas  de electricidad  no era compatible  con los artículos  1.1 b) y 14 d) del 
Acuerdo  SMC. El Canadá  estima  que ya se han recaudado  cerca  de USD 3.000  millones  en concepto  
de derechos  sobre  las exportaciones  canadienses  de madera  blanda  como  consecuencia  de los 
errores  del Departamento  de Comercio,  lo que constituye  una clara infracción  de las obligaciones  
que corresponden  a los Estados  Unidos  en el marco  de la OMC.  Tampoco  es esta la primera  vez que 
los Estados  Unidos  imponen  medidas  comerciales  correctivas  a la madera  blanda  del Canadá  que 
finalmente  son declaradas  incompatibles  con los Acuerdos  de la OMC.  Ante las pruebas  abrumadoras  
de que los mecanismos  del Canadá  basados  en el mercado  no dan lugar a subvenciones  susceptibles  
de derechos  compensatorios,  los Estados  Unidos  siguen  tratando  a los productores  de madera  blanda  
del Canadá  de una manera  que no es imparcial  ni objetiva.  
6.4.  El Canadá  también  desea  abordar  las repercusiones  sistémicas  de la apelación  de los 
Estados  Unidos  en esta diferencia.  En una declaración  formulada  en la reunión  del OSD 
del 28 de agosto  de 2020,  los Estados  Unidos  señalaron  que, a pesar  de la situación  de 
estancamiento  actual  del Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de diferencias  seguía  
funcionando.  El comportamiento  de los Estados  Unidos  tanto en esta como  en anteriores  diferencias  
contradice  su declaración.  El Canadá  recuerda  que todos  los Miembros  de la OMC,  incluidos  los 
Estados  Unidos,  han aceptado  el ESD. En él se dispone  que, cuando  se emite  un informe  de un grupo  
especial,  este puede  ser adoptado  o apelado.  En caso de apelación,  el Órgano  de Apelación  tiene 
que emitir  un informe  referido  a esa apelación.  En ambos  supuestos,  el OSD estaría  en condiciones  
de adoptar  recomendaciones  si se constataran  infracciones.  Si el demandado  no pone sus medidas  
en conformidad  con las obligaciones  que le corresponden  en el marco  de la OMC,  el reclamante  
puede  adoptar  contramedidas.  En la presente  diferencia,  a falta de un Órgano  de Apelación  en 
funcionamiento,  el Canadá  ofreció  a los Estados  Unidos  la posibilidad  de concertar  un procedimiento  
arbitral  de apelación  que hubiera  permitido  a los Estados  Unidos  solicitar  el examen  del informe  del 
Grupo  Especial  si así lo deseaban.  Una vez rechazado  ese ofrecimiento,  el Canadá  confiaba  en que 
los Estados  Unidos  permitieran  la adopción  del informe  del Grupo  Especial  y aplicaran  sus 
recomendaciones  y resoluciones  lo antes  posible.  Apelando  este informe  del Grupo  Especial  ante un 
Órgano  de Apelación  que han dejado  inoperativo  al haber  bloqueado  los nombramientos  de 
Miembros  del Órgano  de Apelación,  los Estados  Unidos  agravan  el trato injusto  otorgado  a los 
productores  de madera  blanda  del Canadá.  En las circunstancias  actuales,  la apelación  tiene el efecto  
de negar  al Canadá  su derecho  en virtud  del ESD a una pronta  solución  de la diferencia.  Al Canadá  
le sorprende  que los Estados  Unidos  hayan  apelado  el informe  del Grupo  Especial,  dado que, según  
la posición  defendida  por el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  
Internacionales,  no se necesita  un Órgano  de Apelación.  A fin de lograr  una solución  clara y previsible  
de sus diferencias,  en lugar de agravar  la incertidumbre  originada  por la suspensión  efectiva  del 
Órgano  de Apelación,  el Canadá  insta a los Estados  Unidos  a aceptar  la decisión  del Grupo  Especial  
y aplicar  plenamente  las recomendaciones  del Grupo  Especial  en esta diferencia.  En términos  más 
generales,  al Canadá  le preocupan  profundamente  las actuaciones  de los Estados  Unidos,  que 
frustran  el funcionamiento  adecuado  del sistema  de solución  de diferencias.  El comportamiento  de 
los Estados  Unidos  reduce  significativamente  la seguridad  y previsibilidad  que los Miembros  valoran  
de forma  colectiva  en el comercio  internacional.  WT/DSB/M/445  
- 18 - 
  6.5.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país ha notificado  al OSD su decisión  de 
apelar  el informe  del Grupo  Especial  de conformidad  con el ESD. El Grupo  Especial  en esta diferencia  
ha interpretado  y aplicado  de forma  errónea  numerosas  disposiciones  del Acuerdo  SMC, y muchas  
de las constataciones  del informe  del Grupo  Especial  se basan  en interpretaciones  erróneas  del 
Órgano  de Apelación  y son profundamente  deficientes.  Los Estados  Unidos  explicarán  a su debido  
momento  los errores  del informe  del Grupo  Especial  con todo detalle.  Como  se indica  en la 
notificación  de la decisión  de apelar  presentada  por los Estados  Unidos  al OSD, los Estados  Unidos  
están  dispuestos  a mantener  conversaciones  con el Canadá  sobre  la manera  de llevar  adelante  la 
presente  diferencia.  La insinuación  de que los Estados  Unidos  han apelado  simplemente  para 
demorar  este procedimiento  de solución  de diferencias  carece  de cualquier  fundamento.  El ESD 
otorga  a los Miembros  el derecho  de apelación,  y los Estados  Unidos  han hecho  uso de ese derecho.  
Asimismo,  el ESD establece  normas  que rigen la sustanciación  de las apelaciones  y, durante  años,  
el Órgano  de Apelación  no ha cumplido  tales normas.  El incumplimiento  por parte del Órgano  de 
Apelación  de las normas  convenidas  ha socavado  la confianza  en la OMC.  Es difícil mantener  el apoyo  
a un sistema  de comercio  basado  en normas  cuando  el propio  órgano  resolutorio  no se ajusta  a 
ellas.  Los Estados  Unidos  se mantienen  firmes  en su opinión  de que los Miembros  tienen  que resolver  
esta cuestión  con carácter  prioritario.  Con todo, los Estados  Unidos  seguirán  insistiendo  en que el 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC cumpla  las normas  de la OMC y mantendrán  sus 
esfuerzos  y conversaciones  con los Miembros  y con la Presidencia  para encontrar  una solución  a 
estas  importantes  cuestiones.  Los Estados  Unidos  siempre  han sido firmes  partidarios  de un sistema  
internacional  de comercio  basado  en normas  y siguen  siéndolo  en la actualidad.  
6.6.  El representante  de la Unión  Europea  dice que esta es otra diferencia  que ilustra  las graves  
consecuencias  del bloqueo  de los nombramientos  del Órgano  de Apelación  que se mantiene  
desde  2017.  Ese bloqueo  frustra  los derechos  fundamentales  de los Miembros  que fueron  acordados  
de forma  multilateral  en el ESD. Con arreglo  al ESD, las partes  en una diferencia  tienen  derecho  a 
apelar  el informe  de un grupo  especial  y a que el Órgano  de Apelación  entienda  en su procedimiento.  
Al mismo  tiempo,  según  lo dispuesto  en el ESD, el reclamante  tiene derecho  a que la diferencia  se 
solucione  mediante  una resolución.  La UE toma nota de la apelación  presentada  por los 
Estados  Unidos  contra  el informe  del Grupo  Especial  en la diferencia  "Estados  Unidos  - Medidas  
compensatorias  sobre  la madera  blanda  procedente  del Canadá"  (DS533).  Como  consecuencia  de 
esta apelación,  y de conformidad  con el artículo  16.4 del ESD, no puede  adoptarse  el informe  del 
Grupo  Especial  hasta  que concluya  dicha  apelación.  La falta de un mínimo  de tres Miembros  del 
Órgano  de Apelación  no es un impedimento  legal para que un Miembro  pueda  ejercer  su derecho  de 
apelar.  Sin embargo,  los Miembros  deben  tener  presente  que, en las circunstancias  específicas  
actuales  en que el Órgano  de Apelación  no está en funcionamiento,  la decisión  de un demandado  de 
apelar  el informe  de un grupo  especial  puede  equivaler  en la práctica  a bloquear  la posibilidad  de 
solucionar  la diferencia  mediante  una resolución,  a menos  que el demandado  en cuestión  acepte  
que la apelación  se resuelva  mediante  un procedimiento  arbitral  de apelación  sobre  la base del 
artículo  25 del ESD, de conformidad  con los principios  del ESD. Es precisamente  la razón  por la que 
la UE y otros Miembros  han establecido  el procedimiento  arbitral  multipartito  de apelación  provisional  
("el mecanismo")  para permitir  que los derechos  mencionados  se preserven  de manera  equilibrada  
a pesar  del bloqueo  de los nombramientos  del Órgano  de Apelación.  En particular,  el mecanismo  
preserva  el derecho  a examinar  en apelación  el informe  de un grupo  especial  y el derecho  a que las 
diferencias  se resuelvan  mediante  resoluciones.  El procedimiento  arbitral  de apelación  uniforme  por 
defecto,  que figura  anexo  al mecanismo,  también  puede  ser utilizado  con carácter  ad hoc por 
Miembros  que no participan  en el mecanismo.  Sin embargo,  según  acaban  de escuchar  los Miembros  
en la declaración  del Canadá,  parece  que los Estados  Unidos  no estuvieron  dispuestos  a recurrir  a 
un procedimiento  arbitral  de apelación  sobre  la base del artículo  25 del ESD. La UE, como  ha venido  
haciendo  en numerosas  ocasiones  desde  2017,  expresa  su grave  preocupación  por las consecuencias  
del bloqueo  de los nombramientos  del Órgano  de Apelación.  Los Miembros  pueden  ver ahora  cómo  
estas  consecuencias  se materializan  en casos  concretos.  A falta de un Órgano  de Apelación  en 
funcionamiento,  la UE invita  a los Miembros  participantes  en apelaciones  a recurrir  al procedimiento  
previsto  en el mecanismo,  que preserva  de manera  equilibrada  los derechos  de ambas  partes  en el 
marco  del ESD. La UE también  desea  reiterar  su disposición  a encontrar  con carácter  prioritario  una 
solución  duradera  al estancamiento  actual.  
6.7.  El representante  de China  dice que su país desea  hacer  constar  su preocupación  por la apelación  
de los Estados  Unidos  en esta diferencia,  especialmente  habida  cuenta  de que los Estados  Unidos  
son el único  Miembro  que bloquea  los nombramientos  de Miembros  del Órgano  de Apelación.  China  
opina  que el sistema  multilateral  de comercio  se verá menoscabado  sin la pronta  solución  de las 
diferencias.  A largo plazo,  ello dañará  los intereses  de las empresas  estadounidenses.  Por WT/DSB/M/445  
- 19 - 
  consiguiente,  China  desea  alentar  a los Estados  Unidos  a volver  a participar  en las negociaciones  
con miras  a que el Órgano  de Apelación  vuelva  a funcionar  cuanto  antes.  
6.8.  El representante  del Canadá  dice que su país desea  hacer  hincapié  en que, como  ha señalado  
la UE, el Canadá  ofreció  a los Estados  Unidos  la posibilidad  de concertar  un procedimiento  arbitral  
de apelación  que hubiera  permitido  a los Estados  Unidos  solicitar  el examen  del informe  del Grupo  
Especial  si así lo deseaban.  Los Estados  Unidos  rechazaron  ese ofrecimiento.  Al Canadá  le sigue  
sorprendiendo  la apelación  de los Estados  Unidos,  dado que, según  la posición  defendida  por el 
Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales,  no se 
necesita  un Órgano  de Apelación.  El Canadá  está dispuesto  a debatir  la cuestión  del Órgano  de 
Apelación.  Entretanto,  el Canadá  insta a los Estados  Unidos  a respaldar  el sistema  de solución  de 
diferencias  y aplicar  las recomendaciones  del Grupo  Especial.  
6.9.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
7  TAILANDIA  - MEDIDAS  ADUANERAS  Y FISCALES  SOBRE  LOS CIGARRILLOS  
PROCEDENTES  DE FILIPINAS  
A. Declaración  del Presidente  sobre  las consultas  con Tailandia  y Filipinas  acerca  del 
recurso  al artículo  22.2 del ESD (WT/DS371/32)  
B. Declaración  de Filipinas  
C. Declaración  de Tailandia  
7.1.  El Presidente  señala  que, en el marco  del primer  apartado,  desea  formular  una declaración,  
bajo su propia  responsabilidad,  para informar  a las delegaciones  sobre  sus consultas  con Tailandia  
y Filipinas  en la diferencia  "Tailandia  - Cigarrillos  (Filipinas)"  (DS371).  Su declaración  se entiende  
sin perjuicio  de los derechos  y obligaciones  de las partes  en esta diferencia  o de cualquier  otro 
Miembro.  Recuerda  que el anterior  Presidente  del OSD, el Embajador  Walker,  empezó  a celebrar  
estas  consultas  antes  de la reunión  del OSD del 5 de marzo  de 2020.  En aquella  reunión,  se 
suspendió  la cuestión  a fin de dar más tiempo  para la celebración  de consultas.  Tras su 
nombramiento  como  Presidente  del OSD el 20 de mayo  de 2020,  mantuvo  consultas  con Tailandia  
y Filipinas  sobre  esta cuestión.  Celebró  consultas  virtuales  intensivas  con las partes  para preparar  
la reunión  del OSD del 29 de junio de 2020.  Tras la reunión  del OSD del 29 de junio de 2020 continuó  
sus consultas  intensivas  con las partes  en esta diferencia  y llevó a cabo tres reuniones  para debatir  
este asunto.  Inmediatamente  después  de la reunión  del OSD del 29 de julio de 2020,  celebró  otra 
reunión  presencial  con las partes  en esta diferencia  el 30 de julio de 2020.  Posteriormente  informó  
a los Miembros  sobre  esta cuestión  en la reunión  del OSD del 28 de agosto.  Desde  la reunión  del OSD 
del 28 de agosto  de 2020,  ha seguido  celebrando  consultas  con las partes  en la diferencia  y ha 
mantenido  intercambios  por escrito  con ambas  partes  sobre  este asunto.  Ulteriormente  celebró  otra 
reunión  presencial  con las partes  en la diferencia  el 23 de septiembre  de 2020 con el objetivo  de 
seguir  examinando  esta cuestión.  Puesto  que sus consultas  están  en curso,  señala  que no tiene 
intención  de celebrar  un debate  sobre  esta cuestión  en la presente  reunión.  Indica  que espera  que 
esta decisión  sea aceptable  para todos  los Miembros.  
7.2.  El OSD toma nota de la declaración.  
7.3.  El Presidente  invita  al representante  de Filipinas  a que haga uso de la palabra.  
7.4.  El representante  de Filipinas  dice que su país desea  dar las gracias  al Presidente  por su informe.  
Filipinas  reitera  su sincero  agradecimiento  por los constantes  esfuerzos  de la Presidencia  y la 
Secretaría.  Filipinas  también  desea  agradecer  al Presidente  y a la Secretaría  las nueve  preguntas  
enviadas  el 3 de agosto  de 2020 a las partes  en esta diferencia;  ambas  partes  enviaron  las 
correspondientes  respuestas  el 28 de agosto  de 2020.  Filipinas  y Tailandia  también  tuvieron  la 
oportunidad  de formular  observaciones  sobre  las respuestas  de la otra parte  el 14 de septiembre  
de 2020.  Filipinas  confía  en que estas respuestas  y observaciones  hayan  sido útiles  para posibilitar  
una mejor  comprensión  de las respectivas  posiciones  de las partes  respecto  de las cuestiones  que 
tienen  ante sí. Filipinas  también  desea  dar las gracias  al Presidente  por haber  convocado  consultas  
el 23 de septiembre  de 2020.  En esas consultas,  el Presidente  dio a conocer  a las partes  su 
interpretación  clara,  concisa  y correcta  de los hechos,  circunstancias  y cuestiones  objeto  de esta WT/DSB/M/445  
- 20 - 
  diferencia.  Es evidente  que las preguntas  planteadas  se han enfocado  de manera  fundamentada.  
Con este espíritu  de cooperación  y conforme  a una propuesta  del Presidente,  Filipinas  presentó  para 
su consideración  una lista no exhaustiva  de arreglos  alternativos,  contenida  en el documento  
WT/DS371/40,  de fecha  3 de agosto  de 2020,  que podría  servir  a las partes  para concebir  una 
solución  constructiva  que permita  concluir  las apelaciones  de Tailandia,  que se suspendieron  por no 
estar operativo  el Órgano  de Apelación.  Estos  arreglos  alternativos  no deben  en modo  alguno  
perjudicar  los derechos  paralelos  de Filipinas  en el marco  del ESD de solicitar  una autorización  
automática  y obligatoria  para suspender  concesiones.  Como  ha indicado  en sus declaraciones  en el 
marco  de este punto  del orden  del día en reuniones  anteriores  del OSD, así como  en las consultas,  
Filipinas  ha mantenido  su apertura,  disposición  y voluntad  de colaborar  constructivamente  con 
Tailandia.  Sin embargo,  también  debería  estar más claro para el Presidente,  y para el OSD, que en 
caso de que Tailandia,  como  parte  vencida  en los informes  del Grupo  Especial  y del Órgano  de 
Apelación  debidamente  adoptados,  no pueda  participar  constructivamente  en la búsqueda  de una 
solución,  la carga  de aplicar  las disposiciones  automáticas,  obligatorias  y basadas  en normas  del 
ESD pasaría  a ser el deber  y la responsabilidad  del OSD. En consecuencia,  en la presente  reunión,  
Filipinas  pide que el OSD le conceda  la facultad  que solicita.  Las disposiciones  del artículo  22.6 del 
ESD son claras:  "el OSD, previa  petición,  concederá  autorización  para suspender  concesiones  u otras 
obligaciones  dentro  de los 30 días siguiente s a la expiración  del plazo prudencial,  a menos  que decida  
por consenso  desestimar  la petición";  y "si el Miembro  afectado  impugna  el nivel de la suspensión  
propuesta,  … la cuestión  se someterá  a arbitraje".  Por lo tanto,  a juicio  de Filipinas  solo hay dos 
opciones  según  la regla del consenso  en contrario  del artículo  22.6 del ESD: 1) que el OSD conceda  
autorización  para suspender  concesiones,  o 2) que el OSD someta  la cuestión  a arbitraje.  
7.5.  El OSD toma nota de la declaración  formulada  por Filipinas.  
7.6.  El Presidente  invita  a la representante  de Tailandia  a que haga uso de la palabra.  
7.7.  La representante  de Tailandia  dice que su país desea  aprovechar  esta oportunidad  para 
expresar  una vez más su agradecimiento  por la asistencia  que el Presidente  presta  activamente  a 
Tailandia  y Filipinas  para encontrar  una manera  de avanzar  en esta diferencia.  Las consultas  que ha 
iniciado  el Presidente  posibilitan  un diálogo  constructivo  entre  las partes.  Tailandia  sigue  dispuesta  
a proseguir  este diálogo  mantenido  gracias  a los buenos  oficios  del Presidente.  Tailandia  ha dado a 
conocer  sus opiniones  con claridad  en sus declaraciones  anteriores  en las reuniones  del OSD 
del 5 de marzo,  29 de junio,  29 de julio y 28 de agosto  de 2020.  Como  Tailandia  ha indicado  
anteriormente,  la solicitud  de retorsión  de Filipinas  carece  de fundamento  jurídico  porque  se formuló  
mucho  después  de la expiración  del plazo de 30 días previsto  en el artículo  22.6 del ESD. No se 
cuestiona  que Filipinas  no presentó  ninguna  solicitud  de retorsión  para el 14 de junio de 2012,  fecha  
en que expiró  el plazo de 30 días en esta diferencia.  Además,  la solicitud  de retorsión  de Filipinas  es 
contraria  al acuerdo  sobre  la secuencia  concertado  entre  ambas  partes.  En el acuerdo  sobre  la 
secuencia  se establece  que Filipinas  debe completar  primero  el procedimiento  en el marco  del 
artículo  21.5 del ESD, y solo después,  si se determina  el incumplimiento,  puede  solicitar  la retorsión  
prevista  en el artículo  22 del ESD. Tailandia  señala  que, al formular  una observación  respecto  de la 
naturaleza  de los acuerdos  sobre  la secuencia,  el Japón  declaró  correctamente  en la reunión  del OSD 
del 29 de julio de 2020 que "los Miembros  partes  en una diferencia  siempre  han respetado  y acatado  
los términos  de los acuerdos  que han celebrado".4 Por consiguiente,  a Tailandia  le decepciona  que 
Filipinas  intente  desvirtuar  el acuerdo  sobre  la secuencia  que ambas  partes  concluyeron  
precisamente  para evitar  este tipo de problemas  de procedimiento.  Además,  Tailandia  discrepa  de 
la posición  de Filipinas  en el sentido  de que el artículo  22.6 del ESD obligaría  al OSD a autorizar  la 
retorsión  pese al hecho  evidente  de que su solicitud  se presentó  casi ocho años después  de la 
expiración  del plazo de 30 días previsto  en el artículo  22.6 del ESD. En estas  circunstancias,  y dado 
que las dos apelaciones  en el marco  del artículo  21.5 del ESD siguen  en curso,  no hay ninguna  
interpretación  posible  del artículo  22 del ESD o del acuerdo  sobre  la secuencia  que permita  a Filipinas  
solicitar  la retorsión  antes  de que se completen  las apelaciones  en curso  en el marco  del artículo  21.5 
del ESD. No obstante,  Tailandia  se mantiene  dispuesta  a participar  de buena  fe en las consultas  
organizadas  por el Presidente  a fin de encontrar  una manera  de avanzar  a la luz de las circunstancias  
actuales.  A Tailandia  le complacen  los avances  logrados  hasta  el momento  en esas consultas.  
Tailandia  insta a todos  los Miembros  de la OMC a centrarse  en resolver  la crisis del Órgano  de 
Apelación,  que es la causa  fundamental  de los debates  en el marco  de este punto  del orden  del día. 
Tailandia  señala  que, en otras diferencias,  las partes  han presentado  apelaciones  ante el Órgano  de 
Apelación  de forma  reciente  pese a ser plenamente  conscientes  de que tales apelaciones  no se 
 
4 Declaración  del Japón  en la reunión  del OSD del 29 de julio de 2020,  párrafo  2. WT/DSB/M/445  
- 21 - 
  resolverán  con prontitud,  dado el insuficiente  número  de Miembros  del Órgano  de Apelación.  Esto 
pone aún más de relieve  la urgencia  con que debe encontrarse  una solución  multilateral  al 
estancamiento  del Órgano  de Apelación.  Tailandia  espera  con interés  proseguir  los esfuerzos  
multilaterales  para resolver  la situación  de bloqueo  del Órgano  de Apelación  con miras  a preservar  
el sistema  de solución  de diferencias  de dos niveles  de la OMC.  Tailandia  agradece  al Presidente  la 
oportunidad  de formular  una declaración  en la presente  reunión.  Tailandia  aguarda  con interés  las 
próximas  etapas  de las consultas  facilitadas  por el Presidente  del OSD en esta diferencia.  
7.8.  El OSD toma nota de la declaración  formulada  por Tailandia.  
7.9.  El representante  del Brasil  dice que su país desea  mostrar  su apoyo  al Presidente  en sus 
esfuerzos  por ayudar  a las partes  a encontrar  una solución  a este problema.  Los Miembros  que 
concluyeron  entendimientos  sobre  la secuencia  hace unos años no podían  haber  previsto  la actual  
parálisis  del Órgano  de Apelación.  Al mismo  tiempo,  no obstante,  los Miembros  deben  reconocer  que 
esta situación  conlleva  un cambio  en las circunstancias  que puede  hacer  impracticable  o imposible  
que se lleve a cabo cualquier  actuación  prevista  en un entendimiento  sobre  la secuencia  que 
presuponga  y necesite  que siga funcionando  el Órgano  de Apelación.  Esas actuaciones  no deben  ser 
una excusa  para paralizar  indefinidamente  la solución  de una diferencia.  El ESD deja claro que 
"[e]s esencial  para el funcionamiento  eficaz  de la OMC y para el mantenimiento  de un equilibrio  
adecuado  entre  los derechos  y obligaciones  de los Miembros  la pronta  solución  de las [diferencias]".  
El Brasil  confía  en que, con la ayuda  del Presidente,  las partes  seguirán  adelante  en esta diferencia  
de buena  fe. 
7.10.   El representante  de la Unión  Europea  dice que, en estas circunstancias  extraordinarias  de 
parálisis  del Órgano  de Apelación,  su delegación  insta a las partes  en cuestión  a buscar  una solución  
convenida  que preserve  los derechos  de ambas  partes  de forma  equilibrada.  La UE desea  señalar  
que las partes  pueden  optar por llevar  a término  la apelación  suspendida  mediante  un procedimiento  
arbitral  de apelación  de conformidad  con el artículo  25 del ESD, como  el procedimiento  arbitral  
multipartito  de apelación  provisional.  Ese procedimiento  arbitral  de apelación  puede,  a todos  los 
efectos  prácticos,  reproducir  la totalidad  de los aspectos  sustantivos  y procesales  del examen  en 
apelación.  La UE confía  en que el Presidente  pueda  ayudar  a las partes  a llegar  a una solución.  La UE 
también  desea  hacer  dos observaciones  sobre  determinadas  cuestiones  jurídicas  más amplias  que 
han planteado  otros Miembros.  En primer  lugar,  la UE discrepa  de la suposición  de que una solicitud  
para suspender  concesiones  de conformidad  con el artículo  22.2 del ESD no se puede  conceder  
automáticamente  por consenso  negativo  del OSD. La UE desea  remitirse  a la declaración  que formuló  
sobre  este asunto  en la reunión  del OSD del 29 de julio de 2020 en relación  con el hecho  de que 
había  procedimientos  de apelación  pendientes.  En segundo  lugar,  la UE no está de acuerdo  con la 
suposición  de que una solicitud  para suspender  concesiones  hecha  30 días después  de la expiración  
del plazo prudencial  no se puede  adoptar  por consenso  negativo.  La UE se remite  a sus declaraciones  
anteriores  al respecto.  
7.11.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
7.12.   El Presidente  dice que, habida  cuenta  de lo importante  y sensible  que es este asunto,  seguirá  
celebrando  consultas  con las partes  en esta diferencia  y mantendrá  informadas  a las delegaciones.  
7.13.   El OSD toma nota de la declaración.  
8  DECLARACIÓN  DE AUSTRALIA  SOBRE  LA REDUCCIÓN  AL MÍNIMO  DE LAS 
PERTURBACIONES  CAUSADAS  POR LA COVID -19 AL SISTEMA  DE SOLUCIÓN  DE 
DIFERENCIAS  
8.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden del día de la presente  reunión  a petición  
de Australia.  Seguidamente  invita  al representante  de Australia  a que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante  de Australia  dice que su declaración  se refiere  a la reducción  al mínimo  de las 
perturbaciones  causadas  por la COVID -19 al sistema  de solución  de diferencias.  Australia  desea  
hacer  su declaración  en nombre  de: el Brasil;  el Canadá;  el Ecuador;  Guatemala;  Hong Kong,  China;  
México;  Noruega;  Nueva  Zelandia;  el Perú;  el Reino  Unido;  Singapur;  Suiza;  y Ucrania.  Como  bien 
saben  los Miembros,  la pandemia  de COVID -19 está causando  perturbaciones  importantes  en todo 
el planeta  y es posible  que sus efectos  continúen  en el futuro  próximo.  Su país desea  expresar  a WT/DSB/M/445  
- 22 - 
  todos  los Miembros  y a la Secretaría  de la OMC su pesar  por los graves  riesgos  observados  para la 
salud,  la pérdida  de vidas y las graves  crisis sociales  y económicas  provocadas  por el coronavirus.  
Como  los Miembros  han visto,  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC no es inmune  a los 
efectos  de la COVID -19. Es alentador  que, desde  julio, los delegados  hayan  podido  reanudar  las 
reuniones  del OSD en la sede de la OMC.  Sin embargo,  las restricciones  vigentes  que afectan  a los 
viajes  y a la inmigración  ponen  en cuestión  la viabilidad  de la participación  física de los integrantes  
de los grupos  especiales  y de los delegados  de las capitales  en las reuniones  que se celebren  en 
Ginebra  en el futuro.  Tal como  están  las cosas,  los Miembros  no saben  cuándo  podrán  reanudar  los 
trabajos  y los viajes  con arreglo  a las modalidades  que existían  antes  de la pandemia.  Posponer  la 
celebración  de reuniones  sustantivas  con los grupos  especiales  hasta  que las condiciones  vuelvan  a 
permitir  la asistencia  física de colegas  internacionales  podría  significar,  por tanto,  que se suspendan  
las diferencias  indefinidamente.  Durante  2020,  los Miembros  han visto que varios  Gobiernos,  
organizaciones  del sector  privado  y órganos  resolutorios  nacionales  e internacionales  de todo el 
mundo  han adaptado  sus formas  habituales  de trabajar  para continuar  con sus actividades  en estas 
difíciles  condiciones.  Los Miembros  tienen  que velar por que el sistema  de solución  de diferencias  de 
la OMC haga lo mismo  para que siga funcionando  y conserve  su relevancia.  En consecuencia,  
Australia  insta a los grupos  especiales  a que, en consulta  con las partes,  examinen  activamente  
modalidades  flexibles  alternativas  para garantizar  que tanto las diferencias  nuevas  como  las que 
están  en curso  puedan  seguir  avanzando  oportunamente  a pesar  de las dificultades  que plantean  
las actuales  restricciones.  
8.3.  Australia  desea  recordar  que, en virtud  del artículo  12.1 del ESD, los grupos  especiales  gozan  
de discrecionalidad  con respecto  a los procedimientos  de trabajo  que adoptan  en las distintas  
diferencias,  tras consultar  a las partes  principales.  Por lo tanto,  los grupos  especiales  están  
facultados  para determinar  modalidades  alternativas  que sería preferible  adoptar  para lograr  la 
solución  satisfactoria  de los asuntos  que examinan,  teniendo  en cuenta  el contexto  y las 
circunstancias  únicos  de cada diferencia.  Además,  el artículo  12.2 del ESD exige  que en el 
procedimiento  de los grupos  especiales  haya flexibilidad  suficiente  para garantizar  la calidad  de los 
informes  sin retrasar  indebidamente  los trabajos  de los grupos  especiales.  Con este fin, Australia  
pide a los grupos  especiales  que hagan  uso de sus facultades  discrecionales  teniendo  en cuenta  los 
principios  de solución  pronta  y positiva  de las diferencias  plasmados  en los artículos  3.3 y 3.7 
del ESD. Algunos  grupos  especiales  ya han ajustado  sus procedimientos  para celebrar  reuniones  
sustantivas  de manera  virtual  gracias  a la tecnología  de videoconferencias.  Australia celebra  estas 
novedades.  No obstante,  para garantizar  que el sistema  de solución  de diferencias  funcione  de forma  
equitativa,  los Miembros  deben  hallar  soluciones  que permitan  que todos  los asuntos  actuales  y 
futuros  avancen  de un modo  u otro. A efectos  de facilitarlo,  Australia  alienta  a la Secretaría  a que 
preste  asistencia  a los grupos  especiales  y a los Miembros  esbozando  una serie de opciones  prácticas  
para realizar  reuniones  sustantivas  en modalidades  alternativas  que respeten  las prescripciones  
del ESD, incluso  en lo que respecta  a la confidencialidad  del procedimiento.  Al realizar  esta labor,  la 
Secretaría  podría  considerar  la forma  en que los grupos  especiales  de la OMC y otros órganos  
internacionales  de solución  de diferencias  han modificado  sus procedimientos  relativos  a las 
audiencias.  Australia  desea  destacar  que no está propugnando  que ninguna  desviación  del formato  
de la audiencia  física se convierta  en el formato  por defecto.  Australia  espera  con optimismo,  como  
todos  los Miembros  seguramente  estén  haciéndolo,  el momento  de poder  reanudar  las reuniones  
sustantivas  presenciales,  libres  de las necesarias  restricciones  vigentes  en la actualidad.  
Sin embargo,  hasta  ese momento,  los Miembros  tienen  que encontrar  formas  alternativas  y 
temporales  de llevar  a cabo los procedimientos  mientras  soportan  las constantes  perturbaciones  
derivadas  de la pandemia  de coronavirus.  Un sistema  de solución  de diferencias  multilateral  eficaz  
desempeña  una función  vital para preservar  los derechos  y obligaciones  de todos  los Miembros  en 
el marco  de los acuerdos  abarcados.  Por lo tanto,  los Miembros  deben  asegurarse  de que las actuales  
restricciones  a su capacidad  de reunirse  presencialmente  no impidan  el buen funcionamiento  del 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  
8.4.  El representante  del Japón  dice que su país desea  agradecer  a Australia  que haya planteado  
esta importante  cuestión  en las actuales  circunstancias.  Su país considera  importante  examinar  
formas  viables  y prácticas  de preservar  la funcionalidad  del sistema  de solución  de diferencias  para 
asegurar  la eficaz  solución  de las diferencias  en la actual  situación  creada  por la COVID -19. A este 
respecto,  el Japón  expresa  su agradecimiento  por la declaración  de Australia,  que señala  esta 
cuestión  a la atención  de los Miembros.  Sobre  la base del artículo  12.2 del ESD, que en una parte 
establece  que el procedimiento  de los grupos  especiales  no deberá  "retrasar  indebidamente  los 
trabajos  de los grupos  especiales",  el Japón  está fundamentalmente  de acuerdo  en examinar  
diversas  formas,  incluida  la utilización  de medios  en línea,  de hacer  avanzar  las actuaciones  de los WT/DSB/M/445  
- 23 - 
  grupos  especiales.  Al mismo  tiempo,  en virtud  del artículo  10.1 del ESD, "[e]n el curso  del 
procedimiento  de los grupos  especiales  se tomarán  plenamente  en cuenta  los intereses  de las partes  
en la diferencia  y de los demás  Miembros  en el marco  de un acuerdo  abarcado  a que se refiera  la 
diferencia".  El Japón  considera  que garantizar  debates  interactivos  y animados  en las reuniones  
sustantivas  será esencial  para que las actuaciones  de los grupos  especiales  sean fructíferas  y que 
estos  puedan  elaborar  informes  de buena  calidad.  Desde  esta perspectiva,  los debates  no virtuales  
y presenciales  son de gran importancia.  Si bien el Japón  reconoce  que las reuniones  virtuales  son 
una opción  en la actual  situación  provocada  por la COVID -19, es preferible  celebrar  reuniones  
presenciales,  especia lmente  en el caso de las reuniones  sustantivas,  con las partes  en la diferencia.  
En el marco  de las prescripciones  del ESD, cada grupo  especial  debe consultar  suficientemente  a las 
partes  en la diferencia  sobre  la manera  de seguir  adelante  con las actuaciones.  Cada grupo  especial  
también  debe hacer  esfuerzos  para que las partes  logren  un equilibrio  adecuado  entre  la pronta  
solución  de las diferencias  y la protección  del derecho  al debido  proceso.  Esta cuestión  debe debatirse  
entre  los Miembros  a fin de evitar  incongruencias  entre  los grupos  especiales.  Al examinar  esas 
posibles  formas,  el Japón  desea  compartir  algunas  de las dificultades  con las que ha tropezado  en 
las reuniones  virtuales  celebradas  con los terceros:  i) la necesidad  de aclarar  previamente  el 
programa  y el procedimiento  de la reunión  virtual,  incluida  la cuestión  de si se celebrará  una sesión  
de preguntas  y respuestas;  ii) la necesidad  de evitar  deficiencias  en la comunicación  debido  a la 
mala conexión;  iii) la necesidad  de asegurar  la interpretación  simultánea  para los asistentes  
virtuales;  y iv) la necesidad  de garantizar  la seguridad  de la información.  Además,  el Japón  ha 
participado  en varias  reuniones  virtuales  con los terceros  sin sesiones  de preguntas  y respuestas.  
Si bien entiende  los diversos  obstáculos  técnicos  que presenta  la celebración  de reuniones  virtuales,  
el Japón  considera  que es conveniente  preservar  las garantías  procesales  que aseguren  debates  con 
intercambios  sustanciales.  En cualquier  caso, el Japón  expresa  su esperanza  de que, de ser posible,  
otros Miembros  que hayan  participado  en sesiones  virtuales,  así como  la Secretaría,  compartan  
información  y opiniones  sobre  esas reuniones  y, en especial,  las relativas  a los problemas  técnicos.  
Esto podría  ser útil para los Miembros  que no hayan  tenido  oportunidad  de asistir  a una sesión  
virtual.  El Japón  espera  debatir  de manera  constructiva  otras modalidades  que puedan  aplicarse  a 
las actuaciones  de los grupos  especiales  y, al mismo  tiempo,  compartir  esa información  tan útil entre  
los Miembros  y examinar  cualquier  problema  que sea necesario  solucionar.  
8.5.  El representante  de Guatemala  dice que su país desea  dar las gracias  a Australia  por la 
declaración  que ha formulado  en nombre  de un grupo  de Miembros,  entre  los que está su país. Han 
transcurrido  más de seis meses  desde  el inicio de la pandemia  de COVID -19. Es un hecho  que esa 
pandemia  ha afectado  al funcionamiento  del mecanismo  de solución  de diferencias.  No parece  que 
las medidas  adoptadas  en todo el mundo  contra  la COVID -19 permitan  reanudar  pronto  los trabajos  
y los viajes  relacionados  con las actuaciones  de los grupos  especiales  con arreglo  a las modalidades  
que existían  antes  de la pandemia.  Este es el motivo  por el cual Guatemala  considera  necesario  
adaptar  las formas  habituales  de trabajar  para continuar  con las actividades  en estas difíciles  
condiciones.  Por lo tanto,  Guatemala  desea  recalcar  la urgencia  de que los grupos  especiales,  en 
consulta  con las partes  en las diferencias,  examinen  activamente  modalidades  flexibles  alternativas  
para garantizar  que tanto las diferencias  nuevas  como  las que están  en curso  puedan  seguir  
avanzando  oportunamente  a pesar  de las dificultades  que plantean  las actuales  restricciones.  
También  desea  invitar  a los Miembros,  independientemente  de que sean reclamantes,  demandados  
o terceros  en procedimientos  de solución  de diferencias,  reales  o potenciales,  a colaborar  con los 
grupos  especiales  en el estudio  de opciones  prácticas  para realizar  reuniones  sustantivas  en 
modalidades  alternativas  que respeten  las prescripciones  del ESD. Al emprender  esta labor,  
Guatemala  confía  en que la Secretaría  pueda  ayudar  a los grupos  especiales  y las partes  en la 
diferencia  a examinar  las formas  en que los grupos  especiales  de la OMC y otros órganos  
internacionales  de solución  de diferencias  han modificado  sus procedimientos  de audiencia.  
8.6.  El representante  de la India dice que la pandemia  de COVID -19 ha causado  una crisis sin 
precedentes  en la comunidad  internacional  y que su país no es ninguna  excepción.  La pandemia  
sigue  propagándose  en la India a un ritmo  alarmante.  El número  total de casos  en la India ha 
superado  los 6 millones  y los casos  activos  son unos 963.000.  La India desea  informar  a los Miembros  
de que, actualmente,  hay numerosas  restricciones  a los viajes  que repercuten  en la capacidad  de 
las delegaciones  indias  para viajar  a Ginebra.  La India también  entiende  que, por el momento,  no 
es posible  celebrar  reuniones  en persona,  ya que Suiza  mantiene  restricciones  a los viajes  a causa  
de la pandemia  de COVID -19. En opinión  de la India,  el derecho  de una parte  a una audiencia  es un 
aspecto  intrínseco  de su derecho  al debido  proceso  del cual no puede  prescindirse,  salvo con el 
acuerdo  de las partes  en una diferencia.  Las reuniones  sustantivas  están  expresamente  previstas  en 
varias  disposiciones  del ESD, incluido  el procedimiento  establecido  en el Apéndice  3, en particular  WT/DSB/M/445  
- 24 - 
  en el artículo  15.1 del ESD que menciona  expresamente  las alegaciones  orales.  La India observa  
que el párrafo  1 del Apéndice  3 está formulado  en términos  imperativos  en relación  con los derechos  
garantizados  a las partes  y los terceros  en una diferencia.  Un grupo  especial  no puede  ejercer  su 
margen  de discrecionalidad  para frustrar  esos derechos  sin el acuerdo  de las partes.  La India también  
observa  que el párrafo  5 del Apéndice  3 establece  que "[e]n la primera  reunión  sustantiva  con las 
partes,  el grupo  especial  pedirá  a la parte  reclamante  que presente  sus alegaciones.  Posteriormente,  
pero siempre  en la misma  reunión , se pedirá  a la parte  demandada  que exponga  su opinión  al 
respecto"  (sin resalte  en el original).  Además,  el párrafo  10 del Apéndice  3 establece  que 
"[e]n interés  de una total transparencia , las exposiciones,  las réplicas  y las declaraciones  
mencionadas  en los párrafos  5 a 9 se harán  en presencia  de las partes " (sin resalte  en el original).  
Por consiguiente,  la importancia  que el ESD atribuye  a las audiencias  es incuestionable.  A juicio  de 
la India,  las comunicaciones  escritas  y las reuniones  sustantivas  (es decir,  las audiencias)  
constituyen  conjuntamente  la serie de derechos  al justo proceso  y al debido  proceso  garantizada  
por el ESD. Ninguno  de estos trámites  es prescindible  en un procedimiento  de un grupo  especial  
inicial.  Otros  medios,  como  el procedimiento  escrito,  simplemente  no proporcionan  las oportunidades  
de abogar  (que conllevan  el nivel de persuasión  y explicación)  que ofrece  una audiencia  oral. La India 
considera  que las pequeñas  prórrogas  de los plazos  para presentar  comunicaciones  o las nuevas  
rondas  de comunicaciones  no pueden  considerarse  un sustituto  satisfactorio  de las audiencias,  a 
menos  que las partes  en la diferencia  acuerden  lo contrario.  Si los Miembros  de la OMC consideraran  
que los procedimientos  escritos  fueran  tan eficaces  y satisfactorios  como  una audiencia,  los 
procedimientos  de trabajo  que se recogen  en el Apéndice  3 del ESD no habrían  previsto  
expresamente  dos reuniones  sustantivas.  Aunque  la India observa  que el artículo  3.3 del ESD 
reconoce  la importancia  de la "pronta  solución"  de las diferencias,  esto no significa  que esa pronta  
solución  pueda  cercenar  derechos  "fundamentales"  al debido  proceso,  como  el derecho  a una 
audiencia.  Este derecho  es especialmente  importante  para los países  en desarrollo  que están  
habituados  a exponer  sus comunicaciones  personalmente,  ya que les brinda  la oportunidad  de seguir  
perfeccionando  y exponiendo  sus argumentos.  La India considera  que las audiencias  en persona  son 
indispensables,  ya que favorecen  el intercambio  oral y la observación  del comportamiento  en 
simultáne o, entre  otros elementos  esenciales  para abogar  en forma  oral. Esto es sencillamente  
imposible  en las audiencias  virtuales  hechas  posibles  gracias  a la tecnología.  En el caso de las 
audiencias  virtuales,  existen  cuestiones  de limitación  tecnológica,  como  las fallas  en la conexión  a 
Internet,  el mal funcionamiento  de las cámaras,  los problemas  acústicos  en las salas de 
videoconferencias  y el entrecortado  de las transmisiones  de video.  Esas limitaciones  pueden  lograr  
rápidamente  que las audiencias  se vuelvan  frustrantes  o inútiles.  La India también  señala  que 
durante  las audiencias  virtuales  se plantearán  complejas  cuestiones  de coordinación  para los 
Miembros  que deseen  hacer  participar  a funcionarios  de diferentes  departamentos  y regiones  
nacionales.  Además,  hay cuestiones  de seguridad  y confidencialidad  relacionadas  con las audiencias  
virtuales.  Estos  elementos  son gravosos  para los litigantes  experimentados  y presentan  demasiadas  
dificultades  para los países  en desarrollo.  En consecuencia,  las audiencias  en persona  son vitales  
para participar  satisfactoriamente  en los procedimientos  de solución  de diferencias  sustanciados  en 
el marco  del ESD y, en última  instancia,  para el adecuado  funcionamiento  de un grupo  especial  de 
la OMC.  Las diferencias  sustanciadas  en el marco  de la OMC,  al ser litigios  entre  actores  
internacionales  con mucho  en juego,  exigen  nada menos  que el respeto  de todos  los derechos  
procesales  garantizados  por el ESD a la luz del debido  proceso  y sobre  la base del acuerdo  de las 
partes.  La India no puede  considerar  que se haya llegado  a una solución  de la cuestión  salvo que las 
actuaciones  se hayan  celebrado  en la forma  garantizada  por el ESD. Por consiguiente,  la India opina  
que cualquier  reunión  sustantiva  debe aplazarse  hasta  una fecha  futura  razonable,  en la que sea 
posible  celebrar  reuniones  sustantivas  presenciales  en la OMC.  
8.7.  La representante  de Sudáfrica  dice que su país desea  agradecer  a Australia  y a los 
copatrocinadores  de la declaración  de Australia  que hayan  incluido  este punto  en el orden  del día. 
Como  ha señalado  Australia,  la COVID -19 ha desencadenado  una devastadora  crisis sanitaria,  
económica  y social,  sin precedentes  en los últimos  tiempos.  Desde  el brote,  la pérdida de vidas es 
la consecuencia  inmediata  que los Gobiernos  han debido  afrontar.  Esto da origen  finalmente  a una 
serie de medidas,  como  por ejemplo  los sistemas  de confinamiento  y aislamiento,  destinadas  a 
reducir  la propagación  del virus.  La COVID -19 ha obligado  o probablemente  obligue  a los Gobiernos  
a adoptar,  en interés  público,  medidas  comerciales  drásticas  inimaginables  en tiempos  normales.  
Esto puede  dar lugar a posibles  diferencias  en cuanto  a la existencia  de infracciones  de los acuerdos  
abarcados.  Por consiguiente,  Sudáfrica  considera  que los Miembros  necesitan  debatir  en mayor  
profundidad,  en una reunión  del OSD, no solo las cuestiones  de procedimiento  relacionadas  con los 
grupos  especiales,  sino también  los efectos  de fondo  de la COVID -19 en la solución  de diferencias.  
Los países  en desarrollo  se han enfrentado  a su propia  serie de desafíos  singulares,  que vienen  a WT/DSB/M/445  
- 25 - 
  agregarse  a su inestabilidad  macroeconómica  general.  Incluso  antes  de la crisis,  los países  en 
desarrollo  ya habían  experimentado  un agravamiento  de sus vulnerabilidades  financieras  y 
crediticias  en el contexto  de crecimiento  económico  tibio, desaceleración  del intercambio  comercial,  
debilidad  de la inversión  real y aumento  de las desigualdades  en los ingresos.  En ausencia  de 
cualquier  paquete  fiscal,  la situación  económica  de muchos  países  en desarrollo  sigue  siendo  grave  
y ha afectado  negativamente  a sectores  clave de la economía,  entre  ellos, el sector  manufacturero  
y, en algunos  casos,  el turismo.  Los acuerdos  de la OMC contienen  normas  que rigen las restricciones  
del comercio.  La norma  general  para el comercio  de mercancías  es que las restricciones  cuantitativas  
y las prohibiciones  de importación  están  prohibidas  en virtud  del artículo  XI del GATT.  Sin embargo,  
el artículo  XI.2 a) del GATT  prevé  excepciones  en situaciones  de emergencia  y crisis con respecto  a 
la escasez  de productos  alimenticios  y otros productos.  Además,  en lo que respecta  a los productos  
alimenticios,  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  autoriza  la imposición  de restricciones  a 
la exportación  en situaciones  de emergencia.  El artículo  XX del GATT  también  prevé  excepciones  
generales,  incluidas  las necesarias  para proteger  la vida de las personas  y de los animales  o para 
preservar  los vegetales.  El AGCS,  asimismo,  establece  el artículo  14. El artículo  XXI del GATT  
también  prevé  excepciones  relativas  a la seguridad  nacional.  Por consiguiente,  es posible  recurrir  a 
varias  disposiciones.  Esas excepciones  contienen  condiciones  específicas  que deben  cumplirse,  entre  
ellas,  la no discriminación,  la aplicación  no arbitraria  y la no imposición  de restricciones  encubiertas  
al comercio.  Estas  medidas  deben  ser temporales  y suficientes  para hacer  frente  a la situación  de 
emergencia.  Sudáfrica  también  reconoce  que, en materia  de transparencia,  los Miembros  tienen  la 
obligación  de notificar  las medidas  restrictivas  del comercio.  Sin embargo,  en muchos  casos,  estas  
prescripciones  no se han cumplido  o su notificación  solo se ha presentado  después  de ocurrido  el 
hecho.  Los países  en desarrollo,  que se han visto afectados  por esta crisis de manera  
desproporcionada,  no deben  cargar  con el mayor  peso de su falta de capaci dad para notificar  las 
medidas  que se han instituido  para hacer  frente  a la pandemia.  Dadas  las dificultades  sin 
precedentes  presentadas  por la COVID -19, a Sudáfrica  le sigue  preocupando  que las medidas  
legítimas  adoptadas  para hacer  frente  a la pandemia  provocada  por el coronavirus  puedan,  no 
obstante,  ser objeto  de procedimientos  de solución  de diferencias.  En el contexto  de las diferencias  
relativas  a tratados  de inversión,  parece  haberse  solicitado  y apoyado  que las medidas  de 
emergencia  en materia  de salud  pública  y política  económica  sean objeto  de arbitrajes  
internacionales.  También  se ha pedido  suspender  la aplicación  de dichos  tratados  con respecto  a las 
medidas  en materia  de inversiones  relacionadas  con la COVID -19. Sudáfrica  considera  que en el 
contexto  de la OMC es igualmente  necesario  que los Miembros  apliquen  la máxima  moderación  al 
abordar  las medidas  comerciales  relacionadas  con la COVID -19. Se debe examinar  en qué medida  
podría  adoptarse  una cláusula  de paz o una renuncia,  incluso  en el contexto  del Acuerdo  sobre  
los ADPIC,  para abordar  la posibilidad  de que las medidas  legítimas  de interés  público  se impugnen  
en el marco  de la OMC.  Por ejemplo,  en varios  casos,  se han aplicado  cláusulas  de paz. Para citar el 
caso del artículo  13 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  los Miembros  han previsto  inicialmente  una 
cláusula  de paz. En lo que respecta  a los programas  de constitución  de existencias  públicas,  una 
Decisión  de la Conferencia  Ministerial  de 20 páginas,  así como  la Decisión  adoptada  por el Consejo  
General  en 2014,  dejan  claro que esos programas  no se impugnarán  en el marco  del mecanismo  de 
solución  de diferencias.  Por consiguiente,  Sudáfrica  considera  que este debate  es oportuno  y que es 
necesario  que en una reunión  del OSD se delibere  y reflexione  adecuadamente  sobre  la manera  
en que los Miembros  abordarán  las circunstancias  específicas  y desafiantes  presentadas  por 
la COVID -19. 
8.8.  El representante  de los Estados  Unidos  agradece  a Australia  la declaración  formulada  en la 
presente  reunión,  que plantea  cuestiones  de importancia  sistémica.  En primer  lugar,  los 
Estados  Unidos  desean  expresar  sus condolencias  a todos  aquellos  que se han visto directamente  
afectados  por la nueva  pandemia  de coronavirus.  La pandemia  mundial  ha causado  importantes  
perturbaciones  en la labor de la OMC,  incluidas  las actuaciones  de los grupos  especiales.  Las 
restricciones  a los viajes  impuestas  por los Miembros  de la OMC han tornado difícil programar  
reuniones  sustantivas  de los grupos  especiales  con las partes  en Ginebra.  En algunos  casos,  esto ha 
dado lugar a la postergación  de las reuniones.  En estas circunstancias  extraordinarias,  los 
Estados  Unidos  instan  a cada grupo  especial  a celebrar  consultas  con las partes  en la diferencia  
sobre  la forma  de proceder,  teniendo  presentes  las opiniones  de las partes  y las disposiciones  
pertinentes  del ESD. Como  parte  del proceso  de consultas,  corresponde  a cada grupo  especial  
abordar  con las partes  en las diferencia s las restricciones  relativas  a la salud,  los viajes  y la 
tecnología  que las afecten.  Los Estados  Unidos  instan  a los grupos  especiales  a que lleven  a cabo 
estas  consultas  antes  de adoptar  una decisión  sobre  la manera  de avanzar.  Antes  de programar  una 
reunión  de un grupo  especial,  convendría  que este consulte  a las partes  sobre  las restricciones  a los 
viajes  que puedan  limitar  su capacidad  de asistir  a una reunión  en Ginebra.  La misma  lógica  se aplica  WT/DSB/M/445  
- 26 - 
  en caso de que un grupo  especial  examine  la posibilidad  de celebrar  una modalidad  alternativa  a 
una reunión  presencial.  En esa situación,  también  sería adecuado  que el grupo  especial  consulte  a 
las partes  sobre  las restricciones  que puedan  limitar  su capacidad  de participar  satisfactoriamente  
en la modalidad  examinada.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  señalan  que varias  partes  y terceros  
en diferencias  en curso  han planteado  preocupaciones  pertinentes  acerca  de la posibilidad  de 
celebrar  una "reunión  virtual".  Entre  ellas figuran  no solo consideraciones  relativas  al ESD, sino el 
efecto  en el derecho  a la participación  de las partes,  incluidas  las situaciones  en que factores  
sanitarios  o tecnológicos  impidan  o menoscaben  gravemente  la capacidad  de una parte  de participar  
a distancia.  Las circunstancias  de cada diferencia  y cada parte  varían.  Sería equivocado  que todos  
los grupos  especiales  adoptaran  una única  solución  a las dificultades  planteadas  por la pandemia  
mundial  a la labor desarrollada  durante  sus actuaciones.  Mientras  los grupos  especiales  de la OMC 
se hacen  camino  a través  de estas circunstancias  extraordinarias,  los Estados  Unidos  alientan  a cada 
uno de ellos a celebrar  consultas  con las partes  en las diferencias  y examinar  detenidamente  la 
viabilidad  y las consecuencias  de un posible  rumbo  a seguir  antes  de adoptar  decisiones.  
8.9.  La representante  de Nigeria , que interviene  en nombre  del Grupo  Africano,  agradece  a Australia  
la declaración  que ha formulado  en el marco  de este punto  del orden  del día. El Grupo  Africano  acoge  
con satisfacción  los debates  en esta materia,  ya que la pandemia  de COVID -19 ha obligado  a algunos  
Gobiernos,  y probablemente  obligue  a otros,  a adoptar  medidas  comerciales  drásticas inimaginables  
en tiempos  normales,  que en definitiva  pueden  suscitar  diferencias  en un futuro  próximo.  Como  es 
la primera  vez que Nigeria  escucha  la declaración  de Australia,  toma nota de las observaciones  
formuladas  por este y otros Miembros  en relación  con este punto  del orden  del día. En esta etapa,  
el Grupo  Africano  pedirá  que se facilite  la declaración  de Australia  para que el Grupo  Africano  pueda  
celebrar  un debate  más sustantivo  acerca  de este tema sobre  la base de las disposiciones  del ESD. 
8.10.   El representante  de China  dice que su país es muy consciente  de las continuas  dificultades  
que plantea  la actual  pandemia  de COVID -19, tanto desde  el punto  de vista de los problemas  de 
salud  pública,  como  de su repercusión  en las condiciones  de trabajo  y, por consiguiente,  en los 
procedimientos  judiciales.  No obstante,  la pronta  solución  de las diferencias  sigue  siendo  el núcleo  
del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  como  disponen  los artículos  3.3 y 12.2 del ESD. 
A la luz de lo anterior,  China  considera  fundamental  dar certidumbre  en cuanto  a los procedimientos  
de solución  de diferencias,  a fin de evitar  cualquier  demora  indebida  en la solución  de cualquier  
diferencia.  Al tiempo  que se atiende  a los intereses  legítimos  de salud  pública,  es igualmente  
necesario  preservar  la protección  otorgada  por el marco  jurídico  de la OMC contra  las restricciones  
comerciales  injustificadas,  y mantener  el funcionamiento  del sistema  mundial  de comercio  durante  
un período  de desaceleración  económica.  China  señala  que algunos  grupos  especiales  han optado  
por actuar  con flexibilidad  a fin de evitar  demoras  excesivas  en los procedimientos.  China  apoya  y 
alienta  a los órganos  resolutorios  y a la Secretaría  a que, en las circunstancias  extraordinarias  
actuales,  así lo hagan.  
8.11.   El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  agradecer  a Australia  su 
declaración  y que haya incluido  esta importante  cuestión  en el orden  del día de la presente  reunión.  
Como  observación  general,  la UE opina  que el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC tiene 
que continuar  sus actividades  normales  en la mayor  medida  posible,  teniendo  en cuenta  la necesidad  
de garantizar  la seguridad  de las personas  afectadas  y las restricciones  impuestas  por las 
autoridades  competentes  a tal efecto.  En los últimos  meses,  los gobiernos,  las organizaciones  
internacionales  y los tribunales  han logrado  desempeñar  sus funciones  a pesar  de las restricciones  
relacionadas  con la salud.  Esto ha sido principalmente  posible  gracias  a los medios  disponibles  de 
comunicación  a distancia.  Esto significa  que las personas  pueden  reunirse  y trabajar  juntas,  incluso  
cuando  no es posible  celebrar  reuniones  presenciales.  Los mismos  medios  de comunicación  permiten  
mantener  las actividades  de solución  de diferencias,  de manera  compatible  con el ESD. En particular,  
la COVID -19 no debería  paralizar  indefinidamente  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC 
porque  se considere  que las audiencias  presenciales  no deban  celebrarse  por motivos  de salud  
pública  o debido  a las restricciones  conexas  relativas  a los viajes.  Por ello, la UE acoge  con 
satisfacción  las recientes  decisiones  de los grupos  especiales  de celebrar  audiencias  "virtuales".  
En las circunstancias  específicas  actuales,  esto logra el equilibrio  adecuado  entre las prescripciones  
relativas  a la pronta  solución  de las diferencias  y al debido  proceso.  La UE desea  invitar  a otros 
grupos  especiales  a que adopten  procedimientos  similares  en circunstancias  similares.  De hecho,  
una vez transcurrido  claramente  el plazo  normalmente  previsto  para la celebración  de las audiencias,  
y de haber  escasas  perspectivas  de reanudación  del funcionamiento  normal  en el futuro  inmed iato 
previsible,  se debe organizar  en cambio  la celebración  de audiencias  virtuales.  La UE espera  que 
esto se haga sobre  una base imparcial  en todos  los casos,  para todos  los Miembros.  Aunque  los WT/DSB/M/445  
- 27 - 
  grupos  especiales  tienen  facultades  discrecionales  cuando  de sus procedimientos  de trabajo  se trata,  
como  indica  el artículo  12.1 del ESD, incluida  la de organizar  audiencias  virtuales,  dichas  facultades  
discrecionales  no son totalmente  ilimitadas.  En particular,  los grupos  especiales  tienen  que asegurar  
el cumplimiento  de todos  los principios  aplicables  en materia  de solución  de diferencias,  incluida  la 
pronta  solución,  y esa consideración  es válida  para todas  las diferencias.  La UE invita  a todas  las 
partes  intervinientes  a cooperar  con los grupos  especiales  para que puedan  desempeñar  sus 
funciones  según  lo previsto  en el ESD a pesar  de la pandemia.  La UE se siente  esperanzada  por las 
recientes  decisiones  de los grupos  especiales  de celebrar  audiencias  virtua les. La UE espera  que en 
otros casos  se adopten  procedimientos  similares,  siempre  que se considere  imposible  celebrar  
reuniones  presenciales.  
8.12.   El representante  de Australia  dice que su país desea  agradecer  a los Miembros  su participación  
detallada  y ponderada  en esta importante  cuestión  sistémica  en la presente  reunión.  Retomando  
cuestiones  planteadas  en relación  con la importancia  de las consultas  con las partes,  Australia  por 
supuesto  esperará  que los grupos  especiales  celebren  consultas  con las partes  para proponer  
modalidades  flexibles,  compatibles  con el ESD. Pero, dado lo lejano  que podría  estar el momento  en 
que los Miembros  reanuden  las reuniones  en su formato  tradicional,  Australia  se siente  esperanzada  
al escuchar  que varios  de ellos señalan  que también  desean  estudiar  seriamente  la forma  en que 
podría  funcionar  el sistema  de solución  de diferencias  para preservar  los derechos  de todos  los 
Miembros,  incluido  el derecho  a una solución  pronta  y positiva  de las diferencias.  En el debate  
también  se expresa  preocupación  por las soluciones  iguales  para todos.  Australia  desea  hacer  
hincapié  en que, como  ha dejado  claro en su declaración,  es necesario  tener  en cuenta  el "contexto  
y las circunstancias  únicos"  de cada diferencia.  Ese sería el enfoque  propuesto  por Australia.  Por lo 
que se refiere  a la solicitud  de Nigeria,  Australia  distribuirá,  por supuesto,  su declaración  a los 
Miembros.  
8.13.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
9  CANDIDATURAS  PROPUESTAS  PARA  SU INCLUSIÓN  EN LA LISTA  INDICATIVA  DE 
EXPERTOS  GUBERNAMENTALES  Y NO GUBERNAMENTALES  QUE PUEDEN  SER 
INTEGRANTES  DE GRUPOS  ESPECIALES  (WT/DSB/W/669)  
9.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DSB/W/669,  en el figuran  
las candidaturas  adicionales  propuestas  por Nueva  Zelandia  y el Pakistán,  respectivamente,  para su 
inclusión  en la lista indicativa  de expertos  gubernamentales  y no gubernamentales  que pueden  ser 
integrantes  de grupos  especiales,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  8.4 del ESD. 
Propone  que el OSD apruebe  las candidaturas  que figuran  en el documento  WT/DSB/W/669.  
9.2.  El OSD así lo acuerda . 
10  NOMBRAMIENTO  DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN:  PROPUESTA  DEL 
AFGANISTÁN;  ANGOLA;  LA ARGENTINA;  AUSTRALIA;  BANGLADESH;  BENIN;  EL ESTADO  
PLURINACIONAL  DE BOLIVIA;  BOTSWANA;  EL BRASIL;  BURKINA  FASO;  BURUNDI;  
CABO  VERDE;  EL CAMERÚN;  EL CANADÁ;  EL CHAD;  CHILE;  CHINA;  COLOMBIA;  EL CONGO;  
LA REPÚBLICA  DE COREA;  COSTA  RICA;  CÔTE  D'IVOIRE;  CUBA;  DJIBOUTI;  EL ECUADOR;  
EGIPTO;  EL SALVADOR;  ESWATINI;  LA FEDERACIÓN  DE RUSIA;  EL GABÓN;  GAMBIA;  
GHANA;  GUATEMALA;  GUINEA;  GUINEA -BISSAU;  HONDURAS;  HONG  KONG,  CHINA;  LA 
INDIA;  INDONESIA;  ISLANDIA;  ISRAEL;  KAZAJSTÁN;  KENYA;  LESOTHO;  LIECHTENSTEIN;  
MACEDONIA  DEL NORTE;  MADAGASCAR;  MALASIA;  MALAWI;  MALDIVAS;  MALÍ;  
MARRUECOS;  MAURICIO;  MAURITANIA;  MÉXICO;  LA REPÚBLICA  DE MOLDOVA;  
MOZAMBIQUE;  NAMIBIA;  NEPAL;  NICARAGUA;  EL NÍGER;  NIGERIA;  NORUEGA;  
NUEVA  ZELANDIA;  EL PAKISTÁN;  PANAMÁ;  EL PARAGUAY;  EL PERÚ;  QATAR;  EL REINO  
UNIDO;  LA REPÚBLICA  CENTROAFRICANA;  LA REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA  DEL CONGO;  LA 
REPÚBLICA  DOMINICANA;  RWANDA;  EL SENEGAL;  SEYCHELLES;  SIERRA  LEONA;  
SINGAPUR;  SUDÁFRICA;  SUIZA;  TAILANDIA;  TANZANÍA;  EL TERRITORIO  ADUANERO  
DISTINTO  DE TAIWÁN,  PENGHU,  KINMEN  Y MATSU;  EL TOGO ; TÚNEZ;  TURQUÍA;  
UCRANIA;  UGANDA;  LA UNIÓN  EUROPEA;  EL URUGUAY;  LA REPÚBLICA  BOLIVARIANA  DE 
VENEZUELA;  VIET  NAM;  ZAMBIA;  Y ZIMBABWE  (WT/DSB/W/609/REV.18)  
10.1.   El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de México,  en nombre  de varias  delegaciones.  Seguidamente  señala  a la atención  de los presentes  WT/DSB/M/445  
- 28 - 
  la propuesta  contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18  e invita  a la representante  de 
México  a hacer  uso de la palabra.  
10.2.   La representante  de México , que interviene  en nombre  de los copatrocinadores  de la 
propuesta  conjunta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18,  dice que las delegaciones  
en cuestión  han acordado  presentar  la propuesta  conjunta  de fecha  18 de junio de 2020 para iniciar  
los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  Su delegación,  en nombre  de los 121 Miembros,  
desea  hacer  la siguiente  declaración.  El número  considerable  de Miembros  que presentan  esta 
propuesta  conjunta  refleja  la preocupación  compar tida respecto  de la situación  actual  del Órgano  de 
Apelación,  que está afectando  gravemente  al sistema  de solución  de diferencias  en general  en 
perjuicio  de los intereses  de los Miembros  de la OMC.  Los Miembros  tienen  la responsabilidad  de 
salvaguardar  y preservar  el Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de diferencias  y el sistema  
multilateral  de comercio.  Por lo tanto,  los Miembros  tienen  el deber  de iniciar  los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación  sin más demora,  como  se expone  en la propuesta  conjunta,  que 
tiene el propósito  de: i) iniciar  seis procesos  de selección:  un proceso  con objeto  de sustituir  al 
Sr. Ricardo  Ramírez -Hernández,  cuyo segundo  mandato  terminó  el 30 de junio de 2017;  un segundo  
proceso  con objeto  de cubrir  la vacante  producida  por la renuncia  del Sr. Hyun Chong  Kim a partir  
del 1 de agosto  de 2017;  un tercer  proceso  con objeto  de sustituir  al Sr. Peter Van den Bossche,  
cuyo segundo  mandato  terminó  el 11 de diciembre  de 2017;  un cuarto  proceso  con objeto  de 
sustituir  al Sr. Shree  Baboo  Chekitan  Servansing,  cuyo mandato  de cuatro  años terminó  
el 30 de septiembre  de 2018;  un quinto  proceso  con objeto  de sustituir  al Sr. Ujal Singh  Bhatia,  
cuyo segundo  mandato  terminó  el 10 de diciembre  de 2019;  y un sexto  proceso  con objeto  de 
sustituir  al Sr. Thomas  R. Graham,  cuyo segundo  mandato  terminó  el 10 de diciembre  de 2019;  
ii) establecer  un Comité  de Selección;  iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación  de 
candidaturas;  y iv) solicitar  al Comité  de Selección  que formule  sus recomendaciones  dentro  de 
los 60 días siguientes  a la fecha  límite  para la presentación  de candidaturas.  Los proponentes  son 
flexibles  en cuanto  a la determinación  de los plazos  para los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación.  Sin embargo,  creen  que los Miembros  deben  tener  en cuenta  la urgencia  de la situación.  
Siguen  instando  a todos  los Miembros  a que apoyen  esta propuesta  en beneficio  del sistema  
multilateral  de comercio  y del sistema  de solución  de diferencias.  
10.3.   El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  la UE sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD desde  
febrero  de 2017,  así como  a las declaraciones  que ha realizado  en las reuniones  del Consejo  General,  
incluida  la formulada  en la reunión  del Consejo  General  celebrada  el 9 de diciembre  de 2019.  Desde  
el 11 de diciembre  de 2019,  la OMC ya no garantiza  el acceso  a una solución  vinculante  de las 
diferencias  comerciales,  de doble  instancia,  independiente  e imparcial.  Esto constituye  una clara 
infracción  de los Acuerdos  de la OMC.  Como  la UE ha declarado  reiteradamente,  los Miembros  tienen  
la responsabilidad  compartida  de resolver  esta cuestión  lo antes  posible  y de cubrir  las vacantes  
existentes,  como  se exige  en el artículo  17.2 del ESD. La UE da las gracias  a todos  los Miembros  que 
han copatrocinado  la propuesta  para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  La UE 
invita  a todos  los demás  Miembros  a que se adhieran  a ella. 
10.4.   El representante  del Reino  Unido  dice que su país sigue  apoyando  la propuesta  para iniciar  
los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  El Reino  Unido  desea  remitirse  a las declaraciones  
que ha realizado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. 
También  apoya  la declaración  que ha hecho  México  en nombre  de todos  los copatrocinadores.  
Al Reino  Unido  le sigue  preocupando  que los Miembros  de la OMC no hayan  podido  iniciar  los 
procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  En la actualidad,  los Miembros  son testigos  del 
menoscabo  cada vez más frecuente  de los derechos,  como  consecuencia  de esta situación.  Esto no 
puede  redundar  en interés  de ningún  Miembro  ni, en términos  más generales,  del sistema.  
El Reino  Unido  ha escuchado  atentamente  las preocupaciones  planteadas  y comprendido  el gran 
número  de dificultades  para llegar  a un acuerdo  sobre  una reforma.  Sin embargo,  el Reino  Unido  
sigue  considerando  que la solución  de diferencias  de doble  instancia  y con apoyo  de todos  los 
Miembros  es el pilar fundamental  del sistema  multilateral  de comercio.  El Reino  Unido  insta a todos  
los Miembros  a entablar  un debate  sobre  la reforma  basado  en soluciones.  
10.5.   El representante  del Brasil  dice que su país quiere  agradecer  a México  que haya presentado  
la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18  en nombre  de sus 
copatrocinadores.  El Brasil  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha realizado en reuniones  
anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. El Brasil  está dispuesto  a colaborar  WT/DSB/M/445  
- 29 - 
  con todos  los Miembros  y a examinar  una solución  multilateral  a largo plazo  para la actual  situación  
de estancamiento  del Órgano  de Apelación.  
10.6.   El representante  de la India dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
realizado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. La India desea  reiterar  sus graves  
preocupaciones  por la incapacidad  del OSD para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación.  Desde  el 11 de diciembre  de 2019,  el Órgano  de Apelación  ya no puede  revisar  los 
informes  de los grupos  especiales.  El sistema  de solución  de diferencias  vinculante,  en dos etapas  e 
imparcial,  que es un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  multilateral  
de comercio,  es una prioridad  fundamental  para la India.  La India está dispuesta  a participar  en un 
diálogo  constructivo  con los Miembros  para llegar  a una visión  compartida  de las preocupaciones  
planteadas  y para acordar  soluciones  pragmáticas  en beneficio  de todos  los Miembros.  
10.7.   El representante  del Canadá  dice que su país apoya  la declaración  formulada  por México  y 
comparte  las preocupaciones  que han expresado  otros Miembros  en la presente  reunión.  El Canadá  
invita  a los Miembros  de la OMC que todavía  no han copatrocinado  la propuesta  que figura  en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.18  a que consideren  su adhesión  a los 121 Miembros  que solicitan  
el inicio de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  La masa  crítica  de Miembros  de la 
OMC que apoyan  esa propuesta  es una clara muestra  de la importancia  que todos  conceden  al hecho  
de que un Órgano  de Apelación  plenamente  operativo  forme  parte  integrante  del sistema  de solución  
de diferencias.  El hecho  de que el Órgano  de Apelación  no pueda  entender  en nuevas  apelaciones  
es muy preocupante.  El Canadá  reitera  su pleno  compromiso  con los debates  sobre  cuestiones  
relacionadas  con el funcionamiento  del Órgano  de Apelación.  La prioridad  del Canadá  sigue  siendo  
hallar  una solución  multilateral  duradera  al estancamiento  que afecta  a todos  los Miembros,  incluidos  
los Estados  Unidos.  Mientras  tanto,  el Canadá  y otros 23 Miembros  de la OMC han establecido  el 
Procedimiento  Arbitral  Multipartito  de Apelación  Provisional  (el mecanismo)  como  una medida  de 
emergencia  para salvaguardar  su derecho  a un sistema  de solución  de diferencias  vinculante  y de 
dos instancias  en las diferencias  que surjan  entre  ellos. 
10.8.   La representante  de Sudáfrica  dice que su país agradece  la declaración  formulada  por México  
en nombre  de 121 Miembros  y la suscribe.  Sudáfrica  aboga  por la necesidad  de resolver  el 
estancamiento  actual  y encontrar  una solución  permanente  al nombramiento  de Miembros  del 
Órgano  de Apelación.  Un sistema  de solución  de diferencias  funcional  es el pilar del sistema  
multilateral  de comercio  y es esencial  para el funcionamiento  de la OMC.  Sudáfrica  desea  recordar  
las declaraciones  que ha realizado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del 
orden  del día. Reitera  que el mal funcionamiento  del Órgano  de Apelación  representa  un mayor  
riesgo  para los Miembros  de la OMC más pequeños,  que tienen  probabilidad  de ser objeto  del 
unilateralismo  y las dinámicas  de poder.  Sin el Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC perdería  gran parte  de su previsibilidad  tan necesaria  y esto, a su vez, tiene 
graves  consecuencias  para la futura  labor de elaboración  de normas  en la OMC.  Por consiguiente,  
es urgente  hallar  una solución  multilateral,  que debe atender  las preocupaciones  de todos  los 
Miembros,  incluidas  las del Grupo  Africano,  sobre  el acceso  al sistema  de solución  de diferencias.  
En consecuencia,  Sudáfrica  pide a todos  los Miembros  que ejerzan  su derecho  colectivo  de 
seleccionar  y nombrar  a los Miembros  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible.  
10.9.   El representante  de Noruega  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. Noruega  
seguirá  instando  a los Estados  Unidos  a dar prueba  de responsabilidad  y a que participen  en el 
cumplimiento  de la obligación  que los Miembros  comparten,  en virtud  del artículo  17.2 del ESD, de 
cubrir  las vacantes  en el Órgano  de Apelación  a medida  que se produzcan.  Hasta  que eso ocurra,  
los Miembros  deben  mantener  el punto  en el orden  del día de las reuniones  del OSD y abogar  por la 
celebración  de un debate  satisfactorio  sobre  esta cuestión.  Noruega  quiere  agradecer  a México  la 
firme determinación  demostrada  en la coordinación  de la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.18 . 
10.10.   La representante  de Suiza  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
realizado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. Con el paso del tiempo,  los Miembros  
deben  mantener  su firme voluntad  de resolver  el estancamiento  actual.  Suiza  insta a todos  los 
Miembros  a colaborar  en forma  constructiva  a fin de encontrar  soluciones  concretas.  Suiza  sigue  
firmemente  decidida  a colaborar  con todos  los Miembros  para alcanzar  este objetivo.  La prioridad  
de Suiza  sigue  siendo  que la etapa  de apelación  pueda  volver  a funcionar  plenamente,  en beneficio  
de todos  los Miembros.  WT/DSB/M/445  
- 30 - 
  10.11.   La representante  de Nigeria , que hace uso de la palabra  en nombre  del Grupo  Africano,  dice 
que desean  agradecer  a México  la declaración  que ha formulado  sobre  la propuesta  de nombramiento  
de Miembros  del Órgano  de Apelación.  El Grupo  Africano  también  desea  remitirse  a las declaraciones  
que ha realizado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. 
El Grupo  Africano  lamenta  que, hasta  ahora,  el OSD no haya desempeñado  la función  que le impone  
el artículo  17.2 del ESD, que establece  con claridad  que "[l]as  vacantes  se cubrirán  a medida  que 
se produzcan".  Nigeria  reconoce  que el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC es un elemento  
esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  multilateral  de comercio.  Desea  subrayar  
por lo tanto  la importancia  de que los Miembros  se impongan  a sí mismos  la tarea de garantizar  y 
preservar  el funcionamiento  eficaz  del Órgano  de Apelación,  ya que es el pilar fundamental  de la OMC 
y el sistema  multilateral  de comercio.  Todos  los Miembros  reconocen  su importancia.  Así lo 
demuestra  el compromiso  contraído  en virtud  del ESD. El número  considerable  de Miembros  que ha 
presentado  la propuesta  conjunta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18  refleja  la 
preocupación  compartida  respecto  de la situación  actual  de estancamiento  del Órgano  de Apelación,  
que está afectando  gravemente  a su funcionamiento  y al del sistema  de solución  de diferencias  en 
general  en perjuicio  de los intereses  de los Miembros  de la OMC.  Los Miembros  tienen  la 
responsabilidad  de salvaguardar  y preservar  el Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de 
diferencias  y el sistema  multilateral  de comercio.  Por lo tanto,  los Miembros  tienen  el deber  de iniciar  
los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  sin más demora,  como  se expone  en la propuesta  
conjunta,  que tiene el propósito  de: i) iniciar  los seis procesos  de selección;  ii) establecer  un Comité  
de Selección;  iii) fijar un plazo  de 30 días para la presentación  de candidaturas;  y iv) solicitar  al 
Comité  de Selección  que formule  su recomendación  dentro  de los 60 días siguientes  a la fecha  límite  
para la presentación  de candidaturas.  En este momento,  existe  la necesidad  de que todos  los 
Miembros  tomen  en consideración  la urgencia  de esta situación,  en interés  del sistema  multilateral  
de comercio  y el sistema  de solución  de diferencias,  dado que la OMC ya no garantiza  el acceso  a 
una solución  vinculante  de las diferencias  comerciales,  de doble  instancia,  independiente  e imparcial.  
El Grupo  Africano  desea  dar las gracias  a todos  los Miembros  que han copatrocinado  esta propuesta  
para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  e insta a todos  los demás  Miembros  
a que se adhieran  a ella. 
10.12.   La representante  de Tailandia  dice que su país apoya,  como  copatrocinador,  la declaración  
que ha formulado  México  en nombre  de 121 copatrocinadores  para cubrir  las vacantes  del Órgano  
de Apelación.  Tailandia,  al igual que otros Miembros,  ha abogado  firmemente  por solucionar  el 
estancamiento  del Órgano  de Apelación  desde  el comienzo  de la crisis.  Tailandia  mantiene  su 
adhesión  al sistema  de doble  instancia  de solución  de diferencias  de la OMC previsto  en el ESD, 
necesario  para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  multilateral  de comercio.  Debido  al 
estancamiento  actual,  un sistema  que no ofrezca  la posibilidad  de examen  por el Órgano  de 
Apelación  afecta  a la capacidad  de los Miembros  para hallar  una solución  positiva  a sus diferencias.  
Como  consecuencia  de esta parálisis  del Órgano  de Apelación,  se han visto afectados  los derechos  
de Tailandia,  uno de los Miembros  con apelaciones  pendientes.  La prioridad  de Tailandia  sigue  siendo  
restablecer  un sistema  de solución  de diferencias  que funcione  plenamente  a efectos  de preservar  
los derechos  y obligaciones  de los Miembros  de la OMC.  Tailandia  insta encarecidamente  a todos  los 
Miembros  a participar  en los debates  y a identificar  una solución  a largo plazo para este problema.  
10.13.   El representante  de Singapur  dice que su país desea  agradecer  a México  su declaración.  
Singapur  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha realizado  sobre  esta cuestión  en reuniones  
anteriores  del OSD. Singapur  reitera  su gran interés  sistémico  en mantener  el mecanismo  de 
solución  de diferencias  de la OMC de dos instancias  y vinculante,  que se basa en el consenso  
negativo.  El desbloqueo  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  debe seguir  siendo  de 
máxima  prioridad  para todos  los Miembros.  Singapur  insta a todos  los Miembros,  y también  a los 
Estados  Unidos,  a que colaboren  de forma  constructiva  en la búsqueda  de una solución  duradera.  
10.14.   El representante  del Japón  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. El Japón  
apoya  la propuesta  contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18.  El Japón  comparte  
plenamente  la sensación  de urgencia  expresada  por otros Miembros  de la OMC con respecto  a la 
necesidad  de una reforma  expeditiva  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  Más allá del 
actual  estancamiento,  y tomando  en consideración  su propia  experiencia,  el Japón  considera  de 
máxima  prioridad  reformar  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC de una forma  que 
contribuya  a encontrar  una solución  duradera  al estancamiento  del Órgano  de Apelación.  Como  el 
Japón  ha señalado  en numerosas  ocasiones  en el marco  de este punto  del orden  del día, y como  los 
Miembros  han debatido  en el marco  del punto  8 del orden  del día de la presente  reunión,  los WT/DSB/M/445  
- 31 - 
  Miembros,  como  dueños  del sistema,  tienen  que ser creativos  al enfrentarse  a una paralización.  Con 
ese fin, el Japón  no escatimará  esfuerzos  para colaborar  con otros Miembros  de la OMC.  
10.15.   El representante  de Corea  dice que su país apoya  la declaración  que ha formulado  México  
sobre  la base de la propuesta  conjunta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18.  Corea  
insta a todos  los Miembros  a participar  constructivamente  en los debates  pertinentes  para resolver  
esta importante  cuestión  lo antes  posible.  
10.16.   El representante  de Nueva  Zelandia  reitera  el apoyo  de su país a la propuesta  que 
copatrocina,  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18,  y desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  su país en reuniones  anteriores  del OSD sobre  este asunto.  
Nueva  Zelandia  sigue  instando a todos  los Miembros  a abordar  las cuestiones  de manera  
constructiva  con miras  a resolver  urgentemente  esta grave  situación.  
10.17.   El representante  de China  dice que su país apoya  la declaración  que ha formulado  México  en 
nombre  de 121 Miembros.  China  desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en reuniones  
anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día y reiterar  su firme apoyo  al 
restablecimiento  del Órgano  de Apelación.  Cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación  constituye  
una obligación  jurídica  que debería  incumbir  a todos  los Miembros.  Nada puede  servir  de excusa.  
El hecho  de que sea necesario  reforzar  los pilares  de negociación  y vigilancia  de la OMC no es una 
excusa  para desmantelar  el Órgano  de Apelación  y diezmar  el sistema  de solución  de diferencias.  
La cura no puede  ser más dañina  que el problema.  Mientras  el Órgano  de Apelación  siga paralizado,  
puede  resultar  fácil eludir  las sanciones  por infringir  las normas  comerciales  vigentes.  La ausencia  
de un mecanismo  multilateral  de observancia  finalmente  afectará  al interés  de los Miembros  de 
negociar  nuevas  normas.  A este respecto,  sin un sólido  sistema  de solución  de diferencias,  los pilares  
de negociación  y vigilancia  no pueden  reforzarse  verdaderamente.  Además,  el hecho  de que las 
diferencias  sigan  afluyendo  al sistema  de solución  de diferencias  de la OMC y de que se hayan  
adoptado  diversos  medios  para hacer  frente  a la parálisis  del Órgano  de Apelación  no significa  que 
la solución de diferencias  de la OMC funcione  como  siempre.  La continua  aceptación  del sistema  se 
basa en la expectativa  de que el Órgano  de Apelación  se restablezca  pronto.  Las diferentes  medidas  
de control  del daño,  como  los acuerdos  de no apelación,  tienen  por objeto  reducir  al mínimo  las 
incertidumbres  jurídicas,  pero no pueden  sustituir  al Órgano  de Apelación.  Estas  medidas  
provisionales  tienen  su costo  y no les sirven  a todos  los Miembros.  Si los Miembros  permiten  que el 
statu quo se convierta  en la nueva  normalidad,  el derrumbe  de todo el sistema  será inevitable.  
La seguridad  y previsibilidad  del sistema  multilateral  de comercio  que los Miembros  han disfrutado  
durante  décadas  desaparecerán  para siempre.  En vista de ello, el mantenimiento  de un sistema  de 
solución  de diferencias  de doble  instancia,  independiente  y vinculante,  debe seguir  siendo  la 
prioridad  de todos  los Miembros.  China  exhorta  a todos  los Miembros,  incluidos  los Estados  Unidos,  
a que participen  de manera  constructiva  en las consultas  orientadas  a encontrar  soluciones,  con 
miras  a restablecer  el Órgano  de Apelación  en el futuro  próximo.  China  está dispuesta  a seguir  
colaborando  con otras partes  interesadas  en esta cuestión  urgente.  
10.18.   El representante  de Hong Kong,  China  dice que su delegación  respalda  la declaración  de 
México  y desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  
anteriores  del OSD. 
10.19.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha explicado  en reuniones  
anteriores  del OSD, no está en condiciones  de apoyar  la decisión  propuesta.  Las preocupaciones  
sistémicas  que los Estados  Unidos  han identificado  siguen  sin abordarse.  En cambio,  los Miembros  
deben  examinar  la forma  de lograr  una reforma  significativa  del sistema  de solución  de diferencias.  
La posición  de su país a través  de varias  Administraciones  de los Estados  Unidos  ha sido clara y 
coherente:  cuando  el Órgano  de Apelación  se extralimita  y, el mismo,  quebranta  las normas  de 
la OMC,  socava  el sistema  de comercio  basado  en normas.  El abuso  por el Órgano  de Apelación  de 
las facultades  limitadas  conferidas  por los Miembros,  perjudica  los intereses  de todos  los Miembros  
de la OMC que se preocupan  de que en la OMC los Acuerdos  sean respetados  como  fueron  negociados  
y acordados.  En una fecha  anterior  de 2020,  la Oficina  del Representante  de los Estados  Unidos  para 
las Cuestiones  Comerciales  Internacionales  publicó  un informe  sobre  el Órgano  de Apelación  de 
la OMC,  en el que se detalla  la manera  en que este Órgano  no ha aplicado  las normas  de la OMC WT/DSB/M/445  
- 32 - 
  acordadas  por los Miembros,  les ha impuesto  nuevas  obligaciones  y ha vulnerado  sus derechos.5 Los 
Estados  Unidos  alientan  a los Miembros  a que examinen  el informe.  Como  han explicado  
reiteradamente  los Estados  Unidos,  el problema  fundamental  es que el Órgano  de Apelación  no ha 
respetado  el texto actual  y claro del ESD. Los Miembros  no pueden  encontrar  soluciones  significativas  
a este problema  sin entender  cómo  han llegado  a este punto.  Sin un diagnóstico  preciso,  los 
Miembros  no pueden  evaluar  la probable  eficacia  de ninguna  solución  posible.  Los Estados  Unidos  
han solicitado  activamente  la colaboración  de los Miembros  sobre  estas cuestiones.  Sin embargo,  
algunos  Miembros  se han mantenido  reacios  incluso  a admitir  que exista  un problema,  y más aún a 
debatir  en mayor  profundidad  sobre  las deficiencias  del Órgano  de Apelación.  Además,  en lugar de 
tratar  de entender  por qué el Órgano  de Apelación  se ha apartado  de lo acordado  por los Miembros,  
estos  y otros Miembros  han desviado  el foco de atención  y las energías  de los Miembros  hacia la 
concertación  de un mecanismo  que, en el mejor  de los casos,  perpetuaría  los defectos  de dicho  
Órgano.6 No obstante,  los Estados  Unidos  están  decididos  a lograr  una verdadera  reforma  de la OMC.  
Los Miembros  deben  garantizar  que el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC refuerce  las 
funciones  fundamentales  de negociación  y vigilancia  de la Organización,  y no menoscabe  esas 
funciones  extralimitándose  y colmando  lagunas.  El sistema  de solución  de diferencias  continúa  
funcionando  mientras  prosiguen  los debates  entre  los Miembros.  El objetivo  central  de ese sistema  
no ha cambiado:  ayudar  a las partes  a solucionar  sus diferencias.  Como  siempre,  los Miembros  
tienen  muchos  métodos  para resolver  una diferencia,  entre  los que pueden  mencionarse  las 
negociaciones  bilaterales,  los procedimientos  alternativos  de solución  de diferencias  y las 
resoluciones  por un tercero.  Además,  como  se ha examinado  en el marco  del punto  6 del orden  del 
día, los Estados  Unidos  están  dispuestos  a proseguir  las conversaciones  con el Canadá  con respecto  
al informe  del Grupo  Especial  en la diferencia  "Estados  Unidos  - Medidas  compensatorias  sobre  la 
madera  blanda  procedente  del Canadá"  (DS533).  Las partes  deben  esforzarse  por hallar  una solución  
positiva  a su diferencia,  en consonancia  con el objetivo  del sistema  de solución  de diferencias  de 
la OMC.  Los Estados  Unidos  seguirán  insistiendo  en que el sistema  de solución  de diferencias  de 
la OMC debe cumplir  las normas  de la OMC.  Los Estados  Unidos  mantendrán  sus esfuerzos  y 
conversaciones  con los Miembros  y con el Presidente  para tratar  de hallar  una solución  a estas  
importantes  cuestiones.  
10.20.   El representante  de Indonesia  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. La actual  
crisis en torno  al nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación  se ha traducido  en la 
incapacidad  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC para resolver  en dos instancias  las 
diferencias  entre  los Miembros.  A este respecto,  los Miembros  de la OMC deben  reconocer  los efectos  
desfavorables  que se han producido  en la solución  positiva  de las diferencias.  Los asuntos  han sido 
objeto  de apelación  en el vacío y, debido  a la crisis actual,  se han acumulado . Es posible  que algunos  
Miembros  esperen  que la Duodécima  Conferencia  Ministerial  marque  un antes  y un después  en la 
reactivación  del Órgano  de Apelación.  Sin embargo,  teniendo  en cuenta  la incertidumbre  causada  
por la pandemia  y los efectos  adversos  cada vez mayores  de la crisis actual  en esta Organización,  
Indonesia considera  que los Miembros  no deben  retrasar  la resolución  de esta crisis y deben  
comprometerse  a alcanzar  una solución  lo antes  posible.  Indonesia  insta una vez más a todos  los 
Miembros  a poner  verdadera  atención,  buena  voluntad  y empeño  en resolver  esta cuestión.  
10.21.   La representante  de México , que interviene  en nombre  de los 121 copatrocinadores  de la 
propuesta  conjunta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18,  expresa  su pesar  por el 
hecho  de que, por trigésima  sexta  vez, los Miembros  no hayan  logrado  todavía  iniciar  los procesos  
de selección  del Órgano  de Apelación  y hayan  seguido  incumpliendo  sus deberes  como  Miembros  de 
esta Organización.  El hecho  de que un Miembro  pueda  tener  preocupaciones  acerca  de determinados  
aspectos  del funcionamiento  del Órgano  de Apelación  no debe servir  como  pretexto  para perjudicar  
y alterar  su labor,  así como  la labor del sistema  de solución  de diferencias.  No hay justificación  
jurídica  alguna  para el bloqueo  actual  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  que 
está causando  anulación  y menoscabo  concretos  para muchos  Miembros.  Como  establece  
claramente  el artículo  17.2 del ESD, "[l]as  vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan".  Ningún  
debate  debe impedi r que el Órgano  de Apelación  siga funcionando  plenamente,  y los Miembros  
tienen  que cumplir  la obligación  que les impone  el ESD de cubrir  las vacantes  del Órgano  de 
 
5 United  States  Trade  Representative,  Report  on the Appellate  Body of the World  Trade  Organization  
(febrero  de 2020),  disponible  en: https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -
Report_02.11.20.pdf . 
6 Véase  la declaración  de los Estados  Unidos  en la reunión  del Órgano  de Solución  de Diferencias  
celebrada  el 29 de junio de 2020 (punto  13), disponible  en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sit es/290/Jun29.DSB_.Stmt_.as -deliv.fin_.public13218.pdf . WT/DSB/M/445  
- 33 - 
  Apelación.  México  observa  con profunda  preocupación  que, ante la continua  inacción  mostrada  en 
la presente  reunión,  el Órgano  de Apelación  seguirá  sin poder  desempeñar  sus funciones,  lo que es 
contrario  a los intereses  de todos  los Miembros.  
10.22.   La representante  de México  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. México  
lamenta  que todavía  no haya consenso  para poner  en marcha  los procesos  de selección  del Órgano  
de Apelación,  lo que permitiría  a los Miembros  cumplir  la obligación  que les corresponde  en virtud  
del artículo  17.2 del ESD y, por consiguiente,  contar  con un sistema  de solución  de diferencias  que 
funcione  plenamente.  Como  México  ha señalado  en las últimas  reuniones  del OSD, todas  las 
diferencias  en curso  se están  viendo  afectadas.  Ello menoscaba  el derecho  de todos  los Miembros  a 
un examen  en apelación.  México  pide a los Miembros  que aún no lo hayan  hecho  que apoyen  esta 
propuesta.  México  reitera  su disposición  a participar  en los debates  con miras  a lograr  un consenso  
y encontrar  una solución  para superar  esta situación  de estancamiento.  
10.23.   El Presidente  agradece  a las delegaciones  sus declaraciones.  Dice que, como  en ocasiones  
anteriores,  el OSD tomará  nota de las declaraciones  que expresan  las posicion es respectivas,  que 
quedarán  recogidas  en el acta de la presente  reunión.  Afirma  que esta cuestión  requiere  del 
compromiso  político  de todos  los Miembros  de la OMC.  
10.24.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
__________