WT/DS437/ARB/Add.1  
26 de enero de 2022 
(22-0554) Página: 1/62 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS  
COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
Addendum  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C de la decisión del Árbitro que figura en el 
documento  WT/DS437/ARB.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones con  
participación a distancia  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  14 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de China  24 
ANEXO C  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en los años anteriores  36 
Anexo C -2 Datos relativos a las elasticidades  38 
Anexo C -3 Datos relativos a los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC y compatibles con la OMC  40 
Anexo C -4 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en 2017  43 
Anexo C -5 Códigos de actividad principal del SCIAN correspondientes a tubos de presión, 
estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para impresiones gráficas  47 
Anexo C -6 Índice de adaptación para las variedades nacionales de tubos de presión, 
estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para impresiones gráficas  49 
Anexo C -7 Ajustes de la cobertura para determinadas variedades de estanterías para la 
cocina y papel para i mpresiones gráficas  51 
Anexo C -8 Cifras relativas al año de la medida correctiva para determinadas variedades de 
tubos de presión, estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para 
impresiones gráficas  54 
Anexo C -9 Código GAMS del modelo de Ar mington en dos etapas  56 
Anexo C -10 Datos utilizados para aplicar el modelo de Armington en las dos etapas  60 
Anexo C -11 Resultados de la aplicación de la primera etapa del modelo de Armington en 
dos etapas  62 
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la s reuniones con  
participación a distancia  11 
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO  DE TRABAJO  DEL ÁRBITRO  
Adoptado  el 8 de enero  de 2020 
Aspectos  generales  
1. 1) En el presente  procedimiento,  el Árbitro  seguirá  las disposiciones  pertinentes  del 
Entendimiento  relativo  a las normas  y procedimientos  por los que se rige la solución  de 
diferencias  ("ESD").  Además,  se aplicará  el Procedimiento  de trabajo  que se expone  a 
continuación.  
2) El Árbitro  se reserva  el derecho  de modificar  el presente  procedimiento  cuando  sea 
necesario,  tras consultar  con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones  del Árbitro  y los documentos  que se hayan  sometido  a su 
consideración  tendrán  carácter  confidencial.  Los Miembros  considerarán  confidencial  la 
información  facilitada  al Árbitro  por otro Miembro  a la que este haya atribuido  tal carácter.  
2) De conformidad  con el ESD, ninguna  de las disposiciones  del presente  Procedimiento  de 
trabajo  impedirá  a una parte hacer  públicas  sus posiciones.  
3) Si una parte  presenta  una versión  confidencial  de sus comunicaciones  escritas  al Árbitro,  
también  facilitará,  a petición  de un Miembro,  un resumen  no confidencial  de la información  
contenida  en sus comunicaciones  que pueda  hacerse  público.  Una parte  procurará  
proporcionar  sin demora  un resumen  no confidencial  a cualquier  Miembro  que lo solicite  y, de 
ser posible,  en un plazo  de 10 días contados  a partir  de la recepción  de la solicitud.  
4) Previa  solicitud,  el Árbitro  podrá  adoptar  procedimientos  adicionales  adecuados  para el 
tratamiento  y la gestión  de la información  confidencial,  tras consultar  con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes  de celebrarse  la reunión  sustantiva  del Árbitro  con las partes,  China  presentará  
al Árbitro  y a los Estados  Unidos  una comunicación  en la que explique  los fundamentos  de su 
solicitud,  con inclusión  del método  y los datos  en que se apoya,  de conformidad  con el 
calendario  que haya adoptado  el Árbitro.  
2) Cada parte  en la diferencia  presentará  también  al Árbitro  una comunicación  escrita  en 
la que exponga  los hechos  del caso y sus argumentos,  con arreglo  al calendario  adoptado  por 
el Árbitro.  
3) El Árbitro  podrá  invitar  a las partes  a que presenten  otras comunicaciones  durante  el 
procedimiento,  incluso  en relación  con cualquier  solicitud  de resolución  preliminar,  de 
conformidad  con lo dispuesto  en el párrafo  4 infra. 
Resoluciones  preliminares  
4. 1) Si los Estados  Unidos  consideran  que el Árbitro  debe dictar,  antes  de emitir  la decisión,  
una resolución  de que determinadas  medidas,  alegaciones  o cuestiones  no se han sometido  
debidamente  a la consideración  del Árbitro,  se aplicará  el procedimiento  descrito  a 
continuación.  Se admitirán  excepciones  a este procedimiento  si existe  justificación  suficiente.  
a. Los Estados  Unidos  presentarán  cualquier  solicitud  de resolución  preliminar  a tal efecto  
en la primera  oportunidad  que tengan  para hacerlo.  China  presentará  su respuesta  a la 
solicitud  en un momento  que determinará  el Árbitro  a la luz de la solicitud.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  b. El Árbitro  podrá  dictar  una resolución  preliminar  sobre  las cuestiones  planteadas  en esa 
solicitud  de resolución  preliminar  antes,  durante  o después  de la reunión  sustantiva,  o 
podrá  aplazar  una resolución  respecto  de las cuestiones  planteadas  en una resolución  
preliminar  hasta  que comunique  su decisión  a las partes.  
c. Si el Árbitro  considera  oportuno  dictar  una resolución  preliminar  antes  de emitir  su 
decisión,  podrá  exponer  los motivos  de su resolución  en el momento  de formular  la 
resolución  o posteriormente,  en su decisión.  
2) El presente  procedimiento  se entiende  sin perjuicio  del derecho  de las partes  a solicitar  
otros tipos de resoluciones  preliminares  o de procedimiento  durante  las actuaciones,  y del 
procedimiento  que pueda  seguir  el Árbitro  con respecto  a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte  presentará  todas  las pruebas  al Árbitro  no más tarde  que la comunicación  
escrita  prevista  en el párrafo  3 2) supra , con excepción  de las pruebas  necesarias  a los efectos  
de las réplicas,  las respuestas  a las preguntas  o las observaciones  sobre  las respuestas  de la 
otra parte.  Se podrán  admitir  excepciones  adicionales  previa  justificación  suficiente.  
2) Cuando  se admitan  pruebas  nuevas  previa  justificación  suficiente,  el Árbitro  concederá  
a la otra parte  un plazo  adecuado  para que formule  observaciones  sobre  las nuevas  pruebas  
presentadas.  
6. 1) Si el idioma  original  de una prueba  documental  o de parte  de esta no es un idioma  de 
trabajo  de la OMC,  la parte  que la aporte  presentará  simultáneamente  una traducción  de la 
prueba  documental  o de la parte  pertinente  al idioma  de trabajo  de la OMC en que se redacte  
la comunicación.  El Árbitro  podrá  conceder  prórrogas  prudenciales  para la traducción  de las 
pruebas  documentales  previa  justificación  suficiente.  
2) Cualquier  objeción  en cuanto  a la exactitud  de una traducción  deberá  plantearse  sin 
demora  por escrito,  de preferencia  no más tarde  de la presentación  o la reunión  (lo que ocurra  
antes)  siguiente  a la presentación  de la comunicación  que contenga  la traducción  de que se 
trate.  Las objeciones  irán acompañadas  de una explicación  de los motivos  de la objeción  y de 
una traducción  alternativa.  
7. 1) Para facilitar  el mantenimiento  del expediente  de la diferencia  y dar la máxima  claridad  
posible  a las comunicaciones,  cada parte  numerará  consecutivamente  sus pruebas  
documentales  a lo largo de toda la diferencia,  indicando  el nombre  del Miembro  que aporta  la 
prueba  y el número  de cada prueba  documental  en su portada.  Las pruebas  documentales  
presentadas  por China  deberán  numerarse  CHN-1, CHN-2, etc. Las pruebas  documentales  
presentadas  por los Estados  Unidos  deberán  numerarse  USA-1, USA-2, etc. Si la última  prueba  
documental  presentada  en relación  con una comunicación  fue numerada  CHN-5, la primera  
prueba  documental  en relación  con la siguiente  comunicación  se numeraría  CHN-6. Si una 
parte  retira  una prueba  documental  o deja una o más pruebas  documentales  en blanco  
intencionalmente,  deberá  indicarlo  en la portada  que proporcione  el número  de la prueba  
documental  en blanco.  
2) Cada parte  facilitará  una lista actualizada  de las pruebas  documen tales (en formato  
Word  o Excel)  junto con cada una de sus comunicaciones,  declaraciones  orales  y respuestas  
a las preguntas.  
3) Si una parte  presenta  un documento  que ya haya sido presentado  como  prueba  
documental  por la otra parte,  deberá  explicar  por qué presenta  de nuevo  ese documento.  
4) En la medida  en que una parte  considere  que el Árbitro  debería  tener  en cuenta  un 
documento  que ya se haya presentado  como  prueba  documental  en los procedimientos  del 
Grupo  Especial  anteriores,  deberá  presentarlo  de nuevo  como  prueba  a los efectos  del 
presente  procedimiento.  En su lista de pruebas  documentales,  deberá  hacer  referencia  al 
número  que tenía la prueba  documental  inicial  en el procedimiento  del Grupo  Especial  
inicial  (OP) y en el procedimiento  del Grupo  Especial  del artículo  21.5 (CP), cuando  proceda  
(por ejemplo,  CHN-1 (CHN -21-OP), USA-2 (USA-11-CP)). WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  5) Si una parte  incluye  un hiperenlace  al contenido  de un sitio web en una comunicación  y 
tiene la intención  de que el contenido  invocado  forme  parte  del expediente  oficial,  el contenido  
invocado  del sitio web se facilitará  en forma  de prueba  documental,  con una indicación  de la 
fecha  en que se consultó.  
Guía Editorial  
8. A fin de facilitar  la labor del Árbitro,  se invita  a las partes  a que redacten  sus comunicaciones  
de conformidad  con la Guía Editorial  de la OMC para las comunicaciones  (se facilita  una copia 
electrónica).  
Preguntas  
9. El Árbitro  podrá  formular  preguntas  a las partes  en cualquier  momento,  incluso:  
a. Antes  de la reunión,  el Árbitro  podrá  enviar  preguntas  por escrito,  o una lista de los 
temas  que se proponga  abordar  en las preguntas  orales  durante  la reunión.  El Árbitro  podrá  
formular  preguntas  distintas  o adicionales  en la reunión.  
b. El Árbitro  podrá  formular  preguntas  a las partes  oralmente  o por escrito  durante  la 
reunión,  y por escrito  después  de la reunión,  de conformidad  con lo dispuesto  en el 
párrafo  16 infra. 
Reunión  sustantiva  
10. El Árbitro  se reunirá  a puerta  cerrada.  
11. Las partes  solo estarán  presentes  en las reuniones  cuando  el Árbitro  las invite  a comparecer.  
12. 1) Cada parte  tiene derecho  a determinar  la composición  de su propia  delegación  en las 
reuniones  con el Árbitro.  
2) Cada parte  será responsable  de todos  los miembros  de su delegación  y se asegurará  de 
que cada miembro  de dicha  delegación  actúe  de conformidad  con el ESD y con el presente  
Procedimiento  de trabajo,  en particular  en lo que respecta  a la confidencialidad  del 
procedimiento  y las comunicaciones  de las partes.  
13. Cada parte  facilitará  al Árbitro  la lista de los miembros  de su delegación,  a más tardar  a 
las 17 h (hora  de Ginebra),  tres días hábiles  antes  del primer  día de cada reunión  con el Árbitro.  
14. Las partes  deben  formular  cualquier  petición  de servicios  de interpretación  al Árbitro  con la 
mayor  antelación  posible,  de preferencia  en la etapa  de organización,  a fin de que haya tiempo  
suficiente  para garantizar  la disponibilidad  de intérpretes.  
15. Se celebrará  una reunión  sustantiva  con las partes.  
16. La reunión  sustantiva  del Árbitro  con las partes  se desarrollará  como  sigue:  
a. El Árbitro  invitará  a los Estados  Unidos  a formular  una declaración  inicial  a fin de que 
presenten  sus alegaciones  en primer  lugar.  A continuación,  el Árbitro  invitará  a China  a 
exponer  su opinión.  Antes  de hacer  uso de la palabra,  cada parte  facilitará  al Árbitro  una 
versión  escrita  provisional  de su declaración.  Si se requiere  interpretación,  cada parte  facilitará  
copias  adicionales  para los intérpretes.  
b. Las partes  deberán  evitar  la reiteración  extensa  de los argumentos  que figuren  en sus 
comunicaciones.  Se invita  a las partes  a limitar  la duración  de sus declaraciones  iniciales  
a 60 minutos  como  máximo.  Si cualquiera  de las partes  considera  que necesita  más tiempo  
para su declaración  inicial,  deberá  informar  al Árbitro  y a la otra parte  al menos  10 días antes  
de la reunión,  y deberá  facilitar  también  una estimación  de la duración  prevista  de su 
declaración.  El Árbitro  concederá  el mismo  tiempo  a la otra parte.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  c. Una vez concluidas  las declaraciones  iniciales,  el Árbitro  dará a cada parte  la 
oportunidad  de formular  observaciones  o hacer  preguntas  a la otra parte.  
d. Seguidamente,  el Árbitro  podrá  formular  preguntas  a las partes.  
e. Una vez finalizadas  las preguntas,  el Árbitro  concederá  a cada parte  la oportunidad  de 
formular  una breve  declaración  final, que los Estados  Unidos  formularán  en primer  lugar.  Antes  
de hacer  uso de la palabra,  cada parte  facilitará  al Árbitro  y a los demás  participantes  en la 
reunión  una versión  escrita  provisional  de su declaración  final, si dispone  de ella. 
f. Tras la reunión:  
i. Cada parte  presentará  una versión  escrita  definitiva  de su declaración  inicial,  a 
más tardar  a las 17 h (hora  de Ginebra)  del primer  día hábil posterior  a la reunión.  
Al mismo  tiempo,  las partes  también  deberán  presentar  una versión  escrita  
definitiva  de toda declaración  final preparada  que hayan  pronunciado  en la 
reunión.  
ii. Cada parte  enviará  por escrito,  en el plazo que determine  el Árbitro  antes  del final 
de la reunión,  cualquier  pregunta  a la otra parte  respecto  de la que desee  recibir  
una respuesta  escrita.  
iii. El Árbitro  enviará  por escrito,  en el plazo que determine,  cualquier  pregunta  a las 
partes  respecto  de la que desee  recibir  una respuesta  escrita.  
iv. Cada parte  responderá  por escrito  a las preguntas  formuladas  por el Árbitro,  y a 
cualquier  pregunta  formulada  por la otra parte,  en el plazo establecido  por 
el Árbitro.  
Parte  expositiva  y resúmenes  
17. La exposición  de los argumentos  de las partes  en la decisión  del Árbitro  estará  constituida  por 
resúmenes  facilitados  por las partes,  que se adjuntarán  como  adiciones  a la decisión.  Esos 
resúmenes  no se utilizarán  de ningún  modo  en sustitución  de las comunicaciones  de las partes  en 
el examen  del asunto  por el Árbitro.  
18. Cada parte  facilitará  un resumen  integrado,  en el que se reseñarán  los hechos  y argumentos  
presentados  al Árbitro  en sus comunicaciones  y declaraciones,  y podrá  incluir  también  un resumen  
de sus respuestas  a las preguntas  y las observaciones  correspondientes  posteriores  a la reunión  
sustantiva.  
19. Los resúmenes  integrados  no excederán  de 15 páginas  cada uno. 
20. El Árbitro  podrá  solicitar  a las partes  que faciliten  resúmenes  de los hechos  y argumentos  
expuestos  en cualquier  otra comunicación  presentada  al Árbitro  a cuyo respecto  no se haya 
establecido  un plazo en el calendario.  
Notificación  de documentos  
21. El siguiente  procedimiento  relativo  a la notificación  de documentos  se aplica  a todos  los 
documentos  presentados  por las partes  durante  el procedimiento:  
a. Cada parte  presentará  todos  los documentos  al Árbitro  entregándolos  al Registro  de 
Solución  de Diferencias  (despacho  Nº 2047).  
b. Cada parte  presentará  al Árbitro  dos copias  impresas  de sus comunicaciones  y 
dos copias  impresas  de sus Pruebas  documentales  a más tardar  a las 17 h (hora  de 
Ginebra)  de las fechas  límite  fijadas  por el Árbitro.  El encargado  del Registro  de Solución  
de Diferencias  pondrá  un sello en los documentos  con la fecha  y hora de su 
presentación.  La versión  impresa  presentada  al Registro  de Solución  de Diferencias  
constituirá  la versión  oficial  a los efectos  de los plazos  de presentación  y del expediente  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  de la diferencia.  Si una prueba  documental  tiene un formato  que hace inviable  
su presentación  como  copia impresa,  la parte  podrá  presentar  esa prueba  documental  
en formato  electrónico  (por correo  electrónico  o en un CD-ROM,  un DVD o una 
memoria  USB).  En este caso, en la portada  de la prueba  documental  deberá  indicarse  
que la prueba  documental  solo está disponible  en formato  electrónico.  
c. Cada parte  enviará  asimismo  al Registro  de Solución  de Diferencias,  al mismo  tiempo  
que entregue  las versiones  impresas,  un correo  electrónico  al que adjuntará  una copia 
electrónica  de todos  los documentos  que presente  al Árbitro,  de preferencia  tanto en 
formato  Microsoft  Word  como  en formato  PDF. Todos  los correos electrónicos  dirigidos  
al Árbitro  se enviarán  a DSRegistry@wto.org,  con copia a cualesquiera  otros 
funcionarios  de la Secretaría  de la OMC cuyas  direcciones  de correo  electrónico  se hayan  
facilitado  a las partes  durante  el procedimiento.  Si no pueden  adjuntarse  todas  las 
Pruebas  documentales  en un solo correo  electrónico,  la parte  que las presente  facilitará  
al Registro  de Solución  de Diferencias  cuatro  copias  de esas pruebas  en formato  
electrónico,  en memorias  USB, CD-ROM o DVD. 
d. Además,  se invita  a las partes  a presentar  todos  los documentos  a través  del sistema  
de presentación  electrónica  de la OMC en las 24 horas  posteriores  al plazo de 
presentación  de las versiones  impresas.  En caso de que las partes  tuvieran  alguna  
pregunta  o dificultad  técnica  referente  al sistema  de presentación  electrónica  de la OMC,  
se las invita  a ponerse  en contacto  con el Registro  de Solución  de Diferencias  en la 
dirección  DSRegistry@wto.org.  
e. Cada parte  facilitará  directamente  a la otra parte los documentos  que presente  al 
Árbitro.  Una parte  podrá  presentar  sus documentos  a otra parte  por correo  electrónico  
o en otro formato  electrónico  que sea aceptable  para el destinatario  sin tener que 
facilitar  una copia impresa , a no ser que la parte  a quien  vayan  dirigidos  haya solicitado  
una copia impresa  al menos  cinco días hábiles  antes  de la presentación.  Cada parte,  en 
el momento  de la presentación  de cada documento  al Árbitro,  confirmará  por escrito  
que se han proporcionado  copias  a las partes  conforme  a lo requerido.  
f. Cada parte  presentará  sus documentos  al Registro  de Solución  de Diferencias  y 
proporcionará  copias  a la otra parte  a más tardar  a las 17 h (hora  de Ginebra)  de las 
fechas  límite  fijadas  por el Árbitro.  
g. Todas  las comunicaciones  del Árbitro  a las partes  se harán  por correo  electrónico.  
Corrección  de errores  materiales  en las comunicaciones  
22. El Árbitro  podrá  conceder  a las partes  autorización  para corregir  errores  materiales  en 
cualquiera  de sus comunicaciones  (como  la numeración  de los párrafos  o los errores  tipográficos).  
Toda solicitud  a tal efecto  deberá  mencionar  la naturaleza  de los errores  que hayan  de corregirse  y 
deberá  formularse  con prontitud  tras la presentación  de la comunicación  en cuestión.  
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO  DE TRABAJO  ADICIONAL  DEL ÁRBITRO  RELATIVO   
A LA INFORMACIÓN  COMERCIAL  CONFIDENCIAL  
Adoptado  el 8 de enero  de 2020 
1. El presente  procedimiento  se aplica  a toda la información  comercial  confidencial  (ICC)  que una 
parte  desee  presentar  al Árbitro,  incluida  la ICC que el Departamento  de Comercio  de los Estados  
Unidos  haya considerado  anteriormente  información  confidencial  o de dominio  privado  protegida  por 
una providencia  precautoria  administrativa  en el curso  de los procedimientos  en materia  de derechos  
antidumping  pertinentes  a la presente  diferencia.  No obstante,  este procedimiento  no es aplicable  a 
la información  que sea de dominio  público.  Por otra parte,  el presente  procedimiento  tampoco  es 
aplicable  a ninguna  ICC si la persona  que la facilitó  en el curso  de los procedimientos  pertinentes  
conviene  por escrito  en hacerla  pública.  
2. La primera  vez que una parte  presente  al Árbitro  una ICC que se ajuste  a la anterior  definición  
de una entidad  que la hubiera  presentado  en uno de los procedimientos  pertinentes,  la parte  deberá  
facilitar  además,  con copia a la otra parte,  una carta de autorización  de dicha  entidad.  La carta 
autorizará  a China  y a los Estados  Unidos  a presentar  en esta diferencia  y de conformidad  con este 
procedimiento  cualquier  información  confidencial  facilitada  por esa entidad  en el curso  de esos 
procedimientos.  
3. Si una entidad  se niega  a otorgar  la carta de autorización,  cualquiera  de las partes  podrá  
señalar  la situación  a la atención  del Árbitro.  El Árbitro  estudiará  las medidas  a adoptar,  que podrán  
incluir  la solicitud  de información  de conformidad  con el artículo  13 del ESD. 
4. Únicamente  podrán  tener  acceso  a la ICC las personas  que sean miembros  de la Secretaría  o 
del Árbitro,  empleados  de una parte o asesores  externos  de una parte a los efectos  de la presente  
diferencia.  Los asesores  externos  podrán  incluir  las personas  que presten  asesoramiento  a una parte 
sobre  cualquier  cuestión  relacionada  con la diferencia.  Sin embargo,  no se dará acceso  a la ICC a un 
asesor  externo  que sea funcionario  o empleado  de una empresa  con actividades  de producción,  
exportación  o importación  de los productos  objeto  de los procedimientos  pertinentes  a la presente  
diferenci a. 
5. Toda parte  que tenga  acceso  a la ICC la considerará  confidencial,  es decir,  solo la comunicará  
a las personas  autorizadas  a recibirla  de conformidad  con el presente  procedimiento.  A este respecto,  
las partes  serán  responsables  de sus empleados  y de cualesquiera  asesores  externos  a los que se 
recurra  a los efectos  de la presente  diferencia.  La ICC obtenida  de conformidad  con el presente  
procedimiento  únicamente  podrá  utilizarse  con fines de información  y argumentación  en este 
arbitraje  y no podrá  utilizarse  para ningún  otro fin. 
6. La parte  que presente  ICC lo señalará  en la portada  y/o en la primera  página  del documento  
que contenga  ICC y en cada página  del documento,  para indicar  la presencia  de dicha  información.  
La información  específica  de que se trate figurará  entre  corchetes  dobles  de la siguiente  manera:  
[[xx.xxx,xx]].  En la primera  página  o la portada  del documento  se indicará  "Contiene  información  
comercial  confidencial  en las páginas  xxxxxx",  y en cada página  del documento  se incluirá  la mención  
"Contiene  información  comercial  confidencial"  en la parte  superior  de la página.  
7. En caso de que una parte  presente  al Árbitro  un documento  que contenga  ICC, la otra parte 
que haga referencia  a esa ICC en sus documentos,  incluidas  las comunicaciones  escritas  y las 
declaraciones  orales,  señalará  claramente  toda esa información  en esos documentos.  Todos  esos 
documentos  se señalarán  como  se describe  en el párrafo  6. Cuando  una declaración  oral 
contenga  ICC, la parte  que vaya a formular  esa declaración,  antes  de hacerlo,  informará  al Árbitro  
de que la declaración  contendrá  ICC, y el Árbitro  se asegurará  de que, cuando  se formule  la 
declaración,  únicamente  se encuentren  en la sala las personas  autorizadas  para acceder  a la ICC de 
conformidad  con el presente  procedimiento.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  8. El Árbitro  no revelará  la ICC, ni en su decisión  ni de ningún  otro modo,  a personas  
no autorizadas  para acceder  a ella en virtud  del presente  procedimiento.  No obstante,  el Árbitro  
podrá  formular  conclusiones  basándose  en dicha  información.  Antes  de distribuir  a los Miembros  su 
decisión  definitiva,  el Árbitro  dará a cada parte  la oportunidad  de examinar  la decisión  para 
asegurarse  de que no contenga  información  que la parte  haya designado  como  ICC. 
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO  DE TRABAJO  ADICIONAL  DEL ÁRBITRO  RELATIVO   
A LAS REUNIONES CON  PARTICIPACIÓN  A DISTANCIA  
Adoptado  el 20 de octubre  de 2020 
Aspectos  generales  
1. El presente  Procedimiento  de trabajo  adicional  establece  modalidades  para la celebración  de 
reuniones  con el Árbitro  a las que algunos  participantes  podrán  asistir  a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos  del presente  Procedimiento  de trabajo  adicional:  
Por "participante  a distancia"  se entiende  cualquier  persona  inscrita  que asiste  a la reunión  
con el Árbitro  por medios  a distancia.  
Por "plataforma"  se entiende  el software  o sistema  mediante  el cual los participantes  a 
distancia  asisten  a la reunión  con el Árbitro.  
Por "anfitrión"  se entiende  la persona  designada  de la Secreta ría de la OMC responsable  de 
la gestión  de la plataforma.  
Requisitos  de equipo  y técnicos  
3. Cada parte  se asegurará  de que todos  los participantes  a distancia  de su delegación  se 
incorporen  a la reunión  utilizando  la plataforma  designada  y cumplan  los requisitos  mínimos  
de equipo  y técnicos  establecidos  por el proveedor  de la plataforma,  para un eficaz  desarrollo  
de la reunión.  
Apoyo  técnico  
4. 1) Cada parte  es responsable  de prestar  apoyo  técnico  a los participantes  a distancia  de 
su delegación.  
2) El anfitrión  prestará  asistencia  a los participantes  a distancia  para acceder  a la plataforma  
y utilizarla,  durante  la preparación  de la reunión  con el Árbitro  y en el curso  de ella. 
Antes  de la reunión  
Inscripción  
5. Cada parte  facilitará  al Árbitro  la lista de los miembros  de su delegación  en un formulario  
específico  que proporcionará  la Secretaría  de la OMC,  a más tardar  a las 17 h (hora  de 
Ginebra),  dos semanas  antes  del primer  día de la reunión  con el Árbitro.  Esa lista incluirá  a 
todos  los miembros  de la delegación  de la parte,  independientemente  de que participen  en 
persona  o a distancia.  
Pruebas  previas  
6. Antes  de la reunión  con el Árbitro,  la Secretaría  de la OMC celebrará  dos sesiones  de prueba  
con todos  los participantes  a distancia  de cada parte:  i) una sesión  separada  para los 
participantes  a distancia  de cada parte,  y ii) una sesión  conjunta  a la que todos  los 
participantes  en la reunión,  incluidos  todos  los participantes  a distancia  de las partes,  y los 
árbitros  se incorporarán  a distancia.  En esas sesiones  se intentarán  reproducir,  en la medida  
de los posible,  las condiciones  de la reunión.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  Confidencialidad  y seguridad  
7. Todos  los participantes  a distancia  seguirán  el Procedimiento  de trabajo  adicional  del Árbitro  
relativo  a la información  comercial  confidencial  y las normas  de seguridad  contenidas  en dicho  
Procedimiento  de trabajo  adicional,  así como  cualquier  otra orientación  adicional  en materia  
de seguridad  que pueda  dar el anfitrión.  
Desarrollo  de la reunión  
Acceso  a la sala de reunión  virtual  
8. 1) El anfitrión  invitará  por correo  electrónico  a los participantes  a distancia  a entrar  en la sala 
de reunión  virtual  en la plataforma.  
2) Por razones  de seguridad,  el acceso  a la sala de reunión  virtual  estará  protegido  por 
contraseña  y limitado  a los participantes  inscritos.  Los participantes  no reenviarán  ni 
compartirán  el enlace  a la reunión  ni la contraseña.  
3) Cada parte  se asegurará  de que solo entren  en la sala de reunión  virtual  los participantes  
de su delegación  inscritos  a tal efecto.  
Conexión  anticipada  
9. 1) La sala de reunión  virtual  estará  accesible  60 minutos  antes  de la hora prevista  de inicio 
de cada sesión  de la reunión  con el Árbitro.  
2) Todos  los participantes  a distancia  se conectarán  a la plataforma  al menos  30 minutos  
antes  de la hora prevista  de inicio de cada sesión  de la reunión  con el Árbitro.  
Compartir  documentos  
10. 1) Cada parte  facilitará  al Árbitro  y a los demás  participantes  una versión  escrita  provisional  
de su declaración  inicial  y, si dispone  de ella, de su declaración  final, antes  de formular  dichas  
declaraciones  en la reunión.  
2) Todo participante  que desee  compartir  un documento  con el Árbitro  y con los demás  
participantes  durante  la reunión  lo hará antes  de referirse  por primera  vez a ese documento  
en la reunión.  
Interrupciones  de la comunicación  
11. 1) Cada parte  designará  una persona  de contacto  que pueda  servir  de enlace  con el anfitrión  
durante  la reunión  para comunicar  cualquier  problema  técnico  que surja con respecto  a la 
plataforma.  Se puede  contactar  al anfitrión  a través  de la plataforma,  enviando  un correo  
electrónico  a remotemeeting03@wto.org  o llamando  al número  +41 (0)22  739 6148.  
2) Tras consultar  a las partes,  el Árbitro  podrá  detener  la sesión  hasta  que se resuelva  el 
problema  técnico  o podrá  proseguir  las actuaciones  con los participantes  que sigan  conectados  
o estén  presentes  físicamente  en la sala de reunión  en la OMC.  
Relación  con el Procedimiento  de trabajo  del Árbitro  
12. El presente  Procedimiento  de trabajo  adicional  complementa  el Procedimiento  de trabajo  del 
Árbitro  y prevalece  sobre  este último  en el grado  en que haya algún  conflicto.  
_______________  
 
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  14 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de China  24 
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Contrariamente  a lo prescrito  en el Entendimiento  relativo  a las normas  y procedimientos  por 
los que se rige la solución  de diferencias  ("ESD"),  el nivel de suspensión  de concesiones  que China  
ha solicitado  no es equivalente  al nivel de anulación  o menoscabo.  
2. De conformidad  con el artículo  22.7 del ESD, la labor de un árbitro  es determinar  si el nivel 
de suspensión  de concesiones  u otras obligaciones  solicitado  es equivalente  al nivel de anulación  o 
menoscabo  de las ventajas  resultantes  para la parte reclamante  del acuerdo  o de los acuerdos  
abarcados,  como  exige  el artículo  22.4. En su solicitud  al amparo  del artículo  22.2 del ESD, 
China  ha propuesto  suspender  concesiones  a un nivel de 2.400  millones  de dólares  anuales;  los 
Estados  Unidos  se han opuesto  a este nivel y han sometido  la cuestión  a arbitraje;  y los 
Estados  Unidos  han establecido una presunción  (entre  otras cosas  gracias  al reconocimiento  por 
China  de que la cifra de 2.400  millones  de dólares  excede  del nivel de anulación  o menoscabo  y 
demostrando  defectos  fundamentales  en la metodología  y los datos  de China)  de que el nivel de 
suspensión  solicitado  por China  es incompatible  con el artículo  22.4 del ESD. 
3. Así pues,  resulta  apropiado  que el Árbitro  rechace  el nivel de anulación  o menoscabo  solicitado  
por China  y continúe  el análisis,  de conformidad  con el artículo  22.7, para determinar  el nivel de 
suspensión  que considera  equivalente  al nivel de anulación  o menoscabo,  como  han hecho  otros 
árbitros  en procedimientos  del artículo  22.6 anteriores.  Los Estados  Unidos  han presentado  al Árbitro  
numerosas  pruebas  para respaldar  sus afirmaciones  fácticas  con el fin de ayudarle  a determinar  la 
metodología  correcta  (incluidos  los supuestos  subyacentes  correctos)  y los datos  correctos  que se 
pueden  utilizar  para estimar  con exactitud  un nivel de suspensión  que sea equivalente  al nivel de 
anulación  o menoscabo.  
4. El nivel de anulación  o menoscabo  debe determinarse  estimando  los efectos  en el comercio  
de eliminar  los aspectos  incompatibles  con las norma s de la OMC de las medidas  en materia  de 
derechos  compensatorios  de los Estados  Unidos  después  de la expiración  del plazo prudencial,  
mediante  una situación  hipotética  de reducción  del tipo del derecho  compensatorio  en función  de la 
remuneración  inferior  a la adecuada  incompatible  con la OMC correspondiente.  China  está de 
acuerdo  con este enfoque,  pero ha identificado  incorrectamente  los tipos de los derechos  
compensatorios  incompatibles  con la OMC que se deben  utilizar  para calcular  los tipos de los 
derechos  compensatorios  compatibles  con la OMC.  Los Estados  Unidos  han demostrado  que los tipos 
que figuran  en las determinaciones  definitivas  de los procedimientos  en virtud  del artículo  129 
("tipos  en virtud  del artículo  129"),  que eran las medidas  de cumplimiento  examinadas  en el 
procedimiento  del artículo  21.5 en la presente  diferencia,  son los tipos de derechos  compensatorios  
incompatibles  con la OMC correctos,  y que el tipo de derecho  compensatorio  compatible  con la OMC 
hipotético  para cada producto  debe calcularse  reduciendo  el tipo de derecho  compensatorio  en virtud  
del artículo  129 en función  de la remuneración  inferior  a la adecuada  incompatible  con la OMC 
correspondiente.  
5. Con respecto  a la metodología  para simular  la situación  hipotética,  resulta  adecuado  utilizar  
un modelo  de equilibrio  parcial  con sustitutos  imperfectos  basado  en el enfoque  de Armington  en 
dos etapas  a los efectos  del presente  procedimiento,  solo que con algunos  ajustes  necesarios  para 
poder  estimar  con exactitud  el nivel de anulación  o menoscabo  causado  por las medidas  en materia  
de derechos  compensatorios  incompatibles  con la OMC en litigio,  y no causado  por otros factores.  
Si bien la metodología  de China  utiliza  un modelo  basado  en el enfoque  de Armington  en dos etapas,  
no aplica  los ajustes  necesarios,  por lo que genera  participaciones en el  mercado  hipotéticas  
distorsionadas  y sobrestima  groseramente  los efectos  en el comercio  de las medidas  en materia  de 
derechos  compensatorios  en litigio.  
6. Los dos ajustes  necesarios  que identifican  los Estados  Unidos  son: 1) tomar  en consideración  
los efectos  en el comercio  de los derechos  antidumping  que también  se impusieron  sobre  los mismos  
productos;  y 2) tomar  en consideración  los efectos  en el comercio  de las perturbaciones  positivas  
de la oferta  para las importaciones  de los mismos  productos  procedentes  de terceros  países,  que WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  hacían  que fueran  más competitivos  en el mercado  de los Estados  Unidos.  Estos  ajustes  
son necesarios  para generar  una representación  del mercado  hipotético  que estime  con exactitud  
de qué manera  sería diferente  el mercado  de los Estados  Unidos  si los tipos de los derechos  
compensatorios  pasasen  a ser compatibles  con la OMC al expirar  el plazo prudencial  (es decir,  
en 2017),  y aislar  así debidamente  los efectos  en el comercio  de las medidas  en materia  de derechos  
compensatorios  en litigio.  
7. Por último,  en contra  de los datos  incorrectos  utilizados  por China,  los Estados  Unidos  han 
propuesto  utilizar  los mismos  datos  y métodos  de estimación  de datos  elegidos  por el árbitro  que se 
ocupó  de la diferencia  DS471,  salvo en determinados  casos  en los que fue necesario  realizar  ajustes  
basados  en los datos.  Al estimar  el valor hipotético  de las importaciones  procedentes  de China,  los 
Estados  Unidos  han facilitado  al Árbitro  datos  que reflejan  con exactitud  las importaciones  
procedentes  de China  que están  sujetas  a las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  en 
litigio  en el presente  procedimiento.  Esto contrasta  con el recurso  de China  a categorías  arancelarias  
mixtas  y al uso general  de un deflactor  del PIB de una economía  para estimar  el tamaño  del mercado  
de cada producto  separado.  
8. Como  han demostrado  los Estados  Unidos,  cuando  se realiza  un análisis  adecuado  y se utilizan  
datos  correctos,  el nivel real de anulación  o menoscabo  no es superior  a 105,77  millones  de 
dólares  anuales.  
II. CÁLCULO  ADECUADO  DEL NIVEL  DE ANULACIÓN  O MENOSCABO  CORRESPONDIENTE  
A LAS MEDIDAS  EN MATERIA  DE DERECHOS  COMPENSATORIOS  EN LITIGIO  
A. El artículo  22 del ESD exige  que el nivel  de suspensión  propuesto  sea 
equivalente  al nivel  de anulación  o menoscabo  
9. De conformidad  con el artículo  22.4 del ESD, el OSD no autorizará  la suspensión  de 
concesiones  u otras obligaciones  salvo que "el nivel"  de la suspensión  sea "equivalente"  al nivel de 
anulación  o menoscabo.  El artículo  22.7 del ESD establece  además  que cuando  un asunto  se someta  
a arbitraje,  el árbitro  "determinará  si el nivel de ... suspensión  es equivalente  al nivel de la anulación  
o el menoscabo".  El punto  de partida  del análisis  de una solicitud  de suspensión  es determinar  el 
grado  en que cualquier  medida  incompatible  con las normas  de la OMC mantenida  una vez expirado  
el plazo prudencial  anula  o menoscaba  ventajas  resultantes  para el Miembro  reclamante  del acuerdo  
o los acuerdos  abarcados  pertinentes.  
10. Por lo tanto,  el análisis  del nivel de anulación  o menoscabo  debe centrarse  en la 
"ventaja"  resultante  del acuerdo  abarcado  para la parte  reclamante,  que supuestamente  se anula  o 
menoscaba  a consecuencia  de la infracción  constatada  por el OSD. Los árbitros  de procedimientos  
anteriores  han basado  uniformemente  sus determinaciones  en pruebas  firmes  y se han negado  a 
"admitir  alegaciones  'demasiado  distantes',  'demasiado  especulativas',  o 'no cuantificadas  
significativamente'".  Como  constataron  los árbitros  en CE - Hormonas  (Estados  Unidos)   
(artículo  22.6 - CE) y CE - Hormonas  (Canadá)  (artículo  22.6 - CE), "tenemos  que tomar  
precauciones  contra  las alegaciones  relativas  a oportunidades  perdidas  cuya vinculación  causal  con 
la [medida]  incompatible  [con las normas  de la OMC]  no es ni mucho  menos  evidente,  es decir,  
contra  los casos  en que las exportaciones  supuestamente  perdidas  no lo han sido debido  a la 
[medida  incompatible  con las normas  de la OMC]  sino a otras circunstancias".  
11. En procedimientos  del artículo  22.6 anteriores,  los árbitros  compararon  el nivel comercial  de 
la parte  reclamante  en el marco  de la medida  incompatible  con las normas  de la OMC con el nivel 
comercial  de la parte  reclamante  que cabría  esperar  si el Miembro  afectado  hubiese  puesto  en 
conformidad  la medida  incompatible  con las norma s de la OMC una vez expirado  el plazo prudencial.  
La situación  en la que el Miembro  afectado  ha suprimido  la incompatibilidad  con las normas  de  
la OMC se denomina  la "situación  hipotética".  La diferencia  entre el nivel comercial  en estas 
dos situaciones  representa  normalmente  el nivel de anulación  o menoscabo.  Otros  árbitros  en 
procedimientos  del artículo  22.6 han reconocido  que una situación  hipotética  era un método  
adecuado  en esos procedimientos  para calcular  un nivel de anulación  o menoscabo.  
12. De manera  análoga,  en el presente  procedimiento,  tanto los Estados  Unidos  como  China  han 
propuesto  una situación  hipotética  en la que el aspecto  incompatible  con las normas  de la OMC de 
cada una de las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  en litigio  (es decir,  la remuneración  
inferior  a la adecuada  incompatible  con las normas  de la OMC)  se elimina  una vez expirado  el plazo 
prudencial.  Sin embargo,  China  ha propuesto  utilizar  tipos incorrectos  para los tipos de los derechos  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  compensatorios  incompatibles  con las normas  de la OMC,  lo que también  da como  resultado  tipos 
hipotéticos  de derechos  compensatorios  compatibles  con las normas  de la OMC incorrectos.  
El análisis  adecuado  exige  una comparación  entre  el valor de referencia  de las importaciones  de 
cada producto  de China  a los Estados  Unidos  y el valor de las importaciones  de China  a los 
Estados  Unidos  que habría  cabido  esperar  si los tipos de los derechos  compensatorios  hubieran  sido 
compatibles  con las normas  de la OMC una vez expirado  el plazo prudencial  (la situación  hipotética).  
Como  se describe  infra, los tipos incompatibles  con la OMC incorrectos  y los tipos hipotéticos  
compatibles  con la OMC incorrectos  que utiliza  China  hacen  que el análisis  hipotético  arroje  un 
resultado  incorrecto.  
B. La situación  hipotética  correcta  es la reducción  del tipo del derecho  
compensatorio  en virtud  del artículo  129 en función  de la remuneración  
inferior  a la adecuada  incompatible  con las normas  de la OMC correspondiente  
13. En el presente  procedimiento,  la situación  hipotética  correcta  es el valor estimado  que tendrían  
las importaciones  de los productos  pertinentes  de China  a los Estados  Unidos  si se modificaran  las 
medidas  en materia  de derechos  compensatorios  incompatibles  con la OMC,  una vez expirado  el 
plazo  prudencial,  para cumplir  las recomendaciones  del OSD, manteniéndose  constantes  todos  los 
demás  factores.  China,  en su documento  sobre  metodología,  reconoce  que el grupo  especial  sobre  
el cumplimiento  establecido  de conformidad  con el artículo  21.5 en la presente  diferencia  examinó  
y declaró  incompatibles  con las normas  de la OMC las determinaciones  en virtud  del artículo  129, 
que constituían  la base de los tipos de los derechos  compensatorios  incompatibles  con las normas  
de la OMC utilizados  por los Estados  Unidos.  Sin embargo,  China  no ha tenido  en cuenta  este hecho  
y ha utilizado  los tipos de las órdenes  de imposición  de derechos  compensatorios,  en lugar de los 
tipos en virtud  del artículo  129, como  los tipos de referencia  para el análisis  hipotético.  
14. Los tipos pertinentes  que han de utilizarse  como  los tipos de los derechos  compensatorios  
incompatibles  con la OMC son los tipos en virtud  del artículo  129 porque  las determinaciones  en 
virtud  del artículo  129 fueron  las medidas  que efectivamente  fueron  "declaradas  incompatibles  con 
las normas  de la OMC"  en la presente  diferencia.  
C. La metodología  correcta  para determinar  el nivel  de anulación  o menoscabo  
debe  incorporar  otros  factores  pertinentes  y basarse  en un supuesto  correcto  
respecto  de las elasticidades  de sustitución  
15. Como  se ha explicado  supra , la cuestión  fundamental  en el presente  procedimiento  es la 
repercusión  en las corrientes  comerciales  del mantenimiento  de las medidas  en materia  de derechos  
compensatorios  incompatibles  con las normas  de la OMC una vez expirado  el plazo prudencial.  
Los Estados  Unidos  y China  coinciden  en general  en que resulta  adecuado  utilizar  una versión  del 
enfoque  de Armington  en dos etapas  que utilizaron  los árbitros  en las diferencias  DS464  y DS471.  
Sin embargo,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  con la versión  propuesta  por China  de dicho  
enfoque  porque  no solo no aborda  las deficiencias  fundamentales  del enfoque  de Armington  en 
dos etapas  sin ajustes,  sino que también  distorsiona  el modelo  al basarse  en un supuesto  erróneo  
sobre  las elasticidades  de sustitución.  
16. En cambio,  la metodología  de los Estados  Unidos  corrige  las deficiencias  fundamentales  del 
enfoque  de Armington  en dos etapas  utilizado  en las diferencias  DS464  y DS471  efectuando  dos 
ajustes  necesarios.  Estos  ajustes  son necesarios  para reflejar  la verdadera  competitividad  relativa  
de China  y estimar  correctamente  el nivel de anulación  o menoscabo  atribuible  a las medidas  en 
materia  de derechos  compensatorios  en litigio.  Además,  la metodología  de los Estados  Unidos  se 
basa en un supuesto  correcto  sobre  las elasticidades  de sustitución.  
La metodología  correcta  aísla  debidamente  los efectos  en el comercio  de 
las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  incompatibles  con 
la OMC mediante  ajustes  en función  de otros  factores  que afectaron  
demostrablemente  a la evolución  de las participaciones en el  mercado  
entre  el momento  de la imposición  de la medida  en materia  de derechos  
compensatorios  pertinente  y el año de la medida  correctiva  
17. El enfoque  de Armington  en dos etapas,  aplicado  por los árbitros  en las diferencias  DS464  
y DS471,  comienza  por calibrar  un modelo  de equilibrio  parcial  de Armington  estándar  utilizando  
datos  sobre  la participación en el  mercado  del año anterior  a la imposición  de la medida  en materia  
de derechos  compensatorios  ("el año anteri or") correspondiente  a tres entidades:  los productores  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  nacionales  estadounidenses,  China  y el resto del mundo.  En este tipo de modelo,  se supone  que las 
participaciones en el  mercado  observadas  en los datos  del año anterior  reflejan  la competitividad  
relativa  en el mercado  estadounidense  en ese año. Sin embargo,  los datos  del año anterior  en el 
presente  procedimiento  no reflejan  una imagen  exacta  de la competitividad  subyacente  de China,  
porque  el mercado  estadounidense  fue distorsionado  por las subvenciones  y el dumping,  antes  de 
la imposición  de las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  y antidumping  pertinentes.  
18. Utilizando  los datos  del año anterior  y los parámetros  calibrados,  la primera  etapa  del enfoque  
de Armington  en dos etapas,  tal como  la aplicaron  los árbitros  en las diferencias  DS464  y DS471,  
simula  la aplicación  de medidas  en materia  de derechos  compensatorios  incompatibles  con la OMC 
a las importaciones  procedentes  de China.  Aparentemente,  se supone  que las participaciones en el  
mercado  hipotéticas  resultantes  de la primera  etapa  representan  la competitividad  relativa  de cada 
entidad  (es decir,  los envíos  internos,  las importaciones  procedentes  de China  y las importaciones  
procedentes  del resto del mundo)  después  de la expiración  del plazo prudencial,  es decir,  en 2017.  
19. En la segunda  etapa  del enfoque  de Armington  en dos etapas,  las participaciones en el  
mercado  hipotéticas  generadas  en la primera  etapa  se utilizan  para calibrar  un nuevo  modelo  de 
referencia.  Las participaciones en el  mercado  se utilizan  para dividir  el valor total del mercado  
estadounidense  en 2017,  observado  en los datos,  reconstruyendo  un mercado  alternativo  de 2017 
en el que ningún  factor  distinto  de las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  aplicadas  a 
las importaciones  procedentes  de China  ha afectado  a la competitividad  relativa  de las entidades  
entre  la fecha  de imposición  de la medida  en materia  de derechos  compensatorios  y el año de la 
medida  correctiva  (2017).  Se supone  que este mercado  reconstruido  representa  el mercado  en 2017.  
A continuación,  este nuevo  modelo  de referencia  se utiliza  para simular  los efectos  en el comercio  
de la modificación  de los tipos de los derechos  compensatorios  incompatibles  con las normas  de 
la OMC para que sean compatibles  en 2017,  incluida  la estimación  de la participación en el  mercado  
de cada entidad  con los tipos hipotéticos  de derechos  compensatorios  compatibles  con la OMC.  
El nivel de anulación  o menoscabo  es la diferencia  entre  el valor simulado  de las importaciones  de 
China  a los Estados  Unidos  en 2017 con los tipos incompatibles  con la OMC y el valor simulado  de 
las importaciones  de China  a los Estados  Unidos  en 2017 con los tipos compatibles  con la OMC 
modificados  hipotéticos.  
20. Como  han reconocido  los autores  de un artículo  reciente  donde  se analiza  el arbitraje  de la 
diferencia  DS471,  el enfoque  de Armington  en dos etapas  utilizado  en ese arbitraje  adolecía  de una 
deficiencia  fundamental:  atribuía  incorrectamente  los daños  al comercio  solo a los derechos  
antidumping  en litigio  en ese procedimiento  al no tener  en cuenta  otros factores  que afectaron  a la 
evolución  de la competitividad  relativa  en el mercado  estadounidense  (esto es, las participaciones 
en el mercado)  entre  la fecha  de imposición  de los derechos  y el año de la medida  correctiva.  Los 
derechos  compensatorios  en litigio  en este procedimiento  figuraban  entre esos factores.  En la 
diferencia  DS471,  China  parece  haber  previsto  este problema  al proponer  "ten[er]  en cuenta  la 
repercusión  de las medidas  en materia  de derechos  compensatorios"  en su metodología  alternativa  
para estimar  el nivel de anulación  o menoscabo  causado  por las medidas antidumping  en litigio  en 
ese procedimiento.  
21. La metodología  que los Estados  Unidos  utilizan  en el presente  procedimiento  ofrece  una 
solución  que corrige  esa deficiencia  al incorporar  dos ajustes.  Estos  ajustes  aseguran  que el modelo  
tome en consideración  fuerzas  económicas  distintas  de las medidas  en materia  de derechos  
compensatorios  en litigio  y aísla debidamente  los efectos  en el comercio  de esas medidas.  En cambio,  
el modelo  de Armington  en dos etapas  sin ajustes,  que no tiene en cuenta  otros factores  pertinentes,  
estimaría  esencialmente  los daños  en el comercio  sobre  la base de un mercado  hipotético  incorrecto,  
en el que no existen  factores  que, según  se ha observado,  han afectado  a las participaciones en el  
mercado  reales  de 2017,  sobrestimando  así el nivel de anulación  o menoscabo.  
a. En primer  lugar,  el enfoque  de Armington  en dos etapas  debe  tener  
en cuenta  el efecto  del dumping  y los correspondientes  derechos  
antidumping  en la participación  de China  en el mercado  
estadounidense  
22. Un enfoque  de Armington  en dos etapas  sin ajustes  no tiene en cuenta  las medidas  
antidumping  paralelas  aplicadas  a los productos  en litigio  en el presente  procedimiento;  es decir,  el 
modelo  pregunta  esencialmente  cómo  cambiaría  el mercado  si los tipos de los derechos  
compensatorios  fuesen  compatibles  con las normas  de la OMC al expirar  el plazo prudencial  y si no se 
hubieran  establecido  nunca  derechos  antidumping  en primer  lugar.  Sin embargo,  no cabe duda de WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  que se impusieron  medida s antidumping  simultáneamente  o casi simultáneamente  a las medidas  en 
materia  de derechos  compensatorios  en litigio  y que la competitividad  relativa  real de China  en 2017 
se vio directamente  afectada  por esas medidas  antidumping.  Por consiguiente,  en la situación  
hipotética  correcta  no sería adecuado  suponer  que nunca  hubo derechos  antidumping  o que estos 
no afectaron  a la competitividad  relativa  en el mercado  estadounidense.  
23. En consecuencia,  el modelo  de la primera  etapa  del enfoque  de Armington  en dos etapas  debe 
tener  en cuenta  los derechos  antidumping  paralelos  para poder  estimar  la competitividad  relativa  
real de China  y generar  una representación  adecuada  del mercado  hipotético  de 2017.  De lo 
contrario,  el modelo  de la segunda  etapa  calibrado  con participaciones en el  mercado  de 2017 
hipotéticas  incorrectas,  a su vez, sobrestimaría  la competitividad  relativa  de China  en 2017 porque  
no tendría  en cuenta  la corrección  por el dumping  —los derechos  antidumping — vigente  al final del 
plazo  prudencial.  En consecuencia,  solo un enfoque  en dos etapas  que tenga  debidamente  en cuenta  
las medidas  antidumping  paralelas  puede  simular  con exactitud  las participaciones en el  mercado  
de 2017 y por ende estimar  con exactitud  el nivel de anulación  o menoscabo.  
24. La metodología  de los Estados  Unidos  toma los tipos de los derechos  antidumping  tal como  
están  y los combina  con los tipos de los derechos  compensatorios  incompatibles  con las normas  de 
la OMC en la primera  etapa  y con los tipos de los derechos  compensatorios  hipotéticos  compatibles  
con las normas  de la OMC en la segunda  etapa.  Esto evita que el modelo  de Armington  en dos etapas  
simule  un mercado  de 2017 hipotético  incorrecto  en el que nunca  se impusieron  derechos  
antidumping  paralelos,  y se toman  adecuadamente  en consideración  los efectos  de los derechos  
antidumping.  
b. En segundo  lugar,  el enfoque  de Armington  en dos etapas  debe  
tener  en cuenta  las perturbaciones  de la oferta  de terceros  países,  
es decir,  factores  distintos  de las medidas  comerciales  correctivas  
que influyeron  en la evolución  de las participaciones en el  mercado  
durante  el período  intermedio  entre  la imposición  de la medida  en 
materia  de derechos  compensatorios  pertinente  y el año de la 
medida  correctiva  
25. Como  se ha explicado  supra , el modelo  en dos etapas  sin ajustes  utilizado  por el árbitro  que 
se ocupó  de la diferencia  DS471  pasa por alto los efectos  en el comercio  de otros factores  que 
influyeron  en la evolución  de la competitividad  relativa  durante  el período  intermedio  entre la 
imposición  de las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  y 2017.  En realidad,  sin embargo,  
la entrada  de nuevos  participantes  en el mercado  y el aumento  de la capacidad  de países  distintos  
de China  para abastecer  el mercado  de los Estados  Unidos  influyeron  en la competitividad  relativa  
de China  (y de otros proveedores).  En varios  de los mercados  de productos  en cuestión  en el 
presente  procedimiento,  inversiones  de empresas  privadas  o cambios  en la política  gubernamental  
permitieron  a determinados  proveedores  de terceros  países  mejorar  su competitividad  relativa  en el 
mercado  estadounidense  durante  el período  intermedio.  
26. Un modelo  que no tiene en cuenta  estas perturbaciones  de la oferta  de terceros  países  no da 
respuesta  a la cuestión  pertinente;  más bien, evalúa  cómo  cambiaría  el mercado  si los tipos de los 
derechos  compensatorios  fuesen  compatibles  con las normas  de la OMC y si las participaciones en 
el mercado  de los terceros  países  se mantuvieran  proporcionalmente  constantes.  Semejante  modelo  
no puede  estimar  con exactitud  la anulación  o el menoscabo  causados  por las medidas  en materia  
de derechos  compensatorios  incompatibles  con las normas  de la OMC en litigio  en el presente  
procedimiento.  La estimación  resultante  de la anulación  o el menoscabo  subestimaría  o 
sobrestimaría  el nivel real de anulación  o menoscabo,  en función  de las circunstancias  subyacentes.  
27. Respecto  de cinco de los productos  (extrusiones  de aluminio,  OCTG,  paneles  solares,  tubos,  
tubos  de presión),  los Estados  Unidos  han presentado  pruebas  de que inversiones  de empresas  
privadas  o cambios  en la política  gubernamental  impulsaron  el potencial  de oferta  de determinados  
terceros  países  y dieron  lugar a que las importaciones  procedentes  de esos países  aumentaran  su 
participación  en el mercado  estadounidense  a expensas  de China.  En otras palabras,  estas 
perturbaciones  positivas  de la oferta  mejoraron  la competitividad  relativa  de esos terceros  países  y 
dieron  lugar al deterioro  relativo  de la posición  competitiva  de China  en el mercado  de los 
Estados  Unidos  durante  el período  intermedio.  Esos cambios  ocurridos  durante  el período  intermedio  
deben  reflejarse  en el mercado  hipotético  de la primera  etapa  que se utiliza  para calibrar  el modelo  
de la segunda  etapa.  De lo contrario,  el mercado  hipotético  de la primera  etapa  no representaría  la 
competitividad  relativa  real de China  en 2017 y, a su vez, no puede  utilizarse  para estimar  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  correctamente  el nivel de anulación  o menoscabo.  En consecuencia,  los Estados  Unidos  han 
cuantificado  e incorporado  estas  perturbaciones  de la oferta  a su modelo  utilizando  un enfoque  de 
simulación  histórica  basado  en la literatura  económica.  
28. En principio,  el enfoque  de Armington  en dos etapas  debería  incorporar  un ajuste  por las 
perturbaciones  de la oferta  para cada producto  respecto  del cual la competitividad  relativa  de los 
proveedores  de terceros  países  haya cambiado  entre  la fecha  de la imposición  de las medidas  en 
materia  de derechos  compensatorios  y 2017.  Sin embargo,  no es posible  observar  directamente  las 
perturbaciones  de la oferta  y su magnitud  por países.  Como  mejor  alternativa,  los Estados  Unidos  
se han basado  en dos tipos de información  para hacer  todo lo posible  por identificar  las 
perturbaciones  de la oferta  pertinentes:  1) datos  comerciales  que muestran  tendencias  de aumentos  
desproporcionados  de las participaciones en el  mercado  de determinados  terceros  países  en 
comparación  con otros países  exportadores  entre  el año en que se impuso  la medida  en materia  de 
derechos  compensatorios  y 2017,  y 2) análisis  documentados  en las investigaciones  pertinentes  de 
la Comisión  de Comercio  Interna cional  de los Estados  Unidos  ("USITC")  sobre  cualesquiera  
inversiones  de las ramas  de producción  o cambios  en la política  gubernamental  en esos terceros  
países  durante  el mismo  período.  
29. Con este método  basado  en pruebas,  los Estados  Unidos  han identificado  los países  que son 
"proveedores  en alza " de extrusiones  de aluminio,  OCTG,  paneles  solares,  tubos  y tubos  de presión,  
y han detallado  las políticas  gubernamentales  o las inversiones  de las ramas  de producción  que 
están  vinculadas  a la expansión  de su potencial  de oferta.  Basado  en pruebas,  el ajuste  también  
incluye  una disminución  neta de la competitividad  relativa  de la India,  Malasia,  Tailandia  y Viet Nam 
en el mercado  de tubos  de presión  de los Estados  Unidos  debido  a las medidas  comerciales  
correctivas  impuestas  por los Estados  Unidos  a los tubos  de presión  procedentes  de esos 
países  en 2014 y 2016,  lo que en última  instancia  impulsó  la competitividad  relativa  de China.  Los 
Estados  Unidos  no han encontrado  pruebas  suficientes  que permitan  recomendar  la aplicación  del 
ajuste  por las perturbaciones  de la oferta  respecto  de los cinco productos  restantes.  
30. Tanto  el ajuste  por derechos  antidumping  como  el ajuste  por las perturbaciones  de la oferta  
de terceros  países  derivan  del hecho  de que la metodología  correcta  para el presente  procedimiento  
debe tener  en cuenta  cualesquiera  otros factores  que afectaron  a la evolución  de la competitividad  
relativa  en el mercado  estadounidense  de los productos  en cuestión  entre  la imposición  de la medida  
en litigio  y el año de la medida  correctiva,  siempre  que haya pruebas  para respaldar  esos efectos  y 
suficiente  información  cuantitativa  para incorporarlos  al modelo.  Los Estados  Unidos  han tomado  en 
consideración  estos  dos factores  porque  hay pruebas  suficientes  que demuestran  sus efectos  en la 
evolución  de la competitividad  relativa  entre  la imposición  de las medidas  en materia  de derechos  
compensatorios  pertinentes  y 2017.  Por otra parte,  los Estados  Unidos  no han realizado  ajustes  por 
ningún  otro factor  porque  no hay pruebas  suficientes  de que ningún  otro factor  (incluidos  otros 
derechos  o medidas  no arancelarias)  afectaran  de manera  significativa  a la evolución  de la 
competitividad  relativa  durante  el período  intermedio.  
31. China  aduce  erróneamente  que la incorporación  de los ajustes  necesarios  propuestos  en 
la metodología  de los Estados  Unidos  equivaldría  a adoptar  un modelo  de Armington  en una etapa.  
Sin embargo,  las participaciones en el  mercado  hipotéticas  de la primera  etapa  generadas  por la 
metodología  de los Estados  Unidos  son coherentes  y significativamente  mayores  que las 
participaciones en el  mercado  reales  de China  de 2017 que se utilizarían  en un modelo  de Armington  
en una etapa.  La metodología  de los Estados  Unidos  corrige  la deficiencia  grave  de que adolece  el 
modelo  de Armington  en dos etapas  sin ajustes,  de modo  que el modelo  puede  generar  
participaciones en el  mercado  hipotéticas  exactas  para 2017 y, por lo tanto,  estimar  el nivel de 
anulación  y menoscabo  que es debidamente  atribuible  a las medidas  en materia  de derechos  
compensatorios  en litigio,  que es la finalidad  misma  de adoptar  un modelo  de Armington  en 
dos etapas.  
La metodología  correcta  se basa  en el supuesto  correcto  de que la 
elasticidad  de sustitución  entre  las variedades  importadas  es la misma  
que la elasticidad  de sustitución  entre  las mercancías  importadas  y las 
nacionales  
32. Contrariamente  al argumento  de China,  la denominada  "regla  de dos" no constituye  el 
supuesto  correcto  para la metodología  en el presente  procedimiento.  La regla de dos es un supuesto  
ad hoc de que la elasticidad  de sustitución  entre  las variedades  importadas  ("microelasticidad")  es 
dos veces  la elasticidad  de sustitución  entre  las mercancías  importadas  y las mercancías  nacionales  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  ("macroelasticidad").  Esta tesis tiene consecuencias  importantes,  ya que daría lugar a una 
estimación  significativamente  más elevada  del nivel de anulación  o menoscabo.  Con todo, China  
no ha demostrado  suficientemente  por qué el Árbitro  debería  apartarse  del supuesto  más razonable  
de que la microelasticidad  y la macroelasticidad  son constantes  (es decir,  la regla de uno),  que es 
el criterio  del modelo  de equilibrio  parcial  de Armington  en los estudios  académicos  y que se ha 
utilizado  en anteriores  arbitrajes  de la OMC,  entre  otros,  el de la diferencia  DS471.  
33. Si bien China  ha hecho  referencia  con frecuencia  a Feenstra  et al., sencillamente  no hay 
pruebas  en el artículo  para concluir  que la microelasticidad  sea el doble  de la macroelasticidad  en el 
caso de los productos  en cuestión  en el presente  procedimiento.  Antes  bien, China  ha interpretado  
erróneamente  los datos  estadísticos  presentados  en el artículo.  El resultado  corregido  facilitado  por 
los Estados  Unidos  es, de hecho,  una prueba  en favor de la hipótesis  nula de que la macroelasticidad  
y la microelasticidad  son iguales.  
34. Además,  los resultados  de Feenstra  et al. no respaldan  la posición  de China  porque  no son 
aplicables  a los productos  en cuestión  en el presente  asunto  y no pueden  generalizarse.  La muestra  
examinada  en Feenstra  et al. solo cubre  el 0,5% de todas  las categorías  del Arancel  de Aduanas  
Armonizado  de los Estados  Unidos  ("HTSUS")  al nivel de 10 dígitos.  Además,  parece  que la única  
coincidencia  entre  la muestra  de Feenstra  et al. y los productos  en cuestión  en el presente  
procedimiento  es un subconjunto  limitado  de los productos  sujetos  a la medida  en materia  de 
derechos  compensatorios  sobre  los OCTG.  Desde  una perspectiva  estadística,  no es razonable  
generalizar  los resultados  poco sólidos  de Feenstra  et al. La pequeña  muestra  empleada  en 
Feenstra  et al. no se toma aleatoriamente  de la población  de todos los productos  y no hay pruebas  
de que sea una muestra  representativa.  De hecho,  los propios  autores  de Feenstra  et al. 
no afirman  que los resultados  del artículo  sean susceptibles  de generalización  fuera de la muestra  
específica,  contrariamente  a lo que China  argumenta.  Las pruebas  poco sólidas  que se presentan  en 
Feenstra  et al. según  las cuales  las microelasticidades  pueden  ser superiores  a las 
macroelasticidades  en el caso de los productos  muestreados  en el artículo  no respaldan  la aplicación  
de la regla de dos respecto  de los productos  específicos  en cuestión  en el presente  procedimiento  
que son en gran medida  de ramas  de producción  diferentes.  
35. Además,  no es adecuado  utilizar  en el presente  procedimiento  un enfoque  anidado   
—que abarca  la regla de dos y otras configuraciones  del modelo  en las que no se supone  que la 
elasticidad  de sustitución  permanece  constante  en todas  las fuentes  de suministro— porque  no se 
prevé  una desviación  del comercio  para los productos  en cuestión.  Se podría  utilizar  un enfoque  
anidado  cuando  existan  pruebas  de que es más probable  que los compradores  sustituyan  una fuente  
de suministro  por otra en respuesta  a un cambio  en el precio  de la variedad  de que se trate.  
Sin embargo,  las pruebas  relativas  a productos  específicos  aportadas  por la USITC  muestran  que 
la variedad  nacional,  las importaciones  procedentes  de China  y las importaciones  procedentes  del 
resto del mundo  no se diferencian  sistemáticamente,  sino que más bien son comparables  e 
intercambiables  desde  el punto  de vista de la calidad  de los productos,  las condiciones  de venta  y 
el uso. Es decir,  no hay ningún  fundamento  para suponer  que un aumento  del precio  de las 
importaciones  procedentes  de China  induciría  a los compradores  de los Estados  Unidos  a una 
sustitución  sistemática  y desproporcionada  por las importaciones  procedentes  del resto del mundo,  
más que por los productos  nacionales  de los Estados  Unidos.  Y ciertamente  no hay pruebas  de que 
sea probable  que los compradores  las sustituyan  por las importaciones  procedentes  del resto del 
mundo  a una tasa dos veces  mayor  que la tasa de sustitución  por los productos  nacionales  de 
los Estados  Unidos.  
36. Por consiguiente,  la metodología  correcta  debe basarse  en la regla de uno estándar  y por 
tanto  utilizar  las estimaciones  de la elasticidad  de sustitución  comunicadas  por la USITC  tanto  para 
las microelasticidades  como  para las macroelasticidades.  Estas  elasticidades  de la USITC  (que se 
elaboraron  según  el supuesto  implícito  de que la microelasticidad  y la macroelasticidad  son iguales)  
están  adaptadas  a los productos  específicos  sujetos  a los derechos  y se basan  en el análisis  de las 
respuestas  de los compradores,  los productores  y los importadores  a los cuestionarios  relativos  al 
mercado  pertinente,  así como  a los argumentos  formulados  por las partes  interesadas.  
D. Los datos  correctos  que se utilizarían  al aplicar  el modelo  de equilibrio  parcial  
basado  en el enfoque  de Armington  en dos etapas  
37. En un esfuerzo  por identificar  los mejores  datos  disponibles  para el presente  procedimiento,  
los Estados  Unidos  han mantenido  el enfoque  fundamentado  y coherente  de utilizar  los mismos  datos  
del mercado  estadounidense  correspondientes  al año anterior  y a 2017 que el árbitro  de la WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  diferencia  DS471  optó por utilizar  para los siete productos  respecto  de los cuales  había  medidas  
antidumping  en litigio  en el procedimiento  de arbitraje  de dicha  diferencia  (extrusiones  de aluminio,  
tubos,  OCTG,  papel  para impresiones  gráficas,  tubos  sin soldadura,  paneles  solares  y cilindros  
de acero).  Respecto  de los otros tres productos  que no estaban  en litigio  en la diferencia  DS471  
(estanterías  para la cocina,  tubos  de presión  y torón),  los Estados  Unidos  han estimado  los datos  
del mercado  estadounidense  aplicando  métodos  de estimación  similares  a los aplicados  por el árbitro  
de la diferencia  DS471.  En cambio,  China  se ha apartado  innecesariamente  de los datos  y los 
métodos  de estimación  utilizados  por ese árbitro  y ha propuesto  datos  que no son adecuados  para 
estimar  con exactitud  el nivel de anulación  o menoscabo.  
Datos  del mercado  estadounidense  correspondientes  al año anterior  
38. China  ha escogido  el año anterior  erróneo  con respecto  a tres de los productos  (OCTG,  tubos  
y tubos  de presión).  Habida  cuenta  de que en la primera  etapa  del enfoque  de Armington  en dos 
etapas  se utilizan  los datos  del año anterior  para generar  las participaciones en el  mercado  que 
reflejen  la competitividad  relativa  en el mercado  de los Estados  Unidos  en 2017,  es necesario  
asegurarse  de que en dicho  enfoque  se utiliza  el año anterior  correcto;  es decir,  el año anterior  a la 
imposición  de la medida  definitiva  en materia  de derechos  compensatorios.  Sin embargo,  China  ha 
tratado  de apartarse  del enfoque  adoptado  por los árbitros  de las diferencias  DS471  y DS464  
aduciendo  que el año anterior  debe basarse  en la fecha  de imposición  de la medida  preliminar  en 
materia  de derechos  compensatorios.  
39. Sin embargo,  la imposición  de una medida  en materia  de derechos  compensatorios  no es 
definitivo  hasta  que tanto el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  como  la USITC  
formulan  determinaciones  definitivas  positivas.  Los depósitos  en efectivo  percibidos  tras una 
determinación  preliminar  positiva  en materia  de derechos  compensatorios  son meramente  
provisionales  y susceptibles  de reembolso  en función  del resultado  de la determinación  definitiva.  
Además,  por lo que respecta  a todos  los productos  en cuestión,  no se percibieron  derechos  
compensatorios  provisionales  durante  un "período  de desfase"  de varios  meses  entre  la expiración  
de la medida  preliminar  en materia  de derechos  compensatorios  y la publicación  de la medida  
definitiva.  China  no ha explicado  cómo,  o por qué, los cambios  en las corrientes  comerciales  durante  
el período  de desfase  deben  atribuirse  a los derechos  compensatorios  cuando  no se estaban  
aplicando  semejantes  derechos.  Por lo tanto,  los Estados  Unidos  han mantenido  el uso del año 
anterior  a la imposición  de la medida  definitiva  en materia  de derechos  compensatorios,  y no de una 
medida  provisional  preliminar.  
40. Además  de identificar  erróneamente  el año anterior  pertinente  y, por lo tanto,  utilizar  datos  
del año anterior  incorrectos,  China  también  ha identificado  erróneamente  los valores  de los envíos  
internos  o de las importaciones  pertinentes  de otros tres productos  (papel  para impresiones  gráficas,  
cilindros  de acero  y paneles  solares).  En el caso de las estanterías  para la cocina,  los valores  de las 
importaciones  estimados  por China  se basan  indebidamente  en las categorías  "mixtas"  del HTSUS  
que incluyen  en términos  amplios  varios  productos  que no están  comprendidos  en el ámbito  de la 
medida  en materia  de derechos  compensatorios  aplicada  a las estanterías  para la cocina.  
41. En cambio,  los Estados  Unidos  han identificado  correctamente  el año anterior  de cada producto  
de manera  coherente  con el año anterior  identificado  por el árbitro  de la diferencia  DS471  y han 
utilizado  los valores  de los envíos  internos  y de las importaciones  que utilizó  ese árbitro  o han 
calculado  esos valores  empleando  fuentes  y métodos  similares  a los que recurrió  el mencionado  
árbitro.  Solo hay dos excepciones.  En primer  lugar,  respecto  del valor de los envíos  internos  
correspondiente  a los cilindros  de acero,  mientras  que el árbitro  de la diferencia  DS471  recurrió  a 
una estimación  basada  en datos  de la rama de producción,  los Estados  Unidos  han sustituido  la 
estimación  por datos  reales,  disponibles  tras la publicación  de la decisión  relativa  a la 
diferencia  DS471.  En segundo  lugar,  respecto  de las estanterías  para la cocina,  los Estados  Unidos  
han corregido  el problema  de la sobreinclusión  derivado  de recurrir  a categorías  arancelarias  mixtas  
incorporando  ajustes  basados  en los datos  de la rama de producción  a los datos  recopilados  en las 
investigaciones  pertinentes  de la USITC.  
Datos  del mercado  estadounidense  correspondientes  a 2017  
42. Con respecto  a los datos  de 2017,  los Estados  Unidos  han utilizado  en general  los datos  ya 
presentados  por el árbitro  en la diferencia  DS471  respecto  de los siete productos  que también  
estaban  en litigio  en ese arbitraje.  En los casos  en que los Estados  Unidos  han ajustado  los datos  
utilizados  por el árbitro  en la diferencia  DS471  debido  a una cuestión  de sobreinclusión  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  (import aciones  de papel  para impresiones  gráficas  y tubos  sin soldadura  procedentes  del resto del 
mundo)  o debido  a la disponibilidad  de datos  más recientes  o mejores  (envíos  internos  de OCTG  y 
cilindros  de acero),  se han presentado  amplias  pruebas  y explicaciones  que justifican  la aplicación  
de esos ajustes.  
43. En lo que respecta  a los tres productos  que no fueron  objeto  de litigio  en la diferencia  DS471,  
los Estados  Unidos  han calculado  una estimación  utilizando  datos  específicos  de la rama de 
producción  para estimar  cada componente  del mercado  estadounidense  para cada producto  
(es decir,  envíos  internos,  importaciones  procedentes  de China  e importaciones  procedentes  del 
resto del mundo).  Este es el método  que utilizó  el árbitro  de la diferencia  DS471  y también  el método  
utilizado  por la USITC  en sus investigaciones.  
44. Si bien los Estados  Unidos  han utilizado  datos  basados  en el HTSUS  para los datos  del año 
anterior  por no tener  una alternativa  mejor,  para las importaciones  procedentes  de China  de 2017,  
han utilizado  los datos  del USCBP  que informan  de las importaciones  por empresas  específicas  de la 
mercancía  en cuestión  que están  sujetas  a las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  en 
litigio.  Los datos  del USCBP , que recopila  el organismo  federal  de los Estados  Unidos  encargado  de 
exigir  el cumplimiento  de las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  en el momento  de la 
importación,  ofrecen  las estimaciones  más exactas  de las importaciones  procedentes  de China  que 
estaban  sujetas  a las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  en litigio  en el presente  
procedimiento.  
45. En cambio,  China  ha abandonado  el enfoque  fundamentado  de estimar  cada componente  del 
mercado  estadounidense  utilizando  datos  específicos  de la rama de producción  y ha recurrido  a un 
nuevo  enfoque  consistente  en aplicar  un deflactor  del PIB al valor comunicado  del mercado  
estadounidense  para un producto  determinado  en un año anterior  y extrapolar  el valor del mercado  
estadounidense  de 2017 para ese producto.  Esto no está respaldado  por la teoría  económica.  
El deflactor  del PIB está basado  en toda la economía  de los Estados  Unidos  y no se adapta  a 
productos  específicos.  El deflactor  del PIB, que es el PIB nominal  dividido  por el PIB real, es una 
medida  de la inflación.  En consecuencia,  el resultado  del enfoque  basado  en el deflactor  del PIB 
utilizado  por China  simplemente  indica  el valor del mercado  estadounidense  anterior  en términos  de 
dólares  de 2017;  no estima  el tamaño  del mercado  estadounidense  de 2017.  Al intentar  proyectar  
el tamaño  de un mercado  en el futuro  utilizando  un deflactor  del PIB, China  supone  indebidamente  
que el mercado  estadounidense  para cada producto  individual  aumentó  en consonancia  con los 
precios  de todos  los bienes  y servicios  finales  producidos  en los Estados  Unidos  entre  el año 
correspondiente  a los datos  anterior  y el año de la medida  correctiva.  Además, con independencia 
del número de años respecto de los que se aplica un deflactor del PIB, la estimación del deflactor 
para el tamaño del mercado de 2017 variaría en función del año del que se extrapole el deflactor, lo 
que demuestra que el método del deflactor del PIB no da un v alor sustitutivo fiable para proyectar 
el tamaño de un mercado en el futuro . 
46. Si bien China  ha señalado  el índice  de precios  al productor  (IPP) como  alternativa,  la aplicación  
de los IPP también  indicaría  solo el valor de un mercado  estadounidense  anterior  en términos  de 
dólares  de 2017,  de manera  similar  al enfoque  basado  en el deflactor  del PIB. Además,  aunque  
los IPP son más limitados  en cuanto  a los productos  comprendidos  que el deflactor  del PIB, que 
comprende  toda la economía,  no se adaptan  a los productos  específicos  en cuestión  en el presente  
procedimiento  y no son adecuados  para estimar  el tamaño  del mercado  para esos productos.  
En general,  la aplicación  de los IPP incluiría  los efectos  en los precios  de muchos  otros productos  
no afectados  que son producidos  a menudo  por diferentes  fabricantes  o distribuidos  por diferentes  
canales.  
E. El nivel  de anulación  o menoscabo  que resultaría  de la aplicación  de un modelo  
de equilibrio  parcial  basado  en el enfoque  de Armington  adecuado  
47. Como  resultado  de la aplicación  del enfoque  de Armington  en dos etapas,  que incorpora  los 
dos ajustes  necesarios  propuestos  por los Estados  Unidos,  el nivel de anulación  o menoscabo  
resultante  del mantenimiento,  una vez expirado  el plazo  prudencial,  de las medidas  en materia  de 
derechos  compensatorios  incompatibles  con las normas  de la OMC sobre  los productos  extrusiones  
de aluminio,  papel  para impresiones  gráficas,  OCTG,  paneles  solares,  cilindros  de acero,  tubos,  tubos  
sin soldadura,  estanterías  para la cocina,  tubos  de presión  y torón  procedentes  de China  no es 
superior  a 105,77  millones  de dólares  por año. WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  II. CONCLUSIÓN  
48. Por las razones  expuestas  en el presente  procedimiento,  los Estados  Unidos  solicitan  
respetuosamente  que el Árbitro  constate  que el nivel de suspensión  de concesiones  u otras 
obligaciones  solicitado  por China  no es "equivalente"  al nivel de anulación  o menoscabo.  Los 
Estados  Unidos  solicitan  que el Árbitro  constate  que el nivel de anulación  o menoscabo  no es superior  
a 105,77  millones  de dólares  anuales.  
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El presente procedimiento en virtud del artículo 22.6 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD") se inició debido a la continua negativa de los Estados Unidos a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias (China)  ("DS437").  
2. El 15 de agosto de 2019, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
de la diferencia DS437, modificado por el informe del Órgano de Apelación. En ese informe, el Órgano 
de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los  
Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") en cuatro investigaciones en 
materia de derechos compensatorios. El Órgano de Apelación también co nfirmó las constataciones 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los Estados Unidos habían actuado de forma 
incompatible con el artículo 2.1 c) del Acuerdo SMC en las mismas cuatro investigaciones y en otras 
siete investigaciones en materia de der echos compensatorios.  
3. El OSD resolvió que las medidas estadounidenses en litigio son incompatibles con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y recomendó que los Estados Unidos pusieran sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que les corr esponden en virtud de ese Acuerdo. A  pesar 
de estas constataciones, los Estados Unidos se han negado a poner sus medidas en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
4. Dado que los Estados Unidos se han negado a poner sus medidas ilícita s en conformidad con 
las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, China solicita autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados por una cuantía 
de USD 788,75 millones . Por las razones expu estas por China en su documento sobre la 
metodología, su comunicación escrita, sus declaraciones orales, sus respuestas a las preguntas 
formuladas por el Árbitro y sus observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas formuladas por el Árbitro, China sostiene que los Estados Unidos no han demostrado que 
el nivel de suspensión propuesto por China no sea equivalente al nivel de anulación y menoscabo 
sufrido por China como consecuencia de que los Estados Unidos no hayan puesto sus medida s en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
II. LA SITUACIÓN HIPOTÉTICA PROPUESTA POR CHINA ES PLAUSIBLE Y RAZONABLE  
5. El artículo 22.4 del ESD establece que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo". 
El artículo  22.7 del ESD dispone que la labor del Árbitro es "determina[r] si el nivel de esa suspensión 
es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo". En concreto, incumbe al Árb itro determinar 
si el nivel de suspensión propuesto por China es equivalente al nivel de anulación y menoscabo 
causado por el hecho de que los Estados Unidos sigan sin cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD respecto de las medidas en litigio.  
6. El modo de proceder de los árbitros de la OMC siempre ha consistido en examinar la situación 
"hipotética" pertinente, es decir, un supuesto teórico que describe lo que habría sucedido en lo 
relativo a las corrientes comerciales de haber aplicado la parte  demandada las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.1 
7. Las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento, confirmadas por el Órgano de 
Apelación, se refieren a la interpretación y aplicación incorrectas por el USDOC de los artículos  14 d) 
y 2.1 c) del Acuerdo SMC y su consiguiente determinación incor recta de que China suministra 
insumos por una remuneración inferior a la adecuada. La única conclusión razonable que puede 
 
1 Véase el documento sobre la metodología de China, párrafo 15.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  extraerse de estas constataciones es que si el USDOC hubiera intentado poner sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le c orresponden en virtud del Acuerdo SMC y hubiera 
interpretado y aplicado adecuadamente los artículos 14 d) y 2.1 c), no habría identificado una 
subvención susceptible de derechos compensatorios con respecto al supuesto suministro de insumos 
por una remunera ción inferior a la adecuada. Por consiguiente, la ventaja que China podría haber 
esperado legítimamente recibir como consecuencia de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
era que cualesquiera derechos compensatorios que se aplicaran a los productos en  cuestión se 
calcularían excluyendo la parte del margen total de derechos compensatorios atribuida a los 
supuestos programas de subvenciones a los insumos.  
8. En consecuencia, en el presente procedimiento China propuso una situación hipotética 
plausible y razonable consistente en modificar las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios pertinentes para excluir la parte del margen total de derechos compensatorios 
atribuible a los supuestos programas de subvenciones a los insumos. Los Estados Unidos han  
coincidido en que el análisis hipotético adecuado conllevaría modificar los tipos de los derechos 
compensatorios pertinentes deduciendo la parte del total de esos tipos atribuible a los programas 
de subvenciones a los insumos.2 
III. LA PROPUESTA DE CHINA  DE CALCULAR LA ANULACIÓN O EL MENOSCABO 
UTILIZANDO EL MODELO DE ARMINGTON EN DOS ETAPAS ES RAZONABLE Y 
COHERENTE CON EL ENFOQUE ADOPTADO POR ÁRBITROS ANTERIORES  
A. Resumen de la aplicación por China del modelo de Armington en dos etapas  
9. China ha propue sto que el Árbitro utilice un modelo de elasticidades de Armington en 
dos etapas en consonancia con el enfoque empleado en dos procedimientos recientes en virtud del 
artículo 22.6: Estados Unidos - Lavadoras (Corea)  ("DS464") y Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  ("DS471"). El modelo de elasticidades de Armington estima la repercusión de 
los derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC sobre las exportaciones de 
los productos en cuestión de China a los Estados Unidos en 2017.  
10. En la primera etapa, China aplicó el modelo de Armington al mercado de los Estados Unidos 
tal como era antes del establecimiento de las órdenes de imposición de derechos compensatorios 
incompatibles con las normas de la OMC con el fin de simular, respecto de cada una de esas órdenes, 
la repercusión de la imposición de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de 
la OMC sobre las ventas de los exportadores chinos, los exportadores del resto del mundo y los 
productores estadounidenses. Estas ve ntas hipotéticas se utilizaron después para calcular las 
participaciones en el  mercado hipotéticas de cada proveedor.  
11. En la segunda etapa, China multiplicó las participaciones en el  mercado hipotéticas simuladas 
en la primera etapa por el valor total r eal del mercado estadounidense en 2017 (es decir, el valor 
total del mercado estadounidense en el año de la medida correctiva) para obtener el valor hipotético 
en 2017 de las importaciones estadounidenses procedentes de exportadores chinos, de exportadores  
del resto del mundo y de las ventas de productores estadounidenses. A continuación, China aplicó 
el modelo de Armington a estas ventas hipotéticas de 2017 para estimar, respecto de cada orden 
de imposición de derechos compensatorios, la repercusión de cam biar los tipos de los derechos 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC por tipos compatibles. Esta segunda etapa 
arrojó nuevas estimaciones hipotéticas del valor de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China, de exportadores del r esto del mundo y de las ventas de productores estadounidenses.  
12. Con respecto a cada orden de imposición de derechos compensatorios, China calculó a 
continuación la cuantía de la anulación y el menoscabo sufridos por China restando el valor hipotético 
de las exportaciones de China con los derechos incompatibles con las normas de la OMC 
(primera  etapa) del valor simulado de las exportaciones de China con los derechos compatibles con 
las normas de la OMC (segunda etapa). La suma de la cuantía de la anulació n y el menoscabo 
correspondiente a cada uno de los casos subyacentes dio lugar a la estimación de China de la cuantía 
total de la anulación y el menoscabo sufridos por China.3 
 
2 Véase la comunicación escrita de China, sección II.  
3 Véase el documento sobre la metodología de China, sección III.B.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  13. En sus comunicaciones, China explicó detalladamente por qué es adecuado uti lizar un enfoque 
en dos etapas del modelo de Armington a efectos de calcular la anulación y el menoscabo causados 
por los derechos compensatorios de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la OMC en 
este procedimiento. Un enfoque más sencillo, e n una etapa, no es adecuado porque lleva implícito 
el supuesto de que el paso de un derecho compensatorio incompatible  con las normas de la OMC a 
un derecho compensatorio compatible  con las normas de la OMC se produce rápidamente, es decir, 
se trataría ese ncialmente de un análisis a corto plazo. Ese supuesto no es válido si los derechos 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC se mantienen durante muchos años.4 
14. En cada uno de los casos subyacentes examinados, los derechos compensatorios 
incompatibles con las normas de la OMC se impusieron entre 2008 y 2012. El año de la medida 
correctiva es 2017, por lo que en cada uno de los casos subyacentes ha transcurrido un tiempo 
considerable desde que se impuso inicialmente el derecho compensatorio. En consecuencia, no sería 
adecuado suponer que la participación en el  mercado de los tres tipos de proveedores 
correspondiente al año de la medida correctiva es un punto de refe rencia razonable para evaluar la 
repercusión en el comercio de los derechos compensatorios impuestos mucho tiempo atrás ni que 
el tamaño del mercado global estadounidense en el año anterior a la imposición de los derechos 
incompatibles con las normas de la  OMC es un valor sustitutivo  razonable del tamaño del mercado 
en el año de la medida correctiva. Por consiguiente, la primera etapa del enfoque en dos etapas es 
necesaria para tener en cuenta las participaciones en el  mercado pequeñas resultantes del efect o 
de reducción del comercio de los derechos incompatibles con las normas de la OMC.  
15. China incorporó dos mejoras a la metodología de Armington en dos etapas aplicada por 
árbitros anteriores. En primer lugar, permitió que la elasticidad de sustitución va riara según la 
fuente. China aportó una sólida base fáctica y académica en favor de la propuesta de que el Árbitro 
utilizara un enfoque anidado, en lugar del simple enfoque basado en elasticidades utilizado en las 
diferencias DS464 y DS471, y en particular  la "regla de dos" estándar, que consiste en fijar la 
elasticidad entre las distintas fuentes de importación en dos veces la elasticidad entre las variedades 
nacionales y las importadas.5 
16. China señaló que este enfoque "anidado" del modelo de Armington  ha sido utilizado por  
la OMC en su Modelo de Comercio Mundial y por la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados  Unidos ("USITC "). La práctica de utilizar el enfoque anidado debería trasladarse a los análisis 
de equilibrio parcial de productos desagregados cuando quepa esperar una importante desviación 
del comercio a otros importadores. No tener en cuenta las tasas de sustitución más elevadas entre 
las variedades importadas daría lugar a una subestimación de la anulación o el menoscabo porque 
el modelo subestimaría la desviación del comercio a fuentes no examinadas causada por los derechos 
incompatibles con las normas de la OMC.6 
17. En segundo lugar, China descubrió un error de programación fundamental en el 
código  informático del asunto DS471. China explicó la naturaleza de ese error y facilitó al Árbitro el 
código informático corregido. En concreto, el código informático incluye  una nueva variable 
denominada "NI_fixed", que calcula la cuantía de la anulación o el menoscabo después del pago de 
los derechos, tal y como debe hacerse y como se hizo en la diferencia DS464.7 Las partes coinciden 
en que el Árbitro debería calcular la a nulación y el menoscabo después del pago de los derechos 
porque los derechos no recaen sobre los productores de las importaciones en cuestión.8 
18. China también ha propuesto que el Árbitro aplique el enfoque en dos etapas utilizando datos 
públicos y veri ficables. La primera etapa del modelo de Armington en dos etapas requiere 
tres conjuntos de datos: i) datos reales del mercado estadounidense (las ventas de los productores 
nacionales, los exportadores chinos y los exportadores del resto del mundo); ii) lo s parámetros del 
modelo de elasticidad de Armington; y iii) el tipo del derecho compensatorio incompatible con las 
normas de la OMC impuesto en cada caso.  
19. En ocho de los casos subyacentes, la versión pública del informe de investigación pertinente 
de la USITC contenía toda la información necesaria sobre las ventas en el mercado. En otros 
tres casos, los correspondientes informes definitivos de la USITC no contenían toda la información 
 
4 Véase, por ejemplo, el documento sobre la metodología de China, sección III.  
5 Véase el documento s obre la metodología de China, sección III.C.5.  
6 Véase la comunicación escrita de China, sección V.A.  
7 Véase el documento sobre la metodología de China, párrafo 78.  
8 Véase la declaración oral de China, párrafo 9.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  necesaria sobre el mercado, por lo que China utilizó los códigos aran celarios de 10 dígitos del SA 
enumerados en esos informes para obtener el valor del comercio correspondiente a los exportadores 
chinos y los exportadores del resto del mundo de la base de datos Dataweb de la USITC. Para 
obtener el valor de las ventas en el mercado intern o, China se basó en datos públicos, en particular 
datos de las ramas de producción extraídos de los informes 10K y del Sistema de Clasificación 
Industrial de América del Norte (SCIAN).9 
20. Con respecto a los parámetros de elasticidad de Ar mington, en los correspondientes informes 
definitivos de la USITC figuran tres elasticidades: la elasticidad de la demanda, la elasticidad de la 
oferta interna y la elasticidad de sustitución entre productos nacionales y productos importados. 
Sin embargo, en esos informes no se indican las elasticidades de la oferta de importación, por lo 
que China siguió el enfoque adoptado por el árbitro encargado de la diferencia DS471 y dio por 
supuesto un valor de 10 para cada una de esas elasticidades. Para la elastic idad de sustitución entre 
las variedades importadas, China propuso una elasticidad distinta: la "regla de dos" estándar.10 
21. China comunicó al Árbitro los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con las 
normas de la OMC pertinentes en el momen to de la expiración del plazo prudencial.11 
22. La segunda etapa del modelo de Armington en dos etapas requiere otros dos conjuntos de 
datos: i) el valor total del mercado estadounidense en 2017 y ii) el tipo del derecho compensatorio 
compatible con las no rmas de la OMC en cada caso. En cinco casos, China utilizó información 
procedente de un examen por extinción de la USITC, un informe de la USITC de una diferencia 
comercial posterior relativa a los mismos productos o un informe 10K de dominio público. En l os 
casos en que esos informes posteriores se publicaron antes de 2017, China ajustó los datos 
comunicados sobre el mercado del año más reciente a los valores de 2017 utilizando el deflactor 
del PIB. En los demás casos, toda la información pertinente sobre el mercado se había suprimido en 
todos los informes posteriores de la USITC. Por consiguiente, China estimó el tamaño del mercado 
en 2017 ajustando el tamaño del mercado antes de la imposición de los derechos incompatibles con 
las normas de la OMC con ayud a del deflactor del PIB.12 
23. China presentó al Árbitro los tipos de los derechos compensatorios compatibles con las normas 
de la OMC calculados deduciendo la tasa de la subvención a los insumos por una remuneración 
inferior a la adecuada del tipo de los derechos compensatorios totales respecto de cada una de las 
órdenes de imposición de derechos compensatorios en litigio.13 China era consciente de que la 
metodología utilizada por el USDOC para calcular el tipo para todos los demás varía en función de 
los tipos calculados para los declarantes investigados individualmente y aceptó la propuesta de los 
Estados Unidos de que el tipo para todos los demás compatible con las normas de la OMC en 
Paneles  solares  y Extrusiones de aluminio  se calculara utilizando la m isma metodología empleada 
por el USDOC en el procedimiento subyacente, es decir, utilizando la media ponderada de los tipos 
asignados a los dos declarantes obligados en cada caso, en lugar del promedio simple. Las 
estimaciones de China también reflejan otr as revisiones de los tipos de los derechos compensatorios 
pertinentes propuestas por los Estados Unidos.14 
24. Por lo tanto, China ha propuesto razonablemente que el Árbitro aplique la metodología  
de Armington en dos etapas desarrollada y aplicada por árb itros anteriores incorporando la 
"regla  de dos", corrigiendo el error en el código informático de la diferencia DS471 y utilizando datos 
públicos y verificables.  
B. El Árbitro debería rechazar los "ajustes" propuestos por los Estados Unidos al 
modelo de Ar mington en dos etapas  
25. Los Estados Unidos presuntamente han coincidido con China en que la metodología adecuada 
para estimar el nivel de anulación o menoscabo en esta diferencia es un enfoque en dos etapas del 
modelo de Armington. Sin embargo, en realid ad los Estados Unidos pretenden volver a un enfoque 
en una etapa.  
 
9 Véase el documento sobre la metodología  de China, sección IV.B.  
10 Véase el documento sobre la metodología de China, párrafo 96.  
11 Véase el documento sobre la metodología de China, sección IV.B.3.  
12 Véase el documento sobre la metodología de China, sección IV.C.1.  
13 Véase el documento sobre la metodología de China, sección IV.C.2.  
14 Véase, por ejemplo, el párrafo 25 de la comunicación escrita de China.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  26. Los dos "ajustes" propuestos al modelo en dos etapas dejan claro el objetivo de los 
Estados  Unidos de volver a un enfoque en una etapa, puesto que ambos están diseñados para 
disminuir la s participaciones en el  mercado de China en el año de la medida correctiva y reducir el 
nivel de anulación y menoscabo. El primer ajuste propuesto consiste en incorporar otras medidas 
comerciales correctivas en el enfoque en dos etapas: en este caso, los e fectos de los derechos 
antidumping paralelos aplicados a los productos chinos pertinentes. Los Estados Unidos se refieren 
a este enfoque como el "modelo de derechos compensatorios y derechos antidumping".15 
27. En las diferencias DS464 y DS471 también había derechos paralelos, y en ambos casos el 
árbitro calculó correctamente la anulación y el menoscabo aislando la repercusión de las 
correspondientes medidas incompatibles con las normas de la OMC en litigio en ca da diferencia. 
De hecho, una de las principales razones por las que se aplicó el método de Armington en dos etapas 
en las diferencias DS464 y DS471 es que este permitía al árbitro en esos casos determinar y evaluar 
por separado el efecto de las medidas esp ecíficas examinadas. En el marco del enfoque de Armington 
en dos etapas, la propuesta de los Estados Unidos de incorporar los derechos antidumping paralelos 
en el análisis no tiene ningún fundamento.16 
28. El segundo ajuste propuesto tiene por objeto tener  en cuenta "otros factores" que 
presuntamente influyeron en la evolución de las participaciones en el  mercado. En particular, los 
Estados Unidos proponen aplicar una variable denominada "perturbación de la oferta", basada en 
presuntos cambios que contribuy eron al descenso de las importaciones de China 
independientemente de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC. 
La perturbación de la oferta representa un claro intento de los Estados Unidos de obviar el objetivo 
del enfoque en dos  etapas y utilizar los niveles de comercio distorsionados por los derechos en el 
año de la medida correctiva como base para calcular la anulación y el menoscabo. La cuestión de 
los niveles de distorsión del comercio en el año de la medida correctiva es la principal razón por la 
que el árbitro de la diferencia DS464 desarrolló el enfoque en dos etapas. Por consiguiente, la 
propuesta de los Estados Unidos de incorporar la "perturbación de la oferta" en el marco del enfoque 
de Armington en dos etapas tampoco t iene ningún fundamento.17 
1. El Árbitro debería rechazar la propuesta de los Estados Unidos de "ajustar" el 
modelo de Armington en dos etapas para tener en cuenta los derechos 
antidumping paralelos  
29. Ajustar el modelo de Armington en dos etapas para inco rporar los derechos antidumping 
paralelos impediría al modelo estimar con exactitud el efecto de los derechos compensatorios 
incompatibles con las normas de la OMC y no reflejaría la cuantía total de la anulación y el menoscabo 
causados por esos derechos.  
30. El enfoque de los Estados Unidos de realizar ajustes en función de los derechos antidumping 
paralelos distorsiona necesariamente la base sobre la que se calculan la anulación y el menoscabo 
y, por lo tanto, no puede utilizarse para calcular el nivel de  suspensión "equivalente" a la cuantía de  
la anulación y el menoscabo causados por las medidas en litigio como se exige en el artículo 22.4 
del ESD. El enfoque de los Estados Unidos pasa por alto el hecho de que los derechos 
contemporáneos no son lineales.  China demostró que, debido a esta falta de linealidad, la imposición 
de otros derechos reduce inevitablemente la repercusión de la medida adicional en litigio. 
Por consiguiente, el enfoque de los Estados Unidos de realizar un primer ajuste por cualesquier a 
derechos contemporáneos subestima forzosamente la cuantía de la anulación y el menoscabo 
atribuible a las medidas en litigio.18 
31. Esto es así con independencia del momento en que se impusieran los derechos antidumping 
o de su duración. El supuesto dump ing causado el año anterior, el año de la medida correctiva o en 
el período entre ambos no es pertinente para el análisis de la anulación y el menoscabo provocados 
por las medidas compensatorias incompatibles con las normas de la OMC. En todos los casos, e l 
efecto de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC se distorsionaría al 
realizar ajustes por derechos antidumping. El carácter relativamente contemporáneo de los derechos 
antidumping específicos que los Estados Unidos proponen i ncorporar en el contexto del presente 
 
15 Comunicación escrita de China, párrafo 4.  
16 Véase la comunicación escrita de China, párrafo 4.  
17 Véase la comunicación escrita de China, párraf os 4 y 5.  
18 Véase la respuesta de China a la pregunta 104 del Árbitro.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  procedimiento no hace que sea adecuado tener en cuenta esos derechos en el marco del análisis 
hipotético. Las medidas comerciales distintas de las medidas en litigio, con independencia de su 
naturaleza, fecha de imposi ción, duración, compatibilidad o incompatibilidad con las normas de 
la OMC, no forman parte del análisis hipotético previsto en el artículo 22.6 del ESD.19 
32. Los Estados Unidos aducen que como la suma de la anulación y el menoscabo causados por 
los derec hos antidumping y los derechos compensatorios cuando se calculan por separado  
no equivale al nivel de anulación y menoscabo cuando los efectos de los dos derechos se reflejan en 
el modelo conjuntamente , el modelo "sin ajustes" debe estar atribuyendo más de la cuantía total de 
la anulación y el menoscabo a los derechos compensatorios incompatibles con las normas de  
la OMC.20 Los Estados Unidos se equivocan. China ha demostrado que la afirmación de los 
Estados  Unidos no  tiene en cuenta que los efectos de los  derechos (u otras medidas) que afectan al 
comercio no  son lineales.21 
33. En opinión de los Estados Unidos, el Árbitro tendría primero que reducir arbitrariamente el 
tamaño del mercado de China en función de los efectos del derecho que no es objeto de lit igio en el 
arbitraje y después calcular el nivel de anulación y menoscabo sobre la base de ese tamaño de 
mercado ya reducido. Inevitablemente, la estimación del nivel de anulación y menoscabo derivada 
de este enfoque será inferior al verdadero nivel de anu lación y menoscabo asociado a la medida 
objeto de examen en virtud del artículo 22.6. Por lo tanto, el enfoque propuesto por los 
Estados  Unidos no puede determinar el nivel de anulación y menoscabo "equivalente" de manera 
compatible con el artículo 22.6 de l ESD.22 
2. El Árbitro debería rechazar la propuesta de los Estados Unidos de "ajustar" el 
modelo de Armington en dos etapas en función de la "perturbación de la oferta"  
34. En consonancia con los argumentos que esgrimieron en las diferencias DS464 y DS471 , en la 
presente diferencia los Estados Unidos aducen que es preferible utilizar la información sobre las 
partes correspondientes al año de la medida correctiva que la de las partes correspondientes al 
año anterior. El argumento de los Estados Unidos y el procedimiento propuesto en esta diferencia 
son considerablemente menos transparentes, pero, tras un examen minucioso, no cabe ninguna 
duda de que el procedimiento de "desplazamiento de la oferta" propuesto por los Estados Unidos 
está pensado para reducir l a participación en el  mercado del reclamante incorporada en el cálculo 
de la anulación y el menoscabo.  
35. En primer lugar, los Estados Unidos proponen un desglose de los proveedores del resto del 
mundo en un grupo de países que son "proveedores en alza" y  otros proveedores. En segundo lugar, 
los Estados Unidos utilizan el modelo para encontrar un conjunto de "subvenciones fantasma" a las 
importaciones estadounidenses procedentes de esos países con miras a obtener un resultado 
específico en el año de la med ida correctiva. De acuerdo con alguna teoría no explicada sobre el 
funcionamiento de la competencia en el mercado, las subvenciones fantasma se establecen para 
que la parte correspondiente a los países que son proveedores en alza coincida con la parte 
correspondiente a terceros países en el año de la medida correctiva. A este respecto resulta esencial 
señalar que no se ha presentado ninguna prueba de que el rápido aumento de la participación en el  
mercado no fuera consecuencia del efecto de desviación del c omercio de los derechos incompatibles 
con las normas de la OMC impuestos a China.  
36. Con estas subvenciones fantasma en vigor, las participaciones en el  mercado utilizadas para 
calibrar el modelo tomando como referencia el año de la medida correctiva son coherentes, en lo 
sustancial, con las partes observadas el año de la medida correctiva. La única razón por la que el 
procedimiento de los Estados Unidos no coincide plenamente con lo observado el año de la medida 
correctiva es que el conjunto de subvencion es fantasma se aplica exclusivamente a los países que 
son proveedores en alza. Luego los Estados Unidos pretenden aplicar un modelo en dos etapas 
similar al propuesto por China. Como los Estados Unidos dan por hecho la existencia de importantes 
subvencione s fantasma (cuyo tamaño depende de los valores del comercio en el año de la medida 
correctiva), en la práctica el modo de proceder de los Estados Unidos asocia la participación de China 
en el mercado al valor del comercio distorsionado en el año de la medi da correctiva. Al utilizar estas 
 
19 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 72 del Árbitro.  
20 Véase la declaración oral de China, párrafo 28.  
21 Véase la respuesta de China a la pregunta 104 del Árbitro.  
22 Véase la respuesta de China a la pregunta 104 del Árbitro.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  participaciones en el  mercado hipotéticas "ajustadas" en la primera etapa para calibrar el modelo en 
la segunda etapa, en realidad los Estados Unidos eliminan la primera etapa del enfoque en 
dos etapas.23 
37. China es consciente de que adoptar el enfoque de los Estados Unidos de realizar "ajustes" en 
función de otros factores pondría fin al modelo de Armington en dos etapas. Con cada "ajuste" el 
modelo arrojaría valores más próximos a las participaciones en el  mercado observadas el año de la 
medida correctiva que el modelo en dos etapas contradice explícitamente. Por consiguiente, China, 
a diferencia de los Estados Unidos, se ha abstenido de proponer esos ajustes. En lugar de ello, 
China  ha solicitado al Árbitro  que aplique el enfoque en dos etapas de una manera que permita aislar 
el efecto de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC y sea coherente 
con el enfoque adoptado por árbitros anteriores, es decir, sin ningún ajuste por los dere chos 
antidumping paralelos o por la denominada "perturbación de la oferta".24 
IV. LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN REFUTADO LA PROPUESTA DE CHINA DE APLICAR 
LA "REGLA DE DOS"  
38. La crítica de los Estados Unidos a la propuesta de China de aplicar la "regla de dos" carece de 
fundamento. Los Estados Unidos pasan por alto el hecho de que la aplicación de la "regla de dos" 
es, de hecho, la norma para los análisis de equilibrio general de las restricciones comerciales.25 
39. El fundamento principal de las críticas d e los Estados Unidos a la "regla de dos" se basa en 
una interpretación errónea de los resultados del artículo de Feenstra et al. , que fue presentado por 
China junto con su documento sobre la metodología. En Feenstra et al.  se estiman las 
macroelasticidades  de amplias categorías de productos (por ejemplo, productos metálicos). 
Su análisis se centra en la relación entre las microelasticidades de productos específicos y las 
macroelasticidades de una gama más amplia de productos.  
40. En Feenstra et al . se prese ntan pruebas considerables de que las microelasticidades son 
superiores a las macroelasticidades y de que este aspecto debería tenerse en cuenta mediante la 
aplicación de la "regla de dos" estándar. Un ejemplo de las pruebas de que las microelasticidades 
son superiores es que Feenstra et al. "hallan pruebas de que la primera elasticidad, a la que 
denominamos microelasticidad de Armington, es mayor que la segunda elasticidad, la 
macroelasticidad de Armington".26 La constatación que figura en Feenstra et al.  es incompatible con 
el supuesto extremo adoptado por los Estados Unidos de que las microelasticidades y las 
macroelasticidades son iguales.  
41. Contrariamente a la afirmación de los Estados Unidos de que el estudio de Feenstra et al.  
no abarca ninguno de l os productos que son objeto del presente procedimiento, en Feenstra et al.  
se estima una microelasticidad de sustitución para los OCTG de acero al carbono 
(código  3312100130 del SCIAN). Esto corresponde directamente a los OCTG de acero al carbono en 
litigio en el presente asunto. La adopción de las estimaciones puntuales de la microelasticidad que 
figuran en Feenstra et  al. daría lugar a un aumento significativo de la anulación y el menoscabo en  el 
marco del modelo de Armington en dos etapas. China tan solo  ha propuesto razonablemente que el 
Árbitro tenga en cuenta estas pruebas en favor de la aplicación de la conservadora "regla de dos".27 
42. Los Estados Unidos aducen que los informes citados de la USITC relativos a los productos 
específicos en cuestión re spaldan la restricción de las microelasticidades y macroelasticidades 
equivalentes. En realidad, no lo hacen. Las elasticidades de sustitución comunicadas en esos 
informes se aplican específicamente a una reacción de tipo "importación por producto nacional ", 
no a una reacción "micro" de tipo "importación por importación". Los Estados Unidos apelan también 
contra las discusiones de la USITC acerca de la "comparabilidad" y la "intercambiabilidad". En el 
contexto del análisis económico, la comparabilidad e int ercambiabilidad de las fuentes no se traducen 
directamente en elasticidades de sustitución elevadas. Además, la comparabilidad e 
 
23 Véase la comunicación escrita de China, sección IV.B.  
24 Véanse la declaración oral de China, párrafo 36, y la respuesta de China a la pregunta 105 
del Árbitro.  
25 Véase la comunicación escrita d e China, sección V.A.  
26 Respuesta de China a la pregunta 70 del Árbitro, párrafo 3.  
27 Véase la respuesta de China a la pregunta 70 del Árbitro, párrafo 2.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  intercambiabilidad no indican en ningún caso que las microelasticidades y las macroelasticidades 
sean similares.28 
43. Los prop ios Estados Unidos han aportado pruebas directas de que las macroelasticidades y las 
microelasticidades deben ser diferentes. En relación con Extrusiones de aluminio , OCTG  y Paneles 
solares , los Estados Unidos han presentado pruebas de que otro grupo de pa íses fue capaz de 
intensificar considerablemente la penetración de las importaciones en el mercado estadounidense: 
los denominados países que son "proveedores en alza". Este patrón de reacción de terceros países 
se debe a que la elasticidad entre las varie dades importadas es mayor que la elasticidad entre las 
importaciones y las variedades nacionales.29 
44. Para aportar más pruebas directas de que la elasticidad entre las importaciones es mayor que 
la elasticidad entre las importaciones y las variedades nac ionales, y de que por tanto es adecuado 
utilizar una estructura anidada, China notificó las variaciones porcentuales de las participaciones de 
China en el  mercado y la variación de la parte de las importaciones estadounidenses correspondiente 
a China con r especto a cada producto. China demostró que los datos presentados por los 
Estados  Unidos muestran una desviación importante de las importaciones chinas en beneficio de 
otras fuentes de importación. También demostró que los propios datos de los Estados Unidos 
muestran un sesgo sistemático en el aumento de las partes del resto del mundo respecto de las 
partes de los Estados  Unidos en el mismo momento en que las participaciones de China en el  
mercado  se desplomaron.30 
V. EL ÁRBITRO DEBERÍA RECHAZAR  LA PROPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 
UTILIZAR DATOS INCORRECTOS Y POCO FIABLES  
A. El Árbitro debería rechazar la propuesta de los Estados Unidos de utilizar los 
tipos de los derechos compensatorios aplicados después de la expiración del 
plazo prudencial  
45. Los Estados Unidos han propuesto incorrectamente que, en cinco casos, el Árbitro utilice los 
tipos de los derechos compensatorios establecidos de conformidad con el artículo 129 de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay ("tipos en virtud del artícu lo 129") pese a que esos tipos se 
aplicaron después de la expiración del plazo prudencial.  
46. Está firmemente establecido que las medidas de cumplimiento que se hayan aplicado  
después  de la expiración del plazo prudencial no forman parte del análisis hip otético previsto  
en el artículo  22.6 del ESD. En el asunto Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) , el árbitro rechazó el argumento de los Estados Unidos de que debía considerar que 
la medida pertinente era la versión más recien te de la medida y no la versión que estaba en vigor 
en el momento de la expiración del plazo prudencial. Contrariamente a lo que sostienen los 
Estados  Unidos, las decisiones de otros árbitros son coherentes con la conclusión a la que llegó el 
árbitro en Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) .31 
47. En el momento de la expiración del plazo prudencial en la presente diferencia, los tipos de los 
derechos compensatorios aplicables en Tubos de presión , Tubos , OCTG , Paneles solares  y Tubos sin 
soldadura  no eran los tipos revisados en virtud del artículo 129. Los tipos en virtud del artículo 129 
en estos cinco casos entraron en vigor después de que expirara el plazo prudencial el 1 de abril 
de 2016. El USDOC no publicó las determinacione s en virtud del artículo 129 en estos casos hasta 
el 9 de junio de 2016 y, cuando lo hizo, señaló explícitamente que la fecha de entrada en vigor de 
las determinaciones era el 26 de mayo de 2016, casi dos meses después de la expiración del plazo 
prudencial . El USDOC revisó los tipos de los derechos compensatorios totales solo en tres de estos 
cinco casos: Tubos , OCTG  y Tubos sin soldadura .32 
48. Por esta razón, China ha sostenido que el Árbitro no debería utilizar las tasas netas de 
subvención revisadas de las determinaciones en virtud del artículo 129 en Tubos , OCTG  y Tubos sin 
soldadura . Del mismo modo, el Árbitro no debería utilizar las tasas netas de subvención no revisadas 
 
28 Véanse la respuesta de China a la pregunta 70 del Árbitro y la observación de China sobre la 
respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Árbitro.  
29 Véase la respuesta de China a la pregunta 1 del Árbitro.  
30 Observación de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Árbitro.  
31 Véase la observación de China sobre la respu esta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Árbitro.  
32 Véase la comunicación escrita de China, sección III.A.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  de las determinaciones en virtud del artículo 129 en Tubos de presión  y Paneles solares . 
China  reconoce que, en el contexto del presente procedimiento, la cuestión de si el Árbitro utiliza 
las tasas netas de subvención en virtud del artículo 129 o los tipos que figuran en las determinaciones 
definitivas solo tendrá un efecto marginal en la cuantía de las concesiones que se permita suspender 
a China. Pero lo que está en juego aquí es algo más que la cuantía definitiva de las medidas de 
retorsión. La prescripción de poner las medidas en conformidad antes de la expiración del plazo 
prudencial es una obligación jurídica. El Árbitro no debería permitir que los Estados Unid os, como 
parte demandada en el presente asunto, se beneficien del hecho de no haber cumplido esa 
obligación.33 
B. El Árbitro debería rechazar la propuesta de los Estados Unidos de basarse en 
el año anterior incorrecto  
49. Además de proponer tipos incorrect os a los efectos de determinar los tipos de los derechos 
compensatorios compatibles con la OMC hipotéticos, los Estados Unidos se han basado en el 
año anterior incorrecto para evaluar la anulación y el menoscabo en seis casos. Por definición, 
cualquier año  anterior al año en que se impusieron los derechos no puede incluir meses en los que 
los derechos ya estuvieran en vigor.  
50. Las determinaciones preliminares en estas investigaciones concretas no fueron objeto de 
litigio en etapas anteriores de la present e diferencia por lo que respecta a las alegaciones de China 
relativas a las supuestas subvenciones a los insumos por una remuneración inferior a la adecuada. 
Sin embargo, de ello no se desprende que el año anterior pueda incluir derechos preliminares 
incom patibles con las normas de la OMC impuestos en virtud de esas determinaciones. En cada uno 
de estos casos, los derechos preliminares se impusieron en el marco de la misma investigación que 
dio lugar a la imposición de derechos definitivos, y ambos conjunto s de derechos adolecen de los 
mismos vicios jurídicos que el OSD señaló respecto de las determinaciones definitivas, es decir, las 
constataciones del USDOC acerca de las supuestas subvenciones a los "insumos por una 
remuneración inferior a la adecuada".  
51. Para estimar con exactitud la anulación y el menoscabo, los efectos de los derechos 
incompatibles con las normas de la OMC en el año de referencia deben compararse con un año 
anterior en el que las corrientes comerciales no se vieran distorsionadas por e sos derechos. 
La utilización de un año anterior en el que había derechos preliminares en vigor durante cierto tiempo 
no puede satisfacer ese requisito básico. El hecho de que la obligación de pago de los derechos 
no sea definitiva carece de importancia. De sde el momento en que el importador paga un derecho 
preliminar, corre el riesgo de perder el monto total de ese derecho. Este hecho influye 
necesariamente en el comportamiento económico de los exportadores.34 
52. China ha demostrado que los efectos de dist orsión se producen a raíz de la imposición de una 
obligación preliminar a los importadores. En concreto, ha demostrado que las importaciones 
disminuyeron significativamente tras la imposición de los derechos preliminares y presentó estudios 
económicos que confirmaban los efectos de distorsión de los derechos preliminares. Para que estos 
efectos no comprometan la exactitud del enfoque en dos etapas, el año anterior debe ser un año en 
el que no hubiera derechos preliminares ni derechos definitivos en vigor.35 
C. El Árbitro debería rechazar los datos incorrectos y poco fiables 
correspondientes al año anterior y el año de la medida correctiva propuestos 
por los Estados Unidos  
53. Además, los Estados Unidos han procedido de manera incoherente, poco transparente e  
irrazonable al seleccionar los datos que se utilizarían en el modelo de Armington en dos etapas. 
La mayoría de los cambios que los Estados Unidos han propuesto introducir en los datos presentados 
por China son intentos claros de distorsionar la participac ión en el  mercado correspondiente a los 
exportadores chinos. Varias de las propuestas de los Estados Unidos contradicen directamente el 
expediente fáctico elaborado por la USITC y no tienen en cuenta el momento en que se impusieron 
los derechos incompatibl es con las normas de la OMC sobre China. Además, y esto es fundamental, 
 
33 Véase la declaración oral de China, párrafo 42.  
34 Véase la respuesta de China a la pregunta 31 del Árbitro.  
35 Véase la respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  los Estados  Unidos insisten erróneamente en que sus datos confidenciales sobre exportadores 
específicos son la única base para calcular la anulación y el menoscabo.  
54. Como ha subraya do China, el primer lugar donde el Árbitro ha de buscar datos sobre el 
presente asunto es en los informes públicos de la USITC. El Árbitro solo ha de recurrir a fuentes 
externas verificables si no se dispone de esos datos.36 
55. Los datos de los Estados Un idos no son los mejores datos de que dispone el Árbitro. 
Los Estados Unidos han presentado datos del USCBP  relativos a exportadores específicos para las 
importaciones procedentes de China en el año anterior en cuatro casos. En tres de estos casos, las 
partes no coinciden en lo que respecta al año anterior.37 En esos tres casos, las estimaciones de los 
Estados Unidos son inevitablemente demasiado limitadas porque no tienen en cuenta a los 
exportadores que salieron del mercado cuando se impusieron los derecho s preliminares, ya que 
el USCBP  no hace un seguimiento de las importaciones en cuestión hasta el momento en que se 
imponen los derechos preliminares.  
56. Los Estados Unidos han hecho hincapié en que el árbitro de la diferencia DS471 se basó en 
datos del US CBP relativos a exportadores específicos. Este hecho no justifica la utilización de esos 
datos en el presente arbitraje. Las infracciones de las normas de la OMC que eran objeto de litigio 
en el asunto DS471 tenían que ver con un ajuste de los derechos par a determinados exportadores. 
A diferencia del asunto DS471, la infracción de las normas de la OMC que se examina en el presente 
procedimiento no varía en función del exportador.38 
57. Además de la cuestión del año anterior, los datos del USCBP  relativos a exportadores 
específicos plantean otros problemas graves. En el caso de Paneles solares , por ejemplo, los datos 
presentados por los Estados Unidos son manifiestamente inexactos. China ha demostrado que las 
cifras del USCBP  y del Censo de los Estados Unidos  presentadas por los Estados Unidos incluyen un 
número considerable de mercancías no abarcadas. En el caso de OCTG , los Estados Unidos proponen 
medir las importaciones por su valor en aduana. En el caso de Tubos , de nuevo  los datos de los 
Estados Unidos se miden utilizando el valor en aduana, a pesar de que la USITC consideraba que el 
parámetro correcto para medir las importaciones era el valor sobre muelle.39 
58. Los datos confidenciales del USCBP  que los Estados Unidos p refieren utilizar para las 
importaciones en cuestión no están disponibles para las importaciones procedentes de proveedores 
no sujetos a investigación. Por consiguiente, el cálculo del volumen de las importaciones procedentes 
de proveedores no sujetos a in vestigación en el año de la medida correctiva debe basarse en los 
datos públicos sobre el comercio del HTS.40 
59. El enfoque de China de ajustar los datos correspondientes al año de la medida correctiva es 
razonable. El enfoque de deflación del PIB utiliza do por China parte del supuesto de que, en 
promedio, un determinado sector de productos crece al mismo ritmo que la economía global. Este 
supuesto no implica que solo aumenten los precios o que solo aumenten las cantidades. Más bien, 
presume que el valor d el mercado (p multiplicado por c) crece al mismo ritmo que la economía 
global. Si los precios aumentan más rápido que la media, las cantidades se ajustarán, conforme a 
la ley de la demanda.41 
60. China también desea reiterar que, en la mayoría de los casos , China aplica el deflactor del PIB 
respecto de un reducido número de años, por lo que es poco probable que el enfoque de China 
distorsione de manera significativa la estimación del tamaño total del mercado en el año de la medida 
correctiva.42 
 
36 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 57 del Árbitro.  
37 Véase la respuesta de China a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 21 (donde se hace referencia 
a OCTG , Cilindros de acero y Tubos ). 
38 Véase la respuesta de China a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 23.  
39 Véase la respuesta de China a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 22.  
40 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro.  
41 Véase la respuesta de China a la pregunta 80 del Árbitro.  
42 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 26 del Árbitro.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  VI. LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN SATISFECHO LA CARGA DE LA PRUEBA QUE 
LES CORRESPONDE  
61. Como ha explicado China, en los procedimientos sustanciados en virtud del artículo 22.6  
del ESD la carga de la prueba se asigna inicialmente al demandado. Como demandado, los 
Estados  Unidos tienen la carga de establecer una presunción de  que el nivel de suspensión propuesto 
por China no es "equivalente" al nivel de anulación o menoscabo causado por las medidas en materia 
de derechos compensatorios incompatibles con las normas de  la OMC en litigio.43 
62. Los Estados Unidos no han quedado relevados de esta carga inicial por el hecho de que China 
presentara una estimación de la anulación y el menoscabo en su documento sobre la metodología 
distinta de la que figuraba en su solicitud de autorización para suspender concesiones presentada  
al OSD. La decisión de China de revisar su estimación de la anulación y el menoscabo deriva  
de la decisión razonable de adoptar la misma metodología que los árbitros encargados de las 
diferencias DS46 4 y DS471.44 
63. China sostiene que los Estados Unidos no han satisfecho la carga de la prueba inicial que les 
correspondía de demostrar la incompatibilidad con las normas de la OMC del nivel de suspensión 
propuesto por China. Los Estados Unidos no han establecido una presunción de  que la metodología 
de Armington en dos etapas adoptada por árbitros anteriores tenga que ajustarse para tener en 
cuenta los derechos antidumping, la denominada "perturbación de la oferta" o cualquier otra medida 
arancelaria o no arancelaria relacionada con el comercio. Tampoco han establecido una presunción 
de que el supuesto extremo de la "regla de uno" tenga que aplicarse a alguno de los casos en litigio, 
en lugar de la "regla de dos" estándar, ni que alguno de los datos público s verificables presentados 
por China sea inexacto.45 
64. China ha presentado pruebas y argumentos que refutan las afirmaciones de los Estados Unidos 
de que los ajustes que proponen introducir en la metodología de Armington son necesarios para 
calibrar corr ectamente el modelo y ponen de manifiesto los vicios decisivos que encierran los datos 
sobre el año anterior y el año de la medida correctiva utilizados por los Estados Unidos. 
Por consiguiente, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que los Estados U nidos hubieran 
satisfecho la carga inicial que les correspondía, China ha satisfecho su carga de refutar la presunción  
de los Estados Unidos.  
VII. CONCLUSIÓN  
65. China ha utilizado un enfoque en dos etapas del modelo de elasticidades de Armington similar 
al empleado en las diferencias DS464 y DS471 para estimar el nivel de anulación o menoscabo 
causado por el incumplimiento por los Estados Unidos de las obligacione s que les corresponden en 
el marco de la OMC. China escogió el enfoque en dos etapas del modelo de Armington para estimar 
con exactitud la repercusión de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de 
la OMC en litigio en la presente diferenci a sobre las exportaciones de los productos en cuestión de 
China a los Estados Unidos en 2017. El enfoque propuesto por los Estados Unidos para calcular la 
anulación y el menoscabo en esta diferencia no es razonable ni verificable. Por las razones expuestas  
en sus comunicaciones, China solicita respetuosamente al Árbitro que acepte su petición de 
suspender la aplicación de concesiones o el cumplimiento de otras obligaciones resultantes de los 
acuerdos abarcados por una cuantía de 788,75 millones . 
___________ ____  
 
 
 
 
43 Véase la declaración oral de China, párrafo 11.  
44 Véase la respuesta de China a la pregunta 98 del Árbitro.  
45 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a l a pregunta 99 del Árbitro.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  ANEXO C  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en los años anteriores  36 
Anexo C -2 Datos relativos a las elasticidades  38 
Anexo C -3 Datos relativos a los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC y compatibles con la OMC  40 
Anexo C -4 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en 2017  43 
Anexo C -5 Códigos de actividad principal del SCIAN correspondientes a tubos de presión, 
estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para i mpresiones gráficas  47 
Anexo C -6 Índice de adaptación para las variedades nacionales de tubos de presión, 
estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para impresiones gráficas  49 
Anexo C -7 Ajustes de la cobertura para determinadas variedades de estanterías para la 
cocina y papel para impresiones gráficas  51 
Anexo C -8 Cifras relativas al año de la medida correctiva para determinadas variedades de 
tubos de presión, estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para 
impresio nes gráficas  54 
Anexo C -9 Código GAMS del modelo de Armington en dos etapas  56 
Anexo C -10 Datos utilizados para aplicar el modelo de Armington en las dos etapas  60 
Anexo C -11 Resultados de la aplicación de la primera etapa del modelo de Armington en 
dos etapas  62 
 
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
WT 
- 36 - 
 
ANEXO C -1 
DATOS RELATIVOS A LOS VALORES DEL MERCADO ESTADOUNIDENSE EN LOS AÑOS ANTERIORES1 
Producto  Año anterior  Envíos 
estadounidenses  
(miles de USD)* Importaciones 
estadounidenses 
de China  
(miles de USD)* Importaciones 
estadounidenses 
procedentes del 
resto del mundo  
(miles de USD)* Fuentes de datos  
Tubos de presión  2007 201.460  154.833  158.535  El valor anualizado de los envíos estadounidenses se ha basado en datos 
extraídos de la publicación de la US ITC 4064 (Prueba documental CHN -4). 
El valor de las variedades importadas se ha obtenido de la publicación de 
la US ITC 4064 (Prueba documental CHN -4). 
Tubos  2007 757.701  153.881  315.411  Los datos relativos a las tres variedades se han obtenido de la publicación 
de la US ITC 4055 (Prueba documental CHN -11). 
Estanterías para la cocina  2008 84.256  150.477  276.171  Los datos relativos al valor de los envíos estadounidenses han sido 
facilitados por China sobre la base de las estimaciones del Censo de los 
Estados Unidos correspondientes al código de actividad principal 
de 6 dígitos del SCIAN con un ajuste para corregir los productos 
no abarcados (Prueba documental CHN -53). Los valores de las variedades 
importadas se han basado en estimaciones basadas en el punto medio  de 
las cifras  presentadas por China (Prueba documental CHN -53) y las cifras 
presentadas por los Estados Unidos (Prueba documental USA -61). 
OCTG  2008 6.148.818  2.805.206  2.572.888  Los datos relativos a las tres variedades se han obtenido de la publicación 
de la US ITC 4124 (Prueba documental CHN -23). 
Torón  2008 333.721  194.276  21.771  Los datos relativos a las tres variedades se han obtenido de la publicación 
de la US ITC 4162 (Prueba documental CHN -28). 
Tubos sin soldadura  2009 199.357  135.240  348.609  Los datos relativos a las tres variedades se han obtenidos de las 
publicaciones de la US ITC 4190 (Prueba documental CHN -32) y 4595 
(Prueba documental USA -16). 
Papel para impresiones 
gráficas  2009 1.023.688  297.527  420.989  Los datos relativos a las tres variedades se han obtenido de la publicación 
de la US ITC 4192 (Prueba documental CHN -50). 
Extrusiones de aluminio  2009 2.888.945  547.968  359.382  Los datos relativos a las tres variedades se han obtenidos de las 
publicaciones  de la US ITC 4229 (Prueba documental CHN -36) y 4677 
(Prueba documental CHN -37). 
 
1 Véase la determinación del año anterior con respecto a cada producto y los datos pertinentes en la sección 3.4.1 de la decisi ón del Árbitro.  
* Los valores que figuran en este cuadro se han redondeado a USD 1.000 únicamente para  su presentación. Al aplicar el modelo de Armington en las dos etapas para 
estimar el nivel de anulación o menoscabo se utilizaron los valores reales.    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
WT 
- 37 - 
 
Producto  Año anterior  Envíos 
estadounidenses  
(miles de USD)* Importaciones 
estadounidenses 
de China  
(miles de USD)* Importaciones 
estadounidenses 
procedentes del 
resto del mundo  
(miles de USD)* Fuentes de datos  
Cilindros de acero  2010 [[***]]  23.009  2.821  El valor de los envíos estadounidenses se ha basado en datos de 
Norris  Cylinders  (Prueba documental USA -116 (ICC)) facilitados por los 
Estados Unidos.  
El valor de las variedades importadas se ha basado en datos del 
sistema  DataWeb en línea de la USITC facilitados por China (Prueba 
documental  CHN-74). 
Paneles solares  2011 804.853  1.905.220  824.588  El valor de los envíos estadounidenses se ha obtenido de la publicación de 
la US ITC 4519 (Prueba documental USA -21). El valor de las variedades 
importadas se ha obtenido de la publicación de la US ITC 4360 (Prueba 
documental CHN -45). 
 
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
WT 
- 38 - 
 
ANEXO C -2 
DATOS RELATIVOS A LAS ELASTICIDADES1 
Producto  Elasticidad de 
la demanda 
total  Elasticidad 
de la oferta 
interna  Elasticidad de 
la oferta de 
importación  
China  Elasticidad de 
la oferta de 
importación  
Resto del mundo  Elasticidad de 
sustitución2 Fuentes de datos  
Tubos de presión  -0,500  7,500  10 10 4,500  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4064 (Prueba documental CHN -4). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Tubos  -0,375  4,000  10 10 3,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4055 (Prueba documental CHN -11). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Estanterías para la 
cocina  -0,300  7,500  10 10 5,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4098 (Prueba documental CHN -19). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
OCTG  -0,875  5,000  10 10 4,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 5090 (Prueba documental USA -148). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Torón  -0,750  4,000  10 10 3,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4162 (Prueba documental CHN -28). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Tubos sin soldadura  -0,750  7,500  10 10 3,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4190 (Prueba docu mental CHN -32). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
 
1 Pruebas documentales CHN -120 y USA -154. Véase la sección 3.4.3 de la decisión del Árbitro.  
2 La elastic idad de sustitución que figura en esta columna se refiere a la macroelasticidad (es decir, la elasticidad entre la variedad n acional y las variedades importadas). 
Respecto de la elasticidad de sustitución entre las variedades importadas, utilizamos el valo r de la raíz cuadrada de dos. Véase la sección 3.3.1 de la decisión.    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
WT 
- 39 - 
 
Producto  Elasticidad de 
la demanda 
total  Elasticidad 
de la oferta 
interna  Elasticidad de 
la oferta de 
importación  
China  Elasticidad de 
la oferta de 
importación  
Resto del mundo  Elasticidad de 
sustitución2 Fuentes de datos  
Papel para impresiones 
gráficas  -1,000  4,000  10 10 3,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4656 (Prueba documental CHN -51). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Extrusiones de 
aluminio  -0,375  4,000  10 10 5,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4677 (Prueba documental CHN -37). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Cilindros de acero  -0,500  7,500  10 10 4,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4328 (Prueba documental CHN -41). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
Paneles solares  -0,875  5,500  10 10 4,000  Los puntos  medios de la elasticidad de la demanda, la elasticidad 
de la oferta interna y la elasticidad de sustitución se han obtenido 
de la publicación de la US ITC 4874 (Prueba documental CHN -46). 
Las elasticidades de la oferta de importación han sido facilitadas 
por las partes.  
 
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
WT 
- 40 - 
 
ANEXO C -3 
DATOS RELATIVOS A LOS TIPOS DE LOS DERECHOS COMPENSATORIOS INCOMPATIBLES CON LA OMC Y COMPATIBLES CON LA OMC1 
Producto  Declarantes en las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios pertinentes  Tipos de los 
derechos 
compensatorios 
incompatibles 
con la  OMC Tipos de los 
derechos 
compensatorios 
compatibles 
con la OMC Fuentes de datos  
Tubos de 
presión  Froch Enterprise Co . Ltd. 299,16  298,8  Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con  
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación en 
materia de derechos compensatorios Tubos  de acero inoxidable 
austenítico, de sección circular, de presión, procedentes de la 
República Popular China (Pruebas documentales CHN -1 a CHN -3) 
y el aviso Aplicación de determinaciones de conformidad con el 
artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 
81 Fed. Reg. 37180, 9 de junio de 2016 (Prueba  
documental  USA-1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  Empresas Winner : Winner Stainless Tube Co., Ltd. ; 
Winner Steel Products (Guangzhou) ; y Winner Machinery 
Enterprise Company Ltd.  1,10 0,74 
Todos los demás  1,10 0,74 
Tubos  Empresas Huludao : Huludao Seven Star Group, Huludao 
Steel Pipe Industrial Co . Ltd. y Huludao Bohai Oil Pipe 
Industrial Co . Ltd. 32,65  1,37 Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con  
la OMC se han basado en el aviso Aplicación de determinaciones 
de conformidad con el artículo 129 de  la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay, 81  Fed. Reg. 37180, 9 de junio de 2016 
(Prueba documental USA -1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados por los Estados Unidos (Prueba  
documental USA -138).  Liaoning Northern Steel Pipe Co., Ltd.  40,05  6,35 
Todos los demás  36,35  3,86 
Estanterías 
para la cocina  Asber Enterprises  170,82  159,06  Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación en 
materia de derechos compensatorios Estanterías y soportes para 
la cocina procedentes de la República Popular China (Pruebas 
documentales CHN -16 a CHN-18) y el a viso Aplicación de 
determinaciones de conformidad con el artículo  129 de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 81 Fed. Reg. 37180, 9 de 
junio de  2016 (Prueba documental  USA-1). Guandong Wire King  13,30  1,54 
Empresas no cooperantes : Changzhou Yixiong Metal 
Products, Foshan Winleader Metal Products, Kingsun  
Enterprises Group, Yuyao Hanjun Metal, Zhongshan 
Iwatani Co.  149,91  138,15  
Todos los demás  13,30  1,54 
 
1 Como se explica en el párrafo 3.25 de la decisión del Árbitro, estos tipos de derechos compensatorios corresponden a los tipo s facilitados por los Estados Unidos en la 
Prueba documental  USA-138. Véase la explicación del cálculo de los tipos de los derechos compensatorios compatibles con la OMC en el párrafo 3.11 d e la decisión del Árbitro.    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
WT 
- 41 - 
 
Producto  Declarantes en las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios pertinentes  Tipos de los 
derechos 
compensatorios 
incompatibles 
con la  OMC Tipos de los 
derechos 
compensatorios 
compatibles 
con la OMC Fuentes de datos  
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  
OCTG  Jiangsu Changbao Steel Tube (Changbao)  12,46  0,78 Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con  
la OMC se han basado en el aviso Aplicación de determinaciones 
de conformidad con el artículo 129 de  la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay, 81  Fed. Reg. 37180, 9 de junio de 2016 
(Prueba documental USA -1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados por los Estados Unidos (Prueba  
documental USA -138).  Tianjin Pipe (TPCO)  7,71 3,23 
Wuxi Seamless Oil Pipe (Wuxi)  14,95  3,98 
Zhejiang Jianli (Jianli)  15,78  0,30 
Todos los demás  12,26  2,07 
Torón  Fasten Group  9,42 2,83 Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación en 
materia de derechos compensatorios Torón para hormigón 
pretensado procedente de la República Popular China (Pruebas 
documentales CHN -25 a CHN-27) y el aviso Aplicación de 
determinaciones de conformidad con el artículo  129 de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 81 Fed. Reg. 37180, 9 de 
junio de  2016 (Prueba documental  USA-1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  Xinhua Metal Products  45,85  30,54  
Todos los demás  27,64  16,69  
Tubos sin 
soldadura  Hengyang Steel, Hengyang Valin Steel, Hengyang 
Valin MPM, Xigang Seamless Steel (Hengyang)  49,56  47,05  Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con  
la OMC se han basado en el aviso Aplicación de determinaciones 
de conformidad con el artículo 129 de  la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay, 81  Fed. Reg. 37180, 9 de junio de 2016 
(Prueba documental USA -1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados por los Estados Unidos (Prueba  
documental USA -138).  Tianjin Pipe (TPCO)  8,24 3,47 
Todos los demás  28,90  25,26  
Papel para 
impresiones 
gráficas  Empresas Gold : Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd. ; Gold 
Huasheng Paper Co., Ltd. ; Gold East Trading (Hong  Kong) 
Company Ltd. ; Ningbo Zhonghua Paper  Co., Ltd. ; y 
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd.  19,46  18,66  Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con  
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación en 
materia de derechos compensatorios Determinado papel 
estucado para impresiones gráficas de alta calidad procedente 
de la República Popular China (Pruebas documentales CHN -47 
a CHN-49) y el aviso Aplicación de determinaciones de 
conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, 81 Fed. Reg. 37180, 9 de junio de 2016 
(Prueba  documental USA -1). Empresas Sun Paper : Shandong Sun Paper Industry 
Joint Stock Co., Ltd. y Yanzhou Tianzhang Paper 
Industry  Co., Ltd.  202,84  202,04  
Todos los demás  19,46  18,66    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
WT 
- 42 - 
 
Producto  Declarantes en las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios pertinentes  Tipos de los 
derechos 
compensatorios 
incompatibles 
con la  OMC Tipos de los 
derechos 
compensatorios 
compatibles 
con la OMC Fuentes de datos  
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  
Extrusiones 
de aluminio  Dragonluxe Limited  374,15  371,6  Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación 
en materia de derechos compensatorios Extrusiones de 
aluminio  procedentes de la República Popular China 
(Pruebas  documentales CHN -33 a CHN -35 y USA-3 y USA -4) y 
el aviso Aplicación de determinaciones de conform idad con  el 
artículo  129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda  Uruguay, 
81 Fed. Reg. 37180, 9 de junio de 2016 (Prueba 
documental  USA-1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  Miland Luck Limited  374,15  371,6  
Liaoyang Zhongwang Group  374,15  371,6  
Empresas Zhongya  4,89 3,27 
Empresas Guang Ya  9,94 3,88 
Todos los demás  7,37 3,57 
Cilindros de 
acero  Tianhai Industry (BTIC)  15,81  1,47 Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación en 
materia de derechos compensatorios Cilindros de acero de alta 
presión procedentes de la República Popular C hina (Pruebas 
documentales CHN -38 a CHN-40) y el aviso Aplicación de 
determinaciones de conformidad con el artículo  129 de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 81 Fed. Reg. 37180, 9 de 
junio de  2016 (Prueba documental  USA-1). 
Los tipos de los derech os compensatorios compatibles con 
la OMC han sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  Todos los demás  15,81  1,47 
Paneles 
solares  Trina Solar  15,97  14,83  Los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con  
la OMC se han basado en los expedientes de la investigación en 
materia de derechos compensatorios Células fotovoltaicas de 
silicio cristalino procedentes de la República Popular China 
(Pruebas documentales CHN -42 a CHN-44) y el aviso Aplicación 
de determinaciones de conformidad con el artículo 129 de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 81 Fed. Reg. 37180, 
9 de junio de  2016 (Prueba documental USA -1). 
Los tipos de los derechos compensatorios compatibles con 
la OMC han  sido facilitados conjuntamente por las partes 
(Pruebas documentales CHN -100 y USA -138).  Wuxi Suntech  14,78  14,49  
Todos los demás  15,24  14,62  
 
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
WT 
- 43 - 
 
ANEXO C -4 
DATOS RELATIVOS A LOS VALORES DEL MERCADO ESTADOUNIDENSE EN 2017  
Producto  Total del mercado 
estadounidense  
(miles de USD)  Envíos 
estadounidenses  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes 
de China  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes del 
resto del mundo  
(miles de USD)  Fuentes de datos  
Tubos de presión  [[***]]  89.091  [[***]] 156.207  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado aplicando 
la tasa de crecimiento de la rama de producción principal a l nivel 
de 6 dígitos del SCIAN  asociada a los tubos de presión (anexo C -5) 
entre 2015 y 2017 (anexo C -6) al valor de los envíos estadounidenses 
de 2015 que figura en la publicación de la US ITC 4644 (Prueba 
documental CHN -5 y anexo C -8). Los datos relativos al valor de las 
importaciones  estadounidenses procedentes de China han sido 
facilitados por los Estados Unidos obtenidos de datos del USCBP 
(Prueba documental USA -66 (ICC)) . Los datos sobre el valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo 
facilitados por l os Estados Unidos se han basado en datos agregados 
del HTS obtenidos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos 
(Prueba documental USA -65) adaptados  utilizando la ratio  media 
entre  las importaciones afectadas y el total de las importaciones en 
función d el HTSUS durante los años 2007 -2009, sobre la base de la 
publicación de la US ITC 4064 (Prueba documental  CHN-4). 
Tubos  [[***]]  542.483  [[***]]  605.500  Los datos relativos al valor de los envíos estadounidenses facilitados 
por los Estados Unidos han sido estimados multiplicando el precio 
estadounidense medio por la cantidad de producción total en 2017 
de tubos soldados y por la participación de todas las ventas de tubos 
de menos de 16 pulgadas en las ventas totales de tubos, sobre la 
base de los datos  de Preston Pipe (Pruebas documentales USA -60 
y USA-136 (ICC)) . Los datos relativos al valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China han sido facilitados por los  
Estados Unidos obtenidos de datos del USCBP (Prueba 
documental  USA-64 (ICC)) . Los datos relativos al valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo han  
sido facilitados por los Estados Unidos sobre la base de datos 
agregados del HTSUS obtenidos del Censo de los Estados  Unidos 
(Prueba documental USA -59).   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
WT 
- 44 - 
 
Producto  Total del mercado 
estadounidense  
(miles de USD)  Envíos 
estadounidenses  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes 
de China  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes del 
resto del mundo  
(miles de USD)  Fuentes de datos  
Estanterías para la cocina  [[***]] 278.363  [[***]] 412.630  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado aplicando la  
tasa de crecimiento de la rama de producción principal al nivel 
de 5 dígitos del SCIAN asociada a las estanterías para la cocina 
(anexo C -5) entre 2016 y 2017 (anexo C -6) a las estimaciones de las 
ventas en 2016 correspondientes a la rama de producción pri ncipal al 
nivel de 6 dígitos del SCIAN asociada a las estanterías para la cocina 
(anexo C -5) obtenidas del Estudio Anual sobre las Manufacturas 
de 2016 del Censo de los Estados Unidos corregidas para tener en 
cuenta los productos no abarcados sobre de dato s de la base de datos 
Dataweb de la USITC (véanse la Prueba documental CHN -43 y los 
anexos C -7 y C-8). Los datos relativos al valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China han sido facilitados por los  
Estados Unidos obtenidos de datos del  USCBP (Prueba 
documental  USA-66 (ICC)) . El valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes del resto del mundo ha sido estimado 
aplicando una estimación de la participación de los productos 
afectados en las categorías mixtas del HTSUS  a las importaciones en 
función del HTSUS agregadas en el marco de estas categorías . La 
participación de los productos afectados se estima utilizando la 
estimación basada en el punto medio  del añ o anterior dividida entre 
el total de las importaciones proce dentes del resto del mundo 
clasificadas en las categorías mixtas en el año anterior (anexo C -7, 
Pruebas documentales CHN -120 y USA -155 (ICC)).  
OCTG  6.356.019.000  3.248.604  3.107.415  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado ajustando la  
cifra que figura en el cuadro I -11/III -11 de la publicación de 
la USITC 5090 (Prueba documental USA -148) de modo que incluya el  
aumento de valor derivado del termotratamiento de los OCTG 
no acabados importados . El valor del total de las import aciones 
estadounidenses se ha obtenido de la publicación de la US ITC 5090 
(Prueba documental USA -148).  
Torón  [[***]] 201.603  [[***]] 91.619  Los datos relativos al valor de los envíos estadounidenses facilitados 
por los Estados Unidos han sido estimados utilizando datos de la 
Asociación Mundial del Acero sobre la producción de varillas, 
adaptados  en función de la ratio media entre la producción  de varillas 
y de torón en los años 2007 -2009 sobre la base de datos obtenidos 
de la Asociación Mundial del Acero para las varillas y la publicación de 
la US ITC 4569 (Prueba documental USA -25) para el torón, y la 
tendencia del precio unitario de las varied ades importadas de torón 
obtenida de la base de datos DataWeb de la USITC 
(Prueba  documental USA -61). Los datos relativos al valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China han sido   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
WT 
- 45 - 
 
Producto  Total del mercado 
estadounidense  
(miles de USD)  Envíos 
estadounidenses  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes 
de China  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes del 
resto del mundo  
(miles de USD)  Fuentes de datos  
facilitados por los Estados Unidos obtenidos de datos del USCBP 
(Prueba documental USA -66 (ICC)) . Los datos relativos al valor de 
las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo 
han sido facilitados por los Estados Unidos sobre la base de datos 
agregados del HTS obtenidos de la Oficina del Censo  de los 
Estados  Unidos (Prueba documental USA -65). 
Tubos sin soldadura  [[***]] 294.963  [[***]] 390.161  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado aplicando 
la tasa de crecimiento de la rama de producción principal al nivel 
de 6 dígitos del SCIAN asociada a los tubos sin soldadura (anexo C -5) 
entre 2009 y 2017 (véase el anexo C -6) al valor de los envíos 
estadounidenses de 2009 que figura en la publicación de 
la USITC 4190 (Prueba documental CHN -32) y en la publicación de 
la USITC 4595 (Prueba documental USA -16 y anexo C -8). Los datos 
relativos al valor de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China han sido facilitados por los Estados Unidos obtenidos d e 
datos del USCBP (Prueba documental USA -64 (ICC)) . Los datos 
relativos al valor de las importaciones estadounidenses procedentes 
del resto del mundo han sido facilitados por los Estados Unidos sobre  
la base de datos agregados del HTSUS ajustados obtenidos  de la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos (Prueba  documental USA -59) 
y de la publicación de la US ITC 4595 (Prueba documental USA -16). 
Papel para impresiones 
gráficas  [[***]] 1.100.263  [[***]] 961.770  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado aplicando la  
tasa de crecimiento de la rama de producción principal al nivel 
de 6 dígitos del SCIAN asociada al papel para impresiones gráficas 
(anexo C -5) entre 2015 y 2017 (anexo C -6) al valor de los envíos 
estadounidense s de 2015 que figura en la publicación de 
la USITC  4656 (Prueba documental CHN -51 y anexo C -8). Los datos 
relativos al valor de las importaciones estadounidenses procedentes 
de China han sido facilitados por los Estados Unidos obtenidos de 
datos del USCBP (Prueba documental USA -64 (ICC)) . El valor de 
las importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo 
ha sido estimado utilizando los datos agregados del HTSUS 
ajustados  obtenidos del Censo de los Estados Unidos (Prueba 
documental USA -59), adaptados  utilizando la ratio media durante los 
años 2011 -2015 entre las importaciones afectadas y el total de las 
importaciones en función del HTSUS, sobre la base de la publicación 
de la USITC 4656 (Prueba documental CHN -51 y anexos C -7 y C-8).   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
WT 
- 46 - 
 
Producto  Total del mercado 
estadounidense  
(miles de USD)  Envíos 
estadounidenses  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes 
de China  
(miles de USD)  Importaciones 
estadounidenses 
procedentes del 
resto del mundo  
(miles de USD)  Fuentes de datos  
Extrusiones de aluminio  [[***]] 5.514.091  [[***]] 1.077.900  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado aplicando las 
tasas anuales de crecimiento real facilitadas por los Estados Unidos 
(Prueba documental USA -149 (ICC)) y un índice de inflación basado 
en el IPP facilitado por China (Prueba documental C HN-103) al valor 
de los envíos estadounidenses en 2015 que figura en la publicación 
de la US ITC 4677 (Prueba documental CHN -37). Los datos relativos 
al valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China 
han sido facilitados por los Estados Uni dos obtenidos de datos 
del USCBP (Prueba documental USA -62 (ICC)) . Los datos relativos 
al valor de las importaciones estadounidenses procedentes del 
resto del mundo han  sido facilitados por los Estados Unidos sobre la 
base de datos agregados del HTSUS  obtenidos del Censo de los 
Estados  Unidos (Prueba documental USA -63). 
Cilindros de acero  [[***]] [[***]] [[***]] 5.200  El valor de los envíos estadounidenses se ha basado en datos de 
Norris Cylinders (Prueba documental USA -116 (ICC)) facilitados por 
los Estados Unidos . Los datos relativos al valor de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China han sido facilitad os por los  
Estados Unidos obtenidos de datos del USCBP (Prueba 
documental  USA-64 (ICC)) . Los datos relativos al valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo 
han sido facilitados por los Estados Unidos sobre la base de datos 
agregados del HTS obtenidos de la Oficina del Censo de los  
Estados  Unidos (Prueba documental USA -59). 
Paneles solares  4.055.230.000  259.535  441.381  3.354.314  El valor de los envíos estadounidenses ha sido estimado calculando 
una participación del 6,4% en el mercado total, sobre la base de 
las cifras relativas a las variedades importadas correspondientes 
a 2017 extraídas de la publicación de la US ITC 4874 (Prueba 
documental  CHN-46). El valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes de China se ha obtenido de la publicación de 
la USITC  4874 (Prueba documental CHN -46). El valor de las 
importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo 
se ha obtenido de la publicación de la US ITC 4874 (Prueba 
documental CHN -46). 
 
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
WT 
- 47 - 
 
ANEXO  C-5 
CÓDIGOS DE ACTIVIDAD PRINCIPAL DEL SCIAN CORRESPONDIENTES A TUBOS DE PRESIÓN, ESTANTERÍAS  
PARA LA COCINA, TUBOS SIN SOLDADURA Y PAPEL PARA IMPRESIONES GRÁFICAS  
Producto  Códigos del HTSUS  Código correspondiente 
del SCIAN  Código de actividad 
principal del SCIAN  Fuentes de datos  
Tubos de presión  7306405005  331110  331110  Se indican los códigos del HTSUS según constan en la sección " Tariff treatment " 
(Trato arancelario) (página I -8) de U.S. International Trade Commission, Welded 
Stainless Steel Pressure Pipe from India, publicación de la USITC N º 4644, 
noviembre de 2016 (Prueba documental CHN -5). 
La concordancia entre el HTSUS y el SCIAN se ha obtenido de Justin  R. Pierce y 
Peter K.  Schott (2012), A Concordance Between Ten -Digit U.S . Harmonized 
System Codes and SIC/NAICS Product Classes and Industries, Journal of 
Economic and Social Measurement  37(1-2):61 -96, disponible  en 
https://sompks4.github.io/sub_data.html.  7306405040  331110  
7306405062  331110  
7306405064  331110  
7306405085  331110  
7306401010  331110  
7306401015  331110  
7306405042  331110  
7306405044  331110  
7306405080  331110  
7306405090  331110  
Estanterías para la 
cocina  N/D N/D 335221  Se indica el código de actividad principal del SCIAN facilitado por China en la 
Prueba documental CHN -53. 
Tubos sin soldadura  7304191020  331110  331110  Se indican los códigos del HTSUS según constan en la sección " Tariff treatment " 
(Trato arancelario) (páginas I -9 y I-10) de U.S. International Trade Commission , 
Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard, Line, and Pressure Pipe 
from China, publicación de la  USITC N º 4190, noviembre de 2010 (Prueba 
documental  CHN-32). 
La concordancia entre el HTSUS y el SCIAN se ha obtenido de Justin  R. Pierce y 
Peter K.  Schott (2012), A Concordance Between Ten -Digit U.S . Harmonized 
System Codes and SIC/NAICS Product Classes and Industries, Journal of 
Economic and Social Measurement  37(1-2):61 -96, disponible  en 
https://sompks4.github.io/sub_data.html.  7304191030  331110  
7304191045  331110  
7304191060  331110  
7304195020  331110  
7304195050  331110  
7304313000  331110  
7304316050  331110  
7304390016  331110  
7304390020  331110  
7304390024  331110  
7304390028  331110  
7304390032  331110  
7304390036  331110  
7304390040  331110  
7304390044  331110  
7304390048  331110  
7304390052  331110  
7304390056  331110  
7304390062  331110    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
WT 
- 48 - 
 
Producto  Códigos del HTSUS  Código correspondiente 
del SCIAN  Código de actividad 
principal del SCIAN  Fuentes de datos  
7304390068  331110  
7304390072  331110  
7304515005  331110  
7304515060  331110  
7304596000  331110  
7304598010  331110  
7304598015  331110  
7304598020  331110  
7304598025  331110  
7304598030  331110  
7304598035  331110  
7304598040  331110  
7304598045  331110  
7304598050  331110  
7304598055  331110  
7304598060  331110  
7304598065  331110  
7304598070  331110  
Papel para 
impresiones 
gráficas  4810141900  322121  322121  Se indican los códigos del HTSUS según constan en la sección " Tariff treatment " 
(Trato arancelario) (página I -20) de U.S. International Trade Commission, Certain 
Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics Using Sheet -Fed Presses 
from China and Indonesia, publicación de la USITC N º 4656, diciembre de 2016 
(Prueba  documental CHN -51). 
La concordancia entre el HTSUS y el SCIAN se ha obtenido de Justin  R. Pierce y 
Peter K.  Schott (2012), A Concordance Between Ten -Digit U.S . Harmonized 
System Codes and SIC/NAICS Product Classes and Industries, Journal of 
Economic and Social Measurement  37(1-2):61 -96, disponible  en 
https://sompks4.github.io/sub_data.html . No existe concordancia para 
cinco códigos del HTSUS.  
Los códigos de actividad principal del SCIAN que se identifican se basan en la 
concordancia más común.  4810142010  322130  
4810142010  322121  
4810142090  322130  
4810142090  322121  
4810145000  322299  
4810146000  322121  
4810191100  322121  
4810191900  322121  
4810192010  322121  
4810192010  322130  
4810192090  322121  
4810192090  322130  
4810221000  322121  
4810226000  322121  
4810291000  322121  
4810295000  322299  
4810296000  322121  
4810921200  322121  
4810921200  322130  
4810921400  322121  
4810921400  322130  
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
WT 
- 49 - 
 
ANEXO C -6 
ÍNDICE DE ADAPTACIÓN PARA LAS VARIEDADES NACIONALES DE TUBOS DE PRESIÓN, ESTANTERÍAS  
PARA LA COCINA, TUBOS SIN SOLDADURA Y PAPEL PARA IMPRESIONES GRÁFICAS  
Producto  Código de 
actividad 
principal 
del SCIAN  Último año 
con datos 
disponibles 
a nivel de 
producto  Ventas del 
último año 
(en miles 
de USD)  
 
(A) Exportaciones 
del último año 
(en miles 
de USD)  
 
(B) Envíos internos 
del último año 
(en miles 
de USD)  
 
(C=A -B) Ventas 
de 2017 
(en miles 
de USD)  
 
(D) Exportaciones 
de 2017  
(en miles 
de USD)  
 
(E) Envíos internos 
de 2017 
(en miles 
de USD)  
 
(F=D -E) Índice de 
adaptación1 
 
 
 
(G=F/C)  Fuentes de datos  
Tubos de 
presión  331110  2015 84.342.031  12.806.457  71.535.573  87.557.262  13.052.125  74.505.137  1,04 El código de actividad principal del SCIAN se 
basa en el anexo C -5. 
Las estimaciones de las ventas al nivel 
del SCIAN  se han obtenido del Estudio Anual 
sobre las Manufacturas de 2016 y el Censo 
Económico de 2017 del Censo de los Estados 
Unidos,  disponibles  en https://www.census.gov
/data/tables/time -series/econ/asm/2013 -2016-
asm.html ("2016 Value of Product Shipments") 
y https://www.census.gov/data/tables/2017/ec
on/economic -census/naics -sector -31-33.html 
("EC1700BASIC").  
Los datos sobre las exportaciones se han 
obtenido de la sección relativa a las 
exportaciones nacionales, valor FAS, de la base 
de datos Dataweb de la USIT C, disponible en 
https://dataweb.usitc.gov/ . 
Estanterías 
para la 
cocina  335222 2016 18.014.7053 2.817.671  15.197.034  18.936.670  2.826.241  16.110.429  1,06 El código de actividad principal del SCIAN se 
basa en el anexo C -5. 
Las estimaciones de las ventas al nivel 
del SCIAN  se han obtenido del Estudio Anual 
sobre las Manufacturas de 2016 y el Censo 
Económico de 2017 del Censo de los Estados 
Unidos,  disponibles  en https://www.census.gov
/data/tables/time -series/econ/asm/2013 -2016-
asm.html ("2016 Value of Product Shipments") 
y https://www.census.gov/data/tables/2017/ec
on/economic -census/naics -sector -31-33.html 
("EC1700BASIC") . 
 
1 Las cifras se han redondeado al segundo decimal únicamente para su presentación.  
2 En el Censo Ec onómico de 2017, solo hay datos sobre las estanterías para la cocina al nivel de 5 dígitos del SCIAN.  
3 Las ventas al nivel de 5 dígitos del SCIAN se han obtenido agregando los códigos de 6 dígitos del SCIAN correspondientes al c ódigo de 5 dígitos 
del SCIAN  33522  (335221,  335222, 335224, 335228).    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
WT 
- 50 - 
 
Producto  Código de 
actividad 
principal 
del SCIAN  Último año 
con datos 
disponibles 
a nivel de 
producto  Ventas del 
último año 
(en miles 
de USD)  
 
(A) Exportaciones 
del último año 
(en miles 
de USD)  
 
(B) Envíos internos 
del último año 
(en miles 
de USD)  
 
(C=A -B) Ventas 
de 2017 
(en miles 
de USD)  
 
(D) Exportaciones 
de 2017  
(en miles 
de USD)  
 
(E) Envíos internos 
de 2017 
(en miles 
de USD)  
 
(F=D -E) Índice de 
adaptación1 
 
 
 
(G=F/C)  Fuentes de datos  
          Los datos sobre las exportaciones se han 
obtenido de la sección relativa a las 
exportaciones nacionales, valor FAS, de la base 
de datos Dataweb de la USITC, disponible en 
https://dataweb.usitc.gov/.  
Tubos sin 
soldadura  3311104 2009 60.984.598  10.628.749  50.355.849  87.557.262  13.052.125  74.505.137  1,48 El código de actividad principal del SCIAN se 
basa en el anexo C -5. 
Las estimaciones de las ventas al nivel 
del SCIAN se han obtenido del Estudio Anual 
sobre las Manufacturas de 2010 y el Censo 
Económico de 2017 del Censo de los Estados 
Unidos,  disponibles  en https://www.census.gov
/data/tables/time -series/econ/asm/2008 -2011-
asm.html ("2010 Value of Product Shipments") 
y https://www.census.gov/data/tables/2017/ec
on/economic -census/naics -sector -31-33.html  
("EC1700BASIC").  
Los datos sobre las exportaciones se han 
obtenido de la sección relativa a las 
exportaciones nacionales, valor FAS, de la base 
de datos Dataweb de la USITC, disponible en 
https://dataweb.usitc.gov/ . 
Papel para 
impresiones 
gráficas  322121  2015 40.359.975  2.456.397  37.903.578  36.968.156  2.326.820  34.641.336  0,91 El código de actividad principal del SCIAN se 
basa en el anexo C -5. 
Las estimaciones de las ventas al nivel 
del SCIAN  se han obtenido del Estudio Anual 
sobre las Manufacturas de 2016 y el Censo 
Económico de 2017 del Censo de los Estados 
Unidos,  disponibles  en https://www.census.gov
/data/tables/time -series/econ/asm/2013 -2016-
asm.html ("2016 Value of Product Shipments") 
y https://www.census.gov/data/tables/2017/ec
on/economic -census/naics -sector -31-33.html 
("EC1700BASIC").  
Los datos sobre las exportaciones se han 
obtenido de la sección relativa a las 
exportaciones nacionales, valor FAS, de la base 
de datos Dataweb de la USITC, disponible en 
https://dataweb.usitc.gov/.  
 
 
4 Con arreglo a la versión del SCIAN de 2007, que entró en vigor en 2009, el código 331110 corresponde al código 331111 (véase la concordancia entre el SCIAN de 2007 y 
el SCIAN de 2012 disponible en https:/ /www.census.gov/naics/?68967). Así pues, en el Estudio Anual sobre las Manufacturas de 2010 del Censo de los Estados Unidos, los datos 
pertinentes se enumeran bajo el código 331111.    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
WT 
- 51 - 
 
ANEXO C -7 
AJUSTES DE LA COBERTURA PARA DETERMINADAS VARIEDADES DE ESTANTERÍAS PARA LA COCINA Y PAPEL PARA IMPRESIONES GRÁFICAS  
Producto  Variedad  Código de 
actividad 
principal 
del SCIAN  Códigos del HTSUS 
vinculados al código de 
actividad principal 
del SCIAN1 Importaciones 
clasificadas en  
todos los códigos 
del HTSUS 
vinculados al 
código de actividad 
principal del SCIAN 
en 2017  
(A) Importaciones 
afectadas 
vinculadas al 
código de 
actividad principal 
del SCIAN 
en 2017  
 
(B) Ajuste de la 
cobertura2 
 
 
 
 
 
 
(C=B/A)  Fuentes de datos  
Estanterías 
para la 
cocina  Nacional  335221  7321111030, 7321111060, 
7321113010, 7321113020, 
7321113050, 7321116000, 
7321120000, 7321190020, 
7321190040, 7321190060, 
7321190080, 7321901000, 
7321902000, 7321904000, 
7321905000 , 7321906040 , 
7321906060 , 7418100021 
7418100051, 8516500030, 
8516500060, 85165 00090, 
8516604060, 8516604070, 
8516604074, 8516604078, 
8516604082, 8516604086, 
8516903500, 8516905000, 
8516905500, 8516906500, 
8516907500, 8516908010, 
8516908050  USD 5.216.804.617  USD 328.243.066  0,06 El código de actividad principal del SCIAN está 
basado en el anexo C -5. 
Los códigos afectados están basados en las 
Pruebas documentales CHN -53 y USA -61 
donde se definen los números de información 
estadística en los que las estanterías para la 
cocina pueden  clasificarse.  
La vinculación entre los códigos del HTS y los 
códigos de actividad principal está basada en 
la concordancia entre el HTSUS y el SCIAN 
que se ha obtenido de Justin R.  Pierce y 
Peter K. Schott (2012), A Concordance 
Between Ten -Digit U.S . Harmonized System 
Codes and SIC/NAICS Product Classes and 
Industries, Journal of Economic and Social 
Measurement 37(1 -2):61 -96, disponible en 
https://sompks4.github.io/sub_data.html.  
Los datos de las importaciones se han obtenido 
de la sección relativa a la s importaciones 
generales de la base de datos Dataweb de 
la  USITC,  disponible  en https://dataweb.usitc.
gov/. 
 
 
1 Las importaciones afectadas, es decir los códigos a los que se hace refe rencia en la Prueba documental CHN -53, se indican en negrita. Los códigos con corrientes 
comerciales nulas han sido eliminados.  
2 Las cifras se han redondeado al segundo decimal únicamente para su presentación.    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
WT 
- 52 - 
 
Producto  Variedad  Punto medio entre 
las estimaciones de 
las partes relativas a 
las importaciones 
procedentes del 
resto del mundo en 
el año  anterior  
(A) Importaciones en 
función de los 
códigos del  HTSUS 
en los que el 
producto puede 
clasificarse en 
el año anterior  
(B) Ajuste de la cobertura 
(participación de las 
importaciones afectadas 
en los códigos 
del HTSUS)3 
 
 
(C=A/B)  Fuentes de datos  
Estanterías para 
la cocina  Importaciones 
procedentes del 
resto del mundo  USD 276.170.928  USD 547.341.857  0,50 Los códigos del HTSUS en los que las estanterías para la 
cocina  pueden clasificarse están basados en las Pruebas 
documentales  CHN-53 y USA-61. 
Los datos de las importaciones se han obtenido de la sección 
relativa a las importaciones generales de la base  de datos 
Dataweb  de la USITC,  disponible  en https://dataweb.usitc.gov/.  
 
 
 
Producto  Variedad  Importaciones en función de los códigos del  HTSUS 
en los que el producto puede clasificarse  
(en miles de USD)4 
(A) Importaciones afectadas  
(en miles de USD)5 
 
(B) Ajuste de la 
cobertura6 
 
(C)7 Fuentes de datos  
  2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015   
Papel para 
impresiones 
gráficas  Importaciones 
procedentes 
del resto del 
mundo  1.690.265  1.154.087  1.139.722  1.100.101  1.180.584  1.196.763  1.136.151  1.139.356  1.094.453  1.066.559  0,92 Se indican los códigos 
del HTSUS  en los que el papel 
para impresiones gráficas 
puede clasificarse según 
constan en la sección "Tariff 
treatment " (Trato arancelario) 
(página I -20) d e 
U.S. International Trade 
Commission, Certain Coated 
Paper Suitable for High -
Quality  Print Graphics Using 
Sheet-Fed Presses from China 
and Indonesia, publicación 
de la USITC N º 4656, 
diciembre de  2016 (Prueba 
documental CHN -51). 
 
3 Las cifras se han redondeado al segundo dec imal únicamente para su presentación.  
4 Las cifras se han redondeado únicamente para su presentación.  
5 Las cifras se han redondeado únicamente para su presentación.  
6 Las cifras se han redondeado al segundo decimal únicamente para su presentación.  
7 El ajuste de la cobertura se obtiene tomando el promedio en el período 2011 -2015 de la participación de las importaciones afectadas en el total de las  
importaciones en función de los códigos del HTSUS en los que el papel para impresiones gráficas puede clasifi carse 
(C=(B2011/A2011+B2012/A2012+B2013/A2013+B2014/A2014+B2015/A2015)/5).    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
WT 
- 53 - 
 
Producto  Variedad  Importaciones en función de los códigos del  HTSUS 
en los que el producto puede clasificarse  
(en miles de USD)4 
(A) Importaciones afectadas  
(en miles de USD)5 
 
(B) Ajuste de la 
cobertura6 
 
(C)7 Fuentes de datos  
  2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015   
Se indican las importaciones 
afectadas según constan en el 
cuadro I-9 (página I -36) de 
U.S. International Trade 
Commission, Certain Co ated 
Paper Suitable for High -
Quality  Print Graphics Using 
Sheet -Fed Presses from China 
and Indonesia, publicación 
de la USITC N º 4656, 
diciembre de 2016 (Prueba 
documental CHN -51). 
Los datos de las importaciones 
en función del HTSUS se han 
obtenido de la sección relativa 
a las importaciones generales 
de la base de datos Dataweb 
de la USITC, disponible en 
https://dataweb.usitc.gov/.  
 
   
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 54 - ANEXO C -8 
CIFRAS RELATIVAS AL AÑO DE LA MEDIDA CORRECTIVA PARA DETERMINADAS VARIEDADES DE TUBOS DE PRESIÓN,  
ESTANTERÍAS PARA LA COCINA, TUBOS SIN SOLDADURA Y PAPEL PARA IMPRESIONES GRÁFICAS  
Producto  Variedad  Último año 
con datos 
disponibles 
a nivel de 
producto1 Última estimación 
disponible  
 
 
 
(A) Índice de 
adaptación2 
 
 
 
(B) Ajuste de la 
cobertura3 
 
 
 
(C) Cifras 
correspondientes 
al año de la medida 
correctiva4 
 
(D=A*B*C)  Fuentes de datos  
Tubos de 
presión  Nacional  2015 USD 85.540.000  1,04 N/D USD 89.090.911  La última estimación disponible se ha obtenido del 
cuadro IV -3 (página  IV-8) de U.S. International Trade 
Commission, Welded Stainless Steel Pressure Pipe from 
India, publicación N º 4644 de la USITC, noviembre 
de 2016 (Prueba documental CHN -5). 
El índice de adaptación  está basado en el anexo C -6. 
Estanterías 
para la 
cocina  Nacional  2016 USD 4.173.231.241  1,06 0,06 USD 278.363.000  La última estimación disponible se ha obtenido del 
Estudio Anual sobre las Manufacturas de 2016 del 
Censo  de los Estados Unidos, disponible en  
https://www .census.gov/data/tables/time -
series/econ/asm/2013 -2016-asm.html  ("2016 Value of 
Product Shipments ") para el código de actividad principal 
del SC IAN 335221  (véase anexo 5) . 
El índice de adaptación  está basado en el anexo C -6. 
El ajuste de la cobertura está basado en el anexo C -7. 
Estanterías 
para la 
cocina  Importaciones 
procedentes 
del resto del 
mundo  2017 USD 817.790.284  N/D 0,50 USD 412.630.000  La última estimación disponible está basada en los 
datos  de las importaciones en función del HTSUS 
obtenidos de la sección relativa a las importaciones 
generales de la base de datos Dataweb de la USITC, 
disponible en https://dataweb.usitc.gov/ , para los 
códigos del HTSU S en los que las estanterías para la 
cocina pueden clasificarse basados en las Pruebas 
documentales CHN -53 y USA -61. 
El ajuste de la cobertura está basado en el anexo C -7. 
 
1 En el caso de la variedad nacional de estanterías para la cocina nos basamos en los datos al nivel de la rama de producción p orque no hay datos disponibles al nivel 
del producto.  
2 Las cifras se han redondeado al segundo decimal únicamente para su presentación.  
3 Las cifras se han redondeado al segundo decimal únicamente para su presentación.  
4 Las cifras se han redondeado al millar de dólares de los Estados Unidos más cercano en a ras de mantener la coherencia entre los productos.    
  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 55 - Producto  Variedad  Último año 
con datos 
disponibles 
a nivel de 
producto1 Última estimación 
disponible  
 
 
 
(A) Índice de 
adaptación2 
 
 
 
(B) Ajuste de la 
cobertura3 
 
 
 
(C) Cifras 
correspondientes 
al año de la medida 
correctiva4 
 
(D=A*B*C)  Fuentes de datos  
Tubos sin 
soldadura  Nacional  2009 USD 199.357.000  1,48 N/D USD 294.963.000  La última estimación disponible se ha obtenido del 
cuadro C-4 (página C -6) de U.S . International Trade 
Commission, Certain Seamless Carbon and Alloy Steel 
Standard, Line, and Pressure Pipe from China , 
publicación N º 4190 de la USITC, noviembre de 2010 
(Prueba documental CHN -32). 
El índice de adaptación  está basado en el anexo C -6. 
Papel para 
impresiones 
gráficas  Nacional  2015 USD 1.203.877.000  0,91 N/D USD 1.100.263.085  La última estimación disponible se ha obtenido del 
cuadro I-9 (página I -36) de U.S . International Trade 
Commission, Certain Coated Paper Suitable for High -
Quality Print Graphics Using Sheet -Fed Presses from 
China and Indonesia , publicación de la USITC N º 4656, 
diciembre de 2016 (Prueba documental CHN -51). 
El índice de adaptación  está basado en el anexo C -6. 
Papel para 
impresiones 
gráficas  Importaciones 
procedentes 
del resto del 
mundo  2017 USD 1.047.576.114  N/D 0,92 USD 961.770.000  La última estimación disponible está basada en los datos 
de las importaciones en función del HTSUS obtenidos de 
la sección relativa a las importaciones generales de la 
base de datos Dataweb de la USITC, disponible en 
https://dataweb.usitc.gov/  para los códigos del HTSUS 
en los que el papel para impresiones gráficas puede 
clasificarse según constan en la sección "Tariff 
treatment" (Trato arancelario) (página I -20) de 
U.S. International Trade Commission, Certain Coated 
Paper Suitable for High -Quality Print Graphics Using 
Sheet -Fed Presses from China and Indonesia, publicación 
Nº 4656 de la USITC, diciembre de 2016 (Prueba 
documental CHN -51). 
El ajuste de la cobertura está basado en el anexo C -7. 
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  ANEXO C -9 
CÓDIGO GAMS DEL MODELO DE ARMINGTON EN DOS ETAPAS1 
$Title partial equilibrium Armington trade model for DS437  
 
*Specify the default case (i.e. product subject to CVD order)  
$if not set case $set case 931  
 
Set case cases /  
931 "C -570-931 Pressure Pipe",  
936 "C -570-936 Line Pipe",  
942 "C -570-942 Kitchen Shelving",  
944 "C -570-944 OCTG",  
946 "C -570-946 Wire Strand",  
957 "C -570-957 Seamless Pipe",  
959 "C -570-959 Print Graphics",  
968 "C -570-968 Aluminum Extrusions",  
978 "C -570-978 Steel Cylinders",  
980 "C -570-980 Solar Panels"  
/, 
 
item data items /  
USA "USA s hipments year prior",  
CHN "CHN shipments year prior",  
ROW "ROW shipments year prior",  
IMP "Total imports year prior",  
MKT "Total market year prior",  
theta_lo "Demand elasticity lower bound",  
theta_up "Demand elasticity upper bound",  
eps_usa_lo "Supply elas ticity USA lower bound",  
eps_usa_up "Supply elasticity USA upper bound",  
sig_lo "Substitution elasticity lower bound",  
sig_up "Substitution elasticity upper bound",  
eps_sub "Supply elasticity subject imports",  
eps_chn  "Supply elasticity Chinese imports",  
eps_row "Supply elasticity Other imports",  
MKT2017 "Total market size remedy year",  
tau_ocvd "Original CVD rate",  
tau_LTAR "LTAR rate",  
tau_cons "WTO Consistent CVD rate"  
/; 
 
Parameter raw(case,item);  
$gdxin data2 
$loaddc raw  
 
Scalar scale "Rescale the value data from $ to $M" /1e -6/; 
 
Set r(*) supply regions /USA,CHN,ROW/  
usa(r) usa region /usa/;  
 
Parameter  
psi(r) supply quantity for calibration  
phi total quantity demanded for calibration  
theta demand elasticity  
epsilon(r) supply elasticity for region r  
sigma_1 elasticity of substitution dm  
sigma_2 elasticity of substitution mm (import nest)  
; 
 
* Initial calibration is to the year -prior data. Quantity units  
* are chosen such that year -prior prices are one.  
psi("USA")= raw("%case%","USA") *scale;  
psi("CHN")= raw("%case%","CHN") *scale;  
 
1 El código está basado en la Prueba documental CHN -54. 
2 Véanse en el anexo C -10 los datos utilizados en el modelo.  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  psi("ROW")= raw("%case%","ROW") *scale;  
phi = raw("%case%","MKT") *scale;  
 
display psi,phi;  
 
 
* Elasticities: Ranges converted to averages by default  
theta = -(raw("%c ase%","theta_lo")+raw("%case%","theta_up"))/2;  
*theta = -1; 
* [NB] minus sign in front of theta added since theta is positive in data file  
sigma_1 =(raw("%case%","sig_lo")+raw("%case%","sig_up"))/2;  
* Elasticity of substitution among imports (sigma_2) set to sqrt(2)*sigma_1 (see section 3.3.1)  
sigma_2 = sqrt(2) * sigma_1;  
epsilon("USA") =(raw("%case%","eps_usa_lo")+raw("%case%","eps_usa_up"))/2;  
epsilon("CHN") =raw("%case%","eps_chn");  
epsilon("ROW") =raw("%case%","eps_row");  
 
*NB: The data include a supply  elasticity for subject imports, "eps_sub", but  
* these are Chinese imports for our purposes. Regardless, the values of  
* these elasticities are all the same -- 10. 
 
 
 
* These are data used to setup the counterfactuals  
Parameter  
a1 total quantity demanded in 2017  
t_ocvd Original CVD rate,  
t_LTAR LTAR rate (WTO inconsistent duty),  
t_cons WTO Consistent CVD rate;  
 
a1 = raw("%case%","MKT2017" )*scale;  
t_ocvd = raw("%case%","tau_ocvd")/100;  
t_LTAR = raw("%case%","tau_LTAR")/100;  
t_cons = raw("%case%"," tau_cons")/100;  
 
Parameter  
tau(r) duty rate on goods from region r  
alpha(*) calibrated share of region r variety  
beta(r) share of region r variety in imports;  
 
tau(r) = 0;  
alpha(r)=psi(r)/phi;  
alpha("M")=(1 -alpha("USA"));  
beta(r)$(not  usa(r)) = (alpha(r)/sum(r.local$(not usa(r)),alpha(r)));  
 
*Perform some data checks  
Abort$(round(sum(r,alpha(r)),7) ne 1) "Market shares do not sum to one";  
Abort$(round(sum(r,beta(r)),7) ne 1) "Import market shares do not sum to one";  
Abort$(round(sum(r, psi(r)) -phi,7) ne 0) "Total value of supply not equal to demand";  
Abort$(round(sum(r,psi(r)) -psi("USA") -raw("%case%","IMP")*scale,7) ne 0) "Component supplies inconsistent 
with imports";  
 
 
* Setup the model (see China's Methodology Paper, Section III.C.1, for the model in text form)  
 
Positive Variables  
 
A Armington activity index  
P Price index  
PX(r) Net -of-tariff price of variety from region r  
X(r) Index on supply quantity;  
 
Equations  
Eq_1 Aggregate demand  
Eq_2 Armington  technology (dual representation)  
Eq_3(r) Market clearance for regional varieties  
Eq_4(r) Supply functions;  
 
*Clean up the equations by using a macro for the import price index.  
$macro PMM ((sum(r.local$(not usa(r)),beta(r)*((1+tau(r))*PX(r))**(1 -sigma_2)) )**(1/(1 -sigma_2)))  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  * Equation (1)  
Eq_1.. A - phi*P**theta =g= 0 ;  
 
* Equation (2) (oriented properly for MCP: MargCost -MargBenefit ge 0)  
Eq_2.. (alpha("usa")*PX("usa")**(1 -sigma_1) + alpha("M")*PMM**(1 -sigma_1))**(1/(1 -sigma_1)) - P =g= 0;  
 
 
* Equations ( 3), (4), and (5)  
Eq_3(r).. X(r)  
- (alpha("M")*beta(r) * A * (P/PMM)**sigma_1 *(PMM/((1+tau(r))*PX(r)))**sigma_2)$(not usa(r))  
- (alpha(r)* A * ( P/((1+tau(r))*PX(r)))**sigma_1 )$(usa(r))  
=g= 0;  
 
* Equations (6), (7), and (8) (oriented properly for MCP: Supply -Demand ge 0)  
Eq_4(r).. psi(r)*PX(r)**epsilon(r) - X(r) =g= 0;  
 
 
Model PEARM /Eq_1.P,Eq_2.A,Eq_3.PX,Eq_4.X/;  
 
 
* Set the initial level values and check the benchmark:  
A.l =phi;  
X.l(r) =psi(r);  
P.l =1;  
PX.l(r) =1;  
 
PEARM.iterlim=0;  
Solve PEARM using mcp;  
Abort$(PEARM.objval gt 1e -6) "Initial year -prior calibration failed";  
 
 
 
* Generate intermediate reports  
* Domain sets for report indexing  
Set equ equilibrium /  
pybmk  "year prior benchmark",  
pyscn "year prior scenario (duties imposed)",  
rybmk "remedy year benchmark",  
ryscn "remedy year scenario (duties removed)"/  
acct Account /  
revenue "revenue by market",  
duty_pmt "duty payments",  
share "gross of duty share",  
totalmkt "total market size (value gross of duties)"  
"NI_$M" "Nullification or Impairment"/  
; 
 
 
 
Parameter report(case,*,equ,acct,*) summary report  
vchk value check;  
 
 
 
* Write the actual reporting assignments out to a file that can be  
* recalled for diffe rent solutions  
$onechov > rpt.gms  
report("%case%","no","%1","revenue" ,r) = X.l(r)*PX.l(r);  
report("%case%","no","%1","duty_pmt",r) = tau(r)*X.l(r)*PX.l(r);  
report("%case%","no","%1","revenue","Total_gross_of_duty") = sum(r,(1+tau(r))*X.l(r)*PX.l(r));  
report("%case%","no","%1","share",r) = (1+tau(r))*X.l(r)*PX.l(r)/(P.l*A.l);  
vchk = P.l*A.l - report("%case%","no","%1","revenue","Total_gross_of_duty");  
Abort$(round(vchk,5)) "Value check failed: equilibrium=%1";  
Abort$(round(sum(r,report("%case%","no","%1","s hare",r)),5) ne 1) "Report shares do not sum to one";  
$offecho  
 
* Report the year -prior benchmark (in parameter report)  
$batinclude rpt pybmk  
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  *--------------------  
* Equilibrium = pyscn  
* Impose the duties to generate the year -prior counterfactual  
 
tau("chn") = t_ocvd;  
 
PEARM.iterlim=1000;  
Solve PEARM using mcp;  
 
* Report the year -prior counterfactual (in parameter report)  
$batinclude rpt pyscn  
 
*--------------------  
*--------------------  
 
* Equilibrium = rybmk  (remedy year hypothetical benchmark)  
* Now recalibrate the model to this solution applied to the 2017 market size  
 
alpha(r)=(1+tau(r))*PX.l(r)*X.l(r)/(P.l*A.l);  
alpha("M")=1 -alpha("usa");  
beta(r)$(not usa(r)) = (1+tau(r))**(sigma_2 - 1) * alpha(r)/sum(r.l ocal$(not usa(r)),alpha(r));  
psi(r)=alpha(r)*a1/(1+tau(r));  
phi = a1;  
 
Abort$(round(sum(r,alpha(r)),7) ne 1) "Hypothetical 2017 market shares do not sum to one";  
 
* Set the level values and check the Hypothetical 2017 benchmark 222  
A.l =phi;  
X.l(r) =psi(r) ; 
P.l =1;  
PX.l(r) =1;  
 
PEARM.iterlim=0;  
Solve PEARM using mcp;  
Abort$(PEARM.objval gt 1e -6) "Hypothetical 2017 benchmark replication fails";  
 
* Report the remedy year benchmark  
$batinclude rpt rybmk  
*--------------------  
*--------------------  
* Equilibrium = ryscn  
* Remove the WTO inconsistent duties  
 
tau("chn") = t_cons;  
 
 
PEARM.iterlim=1000;  
Solve PEARM using mcp;  
 
* Report the remedy year counterfactual  
$batinclude rpt ryscn  
 
* Calculation of NI:  
report("%case%","no","r yscn","NI_$M","CHN")=  
report("%case%","no","ryscn","revenue","CHN")  
-report("%case%","no","rybmk","revenue","CHN");  
 
*--------------------  
display report;  
 
 WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  ANEXO C -10 
DATOS UTILIZADOS PARA APLICAR EL MODELO DE ARMINGTON EN LAS DOS ETAPAS1, 2 
 
 
 
1 El código del programa informático GAMS que figura en el anexo C -9 hace referencia a este cuadro 
de datos.  
2 Las denominaciones utilizadas en el cuadro hacen referencia a lo siguiente: 931: tubos de presión;  
936: tubos; 942: estanterías para la cocina; 944: OCTG; 946: torón; 957: tubos sin soldadura; 959: papel 
para impresione s gráficas; 968: extrusiones de aluminio; 978: cilindros de acero; 980: paneles solares; 
USA: ventas en el año anterior de la variedad nacional de los Estados Unidos ; CHN: ventas en el año anterior 
de las  importaciones procedentes de China; ROW: ventas en el año anterior de las importaciones procedentes 
del resto del mundo; theta: elasticidad de la demanda; up: valor máximo de la gama; lo: valor mínimo de 
la gama; eps_usa: elasticidad de la oferta interna; eps_sub: elasticidad de la oferta de importación; 
eps_chn:  elasticidad de la oferta las importaciones procedentes de China; eps_row: elasticidad de la oferta de 
las importaciones procedentes del resto del mundo; sig: elasticidad de sustitución; MKT2017: valor total del 
mercado estadounidense en dólares de los Estados Unidos en 2017; tau_ocvd: tipo del derecho compensatorio 
incompatible con la OMC; tau_LTAR: remuneración inferior a la adecuada; tau_cons: tipo del derecho 
compensatorio compatible con la OMC.  Producto  
USA 
CHN 
ROW  
IMP 
MKT 
theta_lo  
theta_up  
eps_usa_lo  
eps_usa_up  
sig_lo  
sig_up  
eps_sub  
eps_chn  
eps_row  
MKT2017  
tau_ocvd  
tau_LTAR  
tau_cons  931 
201.460.000  
154.833.000  
158.535.000  
313.368.000  
514.828.000  
0,3 
0,7 
5 
10 
3 
6 
10 
10 
10 
[[***]]  
1,1 
0,36 
0,74 936 
757.701.000  
153.881.000  
315.411.000  
469.292.000  
1.226.993.000  
0,25 
0,5 
3 
5 
2 
4 
10 
10 
10 
[[***]]  
36,35  
32,49  
3,86 942 
84.256.000  
150.477.000  
276.171.000  
426.648.000  
510.904.000  
0,1 
0,5 
5 
10 
4 
6 
10 
10 
10 
[[***]]  
13,3 
11,76  
1,54 944 
6.184.818.000  
2.805.206.000  
2.572.888.000  
5.378.094.000  
11.562.912.000  
0,75 
1 
4 
6 
3 
5 
10 
10 
10 
6.356.019.000  
12,26  
10,19  
2,07 946 
333.721.000  
194.276.000  
21.771.000  
216.047.000  
549.768.000  
0,5 
1 
3 
5 
2 
4 
10 
10 
10 
[[***]]  
27,64  
10,95  
16,69  957 
199.357.000  
135.240.000  
348.609.000  
483.849.000  
683.206.000  
0,5 
1 
5 
10 
2 
4 
10 
10 
10 
[[***]]  
28,9 
3,64 
25,26  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
   
 
Producto  
USA 
CHN 
ROW  
IMP 
MKT 
theta_lo  
theta_up  
eps_usa_lo  
eps_usa_up  
sig_lo  
sig_up  
eps_sub  
eps_chn  
eps_row  
MKT2017  
tau_ocvd  
tau_LTAR  
tau_cons  959 
1.023.688.000  
297.527.000  
420.989.000  
718.516.000  
1.742.204.000  
0,75 
1,25 
3 
5 
2 
4 
10 
10 
10 
[[***]]  
19,46  
0,8 
18,66  968 
2.888.945.000  
547.968.000  
359.382.000  
907.350.000  
3.796.295.000  
0,25 
0,5 
3 
5 
4 
6 
10 
10 
10 
[[***]]  
7,37 
3,8 
3,57 978 
[[***]]  
23.009.000  
2.821.000  
25.830.000  
41.967.000  
0,25 
0,75 
5 
10 
3 
5 
10 
10 
10 
[[***]]  
15,81  
14,34  
1,47 980 
804.853.000  
1.905.220.000  
824.588.000  
2.729.808.000  
3.534.661.000  
0,75 
1 
4 
7 
3 
5 
10 
10 
10 
4.055.230.000  
15,24  
0,715  
14,62  WT/DS437/ARB/Add.1  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  ANEXO C-11 
RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DE LA PRIMERA ETAPA   
DEL MODELO DE ARMINGTON EN DOS ETAPAS1 
 
__________  
 
1 Las cifras se han redondeado al ter cer decimal únicamente para su presentación.  Producto  Participación en el mercado 
simulada de los productores 
nacionales estadounidenses  Participación en el mercado 
simulada de los 
exportadores  chinos  Participación en el mercado 
simulada de los exportadores 
del resto del mundo  
 Tipo del 
derecho 
compensatorio 
incompatible 
con la OMC  Tipo del 
derecho 
compensatorio 
compatible con 
la OMC  Tipo del 
derecho 
compensatorio 
incompatible 
con la OMC  Tipo del 
derec ho 
compensatorio 
compatible con 
la OMC  Tipo del 
derecho 
compensatorio 
incompatible 
con la OMC  Tipo del 
derecho 
compensatorio 
compatible con 
la OMC  
Tubos de 
presión  0,394  0,393  0,294  0,296  0,312  0,311  
Tubos  0,643  0,621  0,069  0,117  0,287  0,261  
Estanterías 
para la 
cocina  0,178  0,167  0,213  0,284  0,609  0,550  
OCTG  0,562  0,540  0,191  0,233  0,247  0,227  
Torón  0,677  0,652  0,271  0,300  0,053  0,048  
Tubos sin 
soldadura  0,310  0,308  0,123  0,130  0,567  0,561  
Papel para 
impresiones 
gráficas  0,610  0,609  0,125  0,126  0,265  0,264  
Extrusiones 
de aluminio  0,779  0,770  0,120  0,132  0,101  0,098  
Cilindros de 
acero  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
Paneles 
solares  0,260  0,259  0,446  0,449  0,294  0,292